Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde auf der BKL Rampe aufgebaut. Ein zu vieldeutiger Begriff für eine Kategorie. Nimmt man die BKL raus und schränkt das Ganze auf as Thema "Gebäude" ein, bleiben nur zwei Artikel - zu wenig für eine Kategorie. --PM3 11:18, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Rampe ist meiner Meinung nach tatsächlich völlig überflüssig, weil völlig unklarer Begriff. -- touch ^Disku 12:25, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel Rampe, reicht völlig, sollten Architektonische Erweiterungen in diese Richgtung kommen, wäre es zu erweitern. löschen--Eleazar ' © 18:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 16:22, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine international anerkannte Türkische Republik Nordzypern. Marcus Cyron 17:08, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das es Nordzypern gibt, wirst du aber nicht abstreiten wollen!? Man muss politische Auseinandersetzungen und Differenzen nicht auch hier fortführen. Die Kat heißt ja im übrigen auch nicht Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern, somit ist der Antrag gegenstandslos, da unbegründet.--L5 18:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind es tatsächlich schon 18 Monate rum? Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/5 Antrag eigentlich als Wiedergänger unzulässig, aber da Marcus der Antragsteller ist, sollte man sich dies mal bissl genauer anschaun. Es wird hier nicht jemand wie ein Benutzer aus Nordirland oder Norddeutschland eingruppiert, sondern als Bewohner eines unabhängigen Staates Nordzypern. Mir unerklärlich, wie Sebmol bei seiner Entscheidung darüber hinweggehen konnte. Also Kat behalten, aber dringend noch Kategorie:Benutzer nach Land entfernen.Oliver S.Y. 23:33, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen egal ob es Marcus ist, oder irgendwer! Der Antrag ist ein unzulässiger Wiederholungsantrag und damit neben der fehlerhaften Begründung doppelt gegenstandslos. Und ob Nordzypern ein unabhängiger Staat ist, oder nicht, entscheiden wir hier nicht. Er selbst sieht sich so, und mindestens die Türkei ebenfalls. Damit ist dies eine gegebene Tatsache und nüchtern betrachtet, ein unnötiges Politikum durch Marcus, der übrigens insbesondere heute kein glückliches Händchen zu haben scheint.--L5 02:54, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir das mal den abarbeitenden Admin entscheiden. Du hast deine Sicht dargestellt - ich meine. Und ganz ehrlich - mich hast in keiner Weise vom Gegenteil überzeugt. Kann auch daran liegen, daß kein Inhalt von dir kam. Marcus Cyron 03:04, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht eine Frage des jeweiligen Admins, sondern die Position des Sachartikels kann nicht von einigen durch die Schaffung von Benutzerkategorien torpediert werden. Die Kategorisierung von Türkische Republik Nordzypern zeigts doch, wie man zu Verfahren hat. Eigene Kat., Benutzer aus Asien - kein Problem, aber sonst gilt "Nach Ansicht der Staatengemeinschaft gehört das Gebiet zur Republik Zypern und demnach auch zur EU.", Punkt. Somit ist Nordzypern auch bei den Benutzern nicht als Land einzuordnen. Von der Unterordnung bei Zypern würde ich wegen der nationalen Befindlichkeiten Abstand nehmen, vor allem, da es keine Kat. Bentuzer aus Zypern mangels Zyprioten hier gibt... Ansonsten finde ich es befremdlich, wenn 4 der 5 dortigen Benutzer gleichzeitig meinen, sie kämen aus der Türkischen Republik, wie aus Nordzypern. Ein Schüler aus Tharkien, einer aus UK, ein Anatole aus Goslar, ein Bielefelder aus Berlin und ein Anatole... Warum wirkt das alles nicht sehr überzeugend, daß sich hier wirklich Benutzer per Babbel selbst definieren?Oliver S.Y. 03:20, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob die TRNC nun anerkannt ist oder nicht, sie ist zumindest ein stabilisiertes de-facto-Regime.
Daher kann ein Benutzer auch von dort stammen, also spricht nichts prinzipiell gegen die Kategorie.
Bleibt. -- Perrak 17:57, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Benutzerseite als Webspace, Benutzer hat bislang nur Bearbeitungen an seiner Benutzerseite vorgenommen und reagiert nicht auf Anfragen auf seiner Diskussionsseite Leithian 00:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Herr verwechselt Wikipedia mit Facebook, Myspace oder weiß-Gott-welchen Orten, an denen man seine Personalien ausbreiten kann. Übrigens ist es recht amüsant, daß Joerg Nielsen von sich selbst immer nur in der dritten Person spricht (wie einst Julius Cäsar...). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gab einige grenzwertige Fälle, die diskutiert werden mussten, aber der Fall ist ziemlich eindeutig. Sogar für den Rest der Familie ist ein Platz im Link-Container. Löschen, möglichst schnell. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK. Bitte nicht vergessen: Bild:JoergNielsen.jpg --Cestoda 10:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

full ack, löschen inklusive bild. -- touch ^Disku 12:27, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausschließlich Selbstdarstellung. Sonst keinerlei Mitarbeit. Reagiert nicht auf Ansprache auf der Disk. Löschen und von mir aus auch gerne den Benutzer mangels Willens zur Mitarbeit sperren. Weissbier 12:43, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen! 85.179.43.241 13:12, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

imo kann er sich auf seiner Benutzerseite vorstellen, wie er will, aber da er sonst nicht an der Wikipedia mitarbeitet, scheint dies eher ein Versuch zu sein, einen eigenen Wikipediaartikel zu bekommen, was er auch indirekt geschafft hat, da man ihn so googlen kann. Löschen PS: Wer kriegt mehr Nebensätze in einen Satz verpackt.--~~~~ Fragen?? 14:39, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspace-Provider, keinerlei enzyklopädische Mitarbeit des Benutzers, gelöscht –-Solid State «?!» ± 14:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat nun eine "Prangerseite" eingestellt: SLA gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines Geschäftsführers einer irrelevanten Firma (lediglich 2 Mitarbeiter). ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Benutzerseite als Webspace, außerhalb keine weiteren Benutzerbeiträge, löschen. --Leithian 15:40, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung entfernt. Klugschnacker 17:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch dieses Bewerbungsschreiben fällt unter WP:SD. Die Wikipedia ist kein Stellenmarkt. Der Benutzer wurde gestern angesprochen, allerdings ohne Reaktion. Bis jetzt noch keine weiteren Beiträge. Der LA gilt auch für die Diskussionsseite. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Benutzerseite als Webspace, außerhalb keine weiteren Benutzerbeiträge, löschen. --Leithian 15:41, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung entfernt. Klugschnacker 17:14, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Entwurf, der keinen Mehrwert zu dem Artikel J’ai toujours rêvé d’être un gangster bietet. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel als in Bearbeitung gekennzeichnet ist und ich nicht direkt einen Verstoß gegen die Konventionen zum Benutzerraum feststellen kann, tendiere ich zu behalten. IMHO stört das nicht weiter. --Leithian 18:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Benutzer_Diskussion:Joux beachten - der Entwurf wurde bereits von einem anderen Benutzer in den bestehenden Artikel eingearbeitet (bin mir im Zweifel, ob das so lizenzkonform war), der auch den Benutzer Joux bereits angesprochen hat. IMO vorerst behalten, damit der Entwurf ggf. mit dem neuen Artikel zusammengeführt werden kann (Versionsgeschichte). --Idler ∀ 20:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Inhaltsangabe von Joux ist aus dem französischen Artikel übernommen worden. Ich habe auf der Diskussion des deutschen Artikels die Vorlage:Übersetzung eingefügt. Damit müssten die Lizenzprobleme geklärt sein. --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 22:37, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Merkwürdiges Vorgehen, aber die Baustelle ist jetzt wirklich unnötig. Code·is·poetry 15:05, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Themenring -- Triebtäter 13:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, ist wirklich ein Themenring und auch nicht sonderlich sinnvoll, da es sich um mehrere Teile einer Anlage handelt. Das ist genau so, wie wenn ich eine Navileiste Nuklearanlage Neckarwestheim anlegen würde und dort dann Reaktor 1, Reaktor 2, Zellenkühler, Hybridkühlturm und Zwischenlager aufführen würde → ganz klar sinnlos. -- Felix König ✉ +/- 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Löschen. --18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

N<ein, kein Unfug, aber eben auch nicht relevant. -- Felix König ✉ +/- 16:49, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 02:48, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

stellvertretende..., stellvertretende..., Expertin...., Sprecherin...., Dozentin. Reicht das? KeiWerBi Anzeige? 00:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht das. --MrsMyer 00:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es reicht mir zumindest aus, an der Relevanz zu zweifeln. ;-) Vielleicht könnte jemand ja innerhalb von 7 Tagen zur Relevanzklärung beitragen? --Leithian 01:00, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretende Chefin einer relevanten Landesbehörde, mithin nahezu ebenso wichtig wie der eigentliche Kopf. Mir erscheint das völlig ausreichend. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die Relevanz hier vorliegt. Vielleicht hat die Dame aber auch publiziert? Ergänzung: Hier lassen sich die fachlich einschlägigen Publikationen abrufen: http://www.informatik.uni-trier.de/~ley/db/indices/a-tree/h/Hansen:Marit.html . Das könnte dann noch nachgetragen werden, ebenso wie ggf. eine Webseite. -- Hendiadioin 02:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Bin gerade durch die Google News gegangen; Berichterstattung mit Zitaten von Ihr u.a. in Süddeutscher, Heise Newsticker, Stern, AFP-Meldung, dpa-Meldung, ORF, Netzeitung. Die Aufstellung der Publikationen unter dem Link ist zudem ziemlich unvollständig. --Tonk 09:59, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Stellvertretende Leiterin einer randständigen kleinen Landesbehörde (auch wenn sie noch so nett sind laufen die Datenschutzleute unter "ferner liefen" bei der Behördengröße etc.), erreicht keine der einschlägigen RK und die Veröffentlichung in der DNB erschien im Selbstverlag. Löschen. Weissbier 12:48, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du unter den von Dir verlinkten Relevanzkriterien weiter oben nachschaust (Politiker und öffentliche Ämter/subnationale Ebene), findest Du dort Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent explizit genannt. Dass eine Behörde ihre Arbeiten selbst publiziert ist auch nicht ungewöhnlich --Tonk 21:25, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

besser löschen ... 80.136.112.226 00:55, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Funktionen/Tätigkeiten zusammengenommen reichen mir nicht für Behalten, weil ich auch keine einzelne darunter sehe, die genügte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Empfehlung: Marit Hansen sollte sich bei der Web 2.0-Plattform XING anmelden. Dort können sich Freiberufler/Manager mit eigenem Profil (Studiengang, Veröffentlichungen) vorstellen. Aber nicht hier! --Homus 18:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte keinen Hohn [„noch so nett“?]. Sie hat es in einem wichtigen Feld zu einem Posten mit Verantwortung gebracht, und sie scheint weit mehr zu tun, als Beamte müssen („beyond the call of duty“, wie die englische Queen ihre Ordensverleihungen begründet). Behalten. -- €pa 00:44, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tue auch mehr, als ich unbedingt müsste. So what? Und "noch so nett" umschreibt das Phönomen der fanartigen Begeisterung in der Wikipedia für Datenschützer. Das ist kein Hohn, sondern der Hinweis, daß "find ich sympathisch" kein Lösch- oder Behaltens-Argument ist. Weissbier 12:15, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Person für grenzwertig relevant, auch die Publikationen tragen dazu bei und die Tatsache, dass wir zu einigen der laufenden Projekte wie PRIME und FIDIS jeweils eigene Artikel haben. Die einzelnen Punkte reissen es alle nicht großartig raus, die Kombination sorgte bei mir für den Ausschlag. -- Mathias Schindler 22:02, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich folge der Argumentation von Mathias, in der Kombination sollte das in der Tat behaltenswert sein. --Leithian 09:45, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretende Landes-Behörden-Leiterin reicht nicht für Relevanz. Gelöscht. -- Perrak 18:00, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle die Notwendigkeit des Lemmas an. Zum jetzigen Zeitpunkt sind so gut wie keine Fakten über die Qualifikationen bekannt. Zudem gibt es dafür länderspezifische Artikel (Bsp: Schweden beim Eurovision Song Contest)), und es ist das erste Lemma dieser Art. --ChrisHamburg 00:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Inhalt. Kein Artikel.-- Dany3000  ?¿ 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das nicht sogar schnelllöschen? --Echtner 00:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich wollte es schon mit einem SLA versehen. Kein Artikel, keine Liste, nicht relevant, Klickibunti, Glaskugel und nicht zu den bisherigen Artikeln passend. Löschen, gerne auch hurtig. --Fritz @ 00:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar möglich über länderspezifische Artikel Informationen zu finden, allerdings gibt es keinen Artikel für Personen, die sich nur auf den ESC 2009 beziehen wollen. Außerdem sind schon einige Dinge bekannt, die es wert sind dargestellt zu werden. Die Qualifikationen sind sehr wohl relevant, denn über andere Artikel bekommt man nur spärliche Informationen. Hinzu kommt, dass dieser Artikel den Grundbaustein zum Erweitern bildet, da sich im Laufe der Monate weitere Dinge bekannt gegeben werden. Deswegen halte ich es für sinnvoll den Artikel nicht zu löschen.--jpidtfaz 01:21, 19. Juli 2008 (CEST)

löschen als eigenständiges Lemma. GLGermann 13:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht vor, 15 Minuten zu warten, ehe ich die völlige Irrelevanz dieses bedeutungslosen Videoportals deklariere. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Menschen wie Dich, die völlig irrelevant sind! Kaum schreibe ich paar Zeilen, wird schon eine Löschung von Dir beantragt, wobei ich hier festhalten muss, dass jetzt Nacht ist und ich auch ein wenig schlafen möchte, daher den Beitrag erst morgen fertig schreiben werde. Ob die Internet-Plattform irrelevant ist, kannst, glaube ich, nur sehr schlecht beurteilen, weil Du anscheinend nicht einmal eine Ahnung hast, was Salzkammergut ist - ein Gebiet, das sich in Oberösterreich, in einem Teil der Steiermark und Land Salzburg befindet. Die Internet-Plattform hat mittlerweile rund 500 User pro Tag und ist im ganzen Salzkammergut und auch über die Grenzen dieses Gebietes hinaus bekannt. Ich verstehe Deine Nervosität nicht, vielleicht zu viel Gras geraucht oder zu wenig geschlafen, aber um eines bitte ich Dich - lerne ein wenig Geduld zu haben, es schadet nicht! --LudwigP. 01:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, persönliche Angriffe. Dergleichen wird in der Wikipedia besonders gerne gesehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh oh, das riecht nach Selbstdarstellung. --ChrisHamburg 01:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Selbstdarstellung, vergl. den Benutzernamen mit dem im Impressum. --Marcus Schätzle 01:41, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte Artikel erst verstehen bevor man über dessen Relevanz diskutiert... jpidtfalz 1:45 19. Juli 2008 (CEST)

Falsch. Wer einen Artikel verfaßt, muß die Relevanz des Themas klar ersichtlich darstellen. Die Bringschuld, wenn ich es mal so ausdrücken darf, liegt zunächst beim Autoren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Webseiten werden in keinster Weise erfüllt und auch sonst erkenne ich nichts herrausragendes (nur 500 UV/D ...), löschen. --ChrisHamburg 01:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, dass LudwigP mich nun ebenfalls als irrelevant deklariert, sehe ich keine Relevanz im Artikel. Löschen. --Leithian 01:54, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Angriffe gab es von meiner Seite nicht, ich habe auf die arrogante Art des "Bischof mit der E-Gitarre" reagiert und das gar nicht beleidigend. Slebst in der Wikipedia steht zum Thema Relevanz: "es ist umstritten" - also wer von euch ist so ein Experte, um zweifelsfrei sagen zu können, was und WARUM etwas irrelevant ist? Es tut mir leid, aber hat jemand von eich eine Ahnung, wo ud was das Salzkammergut ist? Die beste Internet-Zeitung im Salzkammergut erreicht derzeit rund 800 bis 1000 Zugriffe! Das Salzkammergut ist aber klarerweise nicht zu vergleichen mit Berlin oder Hamburg, wir haben höchstens 50.000 Einwohner im gesamten Traunviertel und da als Regionalportal auf 1000 Zugriffe/Tag zu kommen ist schon ein wenig schwerer als in Berlin! --LudwigP. 02:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Angriffe gab es von deiner Seite unbestreitbar, ich zitiere aus deinem Beitrag: „Es gibt Menschen wie Dich, die völlig irrelevant sind“, „weil Du anscheinend nicht einmal eine Ahnung hast, was Salzkammergut ist“, „vielleicht zu viel Gras geraucht“. Das sind persönliche Angriffe und diese können durchaus auch zu einer Sperrung des Benutzerkontos führen. Anderen Mitarbeitern Ignoranz oder Unwissenheit zu unterstellen, verbessert die Chancen auf eine vernünftige Diskussion ebenfalls nicht. Ich lege dir nahe, zunächst die Relevanzkriterien zu lesen, die Relevanz hat aus dem Artikel selbst heraus erkennbar zu sein. --Leithian 02:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens must Du mir erklären, was an meiner Feststellung „weil Du anscheinend nicht einmal eine Ahnung hast, was Salzkammergut ist“ beleidigend ist - er hat anscheinend wirklich davon keine Ahnung. Dass er arrogant aufgetreten ist, ist auch eine Tatsache, also bitte. Die anderen Sachen, na gut, war nicht ganz so freundlich OK. Ich unsterstelle niemandem Unwissenheit, aber ich lasse mir nichts von einem Schüler sagen, der als Interessensthemen - ich zitiere - Chart-Musik, Computerspiele - nennt. Noch dazu, wo ich mit meinen 36 Jahren schon sicher mehr erlebt habe und wesentlich mehr Wissen habe als er - ich rede von ChrisHamburg. Von Kindern bzw. Jugendlichen lasse ich mir bestimmt keine Ratschläge geben. Das ist nicht böse und beleidigend gemeint, er ist sicher intelligent und irgendwann wird aus ihm was werden, es ist nur meine Meinung! Ich würde gerne ein Tipp oder ein Ratschlag von Dir oder den anderen (zumindest nicht mehr jugendlichen) Benutzern hören bzw. lesen. Ich habe aber bis jetzt nicht genau festgestellt, was and em Beitrag irrelevant ist und es ist auch nicht ganz klar herauszulesen aus der Anleitung. Natürlich ist Im-Salzkammergut.TV keine große Zeitung wie die Presse oder irgendwelche deutsche Zeitung, es ist eine Internetplattform, die aber für österreichische Verhältnisse mittlerweile nicht klein ist! Ich denke, Du versuchst ständig deutsche Webseiten mit unseren zu vergleichen - das kann man aber nicht tun! --LudwigP. 02:46, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nun doch ein wenig baff, wie du in diese Diskussion gehst. Dass du dir von Kindern/Jugendlichen keinen Rat geben lässt finde ich - als angehender Lehrer - ein äußerst schwaches Bild, jeder kann noch etwas von jedem lernen und das Alter einer Person allein sagt im seltensten Fall etwas über das gesamte Wissen einer Person aus. Ich habe genügend Schüler erlebt, die mich oder dich in manchen Wissensbereichen locker in die Tasche stecken würden, da wäre ich also an deiner Stelle vorsichtig. Um ein anderes, auf diese Sache übertragbares Beispiel zu nennen. Ich arbeite (angemeldet) seit September 2004 in der Wikipedia mit, als IP bereits seit Ende 2003, das sind nun fast 5 Jahre. Wenn ich ähnlich wie du argumentieren würde, könnte ich an dieser Stelle sagen: <ironie>Ich lasse mir von einem erst ein paar Tage angemeldeten Benutzer doch nicht erzählen, wie die Relevanz eines Artikels zu bewerten ist, schließlich bin ich bereits seit einigen Jahren hier, du musst meiner langjährigen Erfahrung schon Glauben schenken und jetzt gehe ich weiter und unterhalte mich mit Leuten, die auch schon einige Jahre hier mitarbeiten, Neulinge sind unter meinem Niveau.</ironie> Klar ist das überspitzt dargestellt, aber ich denke, du siehst, was ich meine. Das nämlich wäre Arroganz und vor allem Ignoranz! Ich möchte dich daher bitten, solche Kommentare wie „ich lasse mir nichts von einem Schüler sagen“ zu überdenken, ich finde dies dann doch eher unpassend. Also nun zur nicht erkennbaren Relevanz deines Artikels... du unterstellst mir einmal mehr Dinge, die ich nie gesagt habe, wo habe ich versucht, deutsche Webseiten mit österreichischen Webseiten zu vergleichen? Und warum unterstellst du ständig, dass wir keine Ahnung haben, wo das Salzkammergut ist? Und was ich tun kann und was nicht, musst du mir schon selbst überlassen! Ganz konkret zu erfüllen - wenn kein anderes Relevanzkriterium gefunden wird - hat dein Artikel die Relevanzkriterien Websites, da steht eigentlich alles klar drin. Für mich ist nun übrigens hier EOD, die Diskussion bringt uns nicht wesentlich weiter und ich habe andere Dinge zu tun (z.B. Artikel schreiben, Neulinge betreuen und andere Sachen, die mir mehr Spaß machen, als diese Diskussion gerade). --Leithian 03:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

02:26, 19. Jul. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Im-Salzkammergut.TV“ gelösch, --Jan eissfeldt 02:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herstellerspezifische Bezeichnung einer Spezial-Funktionseinheit in einem Spezialchip - zu spezial für die Relevanz. Wird nach meinen Recherchen nur im TI-TMS320Cxx eingesetzt, vielleicht unter Digitaler Signalprozessor einarbeiten. Selbst die engl. WP führt keinen eigenständigen Artikel darüber. --92.117.19.234 01:46, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form auch kein Artikel und unbelegt. So löschen. --Kungfuman 20:11, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab bei Arithmetisch-logische Einheit ergänzt. Die IP könnte ja unter Digitaler Signalprozessor einarbeiten. Nachtigalle 01:21, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jup, die IP hats vollbracht. Gibbets jetzt redir auf ALU oder DSP?--92.116.249.126 21:02, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die IP schlägt ALU als redir -Ziel vor, --92.117.219.182 20:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Arithmetisch-logische Einheit. (geht das Einarbeiten dort nicht noch etwas geschmeidiger? sieht ein bißl drangeklatscht aus.)  --elya 08:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Miriam Rupini war eigentlich eine Frau. Was spricht sonst noch für die Arterhaltung dieser Wissenslücke? DasBee 01:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist in der Tat noch viel zu wenig Substanz drin, so löschen. --Leithian 02:22, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich unzureichend. Wie wäre es mit einem Artikel zu Miriam Rupini? -- Hendiadioin 02:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die Dynastie ja relevant. In welchen bedeutenden Zirkussen oder Festivals hat sie gewirkt? Der hier vorliegende Artikel ist jedenfalls grottenschlecht --WolfgangS 05:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher vermag der Artikel die Relevanz der Familie oder einzelner Familienmitgleider nicht darzustellen, „in echt“. -- MonsieurRoi 10:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form hätte ich einen meiner unbeliebten Schnellöschantrage gesetzt - kein Artikel. Geben wir dem Lemma (oder welchen zu einzelnen Mitgliedern der Familie) jetzt 7 Tage Aufmerksamkeit hier und dann löschen. Artikel über Relevantes kommen zum Glück ja auch wieder und dies hier ist kein vernünftiger Ansatz. --Eingangskontrolle 11:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stubunfall ("in echt"), 7 Tage zur Relevanzklärung, sonst weg. --Dark Dragon 18:02, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Keine Relevanz dargestellt. Keine Quellen.Karsten11 10:49, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der weitgehenden Quellenlosigkeit (haben wir eigentlich schon ein Portal:Joghurtbecherdeckel?) dreht sich dieses Objekt weitgehend um das Sammeln von Gegenständen und nicht um den Gegenstand selbst. Dass der Text eher folkloristisch als enzyklopädisch ist, macht die Sache auch nicht prickelnder. Kann man mit einem Schweizlastig-Ziegel ins Humorarchiv schieben, im ANR ist es fehl am Platz. DasBee 03:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

es mag für einen nicht-schweizer eigenartig und humoristisch gelten, aber die sammeln das zeug wirklich wie die narren... und genügend narren generieren auch schon wieder relevanz :-) --ACP 09:00, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kafferamdeckeli sammeln kommt in der Schweiz gleich hinter dem Brifmarkensammeln, nur soviel zur Verbreitung. Und steht was unwares im Artikel Nein, also behalten. Bobo11 09:30, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur der Nachfrage halber (ich bin ja auch schon vor dem Frühstück doof), das Lemma heißt Kaffeerahmdeckelsammeln? --DasBee 09:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

NEin, aber das Sammeln ist ja auch nur einer von drei Abschnitten, und die beiden ersten die sich auf technischen Details und die Bedruckung eingehen, sind nicht fehlerhaft. Aber ich mus ganz erlich sein erst das Sammeln, macht einen eigen Artikel notwendig, die Verpackung alleine, wäre ja sonst im Artikel Kaffeerahm (bzw Sahne) unterzubringen. Obwohl wenn ich seh das Lema Kafferahm noch nicht belegt ist wäre das eine Möglichkeit, alles dort abzuhandeln. Bobo11 10:29, 19. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

aber der erste abschnitt hat mit den deckeln selbst nix zu tun (er beschreibt die entwicklung der portionsverpackungen), der 2. abschnitt sagt, dass die dinger verschieden bedruckt werden (was eine direkte hinführung zum 3. abschnitt ist). -> falsches lemma Elvis untot 21:37, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wie das gesammelt wird. Da gibt es auch Sammlerbörsen an verschiedenen Orten. Panini mit ihren Bildchen würden sich die Finger nach solcher Kundschaft lecken. =:-) Ventilator 23:32, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe ich dem wiedersprochen? Elvis untot 10:51, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich von dieser Sammelleidenschaft von Kaffeerahmdeckeln gehört habe und das in der Schweiz wohl tatsächlich (schon länger) intensiv betrieben wird, würde ich hier gerne 7 Tage geben zur Relevanzabklärung. --Leithian 10:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werd mal sehen, dass ich ein geeignetes Bild machen kann. Meine Patentante sammelt das Zeug auch wie wild, da werd ich wohl mal ein paar Alben wälzen. Ventilator 23:32, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben, wie man das einarbeitet ist Geschmacksache, das aktuelle Lemma ist so allerdings wirklich unglücklich. Ein Bild wäre ausserdem auch nicht schlecht. Man könnte (wenn jemand hat) etwa etwas aus der Serie mit den Bundesräten nehmen, da sollte es keine Lizenzprobleme geben (ggf. PD-Alt und einen nehmen, der länst tot ist). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:29, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: [...]"Epizentrum der Kaffeedeckelsammler ist die Schweiz"...also wackelt es Regelmäßig in der Schweiz wegen der Sammler? Fragen über Fragen... Wenn in der CH viele Leute die Sammeln kein Problem aber nur wenn die Qualität des Artikels deutlich steigern sollte. 7 Tage--Cestoda 19:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Ansichten, was wichtig ist und was nicht, sind jetzt wirklich unenzyklopädisch. Behalten --WolfgangRieger 04:32, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar ist der ARtikel schweizlastig, aber wenn Kaffeerahmdeckel nur hier ein Thema sind, dann sollte in der deutschsprachigen Wikipedia auch dafür Platz sein. ganz klar behalten. --Brian 07:44, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurios, aber informativ. Hochinteressante, sonst nur schwer auffindbare Bezeichnung eines Alltagsgegenstandes. Daher behalten. --HV 21:44, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Die Dinger selbst unterscheiden sich nicht relevant von vergleichbaren Deckeln von Einwegpackungen. Und selbst die brauchen keinen eigenen Artikel. Da kann man beim entsprechenden Begriff abhandeln (ich weiß jetzt gerade nicht, wie diese tiefgezogenen Plastikpötte mit Aludeckel richtig heißen). Wenn das Sammeln in der Schweiz tatsächlich sooo bedeutend ist, dann sollte ein vernünftiger Artikel dazu geschrieben werden. Rainer Z ... 00:42, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde auch auf eine Verschiebung nach Kaffeerahmdeckelsammeln (entsprechend Philatelie) tendieren. Als das klar relevant – behalten — Lirum Larum ıoı 11:56, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso entsprechend Phliatelie? Wurde hier etwa auch der Artikel Briefmarke verschoben? Ich bin gegen Verschieben, denn das Sammeln kann man genausogut im Artikel über den Gegenstand abhandeln. Nach "Kaffeerahmdeckelsammeln" wird erstens niemand suchen und zweitens wäre das die Schöpfung eines neuen Begriffs ohne Not. Das Wort "Kaffeerahmdeckel" ist immerhin belegbar. --HV 17:28, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanter Bestandteil der Schweizer Volkskultur. Kaffeerahmdeckeli (der korrekte Schweizer Ausdruck) hat 34'000 Google-Hits. Es gibt einen gewichtigen (500+ g) jährlichen Katalog mit den Neuerscheinungen, unterdessen im 18. Jahrgang, online Shops für KRD (KaffeeRahmDeckeli), eine abonnierbare Monatszeitschrift "Decheli-Blitz", Deckelipressen und Köpfmaschinen (zur sauberen Trennung des Deckels vom Boden). Irmgard 17:27, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema mag ja schon Relevant sein bzw. war vor Jahren relevant, das Interesse ist aber seit Jahren massiv eingebrochen. Die verlinkte Schweizer Website www.cediweb.ch zählt in den letzten 10 Jahren (!) gerade 'mal 119'303 Abrufe. Die im Artikel genannte, aber ohne zuverlässige Quelle, Zahl von angeblich 200'000 Sammlern in der Schweiz steht damit in keinem Verhältnis. Die deutsche Website www.kaffeerahmdeckel.de zählt seit 01.01.2008 sogar gerade 'mal 3'021 Besucher und findet somit selbst in "Sammlerkreisen" schlicht kaum wirklich Beachtung. Die tatsächliche Bedeutung dieses bestimmten Themas ist somit stark in Frage gestellt. So könnte man auch ein Thema über Muschelsammeln in den Ferien verfassen, da wohl jedes Kind in den Ferien 'mal Muscheln gesammelt hat. Artikel nur dann behalten, wenn zum Thema einen grösseren Bericht einer landesweiten (Schweizer) Tageszeitung, Zeitschrift, Fernsehsendung etc als Quelle angegeben wird. Ansonsten löschen. 84.226.39.34 19:26, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Vorredner: Es spielt überhaupt keine Rolle, ob das Interesse in letzter Zeit eingebrochen ist oder nicht. Wenn es mal relevant war, bleibt es relevant. Und das ist hier zweifelsfrei belegt, wenn es Zeitschriften und seit 18 Jahren Kataloge gibt. — Lirum Larum ıoı 22:43, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Lirum Larum: Dann bitte, wie verschiedentlich verlangt, den Artikeltext mit neutralen Quellen belegen, ansonsten ist die Aussage bezüglich den angeblichen 200'000 Sammlern zu entfernen. Des weiteren sagen solche nur in einer ganz kleinen Gruppe bekannte Kataloge nichts über die enzyklopädische Relevanz aus, Kataloge gibt es zur Genüge über alles mögliche und unmögliche. Schliesslich sei auch noch erwähnt, dass ein Kafferahmdeckeli nichts anderes als ein Verpackungs-Bestandteil eines Gastroproduktes ist, genauso wie Zuckersäckli, die wegen den darauf gedruckten Sprichwörtern, Tier- und Pflanzensujets, Kantonswappen, Tierkreiszeichen etc etc ebenso beliebte Sammelobjekte sind.
Ach ja, vielleicht 'mal etwas zum Nachdenken... den Artikel über das Milchverarbeitungsunternehmen Cremo habe ich heute neu erstellt. Offensichtlich war es bisher keinem der angeblichen 200'000 Schweizer Kaffeerahmdeckeli-Sammlern überhaupt Wert, über den nach Emmi zweitgrössten Schweizer Kaffeerahm (...deckeli) Produzenten zu schreiben. So viel zum Thema, wie wenig sich diese angeblichen 200'000 Schweizer Sammler überhaupt mit den auf dem Kaffeerahmdeckeli Gedruckten befassen. 84.226.39.34 23:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Skuril, aber wenn viele Leute Ü-Eier oder [[Kaffeerahmdeckel] sammeln, dann führt dies eben zu Relevanz.Karsten11 10:53, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Geschwurbel, fast gar keine Informationen, das ist kein Artikel, eher ein Linkcontainer --ahz 03:30, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausserdem ist kein Hinweis auf eine mögliche Relevanz nach denWP:RK vorhanden = löschen Andreas König 07:40, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit fünf Mitarbeitern wirds schwer hier die Relevanzhürde zu nehmen. --Jens 08:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht schon wieder eine Relevanzdiskussion. In der Wiki ist ggf. ganz anderes "Geschwrubel" zu lesen, da fragt auch keiner nach Relevanz. Dennoch könnte eine gewisse Relevanz in der Tatsache liegen, dass Korth der einzige deutsche Hersteller von konkurrenzfähigen Sportrevolvern ist und das Korth in der Fertigung (Präzision und Ausführung) von Pistolen und Revolvern weltweit ein Ansehen und Staus erreicht hat, dem beispielsweise "Maybach" im Automobilbau gleichzusetzen ist. In Sportschützenkreisen genießt Korth durch herausragende Qualität und Exklusivität ein ausgesprochen hohes ansehen. Relevanzkriterien, wenn überhaupt, sind bei Waffenherstellern eher darin zu suchen "was" und "wie" sie fertigen und nicht nur "wieviel" und für "wen". Deshalb: Behalten und der QS übergeben, auf einen Artikel erweitert könnte der Stub eine Bereichreung der Wiki um Exclusive Deutsche Firmen sein. -- Shotgun 10:41, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht helfen aber irgendwie enthält dein Beitrag mehr relevante Information über das Unternehmen als der Artikel. Wenn es sich wirklich um eine exklusive Manufaktur handelt, was ich dir gerne glaube, dann muss es auch entsprechend dargestellt werden. In der jetzigen Form hat ahz aber völlig recht, das ist so keine Artikel. --Jens 11:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal versucht die Relevanz darzustellen. --Jens 12:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ganz viel dran machen! Korth stellt die derzeit teuersten Serienwaffen her und ist weltweit als "Nobelhersteller" bekannt (Die Edition aus Revolver, Pistole und Messer zum 50jährigen kostete rund 25.000 Euro). Relevanz durch: ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ... Hat denn jemand das Buch über Korth zuhause? --Wiki-Chris 13:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korth löschen? Korth ist der Inbegriff von Spitzenqualität bei Sportwaffen. Wer denkt denn daran, z.B. die Relevanz von Monteverdi (Auto) an der Bilanzziffer zu messen? Unbedingt behalten (und nicht schon wieder von einem "Nischenprodukt für irrelevante Randgruppe" tönen). WP-Werbung haben die nun wirklich nicht nötig... --Idler ∀ 21:24, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als bekannte Sportwaffenschmiede relevant, nach der Überarbeitung ist auch die Form in Ordnung, behalten. --magnummandel 00:57, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bitteschön ist Korth, jemand der Museumsstücke produziert? Ist doch wohl ein Witz, sofort löschen! --77.24.28.73 01:03, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte nicht viele Betriebe geben, deren Revolver bzw. Pistolen zum Preis zwischen 4.000 und 100.000 Euro vertrieben werden und da es ein renommierter Betrieb ist, dürfte das Alleinstellungsmerkmal zu tragen kommen, daher behalten. -- 90.152.250.184 11:46, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So von dem was ahz gesehen hat ist der Artikel nun weit entfernt, dank nachträglichem Ausbau. Feststeht das der Artikel noch erweitert gehört, z.B. durch genauere Informationen zu den Luxuswaffen die Korth baut.

Als einer der sehr wenigen Hersteller von Luxusartikeln dieser Art, noch dazu als Manufaktur die eben in Handarbeit fertigt, lassen sich letztlich die Vorgaben der RK hier gar nicht oder nur in Teilen anwenden. Mit Bilanz oder Mitarbeitern als Kriterien liegt man hier eben falsch. Würde das Unternehmen, wie z.B. Heckler und Koch, nur herkömmliche Gebrauchswaffen für den täglichen Einsatz bei Militär und Polizei herstellen könnte ich den Löschantrag auf dieser Basis unterstützen, so jedoch nicht. Um das Thema Waffenhersteller angemessen zu repräsentieren muß die WP sich hier von der RK in einigen Punkten lösen bzw. einen eigenen Abschnitt in der RK schaffen. Leider reißen sonst viele der Bedeutenden oder Bekannten zumeist kleinen Premiumhersteller diese Hürde und wir würden ein Informationsloch in der Wikipedia erhalten das so sicher nicht dem Ziel der WP entspräche. Bin daher für behalten-- Gabriel-Royce 00:48, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Nach der Überarbeitung sowohl sprachlich als auch inhaltlich in Ordnung. Ein Ausbau des Artikels erscheint möglich. --Pb1791 17:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, die relevanzkriterien sind keine Dogmen, sondern grobe Richtlinien für "normale" Fälle, also wie im o.g. Beispiel Heckler und Koch anwendbar. Nicht uneingeschränkt subsummierbar sind die RK auf Nieschenprodukte bzw. derren Hersteller vor allem dann wenn man nur die ersten beiden Zahlkriterien nimmt. Ich sehe in den RK jeweils ein oder und sehe daher wie Wiki-Chris die fünfte Anforderung mit einer marktbeherrschenden Stellung in einer Produktgruppe als gegeben an, dem wurde auch bis jetzt zumindest hier nicht widersprochen.--Batke 15:00, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, die Relevanz ist klar gegeben, denn die Produktion derart teurer Waffen ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal -- Blauerflummi 12:09, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die im Artikel und hier gemachten Aussagen belegt und damit überprüfbar wären, würde ich ihn wegen des Alleinstellungsmerkmals behalten wollen, in dieser Form jedoch eher löschen bzw. Überarbeitung im BNR und dann nach Behebung der Mängel unbürokratische Verschiebung. --AT talk 18:32, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

per AT ab in den bnr, unabhängige quellen ran und jahresabschluss regulär einarbeiten (dürfte bei so vielen fans ja locker machbar sein), gruß --Jan eissfeldt 06:59, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten - Er ist inzwischen gut zu lesen und man muss ja nicht immer im Big Business sein sondern man kann auch sonst seine Spezialitäten zeigen.--Sanandros 16:56, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind inwischen 14 Tage nach dem Antrag. Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet. Der Löschantragsgrund ist deutlich nicht mehr gegeben. Genügend Gründe für eine Relevanz sind (bzw. waren) im Artikel vorhanden. Ob die Hinweise zu den einzelenen Produkten jetzt in den GmbH Artikel kommen oder einzelne Artiel werden bzw. vollständig entfallen können ist nicht mehr Gegenstand dieses LA. Mit der Bitte um Entscheidung verbleibt für heute --Batke 12:36, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 18:05, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...Ein paar verrostete Kreuze, aus Eisenrohren zusammengeschweißt, zeugen von den nach dem Krieg verbliebenen älteren Deutschen, die der Vertreibung aus Altersgründen trotzten. ...

Ein schlechter Reisebericht eines Heimweihtouristen, aber nicht im geringsten brauchbar als Artikel. --ahz 03:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

platz für einen neuanfang machen; der reisebericht ist nicht brauchbar und auch völlig unbelegt (da ja wohl einfach ein erfahrungsbericht). Platz für einen Neuanfang --> löschen ...Sicherlich ^Post 09:39, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho gemäß WP:SLA, Absatz Kein Artikel:, letzter Punkt (betr. vollst. Neuschreiben):
Schnelllöschfähig. -- Nepomucki 11:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach mal einen Rettungsversuch. -- Toen96 11:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr wird es wohl nicht werden, aber mMn ist es jetzt ein gültiger Stub. -- Toen96 12:48, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:45, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Müll ist raus, da kann auch das Löschbapperl raus --ahz 18:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Zudem ist keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Zollwurf 05:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz des (theoretisch relevanzstiftenden) Alters der Kapelle ist auch für mich eine besondere künstlerische oder vereinshistorische Bedeutung nicht erkennbar. → in den Orkus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Orchester verfügt als ehemalige Werksmusik eines Eisenwerkes möglicherweise doch über eine interessante Geschichte, auch der Bezug auf den Dichter Johann Peter Hebel könnte noch etwas hergeben. Beides ist aber noch nicht hinreichend dargestellt. Immerhin ist der Artikel aber nicht werbend für eine aktuelle Kapelle, sondern beschränkt sich auf die Darstellung der Geschichte. Der Artikel muss zweifelsfrei ausgebaut werden, ich sehe hier aber Potential und bin eher für ausbauen und behalten und gegen löschen. Ich werde einmal schauen, ob sich da noch etwas findet. -- Ukko 14:56, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wäre etwas für http://meinverein.de. Wenn die Kapelle eine Verbindung zum Dichter Johann Peter Hebel hat sollte sie auch in dem Artikel vorkommen. Für einen eigenständigen Artikel in einer Enzyklopädie reicht das nie und nimmer. Auch das Alter nicht, es gibt genügend Provinzkapellen die genauso alt sind. Keine Diskographie, keine internationalen/nationalen Veranstaltungen/Wettbewerbe. War auch noch nie im Fernsehen und deshalb sehr unbekannt. --Flow2 13:43, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel in wesentlichen Teilen neu formuliert, ergänzt und belegt. Die liegen sicher irgendwo an der Relevanzschwelle, ich finde aber die Tradition bei der wechselhaften Geschichte schon interessant. Qualitativ ist der Artikel in Ordnung, man kann ihn behalten - muss man aber nicht. -- Ukko 09:23, 25. Jul. 2008 (CEST) -- Nachtrag: Je länger ich mir den Artikel ansehe, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass der Artikel zu dürftig ist, um geschichtliche Relevanz zu belegen. Wohl doch eher ein Fall für Walhall -- Ukko 15:45, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön geschrieben, aber leider irrelevant. Gelöscht. -- Perrak 18:10, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verpasst es, etwagige Relevanz nach WP:RK#Sportvereine darzustellen. Marcus 07:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich weiß zufällig, dass die Kanusparte mindestens eine Vizeweltmeisterin hervorgebracht hat, aber das muss natürlich auch im Artikel stehen. --HyDi Sag's mir! 17:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ja bereits nach einem Tag gelernt, dass es hier etwas anders läuft. Verzeiht einem Neuling, der hoffte, andere würden sich daran beteiligen, den Artikel zu erstellen. Werde mich bemühen, in den nächsten Tagen das gewünschte nachzutragen. --Benutzer:Bwana 18:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deswegen heißt es ja Löschdiskussion und läuft (i.d.R.) über sieben Tage. Dis Infos zu Sabine Füßer müssen auf jeden Fall rein, sofern vorhanden auch noch andere Erfolge der Kanu- oder anderer Abteilungen. Wenn du mit dem Einbauen Schwierigkeiten hast, sprich mich gerne an. (Wir beteiligen uns schon gerne, wenn wir etwas beitragen können. Es gibt nur eine relativ strenge Prüfung, ob ein Thema überhaupt artikelwürdig ist, weil nicht alle 500.000 Vereine hier aufgenommen werden sollen. Und das ging aus der Erstversion halt nicht unbedingt hervor, obwohl ich die Größe schon einmal auch für relevanzbegründend halte.) --HyDi Sag's mir! 20:49, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit den inzwischen erwähnten Kanu-Erfolgen klar behalten. Traitor 00:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich heute Abend eingestöpselt bin, werde ich den LA zurückziehen, da die Relevanz jetzt erkennbar ist. Grüße Marcus nicht abgemeldet als IP 213.182.139.175 10:38, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie als IP angekündigt: Der La ist raus, die internationalen erfolge überzeugen. Grüße Marcus 17:25, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett quellenlos – macht wenig Spaß, Änderungen zu revertieren, wenn der Rest genau so unbelegt ist. Wenn sich niemand drum kümmert, schiebe ich die BKL nach Silas und arbeite die Namensträger ein. Code·is·poetry 09:29, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in die BKL wäre da IMHO wirklich die bessere Lösung. --Leithian 10:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wofür fehlt dir denn die Quelle? Für die Namensherkunft habe ich jetzt mal eine eingefügt (Übrigens steht auch bei Saul (Begriffsklärung) das gleiche). Trotzdem macht es wohl Sinn, die beiden Artikel Silas und Silas (Begriffsklärung) zusammenzuführen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:22, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine etymologische, brauchbare Quelle stellt baby-vornamen.de wohl kaum da. Quellen braucht’s für alles, dass über die Auflistung der Namensträger hinausgeht, ist doch logisch. Wenn wir nur die Liste haben, müssen wir nicht so tun, als hätten wir einen Vornamenartikel. Code·is·poetry 11:54, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch eine Quelle gefunden, die im wesentlichen das gleiche sagt, und noch eine. Ich sehe keinen Grund, die Namensherkunft daher in Frage zu stellen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:00, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand sehe ich absolut keine Begründung für einen LA. Behalten. --WolfgangRieger 04:36, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. --elya 08:35, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 10:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Autor laut eigener Aussage gerade dabei ist, den Artikel auszubauen, würde ich zumindest einmal 7 Tage Zeit geben. --Leithian 10:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich habe dem Autor den Tip gegeben, den Artikel erstmal fertig zu machen, bevor er ihm einstellt. --Hullu poro 10:46, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte ich mal noch eine Frage, was fehlt euch noch? --Stäudle 10:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cecil hat es dir schon erklärt. Ein Albumartikel soll nennenswerten enzyklopädischen Inhalt haben und nicht nur eine Trackliste. Code·is·poetry 10:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia ist das Cover eingestellt, darf ich es auch einstellen? --Stäudle 11:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Definitiv nein - es sei denn der entwerfende Künstler gibt eine Freigabe. Und das wird er wohl kaum tun. --Eingangskontrolle 11:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Da das Bild dort als fair use deklariert ist, ist es hier nicht für den Artikel geeignet (siehe hierzu auch Wikipedia:Bildrechte#Fair_use). --Leithian 11:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich Bilder reinstellen, die andere Wikipedianer gemacht haben? --Stäudle 11:23, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion gehört nicht hierher - bitte bei den Spezialseiten zum Urherberrecht und Bildrechten nachlesen bzw. im Einzelfall fragen. --Eingangskontrolle 11:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es immer noch löschrelevant? --Stäudle 14:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun die Kritiken-Sektion soeben in Worte gefasst (paraphrasiert) und einige ungeeignete Weblinks entfernt (vgl. bitte WP:WEB). Da ich WP:MA durch die jetzige Form des Artikels als erfüllt ansehe, klar behalten. --Leithian 15:08, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich also den oberen Teil dann rauslöschen wo drin steht man solle löschen? (nicht signierter Beitrag von Stäudle (Diskussion | Beiträge) 15:45, 19. Jul. 2008)

Auf keinen Fall, die Diskussion wird durch einen Admin nach ca. 7 Tagen entschieden und so lange die Entscheidung nicht gefallen ist, bleibt das bitte drin. Näheres dazu findest du bei den Löschregeln. --Leithian 15:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich es so deutlich sagen muss, aber das ist immer noch ein sehr schlechter Artikel und ein Paradebeispiel für einen unnötigen Albumartikel. Jetzt haben wir zwei quellenlose, schlecht formulierte Stilbeschreibungen, zwei ultrakurze schlecht formulierte Biografien und keinen einzigen enzyklopädischen Artikel. Code·is·poetry 16:41, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel mittlerweile stark ausgebaut. Stimme für behalten. --Lipstar 19:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht wirklich gelungen, war bei dieser Ruckzuckaktion auch nicht anders zu erwarten. Aber, es ist für einen informativen Albenartikel schon eine geeignete Ausgangsgrundlage. Es ist von allem ein klein bißchen da, auch wenns teilweise etwas schwurbelig ist und wenig aussagt, aber darauf kann man aufbauen. Außerdem geh ich davon aus, dass Stäudle daran noch weiter arbeiten wird, insofern behalten. -- Cecil 22:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel bereits massiv ausgebaut wurde und jetzt eindeutig mehr als Stub-Niveau erreicht, bin ich für behalten. --Christoph1492 10:10, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kinder... immer diese LAe eine halbe Stunde nach Artikeleinstellung (die dann mitten in die Aufbauphase platzen). Lieber mal abwarten, die Absichten des Autors, einen behaltenswerten Artikel daraus zu machen, waren doch von Anfang an erkennbar.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:39, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch jetzt ganz gut aus. Ich bin für behalten. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:54, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert, daher behalten. --Kobako 11:06, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Da wurde endlich mal richtig Arbeit reingesteckt. Eigenständiger Wert gegeben. -- Harro von Wuff 00:43, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung auf die Herausgeberin des Tagebuches ergibt für mich keinen Sinn. --Joachim Pense 10:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich auch nicht. Eigenen Artikel schreiben wäre besser. So löschen. --Mautpreller 11:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Unfugs --Eingangskontrolle 11:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde deine Wortwahl im Hinblick auf WP:AGF nicht passend. --Joachim Pense 12:09, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischen "keinen Sinn" und "Unfug" ist der Unterschied nicht so groß. --Eingangskontrolle 12:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, „Unfug“ wird oft mit „Vandalismus“ in Verbindung gebracht, und das kann man Benutzer:€pa wirklich nicht unterstellen. --Joachim Pense 12:24, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

12:16, 19. Jul. 2008 Silberchen (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Alice Schmidt“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen| Unfug Eingangskontrolle 11:57, 19. Jul. 2008 (CEST) Löschantragstext|tag=19|monat=Juli|jahr=2008|titel=Alice Schmidt Die Weiterleitung auf die Herausgeberin des Tagebuche...)

Werbeeintrag einer irrelevanten Vereinigung, die sich ihre Nische schon selbst so klein gemacht hat... Eingangskontrolle 12:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat nun einen URV Bapperl. imho macht das Abwarten auf eine Freigabe keinen Sinn, der Text könnte so nicht stehen bleiben. Gem. WP:RK#Vereine zudem klar irrelevant. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eher löschen, keine Relevanz als Verein, ab ins Vereinswiki GLGermann 13:49, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

schließe mich inhaltlich meinen vorrednern an, löschen. grüße -- touch ^Disku 14:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen Herzlich: René-- Crazy-Chemist 16:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz kann auch eine Freigabe nicht heilen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:09, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Anime erschien lediglich als Beiwerk auf limitierten Scheiben von Advent Children, damit hat er keine ausreichende Relevanz.--141.84.69.20 12:33, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dort eintragen und redir Elvis untot 12:43, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 14 interwikis. Neutral. Ggf. einarbeiten mit redir. --Kungfuman 15:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch mit Soße: Auf DVD erschienen, damit als Direct-to-DVD-Produktion relevant. Behalten, besser der QS:Animation überstellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:33, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann verbessere den artikel, in dem steht nämlich, dass es nur als teil von anderen veröffentlichungen raus kam. Elvis untot 21:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das muss ich nicht: In den RKs steht nichts davon, dass ein Film eigenständig veröffentlicht sein muss - also kann es einem Artikel über einen solchen Film auch nicht zum Nachteil ausgelegt werden. Bei dem Film handelt es sich um eine Original Video Animation, die eben mit der DVD-Veröffentlichung des zuvor im Kino gezeigten Films ebenfalls veröffentlicht wurde. Die OVA hat offenbar eine eigenständige Handlung, und der IMDB-Eintrag liegt hier.

25minütige Animefilme sind BTW auch nichts Ungewöhnliches. Viele werden als "Double-Features" im Kino gezeigt, d.h. mit einem weiteren etwa gleichlangen Animefilm. In welchen Fußnoten sollen die denn untergebracht werden? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:26, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein 25-Minuten Bonusfilmchen auf einer nur gering verbreiteten DVD? Löschen. Weissbier 22:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

EIn 25-Minuten Bonusfilm auf einer verbreiteten DVD! Behalten --Kaptain Kabul 02:01, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

es sind also die "Extras" einer DVD hinkünftig Einzelartikel-fähig? Bin gespannt auf den Ausgang dieses LA und sichte schon mal meine Sammlung. KeiWerBi Anzeige? 12:38, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Dies ist keine Grundsatzdiskussion, und nach den derzeitigen RKs dürfte der Artikel nicht aus Relevanzgründen gelöscht werden. Der Film hat darüber hinaus noch eine eigene Handlung, die andere Charaktere beleuchtet und somit nicht unter dem Lemma Advent Children beschrieben werden kann, weil dieser Film einen anderen, abgetrennten Abschnitt der Handlung repräsentiert, auch völlig anders produziert wurde: 3D-Animation im Kinofilm vs. "regulären" 2D-Workstation-Animationen mit CGI-Effekten in der OVA. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:50, 20. Jul. 2008 (CEST)Wie kam denn der Link darein? 16:52, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn du mir noch freundlicher Weise erklären würdest, auf welche Weise ich hier BNS betreiben würde? Die Argumente der Behalten-Befürworter lesen sich genau so grundsätzlich: "Bonusfilm auf verbreiteter DVD"; "auf DVD erschienen" (dieses grundsätzlichste aller Argumente stammt von dir). KeiWerBi Anzeige? 17:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ankündigung, deine Sammlung zu durchforsten und dich auf den positiven Ausgang dieses LAs für irgendwelche DVD-Extras zu berufen ist BNS. Das ist etwas, was ich in meinen ersten Wochen in der Wikipedia gelernt habe, als ich ankündigte und es auch teilweise tat, LAs im gleichen Themenkomplex zu stellen, wenn ein bestimmter LA durchkam.

Auf: "auf DVD erschienen" reicht als Behalten-Argument nach unseren RK völlig aus - besonders von "Direct-to-DVD"-Produktionen gesprochen wird, was auch OVAs miteinschließt, weil diese typischerweise primär für den Video/DVD/Blu-Ray-Markt produziert werden. (Das kann man hier alles nachschlagen.)

Da nichts, aber auch überhaupt gar nichts dazu gesagt wird, wie groß die Verbreitung sein muss, ob es keine Bonusfilme sein dürfen, ob der Film eine Mindestlänge haben muss oder gar ob man überhaupt gewisse Filmarten ausgrenzen darf (was auch nicht in diesen Positivkriterien stehen darf): Da gibt es nichts zu diskutieren, schon gar nicht hier. Ansätze, diese RKs zu verschärfen gab es etliche, doch sie sind bislang immer im Sande verlaufen, also ist das offenbar der von der Autorengemeinschaft gewünschte Stand der RK-Dinge. (Und seit wann ist es Gang und Gebe, dass über Relevanz eines Lemmas diskutiert werden muss, wenn dieses die RKs klar erfüllt?)

Weiterhin bitte ich dich, meine Aussagen und Argumente nicht selektiv auf eine hohle Phrase zusammenzustreichen, weil du dich persönlich angegangen fühlst. (Wieder ein Zitat für deine Sammlung.) Ich schrieb deutlich mehr dazu, etwa dass der Film eine eigene in sich abgeschlossene Handlung besitzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:56, 20. Jul. 2008 (CEST)Einrückungsfehler, wohl zwischen Vorschau und Speichern entstanden. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:59, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur kurz - a) ich meine das positiv -ich schreibe gerne Artikel über die Extra-Features meines Lieblingsgenres; was mach ich jetzt schon wieder falsch?; b) Deine Aussage zusammenstreichen? Sie lautete in Gänze: "Quatsch mit Soße: Auf DVD erschienen, damit als Direct-to-DVD-Produktion relevant. Behalten, besser der QS:Animation überstellen." -was habe ich da bei der Zusammenfassung "auf DVD erschienen" Sunstantielles weggelassen? KeiWerBi Anzeige? 22:34, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb mehr als nur dieses bisschen Text und habe dies sogar wiederholt, aber das findest du sicherlich auch noch heraus. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:29, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Der Titel ist lediglich ein Extra auf (in den Stückzahlen begrenzten) Sondereditionen eines thematisch verwandten Trickfilms. Damit hat er eine andere Relevanz als ein im Vergleich zu einem Film, der als alleinstehende OVA in Massenanfertigung an den Mann gebracht wird; für diese Erkenntnis muss man keine Richtlinien nachschlagen. Ich gehe davon aus, dass diese Relevanz sehr eingeschränkt ist und von den bestehenden RK nicht abgedeckt wird.--141.84.69.20 22:24, 20. Jul. 2008 (CEST) PS: Rot dazu um 00:22, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Relevanz ist nicht eingeschränkt: Die RK sind Positivkriterien, nach denen ein Thema eindeutig relevant ist. Ein "Ja aber", gibt es nur, wenn es starke qualitative Mängel gibt, die aber nicht im Artikel vorhanden sind. In den RK sind keine derartigen Ausnahmen verzeichnet, in denen irgendeine Beschränkung dieser Auslegung weder auf Stückzahl noch auf sonst irgendwas benannt würde.

Thematisch verwandt sind auch die vorhergehenden Spiele zum Kinofilm, und nach dem was hier und in der angegebenen Quelle (von der der Text stammt) an Inhalt zu lesen ist, ist er auch eher als Sequel oder gar alternierte Nacherzählung von Teilen des Spiels zu verstehen als ein bloßes Prequel zum Film.

Übrigens: Sind OVAs nun Massenware oder nicht? Nicht dass es die Auslegung der RK in diesem Fall kümmern müsste, aber diesen durch dich in Bezug auf den Löschkandidaten geäußerten Widerspruch würde ich gerne von dir aufgeklärt wissen. Wenn OVAs Massenware sind, sind sie per Definition aufgrund statistischer Häufigkeit relevant - sind sie es nicht, greifen noch immer die RK für Filme. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:29, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Missverständnis. Hoffentlich ist das nun deutlich: Ich spreche dem betreffenden Titel eben keine hohe Verbreitung zu; ferner steht er als Extra in Spezialeditionen eines anderen Films auch kaum in dem Fokus, den eine singuläre Veröffentlichung mit sich brächte. Die RK sind keine Phantomregeln, die ohne Raison Prädikate verteilen, sondern sollen eben (unter Anderem) Verbreitung und Bekanntheit eines Themas schnell indizieren. Deshalb greifen sie hier imho aus den genannten Umständen nicht.--141.84.69.20 00:22, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nocheinmal: Für deine Auslegung über den Sinn der RKs gibt es keine Grundlage. Was in den RKs als relevant definiert ist, benötigt keine Diskussion in den Löschkandidaten. Weder als generelle Diskussion noch auf einen spezifischen Fall gemünzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:33, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fand immerhin auch in Amerika eine gewisse Verbreitung. Und ja, nach RK sind alle erschienenen Filme relevant. Nach Überarbeitung des Artikels für behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:55, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu sich großartig rumstreiten. Nach Überarbeitung ist der Artikel relevant, da die DVD doch eine große Verbreitung erreicht hat und damit die Kriterien erfüllt. behalten. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:18, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist falsch.--141.84.69.20 13:06, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

man RK. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:00, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es sich nur um eine Beilage handelt, so ist es doch eine eigenständige OVA. Zudem ist diese meines Wissens nach in Japan und in den USA auch (legal) Online ansehbar, wodurch auch wieder die angesprochene Relevanz gegeben ist. Mal davon abgesehen frage ich mich, worin HIER eigentlich das Problem liegt. WIKIPEDIA gibt sich als "klassische Enzyklopädie mit dem Tiefgang eines Fachlexikons" aus und in diesem Sinne kann man den gut recherchierten Beitrag auch als eine gelungene Ergänzung werten. Ich hatte beim durchlesen dieser Diskussion eher das Gefühl, als wolle man mit dem "Relevanz-Gefasel" die Löschung des Beitrages regelrecht erzwingen. Die RKs selbst finde ich in ihrer Funktionsweise zu einem gewissen Grade sinnvoll, jedoch drängt sich hier und da der Verdacht auf, Sie untergräben allgemein die Funktion einer Enzyklopädie. Denn auch wenn ein Werk vielleicht nur einen sehr geringen Bekanntheitsgrad erreicht, so besteht doch der Bedarf der Nachfrage. Ohne gäbe es diese Diskussion gar nicht. Aber vielleicht gibt es Sie ja nur, weil sich Jemand um jedem Preis wichtig machen will. Aber das wollen wir mal nicht hoffen. Kurzum: ich bin strikt gegen eine Löschung des Beitrages! (nicht signierter Beitrag von 91.7.224.185 (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2008)

Behaltensbegründung:

• Der LA bezog sich auf die Relevanz, die ist nach den RK eindeutig gegeben
• Die Artikelqualität ist ausreichend
• Da der Film in zwei verschiedenen DVDs erschienen ist, ist auch eine Einarbeitung in einen der Oberartikel nicht zu empfehlen!
• für potentielle Nachahmungstäter: Wenn ein Kurzfilm eindeutig zu einem anderen Film gehört, sollte sie im Artikel zum Film genannt werden --Martin Se !? 12:20, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz --FeddaHeiko 12:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. Der Artikel enthält keinerlei Informationen die eine Relevanz belegen würden. --Bochum-Linden _{talk to me!} 12:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe auch keine. löschen. -- touch ^Disku 14:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, Werbeeintrag. Löschen! --S.Didam 15:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Webnews gehört neben ShortNews, YiGG und tausendreporter zu den großen und bekannten Diensten, die sich auf das Bookmarken von Nachrichten spezialisiert haben. Alexa zeigt einen Trafficrank von 335 für Deutschland. Überarbeiten, aber behalten. (s.a. Die Zeit: Lesen und teilen) --Doc ζ 17:40, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet -- MatthiasSuess 13:28, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

no Comment ausser löschen, das Benutzungsverständniss einer solchen Seite, weisse huete jedes Kind, wenn die Seite einen millionenfachen Zuwachs hat, darf sie wieder vorsprechen ;-) --Eleazar ' © 17:42, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wenn das viel größere Webnews keine Relevanz hat, muss das kleinere YiGG ebenfalls raus. Dort Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2008#YiGG_.28erl..29 wurde diskutiert und der Löschantrag zurückgewiesen. --MatthiasSuess 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich behalte natürlich mein Votum BEHALTEN und möchte dieses anhand der Relevanzkriterien für Websites genauer begründen. Abgesehen davon, dass der WebNews Button bei den meisten großen Portalen eingebaut ist (SPIEGEL Online, StudiVZ etc.), eine ausreichende Bekanntheit also doch eindeutig gegeben ist, sprechen auch die quantitativen Indizien für sich:

• Die Suche nach webnews.de bei Google ergibt eine Trefferzahl von weit über 1.7 Millionen.
• Die Anzahl der bei Google indizierten Seiten übersteigt die 400.000 Grenze.
• Der Pagerank hat einen Wert von 7
• Zu Alexa und Google Trend im Vergleich zu YiGG siehe hier
• s.a. Löschdiskussion von YiGG

Bei den genannten quantitativen Indizien ist sogar die Subdomain auf t-online.de nicht berücksichtig.

-- MatthiasSuess 13:28, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl die google-Ergebnisse schnell auf unter 250 zusammenschrumpfen, denke ich, dass jetzt durch den Abschnitt Positionierung die Relevanz dargestellt wird. Ist sicherlich noch ausbaufähig, aber imho kein Löschkandidat mehr --FeddaHeiko 21:31, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe es ist in Deinem Sinne, wenn ich den Antrag als "zurückgezogen" kennzeichne -- MatthiasSuess 07:53, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Alternativ-Vorschlag: Eine Seite über News Communitys anlegen und eine Übersicht über Tausendreporter, Wikio, ... Webnews und YiGG geben. Lass mich dazu breitschlagen ;) --MatthiasSuess 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir war das Benutzungsverständniss einer solchen Seite nicht klar. Darum bin ich für Behalten. Fang sicherheitshalber an, Matthias. Nachtigalle 01:02, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leonberg verlinkt auf Warmbronn, Warmbronn ist Redirect zu Leonberg - so macht das keinen Sinn --FeddaHeiko 12:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs damit den Link auf Leonberg einfach aufzulösen? --Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 14:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal im Leonberg-Artikel die Links zu den Redirects Warmbronn, Höfingen und Gebersheim gelöscht. So machen die Redirects auch wieder Sinn. Erlaube mir mal den LA gem. LAE zu entfernen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:24, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Fanseite Eingangskontrolle 13:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung nicht nachvollziehbar, kein LA im Artikel... --ChrisHamburg 13:21, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz könnte man dem Artikel vielleicht vorwerfen, aber "Fanseite" ist Quatsch, es geht hier ja offenbar um ein Computerspiel. Und da ich weiss, dass Eingangskontrolle auch weiss, wie man LA's stellt (...), markiere ich das mal als erledigt, in der Annahme dass er sich da irgendwie verklickt hat. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Erstersteller den im Artikel sehr wohl vorhandenen LA regelwidrig entfernt hat, war er natürlich nicht zu sehen - und ChrisHamburg sollte eigentlich sowas erkennen. Das Fansprech ist jetzt ja weg, aber Relevanz sehe ich trotzdem nicht. --Eingangskontrolle 14:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die sehe ich auch nicht, schließe mich dem LA-Steller an. löschen. -- touch ^Disku 14:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel basiert auf 27 Mangas (zB Yu-Gi-Oh! und Dragon Ball) und hat immerhin 8 interwikis. Allein der erste Teil wurde über 220.000 x verkauft und hielt den Rekord für das am schnellsten verkaufte DS-Spiel. Besser wäre ein Artikel über den Vorgänger bzw die Serie. So ist das leider etwas dünn. 7 Tage. --Kungfuman 14:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde übrigens bereits 4mal gelöscht! --WolfgangS 18:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was diskutieren wir hier überhaupt? Fanseite traf nicht einmal vor der LA-Stellung in der Erstversion zu, also ist der LA schon ohnehin ungültig.

Zur "Relevanz":

• Der Vorgänger für den DS ist zweifelsohne selbst relevant, weil vor Animal Crossing: Wild World das DS-Spiel mit den höchsten Verkaufszahlen (ca. 220.000), (aus WP:en, dort mit Quelle versehen)
• Zuvor gab es zwei weitere Vorgänger für den Famicom: Famicom Jump: Hero Retsuden und Famicom Jump II: Saikyō no Shichinin (bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) ist also erfüllt)
• die Mangas, auf deren Charaktere und "Levels" das Spiel basiert, stammen aus dem Weekly Shonen Jump auf denen beide Spiele basieren, das Magazin selbst verkauft sich wöchentlich so gut, dass es seit Jahren das meistverkaufte Manga-Magazin Japans ist.

BTW, ich plaudere nicht aus dem Nähkästchen: Maximal vier Mausklicks rüber in die englische Wikipedia gibt's das alles an Einblick für lau. Nicht einmal Google muss man dafür bemühen. Aber für die Relevanz muss im Artikel stehen-Leute geh' ich das jetzt mal in den Artikel schreiben. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:33, 19. Jul. 2008 (CEST) P.S.:Behalten[Beantworten]

@WolfgangS: Ja, wegen "Kein Artikel / Unfug", nicht wegen Relevanz. --ChrisHamburg 20:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz völlig unumstritten. Behalten --Kaptain Kabul 20:54, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 14:47, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Steirische Jägerchor verzichtet ganz bewusst auf die Jagd nach dem großen finanziellen Erfolg - und hat daher auch keine entsprechenden RK erfüllt Eingangskontrolle 13:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Steirische Jaegerchor ist international bekannt, was die vielen ausländischen Konzerte auch beweisen. Daher hat auch der Benuzer von WIKIPEDIA das Recht etwas darüber zu lesen.

Der Steirische Jägerchor arbeitet für diverese Projekte mit einigen (auch in WIKIPEDIA genannten) Künstlern zusammen. Diese zusammenhängende Informationen sollten nicht fehlen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Robbins (Diskussion • Beiträge) 13:31, 19. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanzfrage lasse ich mal völlig aussen vor - das inhaltliche Geschwurbel in den höchsten Tönen der Lobhudelei - ist allerdings nicht erträglich. In der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast sicherlich begrenzt recht - der Artikel enthält aber sehr wohl auch sachliche Informationen. Kein Löschgrund gegeben - besser ein Fall für die QS. Behalten. --Tarantelle 15:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit CDs? Auftritte im Rundfunk (Datum, Sendername)? Auslandsauftritte: genauer Ort, Datum? überregionale Presseresonanz? Und: im Artikel darstellen --Bötsy --Bötsy 17:27, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von hier --212.183.33.168 17:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV heilt keine Irrelevanz - gehe nicht über Freigabe. Warum sollen Selbstdarsteller mit eigenem Webspace es besser haben? --Eingangskontrolle 19:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die QS kann keine Relevanz herbeizaubern. Was für ein sinnfreier Vorschlag... Weissbier 12:10, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen „Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten.“ Also, bei Amazon findet man was, weiters "mit zahlreiche Konzertauftritte in Österreich, aber auch in vielen Ländern Europas, in Nordamerika, Kanada, Brasilien, Australien und in Südafrika", wäre auch ein weiterer Punkt der Relevanzkriterien erfüllt, also relevant wären die schon, denke ich. --Kobako 15:27, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rührig, aber vermulicht absolut irrelevant. tox Bewerte mich! 13:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zur Klarstellung die Lösch-Historie: Der Artikel wurde nach einem Löschantrag vom 01. 04. 2008 von Benutzer:Harro von Wuff gelöscht, wobei die Diskussion irgendwo zwischen „Relevanz nicht da“ und „Relevanz vielleicht da, aber nicht dargestellt“ verlief. Als ich ihn um eine Wiederherstellung oder Löschprüfung bat, verschob er ihn mir freundlicherweise in den Benutzernamensraum (siehe Begründungen). Ich schrieb dann das Demiurgon-Projekt an und diese überarbeiteten den Artikel, ohne dass ich daran mitgewirkt habe, unter Benutzer:Traitor/Demiurgon. Heute wurde diese Version dann von Benutzer:Der kleine Herr Friedemann per Copy&Paste in den Artikel-Namensraum verfrachtet.

Nun zur Löschfrage: Inzwischen stellt der Artikel meines Erachtens die Relevanz wenn auch nicht gerade hervorragend, so doch zumindest hinreichend dar. Für ein Freies Rollenspiel sind 13 Jahre aktive Weiterentwicklung, regelmäßig stattfindende Veranstaltungen, überregionale, dauerhafte Spielrunden, gedruckte (wenn auch in kleiner Auflage) Ausgaben und mehrere Rezensionen so ziemlich das höchste, was erreicht werden kann. Somit sollten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Rollenspiele erfüllt sein.

Natürlich müsste die aktuelle C&P-Version gelöscht und durch eine Verschiebung aus dem BNR ersetzt werden, ansonsten bin ich nun aber für behalten. Traitor 14:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Löschbegründung vom 1.4. schien "Relevanz nicht dargestellt" gewesen zu sein. Auf Historie, Verbreitung, Downloadzahlen und Medienecho müsste der Artikel noch mehr eingehen. Dass die Miniauflagen drinstehen, ist zwar nett und sauber recherchiert, könnte aber bei unbedarften Lesern die Frage aufwerfen, warum eine 100er-Auflage das Spiel relevant macht. -- MonsieurRoi 14:14, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Auflage von hundert sind wahrscheinlich die Hälfte an die Autoren gegangen? Wie hoch ist denn die Zahl der Downloads? Das würde vielleicht mehr Aussagen. Insgesamt fehlen mir da aber noch ein paar Aussagen zu den Eckpunkten. Würfel, Grundwerte, Talente usw. damit man sich etwas darunter vorstellen kann. Ich denke da muß zumindest ein dicker QS dran, ansonsten (leider) löschen. --Wiki-Chris 14:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht kurz zum warum und wieso: mitglieder des projekts demi baten mich, die überarbeitete version von traitor einzustellen. zunächst war ich zögerlich, aber ich habe es dann doch unternommen, da die vor- und nachteile eines textes am besten am lebenden objekt diskutiert werden können. ich habe den link auf diese seite jedenfalls in die demi-interne mailingsliste eingespielt, so dass die macher wissen, welche sachinfos sie noch nachtragen müssen. was die relevanz angeht: innerhalb der freien systeme ist es eines der bekannteren, da hat traitor recht. von einer stimmabgabe möchte ich aus befangenheit absehen. noch einmal vielen dank an traitor für die überarbeitung--Der kleine Herr Friedemann 18:38, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Wenn du Argumente für die Relevanz vorzubringen hast, dann tu dies unbefangen - vor allem im Artikel! -- MonsieurRoi 23:13, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir erschließt sich nicht ganz, was die polemik soll. ich wollte nur bekräftigen, dass traitors argumente richtig sind. mithin hat mit mondagor noch ein anderes freies system seinen eigenen wp-artikel. das kann vielleicht als vergleichsfall herangezogen werden und spricht doch eher für das behalten (oder das ausmisten der gesamten rsp-sektion)--87.234.53.11 22:00, 22. Jul. 2008 (CEST) letzter beitrag von mir --Der kleine Herr Friedemann 22:08, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Webrecherche betrieben und ein zwei Sachen von den über 1000 Treffern ausgewählt und ergänzt. Unter den ersten 120 Treffern waren über 90% Treffer zu diesem System.

Keine Ahnung ob dieses Spielsystem relevant ist. Ich möchte aber auch keinen Vergleich mit Anderen Systemen führen müssen, die möglicherweise „noch irrelevanter“ sind. Zur Relevanzdiskussion meine üblichen Argumente:

1. Solange so „wichtige“ Sachen wie Regenhose und Regenjacke in der Wikipedia stehen, kann nichts irrelevant sein!
2. An die „Relevanzwächter“: Ihr scheint es nicht zu begreifen, die Wikipedia wird nicht von bezahlten „Fachleuten“ geschrieben und kann sich also nur über ihre Vielfältigkeit auszeichnen! --JM--77.183.124.43 12:34, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
   

Immer noch --JM --92.196.72.94 17:54, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe (vor)gestern eine einfache Regelerklärung, einen Verweis auf die Rezension im Envoyer, den Drosi-Link und etwas über die Verbreitung des Systems hinzugefügt. Die Download-Zahlen versuche ich noch herauszubekommen (da unsere Website momentan geupdated wird, komme ich an die Zahlen zZ nicht heran)...

Demiurgon wird auf der Seite Freies_Rollenspiel als Beispiel für ein System unter Creative Commons Lizenz genannt.

-- Benny von Demiurgon

Die Relevanz von einem 13 Jahre alten Rollenspielsystem von Downloadzahlen abhängig machen zu wollen, ist doch etwas seltsam. Das mag heute ein Kriterium sein, aber 1995 sah die Welt anders aus. --212.6.106.204 15:05, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Relevanz zu erhöhen, habe ich Hinweise über die Webgeschichte des Systems eingebaut. Mit Veröffentlichung der Regeln im Internet ab spätestens 1995 war Demiurgon nämlich einer der Pioniere (wenn nicht sogar das erste System in Deutschland überhaupt), was frei zugängliche Regeln anbelangt. -- Benny von Demiurgon

Unter der Voraussetzung, dass der Pionierstatus nachgewiesen wird, bin ich fürs Behalten--Martin Se !? 15:44, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Ideen und Anregungen, wie der Pionierstatus (außer der bereits vorhandenen Angabe der archivierten Internetseiten) weiter nachgewiesen werden kann, wäre ich sehr dankbar. --Teletubby 01:19, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Alle genannten Zahlen (Teilnehmer bei Cons, Auflage) sind im zwei- bis kleinen dreistelligen Bereich. Relevanz kann also nur durch besondere Rezeption als Pionier dargestellt werden, und das ist im vorliegenden Artikel nicht geschehen. Code·is·poetry 19:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders! Mit welchem Recht löschen Sie diesen inzwischen guten Artikel über einen Pionier in der Szene?-JM--92.196.95.182 17:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht lizenzkonforme Auslagerung // Hinweis auf der Diskuseite reicht nicht //, außerdem sehe ich für ein eigenständiges Lemma keine Relevanz. --Kehrbesen 14:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte Versionshistorie ist auf die neue Seite mitgenommen und hinterlegt...Die Nichtrelevanz der Informationen erschliesst sich mir nicht --Bitsandbytes 14:33, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ist die Historie nicht nur in der Diskussionsseitenhistorie sondern auch in der Historie des Artikels... --Bitsandbytes 14:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die staatlichen Anerkennungen, siehe: untere Abteilung im Text, sind nicht zu verachten --Eleazar ' © 16:27, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal wer erklären, was eine "lizenzkonforme Auslagerung" sein soll??? Eine Auslagerung wird nun mal auf der Disk des Urartikels beschlossen, wo denn sonst. Was hier allenfalls zur Diskussion anstehen könnte ist der Inhalt der Seite. Ob er relevant ist, kann sicher diskutiert werden. --Kgfleischmann 17:02, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die GFDL verlangt in wolkigem Englisch nach gängiger Lesart, dass zu jedem urheberrechtlich geschütztem Komma der Verfasser gekennzeichnet sein muss. Wenn man per Cut and Paste den Text quer durch die WP trägt, geht der Urheber verloren und wir verletzen die Rechte desselben. 79.213.63.94 21:07, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Urheberrechte für die Artikel liegen bei der Wikipedia, nicht bei einzelnen Authoren! Sollen hier Privatrechte der Authoren an Artikeln durch die Hintertür herbeigeredet werden ? --Kgfleischmann 06:37, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug. --[Rw] !? 08:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal ich habe mich an die Vorgaben fürs auslagern gehalten bzw das so gemacht wie es dort steht und die Versionshistorie ist komplett einsehbar. ...Eher sogar doppelt gemoppelt, da auf der Disk und im Artikel hinterlegt.--Bitsandbytes 10:49, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wäre noch eine Frage vom Nichtjuristen, wie sähe den nach Ansicht der Herren Rechtsexperten eine "lizenzkonforme Auslagerung" aus. ??? --Kgfleischmann 18:28, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

imho sinnvolle informationen, die den hauptartikel ergänzen, jedoch in ihm die sache unleserlich machen würden. behalten. Elvis untot 21:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine bereichernde Ausgliederung. Behalten. Nachtigalle 01:07, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aneinanderreihung von Stichpunkten ohne Erklärung, was dahintersteht. Falsches Lemma. --[Rw] !? 08:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

falsches lemma ist ein grund zur umgenennung, und da protestiert wohl niemand ernsthaft dagegen wenn ein guter vorschlag kommt. Elvis untot 10:53, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Auslagerung wirft tatsächlich das Problem auf, dass die Aufzählungen etwas aus den Wolken gefallen klingt. Ein wenig Text ringsrum wäre zumindest für die von Vorteil, die nur dieses Lemma aber nicht OpenDocument gelesen haben. Auf den "korreketen" Lemmanamen bin ich auch gespannt. --Kgfleischmann 19:27, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein den Wikipedia-Konventionen entsprechendes Lemma wäre etwa Anwendungsgebiete des OpenDocument-Formats oder, wenn es bei der Aufzählung bleiben soll, Liste der Anwendungsgebiete des OpenDocument-Formats. Das derzeitige Klammerlemma würde nur Sinn ergeben, wenn der Artikel den Begriff OpenDocument im Kontext von Anwendungsgebiete zum Thema hätte. --[Rw] !? 12:12, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Kein Artikel, keine sinnvolle Auslagerung. Die Verwendung eines Dateiformats kann (und sollte) im eigenen Artikel im Flusstext dargestellt werden. Eine Liste der Programme die OpenDocument unterstützen ist Unsinn, wir haben auch keine Liste der Orte ohne Gaslaternen. Code·is·poetry 19:26, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reelvanz nicht dargestellt, dazu Glaskugel. --Kehrbesen 14:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanz-Argument verstehe ich nicht, und auch die Glaskugel musst du mir erklären. Relevant ist das ganze deshalb, weil das ein neues Handykonzept ist, das es so noch nicht gibt, und weil es dieses Gerät ab Herbst in Europa zu kaufen gibt (halt derweil nur in Italien). Dass der Artikel ausbaufähig ist, bestreite ich nicht, aber deshalb gleich löschen? Von mir ein Behalten, auch, weil ich den Artikel selbst geschrieben habe. :) --Athome 16:17, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

glaskugel: ein konzept das noch nicht realisiert wurde. aber wenn noch ne print-quelle oder ein tv-bericht dazu aufzutrieben ist, dann sollte die relevanz bewiesen sein. momentan neutralElvis untot 21:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt französischsprachige Printquellen und einen Eintrag bei 3sat online darüber, zudem auch französische Fernsehberichte. Dazu siehe ua. TF1 bei Youtube und die modu-Website. Reicht das? (Ich wollte das alles nicht noch extra zum Artikel hinzufügen, weil's dann doch etwas zu viele Links werden). Und zur Glaskugel: Das Ding gibt es noch nicht zu kaufen, an der Markteinführung wird aber gearbeitet und sie steht kurz bevor (Oktober 2008). --Athome 23:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Ein wenig Presseecho bei der Ankündingung eines neuen Produkts ist üblich, eine enzyklopädische Relevanz kann ich aber nicht erkennen. Code·is·poetry 19:18, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, keine Quellen, Artikel über Möhn wurde kürzlich wegen Irrelevanz schnellgelöscht P UdK 15:18, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo zwischen Theoriefindung und Irrelevanz - löschen. --Doc ζ 15:43, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

6-Phasen-Modell wird bundesweit in Kursen unterrichtet, Curriculum ist von der Bundesanstalt für Arbeit zertifiziert, Kurse werden von denen komplett bezahlt; Uni Konstanz (Exellenz Uni)baut mit Möhn über dieses Modell ganzen Studiengang derzeit auf; wer das irrelevant findet hat wohl keinen aktuellen Zugang zu den Entwicklungen im Coaching ach ja, die Frage nach Quellen zeugt natürlich von einer besonders durchdachten Auseinandersetzung mit der Thematik: das Verfahren ist neu, gerade mal so 2 Jahre alt und erstmal von allen möglichen Stellen geprüft und probiert worden, wo sollen denn da bitte Quellen herkommen? Jetzt hat der Artikel die Möglichkeit "mitzuwachsen", wenn erstmal 8 Bücher drüber geschrieben sind, nimmt man mal wieder nur Dinge auf die eh jeder kennt und schon zig mal woanders gelesen hat und der dann aktive Autor da nur noch abschreibt behalten

Sekundärquellen gehören nun mal zum Nachweis der Relevanz. Wenn das Modell auch noch neu ist, dann darf es seine Relevanz gerne im Kampf ums Überleben demonstrieren. Wenn in einigen Jahren noch ein Hahn danach kräht, dann gerne. PS: warum schreiben Sie anonym? Einfach mit minus-minus-4-tilden signieren. --Schweikhardt 21:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bundesweit unterrichtetes Modell, von der BfA finanzierte Kurse, Studiengang der Uni Konstanz.....und keine einzige Quelle verfügbar? Die ungern bemühte Google-Suche gibt 2 Treffer aus, beide auf WP...--P UdK 22:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir bekannt vor. Hatten wir den Kram nicht schon mal gelöscht? Egal, löschen, Reklame für irrelevante TF. Weissbier 22:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

da werden noch einige Hähne nach krähen, ist immerhin sowas wie die Prozeßordnung zum Materiellen Recht, Coaching gibt es bislang nämlich zwar systemisch, aber nicht systematisch, was z.B. in der Mediation völlig normal ist. Man sollte der Sache eine Chance geben ----217.226.70.122 23:27, 19. Jul. 2008 (CEST)tommi behalten[Beantworten]

ich will ja nicht die Seite sprengen, aber googeln wirft jede Menge aus z.B.:

1.Radius IKK GbR - Institut für Kommunikation und Konfliktforschung ...Seminarangebote - Grundausbildung Systemischer Coach. Modul 1:. Das 6-Phasen Modell Abschluss des Arbeitsbündnisses Fragetechniken ... www.radius-ikk.de/index3.php?id=03&content=s-coaching - 27k - Im Cache - Ähnliche Seiten

2.[PDF] Phasen des Coaching-ProzessesDateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version 6-Phasen-Modell. Phase. Was geschieht ... Funktion dieser Phase. Phase 1. Input. Anknüpfen ans letzte Coaching. Was war das Thema Situation ... www.achtnich.ch/achtnich.ch/wDeutsch/pdf/W_Coaching_Worum_es_geht.pdf - Ähnliche Seiten

3.[PDF] Abl.Coaching eines Teams mit TeamDateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version Ablauf im Coaching eines Teams. (unter Einbezug der TeamKollegInnen). 6-Phasen-Modell. Phase. Was geschieht ... Funktion dieser Phase. Phase 1. Impuls- ... www.achtnich.ch/achtnich.ch/wDeutsch/pdf/Ablauf_Coaching_eines_Teams_mit_Team.pdf - Ähnliche Seiten

4.NOVELIS - NovelistWie finde ich den richtigen Coach? Einsatzgebiete & Zeitpunkt eines Coachings; Fachchinesisch - Coaching ... Kritik mit Wertschätzung - Das 6-Phasen-Modell ... www.novelis.de/content/view/37/71/ - 21k - Im Cache - Ähnliche Seiten

also:behalten--217.226.70.122 23:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand an der Studiengangentwicklung zweifelt, da arbeite ich mit, hier deshalb ein Auszug aus der Ablaufplanung:

Masterstudiengang Systemisches Coaching

1. Semester Das Semester beginnt mit einem 2-tägigen Seminar „Teilnehmer Training“, das im ersten Semester mit 40 Übungen per E-Mail gefestigt wird. Hier kann sich die Gruppe kennen lernen und auch Teilnehmer die seit längerem keine Fortbildung mehr gemacht haben, werden auf das Lernen noch mal gut vorbereitet.

Im 1. Semester werden 5 Lehrbriefe im Grundstudium bearbeitet.

-Grundstudium Lehrbrief 1: Geschichte und Denkmodelle des Coaching Lehrbrief 2: Verfahrensablauf und Arbeitstechniken Lehrbrief 3 : Ethik des Coaching Lehrbrief 4: Kommunikation und Konflikt Lehrbrief 5 : Berufsrechtliche Rahmenbedingen

Präsenzen: 2 x 3 Tage

In den ersten beiden Präsenzveranstaltungen werden die Grundlagen des Systemischen Coaching in der praktischen Anwendung vermittelt.

Lehrinhalte sind: - Einführung in das 6-Phasen Modell - Grundprinzipien des Systemischen Coaching - Setting - Akquise - Berufsverbände und Zertifizierungen - Techniken der Blockadelösung - Konfliktmodelle und –bearbeitung - Grundlagen der Kommunikation deshalb nochmal behalten

Ok, du hast bisher als einziger, dafür sage und schreibe vier Mal für behalten gestimmt, ich denke, dass dürfte reichen. --P UdK 23:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn Fakten falsch dargestellt werden werde ich auch zukünftig reagieren, oder soll die Entscheidung auf falscher Faktenlage erfolgen? Bisher haben diejenigen die für "Löschen" gestimmt haben kein einziges Argument geleifert, sondern nur Tatsachen entstellt oder negiert, ist das die Art wie hier gearbeitet wird?

Natürlich behalten die Notwendigkeit sieht man ein, wenn man nach dem 5-Phasen-Modell gearbeitet hat und am Ende funktioniert doch nichts. Da ist man dann froh, dass es das 6-Phasen-Modell gibt. Die 6. Phase könnte auch eine Löschprüfung sein, dann habt ihr verschissen. --91.35.179.139 11:18, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall ist das schon mal das falsche Lemma. Ein 6-Phasen-Modell ist jedes x-beliebige Modell, welches 6 Phasen definiert. So neben diesem das Sechs-Phasen-Modell der Arbeitsgestaltung (lt. REFA). Ohne Themengebiet ist das Lemma in jedem Falle falsch. Sollte es relevant sein, dann besser unter dem vollständigen Namen. Yotwen 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eindeutig: behalten!! Ich verfolge immer mal Löschungsdiskussionen und bin teilweise erschrocken, mit welcher Ahnungslosigkeit, oft die gleichen Verdächtigen auf Artikel losgehen. Es scheint doch immer noch eine Menge Universalgelehrte zu geben, die von wirklich allem Ahnung haben und Dinge schnell als irrelevant bezeichnen. Was das 6-Phasen-Modell angeht erlaube ich mir Ahnung zu haben, da ich mich sehr kritisch damit auseinandergesetzt habe, denn als es von Möhn entwickelt wurde, habe ich es abgelehnt. Ich fühlte mich in meiner Freiheit als Coach durch ein starres Verfahren beschränkt, insbesondere habe ich mich als Berater gesehen und jetzt kam jemand und sagte mir: „ Du berätst nicht mehr, Dein Klient findet die Lösung oder keiner.“ Und das auch noch in einer starren Struktur. Ich habe das Verfahren dann, in der Absicht es zu widerlegen angewandt und wurde von Saulus zum Paulus, das Modell ist für die Praxis eine Offenbarung. Alles läuft reibungslos und die Lösungen sind um ein vielfaches nachhaltiger. Also wenn ein Artikel bleiben soll dann dieser. Falls Die Überschrift das Problem ist schlage ich „6-Phasen-Modell des Coaching“ vor, dann ist klar worum es geht.--217.226.106.116 17:47, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Summa Summarum: Es liegen nach wie vor weder Quellen- noch Relevanznachweise vor. Stattdessen werden wilde Behauptungen aufgestellt, ausgeführt man "solle der Sache eine Chance geben" und der Artikel habe "jetzt die Möglichkeit mitzuwachsen". Untermauert wird das Ganze mittels "dann habt ihr verschissen" und der "Ahnungslosigkeit.....die gleichen Verdächtigen auf Artikel losgehen." Abrundend wird die Thematik als "Offenbarung für die Praxis" verkauft. Ähem. --P UdK 19:58, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Existenz in der Werbung kann schon mal gezeigt werden. Ich würde mir natürlich so etwas wie ein oder mehrere Fachbücher wünschen. Aber wo nichts ist... Yotwen 15:25, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut Euch mal an was ihr unter „Kieler Modell“ zugelassen habt (im übrigen ohne jeden Nachweis, ohne jede Quellenangabe etc.), ein Banalverfahren, dass sich in 25 Jahren nicht durchgesetzt hat und das niemand ernst nimmt oder diskutiert, so was wollt Ihr haben und das wirklich innovative 6-Phasen-Model wollt Ihr nicht? Coaching ist wohl nicht das Ding auf Wikipedia, jedenfalls steht auch unter dem Begriff „Coaching“ ein katastrophaler Artikel, der inhaltlich in wesentlichen Teilen falsch ist.

... dann verbessere ihn. --P UdK 00:04, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

darum geht es ja im Moment nicht, es geht darum, dass hier nicht gleiche Maßstäbe angelegt werden. Ich werde mich bei Gelegenheit mal mit dem Coaching Artikel auseinandersetzen und ihn verbessern, da werde ich aber mit Sicherheit wieder auf das 6-Phasen-Modell zu sprechen kommen (geht gar nicht anders, wenn ich aktuell sein will). Ich habe mir jetzt dies alles nochmal durchgelesen. Letztlich spricht nichts gegen den Artikel, außer, dass man ihn, wie ein Beitrag zurecht sagt besser mit "6-Phasen-Modell des Coaching" überschreiben sollte, damit klar ist in welchem Kontext dieses Modell hier arbeitet. Literatur wird es in 2009 schon genug geben um sie einzupflegen. Coaching verfügt nicht wie die Juristerei über Unmengen von Fachzeitschriften in denen veröffentlicht wird, man wird also wohl zunächst auf die ersten Bücher warten müssen und die kommen 2009. Also bitte: bringt Coaching auf Wikipedia mal nach vorn und behaltet diesen Artikel

und wer entfernt jetzt den Löschantrag? Ich denke nach der Diskussion wäre das nun der logische Schritt, oder kann ich das machen?--217.226.81.246 16:15, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

so, ich habe mich da durchgelesen und habe festgestellt, dass ich den Löschantrag entfernen kann, habe ich dann auch gemacht, weil ich die Gründe dafür als erfüllt ansehe, ich würde jetzt nur noch gerne die Überschrift in "6-Phasen-Modell im Coaching" ändern, da komme ich aber nicht rein, vielleicht kann das jemand anderes übernehmen--217.226.81.246 17:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dem Satz"entferne diesen Hinweis nicht" misszuverstehen?! Ich habe die Änderungen revidiert. --Doc ζ 18:26, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Ansammlung eines Müllberges von Schlagworten. Löschen -- ▪Niabot▪議論▪ 18:23, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ich finde diese Vorgehensweise unmöglich. Ist einer derjenigen die hier drauflosschlagen "von Fach", weiß also wovon er redet? Ihr dikreditiert Entwicklungslinien und -verläufe einer Berufssparte, handelt wie die Diskussionsbeiträge zeigen widersprüchlich und ich verstehe nicht warum.Manchmal habe ich den Eindruck Wikipedia befindet sich in der Hand einiger weniger, die sich sehr anmaßend verhalten. Was soll das mit der "Ansammlung eines Müllberges von Schlagworten" z.B., daraus spricht doch komplette Ahnungslosigkeit. Der "Müllberg" von Schlagworten ist, hier hilft dann eben Fachkompetenz, die Weiterentwicklung des bereits seit 40 Jahren in der Mediation verwendeten 5 Phasen Models, dass eben auch von Themen über Positionen zu Interessen geht, nur ist bislang noch niemand auf den Gedanken gekommen dieses Modell kombiniert mit einem systemischen Ansatz ins Coaching zu übertragen. Auf diesen Gedanken kann man wohl auch nur kommen, wenn man sich in der Mediation mit den laufenden Amerikanischen Entwicklungen, insbesondere im Bereich der Mediation-Arbitration Verfahren auskennt. Dies ist dann im Ergebnis aber ein brillianter Ansatz. Also nochmal meine Bitte:Kann jemand, der hier Entscheidungskompetenz hat sich das bitte nochmal anschauen?--217.226.65.89 14:18, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2. Juli in der QS. Künstler unklarer Relevanz, dafür aber mit dem Extra an Geschwurbel. 7 Tage zur Relevanzklärung und Umbau zu einem vernünftigen Artikel bei Bejahung der Relevanz. Tröte Manha, manha? 16:00, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Seite ist eine selbstdarstellung des Künstlers, wurde warscheinlich auch von ihm selbst oder seiner Freundin angelegt, Relevanz ergibt sich laut WIKI:RK nicht, Obwohl er vielleicht sympatischer erscheint als so manch größerer Sensationskünstler --Eleazar ' © 17:27, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Menge an Ausstellungen und vielleicht die Jugendarbeit sprechen doch für Relevanz. Aber da sollte ein Fachmann aus der Bildenden Kunst entscheiden. PG 21:54, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht

Es fand sich leider weder ein Kunstfachmann noch überhaupt jemand, der den Artikel nach LA-Stellung bearbeitet hat. Aufgrund des geringen Informationsgehaltes und der doch sehr ausufernden, wenig enzyklopädischen, Beschreibung einiger seiner Werke gelöscht. Martin Bahmann 12:38, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2. Juli in der QS. So kein behaltbarer Artikel. Die angekündigten Einfügungen fanden offenbar nicht statt. Kann das hier jemand wenigstens auf einen bequellten Stub zusammenkürzen? Sonst löschen. Tröte Manha, manha? 16:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht

Artikel komplett quellenlos. Viele Aussagen im Artikel sind ohne Quelle aber absolut wertlos. Auch erfolgte keinerlei Ausbau des Artikels nach LA-Stellung. Martin Bahmann 12:34, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger und keine neue Relevanz erkennbar.--Traeumer 16:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

unterscheidet sich nur unmerklich vom damals wegen Irrelevanz gelöschten Artikel. Relevanz wird immer noch nicht dargestellt. Habe daher dem SLA stattgegeben. Bei Bedarf eine Löschprüfung aufmachen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2. Juli in der QS. Unverständlich, unenzyklopädisch. In der QS fielen die Worte "Buzzword-Dropping" und "sinnfrei". Tröte Manha, manha? 16:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde möglicherweise vom Erfinder des Wortes selbst eingefügt, keine Relevanz, weil der Begriff vorgestellt wird, und nicht etabliert ist. Löschen --Eleazar ' © 17:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durchaus interessanter Artikel zu einem wichtigen Thema mit rd. 18,1 Mio. Google-Treffern auch nicht gerade unbekannt - leider völlig unenzyklopädisch geschrieben. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wichtiges thema. 1 2, habe zeugs rausgestrichen. nehmen wir in die fach-qs, heir erl., gruß --Jan eissfeldt 19:39, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher eine lobenswerte Aktion, die aber wenig Relevanz erkennen lässt (nur regionale Veranstaltungen). ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:09, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur eine regionale Aktion; wenn es weltweit gemacht würde, wäre es relevant --Eleazar ' © 16:23, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

weltweit muss nicht sein, aber etwas mehr als 4 staedte dürfte schon sein Elvis untot 21:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Erstellung des Artikels waren mir nur diese 4 Orte sicher bekannt, aber Brunch for Kids findet meines Wissens auch woanders statt. Außerdem sagen die Wikipedia-Löschregeln Folgendes: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Brunch for Kids ist kein "Einzelevent", sondern bezeichnet eben diese Art eines Kinderfrühstücks und wird deutschlandweit veranstaltet.

Sowas wie ein Frauenfrühstück nur mit Kindern.--tox Bewerte mich! 22:50, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde ich sehr wohl relevant, der Artikel könnte noch verbessert werden, aber wieso unbedingt löschen, bringt ja niemandem was und Speicherplatz frisst er auch nicht :P-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 22:51, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - ich sehe keine enzyklopädische Relevanz für ein englisch betiteltes "gemeinsames Frühstück", das Kinder
in die Kirche holen soll, passt eher zum Kindergottesdienst-- feba disk 18:50, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt nicht mehr aus, als was schon aus dem Wort selbst herorgeht.-- Rita2008 16:49, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist als solches mMn nach in die QS zu überführen, da ihc mir sciher bin, dass es etliche Schriftstücke dieser Art gibt, die einer Erklärung als solcher dienlich sind. --Eleazar ' © 16:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich in der Captatio benevolentiae bereits abgehandelt; dafür, dass es formal eines eigenen Textgenres bedürfte, beispielsweise in der Diplomatie, ist mir in den vergangenen Jahrzehnten noch keine Literatur in die Finger gekommen. --DasBee 19:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was aus dem Wort selbst hervorgeht", bin letztens auf das Wort gestoßen und konnte mir - ihr könnt mir gern eine Wissenslücke oder sonstwas vor werfen - nichts unter dem Begriff Ergebenheitsadresse ausmalen. Als ich dann danach gegoogelt habe, bin ich irgendwann auf eine Erklärung gestossen, woraus ich dann diesen Satz geformt habe. Klar das dieser Satz nicht der Artikel schlecht hin ist, aber ich dachte mir, dass der schon laut dem Motto " Do it the Wikiway" wachsen wird.--Ticketautomat 19:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Satz besser als nichts, der Brockhaus hat zu manchen Begriffen auch nicht mehr. Das Lemma ist zweifellos relevant. Vielleicht kommt ja noch was. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:02, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Captatio benevolentiae ist wohl doch nicht ganz das gleiche. Ich bin bei einem DDR-Artikel Deutscher Schriftstellerverband auf den Link gestoßen. Vielleicht wissen ja wirklich nur ehemalige DDR-Bürger, was damit gemeint ist... Allerdings habe ich bei nochmaliger Prüfung festgestellt, dass im wesentlichen nicht-DDR-Artikel auf "Ergebenheitsadresse" verlinken, dann sollte man aber zuminest ein paar Worte mehr darüber verlieren.-- Rita2008 15:24, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, erstmal gültiger Stummel. --Pitichinaccio 21:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage nach der eigenständigen Relevanz. Artikel verlinkt auf Radfahrstreifen und Radverkehrsanlage#Schutzstreifen; in beiden Artikeln geht es um Fahrbahnen für Radfahrer. Da könnte die Info auch untergebracht werden, hier dann Redirect? --134.102.24.92 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

müsste nur als "fälschliche Benennung" in Radfahrstreifen und Radverkehrsanlage#Schutzstreifen eingefügt werden, --Eleazar ' © 16:59, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"fälschliche Benennung" ist hier fälschlich angewendet worden. Die beiden Streifen fallen lediglich in der Umgangssprache in einen Begriff zusammen. Habe den Artikel daher in eine BKL umgewandelt. --HV 22:17, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL ist an sich keine schlechte Lösung. Jedoch: Es ist ja nicht direkt so, dass damit zwei als direkt verschieden wahrgenommene Konzepte benannt werden. Es ist eben "der Randbereich der Straße, auf dem Fahrräder fahren". Eine derartige Umschreibung sollte als einigende Klammer schon dortstehen. --KnightMove 16:52, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, Dann ändere das halt so, wie Du Dir das vorstellst ;) --HV 17:08, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun - ich höre von diesen ganzen Konzeptunterschieden zum ersten Mal, und es sollen ja eben nicht die Halbwissenden in die Artikel schreiben, richtig? Außerdem ist es in Österreich wohl anders geregelt... da warte ich auf jemanden, der sich auskennt. --KnightMove 23:55, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Meinung geändert: Ein Redirect auf Radverkehrsanlage und eine Erwähnung des Wortes dort tun der Sache IMHO den besten Dienst. Dort wird der Leser schon selber entscheiden können, wofür genau er sich interessiert. --KnightMove 10:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

acc, ist in der einleitung eh erläutert (nur, dass ich dort einen klobigen {Deutschlandlastig} setzten musste, und zwar exakt dort: ab dieser stelle ist dem Artikelinhalt nicht mehr zu trauen, wenn man sich nicht für de interessiert: das muss der Leser wissen - und wenns nicht deutlich ist, kommt sicher weniger wahrscheinlich was umfassenderes..) --W!B: 13:17, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen einen Redirect auf einen Oberbegriff, da Fahrradspur ein interwikifähiges Lemma darstellt. (s. Diskussion:WIKW) --HV 12:07, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Radverkehrsanlage: Per KnightMove Code·is·poetry 19:30, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweimal rund 5000 Zuschauer ist eindeutig zu wenig nach den Relevanzkriterien, eine besondere Bedeutung sehe ich nicht. Code·is·poetry 17:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat insgesamt 2 x stattgefunden. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gleiche Begründung wie drei Artikel untendrunter. Martin Bahmann 12:30, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelner Aufbau-Studiengang, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. --Janwo ^Disk./_Mail 17:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu fraglich, ob es den wirklich gibt. Google findet dazu nichts und auch auf der Webseite der Fakultät für Mathematik und Geoinformation ist dazu nicht zu finden. --134.102.24.92 17:10, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, dan könnte man ja gleich das ganze Semesterhandbuch der Uni hier abdrucken. Der Begriff wird als solcher nicht erklärt, warscheinlich deswegen, weil es eine Zeiterscheinung und ein Modewort ist. löschen --Eleazar ' © 17:37, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem stewt nicht mal da um was es in diesem Studiengang überhaupt geht --WolfgangS 18:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das bei so einer tollen Studiengangsbezeichnung nicht egal? *scnr* --Janwo ^Disk./_Mail 10:00, 20. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Artikel gelöscht

Relevanz fraglich, Artikel hat so gut wie keinen Informationsgehalt. Martin Bahmann 12:28, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel basiert einzig auf einer! Internetquelle [1]. Das ist mit Abstand zu wenig. Über historisch relevante Personen sollte eigentlich auch reputable geschichtswissenschaftliche Literatur existieren. Apropos historisch relevante Person: Was genau macht Walter Göttsch relevant und wo unter WP:Relevanz lässt sich das nachlesen? Grüße -- sambalolec 17:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt m.E. kein Quellenproblem vor; diese Internetseite würde ich akzeptieren, zumal man sich allein schon nach kurzer Recherche davon überzeugen kann, daß das Gebotene sachlich richtig ist. Die Relevanzfrage ist der Dreh-und Angelpunkt: Wollen wir verstorbene Herren, die im ersten Weltkrieg zwanzig Flugzeuge abgeschossen haben, als enzyklopädierelevant bezeichnen? Ist das nicht schon einige Male in Löschdiskussionen zu einzelnen Artikeln behandelt worden? --WAH 20:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, wird bei WP nicht die Tötung einer bestimmten Anzahl von Menschen für relevanzbegründend erachtet, sondern deren Ehrung durch höchste Orden eines Staates. Da für Götsch keine genannt werden, gibts eigentlich keinen Grund, ihn zu behalten, drum LöschenOliver S.Y. 10:20, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein anderes Problem: Wie sieht eigentlich das Verhältnis zwischen dem Wikipediaartikel und dieser Seite hier aus? Der Text ist nahezu identisch. --WAH 11:38, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das ist eine Kopie der fremden Webseite. Ich habe es als URV markiert. Grundsätzlich halte ich diese Fliegerasse für relevant, da sie zu ihrer Zeit die großen Helden waren und fast wie Popstars gefeiert wurden. Sie erhielten für jeden Abschuss große mediale Aufmerksamkeit. Das war zwar alles Propagandablah, aber es ist nicht an uns zwischen "guter" und "böser" Aufmerksamkeit zu unterscheiden. Wie auch immer, hier ist der Fall imho abgeschlossen. --Weissbier 12:05, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, stammt der Artikel dieser Website vom 27.06.2008 (siehe [2]). Er wäre damit jünger als der Wikipediaartikel. Ich werde den Autor mal anschreiben. --WAH 12:52, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist nun mit der Relevanz? Grüße -- sambalolec 19:52, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte ich, wie oben getippt, für gegeben. Diese Leute waren die Popstars ihrer Zeit. Weissbier 18:33, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Urv, die haben bei uns kopiert. Siehe meine Disk. Weissbier 11:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie überzeugt mich das nicht. Du solltest die Frage zunächst auf der Disk von WP:Relevanz ansprechen. Momentan sehe ich für die Relevanz eher schwarz. Grüße -- sambalolec 19:41, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er denn so unwichtig sei, dann frage ich mich warum er auf nahezu allen Webseiten über den Luftkrieg im Ersten Weltkrieg mit Lebenslauf etc. behandelt wird. Und das es die Zeitungen etc. der Zeit nicht bei KuglNjus gibt liegt wohl auf der Hand. Da sich aber nach so langer Zeit (das war vor 90 Jahren) immer noch so viele Leute für jemanden interessieren, kann der schlicht nicht völlig unwichtig sein. Das passt nicht. Für die ganzen Castingschowdudeldohlen wird sich in 90 Jahren keine Sau mehr interessieren, soviel ist sicher. Und die werden hier - leider Gottes - reihenweise behalten. Das ist zwar kein Grund, aber soll die Relation verdeutlichen. --Weissbier 10:38, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind Fanseiten, davon gibt´s ohne Ende. Von historischer Bedeutung sind Personen dann, wenn sich Historiker die Mühe machen, sich mit ihnen zu beschäftigen. Über solche Personen existiert dann auch wissenschaftliche Lit. Nur ein paar Webseiten belegen zwar das Interesse einer Fangemeinde, aber noch lange keine historische Relevanz. Grüße -- sambalolec 20:41, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einengung auf Historiker halte ich für kurzsichtig. Kein Historiker wird sich mit Daniel Küblböck oder Estefania Küster beschäftigen. Dennoch erhielten diese zu ihrer Zeit eine ausgiebige Medienaufmerksamkeit. Bei Herrn Götsch als vierfaches Fliegeras wird es nicht anders gewesen sein. Gut, Krieg führen ist weniger sympathisch als schlecht zu singen oder Partnerin vom Bohlen zu sein, dennoch lese ich hier leider sehr viel "Pfui" aus der Argumentation heraus. Und das ist nun mal weder Lösch- noch Behalten-Grund. Weissbier 11:41, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in 90 Jahren noch immer keine wissenschaftlichen Quellen zu Küblböck, Küster und Co. geben sollte, dann werde ich auch dort LAs stellen. Womöglich kann man die aber schon in 10 Jahren bedenkenlos entsorgen. Grüße -- sambalolec 07:09, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für Mittel nimmst Du, das Du so lange lebst?!? Und da Relevanz bekanntlich nicht verjährt,wird Dein Anliegen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit scheitern. Das Thema hatten wir schon zur Genüge...leider. Weissbier 11:08, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sauna. Relevanz verjährt nicht? Was ist denn das für ein Unsinn? Kein Mensch kann mir erzählen, daß die Kübelböcke dieser Welt bis in alle Ewigkeit relevant sein sollen. Grüße -- sambalolec 04:20, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es hier Usus. Weissbier 14:50, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na und? Hätten die Menschen immer nur das getan was vermeintlich "Usus" war, dann hockten wir heut noch immer in den Bäumen. Ewige Relevanz ist ein Wikifantenmythos. Irgendwer hat das Gerücht mal in die Welt gesetzt und seitdem wird es völlig unreflektiert weitergetratscht, es klingt ja auch erstmal überwältigend. -- sambalolec 21:25, 2. Aug. 2008 (CEST) Grüße[Beantworten]

Nachdem sich die Diskussion auf die Frage zugespitzt hat, ob Enzyklopädierelevanz verjährt, fällt zumindest mir das Votum leichter: Behalten. Gedruckte Enzyklopädien haben in der Tat das Problem, daß bei Neuauflagen einiges entfernt werden muß. Die Wikipedia aber funktioniert anders, und genau das betrachte ich als einen ihrer ganz entscheidenden Vorteile. Ich mag mir gar nicht vorstellen, daß irgendwann einmal Löschanträge gestellt werden mit der Begründung "war mal relevant, ist es jetzt aber nicht mehr". Und das ist auch nicht nötig. Gruß --WAH 11:53, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich folge der Argumentation, dass historische Relevanz gegeben ist. Bleibt --Streifengrasmaus 14:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 17 Jahren weniger als 3000 Leute auf einem kostenlosen Festival sind nun wirklich keine besondere Leistung; Relevanz erschließt sich mir nicht. Code·is·poetry 17:22, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jup, keine Relevanz, löschen--Schmitty 13:46, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, schließe mich an. Martin Bahmann 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht, Interwikis + Weblinks funktionieren nicht --ChrisHamburg 17:32, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und ein schlimmer Übersetzungsunfall... -- MonsieurRoi 17:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das sieben Tage hier bleibt, verliere ich meinen Glauben an die Wikipedia! Schnelllöschen! --Con^structor 17:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, siehe MonsieurRoi: unbrauchbare Maschinenübersetzung. --WAH 17:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder dieser noch einer der Vorgängervereine werden in der Positivliste aufgeführt. Daher nicht relevant. --Hullu poro 17:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal wie fehlerhaft diese Positivliste ist. Als SC Aktivist Brieske Senftenberg langjährig Oberliga der DDR und zweiter der DDR-Oberliga 1956, siehe hier. Alten Namen per Redirect drauf und Schnellbehalten --18:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollte der Autor dies aber auch in der Vorgeschichte erwähnen--WolfgangS 18:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann müsste man erstmal belegen, ob der von dir genannte DDR-Verein mit dem hiesigen, der ja eine Vereinszusammenführung ist(laut Artikel) überhaupt was zu tun hat. Der Artikel sagt darüber nichts aus. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nichts leichter als das. Ein Fusionspartner war der VfB Senftenberg 1910 e.V., und dieser hatte zeitweilig den Namen Brieske Senftenberg (siehe Internetseite)--L5 18:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm ... die langjährige Zugehörigkeit zur Oberliga beansprucht aber dieser Senftenberger Verein für sich. -- Triebtäter 18:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat: „1972 Zusammenschluss der BSG Aktivist Brieske-Ost und der BSG Aktivist Senftenberg zur BSG Aktivist Brieske/Senftenberg; 1990 Umbennenung in FSV “Glückauf” Brieske/Senftenberg“. Natürlich könnten auch die sich mit fremden Federn schmücken... -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wundersame Relevanzvererbung und Übertragung mal wieder am Werk. Wenn der Verein nicht in der Positivliste genannt ist, ist er logischerweise auch nicht relevant. --Eingangskontrolle 19:25, 19. Jul. 2008 (CEST)--Eingangskontrolle 19:25, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein das ist keineswegs logisch, denn auch die Positivliste kann keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Korrektheit erheben! --WolfgangS 20:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist die Aussage in ihrer Pauschalität schlichtweg falsch. Es gibt verschiedene Arten von Vereinsfusionen: beim Modell eines aufnehmenden und eines beitretenden Vereins und der sich anschließenden Umbenennung bleibt der aufnehmende Verein Rechtsnachfolger. Insofern gibt es auch keinen Grund, die Relevanz durch frühere Erfolge dann anzuzweifeln. -- Triebtäter 20:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es ist fast simpel - der VfB stellt sich selbst in die Tradition des alten VfB, der nach dem Krieg in Aktivist Brieske-Senftenberg aufging [3]. 1992 erfolgte deshalb angesichts der Tradition eine Neugründung, die allerdings kein Rechtsnachfolger des alten VfB ist (selbst wenn, der war nie enzyklopädisch relevant). Nie hat der Verein eine enzyklopädisch bedeutende Rolle bis zur Fusion gespielt. Fortuna war noch weniger erfolgreich (darum wohl auch der Zusammenschluß). Fazit: nach unseren Richtlinien keine Bedeutung, weder über die Ligazugehörigkeit noch aus anderen Gründen. Deshalb wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Unbedeutenheit gelöscht. Aber es kann ja noch kommen. Marcus Cyron 22:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Marcus, deine simple Rechnung geht nicht auf, und diese Löschung ist schlicht falsch. Als ehemaliges Oberligateam (und der VfB Senftenberg war ein Rechtsnachfolger von Brieske) ist die Relevanz eindeutig! --L5 02:42, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behaupten kann man viel - ich hätte gern einen Nachweis. Im übrigen gibt es den Artikel zu OL-Verein. Marcus Cyron 03:03, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst aber die vorher bereits gebrachten Belege auch richtig lesen. Ansonsten gilt es die 7-tägige Frist hier einzuhalten. Selbst diskutieren und dann löschen, ist jedenfalls ein ganz schlechter Stil! --L5 13:39, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Publikationen, keinbe wissenschaftlicfhe Arbeiten: m.E keine Relevanz. --Karl-Heinz 19:14, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

FH-Professor, Publikationen hier. Behalten--WAH 19:26, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser hingeschluderten Google-doch-selbst-Version nicht behalten. --Xocolatl 19:29, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder wahr, aber das betrifft ja nicht die Relevanzfrage. Stub daraus zu machen versucht, vielleicht macht ja jemand weiter. --WAH 19:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziehe meinen LA zuurück. --Karl-Heinz 19:51, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant - einige Erfolge bei Jugendwettbewerben und lediglich Teilnahme an Deutschen Meisterschaften sind zu wenig. Eingangskontrolle 19:22, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel folgt aber doch ziemlich genau den Relevanzkriterien für Wintersportler; siehe hier. 20:10, 19. Jul. 2008 (CEST) endimione 20:10, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Nachwuchssportlerin am Anfang ihrer Karriere, für die wir ihr viel Erfolg wünschen. Sobald sie die ersten Weltcuppunkte bei den Erwachsenen sammeln konnte, mag sie gerne einen Eintrag hier bekommen (wie auch bei den vom Vorredner verlinkten RK steht), bis dahin bitte Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:59, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine wohlgeratene und nett anzusehende junge Dame mit einer bestimmt erfolgreichen Zukunft auf dem Knochenbrecherbrett. Mag gerne nach den ersten relevanten Erfolgen wiederkommen. Weissbier 22:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja - Aussehen entscheidet hier ja Gott sei Dank nicht. Allerdings relevante Erfolge liegen m.E. vor und wenn Frau Schlote nicht diesen Unfall gehabt hätte, wäre sie mit Sicherheit an der Spitze. Das wird sie im nächsten Winter zeigen.Baluvonbaer 09:21, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber verboten ist es auch nicht etwas nettes über das Äußere seiner Mitmenschen zu tippen, oder?!? Weissbier 12:21, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achja, welchen relevanten Erfolge bei den Erwachsenen hat sie denn erzielt? Im Artikel stehen jedenfalls keine. --HyDi Sag's mir! 11:21, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lasst und doch sachlich bleiben... K.S. nahm schon dreimal an den Deutschen Meisterschaften teil (2008 nicht, denn da wurden diese abgesagt). Das sind doch wohl Erwachsenen-Rennen, oder irre ich mich?endimione 12:14, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wie oft hat sie da gewonnen ( RK: nationale Meister)? Ich lese das was von 4. und 6. und 10. Plätzen. Ansonsten ist sie im D/C-Kader, das ist die eher unterste Stufe des nationalen Nachwuchskaders. Wie schon gesagt: Kann gut sein, dass sie ihren Weg macht. Aber das Bisherige reicht nicht nach unseren Kriterien. Und weil schon viele Leute den Sprung von ihrem Level nach ganz oben dann doch nicht geschafft haben, ist es vernünftig, mit einem Eintrag noch so lange zu warten, bis sie beim Weltcup mitfährt. --HyDi Sag's mir! 15:34, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider wirklich nach unseren Wintersportler-Kriterien noch nicht relevant. Habe gerade geschaut, ob die gute Dame eventuell TTR-Punkte hat, aber leider Fehlanzeige, und bei den von der FIS ausgetragenen Rennen kommt sie leider nur auf diverse Platzierungen im Mittelfeld des Europacups. Auf den Dachboden verschieben und in 3 Jahren wieder auspacken... --Jeses 16:50, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja da habt ihr wohl recht, bis jetzt habe ich mich noch nicht für weltcup rennen qulifiziert. ich habe mich leider am januar verletzt. mein großes ziel ist es aber nächste saison weltcup rennen in angriff zu nehmen. fix bin ich schon für die europacup rennen qualifiziert. kurz vor meiner verletzung im januar, aber ich mich für die junioren weltmeisterschaft qualifiziert und bin in der FIS rangliste unter den top 100. ich würde mich freuen wenn ich hier weiter stehen bleiben dürft.danke glg kathi schlote

Als im Wintersportportal Aktive freue ich mich natürlich, wenn die Sportler selbst zu ihren Artikeln etwas beitragen. Auch bin ich gegen voreiliges Löschen wegen knapp gerissener RK, die ja keinen Ausschließlichkeitsanspruch besitzen. Die Weltranglistenplatzierung ist ja (noch) kein Teil unserer RK. Trotzdem bin ich hier der Meinung, dass die bisherigen Erfolge noch nicht für eine enzyklopädische Relevanz ausreichen.Ich wümsche dir aber, verletzungsfrei zu bleiben, und dann die für einen Artikel relevanten Erfolge schnell einzufahren. Deshalb schließe ich mich Jeses an, ab in die Kiste auf dem Dachboden. Gruß --Goodgirl 17:27, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

noch nicht relevant --Streifengrasmaus 14:27, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Dokumentarfilms scheint mir etwas zweifelhaft. Sollte sie gegeben sein, müsste der Artikel aber auch gründlich überarbeitet werden. --Xocolatl 19:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist als DVD bei Saturn und CO erhältlich, und einen Eintrag bei Imdb gibt es auch. Immer noch nicht relevant? - Yülli 19:32, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte dennoch verschoben werden und darunter eine BKL erstellt werden, da man sich gemeinhin unter dem Lemma nicht unbedingt einen Film vorstellen wird.--Ticketautomat 20:17, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomme das mit der Infobox nicht hin, eigentlich müsste sie richtig dargestellt werden. -Yülli 19:28, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ja etwas schwierig wenn Relevanz mit kommerziellem Vertrieb begründet wird, aber diesen Film halte ich als Dokumentation für Technokultur auch aufgrund der Interviews mit beispielsweise Ricardo Villalobos und André Galluzzi für relevant. ---Nicor 05:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt

Die Relevanz scheint mir zwar gerade so gegeben aber nun mal vorhanden zu sein. Eine Verschiebung unter ein pasenderes Lemma wäre allerdings in der Tat zu begrüßen. Martin Bahmann 12:22, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 22. Juni erfolglos in der QS. Drei Sätze Inhaltsangabe, der Rest ist die Aufzählung der handelnden Personen mit kurzen Infos. Nach den WP:Richtlinien Literarische Werke Relevanz wackelig, Qualitätsmerkmale nicht erfüllt. Hier gerne nochmal 7 Tage, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 20:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass einige Rezensionen verlinkt sind. Besser noch wäre, wenn der Artikel selbst auf die Rezeption des Romans einginge. -- MonsieurRoi 16:18, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Wurde seit LA-Stellung nicht mehr bearbeitet, damit aus genannten Gründen löschfähig. Martin Bahmann 12:19, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits hier diskutiert und gelöscht. Seither hat sich wohl nichts Wesentliches geändert. KeiWerBi Anzeige? 21:17, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

→ Wiedergänger → SLA?--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:23, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

also mal ehrlich bei ihrem talent werden das nicht die letzten Aufträge in der Filmbranche sein. es ist nur eine frage der Zeit bis dieser Eintrag über RONJA PETERS unumgänglich ist. Also gönnt den Fans schon jetzt den Spass, klugscheißert nicht so rum und wartet ein/zwei Jahre was ihr dann zu sagen habt, von wegen eine wikipedia-unwürdige person...

sie ist auf der Seite Schloss Einstein eingetragen , und etliche andere auch, und die habe auch so eine Seite, da bin ich jetzt etwas überfragt, denn dies ist nicht gerecht, irgendwie bin ich da ........ --Eleazar ' © 21:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Meines Erachtens ist der LA ungültig, oder ihr müsst die anderen auch rauswerfen. --Eleazar ' © 21:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein LA ungültig auf einen Artikel, der vor 4 1/2 Wochen wegen Irrelevanz gelöscht wurde? Es wird immer kurioser... Am besten, du meldest mich auch noch auf VM. KeiWerBi Anzeige? 21:45, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hi KeiWerBi, ich finde es überhaupt amüsant; ich habe mir die Figuren aus Schloss Einstein angesehen, und da sind etliche solche Kurzseiten verlinkt und die wurden alle gesichtet. ALso war der alte LA auch nicht korrekt. Es ist mir im Grunde egal was ihr damit macht. meines erachtens ist der LA ungültig, ODER IHR MÜSST DIE ANDEREN SEITEN AUCH LÖSCHEN, da gibt es etliche Kurzseiten wie die von dieser Peters. --Eleazar ' © 21:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gibt es eigebtlich einen hinreichenden Grund für deine .... nun, bemerkenswerte Formatierung? KeiWerBi Anzeige? 22:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte bleibe sachlich bei der Diskussion. Privat kannst du mich auf meiner Benutzerseit anschreiben, ICH ahbe diese Formatierung gewählt, weil es eindeutig ist, das Mist gebaut wurde. --Eleazar ' © 22:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich schaue nie Schloss Einstein. Ist "Karla Bussmann" eine Haupt- oder eine Nebenfigur. Wenn sie nur eine unwichtige Nebenfigur ist, dann löschen. Wenn es eine der Hauptfiguren ist behalten. Ist doch ganz einfach. Hmm, die Imdb kennt sie nicht. Auch nicht unter Schloss Einstein. Weissbier 22:14, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bleibe erheblich sachlich. Diese Formatierung wird von den Admins zum Beschluss einer Diskussion benutzt. Und wenn du jetzt bitte Stellung nimmst zu Ronja Peters, und nicht zu anderen Artikeln. Was du sagst, wurde bereits in der vorigen LD, die ich ja gelesen habe, erwähnt. KeiWerBi Anzeige? 22:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

meines Erachtens erfüllt sie die [WK:RK]. Ich muss aber auch gestehen das ich Schloss einstein nicht anschaue, und ich auhc keine Geschwister in diesem Alter habe, sonst wüsste ich mehr, über deiese. Aber so wie es aussieht, gibt esd da eine große Fangemeinde, und ich frage mich warum einige genannt werden und andere nicht, BITTE UM ANTWORT --Eleazar ' © 22:26, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der alte LA war ungültig, keiner hat auf die Seite mit den Figuren aus dem Schloss geschaut, nur weil es ein Kind ist, sollte man es auch nicht übergehen. Nur eine kleine Auflistung, da gibt es nochn dutzend anderer Dorian Brunz Garry Fischmann Zoe Luck Josepha Niebelschütz Kevin Köppe Antonia Münchow die alle schon und warum die Peters bitte nichzt, aus einer Laune heraus oder wie.? --Eleazar ' © 22:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob der alte LA ungültig war oder nicht, hast du nicht zu bestimmen. Wenn du mit einem Ergebnis in einer Löschdiskussion nicht zufrieden bist, dann geh zur Löschprüfung, aber stell keine Wiedergänger ein. Und zu den anderen Figuren, mal kurz durchgeschaut, die, auf die ich gedrückt habe, konnten neben dieser einen Serie alle auch noch andere Arbeiten vorweisen. -- Cecil 22:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nunja, entweder gelten die RK oder sie gelten nicht. Gelöscht hat Achates nach Erwägungen, die man am Ende der Löschdiskussion nachlesen kann: weil er mutmaßt, dass die Darstellerin in der nächsten Staffel nicht mehr mitspielt und wohl davon ausgeht, dass eine Hauptrolle in einer Staffel einer relevanten Serie keine wesentliche Funktion darstellt. -- Toolittle 23:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es trotzdem noch andere auch, BIN NICHT UNZUFRIEDEN, sondern hab hier schon auch gerne etwas klar geregelt, und ich finde es interessant, das ich mir von dir meine Meinung verbieten lassen muss, wenn ich der Meinung bin das der alte LA ungültig war, wie er ja auch vom ersten Admin Nepomuk abgewürgt wurde. Ich steige hier jetz aus dieser Diskussion aus, mit dickschädeln red ich nicht, denn ich bin der Meinung, das dort alle genannt werden dürfen. Die ist keine NICHT SChauspierlin, erfüllt die RKs, und ihr geht mir adN , gute Nacht --Eleazar ' © 22:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

du verlinkst hier mehrfach völlig Falsches, so wie du einfach völlig am falschen Ort rumnörgelst KeiWerBi Anzeige? 22:59, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welcher Admin Nepomuk? Es gibt hier keinen Admin names Nepomuk, es gibt noch nicht einmal einen Benutzeraccount mit diesem Namen. Und keiner der Admins hat auch nur einen ähnlichen Namen. Vielleicht solltest du mal aufhören, eckige Klammern zu setzen, die führen in einem Großteil der Fälle nämlich komplett woanders hin, außer in dieser Serie spielt eine 1903 verstorbene Nonne mit. -- Cecil 23:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

GUTEN MORGEN, @ Cecil und KeineWerbungBitte; also zur Info, ich tippe schnell, und mache Fehler, ihr beide seid ja perfekt; zum Punkt werten, fühle ich mich da von euch nicht nur etwas angegriffen sondern schiesst ihr für diese DIskussion einfach vorbei, das ist unterste Lade für eine Diskussionspolitik, wenn man beim anderen Fehler sucht und diese auflistet. Ich entziehe mich hier der Diskussion, da ihr ja mit Händen und Füssen auf einer Löschung herumreitet. Ich liebe Gerechtigkeit, und das auch bei Kindern, thats it / punkt und aus. --Eleazar ' © 06:30, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie wird auf der offiziellen Homepage als "Star" geführt, ist demnach eine Hauptrolle, das zweite Projekt ist anscheinend auch richtig, wird durch einen Eintrag auf crew-united.com belegt, demnach scheint sie ja auch über Schloss Einstein hinaus aktiv zu sein, ist demnach als vollwertige Schauspielerin zu sehen, und hat mindestens die gleiche Berechtigung wie die anderen hier bereits vertretenen Einstein-Darsteller. Außerdem, nach den derzeit geltenden RKs ist sie relevant. Fertig. Da kann man davon halten, was man will und darüber lässt sich sicher ganz hervorragend und sehr unterhaltsam streiten. Hier ist aber der falsche Ort dafür. Soweit ich das überblicke (es gab wirklich schon x Löschanträge für Schloss-Einstein-Darsteller) sind bisher fast alle behalten worden. Weil halt, nach den derzeit gültigen RKs, Relevanz gegeben ist. Statt hier penetrant alle paar Tage einen Schloss-Einstein-Darsteller zum Löschen vorzuschlagen, wäre es sinnvoller, das auf der richtigen Seite mal intensiv auszudiskutieren.

so, jetzt reicht's mir. Nicht unterschreiben können, aber die Welt erklären. Du bringst mir jetzt einen Beleg, dass ich jemals schon einen SE-Darsteller zum Löschen vorgeschlagen habe, oderdu nimmst deine strohdumme Behauptung ("Penetrant alle paar Tage") zurück. KeiWerBi Anzeige? 23:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterlasse persönliche Angriffe, auch gegen IPs, sowohl die Artikel von Jana Röhlinger als auch von David Röder wurden ebenfalls erfolglos zur Löschung vorgeschlagen, meine Aussage bezog sich nicht auf dich.

welchen persönlichen Angriff - auf wen, wenn nicht auf den Antragsteller, soll sich denn "zum Löschen vorschlagen" beziehen? KeiWerBi Anzeige? 23:31, 19. Jul. 2008 (CEST) PS: Zwei Anträge für obige im Januar, jetzt ist Mitte Juli, wahrlich penetrant alle paar Tage[Beantworten]

Festzuhalten bleibt , es gibt tatsächlich 2 identische Fälle, gleiche Serie, auch Hauptrollen, bei denen der Löschantrag abgelehnt wurde, in diesem Zshg. sollte man die Diskussion über diesen knappen, dennoch sinnvollen Eintrag beenden, und ihn in seiner aktuellen Version belassen. Der Löschantrag war von Beginn an sehr fragwürdig und stellt die vorherigen Admin-Entscheidungren in Frage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.32.113.180 (Diskussion • Beiträge) 1:37, 20. Jul. 2008 (CET))

Äh, die vorige Admin-Entscheidung zu diesem Artikel war 'löschen' und die der Löschprüfung, dass er nicht wiederhergestellt wird. Inwiefern stellt dieser Löschantrag dann die vorherige Admin-Entscheidung in Frage? -- Cecil 01:09, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Entscheidungen bei Jana Röhlinger und David Röder herangezogen. Ansonsten hier das Zitat zut Löschung letztes Mal: "Die im Artikel aufgestellte Behauptung, dass sie „damit einer der Hauptcharaktere“ sei wurde nicht belegt, Frau Peters ist einfach eine aus 18 in die 10. Staffel der Serie eingeführte Schülerdarsteller und wird wie der Großteil der Darsteller nach dem Ende der Staffel wohl wieder ausscheiden. Sollte sie sich statt für ein Studium für weitere Schauspielengagements entscheiden können wir erneut über Relevanz verhandeln. -- Achates", nun ist sie ja in anderen Projekten mit von der Partie, dazu ist nichts von einem Ausstieg bei Schloss-Einstein zu finden, außerdem scheint sie ja doch eine Hauptrolle zu haben.

Da ich mich ja auch für das Behalten der anderen Artikel aussprach, auch hier. Es gibt keine "Hauptrollen" im Schloß Einstein. Soweit ich das Konzept der Serie verstehe wird ein Interants/Schulleben nachgestellt, bei dem in den verschiedenen Episoden einer Staffel alle Schülerrollen mehr oder weniger intensiv ausgebaut und vernetzt werden. Das Serienkonzept basiert darauf, die Entwicklung der Schüler über mehrere Schuljahre/Staffeln zu begleiten, was ein schnelles Ausscheiden nicht in der Planung hat. Die RK fordern wesentliche Rollen, und keine Hauptrollen. Wesentlich ist die Rolle aus den genannten Gründen auf alle Fälle, darum klar Behalten. Der alte Löschantrag meinte: "mit erster Rolle in einer Kindersendung ist sie wohl noch ein gutes Stück von der Relevanzhürde entfernt". Dies ist gleich in mehreren Punkten unsachlich, denn "erste Rolle" hat nichts mit "wesentlich" zu tun, zweitens sind Kindersendungen nicht weniger wert oder werden anders bewertet als normale Formate und drittens gibt es keine Relevanzhürde, die sich in Zahlen ausdrückt. Man mag die Relevanz der Kleinen bezweifeln, aber mit der Geringschätzung von SE tun sich hier manche wirklich keinen Gefallen, denn es zeigt nur die Ignoranz gegenüber einer der erfolgreichsten deutschen TV-Produktionen der letzten Jahre. Vieleicht, weil mancher einfach keinen Bezug zum Medium oder der Altersgruppe hat.Oliver S.Y. 02:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal zu einer allgemeinen Diskussion über die SE-Darsteller. Schloß Einstein ist - laut Wikipediawissen - die erfolgreichste Serie in ihrem Genre weltweit (es gibt nix Vergleichbares). Die Serie wird laut Artikel nach "Norwegen, Rußland, Weißrußland, die Ukraine, die Slowakei, Ungarn, Italien, Liechtenstein, Belgien und die Niederlande" exportiert. Das dürfte die erfolgreichste deutsche Serie der 90er überhaupt sein - diese Reichweite bedeutet nämlich ein Zig-Millionenpublikum! (ca. 16% Marktanteil in der Zielgruppe in der 12./13. Wiederholung mit Spitzenwerten bis 30% und derzeit läuft die 14. Wiederholung der alten Staffeln im Fernsehen - immer noch mit einer stabilen Quote!) Die meisten Wikipedianer werden SE nicht kennen, aber viele jüngere Menschen sind mit den Figuren großgeworden, d.h. es handelt sich um eine per se relevante Serie. Und die Hauptdarsteller dieser Sendung besitzen mehr Relevanz als die Hauptdarsteller irgendwelcher Serien, die 10 Folgen eine Staffel lang auf irgendeinem Privaten liefen und dann abgesetzt wurden ... Die Hauptdarsteller sind - na no na ned - Laien, da gecastete Kinder und Jugendlich die Hauptrollen spielen, die Erwachsenen halten sich als Lehrer/Erzieher im Hintergrund. Dennoch denke ich - persönliche Meinung - daß die SE-Darsteller teilweise mehr Talent aufweisen als ihre erwachsenen Kollegen von GZSZ, Marienhof, usw. ... D.h. denke ich, daß wiederkehrende Rollen und tragende Rollen (keine Eintagsfliegen!) von Schloß Einstein die Relevanzkriterien aufgrund der Bekanntheit gegenüber einem Millionenpublikum locker erreichen. mfg 91.115.193.230 21:03, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

Die Seiten anderer jugendlicher Schauspieler sind auch behalten worden. Hier hätte man wahrscheinlich durchaus einmal entscheiden und diese Entscheidung dann für alle LA anwenden können wie das auch bei vergleichbaren Fällen gemacht wird. Eine Jugendserie wie SE ist erstmal genauso relevant wie Dallas, ER oder eine andere "Erwachsenenserie". Auch die RK unterstützen eine Behalten-Eintscheidung: „Als relevant gelten Schauspieler...die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen...mitwirkten“ Das scheint mir hier der Fall zu sein. Spekulationen über ein weiteres Engagement bei SE oder anderswo können für den derzeitigen Schauspielerinnen-Status und eine Entscheidung hier nicht herangezogen werden. Martin Bahmann 12:17, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame gibt es; die google-Funde sind jedoch sehr übersichtlich und lassen mich an der Relevanz zweifeln; der erstellende Benutzer hat den gleichen Namen wie die Tanzschule der Dame. "Sportlerin des Jahres" mag ich nun gar nicht glauben; Mitglied von Formationen ist wohl auch eher relevanzfern. KeiWerBi Anzeige? 21:24, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die aufgezählten Titel etc wahr sind, ist sie sicher relevant - der ersteller sollte aber Belege liefern --WolfgangS 21:27, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wolfgang, das sind alles Titel in Formationen; da sind Einzelpersonen eben gerade nicht wichtig. KeiWerBi Anzeige? 21:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder einer Mannschaft, die Weltmeister ist, haben doch wohl durchaus Relevanz --WolfgangS 21:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

in diesem Falle (imho zu Recht) nicht; die Mitglieder der Mannschaften werden ja nicht einmalbeim zigfachen Weltmeister TSG_Bremerhaven genannt, geschweige denn hätten sie eigene Artikel. KeiWerBi Anzeige? 21:43, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum Weltmeister im Formationstanz unwichtiger sein sollten als - sagen wir - im Unihockey, was nach unseren RK genauso relevant ist, da beides GAISF-anerkannte Sportarten sind. Ob die alle in der Presse stehen, ist da nicht so wichtig. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:13, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kannst du mir dann verraten, wie man überprüfen soll, ob jemand wirklich dort mitgewirkt hat, wenn es nirgend wo aufgeführt ist? Und werden dass einzelne Mitglieder von preisgekrönten Chören auch relevant? KeiWerBi Anzeige? 11:19, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen braucht man natürlich. Aber dass so Weltmeister *nirgendwo* namentlich erwähnt werden, kann ich mir auch kaum vorstellen - müsste ja nicht zwingend im Netz sein. hier steht zumindest etwas von "vielen Meistertiteln". Allerdings ist schon seltsam, dass man unter "tischtau + weltmeisterin" fast nur auch Sachen stößt, wo das eine Selbstbezeichnung bzw. Werbung ihrer Tanzschule ist - ich stieß dabei auch auf die Bezeichnung "HipHop-Weltmeisterin" - was mEn etwas anderes als Formationstanzen ist. Wenn das mit dem Silbernen Lorbeerblatt stimmt, würde dies die beduetung des WM-Titels unterstreichen (aber auch ohne Beleg). "Sportlerin des Jahres" bezieht sich vermutlich auf Erkelenz oder so. Naja 7 Tage für Quellen. --HyDi Sag's mir! 11:39, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie zu erwarten, gibt es bislang keine Nachweise; aber dass sie "Sille" genannt wird, ist ja auch ganz schön... KeiWerBi Anzeige? 13:08, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Der Artikel wurde nicht ausgebaut, alle dort aufgestellten Behauptungen sind deshalb unbelegt, wertlos und lassen sich offenbar auch nicht durch eine durchschnittliche Internetrecherche (google, Webseiten Verband o.ä.) belegen. Martin Bahmann 12:01, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz für diese Verbindung. "Eine der letzten ihrer Art" ergibt meines Erachtens keine Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der eine Satz ist IMHO ein schnellöschfähiger Linkcontainer. --HyDi Sag's mir! 22:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist kein Artikel. Relevanz hätte die Verbindung jedoch möglicherweise sogar, wenn etwas darüber dastehen würde. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Kriterium für ausreichende Relevanz erkennbar, keine Quellen!--Rudolf Simon 00:19, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzte noch existierende korporativ ausgerichtete Akademische Ruderverbindung Deutschlands, der entsprechnde Verband ARV hat sich daher aufgelöst. Sozusagen Alleinstellungsmerkmal, allerdings ist die Quellenlage schlicht schaurig. Falls noch wer was findet was draus machen sonst löschen-- Gabriel-Royce 01:06, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Relevanz bin ich im Moment noch unentschieden. 7 Tage, ohne massiven Ausbau als Substub löschen. --KnightMove 12:14, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ergänzt. Quellen, siehe Homepage. Weitere Informationen siehe Link zu Akademische Ruderverbindung und Akademischer Ruderbund. 19:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz: Die Akademische Ruderverbindung "Westfalen" ist Gründungsmitglied und zudem die letzte noch in ihrer Gesamtheit korporativ ausgerichetete Bundeskorporation des Akademischen Ruderbundes. Sie ist somit wichtiger Bestandteil der bereits aufgeführten Artikel Akademische Ruderverbindung bzw. Akademischer Ruderbund und kann nun hier nachgelesen werden. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Herr Müller Hallo (Diskussion | Beiträge) 20:01, 21. Jul. 2008)

Ist in Ordnung. Ich habe den Artikel nach Akademische Ruderverbindung Westfalen verschoben (die Anführungszeichen sind unnötig). Den LA zu entfernen, war übrigens nicht ungerechtfertigt, aber ein bisschen zu schnell. Guter Brauch ist es, das jemand Dritten vornehmen zu lassen, im Bestfall den Antragsteller selbst. Bis die Quellen nachgereicht sind, setze ich den entsprechenden Baustein. --KnightMove 09:34, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargelegt, LA wurde entfernt. --KnightMove 09:34, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wurde inzwischen wieder eingesetzt. Da muss man nun bis zu einer Adminentscheidung warten. Ich habe das Lemma im LA angepasst. --KnightMove 09:36, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt, weil aus der Versionshistorie keine Begründung von dir angegeben war und zu dem Zeitpunkt hier auch noch nichts stand. Zum Artikel selbst: Ich habe jetzt selber auch nochmal recherchiert und u.a. im Artikel Akademischer Ruderbund folgende Aussage gefunden habe: "Der einzige Mitgliedsbund, der von den damaligen Verbindungen Farben trägt und das Schlagen nicht untersagt, ist die Akademische Ruderverbindung Westfalen zu Münster." Zusammen auch mit den bereits oben getätigten Aussagen scheint offensichtlich neben der Bedeutung als zweitältesten Ruderverein und Gründungsmitglied des ARV auch noch ein Alleinstellungsmerkmal gegeben zu sein. Daher nehme ich den LA mal wieder raus. --STBR – !? 11:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz offenbar gegeben und LA entfernt. Siehe Ausführungen zuvor. --STBR – !? 11:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die (möglicherweise ja ganz amüsante) Sportart Beach-Tennis hat in keiner Schreibweise einen WP-Artikel. Das ist zwar noch kein Beweis für die Irrelevanz dieses Vereins, aber doch ein Hinweis. Im Übrigen scheint der Deutsche Beach-Tennis-Verband kein anerkannter Dachverband oder dergleichen zu sein, sondern einfach nur ein Verein, der einiges beabsichtigt, doch wenig vorweisen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Der Verband sieht durchaus ernsthaft aus, ist aber natürlich von niemandem anerkannt und wohl auch keine Sparte des DTB. Das Veranstaltungsprogrmm ist aber recht ansehnlich. Ich finde auf der Verbandsseite aber auch sowas: Bei den Deutschen Beachtennis Meisterschaften mit Paddle-Schlägern, die am 26. April 2008 vom Deutschen Beach-Tennis-Verband (DBTV) veranstaltet wurden, waren 63 Teilnehmer aus mehreren Bundesländern am Start. Nach enormen Mitgleiderzahlen sieht das nicht aus, zumal der Verband offenbar die Individualmitgliedschaft pflegt (nicht über die Vereine). Vermutlich wäre es am sinnvollsten, einen Artikel über Beachtennis zu schreiben und den Verband da zu erwähnen. --HyDi Sag's mir! 22:43, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne einen Artikel über Beachtennis verfassen. Habe gesehen, dass ein früherer Artikel über dieses Thema gelöscht wurde. Kann aber nicht eruieren, aus welchen Gründen. Es gibt bereits auf anderssprachigen Seiten Artikel zum Thema: Zum Beispiel http://it.wikipedia.org/wiki/Beach_tennis oder auch http://en.wikipedia.org/wiki/Beach_tennis

Das dürfte die beste Lösung sein: Artikel über Beach-Tennis in der auch dieser Verband erwähnt wird --WolfgangS 09:38, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Die Seite gab wenig an Infos her, einen Artikel zum Sport gabs ja auch nicht wie dargelegt wurde. Es gab vor einem Jahr mal (für ein paar Minuten) einen Artikel Beachtennis aber das waren 2 Sätze und 2 Weblinks, dazu noch ein Durcheinander von deutsch-englisch + Rechtschreibfehler. Also nichts, was man verwerten könnte. Es gibt übrigens entsprechende Artikel in der englischen, französischen, spanischen und portugiesischen WP mit dem Lemma "Beach tennis". Am besten also wirklich ein Neuanfang starten und den Verein dann dort mit einbauen. Martin Bahmann 11:58, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War ein QS-Antrag. Allerdings fehlt diesem Berghauptmann jede enzyklopädische WP-Relevanz, deshalb LA gestellt. --Seeteufel 23:08, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Berghauptmann des Ruhrgebiets in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat vielleicht doch Relevanz. Behalten und überarbeiten. --WolfgangRieger 05:54, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen allerseits, vielleicht hilft der Berghauptmann bei der Relevanzfindung? Gruß Retzepetzelewski 17:22, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen, sorry. Unsere allgemeinen RK für verstorbene Personen treffen nicht zu, der link zur Berufsbezeichnung gibt auch nichts her und letztendlich bleibt ein preussischer Beamter wie viele andere der durch keine eigenständige leistung aufgefallen ist. Martin Bahmann 11:49, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das leider kein Artikel. Zwar SLA-fähig, aber 7-Tage um das Notwendigste einzutragen, ist fair. --Grim.fandango 23:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Zudem ist die Relevanz zu hinterfragen. 1 Plattform, durchschnittl. Bewertungen. 7 Tage. --Kungfuman 18:38, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, kein Ausbau. Martin Bahmann 11:45, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Lemma, das man ja vielleicht noch retten könnte: Ich habe schon bei der Band relevanzzweifel, aber bei diesem Albumartikel (aka tracklist) sehe ich wirklich nichts Relevanzstiftendes. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings weit unter dem, was WP:MA verlangt. Löschen. --Fritz @ 03:09, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Tracklist - schnellwech --WolfgangS 07:56, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein klarer Löschfall. Grüße von Jón + 18:55, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar wenig, aber die Titel sind übersetzt :) --WiseWoman 21:14, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war das Detail, das mich davor abgehalten hat, eine SLA wegen "falsche Sprache" zu stellen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:37, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn's wider erwarten bleibt, dann ist das Lemma korrekt. --Matthiasb 16:14, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nicht wegen falschem Lemma, sondern wegen fehlendem Inhalt. -- Harro von Wuff 00:52, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem mein letzter Löschantrag auf einen Redirect, auf einen Artikelabschnitt der nicht mehr existiert, entschieden wurde, nun wieder ein LA, der im Sinne der WP:LR aber kein Wiederholungsantrag ist, weil sich das Umfeld des Artikels geändert hat und jetzt kein vergleichbarer existiert auch sonst nirgends, auch nicht bei Penis des Menschen. Wenn wir es nicht hinbekommen einen ordentlichen Artikel zum Thema oder mindestens einen ordentlichen Absatz in einem Artikel haben, sollten wir die 5000 Interessenten im Monat auch nicht täuschen und offen zugeben keinen Artikel zu haben. --Spionageabwehr 23:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn der entsprechende Abschnitt hingekommen? Und doch, wir brauchen unbedingt einen Artikel zu diesem Thema, wenigstens einmal möchte ich hier eine Neutrale Information dazu sehen statt dubiose, spamversendende Online-Apotheken für Viagra. Aber Redir dorthin wäre wohl auch nicht so ganz NPOV... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:09, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal einen Basisartikel geschrieben. --WolfgangRieger 05:45, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schon mal eine vernünftige Artikelbasis! --WolfgangS 07:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yup, guter Anfang. Im englischen Artikel steht noch einiges mehr, das man verwenden könnte, besonders die Hinweise auf Viagra und so scheinen mir erwähnenswert. Vielleicht komme ich heute noch dazu. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:16, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich jetzt quasi der (Mit-)Hauptautor des Artikels bin, wage ich einmal, den LA zu entfernen. Der angegebene Löschgrund trifft ja sowieso nicht mehr zu. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:11, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]