Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Diskussion) 01:12:31, 27. Aug 2005 (CEST)

bitte beim Editieren aufpassen - vgl. diese sicher unbeabsichtigte Löschaktion. --Rax dis 11:58, 19. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form nicht für Wikipedia geeignet. Es sind einige Infos drin, die man vielleicht zu einem lexikalischen Artikel umarbeiten könnte. Von der Form her ein Fall für Wikinews, aber die wollen den Artikel nicht ohne Angabe der Informationsquelle. --Avatar 00:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Sieht verdächtig nach URV aus; ich konnte aber auf die Schnelle nichts finden. Überarbeiten oder bei fehlender Relevanz löschen. --FritzG 01:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Person gibt 'selbstgeschrieben' an und Kürzel passt zum angegeben Namen. Nach assume good faith sollten wir schon davon ausgehen, dass es ein eigen verfasstes Werk ist, solange es nicht andere Anhaltspunkte gibt. --Avatar 02:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel komplett überarbeitet. Ich denke, er jetzt behaltenswert. Geisslr 09:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt in jedem Fall behalten! Danke für die Überarbeitung. Der LA ist jetzt gegenstandlos, werde ihn entfernen. Sechmet Ω 09:25, 19. Aug 2005 (CEST)

nicht im normalen namensraum. --DanielErnst 00:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Personendaten sind Daten über eine bestimmte Person. Aha, wieder was dazugelernt! Läßt man die WP-spezifischen Teile weg, die unter Wikipedia:Personendaten behandelt werden, bleibt eigentlich nichts übrig. Löschen. --FritzG 01:13, 19. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, das hat in der Form in der WP nix zu suchen. Der richtige Artikel ist oben verlinkt. --Finanzer 02:18, 19. Aug 2005 (CEST)

der artikel ist voll in ordnung!!!!!

Bedeutung? Ist in dieser Form eigentlich auch Werbung. --DanielErnst 00:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Klassische Werbung. Ein Satz Geschwurbel mit Weblink. Löschen. --FritzG 01:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz: ja. Müßte aber ausgebaut werden. -- Mastad 01:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Wo siehst du Relevanz? Ich zumindest nicht, es wird ja nicht mal das Lemma erklärt löschen --Finanzer 02:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich sagte ja, müßte ausgebaut werden. Von Bedeutung ist die Einrichtung allerdings schon: siehe [1] [2] -- Mastad 03:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Na dann los.... 7 Tage AN 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen Weil vollkommen sinnfreies Gebrabbel. Hab keine Ahnung worum es denen geht oder wer das sein soll. Eclipse 09:27, 23. Aug 2005 (CEST)

unberechtigter SLA durch DanielErnst wegen "Werbung". -- Toolittle 00:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Das IST Werbung. Ein Werbetext für das Indikatorenportal. --Daniel 00:47, 19. Aug 2005 (CEST)

auch hier wieder eine URV, Cut & Paste direkt aus einem PR-Text, daher zweifele ich an, ob der SLA unberechtigt war. -- Mastad 01:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann lest bitte die Schnelllöschregeln, weder URV noch Werbung sind Schnelllöschgründe. -- Toolittle 20:07, 19. Aug 2005 (CEST)

aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter "wirres Zeug" fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z.B. "Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!" + Weblink), dann weg damit. Für mich waren in dem Artikel keinerlei verwertbare Informationen enthalten. -- Mastad 04:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Über solchen Mist kann ich mich schwarz ärgern... .Der Artikel erklärt nichts, was sollen Indikatoren, wozu sind sie gut etc. pp. Der Link ist auch eine interlektuelle Katastrophe. Schwurbelfritze backen Geschwurbel in Webseite. Booaah. Löschen.--Mozart 01:16, 19. Aug 2005 (CEST)

da geb ich dir recht, interlektuell ist das nicht zu rechtfertigen. -- Toolittle 23:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist Trash pur, peinlicher Schrott. WP muß nicht ein Hort moralisch einwandfreier, kulturell wertvoller Artikel sein, aber ausser extremer Peinlichkeit ist dieser Film in keiner Weise ausgezeichnet (=besonders erwähnenswert). Sein blosse (leider unvermeidliche) Existenz rechtfertigt imho keinen Artikel. --Mozart 01:30, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Hat ja immerhin Sascha Hehn mitgespielt. Nein, im Ernst, es gibt nunmal eine Geschichte der (pseudo)aufklärerischen Sexfilme, und diese ist Teil der Geschichte der deutschen Gesellschaft in der 70ern, also hat auch ein Artikel über so einen Film seine Existenzberechtigung. Grüße, Stef74 02:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten; man sollte nicht die kulturelle Qualität des Artikels mit der seines Gegenstands verwechseln. Auch extreme Peinlichkeit kann ein "Alleinstellungsmerkmal" (hmpf) sein. Außer Sascha Hehn haben übrigens noch drei andere blaue Links mitgewirkt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:53, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten

"Thema ist pfui" ist kein Grund für einen LA --Exxu 07:41, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten.--Janneman 08:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Das der Film selbst Trash ist, ist wohl kaum ein Löschgrund. Der Artikel an sich ist grösstenteils in ordnung. behalten --FNORD 08:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich werde jetzt den LA rausnehmen. "Pfui" ist kein Löschgrund. Der LA ist zu 100% unberechtigt. Kenwilliams 10:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Alles schon gesagt. Behalten. Der unwissende Gardini 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten Schliesse mich Vorrednern an. Eclipse 09:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Seit über einem Jahr in der WP glänzt dieser Artikel (?!? Liste, oder was bitte ???) mit Fragezeichen, der konkrete Inhalt wird mir auch nicht so recht klar... das ist mehr als flüssig... bitte Löschen.--Mozart 01:36, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Infos sind bei Google und auf den offiziellen Seiten der EU äußerst rar gesäht. Wegen der Bedeutung der EWG-/EG-/EU-Kommissionen ist der Beitrag aus meiner Sicht klar relevant. Würde deswegen wie bei der EWG-Kommission Hallstein I lediglich einen Überarbeitungsvermerk anbringen. --Hoschi72 03:08, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten

soweit die Daten vorhanden sind, ist die Information sachlich. Fehlende Details sind besser als Falschinformationen und rechtfertigen keinen LA. Der Artikel wird nicht schlechter, wenn die Details erst im nächsten Jahr nachgetragen werden. --Exxu 07:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. So wie der Artikel JETZT ist, wird er jeden, der echte Informationen erwartet, entäuschen. Mindestens müsste mal erklärt werden, wofür die Komission gut ist. 7 Tage --Daniel 07:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine "Wiki". Wer echte Informationen für Null Geld erwartet, aber nicht findet, sollte sie recherchieren und nachtragen. Wo aber nichts ist, wird auch nichts nachgetragen. Wenn aber bereits ein Anfang existiert, ist das Nachtragen leichter. --Exxu 07:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Hier steht nichts über diese Kommission. Haben die was gemacht? Was denn? Gibt es irgendwas über die zu berichten? Löschen (die QS ist parallel informiert). ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch, über die Kommission gibt es einen eigenen Artikel: Europäische Kommission. Details über die Mitglieder sind tatsächlich schwer rauszukriegen, ich habe mir das bei mir auch mal "to do" vermerkt. Ansonsten stimme ich Hoschi72 zu: behalten+Überarbeitungsvermerk. --84.129.242.15 10:13, 19. Aug 2005 (CEST)

• • Huch ich war nicht angemeldet. --ercas 10:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Moin, es wäre fatal, die Arbeit, die jetzt schon in diesem Ding steckt, so unvollkommen es auch immer ist, wegzuwerfen. Wer einmal erlebt hat, wie schwer es ist, aus Brüssel und allem was daran hängt belastbare Antworten zu bekommen, der wird mir zustimmen. Zur Info, ich habe einen (losen) Kontakt zu einem MdEP. Ich schreibe noch mal an Mozart wg. dem LA. --Grabert 10:21, 19. Aug 2005 (CEST)

• Ercas: Ich meinte nicht die Kommission an sich, sondern diese Kommission. Jede Kommission hat doch meist irgendwas angeleiert, irgendeine Tat vollbracht oder halt meist übel was verbockt. Was ist an dieser Kommission anders als an Hallstein I oder ähnlichen, außer den Personen die mitgespielt haben? ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab mal etwas über das Wirken der Kommission nachgetragen. LA dürfte damit entfernbar geworden sein. --Alaman 11:50, 19. Aug 2005 (CEST)

So Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Warten wir heute noch mal ab, Mozart ist ja angesprochen. Und noch läuft es uns ja nicht weg. --Grabert 12:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Jupps, Dank an die Bearbeiter, LA ist hinfällig. --Mozart 20:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Was an diesem LSG erwähnenswert ist , wird nicht im Artikel deutlich. Reine Existenz ist da zu wenig. Zumal seit 11/2004 die Informationsdichte schier überwältigt... 7 Tage... --Mozart 01:53, 19. Aug 2005 (CEST)

"Reine Existenz ist da zu wenig." Achja? Wieso? --Alaman 03:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ist ein ordentlicher Stub, passt also. --Daniel 07:23, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten:Auch Schlangen existieren einfach nur so. --Exxu 07:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Naja, mehr ist immer besser, wenns um Informationen geht. Aber da steht schon wenigstens etwas. Ich tus mal in die QS, wenns recht ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)

In den 5 Monaten seit Bestehen der Kategorie haben sich lediglich 4 Artikel angesammelt, mehr konnte ich auf Wikipedia auch nicht finden. Artikel in der Oberkategorie Gericht befassen sich teils länderübergreifend ebenfalls mit Österreich. Vorschlag: Löschen der Kategorie und Artikel in Kategorie Gericht eingliedern. --Hoschi72 01:58, 19. Aug 2005 (CEST)

begalten

Kein Wunder das die Kat. arm bestückt ist, wenn immer gegen Artikel über Gerichte LAs gestellt werden ;-) Die WP muss nicht innerhalb von 5/6 Monaten vollständig sein. Sie kann auch im nächsten Jahr noch Ergänzungen erfahren --Exxu 07:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten, umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Überkategorie Gericht sollte dringend in sachgerechte Unterkategorien aufgeteilt werden, wie das bei der biographischenKategorie:Richter bereits geschehen ist. Wenn die einzelnen Gerichte in ihrer historischen und lokalen Bedeutung begriffen werden sollen, ist eine Feinkategorisierung unerläßlich. Stechlin 18:37, 24. Aug 2005 (CEST)

Sinnvolle Kategorie bleibt. Perrak  (Diskussion) 00:44:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Fakeverdacht. Artikel wurde von der gleichen IP-Gruppe angelegt, die auch den Verweis in Oswald Külpe eingebaut hat und die den mehrfach verlinkten Fake um Tobias Prongs inszeniert hat (siehe Löschdiskussion und Edits einer der IPs). Das Lemma ist außerdem lt. Google so gut wie ungebräuchlich. --FritzG 02:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Ohne Quellennachweis wo dieser Begriff eine Rolle spielt ist das im Zweifel ein HOAX. Daher Löschen.--Mozart 02:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Es ist kein HOAX. Im Zweifel hilft ein Blick zur Konkurrenz. Es ist ein nicht kenntlichgemachtes Zitat aus Brockhaus --Exxu 07:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Okay, Wort gibts wirklich. Doch ists noch kein gscheiter Artikel, in dieser Form. Wann kommt Güterabschätzung zum tragen? ..

• Ich habe einen Redirect auf Grundstücksbewertung angelegt und die veraltete Bezeichnung dort im ersten Absatz eingebaut. Erledigt denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Es gibt für Basketballspieler jeder Art die Kategorie:NBA Kategorie:Basketballspieler, und das reicht meiner Meinung nach. Löschen! --Bender235 02:17, 19. Aug 2005 (CEST)

irgendwie scheint mir, einer deiner beiden links ist falsch gesetzt... -- southpark 02:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Sorry, das war ein Fehler meinerseits. --Bender235 02:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir brauchen unbedingt eine Kategorie:Löschantrag des Tages ... --FritzG 02:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Urks,psssht.... keine Tipps geben, die Kategoriemafia ist dankbar für jeden Hinweis auf mögliche neue Kategorien... --Mozart 02:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ja kein Basketballfachmann, aber ist die NBA-Kategorie nicht eine Untermenge der anderen? Oder gibt es außerhalb der NBA (praktisch) keine nennenswerten Spieler? --FritzG 03:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Doch, schon. Einige wenige. Wenn wir aber die Kategorie:Basketballspieler weiter unterteilen, dann in Kategorie:NBA-Spieler, und nicht Kategorie:NBA. Bislang sehe ich dafür aber keinen Bedarf. --Bender235 04:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich jetzt nicht so. In die Kategorie:NBA lassen sich auch Klubs, Stadien usw. eintragen. Klar, wenn nur Spieler drinstehen, machts nicht viel Sinn. Behalten und aufstocken. --Alaman 12:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Das wäre eine komplett neue Struktur, denn es hieße, die gesammte bisherige Ordnung nach "Team", "Spieler", "Trainer" usw. für eine Ordnung nur nach Ligen, also "NBA", "BBL" etc. aufzugeben. Abgeneigt bin ich dieser Lösung zwar nicht, aber den Arbeitsaufwand will ich nicht übernehmen. Erklärst du dich bereit? --Bender235 12:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Jetzt sind zwar statt Spielern Teams gelistet, dann müsste die Kategorie NBA-Verein oder NBA-Team heissen und bei Kategorie:Basketballverein eingeordnet werden. Die Unterteilung ist aber (noch) nicht notwendig, da es keine 100 Vereine in der Wikipedia gibt. --H0tte 14:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Es müssten selbstverständlich auch die Spieler, Stadien, Vereinsbosse usw. nachgetragen werden.--Alaman 19:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Könnte mir mal jemand erklären, wofür diese Kategorie erhalten bleiben soll? Sollen dort ernsthaft NBA-Clubs, -Trainer, -Spieler und sogar -Stadien (die ja eigentliche nicht nur NBA-Arenen sind, siehe Madison Square Garden, NY) in einer Kategorie gepfercht werden? Wäre es in diesem Zusammenhang nicht viel sinnvoller, die bestehende Ordnung aus "Spieler", "Trainer", "Verein", durch Unterkategorien zu erweitern? Könnten mir das mal bitte alle, die für "behalten" gestimmt haben beantworten? --Bender235 00:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Falls es diese Vereins-Kategorie überhaupt geben muss (was ich ebenfalls bezweifele), dann doch bitte als Subkategorie von Kategorie:Basketballverein. Außerdem wäre es sicher sinnvoll, wenn sich die Aktivisten des Portal Sport zu diesem Thema äußern konnten. Dort liegt schließlich die "Gesamtaufsicht" über die Sport-Kategorien. --Carlo Cravallo 15:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und erweitern.--4~ 12:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Geleert und gelöscht, weil keine sinnvolle Kategorie. Wenn, dann so etwas wie NBA-Verein oder so. --DaTroll 20:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich erahne was das soll, aber nur weil ich mich damit mal beruflich beschäftigt habe. Das ist einfach nur Technikgeblubber und erklärt gar nichts. --Finanzer 02:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was Du meinst... die T. d. DB ist IMOH kein GEW sondern ein in der INF allg. Verst. GUT, was TEUS defintiv THW vermittelt ? Klar ??? Löschen den Quark... --Mozart 02:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Hä? (ach Mist, der ist ja schon weg), was bringt mir dieser Artikel??? Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:11, 19. Aug 2005 (CEST)

OMG, das Lemma taucht nicht mal im Text auf, so versteht das nur jemand, der schon weiß was das ist. 7 Tage, um wenigstens einen erklärenden Einleitungssatz hinzuzufügen. --Uwe G. ¿Θ? 12:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Geil! Was für ein Artikel! Ist das jetzt mehr Binding Export oder eher Binding Römer Pils? Natürlich sofort löschen! --Magadan  ?! 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie differenziert und fachlich fundiert die Beiträge hier sind. Nachdem meine Vorredner alle ihre Verbesserungsbegründungen abgegeben haben, möchte ich doch noch einen Löschgrund anführen: Das Lemma ist problematisch. Einerseits ist es viel zu allgemein, denn Direct Bindung bedeutet in der Informatik alles und nichts; neben dem hier angesprochenen CORBA verwenden z.B. auch OLE DB, BizTalk, der dynamische Linker von Solaris, usw. den Begriff (um nur mal die Treffer auf der ersten Google-Seite aufzuführen) und er bedeutet jedes Mal etwas ganz anderes. Andererseits geht es um sehr technische Fragen, eine Begriffsklärung müsste sich auf einem völlig Oma-untauglichen Niveau abspielen. Auch wenn z.B. CORBA WP-relevant ist, können wir trotzdem nicht jeden technischen Begriff von CORBA als Lemma in WP aufnehmen. Deshalb nicht verbessern, sondern löschen. -- Stefan506 14:40, 19. Aug 2005 (CEST)

• Gehört in der Form eigentlich unbedingt ins Humorarchiv. Im Artikelnamensraum allerdings löschen. --Uwe 16:26, 19. Aug 2005 (CEST)

• Step aside, I'm certified. Der Artikel ist sachlich vollkommen richtig aber ausserhalb des Kontexts völlig nutzlos, der Kontext wiederum ist ziemlich kompliziert und wenn man den Kontext verstanden hat fragt man sich warum es überhaupt einen Artikel darüber gibt weil die Sache vollkommen klar ist. Ich selber weigere mich das zu überarbeiten weil ich jeden erschiesse, der in meiner Umgebung das Wort CORBA oder XML in den Mund nimmt. Ansonsten stimme ich Uwe Gille und Stefan506 zu. löschen --Bernd Hohmann 21:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Brauchbarkeit des Lemmas sollte festgestellt und diese Diskussion in die QS verschoben werden! -- 217.247.67.153 20:08, 20. Aug 2005 Unterschrift der IP nachgetragen -- Stefan506 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Hat sich auch bei den bedeutenden Söhnen seiner Heimatstadt und in Tagesseite eingetragen. Außerdem seine Unternehmensberatung. --APPER\^☺☹ 03:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Bender235 04:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß, @ 06:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Vor allem gibt es einen viel wichtigeren Thomas Köhler, Rennrodler, Olympiasieger und Weltmeister [3] deshalb wäre ich für schnell löschen --Liesel 08:06, 19. Aug 2005 (CEST)

• Gelöscht, damit Platz für den Rennrodler ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Zur Info: Hab' den Rennrodler jetzt mal als Stub angelegt. --Liesel 09:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Einsitzer muss noch erklaert/verlinkt werden. --Putze 12:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, siehe auch Thomas Köhler. --APPER\^☺☹ 03:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch löschen. --Bender235 04:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, ob diese Band wirklich einen Wikipedia-Eintrag benötigt. --Bender235 04:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich schon; bereits aufgrund der Tatsache, dass das genannte Album nach über 20 Jahren immer noch verkauft wird. Die Aussage, es sei bis zum heutigen Tag eine der populärsten und meistverkauften deutschen Punkrock LPs [4] ist durchaus glaubwürdig. Behalten. (Gegen Molotow Soda hatte übrigens bislang auch noch niemand etwas einzuwenden.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Platte verkauft -> behalten. Auch wenn ich von der Band noch nie gehört habe. --FNORD 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Zum einen gibt es eine reguläre Veröffentlichung, zum anderen sind Canalterror eine wichtige Punkband der frühen 80er. behalten --Fight 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Dito. Mal wieder alles schon gesagt - Gardini 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die Band existierte, war nicht unbekannt in ihrer Szene ... [5]. Ich werde mal beim neugegründeten Portal Punk um Ausbau bitten. Aufklärer 17:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Bedeutende Band der deutschen Punkkultur. Und wikirelevant durch Albumveröffentlichung, siehe Argumten oben. --Debauchery 18:52, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten --gildemax 13:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Kommentar eines anonymen Benutzers auf der Diskussionsseite: Ich schlage vor, das hier komplett zu löschen. Das ist doch völlig an den Haaren herbeigezogen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Zbigniew Burgielski als Mitautor von

• NERVES - Level Sets for Interactive 3D Segmentation of Nerve Channels. ISBI 2004: 201-204
• An Open Software Framework for Medical Applications. IS4TH 2003: 302-310

Vielleicht mal die Polen fragen? --Exxu 07:21, 19. Aug 2005 (CEST)

@AN: Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Dafür das Zbigniew Burgielski angeblich so berühmt ist, hat er verblüffend wenig Googleeinträge. Und diese Einträge behandeln alle ganz ander Themen. Es sei denn der Name ist falsch geschrieben ... neutral --FNORD 08:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Die QS habe ich ebenfalls um Hilfe gebeten. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)

ich bin zwar kein Pole, aber kenn mich da doch eigentlich ganz gut aus und den Namen habe ich wirklich noch nie gehört. Sieht für mich wie ein Hoax aus, aber ich kann mich auch irren. Aber selbst wenn er wirklich jemanden imitiert, würde ich das da löschen. --Historyk 10:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Die pl:WP kennt ihn nicht, Google findet einen anderen und es ist eh nur ein Satz. Weg (oder keine Anlagerechte unter 10.000 Artikeledits ;-) ) AN 10:39, 19. Aug 2005 (CEST)

da will uns einer veräppeln (und/oder vielleicht auch jenen Software-Typen oben) - "zählt zu den berühmtesten und beliebtesten Jean Reno-Imitatoren Polens" --> Blödsinn --> SLA gestellt. gruß --Rax dis 11:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann bin ich auf für löschen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 19. Aug 2005 (CEST)

interessant ist dabei in Bezug auf unser aller rechtschaffenes Bemühen, auch totgeborene Artikel in dieser Intensivstation hier zu retten, als seien sie Personen, dass dieselbe IP(!) sowohl den Artikel erstellt hatte als auch ihn wieder geleert hatte (mit Versionskommentar: vollkommener Quatsch) als auch den Kommentar, den HaeB oben zitiert, auf der Diskuseite hinterlassen hatte. Habe ich aber auch erst eben gerade gemerkt. Gruß --Rax dis 12:04, 19. Aug 2005 (CEST)

"aller rechtschaffenes Bemühen, auch totgeborene Artikel in dieser Intensivstation hier zu retten" - Nö, so nicht. Bei kompletten Totgeburten sollte die Parole lauten: Sauberer Neuanfang (wenn das Thema sinnvoll ist, natürlich) AN 12:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine nicht benutzte Vorlage deren Sinn sich mir nicht recht erschliessen mag. --((ó)) Käffchen?!? 08:14, 19. Aug 2005 (CEST)

neutral

durchgestrichen, da Meinung geändert --Exxu 18:56, 19. Aug 2005 (CEST) nicht benutzt halte ich bei Vorlagen für eine gewagte Schlussfolgerung. Wenn mittels {{subst:Achtung}} eine Vorlage konsequenterweise (man will ja anderen das Editieren nicht unnütz erschweren) verwendet wird, dann gibt es keine Links auf sie. Aber deswegen wird sie ja doch benutzt. --Exxu 08:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Sie ist mir in freier Wildbahn noch nie begegnet und ich wühle hier am Tag fast acht Stunden rum. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Hast Du Benutzer:JakobVoss schon mal gefragt? Vielleicht kann der Dir sagen, was er damit macht? --Exxu 09:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Warum den Benutzer Fragen, der ist schon seit 10:08, 19. Aug 2005 nicht mehr aktiv, wer weiss, wann man ihn wieder mal in der Wikipedia antrifft :) -- dom 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)

mir auch noch nie begegnet, Es ist nicht mal klar wozu sie sein soll. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten erspart Tipparbeit, wenn man doch einen Text etwas hervorheben will -- dom 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Löschen: Achtung kann man auch viel eindeutiger und einfacher klarmachen: z.B. Achtung oder Achtung Diese Vorlage kennt niemand / braucht man nicht. WikiCare 13:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Deine Behauptung kennt niemand wage ich zu bezweifeln. Hast Du alle (Tausende) Nutzer befragt? --Exxu 07:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi, nein, habe ich nicht, und ich nehme auch meine Aussage wieder zurück, scheint doch nicht ganz so nutzlos zu sein. Gruss -- WikiCare 16:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Kannte ich gar nicht, danke für den Hinweis. Hab ich gleich mal benutzt (mit subst:, über "Links auf..." nicht auffindbar). Nette Sache. Warum nicht behalten? --Magadan  ?! 17:11, 19. Aug 2005 (CEST)

farbliche Hervorhebung fällt eher auf als Fettmarkierung!

Sehr gut. behalten --Exxu 18:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Diese "Vorlage:Achtung" wird zB. benutzt von der "Vorlage:Überarbeiten". Allerdings wurde sie dort mittels {{subst:Achtung|...}} eingesetzt, so dass kein Link darauf verweist. Im Übrigen ist das Löschen von Vorlagen kontraproduktiv: es führt zum Anlegen von diversen benutzereigenen Kopien, weil die Gefahr besteht, dass die eine zentrale Vorlage verloren geht. Nochmals behalten --Exxu 07:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein How-To. Was von der Liste relevant ist, kann zudem direkt in den Artikel AutoIt eingebaut werden. grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 19. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht, reine befehlsliste ohne weitere erläuterung Hadhuey 10:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Seit 03. Juli 2005 ist der Vermerk der fehlenden Neutralität im Artikel. Bisher hat sich nichts getan. Der Artikel ist nur polemisch, stellt ganze Berufsgruppen unter generalverdacht und hat wenig Erkenntnisgewinn. So was sollte nicht in WP stehen. Dann lieber den ganzen Artikel löschen und warten, bis jemand einen Artikel über „Parkraumüberwachung“ verfasst. So wäre die richtige Bezeichnung.

-- Andreas56 09:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Allerdings. Begründung für den LA sehr schlüssig, daher Artikel löschen und auf vernünftige, neutrale Neuanlage hoffen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 09:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. POV pur und Lemma zudem falsch. Da ist nix zu retten, das kann man bei Bedarf neu schreiben. (Ich dachte beim Lemma zunächst an Überwachungskameras in Parks, um Sexualverbrecher und ähnliches abzuschrecken...) ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 19. Aug 2005 (CEST)

@Dickbauch: Wieso abschrecken? Manche tun es gern vor laufender Kamera ;-) löschen --Exxu 09:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Bäh wat bis Du widderlisch. ☺ ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte jetzt nochmal reinlesen; ich habe zudem den Neutralitätsbaustein entfernt. Behalten, bitte. MfG Rettet den Binde Strich! 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es auf Parkraumüberwachung verschoben. So ists besser. Jetzt behalten. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 19. Aug 2005 (CEST)

OK, jetzt behalten --Exxu 10:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, man kann dies behalten. --Mghamburg 12:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten - ein Löschgrund lag nie vor (Neutralitätsproblem als Löschgrund?!?!): Lemma ist jetzt an den amtl. Sprachgebrauch angepaßt Matt1971 ♫ 20:24, 20. Aug 2005 (CEST)

behalten --gildemax 13:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikelanfang überarbeitet, und insbesondere die Ziele der Parkraumüberwachung (ich hoffe aus neutraler Sicht) aufgelistet. Dagegen finde ich das jetzige Lemma (Überwachung des ruhenden Verkehrs) nicht zufriedenstellend, und ich empfehle, daß das Lemma wieder Parkraumüberwachung ist. Neumeier 16:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auch nochmal den Artikel ergänzt und korrigiert (siehe Diskussion). Die jetzige Form ist in Ordnung. Den Löschantrag ziehe ich damit zurück. -- Andreas56 20:49, 21. Aug 2005 (CEST) PS: EXXU sollte aber eine Artikel zu Parküberwachung schreiben, das scheint ein interessantes Thema zu sein ;-)

Kennt jemand diese Person? --Bender235 09:52, 19. Aug 2005 (CEST) Meine Bedenken sind ausgeräumt. Ziehe den Löschantrag zurück. Entschuldigt meine Unwissenheit. :-> --Bender235 12:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Alle, die im suedlichen Afrika beheimatet sind [Andreas Rechberger]

Naja, er ist Gründer einer der grössten privaten Söldnerfirmen, aber ob ihn das relevant macht... neutral --gunny ^{Rede! Hilfe!} 09:58, 19. Aug 2005 (CEST) btw, für den Falschschreibungsredirect stell ich mal SLA, sowas ist unüblich

Die en:WP zum Beispiel, der Stil ist aber inakzeptabel - stammt aus den, wie man so sagt, besseren Kreisen? AN 10:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Ist verlinkt im Artikel Executive Outcomes. Inhalt sollte besser da eingefügt werden und dann redirect. Gugl findet 75 Artikel mit ihm. --W.W. 10:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe der Artikel gefällt nun, war genug Arbeit! --schlendrian schreib mal! 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In der Presse wurde einiges über ihn geschrieben, Freund, Nachbar und "Geschäftspartner" von Mark Thatcher (laut einem ZEIT-Artikel mit dem schönen Titel Verwöhnter Tunichtgut) --POY 16:02, 19. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form absolut ok, der Mann ist durch sein Handeln (leider) eine Person der Zeitgeschichte, glücklicherweise keine besonders hervorstechende. Aber er sollte bleiben, beide Artikel (Mann und EO) sind einwandfrei geschrieben. Es kann nur von Vorteil sein, auch solche Personen zu beschreiben: Behalten --Grabert 22:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Habe Bender235 mal eine Nachricht hinterlassen. --Grabert 22:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Bender235 hat seinen LA aus dem Artikel entfernt. Ich nehme ihn hier dann auch raus. Vielen Dank. --Grabert 23:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Sry, aber das stimmt nicht, der LA ist noch drin und war auch nie raus... --schlendrian schreib mal! 23:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Tschuldigung, mein Fehler, ich hatte einen anderen Artikel geprüft und es schlicht durcheinander geworfen. Danke für die Korrektur. --Grabert 00:54, 20. Aug 2005 (CEST)

• • Ich bin für behalten aber bearbeiten. Der Artikel ist viel zu hymnisch und pro-Mann geschrieben. Da muss ich Grabert widersprechen: Der EO-Artikel ist sachlich geschrieben, dieser hier nicht. So kann und darf das nicht bleiben, dafür ist das Thema zu heiß.--Coolgretchen 14:47, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

• Behalten. Simon Mann ist leider eine nicht unbedeutende Person der Afrikanischen letzten 20 Jahre. Ich habe den Anfang des Artikel wikifiziert. Die Beschreibung der Geschehnisse des Jahres 2004 sollte noch überarbeitet werden. Neumeier 21:42, 20. Aug 2005 (CEST)

2004 nochmals leicht überarbeitet --schlendrian schreib mal! 22:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Achtung: Nur der Antragsteller nimmt den LA raus! --schlendrian schreib mal! 10:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Hab mich geirrt, Benutzer:kh80 hat mich aufgeklärt über Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --schlendrian schreib mal! 11:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Was haben die großes geleistet, das einen WP-Eintrag rechtfertigt? In jetziger Form eher Werbung. --Daniel 10:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Die herren besassen gestern schon die Dreistigkeit (oder Unwissenheit?), ihren Werbeartikel in den Wikipedia-Namensraum zu stellen. Wegen der dreistigkeit und dem Werbegeschwurbel löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:14, 19. Aug 2005 (CEST)

POV, aber irrelevanz kann ich nicht erkennen. haben wir eine mindestgrösse o.ä. für firmeneinträge? ---Poupou l'quourouce 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)

" 2004 erwirtschaftete die Firmengruppe mit 6.294 Beschäftigten 784,5 Millionen Euro Umsatz" => Behalten AN 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe AN - wieder so ein LA, wo der Antragsteller offenbar nicht aufmerksam gelesen hat. Wenn das keine Relevanzkreterien sind, was denn dann? behalten Kenwilliams 10:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager (da stehen auch die RK für Unternehmen). Aber der Artikel enthält so fürchterliches Werbeblabla, daß ich keinen Bock habe, selbst was dran zu machen. Löschung wäre kein Verlust. Owly K blablabla 11:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Nunmehr besser? behalten --Exxu 11:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Jooh, so kann man das behalten. Owly K blablabla 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war von Anfang an ein wertvoller Beitrag zu einem der führenden Unternehmen seiner Branche. Der Name des Unternehmens war mir zum Beispiel bekannt (trotz meiner Distanz zu technischen Fragen, wie man aus meinen Benutzerbeiträgen ersehen kann). Der Artikel brachte alle wichtigen Informationen, die ich erwarten würde, wenn ich das Lemma nachschlagen würde. Werbung trat nur vereinzelt in kleinen, leicht zu löschenden Einzelsätzen auf. Der Löschantrag war absolut unverständlich.--Rabe! 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)

-LA --Mozart 12:09, 20. Aug 2005 (CEST)

IMHO überhaupt nicht relevant. Wie seht ihr das? --Daniel 10:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab etwas dran herumgeschnippelt, ansonsten: "Acclaimed directors such as Peter Jackson, Quentin Tarentino, Spain’s Álex de la Iglesia and Japan’s Takashi Miike have all sited independent film director Lloyd Kaufman and the infamous film The Toxic Avenger as major influences." — Rupert Bottenberg (von der [http://www.troman.com Troman-WS), und es gibt sie seit 30 Jahren (ebenfalls), ob das allerdings reicht? Meinen Opa gibt's schon seit über 70 Jahren. Gardini 10:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Ach, total verschwitzt; Nachtrag: Scheint trotzdem was dran zu sein, daher behalten Gardini 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn du die Frage nach der Relevanz stellst, zeigst du leider nur, daß du hier über etwas urteilst, von dem du ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast. Troma ist eine Legende des schlechten Geschmacks und des C bis F-Films. Bitte, wenn du keine Ahnung von einem Thema hast, laß solche Löschanträge. Löschanträge auf Verdacht sind Scheiße! Die gehören hier nicht her! behalten. Kenwilliams 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte bemühe dich um eine sauberer Sprache. LA in dieser Form sind IMHO ganz in Ordnung und mangels Argumente auf deiner Seite werde ich meine LA-Praxis auch nicht ändern. --Daniel 11:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Nunja. Aber solche LAs legen den Verdacht nahe, dass man sich selbst kein bisschen mit dem Thema beschäftigt hat, sondern einfach mal so aus Gutdünken einen LA gestellt hat. Troma ist die Kultfirma in der Produktion von Horrortrash. --Alaman 12:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja und warum steht dann davon nix im Artikel. Solange der Artikel so nichtssagend ist löschen. Nur mal als Anmerkung, ich will aus dem Artikel die Relevanz erkennen und nicht nach dem Motto Google doch selber handeln. Gruß --Finanzer 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Die erkennt man auch, wenn einem die aufgeführten Trashperlen ein Begriff sind. Falls nicht, befindet man sich einfach in der falschen Sparte, um über Relevanz urteilen zu können. --Alaman 13:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Da frage ich mich doch, wozu wir hier versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben, wenn einige nur lapidar meinen Das hat Relevanz, der geneigte Leser aber (für den wir ja dies ganze hier veranstalten), der sich informieren möchte wird mit einem Artikel abgespeist, der null Informationen enthält. *kopfschüttel* --Finanzer 13:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Der geneigte Leser einer Enzyklopädie liest diese in der Regel nicht von vorne bis hinten durch, um jeden Eintrag aufmerksam zu lesen und zu verstehen - sondern schlägt die Stichwörter auf, die für ihn interessant sind. Daher ist deine Forderung, dass jeder Leser bei jedem Thema die Relevanz erkennen muss, IMO unrealistisch und auch überhaupt nicht erforderlich. --ercas 16:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Doch, ich lese beispielsweise viel mittels "Zufaelliger Artikel". Und wenn ich dabei auf nen Artikel treffe, der so nichtssagend wie dieser ist -wo also die Informationen schon als bekannt vorausgesetzt werden-, nuetzt mit dieser gar nichts. Zumnindest Ueberarbeiten und ergaenzen, bislang steht hier ja ausser der Liste einiger Werke nur Troma ist eine Produktionsfirma, die sich vor allem auf Low-Budget und Trash-Filme konzentriert. Wenn nicht mehr kommt, Loeschen --195.227.57.34 17:39, 19. Aug 2005 (CEST)

OK. Du hast also ausreichend Zeit, um eine Enzyklopädie an einer zufälligen Seite aufzuschlagen und dort zu lesen. Der durchschnittlich eingebundene Nutzer wird eher das ihn interessierende Stichwort eingeben und hoffen, dass er was findet. Zufällig Unvollkommenes wird er gar nicht zu Gesicht bekommen. (Weitere Argumentation siehe zwei Absätze weiter unten) --Exxu 19:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Exakt. Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit, ist etwas, worüber wir Editoren uns im Klaren sein müssen. Für den geneigten, nach Stichworten suchenden Leser, hat jedes Thema per se Relevanz. --Alaman 16:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Diese WP entsteht nach dem Wiki-Prinzip. Wer Informationen für Null Geld haben will, muss schon ein bisschen Zeit investieren. Findet er, was er suchte - ist es gut. Findet er nur einen Teil dessen, was er suchte - kann er recherchieren und den fehlenden Teil nachtragen. Findet er überhaupt nicht, was er sucht - hat er einen Grund für einen neuen Artikel! --Exxu 19:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir Wiki-Autoren sollten uns bemühen, Artikel zu schreiben, aus denen man Informationen bezieht. Jeder ist hierbei umfassend gemeint. Niemand sollte Zeit investieren müssen, um sich die Infos, die er eigentlich im Artikel finden wollte, selbst zu ergoogeln. Langsam wird eure Argumentation für "nie und nimmer darf irgendwas gelöscht werden" merkwürdig. Erstaunlich ist auch, dass am Artikel nicht gearbeitet wurde, obwohl es doch hier Autoren gibt, die wissen, was diese Produktionsfirma so besonders macht. In dieser Form löschen. --Lyzzy 19:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Nun, wie schon gesagt, diese Firma macht vor allem die Produktion der im Artikel aufgeführten Filme, ähm, relevant (besonders sein ist ja wohl kein Wiki-Kriterium). Wer etwas damit anfangen kann, der erkennt die Relevanz. Ansonsten sollte man es wenigstens einmal in Google eingeben und die 689 000 Ergebnisse bewundern. Ich habe beispielsweise auch keine Ahnung von Opernsängern und kann anhand ihrer Auftrittsorte oder der Dirigenten unter denen sie arbeiteten keine Relevanz erkennen. Deswegen wildere ich aber nicht im Opernzweig der Wiki rum und stelle Löschanträge. --Alaman 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)

• So, genug der Diskussion. Da die Frage nach der Relevanz wohl hinreichend geklärt werden konnte, betrachte ich diesen LA als erledigt. Nichtsdestotrotz habe ich den Artikel noch etwas überarbeitet. --Alaman 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Na also selbst ich als Horror-Laie erkenne jetzt ein klein bisschen was besonderes an der Firma. ;-) meintewegen kann es so bleiben. Gruß --Finanzer 02:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, nach der Ergänzung ist es ok. --Lyzzy 14:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach Amazon bliebs bei der einen CD. Nicht relevant. --Daniel 10:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Nach der CD-Datenbank hat ist sie außerdem auf einer "Love Ballades" vertreten. neutral --Exxu 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Dafür Auftritte mit Adams, Simply Red u.s.w. - Relevanz genug. behalten. Kenwilliams 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Also ein regulär veröffentlichtes Album reicht im Normalfall. Ist als Stub in Ordnung. behalten --Fight 10:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands wohl (leider?) relevant genug. Owly K blablabla 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso leider? Wo ist denn euer Problem? Es kann doch nun wirklich nicht der verbrauchte Platz sein. Wenn ich ein begrenztes Werk haben will, brauche ich keine Wiki, da kann ich mir auch ne gedruckte Enzyklopädie (habe ich auch) besorgen. Für SOLCHE LEUTE ist die Wiki da! Kenwilliams 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Für jeden Musikinterpret, der 1 kommerziell verkauften Tonträger auf den Markt schmeißt, was jede zweite Garagenband sein dürfte, ist die WP imho nicht da. Owly K blablabla 11:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimme Oyly zu. --Daniel 11:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Musikinterpreten, die es schaffen, eine professionellen Tonträger zu veröffentlichen, sind schon mal keine Garagenband. Und jede zweite dieser Bands schafft es bei weitem nicht, 'ne reguläre Veröffentlichung herauszubringen. Ich komme aus dem Rhein-Main Gebiet, und wenn ich mir so ansehe, wieviele Bands es gibt, die alle noch "Amateurstatus" haben (alleine in Mainz locker 100) und wieviele davon es irgendwann mal schaffen, ein richtiges Album (über eine Plattenfirma) rauszubringen, dann sind die paar wenigen Künstler durchaus relevant. --Fight 12:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Moment: "Kommerziell veröffentlicht" heißt weder "professionell" noch "über eine Plattenfirma". Das sind 3 verschiedene Umstände; und der erste genannte Fall garantiert schon Relevanz. Aber das hat nix mehr mit diesem Thema zu tun, deswegen halt ich jetzt die Füße still. @Daniel: OWLY, nicht OYLY 8-) Owly K blablabla 19:35, 19. Aug 2005 (CEST)

• löschen enzyklopädisch nicht relevant. -- Jcr 18:22, 19. Aug 2005 (CEST)

So richtig bedeutend ist Sie nicht, aber ein kommerzielles Album (erschienen bei Edel recor) reicht als Nachweis. Also hier erledigt.--Mozart 12:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich gönne jedem seine Heimat, aber das steht schon in Kressbronn am Bodensee -- Servus 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe 'nen redirect angelegt. MfG Rettet den Binde Strich! 11:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Sagt leider nicht mehr aus, als in Artikel Verona bereits erwähnt. Ausserdem falsche Sprache. Das Thema hätte aber einen ausführlichen Artikel verdient --83.236.185.18 10:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen du hast recht, ausserdem ist nicht einmal das Bild enthalten, das im Artikel Verona im Bezug auf die Arena schon enthalten war. Sandkastenratte 19 August, 12:23

Oh, wie schade. Diesen Schrott löschen (was ist eine Pilgerstädte?) und neu schreiben. --Magadan  ?! 13:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich erbarmt: Arena von Verona. So kann ein neuer Artikel aussehen, wenn man nur will. Hat mich etwa 30 Minuten gekostet. Ist das zu viel? --Magadan  ?! 13:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Sieht gut aus - und der Anfang unter einem etwas anderen Lemma vermittelt nicht die Illusion, das zuvor reingesetzte Zeug wäre ein wertvoller Start. (Was uns nur mehr davon bringen würde) AN 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist das ein ganz ordentlicher Artikel geworden - freut mich sehr --Bahnmoeller 18:23, 19. Aug 2005 (CEST) (ex 82.136.185.18)

Sollte uweckmäßiger weise in Anlagevermögen abgehandelt werden, einen Anfang habe ich schon gemacht. --Alex1011 10:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Was soll denn das für ein Löschantrag sein? In Anlagevermögen wird der Begriff "Bruttoanlagevermögen" nicht mal erwähnt. Also wenn du das "Bruttoanlagevermögen" da drinnen haben willst, dann schreib's halt hinein und ersetz den Inhalt von Bruttoanlagevermögen durch einen Redirect. Dazu braucht es doch keinen Löschantrag! Das Lemma sollte auf jeden Fall behalten werden. --jpp ?! 23:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Werbung für eine Software, die noch dazu unverständlich ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso unverständlich? Gardini 10:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben und bin ein starker Kritiker dieser Software, also keine Werbung ("sehr weitgehend" ist nicht die Sprache einer Marketingabteilung - und detaillierte Softwarekritik ist nicht wikipedia-aufgabe, deshalb dazu von mir nix). Der Artikel ist Bestandteil eines WikiPress-Buches (DTP Professionell bzw Druckvorstufe) - deshalb bitte nicht löschen!. Da 3B2 bzw. die Firma Arbortext inzwischen weiter verkauft worden ist, muss der Name des Artikel vermutlich geändert werden. Ich kümmere mich beizeiten darum. --Selignow 12:14, 19. Aug 2005 (CEST)Selignow

Anmerkung: Der Artikel existiert in identischer Form auch unter 3B2

es fehlen die grundlegenden Infos: Hersteller (Arbortext?)? wann herausgekommen? welche Bedeutung/Verbreitung? auf welchen Systemen läuft es? Durch den (identischen) Doppeleintrag erscheint mir der Artikel noch zweifelhafter - 7 Tage oder löschen -- srb ^♋ 17:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Und warum kein Redirect?? Owly K blablabla 19:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Text einer Rechtsverodnung ohne weitere Erklärung (genau 1 Satz im Ersten Teil erklärt die Stellung in der Systematik). Auch Fassung etc. steht vorne in der VO. In dieser Form für Wikisource, aber nicht für uns. --((ó)) Käffchen?!? 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Es sind zwei Sätze. Dass nachträglich jemand den Gesetzestext nachgetragen hat, wertet den Artikel auf. Verstehe die LA-Begründung nicht und bin für behalten. --ManfredK 11:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Dieser "Jemand" war Benutzer:Brummfuss um 15:49 am 14. Aug 2004. behalten --Exxu 11:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Manchmal sprechen Texte auch einfach für sich. 'unbedingt behalten. Sollte noch Jemand etwas ergänzendes schreiben - umso besser. Kenwilliams 11:26, 19. Aug 2005 (CEST)

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1 spricht eine deutliche Sprache zu dem Thema. Eine Rechtsverordnung ist praktisch ein Gesetz (nicht hauen Juris) und der Artikel spiegelt nur den Text der VO wieder. Der ganze Text gehört also nach Wikisource und nicht hier hin. ((ó)) Käffchen?!? 11:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Den Rechtstext auf relevante Inhalte verkürzen, bei den ersten Paragraphen ist das schon gemacht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:37, 19. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. --Bubo 容 23:12, 19. Aug 2005 (CEST)

• Ein Löschantrag ist hier das falsche Mittel. Wenn Dickbauch der Meinung ist, dass der Verordnungstext im Wortlaut nicht in diesen Artikel gehört (worin ich ihm durchaus zustimme), warum löscht er dann nicht einfach nur den Verordnungstext und lässt die einleitenden Sätze stehen? Der Artikel selbst ist relevant und muss behalten werden. --jpp ?! 23:21, 19. Aug 2005 (CEST)

• Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Selbstverständlich behalten. --Forevermore 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)
  • stimme zu; behalten --gildemax 13:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Brauchbares Lemma -> ab in die QS!

Als Artikel behalten. Allerdings gehört nicht der gesamte Text in Wikipedia, er ist ohnehin über den Weblink einsehbar. Man sollte den Verordnungstext löschen und stattdessen einige Sätze zum wesentlichen Inhalt aufnehmen, in denen sich dann die bisher angebrachten Links auf Wikipedia-Artikel, insbesondere die interessante Artenschutzliste in der Anlage 1 finden sollten.--wau > 17:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme wau zu und habe den in einen schon ein Jahr existierenden Artikel kürzlich eingefügten Gesetzestext wieder entfernt. Deshalb: behalten --Andrsvoss 20:37, 22. Aug 2005 (CEST)

was hat dieses Lemma mit Wong Lang zu tun? Außerdem 60 % c&p von hier [6] --peter200 10:58, 19. Aug 2005 (CEST)

den Zusammnehang von Lemma und Inhalt kann ich auch nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel über eine Schallplatte (?!?) deren Relevanz für die Musikgeschichte ich stark anzweifele. --((ó)) Käffchen?!? 11:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott. Löschen. Kein weiterer Kommentar. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergaenger ? Loeschen --Putze 12:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Winke-winke! --Magadan  ?! 13:13, 19. Aug 2005 (CEST)

eine Samplerreihe ohne erkennbare Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Mal wieder ein EDV-Artikel dessen Sinn sich auch nach mehrmaligen lesen nicht finden lässt und dessen Thema auch irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen scheint. Braucht es das? Und vor allem frage ich mich was das alles mit Skeletten zu tun hat... --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Die brauchen-Frage habe ich mir auch gestellt, als ich den unverständlich-Baustein reingesetzt habe. Im Nachhinein muss ich sagen, dass es vielleicht als Wörterbucheintrag besser aufgehoben ist. also unentschieden aber auf jeden Fall überarbeiten ansonsten löschen --magnummandel 11:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Dynamic Skeleton Interface = Bewegliches Skelett-Zwischenstück. Redirect auf Bandscheibe, oder Löschen. --Magadan  ?! 13:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Sollte man vielleicht in Common Object Request Broker Architecture integrieren, ohne den Artikel versteht man eh nur Bahnhof. --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das sprachlich ein wenig besser eingeführt. Ob dazu aber fachlich Präziseres zu sagen gibt, bleibt offen.--Löschfix 14:55:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube hier ein englischer Fachbegriff schlicht falsch übersetzt worden. Und worum es geht wird mir auch nicht so ganz klar. Wo ist der Unterschied zu Echo etc.?!? --((ó)) Käffchen?!? 11:12, 19. Aug 2005 (CEST)

"frühe Zerfallszeit EDT ist definiert als die Zeit, in der die Lautstärke des Ausgangssignals um 10 dB abnimmt, also noch vom Ohr wahrgenommen werden kann." Echo (Nachhall) resultiert aus zurückgeworfenen Schallwellen, also solchen, die dich nur aufgrund der Reflexion noch einmal erreichen, diese "frühe Zerfallszeit" (die Vermutung als schlechte Übersetzung teile ich) dagegen beschränkt sich ausschließlich auf das eine Ausgangssignal und dessen Volumenänderung (in diesem Fall nach unten). Im einen Fall wird ein Signal abgesendet, reflektiert, und du hörst es ein zweites Mal, im anderen Fall lauscht du ausschließlich dem Ausgangssignal und wartest, was damit passiert, zumindest hab's ich so verstanden. Ich bin für Lemma überprüfen, ggf. ändern, aber Thema an sich behalten, da relevant, und natürlich überarbeiten. Gardini 11:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt so nicht ganz: Echo ist das von einer Wand einmal reflektierte Schallsignal, das irgendwann wieder beim Sender ankommt. Nachhall ist die diffus von allen Wänden und so weiter reflektierte Schallschwingung, die deswegen so lange hin und her geworfen wird, bis sie eben irgendwann verstummt. Und die Nachhallzeit und die Frühe Zerfallszeit sind eben nur zwei verschiedene Verfahren, die Stärke des Nachhalls zu messen. (also konkret die Zeit, bis die hörbaren Schwingungen unter ein bestimmtes Level sinken). Herrje, die Bauphysik-Vorlesung ist auch schon wieder ne Weile her ;-) Wenn ich Zeit hab les ich mich da noch bisschen ein und erweiter das ganze noch. -Molle (!?!) 11:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Und das isserwieder! Der Ahaaaaa-Effekt. Herzlichen Dank noch, sagt der einzig wahre Gardini 11:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann kann es hier ja eigentlich raus und in die QS. --Grabert 12:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Keine biografischen Informationen, nur Namen, gestorben ist er wohl auch. Man erfährt eigentlich nichts --Gunter Krebs Δ 11:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist leider richtig. Löschen --TMFS 11:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Schnellöschen, wir haben ja einen Artikel Dschalal ad-Din Rumi, den man auch findet, wenn amn nur Rumi eingibt. Attallah 11:54, 19. Aug 2005 (CEST)

• Gelöscht, da sinnloser Text und sinnlose Doppelung. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Werbegeschwurbel welches zusätzlich völlig unverständlich ist. So ist das garnix.--((ó)) Käffchen?!? 11:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon das es reine Werbung ist ist es auch noch von hier 1:1 kopiert. [[7]] --FNORD 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Skalierbare Architektur, da geht es sicher um Camping, oder? Löschen, den Quatsch. --Magadan  ?! 13:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Werbung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 19. Aug 2005 (CEST)

absolut für löschen. Gebrabbel. --Trugbild 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

'nix verstehen' löschen --gildemax 13:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Werbung für ein Computerspiel das sich nicht von den ganzen anderen der Sorte unterscheidet. Zudem ist Erscheinungstermin "unbekannt". --((ó)) Käffchen?!? 11:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch noch Selbstdarstellung, da wohl laut Diskussionsseite vom Webmaster der off. Webseite eingestellt. Wegen Irrelevanz löschen, kann wiederkommen, wenn es sich am Markt etabliert hat. Wir sind doch hier keine Wahrsagerverein. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo. Tut mir leid, ich war mir nicht bewußt, daß der Anbieter eines MMORPGs, das gerade erst Informationen anfängt, herauszugeben, dies auf Wikipedia-Seite nicht darf? Ich habe Wikipedia bisher so verstanden, das es als allgemeine Informationsquelle dient und genau diese versuchen wir verfügbar zu machen. Ich hätte auch als anonymous oder irgendeinem Dummy Account das schreiben können und vermutlich hätte das weniger Aufruhr erzeugt. Aber ich habe bewußt kenntlich gemacht, daß wir die Seite offiziell eingestellt haben, damit klar ist, das wir Interesse haben sie möglichst aktuell zu halten. Und wir haben nicht vor, etwas am normallen Seiten-Layout zu verändern hin zu einer bunten Werbeanzeige ... ;)

Und zum Punkt "Wahrsagerei" und "Termin unbekannt" - Auch Star Trek Online ist schließlich in development und steht natürlich mit unbekanntem Release Termin dort, das ist in der Branche ganz normal.

Das wir uns von den anderen MMORPGs unterscheiden, ist - so hatte ich gehofft, im Text ersichtlich geworden. Wir versuchen nicht, die Bedürfnisse des Massenmarktes zu befriedigen, wodurch wir gezwungen wären, uns vieler Geschmäcker zu unterwerfen. Sondern unser Konzept ist es, dem Interesse weniger, Rollenspiel-Interessierter entgegenzukommen. Mehr Geschichte, stärker definierte Rassen, viele Quests, mehr Interaktion mit der Umwelt und Events, deren Ausgang die Teilnehmer beeinflussen können statt massenmarkt-tauglicher unscharfer Rassenkonzepte, vorgegebener Storyline und einem statischen, toten Hintergrund für ständig wiederkehrende Tätigkeiten ohne Sinn.

Zur Etablierung am Markt: eine so kleine Firma wie es Duck's Den ist, wo man ohne die Hilfe Freiwilliger nicht auskommen kann, hat dabei ein großes Problem. Wir kämpfen hart darum, uns gegenüber den großen, finanzstarken Konzernen zu etablieren. Wikipedia steht für Vielfalt an Information - wir versuchen Vielfalt in die MMORPG-Welt zu bringen. Wir haben unter Investoren zu leiden, die abspringen, weil wir nicht eine Kopie von World of Warcraft oder Everquest 2 sein wollen. Es wäre schön, wenn Wikipedia Raum lassen würde, das kleine unabhängige Firmen, die ein Risiko eingehen, über sich auch informieren dürfen. --- Jenadi, Valhyre

Nein, hier sind nicht die Gelben Seiten und wir sind keine Werbeplattform. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort wird das noch mal dezidiert erklärt. Wikipedia ist keine Werbeplattform und keine Grüchteküche. Star Treck Online? Noch ein Löschkandidat? Mal schauen... ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Darf ich von der genannten Seite zitieren?

" Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben." Diese Seiten zu kommerziellen Produkten sind also generell erlaubt. Es ist keine Gerüchteküche sondern reine Information über die Spielelemente. Der Ton ist so hoffe ich doch neutral und beschreibt, was momentan an die Öffentlichkeit darf - wenn der Text irgendwo nicht neutral erscheint, bin ich über Hinweise dankbar. Auch die Link-Regel wurde eingehalten. -- Jenadi

Eine Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, Informationen über Dinge zu sammeln die es noch nicht gibt. Bei einem Spiel das noch nicht erschienen ist kommt hinzu, das die Relevanz völlig unklar ist, da ja logischerweise keine Aussage über die Anzahl der Nutzer gemacht werden kann. Nfu, aber löschen --Fight 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen wiederkommen wenn erschienen UND wenn relevant geworden ...Sicherlich ^Post 13:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir sind kein Spieleforum und keine Werbeplattform für Softwareschmieden. Das muss man doch mal irgendwann kapieren. Löschen! --Magadan  ?! 13:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Nur das ich das richtig verstehe: Alles was in Entwicklung ist und noch nicht praktisch testbar ist, soll aus Wikipedia raus? Alle noch nicht erhältlichen Produkte, Ideen, unbewiesene Theorien etc.? Also auch für MMORPGS in Entwicklung demnach Planeshift, Dark and Light und andere? Never Winter Nights 2 Verlinkungen? Oder z.B. X-Seed 2004? Millenium Tower? Concept Cars wie der Peugeot Quark oder Designstudien von VW?

Siehe dazu bitte Wikipedia:Bitte nicht stören... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Damit Sie es richtig verstehen: Wir haben so um 50 solche Fälle pro Woche - möchten Sie zu jenen zählen, wo die (stets ähnliche) Debatte sich besonders lange hinzieht? Die Concept Cars behalten, die Valhyre löschen. (BTW: Es wäre auf jeden Fall aufgefallen). AN 13:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Gunny, ich schlage nicht vor, die anderen zu löschen, sondern versuche aufzuzeigen, wo das Argument "Eine Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, Informationen über Dinge zu sammeln die es noch nicht gibt" hinführt. Wie ich gerade sehe hat auch STO nun den Löschantrag verpaßt bekommen und ist sogar als Vaporware bezeichnet worden. Mal abgesehen, das der Begriff nicht korrekt ist in diesem Zusammenhang: der Ansatz ist absurd in meinen Augen. Nur dazu müssen wohl die Administratoren eine grundsätzliche Entscheidung fällen, ich habe bisher noch keine eindeutige Regelung dazu gesehen. Damit ist die Diskussion für mich aber auch abgeschlossen...

Vielen Dank für die Hilfe beim Müll-suchen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Kein Inforamtionsgewinn zu Turbolader. Blos ein PR-Begriff um eine alte Technik (aus dem WWII) neu klingen zu lassen. Lemma zum Redirect nicht sonderlich geeignet. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Kein Lemma wert, löschen. --Grabert 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum man eine syrische Großgrundbesitzerfamilie mit einem Artikel ehren sollte. Einzelartikel zu den bedeutenden Personen reichen völlig. Attallah 12:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Thematik überhauptgarnicht aus, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass eine solche Familie von Einzelartikel-rechtfertigender Relevanz sein könnte, wenn das so nach dem oligarchischen Mafia-Familia-Syndikat-Clan-Prinzip funktioniert; aber vielleicht habe ich auch nur zuviele Gangsterfilme gesehen. Gardini 12:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir mal angesehen, was der Autor (es ist nur einer) sonst so schreibt, und das sieht auf ersten Blick nicht schlecht aus. Inhaltlich habe ich es aber noch nicht prüfen können, ist wohl eher was für die QS. --Grabert 13:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine Löschung ist völlig überzogen. Es geht doch nicht um eine Familie, sondern um Kurzinformationen zu syrischen Politikern gleichen Namens, von denen drei immerhin Ex-Präsidenten usw. waren, über die es aber eben keine Einzel-Artikel gibt. Es wäre auch Unsinn sieben Stubs statt einer Bündelseite anzulegen. Wenn Dir die vermeintliche Ehrung der Familie mißfällt, so kann man den Einleitungssatz ändern in "Atassi ist der Name mehrerer, miteinander verwandter Politiker Syriens." Das reicht völlig, eine Sperrung ist - mit Verlaub - Schwachsinn! Saif-al-muhtarak 13:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell ist nichts gegen diese BKL einzuwenden, die relevanz ist natürlich schwer zu erkennen, wenn sie nur aus roten Links besteht, aber offenbahr hohe Staatsfunktionäre dabei. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber die roten Links hat Atallah angelegt. Ich finde, es wäre auch ohne die Links informativ, die Kurzinformationen reichen, man würde ohnehin eher unter Atassi suchen als vorher herauszuknobeln, ob es Nureddin oder Nur-ad-Din oder Haschim or Hasim heißen muß. Übrigens hat auch die englische Wikipedia nur eine Atassi-Seite und dort weitere angehängt. Also raus mit den roten Links, so lange niemand neue Atassi-Artikel anlegen will. Saif-al-muhtarak 15:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Kurz und informativ. Behalten! Roxanna 15:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Attalah: Ein Artikel hat nichts mit "Ehrung" zu tun - da gibt es oft genug kritische Aussagen. Ansonsten hast du keinerlei Löschgründe genannt. Ich finde, du solltest den Antrag zurück nehmen, meinst du nicht? Ich bin jedenfalls unbedingt für behalten. --Türkenlouis 16:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Zunächst möchte ich Attallah zur genialen Wahl ihres Benutzernamens beglückwünschen. Diese Wahl zeigt uns, dass wir es mit einer Benutzerin zu tun haben, welche die Namenskonventionen im Nahen Osten in- und auswendig beherrscht. Worauf ich hinauswill: Attallah ist sowohl ein weiblicherals auch ein männlicher Vorname. Zur Sache hingegen muss ich sagen, dass sich unsere Attallah vielleicht doch nicht ganz so gut auskennt. In Syrien, wie in vielen weiteren Ländern des Nahen Ostens, herrscht nach wie vor eine paternalistische Gesellschaft. Die Geschicke dieser Länder werden von einigen wenigen einflussreichen Familien bestimmt, und die Familie Atassi gehört offensichtlich dazu. Saif-al-muhtarak verfügt bestimmt über genug Fachwissen, dass wir ihm zutrauen dürfen, uns über diese Thematik zu informieren. Ich plädiere deshalb unbedingt für behalten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sieht für mich aus wie eine ganz gewöhnliche Begriffsklärungsseite. Also behalten. --jpp ?! 23:26, 19. Aug 2005 (CEST)

* stimme zu behalten --gildemax 13:19, 21. Aug 2005 (CEST)

behalten --Sirdon 9:10, 23. Aug 2005 (GMT)

Kein Löschgrund erkennbar: Das ist zunächst kein Artikel, der zu irgend einer Art "Ehrung" dienen könnte, sondern eine BKS, die auf mehrere enzyklopädisch relevante Personen gleichen Namens verweist. Auch angesichts der bisherigen Meinungsäußerungen dazu nehme ich im Sinne einer Abkürzung des Verfahrens den LA nun raus, falls Einwände dagegen, bitte einfach reverten. (Übrigens ließe sich wohl durchaus auch zur Familie insgesamt was sagen, wenn ich mir den en:WP-Artikel anschaue ...) Gruß --Rax dis 16:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bezweifele, daß es Sinn macht jede kleine Funktion einer Software in einen eigenen Lemma zu behandeln. Das ist zu kleinteilig. Eine Erwähnung bei Java (Programmiersprache) sollte völlig ausreichend sein. (Und dort bitte gleich verständlicher erklären.) --((ó)) Käffchen?!? 12:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Würde ich nicht in Java (Programmiersprache) einbauen. Der Artikel Java (Programmiersprache) ist schlank gehalten und erklärt auf zwei Seiten die Besonderheiten von Java. (So präzise findet man das sonst nicht mal in Lehrbüchern). Wenn man jetzt damit anfängt sämtliche APIs von Java dort zu erklären versaut das nur den Artikel. Besser behalten und wartet bis sich jemand erbarmt und ihn wie bei Jini ordentlich ausbaut.

Löschen, ich bin auch dafür, den Anteil der Informatikartikel unter 90% zu drücken *fg* Magadan  ?! 12:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht findet sich ein größerer Rahmen, Object Space vielleicht, vielleicht spielt sowas ja auch in anderen Programmiersprachen eine Rolle. Der Artikel ist für mich vollkommen unverständlich. --Uwe G. ¿Θ? 14:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Also in Java (Programmiersprache) hat das überhaupt nichts zu suchen, ebensowenig, wie jede C-Bibliothek in C (Programmiersprache) beschrieben werden sollte. Eher schon könnte man JavaSpaces als Teil von Jini betrachten und beschreiben. Der Artikel in der jetzigen Form ist zwar schwer verständlich, aber nicht so schwer, dass man ihn gleich löschen müsste. Ich hätte kein Problem damit, wenn jemand den Artikel in Jini einarbeiten würde - solange das aber niemand tut, plädiere ich für behalten. --jpp ?! 23:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Keine Diskografie ausgewiesen, die auf Relevanz schließen lässt.--Uwe G. ¿Θ? 12:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Mitglied bei Seeed, die sind hier in Berlin eine ziemlich große Nummer. Allerdings ist keines der anderen Mitglieder (ings. 11) bisher verartikelt worden. --Magadan  ?! 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Tja, aber ohne eigene Veröffentlichungen nach den Wikipedia:Relevanzkriterien irrelevant --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus gerne löschen, kein Problem. Er ist m.W. auch nicht die zentrale Figur in der Band. --Magadan  ?! 13:00, 19. Aug 2005 (CEST)

also entweder bei seed einbauen, weil es schon interessant ist wer da alles mitmacht, aber das könnte bei 11 leuten den rahmen sprengen und dann doch wieder ein eigener artikel. eher behalten. --Wranzl 13:53, 19. Aug 2005 (CEST)

er ist bei den Bands ja genannt, wann er sein Abitur gemacht hat interessiert sicher niemand (oder ist Abitur jetzt Aufnahmekriterium für Personen?). Jemand der solistisch keine Veröffentlichungen hat, dem gebührt imho auch kein Personenartikel. --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es wichtig ihm einen eigenen Artikel zu widmen, da er im Gegensatz zu den anderen Seeed-Bandmitgliedern auch Mitglied von einer anderen Band ist Moabeat um konkret zu sein. Eigentlich finden sich ja alle Fakten im Artikel wieder, die darauf hindeuten, dass er nich nur schlicht ein Seeed-Bandmitglied ist. In Berliner Medien findet man ihn auch häufiger als einzelne Person. Wer das nicht glaubt, kann sich ja den Artikel http://www.berlinonline.de/tip/redaktion/.bin/index.php/party/artikel/thema/default/15734.html anschauen. Darum auf jedenfall Behalten. --Scoob (ehm. Geierunited) 15:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Entlaufener Beitrag eingefangen:

Ich denke, dass der Herr Illvibe doch sehr interessant ist. Schließlich ist er nicht nur Produzent und Mitglied bei den Bands Seeed, Moabeat und Lychee Lassi, sondern macht auch diverse Remix Geschichten für Leute wie Lambchob,etc. Außerdem ist er als Sohn von Alexander von Schlippenbach zu dem auch noch in der Jazz-Szene unterwegs... - Also, nicht löschen!!! -

Das stand im falschen Absatz. Onkel Hotte 11:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Wir wussten nicht, dass Vorabinformationen bei Wikipedia unerwünscht sind und entschuldigen uns hiermit. Wir werden bis zum Release warten und dann den Artikel erneut einfügen. Aufgrund des englischen Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Star_trek_online war uns auch eine deutsche Version ratsam. Ich sage einfach mal nicht löschen. Vielen Dank für die Unterstützung.--Calvert 12:32:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Vaporware. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und kein Wahrsagerzelt. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Geplantes Erscheinungsdatum: unbekannt. Sagt ja wohl alles. löschen --Fight 12:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Derzeit wird damit begonnen, die ersten Zeilen Code zu schreiben.. Ich wünsche gutes Gelingen. Löschen! --Magadan  ?! 12:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Glaskugel... Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:51, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Als Vaporware würde ich es nicht gerade bezeichnen, aber ich denke ein Artikel zu diesem Spiel ist noch etwas verfrüht. Wenn gerade erst mit der Programmierung begonnen wurde, wird es noch lange dauern, bis das Spiel irgendwann mal in die Beta-Phase geht. Bis dahin kann sich noch praktisch alles am Spiel ändern, oder es wird vielleicht sogar ganz eingestellt (sowas kann recht schnell passieren, selbst bei vielversprechenden Spiele-Projekten). Deshalb erstmal löschen, wenn der Veröffentlichungstermin denn mal in greifbarer Nähe ist, kann gerne ein Artikel dazu geschrieben werden. --Kam Solusar 17:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Rainer ... 17:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen Den Artikel halte ich für eher unwichtig --Dachris 12:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Reine Selbstdarstellung und in keiner Weise wikifiziert => Löschen. --Zollwurf 12:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Peinliche Selbstdarsteller sollten 1 Monat an den Wikipedia:Pranger gestellt werden, mindestens. Löschen! --Magadan  ?! 12:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Bevor du nicht weisst, ob der Artikel tatsächlich von ihm selbst und nicht von einem Freund, Mitarbeiter usw. verfasst worden ist, solltest du dich mit solchen Äusserungen zurückhalten. (!) --Alaman 13:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Mitarbeiter eines Instituts, herzlichen Glückwunsch zum Dipl.-Ing., aber bitte vorher Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Hier übrigens seine Mitarbeiterseite. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen --TMFS 19:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen, keine Enzyklopädierelevanz.--Berlin-Jurist 00:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen da völlig irrelevanter Selbstdarsteller --Quirin Ξ 23:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Freigabe für das Löschen erteilt war nur ein kleiner Scherz und sollte nicht zu ernst genommen werden. Sorry! --Steckerl Ξ 13:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn man einiges erwarten darf (Xenocide = Fremdenmord): dieses weltbewegende Spiel befindet sich aber derzeit noch in der Aufbauphase. Eine spielbare Version gibt es noch nicht. (LA von Benutzer:Andy king50, ich schließe mich dem Votum LÖSCHEN an --Magadan  ?! 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Heute scheint der Tag der noch nicht veröffentlichten Spiele zu sein. Löschen, ist im Dutzend bestimmt billiger. :) --Fight 12:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artiekl selbst ist auch noch ne Frechheit... delendam esse --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:11, 19. Aug 2005 (CEST)

ohne diskussion. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Info ist mehr als dürftig, und falls Grabow in den letzten Jahren - ich hab keine ganz aktuellen Einwohnerzahlen gefunden - nicht explosionsartig gewachsen ist, dürfte das Bürgermeisteramt in diesem Ort auch kein Relevanzkriterium sein. --Xocolatl 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

wegen Verletzung der 5-Worte-Regel schnellgelöscht. Inhalt Bürgermeister der Stadt Grabow (Elde). --Finanzer 13:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, nur POV --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Selbstdarstellung und Werbung, beides in unerträglichem Maß. Um wieviel wetten wir, daß hilfsbereite Wikipedianer aufgrund der weltbewegenden Veröffentlichungen des Herrn diesen Helden des Vaterlands für enzyklopädiewürdig halten? --Magadan  ?! 13:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Nen Kasten Bier... die Wette gilt ;) --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob sich Herr Siewert hier selbst verewigt hat, stehen immerhin 67 Treffer bei amazon.de für Herrn Siewert zu Buche (vgl. amazon.de). ---- Triebtäter 14:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Bekomme ich 'ne Flasche ab? Habe versucht, den Artikel zu bereinigen, aber Benutzer:Hosiewert ist einfach zu gut... Enthaltung MfG Rettet den Binde Strich! 14:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Uh! Diplompsychologen haben die so ungefähr die Relevanz von staatlich geprüfen Raumplegerinnen. löschen (PS: im enzeklpädischen Sinn natürlich - nichts gegen Raumpflegerinnen ... ) --FNORD 14:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Hmmm, nach einer kurzen Google Recherche muss ich feststellen das, der sich hier selbstbeweihräuchernde Gott der Psychoanalyse, tatsächlich des häufigeren als Fachmann zum Thema Bewerbung zitiert wird. Da ich mich nicht entscheiden kann ob ein Autor für Bücher über Bewerbungsgespräche relevant ist schwenke ich um auf neutral --FNORD 14:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund seiner zahlreichen Bücher werden wir ihn wohl behalten müssen. Etwas mehr NPOV, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Geht es bitte auch ohne gehässige Ausfälle gegen Personen? behalten --Historiograf 15:01, 19. Aug 2005 (CEST)

DAS sagt der richtige... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig davon, wer es sagt: sachlich hat er recht. --Exxu 19:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten und bitte etwas mehr Respekt vor der Lebensleistung anderer Menschen. Dies ist zwar die Löschhölle, aber ich sehe nicht ein, warum man nicht mal auch ohne Häme löschdiskutieren kann DieAlraune ^(?!) 15:31, 19. Aug 2005 (CEST)

@Gunny: Gewonnen! *hehe* Aber wir können den Kasten gerne gemeinsam killen :-) Magadan  ?! 16:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Lachhafer Löschantrag. Laut Themendiskussion muss ein Autor mindestens zwei Werke veröffentlicht haben. Dieser hier ist mit über 60 leicht drüber. Woher also die Frechheit, einen LA stellen zu dürfen? ich entnehme diesen. --Debauchery 18:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Begründung: Keine professionelle Veröffentlichung, Relevanzschwelle ist nicht überschritten. --Fight 13:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem stark POV. Da keine Relevanz nach den Kriterien erkennbar ist, löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Naja Veröffentlichungen auf MP3.com gibt es [[8]]. neutral --FNORD 13:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Nur braucht man dafür keinerlei Plattenvertrag o.ä. Es bleibt dabei, die Band hat kein Album veröffentlicht -> Irrelevant. --Fight 14:21, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:33, 19. Aug 2005 (CEST)

• 4000 Google-Hits --Hhdw 13:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Der komplette Artikeltext ist 1:1 von www.raportaz.de geklaut. löschen --FNORD 13:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Habs als URV markiert, hier damit erledigt --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein lokales Campusradio, enzyklopädische Bedeutung imho nicht vorhanden. --Uwe G. ¿Θ? 13:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe weder im Artikel noch auf der HP irgendetwas gefunden, was Hertz 87,9 von anderen Campusradios absetzt. löschen --Fight 16:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass der Sender relativ klein ist, sollte kein Löschkriterium sein. Falls es doch eines ist, müssten auch die meisten anderen Einträge zu Radiosendern (außer vielleicht 1Live) gelöscht werden. Siehe Liste unter http://de.wikipedia.org/wiki/Radiosender Behalten --Michael1979 18:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte raus, der Artiekl Frère Roger umfasst das Wesentliche.

So sehr ich Frere Roger Schütz auch mag, so bin ich aber dennoch für löschen - Der Artikel gehört in eine Netzzeitung nicht in ein Lexikon.--Wikoch 13:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist nicht das Kennedy-Attentat. Das wenige Handfeste, das hier drin steht, kann man problemlos unter Frère Roger abhandeln. Ausserdem geht es im Artikel kaum um das Attentat, sondern fast nur um die Reaktionen auf seinen Tod. --Zumbo 13:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir sind hier nicht die Wikinews. Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Hintergründe sind auch aus psychopathologischer Sicht interessant. Wegen der Schanierposition des Frère Roger in der Ökumene und der paradoxen Tatsache, dass jemand, der sein ganzes Leben Brücken baute, einem Mordanschlag zum Opfer fiel, halte ich einen eigenen Artikel über die Hintergründe seines Todes für gerechtfertigt. Die Reaktionen darauf gehören zum Attentat und hindern die Erweiterung des Artikels um die auch psychopathologischen interessanten Hintergründe nicht. Deswegen (vorerst) Behalten. Wolley 14:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Beim Frère Roger einbauen, die umfangreichen Zitate gehören allenfalls in Wikisource. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe Uwe. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe nochmal Uwe. Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen und in den Personenartikel packen. Wenn ich etwas zum Thema suche, würde ich unter der Person suchen. Es besteht die Gefahr, dass jede Kleinigkeit, die medienmäßig mal einen oder wenige Tage eine Rolle spielt, zukünftig einen eigenen Artikel bekommt: "Das Fernsehduell Schröder-Merkel", "Die Kanzlerkandidatur von Guido Westewelle 2002" "Die Messe des Papstes in Köln am x", "Die Messe des Papstes in Timbuktu am xten" usw. --- Kasselklaus 16:25, 19. Aug 2005 (CEST)

ACK! Löschen --Viciarg 14:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich würde ein paar Wochen warten und dann den Sonderartikel löschen. Es reicht vermutlich wirklich, wenn der Mord in den Artikeln Frère Roger und Taizé erwähnt wird. Wenn es wirklich "nur" eine Wahnsinnige war, dann braucht man wohl keinen Extraartikel für dieses unglaubliche Attentat. --Magadan  ?! 17:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen Ich hatte den Artikel bereits bei Frère Roger eingebaut, das wurde jedoch rückgängig gemacht. Hadhuey 17:29, 19. Aug 2005 (CEST)

So sehr ich die Art seines Todes betrauere... in Frère Roger einbauen. Kein Mensch sucht nach diesem Lemma, der so, wie er hier steht, eher zu Wikinews paßt. Silberchen ☾ 17:46, 19. Aug 2005 (CEST)

• siehe oben, das gehört zur Person und sonst nirgendwo hin. --Gerbil 17:50, 19. Aug 2005 (CEST)

• behalten. Wie zum Geier soll man genaueres zu einem Attentat schreiben, das gerade mal zwei Tage her ist, könnte man vielleicht erstmal auf die Presseerklärungen und den Abschluß der Ermittlungen durch die Gendarmerie warden?

Mir scheint auch, den meisten hier ist nicht klar, wer Roger war. Siehe dazu Diskussion:Frère Roger#Bedeutung von Roger. --Dingo 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, die meisten können das sehr gut einschätzen. Löschen oder einarbeiten. --Scherben 20:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für verschieben in den Haupteintrag!--Topfklao 18:40, 19. Aug 2005 (CEST)

• behalten --Jonathan Hornung 18:42, 19. Aug 2005 (CEST)
• In Frère Roger einbauen--Janneman 19:59, 19. Aug 2005 (CEST)
• behalten. Auslagerung auf Grund des Umfangs gerechtfertigt. -- Mastad 20:28, 19. Aug 2005 (CEST)
• Klares behalten und wenn ich unterlegen sein sollte, dann mindestens in Hauptartikel Frère Roger oder Taizé ein bauen. --Adomnan 20:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Zum LA

• Bedeutung von Frère Roger: Diskussion:Frère Roger#Bedeutung von Roger. Etwa gleichzusetzen mit Mutter Teresa.
• Zum Attentat gehören die Reaktionen darauf fest dazu.
• Besonders pikant ist das wegen der paradoxen Tatsache, dass jemand, der sein ganzes Leben Brücken baute, einem Mordanschlag zum Opfer fiel - Roger hat zeitlebens die Versöhnung, den Pilgerweg des Vertrauens und die gemeinsame Feier der Ordinierten zusammen mit den Gläubigen ohne jede Barriere (außer einer durchlässigen Hecken) gelebt, was ihm im Endeffekt das Leben gekostet hat.
• Begründung für den Fork: 01:31, 19. Aug 2005 Dingo (Das Leben dieses Menschen ist so umfangreich, lassen wir den Tod in einem anderen Kapitel.)
• Präzedenzfälle für andere Artikel, die eigentlich von der Sache her in Hauptartikel eingeordnet werden könnten: Tod der Lady Diana Spencer - die nachweisbaren Fakten, Pokémon-Spiele, Pokémon-Liste.....
• Der Titel ist bei allen diesen Artikeln so, daß niemand danach sucht und der Zugang über die Hauptartikel erfolgt. Dies gilt für zahllose weitere Titel, beispielsweise alle Titel mit geklammerten Ergänzungen "Titel (Ergänzung)", besondern "(Begriffsklärung)".
• Der Artikel ist gerade mal 17 Stunden alt. Weder stehen im Moment alle Fakten fast, noch kann man in der Zeit davon ausgehen, daß der Artikel in der Zeit als Nestflüchter aus dem Ei schlüpft. Der LA ist mindestens verfrüht.

--Dingo 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)

• In Frère Roger einbauen mehrleisealslaut 20:27, 19. Aug 2005 (CEST)
• In Frère Roger einbauen, es gibt keinen Grund für einen eigenen Artikel (keine Verschwörungstheorien oder so) und die Reaktionen auf den Tod gehören auch in den Hauptartikel. Es ist ja nun auch nicht so, als wenn der aus allen Nähten platzen würde. -- MlaWU

Im letzten Punkt stimme ich Dir zu. Dieser Mann hat unglaubliches geleistet; wenn wir es jetzt übertragen würden, würde das Attentat die Hälfte des Artikels einnehmen und das würde seiner Lebensleistung nicht gerecht. Lassen wir doch erst mal den Artikel Frère Roger etwas anwachsen, und wenn sich in einer Woche die hektische Aktivität etwas gelegt hat, kann man es immer noch übertragen. --Magadan  ?! 20:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich da den Überblick habe, wäre es für die WP absolut unüblich, Statements im Zusammenhang mit Todesfällen widerzugeben. Zumal in dieser Anzahl. Hinsichtlich der Motivationslage der Attentäterin rate ich außerdem, auf Vermutungen und Spekulationen zu verzichten. Übrig bliebe damit von diesem Artikel ein recht knapper Bericht über das Attentat, der mühelos noch in Frère Roger eingebaut werden kann. Löschen --Carlo Cravallo 21:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Abschnitt in Frère Roger anlegen, hier löschen.--Heliozentrik 21:57, 19. Aug 2005 (CEST)

• Einbauen in Hauptartikel - die besondere Todesart ist teil der Biografie und braucht keinen eigenen Artikel. --Superbass 22:30, 19. Aug 2005 (CEST)

solange das ungleichgewicht zwischen dem kurzen Hauptartikel zu Frere Roger und dem Attentatsartikel in Umfang und Tiefe besteht, bitte als eigenen Artikel erhalten. Erst wenn die Verhältnismäßigkeit stimmt einbauen. -- 84.166.174.150 23:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte einarbeiten und kürzen. Erstens halte ich die Breite der ausgelagerten Informationen für übertrieben. In einigen Wochen interessiert sich niemand mehr für die Details. Es ist zweitens m.E. generell unsinnig, Artikel über eine Person in mehrere Teilartikel zu zerlegen. Warum dann erst lange weitere Artikel anklicken, wenn ich alles übersichtlich an einem Ort haben kann? Finde die jetzige Form ausgesprochen unglücklich. --Grauesel 01:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist wirklich kein Lexikon-Artikel sondern ein Wikinewstext. Ausserdem ist da praktisch nichts zusammengefasst, sondern bis ins Detail aufgeführt was ich auch anderswo gelesen habe. Auch wenn man den Text jetzt nicht löscht, muß der Text in einigen Wochen zusammengestrichen werden. --Zahnstein 11:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen und in den Hauptartikel einbauen. Der Artikel besteht zudem zum Großteil nur aus Statements und irgendwelchen Zitaten, nicht gerade üblich das ganze für die WP. --Ureinwohner 11:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Einarbeiten in Frère Roger, bzw. Einzelheiten in Wikinews. --Avatar 14:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Einen Großteil der Informationen des Artikels halte ich durchaus für wichtig und enzyklopädisch interessant. Dennoch stimme ich aber vielen anderen zu, dass das nicht in einem eigenen Artikel extrahiert werden sollte, sondern durchaus im Stammartikel untergebracht werden sollte. Also Löschen - aber unter der strikten Bedingung, dass zuvor sichergestellt wird, dass die Informationen im Stammartikel eingebaut wurden. --Hansele ^(Diskussion) 11:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte stehenbleiben, also behalten. Die Informationen werden auch später noch von Interesse sein und viele mühevolle Recherchen ersparen. Ich bin auch dagegen, den Text in den Artikel über Roger Schutz aufzunehmen, weil dieser dadurch einen sehr unausgewogen Charakter bekäme. 19:39, 21. Aug 2005 (CEST)

Einbauen und korrigieren (ich helf dabei dann gern) - die Pressemitteliungen sind teils einfach nicht korrekt --Steffen - Diskussion 20:02:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschfrist verlängern um mindestens ein paar Wochen. Der Artikel ist im Moment für die Freunde von Taizé wichtig, weil er einen aktuellen Stand der Dinge vermittelt. --Lsaffre 15:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten - der Artikel Frère Roger wäre unausgewogen, wenn er zur Hälfte nur von seinen Todesumständen handelte. -- Robert Weemeyer 16:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen Wie bereits erwähnt, das war nicht das Kennedy Attentat! Das ist ein Newsartikel. Der Inhalt sollte in deutlich gestraffter Form in den Hauptartikel einfließen denn nur dort sucht man nach diesen Informationen. Eclipse 19:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Den Artikel bitte tausendmal behalten, das Leben und Wirken von Bruder Roger ist absolut konträr zu seinem Tod. In Taize wird auf dem Boden knieend mit dem Kopf auf der Erde, in den Glauben an Gott versunken, für eine bessere, friedvollere und gerechtere Welt gebetet. Ich finde es unpassend, in einem Lexikon (ganz besonders Wikipedia) dann zu erklären: "Es könnte aber jemand von hinten kommen und Ihnen mit neunzig Jahren dann noch ein Messer mehrmals in den Körper rammen". Bruder Roger versuchte immer denen zu helfen, die Hilfe benötigten, ganz gleich wem es nicht passte. Ich bin mir ziemlich sicher, das die Attentäterin ohne Bruder Rogers Mit-Wirken immer noch hinter dem eisernem Vorhang sitzen würde und darauf sollte wirklich nicht hingewiesen werden, gleichgültig welcher Couleur man sich hingezogen fühlt. Der Tod gehört zwar zum Leben, aber ein Link genügt und sollte auch sein. Ich finde es sehr gut, so wie es jetzt dargestellt wird. MFG Schimi Latenightz aus dem schönen Badnerland. 20:41, 22. Aug 2005 (CEST)

(vorerst) Behalten - Die Umstände werden erst jetzt nach und nach bekannt - viele Augenzeugen kommen jetzt erst aus Taizé wieder und können die Informationen der Nachrichten korrigieren. Ich denke der Artikel sollte zumindest für die nächsten Wochen erhalten bleiben um Informationen zu sammeln!!! Danach kann entschieden werden, ob der Eintrag gelöscht werden soll. Mfg D. Merbecks, 08:33, 23. August 2005

Was soll die Verschiebung des Artikels in einen privaten Namensraum vor Abschluss der Diskussion?? Ich halte das für sehr eigenmächtig. Wenn es keine gute Begründung dafür gibt, bin ich dafür, den Artikel vorerst zurückzuverschieben. -- Robert Weemeyer 03:50, 24. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   15:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Dingo hat den Artikel in seinen Benutzerspace verschoben, allerdings sind redirs aus Artikelraum in Benutzerraum nicht möglich. Dingo wird sich wohl darum kümmern, dass die verwertbaren Informationen in den Hauptartikel einfließen, soweit nötig und sinnvoll. --Rax dis 15:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag, keine Fakten zum Unternehmen, die die relevanz verdeutlichen. --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz: Die Karten gibt es überall zu kaufen, ist IMHO ein gültiger Stub behalten --schlendrian schreib mal! 14:12, 19. Aug 2005 (CEST) ich baus trotzdem noch n bisschen aus

Das war keine unnütze Spende, Relevanz nun erkennbar, LA zurückgezogen. Dank an schlendrian. --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Spende kann er gerne machen, ich bappe aber auch nicht, trotz dass ich täglich Artikel editiere, überall einen giftgrünen Kasten hin. Gruß --Finanzer 18:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber dies ist nur eine Ortsbeschreibung und eine Aufzählung einiger Allerweltstierarten. --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Artikel. (u.a. weil ein Yak kein Allerweltstier ist.) --FNORD 14:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal, das den Wildpark Daun von anderen Wildparks abheben würde. Dazu kommen noch 3 links, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. löschen --Fight 14:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Einerseits sieht man Yaks nicht alle Tage, andererseits sind sie auch nicht derart selten, dass es als Alleinstellungsmerkmal durchgehen könnte. Aber prinzipiell hat z.B. Coca Cola auch nicht das Monopol auf klebrige, koffeinhaltige Lauwarmgetränke, daher wäre ich geneigt zu sagen (in dubio pro reo): Behalten Gardini 14:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Ach ja: "Vielleicht kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber dies ist nur eine Ortsbeschreibung und eine Aufzählung einiger Allerweltstierarten" Ich dachte einmal gehört zu haben, dass das ein Qualitätsproblem ist und kein Löschkriterium. Bitte um Korrektur, wenn ich mich irre. Der unerfahrene Gardini 14:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur, dieser Artikel lässt sich (+/- 3 Tierarten) in dieser Form für jeden Wildpark schreiben. Hinzu kommt nur eine Ortsangabe. Solange der Park nicht eine interessante Gründungsgeschichte hat oder durch spektakuläre Nachzuchterfolge o.ä. aufgefallen ist, ist er imho enzyklopädisch irrelevant. Ich tendiere eher dazu, bei Fehlen von besonderen Merkmalen diese unter Wildpark zu listen. --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Und die Tatsache, dass es ihn gibt, ist für Dich also nicht relevant. Hast Du das vorher schon gewusst? Ich nicht. behalten --Exxu 19:21, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten Wildparks brauchen kein Alleinstellungsmerkmal. --Historiograf 14:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso das denn? Hast du dir mal Wildpark angesehen? Da sind drei mit einem Kapitel erwähnt, die diesen Murksartikel um Äonen überbieten, aber kein eigenes Lemma beanspruchen. --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Kein eigenes Lemma beanspruchen ist kein Argument. Wildparks sind seltene touristische Attraktionen. --Historiograf 15:17, 19. Aug 2005 (CEST)

• Ich war schon mal da. Schöner Wildpark. Der Artikel dazu ist leider Murks. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wäre eine Spur besser, wenn der Ent-Kommerzialisierer die sachlich wichtigen Angaben z.B. Flächenangabe drin gelassen hätte. Der Artikel ist ein korrekter Stub, es gibt keinen Löschgrund. --Historiograf 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieses Wildparks nicht ersichtlich. Aber vielleicht können diejenigen, die für den Erhalt dieses Artikels plädieren, diese ja noch im Artikel darstellen. In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 17:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Heißt das nicht "Hirsch- und Saupark Daun"? Evtl. Verschieben. --Dingo 23:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Und wonach würde ein unkundiger nicht unbedingt aus der Region stammende Nutzer suchen? Nach "Wildpark" oder nach "Hirsch- und Saupark"? Wenn schon verschieben, dann aber Redirect belassen --Exxu 09:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Was soll es eigentlich bringen, im Anschluss an den Löschantrag zusätzlich noch einen "Qualitätssicherungsantrag" in den Artikel aufzunehmen? Zumal deshalb, weil dieser QS-Antrag (ich erinnere: eine private Veranstaltung einiger Benutzer) "ein in den nächsten Tagen wohl sinnvoll erscheinendes Löschverfahren überflüssig" machen könnte. Welcher Nicht-Insider soll das verstehen? --Carlo Cravallo 09:55, 20. Aug 2005 (CEST)

• Holla! Wieso ist denn die Diskussion an mir vorübergegangen? Ich wohne ja schließlich da. War scheinbar am 19. betrunken :-) Wie dem auch sei. Der Artikel ist natürlich schlecht. Ich setze mich da gleich mal dran. Gebt mir nen Tag, dann schauen wir nochmal :-) --magnummandel 10:59, 23. Aug 2005 (CEST)

• So, wie versprochen habe ich den Artikel dann mal neu geschrieben. Denke in der Form wie er jetzt ist kann man ihn durchaus Behalten! --magnummandel 11:39, 23. Aug 2005 (CEST)

• Nach Überarbeitung ziehe ich meinen LA zurück, auch wenn ich nach wie vor nicht wirklich von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt bin. --Uwe G. ¿Θ? 12:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Leider wird die Chartplatzierung nicht erwähnt, wenn er Top40 war ist meines Wissens Relevanz vorhanden, auch wenn es eine Eintagsfliege mit einer Coverversion war. Abwartend --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 19. Aug 2005 (CEST)

S.a. http://www.45-rpm.org.uk/artists-n.htm behalten (enzyklopädische Relevanz ist zumal bei dem Antragsteller ein Synonym für "kenn ich nicht, brauch ich nicht, weg damit" also eine Leerformel und kein Löschgrund) --Historiograf 15:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Schöne Discographie, aber belegt diese die Relevanz? Ich kenne Hobbymusiker, die haben 300 Liedchen komponiert, und sind diese nun auch relevant? --Zollwurf 15:31, 19. Aug 2005 (CEST)

• Der Artikel wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2005 diskutiert. Künstler, die die Top 100 erreicht haben gelten gemeinhin als relevant (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien und vorangegangene Diskussionen). -- 62.26.16.42 17:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für behalten!

Dieser Artikel ist überflüssig und redundant zum Lemma "Nichts (Philosophie)". Im hiesigen Artikel wird laienhaft die relative Nichts-Theorie von Platon beschrieben, so ich mich nicht irre. --Zollwurf 15:04, 19. Aug 2005 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen.---Poupou l'quourouce 20:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Moin, Nihil privativum taucht im Web als Begriff häufiger auf, es kann also auch sein, dass es jemand nachlesen möchte. In Nichts (Philosophie) finde ich es aber leider nicht. Wäre es möglich, zum einen den Begriff dort hereinzufummeln und dann einen Redir zu setzen. Ich denke, das tut nicht weh. Ach ja, kann das vielleicht jemand übernehmen, Philosophie ist nicht gerade meine Stärke. --Grabert 23:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein Architekt hat mal was entworfen. Das tun Architekten öfters, das ist ihr Beruf. Das Haus ist noch nicht gebaut, obwohl es vor 25 Jahren entworfen wurde. "Vaporhaus" also. --((ó)) Käffchen?!? 15:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich ertrag den Artikel nun schon seit nem knappen Jahr und irgendwie ist er mir ans Herz gewachsen :-) Behalten ;-p --christian`g [aka guenny] (+) 15:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Hä? Im Artikel heisst es X-Seed 4000, im Lemma 2004. Da sowiso nur Planspiel (und unrealistisch nebenbei), löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:37, 19. Aug 2005 (CEST)

• löschen nicht relevant. -- Jcr 18:19, 19. Aug 2005 (CEST)

also ich hab ne menge gefunden, können wir hier nicht mal die beweislage umdrehen. nicht relevanz belegen und lemma ändern X-Seed 4000 und behalten --Wranzl 22:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Noch nicht gebauter Wolkenkratzer. Bisher nur ein Plan auf dem Papier. --((ó)) Käffchen?!? 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie will man bitte 1 Million Menschen auf 2800 Quadratmetern unterbringen???? das wird aber eng. Planspielereien -> Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, damit ist die Grundfläche der Pyramide gemeint. Wie auch immer: Von mir aus gerne löschen --Scherben 15:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das Projekt. Da fehlen noch 3 Nullen an der Grundfläche. Aber ansonsten trotzdem erst wiederkommen, wenn sie mit dem Bau anfangen - löschen --peter200 15:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Solche Entwürfe gibts zu Dutzenden, gerade in Tokio. Solange der Entwurf nicht vom Eigentümer des fraglichen Grundstücks stammt, ist er unrelevant. --Magadan  ?! 16:04, 19. Aug 2005 (CEST)

• löschen s.o. -- Jcr 18:20, 19. Aug 2005 (CEST)

• Das Ding soll meines Wissens nach über die Bucht von Tokio gebaut werden und besteht aus einzelnen Stahlröhren die eine Pyramide bilden. Zwischen verschiedenen Querstangen werden dann normale Hochhäuser "aufgehangen". Das ganze soll diverse Vorteile bezüglich der Statistik haben. Kam vor kurzem mal eine längere Reportage irgendwo im Fernsehen :-) --christian`g [aka guenny] (+) 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Statistik? Oder Statik? *fg* ;-) Magadan  ?! 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Hupsa :) Statik natürlich *g*. --christian g [aka guenny] (+) 13:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. Die von dort verlinkten anderen Megabauwerke habe ich gleich mit zur Löschung vorgeschlagen. Perrak  (Diskussion) 18:55:52, 26. Aug 2005 (CEST)

Warten wir doch bitte ab, ob das Spiel ein Erfolg wird oder nicht. Vaporware im Betastadium. --((ó)) Käffchen?!? 15:18, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie kann man nur so ignorant sein, gleich alles zur Löschung vorzuschlagen, was noch unfertig scheint? Planeshift ist ein gutes Spiel, wenngleich es sich in einer noch relativ frühen Phase der Entwicklung befindet.

Aus meiner Sicht gibt es keinen vernünftigen Grund, den Artikel zu löschen.

Behalten Die Vaporware wird z. Zt. von mehreren hundert Spielern genutzt hat also eine gewisse Relevanz. + Wenn Planeshift verschwindet sollte dieser OpenSource Versuch in der WP vermerkt sein.--Albretom 19:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ich halte Planeshift ebenfalls für ein vielversprechendes Projekt, welches durchaus Fortschritte macht. --Viciarg 00:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten Mir hat der Artikel geholfen, da ich nicht wußte, um was es sich bei Planeshift handelt. Jetzt weiß ich es, damit erfüllt der Artikel seinen Zweck und das ist die Hauptsache. Das hier ist immer noch ein Nachschlagewerk und keine Rangliste "Wer hat den größten Erfolg?" --TwoHybrid 01:08, 23. Aug 2005

Im Artikel finden sich keinerlei Angaben, was Planeshift von der Vielzahl anderer MMORPGs unterscheidet. Außerdem finden sich außer der Tatsache, daß es ein MMORPG ist, keinerlei Informationen über das eigentliche Spielgeschehen, und auch nicht zu Verbreitung, Community oder Neuerungen gegenüber anderen Spielen dieses Genres. Und "Die Vaporware wird z. Zt. von mehreren hundert Spielern genutzt" ist ja nun wirklich kein Anzeichen für Relevanz, wenn andere (noch dazu kostenpflichtige) MMORPGS zehn- oder hunderttausende Spieler haben. Die bloße Existenz eines noch in der Entwicklung befindlichen Spieles rechtfertigt IMHO noch nicht unbedingt einen Enzyklopädie-Eintrag, deshalb derzeit löschen --Kam Solusar 20:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ich bin über den Link bei MMORPG zu Planeshift gekommen und finde die Erwähnung (kostenlos, Open Source) wichtig.
Das das Spiel im Beta-Stadium sich befinde ist kein Grund für eine Löschung. Im Gegenteil, zeigt es doch wie aktuell Wikipedia im Vergleich zu herkömmlichen Nachschlagewerken ist.
Außerdem käme keiner auf den Gedanken den Bericht über einen bekannten Politiker zur Löschung vorzuschlagen, nur weil er noch nicht Präsident oder Minister wäre. --Ric_Zero 2005-08-24T06:25 (UTC)

Behalten Schlangen existieren auch einfach nur und sie haben hier einen Eintrag --BodyCount 16:56, 25. Aug 2005

Behalten - ^_^ 17:00, 25. Aug 2005 (CEST)

Betaversion rechtfertigt keinen Eintrag, Erwähnung in MMORPG reicht. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 19:16:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Vaporware. Und Werbung ist es auch. --((ó)) Käffchen?!? 15:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Wird auf einer Spieleentwicklerseite mittlerweile die WP als kostenloses Werbemedium angepriesen? Wenn es den Erfolg von WoW hat, erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Dark and light ist tatsächlich ein MMORPG mit einem bisher einzigartigen Spielprinzip und deshalb erwähnenswert wäre. Aber ausgerechnet darauf geht der Artikel nicht ein ... und es ist noch Vaporware. Löschen Damit nach dem Release des Spiels Platz dafür ist, einen ordentlichen Artikel zu verfassen. --FNORD 17:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 19:53:22, 26. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn. --TMFS 15:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, nur eine Veröffentlichung. Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wobei es schon putzig ist, so ein Satz "Gotthold wohnt mit seiner Frau Minchen und seinen zwei Töchtern und Familie dauerhaft in Japan", aber Relevanz in einer Enzyklopädie? --Zollwurf 18:34, 19. Aug 2005 (CEST)

leute die lekämie als entlastung empfinden sind mir suspekt. davon aber abgesehen: kann relevanz nicht erkennen--->löschen.---Poupou l'quourouce 20:51, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 21. Aug 2005 (CEST)

autsch! Löschen. --Sjoehest 20:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht gegeben bzw. nicht aus Artikel ersichtlich, Lemma falsch, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:17:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ? - Wer versteht das ? - Sollte im größeren Zusammenhang behandelt werden --Bahnmoeller 15:41, 19. Aug 2005 (CEST)

• meines wissens eine BASIC-Version für den Amiga (ich habe meinen 1000er vor 5 Jahren verschrottet, ddas war noch PC-Feeling), der Artikel ist leider ziemlich schlecht und enthält kaum Infos. Eher Löschen oder bei BASIC erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte anregen, dass Bahnmoeller das Coaching des neuen angemeldeten WP-Mitarbeiters übernimmt, der 20 Minuten nach dem Speichern der ersten Version seines ersten Beitrags Bekanntschaft mit der Löschhölle macht. -- Stefan506 17:24, 19. Aug 2005 (CEST)

@Stefan506 - Mache ich manchmal auch - manchmal verbessere ich auch Artikel (zumindest die Verlinkung und Formatierung) - manchmal verteidige ich auch gegen schnelle Löschungen - aber manchmal stelle ich eben auch Löschanträge.
Und mit Zwanzig Minuten bin ich doch langsam - es gibt auf diesen Seiten Schnellverfahren, die von der Erstellung bis zum erledigt/gelöscht gerade 4 Minuten gebraucht haben.
Und hier war ein Fachbegriff und Abkürzungen aneinandergereiht... Und ich versteh nichts vom Thema --Bahnmoeller 18:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz kann diskutiert werden. Nach einer kleinen Überarbeitung ist er jetzt auch verständlich. Der Zusammenhang ist m. E. groß genug. Also behalten. --jpp ?! 00:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Bislang stehen da nur Allgemeinplätze, das Interpreter/Compiler-Zeugs trifft für alle Basicdialekte zu. Ich habe meine Zweifel ob, jeder in einem eigenen Lemma behandet werden muss. Angesichts der vielen roten Links in Basicdialekte wird mit jetzt schon mulmig.--Uwe G. ¿Θ? 03:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Haben wir keinen vernünftigen Basic-Artikel? Dort als Vertreter erwähnen, wenns mehr dazu zu sagen gibt, einen Abschnitt machen.--Löschfix 14:58:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Haben wir: Basicdialekte --Uwe G. ¿Θ? 18:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Schlimm genug, daß man die Seite Basicdialekte nur über diese Seite kennenlernt... ist ein stub! behalten --Brombeer 06:56, 22. Aug 2005 (CEST)

@Bahnmoeller - Die Seite Basicdialekte soll doch dazu ermuntern, neue Artikel zu den jeweiligen Dialekten anzulegen... dieser Aufforderung kam der Autor doch nur Wikipedia-gemäß nach, man muß ihm nur erklären, wie ein Wikipedia:stub auszusehen hat... --Brombeer 06:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte noch sehr viel mehr dazu schreiben (Besonderheiten des Dialekts etc.) - nur brauch ich da noch etwas Zeit. Vielleicht hab ich den Artkel auch einfach zu früh erzeugt... Das Amos eine eigenes Lemma verdiehnt denke ich schon, alleine die integrierte Skriptsprache für Sprite-Animation (AMAL) ist erwähnenswert, nur brauche ich dazu meine Dokus, die ich erst noch im Keller finden muß... Ahja: natürlich behalten -- Christoph Schansky 14:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Zwar immer noch wenig, aber die Relevanz scheint gegeben. Bleibt. Perrak  (Diskussion) 20:24:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Wozu soll diese Liste gut sein? --Voyager 15:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Das hab ich mich beim ersten lesen auch gefragt. Null Relevanz -> Wech --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:52, 19. Aug 2005 (CEST)

hey, aber die ist doch praktisch und die kann man sicher mal brauchen, wenn man einen Film über die Titanic machen will. Löschen. 131.246.241.80 15:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das nicht vor, und kenne auch niemanden, der das vorhat ;-) "Die Liste wird fortgesetzt" - Bitte auf keinen Fall! Sondern bereits im jetzigen Zustand löschen --Carlo Cravallo 15:59, 19. Aug 2005 (CEST)

WP ist keine Datenbank. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 19. Aug 2005 (CEST)

mal so nebenbei, weil wir ja viele listen nicht aufnehmen, aus guten gründen, wäre es nicht sinnvoll ein Wikiarchiv zu gründen?? wo diskutiert man das, weil völlig unsinnig ist es nicht, aber natürlihc hier am falschen ort. --Wranzl 17:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Du meinst eine WikiDatenbank, ein Projekt für gemeinfreie Originaltexte gibt es (Wikisource)!? --Magadan  ?! 18:14, 19. Aug 2005 (CEST)

jo wikidatenbank. --Wranzl 21:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Also, es muss nicht in der Wikipedia sein, aber grundsätzlich finde ich eine solche Liste schon interessant. Der Untergang der Titanic gehört ja wohl zu den wenigen Katastrophen, über die so ziemlich jeder Normalo wenigstens in Umrissen Bescheid weiß - eben weil's die Menschen bis heute interessiert. Nicht wegschmeißen. --217.248.126.167 21:56, 19. Aug 2005 (CEST)

kommt mir bekannt vor. Ist das vor ungefähr einem Jahr nicht schonmal gelöscht worden? s.a. hier: [9] -- Toolittle 00:05, 20. Aug 2005 (CEST)

• • Kann man das nicht bei dem Lemma Titanic unterbringen und dort als Quelle verlinken? Behalten, aber verschieben--Coolgretchen 14:40, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wie ist das genau gemeint? Eine Auflistung der Passagiere im Titanic-Artikel kommt nicht in Frage, ich habe schon die Auflistung der Musiker ausgelagert. Ich füge www.encyclopedia-titanica.org generell unter Weblinks ein. Ach ja: Liste löschen. DFoerster 10:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Interessant. Behalten. --Sjoehest 16:01, 20. Aug 2005 (CEST)

DB existiert schon und ist in Titanic verlinkt, diese Liste daher gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:31:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich stell das mal hier an den Anfang. Eine echte Struktur liegt den Primzahlen nicht zugrunde. Jedenfalls haben sich Generationen von Mathematikern vergeblich darum seit Jahrhunderten bemüht, diese nachzuweisen. Es ist aber auch kein Beweis erbracht worden, der das Gegenteil aufzeigt. Eine minimale Ordnung wurde in jüngerer Zeit dennoch entdeckt, die aber kaum Vorraussagen für Primzahlen in höheren Bereichen erlaubt, also keine echte Struktur, sondern eine minimale "Geordnetheit" darstellt. Das alles muß in das Lemma Theorie der Primzahlen, oder Primzahlen hinein. Ein eigenes Lemma Struktur ist m.E. nicht gegeben. Sondern Theoriefindung. Jedenfalls: Portal Mathematik verständigen.--Löschfix 15:10:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Autor gibt seine eigenen Untersuchungen als einzige Quelle. Das legt Löschen aufgrund en:WP:NOR dringend nahe. --Pjacobi 15:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung". Artikel ist anscheinend Theoriefindung, daher löschen. --NeoUrfahraner 16:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Verfasser gibt hier an das Primzahlen eine Strukur zugrunde liegt. Bis ich nicht genug math. Fachwissen habe um das wiederlegen zu können bin ich für behalten. Es sei denn es findet sich hier ein Mathematiker der erklären kann warum das nur eine Theorienfindung ist. Abgesehen davon kann mir nicht vorstellen das der gute Mann geschafft hat eine Theorienfindung in handfesten C Programmcode zu umzuschreiben. ...

Das ist doch kein Problem. Theoriefindung meint, etwas ganz neues (egal ob es korrekt ist oder Hubug) in den luftleeren Raum zu stellen, und über die Wikipedia in der Fachwelt zu etablieren. Grundsätzlich wäre ich ja gar nicht gegen diesen Weg, wenn die Theoriefindung denn wenigstens verständlich wäre, was sie nicht ist.

In wirklichkeit soll ja etabliertes Wissen in die Wikipedia einfliessen. --Arbol01 16:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Hat absolut nichts mit einem Enzyklopädieartikel zu tun. Löschen. --Zumbo 18:04, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen. Selbst wenn das, was da steht, war wäre, wäre das Lemma falsch und das ganze wäre unterzubringen bei Primzahl. Der Artikel sieht sehr nach "Beweis durch Beispiel" aus. Außerdem ist das, was da so schön kurz im Artikel beschrieben ist, wohl kaum eine neue Erkenntnis, und dafür ist es doch ziemlich unverständlich. --a.bit 18:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Quatsch steht leider schon im Artikel Primzahl... Das ist entweder triviales Gewäsch oder völlig unverständlich formuliert, auf jeden Fall aber mathematisch in keinster Weise relevant. Löschen, aber schnell. --Scherben 18:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Zum einen ist es eine URV durch Benutzer:Arbol01. Bitte beim nächsten mal Deep-Link auf die Version (ist ja jetzt möglich) und einen Hinweis auf der Diskuseite, für den Abschnitt konnte man den Autor ja sogar zuordnen. Ansonsten: Der erste Teil sind recht einfache Folgerungen aus dem Sieb des Eratosthenes, die man in ein bis zwei Sätzen in Primzahl unter Primzahlverteilung zusammenfassen kann. Sie sind also keine Theoriefindung, aber seit über 2000 Jahren bekannt. Der Artikel wird sonst ab "Anzahl" IMHO falsch. Ab "Struktur der Primzahlen" wird der komplett unverständlich, aber entweder ist sowas schon bekannt (siehe auch Primzahlsatz) oder originäre Forschung. --DaTroll 19:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Zurechtweisung eingesteckt. Was ist eigentlich ein Deep-Link? --Arbol01 22:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Ihr werdet es nicht glauben, ich bin für löschen! Denn der A₂ sieht so wahnsinnig schön strukturiert aus (und sogar die nächsten Elemente sind erstaunlicherweise 4 (da 29 die nächste Primzahl ist) und dann 2 (31), aber bei 35 bricht alles zusammen. "Patent nonsense", sagen wir auf Englisch. Mussen wir noch 7 Tage warten, bevor es weggeschmissen wird? Seufz. --WiseWoman 00:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Und auch hier am Ende: Speziell in diesem Artikel, wird ein Algorithmus aufgezeigt zur Berechnung von Primzahlen mit Hilfe eines Computerprogrammes (Software). Es gibt aber zahlreiche klassische und neuere Algorithmen zur suksessiven Berechnung von Primzahlen (siehe Sieb des Eratosthenes). Es gibt also keinen Grund aus dieser prinzipiellen Berechenbarkeit auch herzuleiten, daß es eine allgemeine Struktur für Primzahlen gibt. Ein mathematischer Beweis ist das jedenfalls nicht. Es ist noch immer nicht bewiesen, ob die Reihe der Primzahlen endlich oder unendlich ist. Die Theorie kann daher gut in Primzahlen erwähnt werden mit dem Link auf die Quelle. Löschen.--Löschfix 15:23:02, 20. Aug 2005 (CEST)(CEST)

Es ist noch immer nicht bewiesen, ob die Reihe der Primzahlen endlich oder unendlich ist. ääääh, was? Schon mal was vom Satz von Euklid gehört? --Scherben 15:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, sorry, da hab ich mich vertan. Aber siehe den letzten Satz in dem Artikel Satz von Euklid und was ist nun mit der prinzipiellen Frage nach der Struktur der Primzahlen? Es wird ja hier in Primzahl (Struktur) behauptet es gäbe eine und diese sei darstellbar.--Löschfix 00:47:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Zum Inhalt:

• "Abstände": Beschrieben werden die Differenzen der teilerfremden Reste. Das ist nicht neu, aber auch nicht weiter interessant.
• "Sequenzen": Die Symmetrie beruht darauf, dass mit stets auch ein teilerfremder Rest ist.
• "Intervallbreiten": Ich kann keinen Inhalt erkennen.
• "Anzahl": steht unter Eulersche Phifunktion
• "Dichte": Dass die Dichte abnimmt, wenn man weitere Zahlen ausschließt, ist nicht überraschend. Allerdings wird nicht einmal die Tatsache erwähnt, dass die Dichte gegen 0 geht.
• "Summe": Hat nichts mit Primzahlen zu tun. Wofür die Summe der teilerfremden Reste interessant ist, wird mir nicht klar.
• "Struktur der Primzahlen": zählt die Zahlen , die durch keine der Primzahlen teilbar sind (Prinzip von Inklusion und Exklusion). Ob die nachfolgenden Abschnitte diese Aussage begründen wollen, wird mir nicht klar. Die daraus resultierende Eigenschaft der nächstgrößeren Primzahl ist nett, aber mehr auch nicht.

Zusammenfassung: löschen mangels relevanter Substanz.--Gunther 16:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Brauchbarkeit des Lemmas sollte festgestellt und diese Diskussion in die QS verschoben werden!--IP

Das Lemma ist definitiv unbrauchbar. Es geht eigentlich um einen Abschnitt in Primzahl, der ausgelagert wurde.--Gunther 20:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Man findet Primzahlen, indem man die zusammengesetzten Zahlen aussiebt, siehe Sieb des Eratosthenes. Was der Autor macht, ist im Prinzip dasselbe, nur viel umständlicher, und durch Berechnung mit Computer statt Abakus wird das nicht wissenschaftlicher. Zum letzten Abschnitt: Eine mathematische Formel, die zwei Fragezeichen enthält, ist keine solche. Löschen. -- Martin-vogel 11:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Theoriefindung, noch dazu falsch, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:36:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsleer. Diese Info bekomme ich auch an jedem Zeitungskiosk. --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt - ist aber ein etabliertes Magazin mit einer Auflage von 200k. Schlechter Artikel ist kein Löschgrund :) --FNORD 18:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine echte Wissenslücke, mit der ich aber gut leben kann. Mehr Inhalt (Substanz) oder weg ---Grabert 19:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Ooops, jetzt fange ich auch schon so an, nein, möge sich einer des Artikels erbarmen. --Grabert 19:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ich eine Information auch anderswo bekommen kann, ist kein Grund, sie aus der Wikipedia zu entfernen. Sonst müssten wir vermutlich 90 % der Wikipedia löschen. Der Artikel ist neutral und korrekt und muss daher behalten werden. --jpp ?! 23:55, 19. Aug 2005 (CEST)

ich halte den Artikel immer noch für substanzarm, aber jetzt stehen wenigstens Verlag und Auflage drin, so dass ich den LA zurückziehe. --Uwe G. ¿Θ? 18:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Weiterhin substanzarm, sollte in der QS evtl. mal eingestellt werden, vielleicht bessert sich ja was

Wallmedien ist eine unbedeutende Firma. Wer Informationen dazu sucht, der wird sicherlich auf deren Homepage besser und aktueller informiert. Für eine Enzyklopädie halte ich Firmen nur für interessant, wenn sie eine herausragende Bedeutung entwickeln und daher Seiten zu den Firmen als Zusatzinformationen zu anderen Artikeln dienen können. Wallmedien hat aber offensichtlich nichts bewirkt, was bis jetzt einen Verweis von einem Artikel wirklich notwendig machte. Nur auf der Seite der Stadt Paderborn wurde ein Verweis erstellt, weil Wallmedien halt in Paderborn tätig ist. Falls der Artikel als nicht löschrelevant angesehen wird, fallen mir noch leicht hunderte von anderen Firmen aus Paderborn ein, für die man hier Artikel einstellen könnte. Dann ist Wikipedia allerdings eher ein Branchenbuch und keine Enzyklopädie.

-- Marcus 16:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte gerade: Hä? Wieso unbedeutend? Die haben ihre Plakate und Litfaßsäulen doch überall rumstehen? Und dann las ich den Artikel, der natürlich nicht die Wall AG (die meinte ich nämlich) beschreibt, sondern einen Softwareladen. Und jetzt verstehe ich auch den Löschantrag :-) Diskutiert noch mal ne Runde, von mir aus gerne löschen. --Magadan  ?! 17:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2004#Wallmedien_(bleibt) diskutiert. Siehe Löschregeln: ohne neue Argumente ist es unerwünscht, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurde. Auch die Löschbegründung, Firmen seien prinzipiell enzyklopädisch irrelevant und entsprechende Artikel hätten nur dann eine Existenzberechtigung, wenn sie als Zusatzinformationen zu anderen Artikeln dienen, ist nach den Löschregeln unzulässig (siehe "Pauschale Löschanträge").

Es ist vielmehr entscheidend, ob das Unternehmen in seinem Marktbereich eine relavante Stellung und eine gewisse Bekanntheit erreicht hat; davon kann hier (in Bezug auf den Bereich der elektronischen Beschaffung) ausgegangen werden. Bin für schnellbehalten (LA direkt entfernen). grüße, Hoch auf einem Baum 18:06, 19. Aug 2005 (CEST)

PS: Wer Informationen dazu sucht, der wird sicherlich auf deren Homepage besser und aktueller informiert. - Das hieße also, Selbstdarstellung und Werbung zu lesen sei besser als unabhängige, objektive enzyklopädische Informationen. IMHO wird hier der Wert eines der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia (und generell einer Enzyklopädie) ignoriert. grüße, Hoch auf einem Baum 18:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Löschbegründung im Artikel: Das sieht nach Schleichwerbung aus: Irgend eine Brutzelbude mit 60 Mittarbeitern ... . Das sieht mir nach flegelhaftem Benehmen aus. Schnellbehalten. -- Toolittle 20:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Könnte besser sein, Relevanz scheint aber gegeben. Bleibt. Perrak  (Diskussion) 20:45:08, 26. Aug 2005 (CEST)

irrelevant, allenfalls lokal in Lingen von Bedeutung, Wikipedia ist kein Personenverzeichnis aller Kommunalpolitiker; Name steht schon als OB unter Lingen (Ems) -- Andreas König 16:43, 19. Aug 2005 (CEST) ----

Zwar grottenschlecht geschrieben ohne jede Gliederung, aber als OB relevant und damit behalten --Bahnmoeller 18:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist URV. --TMFS 19:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir sehr unglaubwürdig, zumal das betreffende Portal offensichtlich auch nichts damit anfangen kann.--Anton-Josef 17:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal davon gehört, aber leider keine Quelle. Jedenfalls sollen die Verluste an Offizieren so hoch gewesen sein, dass man bald wieder davon ablies. Ggf. redir zu Guderian, wo die wesentlichen Inhalte auch stehen. Nicht für jede Parole der Wehrmacht ein eigenes Lemma. redir oder löschen. Andreas König 17:33, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen. Das gibt es doch schätzungsweise seit den Mongolen, und auch die Rommel-Anekdote macht dieses Geschichtchen nicht besser. -- 790 17:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist bekannt - ich habe davon im Zusammenhang mit der israelischen Armee gehört. Löschen halte ich für nicht berechtigt - behalten und wachsen lassen--Bahnmoeller 18:13, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen das ist IMO so Unfug, das Beschriebene System wurde bereits im 1.WK eingesetzt. Siehe Stoßtrupp ggf. da einbauen. --Pacifier 21:57, 19. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form löschen, da Guderian das nicht erfunden hat. Ich bin für die Lösung von Pacifier, aber mit Überarbeitung, mehr Quellen etc. Es steht übrigens auch noch Kriegsführung auf der Löschliste, da gehört das doch auch irgendwie zu.--Coolgretchen 14:51, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

sorry, nicht auf der Liste, wurde nur drüber diskutiert--Coolgretchen 14:53, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Bin dafür, dass der Artikel bleibt. Zwar hat Guderian (und auch Rommel) dieses taktische Verhalten nicht erfunden. Jedoch hat gerade im Frankreichfeldzug die Vorwärtsführung zu entsprechendem Erfolg geführt. In Sachen "Bewegliche Kampfführung" war die dtsch. Wehrmacht im 2. Weltkrieg unübertroffen - die Grundlagen wurden im sog. "Blitzkrieg" gelegt.

--80.137.120.221 17:43, 21. Aug 2005 (CEST) Werbung für ein Online-Forum, dieses ist, was ich gesehen habe, auch nicht besonders tiefgründig und informativ --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Das Ding hat nicht mal eine eigene Domain *sic*. Und auf dem gesamten Forum befinden sich <200 Einträge. Ein Forum das sich durch nichts von den 1 Mio anderen Foren unterscheidet. löschen --FNORD 17:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:50:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Bitte die Details über den Glauben der Salesianer ebenda einbauen.-- 790 17:47, 19. Aug 2005 (CEST)

• Caro mio, deine Verlinkung auf Salesianer zeigt, dass du überhaupt nicht verstanden hast, worum es geht. Der ausgegliederte Artikel ist nötig, weil es zwei Frauenorden (Salesianerinnen, Don-Bosco-Schwestern) und zwei Männerordensgemeinschaften Oblaten des hl. Franz von Sales, Salesianer Don Boscos) gibt, die sich in ihrer Spiritualität in unterschiedlicher Weise auf Franz von Sales zurückführen. Ich habe den Teil für die von Don Bosco gegründete Ordensgemeinschaft ausgearbeitet, für die anderen Varianten habe ich leider noch niemanden gefunden. Wo also bitte soll ich das ganze behandeln? Der Artikel Salesianer ist ein Begriffsklärungsartikel! Soll ich den Begriff Salesianische Spiritualität daher für die Don Bosco-Salesianer allein beanspruchen? Soll ich es unter Franz von Sales abhandeln, der aber nicht im eigentlichen Sinne Urheber, sondern nur Anreger ist? Es wäre wirklich erstrebenswert, wenn man, bevor man einen Artikel zur Löschung vorschlägt, zumindest einmal mit dem Autor Kontakt aufnimmt, um die Motivationen abzuklären. Als Autor bin ich jedenfalls für behalten - Helmut Zenz 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)
• Ich würde mir zwar Fließtext statt Listen wünschen, eine Löschung wäre aber nicht angemessen. Behalten. --jpp ?! 00:01, 20. Aug 2005 (CEST)
• Wenn's denn sein muß.. Ich finde das Lemma etwas seltsam, aber warum auch nicht. -- 790 01:32, 20. Aug 2005 (CEST)

ist ein relativ grosser Baggersee zwischen Duisburg-Rheinhausen und Rumeln-Kaldenhausen im Duisburger Westen. Auf dem Gelände befand sich ab ca. 1880 die Kiesgrube der Unternehmerfamilie Toepper. Ab den 1970er Jahren wurde der Toeppersee zu einem Naherholungsgebiet umgebaut, es entstand dort auch ein relativ grosses Freibad.

Nun Gut ein Baggersee mit Freibad - aber relevant ? --Bahnmoeller 18:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Naja, ist schon für Duisburg bedeutend, ich habe es nur eingetragen weil es einige querverweise gibt. --Benutzer:193.226.88.156 22:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Warum sollte nicht jedes Gewässer auf diesem Planeten einen Eintrag in der Wikipedia haben? Behalten. --jpp ?! 00:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Genau, die Frage heißt bringen wir Gewässer, bringen wir sie nicht? Ich denke doch. behalten. oder wollt Ihr den Rhein löschen, oder Loch Ness?--Löschfix 04:33:53, 20. Aug 2005 (CEST)

@Löschfix: Beknacktere Argumente als Deine gibts kaum... also: Der Rhein hat für Millionen Menschen seit Jahrtausenden existenzielle Bedeutung. Loch Ness ist ein Kulturphänomen. Die Kieskuhle ist ein Badetümpel, wie tausende andere auch. Statt "Toeppersee" könnte ich auch "mein Gartenteich" einsetzen. Der ist auch relativ groß (4 m²), und am Nordufer(ca 0,5-0,75 m) gibt es einen relativ großen und beliebten Badestrand... Löschen den Mist.--Mozart 12:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, der Toeppersee ist aber etwas größer als Dein Gartenteich und im Sommer ein beliebtes Ausflugsziel für zehntausende Menschen im Duisburger Westen. Und mehrere Artikel hier verweisen auf den See, zumal dort auch die Weltjugendspiele 2005 teilweise stattfanden.

Selbst die offiziellen Informationen der Stadt Duisburg [[10]] sind sehr kurz, widersprechen aber dem Artikel teilweise (andere Jahreszahlen). Solange nicht klar ist, was ueberhaupt hier stimmt, bin ich fuer Loeschen --62.214.180.79 13:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe mal die Informationen aus den offiziellen Seiten eingearbeitet, aber mehr als ein Stub ist es nicht ... --62.214.180.79 13:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Tut mir Leid wegen der Mühe, aber das ist immer noch zu wenig. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 21:00:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung mit keinem einzigen echten Artikellink, sondern nur vier banalen Verweisen. Brauchen wir das wirklich? --Magadan  ?! 18:32, 19. Aug 2005 (CEST)

alles Dinge die keinen Eintrag verdienen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Nein ... --diba ✉ 18:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Was ich lese, sieht aus wie eine BKL. Frisst sie Brot? Braucht sie Strom? Verdrängt sie andere Informationen? Springt sie jemandem ungefragt auf den Bildschirm? behalten --Exxu 19:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Gefahr besteht nicht im Eintrag an sich, aber ich sehe schon die ganzen "ich kenne auch eine Kneipe", bin daher eher skeptisch, aber wenn es jemanden glücklich macht. --Grabert 19:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine BKL dient dazu, Links auf mehrere Artikel bereitzuhalten, die nicht unter dem Originallemma stehen, da dieses mehrfach belegt ist. Dabei muss aber jedes verlinkte Lemma auch eigene Relevanz haben, was hier nirgends der Fall ist. Daher löschen. --::Slomox:: >< 20:57, 19. Aug 2005 (CEST)

@Exxu: Nein, sie frisst kein Brot. Genauso wenig wie alle anderen "Artikel" auf dieser Seite und der ganze andere Schrott, den ich heute gelöscht habe, ohne Euch damit zu belästigen. Hast Du eine Benutzerseite für sowas? Ich kopiere es Dir gerne dorthin. --Magadan  ?! 21:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Nun nichts für ungut. Jeder tut eben, was er freiwillig gerne macht. Ich versuche mir vorzustellen, ob es irgendjemanden geben könnte, der mit dem Lemma was anfangen könnte. Und andere stellen LA aus ihrer eigenen Interessenlage. That's wiki. --Exxu 22:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Wer damit etwas anfangen kann, sollte nicht (jedenfalls nicht mehr am selben Abend....) versuchen, an einer Enzyklopädie mitzuschreiben, das kann nichts werden... :-) Magadan  ?! 22:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in diesem Beitrag. Es gibt keine Berichte über die "Bierkönig" genannten Dinge, warum sollte man sie also derart auflisten? Darum sollte es gelöscht werden. Onkel Hotte 11:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe keine Möglichkeit für ein eigenes Lemma, bitte, bitte, löschen--Coolgretchen 15:13, 21. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Mit der gleichen Begründung wie im Juli 2004: Nicht jedes Sauf- und Partyspiel muß in eine Enzyklopädie. --Sascha Brück 18:34, 19. Aug 2005 (CEST)

hartnäckiger Widergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2004, Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2004, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2005 us.w. steht außerdem im Wikipedia:Humorarchiv, Bitte Lemma sperren --Uwe G. ¿Θ? 18:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Saufgelage als Sport, nicht wirklich relevant, und wenn es denn auch noch ein Wiedergänger ist, löschen --Grabert 19:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten und keine Theoriefindung --Bahnmoeller 18:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Frage leich zu beantworten: Der Sieger! (so als Nachtrag) Dafür braucht man kein Lexikon. --Grabert 19:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mich so schummrig daran erinnern, dass ich den Artikel schon vor längerer Zeit (mit einigem Befremden) gelesen habe. Wiedergänger? Vielleicht nach der Schnellöschung sperren.--Alaman 19:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz? --TMFS 18:55, 19. Aug 2005 (CEST)

• Wikipedia ist kein Ahnenpass, löschen --Historyk 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)
• Relevanz ist schon gegeben, wenn die Ärmste als Hexe verbrannt wurde. Die Form des Artikels ist allerdings unpassend für die Wikipedia. Falls die persönlichen Anmerkungen des Autors entfernt würden und dafür etwas mehr allgemeine Zeitgeschichte eingebaut würde, wäre ich für behalten. --jpp ?! 00:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich habe den Autor, die Autorin angeschrieben. --Grabert 01:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Relevanz schon gegeben, nur zu mager. War sie eine von vielen, oder war das ein Musterprozess? Man könnte auch die größeren Hexenprozesse einmal gesondert auflisten. Erst mal abwarten.--Coolgretchen 15:17, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habe mal den Ahnenpass entfernt und auf enzyklop. Inhalt gekürzt. Viel bleibt da leider nicht. Die Frage ist, ob jede einzelne Hexenverbrennung enzyklopädisch relevant ist. Sie ist zwar tragisch, aber das ist jeder einzelne Mord auch. Angaben über das, was ihr vorgeworfen wurde, fehlen. Außerdem sind solche Dinge sicher auch schwer nachzuprüfen. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Nicht zu früh löschen, da könnte mehr bei herauskommen. Falsch ist schon mal der Todesort, eine Elsche Evertz ist laut Google in Werl als Hexe verbrannt worden, somit könnte auch der Geburtsort falsch sein. Ich werde mich mal kümmern und dort im Stadtarchiv nachfragen, mal sehen, was dabei rauskommt. Den unpassenden Link muss man löschen--Coolgretchen 14:42, 21. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Zweifelhafter Wörterbucheintrag. -- Schwertleite 19:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Riecht nach Wiedergänger --Owly K blablabla 20:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Was ist an dieser Open-Air-Kino-Veranstaltung so besonders? Davon gibt zahlreiche. -- Schwertleite 19:45, 19. Aug 2005 (CEST) Wiedergänger, ist vor ein paar Wochen schon rausgeflogen. --Vux 01:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Okay, dann weg damit. Perrak (Diskussion) 05:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Um genau zu sein, die Löschdiskussion gab es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2005 --Vux 05:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe diesen Artikel selbst geschrieben. Habe inzwischen den bestehenden Artikel "Melioration" um diesen Text ergänzt. Ein eigener Artikel mit gleichem Inhalt ist überflüssig

Boskoop 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)

• wenn das so ist, dann kannst Du Deinen Text auch mit einem Schnelllöschantrag versehen, dann ist er rascher vom Tisch-Zaungast 20:13, 19. Aug 2005 (CEST)

In so einem Fall, kann man auch einen Schnelllöschantrag stellen, was ich eben gemacht habe. MfG --sd5 20:14, 19. Aug 2005 (CEST)

habe den LA wieder entfernt und werde auch die Soziologie aus der Melioration auslagern, da das derweil eine Mischung aus Artikel und BKl ist. --ahz 20:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Das lemma aus der Soziologie war auch Meliorisierung und dort steht schon mehr. --ahz 20:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 20:07, 19. Aug 2005 (CEST)

• wurde heute bereits schnellgelöscht und ist neu mit Erweiterung weiteren unsinnigen Inhalts eingestellt. Schnelllöschen und Lemma sperren.--Zaungast 20:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Mein Reden, der SLA war von mir. Zwar weist der Text diesmal einen Hauch mehr Sinn auf, aber die Relevanz bleibt fragwürdig. Löschen. --Scooter 20:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab einen SLA gestellt. --sd5 20:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten!!!!!!! Gönnt uns doch BIIIITTTTTEEEE eine Woche Spaß bis er es selber merkt! Wart ihr auf seiner Homepage? er hat es doch wirklich verdient! Oder nicht?! Danach könnt ihr ja alles löschen!

• wenn Du spielen willst, dann tue dies bitte nicht in der Wikipedia--Zaungast 21:11, 19. Aug 2005 (CEST)

gezählt werden nur diejenigen die unten unterschrieben haben, bin zu faul zu suchen. bisher ist's ja recht ausgeglichen

behalten

Selbst wenn man der Meinung sein könnte, dieser Artikel würde die Werbestrategien eines globalen Großkonzerns unterstützen, so kann man dieser mit den Argumenten, die FÜR die Löschung sprechen, entgegentreten: Dadurch, daß es Zeitgeist ist und langfristig nicht interessant, wird man in einem halben Jahr nicht davon sprechen, da die Telekom eine neue Werbestrategie haben wird; z.B. die gleiche Werbung wie momentan, nur daß diesmal der Typ sich fragt, was Soul Melon ist, von dem die Perle den Button am Rucksack hat (wer sich erinnert: die erwähnte Werbung war anfangs anders, es gingen beide Protagonisten auf's stille Örtchen, um mobil im Netz zu suchen). Was spricht außerdem dagegen, zeitgeistiges in die Wiki aufzunehmen? Wer erinnert sich nicht an die Prilblumen? Warum soll man nicht einen kurzen Artikel darüber verfassen? Warum gibt es ihn außerdem noch nicht? Der iPod ist auch Zeitgeist und trotzdem steht er drin. Aus diesem Grund gehört auch Chad Kroski hinein. Punkt. MfG, Rufus

behalten

Markus Schulte, Thomas Mielke, Poupou l'quourouce, mehrleisealslaut, Perrak, schlendrian, Jarlhelm, Mathias Schindler, Bananenmann, Alaman, Jacks grinsende Rache, Denisoliver, Bahnmoeller, Grabert, Dachris, Paddy, AllesMeins, Historyk, Ecliptica, Dzlabing, Frank Emser, wolfii, Hppl, Benedikt Wildenhain, HausGeist, Xflupp, DCutter, Mela, Winne, tuergeist, URS, Skyblade, lateiner, Michael Tillner, pinkgothic, Yanestra, Jensre, H005, Viciarg, avatar, Helge.at, Michael Erl, sascha.elsner, DerGrobi, jpp

löschen

Crux, TomK32, Gebu, Uwe G., Andreas Rodenheber, toertsche, ami of companice, Morty, Finanzer, Owly K, Eclipse, Doclecter, ThorstenSommer, Kju, Tux73

Im Zweifel für den Angeklagten, oder? --ThomasMielke Talk 11:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Naja, noch läuft der LA. Außerdem kommen derzeit neue Fakten hinzu und um einen Werbeeintrag handelt es sich derzeit eh nicht mehr. Da T-Mobile derzeit versucht, unter Verweis auf eine laufende Markenanmeldung die Domain chadkroski.com zu plätten, wird das lemma derzeit informationsreicher und ist nicht mehr nur auf eine fiktive Biographie begrenzt. -- מישה 14:38, 22. Aug 2005 (CEST)

@Thomas, es war nicht als Beendigung des LA gedacht, nur um mal zu sehen wie es denn steht. --TomK32 WR Digest 15:58, 22. Aug 2005 (CEST)

---

behalten wollen wir nicht genau DAS, das wikipedia ein autorität für die mysterien des netzes ist. also müssen wir den artikel behalten!

---

behalten!

Ich war eine ganze Weile lang auf der Suche nach guten Informationen über diese fiktive (was ich zunächst nicht wusste) Person - dann ist mit Wikipedia eingefallen und ich habe alle Infos gefunden, die ich gesucht habe. Sammt Kritik.

behalten Zumindest solange die Person irgendwie "im Gespräch" ist, ist es wichtig das darüber aufgeklärt wird, das dies eine erfundene Figur ist. In diesem ganzen Mischmaschj aus Werbeinformationen, erfundenen Biografien usw. sollten die Leute hier schon ein klares "Diese Figur ist erfunden" finden können und nicht vor ner leeren Seite stehen. Es sollte aber darauf geachtet werden, das der Zweck der Werber nicht zu sehr erfüllt wird. Sprich keine genauen Informationen wofür geworben wird und keine Links auf das beworbenen Produkt. Denn das hat nun wirklich nichts mit der "Person""Chad Kroski zu tun sondern ist einfach nur Werbung, die wir hier nicht gebrauchen können. --AllesMeins 20:23, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten Das könnte durchaus noch interessant werden. --Viciarg 00:46, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten! - genau für solche Situationen wie in http://www.heise.de/mobil/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=8672918&forum_id=83612 sollte meiner Meinung nach eine Online-Enzyklopädie doch da sein. Schnell und zuverlässig Information liefern über eine Welt, die immer schneller Fakten und Fiktion vermischt. P.S. hatte selbst auch keine Ahnung, wer dieser Typ denn nun eigentlich wirklich ist und empfand es als hilfreich, das aus einer zuverlässigen Quelle nachlesen zu können. Frank Emser (wo soll ich unterschreiben ?)

behalten! - denn Wikipedia sollte Erklärungen zu allen aktuellen Begriffen in unserer Sprache liefern, egal ob real oder irreal. Ich bin auch erst durch Wikipedia darauf gekommen, dass es den Typen gar nicht gibt. Der Eintrag hat also durchaus seinen Sinn.

Behalten , bevor die Mitmenschen denken es wäre eine reale Person....dafür gibt es doch ein Lexikon um Klarheit zu haben!! Behalten, denn zumindest mit der Argumentation auf der Startseite müsste auch die Hommingberger Gepardenforelle (Fiktiv, Zeitgeist - langfristig uninteressant) gelölscht werden.

löschen weil fiktive Person, Zeitgeist und wurde schon mal schnellgelöscht. -- TomK32 WR Digest 20:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Artikel über fiktive Personen gibt es viele: Kategorie:Fiktive Person. Insbesondere, weil Chad Kroski in einem Werbespot vorkommt, gibt ja die Frage an viele auf, wer dieser Chad Kroski eigentlich ist. Und die Wikipedia kann dabei helfen, dass dies möglichst neutral beantwortet wird. Das Argument Zeitgeist kann ich auch nicht gelten lassen. Wenn es danach ginge, dann müsste ja die Hälfte aller Wikipedia-Artikel gelöscht werden, weil diese z.B. Musiker, Soap-Sternchen, Politische Bewegungen, Geschichte, Ereignisse, Kunst, etc. behandeln. Alles ist irgendwie Zeitgeist und damit wertvoll genug, dass darüber geschrieben wird. --ThomasMielke Talk 20:25, 19. Aug 2005 (CEST)

hi, hi, und im Optimierungsspiel um das beste Google-Ranking kommt der Wikipedia-Chad-Kroski-Eintrag gleich an der zweiten Stelle. Behalten. Das Geburtsdatum würde ich allerdings weiter nach unten stellen, und nicht verlinken. mehrleisealslaut 20:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Hast recht, ist geändert. Ich habe die Verlinkung aber drin gelassen. --ThomasMielke Talk 20:54, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten ich habe z.b. erst hier kapiert, dass es den nicht wirklch gibt---Poupou l'quourouce 20:48, 19. Aug 2005 (CEST)

dito, außerdem ist der text gut geschrieben --Historyk 21:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Geht mir auch so, auf jeden Fall behalten --schlendrian schreib mal! 20:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Verweis auf die Kategorie:Fiktive_Person zieht bei mir nicht, da stehen auf den ersten Blick eher Personen drinnen die ein gewisses Alter erreicht haben. Die Gefahr die ich ausserdem sehe ist dass demnächst jeder werbespot in dem irgenein Scheiß erfunden wird bei uns gelistet wird, als nächstes dann vielleicht noch einige Tausend Weblogs (die paar Dutzend die wir haben reichen eh schon). --TomK32 WR Digest 00:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Mangels funktionierendem fernseher kannte ich diese fiktive Person zwar bisher nicht, aber der Artikel ist gut geschrieben und die Person erscheint mir relevant genug zu sein. Informationen über den Zeitgeist dieses Jahrzehnts sind ja vielleicht auch später noch interessant ;-) Nehme den LA raus. Perrak (Diskussion) 22:19, 19. Aug 2005 (CEST)

LA wieder rein weil so haben ja nur die Autoren des Artikels darüber abgestimmt und das ist ja nicht der Sinn des LA. --TomK32 WR Digest 00:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt nicht! Wenn ich das richtig sehe, bin ich der Einzige der Autoren, der sich hier an der Diskussion beteiligt.... --ThomasMielke Talk 09:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Artikel wurde wahrscheinlich von Werbeagentur selbst gestartet, siehe http://companice.twoday.net/stories/912481. Schleichwerbung, deshalb löschen. -- Gebu 02:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren und habe mit der Agentur nichts zu tun. Ich hätte den Artikel auch selber gestartet, wenn mir nicht jemand zuvor gekommen wäre. Ich versuche dabei auch möglichst neutral zu bleiben und alle Aspekte zu beleuchten. --ThomasMielke Talk 09:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich kannte den Herrn bis eben nicht, keine Zeit und Lust, mir Werbung reinzuziehen. Dass wir hier auch noch die Marketinggags spiegeln halte ich für unsinnig. Vielleicht bei der Telecom einbauen, um aufzuzeigen wie bekloppt Werbung ist, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 03:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es ist gut, wenn die Wikipedia verlässliche Informationen über Personen enthält, egal ob real oder fiktiv. Und da das Interesse so groß ist (wenn auch "nur" Zeitgeist), hebt sich Chad Kroski durchaus von anderen fiktiven Personen aus der Werbung ab. --Jarlhelm 03:38, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich bin es noch einmal. Gerade habe ich etwas mehr nach fiktiven Personen in der Wikipedia umgesehen. Dabei habe ich gemerkt, dass sich diese nur so anhäufen. Die Kategorie „Wissenschaftlicher Witz“ ist voll von irgendwelchen falschen Bundestagsabgeordneten. Und bei deren Artikeln gibt lediglich ein kleines „fiktiv“ am Anfang und die Kategorie am Schluss Aufschluss darüber, dass sie nicht wirklich existieren. Sollten diese Personen auch noch so bedeutend sein, halte ich die Artikel dennoch für dringend überarbeitungsbedürftig (Schließlich soll die Wikipedia keine Sammlung Wissenschaftlicher Witze sein). Der Artikel Chad Kroski hingegen ist gut geschrieben und informiert den Leser sowohl über die wahren Hintergründe als auch über die erdichtete Biographie. Daher stimme ich umso überzeugter für Behalten. --Jarlhelm 04:33, 20. Aug 2005 (CEST)

löschen Das Problem ist nicht, ob fiktive oder reale Person. Das Problem ist, dass Wikipedia hier von Werbern offensichtlich ganz bewusst als Teil einer viralen Werbestratgeie instrumentalisiert wird. Von mir aus mag es Artikel über fiktive Werbeikonen wie Lurchi, den Melitta Mann oder Frau Tilli geben. Diese haben ihren Platz in der Werbegeschichte. Im Fall Chad Kroski wurde der Wikipedia-Artikel fast gleichzeitig mit dem Start der Kampagne angelegt. Ich persönlich möchte nicht, dass die To-do-Liste von Werbern demnächst so aussieht: "1. Kampagne ausdenken 2. Kampagne dem Kunden verkaufen 3. PR-Meldung an "Werben und verkaufen" schicken 4. Wikipedia-Eintrag über unseren tollen Spot verfassen." Macht euch klar, dass es ein Präzedenzfall ist. behalten Der Artikel hat sich inzwischen zu einer kritischen Dokumentation dieser Werbestrategie gewandelt gez. Andreas Rodenheber, werbeblogger.de

behalten - Hier werden ein paar Dinge vermischt. Die mangelnde Relevanz des Namens erhöht ein wenig die Anforderungen an den Artikel, wenn überhaupt. Die Person eben nicht als "Person", sondern als Element einer Werbekampagne zu erwähnen, hat insofern sogar einen werbefeindlichen Aspekt. Es ist übrigens noch zu bemerken, daß wir bei google auf Platz 2 beim Begriff sind. Soviel zum Geschäftsmodell, Leute auf den Sidekick aufmerksam zu machen. -- מישה 09:54, 20. Aug 2005 (CEST)

warum hat google was mit der Existenzberechtigung des Artikels zu tun? Lassen wir uns von denen etwa unseren Inhalt indirekt vorschreiben? --TomK32 WR Digest 13:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da sich die Manie um Chad Kroski stark entwickelt hat und es wahrscheinlich ist, dass er im Web als Kultfigur erhalten bleibt Der Bananenmann

Das hingegen wohl kaum :) Aber aus bereits genannten Gründen behalten. --Alaman 12:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn er in einem Jahr oder so immer noch am Leben ist darf er wieder rein, aber bis dahin sollte er draussen bleiben. Wir wollen schließlich dokumentieren und nicht selber an der PR mitarbeiten, oder? --TomK32 WR Digest 13:20, 20. Aug 2005 (CEST)

löschen Wenn der Artikel von der Agentur veröffentlicht wurde, fällt dies unter Schleichwerbung, die möchte ich hier nicht sehen. toertsche 13:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel in der gegenwärtigen Fassung hat nur noch wenig mit der ersten Version gemein. Der Rest ist Spekulation, wenn es um die Urheberschaft der ersten Version geht. Im übrigen finde ich diese Argumentation eher unbrauchbar. --מישה 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten - ^_^ 13:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen lass die Blogger bloggen und die Enzyklopädisten Lexikon Artikel schreiben! Das Selbe gilt für Schnitzelmitkartoffelsalat. Und das hat nichts mit google und finden oder nicht finden zu tun sondern damit, dass die Relevanz dieser freien Erfindungen äußerst zweifelhaft ist. TRAPATT-Diode hat 195 Treffer bei google so what? Jedenfalls ist das ein real existierendes Ding und nicht irgendein Hirngespinst. "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." (auch den restlichen Krempel hier lesen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) in diesem Sinne Behalten Aufgrund von Änderungen der Sachlage. Siehe Telkom und Löschbeauftragung von chadkroski.com durch T-Com --Paddy 14:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen - ich habe wirklich lange darüber nachgedacht, und bin eigentlich gegen zensur, aber ich glaube euch ist nicht bewusst, was ihr euch da einbrockt -- das ist nur der anfang einer "stealthmarketingwelle". das heisst, wie oben schonmal beschrieben -- es ist ein präzedenzfall wie "jamie kane" in der englishcne wikipedia. nüchtern betrachtet würde ich den beitrag auch aus formalen gründen löschen, weil der ursprüngliche beitrag von mitarbeitern des beworbenen unternehmens angelegt wurde -> werbung ... grz, ami of companice.)

Löschen - Wiki als Erfüllungsgehilfe für Werbestragegien von Marketing- und Werbefuzzis. Das kann doch wohl so nicht sein. Wenn überhaupt, dann als Beispiel in einem Artikel über die Methoden der Volksverdummung, 'zeihung Werbung einbauen. Morty 22:37, 20. Aug 2005 (CEST)

löschen wenn der Typ, von dem ich noch nie gehört habe, obwohl ich viel fernsehen gucke, mal irgendwann als der Prototyp irgendeines Marketingtyps gilt, dann mag er meintewegen wiederkommen. So reicht bis dato eine kurze Erwähnung bei der Telekom oder in irgendwelchen Marketingartikeln. Und mit Zeitgeschichte hat das IMHO nix zu tun. --Finanzer 02:00, 21. Aug 2005 (CEST)

behalten das fragen sich gewiss viele leute, ob es den gibt und wer es ist. und da es ja auch sin gewese um ihm gibt, : behalten Denisoliver 02:10, 21. Aug 2005 (CEST)

löschen TomK32 hat alles Wesentliche gesagt --Crux ふ 02:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, wo findet man den sonst objektive Informationen über solche Gestalten ? Und wer hier sucht, der hat erstens die Werbung eh schon gesehen und zweitens wohl auch ausreichend Verstand, das ganze entsprechend zu werten --Bahnmoeller 10:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, wie oben -- und wie soll man den ohne Fernseher die heise-Beiträge verstehen??-- Dzlabing 20:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten, gerade wenn der Eindruck erweckt wird, man könnte die reale Welt ergooglen. Inzwischen verschmelzen Fiktion und konstruierte Realität immer mehr, z.B. bei den sog. Reality-Shows und Reality-Soaps. Wenn es um Wissen geht, dann gehört auch das Wissen um solche Zusammenhänge dazu. Inzwischen hat die Telekom sowohl die fiktive Homepage als auch die Presseerklärung (wg. "Wartungsarbeiten") abgeschaltet. Es macht also Sinn, auch Artikel über solche Konstruktionen zu haben. --Grabert 12:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Ach du lieber Gott... Wenn das jetzt wenigstens einer wie Robert T-Online wäre... Aber der Typ steht als Autor auf einem Buchdeckel in einem Werbespot, einige Komiker erfinden im Netz die Story dazu, und schon ist die Relevanz gegeben?? Bloß löschen, sonst nimmt das in Zukunft Formen an. Owly K blablabla 12:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen, hier drängt sich der Verdacht auf, dass die Telekom (durch Strohmänner?) diesen Artikel manipuliert. So werden Links, die nicht zu Seiten der Telekom führen, konsequent gelöscht.

Löschen, Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Fiktive Person, langfristig uninteressant und auch noch Plattform für Telekom Werbung. Jeder einzelne Grund sollte für eine Löschung ausreichen. Eclipse 14:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Vielen der genannten Argumente kann ich leider nicht folgen. Denn diese müssten dazu führen, dass auch viele 1000 andere Artikel (z.B. Soap-Sternchen, Produkte von Unternehmen) in der Wikipedia gelöscht werden müssten. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass bei den meisten dieser Artikel eine Löschdiskussion nicht zur Löschung führen würde. Und werbend ist dieser Artikel sicher nicht. Dazu ist dieser IMHO ausreichend neutral und auch kritisch geschrieben. Auch wird nicht konkret das beworbene Produkt, bzw. die Dienstleitung genannt.--ThomasMielke Talk 15:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Um die anderen geht es hier aber nicht, hier geht es um den Artikel zu Chad Kroski und wenn du dir die Liste der Löschkandidaten ansiehst findest du bereits eine Menge Artikel zu Leuten die keine Sau kennt. Warum sind die eigentlich alle noch hier? Die warten bestimmt auf Chad... Wikipedia will nach eigenen Anspruch eine Enzyklopädie sein und nicht die "Gelben Seiten". Welche Bedeutung hat also die fiktive Person "Chad Kroski"? Wenn sich in 5 Jahren noch jemand daran erinnert kann man über einen Eintrag nachdenken. Sonst schreibe ich hier demnächst auch alle Schul- und Studienfreunde rein. Bei diesen Diskussionen hier bekommt ihr die Löschanträge für die dann auch nicht mehr durch. 62.117.24.224 21:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie will aber möglichst umfassendes Wissen bieten und das neutral und sofern möglich auch unter Berücksichtigung aller kritischen Aspekte und Sichtweisen. Und dabei will die Wikipedia auch möglichst aktuell und schnell sein, was sicher als einer der größten Vorteile gegenüber den klassischen Varianten als Buch oder CD-ROM zu sehen ist. Warum soll eine fiktive Person Namens Chad Kroski nicht auch dazu gehören? Außerdem geht es in diesem Artikel ja nicht vorrangig um die Person oder die beworbenen Artikel, sondern eigentlich eher um das Eigenleben und ein Beispiel für mögliche Werbestrategien. Genauso interessant ist im übrigen doch auch, wie kontrovers und ausführlich mittlerweile hier darüber diskutiert wird. --ThomasMielke Talk 21:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Was du beschreibst ist eine Suchmaschine, keine Enzyklopädie. Wikipedia kann keine Suchmaschine ersetzen. Oder um es mal hart zu formulieren: Ist dein ultimatives ziel, das eine google Suche nach jedem Mist einen Wikipedia Artikel als ersten Hit bringt? Wenn es nicht vorrangig um die Person geht, dann sollte diese Absurdität zu der sich das hier entwickelt unter Marketing als Beispiel gelistet werden. Ich will nicht das die Wikipedia zu einer Suchmaschine über Computerspielcharaktere, fiktive Personen und Herr der Ringe Königreiche verkommt. Das mag alles Prima Nerdfutter sein aber solange es hier um eine Enzyklopädie geht hat das nicht viel hier drinnen zu suchen. Eclipse 20:00, 22. Aug 2005 (CEST)

@Anonymous: Mir ist vollkommen klar, dass die Wikipedia keine Suchmaschine ist und natürlich auch keine werden soll. Mir ist auch das Ranking bei Google (insbesondere was diesen Artikel betrifft) ziemlich egal. Aber eben der Unterschied zwischen dem Artikel hier und den Suchergebnissen bei Google ist genau das, was doch wichtig ist: Bei Google finde ich jede Menge Behauptungen über Kroski, die aber jemandem, der wissen will, wer oder was "Chad Kroski" ist, idR nicht weiterhelfen. Der Artikel hier versucht aber möglichst neutral Klarheit zu bringen. Auch über die Hintergründe. Und gerade das ist doch erst das Interessante! Letzteres gilt übrigens für SEHR SEHR viele Lemmas und macht -so finde ich- den Reiz Wikipedia aus. Wir wollen ja nicht den Brockhaus oder die Britannica kopieren sondern eigentlich etwas viel Umfassenderes schaffen. Abgesehen davon geht der Artikel in der jetzigen Form vom Informationsgehalt bereits weit über das vieler anderer Artikel der Wikipedia hinaus. --ThomasMielke Talk 19:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Wen wird Chad kroski in drei Jahren noch interessieren? Hängt die Latte für Artikel doch bitte nicht so tief. Sonst kommt bald der verrückte Frosch von Jamba gepuscht oder Tweety das Kücken in eigenen Artikeln daher. Ich traue mich schon gar nicht mal zu überprüfen ob es die beiden nicht schon gibt. Eclipse 20:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Das wird wohl keiner wissen, was in drei Jahren ist. Den Crazy Frog gibts übrigens schon..... --ThomasMielke Talk 20:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber nur ein kurzer Hinweis auf die Werbekampange der Telekom, den Rest löschen.

Unbedingt LÖSCHEN Die Wikipedia ist doch keine Werbeplattform für Großunternehmen, genauso wenig ein Sprachrohr für Wichtigtuer. Also weg mit diesem lächerlichen Artikel!!!! gez. Chad Kroski

Und deshalb betreibst Du in diesem Artikel dauernd Vandalismus? --ThomasMielke Talk 22:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Irrtum mein lieber ThomasMielke ,ich habe den Artikel hier ins Leben gerufen. gez. Chad Kroski

Ich freu mich für Dich....... --ThomasMielke Talk 13:14, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten! Die Wikipedia ist ein Wissenspeicher. Chad Kroski ist etwas, was jemanden interessieren könnte, ein MacGuffin. Der Begriff (Name) wurde zwar von der Werbung geschaffen, erhält jedoch eine gewisse gesellschaftliche Relvanz, da der Name interesse weckt, da in der Werbung nie geklärt wird, was Chad Kroski für Bücher macht. Da er freilich keinerlei Bücher schreibt (weil es ihn ja garnicht gibt) googelt man sich auf die Wikipedia und bekommt erklärt, was genau es mit Chad aufsich hat. Und genau das ist die Aufgabe der Wikipedia. Fehlt dieser Artikel, könnte durch all die Blogs mit erfundenen Geschichten über Chad ein falsches Bild entstehen. Wenn sich die Wikipedianer an der Werbung im Artikel stört, kann aus den Namensnennungen von T-Mobile einfach "ein grosser Mobilfunkanbieter" werden, wobei dadurch der Informationsgehalt wieder sinkt. Zumal Google mittlerweile mehr als 83.000 Seiten zu "Chad Kroski" findet und es in der Wikipedia Artikel zu weitaus unbedeutenderen Themen gibt (und diese Artikel nicht in Frage gestellt werden (was auch gut ist))--Ecliptica 01:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist zwar auch eine Plattform des Zeitgeists, aber selbst diese Hürde hat Herr Kroski noch nicht erreicht. Noch ist er nur der Aufhänger eines Werbespots. Wenn er die Relevanz eines Herrn Mannheimer, einer Clementine oder ähnlich bedeutender Gestalten des Werbefernsehens erreichen sollte, kann man über eine Einstellung noch einmal nachdenken. Aber nicht während der laufenden Kampagne. Löschen, wir machen uns zum Vehikel der Werbeindustrie. --Doclecter 05:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Info: Die Telekom hat unter der Domain chadkroski.de inzwischen eine ganz normale Produktseite zu web'n walk eingestellt. Die "Autorenseite" wurde entfernt. Andreas Rodenheber

behalten Es geht nicht darum obs eine Werbeplattform oder nicht ist, sondern es geht darum, das durch die Werbespots ein Interesse an der Person erzeugt wird..... wenn ich wissen will wer jemand ist, schau ich halt in die Wikipedia......Und das die Links zu nicht Telekomseiten gelöscht werden, hat damit zu tun, das die wikipedia keine SEO ist, sondern informieren will.....--Dachris 12:51, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen Wehret den Anfängen. thSo

löschen Auch fiktive Personen sollten eine gewisse Relevanz aufweisen. Diese lächerliche Werbung ist in spätestens zwei Monaten wieder vergessen. So etwas kann man nun wahrlich nicht mit einem Jakob_M._Mierscheid o.ä. vergleichen. --- Kju 15:12, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten Das Phaenomen Chad Kroski existiert bereits laenger als 2 Monate, haette es den Wikipedia Eintrag nicht gegeben, waere ich heute noch unsicher, ob es sich da um einen realen Kuenstler oder eine fiktive Person handelt. ZaphodB der zu faul ist sich an seinen Account zu erinnern. Mon Aug 22 20:13:35 CEST 2005

behaltenDer Artikel ist gut geschrieben und zeigt jedem wer bzw.was Chad Kroski "wirklich ist", ausserdem auch ein super beispiel für dafür wie sich stories verselstständigen.

Behalten Hab auch erst aus Wikipedia erfahren, was eigentlich dahinter steckt (nach Lesen des Heise-Artikels). -- Benutzer:wolfii

Behalten Mit der T-Mobile Anwaelte-Aktion duerften wir an dieser Sache noch viel Spass haben. Ob es nur eine kurzfristige Aktion ist, wird wohl erst in einem Jahr zu entscheiden sein. Hppl 21:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel ist gut geschrieben, er beantwortet eine Frage, die sich in diesen Tagen viele stellen und zeigt deutlich, wo sich ein Online-Lexikon von der gedruckten Konkurrenz abhebt. Wenn Chad Kroski in einem Jahr oder zwei keine Relevanz mehr hat, kann man ihn immer noch wieder löschen. Derzeit aber hat er sie. H005 23:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten Als ich den Spot das erste mal gesehen hab, war mein erster Gedanke: "mein Gott ist die doof, was googled die und schaut nicht direkt bei Wikipedia nach". Ich denke, da Wikipedia bisher so ziemlich alle meine Fragen beantwortet hat, sollte es auch so bleiben. --85.212.15.254 02:08, 23. Aug 2005 (CEST) Behalten Die WikiPedia war der schnellste Weg ueber Chad zu lesen. Bin nicht in D und habe daher den Spot nicht gesehen. Vor den Loeschantraegen war es interessant weil es ein Medienphaenomen war, nachher weil es vom Urheberrechtlichen Standpunkt auch interessant ist. In jedem Fall: Behanlten.

Behalten T-Com ist gerade dabei, die Welt so umzugestalten, wie es ihren Werbestrategen in den Sinn kommt. Dass es bei Chad Kroski um eine für die Werbespots erfundene Person handelt, ist für den Zuschauer durch reines Raten nicht herauszufinden. Eine neutrale Quelle ist gefragt. Yanestra 10:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Genügend Argumente sind bei meinen Vorrednern zu finden. Jensre 10:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wenigstens, bis die Aufregung um diese 'Person' vergangen ist. URS 10:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wenn ich den Werbespot gesehen habe und mich über Kroski informieren will schaue ich zuerst in Wikipedia. --Skyblade 11:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es ist genauso ein Fiktiver Name oder begriff wie die Hommingberger Gepardenforelle und über die gibt es auch einen Artikel. Außerdem weis man ja nicht was in Zukunft aus diesem Namen wird. --lateiner 13:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wenn ich hier nichts finde, finde ich es nirgendwo... Michael Tillner

Behalten, Die Nutzung virtueller Berühmtheiten als Werbeträger wird hier am Beispiel anschaulich. Durch den Kontrollverlusst der Telekom über die Infos im Web, gewinnt CK zusätzlich an Bedeutung. - tuergeist

Behalten! Auf der Suche nahc dem Autor stolperte ich über diese Seite, wurde aufgeklärt und bin dankbar!

behalten Es gibt genug Verwirrung im Internet über das Thema, wikipedia sollte da definitiv aufklären. Hätte ich zu CK hier nichts gefunden, wär' ich mir immer noch nicht sicher, ob das ganze fiktiv oder nicht ist. Das ist nämlich der Clou - das ist nicht so offensichtlich! Das kann man zwar mit einen Moment konzentriertem Nachdenken merken, dass CK nicht echt sein kann, aber wenn man sich vor dieser Erkenntnis im Internet informieren wollte, ist das ganze schon wieder ad absurdum geführt, und man ist sich nicht mehr sicher. Also, kurz gefasst: Es ist dem Suchenden nicht offensichtlich, dass CK fiktiv ist. Deshalb finde ich passt das Gegenargument "ist eine fiktive Person" zur Löschung nicht. Außerdem, falls das Ganze wirklich nicht langlebig sein sollte, werden wir das glaube ich schon merken, also selbst da würde ich zumindest eine Löschung erst in eventueller Zukunft vorschlagen. - pinkgothic (von en.wiki)

Löschen. Sjoehest 20:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Ist nur ein Kurzzeithype. Die Story mit der Abmahnung mag was für Wikinews sein, in einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. --Zinnmann d 20:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Fiktive Personen (auch aus der Werbung) können ja durchaus real werden - ich denke da an Herrn Kaiser von der HM, Klementine aus der Ariel-Werbung, Frau Antje, Marie-Luise Haase (Dr.Oetker-Versuchsküche, einer meiner all time favourites) und selbst das HB-Männchen. Bei Kroski finde ich allerdings, dass sich erst noch herausstellen muss, ob er solch ein "Klassiker mit Langzeitwirkung" wird (Relevanz-Frage). Andererseits ist der Artikel informativ, ja, liebevoll gemacht. Deshalb schweren Herzens für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen Der größste Teil ist doch eh von den Telekom-Seiten übernommen. La La La Lasst Euch nicht verarschen. Wehrt Euch gegen Manipulationen der Werbe-Industrie, wacht auf, schaltet die Fernseher und Computer ab und fangt endlich an das wahre Leben zu leben. Nieder mit dem Konsum-Terror boycottiert die Telekom und all die anderen Schwarzen Schafe. Fangt endlich an zu denken und sagt es weiter: Euren Verwandten, Bekannten und euren Freunden.

Computer abschalten??? Wie soll ich denn dann Löschdiskussionen führen? So'n Quatsch! ;-) --jpp ?! 13:24, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wird gesucht. Artikel bietet entsprechende Informationen. --Avatar 12:55, 24. Aug 2005 (CEST)

behalten, zumindest noch für den Zeitraum, indem diese Telekom-Werbung läuft. Denn immerhin werde nicht nur ich mir gedacht haben, "von dem habe ich noch nie etwas gehört, wer ist das?". Jetzt hab ich endlich mal nachgeschaut, und zum Glück gleich die Wahrheit über ihn heraus gefunden. Also, auf jeden Fall noch nicht löschen

Behalten, Chad ist mittlerweile in ganz Österreich und Deutschland bekannt, egal ob er fiktiv ist oder echt. Schließlich finden sich ja auch Schauspieler.

Jetzt löschen, in einem Jahr noch mal sehen, ob jemand den Namen noch kennt. --Pjacobi 15:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Eine Löschung würde nur mal wieder die Humorlosigkeit dieser trockenen Enzyklopädie unterstreichen.

Löschen! Dass Lara Croft ihren Platz in WP findet, ist angemessen als Spiel- und Filmfigur. Aber eine Werbefigur in WP? Nein. Sonst müssen wir hier A**els Helene und das HB Männchen mit aufnehmen Goodgirl18:09 24. Aug 2005

Behalten. Auch wenn es sich um eine Werbekampagne handelt, haben sicherlich schon viele Internetnutzer -- mich eingeschlossen -- nach Chad Kroski gesucht. Auch in der Wikipedia. Anfangs -- als der Spot gerade neu war -- konnte man dazu kaum etwas finden. Der Hinweis, dass es sich um eine fiktive Person handelt, hätte mir bereits ausgereicht. Außerdem finde ich, dass gerade der ganze "Rummel", der sich derzeit rund um Chad Kroski im Internet abspielt, Erwähnung finden sollte. Also vorerst behalten. --screened 08:08 25. Aug 2005

Behalten. Wertvolle Auseinandersetzung mit Marketingstrategien. Wichtiges Show-Case. --helge 14:30, 25. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. schließlich ist er eine schöne case-study für marketing. vielleicht sollte er als referenz zu begriffen wie "virus-marketing" oder "guerilla-marketing", wenn's die beiden hier schon gibt dienen. Jedenfall ist es ein gut dokumentiertes beispiel wie man es nicht macht. T-mob hat sich damit wohl kaum einen gefallen getan, und der artikel kann folglich auch so nicht als schleichwerbung gelten.

• Löschen! Wikipedia sollte keine Werbung für TMO machen!

• Behalten Also ich bin auf jeden Fall für behalten. Sowas darf zukünftigen Lesern nicht vorenthalten werden. Eine Storry mit geschichtlichem Wert!!

• Behalten! Wikipedia sollte weiter Werbung für TMO machen! (Recht auf freie Meinungsäußerung §§ Grundgesetz Art. 5 Abs.1 )

• Behalten. Das ist doch ein prima Negativ-Beispiel für virales Marketing mit kleingeistiger PR-Denke gepaart mit einer gehörigen Portion Schiss vor der eigenen Courage. Da hätte man mehr draus machen können, aber die Werbeagentur hat vor dem Kunden gekniffen. Ich bin der Meinung, der Artikel sollte bestehen bleiben und einen Fokus auf virales Marketing bekommen. -- Mahei

• Behalten: dieser Eintrag stört doch nicht, wenn er bestehen bleibt. Man könnte ihn auch in einem Artikel referenzieren, der die Web- oder Werbekultur in einem größeren Umfeld darstellt.

• Behalten. Ich finde, dass es wichtig ist, etwas vom Zeitgeist für später einzufrieren.

Behalten an dem Beispiel wird doch deutlich, was an den Werbeaussagen dran ist: 

Alles Lug und Trug. Ich dachte zuerst auch , dass es diesen Typ gibt, bis ich mich beim googlen vom Gegenteil überzeugt habe. Ist Google auch am Spot beteiligt oder verklagen die bald die Telekom? Auf jeden Fall ein prima Beispiel für KUNDENVERARSCHUNG

• Behalten Der vielumstrittene Eintrag muss beibehalten werden! Nicht um die Werbecampagne von TMO zu fördern, sondern um die Menschen aufzuklären! Jeder Mensch sollte das Recht haben zu erfahren wer Chad Kroski ist und warum soviel Trubel um ihn gemacht wird. Die Wahrheit darf nicht verschwiegen werden!

• Behalten - Wer hat meinen Beitrag gelöscht? Also nochmal: Ich bin der inoffizielle Flatus Weltmeister und möchte auch bei Wiki-pedo genannt werden. Wer schreibt einen Artikel über mich ? Bitte tragt Euch hier ein. Also ``behalten´´

• Auszug aus einem Artikel in der Frankfurter Rundschau vom 26. August 2005 aus einem Artikel über Chad Kroski: In der Wikipedia wird gerade heftig über den Löschantrag für den Chad-Kroski-Artikel in der Enzyklopädie diskutiert. Benutzer vermuten, dass der Artikel als Werbung verfasst wurde. Allerdings fanden die meisten erst durch eben diesen Artikel heraus, dass Chad Kroski nichts weiter als eine Werbefigur ist. Zumindest bringt der Artikel die WP in die Presse.--Gunter Krebs Δ 12:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Da sind sie nicht die einzigen. Siehe http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=Chad+Kroski+Wikipedia Auf der wievielten Meta-Ebene dieser Diskussion befinden wir uns jetzt eigentlich? Behalten. --jpp ?! 15:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten Es ist ganz einfach Kult diesen Namen zu kennen und egal ob er fiktiv oder real ist, auch ein Lexikon sollte sich der Zeit anpassen. Wenn Chad Kroski nicht drinn stehen darf, dürfte es William Shakespearec auch nicht, denn es gab ihn nicht. Dante Allighieri war Shakespeare und dafür gibt es auch Hinweise. Also was bitte soll das mit dem Löschen? Ein Lexikon ist ein Nachschlagewerk für Begriffe oder Personen oder Dinge, die man nicht kennt. Und Wissen setzt sich nunmal nicht nur aus realen dingen zusammen, sonst dürfte man auch keine Sagen hineinschreiben!

Inzwischen sicher keine Werbung mehr, kann daher bleiben. Perrak  (Diskussion) 23:44:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein How To für Hobbyköche. --ahz 20:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Das nun nicht, ist aber so bekannt und lecker. Behalten --Anton-Josef 20:20, 19. Aug 2005 (CEST)

• behalten - aus dem Namen erschließt sich das Gericht nicht und es ist international verbreitet, hab mal noch einen Satz dazugeschrieben. -- Ralf 20:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Und es lässt sich auch ohne Kochanleitung erklären. Jetzt behalten --Exxu 20:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Ein durch aus erklärenswertes Lemma. --ThomasMielke Talk 20:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, auch nicht in der ersten Fassung. Rainer ... 20:53, 19. Aug 2005 (CEST)

ack.schnellbehalten.--Poupou l'quourouce 20:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, der Inhalt hat sich von einem Kochrezept zu einem Artikel gewandelt. --ahz 21:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Wo kommen wir das denn sonst noch mit der Wikipedia hin?

Fast leere Kategorie. Völlig überflüssig, die Oberkategorie ist auch bei Auflösung all dieser nicht voll. --DaTroll 20:41, 19. Aug 2005 (CEST)

• Bei der Kategorie:Faröer Tanz mußt Du höllisch aufpassen, die "gehört" scheinbar einem Unikum der WP (wurde mir zumindest im Rahmen eines LA zum Themenkompex Faröer mitgeteilt)... --Zollwurf 21:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorisierung der Tanz-Artikel wird derzeit auf der Disk.seite des Portal Tanz diskutiert. Siehe auch Wikipedia:Tanzkategorien. Solange diese Diskussion nicht abgeschlossen ist, halte ich es nicht für zielführend, zu einzelnen Tanz-Kategorien Löschanträge zu stellen. Einstweilen Behalten --Carlo Cravallo 21:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann sollte der LA hier auch solange ausgesetzt werden, vielleicht dauert die Diskussion dort länger als die Löschfrist. --Grabert 23:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Zitat von Benutzer:Berglyra aus der Diskussion auf dem Portal: "So, ich habe es alles einsortiert." Dann werden die Kategorien also nicht voller und können weg. Da ihre Kategorisierung IMHO prinzipiell sinnvoll ist, nur eben unbedarft angelegt, kommt dann halt fast alles eine Kategorie rüber. Ich sehe ansonsten keine große Disku auf dem Portal, entsprechend kann auch keinen Wartegrund. --DaTroll 21:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich frage da nochmal an, wenn die wirklich geleert werden lassen sich die Kategorien auch schnelllöschen. Perrak  (Diskussion) 00:30:52, 27. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 21:08:17, 28. Aug 2005 (CEST)

Nonsense, daher sofort zu löschen Mona 19.08.2005 20:50 CEST

Hallo Mona, oder auch Anonymous: dafür gibt es den Baustein {{löschen}} und man sieht es hier gern, wenn ein Diskussionsbeitrag mit --~~~~ abgeschlossen wird. Dadurch entsteht sowas, wie Deine Nutzerkennung. per SLA erledigt --Exxu 21:05, 19. Aug 2005 (CEST)

sla für Tobias Hübner??? Wie konnte der denn durchgehen? Heute Nachmittag waren noch Quellen und Literatur angegeben. Löschdiskussion übrigens am 18. August - Ralf G. 00:35, 20. Aug 2005 (CEST)

War mein Fehler. Versionsgeschichte nicht beachtet --Exxu 10:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ging inzwischen auch noch anderen so ;-) [11]. SLA für klassischen Nicht-Stub ("...lebte und starb") ist ja auch zu verführerisch. - Ralf G. 10:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Rechtes Geschwafel, das außerdem nach von irgendwo kopiert ausschaut. --ahz 21:19, 19. Aug 2005 (CEST)

URV-Verdacht drängt sich auch mir auf. Davon völlig unabhängig: auf jeden Fall löschen. -- Mastad

Das ist ja schrecklich! Löschen! --Magadan  ?! 22:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig vom braunen Inhalt ist die Form dieses Artikels eine Unverschämtheit, da möchte nur wieder mal jemand möglichst viel Publicity abkriegen, dennoch ist zu überlegen, ob das Lemma an sich nicht nötig wäre, mit neuem Inhalt versteht sich. neutral --Historyk 22:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz dieses sauberen Herren: [12] --Historyk 23:09, 19. Aug 2005 (CEST)

hierhin kopiert von weiter unten, wurde unter neuer Überschrift eingestellt

Der Beitrag über diesen bedeutenden Publizisten wurde speziell für Wikipedia verfaßt und bei der Erfassung (vorher) in WORD formatiert. Warum dies eine Urheberrechtsverletzung nahelegen soll, bleibt wohl das Geheimnis dessen, der es behauptet. Mit der politischen Ausrichtung des im Beitrag vorgestellen Autors muß man nicht übereinstimmen, auch die Diktion des Porträttextes muß nicht gefallen. Jedoch: "Niemand darf wegen seiner politischen Anschauungen benachteiligt werden", heißt es im Grundgesetz (Artikel 3 Abs. 3). Das sollte doch wohl auch für Wikipedia gelten. Der Beitrag soll bleiben.

Es wäre nett, wenn du auch unterschreibst. Und das Grundgesetz gilt nicht unmittelbar für alle. Ich wähle und spende auch nicht für Leute, die ich nicht abkann - auch wenn die dadurch benachteiligt werden. Im Übrigen wird URV hier nicht diskutiert. --Bahnmoeller 22:59, 19. Aug 2005 (CEST)

/hierhin kopiert --schlendrian schreib mal! 23:15, 19. Aug 2005 (CEST) und nochmal nachgetragen, da verschwunden --schlendrian schreib mal! 23:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Anyway: In dieser Form isses offensichtlich POV und kann gelöscht werden. Ob der Typ relevant ist, mag ich nicht beurteilen. --Scherben 23:18, 19. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form weder zu lesen noch zu verstehen (jedenfalls fuer mich, der ich nicht aus der Gegend mit den schlauen Menschen stamme). Sieben Tage, um einen Artikel draus zu machen, aus dem dann die etwaige Relevanz zu erkennen ist.--62.214.180.79 13:44, 20. Aug 2005 (CEST)

LÖSCHEN, da Relevanz künstlich aufgeblasen, unsachlich und überbewertet. Der Denker wird zu ausführlich und nahezu hymnisch präsentiert (opus magnum etc.)--Coolgretchen 15:22, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

LÖSCHEN Bedeutung der Person und Artikellänge stehen in keinem Verhältnis. Die Formattierung ist grausam. Sieht wirklich aus wie ein cut & paste Job. 62.117.26.252 19:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Von den Empfehlungen für eine Löschung des Artikels über Josef Schüßlburner sind der Beitrag von Coolgretchen und der danach meines Erachtens die einzigen, die einer Diskussion würdig sind. Die anderen sind einfach nur polemisch oder enthalten gar keine ernsthaft begründeten Vorwürfe; da ist allzu offensichtlich, daß den Verfassern einfach nur die Nase des Autors Schüßlburner nicht paßt. Im übrigen wäre es eine unfreiwillige Bestätigung von Schüßlburners Thesen über unser Meinungsklima, wenn aufgrund solcher unqualifizierten Anwürfe der Beitrag gestrichen würde. Über Coolgretchens Meinung, daß Schüßlburner in dem Artikel überbewertet werde, läßt sich indes streiten, wobei ich die Gepflogenheiten bei Wikipedia noch zu wenig kennen, um beurteilen zu können, ob Überbewertung eines Artikelgegenstandes bereits ein Löschungsgrund ist. Darauf kommt es hier indes auch gar nicht an, denn meiner Meinung nach, ist die Relevanz Schüßlburners noch höher, als es in dem Artikel zum Ausdruck kommt.

Der Beitrag kapriziert sich nämlich im Wesentlichen auf Schüßlburners Rolle als "Hauptkritiker des Verfassungsschutzes", während meiner Meinung nach seine Bedeutung mindestens ebenbürtig in seinen Schriften zu außenpolitischen, europapolitischen, geopolitischen und anderen verfassungsjuristischen Themen begründet liegt. Seine Beiträge etwa zu Japan, Indien und der Türkei oder über die außenpolitische Lehre des Inders Kautilya haben allerhöchstes Niveau und zeichnen sich durch eine - offensichtlich juristisch geschulte - Präzision und Sachlichkeit aus. Der Mann hat wirklich etwas zu sagen! Ich frage mich, wie man es neben einer Karriere als Verwaltungsjurist zu so einer stupenden Gelehrsamkeit bringen kann. Wäre er Professor - intellektuell steckt er die meisten in die Tasche -, würde keiner an der Bezeichnung "opus magnum" für sein gut 800 Seiten starkes interdisziplinäres Werk "Demokratie-Sonderweg Bundesrepublik - Analyse der Herrschaftsordnung in Deutschland" Anstoß nehmen.

Allerdings ist Schüßlburner, da nicht main stream, noch ziemlich unbekannt, so daß Coolgretchens Auffassung, daß Schüßlburner zu ausführlich präsentiert wird, nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Aber wer bestimmt eigentlich, was relevant ist? Wenn nur jemandem ein langer Artikel gewidmet werden darf, wenn er bereits berühmt ist, wozu dann Wikipedia? Dann kann man ja auch im Brockhaus nachblättern oder die Talk Show von Susanne Christiansen anschauen. Der Wert von Wikipedia liegt doch, finde ich, auch gerade darin, daß Dinge erklärt und ausführlich dargestellt werden, die von der herrschenden Lehre eher stiefmütterlich behandelt werden. Ich bin übrigens über den Wikipedia-Artikel zur Zeitschrift "Criticon" zu dem Eintrag über Schüßlburner gelangt und habe mich gerade sehr gefreut, daß jemand dieses Lemma im Criticon-Artikel mit Inhalt gefüllt hat. Also: Relevanz ist gegeben.

Bleibt noch Coolgretchens Vorwurf, der Artikel sei unsachlich. In der Tat läßt der Artikel Distanz zu seinem Gegenstand vermissen, und hier könnte der Autor vielleicht wirklich noch einmal nachbessern. Die Bezeichnung "opus magnum" könnte von mir aus schon deshalb gestrichen werden, weil ich hoffe, daß dies nicht Schüßlburners letztes Buch von diesem Format bleiben wird. Auch die "totalitäre" PDS-Fraktion ist ein bißchen dick aufgetragen. Muß das sein? Und ein Operieren mit Begriffen wie "rechts" und "links" finde ich auch etwas unglücklich, da sich ein hochkarätiger Freidenker wie Schüßlburner in dieses Schema gar nicht einordnen läßt. (Soweit ich weiß, hat er in Bayern sogar eine sozialdemokratische Vergangenheit, d.h. er ist von Hause aus renitent :-) und läuft nicht mit der Masse.). Mein Vorschlag an den Autor: Kürzen Sie ein wenig den ersten Absatz mit den Streitereien um die Person Schüßlburner - wen interessiert das schon, wessen sich Schüßlburner nach Meinung eines "linksextremen" Blattes berühmen darf -, und widmen Sie lieber noch einige Absätze einer rein sachlichen, zusammenfassenden Wiedergabe von Schüßlburners Thesen zu außen- und geopolitischen Fragen. Eine Sache, die ich zum Beispiel aus einem seiner Aufsätze gelernt habe und die von größter Tragweite ist, ist die Erkenntnis, daß die USA und China - ganz im Gegensatz zu der überwältigend herrschenden Meinung - im 21. Jahrhundert eher Verbündete als Gegner sein werden, was Schüßlburner stringent herleitet. Wenn das keine Relevanz hat, was dann?

BITTE NICHT LÖSCHEN!

So, jetzt bin ich angemeldet. (Muß mich hier erst einmal zurecht finden.)

--Benutzer:Theodor B.

Ohne Unterschrift zählt eh nicht... Selbstdarstellung, scheussliche Formatierung (nämlich gar keine), Werbung und so weiter -> ab in die Tonne --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne Schlüßburner nicht, er scheint aber ausreichend wichtig für eine Erwähnung in der Wikipedia zu sein. Das ganze liest sich eher wie eine Werbebroschüre für Herrn Schüßlburner. Der NPOV ist meiner Meinung anch nicht gewahrt. Schön wäre hier z.B. ein Lebenslauf. Die Liste der Zeitschriftenveröffentlichungen liessen sich meiner Meinung nach besser mit einigen Sätzen beschreiben anstatt eine Liste mit 23 Zeitschriftenaufsätzen die überwiegend aus nur einer Zeitschrift (dem Criticón) stammen anzuführen. Daher meine Meinung: gründlich überarbeiten aber nicht löschen.--Bejo 12:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Nach Jonas Purtschert ist die Masseinheit Jonas benannt ← Glaub ich nicht. --Magadan  ?! 21:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Fake. Benutzer stellten noch anderen Unsinn ein. SLA gestellt. -- Mastad 21:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Das junge Talent sollte doch noch etwas warten, vielleicht wird sie einmal bekannt. --ahz 21:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Schön ist der "Uhrwurmtext" :-) löschen --ThomasMielke Talk 21:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Immerhin hat sie den Talentwettbewerb des Happy Family Festes Langenhagen mit ihrem Titel Erdbeereis gewonnen und daraufhin folgen 2 Zeitungsberichte und ein Bericht auf Sat1. ;-) Herzlichen Glückwunsch! Löschen. --TMFS 00:09, 20. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 03:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen Michelle Wer? Unbekannt und unbedeutend, da können wor gleich ein Liste der Schützenkönige Edersleben veröffentlichen. Eclipse 15:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Ein "ehemaliger Sportler" und "Musiker" (Jahrgang 1983), der sich nun entschlossen hat, Verfahrenstechnik zu studieren. Da wünsche ich viel Erfolg. --Magadan  ?! 21:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich auch. Löschen. --Scherben 22:10, 19. Aug 2005 (CEST)

beschäftigte er sich mit kleineren Musikprojekten ("Se 4 Zwähgs") welche jedoch, mit guten Grund, unbekannt blieben - Humbug in reinster Form. Auch wen ihr mich erschlagt, den Artikel lösche ich nun direkt. -- tsor 22:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich danke Dir. --Magadan  ?! 22:58, 19. Aug 2005 (CEST)

www.monkey-wrench.de

Katastrophale Qualität, wikipedia ist keine Datenbank, aber vielleicht findet sich ja jemand mit Ahnung von Motorrädern der ihn retten kann.--Kiffahh 21:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. zusammen mit Suzuki GSXR -- Mastad 21:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist so grottenwenig/schlecht und schreibfehlerhaft - ich habe SLA gestellt. --Bahnmoeller 21:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Done (beide). Perrak (Diskussion) 21:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Und schon ist er wieder da... Zweiter Löschantrag in wenigen Minuten - diesmal Werbung Wer hat Lust die Fakten rauszufiltern ? --Bahnmoeller 22:05, 19. Aug 2005 (CEST)

War eine URV (gleich 25 Google-Treffer), ich hab's nochmal gelöscht.--Magadan  ?! 22:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz fragwürdig. Auch wenn der Film eine beachtliche Zahl an Razzie-Nominierungen erreichen konnte. -- Mastad 21:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Von ihm ist z.Z. nichts mehr zu hören - das spricht für die fehlende Relevanz schon heute...--Bahnmoeller 21:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Von mangelnder Relevanz ist bei 74.000 Google-TReffern wohl nicht auszugehen. Aber es handelt sich um eine falschen Stub. Mit keinem Wort wird erklärt, wer oder was Herr Guarini ist. -- Toolittle 23:54, 19. Aug 2005 (CEST)

das muß noch lange nicht auf Relevanz für eine Enzyklopädie schließen lassen. -- Mastad 00:03, 20. Aug 2005 (CEST)

diese 2 Sätze hätten auch hinter seinem Namen in American Idol Platz, viel steht da nämlich nicht. ALs Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 03:35, 20. Aug 2005 (CEST)

Dieser Flop gehört gelöscht--Coolgretchen 15:23, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

• Vielleicht könnten wir uns bei Löschdiskussionen auf die Beachtung der Wikipedia:Relevanzkriterien einigen. Guarini erreichte mit seinem Album immerhin Platz 20 der Billboard-Charts und hat seinen eigenen Artikel bei http://www.allmusic.com -- Triebtäter 15:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Link auf diese kommerzielle Seite untermauert nicht die Relevanz. Der Junge ist out und gehört somit nicht in eine Enzyklopädie, daher bleibe ich bei löschen--Coolgretchen 15:16, 21. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten da er zweiter beim American Idol wurde.--Louie † 18:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Mehr Verständnis für Popkultur bitte. In der englischen Wikipedia hat JEDER American Idol-Finalist einen Artikel, egal ob er überhaupt ne Platte gemacht hat. Und Herr Guarini hatte immerhin nen Top 20-Hit. Und Großes wird kommen, raunt die englische WP: Guarini is currently working on a jazz album, and continues to act with roles in independent film projects such as The Unknown: Frankie The Squirrel and a short film, Tilt-a-Whirl, for the Dances With Films Film Festival. Rettet das Eichhörnchen, deshalb behalten. --Bärski 01:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Die zwei entscheidenden Schlüsselworte sind: englishe Wikipedia und American Idol. Dann musst du auch alle anderen Finalisten weltweit in die Wikipedia lassen. Ich freue mich schon auf den Daniel Kübelböck aus Togo. Da bleibt aber kein Platz mehr für Leute die wirklich Talent haben. Eclipse 09:24, 23. Aug 2005 (CEST)

ich bin auch für behalten und zwar aus den genannten gründen. --slg 19:44, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen Kennt niemand und das wird wohl auch so bleiben. Seine 15 Minuten Ruhm sind vorbei. Castingshowteilnahme + geflopptes Album sind keine Leistungen die ihn für die Wikipedia qualifizieren würden. Sonst wirbt die Plattenfirma für sein nächstes Album noch mit: "In Deutschland schon ein Star" Eclipse 09:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum nicht relevant, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 00:13:08, 27. Aug 2005 (CEST)
Okay, man hat mich überzeugt, ich stelle den Artikel wieder her. Perrak  (Diskussion) 01:18:45, 29. Aug 2005 (CEST)

in den Artikel wurde als Ergebnis der QS ein LA eingetragen, dieser jedoch nicht hier vermerkt! Relevanz des Artikels ist fraglich, da jede freiwillige Feuerwehr ihre Fahrzeuge, ihre Ausrüstung, ihre Organisation und besonders ihre schwere Geschichte hat. Ggf. wäre diesbezüglich (allerdings an anderer Stelle) eine Grundsatzdiskussion notwendig, in welcher geklärt wird, ob solche Artikel generell wikipediawürdig sind (auch Freiwillige Feuerwehr Sendling ist ein Zweifelsfall, damals wurde in der Löschdiskussion jedoch für diesen Artikel entschieden). --217.247.67.245 22:25, 19. Aug 2005 (CEST) Wurde das nicht erst gestern oder vorgestern gelöscht? Wiedergänger? --217.248.126.167 23:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Nun, da sollten wir wohl gleich verfahren wie bei der Freiwilligen Feuerwehr Sendling und den Artikel behalten. Immerhin sind die Zürcher fuhrparkmässig einiges besser bestückt als ihre Sendlinger Kollegen, was schliessen lässt, dass sie doch relativ wichtig sind, vor allem wenn man dann liest, dass sie in gewissen Regionen wegen längerer Anfahrtszeiten der Berufsfeuerwehr ebenjenen bevorzugt werden. Behalten. --Alaman 23:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion wird schon am 18.9 geführt - im LA wurde wieder mal das subst: vergessen (warum "vergessen" in den letzten Tagen die Antragsteller ständig das subst?) -- srb ^♋

@SrBauer: Weil durch die Vorlage suggeriert wird, das er Eintrag hier automatisch erfolgt, so wie bei Kategorien. Da bin ich auch zuerst drauf reingefallen.--Bahnmoeller 08:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Sorry, dass ich das Setzten von subst vergessen habe. Deshalb gibt es HIER den Link zum Vortag. Gruß WikiCare 21:55, 20. Aug 2005 (CEST)

War SLA des Benutzer:Dachris, m.E. zu Unrecht. Es möge die Gemeinde entscheiden. Bisher reiner Liedtext, vielleicht weiß jemand näheres über die Herkunft des Lieds. --Magadan  ?! 23:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Warum kann ein reiner Liedtext nicht schnellgelöscht werden? --schlendrian schreib mal! 23:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Weil er ein Anfang ist. Statt Löschen kann man ihn mit Informationen ergänzen. Wenn das jeder macht, wird zum Schluss ein ordentlicher Artikel draus. --Exxu 23:31, 19. Aug 2005 (CEST)

ich weiß dunkel, wie das hier funktioniert, aber ein LA ist kein Überarbeiten-Baustein (auch wenns von vielen so gesehen wird), und ich finde, wenn nur der Liedtext da steht ist löschen angebracht, auch wenn ich wahrlich nicht zu der Löschen-Fraktion gehöre. Wird mit engl. Texten regelmässig gemacht --schlendrian schreib mal! 23:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Deutsches Liedgut und mit entsprechenden Hintergrundinfos sicher interessant. Aber das ist ja nur der reine Text. Ist das nicht sogar URV? In dieser Form löschen. --ThomasMielke Talk 23:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Immer langsam mit die Pferde ;-). Da der Texter des Liedes 1905 verstorben ist, kann kaum von URV gesprochen werden (100. Todestag reicht). behalten --Exxu 23:29, 19. Aug 2005 (CEST)

ich denke, es ist ähnlich wie beim Bauernfrühstück weiter oben: Kochrezepte sammelt Wikibooks, gemeinfreie Liedtexte Wikisource, also beides nicht hier bei uns. Es ist aber wirklich ein bekanntes Volkslied, deshalb kann wohl auch ein Artikel her mit einem Link auf den Text in Wikisource. --Magadan  ?! 23:34, 19. Aug 2005 (CEST)

@Magadan: Wie bringt man den Text derart nach Wikisource, dass trotzdem die Begriffserklärenden Links (innerhalb der WP) funktionieren? --Exxu 23:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Das klingt vernünftig --schlendrian schreib mal! 23:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Text nach Wikisource - Artikel: noch 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 23:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es ja schonmal ein brauchbarer Stub. Wenn nun noch jemand ergänzen könnte, wer das alles gesungen oder verwendet hat (z.B. Heino, etc.), dann könnte das noch was richtig Vernünftiges werden. Meinung geändert: behalten --ThomasMielke Talk 00:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Ich war so frei und habe den Text spontan nach Wikisource verschoben, habe jetzt aber Zweifel, denn der Liedtext gehört doch eigentlich zum Artikel. --172.176.17.55 01:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Nein der Text gehört da nicht mit rein. Das ist ganz korrekt so.--Löschfix 04:11:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Bei gerade vier Strophen denke ich, dass es sinnvoll ist, den Text gleich mit in den Artikel zu packen. Das ist vom Umfang vertretbar. --::Slomox:: >< 11:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich find's gut gelöst, jetzt gibt's sieben deutsche Volkslieder in Wikisource, siehe: wikisource:Category:De:Volkslied. Das ist ein gutes Projekt, und man kann ja einfach hin und her verlinken. --Magadan  ?! 11:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten und mit Wikisource verlinken, das Lied ist sehr bekannt--Coolgretchen 15:26, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ich denke, über ein Lied schreiben und den Text dabei weglassen, ist Unsinn. Und warum soll nicht über ein Lied dieses Alters geschrieben werden? Wenn man nach 100 Jahren noch weiß, dass es existiert, kann es nicht so schlrecht sein. Und deshalb haben das Lied und sein Autor wohl auch das Recht, hier erwähnt zu werden, denn in Bravo werde ich nichts darüber finden. Behalten --GuentherZ 19:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist doch jetzt passabeler Artikel. LA sollte m.E. raus. --Heliozentrik 20:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Find ich auch. Behalten --Juesch 12:42, 22. Aug 2005 (CEST)

So sei es. LA rausgenommen. Danke an die Autoren. --Magadan  ?!  13:41, 24. Aug 2005 (CEST)

die enzyklopädische Relevanz eines solchen Versuchs einer Wahrscheinlichkeitsbestimmung halte ich für fragwürdig. -- Mastad 23:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Weg damit, das ist doch schon schnelllöschfähig, oder? --Scherben 23:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger von vorigem SLA Wer_gewinnt_die_nächste_Fußballweltmeisterschaft?. Habe SLA gestellt. Wer weiss, unter welchem Lemma wir diesem Artikel als nächstes begegnen. --Alaman 23:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Herr wütet auf anderen Seiten rum : Johnny Weissmüller --Alaman 23:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich Kopie von Bundesstraße 45--Bahnmoeller 23:16, 19. Aug 2005 (CEST)

da hat jemand die B45 als Vorlage benutzt und vergessen den ersten Satz und Tourismus zu ändern (oder hatte keine lust mehr), denk ich. Der Mittelabschnitt kann aber evtl behalten werden, oder? --schlendrian schreib mal! 23:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Es wurden nach dem Löschantrag viele Änderungen durch die gleiche IP vorgenommen - die 45 war wohl tatsächlich nur die Vorlage, die jetzt mit echtem Text gefüllt wird.
Wenn das jemand mal am Samstag früh überprüft (ich geh jetzt ins Bett) ziehe ich den LA zurück--Bahnmoeller 23:41, 19. Aug 2005 (CEST) Jetzt scheint es ok zu sein - ziehe LA zurück --Bahnmoeller 08:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat den LA aus dem Text gelöscht (find ich aber soweit OK, da der LA-Grund hinfällig ist, alles was aus B45 noch da war ist jetzt weg) ich achte morgen noch mal auf den Text --schlendrian schreib mal! 23:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz fragwürdig, kaum Treffer bei Google. -- Mastad 23:31, 19. Aug 2005 (CEST)

921 sind wenig, aber nicht kaum. Bei Amazon gibts drei seiner Bücher zu kaufen. --Alaman 23:36, 19. Aug 2005 (CEST)

mein Fehler, suche nach Dr. Jack Lee Rosenberg gab nur 26 Treffer. -- Mastad 23:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Prüfe gerade über MetaGer, nachdem ich mehr Treffer gefunden hatte, automatisch Relevanz und Aktualiät. Muss noch gefiltert werden. --Grabert 00:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden, muss unbedingt noch kurz erklärt werden, was seine IBP ist, denn sonst ist der Leser nachher so klug als zuvor. Nach seinen Veröffentlichungen irgendeine Art psychologische Sexualtherapie?! Bedeutung rausstellen oder löschen --::Slomox:: >< 11:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten, sollte nur erweitert werden. --DarkScipio 14:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Etwas dürftig. --172.178.77.220 17:24, 20. Aug 2005 (CEST)

es ist halt einer von tausenden Ortstubs, zumindest steht die Einwohnerzahl drin, vielleicht erbarmt sich ja jemand noch was dazuzufügen. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 19:12, 20. Aug 2005 (CEST)

behalten Ich habe den Artikel erweitert, der Löschantrag erübrigt sich damit in meinen Augen. Eclipse 22:27, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten Es steht wohl alles drin, was wissenswert über den Ort ist. Warum sollte man es löschen? --DarkScipio 13:36, 23. Aug 2005 (CEST)

gehört imho nicht ins Wikipedia. löschen . Das schlimme, auf seiner Dis.-Seite gab es eine Aufforderung für diesen Eintrag.

--172.182.247.129 17:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Hoppla, wer veranstaltet denn so einen Quatsch? Der Eintrag war nicht von mir, hab die anonyme Aufforderung dazu auf meiner Disku-Seite auch mal weggemacht. -Molle (!?!) 00:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs mit einem Artikelchen (BKL) zu Molle als Bier und junges Rind? Wäre informativer als der jetzige Sprerrtext und würde die Funktion auch erfüllen. Rainer ... 14:33, 23. Aug 2005 (CEST)