Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 17:33, 29. Jul 2005 (CEST) (Vielen Dank an Ureinwohner für die Mithilfe!)

Wie schon auf dieser Diskussionsseite ersichtlich, scheint es analog zur (inzwischen gelöschten) Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste und der demnächst wohl auch entsorgten Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen (Löschkandidatenseite 11. Juli) nicht mehr nötig, diese Listen zu behalten, da alles über die Kategorie: Begriffsklärung abgedeckt wird. --Geograv 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Also, die Liste bzw. die Matrix Wikipedia:Begriffsklärung/Abkürzungen ist mit Sicherheit überflüssig. Ob auch die zweite Liste überflüssig ist, kann ich nicht beurteilen. --Zollwurf 12:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die Listen verursachen viel Arbeit und bieten kaum einen Nutzwert. --jed 21:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Beitrag sollte in Querenburg integriert werden. --Halbach 00:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein Ortsteil eines Stadtteils einer (zugegeben größeren) Stadt. Natürlich eingliedern in den Stadtteil. Geograv 00:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Dagegen spricht, daß Hustadt von Querenburg völlig isoliert ist, die Hustädter sich mehrheitlich nicht als Querenburger sehen. Es ist ähnlich wie die benachbarte Ruhr-Uni so eine typische "Veranstaltung mit viel Beton" neben der Stadt "auf der grünen Wiese". --Purodha Blissenbach 02:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Da lang genug kann es imho als eigenszändiger Artikel bleiben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Bin auch für behalten. Der Artikel ist in Ordnung. --FritzG 13:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Völlig okayer Artikel. Wenn's über eine Siedlung genug zu erzählen gibt, kann man durchaus einen Artikel anlegen. --Magadan  ?! 02:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Einiges über die Hustadt wird auch schon in Querenburg beschrieben bzw. von dort abgeschrieben. Anderes ist absolut falsch, weil hier die Hustadt voll mit dem Uni-Center 1 km westlich verwechselt wird. -- Simplicius ☺ 19:35, 27. Jul 2005 (CEST) PS: was wohl klar wird:

bleibt --Ureinwohner 16:35, 29. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma: WP ist kein Märchenbuch. --Philipendula 01:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Wenn man sich mal die verlinkte Seite anschaut, dann hat Frau Reidel vielleicht doch den Eingang in die WP verdient... Allerdings nicht in dieser Form des Artikels. Daher: Behalten und deutlich umstrukturieren. --Yahp 02:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Nochmal: Laut [1] entstammt der gesammte Text dem Buch "Marlene Reidel, Der bunte Schmertteling". Es ist also zu klären, ob der Autor des Artikels dies mit Zustimmung Frau Reidels tat. --Yahp 02:16, 17. Jul 2005 (CEST)

• Quelle: http://www.galerie-beate-rose.de/marlene_leben.htm --Robinhood 08:34, 17. Jul 2005 (CEST)
  • dann auch bitte in der Liste eintragen! ...Sicherlich ^Post 11:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Niko Deussen schrieb mir per Mail: "Marlene Reidel ist meine Schwiegermutter. Sie hat mich autorisiert, diesen Text zu verbreiten. Alles klar? Das Copyright liegt nämlich noch immer bei ihr. Sie kann damit machen, was sie will." Im Prinzip, was man sich fast denken konnte. Problem des Artikels ist ohnehin nicht potentielles URV, sondern die ganze Art des Artikels, die ziemlich aus dem wikipediatypischen Rahmen fällt. --Yahp 21:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Sache ist bereits in Äquivalenz von Masse und Energie erschöpfend abgehandelt. -Lung 02:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Klarer Fall von löschen. --Aquisgranum 02:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Darstellung in Äquivalenz von Masse und Energie ist in Form und Inhalt klar überlegen. Löschen. --Wolfgangbeyer 03:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Das ist Quatsch, was der Einsteller da schreibt. Die Vorredner haben es schon ausgeführt, es gibt weitaus bessere Artikel, das "Ding" hier ist grottenschlecht. --Zollwurf 12:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen, weil Äquivalenz von Masse und Energie besser (und bessseres Lemma) --Gunter Krebs Δ 17:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen schließe mich Lung an. Burundinator 18:35, 17. Jul 2005 (CEST) Weg damit!! - Ganz klar!! Jonas L@nge Talk 23:01, 17. Jul 2005 (CEST)

• Inhalt war wo anders komplett besser enthalten. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Gut gemeint, aber hier deplaziert. Stefan64 02:12, 17. Jul 2005 (CEST)

So ist das Werbung. Wenn es mehr zu sagen gibt, als auf der (hier nicht genannten aber leicht zu findenen) Home page steht - hab sie nicht gelesen - dann müßte das zumindesten ganz anders ausgedrückt werden. --Purodha Blissenbach 02:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Juku Köln ist ein Projekt für und von Jugendlichen aus Köln. Mit Juku Köln wollen wir den Jugendlichen Kultur und Politik nahe bringen, aber auch Informationen über eine kreative und interessante Freizeitgestaltung liefern. Auf dieser Homepage kann sich unsere Zielgruppe über Veranstaltungen wie z. B. Theaterstücke, Lesungen, Kinovorführungen, Partys, Sportveranstaltungen und Konzerte informieren.

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

1. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender
2. Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis WEG DAMIT --Robinhood 08:39, 17. Jul 2005 (CEST)

"Bei Fragen könnt ihr uns eine E-Mail schreiben: info@juku-koeln.de" hier wird die WP offensichtlich als Werbemedium genutzt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Missbrauch von Wikipedia, kein Inhalt, schlechtes Deutsch > HAU WECH DEN SCH* 84.57.121.68 13:54, 17. Jul 2005 nachgetragen von Stefan64

Dass dieser Artikel nicht bestehen bleibt, dürfte ausser Frage stehen. Warum sich eine IP dann noch bemüssigt fühlt, mit Brachialvokabular um sich zu werfen, ist mir unklar. Stefan64 14:12, 17. Jul 2005 (CEST)

• Das war einfach komplett von der Webseite des Vereins kopiert. Spam+URV -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Ziemlich unverholene Werbung für eine Galerie. Link bereits entfernt. --RoswithaC 02:17, 17. Jul 2005 (CEST)

ACK, Löschen, --NiTen ^(Discworld) 09:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Da wurde leider wieder mal das Branchenbuch mit einer Enzyklopädie verwechselt. Löschen --Lullus 12:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Bedeutung als Malerin eher zweifelhaft, der Rest ist Gesülze. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Nie von derjenigen Person gehört...dröger Text--Kira Nerys 17:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Ziemlich unverholene Werbung für eine Galerie. Link bereits entfernt. --RoswithaC 02:19, 17. Jul 2005 (CEST)

ACK, Löschen, --NiTen ^(Discworld) 09:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Wenn Preise/große Ausstellungen kommen: erneut versuchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Nachzutragen ist hier, dass ich seit diesem Löschantrag vom Autor Niko Deussen per E-Mail belästigt werde :-( --RoswithaC 10:54, 24. Jul 2005 (CEST)

Gehört in den Artikel Maya integriert.80.141.243.150 02:41, 17. Jul 2005 (CEST)

• gruss in einer anderen Sprache.... löschen --Robinhood 04:38, 17. Jul 2005 (CEST)

Fremdwörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 11:22, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Falsch & dürftig. --Zinnmann d 03:19, 17. Jul 2005 (CEST)

• hab eine interesante seite darüber gefunden für jemand der diesen artikel retten möchte [2] --Robinhood 04:42, 17. Jul 2005 (CEST)

allerdings definiert diese Seite den Begriff völlig anders als das Lemma. 7 Tage warten. --Gerbil 21:53, 18. Jul 2005 (CEST)

arg dünn ... löschen so nicht mehr kommt ... und wenn ich der disk.-seite trauen darf ist es auch noch falsch definiert, dann sowieso entfernen ...Sicherlich ^Post 09:04, 20. Jul 2005 (CEST)

von der diskussionsseite: "Kultursprache ist hier eindeutig falsch definiert. Was der Autor wohl beschreiben möchte ist ein Jargon, aber keine Kultursprache. 80.141.243.150 03:16, 17. Jul 2005 (CEST)" nachgetragen von ...Sicherlich ^Post 09:04, 20. Jul 2005 (CEST)

"

LA bezog sich auf die Version von 3:16, um 3:30 wurde eine komplett andere version eingestellt. Auf welche bezieht sich die Aussage "falsch"? --WikiWichtel Cappuccino? 12:52, 27. Jul 2005 (CEST)

So ist das noch kein Artikel. --Zinnmann d 03:21, 17. Jul 2005 (CEST)

• löschen artikel wird schon hier beschrieben Tretzyklus--Robinhood 04:48, 17. Jul 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 17. Jul 2005 (CEST)
• Information steht bereits in Tretzyklus. Einen Redirect ist hier nicht sinnvoll, daher loeschen. --Matthy 14:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel kann jetzt gelöscht werden. --Alfred Grudszus 11:08, 21. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 11:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Dieser Comic-Held braucht keinen eigenen Artikel. Mikano ✍ 08:01, 17. Jul 2005 (CEST)

• URV Quelle : [3] --Robinhood 08:05, 17. Jul 2005 (CEST)
  • wenn du einen Artikel als URV markierst musst du ihn aber auch in der URV-LA-Kandidaten-Liste eintragen! ...Sicherlich ^Post 11:08, 17. Jul 2005 (CEST)

irrelevante Synchronsprecherin --Robinhood 09:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Sogar ihre Blutgruppe ist bekannt ;-), solange sie durch irgendwelche CDs als Sängerin hervortritt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist in Japan nunmal wichtiger Bestandteil von biografischen Daten. Ich halte es allerdings auch nicht sehr sinnvoll Artikel ueber japanische Synchronsprecher zu erstellen, solange sie sich nicht noch irgendwo anders hervorgetan haben. --guenny (+) 17:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich interessiere mich zwar nicht für Artikel über Synchronsprecher, aber in Animes sind Synchronsprecher eine durchaus wichtige Komponente. Synchronsprecher, die in bekannten Serien gesprochen haben (und das scheint wohl auf diese Dame zuzutreffen), werden hochgehandelt und sind in Fan-Kreisen namentlich durchaus bekannt. Und das mit der Blutgruppe hat ja mein Vorredner erklärt (Blutgruppe in Japan = Sternzeichen im Westen). Die Frage ist dann: sind Subkulturen ("Animes") Wikipedia-relevant? Die bestehenden Wiki-Artikel machen zumindest nicht den Anschein, als ob Subkulturen nicht relevant wären. Mir ist, wie schon gesagt, der Artikel schnuppe, aber ich denke Aufklärung tat in diesem Fall Not :-) -- 85.197.5.36 20:52, 17. Jul 2005 (CEST)

kein Anglizismus, sondern engl. Vokabel! WP ist aber kein Ersatzsprachwörterbuch. --Wst 09:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Da gehören auch noch Missing In Action, Wounded In Action und Killed In Action dazu --Ezrimerchant !?! 09:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Löschantrag absolut unzulässig. Dem Löschantragsteller rate ich mal, den Unterschied zwischen Begriff und Wort nachzuschlagen, vielleicht auch mal Vokabel durchlesen. Kopschüttelnd, --Alaman 11:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Über die reine Wortbedeutung hinaus wesentlich besser auf Kriegsgefangener erläutert. Löschen --Carlo Cravallo 11:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Klassischer Wörterbucheintrag. Anders sähe es aus, wenn es den entsprechenden deutschen Begriff Kriegsgefangener nicht gäbe. Löschen und ab ins Wiktionary. --Zinnmann d 12:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn solche Angliszismen sich einer gewissen Beliebtheit erfreuen, wir schreiben hier die deutsche WP. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Anglizismus, sondern ein Begriff aus dem amerikanischen Militärjargon, der im Deutschen nicht verwendet wird. Es geht auch nicht primär darum, dass die englischen Wörter hier 1:1 übersetzt werden, sondern, dass das häufige Kürzel POW hier erklärt wird (am besten sogar diesbezüglich einen redirect erstellen). --Alaman 13:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff steht haargenau für das, was das deutsche Äquivalent Kriegsgefangener aussagt. Im übrigen finden sich auch Phrasen und Abkürzungen in Wörterbüchern. --Zinnmann d 13:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Und im übrigen hast Du ganz richtig gesagt: der im Deutschen nicht verwendet wird. Darüber hinaus halte ich es für sehr zweifelhaft, dass ausserhalb speziell interessierter Kreis POW und seine ausgeschriebene Version häufig benutzt werden. Artikel und Redirect Löschen. MarkusWedemeyer 18:16, 18. Jul 2005 (CEST)

N' Redirect wär die bessere Lösung. Darkone (¿!) 16:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Nein, wäre es in diesem Fall leider nicht, da die Abkürzung 'POW' im Zusammenhang mit den bereits erwähnten ABkürzungen 'WIA', 'MIA' und 'KIA' zu sehen ist. Siehe unbedingt auch 'WIA', 'MIA' und 'KIA'! Deshalb Artikel auf alle Fälle behalten und dort dann auf den Kriegsgefangen/Kriegsgefangenschaft verlinken. --Michael Klemm 18:28, 17. Jul 2005 (CEST)

redirect gesetzt, begriff wird dort auch bereits erklärt. Hadhuey 20:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Warum wurde der Artikel gleich gelöscht? Sieben Tage sind noch nicht um und die Diskussion noch nicht beendet!? 'POW' und 'Kriegsgefangener' erklären zwei unterschiedliche Systematiken. 'POW' steht in direktem Zusammenhang zu WIA, MIA und KIA! Verlinkt wird dann innerhalb von 'POW' - so und nicht anders wäre das Vorgehen richtig. Wer 'POW' löscht, muss jetzt auch 'KIA', 'MIA' und 'WIA' löschen. Von der Systematik in den Verlustlisten keine Erwähnung mehr unter dem 'redirect'... --Michael Klemm 20:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht. Es wurde nur ein Umleitung auf einen Artikel gestzt, der bereits viel ausführlicher den Begriff beschreibt und auch eine Erklärung für die Abkürzung POW gibt. Unterschiedliche Systematiken rechtfertigen keine Doppeleinträge. Besser wäre im Artikel Kriegsgefangener ein Satz, dass pow eine häufige Abkürzung auf (englischen) Verlustlisten ist. Hadhuey 20:52, 17. Jul 2005 (CEST)

• löschen artikel wird schon unter Kriegsgefangenschaft in der englishen wiki beschrieben. ist das hier eine deutsche oder eine englishe wiki ? auch kein redirect sonst müssten wir für sämtliche artikel der deutschen wiki englishe redirects erstellen --Robinhood 03:34, 18. Jul 2005 (CEST)

ich habe den redirect wiederhergestellt, nachdem eine ip den Artikel mit LA wieder eingestellt hatte. Hadhuey 11:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Portal, sondern eine Auflistung der Paragrafen des UrhG. -- 84.176.98.60 09:07, 17. Jul 2005 (CEST)

• behalten: Dies ist eine sehr wichtige Informationsquelle mit allen vorhandenen und vor allem fehlenden Bezügen zum für die WP erheblich bedeutenden Urheberrecht. Die Idee, diese Seite zu löschen ist abwägig. --ST ○ 10:47, 17. Jul 2005 (CEST)

• Ich habe den Löschantrag ja heraufbeschwören müssen ... ;-)
  Nun, die Seite soll als Werkzeug für die Artikel schreibende Zunft dienen. Es handelt es sich nur um die Unterseite eines Portals und nicht um einen eigenständigen Artikel (im Vergleich zur Liste aller Tatbestände des StGB). Im übrigen haben auch Listen im Artikelnamensraum ihren Sinn und Zweck. --kh80 •?!• 10:51, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der Ansicht dieses mutige Projekt bedarf wenigstens 7 Tage für den Einsteller, um den rund 140 §§ ein wenig Leben einzuhauchen. ;-) --Zollwurf 11:00, 17. Jul 2005 (CEST)

• als Werkzeug bitte behalten Ralf 11:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Aus bereits genannten Gründen behalten --Carlo Cravallo 11:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein absurder Löschantrag. Die Unterseite wird gelöscht werden, wenn die beabsichtigte und sinnvolle Überarbeitung des UrhG abgeschlossen ist und keine Minute früher. -- Stechlin 11:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Selten einen so unsinnigen Löschantrag gesehen. Das ist weder ein Portal noch ein Artikel, sondern ein Hilfsmittel, um Artikel im Bereich des Urheberrechts voranzubringen. Angesichts dieser Funktion kann man bei einem so begrüßendswerten Bestreben doch nicht dieselben Kriterien anwenden wie bei der Löschung von Artikeln. Abwegig ist auch, davon auszugehen, dass das Projekt nur 7 Tage Zeit hat. Es ist so lange sinnvoll, bis es seinen Zweck erreicht hat!--wau > 12:00, 17. Jul 2005 (CEST)

7 Tage, werter @wau, war doch offenkundige Ironie meinerseits... Dennoch einen ernstlichen Gruß. --Zollwurf 12:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Anscheinend hat sich bei mir die fixe Idee festgesetzt, dass Du schneller zum Löschen bereit bist als ich, lieber Zollwurf. Ich schäme mich, dass ich dadurch von Blindheit geschlagen war und Deine Ironie nicht bemerkt habe. Bedenken hätten mir schon allein deshalb kommen müssen, weil wir unten zum Thema Besitzrechte einer Meinung waren!!--wau > 14:09, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 15:44, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. Zu hoffen ist, dass der Löschantragsteller hier insgesamt mehr als das beizutragen hat. --Bubo 容 17:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Gründe wurden genannt: Behalten--torte 17:21, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten aber weiterentwickeln. So kann das nicht auf ewig bleiben. Aber das scheint ja auch nicht geplant zu sein. --Alkibiades 18:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Unverständlich formuliert, keine Relevanz erkennbar (was macht das Mädel überhaupt? Singen, Tanzen, hübsch Rumstehen?), mehr Stichworte als Text --84.176.98.60 09:10, 17. Jul 2005 (CEST)

In der Tat etwas verwirrend. Doch wäre man dem Wiki-internen Link Morning Musume gefolgt, hätte man schnell gemerkt, dass es sich hierbei um die Sängerin einer japanischen Girlgroup mit wechselnder Besetzung handelt. Dann hätte man das schnell nachtragen können. Ich hab das jetzt gemacht. Andere stellen halt einen Löschantrag. --Alaman 11:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Artikel zu vergleichbarem anderen Trällergirl aus Morning Musume ist vor ein paar Tagen gelöscht worden. Diesen konsequenterweise bitte auch löschen --Carlo Cravallo 11:32, 17. Jul 2005 (CEST)

ack, ich habe die restlichen Trällergirls (ca. 20 rote Links) gleich mal bei Morning Musume entlinkt, eventuelle biograf. Details können dort eingebaut werden solange sie nicht solistisch die Musikindustrie aufmischen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 17. Jul 2005 (CEST) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Weg damit, die gute wird kaum relevanter sein als die Kollegin, die ich letzten geLAt habe. --Ezrimerchant !?! 19:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Siehe LA Kusumi Koharu - löschen. --Idler ∀ 22:35, 17. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Verband wird nicht beschrieben, nur (vermutlich) Auszug aus der Satzung -- 84.176.98.60 09:12, 17. Jul 2005 (CEST)

• Quelle: [4] --Robinhood 09:15, 17. Jul 2005 (CEST)

• • dann bitte auch entsprechend eintragen! ...Sicherlich ^Post 11:13, 17. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung. --Markus Schweiß, @ 09:19, 17. Jul 2005 (CEST)

The Selbstdarstellung to end all Selbstdarstellungen. Beeindruckende Liste sportlicher Erfolge begründet wahrscheinlich die Relevanz dieses Judokas, also überarbeiten, falls nix passiert, nach 7 Tagen löschen. Wurde überarbeitet, kann bleiben --NiTen ^(Discworld) 09:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Weil mehrfacher nationaler Meister, kommen wir an ihm vermutlich nicht vorbei. Behalten aber ausbauen --Carlo Cravallo 11:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten und straffen --Yahp 12:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich mal der Sache angenommen und den Artikel Wp-tauglich gemacht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 17. Jul 2005 (CEST)

• jetzt behalten --Robinhood 17:08, 17. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 13:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Soll wohl als schlecht gemachter Witz durchgehn. Waere fast schon einer SA wuerdig. Glaube auch nicht, dass sich dieser Artikel noch ausbauen laesst, geschweige denn, dass der Autor das vor hat. -- Miho 10:20, 17. Jul 2005 (CEST)

• sollte man wohl besser redirecten >>> Antisoziales Verhalten oder Asozialität --Robinhood 10:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll, denn das Lemma hat durchaus seriöse Bedeutungen (z.B. Eigennamen). --FritzG 12:12, 17. Jul 2005 (CEST)

• Habe SLA gestellt. Über dieses Gesülze muß man ja wohl nicht auch noch diskutieren, oder? --FritzG 11:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Da "Assis" auch ein Münzname ist, ist das Lemma dort besser aufgehoben. Der vorliegende Text ist ein unnötiger Erguss von (Vor)urteilen. --Lullus 12:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Falsches Lemma und geistiger Durchfall als Inhalt --> entsorgt --ahz 13:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine zumindest mit dem deutschen Recht nicht in Übereinstimmung zu bringende, sich allgemeingültig gebende Definition, die in dieser Form keinen Bestand haben kann. Zudem sehe ich nicht, daß unter diesem Lemma oder einem Lemma Besitzrecht etwas geschrieben werden kann, was nicht in den Artikel Besitz zu integrieren wäre. Allenfalls könnte ein Redirect von Besitzrecht auf Besitz geboten sein, um das Lemma zu sperren. -- Stechlin 11:06, 17. Jul 2005 (CEST)

ACK. Inhaltlich unrichtig, und wegen der Pluralform bietet sich für Besitzrechte auch kein Redirect an. – Löschen --kh80 •?!• 11:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt die wichtigenen Rechte von Besitz und Eigentum nicht in einer allgemeinverständlichen Sprache => löschen. --Zollwurf 11:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen--wau > 12:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Den erwähnten Redirect von Besitzrecht auf Besitz habe ich inzwischen angelegt. -- Stechlin 12:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Dann gehört das Plurallemma schnellgelöscht. --Zollwurf 12:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Plurallemma gelöscht --Finanzer 00:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Bereits in Filmentwicklung hinreichend erläutert. --Carlo Cravallo 11:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Alles klar. Da hätte ich ja mal reingucken könne, bevor ich mich daran gemacht habe, aus dem einen Satz einen Artikel zu bauen ;-) --Halbach 11:48, 17. Jul 2005 (CEST)

redirect angelegt, bitte mal bei Filmentwicklung reinschauen, hab den Verdacht da könnte ein {überarbeiten} angebracht sein, hab aber nicht genug Ahnung um es selbst zu machen --WikiWichtel Cappuccino? 14:45, 27. Jul 2005 (CEST)

"Meisterschaft" unterhalb der Relevanzschwelle. Selbst in Wrestling nicht erwähnt. --Carlo Cravallo 11:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen, unsinnig. Das ist übrigens ein Wrestlingtitel der Liga WWE. Im Artikel Wrestling hätte der noch weniger was zu suchen, es gibt unzählige solcher "Titel" in jeder der unzähligen Ligen. ;) --sd5 13:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Da der Artikel nicht mehr NUR aus einer Liste besteht, bin ich nun für behalten. --sd5 13:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Die WP ist keine Sammlung von Listen. Allerdings könnte der Inhalt ja in einem neuen Beitrag zum Chorlied eingearbeitet werden. Außerdem halte ich das Lemma für fraglich. --Halbach 11:58, 17. Jul 2005 (CEST)

• ist aus Chormusik ausgelagert worden, neutral, aber nicht löschen--Zaphiro 12:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich fürchte, den subtilen Unterschied zu einem Behalten-Votum musst Du dann doch erklären...--Gunther 13:14, 17. Jul 2005 (CEST)

sorry war mißverständlich: ist nunmal nicht unbedingt mein Genre in dem ich mich auskenne und beim Zweifeln votiere ich dann doch eher für vorsichtiges behalten, da sich das aber nun gewendet hat, bleibt es bei einem Neutral--Zaphiro 20:00, 17. Jul 2005 (CEST)

• • Welchen Sinn macht diese Ausgliederung, wenn Ursprungsartikel einen Überarbeiten-Baustein trägt? Wird dieser Artikel dadurch besser? --Carlo Cravallo 12:07, 17. Jul 2005 (CEST)
    • das müßte Benutzer:Mst gefragt werden, ich wars nicht... ;-)--Zaphiro 12:10, 17. Jul 2005 (CEST)
    • @Carlo: Was haben Auslagerung und Überarbeiten-Baustein miteinander zu tun, bzw. warum sollte es keinen Sinn machen? --Mst 00:58, 18. Jul 2005 (CEST)

In 16 Jahren in verschiedenen Chören habe ich genau eines dieser Lieder gesungen. Das legt nahe, dass die Zusammenstellung völlig willkürlich ist. Löschen --jergen 16:55, 17. Jul 2005 (CEST)

• Zur Auslagerung: diese Liste hat mE im Ursprungsartikel Chormusik nichts zu suchen, da diese Lieder nur einen sehr kleinen Teil der Chormusik ausmachen. Da ich die Liste nicht einfach nur löschen wollte, habe ich sie eben ausgelagert. --Mst 17:20, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Dann wirst du ja bestimmt auch nichts dagegen haben, wenn diese Liste in 7 Tagen ins Datennirwana ausgelagert wird ;-) Löschen --Carlo Cravallo 17:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich versteh unter Chorlied eigentlich ein Kunstlied des 18/19/20. Jh., das extra für Chor geschrieben wurde. Da gibt's einige wichtige, von Brahms, Schubert, R. Strauss zum Beispiel. Aber diese Liste ist halte ich in dieser Form für unsinnig. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein "Chorlied" kann alles sein, was es für Chor a-cappella gibt, meiner Meinung nicht nur Kunstlieder und erst recht nicht nur aus dem 19.Jh. Eigenes Lemma halte ich für nicht sinnvoll, Liste macht unter Chorlied, dann aber erweitert und neu kategorisiert, Sinn. In dieser Form total willkürlich, kann auf ner privaten Webseite veröff. werden, aber nich hier... löschen -- Boeks 19:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorsichtig gesagt: Wirr. Wir will, kann auch mal nach URV suchen. -- southpark 11:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein "schönes" Zitat aus dem Essay gefällig: "Das Ziel der FIGU ist die weltweite Verbreitung der Wahrheit, zusammen mit Billy und mit der Hilfestellung der Plejadier/Plejaren und anderer Lebensformen nicht-irdischen Ursprungs, die der Wahrheit jedoch kundig sind und schon seit urdenklichen Zeiten nach der universellen Wahrheit und nach den friedlichen Kriterien und Auswirkungen derselben ihr Leben führen.". So ein Käse gehört schnellgelöscht. --Zollwurf 12:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Kopiert von [5]. SLA wg. Eigenwerbung halte ich für sinnvoller. -- Hauke 12:05, 17. Jul 2005 (CEST)

URV eingetragen. Das soll aber niemandem von einem SLA abhalten... --Markus Mueller 13:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal einen SLA gestellt... --RoswithaC 18:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Wurde gerade in die Vorlage eingetragenm sollte aber wohl hierhin.. R-Frage. -- southpark 11:59, 17. Jul 2005 (CEST) - okay, da war jemand noch schneller :-)

LA einer IP hier nachgetragen: Ist der Artikel enzyklopädiewürdig? Nein! Denn sonst kann man jede Redewendung in die Wikipedia packen ---80.141.243.150 02:16, 17. Jul 2005 (CEST) --Carlo Cravallo 12:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Schneller geschrieben als gedacht: Die Wendung gehört, wenn schon, einen Radfahrerartikel... Schnellöschen, --Lullus 12:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Trivial. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 17. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt. Der Autor wird sich ins Fäustchen lachen, daß darüber überhaupt diskutiert wird! --FritzG 20:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich bin ich der Auffassung, dass der Artikel ganz und gar nicht "trivial" ist und das es sich auch nicht einfach nur um eine Redewendung handelt. Wenn sich allerdings die Meinung herausbilden sollte, dass er tatsächlich gelöscht werden muss: Nur zu! Sie stellen sich damit selbst ein Armutszeugnis aus. Im übrigen wundere ich mich über Formulierungen wie oben Der Autor wird sich ins Fäustchen lachen... Ich meine in den Anleitungen zu Löschanträgen gelesen zu haben, dass man beleidigende und herabsetzende Bemerkungen vermeiden sollte. --Alfred Grudszus 12:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Trivial - was "ewig" und "zwei" bedeutet, kann man ggf. im Wiktionary nachschlagen. Wenn hier etwas ein "Armutszeugnis" ist, dann nicht der LA, sondern der Artikel. Schluss mit diesen albernen Definitionsversuchen von umgangssprachlichen Wendungen (wie Hallenhalma etc.) zu denen auch dieser gehört. Alljährlich füllen sich die Landstraßen hierzulande pünktlich zum Tour-de-France-Start mit zwar sehr laaaangsamen, aber dafür um so "professioneller" und farbenfroher bekleideten, behelmten und sonnenbebrillten Senioren auf Rennrädern. Dies ist wohl das Wikipedia-Gegenstück zu diesem saisonalen Phänomen... löschen. --Thorsten1 22:33, 23. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form löschen - zu spezifisch, geht nicht über Wiktionary hinaus, zu starker Bezug auf Radsport / Ullrich, NPOV --Der Ersteller (Diskussion) 23:28, 23. Jul 2005 (CEST)

IMHO ist dieser Artikel unwichtig wenn überhaupt gehört er in einen anderen Artikel z.B Kuh oder auch Milchkuh! Wanduran 12:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Jan Peters 12:23, 17. Jul 2005 (CEST)

als Offensichtlicher Dummfug gelöscht. Inhalt war: Kölner Original mit kroatischen Wurzeln (genauer gesagt Herzegowina). --ahz 12:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Zitat von der verlinkten Seite:
"Der Bathroommurderer ist nämlich ein außerschulisch gedrehtes Privatvideo, das ACTION, SPANNUNG und natürlich eine meeeeeeenge HUMOR hat." Mit anderen Worten: Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Aquisgranum 12:55, 17. Jul 2005 (CEST)

meine Meinung, wollte da selbe gerade tun! --Schlendrian 12:57, 17. Jul 2005 (CEST)

SLA! --da didi | Diskussion 12:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Informationsleer und auch keine Relevanz erkennbar. --ahz 13:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Werbung SCHNELLLÖSCHEN

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein weiteres Geschenk vom Fred Ward-Fan. Eine Überarbeitung würde auf neu schreiben hinauslaufen, die Einspielergebnisse sind - wie immer - frei erfunden, da der Film gar nicht erst ins Kino kam - daher bezweifle ich auch die Relevanz des Streifens. Zudem ist das Lemma falsch, der deutsche Titel ist Expedition in die grüne Hölle, dort wurde aber zuvor eine URV reingestellt. Grüsse,--^Michael 13:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Habs wenigstens mal ent-Fred-Ward-det. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der das innerhalb von 7 Tagen wikifiziert und ausbaut. Sonst löschen. --Schlurcher ??? 14:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Bei einem Budget von 12 Dollar (wie dem Artikel zu entnehmen ist :-)) kann man wohl nicht mehr erwarten. Löschen. --Christian Kaese 23:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Wenn jemand neu schreiben möchte, dann bitte wirklich neu, ohne Belastungen in der Versionsgeschichte. Was den Fan betrifft - der Benutzer:Stern, der Benutzer:Simplicius und noch ein paar wissen soooo gut, wie man Neulinge coachen sollte - bitte tätig werden! AN 07:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen, wie der restlichen Schrott zu dem Themenkomplex auch. ((ó)) Käffchen?!? 16:20, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Zu wenig. Was für ein Spiel soll das denn sein? --Zinnmann d 13:37, 17. Jul 2005 (CEST)

in der Tat weitgehend informationsfrei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 17. Jul 2005 (CEST)

wie arrogant ... wenn du netball nicht kennst, solltest du dich mal schlau machen und den artikel ausbauen und nicht den eintrag loeschen. oder loescht ihr etwa woerter im duden nur weil ihr sie nicht schreiben koennt? netball ist eine der am weitestesten verbreiteten sportarten fuer frauen in Australien und Neuseeland, wird aber auch im UK und anderen laendern gespielt. --> behalten Andreas

Das hat nichts mit Arroganz zu tun. Ich schreibe genug Artikel. Das ist ein Substub nach dem Motto "google doch selbst mal und mache einen Artikel daraus". Der Artikel hat nun 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Wenn ein Leser erst Google bemühen muss, um den Inhalt eines Artikels zu verstehen, dann ist der Artikel unvollständig und/oder schlecht geschrieben und gehört gelöscht. Ganz einfach. --Zinnmann d 15:21, 17. Jul 2005 (CEST)

7 Tage, Countdown läuft. Stefan64 15:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Also...ein paar mehr Sätze könnten es schon sein, wa? Spielt man mit Netz? Oder mit Ball? --Kira Nerys 17:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen, wenn innerhalb von 7 Tagen substanziell nichts passiert. --Carlo Cravallo 17:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Dank der Neugestaltung von Peterwuttke ist der Löschantrag hinfällig. THX@Peter --Zinnmann d 02:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Wird das Spiel nur von Frauen gespielt ? --83.236.185.18 10:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Zu wenig. Der eine Satz erklärt nichts. --Zinnmann d 13:53, 17. Jul 2005 (CEST)

aber so isses doch, wies da beschrieben wird - ich habe einen Vermerk im Portal Biologie hinterlegt, oh, du gestrenger Zinn-Mann. --Gerbil 17:30, 17. Jul 2005 (CEST)

ein knapper Satz, der aber präzise beschreibt worum es geht. Besteht jeden Oma-Test. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Dbach 19:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Der Merkzettel steht ja jetzt im Biologie-Portal, was eigentlich auch ohne LA von seiten des LA-Stellers hätte geschehen können. Das hätte Zeit gespart und würde weniger als Druckmittel verstanden. -Hati 11:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Also ich verstehe diesen Satz nicht. Ich kenne "Marker" als dominante Mutationen, die es erlauben, die Vererbung eines Chromosoms nachzuverfolgen, zum Beispiel bei den Balancer-Chromosomen. So ist die Erklärung absolut unzureichend- löschen. --Nina 09:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Marker sind ein wichtiges Hilfsmittel in der Genetik. Ich schlage vor, dass wir den Genetikern unter den Wikipedianern noch ein wenig Zeit geben, und bin daher für behalten. Ich habe mir alle anderen Stellen angeschaut, an denen der Begriff des Markers verwendet wird. Nirgends wird er wirklich erklärt. Dieses Lemma wird also dringend benötigt! Leider bin ich selbst zu sehr Laie, um den Begriff zu erklären. (Was soll das überhaupt? Nur weil ich einen Satz nicht verstehe, muss ich doch nicht gleich den Artikel löschen.) --jpp 09:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Das was da zur Zeit steht ist meines Erachtens einfach falsch. Dann lieber löschen. --Nina 18:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe jetzt als interessierter Laie ein Beispiel hinzugefügt, weil mir dieses Lemma am Herzen liegt. Ich hoffe sehr, dass es den Sachverhalt korrekt wiedergibt. --jpp 18:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ist zwar noch etwas unsauber formuliert aber ein wichtiges Biologie-Lemma.62.178.137.216 17:28, 25. Jul 2005 (CEST)(Pandaemonium)

Es wird nicht klar, ob es um Grenzausbildungsregimenter allgemein geht, oder um das in Halberstadt. Leider ist auch der Inhalt eher dünn. --Halbach 14:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen oder komplett neu schreiben! Lemma passt nicht zum Inhalt mfg Burundinator 18:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Gab es eigentlich nur dieses eine Grenzausbildungsregiment aus den 1970er Jahren, dessen Ausbildung damals ein halbes Jahr dauerte, oder ist das eine ständige Einrichtung? Für mich entstehen da mehr Fragen als Antworten und die Verbesserungen machen alles nur noch schlimmer! Dann doch lieber Löschen --mfg Carl Schneider 15:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Ohne hard facts zum Unternehmen ist das kein Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger: [6], SLA gestellt. --He3nry 14:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Keine Bedeutsamkeit erkennbar. Außerdem wird zur Person nichts ausgesagt. Lebt die Dame in China oder ist sie schon lange tot? --ahz 14:21, 17. Jul 2005 (CEST)

"International bekannte Aerobic und Fitness Presenterin, Speaker und Grundschullehrerin." Von ganzen Sätzen hält der Ersteller auch nichts, biografische Daten fehlen. Relevanz sehr fraglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 18:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Artikel: »Sie entwickelt "Reebock Kids Program" und "B.Co Kids Programm" - Internationale Workshop- und Seminartätigkeit. Zusammen mit Reinhard Horn entwickelt sie "Step´n beat".« Vielleicht kann man den Artikel wieder einstellen, wenn die Dame diese Programme endlich fertiggestellt hat. Seit wann entwickelt sie denn? Löschen --Christian Kaese 23:53, 17. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsloser Werbung, bei der nur die Frage aufkommt: Wer hat das UR für die Abbildung? --Halbach 14:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Vollständiger Inhalt "Mit dem AVR In-System Programmer von Atmel, lassen sich fast alle Typen von Mikrocontrollern programmieren.", fast schon was für Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Bild ist angeblich selbst fotografiert. Ansonsten bei Atmel_AVR neutral einbasteln und hier löschen. --Yahp 14:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Artikel wird ausgebaut

hmm jetzt ist es Produktwerbung ... solange Relevanz nicht klar wird und der anleitungs und werbecharakter nicht verschwindet löschen ...Sicherlich ^Post 07:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht besser auf Mikrocontrollerwiki aufgehoben... --Yahp 17:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja, ist im Mikrocontrollerwiki besser aufgehoben, bitte löschen.

Hmm - ich finde es nicht so cool, die Seite einfach zu loeschen - behalten ich habe gerade was ueber Atmels gesucht und eigentlich finde ich die Dokumentation der Schnittstelle schon ganz gut. Ausserdem kann ja auch fuer eine Begriffserklaerung die Seite ganz praktisch sein (ISP muss ja nicht immer Internet Service Provider sein)... --Ilja

bereits unter Arbeitslosigkeit in gleichem Umfang beschrieben --Uwe G. ¿Θ? 14:24, 17. Jul 2005 (CEST)

jep. Löschen --Carlo Cravallo 18:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Indes "Sucharbeitslosigkeit",finde ich, ist eine innovative Wortschöpfung. Könnte vielleicht Unwort des Jahres werden. --Zollwurf 23:48, 17. Jul 2005 (CEST)

• REDIRECT auf Arbeitslosigkeit...Sicherlich ^Post 07:39, 18. Jul 2005 (CEST)

informationsarmer Artikel über eine Schule ohne Alleinstellungsmerkmal. --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Unterbringung in genanntem Klostergebäude stellt auch keine Relevanz her. Löschen --Carlo Cravallo 18:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:1001 hat durch Reverten meine Umstrukturierung der Kategorie:Landschaft und deren Unterkategorien als nicht nützlich erachtet. Damit ist aber auch die Kategorie und die Unterkategorien gegenstandslos. Auch geographischen "Landschaften" sollten daher nur noch in den geographischen Kategorien Kategorie:Geographisches Objekt bzw. Kategorie:Region eingeordnet werden. Der Begriff Landschaft als normaler Kategorienbegriff ist nicht klar genug. Benutzer:Helmut Zenz 16. Jul 2005, 12:00 Helmut Zenz 11:56, 17. Jul 2005 (CEST)

• Für Kategorie:Landschaft Löschantrag zurückgezogen.

Ersteller stellt Löschanträge für seine eigenen Kategorieen. Ganz klarer Fall für eine Schnelllöschung. --Schlurcher ??? 19:39, 17. Jul 2005 (CEST)

In diesem Sinne habe ich für folgende von mir erstellte Kategorien die Schnelllöschung beantragt.

• Kategorie:Kulturlandschaft
• Kategorie:Naturlandschaft
• Kategorie:Landschaft (Kunst)
• Kategorie:Landschaft (Mathematik)
• Kategorie:Landschaft (geographisch)
• Kategorie:Landschaft in Europa
• Kategorie:Landschaft in Deutschland
• Kategorie:Landschaft in Frankreich
• Kategorie:Landschaft in Griechenland
• Kategorie:Landschaft in Kroatien
• Kategorie:Landschaft in Polen
• Kategorie:Landschaft in Schweden
• Kategorie:Landschaft in Spanien
• Kategorie:Landschaft in der Schweiz
• Kategorie:Landschaft in Ungarn
• Kategorie:Landschaft in der Slowakei
• Kategorie:Landschaft in Baden-Württemberg
• Kategorie:Landschaft in Österreich
• Kategorie:Landschaft in Hessen
• Kategorie:Landschaft in Mecklenburg-Vorpommern
• Kategorie:Landschaft in Niedersachsen
• Kategorie:Landschaft in Nordrhein-Westfalen
• Kategorie:Landschaft in Sachsen
• Kategorie:Landschaft in Sachsen-Anhalt
• Kategorie:Landschaft in Schleswig-Holstein
• Kategorie:Landschaft in Nordamerika
• Kategorie:Landschaft in Südamerika
• Kategorie:Becken (Landschaft)
• Kategorie:Ebene (Landschaft)
• Kategorie:Feuchtgebiet
• Kategorie:Landschaftstyp
• Kategorie:Seenplatte
• Kategorie:Wald (Landschaft)
• Kategorie:Küste
• Kategorie:Landschaft in Afrika
• Kategorie:Landschaft in Asien ==

Zusammenfassung aller einzelnen Löschanträge von Helmut Zenz zu einer Liste durch Schlurcher ??? 19:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Die gleichzeitige Löschung von Kategorie:Landschaft, Kategorie:Landschaft (geographisch) und aller Kategorien des Typs Kategorie:Landschaft auf Kontinent X ist völliger Unsinn, da es für diese bisher keinen Ersatz gibt. Denn nicht jede Landschaft im Sinne des physischen Geographie ist eine Region im gewöhnlichen Sinne des Wortes, und eine direkte Einordnung von einzelnen Artikeln unter Kategorie:Geographisches Objekt widerspricht der Systematik und würde die letztgenannte Kategorie bald überfüllen. Daher muss mindestens eine Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Geographisches Objekt erhalten werden, in die Artikel eingeordnet werden können, die einzelne Landschaften im Sinne der physischen Geographie behandeln. Darüber, welches der beste Name für eine solche Kategorie wäre und inwiefern diese in Unterkategorien gegliedert werden sollte, wurde seit längerem unter Kategorie Diskussion:Landschaft nachgedacht. Die dort nicht abgeschlossene Diskussion hat Benutzer:Helmut Zenz aus mir nicht erklärlichen Gründen dadurch unterbrochen, dass er eine große Anzahl von Unterkategorien zur Kategorie:Landschaft angelegt und dann damit begonnen hat, sämtliche Artikel der Wikipedia, in deren Artikelnamen oder Artikeltext er das Wort Landschaft finden konnte, dort einzusortieren, während er die Kategorie:Landschaft selbst in die Kategorie:Begriffsklärung eingeordnet hat. Eben diese neuen Unterkategorien, die weder der Systematik der Kategorie:Geographie noch derjenigen der anderen betroffenen Fachgebiete entsprachen, habe ich durch vollständigen Revert wieder entfernt, um die weitere Zerstörung der Kategorienstruktur zu verhindern. Das alles ändert aber nichts daran, dass entweder die Kategorie:Landschaft oder die Kategorie:Landschaft (geographisch) erhalten werden muss, bis die Frage geklärt ist, wie die mit diesen Kategorien erfassten geographischen Objekte künftig kategorisiert werden sollen. Die Tatsache, dass das Wort Landschaft polysem ist, ändert daran überhaupt nichts, da die Aufgabe der Kategorien eben nicht die Begriffsklärung zu einzelnen Wörtern ist, sondern die Erfassung von Artikeln im Rahmen einer Systematik. 1001 17:44, 18. Jul 2005 (CEST)

• • Tatsache ist, dass bereits vor meinen Umstrukturierungen in der Kategorie:Landschaft geographisches Chaos geherrscht hat, das meint: Die meisten Artikel waren doppelt eingeordnet, d.h. in Landschaft und/oder Geographisches Objekt und/oder Region und/oder Geographie (Land X). Das bedeutet jedoch, dass den Autoren und Nutzern die Kategorie "Landschaft" zwar durchaus sympathisch war (im Unterschied zu den fachwissenschaftlichen Ungetümen "Subnationale Entität" oder "Geographisches Objekt"), eine eindeutige Zuordnung allerdings nicht möglich war, weil die geographischen Unterkategorien gefehlt haben. Dadurch sind auch eindeutige "Regionen" in "Landschaft" eingeordnet worden u.v.m. Dieses Durcheinander hat zu Unterkategorien wie "Kategorie:Landschaft in Bayern" oder "Kategorie:Brandenburgische Landschaft" etc. geführt. Die Löschung der Kategorie:Landschaft in Bayern wurde zum Beispiel damit begründet, das zuerst Kategorien wie "Landschaft in Europa" eingeführt werden müssten, bevor man Kategorien Landschaft nach Bundesländern bilde. Gleichzeitig lief eine Umbenennungsdiskussion von "Landschaft" in "Naturlandschaft", etc. Darüber hinaus war der Artikel Landschaft bereits durch die Hinzunahme von historischen und administrativen Komponenten sowie übertragenen und metaphorischen Verwendungen längst zum Begriffsklärungsartikel geworden. Ich habe lediglich die mathematische Verwendung hinzugefügt. Daher lag es nahe auch die "Kategorie Landschaft" aus dem geographischen Kontext zu nehmen, auf den die Geographen wahrlich keinen Monopolspruch haben. Ich habe mit der Zuordnung der Kategorie zur Begriffsklärung zwar Neuland betreten, glaube aber nach wie vor dabei die Logik auf meiner Seite gehabt zu haben. Außerdem bleibt es mir ein Rätsel, wie ich eine Kategorienstruktur von Fachgebieten zerstören kann, wenn keine einzige der von mir gebildeten Zwischen-Kategorien Bestandteil einer Fachstruktur war (und auch nicht werden sollte). Sogar „Landschaft (geographisch)“ war nicht in die Geographie eingebunden. Wie diejenigen bestehenden Kategorien, die ich für die Begriffsklärung benötigt habe, z.B. Landschaftsarchitektur, Landschaftsform etc., von mir dadurch gestört worden sind, dass ich sie z.B. neben der Kategorie Architektur nun auch der Kategorie Landschaft und ihren Unterkategorien zugeordnet habe, bleibt mir schleierhaft. Die Kategorien "Landschaft in Kontinent X" etc. waren, bevor ich sie vor wenigen Tagen gebildet habe, nicht notwendig und sind es auch jetzt nicht. Tatsache ist außerdem, dass ich mittlerweile alle geographischen Unterkategorien entleeren konnte und dabei nahezu alle Artikel aufgrund der Mehrfachkategorisierung einer anderen geographischen Kategorie zugeordnet blieben. In den meisten Fällen war das ohnehin bereits „Region in …“ oder „Geographie (Land XY)“. Die Kategorie „Geographische Objekte“ war davon überhaupt nicht berührt. Weder „Landschaft“ noch „Landschaft (geographisch)“ ist daher wirklich notwendig. Da ich mein Kategorieprojekt zur Begriffsklärung nicht mehr weiter verfolge, bleibt nur eins: Einfach weg mit allen diesen schwammigen Kategorien. Benutzer:Helmut Zenz – 18. Jul 2005, 20:30

Die Dopppelzuordnung von Artikeln zu einzelnen Landschaften zu Kategorie:Landschaft oder einer ihrer Unterkategorien einerseits und Kategorie:Geographie (Land XY) andererseits war beabsichtigt, da sie der Systematik der Kategorie:Geographie entspricht, die es ermöglichen soll, alle geographischen Objekte einerseits über den Objekttyp und andererseits über das Land, in dem sie liegen, aufzufinden. Die vollständige Entleerung der Kategorie:Landschaft und aller ihrer Unterkategorien von den schon seit längerem in ihnen enthaltenen Artikeln zu einzelnen Landschaften stellt deshalb eine Zerstörung der Systematik da, solange die betreffenden Artikel nicht einem anderen Objekttyp zugeordnet werden (was größtenteils nicht geschehen ist und wohl auch nicht immer möglich ist). 1001 12:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Bis du nun auch Hellseher, da du weist, warum einzelne Autoren die Artikel welchen Kategorien zugeordnet haben. Bei meinem Streifzug durch die Geographie habe ich soviele unstimmige Zuordnungen gesehen, dass ich dem keinen Glauben schenken kann. Kannst du mir zum Beispiel verraten, warum der Ersteller der Kategorie:Landschaft in Rheinland-Pfalz, die im übrigen ausgezeichnet gefüllt und deshalb von mir nicht zur Löschung vorgschlagen worden ist, nicht der Kategorie "Landschaft" zugeordnet hat? Ich könnte viele weitere Unstimmigkeiten und Widersprüche aufzählen, aber ... - Benutzer:Helmut Zenz.

Ich habe den Löschantrag aus Kategorie:Landschaft sowie den Unterkategorien des Typs Kategorie:Landschaft in Kontinent entfernt, da eine Unterkategorie des Typs Kategorie:Landschaft innerhalb der Kategorie:Geographisches Objekt aus den oben genannten Gründen vorläufig notwendig ist und die Unterkategorien nach Kontinenten in diesem Rahmen eine sinnvolle Gliederung darstellen, die an anderer Stelle schon vorgeschlagen worden war. Da in den Begründungen des Löschantrages nirgendwo auf die Funktion der Kategorie:Landschaft im Rahmen der Untergliederung der Kategorie:Geographie eingegangen wird, ist der Löschantrag für diese Kategorien als unbegründet zu betrachten, solange keine ergänzenden Vorschläge zur Neugliederung der Kategorie:Geographie gemacht werden. Die übrigen Kategorien können meinetwegen gelöscht werden. 1001 13:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist die Entfernung eines Löschantrags vor Ende der Diskussionsfrist überhaupt Wikipedia-legitim? Geschweige denn die Entfernung von Löschanträgen der von mir selbst vor wenigen Tagen erst erstellten Kategorien "Landschaft in Kontinent XY", die ich in einem bestimmten Kontext erstellt habe, nicht jedoch dem ausschließlich geographischen? Wie kann er hier meine Einführung von Kategorien für gutheißen, obwohl doch die Diskussion dazu noch gar nicht abgeschlossen war (siehe Löschantrag Kategorie:Landschaft in Bayern)? Ist das nicht doch ein bisschen viel Anmaßung durch Benutzer:1001? Er kritisiert meine Eigenwilligkeit, die er aber auf einer viel höheren Ebene selbst an den Tag legt! Seltsam, seltsam ... Benutzer:Helmut Zenz

Als Unterkategorie zur Kategorie:Landschaft nicht mehr relevant.

Als Unterkategorie zur Kategorie:Landschaft nicht mehr relevant.

Als Unterkategorie zur Kategorie:Landschaft nicht mehr relevant.

Minikategorie mit unklarem Kategoriebegriff, siehe Diskussion um Kategorie:Landschaft. Seit Mai 2005 nur 1 Eintrag. - Benutzer:Helmut Zenz - 16 Jul 2005, 15:30

Werbung. Wenn überhaupt, dann bei Matrix (Film) unterbringen. --Zinnmann d 14:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Ist von der englischen Seite übernommen, allerdings noch nicht vollständig. Bitte weiter übersetzen. B. Meyer

Wie: "bitte weiterübersetzen" ...? Ist das hier eine Arbeitsverteilungstelle??? :-( Ich finde auch, dass das lediglich Werbung ist und bin für löschen. --RoswithaC 18:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Wir haben Beiträge für die einzelnen Filme. Wir brauchen nicht auch noch Artikel für jede Boxzusammenstellung dieser Filme. Filme werden nun mal mehrfach verwurstet und vermarktet ("Extended Version" "Directors Cut" "Digitally Remastered" "Neue Bonusfeatures"...). Reklame, Redundanz -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 23:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt fast identisch mit der englischen Version, dann müsste die auch gelöscht werden. B. Meyer

Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, dass Artikel aus en: automatisch auch für de: geeignet sind. Dem ist nicht so. Die deutsche und die englische Wikipedia unterscheiden sich nicht zuletzt darin, was die Community für relevant hält. --Zinnmann d 00:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Automatisch nicht, aber ich finde, es sollte berücksichtigt werden, was die internationale Community für relevant hält. --Pevos 09:40, 25. Jul 2005 (CEST)

Gibt es einen separaten IMDb-Eintrag für The Ultimate Matrix Collection? AN 12:57, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten lohnt sich in meinen Augen -- Wikinator (Diskussion) 14:46, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten, ausbauen und auf jeden Fall in allen Matrixartikeln erwähnen. Eventuell könnte man ja sogar eine Navi basteln. --Flominator 14:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Das meinst Du jetzt nicht ernst oder?!? ((ó)) Käffchen?!? 16:15, 18. Jul 2005 (CEST)

redirect auf Matrix (Film) o.ä. wegen zu geringer Relevanz (Ja, das sage ich auch, obwohl ich das Produkt mein eigen nenne). Man kann das allerdings gut in Matrix (Film) o.ä. einbringen. Die geringe Relevanz sehe ich durch einen verschwindend geringen Unterschied zur Summe der Einzelfilme gegeben. Bitte an die weiter oben Diskutierenden: Seht das alles etwas ruhiger, so schlimm ist's ja wohl nicht, wenn ein vgl. guter Artikel gelöscht wird bzw. ein relativ unwichtiger bleibt --Der Ersteller (Diskussion) 21:00, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten, ich werde bei nächster Gelegenheit hierzu etwas beitragen. Die Collection ist allein wegen des Gesprächs der Philosophen Dr. Cornel West und Ken Wilber wert erwähnt zu werden. Es ist für einen Film wohl ein Novum, dass auf der Box Version Kritikern so viel Raum eingeräumt wird wie Befürwortern. FrankSpade 18:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ist ja einiges hinzugekommen, insbesondere auch kritische Töne. Der Artikel ist seiner Art gemäss natürlich nicht weit von Werbung entfernt - aber das gilt für viele andere vorgestellte Produkte hier auch. M.E. reichen die Gründe für die Löschung eines solchen "intakten" Artikels daher nicht ganz aus. Zu bedenken ist auch, dass es Matrix (Trilogie) noch nicht gibt und daher ein verschieben/redirect sinnvoll wäre, mit der Option, dass sich auch eine inhaltliche Diskussion des gesamten Zyklus einpassen könnte. Deswegen Behalten. --Markus Mueller 15:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir geht es um die philosophische Relevanz. Die Audiokommentare sind für die Interpretation der Trilogie von m.E. erheblicher Bedeutung. Dieses Kriterium ist nicht leicht zu erfüllen, deshalb wird sich kaum jemand auf diese Box als Präzedenzfall berufen können, der schlicht Werbung machen will. Behalten -- Pevos 20:00, 20. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 16:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Zwar offenbar keine URV, aber plumpe Eigenwerbung.--84.156.249.125 14:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Unternehmen ist schon ziemlich bekannt, aber so ist das kein NPOV Artikel. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 15:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht der verlängerte Arm von Marketingabteilungen. Gnadenlos löschen!. --Zinnmann d 15:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist dermassen dreist, dass ich hier ausnahmsweise mal einer Meinung mit Zinnmann bin. Stefan64 15:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal die Reklame rausgestrichen. Vereinzelte Fakten ließen sich dingfest machen ;-) Rainer ... 16:15, 17. Jul 2005 (CEST)

nach diesen Änderungen: behalten -- aka 16:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Mich stört, dass im Artikel der Schwerpunkt auf der Vertriebs GmbH liegt und nicht auf dem altbekannten "Klosterfrau"-Produkt. Über letzteres, finde ich, könnte man unter einem Lemma Klosterfrau Melissengeist ruhig einen Artikel haben. So aber ist es IMO nach wie vor einfach nur Eigenwerbung. --RoswithaC 18:57, 17. Jul 2005 (CEST)

Du kannst ja den fehlenden Artikel schreiben. Die Firma heißt jetzt eben so und es fehlen sicher noch Informationen (Wer ist der Chef, wie hoch ist der Umsatz etc.) Die Eigenwerbung glaube ich rausgeschmissen zu haben, die Nennung von Marken usw. finde ich grundsätzlich interessant, damit man weiß, wer dahinter steckt. Bis jetzt ist es aber natürlich nur ein entschwurbelter Extrakt aus der firmeneigenen Darstellung. Rainer ... 20:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Nö, Rainer, diese Aufgabe würde ich dann doch lieber der Vertriebs GmbH überlassen. Aber obwohl ich den Artikel nicht selbst schreiben will, möchte ich schon meine Meinung sagen dürfen :-)) --RoswithaC 20:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Dir hat ja niemand den Mund verboten. Aber warum die Firma den Artikel schreiben sollte, erschließt sich mir nicht. Da würdest du doch bestimmt (und zu recht) wieder für Löschen stimmen. Rainer ... 20:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen, denn schon der Lemma-Bestandteil "Vertriebs GmbH" belegt, dass es hier um Eigenwerbung geht. --Zollwurf 23:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Das Unternehmen heißt nun mal so. Es ist relevant, und dank Rainer ist der Artikel inzwischen auch neutral. Kein Löschungsgrund ersichtlich. – Behalten --kh80 •?!• 07:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Zum einen: Nach den Namenskonventionen sollen Lemmata keine Rechtsformen enthalten, daher ist GmbH schon mal überflüssig. Und die Vertriebsgesellschaft ist enzeklopädisch nicht relevant, alle Infos zu diesem Thema gehören unter Klosterfrau ohne Redirect. MarkusWedemeyer 18:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Firma heißt aber nicht "Klosterfrau". Und wie ist das dann mit DaimlerChrysler AG? Rainer ... 14:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Firma ohne "GmbH" geht ja gar nicht - man kann den Artikel ja schlecht unter Klosterfrau Vertriebs speichern... ;-). In der Namenskonvention fehlt dieser Fall - das ist m. E. kein Argument. Ich werde das dort mal in der Diskussion anstoßen. So wie der Artikel jetzt ist: behalten. Btw.: Der Daimler-Artikel gehört demnach eigentlich nach DaimlerChrysler, oder? Kai (Benutzer:Geisslr) 10:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte, da sollte zusätzlich zu einer bestehenden Seite auch noch die Vertriebs GmbH dargestellt werden und dachte, da halt ich mich raus (bin von nebenan, d.h. ein Thema weiter oben). Bis ich sah, dass das die *einzige* Seite über Klosterfrau sein soll. Behalten -- Pevos 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es auch erst nicht geglaubt. Sehr elegant ist der Firmenname nicht gerade. Rainer ... 17:55, 20. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 16:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Man erfährt aus diesem einem Satz fast nichts, Kompressionrate etc fehlen. --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 17. Jul 2005 (CEST)

wurde von Bur erweitert. So kann man den Artikel behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Trend geht zum Zweitsatz. --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine dürftige Erklärung, die aber über einen Wörterbucheintrag hinausgeht -> ergo als Stub behalten. Trag den Zweitsatz doch selber ein! Oder ist heute Ein-Satz-Lemmata-Löschtag? Dbach 19:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Jetzt besser? Behalten' Matt1971 ♫ 22:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Naja, berauschend ist es nicht, irgendwie kommt es mir wie allgemeines Geschwafel vor, das einen Wörterbucheintrag aufblähen soll. Abr meinetwegen behaltet den Mist, ziehe LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 09:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Brauchen wir das wirklich? --Aquisgranum 16:26, 17. Jul 2005 (CEST)

ganz sicher nicht, ein IRC Channel von hunderttausenden, von der Qauiltät des Artikels will ich gar nicht reden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Unfug, habe SLA gestellt.--Gunther 16:37, 17. Jul 2005 (CEST)

allgemeines Geschwafel, da steht unter Liebe mehr. --Uwe G. ¿Θ? 16:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Da macht man eher einen Liebesbrief als einen Wikipedia-Artikel draus. Löschen. MarkusWedemeyer 18:22, 18. Jul 2005 (CEST)

ein peinlicher Besinnungsaufsatz, und nich nicht mal sonderlich stringent. löschen. --Gerbil 21:58, 18. Jul 2005 (CEST)

sehe ich auch so löschen -- Boeks 19:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Lemma behalten, ausbauen, ist z.B. juristischer, psychologischer, soziologischer Fachbegriff usw. --Purodha Blissenbach 14:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Trivialer Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿Θ? 16:37, 17. Jul 2005 (CEST)

brauchbarer Stub ... behalten ... Hafenbar 22:02, 17. Jul 2005 (CEST)

brauchbarer Stub sehe ich auch so behalten --Purodha Blissenbach 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

ich sehe das auch so solange die Wörter nicht im Wiktionary vertreten sind sollte man sie nicht löschen sondern dort hinverschieben oder hier lassen behalten --Saehrimnir 14:04, 25. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 16:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Nicht jeder Kriegstote braucht hier einen Eintrag, eine Relevanz dieser Person ist wohl auszuschließen. --ahz 16:37, 17. Jul 2005 (CEST)

"Falsch! Dieser Mann ist für seine Kameraden bis in den Tot gegangen! Und da sollte man auch ein Andenken an diesem großartigen Mann haben! Dieser Heldenmut ist zu bewundern und deswegen bitte ich darum das dieser Bericht nicht gelöscht wird! Vielen Dank!" 17:41 22.07.2005

Bin unentschlossen. Der Mann war mir sogar ein Begriff, auf ihn wird im Film Black Hawk Down eingegangen. Er war der erste Soldat, der nach dem Ende des Vietnam-Krieges die Medal of Honour erhielt. Der englische Artikel ist ebenfalls sehr ausführlich. Ich versuche mal eine Erweiterung. --NiTen ^(Discworld) 18:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Ist erweitert. "Relevanz" wird so vielleicht deutlicher. --NiTen ^(Discworld) 19:38, 17. Jul 2005 (CEST)

Jetzt behalten AN 07:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Jemand hat meinen Artikel gut erweitert danke. Hatte nich soviel zeit deshalb sehr kurz geraten. gut erneuert respect

Mfg Bonedancer

Ihren Artikel??? Der Benutzer:NiTenIchiRyu hat ihn praktisch neu geschrieben - vielleicht hätte er ihn wirklich vom Anfang an anlegen und schreiben sollen. AN 21:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde der artikel sollte nich gelöscht werden.Gary Gordon war ein großartiger Mann und hat sein Leben für andere eingesetzt und das in einer aussichtslosen Lage. Er ist nich irgentein Kreigstoter er ist ein Held. deshalb finde ich man sollte den artikel nicht löschen. Wer das will hat wahrscheinlich noch nie ein Buch über ihn gelesen oder en Film Black Hawk Down gesehnen.

Auch wenn mir die pathetischen Diskussionsbeiträge des anonymen Artikelinitiators ziemlich auf die Nerven gehen, so wie der Artikel jetzt da steht ist er informativ und sachlich. Daher bin ich für behalten. --jpp 15:57, 23. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 13:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Hat keine Relevanz, siehe Diskussionen der letzten Tage... -- Buxe 17:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Mehrere prominente Mitglieder, behalten --jergen 17:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Bis jetzt ist dies nur ein Teil eines Sammellöschantrages ohne Argumente, behalten.--Jkü 17:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Mit Verweis auf die Kritierien Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen: behalten. --Koffer 19:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, es sind mehrere bedeutsame Personen aufgeführt. Auch wenn das nach der bisherigen Diskussion genüge, Relevanz zu belegen, sehe ich außer diesen Personen Nichts, was diese Verbindungen vor anderen auszeichnet. Relevanz sollte im Text belegt sein und bis das geschieht votiere ich für löschen. Dabei bin ich allerdings sicher, die Tübinger hätten Berichtenswertes zu schreiben. --Halbach 17:16, 17. Jul 2005 (CEST)

• Ein Verein von Leuten die ihrem Hobby fröhnen (Hobbyisten soll ich nicht mehr sagen, das sei "bah bah"). Selbst wenn ein paar "bedeutende" Personen auch diesem Hobby nachgingen macht es den Einzelverein für mich nicht relevanter. (Beispiele: Gerhard Schröders Kindergarten, Gerhard Schröders Schule, G.S. Fußballverein...) Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Nicht jeder läuft mit dem jeweiligen Schal der Heimmannschaft durch die Gegend wie Schröder. Das mit dem Lebensbundprinzip ist schon was anderes, auch wenn außenstehende das nicht wissen. Ein Lexikon hat dafür aber zum Glück die Möglichkeit zu lehren.--Jkü 19:20, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten, wg. mehrerer prominenter Mitglieder --ALE! 23:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Werbung für Internetportal. Relevanz nicht dargestellt. --jergen 17:06, 17. Jul 2005 (CEST)

reine Werbung für eine Webseite, löschen. --ahz 17:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt das Projekt Eventbox, welches User-Relevante Inhalte beinhaltet und ein Medium ist. Damit ist der Artikel gleichzusetzen mit Artikeln von Medien wie Thüringer Allgemeine oder Landeswelle Thüringen

Bitte Beitrag mit 4 Tilden unterschreiben. Eventuell bei Thüringen erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 17. Jul 2005 (CEST)

löschen es wird schon andauernd versucht in den Orts- und dem Landes-Artikel werbung für zu machen. Die Seite ist nicht relevant, dagegen sind die Zeitungen TA und die Landeswelle relevant!--cyper 02:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Relevanzunterschied ist ziemlich deutlich. Löschen. MarkusWedemeyer 18:25, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Ein Träger regionaler Kinder- und Jugendarbeit, ein Verein wie es tausende andere auch gibt. Keine Relevanz, nur Werbung. --ahz 17:08, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Ohne AHZ zu nahe treten zu wollen, erscheint mir die Begurteilung in diesem Fall falsch und vorschnell. Bei JANUN handelt es sich immerhin um einen landesweiten Zusammenschluß verschiedener namhafter Verbände aus dem Jugendumweltbereich in Niedersachsen, ist aber dennoch kein klassischer Dachverband. Der Zusammnschluß in dieser Form ist etwas ganz besonderes. Das Lemma sollte allerdings geändert werden in ein Lemma mit Großbuchstaben, weil es eine Abkürzung des Verbandsnamen darstellt und als solcher auch bekannt ist (vgl. NABU, BUND, ...) und mit einem Redirect auf eine Seite mit ausgeschriebenen Verbandsnamen Jugendumweltnetzwerk Niedersachsen führen. Den Benutzer Thomas Krenzel auf der Diskussionsseite bereits auf Schwächen hingewiesen und zur Ergänzung aufgefordert. Relevanz gegeben, behalten -- Vux 17:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung das ein Eintrag zu JANUN aufgrund der von Vux angegebenen Gründen durchaus Sinnvoll ist. Ich werde mich darum kümmern den Artikel in Form zu bringen und hole die notwendigen Informationen von JANUN ein. - SdV 16:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für die vielen Anregungen! Ich hätte zum einen erstmal lesen sollen, dann wären mir manche Dinge auch klarer gewesen ;) Ich bin jedoch auch der Meinung das JANUN hier rein passt, denn es ist kein gewöhnlicher Verband im Sinne eine Vereins oder Clubs, so wie es allgemein verstanden wird. Falls sich in den nächsten Tagen nichts am Artikel ändert kann er dennoch gelöscht werden, denn dann gibt es zumindest von uns aus offenbar kein weiteres Interesse JANUN hier aufzunehmen. Ich werd aber noch weiterschreiben, muss aber auch erst Infos einholen (hätte ich eben vorher machen sollen...) Relevanz gegeben, behalten -- Thomas Krenzel 21:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo! Ich werde weitere Änderungen an dem Artikel vornehmen. Eine Relevanz ist mAn gegeben, weil das Jugendumweltnetzwerk - JANUN in seiner Form einzigartig in Deutschland ist. Ingmar (JANUNI) Ich bin nicht angemeldet und habe daher nur die IP: 84.131.202.19. Zu erreichen unter: ingmar@janun.de.

Erklärt das Lemma nicht wirklich --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Aber zumindest ansatzweise Erklärung - ist zweifellos ein stub, aber kein Grund zur Löschung --83.236.185.18 12:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne das Thema nur unter dem Stichwort Zweitwohnsitzsteuer ... aber relevant ist es. Behalten., ggf. mit Redirect. MarkusWedemeyer 18:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Lung 22:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Einst als Luxussteuer eingeführt, ich glaube unter anderem in Sylt, ist sie heute ein Instrument geworden im Kampf um Einwohnerzahlen vor dem Hintergrund der Mittelzuweisung durch das Land.

Wer betroffen ist, muss gut 10 % seiner Kaltmiete dazubuttern, ist also sozusagen von der 13. Monatsmiete betroffen.

Man solle also am Artikel weiter arbeiten. behalten.-- Simplicius ☺ 19:42, 27. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:08, 29. Jul 2005 (CEST)

erklärt praktisch nichts. --Uwe G. ¿Θ? 17:26, 17. Jul 2005 (CEST)

So ein Mist gehört schnellgelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 22:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, 2 Halbsätze --Uwe G. ¿Θ? 17:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist nicht mal ein Stub. Gasleitung? Wasserleitung? Abwasserleitung? Wo steht das? Wie wird das definiert? etc. So ein Mist gehört schnellgelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 22:49, 17. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Der "Beitrag" belegt in seiner sehr knappen Form die Relevanz der Gruppe keinesfalls. Für den Fall, daß wir sie für relevant erachten, ist unter Trommelfeuer eine entsprechende Verzweigung angelegt worden. --Halbach 17:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Relevanz aufgrund dieser Angaben nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 18:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. löschen. --Zinnmann d 00:40, 18. Jul 2005 (CEST)

• BehaltenAuf der Seite Wikipedia:Löschregeln steht geschrieben:

„Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet“

Der Löschantrag basiert jedoch auf einer derartigen Einstellung.

Auch auf der Seite: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wird nicht deutlich, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Des weiteren bitte die Änderungen im Artikel beachten. --Jarlhelm 17:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Also eine Lösch-"Diskussion" ist das nicht. --02:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Scheint mir eine unbedeutende Randerscheinung zu sein. --Voyager 17:46, 17. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. Innerhalb der englischsprachigen Indy-RPG-Szene ist The Pool seit Jahren populär und hat im Bereich des narrativen Rollenspiels Maßstäbe gesetzt. --Skyrock84 17:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Und warum steht so etwas nicht im Artikel? Belege für diese Behauptung bitte nicht vergessen. --Voyager 17:51, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich verweise hier mal auf den Bereich für The Pool auf The Forge der nach wie vor stark frequentiert ist. Obwohl das System schon 2000 erschienen ist hält es sich und hat eine stabile Fanbasis gewonnen.

P.S: Ich hab mir mal die Freiheit genommen diese Punkte im eigentlichen Artikel zu ergänzen. --Skyrock84 18:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung zu meiner Argumentation: In der Kategorie Papier-und-Bleistift-Rollenspiel finden sich auch (meiner persönlichen Einschätzung als Rollenspieler und Kenntnis der Szene nach) unbedeutendere Systeme wie Daidalos und ERPS, und das schon seit Monaten ohne LA. Wenn diese ihren Platz in der Wikipedia haben dann hat ein System wie The Pool erst recht einen. --Skyrock84 23:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Relevanz der Band sollte schon belegt sein. Ansonsten löschen.--Halbach 17:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Dürfte wohl wegen dem roten Link auf der Begriffserklärung angelegt worden sein. Die Gruppe kenne ich nicht, kann daher nichts zu ihrer Relevanz sagen. --84.133.210.162 19:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Silversurfer ist denke ich nicht so unbekannt. Ausserdem haben sie eine Single, ein Album und regelmässige Auftritte. Und wenn sogar das da -> Daniel Küblböck einen Artikel in WP hat haben die das auch verdient ;) behalten --FNORD 20:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine Single und ein Album in sieben Jahren Bandgeschichte? Da gibt es Hunderte von Bands, die mehr vorzuweisen haben, und selbst die möchte ich nicht alle hier haben. -- Harro von Wuff 13:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Es sollte da sein, dass diese Band von der Bravo z.B. als einer der Newcommer "gehiped" wird. Außerdem ist diese Band bekannt, da der Schlagzeuger auch in der Band von "Sarah Kuttner-Die Show" spielt

Also behalten.

Behalten!!! Kaum eine Band in Deutschland hält der Medienindustrie so den Spiegel vor wie Silversurfer. Diese Band wir weiterhin und hat schon in der Vergangeheit für großen Wirbel gesorgt.

Wirr --217.246.78.2 18:07, 17. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt.--Halbach 18:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Von POV strotzender Essay über einen Priester. Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass es hier nur um die Difamierung der Person geht. --jergen 18:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Das kann so nicht bleiben. Kann zwar nicht beurteilen, wie dieser Mann zu beurteilen ist, aber wenn Relevanz vorhanden sein sollte, dann wäre LÖSCHEN und neuschreiben wahrscheinlich der beste Weg.--80.137.182.227 22:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Die deutschen Ortsname sollten, falls sie relevant sind, in den Artikel zu entsprechenden Ortschaften eingetragen werden. Außerdem wird wohl kaum jemand unter diesem Lemma suchen .--Halbach 18:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Mit Sicherheit besteht Überarbeitungsbedarf, die Liste ordnet sich aber in die Systematik vergleichbarer Listen ein (siehe Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte); behalten. --jergen 18:25, 17. Jul 2005 (CEST)

ohne Wenn und Aber: behalten Holger 21:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten sehr interressant mit anderen listen vergleichbar sollte nur überarbeitet werden.

Behalten! Matt1971 ♫ 22:51, 17. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. Es erscheint nicht sinnvoll, nur für einzelne der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte Löschanträge zu stellen und die übrigen dieser Listen unangetastet zu lassen. Das führt zu Inkonsistenzen. --kh80 •?!• 07:46, 18. Jul 2005 (CEST)

unbedingt behalten sehr interressant--Koolö 11:18, 21. Jul 2005 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. --Magadan  ?! 02:15, 19. Jul 2005 (CEST)

• Behalten, denn siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist unter Punkt 9 als Ausnahme definiert:

"... Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, ...".

@Halbach: im Übrigen sollte man es doch jedem Leser der Wikipedia selbst überlassen, wie und wo er sucht. Und ich glaube nicht, dass Du die Bezeichnung eines deutschen Ortes aus historischer Literatur in der Wikipedia finden wirst, wenn Du nicht weisst, wie der Ort heute heisst. Ausserdem gibt es ja wohl gar nicht zu jedem Ort einen Artikel. Sollte dies jedoch gewünscht sein, dann darf hier aber nicht mehr so exzessiv gelöscht werden! --Exxu ^(Diskussion) 08:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten unbedingt--Derweise 19:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Interressant = unbedingt behalten--Kasperdavidfriedrich 14:58, 22. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen weil Inhalt in Herztöne aufgenommen wurde. evtl. Weiterleitung auf Herztöne mfg Dünnbier 18:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Tschuldigung, aber Herzton ist als medizinischer Begriff sehr unüblich. Daher ist der Redirect Unsinn. Löschen. MarkusWedemeyer 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Das auch der Singular im Zusammenhang 1./2. Herzton verwendet wird, redirect lassen. --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Relevanz? --217.246.78.2 18:09, 17. Jul 2005 (CEST)

hier erledigt, ist URV: http://www.darkane.de/band.php -- tsor 18:45, 17. Jul 2005 (CEST)

sollte bei Tacitus eingefügt werden --217.246.78.2 18:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Das setzt voraus, dass jeder weiß, dass der Satz von Tacitus ist. Ich hätte das nicht gewusst und bin deshalb für behalten. - Joerch 19:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Das sehe ich so wie Joerch. --Panter Rei 20:37, 17. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Rainer ... 20:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Grundlegende Maxime jeden WP-Artikels behalten --Wst 21:13, 17. Jul 2005 (CEST)

ack @Wst - behalten Holger 21:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. --RoswithaC 23:32, 17. Jul 2005 (CEST)

@Joerch: Die Information hättest du in der Liste lateinischer Redewendungen gefunden ;-). Ich bin mir nicht sicher, ob jede lateinische Redewendung ein eigenes Lemma braucht, aber hier entscheide ich mich für ein knappes behalten. T.a.k. 01:43, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. LA ist unbegründet. Kein Löschgrund ersichtlich. --kh80 •?!• 07:23, 18. Jul 2005 (CEST)
• Die Liste der Redewendungen ist dafür da. Dort kann man es über "Suche" auch finden - also löschen -- Boeks 20:09, 19. Jul 2005 (CEST)
• Behalten. Dank der Hintergrundinfos zu Tacitus ist das mehr als ein Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 20:43, 23. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Eine alm wie jede Andere. --217.246.78.2 18:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Mit der Argumentation könntest du die Löschung von jedem Dorf-Artikel beantragen. Lt. Google ist das Nest außerdem durchaus nicht unbekannt! Behalten --FritzG 19:34, 17. Jul 2005 (CEST)

• Behalten - anständiger "Stub", gut ausbaufähig. --Panter Rei 20:36, 17. Jul 2005 (CEST)

• Behalten - die Eng ist ein sehr berühmtes Tal, hat einen ebenfalls sehr bekannten Ahornwald (Ahornboden) und gehört zu den beliebtesten Ausflugszielen im Karwendel. Eine Alm wie jede andere ist sie mit Sicherheit nicht. --deconstruct 02:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten --Markus (Mh26) ✉ 20:59, 17. Jul 2005 (CEST)

• Behalten – Unbegründeter LA. Dass es sich um ein Almdorf handelt, ist nicht hinreichend für eine Löschung. --kh80 •?!• 07:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten--Meleagros 18:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz. --Benowar 18:21, 17. Jul 2005 (CEST)

• Löschen siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Private Homepage über die FU Berlin ? --Panter Rei 19:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Schöne Selbstdarstellung. löschen --Schlurcher ??? 19:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Die ist so etwas von irrelevant :) löschen --FNORD 20:05, 17. Jul 2005 (CEST)

hier unterstütze ich ausnahmsweise die Löschung --ERWEH 22:52, 17. Jul 2005 (CEST)

• behalten (nach überarbeitung) - und zwar unter heranziehung der relevanzkriterien für den allseits beliebten artikel klaus graf (vergleich im anfangsstadium) ....publikationen, bedeutung im fachgebiet, promotion usw. ;) 23.144.186.42 03:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Dame mangelt es offenbahr an kriticher Selbstsicht. Die Publikationen behandeln ein Nischensegment, einige sind nicht im Buchhandel erhältlich bzw. noch nicht erschienen. Irgendwie ist das ein Level, das jeder akademischer Mittelbauer nach ein paar Jahren hinbekommt. Habilitiert ist sie nicht, Professor schon gar nicht, ob sie die Vertreterin ihres Fachgebiets ist wage ich zu bezweifeln, ob sie in einem Standardwerk namentlich erwähnt ist geht aus dem Artikel nicht hervor. Also hart an der Relevanzschwelle für Wissenschaftler. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Jetzt tappen auch schon die Ehefrauen von Akademikern der Berliner Unis in die Selbstdarstellungsfalle! Dazu mit einem Bild, dass sie eigentlich im Sinne ihres Themas (Mode) diskreditiert. Lieber Löschen --Herrick 16:02, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Löschantrag sondern ein Antrag auf Umdrehen des redirect, deshalb habe ich auch keinen Baustein drin. Begründung: Es gibt DAS Monument nicht, wenn man von einem der Radrennen spricht, sagt man nicht Monument sondern Klassiker. Es ist ausschließlich üblich, das in der Mehrzahl zu gebrauchen. Ich wäre für Verschieben und redirekt in die Einzahl. -- Ralf 18:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Bei allen guten Göttern, ein Tag auf der LA-Seite der Wikipedia reicht, um mich ins Irrenhaus zu bringen. Das ist also kein Löschantrag. Du willst nur den Redirect umkehren. Wieso machst du es dann nicht einfach ?. PS: Ich habs getan. Bitte. --Alaman 20:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke. Warum? weil ich edit-war aus dem Weg gehen will und lieber vorher einen Konsens suche statt hinterher endlos zu diskutieren. -- Ralf 21:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist wohl kaum ein Artikel, vielleicht aber ein Fall für's Schnelllöschen.--Halbach 18:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mich mal des Artikels erbarmt und hoffe, es ist jetzt behaltenswert. - Joerch 19:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den LA entfernt.--Halbach 20:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich halte das für reine Werbung und kann keine Relevanz erkennen. -- Christoph 80.130.104.75 18:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Seh' ich genauso. löschen -- Der Meister 20:12, 17. Jul 2005 (CEST)

indiskutabel, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:28, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:32, 27. Jul 2005 (CEST)

• nicht weiter bearbeitet, verwaist und Urheberrecht nicht geklärt (sehr wahrscheinlich copy&paste-Artikel) --Atamari … 19:25, 17. Jul 2005 (CEST)
• Den Begriff gibt es, als eine Art Meta-Betrachtung zum Thema Kleingärten - das wird aber hier nicht erklärt; stattdessen findet man eine Abhandlung über Dresden. nicht löschen, sondern Redirect zu Kleingarten. --Gerbil 20:40, 17. Jul 2005 (CEST)
• bin auch für redirekt, URV nicht nachweisbar aber wahrscheinlich -- Ralf 21:21, 17. Jul 2005 (CEST)
• Ich glaube nicht, dass wir für alle möglichen Komposita jetzt redirects zu Kleingarten anlegen sollten. Wer das Lemma ncht findet wird doch sicher erstmal unter Kleingarten suchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:33, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe keinerlei Ahnung, was wir nun unter Odianismus zu verstehen haben; erst recht nicht, wenn ich den Links folge. -> löschen --Halbach 19:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Soweit ich dem Link gefolgt bin scheint das lediglich Werbung für irgendeine Esoterikergruppe zu sein die Geld verlangt. --Skyrock84 19:54, 17. Jul 2005 (CEST)

• nur drei merkwürdige Suchergebnisse unter Google [7] und dann der Verweis zu Odinismus?? eher löschen--Zaphiro 19:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Nur Werbung für esoterischen Krampf, für normale Menschen völlig unverständlich. Hätte ich schlechte Laune, wäre das ein SLA... --FritzG 19:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Da hat jemand schlecht geträumt löschen --FNORD 20:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Der LA ist ohne Konsens entfernt worden. Ich habe ihn wieder eingetragen, weil mir auch nach den Erweiterungen nicht deutlich wird, was das nun soll. --Halbach 20:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Ach, du auch?

Schon allein das mehrfache Entfernen des LA lässt mich für Löschen votieren. Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Jetzt habe ich schlechte Laune. SLA gestellt. --FritzG 20:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 21:43, 17. Jul 2005 (CEST)

... na wenn sich dann die Laune wieder bessert ;) --Rax dis 22:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich kann leider keine überregionale Relevanz feststellen. --Halbach 19:58, 17. Jul 2005 (CEST)

'ne überregionale Relevanz ist auch meines Achtens nicht gegeben. Der Artikel ist allerdings gar nicht schlecht. Vielleicht könnte man die Infos in das ohnehin recht inhaltsleere Durchhausen einbauen. -- Der Meister 20:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Die überregionale Relevanz ergibt sich erst mit der noch nicht geschriebenen Seite B-Jugend-Zeltlager. Erst dann wird der Artikel benötigt, um den Zusammenhang herzustellen.

Um den "inhaltsleeren" Artikel Durchhausen werde ich mich bei Gelegenheit mal kümmern. Worum ist eigentlich die Gemeinde Durchhausen überregional interessant und der größte Verein nicht? Mein Votum: Bitte nicht löschen. -- pentad 20:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Hi pentad, du hast ja sieben Tage Zeit, die überregionale Bedeutung herauszustreichen. Allerdings, denke ich, dass ein eigener Artikel zu diesem B-Jugend-Zeltlager auf jeden Fall überflüssig ist. Integriere das in den Vereinsartikel! Dann eventuell behalten, so (auch wenn er nicht schlecht ist) löschen. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --torte 22:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Verein kann auch durch ein B-Jugend-Turnier nicht relevant werden. Wieder ein Fall von löschen, so schade es im Prinzip auch ist. Einen Artikel über ein B-Jugend-Turnier, das in BaWü zu den größten gehört würde ich gar nicht erst anlegen, die Mühe wäre wohl umsonst. Ansonsten wie immer: wichtigste Infos in Durchhausen einbauen. --Ureinwohner 22:57, 17. Jul 2005 (CEST)

In Durchhausen erwähnen, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich kam ich gar nicht aus eigenem Interesse dazu, den Artikel zu schreiben, sondern nur dadurch, daß ich den toten Link auf der Seite der Gemeinde Durchhausen sah. Über den hat sich niemand beschwert, obwohl er genauso fehl am Platz ist. Über die Gemeinde selber zu schreiben, sehe ich mich nicht berufen, zumindest nicht ohne Rücksprache mit der Verwaltung. Wenn ich daran denke, kümmere ich mich im Umfeld der nächsten Gemeinderatssitzung nächste Woche. Da ich leider nicht viel anderes beizutragen habe, muß ich mich wohl oder übel in nächster Zeit etwas zurückhalten. :-(( Die Löschung ist konsequent, auch wenn die Regeln mMn nicht immer die Ziele erreichen. Ich recherchiere im Vorfeld des Fußball-Turniers viel über die Gastmannschaften resp. -vereine und wäre manchmal froh über diese sachliche und objektive Quellen zu finden. --Pentad 22:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten! Nur weil ein paar Amerika - Fans sich aufregen sollte man solche Artikel nicht in Frage stellen.

populistischee Zusammensammlung ohne klare Abgenzung. sowas gehört in den Artikel USA, aber nicht in eine Liste. Hadhuey 20:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Antiamerikanismus ist zwar gerade wieder schick geworden. Aber der Artikel ist mir ein wenig zu POV. Abgesehen davon kann ich keinerlei Sinn oder Relevanz dieser Liste erkennen. löschen --FNORD 20:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Stumpfe Polemik ohne Belegungen. Weg damit => löschen --Skyrock84 21:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Dass in dieser Wikipedia eben gerade Sine ira et studio auf der Abschussliste steht, spricht für sich. Es wäre ein Gebot der Fairness, statt aggressiver Unterstellungen vermisste Belege nachzufordern. Wer sich nicht dieser Darstellung anschließt, dem steht es frei ein "umstritten" einzufügen, oder die Sachen als gegenstandslos zu widerlegen. Diese leicht emotionalen Löschargumente verwundern. Bitte etwas mehr Sachlichkeit. Grüße --Wst 22:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Den Artikel hat Wst erstellt, nachdem ich ihm dieses auf die Diskussionsseite schrieb. Jetzt ist er offenbar damit beschäftigt, alle roten Links auszufüllen, um mir? sich? etwas zu beweisen. Als Amerikanist, noch dazu als einer, der der Myth and Symbol School sehr verbunden ist, erflehe ich eine Löschung dieses heiteren Potpourris, bevor noch der Artikel Wanderndes Gottesvolk entsteht.--Janneman 22:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Wieso, ist doch keine Liste, ich finde den Artikel vom Ansatz her gut - Behalten Matt1971 ♫ 22:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten, aber gründlich überarbeiten ... und freue mich schon auf Nationale Mythen Deutschlands :-) --RoswithaC 23:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Wie in jedem Land, gibt es auch in den USA nationale Mythen. Dies ist ein Artikel darüber. Wieso sollte man den löschen ? Zudem: Im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern, kennt man die amerikanischen Mythen auch bei uns, oft schon von Kindesbeinen an. --Alaman 07:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde das Thema auch okay und dass das nur ein Anfang sein kann ist kein Löschgrund. Behalten -- Harro von Wuff 21:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten Der apologetische Absatz am Anfang ist allerdings übel, und natürlich gehört der Artikel ausgebaut und NPOVed Mevsfotw 22:35, 18. Jul 2005 (CEST)

• BEhalten.--^°^ @ 21:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Eine besondere Bedeutung der Privatschule wird nicht dargestellt. Bei Löschung Redirect berücksichtigen --jergen 20:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Klingt irgendwie nach Werbung...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Keine überregionlae Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:40, 18. Jul 2005 (CEST)

ACK. Löschen. MarkusWedemeyer 18:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Nicht löschen! Der Artikel sollte zwar noch ausgebaut werden, aber bleiben sollte er auf jeden fall!

Ein unbedeutendes Jugendhaus, dass kurz vor seiner Schliessung auf sich aufmerksam machen will. Nicht jeder Jugendtreff hat in der Wikipedia was verloren. Loeschen. mfG -- Miho 20:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Jep, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:38, 17. Jul 2005 (CEST)

'Löschen, oder Relevanz belegen. --Zollwurf 23:22, 17. Jul 2005 (CEST)

gewisse Relevanz könnte man hineindeuten, aber dies ist kein Artikel, von der Orthografie mal zu schweigen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Weg, es soll eh bald geräumt werden. AN 10:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. MarkusWedemeyer 18:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Bekanntheitsgrad ist überdurchsnittlich und reicht bis in alle Großstädte in Ba-Wü. @AN: Räumung des Gebäudes ist nicht automatisch gleuchbedeutend mit Zerstörung des Vereins, Der Träume und der Strukturen. In Berlin wurde am 6.6. auch das Wohnprojekt Yorck59 geräumt, das daraufhin und bis jetzt erfolgreich das Bethanien besetzt hat. Das OBW9 ist nicht irrelevant, sondern politisch unbequem. Vux 02:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen; als eine der letzten Bastionen alternativer Kultur kann das OBW9 gar nicht bekannt genug sein und seine Relevanz ist offensichtlich. Wir müssen den Eintrag behalten! Thomas 13:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Ist ein 30 Jahre lang erfolgreich existierendes Jugendhaus mit Kultstatus weit über die Region Stuttgart hinaus wirklich so unbedeutend, wie hier manche meinen? Ich finde nein! --212.99.202.25 01:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Haus geräumt und unbedeutend - Löschen -- Zombi 01:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Ganz klar behalten - das Haus war als besetztes Haus durchaus regional und überregional in der Presse und wird auch weiterhin von sich hören lassen. -Molle (!?!) 13:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 20:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Na, jetzt haben wir auch noch Schülerverbindungen. Bei allem guten Willen kann man ihr Alter und damit historische Bedeutung als relevant sehen. -> neutral --Halbach 21:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Schön, das ist nun der älteste Schülervein Deutschlands. Und wie sieht der Beitrag zu diesem aus?!? Och nee Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Aber dieses Argument spricht doch eher für überarbeiten als für löschen, oder?! --Koffer 02:57, 25. Jul 2005 (CEST)

Bald kommt die älteste Pfadigruppe oder wer weiß nach noch, über Schülerverbindungen reicht ein allgemeiner Artikel, diese könnte dort als älteste namentlich erwähnt werden, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Im Gegensatz zum direkt folgenden LA sollte dieser Artikel behalten werden. 1824 ist für eine Schülerverbindung wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. --Koffer 19:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Laut [8] hat dieser Verbindung der Paulskirchenabgeordnete Karl Damm angehört. Bis das endgültig geklärt ist: Behalten. – 84.178.65.160 16:43, 27. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 20:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Auch mit Schleyer als ehemaliges Mitglied sehe ich keine überregionale Relevanz. -> löschen --Halbach 21:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, auch nicht für Schülervereine. Löschen. (faszinierend, daß fast alle Löschkandidaten bei den Schülerverbindungen "eine der ältesten in Deutschland" sind; war es evtl mal eine Zeit lang Mode sowas zu gründen und daher sind viele fast gleich alt?!?) ((ó)) Käffchen?!? 22:35, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Da scheit echt jemand etwas gegen Schülerverbindungen zu haben und schlägt alle Artikel zum löschen vor. Zwei weitere Benutzer stimmen dem immer zu. Es kann doch nicht sein, dass Gegner solcher Gruppierungen aus Idiologischen Gründen ein Lekikon umkrempeln wollen. Wer für sich in Anspruch nimmt, das allumfassenste Lexikon zu sein, sollte auch solche Artikel beibehalten. Im übrigen ist hiermit auch das Argument "regional" hinfällig. Allumfassend schließt nun mal regional mit ein. Sollten nur überregionalen Dinge aufgeführt werden, kann 3/4 des Lexikons gelöscht werden! Im übrigen verkennt da jemand, wahrscheinlich ein Unwissender, die historische Bedeutung von Schülerverbindungen - nicht Vereinen.

Hanns Martin Schleyer war dort Mitglied. Behalten. – 84.178.65.160 16:39, 27. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 20:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Auch hier sehe ich keine Relevanz. löschen --Halbach 21:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, auch nicht für Schülervereine. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:33, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und erweitert. Wer jetzt noch keine Relevanz (für manche ist ja jeder BigBrother-Container-Mitbewohner relevant) sieht, der möge die Kategorie:Schülerverbindung und den Artikel Schülerverbindung gleich mitlöschen. --Wolfgang1018 15:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Gründe: Überregionale Bekanntheit, langes Bestehen vor 1900 und historische Sonderstellung der Coburger Schülerverbindungen. Nachzulesen im neuesten Band der Reihe Historia Academica. Allerdings sollte der Artikel dahingehend noch ausgebaut werden. Dasselbe gilt für die anderen Coburger Schülerverbindungen. – 84.178.88.4 19:32, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 20:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel beinhaltet wenigstens mehr als die der bisherigen Schülerverbindungen. Historische Relevanz und die Beziehung zu den Studentenverbindungen könnte eventuell gezeigt werden. Bis dahin neutral --Halbach 21:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, auch nicht für Schülervereine. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz über die Vereinsräume hinaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Coburg nimmt aufgrund seiner Historie eine Sonderstellung in Deutschland ein. Das Gymnasium Casimirianum feiert dieser Tage das 400. (!) Jubiläum, z.B. wurde es von Goethes Vater besucht. Auch die zugehörige Schülerverbindung ist historisch, nicht nur regional relevant, ebenso wie die Ernestina oben. Daher plädiere ich, der ich viele Jahre dem Casimirianum gegenüber wohnte und Abitur am Ernestinum gemacht habe, auch wenn ich weder Mitglied der Ernestina noch der Casimiriana bin, für das Abschmettern der Löschanträge. Oder soll das so wie beim Artikel Kalorienbombe laufen, der erst beim zweiten Anlauf stehen blieb? Warum dauert es manchmal so lange, bis die Vernunft siegt? --Wolfgang1018 00:27, 19. Jul 2005 (CEST)

neutral, da ich in Bezug auf Ernestina & Casimiriana parteiisch bin: Wenn Ihr Euch Gedanken über Relevanz macht, dann solltet Ihr Euch auch mal überlegen, wie viele "Schülergemeinschaften" es weltweit gibt, die auf ein mehr als 100jähriges Bestehen zurückblicken können - wobei sie zudem lange Zeit nicht mal offiziell erlaubt waren, sondern sich vor der "Obrigkeit" sogar verstecken mußten. -- srb ♋ 10:43, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 20:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Es fällt schwer die Relevanz zu sehen. -> löschen --Halbach 21:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die Pennalverbindung Honovere ist ein Zusammenschluß von Oberstufenschülern aller Gymnasien von Hannover heißt es im Text. Tatsächlich jedoch baggern da "alte Herren" verschiedener Verbindungen an den Schülern der 20 Hannoveraner Gymnasien herum und tun sich äußerst schwer damit, den Laden am Laufen zu halten. Wenn es das Schicksal so will, läuft auch mal ein ganzes Semester lang gar nichts (nachzulesen auf deren Homepage). -- Kerbel 21:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein Schülerverein. Relevanz = Null. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:25, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 21:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Immerhin besser geschrieben als die anderen. Dennoch fehlt die Relevanz. --Halbach 21:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein Schülerverein -> löschen, da keine Relevanz für die Aufnahme in eine Enzyklopädie erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia ist kein Vereinsregister. ((ó)) Käffchen?!? 22:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Wo kommen denn plötzlich die ganzen Schülereinträge her? Das ist ja wie eine Seuche. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 21:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Also, der Artikel macht nun keinen Sinn. -> löschen --Halbach 21:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Menschen, die ihrem Hobby fröhen -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:28, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen Schlechter kann ein Artikel dieser Art wohl kaum mehr aussehen. --Frank Schulenburg 10:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 21:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Auch hier ist keine historische oder andersartige Relevanz zu sehen. löschen --Halbach 21:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Menschen, die ihrem Hobby fröhen -> löschen (und so eine fließtextfreie Liste halte ich eh für eine Frechheit). ((ó)) Käffchen?!? 22:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Wech damit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN Studentenverbindungen sind ein Teil deutscher Geschichte und haben dieses Land entscheident geprägt (man denke dabei nur an die Farben unserer Nationalflagge). Für interessierte Nutzer ist es sicherlich interessant ihre Geschichte -auch auf regionaler Ebene- bis in die Gegenwart zu verfolgen. (Peter G.)

Behalten Was zur Hölle junkt Euch denn?

1. Pfeife schlägt Löschung vor und kann noch nicht einmal eine richtige These formulieren. Aber dennoch dazu: Was soll Regionalität über die Relevanz eines enzyklopädischen Eintrags aussagen? Ist ein Dachverband, der überregional organisiert ist und die Summe seiner einzelnen Verbindungen darstellt, relevant, die Verbindungen jedoch nicht? Und sind somit die einzelnen Verbindungen, die z.B. zum Wingolf gehören, berechtigt einen Eintrag zu erhalten, nur aufgund der Namensgleichheit aller Bünde (Rostocker, Berliner usw. Wingolf) die ihnen eine Überregionalität und somit - Deiner Diktion zufolge - Relevanz verleiht, während es die Bünde des Coburger Conventes nicht sind, nur weil diese alle verscheidene Namen tragen?

2. Pfeife schlägt Löschung vor, weil er eine historische Relevanz vermisst. Dazu: Würdest Du gerade an einer Diss. über die historische Bedeutung der gesamtdeutsche Tagung und/oder über Sinn & Unsinn des CDAs arbeiten, wäre dieser Eintrag ein relavanter Hinweis, weil Du dann wüsstest, wo mit Recherchen und Interwievs begonnen werden könnte. Soll heißen: Die Relevanz wird nicht durch Deine beschränkte Wahrnehmung definiert, sondern durch die Fragestellung, nach der einzelne Wikipedia-Nutzer diese Online-Ressource befragen! Mehr als interne Links setzen, um zu zeigen, was Brandenburg macht resp. gemacht hat, ist nicht möglich!

3. Pfeife schlägt Löschung vor und kann es noch nicht einmal begründen. Dazu: Wen interessiert, was Du für eine Frechheit erachtest. Dass Schmocks wie Du sich ungestraft öffentlich zu Wort melden dürfen, das ist eine Frechheit. Nebenbei solltest Du nicht Menschen monieren, die Deiner (ungefragten) Meinung nach 'nur' ihrem Hobby "fröhen" (sollte wohl 'frönen' heißen, oder?), da die Masse Deiner Lösch-Kommentare einen Offenbarungseid darstellt und inadäquates und wortarmes Motzen auf wikipedia als Dein deprimierendes Hobby entlarvt.

4. Pfeife schlägt Löschung vor - weshalb eigentlich? Dazu: Heißt das hier nicht Diskussion? Schon in Sek.I lernen die Schüler, das "Wech damit" ad 1 kein Deutsch und ad 2 kein Argument ist! Wer diskutieren will, sollte diskutieren können! Also: Äußere Dich sinnvoll oder schweig! (Oder heißt es : 'schweich'! ?)

Ole P. Z!(xx,x,xxx,xxx)Z!

Uui, ein Jägerzaun! Da ist der Bund ja wohl kaum pflichtschlagend? Unabhängig von der Form dieses absolute inadäquaten und schimmerlosen Beitrags, komme ich nicht umhin dennoch für behalten zu sprechen. Einer der Vorwürfe den man den Verbindungen immer wieder macht ist doch das national/patriotische, sowohl aus positiver als auch negativer Rezeption dieser Tatsache sollte daher dieser Artikel bleiben --Koffer

Studentenverbindungen/Corps sind ein wichtiger Teil deutscher Kulturgeschichte, deshalb gibt es dazu Artikel. Auch Parteien sind wichtig, auch sie haben einen Artikel. Ihre Einzelvertreter/Ortsverbände haben aber i.d.R. keine Alleinstellungsmerkmale, also nichts was nicht m.o.w. für alle zutrifft. Daher besteht ein Konsens, Einzelverbindungen nur aufzunehmen, wenn sie mehrere bedeutene Mitglieder haben oder öffentlich Aufmerksamkeit erregten. Dieser Artikel zeigt Irrelevanz des Vereins zeigt und ist auch noch grottenschlecht geschrieben (größtenteils Aufzählungen statt Fließtext, Adressen gehören auch nicht in einen Artikel). Daher ist ein "wech" (=weg damit) durchaus angebracht. wenn du hier schon diskutierst, solltest du dich auch einmal mit den Grundkonventionen der WP vertraut machen. mfg --Uwe G. ¿Θ? 11:33, 19. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN Ich denke aus historischer Sicht sollte der Artikel über diese Verbindung unbedingt beibehalten werden, da sie durch das Amt für gesamtdeutsche Fragen im Coburger Convent eine wichtige Rolle in der Verbandspolitik des Coburger Convents gespielt hat, was jedem bekannt sein sollte, der sich kritisch mit den politischen Hintergründen der Studentenverbindungen befasst. Der Autor des Artikels sollte seinen Artikel in einen angenehm lesbaren Fliesstext-Artikel umbauen, aber sonst ist der doch OK. D. S.

Ich tippe mal, daß ich mit "2. Pfeife" gemeint bin, wobei eine solche Benennung in der Regel das Löschen des Beitrags zur Folge hat. Soweit zur Diskussionskultur. Wenn ich schreibe, daß ich "keine historische oder andersartige Relevanz" sehe, dann spreche ich dem Thema nicht die Relevanz ab, sondern sage vielmehr, daß die Relevanz nicht dargestellt ist. Du magst für relevant halten, was Du möchtest und dennoch ist es eine andere Sache, ob Du diese Relevanz auch dargestellt hast. --Halbach 18:11, 19. Jul 2005 (CEST)

bin für behalten Hi, habe gerade zum CC und seiner seltsamen Rolle zur Wiedervereinigung recherchiert, da hat diese Verbindung ja scheinbar eine grössere Rolle gespielt. Also doch kein privater Hobby-Verein.--D. A. P. E. Schötz 18:28, 19. Jul 2005 (CEST)--

Na dann bitte trag diese Bedeutung doch auch in den Artikel ein und bitte vergiß die Belege nicht. Vielleicht kannst Du ihn auch gleich in eine angemessene Form bringen. Bis dahin -> löschen --Halbach 18:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen Auch nach Bedenkzeit konnte der Artikel nicht in eine angemessene Form gebracht werden. --Frank Schulenburg 10:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 21:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Ohne Relevanz und viele Fakten. löschen--Halbach

Menschen, die ihrem Hobby fröhen -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:28, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Ob die Verbindung relevant ist, läßt sich in den zwei Zeilen nicht erkennen. Der Artikel ist aber löschwürdig, und auf der Homepage findet sich auch nichts interessantes, was man einrbeiten könnte.--Jkü 21:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Eher ein Fall für die Schnellöschung (reine Werbemaßnahme). Bitte nicht so zaghaft. --Frank Schulenburg 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie.Sem-rub 21:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Wegen des "Ehrenphilisters" Papst Benedikt XVI. muß sie wohl als relevant angesehen werden. Dennoch sollte der Artikel so überarbeitet werden, daß eine deutliche historische Einordnung erkennbar wird. Bis dahin neutral --Halbach 21:38, 17. Jul 2005 (CEST)

Studenten, die ihrem Hobby fröhen -> löschen. (Ich war auch dafür den "Papstgolf" zu löschen. Nicht alles was der Papst mal angefaßt, wo er mal mitgemacht, oder wo er mal hingegangen ist sind automatisch relevant. Und solche Persönlichkeiten sind meist in hunderten Vereinen Ehrenmitglieder (ich glaube bei Queen Mum waren es sogar Tausende...)) ((ó)) Käffchen?!? 22:27, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten wg. prominenten Mitglied. --ALE! 23:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Soll jetzt auch jeder Kleingartenverein aufgenommen wird, nur weil der Bürgermeister Ehrenmitglied ist? Löschen. --FritzG 10:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich wie FritzG, ein Promi ist eher glücklicher Zufall. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Angesichts der Relevanzkriterien behalten.--cyper 13:10, 18. Jul 2005 (CEST)

In der Tat kann ein Löschantrag gegen eine Studentverbindung die einen Papst (damit meine ich das Oberhaupt der rk-Kirche) in ihren Reihen hat wohl kaum ernstgenommen werden. Vgl. Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Daher behalten.--Koffer 19:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Die Tatsache der Ehrenmitgliedschaft Benedikts XVI. finde ich durchaus bemerkenswert. Der Artikel sollte um weiterführende Informationen zu dem Thema ergänzt werden. Etwa: Welchen Bezug hat Ratzinger zur Alemannia? Wann wurde ihm die Ehrenmitgliedschaft angetragen? Hat in den darauffolgenden Jahren ein gegenseitiger Kontakt stattgefunden? Wie sieht der Kontakt heute, nach der Papstwahl, aus? etc. --Frank Schulenburg 19:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten Studentenverbindungen sind ein Teil unserer Gesellschaft, und wenn jemand etwas über eine bestimmte Verbindung sucht, warum nicht zu Wikipedia gehen? Dann wären viele Missverständnisse weg, wenn die Leute wenigstens eine Quelle für Informationen hätten, die nicht von linken oder rechten "Zecken" geschrieben wurde! Übrigens, Ratzinger wurde schon vor Jahren aufgenommen, lange bevor es seinem Vorgänger schlecht ging! (und er ist nicht nur "Ehrenphilister", sondern ein echter Bundesbruder!)

Wie soll das denn gehen, er hat doch nie in München studiert?! Hat er sich denn in anderer (konkreter Weise, ich meine jetzt nicht durch sein allgemein spirituelles Wirken als Erzbischof von München und Freising) für die Alemannia verdient gemacht? --Koffer 01:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: regionale Verbindung, die nicht relevant ist für eine Enzyklopädie. Sem-rub 21:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Trotz des Hauses, daß 1955 bezugsfertig war, sehe ich keine überregionale Relevanz. --Halbach 21:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Studenten, die ihrem Hobby fröhen -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Diese Verbindung wurde hier schon am 7. Mai diskutiert und behalten--80.137.182.227 23:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Angesichts der neu erarbeiteten Relevanzkriterien halte ich eine erneute Diskussion durchaus für sinnvoll, zumal der damals von verschiedenen Seiten geforderte Ausbau doch recht bescheiden ausgefallen ist.--Gunther 01:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Genauso sehe ich es auch, durch die aktuelle Diskussion sind neue Aspekte aufgetaucht, und denen genügt Carolingia nicht wirklich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Der LA ist unzulässig, da bereits einmal abgelehnt. --Koffer 19:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten weil einer "vollständigen und strukturierten Darstellung [...] des gesamten Wissens der Welt" würdig ( = enzyklopädiewürdig) und relevant sowieso.
Warum geht hier eigentlich so vielen Löschfans das Wissen wegschmeißen vor Wissen sammeln und erhalten??? --wolfram diskussion 10:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Zu Uwe G.: Welchen Aspekten genügt dieser Artikel hier nicht wirklich? Bilden die obigen Kommentare schon eine sinnvolle Argumentation für die Höchststrafe löschen? Oder bedarf es bei Löschanträgen zu Verbindungsartikeln keiner konkreten Argumente? Ohne Löschargumente muß es heißen:behalten--Jkü 21:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal. Der Satzbeginn "Er ist wie alle..." hätte schon verdächtig stimmen sollen. Löschen --Frank Schulenburg 11:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vokabelheft.--Thomas S. 21:26, 17. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. Da man das Lemma als Begriffsklärung eh braucht, kann man den zusätzlichen erläuternden Satz ja wohl in Kauf nehmen. --AndreasPraefcke ¿! 21:45, 17. Jul 2005 (CEST)
• Behalten, wird benötigt um WP:RV zu erklären--cyper 21:57, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt aber nichts. Gut er enthält einen Link zu WP:RV, aber nichts, was dort nicht auch beschrieben wäre.--Thomas S. 22:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Dass dieser Begriff im deutschen Sprachgebrauch "meist in der Zusammensetzung Peer Review benutzt" würde, wage ich doch stark zu bezweifeln. Nach Abzug dieser Falschinformation bleibt erst einmal eine Wörterbucherklärung übrig. Aber es bleiben ja noch 7 Tage bis zum Löschen. --Carlo Cravallo 00:14, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten, denn der Begriff ist im deutschen Sprachraum verbreitet und sollte zumindest nachschlagbar sein. Die gegenwärtige Form als Begriffsklärungsseite halte ich für nützlich. -- Karsten88 13:27, 18. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, relevant. --Purodha Blissenbach 15:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Peter Hartz hat mal vor drei Jahren versprochen, 2 Millionen neue Arbeitsplätze zu schaffen, ansonsten noch einmal ein "Review" zu machen. Ich bin für behalten. -- Simplicius ☺ 19:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich war so frei, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen, denn die Sieben-Tage-Frist ist seit drei Tagen abgelaufen. Die von Thomas S. und Carlo Cravallo bemängelten Probleme wurden meines Erachtens gelöst. --jpp 21:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel. Unter Verwendung des korrekten Plurals vielleicht ein Eintrag für das Wiktionary. --Halbach 21:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist eine Anleitung zum Vandalismus. Löschen--Thomas S. 21:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Das gehört, wenn überhaupt, zu dem entsprechenden Sportgerät. Löschen --FritzG 22:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Inhalt ist faktisch falsch. "Curbs" sind die rot-weißen Randsteine am Rand von Rennstrecken. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:40, 17. Jul 2005 (CEST)

»Curb« ist einfach das englische Wort für »Bordstein« oder »Bordsteinkante«. Gehört also eher in ein englisches Wörterbuch. Löschen --Christian Kaese 23:34, 17. Jul 2005 (CEST)

löschen oder intensivst ausbauen. Dürfte aber kaum möglich sein. ---Pelz 00:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Werbung für eine virtuelle Airline. --ahz 21:57, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich frage mich, ob man über sowas "Die virtuelle Airline stellt einen virtuellen Flugbetrieb mit virtuellen Flugzeugen basierend auf dem Microsoft Flight Simulator dar. Es ist alles rein virtuell!" überhaupt diskutieren muß, tendiere eher zum Schnell-Löschen--Thomas S. 22:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig SLA. Was haben hier Artikel zu irgendwelchen Phantasie-Fluggesellschaften zu suchen? mfG -- Miho 22:20, 17. Jul 2005 (CEST)

• Bisher war es wohl usus diese virtuellen Fluggesellschaften direkt zu löschen. Habe ich dann mal gemacht... ((ó)) Käffchen?!? 22:22, 17. Jul 2005 (CEST)

bis auf 2 links verwaiste seite bzw. redirect im wikipedia-namensraum aus dem jahr 2003 mit nur einem inhaltlichen edit und polemischem titel, müllt diesen namensraum zu und ist IMO nicht erhaltenswert 23.144.186.42 22:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Diesen und den Unfug unten gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 22:19, 17. Jul 2005 (CEST)

verwaister verschieberedirect (keine links dorthin), keine inhaltlichen edits, unsinniges lemma, das behauptet, es gäbe wirklich wahre lösch-attacken, das ist zu polemisch, nicht deeskalierend und schlicht unnötig. 23.144.186.42 22:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Ein Studentenverein wie viele viele andere auch (in meinen Augen Leute die ihrem Hobby nachgehen wie Millionen anderer Vereinsmitglieder). Ich sehe an diesem nichts besonderes, was eine Aufnahme in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde (jetzt sagt blos nicht, daß die Aufnahme von Frauen derart einzigartig ist; sind diese Leute wirklich in der Regel so reaktionär?!?). Und nach Streichung der als Zitate getarnten Selbstbeweihräucherungen bliebe auch kaum noch Substanz übrig... ((ó)) Käffchen?!? 22:10, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil atypische Verbindung des Schwarzburgbundes (einzige schwarze Verbindung) --ALE! 23:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Also nur, weil die einen eigenen Dachverband aufgemacht haben?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Relevanz ist dennoch nicht ersichtlich, der anektdotische Charakter der Darstellung der Gründung ist auch nicht gerade eine Empfehlung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 18. Jul 2005 (CEST)

"Dieses Kapitel erzählt von einem Grüppchen damals neuer und munterer Studenten, das über die Zeitspanne des ganzen Lebens Kontakt halten wollte und deshalb die "Akademische Vereinigung Kristall" gründete." (Rudolf Tschoepke, Gründer) :-) Sem-rub 10:41, 20. Jul 2005 (CEST)

AV Kristal ist eine Studentenverbindung eines Typus das es nicht oft gibt, hat also relevanz um die unterschiedliche Arten von Studentenverbindungen zu deuten. Stijn Calle 10:40, 24. Jul 2005 (CEST)

behalten --Dingo 22:33, 28. Jul 2005 (CEST)

• Löschen - IMHO noch keine Relevanz zu erkennen, da bisher nur eine Scheibe mit vier Tracks herausgebracht wurde. - Appaloosa 22:31, 17. Jul 2005 (CEST)
• Löschen. Die Relevanz dürfte wohl nur innerhalb der Schulklasse gegeben sein. --FritzG 23:25, 17. Jul 2005 (CEST)
• Wieder kommen wenn die ersten kommerziellen Alben vorliegen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:54, 18. Jul 2005 (CEST)
• Loeschen Gruende sind genannt. --Matthy 14:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja mehr als schrecklich. Muß jeder Ort, der nicht zum Staatsgebiet der heutigen Bundesrepublik gehört, unbedingt einen deutschen Namen tragen, und dieser Dumpfsinn auch noch in mehreren Listen gesammelt werden? --Zollwurf 23:41, 17. Jul 2005 (CEST)

unbedingt behalten dienen als sehr gutes nachschlagewerk bei der beschäftigung mit historischen fragen. diese sehr umfangreiche liste ist wirklich eine seltenheit und sehr gut.--Koolö 11:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, das wäre eine gute Unterlage für Psychologen zum Studium, wie Menschen stantepede in eine Depression verfallen können - durch einfaches Überfliegen dieser Listen, nd das, ohne jemals am Adolfhafen, im Bismarckgebirge oder am Kaiserin-Augusta-Fluss im Kaiser-Wilhelms-Land gewesen zu sein ;-) Mir tut's leid um die wohl mühevolle Arbeit, die der Autor da geleistet hat - dennoch: bitte löschen... --RoswithaC 00:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist schrecklich, zugegeben. Aber mir fällt im Moment auch nichts Besseres ein! Sinnvoll ist die Liste, um von einer Ortsnamenliste auf eine andere zu gelangen, also behalten. Die Listen an sich sind m.E. brauchbar, auch weil sie zeigen, wie inkonsequent bei Wikipedia mit der Benennung von Artikeln verfahren wird, d.h. mal haben wir die deutsche, mal die landessprachliche Bezeichnung als Lemma (Beispiel). --FritzG 00:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diese Liste der Listen als "Verteilzentrum" sinnvoll - und das nicht, weil jeder Ort unbedingt einen deutschen Namen tragen muss, sondern weil viele Namen uns deutschsprachigen Wikinutzern nun mal geläufig(er) sind (oder sagt ihr üblicherweise "Roma"?). Gelegentlich wird man also solche Übersetzungshilfen brauchen, wenn man plötzlich von Rappoltsweiler liest und davon noch nie gehört hat. Somit plädiere ich sowohl bei dieser "Liste der Listen" als auch, vorsorglich, bei den darin genannten Einzellisten für behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten --ST ○ 00:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten, die Listen sind Hilfreich, wenn es um das richtige Zuordnen historischer bezeichnungen geht. Und diese Liste schafft eine Übersicht über alle vorhandenen, deren Qualität eine andere Frage ist. --ahz 00:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Toponyme for Exonyme, oder wie immer das heißt. Außer in der Wikipedia findet man da nirgendwo vernünftige Aufstellungen. Ich bin z. B. durch diese Listen überhaupt erst auf Wikipedia gestoßen, weil ich das für eine eigene Website brauchte. Die liegt nun immer noch bracht, weil mich der Wikivirus erwischt hat... :-) --AndreasPraefcke ¿! 00:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Da in Artikeln zu Orten außerhalb des deutschen Sprachraums in der Regel auch die Namensformen in der entsprechenden Sprache angegeben sind, erschließt sich mir die Notwendigkeit solcher Listen noch nicht. Außerdem soll eine Hauptfunktion von Listen ja generell auch darin bestehen, per roter Links Hinweise auf noch zu erstellende Artikel zu liefern. Das wird hier weitestgehend nicht geleistet. Ganz abgesehen davon, dass solche Listen doch bitte alphabetisch sortiert sein sollten. Deshalb eher für Löschen --Carlo Cravallo 00:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich halte nach wie vor das Löschen des Listenkonstruktes für angezeigt - und das nicht allein wegen des lauten Lachens unserer europäischen Partner. --00:43, 18. Jul 2005 (CEST) Ich bin --Zollwurf 00:45, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. – Solange es eine Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte oder eine Liste deutscher Bezeichnungen italienischer Orte gibt, ist auch der Übersichtsartikel Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte sinnvoll. --kh80 •?!• 07:16, 18. Jul 2005 (CEST)

unbedingt behalten !!!!!

• Behalten vive la rèsistance! Schaengel89 @me 20:21, 18. Jul 2005 (CEST)

18.7.2005: Ich bin Hobby-Ahnforscherin und kenne oft nur die alten deutschen Ortsnamen und benötige deshalb die heutigen Ortsnamen,um die Orte auf der Landkarte zu finden. Ergo: Liste der deutschen Bezeichnungen als Nachschlagwerk unbedingt erhalten und weiter führen.

Ja, das was Du (andere halt nicht) für Dumpfsinn hältst, muss in Listen gesammelt werden. Behalten. --Magadan  ?! 02:19, 19. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Wo in Europa hat denn jemand laut gelacht? behalten --wolfram diskussion 10:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten - oft wird irgendwo der deutsche Name genannt und dann kann eine solche Liste zum aktuellen Namen und damit zu Informationen führen. --83.236.185.18 10:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass immer wieder Nutzer die notwendige Objektivität missen lassen, die aber nunmal erforderlich ist, wenn ich in einer Enzyklopädie nicht nur Dinge finden will, welche ich bereits kenne, von ihnen gehört habe oder aber als relvant erachte. Es gibt doch auf dieser Welt noch mehr Menschen mit anderen Ansichten als man selber hat, und für diese Leute soll die Enzyklopädie doch auch sein! Listen sind nun mal sehr einfaches Nachschlagemittel. Und in diesem Falle sind sie für Historiker und Genealogen oder an solchen Dingen Interessierte von immenser Wichtigkeit. Im Übrigen ist die deutsche Wikipedia ja nicht nur für Leser aus Deutschland gedacht, oder? Also lasst doch den Menschen in den ehemaligen von Deutschen gegründeten, besetzten, eroberten und zurückeroberten oder ausgehandelten Gebieten auch die Chance zu historischen Erkenntnissen. Wenn Listen nur der Art ihres Inhalts wegen abgeschafft werden sollten, dann hätte es nie eine Tabelle (aka Liste) der Chemischen Elemente gegeben. Also: behalten --Exxu ^(Diskussion) 15:13, 19. Jul 2005 (CEST)

@Exxu: Genau, warum sollte man Beiträge hinterfragen? Lassen wir doch allle alles schreiben... --Zollwurf 16:26, 19. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Hinterfragen ist in Ordnung. Dazu gibt es aber meines Erachtens Diskussionsseiten. Ein LA ist nicht die "feine" Art, etwas zu Hinterfragen.

Und dann macht auch immer noch der Ton die Musik.

Zitat: Das ist ja mehr als schrecklich. - Dies ist kein Hinterfragen sondern ein persönlich Meinungsäusserung. Ich halte auch nicht alles für meinem Geschmack angemessen. Aber deshalb akzeptiere ich doch, dass andere Leute andere "Geschmäcker" haben.

Ein weiteres Zitat: Muß jeder Ort, der nicht zum Staatsgebiet der heutigen Bundesrepublik gehört, unbedingt einen "deutschen Namen" tragen, ... - Historisch gesehen ist es nun mal eine Tatsache, dass sehr viele Orte in dieser Welt zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Namen hatten - darunter eben auch deutsche. Und warum sollte man diese Tatsache verschweigen wollen/müssen? Aber das letztangeführte Zitat geht ja noch weiter: ... und dieser Dumpfsinn auch noch in mehreren Listen gesammelt werden? Hiermit lässt Du den ersten Teil Deiner Frage als eher rhetorisch erscheinen, denn Du gibst zu erkennen, dass scheinbar nur innerhalb der Bundesrepublik Orte mit deutschen Namen existieren könnten. Außerdem enthält dieses Zitat auch wieder eine (freundlich ausgedrückt) "persönliche Meinungsäußerung" - aber, wenn man ehrlich ist, wohl eher eine Diffamierung. --Exxu ^(Diskussion) 17:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt erhalten. Diese sehr interresante liste sollte nicht einem destruktiven löschwahn zum opfer fallen. Sie ist relativ einziartig im Netz und daher sehr wertvoll als nachschlagewerk. Benutzer:Peso100

Behalten Sinnvoll und superwichtig für Recherchen! Matt1971 ♫ 23:31, 19. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Auf meine Frage oben nach dem "Gelächter im Ausland" hast Du wohl keine Antwort?! Lachst Du eigentlich über solch seltsame Bezeichnungen wie "Cologne", "Munich" und alle die anderen anderssprachigen Bezeichnungen für deutsche Städte, Flüsse, Landschaften etc. Klick doch bei geografischen Begriffen ab und an mal in die Navileiste "Andere Sprachen". Hoffentlich vergeht Dir das Lachen - und vor allem die Ignoranz. --wolfram diskussion 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)

• Offenbar unbegründeter Löschantrag, also Behalten - bin für Schnellöschung des LA. --Purodha Blissenbach 13:23, 20. Jul 2005 (CEST)

• UNBEGINGT BEHALTEN man sollte nicht den dumpfsinnigen ideologischen Löschwahn einzelner destruktiver dauerlöscher huldigen. Benutzer: derweise--Derweise 19:22, 20. Jul 2005 (CEST)

• Unbedingt behalten ist interressant--Kasperdavidfriedrich 14:59, 22. Jul 2005 (CEST)

• Ohne Zweifel behalten! Der Löschantrag ist unbegründet, es handelt sich um wertvolles Wissen. Nur über das Lemma sollte man sich nochmal Gedanken machen, "Liste der Listen" ist zwar äußerst korrekt, aber übertrieben formalistisch. Wie wäre es einfach mit "Deutsche Bezeichnungen ausländischer Orte"? Um die Liste übersichtlicher zu machen, könnte man sie 1. ein bisschen untergliedern, z.B. nach Kontinenten. 2. würde ich den Einsatz von Pseudonymen vorschlagen, z.B.: Schweden, Schweiz -- PanchoS 21:20, 22. Jul 2005 (CEST)

@Wolfram: Mir ist nicht klar, worüber du da fabulierst? Um die römische und/oder fremdsprachige Übersetzung von Ortsnamen in Deutschland (Munich etc) geht es hier doch nicht.... --Zollwurf 13:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich versuche erstens zu verstehen, wo das Gelächter im Ausland stattfand und zweitens wollte ich einfach nur wissen (auch wenn es hier eigentlich nicht darum geht) ob Du Namen wie Munich und Cologne auch als (in dem Fall ausländischen) "Dumpfsinn" empfindest? Aber da dies OT ist, spar Dir die Mühe. --wolfram diskussion 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)

@Exxu: Leider schreibst auch Du am Diskussionsthema vorbei. Denn es geht (mir) nicht vorrangig um die Frage, ob Orte im Laufe der Geschichte unterschiedliche Namen hatten. Es geht einzig um die Frage, ob diese Information in diversen Listen gesammelt, und in der hier hinterfragten Metaliste (Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte) gesammelt werden müssen. Dazu fehlt bislang jegliches Statement. --Zollwurf 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das eine überflüssige Kategorie. Sicher gibt es Selbstdarsteller, jedoch können betreffende Artikel in Bezug auf den neutralen Standpunkt verbessert werden oder es kann ein Löschantrag gestellt werden.--SonicY 23:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Sachen gibt's...löschen--Thomas S. 00:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Noch mal schnell nachschauen, welche Artikel dort einsortiert sind. :-) Löschen. --NiTen ^(Discworld) 00:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel Ernst Probst hat sich trotz dieser Kategorie lange gehalten! Also Zweck verfehlt... und deshalb löschen. --FritzG 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Zwar eine etwas ungewöhnliche Kategorie. Aber unter der Voraussetzung, dass Herr Ernst Probst den unsäglichen Artikel über seine Person selbst geschrieben hat, eine angemessene und hoffentlich auch abschreckende Maßnahme. Eher für Behalten --Carlo Cravallo 00:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich kannte diese Kategorie noch gar nicht, mich wundert nur, dass dort nur der eine Selbstdarsteller zur Schau gestellt wird. Ich denke sie könnte etwas mehr gefüllt werden, behalten. --ahz 00:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, daß diese Kategorie nur jemand kennt, der sich für Ernst Probst interessiert und den Artikel gelesen hat (also wahrscheinlich nur eine einstellige Zahl von Personen). Beispiele gibt es sicher noch andere, aber die Kategorie Löschkandidaten erfüllt den Zweck sicher besser. --FritzG 00:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich denke wir brauchen hier keinen Pranger, zumal Selbstbeweihräucherungen hier nicht archiviert werden sondern ins Datennirvana fliegen sollten womit es wiederum keinen Inhalt für diese Kategorie gäbe (obwohl ich ja zuerst lachen musste :-). Ergo: Löschen. --Skyrock84 00:29, 18. Jul 2005 (CEST)

• Die Kategorie ist definitiv nicht NPOV, also zu löschen. Die Frage ist nur, ob man zwecks Relevanz- und Neutralitätsprüfung einen LA gegen den erwähnten Herrn stellen soll.--Gunther 00:34, 18. Jul 2005 (CEST)

vielleicht hilft ein Blick darauf [9]

Sachen gibt's, die es nicht geben sollte löschen --Schlurcher ??? 15:21, 18. Jul 2005 (CEST)

wech --WikiWichtel Cappuccino? 14:50, 27. Jul 2005 (CEST)