Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sicherlich ^Post 00:35, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Liste war zuletzt eine Doppelung mit 2 anderen Listen; alle Einträge wurden, soweit sinnvoll, übertragen in die entsprechenden Abschnitte von Portal:Biologie bzw. in Wikipedia:Artikelwünsche. --Gerbil 00:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frech, die Liste zu löschen- die Diskussion lief schon ein paar Tage im Portal Biologie, und es kamen keine Einwände gegen eine Löschung. Nina 00:35, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sehr mager, erklärt wird nichts--Zaphiro 02:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Anfang gemacht und drei Sätze dazu geschrieben. Gibts aber sicher noch mehr zu sagen. Nur zu. Behalten. -- Aquilon 04:58, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hört sich doch gut an..... behalten ... warum nicht ein stub setzen ? ... Robinhood 08:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, das Thema ist nicht so daneben, gehört wohl auch in den Kontext von Learning by doing. -- WHell 10:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• ja so kanns bleiben, hab den Antrag gegen zwei Uhr nachts gestellt, nun ziehe ich ihn zurück, danke an die Überarbeiter--Zaphiro 12:04, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte grundlegend überarbeitet oder gelöscht werden.
1. Funktionsweise des Motors nicht annähernd erklärt.
2. Es ist kein neuartiger Vielstoffmotor sondern ein Öko-Diesel-Umbausatz
3. Patenthalter wird im Artikel aktiv beworben

Stimmt schon, ist aber trotzdem kein Fall für die Löschkandidaten, sondern bestenfalls für Vorlage:Überarbeiten ... Hafenbar 07:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden fall behalten.irgend einer der sich damit auskennt wird es schon verbessern ... Robinhood 08:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und allenfalls noch überarbeiten -- WHell 10:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine vordergründige Werbung --Uwe Gille - (Disk.) 12:23, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Die Funktionswise ist klar: Es handelt sich umeinen Dieselmotor) --Lung 12:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Besonderheiten des Motors werden im Artikel nicht erklärt, da steht nur allgemeines Geschwafel. ich wäre für einbauen unter Vielstoffmotor. Hadhuey 14:13, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und überarbeiten --Langec ☎ 23:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, dann mache ich einen Überarbeiten-Kasten in den Artikel und nehme ihn aus den Löschkandidaten heraus. Gimbal 01:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma. --213.54.195.4 05:36, 16. Mai 2005 (CEST) Eher ein Schnelllöschen-kandidat --Uwe Gille - (Disk.) 12:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. wie heisst denn das richtige? die kat hilft beim entrümpeln.Lichtkind 13:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Informationseinheit entspricht der Rechtschreibung. Ich habe die Kategorie Informationseinheit angelegt und alle entsprechenden Artikel dieser Kategorie zugeordnet. – Ralf5000 15:36, 16. Mai 2005 (CEST).[Beantworten]

Habs schnellgelöscht. --DaTroll 15:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke RalfLichtkind 12:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Richtig, werbung ist nicht zu arg, aber die funktion bleibt in Dunkel. MFg Psychochem

Untaugliches Lemma, evtl. abgleichen mit den entsprechden Kategorien unter Kategorie:Jugend. --213.54.195.4 06:16, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ein Jugendverband ist nicht dassselbe wie eine Jugendorganisation (siehe verbandliche Eigenständigkeit). Eine Kategorie:Jugendverband macht also auch neben einer (in der Kategorie:Jugend) aufgeführten Kategorie:Jugendorganisation Sinn. Das sieht man schon an den in den beiden Kategorien aufgeführten Begriffen: Das eine sind Jugendorganisationen von übergeordneten Strukturen (z.B. Parteien), das andere eigenständige Verbände. Ein Abgleichen sehe ich nicht. Was allerdings etwas arg unhandlich ist, ist die Klammer in der Kategorie. Behalten und/oder Verschieben nach Kategorie:Jugendverband --He3nry 09:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Verschieben nach Kategorie:Jugendverband Ich sehe das 100% d'accrd zu He3nry --Ixitixel 09:45, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist Jugendorganisation und Jugendverband nun das gleiche oder eins zumindest eine teilmenge des anderen? Kategorie:Jugendorganisation existiert ja schon. --Kristjan' 19:02, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gehofft, das eindeutig formuliert zu haben. Es ist nicht das Gleiche, der Unterschied ist die verbandliche Eigenständigkeit. --He3nry 19:19, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hm... du hast es schon eindeutig genug formuliert, nur sollte ich wohl etwas aufmerksamer die vorherigen beiträge lesen - tschuldigung.
folglich für verschieben nach Kategorie:Jugendverband --Kristjan' 15:59, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich werde einen entsprechenden Text rein stellen, muss sich nur noch einer finden, der Lust hat alle 57 Artikel entsprechend umzustellen. --Aineias © 22:53, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zum einen gibt es bereits einen Artikel Schuh, in den ein paar Inhalte evtl. gerettet werden könnten. Zum anderen behandelt dieser Artikel nicht das Lemma, sondern erzählt über die Industrialisierung der Schuhherstellung mit besonderem Verweis auf Pirmasens. Drittens sucht kein Mensch nach diesem Lemma, daher ist auch ein redir auf Schuh nicht sinnvoll. --Pischdi >> 09:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen da das Thema wesentlich ausführlicher in Schuh#Herstellung behandelt ist. Mehr als die Hälfte des Inhalts befasst sich zudem mit der industriellen Massenproduktion. -- WHell 10:17, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, zudem hätte das Lemma Maßschuh und nicht Maßschuhherstellung heißen müssen. --Uwe Gille - (Disk.) 12:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe den Inhalt des Artikels jetzt in Schuh hineinkopiert. Artikel ist damit überflüssig und kann gelöscht werden. --Lung 12:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie waren keine Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In den letzten Tagen laufen zahlreiche Löschdiskussionen über Sinn und Zweck leerer oder nahezu leerer Kategorien, die offensichlich auf Vorrat angelegt wurden. Es ist wohl besser, die Problematik in einer "Sammeldiskussion" zu beleuchten. Vielleicht könnte sich mal einer der Hardcore-Kategoriesierer melden und mitteilen, was aus seiner Sicht für das Beibehalten der zahlreichen Kategorien spricht, zumal hier auch schon das böse Wort vom "Kategoriesiervandalen" die Runde macht. Gruß --Lung 14:05, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie und alle folgenden Kategorie:Ort auf einzelner Kanarischer Insel löschen. Ich denke schon das eine Kategorie ca. 20 Artikel zusammenfassen sollte. --Ixitixel 09:48, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schließe mich meinen Vorrednern an, unterteilen sollte man erst, wenn die Kategorie zu unübersichtlihc wird, was hier wohl nicht so schnell der Fall zu sein scheint. löschen -- Silberchen ☾ 11:54, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau. Löschen und meinetwegen dann wiederherstellen, wenn eine Insel 20 beschriebene Orte hat (haben die überhaupt alle so viele Orte??) --Magadan  ?! 15:22, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie war ein Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie waren keine Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie war ein Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie waren vier Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie war ein Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie waren vier Artikel gelistet. Ich schlage deshalb vor, die Artikel in der übergeordneten Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln zu listen und diese Kategorie zu löschen. --SteveK ▒ 09:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hört sich vernünftig an. ACK. --Pischdi >> 10:29, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. Also bitte alle Kategorie von Fuerteventura bis Teneriffa löschen und die Orte in Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln einordnen. --Jcornelius 13:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Orte sind schon in der übergeordneten Kategorie einsortiert, das hatte ich schon mit dem LA zusammen erledigt. --SteveK ▒ 16:32, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Person, die im vergangenen Jahr zwei kleine Büchlein geschrieben hat. Vielleicht sind Bücher und Person ja sympathisch, aber reicht das für einen Eintrag? -- WHell 10:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

haben schon viele gleichen kalibers hier versucht bekannt zu werden ... löschen ... Robinhood 11:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

keine Verlagsangaben, dadurch Relevanz nicht erkennbar, m.E. sollte sie noch ein paar Jahre auf ihren Eintrag in Wiki warten, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage hilft auch nicht wirklich weiter (aber schön gestaltet ist sie..). Die Bücher sind bei Amazon gelistet, erschienen im mir völlig unbekannten Engelsdorfer Verlag; positive Leserreaktionen gibt's auch, aber nun ja... Bin so unentschieden am frühen Morgen. -- southpark 12:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

auf www.engelsdorfer-verlag.de ist klar erkennbar, dass der Engelsdorfer Verlag ein vanity-verlag ist. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau! Außerdem sind die Bücher bei amazon nicht lieferbar, es gibt nur Hinweise auf Gebrauchtanbieter. Bitte löschen.--Albrecht1 17:25, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

was bitte ist ein vanity-verlag? Lemmchen gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:07, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

en:Vanity press - sollte mal wer übersetzen. siehe auch Selbstverlag, Print on demand. grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schlecht geschrieben, tabellarische Darstellung eher in der Editier-Fassung überschaubar, erklärt ansonsten nicht viel -- WHell 10:36, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein paar Erklärungen vorangesetzt; immer noch nicht berauschend, wäre jetzt allerdings eher für Überarbeiten-Baustein statt löschen. -- Arcimboldo 11:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und Stub setzen ... Robinhood 11:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten wäre besser als Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:29, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe den Überarbeitenbaustein rein gesetzt. --Aineias © 22:48, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

eher ein Wörterbuch-Eintrag -- WHell 10:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die mosy GmbH macht einen Blumensteckschaum, der will alle diese Schäume eine Polyurethan(hart)schaum ist. Davon gibt es noch reichlich mehr Hersteller. Das ist entweder Werbung oder Branchenverzeichniseintrag. Löschen. --He3nry 11:01, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelbe seiten reichen aus .... löschen ... Robinhood 11:35, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Lung 14:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:10, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nur diffuse Erklärungchen

die zur damaligen Ziet [sic!] übliche Lehr- und Lernsprache

aus den jeweiligen, diese Sprache sprechenden Regionen -- WHell 10:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist nicht nur zu dünn, sondern auch inhaltlich irreführend, da der Begriff in der Gegenwart im Sinne von Mutter- ./. Bildungssprache benutzt wird, siehe z.B.: [1] --Gerbil 11:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• mager und eher verbildend, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Imho auch inhaltlich falsch, da Bildungssprache meist als Sprachschicht und nicht als Einzelsprache verwendet wird. Löschen. --Zinnmann d 13:52, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Inhaltlicher Unsin, löschen. --Lung 14:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• O Gott. Ein bißchen mehr Bildung ... (das heißt: Löschen) --Sigune 22:52, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Geschwurbel. Das passt nicht mal ins WikiFöjetong: Löschen
• Einfach falsch und offensichtlich als Test gedacht, wie schnell Quatsch bemerkt wird. Bitte löschen. Bringt mich auf das Desiderat-Kapitel "Sprache und Bildung" im Artikel Bildung...--Albrecht1 17:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Test" gelöscht und eine "Artikel" neu geschrieben. So sollte er bestehen können. Catrin 15:53, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke. Damit ist eine ordentliche Basis für (irgendwann) mehr gelegt. Nehme mein löschen zurück.--Albrecht1 20:20, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung i.w.S.: Von den Einstellern selbst erfundenes, ansonsten unbekanntes Spiel, zudem behalten sie sich Urheberrechte auf den Text vor. In jedem Fall nichts für Wikipedia. --Henning.H 11:21, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Umbekanntest Spiel, nochdazu schlecht erklaert mit Selbstdastellung und mit unvereinbarem Urheberrecht -> Löschen

Anleitung eines völlig unbekannten spiels ... löschen ... Robinhood 11:40, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bis es zum Volkssport avanciert ist Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:32, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LÖschen. -Lung 12:35, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieses Spiel ist weder unbekannt, noch neu erfunden. Es kommt aus dem irischen Raum, wo man dieses Spiel vorallem in den 70ern und 80ern Jahren(aber auch heute noch)in protestantischen Kneipen und Bars gespielt hat/ spielt. Es gibt zwar keine offiziellen Tuniere, Cups oder Meisterschaften, jedoch existiert dieses Spiel definitiv.--> nicht löschen

---

Es tut mir leid Sie berichtigen zu müssen, doch das Spiel erinnert mich doch stark eine eine leicht abgewandelte Form eines argentinischen Volksspiels. Der Name ist mir leider entfallen.. werde ihn jedoch nachtragen! Habe nur flüchtig von diesem Spiel Ahnung. Ist jedoch einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert. nicht löschen. - Maurer 15:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Urheberrechtshinweis nicht, wenn der wirklich gegeben ist löschen, ansonsten überarbeiten (z.B. Zent --> Cent, Pros usw.) und behalten. --YingYang Diskutiere mit mir 17:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

---

Danke für ihre Vorschläge und Anregungen. Wie ich sehe gibt es gegenüber der Geschichte des Spiels viele verschidene Meinungen, welche ich natürlich akzeptiere und einbauen werde; außerdem werde ich den Text auf Anfrage überarbeiten. Da der "Bekanntheitsgrad" des Spieles von Region zu Region unterschiedlich ist, finde ich, dass: "[...]Unbekanntes ,selbst erfundenes Spiel[...]" ein schlechtes Argument ist. Wie versprochen wird der Text überarbeitet, deswegen bitte nicht löschen.

- Luciana 21:39, 16. Mai 2005 (CEST)

Nun, der Artikel wurde verbessert, falls es weiterhin Einwände gibt, bitte melden. -Luciana 22:16, 16. Mai 2005 (CEST)

---

ich finde es unerhört ein spiel wie dieses, das in irland weit verbreitet ist, anderen leuten vorzuenthalten zu versuchen. es ist unumstritten, dass thains existiert. ich selbst war schon in irland, und habe spielabende diverser leute, die dieses spiel spielten, beobachtet. NICHT LÖSCHEN

Wieso habe ich nur das seltsame Gefühl, dass hier versucht wird, uns einen Hoax anzudrehen? Ein angeblich derart bekanntes Spiel, von dem sich KEINE Spur bei Google findet? Und die Spielregeln scheinen mir hanebüchen. Seltsamerweise sind alle Befürworter und Kenner des Spiels anonyme I.P.s. LÖSCHEN. Mikano ✍ 09:05, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

---

Es tut mir leid Sie und Ihre seltsamen Gefühle enttäuschen zu müssen, Herr/Frau Mikano, jedoch muss erwähnt werden, dass man leider nicht alles auf der Suchmaschine "google" findet. Ich habe nie behauptet, dass dieses Spiel "..derart bekannt.." ist, und ich könnte ihnen auch keinen Grund geben wieso es auf "google" zu finden seins ollte.

Wie wäre es dann mit anderweitigen Belegen? Bücher, Spielezeitschrift, etc. Wenn es da auch nichts gibt, dann ist hier dafür kein Platz. Erstbeschreibungen sind nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Denn das geht weit, weit in den Bereich der Theorienfindung rein. --Zinnmann d 16:41, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Zinnmann vollkommen recht und bin auch schon seit einigen Tagen am Stöbern.S.Luciana 18:38, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Können wir den Unsinn jetzt bitte endlich LÖSCHEN. Die Einsteller haben offensichtlich mittlerweile auch keinen Spass mehr am weiteren Ausschmücken ihres Späßchens. Mikano ✍ 13:50, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommen dann noch EU, Eurozone, Schengen, Europa/Asien/Nordamerika/, Weltbank, IWF, UNO(!), NAFTA und jede Menge anderer Organisationen gewisser Wichtigkeit. Bei halbwegsiger NPOV-Behandlung der Organisationen gehören dann in jeden Staat mindestens ein halbes Dutzend Orgas - zumal die Relevanz der NATO zunehmend abnimmt. -- southpark 11:54, 16. Mai 2005 (CEST) (P.S. Und wenn jemand weiss, wo der Löschbaustein für Navi-Leisten ist, bitte einfügen, ich möchte ja gleich USA, Deutschland, UK u.a. zum löschen vorschlagen :-))[Beantworten]

i) Du hast den LA im Artikel vergessen, ii) die Vorlage war schonmal zur Löschung vorgeschlagen. iii) Schließ Dich doch mal mit Benutzer:RKraasch kurz, der hat sie damals als zu behalten markiert. --DaTroll 13:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

zu i) nee, lies meine Klammerbemerkung. so oft will ich Nav-Leisten gar nicht löschen lassen, ich weiss nicht wo das Löschdingens ist. Und bei der normalen Vorlage stürmt hier nur wieder alles rein und fragt, was ich gegen Kanada hätte... zu iii) irgendwas muss da beim Gespräch mit unserem Hamburger Verfassungsschutzbeauftragten letztes mal schief gegangen sein :-) -- southpark 16:13, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die UNO...nicht zu vergessen die UNO. Die ist doch viel wichtiges als die NATO und hat keine Navigationsleiste. Deshalb Löschen, die meisten Artikel haben schon eine EU-Leiste, die völlig ausreicht. Die Auswertung der vorhergehenden Meinungsbilds auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2005 finde ich übrigends gelinde gesagt etwas merkwürdig. --Elian Φ 18:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus unseren Löschregeln: Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht noch mal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden. -- Triebtäter 02:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du siehst aber schon, dass da zwischen gut zwei Monate liegen?! --Jcornelius 13:29, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich hab grad mal die vorlage auf die diskussionsseite verschoben. LAe für vorlagen bitte auf den diskussioneseiten stellen. ich plädiere für behalten, den diese vorlage beinhaltet offentsichtlich keine organisationen wie EU oder UNO. falls manche ein problem damit haben, kann man diese navileiste nach Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitgliedsstaaten verschieben Schaengel89 @me 15:58, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hier gehts nur um die Null, dort sind auch die wichtigsten Inhalte drin, evtl. noch einiges dort ergänzen, so aber wohl nicht ausreichend für das Lemma--Zaphiro 12:12, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

das steht schon bei Null, also Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... bisher nicht so ausführlich, habs deshalb dort ergänzt. Das lemma "Indische Mathematik" erinnert IMO fatal an Deutsche Physik, sollte deshalb gelöscht werden. (Außerdem ist es sachlich falsch, den Beitrag indischer Mathematiker auf diese eine Leistung zu beschränken) --Pik-Asso @ 13:52, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir von einem solchen Lemma wesentlich mehr erwarten, es gibt nämlich einige besondere indische Rechenmethoden und die arabisch-indischen Zahlen müssten in einem solchen Lemma auch erwähnt werden! --hedavid 17:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gutes Lemma, schlechter Artikel. Ich habe ein wenig angefangen zu ergänzen, und dabei erfreut festgestellt, dass wir schon einen Artikel Aryabhata haben. Behalten --Pjacobi 20:43, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mager, aber sollte behalten werden. --Sigune 22:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So wie er jetzt ist, ist er zwar auch noch nicht so ausführlich, wie ich ihn mir wünschen würde, sollte jedoch trotzdem behalten werden. --hedavid 22:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Noch einiges ergänzt, aber für weitere Erweiterungen offen. LA raus. --Wolfgang1018 00:27, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genauso unrelevant wie Pia Findeiß! -- Elektrox 12:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hüstel. Irrelevant wie irgend was anderes ist kein Löschgrund. Ausserdem sind beide genannten Personen aktuell Bürgermeister einer größeren Stadt. Schau mal den aktuellen Konsens an. Behalten. --He3nry 12:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• gemäß dieser Relevanzkriterien natürlich behalten, wie auch Pia Findeiß--Zaphiro 12:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hat jeder Bürgermeister Deutschlands einen Wikipedia-Eintrag verdient?

Löschen. --Gabelbart 8:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Das Problem das hier aufgeworfen wird, ist m.E. insofern diskussionswürdig, dass diese Seiten nie wieder jemand bereinigen wird. D.h. wenn z.B. Napp oder Findeiß nicht mehr aktuelle Bürgermeister sind, wer will sich das denn auf Widervorlage legen, um die Seiten dann zu löschen? Ich bin ja noch nicht lange Wikipedia-Mitglied. Aber was ist denn von der Idee zu halten, dass man "relevante" Bürgermeister einläd Benutzer bei Wikipedia zu werden und dann solche Artikel auf eine persönliche Seite des "Benutzers" verschiebt. Sobald diese Benutzer dann für eine festgelegte Zeit (ein paar Jahre) inaktiv sind löscht man sie quasi per Automatismus inkl. ihrer Benutzerseiten. Sollte die eine oder andere diese "Persönlichkeiten" dann tatsächlich noch zu Lebzeiten eine Amtsunabhängige Wikipediarelevanz erreichen, spricht ja wenig dagegen die Artikel von der persönlichen Seite wieder zum "offiziellen" Stichwort zu machen. Als Neusser wäre ich ggf. bereit Napp persönlich zur Wikipedia-Benutzerschaft zu "überreden". Wenn ich auch sowohl politisch als auch persönlich eher nicht zu seinen Anhängern gehöre. Aber "Freiheit ist immer die Freiheit der anders denkenden".--Kaffeekasse 19:55, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

naja, er ist Bürgermeister einer Großstadt, und das ein 2. mal --Aineias © 10:24, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Halt sone Webseite. --DaTroll 13:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Pornos für nen guten Zweck, naja eher löschen--Zaphiro 13:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• löschen --APPER\^☺☹ 13:37, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• wohl reingestellt um Bezahlmitglieder zu bekommen, zudem ist Wiki kein Webkatalog, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Nicht Löschen' - aussergwöhnliches Projekt und karitativ, eben nich einfach "sone Webseite" - und wie dort vermerkt ist auch in der Englischen Ausgabe Healthy 14:05, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• man könnte es als Besonderheit ja auch in Internet-Pornografie einfügen--Zaphiro 14:15, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN! Nicht irgendeine Webseite, sondern schon aussergewöhnlich, zumal sie in der englishen Wikipedia auch steht. Sunny Side 13:53, 16. Mai 2005 (CEST) Kommentar aus Artikel hierher verschoben -- Harro von Wuff 14:26, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• der englische (kürzere) Eintrag geht etwas über die reine Internetpornographie hinaus, inzwischen Meinung eher neutral, wenn der Artikel mal inhaltlich wie [hier] ausschaut--Zaphiro 14:33, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Alles klar, ficken für den Regenwald, rauchen für die Rente und saufen für den Weltfrieden. Löschen (Ich lasse meine Hobbies nicht instrumentalisieren) --Lung 14:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Nicht Löschen Werbung würde anders aussehen, und wnen ich beim Kauf von etwaigen Hobbyartikeln den Regenwald schütze, umso besser - leider bin ich kein Pornofan. Gute Aktion, wikipediawürdig. Und es geht doch 14:47, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum sind Cap Anamur, die Welthungerhilfe, der Papst und die Kindernothilfe eigentlich nicht schon längst selbst auf die glorreiche Idee gekommen, diesen tollen "Hobbyartikel" anscheinend mit Schulmädchensex zu vermarkten? -- WHell 15:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel wäre für mich hier ebenfalls ein Löschkandidat. --DaTroll 14:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Werbung; ausserdem sind wir nicht die Fickipedia. --Unscheinbar 15:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• "saufen für den Weltfrieden"...gabs nicht mal so ne Werbeaktion von Krombacher, nur eben für den Regenwald ;-)??--Zaphiro 15:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

das projekt wurde immerhin neulich ausführlich in einer sendung des kultursenders arte vorgestellt. das (horribile dictu) "alleinstellungsmerkmal", nach dem hier immer gerufen wird, scheint auch vorhanden zu sein.

behalten. der artikel der französischen wikipedia scheint übrigens der bessere zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 17:21, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo anders einfügen & dann löschen zumindest wo wie der Artikel zur Zeit ist. Berliner Adresse, norwegische Bank und die Links gehen, zumindest soweit ich sie eben angesehen habe, in den rein kommerziellen Bereich. Braucht keinen eigenen Eintrag in der Wikipedia.de. Gruß --YingYang Diskutiere mit mir 17:50, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• ich bin nicht gegen einen ordentlichen Artikel , aber er sollte unter Fuck for Forest angelegt werden und eben die Hintergrundinfos enthalten, wie bereits weiter oben gesagt, eher ausbauen (vielleicht mach ich das heute abend noch)--Zaphiro 17:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• habs mal überarbeitet und verschoben, so akzeptabel??--Zaphiro 19:08, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe den artikel noch um ein paar fakten erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 21:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Eine interessante Geschäftsidee, und endlich weiß ich, wie ich meine exhibitionistischen Neigungen politisch-korrekt begründen kann, wenn ich erwischt werde; trotzdem: löschen. Man muss auch solche Porno-Sites nicht enzyklopädisch überhöhen. --Gerbil 21:27, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• wenn man meinen Diskussionsverlauf anschaut, habe ich mich nun um 180° gewendet, aber nun ganz klar behalten PS: es gibt IMHO schlimmeres in der WP z.B. Rotten.com--Zaphiro 21:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten Denisoliver 00:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten einfallsreiche form etwas für die umwelt zu tun. Subversiv-action 00:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Von mir aus kann er jetzt bleiben. behalten --DaTroll 09:20, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt etliche politische Gruppen, die mit teils phantasievollen Aktionen auf etwas aufmerksam machen wollen, damit Spenden sammeln und ebendfalls in der Wikipedia eine Begriffserklärung bekommen haben. Warum sollte das anders sein, wenn die Aktion mit dem gefilmten Spaß am Sex zu tun hat ? Woher kommen die Bedenken, die zB. bei Gruppen mit gewalttätigen Aktionen in Wikipedia nicht dazusein scheinen ? Ich sage behalten. --Micha99 16:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten micha hat recht.Lichtkind 16:32, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt Behalten Pierre gronau 21:35, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen mit 85 Mitarbeiten, ließt sich sehr nach Werbung--Zaphiro 13:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

URV wäre auch angebracht. Text von Homepage ;) -- Aquilon 13:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• stimmt, nur Werbetexte werden wahrscheinlich vom Urheber gerne zur Verfügung gestellt, deswegen lieber hier löschen--Zaphiro 13:46, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• und Werbetexte haben in wiki nichts verloren, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung, mindestens zweimal Gebrauch des Wortes "unsere". Nicht mal etwas Mühe hat der Autor sich gegeben! Löschen --YingYang Diskutiere mit mir 17:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Demnach müsste man beinahe jeden Artikel über Unternehmen löschen?! Gautscho 21:18, 16. Mai 2005 (CEST)
• Mail des Verfassers: Hallo Zaphiro, ich kann den Vorwurf der Werbung nicht ganz nachvollziehen, da der Beitrag nicht mehr oder weniger Werbung darstellt als z.B.: die unten aufgeführten Firmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Felsenbr%C3%A4u http://de.wikipedia.org/wiki/Stihl Die Kritik die Unternehmensbeschreibung eins zu eins zu übernehmen ist sicher berechtigt. Diese werde ich im laufen des Tages überarbeiten. (falls die Bekanntgabe des Mailinhalts nicht erwünscht wird, kann dies natürlich gelöscht werden) --Zaphiro 10:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Mein Kommentar, Werbung würde nach den Bearbeitungen entfallen, stellt sich allein noch die Frage nach der Relevanz--Zaphiro 10:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Sachliche Infos über ein Unternehmen müssen keine Werbung sein. Ich habe das mal deutlich überarbeitet und damit die bisher vorhandene URV rausgenommen (das war einfach aus der Website kopiert). Jetzt dürfte das passen. Zur Relevanz: Das sieht mir wie ein "industrieller Kern" aus, der nach der "Abwicklung" eines alten VEB übriggeblieben ist. Behalten. --Rabe! 10:40, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• habs mal verschoben zu Matec GmbH ansonsten Meinung mittlerweile neutral--Zaphiro 13:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sehr spartanische Erläuterung --Uwe Gille - (Disk.) 13:45, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sicher stark ausbaufähig. Für einen Stub reicht das aber meiner Meinung nach. Behalten. --Zinnmann d 13:50, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen eindeutig ein Stub. Behalten --Magnus Nufer 13:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar Zinnmann das meint ... ; ) schließ ich mich an. Sachliche Richtigkeit wird ja nicht bezweifelt und in der Mobilfunk-Ecke mit ihren vielen Kürzeln sind (korrekte) stubs keine Schande. Deshalb Behalten. --Pik-Asso @ 13:58, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Behalten. -- Aquilon 14:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr meint, dann setze ich das Ding mal als Stub und ziehe den LA zurück --Uwe Gille - (Disk.) 14:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Davon abgesehen ist es fraglich, ob einzelen Szeneausdrücke unbedingt enzyklopädiewürdig sind. --Zinnmann d 13:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist es eher ein Wörterbucheintrag und daher nichts für Wikipedia, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:59, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• LA wurde vom Autor entfernt, habe ihn wieder eingesetzt. Außer einigen Foreneinträgen wie auch eine gleichnamige Webseite nicht relevantes gefunden, besser löschen--Zaphiro 14:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• PS: die Forenseiten verweisen auch nur auf diese Webseite, könnte schon als getarnte Werbung gelten--Zaphiro 14:29, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ab in das Wörterbuch und dann Löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 18:02, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein Fischerdorf, mehr Infos gibt es nicht, imho kein eigenes Lemma nötig, kann mit zu Hvar (viel weniger steht da auch nicht) und dann redirect --Uwe Gille - (Disk.) 14:04, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• ausbaufähig aber behalten. regulärer stub--Zaphiro 18:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schülerartikel unter einem ungeeigneten Lemma. --Zinnmann d 14:06, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• nichts gegen schüler, aber das ist doch sehr volkstümlich, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen - Stilübung zwei Stufen unterhalb vom Aufsatz-Niveau -- WHell 14:58, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• evtl redirect zu Kutter (Schiff) und Inhalt dieses Lemmas anpassen--Zaphiro 15:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, auch wenn es dem Autor wehtut. Aber da es nur eine IP ist, kann der leider nicht zur Verbesserung des Artikels angesprochen werden. --YingYang Diskutiere mit mir 18:06, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe ich komplett überarbeitet - stimme für jetzt behalten --W.W. 00:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Stand ist in Ordnung. => behalten --Spinne !42? 01:12, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch gut aus jetzt, daher behalten --MsChaos 09:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

War so frei den LA zu entfernen --W.W. 10:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IMHO kein sinnvolles Lemma. Der Inhalt gehört zu Paul Auster. --Zinnmann d 14:13, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist durchaus ein sinnvolles lemma (siehe zb en:The New York Trilogy), aber der eine satz muss nicht wirklich einen eigenen artikel bekommen. redirect, bis mehr nachkommt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einen Satz hinzugeschrieben. Vielleicht kann es jetzt als Stub durchgehen. Am Wochenende kann ich eventuell etwas mehr noch ergänzen. --Herr Schroeder 15:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• sehe ich auch so, brauchbarer stub, behalten--Zaphiro 16:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Sollte jetzt als richtiger Stub durchgehen. --Herr Schroeder 10:22, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verein von sechs costa-ricanischen Dorfgemeinschaften, so lobenswert seine Ziele sind, keine enzyklopädische Relevanz --Uwe Gille - (Disk.) 14:15, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• bitte besser lesen, es sind schon 30, mal abgesehen nicht ganz so unrelevant, wenn Mitarbeiter in Deutschland/Österreich gesucht werden [2], besser behalten--Zaphiro 14:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Ich habe erstmals diesen kurzen Artikel verfasst, weil ich selbst 12 Monate bei dieser Organisation arbeiten werde und ich die Thematik sehr wohl überregional relevant sehe. Die Problematik von postkolonialen Strukturen sollte jedem bewusst sein und gemacht werden. Außerdem möchte ich in Zusammenarbeit mit einem Kollegen diesen Artikel natürlich noch verbessern und erweitern vorausgesetzt er bleibt. behalten! --Philmo 14:13, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

weniger als ein stub, über den Herrn erfährt man nichts, außer dass er zwei rot verlinkte "Therapien" erfunden hat --Uwe Gille - (Disk.) 14:19, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• keine Ahnung, ob seine Theorien anerkannt sind, ist aber interessant zu lesen [3], aber der Inhalt ist so löschenswert--Zaphiro 14:45, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• So anerkannt wie der ganze restliche NLP-Mist. Behalten --MBq 17:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

unvollständig (es gab mehrere hundert Luftschiffe bei der US-Marine) und bereits durch andere Artikel z.b. Militärluftschiff abgedeckt. Ich sehe niemanden der den artikel in nächster Zeit erweitern würde Hadhuey 14:08, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• In der Tat existieren Artikel in der Wikipedia, die Namen von einigen US-Navy Luftschiffen enthalten. Jedoch geht es hier nur um eine Kurzübersicht (eine Liste), die im Übrigen Links auf Deine m.E. exzellenten Artikel enthalten. Ich möchte gerne - analog zur englischen Wikipedia - eine Navigations-Struktur für die Schiffe der US-amerikanischen Marine schaffen. Daher halte ich den Artikel für notwendig. --Daniel Seibert 14:37, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Alle aufgeführten Starrluftschiffe sind bereits in der Liste der Starrluftschiffe enthalten, die US-Navy- Prallluftschiffe in dem gleichnamigen Artikel aufgeführt. Noch eine weitere Separat-Spezial-Liste sieht eher nach Informations-Overkill aus, können die Objekte nicht gleich zweckmäßiger in eine Liste aller Fahrzeuge der US-Navy integriert werden? -- WHell 15:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist verwaist. Das Lemma wird so kaum jemand eingeben. Und der Inhalt ist eine weitgehend beliebige Zusammenstellung von Werken, die mitunter nur vom Titel her Ähnlichkeiten zu Carrolls Werk haben. Sorry, mir erschließt sich nicht, in welcher Weise der Artikel von Nutzen sein könnte. --Zinnmann d 14:47, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• sieht sehr willkürlich aus, Vorschlag: wirkliche Adaptionen bei Alice im Wunderland einarbeiten, alles andere in den Papierkorb--Zaphiro 15:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde heute (!!!) von Benutzer:Christian Zelger eingestellt. Wollt ihr ihm nicht die Chance geben, die nötigen Links zu erstellen, damit der Artikel kein Waisenkind bleibt? Oder ihn selbst auf einer Diskussionsseite fragen, was er mit diesem Artikel bezweckt? Dafür gibt es diese Seiten ja wohl! Ich kann euch von der Löschfraktion wirklich immer weniger verstehen, habt ihr denn nichts besseres zu tun, als ständig nur Artikel, die euch nicht interessieren, abzuschießen? Ach ja, bevor ich es vergesse, eine Antwort des Autoren abwarten und bis dahin behalten. --TdL 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• sehe ich ähnlich, deswegen mein Vorschlag--Zaphiro 19:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• in [[Alice im Wunderland einfügen, dann löschen.--Janneman 21:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• eventuell etwas in Alice im Wunderland ergänzen, aber nicht die Sammlung von 40 ! undurchschaubaren Weblinks, diese und den Rest des Artikel löschen. --ahz 00:42, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• @TdL: Danke für deinen Kommentar. // Vielleicht ist es für Menschen, die mit "Alice im Wunderland" nichts anfangen können, schwer nachzuvollziehen, aber der Einfluss von Carroll auf die Literatur (und nicht nur darauf) ist nach wie vor ungebrochen. Neben den erwähnten Fortsetzungen, die versuchen die Abenteuer weiterzuführen (auch das ist in der Literatur keineswegs ein Einzelfall), gibt es eben Bücher, Artikel, Berichte, Websites u.a., die sich Mal mehr Mal weniger auf die Vorlage stützen, auf alle Fälle aber Assoziationen wach werden lassen und deshalb - für Menschen, die sich dafür interessieren - von Relevanz sein können. Die Vielfalt der Interessen sollte in der Wikipedia nicht beschränkt werden. Vor allem dann nicht, wenn es so aussieht, als gäbe es von Seiten der "Löschfraktion" kein besonderes Interesse am Thema selbst. Ich finde es z.B. kein besonderes Aushängeschild für eine seriöse Enzyklopädie, dass Listen von hunderten von Pornodarstellern geführt werden (mit dieser Meinung stehe ich nicht alleine dar), aber wenn es viele interessiert und die Listen und Informationen korrekt sind, dann würde ich nie einen Löschantrag stellen. Außerdem: Wieso 40 Links undurchschaubar sein sollen, ist mir unklar. Wer nicht will, muss ja nicht klicken. Der Interessierte wird sich schon zu helfen wissen. Und: Dieses Lemma wird man von selbst nicht eingeben. Das gebe ich zu. Das gilt m.E. für 10% der Wiki-Lemmas. Dafür gibt es ja die Verlinkung. Langer Rede kurzer Sinn: Es gibt am Artikel viel zu verbessern und zu ändern. Ich bin aber davon überzeugt, dass durch konstruktive Kritik und interessierte Mitarbeit daraus etwas entsteht, das nützlich sein kann. Behalten Christian Zelger 08:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Christian, ich kann Dir versichern, dass ich mit Alice im Wunderland durchaus etwas anfangen kann. Und ich wäre hoch erfreute, unter Lewis Carroll etwas zu seinem Einfluss auf die heutige Literatur und Kunst zu erfahren. Ein solches Wissen wird aber nicht durch unkommentierte Listen vermittelt, sondern bedarf einer Interpretation im Fließtext. Was die 40 Links angeht: Weblinks sind dazu da, ein Thema zu vertiefen. Ein reiner Verweis auf Internetinhalte ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Dafür gibt es Google, dmoz.org und Co. Viele Grüße --Zinnmann d 09:47, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Christian, die Weblinks geben in der Tat zum größten Teil nicht viel her, da muß ich Zinnmann recht geben. Hier kommt das Wort Wunderland einfach nur vor, oft ohne Erklärung oder Bezug. Wenn du die Weblinks streichst, und dafür bei den Büchern noch die ISBN-Nummer angibst (einfachere Suche), dann wird das Ganze schon deutlich überzeugender. Oder kann in den Hauptartikel zu Alice im Wunderland eingefügt werden. --TdL 11:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nicht den Sinn dieser unkommentierten Liste, aber bitte auf keinen Fall so in den Hauptartikel einfügen! (Das ändert nichts daran, dass dieser eine inhaltliche Erweiterung sehr gut vertragen könnte - aber nicht durch geistlos angehängte Listen) --mmr 17:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Gut. Ich werde die Weblinks streichen. Den Rest baue ich so um und erweitere ihn, dass er mehr Gefallen findet. ISBN-Nummer etc. ist kein Problem. Ich besitze die Bücher. Inhaltsangaben werden folgen. Einen Kommentar möchte ich mir allerdings nicht verkneifen: Wie soll sich in der deutschsprachigen Wikipedia etwas entwickeln, wenn von vornherein viel gestutzt und gekürzt wird, ohne dass man abwartet, was daraus entsteht? Christian Zelger 08:01, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was spricht eigentlich dagegen, diesen Artikel in der jetzigen Form als eigenen Abschnitt in den Artikel Alice im Wunderland einzufügen? Wer sich für das Thema interessiert, wird dort vermutlich als erstes schauen. Mikano ✍ 17:57, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es spricht dagegen, dass Inhaltsangaben (und alles Weitere, das folgen wird) von anderen Werken nichts im Hauptartikel von "Alice im Wunderland" zu suchen haben. Christian Zelger 07:55, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es jetzt weiter? Der LA wurde vor zehn Tagen gestellt. Seit Tagen gibt es keinen Kommentar mehr dazu. Ich glaube, der Artikel ist jetzt so verändert (gekürzt auf der einen Seite, erweitert auf der anderen) worden, dass er bleiben kann. Den Löschantrag entfernen kann, so glaube ich, nur ein Administrator, oder? Christian Zelger 11:25, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin trotz deiner gegenteiligen Meinung noch immer der Auffassung, dass das alles in den Alice im Wunderland-Artikel eingefügt werden kann. Ich verstehe nicht, weshalb du derart dagegen bist. Mikano ✍ 13:47, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

neutral. So wirklich überzeugend finde ich die Liste immer noch nicht. Dafür ist mir die Zusammenstellung nach wie vor zu beliebig. --Zinnmann d 09:58, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kannst du präzisieren, was du mit beliebig meinst? Wenn du weitere Fortsetzungen kennst, dann nenn mir eine. Ich kenne keine. Christian Zelger 10:23, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein Fischerdorf, nicht mal zu erkennen wo --Uwe Gille - (Disk.) 14:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
->Dann nimm eine Brasilienkarte und nicht die Weltkarte...

Aruana ist übrigens auch ein Fisch. -- 08:21, 18. Mai 2005 (CEST)

als stub / begriffsklärung akzeptabel, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:07, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung fpr ein Internetradio--Zaphiro 15:04, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Trotz der tollen "Erfolge" (welche auch immer), Schnell löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:37, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe mal von so einen sender gehört,aber nicht in deutschland sondern in honduras ... :-) Robinhood 15:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Kein Enzyklopädischer Inhalt: Löschen --Hagrid #?! 16:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• wurde ja schon alles gesagt: löschen --opi27 17:29, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erklärt nichts, wahrscheinlich nur Platzhalter für den Weblink. --ahz 15:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• "Er erkannte die Wechselwirkung zwischen Körper, Geist und Seele"....und machte diese Erkenntnis zu Geld (wie viele andere), in meinen Augen ein reiner Werbeartikel, löschen--Zaphiro 15:27, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Nach einiger Überlegung: ja, löschen. Der Artikel erklärt nicht, was das Trager-System ist, die Homepage lässt keinen Zweifel darüber offen, dass es keine Diagnose- und keine Heilmethode darstellt (nach eigener Aussage). Und die Aufforderung "Fühl Dich wohl!" benötigt keinen eigenständigen Artikel. --Unscheinbar 15:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: der Artikel war auch in der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden eingetragen worden (daher meine Werbung-Einschätzung); dort habe ich sie wegen der eindeutigen Verneinung dieser Behauptung auf der Homepage der Gruppe dort gelöscht. --Unscheinbar 15:35, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bislang wirklich nur auf den Weblink zugeschnitten, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --MBq 17:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

fühl mich ohne diesen Artikel viel wohler --WikiWichtel Cappuccino? 17:18, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was immer das für eine Krankheit sein mag, so ist es nur ein wirres Gestammel. --ahz 15:26, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Gestammel wohl nicht, aber völlig unverständlich, der artikel hat sein Ziel verfehlt, wenn man erst Internetseiten [4] suchen muß, um zu verstehen, um was es geht, dringends überarbeiten--Zaphiro 15:36, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was wir brauchen ist ein wiki-admin mit Löschsyndrom ... Robinhood 15:45, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ok.. habs etwas verschönert,jemand dagegen wenn ich den LA rausnehme... und werde mich weiter darum kümmern... Robinhood 16:19, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Muss noch weiter überarbeitet werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht mehr, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 16:29, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• bitte mitteilen und eintragen wenn LA zurückgenommen wird--Zaphiro 18:23, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht sehr hoch --Uwe Gille - (Disk.) 15:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• 60 Kochbücher, Fernsehkoch bei "Volle Kanne" Informationen die unterschlagen werden, keine Ahnung, wie es hier mit dem Relevanzkriterium für Fernsehköche gehandhabt wird, aber besser überarbeiten--Zaphiro 15:43, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Ooops, 60 Kochbücher, der Artikel sagt aber weniger als nichts --Uwe Gille - (Disk.) 15:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mindestens überarbeiten, sonst weg damit. Gruß --YingYang Diskutiere mit mir 18:10, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe den artikel etwas erweitert (das genaue geburtsdatum war nicht so schnell herauszubekommen). 2500 fernsehsendungen sollten aber reichen - jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:28, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

eher ein Branchenbucheintrag bzw. Werbung --Uwe Gille - (Disk.) 15:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Konfitüren von darbo sind mir bekannt,vor allem die rosen marillen ,schmeckt super,bekommt man aber nicht überall .... behalten ... Robinhood 15:54, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Aber so finde ich ihn etwas schmal. Da könnte ja jedes Unternehmen, das in irgendeinerweise irgendwo führend ist, so einen BlaBla Artikel reinsetzen. Wenn sich keiner zum überarbeiten findet (wie wäre es mit dir, Robinhood?), ab in die Tonne damit. Gruß

ok .... löschen .... Robinhood 05:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

An den Unbekannten: Erstens empfinde ich Österreich nicht als "irgendwo", und zweitens ist der Artikel ja nun von Peterwuttke erweitert worden. Deshalb bin ich für behalten. Matthäus Edinger 19:02, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist es ein Unternehmensartikel, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:50, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine ganz tugendhafte Schule, aber wird dort auch gelehrt? --ahz 16:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Fehlen nur noch die elektronischen Fußfesseln ;-) Überabeiten und Lemmaartikel bitte ausschreiben bzw richtig schreiben, Google findet nur die [[Handelsakademie Gänserndorf]] bin glatt darauf reingefallen, löschen--Zaphiro 16:17, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. (Es dürfte sich um den satirischen Beitrag eines frustrierten Schülers handeln) --Lung 16:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• da hat einer aber Probleme, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:26, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Schön das man weiß, wo die Kinder (nicht) zur Schule gehen sollen, dennoch Löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 18:21, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein definierter Terminus?, bei Komödie nicht. Kommt mir alles etwas eng und verschroben vor, das Lemma wird nicht enzyklopädisch dargestellt, da muss mal ein Fachmann rüber. --Uwe Gille - (Disk.) 16:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fürs Löschen. "Klassisch" ist ein ganz normales Attribut, das man wie andere Attribute (antik, Renaissance-, modern etc.) vor alles setzen kann, und es ist per se (ohne Kontext) nicht klar, worauf sich "klassisch" bezieht (Antike? Klassizismus? Klassik?), und schon gar kein Fachbegriff. Klassisch steht einfach in einem Gegensatzverhältnis zu "modern" (oder "längst vergessen"...). - Der Artikel stammt von einem anonymen Benutzer, der in den letzten Tagen eine ganz ansehnliche Reihe von äußerst lockeren Ergänzungen zu diversen Artikel beigetragen hat (IPs 80.171.17.215, 213.39.227.61, 80.171.133.11, 80.171.133.92, 213.39.139.181, 80.171.37.48), alles ziemlich oberflächlich, schnell eingetippt. Ich habe den Verdacht, dass es größtenteils aus Schwanitz' Buch "Bildung" abgeschrieben ist (besonders Englische Literatur, der in Windeseile vom Stub zum Artikel geworden ist). Ein weiterer definitiver Löschkandidat wäre Literarische Grundmuster (für das Google 6 Treffer listet, davon 2 von WP); bei Elisabethanisches Weltbild könnte man immerhin überlegen, ob ein Lemma wie "Elisabethanische Literatur" nicht sinnvoller wäre (derzeit gibt es einen recht ordentlichen Artikel Elisabethanisches Theater). Wegen der Copyright-Verletzungen habe ich eben bei der Schwanitz-Seite nachgefragt. --Shell 17:36, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist tatsächlich wörtlich (mit leichten kürzungen) aus dem schwanitz-buch übernommen, also eine urv. unabhängig davon ist das gesonderte lemma (neben Komödie) nicht sinnvoll - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:58, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Spannender Artikel und interessant diskutierbar, aber hier leider falsch. -- southpark 16:36, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Lemma könnte etwas werden, zur Zeit ist das Ganze allerdings in der WP am falschen Platz. Allerdings hat eine erste Überarbeitung bereits stattgefunden und ein wenig aus dem Thema herausgekitzelt. Abwartend. --Unscheinbar 16:40, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also mit den zwei Wörtern "hier falsch" so einen Artikel löschen zu wollen, zeigt, welche geistige Atmosphäre heute in Deutschland herrscht. Vielleicht bequemt sich ja jemand, selbst so einen Artikel (ab) zu schreiben, anstatt sich damit der Kritik auszusetzen. Vielleicht habe ich ja auch Wikipedia völlig falsch verstanden? Wie kommt "southpark" dazu, die engagierte Arbeit anderer derart lapidar abzutun?

Du scheinst die Wikipedia tatsächlich falsch verstanden zu haben. Wir sind eine Enzyklopädie mit Vorgaben zu Themen und deren Aufbereitung. Southpark macht darauf aufmerksam, dass das Thema hier verfehlt ist. In der zum Zeitpunkt der Antragstellung vorliegenden Artikelversion hatte er damit zweifellos recht, nach den ersten Überarbeitungen gibt es Hoffnung, dass der Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau angehoben werden kann. Übrigens: schau mal auf die Diskussionsseite zum Artikel. Southpark hilft beim Umschreiben mit. --Unscheinbar 17:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Zeit zum Überarbeiten (7-Tage)--Zaphiro 17:50, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen', sofern nicht durch gänzlich neuen Inhalt southparks für den gegenwärtigen Artikel (Trotz intensiver Bemühung mehrerer Autoren) immer noch zutreffende Analyse hinfällig wird. -- RainerBi ✉ 05:51, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen Löschen - Leider keine Annäherung an einen enzyklopädischen Artikel zu erkennen; der Hauptautor verweist auf der Diskuissionsseite sogar darauf, dass dies nicht möglich sei. Und dann hat das Lemma hier leider nichts zu suchen. Schade. --Unscheinbar 16:33, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oberflächlich und kenntnisarm. Ich möchte den vom Autor angegebenen akademischen Grad gerne bezweifeln. --MBq 14:34, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Philosophie der Gegenwart wird bei Wikipedia gelöscht. Ich bin doch nicht verrückt, mich hier derart beschimpfen zu lassen. Meine Kollegen in den Top100 werden schon wissen, warum sie bei Wikipedia nicht mitarbeiten.--Axel von Stein 20:35, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein ganz seltsames Klima: Nicht nur in der Philosophie, auch in der Physik herrscht der gleiche Geist. "Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --Pjacobi 22:37, 11. Mai 2005 (CEST) "

"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." --Eike sauer 10:26, 13. Mai 2005 (CEST)

Ob Wissen bekannt ist, entscheiden die, die alles Wissen? Meine Erfahrungen haben mich zu folgendem Beitrag auf der Diskussionsseite angeregt: "Guten Morgen, in aller Form darf ich mich hier in der Diskussion zu Wort melden. Nicht "irgendeine Nase" hat etwas verschoben, das sollte auch dem unaufmerksamen Leser auffallen. Tatsächlich ist es so, dass ich in Edit Wars verstrickt werde. Wer die Zeitstamps meiner Beiträge verfolgt, kann erkennen, dass ich dazu eigentlich keine Lust habe. Ich hätte auch Wirkunksquantum zu WirSkunksquantum verschieben können. Nur frage ich mich, ob ich damit die Betroffenen nicht überfordert hätte. Hier bin ich nun auf der Seite einer Philosophin gelandet. Da sollte man sich bewußt sein, dass Worte Geisteshaltungen und Prinzipien zum Ausdruck bringen können. Etwas das Wort "Quant". Basis der Quantisierung. Der Zerlegung in identische, abzählbare Teile. Beispiel das Wort "Wirkung". Eingeführt für die Kommunikation eines, des, grundlegenden physikalischen Prinzipes überhaupt. Und dann herabgewürdigt zu einer Proportionalitätskonstanten! Meine selbsternannten Gegner scheinen mir die Verkörperung der Arroganz zu sein! Jede Möglichkeit der Vorstellung verneinend, dann doch über das Wissen monopolisch zu verfügen, das ist wirklich göttlich. Darüber rege ich mich genau so auf, wie über jede Form von Faschismus und solange ich atme, werde ich mich nicht abregen. Wir können froh sein, wenn es uns gelingt, einzelne Worte in der Wikipedia so zu setzen, dass der Leser, bewußt oder unbewußt, ein Gefühl dafür entwickelt, um was es überhaupt geht. Daher habe ich nicht den Anspruch, exzellente Artikel zu schreiben, dafür gibt es Profis. Ich bin froh wenn es mir gelingt, einen fachfremden Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass Physiker auch nur Menschen sind, keine Götter, dass sie im Studium auch nur einen Bruchteil dessen verstehen, was sie lernen müssen und dass sie im Laufe ihres Lebens etwas dazulernen können und auch Erkenntnis gewinnen. Damit sie sich nicht der Technik ergeben sondern wissen, dass der Mensch zuerst und vor allem Mensch zu sein hat. Danke für die Aufmerksamkeit! RaiNa 08:07, 10. Mai 2005 (CEST)"

Wenn schon in der Physik so gehandelt wird, warum nicht erst recht in den Nichtnaturwissenschaften. Eliten sollten ihren Geist nicht damit belasten, sich des Eliteseins bewusst zu werden. Das scheint den Geist zu überfordern! Mit freundlichem Frust, RaiNa 15:36, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Darüber rege ich mich genau so auf, wie über jede Form von Faschismus. Vielleicht solltest Du Deine Maßstäbe überprüfen, Rainer? --MBq 15:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma, furchtbare Orthographie, kaum bessere Sprache, Inhalt etwas wirr. Artikel mit richtigem Lemma (ausbaufähig] exisitiert. Mami 16:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also mit den zwei Wörtern "hier falsch" so einen Artikel löschen zu wollen, zeigt, welche geistige Atmosphäre heute in Deutschland herrscht. Vielleicht bequemt sich ja jemand, selbst so einen Artikel (ab) zu schreiben, anstatt sich damit der Kritik auszusetzen. Vielleicht habe ich ja auch Wikipedia völlig falsch verstanden?

• Bitte Kommentar mit vier Tilden unterschreiben, und falsches Lemma (Grammatik) ist doch wohl offensichtlich, Inhalt wäre unter Todestrieb evtl (!) einzufügen--Zaphiro 18:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Ein Genitiv als Artikelname, der Artikel voller Fehler und dann bereits als Lemma vorhanden, ich sehe auch nur Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:10, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Noch einmal diesen angetrübten "Text" lesend zur Kenntnis nehmen, und sich fragen, was das Diskussionsthema ist. Bitte einfach nur löschen.--Albrecht1 18:59, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

zum Tode getrieben --WikiWichtel Cappuccino? 17:14, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Jarling "Werbetext ist wörtlich auf der Homepage des Unternehmens zu finden. [5]. Außerdem findet google gerade mal 88 Treffer auf das Stichwort "Drain belt" und das deutsche google gerade mal 18 Treffer. Ich halte es deswegen für unwichtig und für nicht verbesserungwürdig." --fexx 16:46, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal zu den Urheberrechtsverletzugen verschoben. --Zinnmann d 16:54, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine herausragende Bedeutung dieses Moderators kann ich nicht erkennen. Warum ist er wichtig genug für einen eigenen Artikel. Und warum steht das nicht in dem Artikel? --Zinnmann d 16:50, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• ich auch nicht, aber alle RTL-Gucker werden ihn ja vielleicht als sehr bedeutend halten, ich bin dennoch für Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:32, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Es gibt sicher unbedeutendere Leute in der Wikipedia. Ich hab mal versucht das ganze etwas in Form zu bringen und daher Behalten --Starwash 10:34, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Littl "Selbsteintrag" --fexx 17:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• hat ein Landrat Relevanz? wenn nicht löschen--Zaphiro 17:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• für mich nicht, aber das sind JU/JungeGrünen/etc.-Sprecher für mich auch nicht, und die sind drin. Bin dennoch für Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:16, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Die Löschdiskussion vom 9. Februar hat er offenbar überlebt. Bin aus den dort genannten Gründen für behalten. --Doktor Datentod 20:01, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Zitat "Unser Konsens sieht vor, dass Landräte deutscher Landkreise per se schon wikipedia-fähig sind. "- also erledigt--Zaphiro 22:00, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Buchklappentext, abgeschrieben ohne das Hirn einzuschalten: die zum Teil hier zum ersten Mal abgedruckt werden. Da wir hier nichts abdrucken wollen, entsorgen wir das besser wieder. --ahz 17:04, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• mal abgesehn vom URV-Verdacht, eine bloße Inhaltsangabe, löschen--Zaphiro 18:08, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Neutral. Bei einem Artikel über einen Einzelband sollten Verlag, ISBN Nr. etc vorhanden sein. Der Artikel ist m.E. ausbaufähig, ich werde das Buch aber nicht lesen, kann und will es also nicht tun --Uwe Gille - (Disk.) 18:35, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• nicht löschen.Ich schätze dass mit die zum Teil hier zum ersten Mal abgedruckt werden gemeint ist, dass sie in diesem Buch zum ersten Mal abgedruckt werden und werde es ändern

Vergessener LA von WHell "eher ein Wörterbucheintrag?" --fexx 17:06, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• wurde auch überarbeitet und Rausnahme von LA vergessen, behalten--Zaphiro 17:43, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

stimmt! -- WHell 18:19, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme den LA dann mal raus. --Uwe Gille - (Disk.) 18:36, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünn ohne Chance auf Erweiterung, da Thema trivial. Schon der 2.Satz hat nichts mehr mit der Kastenform zu tun. Vgl. auch Diskussion zu Vergleichbarem [6]. -- He3nry 17:07, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• so löschen--Zaphiro 17:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• ich sehe auch keine existenzberechtigung, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Bitte?!? "Trivial"

• behalten Die Länge des Artikels darf kein Kriterium für eine Löschung sein. --fexx 17:10, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Länge wird ja auch nicht als Löschgrund angeführt, sondern die Trvialität des Artikels. Scheint ein Überbleibsel unseres Küchenstubmeisters zu sein. --Zinnmann d 17:12, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte Ausstechen und entsorgen --ahz 17:16, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. (Wiedergänger. Als Ausstechförmchen schon am 21.03.05 mit Löschantrag versehen und gelöscht worden, siehe Versionsgeschichte.) --Lung 17:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• "Eine Anwendung von Stanzen sind Ausstechförmchen", wirkt sehr konstruiert, eher löschen--Zaphiro 17:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Nocturne "Ein Beispiel von mehreren, bei dem sich Zweifel an der Qualität des Artikels ergeben." --fexx 17:13, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außerdem falsch geschrieben, außerdem haben wir die Richtigschreibung auch schon gelöscht [7] Löschen --He3nry 17:21, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• komische Ausdrucksweise "Ein Verlängerungskabel ist ein Kabel, das angeschlossen werden muss, wenn die Länge des eigenen Kabels nicht mehr ausreicht.", gehören mir meine Verlängerungskabel etwa nicht? löschen--Zaphiro 18:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Trivial, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:40, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr nett löschen KHood 19:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, behalten und ausbauen. Es gibt viele triviale Artikel in der Wikipedia, z.B. Tisch, Bett usw. Wenn ihr die alle löschen wollt, werden wir in LAs ersticken. Ich habe den Artikel zunächst einmal nach "Verlängerungskabel" verschoben, habe dann den Stil etwas verbessert, erste Beispiele ergänzt und vor allem die physikalische Problematik von Kabelverlängerungen angesprochen. Das ist natürlich mit den entsprechenden Fachkenntnissen noch erheblich ausbaubar. Ich habe in meiner Wohnung bestimmt ein Dutzend verschiedener Typen von Verlängerungskabeln und wäre dankbar, wenn ich nach einer gewissen Zeit hier in der Wikipedia noch passende Informationen dazu finden würde. Also den Redirect von "Verlängerungkabel" bitte löschen, LA raus und Baustein für Ausbau rein, dann haben wir alle etwas davon. --Wolfgang1018 23:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag für Falschschreibung gestellt, LA im Artikel Verlängerungskabel nach weiterem Ausbau entfernt. --Wolfgang1018 19:58, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller hat uns wohl mit den Gelben Seiten verwechselt. Keine Relevanz, ein Wohnungsunternehmen, wie es tausende gibt. --ahz 17:15, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und jeder voh dennen sollte hier erwähnt werden

Sonst könnte auch jeder 2. Fußballverein hier heraus gestrichen werden

-- SVV 17:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• löschen, aber nettes Foto, kann evtl woanders verwendet werden (sanierte Plattenbauten oder so), Gesellschaft bzw Genossenschaft zu klein um relevant zu sein (siehe Relevanz-Richtlinien unter Firmen)--Zaphiro 17:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, auch wenn sie vielleicht Mieter suchen --Uwe Gille - (Disk.) 18:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es viele solcher Baugenossenschaften, doch ist bisher keine einzige in der Wikipedia beschrieben. Ich fände es sehr gut, wenn dieser Artikel erhalten bleiben könnte. Ein paar Anmerkungen: 1. Der Artikel ist wohl mehr der erste Schreibversuch eines Schülers - immerhin neu angemeldeter Benutzer - gewesen, als eine Selbstdarstellung. 2. Der gesamte Wohnungsbestand dieser eG in Erfurt ist kaum höher als 4 Stockwerke, also kein typischer Plattenbau. 3. Zu 90 % vollmodernisiert sind die Leerstände so gering, dass man nicht dringlich nach Mietern suchen muss. Es zeigt aber auch, dass man in manchen Gegenden Deutschlands über seinen Ort schon in der Kategorie "wo in meiner Stadt gibt es besonders viel Leerstand?" nachdenken muss. Es mag sein, dass Wohnungswirtschaft nicht jedermanns Fachgebiet ist, aber Wissen entsteht nun mal aus Informationen und Zusammenhängen, und dazu trägt so ein kleiner Artikel manchmal auch bei. -- Simplicius ☺ 00:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unentschlossen. Der Artikel ist m.E. inhaltlich gar nicht schlecht geschrieben (gerade im Vergleich zu Baugenossenschaft Wiederaufbau und VBW Bauen und Wohnen, die allerdings weitaus größer zu sein scheinen). Bleibt die Frage der "Enzyklopädiewürdigkeit": Ich für meinen Teil werde wahrscheinlich nie nach dieser Wohnungsbaugenossenschaft suchen - das gilt allerdings auch für manche relevante Begriffe in anderen Disziplinen. Andererseits sind gerade im Ostdeutschen Städten Wohnungsbaugesellschaften und -genossenschaften einerseits im Rahmen des EU-Programms "Stadtumbau Ost" und andererseits für die jeweiligen Städte von einer weitaus größeren Bedeutung als im Westen Deutschlands - was durchaus für behalten sprechen würde. Ich bin der Ansicht: der Artikel tut niemandem weh und sollte daher behalten werden können... --hedavid 22:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gibt es Richtwerte dafür, ab welcher Größe ein gewerblicher Betrieb wikipediawürdig ist? Ab 1 Mrd Euro Jahresumsatz? Ab 10.000 Angestellten? Wenn er negativ in den Medien auffällt? Wenn er zu den größten seiner Branche gehört? Wenn es zur Allgemeinbildung gehört, diesen Betrieb zu kennen (Eindringtiefe in Prozent?)?

• Zumindest muss er bekannt oder bedeutend sein. Bei der Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal eG trifft weder das eine noch das andere zu. Wenn es sich um ein überregionals Wohnungsunternehmen handeln würde, sähe dies anders aus. So kennt man sie bestenfalls in Erfurt und ist für Nichterfurter völlig unbedeutend. Löschen. --ahz 23:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

über 50 jahre alt, über 1000 wohnungen, informativer artikel - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:58, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von ahz "Ein Artikel ist das sicher nicht." --fexx 17:18, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• regulärer stub, ausbaufähig, aber behalten--Zaphiro 17:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Gehe konform mit Zaphiro,bitte Behalten. Gruß --YingYang Diskutiere mit mir 19:05, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• behalten. Guter Stub. --Langec ☎ 23:26, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

weiter ergänzt, LA raus --Historiograf 23:52, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Albi2 "Unverständlisch und zu speziel" --fexx 17:18, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA verstehe ich nicht. Nicht besonders lang, erklärt aber den Begriff (ohne Verwendung von irgendwelchen Fachwörtern). Behalten. --He3nry 17:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• scheint wohl überarbeitet gewesen zu sein, kann den LA nicht nachvollziehen, völlig verständlich auch für den Laien, behalten--Zaphiro 17:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• LA nicht nachvollziehbar, kein Kandidat für einen exzellenten, aber natürlich Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 18:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• ist doch nicht so schlecht. behalten --Zoph 18:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, warum der LA? Gruß --YingYang Diskutiere mit mir 19:07, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten - LA entspricht nicht den LA-Regeln für Gründe eines LA. -Hati 11:00, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• denke den LA kann jem. mal rausnehmen--Zaphiro 16:51, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• der Wunsch ist mir Befehl, außerdem habe ich auch noch ein wenig nachgebessert. LA ist raus. --Wolfgang1018 23:12, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von ::Slomox:: "Zuwenig Information, außer der Länge von 39 km nämlich keine, die nicht im Lemma enthalten ist." --fexx 17:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• der LA wurde vergessen herauszunehmen, als der Artikel bearbeitet wurde, behalten--Zaphiro 17:35, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wer will denn diese Gasse löschen ? Demnächst auch Kö und Kudamm ? behalten und singen: " 77 sunset strip ..." etc. --nfu-peng 17:37, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich habe den (zu damaligen zeitpunkt imho durchaus begründeten) löschantrag entfernt laut punkt 1 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Philipendula "Man sollte sie vielleicht hier aufnehmen, wenn sie mal bekannt sind." --fexx 17:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• noch unter einer Garagenband, löschen--Zaphiro 17:41, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

zitat von der homepage: Unsere Band gibt es nun seit ungefähr 2 Monaten und man muss sagen wir entwickeln uns stetig in unseren Musikalischen Fähigkeiten weiter. Zwar haben wir zurzeit noch keinen festen Proberaum und spielen daher 2 mal wöchentlich im [...]-Gymnasium in Dinslaken. jeder hat mal klein angefangen, also viel erfolg noch.

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:46, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wird/wurde schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2005#Red_carpet --Ahellwig 18:40, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht erbarmt sich mal ein Admin und drückt delete --Uwe Gille - (Disk.) 18:45, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Dann sollten wir den 3 Musikern und ihrem Alround Viertem mal die Gelegenheit geben, sich ohne die Beobachtung der Weltöffentlichkeit erst mal zu entwickeln. Löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 19:10, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vergessener LA von Herrick "Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste... Was soll diese Auflistung bezwecken? Erklärt sie irgendetwas und was sollen ihre (wenigen) Untereinträge?" --fexx 17:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• der sinn dieser Liste erschlißt sich mir auch nicht, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:08, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und Tschüß. Löschen --YingYang Diskutiere mit mir 19:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

abwarten und stehen lassen. Es war offenbar eine Analogie zu en beabsichtigt. siehe 2003 (Literatur). Das wird schon...--Wst 19:40, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt Listen, die legen pfiffige Menschen hier an, weil sie sie aus einem Augenblicksgedanken heraus nützlich finden. Und dann sind sie als Torso da, irgendwer wird sie schon füllen, irgendwer wird womöglich Kriterien für die Füllung finden. Tja, und dann schlummern diese Stummel-Listen gefüllt mit Objekten nach Null-Kriterien. So entstehen zwei verwandte Lebensaufgaben

1. Diese Listen sinnvoll nach klaren Kriterien zu füllen, diese offenzulegen, zu modifizieren.

2. Da keine Kriterien festgelegt werden, den regelmäßig sich in diesen Listen versteckenden Unsinn zu beseitigen.

Nun könnten wir beruhigt sein, weil diese Listen ja nicht gepflegt werden. Es stolpern aber halbgebildete Menschen wie ich darüber, und fragen sich, wieso in einer Liste 2004 (Literatur) nur drei Bücher stehen: a) 'Landnahme' von Christoph Hein, b) 'Faszikel', ein rarster Pressendruck mit Gedichten von A. J. Weigomi und Radierungen von Haimo Hieronymus, c) 'Stranger than Fiction' des Amerikaners Chuck Palahniuk. Diese drei Werke repräsentieren also literarisch das Jahr 2004.

In der gleichen Liste sterben Literaten, Joan Aiken sicherheitshalber gleich 2mal, Günter Gaus stirbt als Literat, und Verleger und Dramaturgen sind auf einmal auch alle Literaten.

Und dann meine Steckenpferde, die Literaturpreise, die ich einen nach dem andern versuche in den Griff zu kriegen. Es kommen die Tränen.

Listen, die ich meine, sind außer dieser hier mit den verschiedenen blauen und roten Jahrgängen auch der Literaturkalender, der völlig kriterienfrei daherkommt. (Die im Prinzip sinnvolle Liste der Jahrestage Schriftsteller, die von irgendwelchen unachtsamen Löschwütigen indirekt dezimiert wird wie ich selbst eben erleben durfte, müßte konsequenter gepflegt werden. Müßten eigentlich die Journalisten machen, die hier so schön gratis ihre Anregungen für bezahlte Artikel kriegen...) Oder die Liste von Klassik-Interpreten, über deren Löschung nun auch bald zwei Wochen diskutiert wird.

Zum Staunen finde ich 'last not least' das Argument der Behalten-Sager: Das wird schon noch, ist ja erst paar Tage alt. Und dann werden daraus Wochen und Monate und Jahre, und der Schrott verstopft, und außerdem ruiniert er das Ansehen. Lesen denn die ursprünglichen Ersteller unsere Diskussionen, dieses ganze 'Für und Wider'? Oder lachen sie sich einfach kaputt über uns depperte Demokraten?

Mein Votum für obige Listen lautet bitte löschen.--Albrecht1 22:07, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach 5 Monaten kein Inhalt außer dem Strukturgerüst. Gelöscht. --Zinnmann d 10:24, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Band ohne Veröffentlichung und (nach Beseitigung des Tippfehlers) einer Lebensgeschichte von vier Monaten, sonst nichts bzw. gar nichts. WP ist kein Bandverzeichnis -- He3nry 17:52, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• WP ist vor allem kein Hobbyband-Verzeichniss, löschen--Zaphiro 18:17, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Weg damit, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:01, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf dem Jassfestival in Moers 2005 erfunden, Weltrekord auf dem Jassfestival in Moers 2005 (Jassfestival? in Moers?) aufgestellt. Aus Relevanzgründen und gesundheitlicher Fürsorge Löschantrag -- Arcimboldo 18:02, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Sicherlich nicht zu diesem Zeitpunkt und dort erfunden. löschen: schnell --Habakuk <>< 18:10, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• schnelllöschen (ohne kommentar)--Zaphiro 18:16, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... erledigt --Voyager 18:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schade, das hätte mich doch jetzt wirklich interessiert ;-) --EoltheDarkelf 21:54, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Wort wird anscheinend in letzter zeit zunehmend im Sinne "mündlicher" bzw. lautsprachlicher Übermittlungen und in feiner Unterscheidung zur Akustik benutzt. Die im Artikel enthaltene Erklärung greift nur einen isolierten Einzelaspekt auf. Das korrekte Lemma wäre dann entweder Lautsprache oder Phonetik. Beides haben wir ja schon. -- WHell 18:17, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Zur Zeit klingt das eher nach Wörterbuch, also ab dahin und Löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 19:15, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Sollten Mathematiker oder Physiker entscheiden, ob dieses spezielle Harmoniesystem bei Harmonie einzubauen wäre, oder besser noch ein Musikwissenschaftler wie Andreas Jakubczik. Und dann der Redirect aufs Unterkapitel dort. So verwirrt das Sätzlein mehr, als daß es klärt.--Albrecht1 19:10, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist ja recht spaßig, aber ein joke ist imho nicht enzyklopädisch relevant --Uwe Gille - (Disk.) 18:28, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• kann mich noch an diese Sprachspielereien erinnern (z.B. B-Sprache, die hier diskutiert wurden, IMHO nicht relevant, eher löschen--Zaphiro 18:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• da gabs auch andere "Sprachen" wie die ähnliche "Indianer-A-W-Sprache". Gibts dafür keine gemeinsame Bezeichnung? Kinder-Spaß-Sprache? -- WHell 18:59, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Also wenn ich das hierlese, bin ich der Meinung, das Uwe Gille nicht recht hat, aber ich weiß natürlich nicht, was hier laut Zaphiro diskutiert wurde. Aus meiner persönlichen Sicht sollten wir es behalten. --YingYang Diskutiere mit mir 19:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• @Yingyang:ich kann mit diesem Link jetzt nicht viel anfangen, was meintest Du damit??--Zaphiro 19:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@ Zaphiro: Der Link war nicht für dich, sondern für Uwe gedacht, weil er meinte, dass der Artikel enzyklopädisch nicht relevant sei. --YingYang Diskutiere mit mir 22:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Artikel ist in Ordnung; Sprache gibt es und wird auch gerne bei Kindern verwendet. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• sehe gerade, das die B-Sprache doch aufgenommen wurde (wurde wohl gerade neu redirected), naja ich hab weiterhin meine Zweifel und finde, dies sollte alles unter einem Lemma vereinigt werden--Zaphiro 19:36, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Neulich hatten wir schon Bebe-Sprache bei den Löschkandidaten. Prinzipiell sind beliebig viele derartige Sprachen möglich. Wollen wir jetzt wirklich für jede denkbare Phonemfolge von Füllsilben einen eigenen Artikel anlegen? Das kann's doch wohl nicht sein. Besser die Infos in Spielsprache integrieren und einen Redirect setzen. --Zinnmann d 21:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• bin auch eher für zusammenziehen zu einem besseren artikel, mit betonung auf das austauschbare (also B sprache lef sprache blabla ..) Subversiv-action 00:23, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen AN 07:48, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bin auch eher für behalten denn für löschen, in anderen artikel mit einbauen wär aber auch möglich aber ganz löschen würde ichs nicht da recht ausführlich. He-Man--vs--Skelettor 16:20, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Allein das ich nach diesem Stichwort gesucht und hier fündig geworden bin, Rechtfertigt diesen Artikel. Jeder der ihn löschen möchte, will nur die verbreitung der Sprache verhindern und Wikipedia sollte gegen solche Wissensbeschrenkungen stark bleiben.

finde ich ein wenig zu kurz (die ueberschrift ist ja fast laenger) und wenn es doch ein teil der hantelbank ist kann es doch auch dort eingefuegt werden --Zoph 18:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• erbärmlicher Zustand, so Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:05, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Titel ist schon irreführend , da es sich nicht um ein selbständiges Gerät sondern laut Artikel nur einen "Teil einer Hantelbank" handelt, vermutlich eher auch nur eine von mehreren Nutzungsfunktionen. löschen -- WHell 19:05, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Also ab in die Hantelbank und dann Löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 19:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Das Rückenmuskulaturtrainingsgerät, welchselbiges ich bei Kieser-Training benutzte, funktioniert leider völlig anders (und außerdem benutze ich dort 2x pro Woche 3-4 unterschiedliche Rückenmuskulaturtrainingsgerät): löschen. --Gerbil 21:51, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieser sicherlich sehr wichtige Effekt wird mit 2 Zeilen und 5 speziellen Fachbegriffen bedacht, die den Nicht-Fachidioten ratlos zurücklassen. Ein "Überarbeiten" vom 21. April 2005 blieb ohne Resonanz. Macht einen roten Link draus, wenn niemand das anschaulicher erklären kann! -- WHell 18:47, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe nichts verstanden, schade. Darf ich bitte den Publikumsjoker ziehen und nochmals um dringede Überarbeitung bitten. Eventuell kennt ja jemand eine Physiker, der in der Lage ist, das hier auch normalsterblichen zu erklären. --YingYang Diskutiere mit mir 19:26, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hab' jetzt etwas mehr dazu geschrieben, ich hoffe es hilft ein wenig. --Pjacobi 20:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt behalten. --Juesch 09:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

es hilft ganz sicher, in dieser Form behalten --MsChaos 09:58, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wiki ist kein Hotelführer, zudem Werbung --Uwe Gille - (Disk.) 19:07, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Netter Werbetext, Hotelseite nur in englisch (partiell) und faröisch. Löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 19:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es widerstrebt mir eigentlich, hier fürs Löschen zu stimmen, ist die umfangreiche Darstellung der Färöer-Inseln für mich doch eines der Kleinode auf Wikipedia. Und das liegt vorrangig am Autor auch dieses Artikels. Hier schweift es aber wohl doch etwas zu sehr ins Detail. Löschen oder in sachlicher Kürze neu formulieren. -- Arcimboldo 20:07, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen.(Leider) --Lung 20:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

---

Also gehe ich jetzt mal die Kategorie:Hotel durch und stelle mit der selben "Begründung" Löschanträge bei allen Artikeln, die einzelne Hotels behandeln, denn das ist ja "Werbung". Kleiner Tipp: Lesen bildet. Das Hotel Hafnia ist ein Traditionshaus wie das Hotel Adlon. Aber ich such mal den Löschbaustein und knall das weg :-))) Arne List 11:22, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PS: Bevor ich den Löschantrag gegen das Adlon stelle, können die selben "Protagonisten" bitte hier noch diskutieren, mit welcher Begründung der Artikel dort stehen darf, das Hafnia aber nicht: Diskussion:Hotel_Adlon Arne List 11:42, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Durch seine zentrale Lage im Herzen der Stadt, die sich selber gerne den Nabel der Welt nennt (...)" - Dies erklärt einiges... ;-) Dürfen wir wenigstens noch was über die Baugeschichte erfahren? AN 11:41, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sicher habe ich bereits Kontakt mit der Hoteldirektion aufgenommen um genau diese Fragen zu klären (auch welche Promis dort schon übernachtet haben). Leider kann ich den beschädigten Artikel so in keiner Mail vorweisen. :-( Arne List 11:44, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BTW: Faszinierend, wie umfangreich Ihr unter fo:Hotel Hafnia das bedeutendste Hotel des Landes beschrieben habt... ;-) AN 11:46, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig. Falls du Färöisch fehlerfrei schreiben kannst, mach es. Ansonsten bitte ich zu bedenken, dass es dort nur 4 muttersprachliche Autoren gibt und ich sicher nicht "Ihr" bin, da ich kein Färöisch fehlerfrei schreiben kann. Übrigens ist es nicht das bedeutendste, sondern eines der beiden bedeutenden Hotels. Das andere ist das Hotel Føroyar. Beides sind gleichzeitig die besten Adressen im Umkreis von 500 Kilometern. Im Übrigen stammt die Familie Restorff aus Deutschland (Brauerei), vielleicht macht es das ja auch noch relevant hier, was Auswanderer so geleistet haben. Grundsätzlich finde ich schon, dass man, wenn man ein Land umfassend beschreibt, auch auf die beiden besten Hotels eingehen kann. Einen Hotelführer könnte ich auch schreiben, nur wäre das herzlich irrelevant, weil die anderen Hotels ja in den Artikeln zu den Dörfern selber erwähnt werden, z.B. Nólsoy. Hier gilt eben das gleiche Recht wie bei Berlin und Adlon ;-) Arne List 12:38, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist einer der 370 Artikel der Faröerischen Wikipedia. Das Hotel Hafnia ist unter Leuten die ein bißchen die Welt bereisen bekannt. Behalten. Ich finde den Löschantrag reichlich befremdlich -- Stahlkocher 12:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na dann behalten - ich darf aber für Paris, Rom und London noch je 500-1.000 Gebäude beschreiben, die meistens älter als aus dem Jahr 1951 sein werden... AN 13:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus sollst du jede Straße in Paris beschreiben, solange es da was zu beschreiben gibt, was für Touristen interessant ist. Es geht beim Hafnia auch weniger um das Gebäude, sondern um die Adresse selber. Und natürlich ist es ein Traditionshaus, wenn man überlegt, dass es 1951 noch gar keine Autofähre oder Flüge zu den Färöern gab, also nur wenige Touristen, die dann eher "Staatsgäste", Forscher oder "Abenteurer" waren Arne List 14:08, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Von mir aus sollst du jede Straße in Paris beschreiben, solange es da was zu beschreiben gibt, was für Touristen interessant ist." - Danke, das werde ich wörtlich nehmen. :-) (Bisher habe ich u.a. vier Pariser Plätze-Artikel angelegt - einige Straßen habe ich aber vor...) AN 15:17, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hehe, mir ist das doch völlig egal (im positiven Sinne). Es macht einfach Spaß, wenn man nach was bestimmten googlet und auf der ersten Seite irgendein Wiki-Artikel auftaucht (in welcher Sprache auch immer). Ich persönlich stehe auf dem Standpunkt, dass man hier insbesondere europäische Hauptstädte (und Tórshavn ist nunmal eine) ruhig ganz ausführlich beschreiben soll, sodass man einen echten Rundgang machen kann und vielleicht eigene Fotos unterbringen kann, die einen Hauptartikel sprengen würden. Ich glaube ja, dass viele einfach "Angst" haben, was die Relevanz von Artikeln betrifft. Wenn wir aber am Ende ein Portal:Paris haben, so ist das nur konsequent, schließlich gibt es ja auch massenhaft Gründe dafür. Und was im Großen gilt, mache ich eben im Kleinen. Es ist ja auch nicht so, dass die deutschsprachigen Färöer-Artikel nicht übersetzt werden (insbesondere ins Dänische und Norwegische, wie ich beobachten kann), und es ist ja auch keineswegs so, dass man warten muss, bis sie erst in der Landessprache erscheinen und DANN erst mit dem Thema anfängt. (Von daher war der Hinweis auf die färöische Wikipedia wirklich gut, wo noch nicht mal alle Tage im Kalender einen Artikel haben). :-) Arne List 15:35, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ach, das Portal Paris gibts schon? Na dann... :-))) Arne List 15:38, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ich glaube ja, dass viele einfach "Angst" haben, was die Relevanz von Artikeln betrifft." - Ich gehöre dazu, nur deswegen habe ich mich (noch) nicht so richtig ausgetobt. Dafür habe ich öfters bemerkt, daß alleine der Stadt Paris nach den Oberbergischen Kriterien mehrere Tsd. Lemmas zustehen würden...

BTW: Die Versionsgeschichte vom Portal:Paris könnte interessant werden... ;-) AN 16:24, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die beste Herangehensweise ist einfach ein guter übergeordneter Artikel wie Geschichte von Paris, wo dann plötzlich dutzende roter Links stehen. Ja - wie soll der denn jemals exzellent werden, wenn es da keine weiteren Artikel gibt? Wichtig finde ich nur, dass jeder Artikel eine Geschichte erzählt, die sich in den Mikrokosmos einer Kategorie wieder sinnvoll einfügt. Als Anregung vielleicht mal der Minibus in der dänischen Wikipedia. Warum nicht letzlich eine Pariser Metro ebenso durch die Artikelreihe rauschen lassen? Soll mir keiner erzählen, dass das nicht am Ende mächtig gewaltig ist, wenn man in einer Metro-Station ankommt und dort einen Plan findet. Arne List 17:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel immer noch für unenzyklopädisch und muss mir schon auf meiner Diskussionsseite ein Gefecht mit Arne List liefern, das meiner Meinung nach seinerseits schon unsachliche Züge annimmt. Ich verstehe auch nicht, warum einfach der Löschantrag aus dem Artikel genommen wird, ohne dass hier ein Konsens erzielt wurde. Ich habe ihn wieder eingefügt. --Uwe Gille - (Disk.) 09:30, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da Arne List den LA immer wieder entfernt und ich keinen Editwar will, habe ich den Artikel von Ballast befreit und könnte mit der jetzigen Fassung problemlos leben, ziehe, trotz des etwas unrühmlichen Verhaltens von Arne, LA zurück --Uwe Gille - (Disk.) 19:20, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

eine neue Attacke auf die deutsche Sprache, imho nicht enzyklopädiewürdig, trotz einer Erwähnung im Spiegel --Uwe Gille - (Disk.) 19:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Wenn überhaupt (!) unter einem anderem Lemma, z.B. unter dem Namen dieses Herrn, aber nicht so, besser dahin verschieben mit detallierten Angaben über ihm--Zaphiro 19:31, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Interessante Idee, aber da es nur eine Initiative für eine Reform ist, nicht als eigenständiger Artikel. Schließe mich Zaphiro an. --YingYang Diskutiere mit mir 19:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• löschen IMO Theoriefindung; wiederkommen wenn es relevant geworden ist ...Sicherlich ^Post 19:43, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Lung 20:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Die Idee kenne ich schon seit vielen Jahren, in Dänemark hat es diese Reform meines Wissens schon vor Jahrzehnten gegeben. Text und Lemma sind allerdings nicht so doll. Rainer ... 21:51, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

21 heißt auf Dänisch nach wie vor enogtyve. Es gibt keine alternative Form in der Standardsprache. Zum Artikel: behalten - schließlich heißt ein Verein so, der ja auch verlinkt ist. Arne List 18:34, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dänemark schreibt für 91 enoghalvfems (einundhalbefünf (mal zwanzig)), hat also sogar noch Reste eine Vigesimalsystems erhalten. --::Slomox:: >< 12:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• verschieben nach Lothar Gerritzen. --Langec ☎ 23:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein Artikel unter diesem Lemma macht sicher keinen Sinn (mit gleichem Recht könnte man Zwanzigzwei, ... anlegen). Wenn die Informationen erhalten bleiben soll, dann wohl am besten unter Zwanzigeins e.V.. -- lley 12:08, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Der Begriff heißt Zahlensprechweise mit e, nicht ...sprachweise... mit a. Dieser Begriff bietet sich IMHO auch als Lemma an. -- Bardnet 16:19, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

momentan aufgeregte Kolportage im Yellow-Press-Stil. Einfach ungenießbar. Warte drei Jahre und versuchs nochmal mit mehr Gelassenheit --Wst 19:37, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schon jetzt zu auschweifend, erparen wir dem Urheber noch viel weitere Arbeit an einem unbedeutenden Ereignis, seine Zeit aollte er lieber in sinnvollere Artikel stecken, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:45, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Thema wäre durchaus relevant (die drei Jahre sind eigentlich schon vorüber). Aber der Stil ist nicht enzyklopädiegerecht. Neu schreiben oder löschen (von mir aus täte es auch ein "Überarbeiten"-Baustein) -- Arcimboldo 20:16, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

9 Minuten von der Einstellung bis zum Löschantrag. Nicht schlecht (und nicht unbedingt im Einklang mit den Wikipedia-Regeln). Scheint ein heißes Thema zu sein, bei dem ich wohl leider nicht ganz objektiv war. Das sehe ich ein und das war nicht beabsichtigt. Absolut unverständlich ist mir dagegen das mehr als unsachliche Geschreibe der beiden ersten Poster. Macht es doch besser, statt nur nach Löschung zu schreien. Mir ist erst einmal die Lust vergangen. Daher: Neu schreiben oder löschen Benutzer: n/a 20:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Behalten. (M.E. eine im wesentlichen zutreffende Darstellung der Vorfälle) --Lung 20:32, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht jede von den Medien erzeugte Hysterie um ein angebliches Verbrechen muss in einer Enzyklopädie festgehalten werden. Das sind Tagesereignisse und wir sollten solche Schlagzeilenfüller denen überlassen. --ahz 20:48, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• sollte gekürzt erhalten bleiben, z.B. als Beispiel einer Zeitungsente oder vielleicht Falschmeldung, ist sicherlich interessant, wie z.B. auch die Schlagzeilen von der Klospülung des Korans bei Newsweek (gestern bei SPON) und andere Meldungen--Zaphiro 21:06, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten: das war kein unbedeutendes Ereignis, sondern ein großer Skandal, der auf die Medienberichterstattung über ausländerfeindliche Vorfälle gravierende Auswirkungen hat. Seitdem steht jede Meldung über tatsächliche Vorfälle unter "Sebnitz"-Verdacht. Für die Auseinandersetzung mit Rechtsextremismus und Ausländerfeindlichkeit z.B. in der Bildungsarbeit war das ein Bärendienst. Eine gekürzte, straffere Fassung wäre sicherlich nicht schlecht, aber dafür gibt es ja auch den Überarbeiten-Baustein, oder? --Mghamburg 23:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Beim Behalten bitte auf ein anderes Lemma verschieben, damit klar wird, dass dies keine Biografie ist. --Pjacobi 09:07, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"9 Minuten von der Einstellung bis zum Löschantrag." - Auch 14 Stunden später ist das Zeug unverändert geblieben - was hätten ein paar weitere Minuten des Wartens gebracht? So wirr und unkommunikativ wie jetzt - löschen AN 09:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Meines Erachtens keinesfalls so wirr oder aufgeregt kolportiert wie hier gesagt wird, sondern recht lesbar und informativ. Der Beitrag entspricht weitgehend dem, was ich von den damaligen Pressemitteilungen im Kopf habe (meine Erinnerungen sind weder wirr noch aufgeregt kolportiert). Dass an dem Text gefeilt werden kann, sehe ich auch so. Wofür hat die Wikipedia den Baustein Überarbeiten? Warum löschen?? --Lienhard Schulz 10:46, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte ihn weiter umschreiben, da die vorliegende Version der erste Versuch war, wie der Artikle "in the wild" aussieht. Wenn dann aber schon nach kürzester Zeit die LA-Orgien losgehen, dann ist es mir schlicht zu blöd. Diese geistige Onanie unterstütze ich nicht und Wikipedia sollte da langsam echt mal was dagegen tun, sonst heißt das Ding bald Blockwartipedia... Benutzer: n/a 12:33, 17. Mai 2005 (CEST)

• nicht entmutigen lassen, finde den Artikel eigentlich ganz gut und hab auch meine Meinung geändert, mittlerweile klar behalten (aber über das Lemma kann man immer noch streiten, nur das ist hier nicht gefragt) (Signatur nachgetragen)--Zaphiro 16:56, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hier gibt es Überschneidungen zu Kategorie:Pornografie, entweder exakter trennen oder besser unter einem Lemma--Zaphiro 19:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pornografie und darstellung von Sexualität sind nicht unbedingt das selbe; und Beate Uhse, Erotikshop usw. passen da auch nicht rein ...Sicherlich ^Post 00:25, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kassierte am 17. September 2004 ein "Überarbeiten", die Neufassung vom 22. März 2005 erklärt auch nichts, zählt nur auf, was dazugehört. Kann das jemand verbessern? -- WHell 19:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also - mir erklärt der Artikel einiges. Soll jetzte "verbessert" - gemeint ist wohl weiterentwickelt - oder gelöscht werden? behalten und den Biologen und Chemikern ins Stammbuch (Portal) schreiben. -Hati 20:15, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. --Gerbil 22:47, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag ist m.E. unbegründet, der Artikel erklärt schon einiges, allerdings noch sehr stenographisch, so dass er reichlich Vorkenntnisse voraussetzt. --Uwe Gille - (Disk.) 08:25, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, zugegeben, der Artikel ist sehr knapp, aber hierfür reicht eigentlich der Überarbeiten-Baustein aus --MsChaos 10:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade festgestellt, dass wir am 28. Januar einen zweiten Artikel über Proteoglykane (mit k) bekommen haben, der wesentlich ausführlicher ist, ich setze daher einen Redirect. Die Löschbegründung ist übrigens keine. Nina 10:08, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da man gerade Bauchmuskeln auch hervorragend ohne Geräte trainieren kann und der Artikel sehr mager ist, genauso überflüssig wie Rückenmuskulaturtrainingsgerät.--Lyzzy 19:59, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

waere es nicht sinnvoll in dem artikel Fitnessgerät all die winzlingslemmas zu vereinen (evt. mit redirect)? --Zoph 21:34, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht - jede Firma hat unterschiedliche Geräte für die jeweiligen Muskeln, und niemand würde unter solch einem Lemma einen vernünftigen Überblick zuwege bringen. Außerdem glaube ich nicht, dass irgend jemand diese Monsterwörter überhaupt benutzt. löschen. --Gerbil 21:38, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich wie Gerbil, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich. --Lung 20:57, 16. Mai 2005 (CEST) Bitte den Rest zur Cornea lesen und verstehen.[Beantworten]

• Statt löschen eventuell ein Überarbeiten? --YingYang Diskutiere mit mir 21:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten ist immer eine gute Lösung. Wenn der Artikel nach sieben Tagen aber immer noch so aussieht, dann eben löschen. Ein Artikel muss zumindest insoweit aus sich selbst verständlich sein, dass auch ein Laie eine grobe Ahnung hat, um was es geht. Ein locker hingeworfenes "Bitte den Rest zur Cornea lesen und verstehen." reicht da sicher nicht. --Zinnmann d 22:09, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen kryptischen Text hoffentlich etwas verständlicher bei Sclera eingebaut, einen redirect dahin gelegt und den LA entfernt. --Uwe Gille - (Disk.) 09:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In dieser Listenform ist das kein Artikel. Um was geht es denn überhaupt? Minigolf? Hallenhandball? Wasserball? --Zinnmann d 22:07, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kopiert war der Zahlensalat auch noch, URV. --ahz 22:14, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Fanzine. Dieser Artikel wurde bereits am 5. Dezember 2004 von Markus Schweiß gelöscht. Korrigiert mich, wenn ich falsch liegen sollte. Grüße! -- MythozZ 22:32, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. CD-Veröffentlichung, Konzerte, "Sekundärliteratur" (z. B. [8]) vorhanden. Der Artikel ist zwar alles andere als perfekt, aber ausbaufähig. Behalten. --Svencb 23:20, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Denisoliver 23:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Subversiv-action 00:21, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kein brillianter Artikel, Gruppe aber hinreichend bekannt. Behalten -- Triebtäter 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• natürlich behalten, ist selbst mir ein Begriff--Zaphiro 08:52, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Ich verstehe den Löschantrag nicht ganz, sicherlich ist der Artikel nicht perfekt, aber es war sehr schwer wirkliche Informationen zu finden, deshalb fehlen auch Dinge wie genaue Geburtsdaten etc. --DustyDingo 12:27, 17. Mai 2005 (CEST) behlten[Beantworten]

Inhaltlich falsch (erster Satz: Doku, zweiter Satz: fiktiv) und zu kurz. Wenn es einer retten mag, sonst löschen. --::Slomox:: >< 22:42, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

etwas Zeit zum Überarbeiten geben, ich mags aber auch nicht tun! --Uwe Gille - (Disk.) 09:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• so löschen, hier ist einiges falsch und es fehlt einiges zu einem stub--Zaphiro 16:17, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

unbedingt Löschen, da das Lemma mMn schon falsch ist müsste wenn den K11 - Kommisare im Einsatz heißen und höchstens ein Redirect von K11 sein, bis was besseres zu K11 kommt --Schlurcher 11:50, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... mit Ursalz und Urpfeffer auf den Urquark. --Philipendula 22:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Urig. Trotzdem löschen. --Svencb 23:23, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

...und dem Ur-mel: löschen. --Seidl 23:25, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

netter versuch, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:19, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

im Bild ist krause Petersilie und im Text auch krauses Zeug. löschen. --Gerbil 11:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Klingt unbotanisch, unkulinarisch, unsinnig, daher LL = lieber löschen! Ilja • 12:02, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Daraus sollte man wohl Ursuppe kochen...Catrin 00:32, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem Urmel zum Fraß vorgeworfen --WikiWichtel Cappuccino? 17:31, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Alle Einträge wurden umgehoben zur neuen Kategorie:Verhaltensbiologie (und bitte nicht wundern: die vielen Einträge der Kategorie:Ethologie setze ich auch noch dorthin um). --Gerbil 22:45, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der vorzügliche Artikel Otto enthält bereits alles, was in dieser Begriffsklärung vorkommt. Auch alle Links sind dort vorhanden. Im Gegensatz zum Artikel "Otto" ist die Begriffklärungsseite hochgradig unvollständig. Den Rückverweis von "Otto" auf "Otto (Begriffsklärung)" habe ich deshalb schon gelöscht. (Natürlich verträgt auch die Seite "Otto" noch zahlreiche Ergänzungen...) -- Peter Steinberg 23:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber das ist Unsinn, diese Begriffsklärung löschen zu wollen. Wer den Otto-Versand sucht, scrollt im Artikel Otto doch nicht bis ganz unten, um dann zufällig mal auf Werner Otto zu stoßen. Viele Leute wissen gar nicht, dass der Konzern überhaupt nach einer Familie benannt ist. Den Rückverweis werde ich deshalb auch gleich wieder reinstellen. Was soll denn bitte auch eine unvollständige Begriffsklärungsseite sein? Hierhin gehören zunächst mal all die Verweise auf Artikel, die bereits existieren. Wenn es noch anderes gibt, dass Du vermisst, kannst Du das gerne ergänzen, das ist nicht verboten. Behalten Schöne Grüße, --Mghamburg 23:19, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber das ist einfach keine Begriffsklärung. Löschen. Rainer ... 00:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

? also für mich ist das eine Begriffsklärung --> behalten ...Sicherlich ^Post 10:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mal was Neues - Diskussion über Begriffsklärungen - was solls denn anders sein? (vielleicht mit Begriffs'erklärung verwechselt?) ohne Wenn und Aber behalten. -Hati 10:58, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, da gibt es noch mehr, als im Artikel Otto drinsteht. --W.W. 11:02, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was denn? - Das es ein Palindrom ist, na schön. Der noch nicht exisierende Artikel "Goldener Otto", der aber später mal auch bei "Otto" zu verlinken wäre. Was noch? -- Peter Steinberg 21:17, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In welcher Sprache sagt man zum Ottomotor einfach "Otto"? Also in meiner nicht! Kürzen auf die Dinge, die tatsächlich nur "Otto" heißen. --Sigune 13:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kürzen ja, aber zumindest das Problem "Name" vs. "Konzern" macht eine Begriffsklärung notwendig. --Mghamburg 13:55, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kürzen, schließe mich Sigune an. Der Artikel Otto wertet übrigens zuviel, ist nicht konsequent und mag gerne verbessert sein. Schon deswegen diese Begriffsklärung behalten.--Albrecht1 17:48, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Auffassung gehören in die BKL der Vorname, der Waalkes und der Versand, denn alle die kann man mit "Otto" meinen. Der Rest gehört gelöscht, auch wenn Hati meine Änderungen mit einem wenig stichhaltigen Argument wieder rückgängig gemacht hat. --Sigune 21:10, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es geht mir nicht darum, ob das eine Begriffsklärungsseite ist. Natürlich ist es eine, aber eine hochgradig unvollständige. Von einer Begriffklärungsseite erwarte ich mindestens, dass die in Stichwörter behandelten Träger des Nachnamens aufgeführt sind, sowie die Herrscher und Kleriker dieses Namens. Wenn wir das machen, haben wir schon ein Gutteils des Artikels "Otto" rübergeschafft. Wer dann noch den Otto-Versand sucht und nicht auf die Idee kommt, "Otto-Versand" einzugeben, landet auf einer umfangreichen BKS, auf der er dann auch ein bisschen suchen muss. -- Peter Steinberg 21:15, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ist schon o.k. so und stört auch nicht bei Otto -- Ehrhardt 22:45, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Pseudo-Begriffsklärung. Löschen Rainer ... 20:30, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Nina 23:04, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versiongeschichte bringt zu Tage, dass der Artikel mal sehr lang war: [9]? Was auch immer der Grund war, der ihn so verstümmelt hat, ich finde dafür auf der Diskussionseite keine richtige Begründung. Aber das sollte schon genauer geprüft werden. --Mghamburg 23:30, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Tat verwirrend, aber Togo hat selbst gelöscht. Ich habe die Diskussion glaub ich gefunden: Benutzer Diskussion:Togo/Holomovement. Dort wurde ein Sub gefordert- aber ich finde, dass das so nicht ausreicht und bin dennoch für Löschen. Nina 00:29, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Fassung ist so stark zusammengestaucht, das sie wie ein Vehikel für die weblinks aussieht und nichts mehr erklärt. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Das Holomovement ist eine von David Bohm erfundene Benennung für die 'ungeteilte Gesamtheit in fließender Bewegung'" - Ich glaube, auch umfangreicher wäre dies bloß Mumpitz geblieben. Entsorgen AN 11:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mir sagte zu anfang das thema auch wenig, aber soweit ich mitgekriege ist das thema sowohl relevant als auch nichtmal richtig der esoterik zuzuordnen(also kein grund zum eifer nina :))das ganze hat eher philosophischen, physikalisch theoretischen charakter, dies ist philosophische theorie eines der bedeutendsten physiker des letzten jahrhunderst(oder kennt jemand von euch feyman?) AN: du hast einfach bloss vorurteile, ginge es um einen begriff den Kant, Hegel oder Nietzsche "frei erfunden hat" wärest du weniger eifrig. es ist natürlich das so junge theorien noch nicht die verbreitung haben (kennt jemand M-Theorie - hat höchste wissenschaftliche relevanz). das ganze beasiert auf der arbeit von Louis de Broglie in 1927, wer den namen nicht kennt sollte frei nach dieter nuhr ....ausbauen und nicht andrer leute arbeit zerstören. Lichtkind 12:12, 17. Mai 2005 (CEST) Ich finde auhc das die einordnung unglücklich ist, es bräuchte mit autoren wie ken wilber etc ne eigne kategorie, und nicht in einem topf mit schamanischen pilzen obwohl es rein schlagworttechnsich schon was damit zu tun hat. mal sehen was mir dazu einfällt.Lichtkind 12:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also tendenziell ist es der Philosphie zuzuordnen. Ich hab es bei Ken Wilber kennen gelernt. Behalten und Sinn reibringen. --gmoeller 15:15, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"AN: du hast einfach bloss vorurteile, ginge es um einen begriff den Kant, Hegel oder Nietzsche "frei erfunden hat" wärest du weniger eifrig." - Die Herren erfreuen sich auch der allgemeinen Anerkennung. Darf ich gleich Pinkdiduralistischer Dingsbumsheinismus anlegen - nachdem ich erfinde, was es denn im Bereich der Philosophie sein sollte? AN 16:00, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel (wie der verbliebene Satz andeutet) mit den Theorien von David Bohm befassen soll (der übrigens kein Philosoph, sondern Quantenphysiker war), dann wird das wohl eine Bereicherung. Wenn es aber mehr um Ken Wilber geht,? 172.176.149.145 01:59, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da nicht genug Irrelevanz erkennbar. -- WHell 08:29, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da empfehle ich dir doch die Vertiefung deines Irrelevanzbegriffes bei der Akademie für Analytische Irrelevanz. Löschen. --Baba66 16:37, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es scheint hier einiges an Meinungen zu geben. >Meinungen<! Leider habe ich keine Einsicht in den Artikel, deshalb kann ich nur aufgrund des persönliches Wissens und Studiums von Bohm´s Buch argumentieren. Wenn sich jemand die Mühe machen würde die philosophischen Überlegungen von Bohm in seinem Buch "Die implizite Ordnung" gedanklich nachzuvollziehen, wird er vielleicht merken oder auch nicht (weil ein metaphysisches Problemverständnis notwendig), dass Bohm´s Überlegungen hohe Relevanz für das quantenphilosophische Weltbild haben. Soweit ich es verstanden habe, beschäftigt sich Holomovement mit dem Phänomen der >Bewegung< - und >Bewegung< oder >Orts-Veränderung< ist ein metaphysisches Problem - Bewegung im Film wird durch eine abfolge von Bildern "Vorgetäuscht" - vorgetäuscht, weil die Bewegung im Film durch die Trägheit unserer visuellen Wahrnehmung hervorgerufen wird. In der "Realität" gibt es keine "einzelne Bewegungbilder"! Bohm´s Erklärung ist ein Modell - Modelle dienen zur Veranschaulichung und als Impuls für weitere Forschung mit etablierten wissenschaftlichen Methoden.

            DESHALB - NICHT LÖSCHEN, 

sondern so aufbereiten, dass diese Hintergrundinformationen eine Einordnung bzw. das Verständnis ermöglicht - Ach noch was - Verstehen kommt von Ver-stehen - von der Fähigkeit seinen Standpunkt und damit seine Sichtweise, verändern zu können - eine Leistung und Arbeit -die jeder EINZELNE tun muss (falls er >verstehen< will). Wenn also die vorhanden Hilfestellungen zum Verstehen unzureichend sind - sollte sich der einzelne um fundierte Informationen bemühen - das ist arbeit - um nicht aus einem magischen Anspruch heraus glauben, dass wenn der Artikel gelöscht wird, damit das Problem bzw. die Diskussion beendet oder gelöst ist. Der Anspruch auf Objektivität und Neutralität kann nur dadurch gewährleistet werden, dass jeder einzelne von uns "sich seiner Subjektivität bewusst ist", seine Grenzen des Wissens kennt und akzeptiert - dann kann er dran gehen sie zu erweitern - in solchen Fällen wie hier wäre primär Literatur zu empfehlen. Wünsch euch eine schöne Zeit und Wissbegierde! GFried

Löschen, da genug Irrelevanz erkennbar. --RW 21:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

irgendwie war mir das auch nicht ganz koscher. --Aineias © 01:14, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Quark: er stellt nur eine "esoterische Begriffsklärung" mit entsprechend dubioser Literaturliste dar. Das Lemma selbst ist in seiner Vagheit nicht sinnvoll zu verwenden und bereits als Begriff nicht neutral. Denisoliver 23:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein vernünftiger Artikel ist hier nicht zu erwarten. Nina 00:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturliste ist nicht schlecht. Nur der Inhalt des Artikels in seiner listendominierten Form hilft nicht weiter. Generell wäre ein Artikel über die magische Nutzung von Pflanzen schon aus kulturhistorischer Sicht wünschenswert. Ob das aber unter diesem Lemma erfolgen muss/kann, bliebe zu diskutieren. Abwartend. --Zinnmann d 10:01, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

tw. regelrecht absurd, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:08, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs absurd oder Quark ! Erst neulich ging im Palmengarten Frankfurt eien Ausstellung zu Ende mit dem Titel Hexenstuhl und Druidenkraut oder so ähnlich. Jedenfalls beinhaltete diese eine Ausstellung von magischen Pflanzen und Kräutern. Also behalten und ausbauen. --nfu-peng 10:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, ist auch den richtigen Kategorien zugeordnet --W.W. 11:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kann ich mich nur anschließen behalten He-Man--vs--Skelettor 16:11, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und weiterentwickeln. Wo sind eigentlich die Literaten? Zauberblume in Märchen und so? -Hati 11:28, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und weiterentwickeln -- WHell 12:00, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Naja... nur weil der Palmengarten in Frankfurt sich reißerischer Ausstellungstitel bedient, heißt das noch lang nicht, daß der Begriff "Zauberpflanze" ein wirklich sinnvolles Lemma darstellt. Den listenartigen Teil in dem Artikel finde ich schon sehr gut, denn der führt auf die spezifischen - sagen wir mal - Anwendungsbereiche der Pflanzen. Einen wirklich umfassenden Überblicksartikel zu schreiben wird wohl kaum möglich sein (es sei denn, wir kopieren das halbe HwdA ;)) Der Artikel wird vermutlich immer Listencharakter behalten, andererseits ist er nicht wirklich schlimm und kommen wird der immer wieder (und dann vermutlich mit wesentlich unhaltbarerem Inhalt). Die Literatur ist auch nicht so übel ausgewählt: Da gibt es wirklich deutlich schlimmere Publikationen. Also - wenn auch unter leichten Bauchschmerzen - behalten. --Henriette 17:37, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten Subversiv-action 01:34, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten Lichtkind 19:33, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

so soll es sein --Aineias © 09:44, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, Linkorgie und Theoriefindung bzw. -verbreitung. Relevanz? --Momo ∇ 23:49, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ACK. Pro Löschen --Ratatosk 23:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Michael Palomino geboren 2.Mai 1964, aufgewachsen als Kind deutscher Eltern in der Schweiz, heute freischaffender Historiker mit Lehrerausbildung einer Ausbildung an einer Handelsschule und zwei Jahren zensiertes Universitätsstudium in Zürich. Die Universität war nicht auszuhalten. Stattdessen ist eine Website entstanden. (...)" - Wir sind kein Verzeichnis der Studienabbrecher weltweit, Löschen AN 09:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell weg damit. Hat außerdem Links auf seine Homepage sowohl angemeldet als auch unter IP durch die Wikipedia gespammt. IP-Beipiel 1, IP-Beispiel 2, Benutzerbeiträge. --jergen 09:39, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell entsorgen ! --Uwe Gille - (Disk.) 10:10, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen. Der Typ ist nen verschwörungstheoretisch verstrahlter Nazi-Trottel. Bestreitet auf seiner Homepage sowohl die Mondlandung als auch den Holocaust. Soweit ich das sehe, ist Pasolino aber auch als Revisionist bei weitem nicht relevant genug für nen eigenen Artikel, sondern einfach nur nen durchgedrehter Fascho-Nerd.--griesgram 13:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• eindeutig schnellzulöschen--Zaphiro 13:54, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• schnellöschen --GS 15:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Bis auf den ersten Absatz ist der Kappes textgleich zur Benutzerseite Benutzer:Michael.palomino@gmx.ch. Könnte man dort ja vielleicht tolerieren... im Artikelraum löschen --MBq 18:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]