12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 00:16, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Name eher das heutige Österreich erwarten lässt, der Inhalt (eingeordnete Städte) sich aber nicht nur auf Altösterreich, sondern auf ganz Österreich-Ungarn bezieht, sollte die Kategorie auch Österreichisch-ungarische Universitätsstadt oder besser Österreichisch-ungarische Hochschul- oder Universitätsstadt umbenannt werden. (Den Titel Universitätsstadt wie in Deutschland gibt und gab es in Ö-U nicht.) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum auch immer eine bereits geführte Diskussion unbeachtet bleibt wird der Antragsteller sicher erklären. Und zu dem angeblichen Titel Universitätsstadt, eine Universitätsstadt ist eine Stadt, die Sitz einer Universität ist. Nicht mehr und nicht weniger! Das ist und war auch in Österreich so und wird dort auch entgegen der Darstellung des Antragstellers auch im Korrespondenzverkehr so publiziert. In der Beschreibung der Kat ist ausdrücklich auf die Vorgängerstaaten der heutigen Zweiten Österreichischen Republik hingewiesen und dazu zählt zurück bis 1804 auch Österreich-Ungarn mit all seinen Teilen der damaligen Doppelmonarchie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:13, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Disk

In der Form ist das jedenfalls in keinster Weise sinnvoll. Da Österreich-Ungarn auch der Vorgängerstaat von Ungarn war, müssten dann die ganzen Städte nach der Logik hier auch als Kategorie:Ungarische Universitätsstadt gelistet werden, eben einschließlich der heutigen österreichischen. Imho macht das keinen Sinn, da Österreich und Ungarn in Ö-U zwei mehr oder weniger getrennte, parallele Gebilde waren. Die ungarischen Städte sollten also schonmal raus. Problematisch bleiben die tschechischen Universitätsstädte, d.h. die Universitätsstädte, die damals zu Österreich (Cisleithanien) gehörten, heute aber nicht mehr zur Republik Ö. Diese (zb. Prag (fehlt übrigens, warum auch immer, in der Kat)) hier einzukategorisieren könnte man zwar machen, halte ich aber auch eher für unsinnig, weil, wenn man das gleiche dann für Deutschland anwendet, man zig polnische Universitätsstädte drinhat, an die NS-Reichsuniversitäten gar nicht erst zu denken..... Wenn man noch weiter zurückgeht, ist übrigens auch Freiburg im Breisgau eine österreichische Universitätsstadt...

Meiner Meinung nach sinnvollste Lösung: neue Kategorie:Ehemalige Universitätsstadt (und diese dann besser nicht nach Staaten unterteilen, weil sonst wieder Probleme auftreten). In die Kategorie:Österreichische Universitätsstadt dann nur noch Städte im heutigen Österreich mit aktuell existierenden Unis.

Oder eben historische Universitätsstädte ganz weglassen, Prag wird ja auch nicht als ehemalige österreichische Stadt kategorisiert.--Julez A. 04:04, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und innsbruck nicht als ehemalige tschechische, ungarische, ukrainische und spanische stadt, und als ehemalige bayerische und französische übrigens auch nicht.., sonst würde sich innsbruck gut in Kategorie:Französische Universitätsstadt machen.. - einfach den großßesterrraichischen wahnsinn rausnehmen, und unsere heutigen unis & fh eintragen (Kategorie:Österreichische Hochschul- oder Universitätsstadt - ich erspar es uns, das in der überschrift dazuzuschreiben)

"österreich-ungarisch" ist übrigens immer zickig, wozu sollten wir unis zwischen 1867 und 1918 katalogisieren, vor 1867 hiess es Kaiserthum Österreich, wenn also Kategorie:Kaiserlich-österreichische oder österreichisch-ungarische Hochschul- oder Universitätsstadt, was sich übrigens auch kürzer als Kategorie:k.k oder k.u.k Hochschul- oder Universitätsstadt schreiben liesse - die crux ist schon den zeitgenossen aufgefallen, wen wunderts? --W!B: 04:32, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu dem imho Quatsch bezüglich Innsbruck und dem "Großösterreichischen Wahnsinn" vermeide ich mal jeden weiteren Kommentar. Vorschlag, alle Uni-Städte die seit 1919 nicht mehr zu Österreich nehme ich raus und die Kat bleibt wie sie ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:11, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Lösung gehe ich d'accord - nur eine kleine Zusatzfrage: Was machen wir beispielsweise mit Heiligenkreuz, das aktull Universitätsstandort ist, aber nie Stadt werden wird, also auch nicht Universitätsstadt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:45, 17. Aug. 2010 (CEST) (sorry, ist ja nur Hochschule) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:50, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die entsprechenden Städte entfernt und gehe davon aus, dass dieser Antrag damit erledigt ist. Was z.B. die Hochschule Heiligenkreuz angeht, rege ich die Kategorie: Österreichischer Hochschulstandort an. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Antrag auch so als erledigt, wobei auch eine Kombination von dir und W!B als [[Kategorie:Österreichische Hochschul- oder Universitätsstandort seinen Reiz hätte um die Kategorien nicht unnötig aufzublähen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie vermischt Objekte mit Themen, sprich in der Elternkategorie Kategorie:Naturpark in Deutschland werden nur Naturparks aufgenommen. Wenn die Kategorie als sinnvoll erachtet wird, muss sie dann in Kategorie:Naturpark als Thema (existiert noch nicht) einsortiert werden. --Atamari 23:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, die unsortierte Kategorie:Region als Thema würde ein wenig fachliche untergliederung vertragen, einschläg hätten wir schon Kategorie:Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See und Kategorie:Wachau und Kategorie:Wienerwald (2x weltnaturerbe, auch nationalpark, europaschutzgebiete und naturparks ua.) - wenn, sollte die kat aber wie die dachkategorie Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (oder ..Landschaftschutz) heissen (die ja noch immer falsch am plural steht, wenn störts: uns jetzt, wenn es einen themenkat-kat gibt), also Kategorie:Schutzgebiet in Umwelt- und Naturschutz als Thema - allein, dass es diese kategorie gibt, würde sicherlich viele engagierte mitarbeiter antörnen, gleich solche zu erstellen, zu den meisten großbieten lässt sich tadellos eine kat anlegen und gehört schon lange gemacht (so etwa Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern, die ich schon ein paar mal angehen wollte) - denn alles, was etwa in einem welterbe- oder großschutzgebiet liegt (also dahingehend unter schutz steht), lässt sich weder in einer Liste der Dinge, die zum Naturpark Schlaubetal gehören, noch in einem artikel erfassen: Kategorie ist hier ideales werkzeug (die regionen oben könnte man dahingehend etwas präzieser untergliedern) --W!B: 04:46, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich bin ich für's behalten der kategorie, denn damit werden alle themenartikel zu diesem naturpark gesammelt (später sicherlich auch zu weiteren)

mir erschließt sich noch der sinn, kat region als thema. warum kann man nciht die kat naturpark XY in die entsprechende elternkategorie passen. viele grüße -- ^Thomas 06:56, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber eine grundsätzliche Frage stellt sich schon (unhabhänig von der richtigen Einsortierung), sind nicht schon alle Artikel des Naturparks Schlaubetal im Artikel selber verlinkt? --Atamari 09:53, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum ist das denn wichtig?

ich kann die frage nciht beantworten. aber ich vermute mal, dass nicht jeder ort, jede gemeinde oder jeder see, der im naturpark liegt auch verlinkt ist. zukünftig wenn zu jedem ort (dh. ortsteil, gemeindeteil, wohnplatz) ein artikel geschrieben ist, sollte diese frage definitiv verneint werden. es sei denn es wird eine liste innerhalb des artikels erstellt, in der alle siedlungsplätze im naturpark aufgeführt werden. gruß -- ^Thomas 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie wurde von mir als Unterkategorie in Kategorie:Brandenburg eingetragen, die anfängliche LA-Begründung trifft nun nicht mehr zu. Es müßte nun noch die Frage geklärt werden, ob die Naturparkkategorie als Themenkategorie überhaupt sinnvoll ist. Eine Kategorie:Yellowstone-Nationalpark etwa gibt es (mit derzeit übrigens genauso falscher Oberkategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten, werde ich nach Kategorie:Vereinigte Staaten eintragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:56, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum habe ich diese Kategorie erstellt? Das Problem ergab sich beim Kategorisieren, da stand häufig "Schlaubetal", die Kategorie hatte jemand für die Gemeinde angelegt. Dort gehörte es also meist nicht hinein, sondern in den Naturpark. Nun ist der Begriff Schlaubetal aber bereits belegt. Eigentlich müsste man mit der Begriffserklärung anfangen und nicht mit der Gemeindeseite. Schlaubetal, dort fließt die Schlaube. Das ist eine Gemeinde. Eine Amtsgemeinde. Ein NSG. Ein LSG. Der Name des Naturparks. Nun bin ich nicht das Wikipediagenie, das weiß, wie man es so richtig anstellt, sondern marschiere eher "learning by doing", da sich meist jemand findet, der hilfreich in die richtige Bahn lenkt. So werdet Ihr mir sicher auch helfen, das zu sortieren. Eigentlich hatte ich die Idee, zu der Region noch ein paar Sachen zu schreiben, um die "roten Links" nach und nach aus dem Naturparkartikel los zu werden, aber ab und an sind eben Themen da, die passen in so eine Kategorie eben am besten. Viele Grüße -- Juttrzad 17:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das einzige, was zu überlegen wäre, wenn da wirklich NSG, LSG (und vielleicht noch Natura2000) übereinanderliegen, ob nicht Schutzgebiete Schlaubetal eine lemma-alternive wäre: andererseits ist es ja das ursächliche anliegen des naturpark-konzepts, die rechtlichen schutzzonen zu einer einheit zusammenzufassen (sie sind das "portal" der schutzzonen für den besucher) - also passt das lemma mmn. auch, wenn NSG oder LSG anders gelagert sind - vergleiche den o.g. neusiedlersee, da liegen von UNESCO-Welterbe über Ramsar bis ungarisches und österreichisches nationales über- und nebeneinander (und jedes heisst ein bisserl anders), aber den prominenten "deckel" bildet das welterbe

und wenn Du jetzt noch die superschöne {{All Coordinates}} reinhängst, und mit einem klick den naturpark auf der weltkarte abgesteckt hast, zeigt sich der sinn von regionenkategorien aller art erst so richtig - besser kann man ein regionalthema gar nicht erschliessen, nicht einmal mit einem artikel (und gerade die "unscharfe" abgrenzung macht das besonders reizvoll, weil es die einbindung einer region in ihre umgebung so plausibel darstellt: so liegt typischerweise der sitz des trägervereins des naturparks - dessen koordinate an der adresse sollte irgendwo in einem artikel stehen - außerhalb des naturparks, "gehört" aber natürlich mit dazu) --W!B: 02:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

blöde frage von mir, es herrscht doch jetzt konsens darüber, dass die kat grundsätzlich sinnvoll ist, oder. sie sollte nur "umgelagert" werden. oder, oder, oder? gruß -- ^Thomas 12:57, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Ich finde die Kategorie sehr sinnvoll - bei meiner gegenwärtigen Arbeit rund um den Naturpark hat sie mir jedenfalls bereits sehr geholfen. --Lienhard Schulz Post 21:44, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht werden ... -- Echtner 01:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

außerdem Liste der Nummer-eins-Hits in Georgien (2007), Liste der Nummer-eins-Hits in Georgien (2008), Liste der Nummer-eins-Hits in Georgien (2009)

Keine offiziellen Charts, sondern Airplaycharts --Melly42 20:38, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Seufz. Es tut mir zwar persönlich weh, aber ich konnte trotz intensiver Suche keinen Beleg finden, dass das die offiziellen Landescharts sind. Das Problem ist, dass sie als offizielle Charts bezeichnet werden und mit einem prominenten Ersteller wie Gallup sind es wohl auch offizielle Airplaycharts. Auch ist es so, dass bei so kleinen Märkten wie in Osteuropa gar keine Verkaufscharts existieren, die tschechischen Charts sind reine Airplaycharts und vor der Downloadära haben sich sogar die offiziellen US-Charts immer mehr den Airplaycharts angenähert, also ungewöhnlich wäre es nicht. Es müsste aber irgendeine Verbindung zwischen der Plattenindustrie und diesen Charts geben (so wie in Tschechien), damit man sie wirklich als offizielle Landescharts akzeptieren könnte. Leider gibt es keine georgische IFPI und nur zwei Blogquellen für die Charts, die keine genaueren Angaben zu diesem Punkt oder dem Auftraggeber oder (C)-Inhaber machen. Die Entscheidung ist also keine Entscheidung gegen die Relevanz der Charts (als Airplaycharts sind sie relevant und zitierfähig). Wenn der Beleg nachgeliefert werden kann, dann können sie wiederhergestellt werden. Leider konnte ich nicht im Zweifel für die Charts entscheiden, damit die Konsistenz bei den Kriterien für die Nummer-eins-Listen gewahrt bleibt. -- Harro von Wuff 00:14, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz erkennbar. - Außer das es Veranstaltungsort eines Wikipediastammtisches ist, gibt es keinen Bezug zur Enzyklopädie, wenn man WP:WWNI 7.2. als Grundlage der Einschätzung betrachtet ("Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden"). Und ehe wieder das tolle Argument kommt "Aber Alleinstellungsmerkmal, weil einziges Soundso" - nirgendwo steht, daß Wikipedia eine Sammlung von Skurilitäten ist. Es gibt mittlerweile auch Blumenläden wo man massiert wird und Schuhmacher, die Rotwein verkaufen, aus sowas entsteht keine Relevanz. Besondere Tradition auch nicht vorhanden, da erst 7 Jahre alt.Oliver S.Y. 00:46, 16. Aug. 2010 (CEST) Randnotiz: zvab.com listet 4.100 "professionelle" Antiquariate (und Antiquariatscafes), jedoch nicht dieses hier. Wenn wirklich solche Bedeutung als Fachantiquariat für fremdsprachige Literatur, wäre es wohl dabei.[Beantworten]

Skurrilitäten schreibt sich mit zwei rr, nur so am Rande;-). Es ist das einzige Café in Deutschland, das gleichzeitig ein Antiquariat ausschließlich für fremdsprachige Literatur und Station für Bookcrossing ist. Der Wikipediastammstisch ist nur zweitrangig.--Movicadz 01:07, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Falschschreibung wäre sogar Lemmabedeutsam (1:8), aber danke, ich werde es mir merken. Siehe Begründung, wenn man A+B+C+D benutzt, um per Alleinstellungsmerkmal eine Relevanz zu begründen, ist das schon Grund genug für Zweifel. Buchcafes mit Antiquariat gibts diverse, und mit der Spezialisierung scheints auch nicht so strikt zu sein, denn es gibt neben "Fremdsprachiger Literatur" und deutschsprachigen Reiseführern auch "klassische und moderne deutsche Lyrik" - was zwar für die Interessen der Besitzer und Kunden, aber nicht für eine enz. Bedeutung spricht. Und eine "Bookcrossingstation" zu sein, dürfte auch kaum eine enz. Relevanz begründen, weder in einem Cafe noch in einer Zoohandlung.Oliver S.Y. 01:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt´s Belege , dass es das einzige von allen ist? Aber auch dann ist es eine hochgradig handgeschnitzte Spezialnische - -- ωωσσI - talk with me 05:36, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

was heißt hochgradig handgeschnitzte spezialnische bitte? es ist ein gastronomiebetrieb und kultureller ort in köln mit alleinstellungsmerkmal. es gibt zwar in berlin und anderswo antiquariate mit kleinem cafébetrieb, aber keine restaurants, die gleichzeitig antiquariat für fremdsprachige literatur und reiseliteratur und gleichzeitig bookcrossing-station sind. kannst du gerne googeln, du findest kein zweites in deutschland. was sollte daran irrelevant sein? zudem ist es ein für köln bedeutsamer kultureller ort. alles zusammen macht die relevanz aus.--Movicadz 07:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

der vergleich mit der zoohandlung ist natürlich an den haaren herbei gezogen, sorry. ebenso die merkwürdige begründung mit a, b, c, d. wieso macht es das lemma damit irrelevant? sind für dich nur mcdonalds oder örtlichkeiten in berlin relevant? könnte es eventuell eine art von köln-bashing sein?--Movicadz 07:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, das Du etwas überreizt bist? Es geht hier um die Beurteilung der Relevanz, nicht um einzelne Begriffe. Ab wann ein Cafe zum Restaurant wird und umgekehrt ist Ansichtssache, genauso ob nun Cafe mit Büchern oder Antiquariat mit Kaffee. Ich habe hier schon diverse andere Lokalpatrioten verärgert, egal ob aus Wien/Zürich oder Köln, es geht bei der Beurteilung nie allein um die örtliche Bedeutung eines Themas, sondern immer um die überregionale. Ich hätte auch Schwulensauna, Schuhgeschäft oder Sanitärhandel schreiben können, die würden ebenso wie eine Cafe nicht wegen der Bookcrossingstation relevanter als ohne. Ansonsten stelle ich LAs ohne Ansicht der Stadt, nur bei Berlin kommt noch meine Erfahrung hinzu, hier bei Köln gehe ich nur nach dem Artikelinhalt.Oliver S.Y. 10:10, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Kriterien nur eng genug fasst, wird jedes Objekt irgendwann zum einzigen dieser Art. Und diese Tatsache beschreiben wir hier mit handgeschnitzter Relevanznische. --Eingangskontrolle 09:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei noch hinzukommt, das ein "Alleinstellungsmerkmal" in der Löschdiskussion zwar gern als relevanzbegründend genannt wird, aber weder WP:WWNI noch WP:RK dieses Argument beinhalten. Ansonsten wäre der "einarmige Karussellschubser aus Hinterweißnich" und Co immer relevant.Oliver S.Y. 10:13, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevantes Café ohne jegliche überregionale Bedeutung. Löschbar. --Gonzo.Lubitsch 10:34, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Das Café Tasso in Berlin hat genau das gleiche Konzept. Rastaurant, Café, Antiquriat, kultureller Treffpunkt... Ich behaupte, von solchen Läden gibt es in jeder größeren Stadt einige.[Beantworten]

ein sehr lobenswertes Projekt und sicher einen Besuch wert, aber Relevanz ist selbst mit der Lupe nicht zu entdecken - weder als Aniquariat, noch als Veranstaltungsort. -- Toolittle 12:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es noch Buhhandlungen ohne Café? Ich kenne da nur die Kleine bei mir im "Dorf". In der Stadt haben die das alle. -- WB 15:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne allein hier in Ulm schon zwei kleinere Buchhandlungen, die kein Café integriert haben. Damit ist deine These widerlegt. --trueQ 15:37, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast jede Kleinstadt- und Stadtviertelbuchhandlung in Großstädten hat noch kein Café integriert. z. B. Weltbild-Buchhandlung in Düsseldorf, Thalia in Langenfeld (Rheinland) etc. --91.19.76.242 19:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn Bookcrossing? -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wofür gibt es Wikipedia ?! hier gehts lang ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dort einige Mitarbeiter ihren Stammtisch abhalten, ist keine Relevanz auszumachen. Löschen --Schnatzel 22:37, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klar relevanter Veranstaltungsort und Stammtisch von Wikipedia und den Grünen. Aber wenn schon Kurt Jansson (http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-wir-arbeiten-hier-mit-netz-und-doppeltem-boden-1.345687 http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,596484,00.html http://blog.wikimedia.de/2009/05/24/der-neue-vorstand-konstituiert-sich-und-setzt-sich-ziele/) für wikipedia nicht relevant ist, ist bei ihr Hopfen und Malz verloren. --91.19.76.242 01:02, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@gonzo und andere. erst einmal: es ist keine buchhandlung, sondern ein antiquariat. das tasso in berlin ist eine lokale sozialeinrichtung für gehandicappte menschen mit einem kleinen angeschlossenen antiquaritat in einem separaten raum. zudem nur tagescafé. am goldmund ist das besondere, dass es erst einmal ein restaurant ist (nennt sich zwar café, ist aber auch restaurant), in das direkt in die speiseräume das antiquariat integriert wurde. restaurant und antiquariat gehen ineinander über, und das bis 1 Uhr nachts. zudem ist es auf fremdsprachige und reiseliteratur spezialisiert. hinzu kommt die bookcrossing-station. in dieser kombination gibt es das sonst nirgends. die zeitungsartikel (taz ist kein anzeigenblättchen) sprechen für sich. das café goldmund ist weit über die grenzen ehrenfelds hinaus bekannt und eine kulturelle institution in köln, demnach mehr als eine lokale belanglosigkeit. @oliver: bei berlin legst du die messlatte aber schon niedriger an? wenn deine meinung usus wäre, dürfte es überhaupt keine artikel und kategorien geben, die sich auf stadtteile und stadtviertel beziehen, die auch nicht international ausstrahlen. die gibt es aber. auch eine kategorie köln-ehrenfeld gibt es. und das café goldmund ist ein wichtiger bestandteil von köln-ehrefeld. dass es erst seit 2003 existiert, ist dabei nicht von belang.--Movicadz 03:40, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, bei Berlin lege ich nicht die Meßlatte anders an, sondern genausohoch, hier hab ich nur durch eigene Erfahrungen einen besseren Vergleich. Jedoch hat Berlin schon wegen der Größe und Geschichte Potential zu mehr Artikeln als Köln, aber "singende Fleischer", "weinverkaufende Drogerien" oder eben Buchcafes jedweder Art sind interessant, aber nicht enz. relevant. Insbesondere bei solch geringem Alter wie hier. Und Du kannst die Nischenformel noch paarmal wiederholen, A+B+C+D ergibt keine Relevanz, da irrst Du grundsätzlich.Oliver S.Y. 14:28, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Jedoch hat Berlin schon wegen der Größe und Geschichte Potential zu mehr Artikeln als Köln" - wurde Köln nicht von den alten Römern gegründet? Soviel zur Geschichte;-).--Movicadz 18:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nix gegen das Cafe und von mir aus kanns auch bleiben. Ich habe hier nur meinen Namen untergebracht, dass ich, falls es behalten wird, ein weiteres Argument zur Verhältnismäßigkeit von WP-Artikeln untereinander (hier: Cafes und Schulen) habe. Neutral. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab´s mal heftig überarbeitet (und das Banale und die Eigner z.B. rausgenommen). Vielleicht fällt dem einen oder der anderen noch was ein. --G-Michel-Hürth 16:09, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist und bleibt belanglos. Sorry. BTW: Ein Wikipedia-Stammtisch ist echt kein kulutrell nenneswertes Ereignis, die Tagungen einer Lokalpartei ebensowenig. --Gonzo.Lubitsch 16:14, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da täuschst du dich. Vom Stammtisch wird man in 1.000.000 Jahre noch reden. -- 217.232.95.10 23:06, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne und liebe dieses Café, es ist zumindest in Köln einzigartig (obwohl es vor Jahren noch ein anderes mit Wänden voller Büchern gegeben hat), die Relevanz kann ich jedoch nicht erkennen. Löschen. Ein Abschnitt "Sonderformen von Antiquariaten" im Lemma Antiquariat, in dem auf Antiquariate innerhalb gastronomischer Betriebe verwiesen und das Café Goldmund erwähnt wird, erscheint mir sinnvoller. --Pana 06:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Antiquariat das überweigend fremdsprachige Literatur führt. Macht es das enz. relevant? Nein. Und es ist ein Gastronomiebetrieb. Machte es das enz. erelevant? Nein. Wird es plötzlich relevant, wenn man "Antiquariat" zu "Gastronomiebetrieb addiert? Nein. Da hat Oliver völlig recht. Löschen. --Don Perignon 08:44, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es in der Summe Gastronomiebetrieb mit integriertem Antiquariat (direkt in den Restauranträumen, kein abgetrennter Bereich; auch kein Antiquariat mit angegliedertem kleinen Café), Spezialisierung auf fremdsprachige, hauptsächlich englischsprachige Literatur und Reiseliteratur, Ort für kulturelle Veranstaltungen und Bookcrossing-Station nicht doch einmalig und demnach relevant? Imho ja. Bekannt ist es zudem über Kölns Grenzen hinaus. Der Artikel in der taz als anerkannter überregionaler Zeitung spricht für sich. Grüße.--Movicadz 18:49, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit deiner Argumentation wäre auch http://www.tabakboerse-weinstadt.de/ relevant: In der Summe Zeitschriftenladen mit Annahmestelle für DLS-Pakete (direkt in den Ladenräumen, kein abgetrennter Bereich), Spezialisierung auf deutsche Zeitschriften und Reiseliteratur, Ort in dem man auch Kleidung zur Reinigung abgeben kann, der einen Druckerpatronen-Refill-Service anbietet, VfB-Fanshop ist und zudem noch Cohibas verkauft. Macht das dieses Unternehmen nicht auch einmalig und demnach relevant? --Don Perignon 14:18, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird das hier wirklich zur Farce Movicadz, aber gern nochmal. Wikipedia ist kein Skurilitätenkabinett. Das hab ich mit den skurilen Beispielen wie dem Schuhmacher mit Rotwein versucht zu erklären (wobei es letzteren in Berlin sogar gab, der dort Wein vom Gut seiner Eltern verkaufte). "Einmaliges" gehört nicht zum Standardrepertoire der Wikipedia. Sondern für den jeweiligen Fachbereich Bedeutsames. Und da es sich um die deutschsprachige Wikipedia handelt, sollte auch der "deutschsprachige Raum", und keine einzelne Stadt wie Köln, Berlin oder Zürich zur Einschätzung herangezogen werden. Denn wenn man es mal deutlich ausspricht - es ist ein Cafe/Restaurant auf mittelprächtigem Niveau, lt. Eigenbeschreibungen handelt es sich eher um einen Buchhandel auf Trödelniveau (kein Buch mehr als 5,- Euro), nicht um ein qual. hochwertiges Spezialantiquariat. Die Kombination von fremdsprachig und Reiseliteratur mag zwar manchem Provinzler exotisch wirken, ist aber nur eine gewisse Spezialisierung. Frage mich übrigens, warum Du die deutschsprachige Lyrik permanent unterschlägst, die ist auch ein Schwerpunkt, entkräftet aber das Image "fremdsprachig". Veranstaltungsort - WP:WWNI eindeutig, hier ist kein Veranstaltungskalender und auch nicht die Gelben Seiten, es soll nicht jeder derartige Ort beschrieben werden. Und was den TAZ-Artikel angeht, so wird hier regelmäßig auf ein bedeutsames Medienecho abgestellt, nicht ein Artikel irgendwo, denn damit füllen Zeitungen halt ihre Seiten ohne sich über enz. Bedeutung Gedanken zu machen. So, hoffe, die Argumente damit entgültig widerlegt zu haben.Oliver S.Y. 19:02, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab´ meine Brille verlegt, daher muss ich das Kleingedruckte besonders sorgfältig lesen, bitte das zu entschuldigen. Hier meine Antowrt: Wieso ist das eine Farce und wieso ein "Skurillitätenkabinett? Woher weißt du, dass es nur "mittelprächtiges Niveau" hat (gibt es dazu Quellen?) Wie definierst du "Trödelniveau"? Wieso macht ein Buchpreis "nicht über 5 Euro" den Artikel irrelevant? Gibt es Wikipedia-Kriterien dafür? Und woher weißt du so genau: "denn damit füllen Zeitungen halt ihre Seiten ohne sich über enz. Bedeutung Gedanken zu machen"? (Belege bitte, eventuell Äußerungen von taz-Redakteuren dazu, speziell zum Café Goldmund). Grüße.--Movicadz 19:25, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann halt in groß. Farce - weil Du immer wieder die selben Argumente brinst, auf die schon geantwortet wurde. Skurilitätenkabinett - WP:WWNI und WP:RK1 sind da eindeutig. Auch wenn oft erwähnt ist weder "Einmaligkeit" noch "Alleinstellungsmerkmal" relevanzbegründend, sowas stand aber früher in diesem Zelt. Ich unterteile mal 3 Klassen - Imbiss/Mittelprächtig/Spitzengastronomie mit Auszeichnungen, Imbiss ist es nicht, Sterne und Hauben werden nicht genannt = mittelprächtig. Trödelniveau ist eben der An- und Verkauf beliebiger Bücher. Gute Antiquariate zeichnen sich durch hochwertige alte Literatur aus. Hier werden offenbar auch alte Bücher kostenlos entgegengenommen, um wieder verkauft zu werden, für mich typische "Trödelhandel" und kein "Fachhandel". Nochmals, siehe RK 1, da steht eigentlich vieles, wie Relevanz begründbar ist. Und zum Abschluss, vergess die Beweisumkehr - es muß begründet werden, warum ein Artikel in die Wikipedia soll, nicht warum er raussoll, obwohl dafür in der Regel viel mehr Gründe zu nennen sind. Ansonsten bitte mal den TAZ-Artikel genauer lesen. Von dem Umfang her gibt es allein jedes WE 2 bis 4 Berichte, also allein deswegen kein "besonderes" Medienecho zu sehen, sondern nur Medienecho. Und ansonsten wird dort eigentlich eher über das Bookcrossing geschrieben, der Ort "Cafe" ist nebensächlich, was ebenso gegen ein "besonderes" Echo spricht.Oliver S.Y. 19:35, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil des echten antiquarischen Buchhandels wird heute nach meinem Wissen übers Internet abgewickelt. Auch der Buchhandel kränkelt schwer, jedenfalls die von Ketten unabhängigen Buchhändler. Sie versuchen sich Nischen zum Überleben zu schaffen, indem sie nebenbei Wein verkaufen usw. Dieses Café ist offenbar ein solcher Versuch des Überlebens im Markt mit Bookcrossing und Gastronomie, dem ich keine Relevanz zusprechen kann. --Medienmann 19:50, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hör mal, ich finde deine berlin-beiträge wirklich klasse, habe einige davon gelesen und es hat mich bereichert. und wenn das goldmund in der löschhölle verschwände, wäre ich zwar traurig, bisse aber nicht in mein kissen;-). nur: wann lernen wir zwei es mal,, "skurril" korrekt zu schreiben. Imho schreiben wir es - in diversen varianten - beide gerne falsch:-). ganz liebe grüße von einem köln-afficionado an einen berlin-liebenden.--Movicadz 20:02, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aficionado, Si!SWamP 20:14, 20. Aug. 2010 (CEST) --Movicadz 20:19, 20. Aug. 2010 (CEST)--Movicadz 20:19, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

du hast mich, he he:-). aber ist dann jetzt doch off topic. grüße.--Movicadz 20:19, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aficionado? Berlin, Freitag, Balkon - und [1] mit [2]. Schöner kann es weder in Boston noch in Köln sein. Damit einen schönen "Spätsommerabend" allen Diskussionsteilnehmern.Oliver S.Y. 20:21, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wünsche ich dir auch. aber gegen ein süffiges kölsch am ufer des rheins in der altstadt, dem vorüber gleiten der frachtschiffe aus holland nachschauend, dagegen kommt auch die laueste sommernacht am landwehrkanal imho nicht an:-).--Movicadz 20:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich für jede Kneipe in der ich schon tablegedanced habe, einen Artikel erstellt hätte, bewügten wir uns gegen die 1.5 Mio-Grenze. Keine Enzlevanz erkennbar.--Lorielle 20:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bemerke, mein heiß geliebtes Café Goldmund nähert sich bedrohlich der Löschhölle. Help!!! War zwar noch nie auf dem Wikipedia-Stammstisch dort. Aber vielleicht veranstalten wir da mal ein überregionales Wikipedianer-Treffen. Vielleicht erweist sich ja Auge in Auge so manche vermeintliche "Feindschaft" in der Realität als das Gegenteil:-). Tabledance von Lorielle natürlich all inclusive.....--Movicadz 21:19, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der taz-Artikel zeigt mE, dass dass Café Goldmund auch über Köln hinaus Beachtung findet. Es ist somit eine überregionale Wahrnehmung dokumentiert. Deshalb können wir den Artikel sehr wohl behalten. Irgendwie glaube ich mich zu erinnern, dass auch irgendsoeine Berliner Klitsche mit Café bzw. Restaurant letztes Jahr behalten wurde. MfG, --Brodkey65 21:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gutes partielles Erinnerungsvermögen - LD Leydicke - jedoch LAE wegen RK Unternehmen, schließlich mehr als 130 und keine 7 Jahre alt.Oliver S.Y. 23:49, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Ansatz erkennbar.  --Artmax 16:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut gemeint: aber das Café Goldmund hat weder eine historische Tradition, noch ein nennenswertes Alleinstellungsmerkmal. Die überregionale Presseresonanz die u. U. eine andere Entscheidung rechtfertigen könnte, ist eher gering. Mit dem Leydicke kann man Goldmund nicht vergleichen. --Artmax 16:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung akzeptiere ich als Artikelhersteller. Wenn es in 10 Jahren immer noch existiert, kann es ja wiederkommen (falls es Wikipedia dann noch gibt....).--Movicadz 00:34, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon früher wurde die mangelnde Quellenlage angemahnt. Es ist sozusagen keine zuverlässige Quelle benannt. Im einzelnen:

Die Überarbeitung ist seit 2005 überfällig - die Quellenlage ist nicht nur "dürftigst", wie ein Vorredner auf der Diskussionsseite meint, sie ist quasi absent. Die einzig angebene Internet-Seite ist alles anderes als eine "zuverlässige Informationsquelle" im Sinne von Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege), zumal auch diese nur eine andere, kommerzielle Seite zitiert, die keineswegs wissenschaftlich-historischen Ansprüchen genügt: http://www.lebensharmonie.ch/sommersonnenwende.php, dazu noch http:/www.chricken.de, eine Magie-Seite.

Der Artikel klingt eindeutig nach esoterisch-neuheidnisch spekulativer Theoriefindung oder Sondermeinung und nicht nach wissenschaftlich abgesicherter Theorie. In dieses Umfeld gehören auch die scheinbaren Quellen.

Und so finden sich evidente Unrichtigkeiten: z.B. wurde der Johannistag 24.6. nicht auf die Sommersonnenwende gelegt, weil er schlicht ein abhängiger Festtag ist, nämlich von Weihnachten her berechnet (nach Lukas 1 ist Johannes nämlich genau 6 Monate vor Jesus geboren). Und wie das Weihnachtsdatum entstanden ist, darüber streitet die Wissenschaft schon lange, ohne dass eine Lösung in Sicht wäre - siehe Artikel Weihnachten. Nicht einmal der Begriff Litha ist sicher belegt. Zumindest er sollte quellenmäßig verifiziert werden können usw.

Daher: Wenn der Artikel nicht wirklich fundamental überarbeitet wird von jemand, der sich volkskundlich und historisch auskennt und seine Aussagen belegen kann, wäre er m.E. zu löschen. Er entspricht auf keinster Weise den Qualitätsrichtlinien von Wikipedia.

--Nosce 01:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein relevantes Lemma, das unbedingt erhalten bleiben sollte. Hätte hier nicht besser ein QS-Antrag, statt eines LA erfolgen sollen? --Gudrun Meyer (Disk.) 14:47, 16. Aug. 2010 (CEST) PS. Betr. deiner Darlegung zum Johannistag sehe ich auch bei dir viel NT-bezogene WP:TF.[Beantworten]

Mit QS-Antrag habe ich mir auch überlegt, bis ich eben bei der Recherche auf so überhaupt keine Belege außerhalb weniger esoterischer Zirkel gestoßen bin. Nicht einmal eines der mir greifbaren gedruckten Lexika hat das Lemma. Wenn diese Belege gebracht werden, dann QS, okay. Aber bis dahin ist das Lemma m.E. nicht relevant, sondern ein Sonderthema eines Fanclubs dieses Festes. Und wenn doch Belege da wären, muss der Artikel trotzdem auf neue Füße gestellt werden. Schon der erste Satz ist nie und nimmer enzyklopädisch.

Wer den Artikel für relevant hält, hat m.E. die Beweispflicht - und müsste die "verlässlichen Informationsquellen" benennen können, die WP zurecht fordert.

Zum PS. zu Johannis: keine Theoriefindung - siehe z.B. volkskundlich Manfred Becker-Huberti, Feiern, Feste, Jahreszeiten. Lebendige Bräuche im ganzen Jahr - Geschichte und Geschichten, Bilder und Legenden, Freiburg 2001, S. 348ff; dazu sowohl evangelische (Bieritz) wie katholische (Reckinger) Darstellungen zur Geschichte und Bedeutung des Kirchenjahres - erste Belege der Begründung schon bei Augustin (immer im Bezug auf Lukaus 1,36: 6 Monate vor der Geburt Jesu). Die orthodoxen Kirchen feiern sogar am 23. September - 9 Monate vorher - das Fest der Empfängnis Johanni. Wieder derselbe Vorgang: Rückrechnung von Weihnachten: 6 Monate + 9 Monate. Und dass dessen Termin historisch eben nicht abschließend zu erklären ist, ist religionsgeschichtliches Grundwissen, sorry.

Grundsäztlich ist - so denke ich - beim enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia jeder Artikel aus dem Bereich von esoterischen Zirkeln äußerst vorsichtig zu handhaben, weil es da um "Geheimwissen", Fantasy usw. geht, nicht um wissenschaftlich erforschte Fakten und daraus resultierende Theorien. Ich verweise gerne noch einmal auf die volkskundliche Beurteilung der neopaganen Bewegung (die ja sehr klein ist): Dass heidnische Bräuche generell von der Kirche "umgedeutet" wurden, ist eine populäre Mutmaßung vor allem völkischer, germanisierender Gruppen seit dem 19. Jahrhundert. Historisch ist das nirgendwo belegbar. Die meisten unserer abendländischen Bräuche werden vielmehr von Historikern, Religionsgeschichtlern und Volkskundlern aktuell am plausibelsten durch christliche Traditionesbildung erklärt, meistens früh- bis spätneuzeitlich (siehe wegweisend Walter Hartinger, Religion und Brauch, 1992, und div. Veröffentlichungen der Freiburger Volkskundler um Werner Mezger). Volkskundler nennen die typische Umdeutungshypothese ironisch "Germanensyndrom". Der Begriff findet sich m.W. erstmals bei Hartinger, vgl. auch Thomas Gandow, in BERLINER DIALOG 16, 1-1999: "Heute bezeichnen Volkskundler die alte Sicht kritisch als 'Germanensyndrom' und bewerten die Rolle des Christentums in der Entstehung unserer gesamten Fest- und Brauchtumskultur wieder völlig anders und wichtiger. Das hat sich leider noch nicht bis zu den Verfassern populärwissenschaftlicher Bücher und bis zu den Illustrierten und Frauenzeitschriften herumgesprochen, die alle Jahre wieder zu Ostern oder zu Weihnachten Osterhasen, Eier, Weihnachtsbaum und Kerzen als 'urgermanisch' erklären." Der Johannistag wäre zu ergänzen. Wer's genau wissen will, Ähnlichkeiten in Bräuchen werden heute in der Regel nicht mit mit Kontinuitätstheorien sondern als Analogiebildungen erklärt, auch in der Keltenforschung.

Ergo: streichen oder kurz als Phänomen der neuheidnischen Szene beschreiben. --Nosce 16:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Oder hältst du auch den katholischen Philologen J. R. R. Tolkien für einen Neuheiden? In seinen Romanen wird mehrfach das Fest „Lithe“ (Mid-year's Day =Mittjahrestag) erwähnt, auch in seinem bekanntesten Werk The Lord of the Rings, dort auch nach Teil III Appendix D Shire Calendar. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:23, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Lithe_%28Middle-earth%29#Hobbit_Calendar. In der englischen Wikipedia ist Litha eine Weiterleitung auf Midsummer http://en.wikipedia.org/wiki/Litha --91.19.76.242 19:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, Tolkien ist zwar über nordische Mythologie ganz gut informiert, aber immerhin schrieb er Romane, also Fiction. Ist die Erwähnung in Herr der Ringe, das ich sehr schätze, einen Artikel wert? Weiß ich nicht. Kann man ja als Fußnote erwähnen. Aber mir wäre einfach mal wissenschaftliche Literatur wichtig - mag es sie geben, was ja sein kann, ich weiß es einfach nicht, dann sollte sie benannt werden. Kann sie nicht benannt werden, ist der Artikel ohne Grundlage. Das ist alles. Fürs Ansehen von Wikipedia ist ein nur auf einer dubiosen Quelle fußender Artikel nicht gerade positiv. Noch einmal: Belege, oder auf wp: "verlässliche Informationsquellen". --Nosce 22:36, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sachlich happerts gewaltig mit dem Artikel bezüglich Geschichte und die Einleitung ist ein bisschen irreführend. Das Kapitel Geschichte ist so auf jeden Fall zu streichen. Der Festname wurde in der Neuzeit aus dem angelsächsischen Monatsnamen für Juni/Juli entnommen, der aber nicht als Festname aufgefasst werden kann. Auch in Skandinavien oder bei den Sachsen ist ein Fest unter solchem oder ähnlichem bzw. verwandten Namen nicht bezeugt. Mit anderen Worten es handelt sich um eine Neuerfindung des Neopagansimus, wobei die "Bräuche" natürlich aus bekannten und überlieferten Volksbräuchen zu Johannistag (dem traditionellen Mittsommertag) zusammengewürfelt werden. Somit ist es sachlich kaum richtig, ja fragwürdig, eine Verwandschaft mit dem baltischen Ligo-Fest herzustellen. Ein Artikel Litha - prinzipiell gibt es keinen Einwand einen eigenstädigen Artikel zu haben - sollte wissenschaftliche (!) Quellen bringen, wann Litha erstmals als Festname auftaucht, und wie das Fest sich unter neopaganen Kreisen entwickelt und etabliert hat. --al-Qamar 11:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: Am besten ganz kurz bei Sonnenwende#Geschichtliches_und_Kulturelles und/oder Johannistag und/oder Neopaganismus erwähnen und das TF-Geschwurbel hier löschen.... --Julez A. 15:36, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Al-qamar hat das wesentliche auf den Punkt gebracht. eine Stubgröße würde ich akzeptabel halten da eine bstimmte Klientel von Lesern ggf. das Lemma nachschlagen wird. Das größten Schrund habe ich juste gelöscht. Α72 18:45, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Henriette, die ich wegen des Artikels angesprochen hatte, bittet darum, den Artikel „zur Not“ (also im Falle einer Löschung) in ihren BNR zu verschieben, siehe [3] --Gudrun Meyer (Disk.) 15:30, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den esoterischen Webseiten: [4] (pdf - Suchanfrage erforderlich) => ist allerdings nur eine Ultrakurzbeschreibung. --Minérve aka Elendur 03:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf diese Diplomarbeit beweist das Gegenteil: Litha wird nur in einer Klammer (!) in einer Anmerkung (!) zu Selbstaussagen (!) von esoterisch Interessierten (!) einer Befragtengruppe zu einer linguistischen Arbeit erwähnt. Es ist keine wissenschaftliche Aussage zu Litha selber, schon keine nach eigener Forschung zur Sache. Das führt nicht weiter. Solange keine seriösen Belege nachgereicht werden, entspricht der Artikel weiter keinem Qualitätskriterium und ist ggf. zu löschen. --79.235.149.191 23:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

… der ‚Bitte‘ stattgegeben … -- Pitichinaccio 22:32, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz möchte ich nicht bezweifeln, aber es ist einer der Artikel, die vor allem Fragen erzeugen - Not! Hoffen wir, dass Henriettes Hartnacken da Abhilfe schaffen kann … Benutzer:Henriette Fiebig/Litha -- Pitichinaccio 22:32, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier Relevanzzweifel. Die DNB kennt als Veröffentlichung nur Bruggaiers gedruckte Diss. - reißt der Axel-Springer-Preis es raus? --Xocolatl 01:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein Dein Löschantrag ist Grund genug, den Artikel Journalistenpreis und die RK auf den Prüfstand zu stellen. Das der ASP dort als "renomiert" nicht erwähnt wird, der "Journalistenpreis Bahnhof" aber schon, zeugt für eine subjektive Auswahl, die darum nicht auf den Anwendungsbereich der RK angewendet werden darf. Soweit ich weiß, ist dies einer der bedeutensten Nachwuchspreise für deutsche Journalisten. Die Dotierung mit 6000,- Euro ist entsprechend hoch, und der Kreis mit 6 Preisträgern auch nicht inflationär. Wenn die RK also "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" einfordern, ist das für mich klar erfüllt, und ein Fall für LAE als Journalist. Das von einem solchen in der DNB nicht mehr steht, kein Wunder, wenn sein Arbeitsgebiet auf Kreisebene liegt, das aber von Standeskollegen jedoch nicht als nachteilig bewertet wurde. Behalten oder LAE.Oliver S.Y. 02:09, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gemäß der RK ist er mit einem Journalistenpreis ganz klar relevant. Behalten --Florean Fortescue 02:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Relevanz. --Singsangsung    Fragen an mich?   08:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimme voll zu. der preis alleine macht ihn relevant. zudem sachlicher kleiner artikel ohne pr.behalten--Movicadz 08:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Ein Nachwuchspreis für junge Journalisten belegt, dass das journalistische Werk von Johannes Bruggaier in der Fachwelt eben gerade (noch) nicht bekannt/anerkannt ist. Nachwuchspreise belegen eher die Irrelevanz, als die Relevanz einer Person.Karsten11 12:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation erscheint mir einigermaßen abwegig. --Gonzo.Lubitsch 12:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten und das Getrolle lassen --FrobenChristoph 13:23, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sollten wir solche Beurteilungen des Tuns anderer nicht lassen. Ixt nämlich kein sachliches Argument, eigentlich gar keines. PG 13:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

37 Nachwuchsjournalisten aus allen Mediengattungen konnten die begehrten Auszeichnungen der Axel Springer Akademie und insgesamt 64.000 Euro Preisgeld entgegen nehmen. Wir halten fest, dass es sich um einen Redakteur eines Lokalblattes handelt, der einen Nachwuchspreis bekommen hat. Eine Art "Jugend Forscht" für Journalisten? --Schnatzel 22:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dilemma der WP: Geneigt bin ich zu argumentieren, daß, wenn ein Axel-Springer-Preisträger relevant sein sollte, so müßten es alle sein, mithin konsequenterweise alle Laureaten einen Eintrag bekommen, wohlgemerkt: nachdem befunden wurde ist, daß sie per se relevant sind. Das hieße konzeptionell vorgehen. Allerdings sehe ich das Gegenargument voraus: Niemand sei gehindert, den anderen auch ein Lemma zu spendieren, dann werde man weitersehen, irgendwie. Auf diese Weise ensteht dann diese unüberschaubare Beliebigkeit, die den Charme und die mangelnde Seriösität des Projektes ausmacht. Dennoch mein Vorschlag: Relevanzwürdigkeit der A.-Springer-Preisträger grundsätzlich diskutieren: alle oder keiner... Als Einzelartikel wäre das sonst löschbar, nachwuchsbepreiste Lokalredakteure gibt viele, es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, sie nach Belieben aufzuführen. uka 23:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme der Argumentation von Karsten 11 zu - im Allgemeinen ist die Bedeutung eines Nachwuchspreises wohl kaum mit einem renommierten Preis für eine herausragende Leistung im Berufsstand vergleichbar - im Journalismus sollte das besonders gelten. --Wistula 23:07, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz als Journalist kann nicht alleine mit der Stelle als Feuilletonredakteur bei der Kreiszeitung Syke und dem Axel-Springer-Preis für junge Journalisten begründet werden, da dieser ein, wenn auch wichtiger Nachwuchspreis ist, aber keineswegs als„ bedeutender Journalistenpreis“ im Sinne von WP:RK#Journalisten gewertet werden kann. Bruggaier ist als Journalist vermutlich in der Region Bremen bekannt, zumal er einen kleineren Fall von Vetternwirtschaft aufgedeckt hat (dieser Fall, für den er seinen Preis erhielt, war jedoch kein „relevanter Skandal“, da er sich sonst im Artikel von Carmen Emigholz oder Alexander Suleiman deutlicher niederschlagen müsste); für die überregionale Bedeutung Bruggaiers fehlen bisher weitere Hinweise.--Engelbaet 08:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Keine Quellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieder mal so ein fall, wo einfach ein artikel rein gerotzt wurde, schön abgeschmischt mit pr, ohne um quellen einen deut zu geben. wo bitte sind die belege für die film- und fernsehkompositionen? von pr befreien und 7 tage abwarten. die optische relevanz reicht hier nicht.--Movicadz 08:04, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du hier bitte etwas sachlicher diskutieren?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, keine Quellen - löschen, meinetwegen auch schnell --Don Perignon 15:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinaus,--Sascha-Wagner 18:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:36, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Smortbyte 23:46, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bleibt nicht zu erkennen. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 09:54, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, keine Quellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:57, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, nach Lektüre der Website der Band wird klar: Hier ist noch keine Relevanz vorhanden. Nach Export in ein passendes Wiki kann gelöscht werden. --Mikano 09:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Singles - leider reicht das nicht. Scheint aber schon einiges draufzuhaben, deshalb in ein anderes Wiki verschieben und hier löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist m.E. wie professionell die Singles produziert und veröffentlicht wurden. Also ob das auf einem bekannten Label geschah oder eher alles im privaten Rahmen. Irrelavanz bei immerhin acht Veröffentlichungen innerhalb von drei Jahren zu unterstellen, weil unsere konstruierten Relevanzkriterien nur Alben als relevanzstiftend ansehen, wird der Sachfrage nicht gerecht. RKs sind immer noch Einschlusskriterien. --Krächz 11:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr, aber wenn man nur mal kurz googlet, kommen drei passende Treffer: Wikipedia, Myspace und deren eigene Webseite. Die Internetseite sieht nicht wirklich professionell aus, und dort findet man auch kein Anzeichen auf irgendwelche Singles, nur einen Player, wo man die abspielen kann. Amazon hat nichts von denen, und auf der Webseite sieht es ferner so aus, als käme als aus einem eigenen Tonstudio. Wenn kein guter Beleg herkommt, dass die Singles professionell hergestellt wurden, dann löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:36, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sieht jemand Relevanz für diesen Nicht-Artikel? --Codc 10:25, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es in dem Artikel überhaupt? Über die Kommunikationsagentur, oder über die Geschäftsführerin Brigitte Kaltwasser? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellte jemand einen SLA für den Fetzen, so fände ich keinen Grund dagegen zu widersprechen. WB 10:35, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei!-- Johnny Controletti 10:56, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag getonnt. --HyDi Sag's mir! 11:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Hochschulen unwahrscheinlich. Deshalb zuerst Relevanz klären, dann QS. Eventuell kann man die Inhalte auch bei Hochschule Mannheim einarbeiten. --ACNiklas 10:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant, da das IMU überregional bekannt ist (Kriterium für Hochschulen erfüllt) und für Studenten sowie Unternehmen interessant sein könnte. Mit Quellen wäre auch die QS garantiert. 16:47, 21.Aug. 2010 (nicht signierter Beitrag von 134.155.54.117 (Diskussion) 16:44, 22. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

WP:TF zu einer "umgangssprachlichen" Bezeichnung. --WB 10:36, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit keine Theoriefindung. Das ist ein sehr gebräuchlicher Fachbegriff. In praktisch jeder Publikation zur Postreform 1991 wird man den Begriff finden, weil da eben jenes Endgerätemonopol der Deutchen Post für Telefone abgeschafft wurde. Für einige Behauptungen des Artikels müssten allerdings Belege her. --Gonzo.Lubitsch 10:43, 16. Aug. 2010 (CEST) Beispiele: [5] [6] [7][Beantworten]

@WB - WP:QS schon mal gelesen? --Codc 10:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig gut bequellt ist das nicht und ich bin mir auch nicht sicher, ob das so genau stimmt. Hätte aber in der Tat erst einmal in der QS bleiben können. Sollte auch enger mit Fernmeldetechnisches Zentralamt und Amtsbaufirma verzahnt werden. --HyDi Sag's mir! 11:35, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

50 books-Treffer, 2 davon jetzt im Artikel, sollten für LAE reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als gelernter DV-Kaufmann und studierter Dipl.-Inform., der seinen ersten eigenen Computer 1981 bekommen hat, kenn ich die Zeit des Postmonopols noch allzugut. Das Endgerätemonopol war in den 80er Jahren nicht nur ein gänginger Begriff in Computer-, Elektronik- und TK-Zeitschriften, sondern auch ein immer wieder diakutiertes Thema. Allerdings ist der Artikel in der Tat recht schlecht bequellt. Und an der einen oder anderen Stelle auch überarbeitungsbedürftig. So fiel das Endgerätemonopol bereits in den 80er Jahren häppchenweise. Meinen ersten Akkustikkoppler (mit wahnsinnigen 300 bit/s) hab ich mir bereits 1984 gekauft, hierzulande im freien Handel, ganz legal, kein Exportgerät (von Micropose für den C64). Mit sowas wählte man sich dann in die damals recht beliebten "Mailboxen" ein (z. B. WDR Computerclub Mailbox). Mist! Bei sowas ärgert man sich immer, dass man vor einigen Jahren seinen gesamten Bestand alter Computer-, Elektronik- und TK-Zeitschriften verloren hat, wäre sicher 'ne ergiebige Quelle: Chip, mc, c't, Elrad, Funkschau, elektor … :-( --Duschgeldrache2(datumlos signierter Beitrag von Duschgeldrache2 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 17. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

WP:LAE Fall 1.--OecherAlemanne 18:08, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz extrahierbar. --WB 11:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir Recht, könnte aber relevant sein. Das müsste jemand beurteilen, der die Bedeutung der beiden Jazz-Ensembles einschätzen kann. 7 Tage--Cirdan ± 11:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise hier nur mal auf zwei Artikel über das Inner Language Trio1 Inner Language Trio2. Zitat aus dem zweiten Link: "Das Christoph Stiefel Inner Language Trio, von der deutschen Zeitschrift Stereo als bestes Klavier-Trio der Schweiz bezeichnet, bewegt sich seit bereits 18 Jahren in einem eigenen, vielfältigen und selbst entwickelten Musikkosmos mit Eigenkompositionen...." Die Band VEIN ist allgemein noch nicht so bekannt, tritt aber international auf und hat bereits 4 CDs veröffentlicht. In der europäischen Jazzszene kennt man Thomas Lähns. Behalten --OhWeh 14:02, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Senator2108 22:56, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Smortbyte 23:47, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gegeben. Ist nicht nur Mitglied der Basel Sinfonietta und Interpret von Kontraass-Konzerten der Neuen Musik, sondern war sowohl wiederholt mit VEIN als auch mit dem Christoph Stiefel Trio international auf Tour und hat mit beiden Ensembles Alben eingespielt.--Engelbaet 12:12, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten siehe obige Argumente. -- Justus Nussbaum 16:54, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten ganz klarer Fall von Relevanz! Freimut Bahlo 14:57, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz vorhanden.--Passagero 15:00, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Andrew (Ndr.ws.jms) 16:29, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, zumal nach Ausbau. --Amberg 00:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Quellen? --WB 11:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsere RKs sagen: in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren. Inwiefern ist das an der Obermosel der Fall? Außerdem ist das Lemma falsch, "Kartenspiel" gehört da nicht dazu. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:53, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar irrelevantes rein regionales Spiel - -- ωωσσI - talk with me 12:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei uns im tiefen Süden wird das auch gespielt. Ich glaube nicht, dass das ne Obermosel-Spezialität ist. Trotzdem wir das Spiel kaum für einen eigenen Artikel genügen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Pfalz kennt's auch. Gruß 212.18.192.66 15:10, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:08, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Werbeeinblendung zu Version 0,16 (also pre-Beta oder was?). Auf die Kritik auf der Diskseite möchte ich ergänzend hinweisen und kann mich dieser nur anschließen. Buzzwords und Marketinggeblubber, aber keine erkennbare Relevanz. --WB 11:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine externe Bedeutung erkennbar. Ist ein Werbeeintrag von demjenigen der die Firma betreibt, die die Software vertreibt. Wenn er nicht ein paar Weblinks liefern kann zu namhaften Computer/Internet-Magazinen, die darüber berichtet haben, eindeutig löschen. --El bes 12:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung ist es sicherlich keine, da das Unternehmen nicht über Wikipedia Kunden gewinnt. Auch wird diese Software nicht wie Word o.ä. an den Kunden gebracht. Der Gedanke war eigentlich der, dass man auch über Werkzeuge (iiEFS) informiert, die bei bestimmten öffentlichkeitsrelevanten Projekten (Bildungsstandards, etc.) eingesetzt werden und dazu gehört meines Erachtens auch ein Artikel über die eingesetzte Software. Es war sicherlich nicht meine Absicht irgendeine Marketingaktion auf WP zu starten. (Wissenschaftliche) Publikationen kann ich noch nicht liefern, da diese noch in Arbeit sind. Auch ist diese Plattform keine Pre-Release o.ä. Die Versionsnummer wurde einfach so gewählt und ist historisch so gewachsen. Wie aus der Artikeldiskussion zu entnehmen ist, ist der Schreibprozess auch noch nicht abgeschlossen. -- sf 10:03, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 12:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War Schnellöschkandidat. IMHO aber nicht schnellöschbar, da ich keine wörtliche Übernahme erkenne und der Text nicht unrettbar erscheint. In dieser Form allerdings in der Tat nicht brauchbar. --HyDi Sag's mir! 11:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die unkommentierte wörtliche Übernahme der Auszeichnungsbegründung findet sich in allen Versionen bis 09:49, 16. Aug. 2010. Diese müssen auf jeden Fall gelöscht werden. Peinlich, dass ein Admin nicht einmal in die Versionsgeschichte schaut. Wird das etwa nicht mehr auf WP:Schnelllöschen empfohlen?

Der Rest ist unbrauchbar und schneller neugeschrieben als überarbeitet. Weiterhin schnelllöschen. Grund ist weiterhin "Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität". --jergen ? 11:37, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach die Stelle meintest du. Die Preis-Begründung ist aber doch von Anfang an als Zitat angegeben worden (wenn auch ursprünglich nicht mit hinreichender Quellenangabe). Ob das Vollzitat so i.O. geht, mag man diskutieren, halte ich aber keinesfalls für einen Schnellöschgrund. Ich halte es nicht für Zufall, dass auch die anderen Admins, die zwischen 9.44 und 11.23 h etliche SLAs abgearbeitet haben, die Sache nicht für so eindeutig hielten, dass sie ihn ausgeführt hätten. --HyDi Sag's mir! 14:33, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein unkommentiertes Großzitat diesen Umfangs ist immer eine URV, siehe WP:Zitate#Zitatrecht. ICh setzt jetzt einen URV-Baustein. --jergen ? 15:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versionslöschung ist unnötig. --Marcela 10:27, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses - doch recht junge - Uni-Institut relevant? --WB 11:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kärntner sind immer ein wenig frech bei der Selbstdarstellung. Das Sprachinstitut der Universität Wien, das um Häuser größer ist, hat jedenfalls keinen eigenen Artikel. Ich finde aber, dass man den hier schon lassen könnte, allerdings sollte man ihn zusammenkondensieren und als ersters das Namedropping in der Infobox raus, wo eigentlich die Mitarbeiterzahl hingehört. --El bes 11:53, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist meines Erachtens insofern relevant, als dieses Institut maßgeblich an der Implementierung der Bildungssstandards und Zentralmatura in Österreich beteiligt ist. -- sf 10:09, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daran sind viele beteiligt und niemand weiß, ob es je eine wirklich Zentralmatura geben wird. Meine Meinung dazu ist übrigesn: hoffentlich nicht. --El bes 14:07, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Bildungsstandards und die Diagnoseinstrumente IKM sind bereits implementiert und die Pilotierung der Zentralmatura läuft noch zumindest bis 2012. Wie auch immer, meines Erachtens ist das LTC, unabhängig davon, relevant und einen Artikel wert. Warum wurde überhaupt der Löschantrag erst jetzt gestellt? Der Artikel ist ja schon seit 2008 online. Daher bitte den Löschantrag zurückziehen. -- sf 20:33, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Autor eines ganzen Buches und das Buch über ihn ist bei einer Druckerei (also auf Kosten des Autors) erschienen. Ich bezweifele mal die Relevanz. --WB 12:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkte Kurzbiographie klingt schon anders und legt für mich Relevanz nahe. Aus dem Artikel in der jetzigen Form geht das aber nicht hervor. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ist imho schwer mit Vorsicht zu genießen. Arg POVig geschrieben und ohne Hinweis auf Quellen. WB 12:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na POV kann ich da aber keinen erkennen. Zumal niemand mehr etwas davon hätte, der Mann ist schon 150 Jahre tot. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt schon mehr zur Person zu sagen. Allein die Beteiligung bei den Vorgängen 1848 könnte Relevanz erzeugen. Ich werd mal etwas forschen. PG 13:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte, „ohne Hinweis auf Quellen“, wo du die Quelle („Buch über ihn“) doch selbst in deinem Löschantrag erwähnst? Kopfschüttel. Eigendrucke mögen keine Relevanz für Autoren begründen, dass sie nach den Wikipedia-Richtlinien aber auch nicht als Quelle zählen, wäre mir neu. Eine einfache Google-Buchsuche zeigt im Übrigen, dass eine Reihe von Brauners Predigten zeitgenössisch gedruckt wurden. Das mag man aus heutiger Sicht für nicht besonders weltbewegend halten, in meiner Sicht sind dadurch aber die allgemeinen RK für Autoren erfüllt. Relevant, behalten. --beek100 14:01, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigendrucke sind aus guten Gründen als Belege eher ungeeignet. --Eingangskontrolle 14:20, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Lex Berlin nicht anwendbar, wenn selbst der Autor der Biografie diese mit den Worten einleitet: "Die Erinnerung, welche die Nachwelt bislang Robert Brauner gewährt hat, ist bescheiden.", ist die fehlende historische Bedeutung ziemlich offensichtlich. Das Lexikon freireligöser Personen widmet ihm paar Seiten, hat aber selbst nur 240, und ist damit als Lexikon wohl eher von bescheidener Bedeutung. Ein Prediger von vielen, zu Lebzeiten anerkannt bzw. umstritten, aber ohne Auswirkung auf die Nachwelt, drum LöschenOliver S.Y. 14:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du mir das mit dem Lexikon und der 240 erläutern? Es ist bisher das einzige, daß sich mit freireligiösne Personen befaßt. Das erzeugt aber sicherlich keine automatische Relevanz. Ich bin leider sehr befangen. PG 14:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigendrucke waren im 19Jh häufig die einzige Möglchkeit Werke in die Öffentlickeit zu bringen. Außerdem war er HG einer Zeitschrift und hielt die Rede Totenfeier für die am 18. und 19. März 1849 Gefallenen. Zu seiner Zeit war er bekannt. Ob das zur Relevanz reicht? PG 14:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit „Eigendruck“ bezog ich mich auf die Darstellung über Brauner aus dem Jahr 2008. --beek100 14:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK 1 schränkt ein, daß nicht jeder Lexikoneintrag relevanzbegründend ist. Nach meiner Erfahrung muß ein Lexikon mit einem eigenen Artikel bei Wikipedia beschrieben werden, also auch gemäß WP:RK anerkannt sein. Das genannte Werk ist es nicht, und ich kann nicht abschätzen, ob es tatsächlich das einzige derartige Werk ist. / Irrtum, er hielt eben nicht die Rede für die Märzgefallenen. Das waren 3 Berliner Geistliche, nämlich Sydow, Ruhlandt und Sachs. Brauner sprach gar nicht, wie er es ein paar Tage später erklärte. (Das hab ich übrigens aus der Biografie). Über Herausgeber des frühen 19.en Jahrhunderts kann man trefflich streiten. Eigentlich ist da die DNB das einzig maßgeblich, neutrale Medium zur Beurteilung. Und da finde ich nur Einträge zum Politiker, nicht zum Theologen.Oliver S.Y. 14:57, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man die von der DNB mal drauf aufmerksam machen, dass irrtümlich ein Titel des Politikers dem Prediger zugeschrieben wurde? --beek100 15:04, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub zu einem bedeutenden Vertreter des Deutschkatholizismus. Behalten. --Xenos 16:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Kurzbio mal ausgebaut. Der Deutschkatholizismus war eine nicht unbedeutende Bewegung, Brauner einer ihrer ersten Mitglieder und Prediger in einer der größten Gemeinden. Die Biografie scheint mir recht solide, dass sich für historische Biografien nicht unbedingt ein Fachverlag findet, ist nicht ungewöhnlich, sagt aber nichts über die Validität der Fakten aus. --Gonzo.Lubitsch 20:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihn in seiner Gesamtheit (Veröffentlichungen von und über ihn, Rolle im Deutschkatholizismus,) behalten. -- GMH 09:42, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1; immerhin führten die Petitionen wg. seiner Ausweisung 1852 zu einer ausführlichen Debatte in der zweiten Kammer des preussischen Landtags (Preußisches Abgeordnetenhaus, siehe das Protokoll --Concord 06:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. Seine geschichtliche Bedeutung ist wohl jetzt deutlicher. Interessant ist der Hinweis von Concord. Könnte man im Art. erwähnen. --Hardenacke 21:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, behalten Senator2108 08:38, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevant, behalten Smortbyte 23:47, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau; Relevanz jetzt deutlich. --Amberg 00:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine klare Relevanz erkennbar, außerdem ein recht dürftiger Artikel. --Daniel 12:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den RKs per se relevant. -- Toen96 12:20, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 -- Toen96 12:22, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

viel zu früh von dir, du musst mir die mgl. einer begründung geben. es geht um die quali.sicherung, und in dieser trägt ein Artikel mit 2 bzw 3 sätzen keine Relevanz!(und nein, ich werde nicht erneut einfügen, auf dieses ein und ausfügen, hab ich keinen bock^^) --Daniel 12:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Qualität ist die QS zuständig, der LAE ist völlig berechtigt.--Cirdan ± 12:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen ...urkundliche Erwähnung --Matthiasb (CallMeCenter) 12:41, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ganz einfach kein Artikel! sry, jungs :) aber okay, habe baustein eigefügt, und um verbesserung gebeten. Gruss (löschdisk. gehen auch freundlich)

Verbessern-Behalten ohne Verbesserung-Löschen --Daniel 12:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mehr zu Oy schreiben wollte, würde das darauf hinauslaufen aus den genannten Literaturstellen abzuschreiben, was mir nicht sinnvoll erscheint. Über diese Wüstung gibt es nicht viele Informationen. Viele Grüße, --Waldmaus 12:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub und er ist belegt. -- Toen96 12:57, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein ordentlicher Artikel. Soll man sich etwa künstlich etwas aus den Fingern saugen? --UtaH 21:09, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Präzise, belegt, informativ. Behalten. --Xenos 12:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst im Artikel wird behauptet, dass dieses Festival nur regionale Bedeutung hat. -- Baumfreund-FFM 12:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte dem relevanzfreien Werbetext auch nicht entnehmen was das ganze nun mit Vieh zu tun haben könnte. Löschen. WB 12:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Region ist Hedmark und das ist so groß wie Bayern.. In Norwegen muss man die Dimensionen von Besucherzahlen etwas anders sehen. DVBerg 12:30, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch wenn die RK zum teil sinngemaess in den artikel kopiert wurden, ist eine relevanz nicht nachgewiesen bzw. dargestellt. relevanz darstellen oder so loeschen. -- ^ΚηœrZupator ☠  12:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitungsartikel sollte die Relevanz belegen. DVBerg 12:35, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir spezielle RKs für Festivals in Norwegen haben, können wir die Dimension anders sehen! Jetzt ist das Festival irrelevant und der Artikel kann gelöscht werden.-- Johnny Controletti 12:41, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das bedeuten? Die Zahlen sind Richtwerte, nach denen die Bedeutung eines Festivals bemessen werden soll. In Deutschland passen die Zahlen, nicht aber in Norwegen. Ich werde einen Link einer der Bands hinzufügen. Die spielen auch in Bergen, Trondheim, Oslo, und haben wohl auch (ok, das ist ein Gimmick) in China gespielt. Das Festival ist in der Region wirklich ein echtes Ding. DVBerg 12:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Link zur Band "The Blitz Factory" hinzugefügt und einen weiteren Link zu einem Zeitungsartikel. Siehe "past gigs". DVBerg 12:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Die Verwendung des Wortes "regional" war irreführend. Ich habe die Bedeutung des Festivals für Newcomer der gesamten Provinz unterstrichen und festgestellt, dass auch Bands der nationalen Musikszene autreten, die auch auf internationale Touren gehen. DVBerg 13:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also 10 Jahre dauern in Norwegen wie in Bayern etwa gleich lang. Genauso wird eine überregionale Bedeutung eben auch durch einen überregionalen Besucherkreis bestimmt, sodaß die Einwohnerzahl keinen Rückschluss auf die Größe zulässt. Irgendwo geisterte mal die Möglichkeit herum, daß bei unbekannten Märkten, die 10 "größten" enz. Relevanz hätten. Also was sind die 10 größten norw. Konzerte, und ist dies hier dabei? Wenn nicht, bekäme man aber einen Anhaltspunkt, für die durchschnittliche Besucherzahl da oben. Wenn die bei 3000 liegt, wäre die RK wirklich nicht anzuwenden. Aber da dies hier ein Nachwuchsfestival ist, bezweifel ich den Erfolg dieser Suche.Oliver S.Y. 13:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich sehr einleuchtend. Aber dürfte "überregionale Bedeutung" nicht auch implizit (oder zumindest naheliegenderweise) gegeben sein, wenn Bands auftreten, die in den größten Städten des Landes und sogar international auftreten? Zudem möchte ich zu Bedenken geben, dass die Größe allein nicht die Relevanz bestimmt, sondern nur eine Hilfestellung ist. Auch sollte die Größe der Veranstaltung mit dem Charakter gewichtet werden. Musikfestival ist nicht gleich Musikfestival. Die Bedeutung, i.S.v. Relevanz dieses Festivals kann man auch auf den Charakter als Newcomerförderungs-Plattform zurückführen. Außerdem ist es bemerkenswert, dass das Festival eben KEINE rein kommerzielle Veranstaltung ist, zu welcher ein Wikipedia-Eintrag natürlich tendenziell noch eher unerwünscht ist, wie in dem Beitrag auch betont. Somit sollte Relevanz nicht aufgrund rein formalistischer Gründe vom Tisch gewischt werden. DVBerg 14:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch - der Quantität, die durch Zahlen ausgedrückt wird, steht nicht der Charakter sonder die Qualität gegenüber. Diese ist viel schwerer nachzuweisen, da bei de:WP dafür in erster Linie die Fachpresse und ähnlich renomierte Medien herangezogen werden, und nicht irgendwelche Berichterstattung von Journalisten ohne Vergleichsmöglichkeit. Nicht der Status "Newcomerförderung" macht es weniger relevant, es muß nur anerkanntermaßen eines der bedeutensten norwegischen Konzerte dafür sein. Selbe Problem gabs letztes beim Metalbereich, das Selbstbild der Veranstalter und Gäste stimmt da nicht immer mit den nationalen Gegebenheiten überein.Oliver S.Y. 14:42, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Du selbst sagst, sind die quantitativen Anforderungen an eine Veranstaltung von dessen Charakter abhängig, also in diesem Fall der Einordnung als Veranstaltung der Newcomerförderung, was aber natürlich nicht von der Anforderung der "Bedeutsamkeit" freispricht. Die Qualität kann natürlich nur über externe Quellen verifiziert werden, was nicht unbedingt leicht ist für solche Bereiche. Ich denke aber, dass der Artikel in Ostlending als Beleg gelten muss. Die Zeitung Ostlending ist zwar nicht gerade die FAZ, ist aber eine größere Zeitung. Dass die Redakteure drei Stunden mit dem Auto aus der Hauptstadt der Provinz Hedmark angereist sind, sollte doch auch einem nicht mit dem Festival Vertrauten verdeutlichen, dass hier tatsächlich Bedeutsamkeit gegeben ist. Ein Beweis ist das nicht, aber... Sollte man das nicht zumindest als Indiz gelten lassen, oder sollten hierbei nicht die Möglichkeit, dass es doch als "bedeutend" anzusehen ist, so groß sein, dass eine Löschung unverhältnismäßig wäre? DVBerg 15:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist irrelevant und es bleibt irrelevant, da kannst du hier noch mehr Romane schreiben. Nicht einmal die norwegische Wikipedia hat einen Artikel für dieses Festival. -- Johnny Controletti 17:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Du das so siehst, ist mir klar. Zum Glück bist Du aber nicht der einzige, der eine Einschätzung abgeben darf. Ich weiß nicht, warum noch niemand eine norwegischen Eintrag geschrieben hat. Das spielt aber auch keine Rolle. Wenn Du Norwegen kennen würdest, dann würdest Du wissen, dass es nicht verwunderlich wäre, wenn man tatsächlich lieber in die englische Wikipedia schaut. Immerhin kann man dort grundsätzlich fließend Englisch sprechen. Auch der Eintrag des Ortes Alvdal, der wegen eines dort geborenen Autors eigentlich bekannt ist, ist in der englischen Wiki deutlich länger. DVBerg 18:14, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde solche formalistische Zensiererei wirklich nervend. Es handelt sich um ein bemerkenswertes Projekt, das durch ehrenamtliche Tätigkeit aufrechterhalten wird und der Musikszene zugute kommt. Da finde ich es schon bedauerlich, wenn hier ein Eintrag verwehrt würde. DVBerg 18:15, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal interessehalber? Warum soll der Artikel unbedingt in die Wikipedia? Vieleicht wegen der Anerkennung, die dieses Projekt erworben hat? Die beruht nunmal auf solchem "Formalismus", und das eben per "Zensiererei" nicht jede Banalität drin ist. Du verwechselst es offenbar wie andere auch als Werbeplattform für "gute" Projekte, die hier aber nicht ist. 10 Jahre sind wirklich nicht viel, wenn man so "historische Relevanz" misst. Dann ist auch ein ehrenamtliches Projekt relevant.Oliver S.Y. 22:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleich löschen, wegen spam:

• en.wikipedia 14. August 2010 10:47 Sheff1867
• es.wikipedia 16. August 2010 09:57 137.205.10.232
• fr.wikipedia 16. August 2010 10:13 137.205.10.232
• da.wikipedia 16. August 2010 11:44 137.205.10.232 Löschantrag
• de.wikipedia: 16. August 2010 12:10 DVBerg Löschantrag
• nl.wikipedia 18. August 2010 15:38 137.205.10.232 schon gelöscht worden wegen Artikelspam
• it.wikipedia: 18. August 2010 15:51 137.205.10.232

Gruß, Davin (Administrator nl.wikipedia) 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 13:06, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung FÜRS LEBEN stellt eine relevante Informationsquelle dar. Eine Erwähnung bei der Treuhänderin wäre sicherlich gut, wurde aber gelöscht. Benutzer: Organspende (14:03, 16. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hatten wir sowas nicht erst letzte Woche mit dem Gedenkbuch e.V.? Sowas ist eigentlich wegen eindeutiger Irrelevanz schnelllöschfähig. Eine erfolgreiche Informationskampagne macht noch keine zeitüberdauernde Bedeutung. Ggf. bei der Treuhänderin in zwei Sätzen erwähnen.Oliver S.Y. 13:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was verschafft diesem Kleinunternehmen Relevanz? --ahz 13:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Werbung, so eindeutig irrelevant, SLA-fähig, da kein Anhaltspunkt im Artikel steht. Oliver S.Y. 13:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehört ein mittelständisches Unternehmen, das weltweit namhafte Kunden hat, denn nicht in die Kategorie [Unternehmen (Ort)]? Ich (Autor des Artikels) habe nirgends gefunden, dass ein Unternehmen, das auf dieser Übersichtsseite geführt wird, eine bestimmte Unternehmensgröße haben muss. Im Gegenteil: im "Portal Wirtschaft" steht "Gesamtheit aller Einrichtungen, wie Unternehmen, private und öffentliche Haushalte, und Handlungen (..), die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen. Hierzu zählen insbesondere die Erzeugung, der Verbrauch, der Umlauf und die Verteilung von Gütern." Das trifft auf dieses Unternehmen zu. Aber (zumal Neuling hier) lasse mich gerne eines Besseren belehren :-) Fas-19 14:37, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kennzahlen dafür findet man unter WP:Relevanzkriterien#Unternehmen, es ist (leider) die allgemein definierte Auffassung der Wikipedia, daß eben nicht jedes Unternehmen eines Ortes eine Bedeutung für einen Artikel hat. Daneben ist nicht die Relevanz der Kunden, sonder die des Unternehmens im Artikel von Bedeutung. Bei kleinen Unternehmen kommt neben Mitarbeiterzahl und Umsatz noch anerkannte Innovation und Marktstellung hinzu, aber dazu gibt der Artikel in der aktuellen Fassung nichts her. Ansonsten mein gutgemeinter Rat, Fas, verschiebe den Artikel in Deinen Namensraum,zB. unter Benutzer:Fas-19/Fastec, und arbeite dort mit dem Rat anderer Benutzer in Ruhe am Text.Oliver S.Y. 14:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh.. :-( Vllt. kann ich was wg. Innovation schreiben. Allerdings finde ich auf die Schnelle nicht, wie ich den Artikel in meinen Namensraum schieben kann. Daher die Bitte, mir bis morgen Zeit zu lassen oder ihn für mich zu verschieben. Danke. --Fas-19 15:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön! Benutzer:Fas-19/Fastec (Unternehmen)-- Johnny Controletti 15:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Fachbegriff relevant? -- Johnny Controletti 13:56, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, mich an diesen Begriff aus meinem Geographiestudium zu erinnern (aus dem Bereich Wirtschaftsgeografie). --trueQ 14:04, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte es auch Landschaftsverschandelung nennen. --El bes 17:11, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder Versuch der Begriffetablierung des Verbandes -- Andreas König 18:01, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google findet immerhin gut 1500 Treffer. TF trifft also schon mal nicht zu. --trueQ 19:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mir die Mühe gemacht und die Quelle durchgesehen. Das Wort Fachmarktagglomeration kommt auf dieser mageren Website kein einziges Mal vor, auch nicht in dem PDF über den ACSC-Verband. --El bes 20:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist relevant. Mit einer Definition sieht es nun auch wie ein Artikel aus.Karsten11 20:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überregional kaum erfolgreich in Erscheinung getreten. --Krd 14:20, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nahe an "offensichtlich irrelevant" --Eingangskontrolle 14:33, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich überregional relevant. Daher Tendenz zu löschen. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das furchtbar. Können wir das löschen?--89.204.137.165 22:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA --Marcela  10:35, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dieses Details erkennbar. - Ich bin Koch, weiß also durchaus, was es mit "zur Rose abziehen" auf sich hat. Aber ich denke, daß ist nach WP:WWNI 7.2 dann doch zu sehr Ratgeberhaft als enz. Basiswissen. Meine Küchenlexika erwähenen den Begriff übrigens nicht. Wenn, müsste der Artikel Abziehen (Kochen) (erstaunlicherweise von meinereiner) entsprechend ums Andicken erweitert werden, aber das ist eine andere Baustelle, wo die Rose auch nur am Rande mit zu tun hat.Oliver S.Y. 14:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du als Koch weißt es. Viele Nichtprofiköche wissen es aber nicht. Ich suchte hier in der Wikipedia und fand nichts, auch nicht mit Volltextsuche. Also suchte ich mit Google und musste erst mal 10 Quellen lesen, damit ich sicher wußte, um was es dabei geht. Küchenlexika erwähnen den Begriff nicht, aber er wird dauernd gebraucht in Kochbüchern, das spricht eher für einen Wikipedia-Artikel. Gegen den Löschantrag und für das Verbessern und Erweitern durch kompetentere Köche als mich Laienkoch, z.B. durch Dich. --OhWeh 16:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Nichtkoch: Ist "Rose" überhaupt das richtige lemma? Wäre es nicht "zur Rose abziehen"? --Of 16:32, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Zur Rose abziehen" wäre auch meiner Meinung nach das richtige Lemma, evtl. mit einer Weiterleitung vom Lemma Rose (Kochen). Ich hab auch nochmal am Artikel etwas "rumgeschrieben", ich hoffe in eurem Sinne :-)). Ich messe dem Lemma durchaus eine gewisse Bedeutung bei, da es schon eine "besondere" und nicht gerade einfach zu handhabende Art der Zubereitung oder Bindung ist, die meiner Meinung daher mindestens die Relevanz zum Beispiel von Blanchieren beinhaltet. Allerdings könnte man den Artikel auch bei Binden (Kochen) einarbeiten. Trotzdem bitte ich, den Artikel erst einmal nicht zu löschen. Viele Grüße -- Drooker 17:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, das sieht schon besser aus (kenne jedoch 80°C als Höchsttemp.) - als Randnotiz aber sicher besser bei Binden gut aufgehoben. Und dann sollte man nochmal über die Einträge in die BKL Rose sprechen.Oliver S.Y. 20:09, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Oliver: Wegen der Temperatur: Ich habe einfach nachgeschlagen (und dann eingetragen), wie hoch die Gerinnungstemperatur des Eigelbs ist und darum auch nur vorsichtig formuliert. Ich hab zugegebenerweise noch nie ein Thermometer in meine Cremes gehalten ;-) und in meinen sämtlichen Kochbüchern im Grundrezept keine Temperaturangaben gefunden. Also ändere es ruhig, ich schätze, dass Du da doch der Kompetentere bist. Aber finde auch, dass die BKL Rose hier nicht passt. Nachdem ich mir das Lemma Binden etwas genauer angeschaut habe, will es dort aber auch nicht so richtig passen. Warum nicht den Artikel schlicht unter einem Lemma Zur Rose abziehen (Kochen) behalten? Grüße -- Drooker 20:33, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier mal ein Artikel von Welt-Online, der meiner Meinung nach ziemlich gut ist [8], und auch die andere Erklärung beinhaltet. Also lasst meinetwegen den Artikel, aber ich denke das ein erneuter LA sicher vorprogrammiert ist, denn "Küchensprache" betrachten etliche nicht als relevant. Ich dachte eigentlich, daß dieses Bereich bei WP vollständig abgedeckt ist, aber bei all den Spezialbegriffen ist das banale Rühren und Aufschlagen noch nie beschrieben worden. Wenn Dir Binden nicht gefällt, wie wäre ein Lemma davon? Denn auch wenn sich "Viskositätsprüfung" bedeutsam anhört, "auf nen Löffel pusten" ist das nicht wirklich. Und die Anzahl der Googlehits zeigt doch, daß WP da nicht unbedingt eine Lücke füllen muss ^^.Oliver S.Y. 03:01, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Verbesserung Drooker. Oliver, wenn man die Anzahl von Googlehits als Argument FÜR eine Löschung anführt, dann könnte man eigentlich die Wikipedia zumachen. Könntest Du also den LA wieder zurückziehen? "Zur Rose abziehen" als Lemma führt dazu, dass jemand der nicht genau unter dieser Lesart sucht, den Begriff nicht findet, deshalb habe ich es unter Rose eingeordnet. --OhWeh 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Begriff in etlichen Kochbüchern und der Sprache von Hausfrauen und Köchen verwendet wird, ist er doch kein "Fachbegriff". Genausowenig wie "lauwarm anrichten", "bissfest kochen" oder "langsam ziehen lassen". Wikipedia ist kein Kochbuch schallt es ständig durch diese Diskussionseite, und wohl nur selten traf es auf einen Artikel so zu wie diesem hier. Für mich zeigen die vielen Googlehits nur, wie vielfältig der Begriff verwendet wird. Spricht weder für noch gegen ein Thema, außer wenn die Meinungen breit auseinandergehen.85.178.89.224 10:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP: Zu Fachbegriff: Na, dann dürfte es (streng genommen)auch Braten (Garmethode) in der WP nicht geben, oder? Apropos, schaut mal die BKL bzw. Weiterleitungen von Bissfest oder Ziehen an. (also im Zweifel doch "Rose" als BKL-Lemma?!)Ich bitte auf jeden Fall um das Behalten des Artikels und ich finde, ein Koch sollte über das exakte Lemma bestimmen dürfen. Mehr kann ich hier jetzt leider eigentlich nicht mehr beitragen. Viele Grüße -- Drooker 18:49, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ständiger Eiertanz - der sich nur mit RK 1 erklären lässt. Also die Fachbegriffe, die allgemein in Lexika erklärt werden = relevant. Begriffe aus dem "Fachslang" der Küchensklaven = nicht relevant. Grenzfall wie hier, wenn nicht im Lexikon, aber in einem allgemein anerkannten Fachbuch. Ansonsten ist es eine "Qualitätsprüfung" während eines Zubereitungsverfahrens (hier trifft sich dann wieder das ganze fachübergreifend bei der Verfahrenskunde). Als ein Aspekt von Rühren/Aufschlagen/Binden. Ich hab nachgeschaut (plapper hier also nicht ins Blaue hinein), "abziehen" steht neben dem Häuten von Tier und Pflanzen für das "Andicken". In Normaldeutsch müßte es also heißen "bis zur Rose andicken", mehr nicht. Ob das wirklich enz. Bedeutung für einen Artikel hat, wage ich immer noch zu bezweifeln, trotz der Artikelqualität und den hier geäußerten Argumenten. Also mags ein Admin entscheiden, wie er es für richtig erachtet, letztendlich wäre es ein Pluspunkt für den Fachbereich, da ich mich dann sicher in Zukunft bei anderen vermeintlich unwichtigen Begriffen drauf beziehe.Oliver S.Y. 20:26, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio 22:23, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abziehen (Kochen) wäre in der Tat die richtige Adresse, was über Rose auch auffindbar wäre. Da man Rosen auch essen kann, war ich überhaupt erstaunt, darüber nichts zu finden in dem Artikel. -- Pitichinaccio 22:23, 26. Aug. 2010 (CEST) Abziehen (Kochen)[Beantworten]

Ich hab mal versucht unter Rose (Essen und Trinken) alle Verwendungen und Assoziationen einzubauen, die ich in den Büchern gefunden habe. Über die BKL Rose sollte ein Interessierter nun zumindest eine kurze Antwort finden.Oliver S.Y. 22:46, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, IMHO aber nicht schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 14:37, 16. Aug. 2010 (CEST) {Löschen|Keinerlei Relevanz erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:39, 16. Aug. 2010 (CEST)}[Beantworten]

Das Erkennen einer Relevanz ist nicht der Maßstab für einen Löschantrag, sondern eine plausible Begründung. MacRudi 13:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ist vieleicht nicht Peter Maskus mittlerweile im enz. Relevanzbereich, sodas man das hier in einen Abschnitt unterbringen kann? Mir als Laien entgeht die Logik, nachdem hier Prototypen und Kleinserien von Fahrzeugen mal zugelassen werden, und mal nicht.Oliver S.Y. 14:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier geht es wohl eher um aggressives Hereindrängen von marketingmäßigen Ideen, Vorstellungen und Wünschen der Entwickler in die WP, keine der von mir gelesenen Versionen war auch nur annähernd ein Artikel zu einem PKW-Prototyp. -- Andreas König 18:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt. --HyDi Sag's mir! 15:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag aus der Marketingabteilung, der die entscheidenden Zahlen nicht nennt. Es ist daher anzunehmen, das Umsatz und Mitarbeiter unsere RK nicht erreichen. Biete jemand ersatzweise andere Relevanzanhaltspunkte? Eingangskontrolle 14:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War ne Kopie von uhlsport und den haben wir schon seit 2004!-- Johnny Controletti 15:20, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Werbebeitrag - kein Artikel Eingangskontrolle 14:56, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, dazu müssten sich nur Belege finden. Kann man verbessern - in die QS und behalten, wenn relevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:25, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon die Aussage: Vermutlich die größte Messe schreit nach WP:TF, krasse Werbung. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 20:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung entfernt. -- Schwalbe Disk. 21:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschung rückgängig gemacht -- لƎƏOV ИITЯAM 18:50, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Homepage ist es die weltweit größte Fachmesse für Terrarientiere. -- لƎƏOV ИITЯAM 18:53, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der Spiegel 44/2003: "..."Terraristika", Europas größter Reptilienbörse..."
• Internetauftritt der Stadt Hamm: "...Terraristika, der größten Börse Europas...."
• Der Westen: "Europas größte Börse für lebende Reptilien in Hamm". Die Medien sprechen anscheinend nur von Europas grösster Börse, aber das sollte für Relevanz reichen. Die Werbung kann ich nicht erkennen. Ob nun Europa- oder Weltweit grösste Terraristikmesse ist ein Fall für die Artikeldiskussion. Hinweis auf die erste und nächste Veranstaltung finden sich auch in anderen Messeartikeln (Bauma, CeBIT). Die Veranstaltungsadresse kann man rauseditieren (wenns jemanden stört). Die genannten Daten finden sich auf der Veranstalterhompage. Behalten -- 62.158.5.11 02:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls Relevanz besteht, ist sie im Artikel nicht zu entdecken. -- Johnny Controletti 15:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel exitiert auch in der englischen WP und wurde 1:1 übersetzt. --Wnme 15:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Buzzwords ohne erkennbare Relevanz. --Eingangskontrolle 15:53, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Da hätte ein Import gemacht werden müßen. So ist das wohl URV oder? -- Toen96 15:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

interessantes Problem der Firma mit WP auf der Unternehmenswebsite: [9] (linke Seite) - ich finde leider in de:WP keine anderen gelöschten Versionen des Users oder unter dem Lemma. Jedenfalls wäre auch möglich dass das Unternehmen lediglich aggressiv seine eigene PR-Sicht in WP veröffenlichen und Kritik unterdrücken will. Da ohnehin die Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen völlig offen ist, löschen gern sofort. -- Andreas König 17:53, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

habs doch noch gefunden, es geht wohl um en: Vienna Capital Partners und die dort belegten Aussagen.... -- Andreas König 17:56, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

reiner, schlecht gemachter Werbeeintrag 18:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kein Artikel, falsches Lemma Rechtsform nach WP:NK unzulässig und plumpe Werbung. SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 21:30, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --Schwalbe Disk. 22:07, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag aus der Marketingabteilung, der die entscheidenden Zahlen nicht nennt. Es ist daher anzunehmen, das Umsatz und Mitarbeiter unsere RK nicht erreichen. Biete jemand ersatzweise andere Relevanzanhaltspunkte? Auch wenn das seit 2004 ein Lemma ist... Eingangskontrolle 15:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie uns der Bot mitteilt ist wohl eine LP fällig da schon mal auf behalten entschieden wurde. -- Toen96 15:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, war ne reguläre Diskussion mit klarer Behalten-Tendenz. Etwas anderes ist die Kleinschreibung des Lemmas, die nach WP:NK nicht sein sollte. Kann jemand das korrigieren? --beek100 15:59, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben. -- Toen96 16:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bloß hat die Behalten-Entscheidung der Artikelqualität nicht genützt - sonst müßte man ja nicht wieder die R-Frage stellen. --Eingangskontrolle 16:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist entschieden. Kein neuer Löschgrund genannt. Bitte zur LP. Du kennst doch Prozedur. -- Toen96 16:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar ist eigentlich immer wieder ein valider Löschgrund. LP wäre aber auch ein Weg. --Eingangskontrolle 16:23, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mache ich mal LAE aus genannten Gründen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 17:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die monierte Kleinschreibung ist hier korrekt, da die Firma sich offiziell so nennt. Zudem wird sie mit der {{DISPLAYTITLE:uhlsport}} in der ersten Lemmazeile erzeugt. Bräuchte also nicht verschoben zu werden. --JARU Postfach ^Feedback? 21:01, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es ja darum, dass Eigenschreibweisen nach WP:NK eben nicht als Lemma erscheinen sollen. --beek100 21:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt in der Löschprüfung --91.19.76.242 00:23, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Dort auf Behalten entschieden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag ohne Relevanzanalyse Eingangskontrolle 15:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Vielleicht relevant, aber den Werbeflyer wollen wir hier nicht. --HyDi Sag's mir! 17:11, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Xenos 16:08, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, so eindeutig finde ich es nicht. In welchem Umfang und wo wurde denn veröffentlicht? Die Homepage gibt das erstmal nicht her. 7 Tage zur Relevanzklärung.--Cirdan ± 17:45, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Alben (die auch auf der Homepage via Shop zu finden sind) sind eindeutig nachweisbar, z.B. Outstage beim Label metarecords und die Band ist keineswegs nur in der Schweiz, sondern mehrmals international aufgetreten, etwa im Dezember 2009 in Berlin (b-flat) oder im März 2010 in Paris (Sunset, was eindeutig schon alleine für Relevanz spricht). Ein Konzert des Trios mit Greg Osby 2008 in Frankfurt wurde von Ulrich Olshausen in der Frankfurter Allgemeine Zeitung als „Konzert einer geradezu abgehobenen Sonderklasse“ (vgl. Berlin Link) besprochen: Behalten.--Engelbaet 11:43, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist auch in München bereits mehrmals aufgetreten. Zuletzt am 8.12.2009 in der Villa Seidl: http://www.seidlvilla.de/jazzplus/archiv-2009.htm Ich bitte auch die Zitate dort zu berücksichtigen. CD-Kritiken auch aus NewYork! Persönliches Statement: Die Band ist relevant für den modernen, jungen Jazz in Europa. Behalten --OhWeh 13:17, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Combo gehört musikalisch zum Besten, was das kleine Nachbarland Schweiz an Jazz zu bieten hat. Als sie vor zwei Jahren in Marburg auftraten, hinterließen sie nicht nur bei mir einen bleibenden Eindruck. Nicht nur ihre zahlreichen Auftritte in den europäischen Nachbarländern (s.o.) sondern auch die stetigen Kooperationen mit Jazz-Stars wie Greg Osby sprechen deutlichst für Relevanz. Ganz klar: Behalten! -- Justus Nussbaum 23:16, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, behalten Senator2108 08:39, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, behalten Freimut Bahlo 14:55, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Irrelevanz erkennbar, behalten --Andrew (Ndr.ws.jms) 16:27, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist gut, Jungs, ihr habt mich überzeugt. M.E. LAE. --Xenos 21:29, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Disk. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 12:21, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist der enzyklopädische Artikel? Eingangskontrolle 16:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen wäre es sinnvoll bei der BKL HRS diese Verwendung als Hinweis unterzubringen, aber das hier ist kein Artikel. --Of 16:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel löschen und Wichtiges in die BKL einfügen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) +1, zumal der Artikel so tut, als sei das eine fest bestehende, einheitliche "Struktur". Isses aber nicht, sondern einfach der Name für Länderübergreifende Strukturen völlig unterschiedlicher Organisationen. Also kein "Über-Bundesland" oä, sondern einfach nur eine Zusammenfassungsbezeichnung. Also höchstens in der BKL erwähnen und dann -ruhig schnell- löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:30, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein sinnvoller Artikel - Begriffsbildung - -- ωωσσI - talk with me 17:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Nein Keine Begriffsbildung, ist ein Terminus Technicus für die länderübergreeifenden Rettungsdienste. --JARU Postfach ^Feedback? 21:06, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, "Artikel" vollkommen entbehrlich, keine BKL, keine WL! Löschen, gern auch schnell. —Lantus— 10:45, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem besteht wohl darin, dass Landesverbände wichtiger Organisationen durchaus selbst Relevanz besitzen können. Dabei deckt sich der Umfang eines solchen Landesverbandes aber nicht zwangsläufig mit dem Umfang der einzelnen Bundesländer. Insofern kann eine Erwähnung zumindest auf einer BKL oder eine entsprechende Weiterleitung durchaus gerechtfertigt sein. Allerdings ergibt sich natürlich ebenso das Problem, dass die entsprechende Struktur, auch wenn sie die drei genannten Bundesländer umfasst, nicht zwangsläufig auch so heißen muss. Je nach Organisation dürften sicherlich hier auch andere Benamsungen zum Einsatz kommen, etwa Mitte oder Südwest. Immerhin gibt es das Beispiel des Artikels Berlin-Brandenburg, der übrigens auch diverse Organisationen erwähnt. Falls jetzt das Argument mit der Diskussion um die Neugliederung kommt, die gibt es auch Falle obiger drei Länder (siehe hierzu Neugliederung des Bundesgebietes) im Rahmen von 6-, 7- und 8-Länder-Modellen. --Duschgeldrache2 18:34, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da selbsterklärend. Der Begriff selber ist gerade kein "terminus technicus für die länderübergreifenden Rettungsdienste". Dass es einem Rettungsdienst freisteht, sich intern zu organisieren, ist klar; und dass er seine territorialen Untergliederungen wählen kann, wie er will, ist auch klar - ob er nun Gliederungen für Hessen hat, oder für Hessen/Rheinland-Pfalz/Saarland, oder für Saarland/Rheinland-Pfalz unter Ausschluss von Trier und Xanten aber mit Einschluss von Wiesbaden. Deswegen haben wir für die unerschöpfliche Zahl möglicher Gliederungen, die man da wählen kann, aber keine eigenen Seiten. Die entsprechenden Landesverbände mögen ggf. enzyklopädiewürdig sein, aber die abstrakte Möglichkeit, dass man eine Organisation so gliedern kann, dass ein Verband Hessen/Rheinland-Pfalz/Thüringen umfasst, wenn der jeweilige Verband sich so organisieren will - das verdient nun wirklich keinen Artikel. SchnitteUK 19:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, kann ich Landesverbände nach belieben gestalten. Wenn ich will, mach ich 'nen Landesverband New York und China unter Einschluss von Kleinposemuckel. Das allein erzeugt noch keine Relevanz. Wenn aber mehrere relevante Organisationen mit relevanten Landesverbänden entsprechende Gliederungen haben und dazu noch politische Relevanz kommt (siehe nochmal Neugliederung des Bundesgebietes), dann liegt der Fall eben wie bei Berlin-Brandenburg. --Duschgeldrache2 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist m.E. keine eigene Struktur per se, sondern eine reine Kooperationsstruktur. Insofern löschen. Gruß EPei 10:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls zum Thema "Neugliederung des Bundesgebiets" und daraus abgeleiteter Relevanz schweigt sich der Artikel derzeit aus, das können wir also nicht berücksichtigen. Wenn jemand das zur Rettung des Artikels aufnehmen will, kann er das gerne tun; dann aber bitte konkrete Belege dafür bringen, dass tatsächlich Organe oder Institutionen, die in dieser Hinsicht ein gewisses Gewicht besitzen, konkrete und ernstzunehmende Vorschläge gebracht haben, die drei Länder zu fusionieren. Die abstrakte Möglichkeit, dass man sie fusionieren könnte (die natürlich gegeben ist), reicht dafür nicht, ebensowenig die Aussage, irgendein dahergelaufener Möchtegernstaatsmann, auf den niemand hört, hätte das mal angedacht. SchnitteUK 20:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorauseilender Werbebeitrag - wo bitte gibt es die Freikarten für Wikipedianer für die Pressevorführungen? Eingangskontrolle 16:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist die Begründung für den Löschantrag? Wie lange ist es gleich bis zum 2. September? Münchner Filmfesival war der Film anscheinend schon im Juni zu sehen. -- Toolittle 16:33, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit "kein enzyklopädischer Artikel" - was eigentlich schon durch Werbebeitrag ausgedrückt ist. Und ja: Passend zur Kampagne der Spam in der Wikepedia. --Eingangskontrolle 16:38, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß Eingangskontrolle keine Freikarten bekommt, weil er immer LAe stellt, sollte nicht verwundern ;-) – die Erstaufführung beim Münchner Fuiilmfestival sollte reichen, um den Glaskugelvorwurf zu entkräften. Bitte entwerben und behalten, ersatzweise bis zum 2. September filibustern, halt ware, unsere Admins brauchen im Moment sowieso zwei Wochen :) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:41, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Mit kein Artikel wird's nichts, Filmartikel sehen alle so aus.[Beantworten]

Teilweise URV von dieversen Seiten, z.B. http://www.dailymotion.com/video/xe25yg_jane-s-journey-die-lebensreise-der_shortfilms. Den kompletten Text habe ich allerdings nirgendwo gefunden. Wie gehen wir weiter vor? Alles SLA oder die einzelnen Teile rauslöschen? --ACNiklas 16:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Nach dem Kinostart kann dann ja jemand, der den Film gesehen hat, einen neuen Artikel schreiben. Dann wird's auch Kritiken in online Magazinen geben. Jetzt ist das reine Werbung. --El bes 17:09, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

reiner Werbetext einer fleißigen Werbeagentur. Unbrauchbar. Si!SWamP 17:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Lemma sicher relevant - inhaltlich jedoch mehr PR als Enzyklopädie - -- ωωσσI - talk with me 18:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt. Die Werbeagentur von Universum versucht grad, hier Werbeartikel einzustellen. Brauchbar ist dieser Artikel jedenfalls nicht und daneben noch wahrscheinlich URV. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form riecht das stark nach URV und ist ein Werbetext. Würden also nichts verlieren, wenn wir es direkt löschen. -- (AAW) 19:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht die Hausmarke von Uhlsport relevant für einen eignene Artikel? Oder andersherum: Warum reicht nicht ein Redirect auf Uhlsport und dortige Einarbeitung? Rüpel-Extreme 16:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hausmarke? Ist wohl mal aufgekauft worden. Bekannter Hersteller mit einem fast 4 Jahre altem Artikel. WP:BNS gilt auch für neuangemeldete Rüpel!-- Johnny Controletti 17:08, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Uhlsport: Während uhlsport und Kempa hauseigene Marken sind. Lesen hilft auch bei alteingesessenen Controlettis. --Rüpel-Extreme 17:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch als Nicht-Handballer kenne ich Kempa als eine der Marken für Handballbedarf. Dürfte daher wohl zu den Marktführern gehören und damit relevant sein.--Cirdan ± 17:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist aber nunmal schlicht und ergreifend eine Marke des Unternehmens Uhlsport [10]. Gehört in diesen Artikel und Kempa dann als Redirect dahin... --Rüpel-Extreme 17:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gibt es denn diese Regelung? Wenn eine Marke für sich genommen relevant ist, kann sie auch einen eigenen Artikel erhalten (so etwa die Marken der Volkswagen-Gruppe). Zudem kann es durchaus sein, dass es sich hier um eine aufgekaufte Marke handelt.--Cirdan ± 18:41, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anstatt wild zu spekulieren, solltest Du bitte einmal recherchieren. Poste hier den Beleg, dass Uhlsport Kempa aufgekauft hat und Kempa damit zuvor ein eigenständiges Unternehmen war - und gut ist's. Die Marken des Volkswagenkonzerns solltest Du mangels Vergleichbarkeit lieber in Wolfsburg lassen. --Rüpel-Extreme 18:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kempa hängt, soweit ich das auf die schnelle recherchieren konnte, eng mit einem ehemaligen Handballprofi zusammen, der mit Uhlsport diese Serie entwickelte. Soweit dazu. Die Marke tritt eigenständig(!) als Sponsor diverser Ligen, Mannschaften und Tuniere auf, hat eine eigene Unternehmensgeschichte, gehört zu den Marktführern im Handballbereich. Warum sollte sie nicht einen eigenen Artikel bekommen?--Cirdan ± 19:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imposante Liste an gesponsorten Vereinen, die in der BL spielen, susp. BNS diese LA. Das Verhalten des Antragstellers ist zumindest bemerkenswert. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:42, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht schlecht: Ist kein Unternehmen, hat aber eine Unternehmensgeschichte. ROFL. Marktführerschaft ist bisher nicht belegt und selbst wenn dann hat Uhlsport die Marktführerschaft inne. --Rüpel-Extreme 19:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte mal WP:BNS in aller Ruhe durch, Gruß SlartibErtfass der bertige 19:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Als ehemaliger Hauptausrüster der Deutschen Männer-Handballnationalmannschaft absolut relevant. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne BNS und mir geht es hier auch nicht ums Stören sondern darum, dass Kempa kein eigenständiges Unternehmen ist oder war sondern eine Marke der (relevanten) Uhlsport GmbH. In dieser LD wurden bisher suspekte und unbelegte Behaltensargumente angeführt (Marktführerschaft), selbst wenn diese belegt würde, wäre es ein Argument für das dahinterstehende Unternehmen. Beispiel: Lidl hat zahlreiche eigene Unternehmensmarken, die ob ihrer Verbreitung sicher auch ein gewisses Marktsegment belegen, diese findet man aber auch nicht als einzelne Artikel. Gruß, --Rüpel-Extreme 19:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Kaufland hat doch einen eigenen Artikel und auch 'Lidl gehört zur Schwarz-Gruppe! Was willst Du uns hier denn erzählen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch 2: Label5, mach dich bitte nicht lächerlich. Ich habe keine Lust, grundsätzliche Fragen zu klären. Lesetipps: Konzern, Unternehmen, Marke. --Rüpel-Extreme 20:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erkundige Dich bitte bei jemanden der sich auskennt! Und von Dir brauche ich diese Lesetipps sicher nicht, solange Du deren Inhalt nicht im Ansatz verstanden hast. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

NACHTRAG: Werde das LAE nicht revertieren, bitte aber darum den Artikel auf QS zu setzen, um deutlich zu machen, dass es sich um eine Marke handelt. Hier werden unbedarft Sachen in einen Topf geworfen, die dort nicht reingehören und mit Seriosität nichts zu tun haben. --Rüpel-Extreme 19:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du, dass mit diesem Benutzernamen und mit geschätzten 50% LA und LD Beiträgen ernsthaft zu den Qualitätssichungsaccounts gezählt wirst? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange Dir und vielen anderen hier das Nachvollziehen der Argumentation (Marke vs. Unternehmen) und die völlig falsche Darstellung im Artikel nicht auffällt, erledigen sich Ernsthaftigkeitsdiskussionen von selbst. --Rüpel-Extreme 20:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Atme mal tief durch und überlege Dir, ob ich Dir irgendetwas getan habe, oder ob ich einen Hinweis gegeben habe, der Dir das Leben hier viel leichter macht, uns macht Wikipedia Spaß, extrem rüpelhaftes Verhalten verdirbt den manchen, dann bekommt man Streß, viel Spaß noch. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, sorry für die Reaktion. Ist nur erstaunlich, wie einfach und effektiv Marketing funktioniert. Mir ging es darum, etwas tiefer zu schauen. --Rüpel-Extreme 20:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann lies die Artikel oder erkundige Dich zu den Unternehmen die Du hier als Argumente verwendest. Die Hälfte Deiner Argumentation zeigt nur Deine Unkenntnis der Materie. Sorry --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist klar. ;) Glaube mir, Label5, die Kenntnis der Materie ist bei mir schon sehr weit fortgeschritten. In Theorie ebenso wie in der auf Uhlsport direkt bezogenen Praxis. Zumal deine Argumentation hier nicht schlüssig ist - btw eine Marke ist nur sehr schwerlich ein Ausstatter, dies nur am Rande. :) Gruß, --Rüpel-Extreme 20:45, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach nicht zu glauben, bei dem argumentativen Unsinn den Du hier ablässt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Unterlasse bitte Beleidigungen dieser Art und bemühe dich um WiWi-Grundwissen. --RÜPEL 09:05, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Davon habe ich garantiert mehr als Du je haben wirst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten relevanten Marken werden auch Werbung machen, diesem Artikel einen werbenden Zweck zu unterstellen ist schon eine merkwürdige Auffassung. Apple macht viel Werbung, das iPhone wird permanent beworben, darf man deswegen in Wikipedia keinen Artikel drüber schreiben, oder sollte man gerade deswegen neutrale Informationen zu einem Artikel zusammenfassen? Gruß SlartibErtfass der bertige 00:32, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine imposante Liste. Das ist eine Liste von Geschäftsleuten, die für die Werbung bezahlt werden. Mit dieser Begründung ist jede Plakatwand Wikipedia-Relevant. Klar werbliche Absicht. Schnelllöschen Yotwen 09:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Kommentar kannich ehrlich gesagt keinerlei Bezug zum Artikel Kempa erkennen. Ist der hier richtig? --Gonzo.Lubitsch 08:59, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bitte auch Löschantrag vom Folgetag bei Auswertung mit berücksichtigen, da zum gleichen Lemma gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 22:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gripweed 09:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gründe: Als Ausrüster der Deutschen Männer-Handballnationalmannschaft (immerhin fünf Jahre lang) durchaus relevant, wenn das Unternehmen auch die Relevanzhürde anders nicht schaffen würde. Aber die hohe Verbreitung im Handballsport rechtfertigt nun mal eine Aufnahme in der Wikipedia. --Gripweed 09:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Rüpel-Extreme 16:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

JA Sänger mit Engagement --PG 17:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Operntenor, der international erfolgreich in diversen Opernpartien, unter anderem bei den Bayreuther Festspielen, gastiert. Das müssen wir nun wirklich nicht diskutieren. Beim nächsten solchen Antrag erfolgt WP:VM. MfG, --Brodkey65 17:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll jetzt diese lächerliche Drohung? --Rüpel-Extreme 17:41, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirst Du dann sehen, wenn es soweit ist. Ich denke, schon bald. MfG, --Brodkey65 19:04, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Relevanzkriterien zu erkennen. Einige namenhafte Mitglieder, Presseecho aber sehr dünn. Deshalb löschen.--ACNiklas 17:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird vor allem überhaupt icht erklärt was STX ist, wozu es dient, wer was damit macht, etc.- -- ωωσσI - talk with me 17:53, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

STX3 ist für den gesamten europäischen Automobilmarkt aktiv und versucht durch sinnvolle Standardisierungen allen Akteuren dieser Branche zu dienen. In meinen Augen eine hohe Relevanz. Friedzi (16:48, 18. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat soweit eine akzeptable Qualität. Alexa-Rang ist für Deutschland 5960 [11], fragt sich nur: Ist diese Website einzigartig, also nimmt diese Seite eine Vorreiterrolle ein? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:32, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

solange keinerlei Nachweis für derartiges erbracht wird und auch keinerlei anderer relevanzbegründende Unternehmensdaten dargestellt sind, derzeit klar löschen, hier sind wohl eher die RK für Unternehmen anzulegen, denn die Website hat einzig und allein Gewinnerzielungsabsicht. Aber meinetwegen 7 Tage zum Nachweis. -- Andreas König 18:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten Kundschaft spricht für sich und diesen Alexa-Rang hat niemand umsonst. --Marcela 10:54, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wikipedia Relevanzkriterium bei Wirtschaftsunternehmen: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. yourdelivery.de ist das erste Unternehmen dieser Art, welches deutschlandweit eine bargeldlose Bezahlung für Bestellungen bei allen Lieferservices im Angebot bietet. Im Firmenkundenbereich ist es neu, dass das Unternehmen die Abrechnung übernimmt und damit die Mitarbeiterverpflegung neu strukturiert.--Benutzer:Skatoonie 13:46, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die unabhängige Quelle dafür wäre...? --beek100 13:50, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.creditreform-magazin.de/website/Magazin/Navigation/Archiv/Management_&_Unternehmensfuehrung/2010/6/20100623_Mitarbeiterverpflegung_Buchungsaufwand_reduzieren.jsp Hier zum Beispiel. Die Quelle sollte noch unter den Artikel. Das stimmt wohl. Aber definitiv relevant! --Benutzer:Skatoonie 14:14, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen Werbeeintrag. --axel 20:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• löschen, Werbung --GustoFred 00:46, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 20:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der QS wurde die Frage nach dem (Nachweis der) Relevanz gestellt.-- Karsten11 17:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel des Namensgebers bereits vollinhaltlich erhalten. REDIRECT --JARU  Postfach  Feedback? 21:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1) Relevanz gegeben? 2) Lemma quasi selbsterklärend 3)Artikelqualität mit Worthülsen wie "ist eine Art"; "in erster Linie" ist unterirdisch. Rüpel-Extreme 17:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

NACHTRAG: 4) TF. --Rüpel-Extreme 17:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder TF noch selbsterklärend, aber bisher noch sehrt mäßiger Artikel - -- ωωσσI - talk with me 18:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Nachtrag, TF ist das in keinem Fall. Allerdings frag ich mich auch, ob wir das extra aufnehmen müssen. Außer, es bietet einen entscheindenden Unterschied zu einem normalen Sekretariat. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:02, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, mir wird nicht klar, auf welches Land oder gar welche Hochschule dies bezogen wird, meines Erachtens gibt es etwa für Immatrikulationen auch das Immatrikulationsamt, 7 Tage für Belege und um das klarzustellen--- Zaphiro Ansprache? 18:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: in Hochschule#Aufbau_und_Organisation sind zudem weitere Stellen angegeben, ergo ein Sätzchen dort sollte reichen, das hier doch besser löschen--- Zaphiro Ansprache? 18:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Satz Auch anderweitige Informationen wie Statistiken und interne sowie öffentliche Termine der jeweiligen Hochschule werden hier verwaltet. ist für mich TF pur. Man belege bitte, dass das Stud.sek. Termine und Statistiken verwaltet - da fielen mir an der Uni ganz andere Institutionen ein. --Rüpel-Extreme 18:37, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ist Anfang 2008 mein zweiter Artikel in der Wikipedia gewesen ;-) hehe - sehr spärlich, das gebe ich zu. Naja, was die WP:TF und Relevanz angeht, kann ich nur sagen, dass das alles mit Sicherheit nicht selbsterklärend ist, da vor allem Studieninteressierte und Studienanfänger oft nicht wissen, für was nun das Studierendensekretariat, der AStA oder die Fachschaft oder gar der Dekan, der Studiendekan oder der Prodekan zuständig ist. Klarer Fall also für die WP:QS --NiTeChiLLeR 18:37, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein normales Sekretariat wie jedes andere auch. Löschen, gerne schnell --JARU Postfach ^Feedback? 22:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mit der in Sekretär beschriebenen Tätigkeit (darauf leitet Sekretariat weiter) lassen sich die Aufgaben eines Studierendensekretariats mit Sicherheit nicht erläutern, das ist was völlig anderes. Das ist eine Abteilung der universitären Verwaltung, die z.B. auch die Vergabe von Studienplätzen in allen Semestern (außer ZVS) regelt usw. --Gonzo.Lubitsch 00:25, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• löschen, gerne schnell dieses Studentensekretariat, TF und selbsterklärend. --Marcela 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist alles andere als selbsterklärend. Das Besondere am Studierendensekretariat im Sinne dieses Lemmas ist ja, dass es eine einheitliche Anlaufstelle für alle bürokratischen Angelegenheiten der Studenten sein soll. Das ist beim besten Willen nicht üblich - an den meisten Unis muss man für Examensangelegenheiten, Anmeldung zu einfachen Scheinklausuren, Immatrikulation/Exmatrikulation, Studentenwohnheimsplatz u.v.m. jeweils zu einer anderen Stelle -, und es ergibt sich auch nicht aus dem Wort. 'Behalten' SchnitteUK 14:18, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn es nicht üblich ist, dass ein Studierendensekretariat das ist, was im Artikel beschrieben ist, dann ist halt der Inhalt des Artikels falsch. Jedenfalls ist er zu pauschal, denn jede Uni dürfte das halten wie sie will (welche Aufgaben das Studentensekretariat hat). Damit durchaus Teil-TF, wenn auch plausibel ist, dass einige der Aufgaben an einigen Unis dort abgearbeitet werden. Eine WL auf Universität#Zentrale_Einrichtungen wäre mMn angemessen. Dabei bitte auch Studentensekretariat (books-Treffer für dieses Lemma: 1440:178) dorthin umbiegen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Strikt nach der Antragsbegründung: 1/Offensichtlich JA als geläufige Einrichtung in vielen Unis. 2/Nein, offensichtlich nicht und in Verbindung mit TF und er dortigen Diskussion auch selbst widerlegt. 3/ Währe nichtmal ein Löschgrund wenn es stimmen würde. Das Neuschreiben einfacher ist ist weit weg von der Wahrheit. 4/ Erstens will ich bei TF eine ausführlichere Begründung. Zweites währe das hier diskutierte nur ein Grund es differenziert im Artikel darzustellen. -- Fano 23:44, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden; prinzipiell artikelwürdig.--Engelbaet 11:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie die Diskussion zeigt, ist das Lemma grundsätzlich relevant und nicht selbsterklärend. Der Artikelstummel ist (auch aufgrund seines unbelegten Zustandes) ein QS-Fall, da die Aufgaben des Sekretariats an den einzelnen Hochschulen z.T. unterschiedlich sind; die Artikelqualität ist jedoch nicht so, dass hier ein Löschen in Betracht käme. Eine QS-Lösung kann auch darin bestehen, die in der Diskussion vorgeschlagene Weiterleitung umzusetzen.--Engelbaet 11:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht das für einen Stub? Und wie ist hier die Relevanzlage? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Substub ist nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 19:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch das auch Tante Kugel nichts findet ausser eine Werbe- und Vermarktungsplatform. SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 22:56, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt resp. nicht belegt. Sollte eine Relevanz im entsprechenden Marktsegment gegeben sein, ist diese nachzuweisen... Rüpel-Extreme 18:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über wissenschaftliche Bibliotheken ist keine Relevanz vorhanden. Die Zeitschrift wird laut ZDB in nur drei Bibliotheken gehalten. Übrigens ist das Lemma auch falsch angesetzt, laut ZDB heißt die Zeitschrift "Comic-Reddition". -- Laxem 19:32, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wissenschaftliche Bibliotheken haben nur selten Zeitschriften zu Comics. Das ist weder ein Argument noch ein Löschgrund. Verschieben nach Comic-Reddition und behalten, sowie unseren neuen und nervenden Löschtroll dringend in die Schranken weisen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:56, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also für mich heißt das Ding Reddition - Zeitschrift für Graphische Literatur, unter Comic-Reddition sehe ich da nix, der ZDB zum Trotz. --Gonzo.Lubitsch 21:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "Reddition - Zeitschrift für graphische Literatur" ist eine ganz andere Zeitschrift, die 1992 gegründet wurde. Die "Comic-Reddition" wurde 1984 gegründet und hat mit der anderen nichts zu tun. Bitte in der ZDB nachlesen, dort sind beide Zeitschriften mit getrennten Titelaufnahmen aufgeführt. -- Laxem 00:20, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann wäre der Link zur Hompage www.reddition.de im Artikel wohl mal völlig falsch. Die ZDB Einträge scheinen mir aber zu belegen, dass es sich um die Fortführung der gleichen Zeitschrift der Edition Alfons unter neuem Titel handelt.

• Comic-Reddition. - Hamburg : Ed. Alfons 1.1984 - 18.1991
• Reddition : Zeitschrift für graphische Literatur. - Barmstedt : Ed. Alfons 19.1992 -

Da letzere Zeitung in insgesamt 6 Bibliotheken in 4 Verbänden (ohne DNB) vertreten ist, erübrigt sich damit auch die Relevanzfrage. --Gonzo.Lubitsch 00:33, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An QS-Wirtschaft überstelllt Abwartend --JARU Postfach ^Feedback? 21:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Comic-Zeitschrift in der QS Wirtschaft? --Gonzo.Lubitsch 00:33, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Comics beschäftige ich mich nur selten. Die Argumente, die Gonzo.Lubitsch zuletzt brachte, erscheinen mir allerdings überzeugend. Unter ZDB Einträge taucht tatsächlich die obige Aufeinanderfolge auf. Daher dürfte die Relevanzfrage positiv ausfallen. Was die QS-Wirtschaft damit zu schaffen haben soll, bleibt schleierhaft. Auch wenn der Artikel noch sehr schmal dasteht und einen weiteren Ausbau verlangt, bin ich klar für behalten. -- Justus Nussbaum 11:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Comics sind im deutschen Sprachraum noch immer ein Nischenprodukt, und alles, was versucht, dieses Nischenprodukt ein wenig zu erklären und mit Informationen über Zeichner, Trends und Verlagen zu versehen bleibt sozusagen in der Nische der Nische. Reddition gehört zu den anerkannten Magazinen im deutschsprachigen Raum und erschließt mit seinen Dossiers jeweils ein Thema seiner Leserschaft. Wer sich mit Comics beschäftigt, kennt das Magazin, wer es kauft, tut dies entweder im Abo oder im Comic-Laden. Weiterführende Infos sind schwer zu erhalten, manchmal gibt es eben nur wenig wirklich belegbares zu Sparten-Publikationen zu sagen. Hier bestätigt Andreas Platthaus die Qualität der letzten Ausgabe, nichts, was ich jetzt im Artikel unterbringen würde, aber vielleicht etwas, was dann doch in Richtung behalten ausschlägt. lyzzy 11:22, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die Zeitschrift ist derzeit als Sekundärmagazin zum Thema Comic im deutschen Sprachraum in dieser Qualität einzigartig. Der Artikel war schon mal deutlich länger (mit Auflistung der je Heft behandelten Themen), dass es kaum Quellen und Belege gibt: Nebbich, aber wer außer der Reddition schreibt schon was über Comics in DE? (Was ist eigentlich Rekursion?) --Joerch 13:19, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Comixene und Comic-Jahrbuch fallen mir da ein, die mir auch bekannt sind. Reddition hat mir bisher zwar nichts gesagt, aber vielleicht deckt sie auch nicht so 'meinen' Themenbereich ab. Schon genanntes überzeugt mich zu behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:02, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken archiviert. --Artmax 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Joerch und Justus Nussbaum: Reedition (und der Vorgänger Comic Reddition) werden zudem in der Sekundärliteratur häufig zitiert, das und der Max und Moritz-Preis reichen für Relevanz. --Artmax 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die Kanzlei wegen ihrer Spezialisierung (Kanada/Deutschland) so relevant? Oder warum sonst? --Mushushu 19:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es ja eine große Kanzlei, aber solche Fakten fehlen völlig im Artikel - -- ωωσσI - talk with me 19:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz der Website (about the firm) klingt nicht so: Welcome to Polten & Associates, Lawyers and Notaries - a boutique law firm and an alternative to large law firms - with offices in downtown Toronto. --Wistula 22:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

*löschen - ich kenne da auch ne Kanzlei in Helsinki, die sich auf deutsch..... spezialisiert hat. --Marcela 11:01, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt; Löschen Yotwen 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 15:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um was geht´s hier? Völlig unverständlich - -- ωωσσI - talk with me 19:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Is das nich auch TF? Artikel muss aber wirklich verständlicher werden! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:21, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

en:Virtual democracy leitet weiter zu en:E-democracy. Darüber haben wir auch einen Artikel, siehe E-Democracy. In diesem Artikel hier scheint mir aber etwas anderes gemeint zu sein (ich versteh auch nur Bahnhof). --Mushushu 20:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisschen gegoogelt: eine Magister-/Diplomarbeit über das Thema definiert den Begriff m.E. gleichbedeutend zu E-Democracy. Eine ähnliche Gleichsetzung in Artikeln in der ZEIT und auf Spiegel Online. Ich schlage vor: Weiterleitung auf E-Democracy. --Mushushu 17:46, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Begriffsfindung und Disk gelöscht. Sollte dieser Begriff tatsächlich etabliert sein, steht einer WL nichts im Wege. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 12:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbsterklärend - keine Erklärung über den reinen Begriff hinaus - -- ωωσσI - talk with me 19:30, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abwarten. Vielleicht kommt da noch was. kandschwar 19:32, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll schon noch kommen? Wirklich überflüssig. Löschen. --beek100 19:33, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer wieder bei denen, die nicht mit der Region vertraut sind, Verwirrung über den Begriff. Die Erklärung lautet: rechts = ostlich. Bei anderen deutschen Flüssen gibt es das so nicht. Man sagt nicht rechtsweserisch, rechtselbisch (sondern ostelbisch) oder auch nicht rechtoderisch. --Brühl 19:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, jeder weiß was rechtsrheinisch bedeutet, das ist total selbsterklärend, DAZU brauchts keinen Artikel --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So klar ist das nicht, sieh http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petersaue&action=history von heute. --Brühl 19:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht verstehen, warum das nicht im Hauptartikel erklärt werden kann, meinethalben mit Redirect. --beek100 20:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welcher Haupartikel? --Brühl 20:02, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rhein. --beek100 20:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schäl Sick PG 20:06, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Düsseldorfer ist aber die linke Seite die schäl Sick - -- ωωσσI - talk with me 20:09, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch Wat is nen Düsseldorfer? :) --PG 23:12, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird höchstwahrscheinlich ein verwaister Artikel bleiben. Ich glaube kaum, dass viele Artikel, die das Wort verwenden, in Zukunft darauf verlinken werden. In die Suche eingeben wird es wohl auch keiner, weil man sich auch, wenn man es zum ersten Mal hört, denken kann, was es bedeutet. --Mushushu 20:08, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, links- und rechts ist eigentlich keine typische geographische Ortsbezeichnung (meist eben Ost/West), wenn es aber eine amtliche (oder was heißt hier feststehend ?) ist, sollte das (belegt) bleiben können. Soviel ich weiß, gab es sogar in RLP mal einen linksrheinischen Rundfunk, evtl wäre noch kulturell, historisch, politisch usw noch etwas einzubringen, möglich wäre auch eine Zusammenlegung mit Linksrheinisch bzw dann auch einen eigenen Absatz in Rhein--- Zaphiro Ansprache? 20:11, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: apropos Linkes Rheinufer haben wir auch--- Zaphiro Ansprache? 20:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber nicht als geographischen, sondern als historischen Begriff. --beek100 20:30, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schäl sick ist für Düsseldorf (links) sowie für Köln und Bonn (rechts) etc. unterschiedlich. Bei rechtsrheinisch ist nicht für alle Leute klar, wie die dass die Orientierung nach Norden geht. Der Artikel Rhein ist ausserdem schon lang genug. http://www.rechtsrheinisch.de/. Es gibt z. B. http://www.magicmaps.de/produktinfo/touren/deutschland/rheinland-pfalzsaarland/wandertouren/rheinhoehenweg-rechtsrheinisch.html . http://www.kirche-koeln.de/organisation/kirchenkreis-koeln-rrh.php http://www.bildung.koeln.de/schule/selbststaendige_schule/vernetzung/rechtsrheinisch /index.html (Unterregion Rechtsrheinisch - Zentral) DLRG OG Köln rechtsrheinisch Süd e. V. Denkmal- und Geschichtsverein Bonn-Rechtsrheinisch --91.19.76.242 20:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir haben immerhin die Rechtsrheinischen Stadtteile von Mainz hier aufgeführt. Da sollte man schon auch erklären können was "rechtsrheinisch" bedeutet. Wenn es regional möglicherweise unterschiedliche Auffassungen dazu gibt(?), wäre das sogar besonder wichtig zu beschreiben. --Gonzo.Lubitsch 20:28, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Vielleicht sogar geomorphologisch abgrenzbar?[Beantworten]

Oha! Wenn es Linkes Rheinufer gibt (danke, Zaphiro!), dann ist es ja geradezu unglaublich, dass es nicht auch Rechtes Rheinufer gibt. Dahin könnte man das verschieben, entsprechend ausbauen und von „rechtsrheinisch“ eine Weiterleitung setzen. --Mushushu 20:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, der Artikel dort ist rein historisch und behandelt französische Departements, dass sollte man imho nicht durcheinanderwerfen sorry, missverstanden--- Zaphiro Ansprache? 20:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: rechts und links ist in der Hydrologie durchaus ein Fachbegriff. West und Ost bringt es vor allem bei Fließgewässern nicht, da diese häufig mäandrieren. So nimmt das rechte Ufer des Rheins im Lauf alle Himmelsrichtungen an. Mainz-Budenheim, linksrheinisch, liegt sicher nicht im Westen und Wiesbaden-Schierstein nicht im Osten, bei Mainz-Weisenau und Main-Kastel klappt diese Unterscheidung hingegen schon ;-) Und doch sind Wiesbaden-Schierstein und Mainz-Kastel beide rechtsrheinisch, obwohl das eine nördlich des Flusses liegt und das andere östlich. Am deutlichsten ist das in den Infoboxen sichtbar, wo wir stets linke und rechte Nebenflüsse unterscheiden. Dein Beitrag übrigens widerlegt das im LA verwendete Argument, offenbar ist das ganze doch nicht selbsterklärend. Die Frage rechts oder links bei Flüssen führt übrigens immer wieder zu Fragen; daß das in Fließrichtung und nicht flussaufwärts gemeint ist, ist nicht jedem klar.

Rechtsrheinisch ist ein fester geographischer Begriff für die rechte Seite des Rheins in Fließrichtung, vor allem am Mittel- und Teilen des Niederrheins. Am Oberrhein wird der Begriff fast gar nicht verwendet (weil da links des Rheins zu einem großen Teil Frankreich liegt) und am Hochrhein überhaupt nicht. Wenn wir aus der Mannheimer Gegend nach Köln fahren, dann sagen wir rechtsrheinisch, wenn wir die dreispurige A3 entlangsausen und meinen mit linksrheinisch die Schnarchnasenautobahn A 61 mit den vielen gelben Nummernschildern.

Im Artikel Rhein den Sachverhalt links und rechts unterzubringen, ist wenig zielführend. Wenn man in einem Artikel schnell auf eine Erklärung zu rechtsrheinisch verlinken will, dann ist [[Rhein|rechtsrheinisch]] nicht gerade zielführend. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:36, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Klar behalten. Den Ausdruck liest man häufig in der Literatur. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:40, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthias: Danke für die kompetente Antwort, nachdem ich oben den Link sah, behalten und ausbauen, da gäbe es auch geologisch neben den bereits erwähnten Dingen anzufügen--- Zaphiro Ansprache? 20:41, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also von hier aus ist "rechts" vom Rhein Frankreich. Insofern: Wirklich so eindeutig? --TheK? 20:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

rechts ist bei einem Fluss immer in Richtung Mündung geschaut rechts. Rechts der Donau ist also südlich. Rechts der Rhone westlich. --El bes 20:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die Begriffe "Rechtselbisch" und "Rechtsmainisch" bringen zwar einige Hundert echte Googletreffer, sind aber längst nicht so geläufig wie Rechtsrheinisch. Ich kann mir durchaus noch einige kulturhistorische Details vorstellen, die den Artikel verbessern könnten. Jedenfalls geht er schon jetzt über einen Wörterbucheintrag klar hinaus und kann deshalb behalten werden. --adornix 21:43, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Verfrühter Karneval? Also wenn da nich einmal die "Scheelsick" drin vorkommt muss es wohl gelöscht werden. Ansonsten ist das im Moment im Gegensatz zu linkes Rheinufer nur eine reine Worterklärung mit Anwendungsbeispiel. Natürlich kommt der Begriff bei Googles Books bzw. in der Literatur vor, so wie jedes andere deutsche Wort auch. (Siehe auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch)--Kmhkmh 01:17, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte Schäl Sick ist jetztdrin. Jetzt musst du deine Entscheidung gemäß deiner Argumentation auf behalten ändern. Duden gibt tatsächlich eine unvollständige falsche Erklärung: auf der rechten Seite des Rheins [gelegen o. Ä.]. http://duden-suche.de/suche/artikel.php?shortname=fx&artikel_id=131536&verweis=1 und berücksichtigt die Ausrichtung zur Mündung des Flusses nicht. --91.19.76.242 01:33, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Schäl Sick war eigentlich nur ein ironischer Kommentar, aber das eigentliche Problem besteht mMn. immer noch darin, dass der Artikel kaum mehr als eine reine Worterklärung mit Anwendungsbeispiel ist (im Gegensatz zu den Artikeln linkes Rheinufer und Schäl Sick). Die Erklärung im Duden ist übrigens richtig und Mündungsausrichtung ist bedeutungslos. Was das linke und rechte Ufer eine Flusses ist, wurde in einem Posting weiter oben dich schon erklärt, genau darauf beszieht sich die Beschreibung im Duden. Richtig ist allerdings das vielen Leuten nicht klar ist, ob sich links/rechts auf flussabwärts oder flussaufwärts bezieht. Allerdings sollte das am besten im Lemma Fluss erklären und dorthin kann man dann alle rechten oder linken Fllusseiten hinverlinken, wenn man meint, dass sie einer Erklärung bedürfen.--Kmhkmh 03:27, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da selbsterklärend. Ich schließe mich weitgehend Kmhkmh an. Man kann bei jedem Fluss die Konstruktion rechts/links plus Flussname bilden, und die ist bei jedem Fluss eindeutig definiert (da das immer in Fließrichtung gesehen bestimmt wird). Diese Unterscheidung ist auch beileibe nicht nur für den Rhein üblich. Wenn in dem Artikel noch mehr Inhalt kommen sollte (über Besonderheiten der rechten Rheinseite gegenüber der linken), dann kann man ihn lassen bzw. wieder reinsetzen, aber eine Seite, die einfach nur erklärt, wie man beim Rhein das "rechtsrheinisch" estimmt (was sich nun wirklich aus dem Wort ergibt und sich, wie gesagt, von jedem anderen Fluss nicht unterscheidet), gehört nicht in eine Enzyklopädie. SchnitteUK 14:14, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, da der Begriff im Gegensatz zum analogen Begriffen bei anderen Flüssen (oben wurde mit Elbe usw. argumentiert) in verschiedenen feststehenden Bezeichnungen vorkommt bzw. historisch vorkam. Weiteres Beispiel: bei den Preußischen Staatseisenbahnen gab es im 19. Jh. zeitweise die Direktionen Cöln (rechtsrheinisch) und Cöln (linksrheinisch). Linksrheinisch brauchen wir dann aber auch noch. Ggf. in Rhein oder anderswo danach herumsuchen zu müssen ist suboptimal. Ggf. auch auf Links- und rechtsrheinisch oder so verschieben und dort beides erklären (oder wird's dann zu Streitereien unter Rheinländern über die Reihenfolge oder generell das In-einen-Topf-werfen kommen? ;-) -- SibFreak 14:34, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe einen Abschnitt Geschichte in den Artikel eingefügt. Ändert das was an der Beurteilung? --Brühl 18:12, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, jetzt betreibt das vorher quellenlose Lemma auch noch TF (Analogieschluss, Deutung einer Primärquelle).--Kmhkmh 19:03, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:TF habe ich entfernt. --91.19.104.128 20:14, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Begriff bei anderen Flüssen nicht vorkomme halte ich für persönliche Theoriefindung des Diskussionsteilnehmers ganz oben: "Links der Weser" gibt es als Begrifflichkeit durchaus.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:45, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF? Über Tausend Geisterfahrer! Bitte alle entfernen --Update 21:53, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das galt doch nicht dem Rhein Update! Aber mal wieder zu wenig recherchiert, mal wieder nicht die zuständigen Ortsportale angefragt. Danke fürs Nachholen Update. Zusätzlich möchte ich auf die temporäre Grenze am Rhein mit Frankreich verweisen, die entgegenstehenden Mittelgebirge (Eifel/Westerwald, Schwarzwald/Vogesen), ist schon herausragend. Und Richtung Mündung ist dem Laien nicht unbedingt klar, manche sehens nach der Karte (stimmt ziemlich), manche nach ihrem Standort. Bitte LAE. -- Olbertz 22:42, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich die letzten Postings gesehen habe, bedarf es wohl einer Klärung. Keiner bestreitet, dass es das Wort rechtsrheinisch gibt, die Frage ist, ob es dafür ein eine Enzyklopädieeintrag geben kann/soll, der n Inhalte hat, die über eine reine Worterklärung und Beispiele hinausgehen und nicht völlig redundant zu anderen Rheinartikeln sind. TF bezieht sich nicht auf das Wort, sondern auf bestimmte Inhalte des Lemmas, die eben eine Deutung des WP-Autors von Primärquellen sind/waren (Abschnitt Geschichte). Was die Unkenntnis der Leser von links/rechts bei Flüssen angeht, es ziemlich unsinnig dafür für jeden einzelnen Fluss Worterklärungslemma anzulegen, stattdessen gehört die Links-Recht-Problematik im Lemma Fluss zentral erläutert und dorthin kann mann dann jegliche linke/rechte Flussseiten oder Ufer in WP-Artikeln verlinken.--Kmhkmh 01:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was konkret muss an dem Artikel geändert oder ergänzt werden, damit Du zufrieden bist? Eine Redundanz zu anderen Rheinartkeln sehe ich nicht. Vielmehr hatte ich schon zu Beginn meiner Autorenkarriere den Eindruck, dass es einen solchen Artikel geben sollte. Mir ist kein Rhein-Artikel untergekommen, der sich speziell mit den Fragen befasst Was ist rechtsrheinisch (linksrheinisch)? und Wo kommt der Ausdruck her? und Warum ist er so weit verbreitet?. Eine Abhandlung unter Fluss würde der regionalen und geschichtlichen Besonderheiten am Rhein nicht gerecht. --Brühl 17:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• also jetzt muss ich da mal was sagen: ich als österreicher braucht den artkel, ich hab das wort schon gehört, konnte mir darunter aber nicht wirklich was sinnvolles vorstellen: unbedingt behalten (Kategorie:Choronym hat gefehlt - nicht Hydronym!)
• Was konkret muss an dem Artikel geändert oder ergänzt werden? alles - ehrlich gesagt ist diese diskussion hier wesentlich besser als der gesamte artikel (wie immer auf Matthiasb verlass, respekt, erste bei seinem beitrag hab ich verstanden, um was es geht: rechtsdonauisch gibt es jedenfalls nirgends zwischen alb und goldener pforte - aber auch sonst gehören viele gute beiträge, auch lösschargumente als sachdienlich in den artikel) - man tue mir den gefallen und exzerpiere diese diskussion (lizenzkonform gfdl) und stelle sie (anstatt des jetzigen textes) in den artikel --W!B: 03:19, 19. Aug. 2010 (CEST) PS orografisch rechts haben wir übrigens im angebot, für solche zwecke..[Beantworten]

Prima, dann könnte man rechtsrheinisch und linksrheinisch ja direkt auf Orografie#Orografische Definition der linken und rechten Flussseite verlinken und das gleiche auch bei anderen Flussufern in WP-Artikel tun, sowie im Lemma Fluss.

@brühl: gegen einen vernünftigen und ausreichend belegten Wortartikel zu Wortgeschichte/Verwendungen ist ja nichts einzuwenden. Aber gegen praktisch auschließliche (und auch fragwürdigge) Deutungen/Vermutungen anhand nur mäßig geeigneter Primärquellen schon, denn nicht anderes ist der komplette Abschnitt Geschichte. Die Aufzählung von Beispielen wie rechtsrheinische Höhenweg mag man als minimalen Mehrwert ansehen, halte ich aber für verzichtbar und selbsterklärend sind sie ohnehin alle. Deine wichtigste W-Frage (was) wird durch die allgemeine Erläuterung über einen Redirect beantwortet. Die Beantwortung der anderen W-Fragen, wäre prinzipiell schon interessant und würde ein Lemma rechtfertigen, wenn sie denn anhand von Sekundärliteratur vernünftig erfolgen würde, aber bitte nicht anhand von (Laien)Spekulationen durch WP-Autoren.--Kmhkmh 14:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke schön für die (Laien)Spekulationen. --Brühl 17:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau klar zu behalten.--Engelbaet 11:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mal nach der enzyklopädischen Bedeutung dieses Mannes. Eingangskontrolle 19:41, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er ist schon von Bedeutung oder zumindest erwähnenswert. Wie kommst du auf die Idee dass er nicht relevant ist Ed Gein zum Beispiel hat nur 2 Menschen ermordet und hat auch ne Seite.

Hochachtungsvoll -- Thurgon55 19:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Manche Leute haben auch niemanden ermordet und haben einen Artikel. Hier geht es (a) um seriöse Belege und (b) um den Stil – der ist, gib's zu, bisher bestenfalls lustig, aber keinesfalls enzyklopädisch. --Mushushu 19:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, du solltest uns von der Relevanz überzeugen - das jemand seine Nachbarn umbringt, soll leider manchmal vorkommen. --Eingangskontrolle 19:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Art und Weise scheint schon ungewöhnlich. Entsprechend findet sich auch eine Menge im Internet, obwohl der Fall ja eigentlich alt ist.--OecherAlemanne 20:02, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die "sachen" die im Artikel zuerlesen sind, stimmen. trägt er Relevanz (aber nur mir belegen) --Daniel 20:14, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was Sympathiepunkte angeht, sieht's für den Kameraden dünn aus. Aber Relevanz hat er sich "verdient". Behalten. --Xenos 20:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der englischen Wikipedia gibt es auch keinen Artikel über ihn. Müssen wir hier alle Monstrositäten sammeln? --91.19.76.242 20:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nur, weil er nicht in der Todeszelle saß, weil seine Verurteilung zum Tod in lebenslängliche Haft umgewandelt wurde, nachdem der California Supreme Court die Todesstrafe als grausam untersagte und es in den USA ausgesetzt war. Vor dem Hintergrund des Disputs um die anschließende Sicherungsverwahrung ein nicht ganz irrelevanter Fall. Der Artikel ist so jedoch völliger Schrott, obwohl er im wesentlichen der Quelle (siehe Weblink) Santa Cruz Sentinel entspricht. BTW, einer von drei berüchtigten Massenmördern im Santa Cruz County Ende der 60er/Anfang der 70er – die beiden anderen waren Herbert Mullin und Edmund Kemper. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:09, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wäre mMn auf John Linley Frazier zu verschieben, so wird er auch in der Kriminalistik-Literatur gefüihrt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da laut WP:RK ein Serienkiller erst ab 10 Leichen relevant ist. Hier sind aber nur 5 nachgewiesen.--Lorielle 22:24, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo hast Du das denn her? --OecherAlemanne 02:27, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Beitrag war als Satire auf das penible Herumreiten auf angeblich eindeutigen Relevanzkriterien gemeint, das man in diesen Diskussionen hier leider viel zu oft antrifft. SchnitteUK 14:25, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben 2. Beitrag zu Ed Gein, der 2 Menschen ermordet hat. --91.19.104.128 19:27, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin gibt es ein Buch über den Menschen (siehe abschnitt "Literatur"), bei halbvergessenen Dichtern der Renaissance langt das auch - wie auch sonst. Pfui ist schlicht kein Löschgrund.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als diese nicht anwesend war, ejakulierte er auf den Esstisch und strangulierte seinen jüngeren Bruder (Michael Frazier (* 1954)). Nach dieser Tat ermordete er auch die Mutter. Pfui Deifel, die E. nehm ich raus, das ist die reine Befriedigung von Wichsphantasien und wirklich nicht relevant. Von mir aus kann man auch das restliche Gewichse löschen.(nicht signierter Beitrag von Am Altenberg (Diskussion | Beiträge) 21:57, 17. Aug. 2010 (CEST)) ah ja, hatte ich wohl vergessen, war keine Absicht. Ich steh zu meinen Worten. --Am Altenberg 22:18, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, was ist das für ein Schrottartikel. Zunächst wird festgestellt, dass Frazier nur fünf Morde nachgewiesen wurden, dann werden – ohne den Widerspruch zu erläutern – ganz selbstverständlich acht aufgelistet. Erst heißt es: „Er beging seinen ersten Mord vermutlich an seiner Mutter“, doch schon im nächsten Satz erfährt man: „Als diese nicht anwesend war, strangulierte er seinen sieben Jahre jüngeren Bruder Michael. Nach dieser Tat ermordete er auch die Mutter.“ Pff... Und was soll der kryptische Querverweis auf Pierre Vogel besagen? 7 Tage, um hieraus einen logischen, kohärenten Artikel zu machen und enzyklopädische Relevanz nachzuweisen, andernfalls löschen. --beek100 23:29, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ganz logisch: er hat als erstes den Bruder ermordet, aber vorher die Mutter, dann den Bruder, dann die Mutter, äh ...--Das Volk 23:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

:-) Die Beschäftigung mit Serienmördern ist nicht meine Sache, aber eine kulturelle Tatsache, die sich logischerweise auch in Artikeln niederschlägt. Aber hier scheint „Serienmörder“ („Als Serienmörder werden Menschen bezeichnet, die mit zeitlichem Abstand mehrere Menschen ermordet haben.“) ja noch nicht mal zuzutreffen, denn die offenbar juristisch nachgewiesenen Morde fanden alle zum selben Zeitpunkt statt. Und dass die an entsprechenden Artikeln nun wirklich nicht Mangel leidende englischsprachige Wikipedia keinen Artikel zu ihm hat, bestärkt meine Zweifel, dass Frazier relevant ist. --beek100 23:49, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:42, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Smortbyte 23:49, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen! Es dauert sonst ewig, bis wir den fünf- oder sechsmillionsten Artikel haben. Wir brauchen alles!--Das Volk 22:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung als gültiger Stub. -- Ukko 22:05, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich hier aus seiner öffentlichen Wahrnehmung in Verbindung mit den Fällen von Herbert Mullin und Edmund Emil Kemper, die z.B. mit 60 Erwähnungen in Büchern [12] doch erheblich ist. Leider kein toller Artikel, aber nach Überarbeitung als Stub behaltbar. -- Ukko 22:05, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/AugustNur ein Nazi! Trotz Nachfrage auf Diskussions-Seite Relevanz nicht hinreichend dargelegt. Hitlers Zahnarzt reicht als Relevanzkriterium nicht aus. Neben den ganzen Pornostars sollte versucht werden auch die brauen Mannen nicht allzusehr durch Artikel in der Wikipedia posthum zu ehren. Relevanz mind. zweifelhaft- bitte um Löschdiskussionen -- 89.247.1.37 19:42, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pfui gilt nicht. Neben der zweifelhaften Ehrung als Professor war er eben als SS-Führer in einem Rang, der sein Wirken enz. relevant macht. Einfach Artikel lesen, da stehts ja, dass er eben nicht nur der Zahnarzt war. Diskussion hier beendet, wenns Dir prinzipiell nicht passt, bitte entsprechende Diskussionen aufsuchen. WP:LAE 2b - Oliver S.Y. 19:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht erledigt. Die IP bezweifelt die Relevanz, wenn gleich dies auch sprachlich etwas holperig war. Jensen 19:57, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar relevant - Leibzahnarzt von AH - u.a. im Personenlexikon und in anderen Werken aufgeführt - LAE - -- ωωσσI - talk with me 19:59, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und da wir die Diskussion erst letztens hatten, Jensen. Bitte WP:LAE nochmal genau lesen. LAE muß genausogut begründet werden, wie die Wiederherstellung eines LAs. Einfach nur "nicht erledigt" zu sagen, ohne auf meine Argumente zu reagieren reicht da nicht.Oliver S.Y. 20:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. Leibzahnarzt von AH. Irre. Lösch das mal lieber, sonst findet sich irgendwann dazu ein Beitrag bei heise.de. Erstaunlich wie ihr mit IP-LA umgeht. Deine Argumente sind ziemlich durchsichtig, denn es war die Rede von Pornosternchen. Aber die IP hat die Relevanz bezweifelt. IMHO verständlich. Jensen 20:35, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WWSS1 hat doch das endgültige Argument geliefert: Blaschke ist im Personen-Lexikon des Dritten Reichs verzeichnet. Nach den RK sollte da eigentlich jeder Zweifel ausgeräumt sein. Und sorry, aber "Nur ein Nazi!" war noch nie eine hinreichende Begründung für Relevanzzweifel. --adornix 21:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Adjektivlemma. Gestrichen. --Carbenium 09:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. Vom BKL-Standpunkt her nicht zu retten – was soll man da auch reinschreiben?
3. Noch nicht mal Berufliche Weiterbildung wäre ein passender Link (weil die nämlich nicht zwingend berufsbegleitend ist).
4. ca. 4 Monate ohne alternetiven Lösungsansatz bei Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Berufsbegleitend, auch dort wird die jetzige Lösung als Unfug bezeichnet – vom QS-BKS-Antragsteller selber.
5. Berufsbegleitendes Studium wird auch ohne diese BKS durch die Suchmaschine gefunden.

--Carbenium 19:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

imho unnötig, da ohnehin selbsterklärend und so keine WP:BKS--- Zaphiro Ansprache? 20:01, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht überseh ich in dem Dickicht von WP-Regeln irgendwas, aber wo steht, dass Adjektivlemmata generell verboten sind? Immerhin haben wir auch Lemmata, wie z. B. englisch. WP:NK besagt jedenfalls nur, dass man bei Adjektivlemmata 'ne Weiterleitung auf die eigentliche Artikelseite machen soll (wäre hier also Weiterleitung auf Berufsbegleitung, was allerding so als Artikel oder BKL noch nicht existiert). Selbsterklärend? Naja, das ist wohl wie mit Pferd. Jeder hat 'ne Vorstellung davon, aber deshalb weiß man noch lange nichts über die Biologie, Geschichte oder kulturelle Bedeutung derselben. Ähnlich sieht's mit der Berufsbegleitung aus. Jeder mag sich was darunter vorstellen, aber was das im Detail heißt (Zielgruppen, Pädagogik, Recht, Historie etc.), ist damit noch lange nicht gesagt. Dazu kommt, dass selbst Artikel, die eindeutig in diesen Bereich gehören, nicht unter dem Stichwort „berufsbegleitend“ firmieren, bestest Beispiel der Artikel Unterstützte Beschäftigung. --Duschgeldrache2 19:13, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Englisch ist ja nun kein reines Adjektiv-Lemma bei den vielen Namen, die da drin stehen. Aber von mir aus, wenn es gerechtfertigt ist, auch Adjektivlemmata. Wobei ich mal gelesen zu haben meine, dass man sie tunlichst umgehen sollte, wenn nicht anders möglich. Es ist nur so, dass die Seite im jetzigen Zustand absolute Grütze ist und überhaupt nichts klärt (2 Rotlemmata, einer davon angereichert mit einem Glaskugellink vs. 1 Link zu einem Artikel). Wenn Du Dich auf dem Gebiet auskennst und die Seite zu einer nützlichen BKS mit ein paar mehr theneborienteirten und nicht allzu assoziativen Links ausstattest, liegt mir nichts näher, als den LA zurückzuziehen. --Carbenium 09:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pferd find ich ein gutes Beispiel als Schachspieler. -- Olbertz 22:29, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher dieses Pferd, oder? ;-) --Carbenium 09:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:17, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung eines – wenn auch besonderen – Adjektivs ist kein sinnvoller Gegenstand einer BKL. Es ist, als machte man eine BKL Vergleichend zur Unterscheidung von Vergleichende Literaturwissenschaft, Vergleichende Werbung etc. – Unnnötig und unpräzise, entbehrlich. -- Pitichinaccio 22:17, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem vor kurzem der Unternehmensartikel Ankama angelegt worden ist, der die Informationen hier redundant enthält, kann man hieraus eine Weiterletung machen. Vgl auch die damalige Löschdiskussion -- Make 20:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 im Artikel Ankama bestens dargestellt, redirect sinnvoll. --Rüpel-Extreme 20:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. Komplett redundant. Bitte redir. --Kungfuman 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

würde ich zwar als eigenständig relevant ansehen, aber ob es hier viel sinn macht einen eigenen artikel zu haben? Elvis untot 15:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Artikel der Firmengruppe Ankama gemäß Diskussion. -- Niteshift 07:38, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Kürzlich gegründeter Verein, die Website noch im Aufbau, neun Google-Treffer. Meines Erachtens eine eindeutig nicht relevante Organisation. -- W.E. 21:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außer dass der Verein gegründet wurde, beinhaltet der Text gar nichts - soo ist das absolut unbraucbar - -- ωωσσI - talk with me 21:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund "eindeutig fehlende Relevanz" trifft hier zu löschen -- Andreas König 22:15, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:23, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten langsam damit aufhören, solche Wischiwaschieinsprüche wie "Einspruch: Zweifelsfrei würde ich nicht behaupten wollen. --Singsangsung" zu tolerieren. Wer Einspruch einlegt, sollte zumindest einen guten Grund nennen, warum evtl. Relevanz vorliegt. Wir sind hier in keiner US-Krimiserie. Achso, Relevanz nicht erkennbar, bitte schnell löschen, und nicht wieder 7 Tage wie bei Gedenkbuch eV herumlabern.Oliver S.Y. 22:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht, so bekommen solche Stubs wenigstens dort eine Chance, wo sie relevant sind – schließlich haben sie dem Ersteller ja auch Mühe bereitet, das darf man bei all der ach so hehren Relevanzpocherei nicht vergessen! --Carbenium 23:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifel einzelner User hin oder her (netter Einspruchgrund übrigens) kann man hier getrost von zweifelsfreier Irrelevanz ausgehen und das Ding löschen, gerne auch schnell. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:35, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, kann jetzt meinetwegen gelöscht werden, jetzt erkenn auch ich überhaupt keine mehr, wegen zweifelsfreier Irrelevanz SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:55, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA Hozro 07:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War in der LD vom 11.8. (zwischenzeitlich abgearbeitet) als URV markiert gewesen. Mittlerweile Freigabe eingetroffen. Ein LA von unserem Weißbier war drin "Begründung:Belanglose Hotelreklame. --WB 12:51, 11. Aug. 2010 (CEST)", daher jetzt (zeitverzögerter) Eintrag hier. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Schloss Kranzbach unter Denkmalschutz stehend (Liste der Baudenkmäler in Krün) und damit relevant. Verschieben und überarbeiten. --Werbeeinblendung 22:48, 16. Aug. 2010 (CEST) erledigtErledigt Done --JARU Postfach ^Feedback? 23:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmal ist eindeutig relevant und bleibt daher Machahn 23:25, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das erste Album ein Gratisdownload, das zweite erst in Planung. Ohne in die geschriebenen Relevanzkriterien zu schauen: Latte gerissen. Dundak ☎ 23:33, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sudden Death. SCNR Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:38, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA --Marcela  11:07, 17. Aug. 2010 (CEST)
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel --Cú Faoil ^RM-RH 00:39, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Orte sind generell relevant. Artikelqualität ist kein Löschgrund. LAE. --91.19.76.242 01:04, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel ist sogar ein Schnellöschgrund, daher bleibt das im derzeitigen Zustand hübsch drinnen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:31, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein Artikel, sogar mit Beleg, wahrscheinlich kann du ihn nicht mehr lesen, weil du schon zu lange weg bist. Lass dir den Artikel von kompetenter Seite übersetzen Wolfshund. LAE again. --91.19.76.242 01:42, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]