Vergessener Löschantrag von Ende März. --Jofi 01:07, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

No Exit (Band) hat sich seit dem Stellen des Löschantrages geändert, somit sind die damaligen Gründe weggefallen siehe Versiongeschichte und [1].--Dirk33 05:22, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Naja, ist immer noch ein spärlicher Stummel und verwaist. Warum wurde der Artikel eigentlich verschoben? Die BKS No Exit existiert nicht, gibt es Film, Buch oder anderes mit dem Namen? Andernfalls könnte der Bandartikel ja wieder zurück. -- Perrak (Diskussion) 07:14, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt einen (aus meiner Sicht durchaus recht guten) Film mit dem Titel "No Exit". Aus diesem Grund hatte ich damals No Exit als Begriffsklärung angelegt und die Band verschoben. --hedavid 11:21, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vergessener Löschantrag von Anfang April. --Jofi 01:07, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Leenders Bay Leenders hat sich seit Stellen des Löschantrages total verändert, man erfährt jetzt was überhaupt gemeint ist. Löschantrag ist damit m. E. hinfällig. Schlage vor die Löschwarnung zu entfernen und den Artikel stehen lassen. Finde im Moment übrigens keinen Löschantrag sondern nur die Lösch-msg-. --Dirk33 05:30, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist mir selbst für einen Stub zu mager. Die Angaben reichen gerade mal für eine Autorenliste, das könnte man dann beim Rowohlt Verlag unterbringen. Der Artikeltitel sieht nicht so aus, als ob er der Namenskonvention entspricht, falls doch, sollte das im Artikel drinstehen (momentan steht da Leenders/Bay/Leenders, mit Schrägstrichen, nicht Leerzeichen). -- Perrak (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da die Biografien abgeschrieben waren, habe ich den Löschantrag entfernt und eine URV daraus gemacht. Der Artikel wirft zudem noch eine wichtige Frage auf: Wie strukturiert man am besten die Biographien einer (Autoren)-Gruppe, die nur unter gemeinsamem Namen auftritt? -Terabyte 09:19, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man mal einen Blick auf Amazon wirft, wird eigentlich klar, dass der Artikel durchaus in Wikipedia gehört. @Terabyte wenn du gesehen hast, dass das URV ist hättst du auch ein paar Wörter umstellen können, als da einen Hinweis reinzusetzten. Übrigens Terabyte bekommst du eine Kopfpauschale pro abgeschossenen Artikel?--Dirk33 10:08, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht weg, den Nicht-URV-Teil habe ich stehen lassen. Wenn Dir was an dem Artikel liegt, darfst Du ihn gern bearbeiten. Terabyte 10:35, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Laut Diskussion im Artikel ist Benutzer:Perthes Urheber des Textes vom Rowohlt-Verlag. Wenn das stimmt, und er die Rechte nicht an den Verlag abgetreten hat, ist es keine URV. --Jofi 10:39, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimmnt, hab ich nicht gesehen. URV-Message rausgenommen und auf letzte Version revertet. Terabyte 10:44, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel um eine Bibliografie ergänzt (die im Weblink bestand nur aus 2 Werken). Ich denke, die Autoren sind bekannt genug, um drin bleiben zu können. Die Frage ist nur, unter welchem Artikelnamen. --Jofi 11:03, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn die tatsächlich nur zu dritt veröffentlichen am besten unter dem Namen, der auch auf den Büchern steht, das dürfte am einfachsten zu finden sein. Und dann am besten Redirects von allen Einzelnamen aus, da sollte man in diesem Falle großzügig sein. Sollte eine(r) der drei allein aktiv werden, kann der entsprechende Redirect immer noch zum Artikel werden. -- Perrak (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vergessener Löschantrag von Anfang April. --Jofi 01:07, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kann auch da keinen Löschantrag finden. Inhaltlich ist Vsync aber nicht leicht verständlich, eventuell teilweise falsch, und sehr unvollständig geschrieben.--Dirk33 05:35, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal hier und auch bei den drei Krimiautoren das msg durch ein subst ersetzt. Der Artikel ist ziemlich wirr, fängt mitten in der Beschreibung an, ist verwaist und es ist völlig unklar, worum es überhaupt geht. Enthält möglicherweise brauchbare Informationen, ist von einem schönen Stummel aber noch weit entfernt. -- Perrak (Diskussion) 07:25, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Reicht das, um den Löschantrag zu entfernen? -- Terabyte 11:47, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

IMHO ja. Allerdings hat er immer noch den falschen Titel, oder? Der Artikel selbst verwendet VSync und VSYNC. Ersterer Titel erscheint mir plausibler, aber ist in diesem Fall plausibel = richtig? --Henning.H 18:23, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht so gut aus. Was den Namen betrifft, klingt mir VSync auch plausibler, genau weiß ich es aber auch nicht. Wenn beides gebräuchlich ist wäre ein Redirect von VSYNC auf jeden Fall ebenfalls sinnvoll (bzw. umgekehrt). -- Perrak (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Schreibung des Namens scheint es keine einheitliche Richtung zu geben: es finden sich bei Suche im Internt sowohl Vsync, als auch VSync, als auch vSync, als auch vsync (wobei letztgenannte in Wikipedia titelmäßig den erstgenannten entsprechen)... --Henning.H 19:00, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch V-Sync gesehen und wirklich keine Ahnung, welche Schreibweise nun die allerrichtigste ist. Eventuell sollte man den Artikel unter Vertikale Synchronisation speichern? -- Terabyte 20:17, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das mit dem Vsync anders, Indiz "Ohne VSync:..." ohne VSync Signal kann der Monitor gar kein Bild darstellen. Das heißt es wird sich m.E. nicht um das Vsync Signal welches an den Monitor geht handeln. Entweder ist von einem alternativen Vsync-Modus (Signal) auf der Karte die Rede, oder da hat sich einer was aus den Fingern gezogen. In der jetzigen Form ist es aber "falscher" als in der ersten Fassung.--Dirk33 00:49, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bis auf einen kleinen Teil des ersten Absatzes ist der jetzige Artikel am Thema vorbei. Es soll dem Namen nach offensichtlich um die "vertikale Synchronisation" eines Videosignals gehen, beschrieben wird dies aber nicht. Anstelle einer in einer Enzyklopädie zu erwartenden wissenschaftlich elektronischen Erklärung wird eine (immer noch) wirre Erläuterung gegeben, die sich einseitig auf Computer, Videokarten und (ungenannt) Computerspiele beschränkt und allgemeine Video- und Fernsehtechnik vollkommen ausser acht läßt. -- Man könnte Teile in Grafikkarte einbauen, aber den Artikel selbst zu reparieren würde bedeuten alles neu zu schreiben. Also: weg. -- Schnargel 18:49, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

@Schnargel falls du dir den Ursprungstext durchliest wirst du feststellen das der Autor keineswegs "vertikale Synchronisation" eines Videosignals gehen" meint, erst Terabyte hat dass wohl durcheinander gebracht.--Dirk33 11:40, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Artikel wurde nach Nebenwirkung (Medizin) verschoben, unter Nebenwirkung eine unnötige BKS angelegt, die auch auf Nebenwirkung (Informatik) verlinkt. Der Artikel sollte aber unter Seiteneffekt bleiben, da der Begriff üblicher ist. Zur Rückverschiebung müsste die BKS gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 05:57, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Nur weil tausend Informatiker nicht richtig Deutsch können, müssen wir deren Fehler nicht übernehmen, siehe auch [2]. Für BKL Modell II (Nebenwirkung (Medizin) -> Nebenwirkung, weil das eindeutig der häufigere Begriff ist, dort ein Hinweis auf Nebenwirkung (Informatik))--elian 16:58, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Elian, es ist irrelevant, ob ein Begriff im Moment häufiger in der Wikipedia vorkommt oder nicht. Relevant ist, ob es sich um echte Homonyme auf gleicher Ebene handelt und das scheint hier der Fall zu sein. --Katharina 17:56, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für folgende Variante: Den Artikel unter Wirkung (Informatik) platzieren (der Artikel befindet sich, wie ich gerade gesehen habe, seit einigen Tagen dort), und von den Wörtern Seiteneffekt, Nebeneffekt, Nebenwirkung (Informatik) Redirects auf Wirkung (Informatik) setzen, denn Wirkung scheint der Fachbegriff zu sein. Siehe auch meinen Beitrag zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite. -- Lummer 14:50, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht deutsch können? Dass side effect in der Medizin Nebenwirkung heißt, bezweifelt ja niemand. Aber gerade weil der Begriff Nebenwirkung im Deutschen normalerweise medizinisch verstanden wird, ist Seiteneffekt als Lehnübersetzung für nichtmedikamentöse side effects sinnvoll und keineswegs falsch. Und in der Wikipedia hat der Begriff den Vorteil, dass man die häufig nützlichen, aber wenig hübschen Klammern spart. -- Perrak (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: Nennt irgend jemand die Side Effects aus der Informatik "Nebenwirkungen"? Wenn ja -> BKS stehen lassen, wenn nein -> BKS wegmachen. --Katharina 16:54, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ja, wird so genannt. Zitat aus einer Seite der Freien Universität Berlin: "[...] Daher sieht man den Wert manchmal als 'Hauptsache' und die Wirkung eines Aufrufs in imperativen Programmiersprachen manchmal als 'Nebensache' an und bezeichnet sie auch als 'Nebenwirkung'. 'Nebenwirkung' heißt auf Englisch 'side effect', was dann manchmal wieder falsch als 'Seiteneffekt' eingedeutscht wird." (siehe FU Berlin zu Wirkung/Nebenwirkung) -- Lummer 17:45, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Problem gelöst frei nach Eine Begriffsklärung ist nicht nötig, wenn ein und der selbe Begriff in mehreren Fachgebieten in jeweils unterschiedlichem Kontext gebraucht wird. (von der Seite Wikipedia:Begriffsklärung In diesem Fall ist sogar der Kontext derselbe, nur die Auswirkungen ändern sich. --Katharina 18:04, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gut, das ist ein Argument. -- Perrak (Diskussion) 23:54, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 2. Mai bereits zur Löschung vorgeschlagen aber anscheinend vergessen. Da hat anscheinend jemand eifrig Namens- und Ahnenforschung betrieben und das Ergebnis veröffentlicht. Für Träger des Namens sicher interessant, aber (zumindest in der Form) für die Wikipedia auch meiner Meinung nach ungeeignet. -- Perrak (Diskussion) 07:08, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

eigentlich sehr interessant (auch für Nicht-Giegerichs) und auch enzyklopädiewürdig, denn Eigennamen, ihre Schreibweise, Bedeutung und Verbreitung werden hier immer wieder diskutiert. Artikel müsste aber für Wikipedia noch modifiziert werden - statt löschen. Ilja 07:45, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, dann überarbeiten, ja. Das Meinungsbild zu Familiennamen ist gemischt, manche wollen die nicht in der Wikipedia haben, andere schon. Wenn ja, dann passt dieser Artikel natürlich rein. -- Perrak (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da das Ganze ein Buchauszug ist (steht so im Artikel), Löschantrag entfernt und URV daraus gemacht. Terabyte 10:03, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das steht zwar da, es schien mir aber nicht abgeschrieben, sondern stark gekürzt und paraphrasiert zu sein. Und Informationen unterliegen meines Wissens nicht dem Urheberrecht, nur Werke. Und für ein Datenbankwerk (hat nichts mit der Informatik-Datenbank zu tun) erscheint mir das zu schwach. Was natürlich nichts daran ändert, dass ich den Artikel für überflüssig halte ;-) -- Perrak (Diskussion) 19:08, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ganz netter Bürohumor, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. -- Hoch auf einem Baum 10:00, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

zu den Kamelen (und hier weg) TheK 17:35, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

das tote Pferd ist zu den Kamelen übersiedelt, wo man es zu schätzen weiß... --- Toolittle 19:18, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Beachtet die GNU-FDL beim kopieren von Artikeln. -- Schnargel 20:28, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kabelhorst ist ein Ort in Schleswig-Holstein, der Artikel beschäftigt sich aber mit einem obskuren Veteranenverein. Sollte verschoben werden (falls enzyklopädiewürdig) oder gelöscht. --Wiegand 11:14, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, und dabei gleich (von einen Historiker) überarbeitet, da so eher abschrekend. --Aineias 18:56, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich (s. Diskussion): An dieser Stelle löschen. Der beschriebene Vorgang kann dann gekürzt und objektiviert durchaus als exemplarisch unter dem Stichwort 'Krieger- bzw. Veternanenverein' angeboten werden. Zusätzlich müsste allerdings eine historische Darstellung dieser Bewegung als Folge des Krieges 1870/71 aufgenommen werden. Unter dem Ortsnamen hat er nichts verloren.--141.130.250.71 07:20, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel mal nach Kampfgenossenverein Kabelhorst verschoben und teilwikifiziert. Da der Artikel teilweise recht allgemein gehalten ist, könnte man diese Teile nach Kriegerverein auslagern, oder gibt es bereits einen Artikel zu dem Thema? Der Redirect Kabelhorst sollte nach wie vor gelöscht werden, um einem Artikel zum Ort nicht im Wege zu stehen. -- Perrak (Diskussion) 02:49, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl jemand 'ne Werbebroschüre kopiert ;-) - Peterlustig 12:33, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder Werbung für Henkel. Wir hatten doch letztens erst "Perwoll". --Jofi 13:21, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist das die neue Werbestrategie von Henkel, oder es gibt hier einen fanatischen Henkel-Fan ;-) - Peterlustig 13:25, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Lasst uns die Tapeten runterreissen. Und weg damit! -- tsor 17:47, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es widerstrebt mir zwar, schon wieder einen solchen Antrag zu stellen, aber dieser Artikel aus der Verwaist-Liste ist doch wirres Zeug. -- Gauss 14:42, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels hat der Wikipedia offenbar nach diesem einzigen Artikel vor über einem halben Jahr den Rücken gekehrt. Im Web taucht der Begriff nur in der WP und ihren Klonen auf -- "Remember me" 15:26, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

löschen! Hoch auf einem Baum 16:22, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, das steht schon alles ausführlicher unter Geldschöpfung, warum "sekundär" geht aus dem Artikel nicht hervor -- "Remember me" 15:23, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK, überflüssig. -- Perrak (Diskussion) 12:42, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte sowas nicht für enzyklopädiewürdig. Wie seht Ihr das? --Zinnmann 15:46, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

löschen (in ein paar jahren vielleicht wieder rein? ;) ) Hoch auf einem Baum 16:22, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich finds schon toll, daß er diesen Wettbewerb gewonnen hat, hielte ihn aber auf einer Seite über den Wettbewerb für besser aufgehoben. By the way: gibts schon eine "Liste der Wettbewerbe, die von Zeitschriften ausgeschrieben wurden" :-))? Soweit ich mich erinnere, wurde über diesen Wettbew. nur in der Zeitschrift National Geographic ausführlicher berichtet und auch da kann ich mich eines kleinen nagenden Verdachtes nicht erwehren, daß die das damals eher als Werbemaßnahme zur Auflagensteigerung angeleiert haben... --Henriette 16:29, 15. Mai 2004 (CEST); P.S.: Hier hab' ich noch einen Teilnehmer des Wettbewerbs gefunden: [3]... Wenn wir weiter suchen, dann kriegen wir vielleicht genug für einen anständigen Artikel Bundeswettbewerb Geographie Wissen zusammen ;-) --Henriette 16:37, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia dient nicht der Theorienfindung. Hier versucht jemand, einen unüblichen Begriff mit seinen persönlichen Vorstellungen zu besetzen. Alles, was Google zu Zergeisterung einfällt sind Links, die letzten Endes zu www.zergeisterung.de führen. --Zinnmann 16:04, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ja, hier wird wp missbraucht, um selbsterfundene begriffe durchzusetzen - bitte löschen. Hoch auf einem Baum 16:22, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nur nicht denken! Was hier steht ist doch völlig plausibel und macht bisher Unbedachtes sichtbar. Ein interessanter Begriff - ob neu oder nicht - der des Nachdenkens wert ist. Auf gar und überhaupt keinen Fall löschen!

Wunderschöner Begriff, ich habe ihn bereits in meine Liste von Begriffen aufgenommen, mit denen man lästige Gesprächspartner loswird. Aber in der Wikipedia hat er nichts zu suchen. -- Perrak (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo 217.229.165.75 (bitte Beiträge mit vier Tilden unterschreiben: ~~~~), ich gehe davon aus, dass du den Artikel verfasst hast (als 217.236.157.127)? Bitte lies doch mal Punkt 14 unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. ... Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. grüße, Hoch auf einem Baum 19:15, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

An euren beiden Ausstoßungen kommt die Zergeisterung bereits voll zum Tragen, wobei ein Quentchen Untergeisterung auch noch mitschwingen dürfte! Und dann immer: "Wikipedia ist nicht dies, Wikepedia ist nicht das ... und jenes ist es dann auch wieder nicht" - Himmel, da geht einem ja der Arsch auf Grundeis! Aber zur Sache: Da hat also jemand eine Theorie aufgestellt (nicht "gefunden", wie du es ausdrückst (Theoriefindung)! Und immer noch sei dahingestellt, ob die Person, die den Artikel schrieb, und die ja bestimmte historische Quellen angibt, die Theorie tatsächlich aufstellte oder nicht schon jemand vor ihr, es sich um eine schon bestehende Theorie handelt). Eine aufgestellte Theorie ist jedoch bereits eine stehende und eine stehende ist ergo eine darstellbare. Doch wie steht es nun im 14. Gebot der ehernen Wikipedia-Gesetzestafeln? Genau: "...dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." (!) Also bitte! Zusätzlich, und hier bitte ich genau zu lesen, heißt es in jenem 14. Gebot (soll man glauben, dass die Wikipediagründer sich dabei sogar etwas gedacht haben?): "...In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt usw." Es heißt sollten und nicht dürfen! Wenn die Herrschaften also schon so beckmesserisch sind, dann sollten sie es auch bei ihren eigenen Arbeitsgrundlagen sein. Kapito? Oder noch immer so zergeistert? Fazit: Der Begriff bleibt! Basta! (Übrigens: Herzlichen Glückwunsch zu eurem lieben Googel-Gott! Was nicht in seinem grauen, dubiosen Wissensbrei schwimmt, das darf natürlich auch nicht ins Wikipedia-Speicherchen rein, rülps - Verzeihung!)

Welche historischen Quellen werden denn angegeben? Kannst Du uns irgendwelche Belege nennen, dass der Begriff Zergeisterung außerhalb dieses Artikels irgendeine Rolle spielt? Das wäre hilfreich. Gott Google ist natürlich nicht allwissend, aber er hat schon einen gewissen Riecher für Relevanz. Übrigens: Wäre nett, wenn Du Deine kleinen Bäuerchen mit --~~~~ unterschreiben könntest. Man will ja schließlich wissen, wessen Fahne einem da ins Gesicht weht. --Zinnmann 20:30, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ja interessant, was dieses Wort auslöst. Vielleicht sollte man bei Mystikern, Heidegger oder anderen potentiellen Benutzern eines solchen Begriffes nachschlagen... Wobei mir gerade einfällt, wie würdet ihr mit Heideggers Vokabular umgehen? Wäre Gott Google auch hier entscheidende Instanz der Relevanz? Immerhin - auch wenn die Verteidigung bisher wohl zu Bäuerchen neigte und sich selbst etwas disqualifizierte - scheint mir dieser Artikel doch recht nett geschrieben und sein Inhalt könnte - unabhängig von Google - nicht nur als relevant, sondern gar als konstruktiv eingestuft werden.

(Achtung, bin nicht der Autor der vorstehenden Bemerkungen und reagiere hier auf Zinns Ausschwallungen im Textkästchen vorvorher) Bei uns auf dem Lande heißt es ja: Wer den Bauern nicht ehrt, ist selbst das kleinste Bäuerchen nicht wert! Jedenfalls: Die vom Artikel-Autor angegebenen Begriffe sind doch historische Bezugsquellen (Januskopf usw.); wenngleich geschichtlich nicht faktisch belegt, steht der Text nicht ohne historisch-begrifflichen Boden da. Dein Zugeben, dass der Gott Google nicht allmächtig ist: gut und schön - auf eure bzw. dann meine Interpretation zum 14. Gebot Wikipedia gehst du aber leider mit keinem Wort ein. Statt dessen lässt du den üblichen Myrthenkranz von Blabla erscheinen. - Begriff jedenfalls bleibt! Schluss, aus, Ende.

Die historischen Bezugsquellen legen abernicht da, wo der Begriff herkommt oder genutzt wird. Ganz im gegenteil, der Artikel sieht sehr danach aus, dass versucht wird, für ein Phänomen einen Begriff zu prägen. Das ist durchaus ein verdienstvolles Unternehmen, aber nicht Sinn und Zweck eines enzyklopädischen Artikels. Der Begriff mag gerne bleiben, aber der Artikel hat in der Wikipedia anscheinend nichts verloren. -- Perrak (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sinn- und Zweckloser redirect ... Alle Links habe ich umgebogen ... Hafenbar 16:44, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das ein Schnelllöschkandidat, was ich eben entsprechend eingetragen habe. -- Perrak (Diskussion) 19:17, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, was diesen Sportarzt auszeichnet. Was macht ihn so besonders, dass er in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte? -- akl 17:30, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

nach Löschwarnung vom ursprünglichen Autor geleert und deshalb gelöscht -- akl 17:49, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wg. fraglichen Urheberrechtes keine Daseinsberechtigung mehr. --80.135.160.6 18:09, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Steht schon auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2004 --Henning.H 18:27, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Perfide Form der Werbung. Google findet zu "Bronstein-Defekt" gerade mal 20 Treffer, die allesamt auf das Buch verweisen. --Zinnmann 18:11, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich, wie ich annehme, um einen fiktiven Begriff handelt, bin ich für Löschen -- "Remember me" 20:41, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Bronstein-Defekt ist eine literarische Erfindung. Siehe Amazon. Daher bitte löschen. Terabyte 20:59, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Wörter- und Fremdwörterbuch. --Wikinator 18:42, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel zum Thema Intention wurde von fast 10 anderen Artikeln her gewünscht. Mir ist allerdings auch nicht recht klar, was da drinstehen soll. -- Gauss 20:01, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Na, dass was jetzt drinsteht Erklärt doch den Sinn der Sache.--Dirk33 00:52, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hab's umgebogen. Der Artikel Absicht könnte etwas mehr Inhalt vertragen. --Katharina 17:51, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird im Deutschen nicht verwendet (0 Google-Treffer). Bioinfotronics ist ein Begriff, der, soweit recherchierbar, nur von seinem Erfinder Jong Park verwendet wird, und zwar hauptsächlich als Firmen- und Markenname. Siehe auch Biomatik, wo eine ähnliche Situation vorliegt, dort habe ich die Infos genauer reingeschrieben. Da es sich bei Bioinfotronics offenbar um Theorienbildung und Werbung handelt, bin ich für Löschen. -- Terabyte 18:59, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Werbung wird es wohl kaum sein. Es wurde zwar zuerst nur für die KAIST benutzt, ist dann aber allgemein verwendet worden, vor allem im Englischen. Man kann den Artikel sicher noch ausbessern, meine Übersetzung ist nicht wahnsinnig.
Aber grundsätzlich gilt: Was in einer Wikipedia-Version steht, darf jedenfalls auch in jeder anderen Version stehen. In der englischen steht der Artikel en:Bioinfotronics ja, also sollte er auch in der deutschen stehen dürfen.
Die 0 Google-Treffer sind keine Rechtfertigung für keinen Artikel. Gerade deshalb sollte er hier sein dürfen. -- CdaMVvWgS 20:11, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, den Begriff unter Biomatik mit aufzuführen? Da stünde er im Kontext, und die Ausführungen zu Biomatik gelten ja für diesen Begriff auch in ähnlicher Weise. -- Terabyte 20:20, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Je ein Artikel ist zwar übersichtlicher. Aber von mir aus. Nur, wie gedenkst du den Artikel zu betiteln? -- CdaMVvWgS 21:06, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel stellt sich alles andere als enzyklopädisch dar und sollte umgehend überarbeitet oder gelöscht werden.

Noch schlimmer: Das ist URV. Ich trage es auf den URV-Löschkandidaten ein. -- tsor 22:13, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Identischer Inhalt steht unter Halbleiter#Semimagnetische Halbleiter -- "Remember me" 20:56, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dann bietet sich doch ein redirect an, oder? -- tsor 22:08, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dass der Text identisch ist, liegt daran, dass elian ihn am 10. März dorthin verschoben hatte. Im Gegensatz zur Behauptung im Artikel scheint die Bezeichnung durchaus üblich zu sein, semimagnetic liefert 3670 Google-Treffer. Sinnvoller als ein Redirect scheint mir zu sein, den Artikel weiter auszubauen und in Halbleiter nur einen Link zu setzen, eventuell auch in Magnetismus und verwandten Artikeln. Andererseits ist er verwaist und seit der Anlage im März nicht gewachsen. Hm. -- Perrak (Diskussion) 13:27, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn er erstmal von Halbleiter aus verlinkt ist, ist er auch nicht mehr verwaist. Ich kenne mich da nicht aus, kann also auch nicht beurteilen, was es dazu noch alles zu sagen gibt (hatte ihn nur aus den verwaisten Artikeln rausgefischt) -- "Remember me" 16:38, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, sollte der Text nach Wikisource verschoben werden. Eine Zusammenfassung befindet sich bereits im Artikel Erster Weltkrieg -- "Remember me" 21:10, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das Septemberprogramm ist eigentlich wichtig genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Und der Erste Weltkrieg kann etwas Entlastung auch vertragen. -- Perrak (Diskussion) 03:51, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der zur Zeit bestehende redirect auf "gleichstufige Stimmung" ist nicht gerechtfertigt, da Chromatik auch in vielen anderen Stimmungen möglich ist, u.a. in den Mitteltönigen und den wohltemperierten Stimmungen. Da ich auch nicht sehe wie man den Begriff "chromatische Stimmung" anders definieren könnte, schlage ich vor, den Artikel zu löschen. --Tarleton 22:06, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dazu sollte mal jemand vom Fach Stellung nehmen, aber ich vermute, daß "Chromatik" und "chromatische Stimmung" zweierlei sind. Im Web habe ich dazu auf die Schnelle folgendes gefunden: [4]; [5] (zweite Überschrift) -- "Remember me" 22:38, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

"Chromatik" und "chromatische Stimmung" sind wohl verschieden. Auf jeden Fall ist die Gleichsetzung "chromatische Stimmung" = "gleichstufige Stimmung" falsch. Diese Gleichsetzung beruht auf der heute weit verbreiteten Annahme Chromatik sei erst mit der gleichstufigen Stimmung möglich geworden. (siehe die beiden Links von "Remember me") Dies stimmt aber nicht. Siehe z.B. das auf Friedrich II. zurückgehende Thema des musikalischen Opfers von J.S. Bach. Es enthält eine von g nach h chromatisch absteigende Passage. Bach hat aber sicher keine gleichstufig temperierten Tasteninstrumente verwendet. Es lassen sich noch viele andere Beispiele bringen. Wenn aber die Gleichsetzung "chromatische Stimmung" = "gleichstufige Stimmung" nicht funktioniert bleibt für "chromatische Stimmung" nichts mehr übrig. Ich habe den Begriff bisher auch nur als irrtümliches Synonym für "gleichstufige Stimmung" gefunden. --Tarleton 09:22, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die obigen Ausführungen von Tarleton würden doch schon einen brauchbaren Artikelanfang ergeben, oder? Vielleicht findet sich auch jemand, der das noch etwas erweitern könnte? Ich selbst bin leider auf dem Gebiet zu wenig bewandert -- "Remember me" 16:34, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Danke, danke, aber eigentlich wollte ich darlegen, warum ich den Artikel gerne löschen würde ;-) Nach meiner Meinung kommt dem Begriff keine enzyklopädische Bedeutung zu; der Eintrag "chromatische Stimmung" macht meines Erachtens genauso wenig Sinn wie ein Eintrag unter "schöne Ferien". Derjenige, der den Artikel angelegt hat, hielt "chromatische Stimmung" wohl für ein Synonym für "gleichstufige Stimmung", aber daß halte ich wie oben dargelegt für falsch. --Tarleton 23:30, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

?Ja, aber wenn Du ein paar Worte reinschreibst verhindern wir damit, dass jemand wieder einen falschen Artikel anlegt. -- Schnargel 18:59, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob es so sinnvoll ist einen Artikel zu schreiben der nur darlegt, was "chromatische Stimmung" nicht ist, nur um das Speichern falscher Informationen zu verhindern. Es passt meines Erachtens auch nicht zu einer Enzyklopädie. Ich bin daher weiter für löschen, aber wenn jemand so einen "Antiartikel" schreiben möchte, werde ich mich nicht dagegen stellen. --Tarleton 10:05, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das bisschen was da steht findet man auch in Kupplung -- tsor 22:19, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hier würde noch nicht einmal der Vorwurf: "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch..." greifen. Ich frage mich allen Ernstes wie die Leute auf einen derartigen Blödsinn kommen können... -- Markus Schweiß 22:34, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nu, wer weiß ;-) -- "Remember me" 22:38, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass Beiträge die nicht das Mindestens-Fünf-Worte Kriterium erfüllen auch schnellgelöscht werden können. -- Schnargel 22:43, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nu. -- Terabyte 22:56, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nu nu. --- Toolittle 23:09, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Laut Ephraim Kishon ist "Nu" der Jolly Joker der hebräischen Sprache und hat etwa 680 verschiedene Bedeutungen. ;-D --Omnibrain 22:54, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Was mit Steibern gemeint ist, wird noch nicht einmal ansatzweise erläutert.--Markus Schweiß 22:39, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Witz ist: Die Erklärung findet man, wenn man dem Link unter "Siehe auch" folgt -- "Remember me" 22:42, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt sich sofort die Frage, wozu man einen eigenen Artikel braucht.. -- Markus Schweiß 22:51, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nu, da mußt Du schon den Autor selbst fragen ;-) -- "Remember me" 22:54, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

nu! --- Toolittle 23:10, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht im mindesten dem Anspruch einer Enzyklopädie. -- Markus Schweiß 22:58, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser unkommentierte Liedertext gehört so erst einmal nicht in eine Enzyklopädie. -- Markus Schweiß 23:04, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, eventuell nach Wikisource übernehmen, dann hier löschen -- "Remember me" 23:12, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text in die WikiSources eingebaut. Kann hier gelöscht werden. Terabyte 09:45, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fall hier ist sicher nicht ganz leicht zu begründen, aber ich bin der Meinung, die Wikipedia darf keine Plattform für rechtsradikale Gedanken und Musik sein. -- Markus Schweiß 23:13, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich schwierig, zumal der Link zum Lexikon Rechtsextremismus eine eher kritische Haltung anzuzeigen scheint, der Hinweis im Text auf die Demo-CD aber wieder nach Werbung riecht... Übrigens ist der Text in der WP, nicht korrekt: Möbus ist mitnichten frei: "Möbus wird am 15. Mai 2003 vom Landgericht Erfurt zu einer vierjährigen Haftstrafe verurteilt, sein Bruder zu einer auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzten Haftstrafe von zwei Jahren (Aktenzeichen: LG Erfurt 950 Js 2363/99 - 1KLs)." Ich nehme doch mal, daß er nach Verurteilung gleich in den Knast wandert? Ich würde vorschlagen die Informationen in den Artikel Black Metal zu integrieren. Aber wir sollten evtl. mal grundsätzlich darüber diskutieren, ob Bands deren einzige Leistung ist verboten zu sein, hier wirklich einen Artikel brauchen. Ein ähnliches Problem gabs vor ein paar Tagen ja schon mal (waren das nicht die Zillertaler Türkenjäger??? --Henriette 02:15, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Samelartikel Rechtsradikale Musik? Da kann man dann Gruppen, Einzelmusiker und eventuell auch die rechtsradikalen Fans von politisch nicht eindeutig rechtsradikalen Bands abhandeln. Und die Inhalte der ganzen Bandartikel dorthin verschieben und die Artikel in #Redirects umwandeln. -- Perrak (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Perraks Vorschlag gefällt mir gut. Den Artikel kann man dann auch gut auf der Beobachtungsliste haben, um gegebenenfalls den neutralen Standpunkt wiederherzustellen -- "Remember me" 16:45, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Prima! Genau so etwas hatte ich im Hinterkopf und halte es ebenfalls für eine gute Idee. Aber eine klitzekleine Frage hab' ich noch: Ist es wirklich sinnvoll, daß alle Bands in solchen Artikeln wie z.B. Black Metal als potentielle Artikel (also rote Links) erscheinen? Ich möchte ja keine Informationen unterdrücken oder Artikelschreiber von ihrem Tun abhalten, aber irgendwie laden die Links doch dazu ein, immer wieder unzureichende Artikel zu schreiben (a la: "Die Band XY hat eine verbotene CD mit dem Namen XYZ herausgebracht und macht tolle rechtsradikale Musik"), die dann mühsam von Leuten ausgebaut werden müssen, die u. U. die Musik und die Intentionen der Bands schlecht finden. Mal knallhart gesagt: Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, für Nazis, die nicht mal drei vernünftige Sätze schreiben können auch noch den Wasserträger zu machen und Bands, deren verfehlte Ansichten ich nicht teile, auch noch mit WP-Artikeln zu beglücken... --Henriette 10:48, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten die Debatte doch grade bei den Zillertaler Türkenjägern, daher die Kurzfassung meiner damaligen Beiträge: Nicht jeder Artikel zu so einer Band ist automatisch Werbung, Informationen über solche Bands sind gut und legitim (weil Eltern und Lehrer ja vielleicht einfach wissen möchten, was die lieben Kleinen so hören) und ein Sammelartikel wäre für alle, wo man keine langen Artikel zu hat, wäre eine gute Idee. Die einzelnen Bandnamen können ja dann, wie Figuren aus Serien, auf diesen redirecten. -- AlexR 00:17, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Okay, Artikel Rechte Musik existiert jetzt, die Bandnamen und andere Namensvorschläge für den Sammelartikel sind Redirects darauf. Der Einleitungstext ist noch ein wenig dürftig, aber mehr fällt mir um diese Zeit nicht dazu ein, bitte ausbauen ;-) Alle Links wurden umgebogen, soweit sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 03:17, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Merci Perrak für diese sinnvolle Maßnahme! Ich habe im Artikel Black Metal schon mal das Potential für weitere unzureichende Artikel vermindert ;-) --Henriette 05:38, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach pubertärer Idiotenkram (kann man wirklich nicht anders sagen); eigentlich wäre Schnellöschung angebracht. kahlfin 23:48, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK. Habe das mal so eingetragen. Beleidigungen muss man nicht diskutieren, die gehören in die Tonne. -- Perrak (Diskussion) 03:59, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]