Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:05, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Singularregel und einheitl. Benennung von Bauwerkkategorien -- Triebtäter (MMX) 09:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

müsste es nicht gemäß Unterkat Bauwerk des Hauses Liechtenstein heißen?----Zaphiro Ansprache? 12:52, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, Liechtensteiner ist nicht eindeutig...... --Julez A. 23:04, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:03, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön wenn die Seite nicht gleich gelöscht wird. Ich will an den Projekt weiter arbeiten, aber leider geht nicht alles an einem Tag. -Vielen Dank.

Unfug; bitte die Löschdiskussion nur bei Löschanträgen verwenden und nicht dafür, andere vor einer Löschung abzuraten. Außerdem bitte das nächste Mal signieren. --Singsangsung 14:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

komisch, nach dem linkfix oben gelange ich auf eine Vorschau mit Einträgen, offiziell gibt es aber die Kat nicht. Wundersame Technik ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kommst auf die Bearbeitungsseite einer noch nicht vorhandenen Kategorieseite. Da aber schon einige Artikel kategorisiert sind, werden sie sofort angezeigt. --Of 15:50, 14. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Nun ist die Seite da. --Of 15:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe die Kategorie mal angelegt, sonst macht das sowieso wenig Sinn. @Zaphiro: Nicht existierende Kategorien können durchaus Inhalt haben. Siehe auch Spezial:Gewünschte Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das war mir neu, vielen Dank für Erklärungen ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:12, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Kategorie will sich mir nicht erschließen. Actionfilmsammler 14:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir will sich nicht so recht erschliessen, weshalb es so viele 1- und 2-Artikel Unterkats zu Kategorie:Dopingfall geben muss. Ist eine Einsortierung der Athleten wirklich nur in Unterkategorien gewünscht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die können doch alle rein unter Kategorie:Dopingfall. --Actionfilmsammler 16:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle diesen Löschantrag hiermit stellvertretend für alle diese Unterkategorien und bin dafür, diese in die Hauptkategorie einzutragen. --Actionfilmsammler 16:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal formal noch ein paar LAs auf n=1-Kats. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht stören --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne seh ich auch kein Sinn drin. Also weg damit. Lohan 20:24, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unten gucken. Mein Vorschlag, die Dopingfälle in nicht-olympischen Sportarten zusammenzufassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:27, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Auch viel zu spezielles Thema, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen, zumindest im Cricket. -- Bouncer 18:09, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Zweck dieser Mini-Kategorien nicht. Da sind sogar Sportarten dabei, bei denen sich Doping eher negativ auf die Leistung auswirken dürfte (z.B. Billard, Schiessen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Denn Sinn dahinter seh ich hier wiklich nicht. Denn wenn man alle Mini Kat's (<5) auflösst läuft die Oberkategorie nicht über. Und vom Kategoriebaum ist hier, im Gegensatz zu Landeskategorien (Wegen Pfad; Kat:Sport in Land XY -> Sportler der Landes XY der Sportart Z), eine solche Unterteilung nicht zwingend notwendig. Doping ist Sportart übergriefend das gleiche. Und ist auch eine eigerer Kategorie-Pfad, mit der schlichten Frage Dopingfall ja oder nein, Wenn jaund dem Intro endspicht, dann ist er hier in Kategorie:Dopingfall zu Kategorisieren.Bobo11 19:56, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Doping eben doch je nach Disziplin unterschiedliche Absichten: Beim Schießen wird sicher kaum jemand auf Koffein zurückgreifen. Allerdings gibt es das Problem auch z.B. innerhalb der Leichtaltethik: Ein Sprinter ist an anderen Mitteln als ein Marathonläufer.

Deswegen würd ich's auch löschen. --OecherAlemanne 21:24, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist klar, dass hier mit verschiedenen Mitteln und Zielen gedopt wird. Da wäre dann aber eher eine Unterteilung nach der Art des Dopings angebracht. Das hätte aber andere Probleme, namentlich dass sie entweder nicht bekannt sind oder gleich das ganze Sortiment eingeworfen/gespritzt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die ganze Dopingkategorie für unnütz. Eine Erwähnung sollte auf jeden Fall in den Artikel des jeweiligen Sportlers rein, aber Kategorien. O wei, o wei. Aber dann auch noch so Unterkategorien. Bähhhh. --Actionfilmsammler 23:08, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also meiner Meinung nach sollten alle Kategorien behalten werden. Es handelt sich um ein neues Kategoriensystem. Die Mitarbeiter des Sportportals sind derzeit gerade erst dabei die Kategorien zu füllen. Die Systhematik ist ordentlich und richtet sich nach den allgemeinen Sportarten-Kats. Damit von meiner Seite aus klar behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, also behalten. Die Kategorien wurden ja erst vor kurzem angelegt und müssen erst mal aufgefüllt werden. Und angenommen, ein Sportstudent will sich einen Überblick verschaffen, dann wird er nach Sportarten arbeiten und da sind diese Kategorien hilfreich. Nur diese "Arts" finde cih auch seltsam. Vielleicht sollte man abseits von olympischen Sportarten eine Kategorie für div. Sportarten eröffnen. Und wie sich Doping letztlich auswirkt, das ist ja nicht unser Bier hier, das zu beurteilen. Es geht nur um gesperrt oder nichtgesperrt. Weitere Details sind ja dann im jeweiligen Artikel nachzulesen. Bei Autoren unterscheidet man ja auch nicht nach "gut" oder "schlecht" :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien sind noch nicht alt und füllen sich peu à peu, jetzt erst in die übergeordnete Kategorie und zwei Wochen später in die dann zu erstellende Unterkategorie einzusortieren, ist kontraproduktiv und eine reine Arbeitsbeschaffungsmaschine und Editschinderei. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem müssen ja auch künftige Dopingfälle irgendwo untergebracht werden ;) Ich plädiere danach ernsthaft dafür, olympischen Sportarten eigene Unterkategorien zuzuordnen und die restlichen in eine gemeinsame zu packen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:00, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sicher noch mehr Fälle als die, die derzeit einsortiert sind. Das kann man nach ein paar Tagen aber auch nicht schaffen. Da die Einführung dieser Kat vor ein paar TAgen bereits *in dieser Form* besprochen und hier befürwortet wurde, sehe ich den LA als Kontraproduktiv. Die Kats werden sich ganz sicher noch füllen, nur nicht über nacht und vielleicht aucch nicht in 7 Tagen. Ist aber eine sinnvolle Systematik, behalten. --HyDi Sag's mir! 23:22, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Laufe der Zeit werden sich die Kategorie füllen. Doping wird auf jeden Fall ein Dauerthema im Sport bleiben. Also die einzelnen Kategorien aus Gründen der Übersichtlichkeit behalten. --Noebse 01:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Mag sein, dass das theoretisch gedachte System der Kategorien gut und schlüssig ist. Aber grundsätzlich müssen Kategorien gefüllt sein (und laut Regeln schwebte mal ein Zahl von etwa 10 im Raum). Das Argument, diese Kategoerien würden nach und nach gefüllt werden, kann nicht überzeugen, denn dies würde bedeuten, dass man diese Kategorien ständig überwachen müsste. Außerdem ist es bei einigen speziellen Fällen fraglich, ob überhaupt an die 5, 7 oder 10 Fälle zusammen kommen. Die Oberkategorie ist dafür von normalen Artikel noch völlig frei gewesen. Das kann so nicht funktionieren. Für Kategorien gilt das gleiche, wie für Artikel. Erst wenn sie zu unanhandlich und groß werden, erst dann wird sinnvoll ausgelagert. Nicht eher. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorisierung von größtenteils lebenden (!) Personen aus den am 5. Mai schon genannten Gründen für unzulässig pauschalisierend und damit nicht neutral (POV). Jahrzehnte alte Dopingfälle werden mit aktuellen gleichgesetzt, ohne Rücksicht auf die Umstände, Schwere des Falls, zum Zeitpunkt des Falls gültige Grenzwerte und Regeln, eventuelle Einsicht und Rehabilitation des Sportlers usw. Für die dazu notwendigen Erläuterungen sind die Artikeltexte da, evtl. eine kommentierte Liste. Eine Kategorie halte ich jedoch für den falschen Weg. Ich bitte um eine ordentliche Diskussion dazu. --TMg 22:50, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu. Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel ist in den meisten Fällen relevant und dort wird auch der Zusammenhang geklärt. Was die Kategorie angeht, schließe ich mich deinem Einwand an. --Actionfilmsammler 23:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, dass innerhalb einer Personen-Kategorie nicht alle gleich sind ist klar. Das gilt weder für Positives noch für Negatives. Willkürlich sei [[Kategorie:Volksverhetzer]] genannt. So lange wir kategorisieren, sollten auf jeden Fall auch Dopingfälle erfasst werden.--OecherAlemanne 00:05, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Definition "Für Artikel die einen konkreten Dopingfall ... beschreiben gibt es die Kategorie..." widerspricht sich jedenfalls Benamsung mit Inhalt. Sollte es eine Personenkategorioe sein müsste da eine Bezeichnung wie Kategorie:Doping-Sünder gewählt werden. Den Inhalt von Kategorie:Dopingskandal könnte man in diese Kategorie nehmen, "Fall" ist nämlich deutlich neutraler als "Skandal".--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:30, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, habe mich auch über die Benennung gewundert. Behalten würde ich die Kategorie aber auch, da doch häufig ein wesentliches Vorkommnis in der Karriere eine Sportlers. Also: Umbenennen nach Kategorie:Doping-Sünder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In diese Kategorie werden nur Personen aufgenommen, die von Verbänden etc. gesperrt wurden, da geht es nicht um Verdacht oder Gerüchte. Also, das ist eindeutig neutral und NICHT POV. Alle diejenigen, die vom Verdacht des Dopings freigesprochen wurde, sind in der Kategorie nicht vertreten. Ich halte diese Kategorie für richtig und wichtig, besonders für User, die sich mal einen mengenmäßigen Überblick verschaffen wollen. "Sünder" klingt sehr weltanschaulich (und eher POV), ist zum einen moralisch wertend, zum anderen aber auch verharmlosend. "Fall" ist neutraler und von daher besser. "Dopingskandal" bezeichnet ja ganze Komplexe wie Festina usw.

Diese Beschreibung Für Artikel die einen konkreten Dopingfall ... beschreiben gibt es die Kategorie... habe ich allerdings auch moniert, da ich diese Unterscheidung nicht verstanden habe ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:37, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche dem Antrag auf's Schäfste. Die Definition ist eindeutig. Eben nicht Verdachtsfälle, sondern klare Fälle werden aufgenommen. Dabei ist es egal, ob die Personen noch leben oder nicht. Nicht ich habe gedopt, sondern sie. Wer das macht, muß auch damit leben, daß das benannt wird. Wo kommen wir denn dahinn, wenn wir es verschweigen? Und wenn wir so etwas nicht kategorisieren dürfen, bedeutet das auf der anderen Seite ja letztlich, daß wir es auch nicht in den Artikeln erwähnen dürften. Sehr enzyklopädisch. Eine Umbenennung auf einen besseren Namen würde ich mittragen. Eine Löschung wäre einmal mehr Faktenklitterung. Marcus Cyron 11:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe ja meisten Fälle von Radsport und Leichtathletik eingetragen und mich da an die Listen von UCI und IAAF gehalten. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass wir selbstverständlich Kategorien haben sollten für Sportler, die im Zusammenhang mit ihrer sportlichen Laufbahn des Dopings überführt und/oder gesperrt wurden, halte ich für unerlässlich. Über die Beschreibung der Kategorie oder eine eventuelle Umbenennung kann gerne diskutiert werden, an angemessener Stelle. Ich halte das ganze im Übrigen für einen Racheantrag, weil sich TMg mit seiner Meinung beim Anlegen dieser Kategorie nicht durchsetzen konnte. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:59, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Na, das hier ist schon der richtige Ort, um Kategorieumbenennungen zu diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen gab es ja auch die Überlegung, wie man Dopingopfer kategorisiert, die sollten ja auch aufgeführt sein. Ich hatte da die Anerkennung durch das BVA als Dopingopfer vorgeschlagen. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was an der Kategorie POV sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Es gibt klare Kriterien, die genau der Sportgerichtsbarkeit entsprechen. Weiter oben, im Beitrag von 11:37 h führt dies Benutzer Nicola sehr gut aus. Dem ist nichts hinzuzufügen. Klares behalten Allerdings gebe ich dem Einwand bezüglich der Benennung der Kategorie in gewisser weise Recht. Dopingfall impliziert nicht, dass es sich um eine Personen-Kategorie handelt. Kategorie:Doping-Sünder halte ich jedoch ebenfalls für Verkehrt, da Doping-Sünder ein von den Medien verwendeter Euphemismus und keine neutrale Bezeichnung ist. Ich wäre eher für Kategorie:Überführter Dopingtäter oder so etwas in der Art... --Jeses 14:00, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt umgekehrt. Die meisten Radsport-Fans wollen sich trotz eindeutiger Beweise das persönliche Recht vorbehalten zu entscheiden, ob ihr Liebling wirklich gedopt hat oder nicht. Im Zweifel wollen sie lieber die abenteuerlichen Erklärungen von versehentlicher Einnahme von Anti-Baby-Pillen der Frau usw. glauben. Da ist so eine Kategorie natürlich störend. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:23, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

??? Da komme ich jetzt nicht ganz mit... Verstehe zwar deine Aussage und halte diese auch für Richtig; der Zusammenhang zu dem von mir geschriebenen, auf das es ja offensichtlich eine erwiederung sein soll, erschließt sich mir aber nicht. --Jeses 15:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sollte eigentlich eine zustimmende Ergänzung sein. Nicht die Kategorie ist POV, sondern die Beurteilung mancher Radsportfans, die die Augen vor der Realität verschließen. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass beim Feilen am Formulieren die Kategorie Dopingfall so definiert wurde, dass Dopingfälle nicht dazugehören sollen. Das wäre, als wenn man Pferde so definiert, dass damit alles mögliche, nur keine Pferde gemeint sein sollen. Nix gegen eine Kategorie zu Dopingfällen, auch nix gegen die Aufnahme eindeutiger Fälle (meinetwegen auch unter Kategorie:Doper), aber mit der Definition ist das schlicht Murx.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen mißverständlichen Satz kann man schlicht aus den Kriterien rausnehmen, und schon hats sich. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:37, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Behalten, denn Dopingfälle gibt es fast überall. -- Auto1234 22:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also auch hier nochmal, ich kann nur für das Mix Martial Art sprechen, und da sehe ich keine Relevanz das wir so eine Kat brauchen. Ich stelle mir das allgemein sehr schwer vor, solche Sachen in dem Bereich zu beweisen, weil es allg. im Kampfsportverbänden nicht sehr stark auf Quellen Wert gelegt wird.Oder das man da auch gute zuverlässige Quellen hat. gruß Lohan 20:33, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Dopingsünder ist ja wohl voll daneben. „sünder“ klingt so verniedlichend. Wenn meine Oma ein Stück Kuchen ißt, dann sagt sie immer: „Ich habe heute gesündigt.“. Sowas kann man doch nicht mit Drogenkonsum gleichsetzen. Oder mit den Parksündern. „Sünde“ hat doch eher noch den Beigeschmack eines Kavaliersdelikts und nicht den Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz.
• Die aufgelisteten Fälle sind alle aus dem Sport. (Steht ja auch in der Einleitung.) Wenn ich mir die Kategorieliste ansehe, sind die Sport“fälle“ einzeln gelistet. Kategorie:Dopingfall scheint also die anderen Fälle zu behandeln. → Nachgucken

Vielleicht sollte man „Dopingfall“ zu „Dopingfall (Sport)“ ergänzen. So kann man sich einmal klicken und einmal kurz ärgern sparen.

• Warum „…fall“? Dopingfälle sind sehr verschieden, „…fall“ ist ein gebräuchliches Wort (Jeder versteht es sofort, weil „Dopingfall“ im allgemeinen Sprachgebrauch ist.), das Wort ist neutral – andere Wörter beschreiben nur einen Teil oder sind wertend.

Weiß jemand etwas besseres? … Behalten -- JLeng 23:14, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolles KAtegoriemerkmal, das dem Leserinteresse dient. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:25, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Anmerkungen noch mal zusammengefasst bzw. ergänzt:

• Ich finde die Benennung "Dopingfall" gut, da neutral und nicht bewertend.
• Ich finde die Aufteilung nach Sportarten gut, nur Randsportarten (= nicht olympisch) sollten in einer separaten Kategorie zusammengefaßt werden.
• Dieses Kriterium "Für Artikel die einen konkreten Dopingfall, -skandal oder eine Dopingaffäre beschreiben gibt es die Kategorie:Dopingskandal" finde ich unklar. Der Satz sollte lauten, als Vorschlag "Für Artikel, die einen ganzen Komplex behandeln, gibt es die Kategorie:Dopingskandal."
• Mehrere Bezeichnungen finde ich nicht durchgängig. Wenn es "Radsport" heißt, sollte es auch "Schießsport", "Reitsport" etc. heißen.

Ich bin davon überzeugt, dass es bei Kategorien mit bisher nur einem Eintrag nicht bei diesem Eintrag bleiben wird. Andererseits kann man so die Zahlen auch ganz gut vergleichen, also sehen, welche Sportarten (vermeintlich?) sauberer sind als andere.

Leider sind nicht alle Sportverbände sind konsequent wie die UCI oder die IAAF und veröffentlichen Listen von gesperrten Sportlern, das erschwert hier etwas die Arbeit. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:34, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Kategorie. --Noebse 01:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Allgemeine Tendenz der Disk. war "Behalten". Tatsächlich sehe ich die Kat. durch ihre 
engere Definition auf der sicheren Seite. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Ehrenlegion ein Verdienstorden ist, wie kann man dann „Mitglied“ davon sein? Der (zugegebenermaßen seltsam klingende) Kategoriename müsste „Träger der Ehrenlegion“ oder ähnlich lauten. Die Commons machen es richtig (Category:Légion d'honneur recipients). --Hydro 20:31, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer den Orden tragen darf ist Mitglied des Ordens. Kategorie:In die Ehrenlegion aufgenommen/Aufgenommener klingt etwas seltsam. Vielleicht sollte man unter Verzicht auf die ältere Bezeichnung Legionär auf Kategorie:Ritter der Ehrenlegion umbenennen und für die höheren Ränge Unterkategorien einführen. --Erell 22:59, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ist ein komplizierter Fall. An sich ist das Ding ja nur ein gewöhnlicher Verdienstorden. Allerdings ist das ganze ähnlich wie ein Ritterorden aufgebaut (Grand Maître, Commandeur, Chevalier usw. als Stufen). Ich würde es eher so lassen, ist halt im Sprachgebrauch so üblich.... --Julez A. 23:02, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Üblich wäre vielleicht Ritter der Ehrenlegion o.ae.. Aber vor dem Fass sind mal locker 800 Artikel aufgestapelt, manche mit nicht ausreichender Information, manche ohne gescheite Quellen, die möglicherweise als ungeklärte Fälle überbleiben. Benötigt wird aber immer noch was obendrüber, und dafür kann's auch erstmal so bleiben. --Pflastertreter 23:29, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt so wie's ist. Ausreichende Gründe und Belege wurden nicht angeführt. 
"Mitglied" ist in der Literatur nicht unüblich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:26, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konterkariert WP:BNR (Unterstellungen, Lügen, dient nicht der Selbstdarstellung und bestimmt nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. -- Yikrazuul 19:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder blamiere sich, so gut er kann. Seite dient so durchaus der Vorstellung des Benutzers: Man weiß gleich, mit was man es zu tun hat. Folglich behalten. --Björn 19:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

 Neutral Stimmt zwar schon, aber auch nichts anderes als das, was in den Diddl-Clubs geschrieben wird und die dürfen ja auch offiziell abgesegnet Müll verbreiten. Abgesehen davon ist das Pamphlet teilweise so wirr und verschroben, dass das den Benutzer erfrischend ehrlich entlarvt - und gewiss nicht allzu positiv für ihn ist :-) --Mark Nowiasz 19:44, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eines zu erwähnen Vergessen: Es gibt einen Benutzer, der einmal ein merkwürdiges Babelicon mit einem Molekül, das aussah wie ein Hakenkreuz samt den Worten "Verdammt, die sind sogar in der Chemie" (die zufälligerweise einer seiner Hauptarbeitsbereiche ist) auf seiner Benutzerseite stehen hatte. Ob sich dieser Benutzer durch die Beschwerde über jede andere Benutzerseite nicht hochgradig lächerlich machen würde?

Zitat WP:BNR

Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien (vgl. dazu auch Hinweise auf Wikipedia:Anonymität), andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren nützliche Vorlagen hinein und verwenden die Benutzerseite so als eine Art „Werkzeugkiste“.

as Yikrazuul, eifriger Verteidiger von Leuten wie Benutzer:Objekt als Missbrauch von WP:BNR zu sehen glaubt s WP:BNR ausdrücklich eine der Formen, eine benutzerseite zu nutzen. Seine gekünstelte Empörung beruht natürlich darauf, dass er sich wohl angesprochen fühlt. --Liberaler Humanist 20:18, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre eher besser, du liberaler "Humanist", wenn du in Zunkunft mal die Wahrheit eifrig verteidigen würdest. Ein Anfang wäre beispielswiese eine artikelorientierte Mitarbeit hier in der Enzyklopädie, anstatt deine Benutzerseite vollzumüllen. Grüße, -- Yikrazuul 20:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre besser, wenn du von deiner Art der Mitarbeit ablässt, die ja zu einem nicht unwesentlichen Teil im Unterstützen von Leuten wie Objekt besteht. Dass deine Reaktion empfindlich ausfällt war abzusehen. Du trägst durch deine Betätigung Mitschuld am derzeitigen Zustand der WP. Und Ich spreche hier nicht nur von peinlichen Benutzerseiten mit Bildern im New-Age Stil, die Benutzerseiten mit seltsamen Babelicons am rechten Bildschirmrand ablösen. --Liberaler Humanist 20:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Yikrazuul unterstellt mir Lügen? Yikrazuul ist ein Lügner, da er mir Lügen unterstellt. --Liberaler Humanist 20:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du trägst durch deine Betätigung Mitschuld am derzeitigen Zustand der WP.

Stimmt, sie ist nun viel fehlerfreier, bebildeter und bequellter, danke für das Lob. Leider kann ich es nicht zurückgeben ;) -- Yikrazuul 20:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach gottchen.. ich neige dazu, mich BB anzuschließen: man weiß gleich, mit wem man es zu tun hat.. TJ.mad Faſſe Dich kurz. 21:18, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

lol, eine Benutzerseite, die erklärt, warum wikipedia schxxxe ist. Höchststrafe wäre Vollsperre der Seite bis in alle Ewigkeit, damit dieses "Aushängeschild" möglichst lange erhalten bleibt. Ich fürchte nur, das steht hier in der LD als Option nicht zur Verfügung. Wohin muss ich mich wenden? WP:Sperrwünsche? --Haselburg-müller 21:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ich verstehe Sätze (?) wie "Die Beispiele für die Sybiose zwischen A und B haben sich verstärkt vermehrt. Prinzipien wie die Kultur schienen eingen nicht mehr notwendig." einfach nicht. Ansonsten ist das eine larmoyante, kreischende, anklagende, rechthaberische Seite aus der Polit-Ecke wie viele andere jeglicher Couleur auch. Gehört zur Zirkusecke hier, so was, so lange ich denken kann (jaja...., ich weiß, kann nicht allzu lange sein...). Laaaaangweilig. Si! SWamP 21:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Björn und TJ.MD an: Unbedingt behalten. Falls wider Erwarten nochmal jemand auf die Idee kommen sollte, LH ernst oder seine Ausführungen für bare Münze zu nehmen, kann ein Verweis auf die Seite einem viel Überzeugungsarbeit abnehmen.
@H.-m.: WP:KALP ist Dein Freund. Das könnte die erste Exzellente Benutzerseite werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:36, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut legitime Benutzerseite, behalten! Da könnten ja Tausende gelöscht werden, meine auch :-) - P.S. Zirkusecke ist ein Oxymoron... --Martin Rätsel 22:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überwiegt eigentlich der Nutzen noch dem Konfliktpotential, was dieser Benutzer hier in zunehmenden Ausmaß (letzteres ist natürlich mein subjektiver aber verstärkter Eindruck) ins Projekt bringt? --Armin 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Aber das ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 22:54, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach tatsächlich? Danke für deinen wertvollen Hinweis. Um das Löschen oder Behalten seiner Benutzerseite ging es mir eh nicht. Die Disk verdeutlicht aber mir wiederum, dass das Konto LH zunehmend verzichtbar ist --Armin 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kinners, seid friedlich. Es reicht, wenn der hier zur Rede stehende Account Unfrieden stiftet. --Björn 23:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Benutzerseite gelöscht werden sollte, dann könnten aber viele gelöscht werden. Deswegen bin ich klar für behalten. --Maturion 23:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie durch ein Wunder taucht hier mit M.Ottenbruch,Yikrazuul und TJ.MD das Verteidigungskomitee von Benutzer:Objekt auf, den einer der Vereinen nach wie vor wegen Volksverhetzung und NS-Wiederbetätigung anzeigen sollte. Wikipedia verkommt, wie man im Fall Objekt gut sehen konnte immer mehr zum Spielplatz von Sektierern. Nachdem der Wille, die Obskuranten an der Projektschädigung etwa durch rassistische Äußerungen zu hindern fehlt habe Ich nicht vor, wie im früheren Ausmaß durch Übersetzung von Artikeln wie Marshall McLuhan den Trollen den Boden aufzubauen, auf dem sie spielen. --Liberaler Humanist 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du genau hinschauen würdest, würde Dir auffallen, daß Yikrazuul den LA gestellt hat, TJ.MD und ich aber auf behalten plädieren. Das sollte Dir zeigen, daß es kein Komitee gibt, und wenn es eines gäbe, wäre es weltanschaulich und operational durchaus nicht so durchgeformt, wie Du das wohl zu kennen scheinst - da leistet sich doch tatsächlich jeder noch eine eigene Meinung. Umso mehr sollte (im finstersten Irrealis) Dir zu denken geben, daß alle schon aus kaum mehr als zwei Dutzend Edits von Dir zu dem Schluß kommen, daß Du Deine Kampagnen auf frei erfundenen Vorwürfen aufzubauen pflegst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fortsetzung persönlicher Animositäten mit anderen Mitteln? Dies ist eine Benutzerseite, die als Ventil für Frustablaß genutzt wird, für meinen Geschmack ein bißchen sehr bekenntniswillig. An dieser Stelle wäre es gewiß besser, die Belegpflicht, wie sie bei Artikeln verlangt wird, hintanzustellen und auf Einzelverweise auf mißliebige Benutzer zu unterlassen. Eine Frage des Stils, aber kein Löschgrund bei einer Benutzerseite. Wer entsetzt ist, weiß, woran er ist. Wer nicht entsetzt ist, sagt behalten'. uka 00:03, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann bringst Du, Liberaler Humanist, eigentlich die von Dir entdeckten Holocaustleugnungen [1] endlich mal zur Anzeige?
Animal Farm hast Du darüber hinaus völlig falsch verstanden. Es ist eine Parabel auf die Geschichte der Sowjetunion, also den Stalinismus, und nicht auf den Nationalsozialismus.
Deine Gleichsetzung von Administratoren und Schweinen ("sich gegenseitig legitimierender Administratoren beherrscht inzwischen die Wikipedia und erinnert an die Schweine aus Animal Farm") ist darüberhinaus eine reichlich üble Stereotypenbildung, die gerade im Zusammenhang mit der von Dir zitierten Diskussion um den Artikel "Neger" mit einem sehr merkwürdigen Beigeschmack daherkommt.
Der Schweine Vergleich ist den Admins bekannt. Also deren PA-Bier. Animal Farm Schweinchen (Vergleiche) sollte man darüberhinaus nicht füttern. Daher ein ist mir egal -- Arcy 08:03, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mich sicher nicht von Leuten wie Arcy dafür beschimpfen, dass Ich auf das, was Arcy -meines Erachtens nach völlig zurecht- als Holocaustleugnung bezeichnet (mir hat WAH ja den Begriff Holocaustleugnung verboten (!)) hinweise und erledige dann die Schreibarbeiten für die Anzeige. Dafür ist der Seitenbetreiber verantwortlich.

Deine Aussagen über Animal Farm richte an Larry Sanger. --12:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Ist Larry Sanger dein Vordenker ? Für die verwendung von Zitaten in anderen Kontexten bist Du schon selber verantwortlich. -- Arcy 12:50, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann findet sich endlich ein Admin mit Rückgrat, der diesen wirren Müll - Projektschädigung wäre noch geschmeichelt - entsorgt? --Hardenacke 17:34, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Langweilige ständige LAs auf Benutzerseiten! Muss denn jeder so total begeistert von der Wikipedia sein? Ist das Projekt denn so perfekt, dass man nur gutes darüber schreiben könnte? Ist es vielleicht nicht viel mehr so, dass viele Benutzer eine Kritik an der Wikipedia als Kritik an einem ihrer Freizeitvergnügen sehen? Sorry Leute, die Wikipedia ist eine ernsthafte Sache, über die man auch ernsthaft Kritik üben muss. Behalten -- Widescreen ^® 23:30, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Widescreen, wenn Du ernstgenommen werden willst, bezeichne diesen unausgegorenen, falschgeschriebenen Mist bitte nicht als „Kritik“. Nicht mal Larry Sanger hat er richtig verstanden, der digitale Maoist. Animal farm war wohl in der Schule dran - verstanden hat er`s nicht. Kritik, auch Satire, ist etwas anderes als dumpfbackiges Verbreiten von Blödsinn. --Hardenacke 09:26, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[2] und löschen.--bennsenson - ceterum censeo 23:41, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, latürnich. Wider Wikizensur! --Asthma und Co. 00:19, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders positiv an der Seite finde ich die abschließende Ankündigung von LibHum, seine Mitarbeit einzuschränken. -- Reinhard Wenig 01:07, 18. Mai 2010 (CEST) Da auf der die Dreckschleiderei "Vertrauensliste eines rechtsextremen Forums" wie schon bei den Schiedsgerichtswahlen wiederholt wird, ist die Löschung das angemessene Mittel (ist außerdem auch falsch). -- Reinhard Wenig 22:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! This site made my day ...
Die wenigen genannten Benutzernamen (einmal sogar richtig geschrieben und verlinkt) könnte man durch "Bruno Weizenkeim" oder "Hansi Fröhn" ersetzen und auf Lemmata wie Heisenbergsche Unschärferelation und Diphthong verlinken. Und dann Vollsperre der Benutzerseite! LH kann sie selber entsperren, sobald seine AK durch ist ... --Elop 01:26, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auch nicht viel blöder als meine. Jeder blamiert sich sogut er kann. So what. --Gamma γ 01:36, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder zeigt sich, dass einem das Lachen erst vergeht (und über LHs Erguss zu lachen ist zugegebenermaßen durchaus nicht die letzte Reaktion, die mir einfällt), und man eine gewisse Gleichgültigkeit erst ablegt, wenn man selbst betroffen ist. Benutzer werden ohne jede Grundlage in eine "rechtsextreme Fraktion" einsortiert, diverse andere Benutzer fallen gleich darauf rein (siehe SG-Wahl), bei wievielen schweigenden Mitlesern bleiben diese Vorwürfe bewusst oder unbewusst haften, wieviele haben nicht den Meta-Überblick, um diese Diffamierungen sofort richtig einzusortieren? Aber Wayne interessierts?! Soll sich eben "jeder blamieren wie er will", und dabei gleich noch die Persönlichkeitsreche und den Ruf anderer Benutzer mit in den Schmutz oder ins Lächerliche ziehen. Wie sich die Betroffenen fühlen, ist doch scheiss egal. Daran kann man ablesen, wie erbärmlich es um den Umgang der Mitarbeiter untereinander gerade in Konfliktbereichen bestellt ist.--bennsenson - ceterum censeo 02:50, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesen kann da helfen. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 09:12, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<zwischenschieb>@TJ: Dich habe ich überhaupt nicht gemeint. Dein Vorgehen im Artikel Neger und anderswo lässt mich LHs Empörung noch am ehesten nachvollziehen (wenn ich es auch anders formulieren würde), in seiner Wut ist er aber viel zu weit gegangen, vor allem in Bezug auf Papphase und Hardenacke. Dass Dir es nur Recht ist, dass berechtigte Kritik an Deinem Auftritt in der WP durch diese ungeschickte Präsentation und Vermischung mit anderen weniger problematischeren Benutzern durch LH nun wie erfunden oder übertrieben wirkt, und dass Du und andere deshalb ebenfalls mit behalten stimmen, wundert mich 0,0. Aber das zu begreifen fällt offenbar vor allem auch den LH-Sympathisanten nicht so leicht, während von denen, die immer nur "BNR hat Narrenfreiheit" trompeten, tiefere Einsicht in die Problematik ohnehin nicht zu erwarten ist. So kommt es zu dieser tragikomischen Allianz bei den behalten-Stimmen und der Dumme ist der, der letztlich völlig zu Unrecht als "Nazi-Vertrauter" diffamiert wird. Peinlich. Die Farce kann immernoch durch einen Admin beendet werden, wenn er das einzig Richige macht, nämlich löschen.--bennsenson - ceterum censeo 13:08, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe Deinen Standpunkt durchaus und bin auch keineswegs der Ansicht, dass die Seite um ihrer selbst willen erhaltenswert wäre. Ich denke lediglich, solange dieser Account hier ungesperrt herumeditieren darf, sollte man wissen, mit was man es zu tun hat. --Björn 09:17, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hausrecht auf der Benutzerseite sollte unantastbar sein. Solange der Benutzer hier editiert, soll er sich auch darstellen. Ich finde allein die Idee eine Benutzerseite zu löschen abartig. Behalten.--Allander 10:38, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber Grammatik-und Tippfehler verbessern, ausbauen und verständlicher formulieren. Ein oberflächlich-halbgarer Stub ist kein Grund einen Artikel zu löschen, wenn die Inhalte an sich zutreffend sind. Was die Tendenz betrifft, sehe ich den Trend in WP im Großen und Ganzen ähnlich wie LH. Und was hier läuft, ist IMO eine ähnliche Diffamierungskampagne wie noch nicht allzu lange her gegen Winterreise. Problem ist nur, dass LH manchmal ebenfalls ähnlich wie Winterreise etwas unklug vorgeht, und leider auch mal gerne in bereitgestellte Fettnäpfchen tritt. Aber wie geschrieben: Alles kein Grund, die Seite zu kicken. --Ulitz 12:13, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer kann doch Tippfehler und Formulierungen haben wie ER will!--Allander 12:17, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal behaupten er stellt sich seine "Fettnäpfchen" gerne selber her, tritt dann hinein und stellt sie dann zur Schau. -- Arcy 12:37, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Arcy, so toll wie du kriegt das noch nicht mal Liberaler Humanist hin78.50.251.53 19:15, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke hermann ;-) treffen wir uns nächstes we wieder ? -- Arcy 22:15, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese launige Löschdisk hinkt den aktuellen Ereignissen ein wenig hinterher. Liberaler Humanist hat zwischenzeitlich für seine ausgeweitete Schmutzkampagne gegen Hardenacke eine Sperre erhalten [3], natürlich bin nun auch ich Teil der Verschwörung. Dass einige es gerne sähen, wenn LH sich noch länger in die Pfanne haut, ist klar, dazu gehöre ich nicht. Dieser LA sollte jetzt wirklich mal entschieden und LH erlöst werden, und nach einer ggf. etwas längeren Pause als 6 Stunden (da muss mal jemand zu Sinnen kommen) kann er dann wieder mitmischen.--bennsenson - ceterum censeo 23:13, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

so, habs mir jetzt durchgelesen und kann keinen verstoß gegen bnr finden. die paar zitate hatte ich vorher schon mal gelesen und sind im kontext gehalten. der löschgund unterstellungen und lügen läßt sich nicht nachweisen, und sollte auch untermauert werden. der text stellt eine zulässige interpretation von metastrukturen, -abläufen und -netzwerkprozessen dar, muß man nicht richtig finden, kann man anders interpretieren, ist so aber zulässig und für mich zumindest als skizze, nachvollziehbar. sich ein essay auf die seite zu setzen ist gestattet, LH hat hier auch normal mitgearbeitet, weshalb der vorwurf selbstdarstellung abstrus ist (wird für gewöhnlich für leute genutzt deren mitarbeit sich auf zwei edits im bnr beschränkt) - kein löschgrund erkennbar behalten da bnr und gerne schnellbehalten ☆ Bunnyfrosch 17:52, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es überhaupt nötig, dass noch jemand behalten schreibt? --Emkaer 00:22, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den tatsächlichen Umfang von LHs Kampagne - insbesondere seine widerlichen Aktionen gegen Hardenacke erst spät bemerkt. Ich möchte mich nicht dem verdacht aussetzen, ich unterstützte solche Aktionen, sondern bin im Gesamtzusammenhang der Meinung, daß auch diese Benutzerseite als Teil der Kampagne gelöscht werden sollte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:LAE erwächst jedem Benutzer das Recht, einen Löschantrag zu entfernen. Dieser Löschantrag wird gemäß LAE 2c entfernt, da er weniger der Sorge um irgendetwas dient als er ein Mittel diverser Auseinandersetzungen um die Kultur der Wikipedia, insbesondere die Frage, ob Rechtsradikalismus tragbar oder nicht ist.

Vor einiger Zeit gab es eine Benutzerseite, auf der ein Babelicon mit dem Bild eines Hakenkreuzförmigen Moleküls und den Worten Verdammt, die sind überall, sogar in der Chemie stand. Meines Wissens nach war das Hauptarbeitsgebiet dieses Autors die Chemie. Ich hatte eigentlich Benutzer Y. im Verdacht, allerdings wurde dessen Benutzerseite zwischenzeitlich einmal gelöscht, wesshalb keine entsprechende Versionsgeschichte verfügbar ist.

Abseits davon hat man auch hier wieder sehr schön gesehen, welche Benutzer sich welche Benutzer zur Durchsetzung eines Interesses (in einer Abstimmung, in einer Diskussion, einem LA usw.) zur Unterstützung herbeiholen. Damit wurde die Zeit anderer Leute vergeudet. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 22:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Alberne Begründung für Entfernung des Löschantrags: "bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden" zeigt den völlige Realitätsverlust des LA-Entferners in eigener Sache. -- Reinhard Wenig 23:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich mir beim Lesen auch so gedacht... oder es ist Realsatire, aber den Eindruck hatte ich bei LH noch nie. --SpiegelLeser 23:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)bleibt

• Der Text beschreibt die Einstellung des Nutzers zur Wikipedia. Genau für sowas sind Benutzerseiten da.
• WP:LK ist nicht WP:SW. Einiges konnte ich schlicht nicht verstehen, anderes finde ich inhaltlich daneben. Aber auf den Löschkandidatenseiten werden keine Stilnoten vergeben und inhaltliche Differenzen sollte man auch an anderer Stelle diskutieren.
• Das einzig wirklich Grenzwertige ist der Bezug auf konkrete Personen. Das rechtfertigt sicherlich nicht die Löschung der ganzen Seite. Sollte sich aber eine der beschriebenen Personen durch den Text auf inakzeptable Weise beleidigt fühlen, kann sie mich gerne ansprechen und ich schaue mir den entsprechenden Kontext nochmals genauer an.

Gruß, -- David Ludwig 23:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin, der noch vor der Entscheidung des Löschantrags die Seite ausbessert und offensichtlich gar nicht begriffen hat, weshalb ein LA gestellt wurde (da wird schon in der Begründung die unzureichende Auswertung und Prüfung der Löschdiskussion dokumentiert). -- Reinhard Wenig 23:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat Herr Raabe an einigen Büchern mitgeschrieben und ist Geschäftsführer des AK Neues Geistliches Lied, der viele Publikationen in diesem Bereich verantwortet. Daher sollte der Artikel bleiben, also Behalten --Hochmohr 16:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Raabe“ hat bereits am 3. April 2007 (Ergebnis: geløscht) stattgefunden.

reicht es dass er zu ein paar liedern die noten lieferte?-- Cartinal 00:32, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, und bevor die WP Kirchenmusikern gewährt, was sie Schauspielern unsinnigerweise zubilligt (dreimal auf der Bühne = einmal in die Enzyklopädie), sollte dieser Artikel mangels enz. Relevanz gelöscht werden. uka 00:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es kann sicherlich nicht jeder Kirchenmusiker und Komponist aufgenommen werden, der ein paar Lieder verfasst hat. Der Autor hat hier ja die Möglichkeit einen hohen Verbreitungsgrad seiner Werke oder ein besonderes Merkmal, das dieser Person anhaftet, nachzuweisen. Bis dahin erscheint der Artikel ohne ausreichende Relevanz und daher: löschen. --Chz 01:02, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn sogar der hier relevant ist... Der Kirchenmusiker ist da mE alllemal relevanter. MfG, --Brodkey65 01:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man denn nicht wenigstens in die DM gucken, ehe man hier schlaumeiert. --Textkorrektur 06:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin drei CDs. Das sollte dicke zum Behalten reichen. --Gudrun Meyer 15:46, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag im DMA bestätigt unzweifelhaft die Relevanz als Musiker. Das Mobbing gegenüber diesem Kirchenmusiker sollte also zeitnah eingestellt werden. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 18:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist klar. Kirchenmusiker sind die guten, die muss man behalten. Wer einen zum löschen vorschlägt, ist ein böser Mobber. Wenn Du Wolfgang Reiland für irrelevant hälst, dann schlag ihn bitte zur Löschung vor, statt hier auf Gleichbehandlung im Unrecht zu plädieren. Löschen --Schnatzel 20:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel zu urteilen liegt er unterhalb WP:RK, irrelevant ist er aber mit Sicherheit nicht. Ich bin klar für behalten, zumal der Artikel nicht unnötig aufgebläht ist. --OecherAlemanne 21:35, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Herr Raabe als Kirchenmusiker und v. a. als Mensch nicht irrelevant. Aber wohl doch als Lemma innerhalb dieser Enzyklopädie. Will sagen: Es wird niemand entehrt, entwürdigt (und schon gar nicht gemobbt), wenn ein Artikel über ihn gelöscht wird, weil er die Hürde der WP:RK nicht reißt. (Daß die Latte mal viel zu niedrig, mal viel zu hoch hängt, ist eine andere und ärgerliche Geschichte.) uka 23:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Uneingeschränkte Zustimmung. - Aber genau deshalb bin ich für behalten!
Es schadet niemandem, wenn das Lemma erhalten bleibt. (Abgesehen davon ist er noch jung: Seine Relevanz wird sehr wahrscheinlich zunehmen, die RK in Wikipedie eher abnehmen... Unabhängig davon, ob er heute gelöscht wird, ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass er in wenigen Jahren hier drin ist.)--OecherAlemanne 00:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

:@Schnatzel: Selbstverständlich sind Löschanträge ohne Sachkenntnis Mobbing. Oder offenbart: „reicht es dass er zu ein paar liedern die noten lieferte“ eine besondere Sachkenntnis? Und juristische Grds. müssen hier überhaupt nicht bemüht werden. Herr Raabe erfüllt aufgrund der vorliegenden Tonaufnahmen die WP:RK aus eigenem Recht. MfG, --Brodkey65 09:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung in allen Ehren, aber im Berufsleben kann ein unbegründeter Mobbingvorwurf durchaus zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen. Wir arbeiten hier zwar virtuell zusammen, das heisst aber nicht, dass überzogene Anwürfe gegen "Kollegen" zu dulden sind. Mir wird auch nicht klar, warum Raabe relevant sein sollte, weil er auf einer Liveaufnahme (Verkaufszahl unbekannt) aus einer Kirche eine Nebenrolle hat. --Schnatzel 12:06, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Schnatzel, aber schlechtbegründete, einfach mal so nonchalant in die Runde geworfene LA, ohne Sachkenntnis, empfinde ich einfach nur noch als Ärgernis. Leider ist mir der LA-Steller diesbzgl. schön öfter negativ aufgefallen. Im übrigen, sind wir uns wahrscheinlich bzgl. des Schreibens einer Online-Enzyklopädie näher als unsere Diskussionen manchmal vermuten lassen. MfG, --Brodkey65 12:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich, ich werde jetzt nur noch las auf dinge stellen zu denen ich problemlos promovieren könnte, vollkommen egal wie die irrelevanz stell einen la schreit. wenn du mir belegen kannst dass ein album von 5.000 mal vekauft wurde (von mir aus auch eine single) ist der la natürlcih hinfällig, auh wenn du irgendwie sonst relevanz nachweisen kann aber eine nebenrolle und ein paar noten zu sezten reicht mMn nicht aus, auch wenns ganz böses mobben ist -- Cartinal 14:40, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil uns der Himmel braucht Ifindit 14:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:31, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist knapp ausreichend.--Engelbaet 09:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion ist die enzyklopädische Relevanz dieses Kirchenmusikers sicherlich ein Grenzfall. Er ist aber keineswegs nur für seine Heimatpfarrei aktiv. Seine CDs sind aufgrund seiner Stellung sicherlich innerhalb seiner Heimatdiözese gut verbreitet, so dass die Lieder dort gesungen werden und evtl. sogar das Kindermusical in Gänze in Kindergärten und Pfarreien aufgeführt wird; es ist die Frage, wie es außerhalb aussieht. Als Komponist mehrerer Lieder zu Texten von Eckert ist davon auszugehen, dass jene Lieder, die nachweislich von der Band Habakuk auf ihren CDs aufgenommen worden sind, Fans bekannt sind.--Engelbaet 09:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist bestimmt lustig, aber keine ahnung was -- Cartinal 00:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen. uka 00:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, 7 Tage kann man ja mal hoffen, relevant ist das SNES-Spiel wohl schon....--Julez A. 00:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor sollte gemeinverständlich und vollständig beschreiben, was dieses Spiel darstellt. Bis dahin neutral. --Chz 00:57, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz auch fraglich. Ein Malprogramm für eine einzige Plattform. Besondere Rezeption usw nicht dargestellt/belegt. Die interwikis sind auch nicht besser. Gerne 7 Tage. --Kungfuman 18:48, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form ist das ein (unerwünschter) Datenbankeintrag. Ohne Darstellung von Besonderheiten (hohe Verkaufszahlen, gute Kritiken, technische Errungenschaften, ...) sehe ich keine Chance. Wenn 7 Tage dafür nicht ausreichen, kann der Autor es ja zunächst in seinen Benutzerraum zurückschieben. Oder auch schieben lassen, wenn er nicht weiß, wie das geht. Auch möglich ist eine Erwähnung bei SNES-Maus und Looney Tunes. --Make 19:48, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

leider nix passiert. -- David Ludwig 22:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Neutralität (Internationale Politik), zudem eher ein Fall für das wiktionary. Seit 2. Mai 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 00:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Nach Ausbau und Bequellung nun behalten. Ist eindeutig ein eigener Begriff. --Moschitz 16:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung--OecherAlemanne 21:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, sorry, ohne vernünftige Abgrenzung zu Neutralität ist das immer noch nichts. Was ist denn genau der Unterschied?--Julez A. 22:52, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lebe in einem neutralen Land und hab diesen angeblichen Spezialbegriff noch nie gehört. Wahrscheinlich ist es eine falsche Übersetzung aus dem Russischen, ausserdem ist das so kein Artikel. Wenn da nicht noch was eindeutigeres nachkommt, kann man den Stub gerne löschen. --El bes 03:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe wird der Begriff nur in Bezug auf Staaten verwendet, denen zumindest Mittelmachtstatus zugetraut wird. Was ich gefunden habe bezieht sich alles auf Deutschland, Russland, die USA und einmal Türkei.--OecherAlemanne 03:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@El bes: Wenn es ein Stub ist, wie Du meinst, dann hat sich der LA erledigt, weil es ein gültiger, definierter, bequellter Stub ist. --Moschitz 09:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Julez A.: Der Artikel steht nicht zur Kanditatur für lesenwert, sondern hat einen (erledigten, IMO) LA. Wenn Du ihn verbessern willst, dann LAE und dafür +QS. --Moschitz 09:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@OecherAlemanne: Zustimmung zu behalten oder zu löschen? --Moschitz 09:50, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab oben schon Dir zugestimmt, den Artikel zu behalten.--OecherAlemanne 10:02, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Moschitz: Der Löschantrag ist u.a. " Redundant zu Neutralität (Internationale Politik)". Redundanz löst man entweder durch Zusammenlegung oder deutliche Abgrenzung. Da hier aber in keinster Weise der Unterschied zur Neutralität dargestellt wird, ist der LA sicher noch nicht erledigt. en:WP macht übrigens keinen Unterschied zwischen beiden Begriffen. Die aktuell drei Sätze gehören imho in Neutralität eingebaut. Wenn es wirklich ein Begriff mit eigener Bedeutung ist, bitte behalten. Dafür hätte ich aber gerne einen ordentlichen Beleg. --Julez A. 17:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, es scheint in der Politikwissenschaft doch ein verwendeter Begriff zu sein. Hab eine Definition gefunden: Im Gegensatz zur völkerrechtlich konstituierten dauernden Neutralität gründet der Neutralismus nicht auf völkerrechtlichen Vereinbarungen. Es wird also mehr von Fall zu Fall entschieden, wie es einem gerade passt. Das dürfte auch der Grund für die negative Konnotation in den 1950er und 60er Jahren gewesen sein. Statt Duden.de und Wissen.de sollte man lieber Google Books abgrasen, wo auch das erwähnte Werk von Manfred P. Emmes gelesen werden kann. Dieses hier von Dominik Geppert und Udo Wengst scheint auch brauchbar zu sein. Bin daher doch für behalten. --El bes 21:12, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Julez A.: Das beste Beispiel ist die Österreich mit einer völkerrechtlich anerkannten, militärischen Neutralität. Österreich hat aber nie eine neutralistische Politik betrieben, sondern sich immer zur freiheitlich-demokratischen Werteordnung bekannt. Ob ich Dir aber die gewünschte Literatur auf die schnelle servieren kann, kann ich Dir nicht zusagen. Aber ich sehe keine Redundanz aber gute Gründe für die Beibehaltung des eigenständigen Lemmas Neutralismus mit der gegebenen Definition. --Moschitz 21:23, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, Qualitätsprobleme nicht schwerwiegend genug für Löschung. --Minderbinder 11:11, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Britannica schreibt: Neutralism also called Nonalignment, in international relations, the peacetime policy of avoiding political or ideological affiliations with major power blocs. [...] Though neutralist in this sense, they were not neutral or isolationist, for they participated actively in international affairs. Der Begriff existiert also separat von Neutralität (Internationale Politik). Etwaige Abgrenzungsprobleme kann man mit dem Redundanz-Bapperl lösen, fehlende Quellen mit dem Fach-QS-Bapperl Politikwissenschaften. --Minderbinder 11:11, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stargate: The Alliance“ hat bereits am 29. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Als nicht realisiertes Videospiel, gem. WP:RK#Video- und Computerspiele ohne enzyklopädische Relevanz. „ein Videospielprojekt, das 2006 eingestellt wurde“ und „Es wird nun angenommen dass die Arbeit an The Alliance auf irgend einer Weise fortgeführt wird, obwohl bereits entwickelte Elemente des Spiels eventuell nicht verwendet werden.“ legen nahe, dass ein Artikel womöglich überflüssig ist.--Bartlebooth 00:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo.

Zur Löschung 2005 kann ich folgendes sagen: als ich mich dran machte diesen Beitrag (von der englisch-sprachigen Wikipedia) zu übersetzen kam hier die automatische Warnung daß eine frühere Version bereits gelöscht wurde. Aus der damaligen Diskussion schien mir aber hervor zu gehen daß der vorherige Beitrag keinen sinnvollen Text hatte sondern nur aus zufälligen Buchstaben bestand (so habe ich es jedenfalls verstanden).

Zur Relevanz: das ist natürlich ein subjektives Thema. Als eingefleischter SG-1 Fan kann ich sagen daß eigentlich alles, was mit der Serie zu tun hat, für Stargate Anhänger von Interesse ist -- auch Spiele oder Episoden, die leider niemals realisiert wurden.

--NattyBumppo 04:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe nirgends einen Relevanznachweis im Sinne unserer Relevanzkriterien. Und übrigens inn der WP-en gibt es auch kein eigenständigen Artikel, dort wird das Spiel im Artikel "Stargate games" als Teil einer Entwicklung eingearbeitet. -> in dieser Form überflüssig --Kgfleischmann 07:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was ggf. Relevanz stiften könnte wäre eine, noch nachzuweisende besondere Medienresonanz oder auch der Rechtsstret. Ansonsten kann das auch knapp zu Stargate_-_Kommando_SG-1#Sonstiges. 7 Tage. --Kungfuman 18:58, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja gerne so sein, dass was mit der Serie zu tun hat, für Stargate Anhänger von Interesse ist, aber für dieser gibt es doch sicher ein Fanwiki. Siehe auch hier. Enzykopädisch irrelevant --Schnatzel 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 für die Einarbeitung in Stargate_-_Kommando_SG-1#Sonstiges. Zwar halte ich persönlich auch gescheiterte Entwicklungsprojekte für interessant und die Überlieferung von Wissen wichtig, doch rechtfertigt das IMHO noch keinen eigenen Artikel. -> Einarbeiten --Jörg -->Post 12:01, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (Qualität), keine Relevanz ersichtlich oder nachgewiesen. --Chz 01:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

denke da wird sich wohl der eine oder andere Fan zum Ausbau finden lassen--Martin Se aka Emes !? 01:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umso besser. Bin gerne geneigt, den Antrag wieder zurückzuziehen, wenn ich nach Abänderung des Artikels von der Relevanz überzeugt werden kann. --Chz 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entweder hättest du 15 Minuten warten oder einen SLA stellen sollen. Das hier war kontraproduktiv. Abwarten, ob's einer ausbaut, sonst löschen. --Xocolatl 01:59, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie war als Schlagersängerin zu DDR-Zeiten in der Hitparade (wenn's da eine gab? K. A.). --Kai von der Hude 08:34, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab mehrere DDR-Hitparaden. Es gibt aber so gut wie keine Internetquellen darüber. Vermutlich müsste man ins Rundfunkarchiv gucken. Schallplattenproduktionen hatte sie nicht (auch nicht auf Samplern) (Quelle: discogs.com). Bezüglich Löschen: Abwartend. --Vanellus 09:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Discogs ist doch nicht als Quelle für DDR-Musik brauchbar. Ihre Zeit als Schlagersängerin liegt 20 Jahre zurück. Die Hitparaden sind durch den MDR-Link belegt. --Kai von der Hude 09:45, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da bist du nicht ganz auf dem Laufenden. Discogs enthält eine ausgezeichnete Übersicht über Amiga-Schallplatten, und andere Labels kamen damals für sie nicht in Frage. „Lag in den Hitparaden ganz weit vorn“ aus der MDR-Quelle ist mir zu schwammig als Beleg für Erfolg. --Vanellus 13:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK als Moderatorin und Nachrichtensprecherin sind erfüllt. Dass die Dame irgendwann mal als Schlagersängerin unterwegs war, ist für die Bewertung der Relevanz eher zweitrangig. Die Quellenlage bzgl. der Schlagerkarriere kann gemäß MDR als ausreichend angesehen werden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir zwar unklar, ob die Sendungen Schmusestunde und Oldieparty beim MDR 1 RADIO THÜRINGEN so eindeutig relevant sind, dass die Moderatorin es auch wäre, aber mit Berücksichtigung ihrer weiteren Meriten teile ich gerne die Meinung meines Vorredners, bitte behalten. --Wistula 18:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: behalten--OecherAlemanne 21:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Moderatorin reicht völlig aus. Zum Thema Schlagersängerin; da sie ja laut dem Beitrag vom MDR in der Hitparade ganz vorne lag und verschiedene Preise für Pop- und Tanzmusik bekam, recherchiere ich gerade. Und dieser Fakt, wenn es dann so ist, muss nicht unbedingt zweitrangig sein. Bitte Abwarten--Coradoline 22:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine Single von ihr zu sehen. Und vielleicht, bitte, das ist Spekulation und ich kann es nicht beweisen, vielleicht ist sie ja als Schwester von der Fischer als Kathrin Fischer aufgetreten? Zumindest lassen einige Chartseinträge und ein altes Programm Schlagerlotto DDR diese Schlüsse überlegenswert erscheinen. Abgesehen von dem Schlagerzeug, erfüllt sie natürlich als Moderatorin die RK und ist demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die überwiegende Resonanz im Hinblick auf die Relevanz der Person hat mich überzeugt. Ich ziehe den Löschantrag zurück. (LAE) --Chz 12:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jugendkirche Tabgha“ hat bereits am 4. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger ohne LP. Tilla 2501 02:02, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Formalismus. Warum sollte der Artikel gelöscht werden? --Textkorrektur 06:24, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint dein Lieblingswort zu sein … Gruß,--Tilla 2501 07:10, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Textkorrektur hat aber recht. Was spricht heute für Löschung? --Shmuel haBalshan 08:19, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist der Artikel ein Wiedergänger, wenn auch in einer besseren Version. Gruß,--Tilla 2501 08:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung damals fand praktisch ohne Diskussion statt, der Antragsteller wurde gesperrt, trotzdem wurde gelöscht. Löschbegründung war damals "Werbeeintrag". Gebt dem Artikel eine Chance. Als erste Jugendkirche und damit Vorreiter eines neuen seelsorgerlichen Konzepts halte ich Relevanz allemal für gegeben. --Sr. F 09:15, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meiner Vorrednerin an. Wenn ich dem Gegenstand aus heutiger Sicht keine Relevanz beigemessen hätte, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht, ihn neu aufzusetzen. Die Jugendkirche Tabgha ist Gegenstand einer Doktorarbeit, die von dem exemplarischen Charakter des Experiments ausgeht. Diese Diss. ist übrigens derzeit in unserer UB ausgeliehen und zwei Mal vorgemerkt, das spricht aus meiner Sicht zusätzlich für die Relevanz des Gegenstandes. Die mit einem eigenen Artikel bedachte Jugendkirche Wien weist selbst auf den Vorbildcharakter von Tabgha hin, die zudem in einigen anderen WikiP-Artikeln Erwähnung findet. Der formale Rückbezug auf eine fragwürdige Lösch-Entscheidung vor zwei Jahren ist aus meiner Sicht kein stichhaltiges Argument für eine erneute Löschung. --bg 10:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

A propos „ohne LP“: es wurde ein Antrag gestellt, hat sich wie's scheint nur keine(r) drum gekümmert... --bg 16:34, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Benutzer:Textkorrektur an. --OecherAlemanne 21:44, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz imho gegeben gemäß Benutzer:Sr. F, behalten. --Julez A. 23:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

-LA, da relevant und ich kein Technokrat sein möchte.--Tilla 2501 03:29, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach den RK Krankenhäuser im Artikel dargestellt und auch nicht vorhanden. Zudem völlig quellenloser Stub. Löschen, gern auch schnell. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• So ein Unsinn, die Quelle ist im Artikel verlinkt. Behalten. -- 77.181.61.107 07:28, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Im Artikel ist eine Quelle aus Außensicht, bei der geht es um ein Skandälchen. Die Website des Krankenhauses und der Qualitätsbericht (den übrigens nahezu jedes Krankenhaus erstellt) sind keine Quellen nach WP:Q. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok:

• besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung? – nein
• Uniklinik, Maximal- oder Schwerpunktversorgung? - nein
• besondere historische Bedeutung? - nein
• besondere Bedeutung als Unternehmen, Bauwerk? – nein

Gemäß den RK Krankenhäuser plädiere ich für löschen. --Polarlys 11:32, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• In Deutschland gibt es 2.083 Krankenhäuser, die werden die Wikipedia garantiert nicht überfluten, genausowenig wie Artikel über Rathäuser, Gymnasien, Bahnhöfe, Wassertürme oder Zechen. Sie gehören zur Struktur einer Kommune. Sie sind eher ein geografisches Thema - anscheinend hat das Portal Medizin aber inhaltlich nicht viel Medizinisches zu bieten.
  Zu den Zahlen: 17 Millionen stationäre Patienten plus 18 Millionen ambulante Behandlungsfälle, 1,1 Millionen Beschäftigte, 64,6 Milliarden Euro Umsatz [4]. -- 77.181.61.107 13:57, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Sinn dieser Zahlen vermag ich in Bezug auf diese LD nicht zu deuten. Das Lemma erfüllt die Krankenhaus-RK wohl nicht. Eine Aufweichung dieser RK wäre imo (wie bei Schulen) zwar sehr sinnvoll, die Disk müsste aber anderswo geführt werden. --Wistula 18:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter der Redaktion sind sich wohl eher der Tatsache bewusst, dass Krankenhäuser Wirtschaftsunternehmen sind und haben deshalb frühzeitig ein paar Kriterien definiert, wann ein Krankenhaus in eine Enzyklopädie gehören sollte und wann nicht. Deine Zahlen haben mit diesem Krankenhaus nichts zu tun, ebenso könnte man die Beschäftigungszahlen und den Umsatz im Handwerk anführen, um hier dem lokalen Baubetrieb einen Artikel zu verschaffen. --Polarlys 22:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind ja Einschlusskriterien. Der Artikel ist m.E. angemessen. Deshalb ein klares Behalten.--OecherAlemanne 22:01, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Einschlusskriterien" heißt: Ein Krankenhaus, das eines der Kriterien unbestritten erfüllt, ist in jedem Falle relevant. Ein Krankenhaus, das die Kriterien nicht erfüllt, kann relevant sein, wenn es wesentliche Besonderheiten aufweist, die es aus der Masse der normalen Krankenhäuser seiner Art herausheben und die mit validen Quellen aus Außensicht sauber belegt sind. Ein Beispiel: Der letzte größere Ausbruch von Pocken fand 1970 im Krankenhaus Meschede statt (danach wurde noch ein einziger aus dem Ausland eingeschleppter Fall in DE bekannt). Ein sauber ausgearbeiter Artikel über dieses ansonsten ebenfalls irrelevante Krankenhaus mit Darstellung der "Bausünden", die in diesem Haus für eine rasche Verbreitung der Pocken führten, würde sicherlich zum Behalten des Artikels führen. Und für den Sachverhalt gibts gute Quellen aus Außensicht. All dies liegt hier aber nicht vor. Behalten-Stimmen mit der Argumentation "Ich halte jedes Krankenhaus für relevant" u.ä. werden auch weiterhin in aller Regel für den abarbeitenden Admin kein Gewicht haben, im Fall des Behaltens eines solchen Artikels wird er (wie erst kürzlich geschehen) die Überprüfung der Behaltensentscheidung eher nicht überstehen. Wer mit den RK nicht einverstanden ist, mag das bitte an der o.g. geeigneten Stelle zu diskutieren versuchen, die letzte diesbezügliche Diskussion verlief vor einigen Wochen jedoch im Sande. Artikel mit Bezug zu den Leitlinien der Redaktion Medizin unterliegen (unbenommen der vielen Altlasten, die noch der Erledigung harren) besonders hohen Anforderungen hinsichtlich der Qualität ihrer Quellen, und das wird auch so bleiben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ein sauber ausgearbeiteter Artikel" über ein Krankenhaus mit Alleinstellungsmerkmal würde "sicherlich zum Behalten des Artikel" führen. - Es tut mir leid, aber Deine Ansprüche kann ich nicht teilen: Vor knapp 10 Jahren mag es sinnvoll gewesen zu sein, hohe Relevanzansprüche zu haben, aber heute noch Artikel zu löschen, die definitiv von (gewissem) allgemeinem Interesse sind und inhaltlich und formal angemessen sind, lehne ich entschieden ab.--OecherAlemanne 02:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits oben nicht nur von mir erwähnt, führst Du diese Diskussion am falschen Ort. Deine "entschiedene Ablehnung" kannst Du gerne in ein Meinungsbild zur Änderung der RK gießen. Die gibt es übrigens gerade zu dem Zweck, diese Art von Diskussion nicht bei jedem Artikel neu führen zu müssen. Die Kultur der Löschdiskussionen leidet grundsätzlich an Benutzern wie Dir, die sich weder mit den RK abfinden wollen noch bereit sind, sich an geeigneter Stelle für ihre Änderung einzusetzen und statt dessen bei jeder LD aufs neue an den RK rumnölen. Dieses Verhalten steht hart an der Grenze zu BNS! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:25, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS ist nicht meine Absicht; ich bin durchaus bereit, die Diskussion an anderer Stelle fortzusetzen. Allerdings bitte ich die Grundlagen zu beachten: WP:RK ist ein Hilfsmittel, das in diesem Fall zudem noch reichlich unscharf formuliert ist, die Mindestanforderungen sind deutlich allgemeiner und werden zu WP:WWNI abgegrenzt. Wenn ich ausschließlich diese beiden Seiten als Grundlage nehme, dann kann ich nur bei meiner Meinung bleiben. Übrigens wird in WP:RK ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die "Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten" unterliegen. Das ist mein Grund, diese Diskussion auch hier zu führen.--OecherAlemanne 16:02, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist kein stub mehr und hat seine Quellen. Das Krankenhaus gehört auch schon zur Versorgungsstufe 2, samt Geburtsbereich, es ist schon ein grösseres Objekt. In meinen Augen sind das klare Kriterien zum Behalten. – Simplicius 23:01, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo bitte ist das relevanzstiftende Kriterium jenseits Deiner Privatmeinung? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:01, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ist ein „landesweiter Skandal“ doch wohl von Bedeutung nach den RKs (nur solange natürlich nur das Land S-H den RKs über Bundesländer entspricht ;-)). Nee, nun müssen wir nach Versorgungsstufe erstmal den Krankenhausbedarfsplan von SH studieren mitsamt der Kritik daran [5]? Das ist nicht sinnvoll, daher einfach behalten und nicht die Zeit mit für das Projekt vollkommen irrelevanten Diskussionen verschwenden. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:19, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ist es nur Simplicius erlaubt, eine Privatmeinung zu haben? Ist alles aus Herr Baders Tastatur im Gegensatz dazu eigentlich soetwas wie gesellschaftlicher Konsens? Ich fürchte, da schimmert doch schon die die Reblaus durch das Laub in Jimbos Weinberg... --...bR∪mM↔f∪ß... 15:24, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn die Quellen, auf die bei den Skandalen verwiesen wird, außerhalb der Domain wueppesahl.de vorhanden wären, denn so verlassen wir uns ausschliesslich auf die Darstellung einer Seite der Konfliktparteien, was nach WP:NPOV bedenklich ist. Generell ist die Quellenlage ausgesprochen dünn (weniger als 19 Treffer bei Suche nach 'Krankenhaus Geesthacht Wüppesahl -wikipedia -wueppesahl.de', darunter noch einige Seiten mit eher zufälligem Zusammentreffen der Begriffe). Ich habe ein wenig die Befürchtung, dass hier jemand die Wikipedia zum Vehikel seiner Version der Geschichte machen will. Über die Erfüllung der RK kann ich nichts sagen. --Gnu1742 12:57, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als MA des Krankenhauses bin ich eher zufällig auf den Eintrag und die Diskussion gestoßen und möchte folgendes anmerken:

1. Der Artikel erfüllt nicht die von Wikipedia aufgestellten RK zu dem Bereich "Krankenhäuser" und sollte gelöscht werden. Es handelt sich um ein nicht unbedeutendes aber ganz normales Krankenhaus der Grund und Regelversorgung, dass sich in dieser Form nicht von vielen der über 2000 Krankenhäuser in Deutschland unterscheidet. Weder aktuell noch historisch kommt dem Haus eine herausragende Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk zu. Gerade hierzu enthält der Artikel auch keine nennenswerten Anhaltspunkte.

2. Der Artikel entspricht nicht den Vorgaben, die unter dem Stichwort "Was Wikipedia nicht ist" aufgestellt wurden. Es wird ausdrücklich klargestellt, dass Wikipedia keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche sein soll. Die Artikel sollen vielmehr einen neutralen Standpunkt einnehmen. Diesen Vorgaben entspricht der Artikel nicht. Er enthält Behauptungen im Zusammenhang mit einem immerhin mehr als 22 Jahre zurückliegenden Vorgang. Einerseits fehlt es mit der abwertenden Wortwahl "Skandal" an der gebotenen neutralen Darstellung des bereits viele Jahre zurückliegenden Vorganges.

Andererseits ist die Darstellung auch inhaltlich teilweise falsch, zumindest aber missverständlich. Selbst der als Quelle genannte Artikel der Bildzeitung führt wörtlich aus, dass die Vorwürfe gegen einen der im Krankenhaus beschäftigten Ärzte und nicht das Krankenhaus selbst beziehen. Dieser Arzt arbeitet ohnehin schon seit vielen Jahren nicht mehr in dem Krankenhaus. Der Hinweis auf den über 22 Jahre zurückliegenden Artikel ist überflüssig und letztlich auch irreführend.

Unter dem Eintrag „Johanniter-Krankenhaus Geesthacht würde ich umfassende Informationen zu der Klinik erwarten. Der Artikel dient gerade nicht aber dazu, einen zutreffenden Eindruck von der Ausstattung und dem Leistungsspektrum des Johanniter-Krankenhauses Geesthacht sowie der aktuellen Qualität der medizinischen Betreuung der Patienten darzustellen. Im Kern wird sich lediglich mit einem zweijährigen Ausschnitt der immerhin 61jährigen Geschichte des Krankenhauses befasst.In keiner Weise wird auf die aktuelle Struktur und das medizinische Angebot oder die Leistungsfähigkeit sowie die finanzielle Situation der Einrichtung eingegangen. Die bloße Angabe der Bettenzahl ist doch heutzutage ohne jegliche Relevanz. Somit wird ein falscher Eindruck von der Qualität der medizinischen Versorgung der Patienten in der Klinik über all die Jahre vermittelt.

Artikel bei Wikipedia sollen einerseits weder der Werbung dienen, auf der anderen Seite jedoch auch nicht dazu genutzt werden, Propaganda gegen ein Unternehmen oder Personen zu betreiben. Genau das ist hier der Fall. Es handelt sich um eine verkürzte und teilweise unzutreffende Darstellung einer Einzelmeinung. Der aus heutiger Sicht nicht mehr relevante Vorganges vermittelt ein falsches Bild. Das ist mit der Zielsetzung von Wikipedia nicht in Einklang zu bringen. --91.38.114.207 11:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem nur zustimmen. Der sogenannte "Skandal" erscheint mir nicht enzyklopädisch relevant genug für einen eigenen Artikel; ich habe den Eindruck, dass Benutzer, die dem Artikel "aufs Relevanzpferd helfen" wollten, solange rumgegoogelt haben, bis sie einen Hauch von "medialer Wahrnehmung" witterten. Es sind unsere geschätzten Inklusionisten, die auch noch der letzten unbedeutenden BLÖD-Meldung relevanzstiftendes Medienecho unterstellen. Dass es in diesem Zusammenhang gar nicht um das Krankenhaus speziell, sondern um die handelnden Personen ging, scheint in der Hitze des Gefechts gegen die bösen Exklusionisten dann letztlich keine rolle mehr zu spielen. Löschen war mein Antrag und es bleibt dabei. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:16, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sieht das für mich nur so aus, das sich hier jemand lieber in einem besseren Licht sehen und um jeden Preis die Vergangenheit ausklammern möchte? Kann er ja gerne tun, it's a wiki. Ob man das jetzt Skandal oder Problem nennt, ist doch eigentlich zweitrangig, Bild schreibt halt Skandal. Und die werden sich auch dreimal überlegen, ob sie das vielleicht ungerechtfertigt täten, das wird nämlich sonst auch für die teuer und zeitaufwendig. Was steht hier? Vorwürfe wurden vom Gericht bestätigt. Bessere Belege sind immer gut, aber m.E. zählt da die Tatsache an sich. Die Zeitung kann ja schlecht das Gegenteil vom Gerichtsurteil verkünden. Insofern ist der Artikel für mich ausgewogen, wenn sich das Krankenhaus noch anderweitig darstellen möchte, kann es das ja gerne tun. Nur die Tatsache an sich sollte man vllt. eher nicht unter den Teppich kehren. RK kämen denen ja sehr gelegen, aber für der Weisheit letzten Schluß halte ich die eben auch nicht (zum Thema Akzeptanz). --Pflastertreter 00:46, 22. Mai 2010 (CEST) P.S.: An meinen Vorredner: Handelnde Krankenhäuser dürfen wir aber wohl auf jeden Fall beschreiben, oder? Da müsste man nämlich noch das erste finden, handeln tun immer Personen. Selbstständig operierende Roboter sind vermutlich noch nicht zugelassen (wäre möglicherweise eine Horrorvorstellung, aber da ist er sicher mehr auf dem laufenden als ich). Ach ja, von mir aus behalten und ergänzen, gerne durch die Krankenhausmitarbeiter (bitte belegt), dann gibt's quasi eine korrekte Beschreibung aus erster Hand:-)). --Pflastertreter 00:57, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien, in denen nicht wirklich alles aufgeführt wird, nicht jede noch so bescheuerte Möglichkeit, sind offensichtlich untauglich! Wenn dieses Krankenhaus nicht relevant sein soll, dann ist es kaum eines. Man sollte mal die Auslegung der Kriterien scharf überdenken. Oder ist der Marburger Bund nicht damit einverstanden, dass auch negative Berichte mal in der Wikipedia auftauchen? -- Widescreen ^® 01:28, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Argumentation Polarlys gelöscht. --Minderbinder 21:18, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel. wtrsv 02:56, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor jemand mit Schauspieler-RK kommt: Laut Artikel ("Sie ist eine GMA Network Artist Vertrag.") handelt es sich nicht um eine menschliche Person oder Schauspielerin, sondern um eine Art Vertragsformular. Allerdings ist mir der Vertragstyp "Jannica Garcia" bislang in der juristischen Fachliteratur nicht untergekommen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber genauso (bekloppt) steht es ja auch in der engl. WP: "She is a GMA Network Artist contract." Dort finden sich dann allerdings noch ein paar mehr Informationen... uka 11:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

zum Beispiel, dass sie Lead Roles in mehreren phillippinischen Tele-Favelas :-> spielt. 7 Tage, im jetzigen Zustand kein Verlust. --Gf1961 14:12, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe einige Serien hinzugefügt. -- 84.134.22.74 18:29, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

scheint nun LAE-fähig. --Wistula 18:53, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK eindeutig erfüllt. Ist jetzt ein Artikel. Deshalb LAE. MfG, --Brodkey65 19:04, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leichter Verdacht auf Werbung. wtrsv 03:01, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo soll da Werbung sein? --Textkorrektur 06:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Anwendung der RK Brauereien scheint zumindest 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit zu passen, jetzt müssen nur noch mehr als 5000 hl (Brau)Produktion nachgewiesen werden. Ansonsten braucht der Artikel noch einiges an Pflege. Das kleine Museum ist zwar nicht "lebenserhaltend", aber nette Beigabe. --Gwexter 08:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Werbung zu entdecken, aber die Produktionsmenge muss nachgewiesen werden. Ausbauen und behalten. --Der Tom 10:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Hoppenstedt (# 316871870) nennt "Füllanlage 20 000 Fl/h". Vielleicht kann man daraus Rückschlüsse ziehen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es muss nicht 100 Jahre und 100.000 Hektoliter nachgewiesen werden, sondern eines der Einschlußkriterien erfüllt sein. Das ist mit 1870 gegeben. -> Schnellbehalten. Nachtrag: 5.000 Hektoliter im gleichen Satz überlesen, die noch nachgewiesen werden müssen., --Angan 15:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

100 Jahre und 5000hl - die Einschränkung ist wichtig, darum Angabe der Produktionsmenge eigentlich zwingend erforderlich. Alt = relevant gilt nicht mehr pauschal für jede Dorfkneipe.Oliver S.Y. 15:13, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Werbung erkennen. Das übliche Brauereigeschwurbel halt, ohne das würde aber sicher jemand nach Details zur "Tradition" Fragen stellen. Abfüllanlage kann auch für Fremdfirmen im Betrieb sein, aber bei 400.000 hl spricht auch diese schon für eine Relevanz. Also bitte Kennzahlen belegen und nachtragen, dann klarer Fall für LAE.Oliver S.Y. 15:08, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht um 5.000 hl Bier (evtl. könnten auch Mischgetränke einbezogen werden?), was etwa 1.6 Mio Drittelliterflaschen im Jahr entspricht, wenn nur Flaschenabfüllung. Das ist eine ganze Menge für eine kleine Regionalbrauerei. Also genaue Jahresproduktionszahlen her (ich habe auch noch nichts gefunden), könnte aber eng werden. --Gwexter 15:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemein betrachtet man dabei wirklich nur die gebraute Biermenge. Ansonsten fallen ja Getränkehersteller unter die normalen Firmen-RK. Die 5000 hl entsprechen der Definition von "Kleinstbrauereien". Da diese 60% der dt. Brauereien ausmachen, wurde dort eine Grenze gezogen, die aber auch viele regionale Anbieter historisch wie aktuell leicht überspringen.Oliver S.Y. 15:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich das richtig verstehe können die 20.000 Flaschen pro Stunde abfüllen (s.o.), macht 20.000*24*365=175.200.000 Flaschen im Jahr. Geht man von 1-Liter-Flaschen aus wären das 175.200.000 Liter, also 175.200.000/100=1.752.000 Hektoliter. Jetzt muss das nicht alles Bier sein und sie müssen ihre Kapazität auch nicht voll ausschöpfen, aber mehr als die geforderten 5.000 hl sollten das eigentlich sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:23, 14. Mai 2010 (CEST) PS: Auch wenns nur 1/3-Liter-Flaschen wären reichts immernoch...[Beantworten]

Du rechnest mit Betrieb rund um die Uhr, ohne Stillstandzeiten für Reinigung, Wartung etc. Ich habe vom Relevanzminimum aus gerechnet. Ohne absolute Zahlen kommen wir nicht weiter, so oder so. --Gwexter 20:57, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werde mich kundig machen. Edit: Denke aber, dass der Ausstoß mehr als 5000 hl/a beträgt, da u.a. Export nach Italien betrieben wird.--TehlyNx 22:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Frucade ist sehr bekannt, der Artikel zur Brauerei ist aber ein recht blumig formulierter Werbeeintrag. Entweder komplett sachlich umgestalten oder raus. --El bes 03:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sachlich, nix Blumiges zu entdecken, oder bitte mit Beispielen belegen. wenn der Beleg kommt, kann der Artikel so behalten werden. --Der Tom 11:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Blumig sind Sachen wie Landschaftsschutzgebiet im ersten Absatz und alles rund um die liebe Familie, ohne Jahreszahlen und Hintergrund. Hab ausserdem gestern überlesen, dass Frucade gar keine Eigenmarke ist. Scheint also ein industrieller Lohnabfüller zu sein, und nicht ein netter kleines Familienbetrieb aus der guten alten Zeit, so wie der Artikel es im Moment glauben lässt. --El bes 21:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Landschaftsschutzgebiet ist ein Fakt, nix blumig. Und um Frukade geht´s hier nur zweitrangig, Fakt ist, dass hauptsächlich Bier gebraut wird. Also ist das ganze eine Brauerei, nicht irgendein industrieller Lohnabfüller. Lies doch einfach mal die RK für Brauereien. --Der Tom 11:23, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, keine Werbung zu erkennen. Ein Nachweis zur Produktionsmenge wäre allerdings gut. -- David Ludwig 22:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel. wtrsv 03:02, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hätte man auch erstmal die QS einschalten können. 7 Tage. Stefan64 03:21, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch sehr dünn, Gründung 2007, nur 3 DS-Spiele + 1 Nachfolger entwickelt. Neutrale Quellen fehlen außerdem. Ansonsten gerade noch ein stub. Gerne 7 Tage. --Kungfuman 18:45, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Relevanz mit der sehr dünnen bisherigen Arbeit und ohne echte Innovationen sehr fraglich. --Jörg -->Post 12:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht ausreichend genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:56, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist keine übliche Bezeichnung, höchstens eine Abkürzung die aber üblicherweise TransX lautet; Quelle nicht seriös; Struktur ist falsch; WP ist kein wörterbuch; Wortschöpfung --Stanze 05:02, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie gesat, Wikipdia kein Wörterbuch,Schnell Löschen--Peterb70 17:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

TransX / transX ist der Name zweier Vereine. Einer in Wien und einer in Zürich. Der Verein in Zürich hat im Glossar stehen, dass es die Bezeichnung der Informations- und Beratungsstelle ist. [6] In Google Books auf Englisch (mit transsexual und transgender) waren es auch nur die Vereine. Auf einer österreichischen Seite habe ich es einmal als Bezeichnung gesehen.
Eine andere Schreibweise ist einfach Trans. Auch als Kompositum wie etwa Trans-Menschen. Von Alexander Regh gibt es seit 2002 auch Trans(wasauchimmer), Titel eines Aufsatzes von ihm. Selten verwendet. Gibt es auch ohne Klammern.
Sicher gibt es auch so etwas wie TS/TG/TI/TV in diversen Kombinationen.
Persson Perry Baumgartinger ist nicht irgendwer.
Bei einem Wiktionary-Eintrag würde wahrscheinlich einiges verloren gehen. Trans ist eine BKL, in der man es nicht struckturieren kann. Irgendwer wird sagen, es ist überbordend und schreibt alles wieder in eine Zeile.
Das war der erste Überblick. Ich bin noch ein wenig mit Community beschäftigt. Aber ich überlege schon lange aufzählungen zu verwenden. --Franz (Fg68at) 16:16, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, kein Lemma --Binter 21:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung. --Minderbinder 21:12, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "Susiter" (eindeutschende Bezeichnung) werden einmal in der Bibel als Völkerschaft erwähnt. Historisch gab es keine "Susiter", was der Artikel da schreibt ist TF. Und die einmalige biblische Erwähnung reicht nicht für die Relevanz. --Shmuel haBalshan 08:17, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Susa (Persien) war bekanntlich die/eine Hauptstadt von Elam. Der Rückschluss, dass es ein Volk der Susiter passend zu Susa geben muss ist falsch, der Artikel Spekulation. -> möglichst schnell löschen. --Kgfleischmann 08:29, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die TF ist insofern sogar besonders übel und dämlich, als Susa im Hebräischen "Schuschan" ist und die Susiter sich mit Sajin schreiben. Tatsächlich ist das schnelllöschfähig. --Shmuel haBalshan 08:36, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich würde mir eine Erwähnung in der Bibel eigentlich für Relevanz ausreichen. Allerdings müsste dann natürlich der Inhalt des Artikels auch noch stimmen. Die einzige Erwähnung von "Susiter" finde ich jedoch nur in Gen 14,5 EU als Teilnehmer an einer Schlacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man alles Falsche und Überflüssige rauslöscht, dann bleibt nur die besagte einmalige Erwähnung. Und das ergibt keinen Artikel. Ich werde das mal demonstrieren. --Shmuel haBalshan 09:34, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings etwas dünn für einen Artikel, ein gültiger Stub ist es aber IMO dennoch. Falls es tatsächlich Belege gäbe für einen Zusammenhang Susiter – Susa (Persien), wäre das natürlich sehr interessant. das hier (nach "susa" suchen) sagt eigentlich genau das. Wobei da natürlich auch zwei verschiedene Völker gemeint sein können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich wahrscheinlich, aber einen Zusammenhang zwischen "Susim" (das "Volk" - mit zweimal stimmhaftem "s") und Schuschan (die Stadt Susa) gibt es nicht, im Hebräischen ist das auch ganz deutlich, wird nur in der deutschen Fassung nicht klar; Zusammenhang ist also reine Spekulation ohne Sachkenntnis. --Shmuel haBalshan 02:13, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, Kurzfassung mit Fundstelle in Liste geographischer und ethnographischer Bezeichnungen in der Bibel und redirekt. --Catrin 11:58, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Möglichkeit. Kann jemand die Qualität der oben von mir verlinkten Quelle beurteilen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da jeglich eine Kompilation von biblischen und anderen Textauszügen ohne weitere Schöpfungshöhe. Für ein Behalten bedürfte es historischer Belege für die Story oder ein theologischen Nachweis für die Bedeutung in der Entwicklung der Bibel und der daraus abgeleiteten Religionen. Keines von beiden wird auch nur ansatzweise gebracht. Im Gegenteil, es wird über die Geschichte Elams spekuliert (TF!!!). Ich denke Catrins Vorschlag ist der vernünftigste. --Kgfleischmann 20:54, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch für das Sinnvollste.--OecherAlemanne 22:10, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:53, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 11:19, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so nicht. --Kai von der Hude 11:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SD, schaut mal in die Versionsgeschichte, er hat sage und schreibe 50! Änderungen in dem Werbeartikel, sonst keine Beiträge. Keine Relevanz dargestellt, Sätze wie: ...Darüber hinaus ist er ein gefragter People-, Konzert- und Bühnenfotograf.... sind unbelegt und unenzykl., löschen, gerne schnell.--Sascha-Wagner 14:19, 14. Mai 2010 (CEST)Nachtrag: Das fängt schon mit dem Künstlernamen an, der hier wohl etabliert werden soll. Ausser WP nur ein Xing-Eintrag.[Beantworten]

es ist kein künstlername, und referenzen als belege gibt es zuhauf, siehe xing; überdies lässt xing keine künstlernamen zu --Grenzgaenge 15:36, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nich darum ob Xing den Künstlernamen zulässt (Xing hat hier keine Bedeutung), es geht darum, dass der Name nicht bekannt ist. Stichwort: Relevanz. Erst muss die Relevanz vorhanden sein, dann kann ein WP-Artikel kommen. Nicht andersrum. Für mich jetzt hier EOD. Gruß,--Sascha-Wagner 16:12, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist vorhanden und belegt unter müller-bohlen, das ändert nichts daran, dass der vollständige nachname "Müller-Bohlen genannt Gramm" ist, also nicht erst behauptungen aufstellen und dann "EOD" schreiben --Grenzgaenge 16:19, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der genannte Bundesverband, den Herr M-BgG gegründet haben soll, hat gem website überschlägig 50 Mitglieder (Personen) und scheint (jedenfalls nach der Aktualität der website zu schliessen) eher eingeschlafen zu sein. Herr M-BgG wird dort nirgends erwähnt. Die unbelegte Leitung einer psych Einrichtung in Berlin ist nicht relevant, dito die offenbar hobbymässig betriebende Fotografie. Allenfalls die ziemlich bedeutenden Behauptungen zur Begründung des Pflegesachverständigenwesen in D iVm der Herausgabe von angeblichen Standardwerken könnte imo Relevanz erzeugen. Da das gänzlich unbelegt ist: 7 Tage und dann - wenn keine stichhaltigeren Belege als XING kommen, unbedingt wg TF zu löschen. --Wistula 19:14, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen eindeutig enzyklopädischer Irrelevanz.--Lorielle 21:21, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angeblichen "Standardwerke" kennt die Deutsche Nationalbibliothek nicht [7]. Es handelt sich vielmehr um zwei Aufsätze (als Koautor) in der im Bundesanzeiger Verlag erscheinenden Zeitschrift "BtPrax", die hier erwähnt werden (BtPrax 1997, 22ff.; 2000, 183ff.). Ein krasser Fall von Selbstdarstellung, der beinahe an Lüge grenzt. Löschen Gert Lauken 17:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich um einen aufsatz als autor und einen als co-autor. deshalb sind sie trotzdem standardwerke zum thema u werden enstprechend zitiert. dies erschließt sich aus google, vielleicht sollte man google nicht als recherchequelle nehmen, was jeder student im ersten semester lernt. übrigens: die verweise waren in dem wiki-artikel gesetzt, wurden aber von anderen entfernt. somit sollte man mit begriffen wie lüge vorsichtiger umgehen --Grenzgaenge 18:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von Ihnen erwähnte Fassung sah so aus: Der eine Verweis führt auf ein Betreuungsrechtswiki (wo man zwar in Fußnoten Hinweise auf Aufsätze von Ihnen findet, aber unter ganz anderen Titeln), der andere auf irgendeine nicht zuzuordnende pdf-Datei. Es handelt sich nicht um Standardwerke, allenfalls um viel zitierte Aufsätz (in der größten juristischen Datenbank Beck-online finden sich allerdings insgesamt nur drei Zitate, keines in Kommentarliteratur), aber auch dafür hätte man ja gerne einen Beleg. Gert Lauken 19:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sie kenne die literatur und kommentare zum betreuungsrecht ? sie kennen die frage der vormundschaftsgerichtlichen genehmigung zur peg-einlage, also wissen sie, dass hierzu in der literatur lediglich zwei kontroverse auffassungen angeführt werden ? ihnen ist bekannt, das der angeführte aufsatz die einzige quelle zur häufigkeit der peg einlage in deutschland ist ? richtig: der in wikipedia eingestellte artikel - aus unkenntnis - ist nicht die endfassung. aber so schelten die einen ob der häufigkeit der bearbeitung (ja, man sieht nicht, dass man sofort ins reine schreibt und es keine "sende-button" gibt, dass man das mit den verweisen erstmal rausfinden muss etc.), die nächsten behaupten- fälschlicher weise - es handelt sich um einen künstlernamen, verweisen auf xing. schreibt man was zum thema xing wird einem wieder vorgehalten, dies sei keine quelle (was niemand behauptet hat). usw usw. ich hatte den text zweimal komplett herausgenommen um ihn zu überarbeiten, schwupps war er wieder da mit dem vermerk "so was wird hier nicht gern gesehen" ... schon eine ganz eigene dynamik hier ....--Grenzgaenge 20:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lesen Sie WP:SD und beherzigen Sie den dortigen Ratschlag: Tun Sie es nicht. Da es sich bei der Wikipedia um ein Lexikon handelt, müssen alle Aussagen durch Sekundärliteratur belegt werden. Gert Lauken 21:04, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wahrscheinlich Selbstdarstellung, jedenfalls wirr und irrelevant.--Allander 21:17, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, weder als Fotograf, noch als Vereinsgründer, noch als Publizist. --Gripweed 10:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA-Kandidat. Dokumentation:
Die Intention ist Werbung, wenn auch gut getarnt. Der "Ort" besteht vermutlich nur aus Lodge/Campingplatz. Tut mir leid.--Cactus26 09:10, 14. Mai 2010 (CEST)}} :Es ist jedenfalls kein Fake (wie andere Artikel in der Wikipedia). --Sf67 10:45, 14. Mai 2010 (CEST) Gripweed 11:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach sv:Lappesuando ist es ein Campingplatz. --Kai von der Hude 11:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+ en by. --Sf67 11:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher wäre das nicht die einzige Feriensiedlung in der Wikipedia. Wie man der verlinkten Seite entnehmen kann, könnte es sogar sein, dass dort ganzjährig jemand anwesend ist, da es ja ein Weihnachts- und Silvesterangebot gibt . Die Strategie des Autors ist aber offensichtlich und zeigt auch, dass er gewisse Erfahrungen mit uns hat, da er erst bei seinem dritten Edit die Katze aus dem Sack gelassen hat und anschließend so weit zurückgerudert ist, wie es gerade noch nützlich ist. Wir könnten den Artikel natürlich entwerben und behalten (wie auf der Disk. vorgeschlagen), dann hätten wir eine Feriensiedlung im Ortspelz. Ich würde nämlich unterstellen, dass die im Artikel erwähnten Fischer nicht schon jahrhundertelang ihren Lebensunterhalt auf diese Weise verdienen, sondern dass es sich dabei um fischende Touristen handelt. Wenn wir den Artikel behalten müsste sich jemand bereit erklären, die werbliche Wiederaufrüstung zu überwachen. Allerdings finde ich auch nicht, dass das Verhalten des Einstellers belohnt gehört. --Cactus26 12:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sympathisch ist mir das Verhalten des Erstellers bestimmt nicht, meine aber trotzdem, dass der Artikel in möglichst werbefreier Version erhalten bleiben sollte. --Sf67 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein richtiger Ort oder nur "eine kleine Ansammlung von Wohnhäusern"? Die Einleitung ist schlecht. Die Bedeutung des Satzes "Bedeutung hat Lappeasuando als Informationspunkt zwischen den Gemeinden Kiruna und Gällivare auf der Europastraße 10." erschließt sich mir nicht. Der ganze 2. Absatz bezieht sich überwiegend auf die Flüsse. Der Link ist ein reiner Werbelink. Relevanz mag gegeben sein, aber wegen dem Qualitätsmangel zum jetzigen Zeitpunkt würde ich auch eine Schnelllöschung bevorzugen (außer es meldet sich in den nächsten 7 Stunden ein Retter). --Of 13:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

also von einer "Strategie" des Autors kann ich gar nichts finden. Er hat als Anfänger jede neue Erweiterung gespeichert und schließlich versucht, auf den LA zu reagieren. Übrigens hat man ihn natürlich nicht auf den LA hingewiesen (geschweige denn ihn begrüßt), sondern ihm mit einer Benutzersperrung gedroht. Daher gibt es keinen Anlass, den Artikel aus didaktischen Gründen oder zur präventiven Abschreckung anders zu behandeln, als jeden anderen normalen Artikel auch. -- Toolittle 14:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass das erst nachträgliche Einfügen des Werbeweblinks Zufall und keine Strategie ist, ist natürlich nicht unmöglich. Anderseits ist bei der Aussage des Autors auf seiner Disk., er habe die LAs unwissentlich aus dem Artikel entfernt, auch etwas merkwürdig, dass er Änderungen anderer revertiert hat.--Cactus26 14:54, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Oberförster: Eine kleine Ansammlung von Wohnhäusern ist ein Ort, siehe den Artikel Ortschaft, der diesbezüglich sehr informativ ist. Entscheidendes Kriterium: ist die Siedlung in einem Kartenwerk eingetragen --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du sprichst von der Relevanz (ich gehe davon aus, dass der "Ort" in einem Kartenwerk eingetragen ist, die Relevanz ist für mich nicht fraglich). Ich meinte aber den Artikelinhalt. Handelt es sich hier um eine Ortschaft in der auch Menschen wohnen, die nicht mit dem Campingplatz (oder was es ist) zu tun haben, oder ist dort nur eine Art Wirtschaftsunternehmen angesiedelt? Ich hätte lieber einen ersten Satz der mit "Lappeasuando ist..." und nicht mit "Lappeasuando liegt ..." beginnt. Auch hilft mir die finnische Bezeichnung nicht besonders weiter, wenn der Ort in Schweden zu suchen ist. --Of 17:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Of: Es ist schon die schwedische Bezeichnung. In der Gegend wird übrigens nicht nur Schwedisch gesprochen. --Sf67 09:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jup auf meiner 1:1 Mio. Karte von Skandinavien ist der Name Lappeasuando (schwarz, also Ort)verzeichnet. Von daher ist er als Geografisches Obyekt sicher mal relevant. Jetzt muss einfach noch der Inhalt mit dem relevanzgebenden Punkt übereinstimmen, dann kann eh. muss der Artikel behalten werden. Bobo11 17:28, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht den Benutzer anzusprechen und ihm klarzumachen, was wir uns wünschen.--Cactus26 10:20, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Prinzip des "assume good faith" wird leider immer öfter abgewichen, ja teilweise scheint es gar nicht bekannt zu sein, so wie hier bei den Unterstellungen. Der Ort existiert, ist beschreibbar und demnach als geographisches Objekt zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lappeasuando ist eine Bezeichnung für einen Landschaftspunkt. Dort gibt es keine Ortschaft sondern lediglich eine große Brücke, an deren einem Brückenkopf eine kleine Anglerlodge liegt, die von einer einzelnen Familie betrieben wird und sich aus einem Einödhof entwickelt hat. Bitte selbst mal sehen: die Brücke (im Hintergrund ist die Lodge in voller Ausdehnung zu erkennen) und hier ein Flickr-Photostream. Aus diesem Grund gibt es auch keine Eintragungen über Bewohnerzahlen usw., sondern lediglich Werbung für Urlaub in der Wildnis, die ich hier nicht unbedingt verlinken möchte. Bitte per Google selbst mal sehen. Der Urlaub war übrigens sehr hübsch, aber das allein sollte nicht für einen Eintrag in der Wikipedia ausreichen, zumal das nur am Rande mit der Lodge zu tun hatte, dafür aber sehr viel mit der dortigen Einöde. --88.71.21.191 08:46, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einödhof? Brücke? Und noch dazu auf Karten vermerkt? Geradezu ideale Voraussetzungen das Zeug als Landmarke zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Menschliche Ansiedlungen benötigen für ihre Relevanz keine ständigen Bewohner. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:04, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake, den gibts nicht. Kein Eintrag nirgendwo, keine Veröffentlichungen. Vermutlich Testseite. --Liebermary 13:14, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und weg. So schnell kann das gehen. --Sf67 13:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, bekannte Masche des 91.14.192.0/18-Vandalen in den letzten Tagen. --Entlinkt 13:28, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 14:58, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Kein Artikel, keine Relevanz -- Johnny Controletti 13:53, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ist es jetzt ausreichend für einen Artikel???--Mauli 14:31, 14. Mai 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, steht das Gebäude unter Denkmalschutz und besitzt eine historisch wertvolle Aula (Hier, erster Satz). Steht allerdings nicht im Artikel, der etwas dünn ist. 7 Tage sollte man ihm auf alle Fälle geben, --Paulae 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Nobelpreisträger hat nicht jedes Gymnasium verbrochen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:46, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Ausbau des Artikels. Genügend Relevanz ist gegeben. Behalten.--Gudrun Meyer 15:56, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Denkmalschutz, Nobelpreisträger, Sternwarte reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:42, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war Bioenergie Region Hohenlohe-Odenwald-Tauber, verschoben, --Pflastertreter 04:08, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz? kann ich überhaupt nicht beurteilen vermute aber eher wenig davon-- Cartinal 15:07, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass mir nicht klar ist, was eine Bioenergie-Region sein soll. Es fehlt ein übergeordetes Lemma.--OecherAlemanne 22:24, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich knapp ergänzt [8]. -- Arcy 08:43, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gerne bereit die Relevanz näher zu erläutern: Die Bioenergie Region Hohenlohe-Odenwald-Tauber hat sich in einem zweistufigen Auswahlverfahren als eine von nur 25 Gewinnerregion gegen insgesamt 210 Bewerber-Regionen aus Deutschland durchgesetzt. Im September 2009 wurde die Bioenergie-Region H-O-T durch Bundeslandwirtschaftsministerin Ilse Aigner an den Start gebracht. Siehe dazu auch Ministerin bringt H-O-T Region an den Start Die Kernziele die die GmbH mit ihrer Arbeit verfolgt sind u.a. Unabhänigkeit von Öl, Gas und Kohle, Wärmeversorgung ohne fossile Brennstoffe, Bürger als Energielieferant, Entwicklung einer Kompetenzregion usw. Die Bioenergie Region Hohenlohe-Odenwald-Tauber hat Modellcharakter und geht in ihrem Bereich anderen interkommunalen Kooperationen mit gutem Beispiel voran. Mehr zur Arbeit erfahren Sie hier Aktuelles Die Bioenergie-Region Hohenlohe-Odenwald-Tauber GmbH ist bereits zu einer festen Institution in den drei Landkreisen geworden. Die Relevanz würde ich mit "sehr hoch" einstufen. Freundliche Grüße. -- Ascheurig 17:44, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der überregionalen Bedeutung und der innovativen Vorreiterrolle sind gleich zwei Relevanzmerkmale erfüllt. Mich graust nur dieses schreckliche Lemma. Behalten -- Dellex 15:37, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 10:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht für jede Kooperationsstruktur mehrerer Kreise muss ein eigener Artikel angelegt werden. Eine bundesweite Ausstrahlung speziell der Bioenergie-Region H-O-T wurde nicht aufgezeigt; die von Dellex erwähnte überregionale Bedeutung wird durch die Tätigkeit erhofft, ist aber derzeit keinesfalls gegeben: Weder wurden Wirkungen des Projektes in den hessischen und fränkischen Nachbarregionen aufgezeigt noch für Ba-Wü. Wie eine Suche im Internet zeigt, ist trotz einer gewissen Vorreiterrolle und des Marketings durch die zuständige Fachagentur der Bundesregierung keine besondere Resonanz erkennbar. Die von Ascheurig hervorgehobene GmbH ist zudem im Artikel nur knapp erwähnt, aber nicht wirklich dargestellt. In einem Artikel über die deutschen Bioenergie-Regionen können alle ausgewählten 25 Regionen erwähnt und dargestellt werden.--Engelbaet 10:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Starker Verdacht der Theoriefindung. [9] Google spricht für eindeutige Irrelevanz dieses "Nationalgerichts". Aber SLA würde sicher pauschalen Einspruch ernten.-- Oliver S.Y. 15:18, 14. Mai 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Zitat von Thüringer Allgemeine: "In Niederdorla lud hierzu schon in der zurückliegenden Woche der Kochclub ein, und bereitete im Landhotel Am Mittelpunkt" nach altüberlieferten Rezepten Lappensuppe, Hammelbraten und das schon legendäre "Vogteier Kartoffelgeschmink" zu. Das hört sich eigentlich nicht danach an, als ob der Hammel Teil des Geschminks ist. Den Ausdruck gibt es wohl, scheint aber wirklich TF in Form eines soliden Halbwissens sein. --Of 15:29, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussion folgend - leider keine belastbaren Quellen. -- David Ludwig 23:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle die Erwünschtheit dieses angeblichen bulgarischen Titels ebenso wie dessen Richtigkeit. Si! SWamP 16:05, 14. Mai 2010 (CEST) Zumindest ersteres gilt auch für Storm of Love und Tempesta d'amore[Beantworten]

Laut http://www.news.de/nachrichten/Nova/ ist "Winde der Liebe" nicht der bulgarische Titel, somit löschen. Aber richtiger wäre eigentlich zuerst die Diskussion und Korrektur in Sturm der Liebe und dann die Löschung als SLA. --Of 16:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wie meinen? Si! SWamP 16:48, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zielartikel selbst schreibt "... unter einem Titel, der übersetzt Winde der Liebe lautet ...". Damit kann hiesige WL per SLA weg. Die fremdsprachlichen WL können mMn bleiben, von mir aus auch eine bulgarische dazukommen. Aber bitte nicht in jede Sprache hin- und dann wieder herübersetzen. Die Darstellung über fremdsprachliche Titel im Hauptartikel ist mMn sinnvoll und sollte behalten werden. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Benutzer:Zollernalb sah's genauso. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Verfehlt Relevanz für Unternehmen eindeutig, wurde 2007 bereits schnellgelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 14. Mai 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: hat nen Großauftrag vom Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe bekommen, Relevanz dessen bitte in LD klären. --Felix ^fragen! 17:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kfz-Hersteller, bitte gleich LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:07, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der große Staatsauftrag könnte es auch raus reißen. Der SLA-Grund war übrigens beschissener Artikel und nicht offensichtliche Irrelevanz.--134.2.3.102 17:08, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: das war mein Fehler. Ist als Fzg-Hersteller klar relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm... ich überlege gerade, ob der Fehler nicht auch bei mir liegen könnte. Laut Artikel bauen die Feuerwehrfahrzeuge, aber bei näherer Betrachtung sieht man Vehikel von MAN oder Mercedes. Offensichtlich nehmen sie die "Fahrgestelle" von Fremdherstellern und setzen einen eigenen "Aufbau" drauf (vgl jetzt auch Bild im Artikel). Ob sie damit Kfz-Hersteller sind weiß ich nicht. Ich finde der Artikel ist ok und das Kfz-Herstellerkriterium kann man weit auslegen. Schließlich ist ein Löschfahrzeug doch etwas deutlich anderes als ein LKW. Wenn aber jemand deshalb LAE wieder entfernen möchte bin ich auch nicht beleidigt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die die Nr 1 in D bei solchen Feuerwehraufbauten wären, könnte Lemma wohl relevant sein, das sollten die Fachleute aus dem Portal besser beurteilen können. Erhielt den Gründerpreis, weil wohl Neuaufbau nach Uebernahme, von MEUR 5 auf MEUR 14 seit 2007 gesteigert. Toll ist das nicht, spricht auch nicht für historische Relevanz. --Wistula 19:21, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. In dieser Form Theoriefindung. Benutzer:Millbart talk 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel für ein von diesem Consulter Steffen Krug selbsterfundenes Irgendwas, das ausser ihm niemand kennt. Die Quellen sind auch zu tagesaktuell um eine längerfristige Relevanz zu beweisen. Deshalb löschen. --El bes 03:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen -- A1000 10:42, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel über einen Begriff, den es so nicht gibt - löschen.--SVL ☺ 21:12, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+i, löschen. --Allander 15:03, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf des Werbeartikels ist nicht Stichhaltig. Es geht hier nicht um das Bewerben eines Produktes oder indirekten Vertrieb, sondern um die Darstellung eines Ansatzes der erfolgreich von unterschiedlichen Investoren angewendet wird, auch wenn diese ihn nicht unter diesem Begriff führen. Das führt direkt zum zweiten Punkt. Value Investoren die mit der Österreichischen Schule vertraut sind arbeiten bereits seit langem mit diesem Ansatz und sind deshalb auch positiv durch die Krise gekommen. Ebenso wurde der Ansatz, nicht konkret unter diesem Begriff, bereits mehrfach publiziert. Beispiele wären Claus Vogt sowie sein Buch "Die Inflationsfalle", Peter Schiff "The Little Book of Bull Moves in Bear Market", "Crash Proof 2.0: How to Profit From the Economic Collapse", Vermögensverwaltung Mack und Weise "M&W Privat", diverse Artikel in der Review of Austrian Economcis und dem Quaterly Journal of Austrian Economics, Lehrstuhl von Jesús Huerta de Soto (u.a. Phillipp Bagus) an der Universität Rey Juan Carlos Madrid. Artikel muss überarbeitet und um die oben genannten Quellen erweitert werden.--Bartholos 13:23, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 06:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine konventions-konforme darstellung --Jan eissfeldt 06:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant (zu wenige beschäftigte, ansonsten werden keine kriterien genannt) -- Cartinal 17:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dem Unternehmen mit seinem Hauptprodukt IntelliJ IDEA eine marktbeherrschende Stellung zurechnen, ggf. auch eine Vorreiterrolle. Zitat: „galt lange Zeit als eine der letzten großen kommerziellen IDEs, die den Siegeszug von Eclipse [...] überstanden haben“. --TMg 23:57, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Allein schon wegen IntelliJ IDEA. Aber Auch die anderen Produkte sind keine Unbekannten in der Programmiererwelt. -- Arcy 08:47, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

könnte das vielleicht auch im artikel erwähnt werden? ich gebe zu, dass meine computerkenntnisse gegen null tendieren, aber welche passende rk seht ihr als erfüllt an? bzw ist javaprogrammierprogramm eine relevante nische? -- Cartinal 23:06, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar durch Produkte relevant. -- David Ludwig 23:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Text des Artikels, auf den weitergeleitet wird, und der Inschrift kommt gar kein "Soldat Tertius" vor. --Korrekturen 18:21, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Frag doch mal freundlich beim Autor an. -- Olbertz 20:13, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das würde er nicht schaffen. Das ist SLA-fähig, ich war beim schreiben zunächst im falschen Artikel. Marcus Cyron 21:45, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA als unnötigen redir gelsöcht. --magnummandel 21:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind mehr als 1000 Militärdiplome aus der römischen Kaiserzeit bekannt und es werden jedes Jahr mehr. Dafür haben wir den Artikel Militärdiplom. Darin wird gut erklärt, was ein Militärdiplom ist und wie es aussieht. Ein einzelnes Militärdiplom zeigt nach WP:RK keinerlei Relevanz als Einzelartikel, da es keinerlei Alleinstellungsmerkmale hat mit Ausnahme des Eigennamens der genannten Privatperson, aber die sind nun wiederum nach WP:RK nicht relevant. Inhaltlich ist dies ein guter Text. Das Objekt als Massenware aber eben nichts für einen WP-Artikel. --Korrekturen 18:21, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag es sein, dass hier eine private Fehde mitten unters jubelnde Volk getragen wird. Warum ist die Diksussionsseite des Artikels noch leer? Si! SWamP 18:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das hat damit nichts zu tun. Der Artikel erfüllt nach meiner Meinung alle Kriterien, um in der LD diskutiert zu werden. Durch inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite ist da nichts zu retten. --Korrekturen 18:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann aber geschehen, daß das Volk mit dem Daumen nach unten zeigt. Es handelt sich hier nicht um Massenware sondern um ein archäologisches Fundstück. Es geht also nicht um ein Militärdiplom, sondern um die Beschreibung eines Gegenstandes. Ob aber archäologische Stücke Platz hier haben sollen? Was sagt Cesar? PG 18:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch archäologische Fundstücke können Massenware sein. Nicht jede römische Sigillata-Schale mit Reliefdekor oder jede römische Kleinbronze, die Jupiter darstellt, beides zu tausenden produziert, ist damit relevant für einen Artikel, auch wenn sie im Berliner Museum steht. Sonst könnte es sein, dass demnächst noch weitere hunderte Artikel zu einzelnen Militärdiplomen in WP stehen. --Korrekturen 18:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nr. 2 Si! SWamP 19:14, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt dem Museum, dass es irrelevante Sachen im Fundus hat? Ich trau mich da nicht. -- Olbertz 20:12, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmale: Schönes Stück, vollständig erhalten und komplett lesbar, deshalb auch Teil einer bedeutenden Sammlung. Darüber hinaus ein Soldat, der an einem bedeutenden historischen Ereignis im Vierkaiserjahr als Teil der zu Vespasian übergegangenen ravennatischen Flotte beteiligt war. Nicht zuletzt ein umfangreicher Artikel, der bitteschön nicht einfach so aufgrund von Formalien abgebügelt werden sollte, wie auch von Si! SWamP kurz und schlüssig dargelegt. Darum behalten! --Haselburg-müller 20:48, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle archäologischen Objekte sind erstmal Artikelwürdig. Zumal, wenn es Literatur dazu gibt. Alles, was in seriöser Literatur beschrieben wurde (und die ist angegeben), ist Artikelwürdig. Deshalb ist der Löschantrag schon einmal praktisch unzulässig. Daß dazu noch die persönliche Komponente kommt, ist eine andere Sache. Korrekturen zeigt einmal mehr, daß eine Arbeit mit ihm nicht möglich ist und er einzig gegen alle anderen Mitarbeiter im Projekt arbeitet. Das ist einfach nur traurig. Aber auch der Grund, warum ich in diesem Bereich ab jetzt nicht mehr mitarbeiten werde, solange er hier ist. Marcus Cyron 20:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da Löschbegründung unzutreffend. RK sehr wohl erfüllt, zudem vorgeschobener Sammelantrag. --Felix fragen! 20:51, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

der Antrag ist schon insofern unzureichend begründet, als zwar in den RK aller möglicher Unsinn steht, aber gottlob noch nichts von "Alleinstellungsmerkmalen". Aber gut, der Fall ist ja auch erledigt. -- Toolittle 21:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Website gibt auch nicht viel her. XenonX3 - (☎:±) 18:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl der einzige Vertreter dieser in den USA sehr populären Spielreihe; aber ob das reicht? Si! SWamP 18:32, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht die Erwähnung in 18XX-Reihe? Der Artikel ist auch sehr dünn. 7 Tage.--Kungfuman 19:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich dafür bin, ihn nicht unnötig aufzublähen. Eine kurze Darstellung der Besonderheit innerhalb der Reihe und gut ist m.E.

Hab den Bericht vervollständigt. Denke, das sollte reichen.--Cyphering 19:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz ist durch die Tabellen aber auch nicht klarer. --Kungfuman 19:37, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist eines der sehr wenigen 18XX-Spiele, die von einem "richtigen" Spieleverlag (in diesem Fall: Hans im Glück) herausgebracht wurden; die meisten anderen 18XX-Varianten werden/wurden direkt bei den jeweiligen Autoren bezogen bzw. sind Spielregeln mit Bastelanleitungen zu diesen Spielen. 1835 ist, denke ich, in Deutschland die bekannteste Variante, da es das einzige deutschsprachige Spiel ist, welches regulär im Handel erhältlich war. Analog zu 1830: Railroads & Robber Barons durchaus artikelwürdig. Schöne Grüße --Heiko 11:51, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Artikel 18XX-Reihe noch überarbeiten. Viele der dort aufgeführten Varianten sind Ergänzungen/Erweiterungen zu 1830, einige sind in Zeitschriften veröffentlicht worden, sehr viele sind lediglich im Eigenverlag oder im Game-On-Demand-Verlag Deep Thought Games erschienen. Ich würde lediglich die Spiele relevant halten, die bei einem der bekannteren Verlage erschienen sind (Avalon Hill, Mayfair Games, Hans im Glück Verlag, Lookout Games), eventuell noch ein/zwei bei Treshams eigenen Verlagen (Tresham Games, Hartland Trefoil) erschienen Spielen. Nach erster Übersicht halte ich 1829 (Spiel), 1829 Mainline, 1830: Railroads & Robber Barons, 1835 (Spiel), 1853 (Spiel) für eigenständig relevant. Schöne Grüße --Heiko 14:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, siehe Heiko. -- Ukko 21:21, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz für ein nach dem Ende der Monarchie gegründetes „Adelsgeschlecht“ stelle ich mal in Frage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch nicht ganz korrekt. Ist wohl eher als eine Linie der Familie Poschinger zu sehen. Der Artikel enthält auch wenig Neues und wiederholt im Wesentlichen Inhalte aus dem vorgenannten Lemma sowie aus Adalbert Freiherr von Poschinger-Bray. Lemma vmtl zu löschen. --Wistula 19:57, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es da keinen Adel mehr in Deutschland gab, handelt es sich nur um eine Namensänderung. -- Olbertz 19:58, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann gern und sollte schnellgelöscht werden: Es handelt sich nicht um ein eigenständiges Adelsgeschlecht, sondern um eine reine Namensänderung einer Person nach Heirat: Am 21. Mai 1953 wurde vom Regierungspräsidenten Regensburg die beantragte Namensänderung in Freiherr von Poschinger-Bray verfügt und am 15. September 1990 durch Beschluss des Deutschen Adelsrechtsausschusses in Marburg nicht beanstandet. - Quelle: Genealogisches Handbuch des Adels, Adelslexikon Band X, Seite 503, band 119 der Gesamtreihe, C. A. Starke Verlag, Limburg (Lahn) 1999, ISBN 3-7980-0819-1. Deshalb löschen. --Seeteufel 20:16, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Superrecherche. -- Olbertz 20:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte nicht gelöscht werden! Ob die Poschinger-Bray nun eine einheitliche Linie bilden oder durch den Doppelnamen ein eigenständige Familie wie z.B. die Faber-Castell bilden kann man wahrscheinlich nicht eindeutig festlegen. Jedenfalls ist durch seine zahlreichen Auszeichnungen bereits ein sehr bedeutender Namensträger (Adalbert Freiherr von Poschinger-Bray) hervorgegangen. Durch den Artikel Poschinger-Bray kann ein interessierter Wikipedia Benutzer erfahren, wie und warum es zu der Namenszusammenlegung gekommen ist. Außerdem wird in dem Artikel Poschinger-Bray sowohl eine Kurzfassung der Geschichte der Poschinger wie auch der Bray dargestellt. Beides sind bedeutende Adelsgeschlechter und eine prägnante Kurzzusammenfassung fehlte bislang in Wikipedia. Wenn ein erfahrener Benutzer in diesem Forum mir einen Vorschlag unterbreiten könnte, wie der Artikel dennoch in Wikipedia erhalten werden kann, werde ich mich dem gerne anschließen! PB 21:14, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Beitrag sind nur Wiederholungen aus den anderen Artikeln - und das Lemma ist eindeutig falsch: Es gibt bereits Poschinger und den hier zitierten Adalbert von Poschinger-Bray, wo auch die Erläuterung zur Namensentstehung als Fußnote vermerkt ist. Für das Adelsgeschlecht Bray mit dessen Linie (seit 1848) Bray-Steinburg müsste ein eigenes Lemma bearbeitet werden. Deshalb hier immer noch löschen. --Seeteufel 20:56, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre über die Seite Poschinger, welche auch noch nicht besonders "prächtig" ist jeweils Links zu den verschiedenen Linien der Poschinger zu legen. Der Artikel Poschinger-Bray könnte dann entsprechend gekürzt werden, was letztlich auch die Übersichtlichkeit verbessern würde. Ein erfahrener Wikipedia Benutzer sollte doch diesbezüglich einen Vorschlag unterbreiten. PB 21:13, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie derzeit Adalbert Freiherr von Poschinger-Bray und die entspr Namensänderung bei Poschinger bereits breitgetreten wird (entspricht im Verhältnis überhaupt nicht der Bedeutung dieses Kleinstzweiges), reicht es wirklich. Ein Lemma (mithin Link) zu einer Namensänderung macht keinen Sinn. Dafür schlage ich dem Ersteller vor, einmal die von mir aufgeworfenen Fragen auf der Diskussionsseite zu Adalbert Freiherr von Poschinger-Bray zu beachten. So sehr bedeutend (wie oben angeführt) und damit relevant ist der Namensträger nur wg BVK in 2 Stufen und allerlei lokaler und Branchenauszeichnungen nach derzeitigem Artikeltext noch nicht. --Wistula 21:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnungen wie "Kleinstzweige" sind zum einen unsachlich und außerdem der Diskussion nicht dienlich, vorallem wenn einem dazu das Hintergrundwissen fehlt! Noch etwas zu den Auszeichnungen anführen: Zwei Bundesverdienstkreuze sind schon mal eine große Auszeichnung, hinzu kommt noch ein Bayerischer Verdienstorden und zwei Auszeichnungen der Französischen Republik. Alle anderen sind auch sehr bekannte Auszeichnungen! (Das nochmal am Rande zur Sachlichkeit) PB 12:21, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, nachdem der Autor dies per Schnelllöschantrag erbat. --32X 16:42, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA:

RK nicht erfüllt AF666 19:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Einspruch: RK sind erfüllt. nicht signiert vom Autor (IP)

--Kuebi [∩ · Δ] 20:11, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA war natürlich Vandalismus, ansonsten sind sie gerade erst aufgestiegen. -- Olbertz 20:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verein mag zwar ab der kommenden Spielzeit als Schleswig-Holstein-Ligist die Relevanzkritierien erfüllen, diese vier Sätze sind aber kaum ein Artikel. -- TSchm »« 20:28, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser als nix. Und da gibt es doch bestimmt Fans. -- Olbertz 20:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

der HSV hat beispielsweise so angefangen. (nicht signierter Beitrag von 88.67.139.24 (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Genau. Außerdem sollte man nicht vergessen, dass das hier ein Wiki ist.-- Kramer 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht weniger relevant als andere Vereinsseiten aus der Schleswig-Holstein-Liga (Fußball) und mittlerweile mit einer genügenden Grundbasis an Daten versorgt. Daher: behalten. --Blauendorn 22:46, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:25, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von diesem kostenlosen MMORPG nicht dargestellt (gleiches Problem in der en). Weder besonderere Rezeption, noch Spielerzahlen u.ä. Eher Fancruft-Artikel. QS weitestgehend erfolglos. Außerdem Werbeverdacht (erschien in D erst 2010). Zumindest ursprünglich auch URV (von en u.a.) --Kungfuman 20:18, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

URV bezog sich laut Diskussionsseite des Artikels auch auf Formulierungen von der Homepage des Anbieters. Am Artikel beteiligte Benutzer zudem weitestgehend 1-Tagesaccounts und nur in dem Artikel aktiv. Der Artikel ist zwar nicht schlecht, aber keine Resonanz und keine Besonderheiten dargestellt. --Make 20:46, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kurze aber eindeutige LD. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Anzeichen für Relevanz gefunden -- Johnny 20:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erste Liga recht generell ja schon. Fehlen dir die Einsätze? -- Olbertz 20:54, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ohne Einsatz ist er auch nicht relevant. Das Profil auf weltfussball.de gibt da leider auch nichts her. -- Johnny 21:35, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einsätze beim FC Basel beschränken sich auf die U-21-Nachwuchsmannschaft (mit „1. Liga“ wird die entsprechende Spielklasse bezeichnet) bzw. Freundschaftsspiele. Scheint außerdem den Verein wieder verlassen zu haben, wird weder in der Männermannschaft noch im Nachwuchsteam geführt. Wurde zudem selbst in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht.-- TSchm »« 14:32, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss festgestellt werden, bevor QS alarmiert werden kann. Jón + 21:03, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

F spendiert. ansonsten in dieser Form löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Herr schreibt scheinbar an seiner Autobiographie. Relevanz nicht erkennbar. Löschen --ahz 21:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Web-Link im Artikel bzgl. der Entstehung des Films ist interessant. Aber eine enz. Relevanz sehe ich auch nicht. Löschen. uka 00:53, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:06, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten] 

Auch in Kombination (Autor, Künstler, Darsteller) sehe ich entsprechend der Diskussion keine Relevanz.--Engelbaet 11:06, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mag mich irren, aber ich bekomme beim Lesen dieses Textes den Eindruck, dass hier Relevanz simuliert oder herbeigeredet werden soll. Das beginnt schon am Anfang: Herr Möller gilt als prominenter Vertreter des Atheismus. Gilt er als solcher oder ist er es tatsächlich? Und wer behauptet, dass er prominent sei? Die Quellen sprechen nicht unbedingt für Prominenz - einmal in der Zeit erwähnt, einmal bei Heise. Wir bekommen zwar dargelegt, welche Ansichten Philipp Möller vertritt, aber für wirkliche Bedeutsamkeit über eine einzige Aktion hinaus sehe ich keine Belege. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine kurze Google-Recherche hätte Dir schnell gezeigt, dass er durchaus prominent ist. Erst gestern war er in einer ZDF-Talkshow. Aber, dass einem "Bischof mit der E-Gitarre" ein Atheist in der Wikipedia nicht passt, heißt eben zum Glück nicht, dass ein Atheist auch irrelevant ist. 85.178.248.63 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will aber keine Google-Recherche vornehmen müssen, um die Relevanz vor Augen geführt zu bekommen. Dergleichen sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen. Abgesehen davon verbitte ich mir unbegründete Rückschlüsse aus meinem Benutzernamen - ein religiöser Eiferer würde sich wohl kaum meinen Namen zulegen. Und dass Atheisten per se irrelevant sind, habe ich nirgendwo behauptet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte. Aber die Relevanz geht doch aus dem Artikel klar hervor? Insbesondere die von ihm begründete Buskampagne, die nun wirklich überregionale Bekanntheit erregte ist breit dargestellt. 85.178.248.63 22:57, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsam nur, dass diese Buskampagne - deren tatsächliche Bedeutsamkeit erst einmal völlig ungeklärt ist - plötzlich in diversen Artikel hinzugefügt wird, als ginge es darum, hier ein geschlossenes System sich selbst beweisender Relevanz zu erzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du Atheist Bus Campaign? Die hat "Atheist+Bus+Campaign" über zwei Millionen Google-Treffer. Und ja ich weiß: Google ist nicht das Maß der Dinge für Relevanz. Aber "über zwei Millionen" sollte eigentlich aussagekräftig sein. Ein geschlossenes System sich selbst beweisender Relevanz? Netter Versuch. 85.178.248.63 23:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meine die deutschsprachige Version Buskampagne.de. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also zu Philipp Möller selbst kommen nur knapp über 16000 Treffer raus. Insgesamt gesehen wäre ich hier allerdings für behalten. --Grüße aus Memmingen 23:21, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wer ist Stephan Möller?(Erklärung meiner Frage) Und die Trefferanzahl wollen wir mal auf den Boden des Realismus holen. Si! SWamP 23:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Buskampagne dürfte enz. Relevanz haben, zweifelhaft ist, ob dies auch für Herrn Möller gilt. Daß einer im Fernsehen auftritt, macht ihn noch nicht bedeutsam im enzyklopädischen Betracht. - Und zum „Vertreter des Atheismus und der Religionsfreiheit“: Letzters mag als Formulierung angehen, doch einen „Vertreter des Atheismus“ kann es schwerlich geben, da es sich hier nicht um eine einheitliche Richtung handelt. Vielmehr ist „Atheist“ ein Begriff zur Abgrenzung, dem kein homogones Konzept zugrundeliegt, das man (im Sinne eines Repräsentanten oder Sprechers) „vertreten“ könnte. Das aber nebenbei. Wichtiger ist: Die Bedeutung Herrn Müllers für die deutsche Buskampagne mag im dortigen Artikel Erwähnung finden. Für ein eigenes Lemma sehe ich keine Rechtfertigung. uka 23:35, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so. Kampagne ja, Person nein. Diese tagesaktuelle Selbstdarstellerei soll in der Wikipedia kein Forum bekommen. Wenn man sich in einem Jahr immer noch an ihn erinnert, dann vielleicht. --El bes 03:47, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist allerdings, das möchte ich zu bedenken geben, dass Möller regelmäßig in TV-Sendungen (s. Sendung im ZDF von dieser Woche), in Zeitungen (vgl. Interview mit Roger Willemsen, Interview bei Telepolis, Bericht in der Süddeutschen Zeitung, Interview in der Jungle World) für die Rechte von Atheisten eintritt. Insofern ist er selbstverständlich ein Vertreter des Atheismus. Für den Humanistischen Pressedienst ist er seit Anfang 2010 als Moderator tätig und interviewt Persönlichkeiten des Humanismus. Er ist zudem Referent der Giordano Bruno Stiftung. Er ist also konstant in den Medien vertreten und keinesfalls nur eine Eintagsfliege. 85.178.248.63 09:02, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte ihn die Tätigkeit für hp und die Stiftung (übrigens nicht gerade ein großer Kreis, aber mir nahestehend) relevant für hier machen. Und die Pressearbeit und die Tv-Auftritte sind der (mE eher peinlichen) Bus-Aktion geschuldet. Und Vertreter des Atheismus ist keine Funktion. Das ist eine eigengewählte religiöse Einstellung. PG 11:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob die Aktion peinlich ist oder nicht, sagt nichts über die Relevanz aus, die zweifelsfrei vorhanden ist. Eine Randbemerkung zu "Atheismus als religiöse Einstellung": Wie sagte Möller es so nett in einer Talkshow: Das ist so als ob man "Nicht-Briefmarkensammeln" als Hobby bezeichnen würde. 85.178.248.63 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Antworten sind in einer Umgebung in der religiös mit christlich und/oder kirchlich verwechselt werden zu erwarten. So deuten es die Kirchen, aber auch viele Atheisten, Freidenker etc. Der Mensch ist religiös. PG 13:49, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein Drittel der Deutschen ist in keiner Kirche. Viele davon sind nicht religiös, wobei ich es verständlich finde, dass viele Menschen eine Religiosität benötigen, um mit der Welt fertig zu werden. Immerhin ist sie sehr komplex (naturwissenschaftliche Antworten muss man sich mühsam anlesen, während Relgionen mit Adam/Eva und Arche Noah schön einfache Antworten bieten, so absurd sie aus Sicht eines Aufgeklärten dann auch sein mögen) und allzu gerne würde man nach dem Tod weiterleben. Hinzu kommt, dass uns die Religion ab der Kindheit anerzogen wird. Ich vermute aber schon, dass wir eine gewisse Spiritualität in uns haben. Bei manchen äußert sie sich in Religion, bei anderen darin, dass Sie gerne Gruselfilme schauen, bei wieder anderen darin, dass Sie sich beim Konzert oder Fußballspiel in die Masse begeben und Fan von etwas sind. Wenn Du das mit Relgiosität meinst, würde ich Dir sogar Recht geben. Aber dass man unbedingt an eine höhere Gewalt glauben muss, stimmt sicher nicht. Als Kind tat ich dass, heute, wo ich mich mit vielen Wissenschaften befasst habe und auch mit der Religion, tue ich das nicht mehr. Wenn Du das also mit Religiosität meinst, muss ich Dir vehement widersprechen. Dann ist die Nichtreligiosität der Normalfall und Religion eine anerzogene Abweichung vom Normalfall. Das wissen wir denke ich spätestens seit der Aufklärung. 85.178.248.242 20:26, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselt Christentum mit Kirche und dann auch noch mit Religion. Du solltest mal Religion lesen. PG 00:30, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß „wir“ seit der Aufklärung wissen, daß Nichtreligiosität der Normalfall sei, unterstellt in nicht unbedingt aufgeklärter Manier, daß es einen Normalfall gäbe. Das Bonmot vom „Nichbriefmarkensammeln“ ist dagegen sehr hübsch, zeigt es doch, daß Herr Möller weise genug ist, sich nicht, anders als hier behauptet, ein „Vertreter“ zu sein. Eigentlich geht es aber um die Lemmarelevanz dieses zivilcouragierten Herrn, und dafür vermisse ich nach wie vor ein unabweisbares Argument. Als Eintagsfliege würde ich ihn nicht bezeichnen - das sind andere, die kraft ihrer Fangemeinden hier ihr enzyklopädisches Dasein fristen dürfen. Aber daß er für Talkshows und Interviews angefragt wird, reicht mir nicht, denn dies ist nicht die Medipedia, und da wünsche ich mir schon etwas mehr Nachhaltigkeit bzw. Wirkmächtigkeit. Also nochmals: ab mit den personalen Informationen in den Buskampagnen-Artikel, wo sie hingehören, und Verzicht auf ein eigenes Lemma. uka 00:51, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zurueck zum Thema: Der Herr hat keinerlei relevante Publikationen, er macht das ganze nur nebenberuflich als Hobby => klar irrelevant. --85.127.39.194 15:33, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Uka gelöscht. --Minderbinder 21:45, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier verlinkte Medienberichte, in denen Möller erwähnt ist, befassen sich nicht mit einer Berichterstattung über die Person Möller. Statt dessen tritt er als Pressesprecher der buskampagne.de auf, wenn ein Talking Head für die Position des Atheismus gebraucht wird. Es liegt in der Natur von Talkshows und der Pro- und Contra-Berichterstattung im Printjournalismus, dass auch für diese Position ab und an ein Gesicht gebraucht wird. Es liegt in der Natur des Atheismus, dass dieser keine straffe, zentralistische Organisation hat. Einen Bischof des Atheismus gibt es nicht. Nachdem Möller aber kein deutscher Hawkins ist, insbesondere keine eigenen Publikationen vorzuweisen hat, reicht eine Erwähnung im Absatz der deutschen Copycat-Veranstaltung von Atheist Bus Campaign völlig aus. --Minderbinder 21:45, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil inhaltsleerer Kurzartikel. --93.111.244.10 23:06, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Ortsstub mit kompletter Infobox. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE durchgeführt. Gültiger Artikel für eine Gemeinde, besteht fast zwei Jahre lang. -- Laxem 23:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus sechs Wörtern lässt sich keine Relevanz erkennen. Er hat einfach seinen Job gemacht. -- Karl-Heinz 23:08, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Filme, bei denen er Kameramann war, haben bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel und stehen verlinkt im Artikel. Als maßgeblich an relevanten Spielfilmen beteilgte Person klar relevant. -- Laxem 23:14, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

glasklare Rlevanz. Der Antragsteller möge sich endlich (ist ja beileibe nicht das erste Mal) *vorher* mit den hier geltenden Inklusivkriterien beschäftigen, bevor er Unsinn ablässt. LA entfernt. Si! SWamP 23:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Artikel sollte mehr Inhalt bekommen, aber Relevanz ist eindeutig. -- Laxem 23:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA zurück -- Karl-Heinz 23:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel; Relevanz prüfen -- Karl-Heinz 23:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, arbeite noch dran, finde aber, es muss mehr Transparenz rein in die EU-Strukturfonds-Mittelverwendung. DA weiß keiner was drüber und man findet dazu auch so schnell nichts. Grüße, Bully33 (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion) 17:38, 17. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Jetzt besser? --Pflastertreter 04:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So behalten--Saehrimnir 09:38, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überregionale und anhaltende Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 21:24, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fördervolumen von ca. 6,1 Mio. EUR über 9 Jahre (2007 - 2015) entspricht bei Kofinanzierung in mindestens derselben Höhe aus privaten oder staatlichen deutschen Mitteln einem „Mindestumsatz“ von ca. 1,5 Mio. EUR pro Jahr. Das ist angesichts der Volumina von anderen EU-Maßnahmen und der Beschränkung auf Berlin nicht bedeutend, und könnte maximal in ein paar Sätzen in Verbund Öffentlicher Bibliotheken Berlins erwähnt werden. Zudem fehlen Quellen und externe Rezeption gänzlich. --Minderbinder 21:24, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviel wissen Sie über Bibliotheksförderung in diesem Land? Wissen Sie etwas über die Situation der Öffentlichen Bibliotheken in Deutschland und was es politisch bedeutet, wenn das kleine Berlin - nein, es ist nebenbei die Bundeshauptstadt! - sich entschließt, hier zu investieren? 6,1 Mio. setzen bei der im Artikel auch dargelegten Förderkonstruktion mind. weitere 6,1 Mio. € Kofi frei, die sonst zumeist nicht mobilisiert würden. Tatsächlich sind es sogar noch mehr, da BIST sich zum Teil nur mit 30% beteiligt. BIST ist das einzige Bibliotheksförderprügramm in Deutschland mit EFRE-Mitteln - sonst kam kein Bundesland (und meines Wissens keine andere Region in den Ziel-2-Gebieten) auf eine solche Idee. Außerdem ist die Rechnung noch wegen eines anderen Grundes falsch: Das Programm läuft von 2007 - 2015, die Mittel werden aber wegen des n+2-Prinzip der Strukturfondsförderung in 2014 und 2015 nur noch ausgezahlt. Eigentlich muss man den Betrag also durch 7 Jahre teilen, in 14 und 15 kann ggf. schon ein neues Programm starten. Viel wichtiger aber: Es erlaubt die gezielte Investition in Problemgebieten in Einrichtungen, die sonst zwischen allen Stühlen sitzen, nicht richtig Kultur, nicht richtig Bildung. Sprechen Sie mal mit Biblithekaren und Politikern und Sie verstehen was ich meine. Man kann BIST nicht an anderen EU-Maßnahmen messen, dann hätte neben den Landwirtschaftssubventionen nur wenig anderes noch Beachtung verdient. In der deutschen Wikipedia geht's doch mal primär um die Deutschland zur Verfügung stehenden Mittel, die im EFRE nun mal ausnahmslos in regionale Förderprogramme der Bundesländer gesplittet sind. Klar gibt es da Größere, aber die sind sehr gewöhnlich oder es findet sich einfach kein Kundiger, der mal einen Artikel schreibt (z.B. über das Programm Zukunftsinitiative Stadtteil mit 142 Mio. € nur EFRE, wie wär's?), denn bevor der Autor und die Community ihn gemeinsam entwickeln kann (obwohl ich nicht gehört habe dass irgendetwas falsch war oder "Brot gefressen hätte"), wird er ja gelöscht. Nach einer fulminanten Diskussion. Schade eigentlich, aber so macht's mir keinen Spaß. Fazit: Stellen Sie ihn einfach wieder her! --Bully33 23:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

NAchtrag: Wegen der nicht erkennbaren "anhaltenden Bedeutung": EFRE hat eine Zweckbuindungpflicht von genrell 5 Jahren ab Vollendung des Projekts, bauliche BISt-Projekte haben bis zu 15 Jahren. Mal sehen wie dann die Wikipedia aussieht, um über den Stand dann zu berichten. Gruß--Bully33 23:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder ein Werbetext, Relevanz immer noch zweifelhaft. --Schuhpuppe 23:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein LTF hat keine besondere Bedeutung, weder ist es ein Wettkampf im eigentlichen Sinne noch kann man irgendwelche Meisterschafts- oder gar Weltcuppunkte erreichen. Letztlich ein Sportfest, bei dem sich die Turnerverbände selber feiern, zumal es dieses Fest nicht in jedem Bundesland gibt. Seit dem 5. Mai 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 23:42, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Besucher- sowie Teilnehmerzahlen besteht, mangels eigener RK, die für Musikfestivals herangezogen, in meinenAugenunzweifelhafte Relevanz. Ausbaufähig ist der Artikel auch. Behalten PaulMuaddib 23:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma heißt „Landesturnfest“. Die Einleitung nennt als Beispiele einige dieser Veranstaltungen, darunter das niedersächsische. Punkt 2 lautet dann „Niedersächsiche Landesturnfeste“ und Punkt drei enthält abschließend eine Liste derselben. Wenn's für relevant erachtet wird, mag man ein Lemma Niedersächsisches Landesturnfest generieren, aber so ist das Etikettenschwindel. (Und die Einleitung ist nicht viel mehr als selbsterklärend.) Löschen. uka 23:55, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus ab ins wiktionary. Btw, das LTF ist eine Teilmenge von Sportfest... Gruß, Siech•Fred 00:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn dieser Text mit wiktionary zu tun? uka 00:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort gibt es und es ist selbsterklärend (schreibst Du selber). Ein Fall für das wiktionary, denke ich. Gruß, Siech•Fred 00:21, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort gibt es, aber Wiktionary hat linguistische Ansprüche. Da wäre ein Text, der dazu nichts beiträgt (und ja auch gar nicht beitragen will) und zudem unter falscher Flagge segelt, gar nicht gut aufgehoben. Gruß von uka 00:25, 15. Mai 2010 (CEST) PS: Und auch fürs Vereinswiki eignet sich dieser sein Thema verfehlende Beitrag nicht.[Beantworten]

Missverständnis, fürchte ich. Würde man alles irrelevante bzw. unenzyklopädische aus dem Artikel streichen, bleibt nur ein Eintrag nach dem wiktionary-Schema übrig. So ist's gemeint. Gruß, Siech•Fred 00:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal das bliebe übrig, fürchte ich. Aber Mißverständnis geklärt! ;) Gruß von uka 00:47, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:16, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Landesturnfeste haben offenbar eine lange Tradition (in Bayern findet 2011 das 30. statt) und hatten Einfluss auf die Entwicklung des Turnsports. Es gibt hier sicher einiges an Material, das zur Ergänzung herangezogen werden kann. Daher behalten und ausbauen. --Blauendorn 22:42, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Etikettenschwindel per Uka gelöscht. --Minderbinder 21:32, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer einen richtigen Artikel über Landesturnfest schreiben will, der möge dies tun. Zum Ausbauen wäre seit dem 14. Mai Zeit gewesen, es ist aber nichts passiert. Per Arbeitsauftrag an Anonym wird hier nichts behalten. --Minderbinder 21:32, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von allen sonstigen Schwächen einmal abgesehen, vermisse ich hier auch die Relevanzdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich ein sehr schwacher Artikel. Und zu dem zumindest in Teilen inhaltlich falsch.

Laut Angaben der Hompage vergibt der Verein lediglich ein (singular) Vollstipendium und zwei Teilstipendien an. Durch die Formulierung das es mehrere Stipendien gibt wird der anschein erweckt das es doch mehr als drei seien. Ansonsten im allgmeinenen schlecht belegt, verlinkt und , wie ich finde irrelevant. Scheint mehr so zu sein das jemand für seine aktuelle Schule Werbung machen möchte. --MrSnoops 00:11, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:16, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich wohl um die erste deutsche Schule mit diesem Studiengang handelt sollte da schon die Relevanz gegeben sein. Ausbaufähig ist der Artikel natürlich schon, aber das ist ja kein Löschgrund. Behalten würd ich sagen ;-) Lady Whistler (D|B) 08:24, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]