Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Irmgard 17:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA: "nicht sinnvoll --Nina 23:39, 12. Sep. 2007 (CEST)"[Beantworten]

Sinnvoll ist sie allemal, es sei denn, im 21. Jahrhundert würde keine Anthropologie mehr betrieben. Wenn damit der einzelne Eintrag gemeint sein sollte, so kann man es auch aus Vollständigkeitsgründen behalten, statt zu löschen und dann später doch wieder anzulegen. Behalten -- Harro von Wuff 00:52, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1-Personenkat, anlegen wenn eine Mindestanzahl vorhanden ist (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits gestern schnellgelöscht. Heute wieder eingesetzt. Bitte nicht schnell löschen, der User Tst587 handelt vermutlich gutwillig. Ich schicke ihm einen Link hierher, damit er sich äußern kann und auch andere als meine Meinung dazu hören kann. --Die silberlocke 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Kategorieinhalt sollte sich nach Möglichkeit der Definition des Hauptartikels Sexismus anschließen. Das ist momentan nicht der Fall, ich sehe auch nicht wie das möglich sein sollte. Von daher ist das eine reine assoziative Kategorie, in die eingetragen werden kann, was einem zum Thema einfällt. Wenn ich also eine Person für sexistisch halt, trage ich sie ein - und habe sie gleichzeitig auch noch gebrandmarkt, da das Wort in der Regel abwertend verstanden wird. Löschen, möglichst schnell. --jergen ? 08:56, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan Kat für einen (!) Artikel, außerdem ist die Einordnung unte Umständen POV-lastig (Wehrpflicht da nur für Männer Sexismus? Pensionsantrittsalter? ...). Imho darf man das nochmal löschen. -- ^منشMan∞77_龍 10:36, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf keinem Fall löschen.

1. Diese Kategorie gibt es in Englische,Französische,Japanische und Suomi -:) Sprache. Ich denke wir dürfen darüber auch in Deutschland berichten. 2. Ja, das Wort in der Regel abwertend verstanden wird, so wie Diskriminierung auch abwertend verstanden wird. 3. Gleichbehandlung von Frauen und Männern es ist sehr Wichtig. 4. Ja, Wehrpflicht nur für Männer könnte auch als Sexismus betrachten und ungerecht. Z.B. im Israel, China Frauen müssen auch dienen. In Deutschland dürfen Frauen auch Zivildienst leisten.

Auf keinem Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Sep. 2007)

Nachdem nun der Ersteller der Kategorie die Gelegenheit zur Argumentation genutzt hat, plädiere ich für's Schnelllöschen. Meiner Meinung nach ist es kein überzeugendes Argument, dass es diese Kategorie in anderen Wikis gibt. Dagegen zeigt das Beispiel der Kategorisierung des Artikels Mathieu Carrière, wie problematisch eine solche Kategorie ist. War nun gemeint, Mathieu Carrière sei sexistisch oder sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten darstellen? Die Argumente von Jergen und Man halte ich für stichhaltig. --Die silberlocke 13:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf keien Fall löschen, sondern verbessern. Bei Mathieu Carrière sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten in Deutschland und England darstellen. Ich kann es aber bei Mathieu Carrière rausnehmen.

Ja, ich gebe zu diese Kategorie ist problematisch, aber es ist keien Grund sie zu löschen, im Gegenteil wir müssen sie lassen.

Und für jedes Artikels wir können es entscheiden zusammen ob es Sexismus ist oder nicht.

Es sieht so aus das jemanden möchte diese Kategorie auf jedem Fall löschen, egal bei welcher Argumentation. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 13. Sep. 2007)

Natürlich brauchen wir den Artikel Sexismus, aber den Sinn der Kategorie erkenne ich überhaupt nicht. Kategorien sind doch nicht dazu da, eine Bewertung von Sachverhalten oder Personen vorzunehmen, sondern dazu, ein Thema im weiteren Sinne zu erschliessen. Es kommt doch auch niemand auf Idee, eine Kategorie für Dumm oder Clever zu erstellen. Also löschen--Nico b.

Neutral. Derzeit nur 2 Artikel. Allerdings wurden bei weiteren (zb Kinder, Küche und Kirche die kat entfernt. s. interwikis. --Kungfuman 17:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung NICO! Ist das Setzen der Kategorie dann eine Beleidigungsform? "Wech damit" --Brainswiffer 19:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist undefiniert. Was soll sie denn enthalten? Artikel über Leute, die nachweislich Sexisten sind? Opfer des Sexismus? Beide? Andere Artikel, die den Themenbereich irgendwie berühren? Wenn sie nicht genau definiert wird, dann sicher löschen - und es scheint mir schwierig, eine brauchbare genaue Definition festzulegen, da der Begriff "Sexismus" selbst schon sehr unterschiedlich verwendet wird, daher wahrscheinlich zur Kategorisierung nicht taugt. Gestumblindi 23:36, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Selbst wenn man Sexismus brauchbar definiert, wird eine Kategorisierung kaum möglich sein. So, wie Sexismus im Artikel definiert ist, ist es zudem so weit gefasst, dass es als Kategorie unbenutzbar wird. Man könnte dann wahrscheinlich die Hälfte (oder alle) Filme, Bücher und sonstigen Medien hier einsortieren, fast alle Artikel, die sich zu gesellschaftlichen Fragen äußern, jede Mange Personenbeschreibungen. Ich möchte hier betonen, dass ich das ernst meine, und nicht als unnötige Strapazierung des Begriffs in extremis sehe. Ich finde nämlich, dass eine Betrachtung dieser Phänomene, Personen und Artikel unter dem Gesichtspunkt des Sexismus sehr wohl gerechtfertigt ist, aber damit als Kategorie eben unbrauchbar wird. Löschen. -- Tobias Tilemann 15:07, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es wäre angemessener, bei Artikeln, deren Thema in entsprechendem Verdacht steht, einen Absatz darüber zu schreiben und/oder bei "Siehe auch" auf den Artikel Sexismus zu verlinken.

Diskriminierung als Kategorie ist auch undefiniert. Sexismus ist Unterkategorie von Diskriminierung. Dient zu verfeinung von Diskriminierung. Wo ist das Problem? Tst587 11:26, 14. Sep. 2007

löscht diesen Unsinn. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach allen Seiten offene POV-Kategorie, bitte löschen. --Dundak ☎ 17:16, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was jucken uns andere Wikis? Gesinnungskriegerkategorie die zu POV einlädt und keinen Mehrwert bringt. löschen--Tresckow 02:06, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf keinem Fall löschen. Ich habe 4 Punkte hinzugefügt. Ich bitte bei Antworten alle diese Punkte behnen oder neu hinzufügen. Tst587 09:38, 17. Sep. 2007

Kategorie zum Brandmarken? -- Ralf Scholze 08:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

unausgegoren, nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie. 83.76.142.78 10:37, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --m  ?!  20:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig unklar, wie diese beiden Kategorien voneinander abgegrenzt sind. Sie bestehen einfach nebeneinander. Ich schlage vor, sie unter dem Namen "Politischer Konflikt" zusammenzuführen; denn jede Krise basiert wohl auf einem Konflikt. -- Robert Weemeyer 23:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber Politischer Konflikt und Politische Krise sind doch geschwurbel der extraklasse, was darf da alles dazu? hannibal gegen die römer, der 30-jährige krieg, SPÖ gegen FPÖ, busch gegen die schurken, mecki messer gegen das kapital, brockdorf, neonazidemonstrationen, geschlechterkampf, woodstock - beide löschen: fehlender hauptartikel zeigt, das es das nicht als sachverhalt sinnvoll gibt -- W!B: 17:56, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geopolitischer Konflikt könnt ich mir maximal vorstellen, dann wär Kategorie:Krieg ein unterthema davon, aber wir haben ja nichtmal Kategorie:Geopolitik -- W!B: 01:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt, allerdings ist auch die Zielkat nicht durch einen Hauptartikel definiert --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vorlagenredirect kann aufgrund mangelnder Verwendung gelöscht werden. Die wenigen Seiten, die diese Vorlage bisher einbinden, können direkt die Vorlage:Begriffsklärung nutzen, die zudem einen intuitiveren Namen hat. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:37, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wußte gar nicht daß es die gibt -- @xqt 19:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entlinkt, SLA gestellt. --Revolus Δ 23:05, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

23:05, 14. Sep. 2007 D (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:BK“ gelöscht

Dieser Vorlagenredirect wird zwar häufiger verwendet als die oben mit einem Löschantrag versehene Vorlage:BK, dennoch hält sich ihre Nutzung im Vergleich zur Kürzel-Vorlage Vorlage:BKH (Links) und zum Weiterleitungsziel Vorlage:Begriffsklärungshinweis (Links) deutlich in Grenzen. Deshalb schlage ich auch hier die Löschung vor. Man könnte die Einbindungen auf die BKH-Vorlage umbiegen, für Neulinge beispielsweise wäre aber sicher "Begriffsklärungshinweis" weniger kryptisch als BKH. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:37, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also vom Wikiprojekt für Begriffsklärungsseiten ging dies nicht aus, und ich finde die beiden kryptischen Vorlagen recht verzichtbar. Für das eine Wort "Begriffsklärungshinweis" wird schon genug Zeit sein, und Uneingeweihte können ohne Abkürzung auch herausfinden, was das bedeutet. ↗nerdi ^disk 19:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von Einbindungsfehler durch den Löschhinweis, habe ich den vorlagenredirect entlinkt. Das Problem war, das der Parameter nicht verarbeitet wurde. Der Umherirrende 22:11, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rubrik Unternehmen/Wirtschaft Hier wird einseitig Werbung für zwei Unternehmen der Stadt Burg betrieben. Wikipeda ist kein Werbeportal. Es gibt grössere Unternehmen in der Stadt Burg, die nicht erwähnt werden. Hier wird zwei Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil verschafft.--Bunter Falter 12:34, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen einer Rubrik den ganzen Artikel löschen? Warum sollen Firmen besonderer Relevanz nicht in Ortsartikeln genannt werden. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Das Knäcke-Werk ist z.B. überregional bekannt. Das könnte bei ausreichender Informationslage sogar ein eigenes Lemma bekommen. Behalten! --Erell 13:28, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch nicht die ganze Seite löschen. Nur die Rubrik mit der Wirtschaftsreklame. Die Seite einer Stadt kann doch nicht einseitig und willkürlich für unbezahlte Werbung von Unternehmen zur Verfügung stehen. --Bunter Falter 19:17, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Löschantrag hier völlig fehl am Platz. Löschanträge gibt es nur für komplette Seiten. Außerdem sind Informationen über bestimmte Firmen am Ort keine Werbung. Was soll den sonst unter Unternehmen und Wirtschaft stehen? Wenn du der Auffassung bist, dass da noch andere Unternehmen hingehören, dann schreib sie doch dazu! Hier gehören natürlich nicht Autohäuser und Discounter o.ä. hin, sondern Unternehmen die wegen ihrer Größe, bestimmter Produkte oder vielleicht überregionaler Bekanntheit eine gewisse Relevanzschwelle überschreiten und deshalb namentlich genannt werden können.--Erell 21:37, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallohoo?? Stellt bitte eure Computeruhren richtig ein und diskutiert das am 12. September. --W.W. 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Pfalzfrank Disk.  00:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Dass auf der falschen Seite diskutiert wird, ist nicht weiter tragisch, es ist auch kein LA im Artikel, von dem aus ein falscher Link auf die Löschdiskussion verweisen könnte ;-) Ansonsten: Kein Löschgrund gegeben, offenbar wollte der Verfasser gar keinen LA stellen. Inhaltliche Probleme bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --Pfalzfrank Disk. 00:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hausarbeiten bitte eine Tür weiter abgeben. Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, das ist eine Hausarbeit oder ein Essay und somit hier fehl am Platz. --Svens Welt 00:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, wirklich nicht. Fehl am Platze trifft es. Rainer Z ... 00:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Tipp an den Autor: bitte Hinweis zu Seminararbeiten in Wikipedia beachten. Hier leider löschen. --Nepenthes 00:56, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte man ja auch als Wissenschaftler mittlerweile wissen, was Wikipedia ist: schnelllöschen. -Meniok 01:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja gern einen SLA stellen, aber nach welchem Kriterium?. Also wird er wohl 7 Tage stehen bleiben, der Ordnung halber: ich bin für Löschen. -- Jesi 01:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Habe SLA gestellt. Mal sehen obs was bringt. --Theghaz _Diskussion 04:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen Enzyklopädie-Artikel zu machen und darauf verweisen, dass Seminararbeiten eher noch bei Wikibooks hineinpassen. --Cup of Coffee 08:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

unrettbar kein Artikel, falsches Lemma, QS ratlos. Löschen, gerne schnell -- @xqt 09:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was gibt es da noch 7 Tage zu diskutieren? Das ist kein enzyklopädischer Artikel und kann mit dem Lemma auch in 7 Wochen keiner werden. Schnelllöschen. --*Tischkante* 10:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles gesagt, daher Schnell- oder löschen -- ^منشMan∞77_龍 10:38, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Weg. Thorbjoern 16:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Wiedergänger, URV von http://www.labournet.de/branchen/dienstleistung/eh/chbahn.html --> schnellgelöscht --Tobi B. - Rede mit mir! 19:23, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch

SLA|Fake --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch. Schlage ggf. reguläre Löschdiskussion vor, der erste Weblink ist Anhaltspunkt und Relevanzanzeichen genug. -- Ilion 22:06, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Definitiv kein Fake. Google gibt etliche Treffer her. Diskussion erforderlich. --Heimli1978 22:09, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist das problem? fehlen euch nur die quellen???77.180.178.49 22:49, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ENDE SLA --Pfalzfrank Disk. 00:16, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Lässt sich auch ohne Google erkennen, dass das kein Fake ist: Literatur von und über Ernst J. Kiphard im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Die DNB bezeichnet ihn als „Begründer der Psychomotorik; Clown, Sportlehrer“. Grund genug, den Artikel zu behalten. --Entlinkt 00:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überdies Professor und somit ganz generell schon mal relevant. Auch nicht uninteressant: Ein Berufskolleg, dessen Mitgründer er war ist immerhin nach ihm benannt. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ja schon geklärt (außerdem Bundesverdienstkreuz), hab wikifiziert und ein kleines bisschen POV rausgenommen, bin für klar Behalten. -- Jesi 01:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt - mea culpa --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch nach erfolgloser QS. Relevanz lässt sich durchaus erahnen, aber das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt. Kein Artikel! --seismos 00:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Satz und dazu noch mit fehlerhafter Verlinkung (Link auf BKL). Schnelllöschen -Meniok 01:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, vielleicht ein Redirekt zu ESCP-EAP Europäische Wirtschaftshochschule Berlin. Das ist zwar nur der "deutsche Zweig" der internationalen Schule, aber ich denke, das würde ausreichen. -- Jesi 01:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der "internationale Teil" ist in ESCP-EAP Europäische Wirtschaftshochschule Berlin ordentlich erwähnt. -- Jesi 01:49, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So sei es denn. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, Redirect sollte langen --TecDax 06:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es bisher keinen Widerspruch gab, habe ich Redirekt angelegt, wenn so akzeptiert, könnte LA wahrscheinlich raus. -- Jesi 23:32, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als redirectKarsten11 13:59, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über dieses College weiter nichts zu berichten gibt, benötigt es meiner Ansicht nach auch keinen Artikel, zumindest keinen in de-WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr nachsichtig... Bei dem Inhalt kann man durchaus auch zum SLA greifen. Allerdings wäre es trotzdem regelkonformer, mit dem LA etwas länger zu warten (auch wenn vermutlich eh nichts mehr gekommen wäre). --seismos 00:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wünsch Dir was! ist seit 1972 abgesetzt! --Ureinwohner uff 00:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar oder reicht "Mutter" und "Geliebte" mittlerweile? AT talk 02:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle sage ich "Ja" - weil die Beziehung offenbar ein Politikum war. Der König versuchte sich ihretwegen scheiden zu lassen - das muß zu jener Zeit sowohl enorme religiöse als auch politische Wellen geschlagen haben. Immerhin wurden Fürstenehen im Mittelalter immer aus wohlkalkulierten dynastischen und bündnispolitischen Gründen geschlossen, eine erstrebte Auflösung einer solchen Ehe mußte zwangsläufig zu Komplikationen mit den betroffenen Parteien im Hintergrund führen. Und die religiösen Probleme sind auch nicht ohne, weil der Papst persönlich einen Dispens hätte erteilen müssen - hat er aber offensichtlich nicht. Da muß einiges dahintergesteckt haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas sollte dann aber bitte im Artikel stehen und nicht hier. ;-) --AT talk 02:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dort steht es auch: Ab 857 bis zu seinem Tod 869 versuchte Lothar erfolglos, sich von Theutberga scheiden zu lassen, um Waldrada zu heiraten. Das hier mehr dahintersteckt kann man sich denken. Abgesehen davon Mutter eines Herzogs und einer Gräfin. Gerne schnellbehalten.--Tresckow 06:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ergänzen (Literatur; Quellen) -- Enzian44 09:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde gemacht! -- Feldkurat Katz 22:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum steht der interessante Teil eigentlich immer in der Löschdiskussion und nie im Artikel? Weissbier 12:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hintergründe sind auch im Artikel zu Lothar II. ganz gut dargestellt. Hat tatsächlich ziemliche Wellen geschlagen und zur Exkommunikation von zwei Erzbischöfen geführt. Natürlich behalten. --Proofreader 13:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BleibtKarsten11 14:00, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das leider kein Artikel. AT talk 02:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

deswegen wurde da auch ein QS-Baustein reingesetzt. L-Logopin 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das lässt sich leicht beheben, ich mach das im Laufe des Tages. --Dietzel 09:13, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, es gibt nur eine einzige Regel für die QS. Es wäre echt schön, wenn man die beherzigen könnte und wenigstens 48 Stunden wartet mit einem LA. Ist IMO nicht zu viel verlangt... Mittlerweile bereits schnellbehaltenswert. --seismos 17:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist ein ordentlicher Artikel geworden. --Thomas Roessing 18:49, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der momentanen Form ansprechend und informativ. Für mich als Gartenbauer kein Löschgrund (mehr) ersichtlich, erstmal nur QS hätte auch gereicht. Gruß Martin Bahmann 08:24, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und weil das in dieser Form noch kein Artikel ist, wurde er in die Qualitätssicherung gesteckt. Die Relevanz ist ja vorhanden. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 14:13, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was nach der Überarbeitung am 13. Sept. ist daran noch immer kein Artikel? --Lyzzy 14:16, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn alle Obstartikel so schlecht wären, könnten wir aufatmen... Eindeutig behalten. Griensteidl 23:25, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, der LA kann eigentlich wieder raus, und auch für die QS kein Kandidat (mehr). --...bRUMM↔fUß! 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

QualitätsSicherungskandidat (Taxobox etc) aber sicher kein Löschklandidat --WolfgangS 07:40, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Antrag entfernt gemäß WP:LAE - Fall 1 Martin Bahmann 10:15, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe mal, dass ist für alle OK. Der Artikel wurde nach LA-Stellung gründlich verbessert und strukturiert so dass m.E. der LA-Antrag gemäß WP:LAE - Fall 1 entfernt werden kann. Die abarbeitenden admins sind über jeden vorzeitig geklärten LA-Fall froh! QS ist sicherlich nicht verkehrt obwohl ich da eher Griensteidl zustimmen muss. Gruß Martin Bahmann 10:15, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Knabe, der allerlei Zeugs aus Tesafilm zu basteln versteht. Bei allen Heiligen, was hat der hier zu suchen??? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts. Gelöscht. --AT talk 02:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 18:35, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädsiche Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe aus dem Artikel tatsächlich etwas gelernt ... daß es eine Biennale von San Marino gibt, war mir bis eben gänzlich unbekannt. Um die Relevanz des Künstlers ist es leider dennoch schlecht bestellt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ein paar seriösere Hinweise gibt es schon, zum Beispiel hier oder hier mit Hinweisen auf Ausstellungen oder hier. Vielleicht mal etwas Abwarten. -- Jesi 03:19, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Erwähnungen im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, siehe hier. Zudem hier eine Einzelausstellung in einer (vermutlich "anerkannten") Galerie, und das hier ist eine Ausstellung zusammen mit zwei anderen Künstlern in der Tate Gallery of Modern Art in London. Auch nicht schlecht. Behalten und Relevanz im Artikel weiter verdeutlichen. --Amberg 04:36, 13. Sep. 2007 (CEST) Übrigens: LA nach 4 Stunden, 22 Minuten QS! --Amberg 04:56, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist die Tate denn eine anerkannte Gallerie? *duck und weg*--Kriddl Disk... 07:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Gallerie aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist „Galerie“ gemeint.“ --Geher 12:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Lesen seiner Bio bei Tate Modern klares Behalten. Minderbinder 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller, der jegliche Etikette ignorierte, sollte nun so fair sein, den LA zurück zu nehmen und die QS ihre Arbeit in 7 Tagen und nicht mitten in der Nacht in 4 Stunden tun lassen. In einigen Tagen, wäre uns dann diese Diskussion erspart geblieben. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:43, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfangs dachte ich ver****h mich (doch selbst) net, danach das, und danach schau ich den 3.ten und WissenimWeb sagt nix --Gary Dee 02:49, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele kennen den Effekt, dass bei Regen der Satelitenempfang schlechter ist. Die Luftfeuchtigkeit dämpft hochfrequente elektromagnetische Signale. Das passiert auch in Hohlleitern, dem beugt der Leitungslüfter vor. Es gibt auch genügend Fundstellen der allwisenden Müllhalde. Es gibt auch Anbieter die sowas verkaufen. Die Telekom (die mit dem pinkfarbenem T) hat in einer Fachzeitschrift etwas darüber veröffentlicht (beide Links im Artikel nachgetragen). Wissen im Web sagt deshalb noch nichts, weil es ein WP Clon ist. Das Original ist immer schneller :-P LA nicht nachvollziehbar, keine ausreichende Begründung. Artikel beschreibt kurz, knapp und OMA-tauglich um was es sich handelt und wie es funktioniert. Daher

LAE - Teil gibt es, unbegründeter LA -- Moneyranch 03:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein nicht unbegründet :-P weil siehe erst hier und nach QS da. Die QS hat LANGFRISTIG immer ihren Sinn. In diesem Fall war es kurzfristig. Danke ! --Gary Dee 03:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevaz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeitige Einträge:

Radio Caroline, Radio Mercur, Radio Nord, Radio Nordsee International und Radio Syd

Es fehlt lediglich "Laser 558".

Warum jetzt "Radio Victoria" streichen. Trotz aller Kritiken am Betreiber war man ein Wegbereiter des freien, privaten und unabhängigen Radios in Deutschland und Österreich. Es gab Verbindungen zu Radio BNL in Eupen und Radio Tirol in Italien. FM Kompakt ist aus dieser Idee entstanden (FMKompakt.klack.org/index.html).

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, da ich mich in dem Metier nicht auskenne. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, muss er aber dringend überarbeitet werden, damit er einer Enzyklopädie gerecht wird. Habe entsprechende Anmerkungen auf die Diskussionsseite im Artikel gesetzt. Vielleicht erschließt sich nach der Überarbeitung auch die Relevanz besser? --amodorrado 13:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Werk ist vollbracht. Das Layout stimmt. Die Relevanz dürfte auch nicht mehr in Frage gestellt werden können. Jetzt noch Klagen?

Auf Reaktionen kann man gespannt sein.

Fanbericht über einen Piratensender, zudem verwaist --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein relevanter Fußballverein im Sinne von WP:RK#Fußballvereine. Da nicht relevant, braucht er auch nicht auf einer Benutzerunterseite stehen (WP ist kein Webspace-Provider). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug." Da es sich hier um einen kürzeren Text handelt, kein Löschgrund. -- Toolittle 15:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki und gut ist. Das hat mal so gar nichts mit Wikipedia zu tun. --Ureinwohner uff 09:44, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Filmschauspielschule relevant? Wenn sich nach 7 Tagen "ja" erweist: in Artikelnamensraum verschieben; wenn "nein": löschen (WP ist kein Webspace-Provider). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wann endlich wird Google Benutzerunterseiten nicht mehr anzeigen? Dann endlich ist soetwas völlig egal. --Cup of Coffee 08:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde erst vor 3 Tagen angelegt, der Benutzer dürfte also noch daran arbeiten. Baustellen auf Benutzerunterseiten stören doch nicht. Warum die Eile mit 7 Tagen ? behalten --HH58 08:55, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, moment mal ... ist das überhaupt eine echte Benutzerunterseite ? Sieht doch nicht so aus ... O.K. dann schließe ich mich dem LA-Steller an. --HH58 08:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte unstrittig eine Benutzerunterseite sein. Wenn der Antragsteller zu viel Langeweile hat, ist das seine Sache. Aber was sollen denn diese LAs gegen Nutzerseiten? Wurde der Benutzer anegschrieben? Wenn nicht, dann Behalten und zwar ganz schnell. --Label5 10:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da eindeutig Benutzerunterseite im BNR. Der Benutzer hat jedes Recht, den Artikel in der ihm gebotenen Zeit und Sorgfalt fertig zu stellen. Genau dafür wurde der BNR geschaffen. Es wäre ggf. (um bei Google-Treffern etwas Klarheit zu schaffen) hilfreich, den Hinweis {{Baustelle}} am Anfang der Seite einzufügen. -- Wo st 01 (2007-09-13 10:16 CEST) Ich habe gerade festgestellt, dass der Benutzer scheinbar nicht existiert (sonst müsste da ja auch ein Link auf die Benutzerbeiträge sein...). Daher sollte der "Artikel" wie ein Artikel im Namensraum behandelt werden. Ob er relevant ist oder gelöscht werden sollte, kann ich nicht beurteilen.-- Wo st 01 (2007-09-13 15:04 CEST)

Das ist unstreitig keine Benutzerunterseite und wenn dann von einer IP angelegt.[1] Der Benutzer:Nowere existiert sowenig wie ein Benutzer:Nowhere. Das ist ein netter Versuch durch die Hintertür rein zu kommen, indem die Freiheit des BNR ausgenutzt wird. IMHO aus pädagogischen Gründen schnelllöschen--Kriddl Disk... 10:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich existiert Benutzer:Nowere.--62.203.20.195 11:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scherzkeks. Warum hat er dann keinerlei Artikel verfasst, nichtmal den auf seiner Benutzerunterseite ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nowere

--HH58 12:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„11:20, 10. Sep. 2007 Nowere (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert“. Code·Eis·Poesie 12:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Ob ein Benutzer existiert, schaut man im Logbuch nach, nicht in den Benutzerbeiträgen oder seiner Benutzerseite. Er hat sich dann wohl einfach vergessen anzumelden. --62.203.20.195 12:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ihn wohl, doch ist es nicht von ihm. Mithin mißbrauch fremder Benutzerseiten, Rest siehe Kriddl. Weissbier 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, er hat sich registriert und zwei Stunden später hat dann ein völlig Fremder in seinem jungfräulichen Benutzernamensbereich ein Artikel angelegt. Tönt absolut plausibel. --62.203.20.195 14:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Niedertracht der Menschen ist oft jenseits dessen was man für möglich hält, insofern ist das durchaus plausibel. Weissbier 14:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Niedertracht ... *prust* ... quatsch keinen Müll, den du selbst nicht glaubst. Ich weiss nicht, wieso sich alle daran hochziehen, dass der Artikel unangemeldet eingestellt wurde. Der Fall ist klar: 1. Diese '06 gegründete Schule ist enzyklopädisch gesehen komplett irrelevant und 2. Wikipedia ist, wie in der Löschbegründung erwähnt, kein Webspace-Provider. Weiss also nicht, was das ganze Getue soll, löscht das Zeugs doch einfach, da braucht man den Ersteller nicht irgendwelcher Lizenzvergehen zu überführen, um den Artikel dann zur Strafe löschen zu dürfen. --62.203.20.195 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich den Artikel adoptieren und in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:JARU/Filmschauspielschule erhalten? Damit wäre LD erledigt.--JARU 10:34, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon der erste Satz stilistisch ein Werbetext. Damit wären doch die Voraussetzungen für einen SLA gegeben, oder sehen ich das falsch? -- Ralf Scholze 08:47, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:59, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Seite scheint mir eine Riesenschlamperei. Falls eine solche Liste einen Platz in WP haben soll, wäre doch ein Minimum an Bemühung um bibliographische Nachweise zu erwarten. Niente. Ich habe nach kürzester Suche (<2 min) bessere Nachweise gefunden (für die ersten zwei Titel) als die hiesigen. Was heisst besser? Besser als keine! Es ist vermutlich selten, dass man für eine Seite mit derart viel Inhalt einen Löschantrag stellt, aber dennoch. Es gab schon einen Löschantrag [2], der abgelehnt wurde in Hinblick auf zukünftige Verbesserungen. Tja. Ich sehe keine. Was hindert mich denn, unter "H" einen "Höllenzwang der Heiligen Birgit" einzutragen? Wird nicht auffallen. Genau so beliebig wie der ganze Rest. WolfgangRieger 06:17, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Nur mal zur Illustration habe ich 'Galdrabok' mit Nachweisen versehen. WolfgangRieger 06:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PPS: Eine kurze Recherche nach den etwas obskureren Titeln brachte [3] ans Licht. Dort ist ein ganzer Sack dieser Titel in "MOONCHILD-EDITION 10" erschienen. "Moonchild" weist auf Crowley & Co. hin. So lustig dieser Verein sein mag, angeblich mittelalterliche Texte aus deren Fundus sollte man mit äußerstem Mißtrauen betrachten. Der Inhalt dieses "Sammelwerks" wurde hier offenbar ungefiltert in WP eingebracht. WolfgangRieger 06:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Liste für einen guten Überblick, wenngleich sie durchaus noch ausbaufähig wäre im Sinne von Quellenangaben für einige der Bücher. Für Bücher oder Personen die ein eigenes Lemma sind/haben, hat es dort schon genügend Quellen, die mE nicht unbedingt in jedem Artikel insbesonder in so einer Liste noch einmal auftauchen müssen. Sonst würde die WP überquellen von lauter doppelt und dreifach Quellenangaben! Fehlende Quellenangaben zum Rest sollten der/die Verfasser nachholen.

Selbstverständlich steht es dir frei unter "H" einen "Höllenzwang der Heiligen Birgit" einzutragen, bitte gib dann auch eine Quelle an ;-)). Dass du Crowley & Co. mit Mißtrauen betrachtest, bleibt dir unbelassen. Da er aber einer der Hauptvertreter in genau dem Bereich ist, in dem die Grimoires 'spielen', ist er durchaus als kompetente Quelle anzusehen. Natürlich sind mir auch unabhängige Quellen lieber ....

Also kurz gesagt: Behalten und statt LA QS oder was entspr. rein! -Fire Serpent 09:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine bücherliste ohne literaturangaben ist eigenlich schon ein starkes stück für eine enzyklopädie... QS bzw. bei erfolgslosigkeit aus dem artikelraum verschieben und löschen--moneo d|b 12:23, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schauen die Relevanzkriterien für die Liste aus? Größter Feuerball? Effektivster Liebeszauber? Humorarchiv ? Bob Rooney 12:33, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also: es fehlen ihm die Quellenangaben, er hat zwar welche gefunden, aber anstatt diese in den Artikel einzuarbeiten schlägt er den Artikel lieber zur Löschung vor und spricht dann auch noch von "Riesenschlamperei". Zudem Misstraut er den von ihm gefundenen Quellen, obwohl diese von der "Arbeitsgemeinschaft für Religions- und Weltanschauungsfragen" herausgegeben werden, diese jedoch „steht in enger Zusammenarbeit mit der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern“ (Zitat siehe obigen Weblink). Der LA ist also bei genauer Betrachtung so gut wie unbegründet. Behalten! --_{Das .°.X ^Humor?} 12:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahllose Liste ohne jegliche Quellenangaben. Das können genau so gut sämtlich Hirngespinste oder Fakes sein. Löschen, da komplett Blödsinn. Weissbier 13:01, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann lass die QS die spreu vom weizen trennen. Das Problem, das ich sehe ist, daß die Bücher zwar zum Teil wohl existieren und auf entsprechenden Seiten zu kaufen sind, jedoch keine korrekte Quellenangabe zu machen ist, da ISBN usw. nicht angegeben/nicht vorhanden bzw. Shops ja keine relevante Erwähnung sind. --Mordan -?- 13:52, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

[4] kann vielleicht zur Quellensuche dienen --Mordan -?- 14:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal einen "Quellen fehlen"-Baustein in eine Liste gesetzt. Darauf wurde ich übel zusammengestaucht und man erklärte mir, dass Listen keine Belege bräuchten und im übrigen in der Wikipedia noch nie gebraucht haben. Ich habe mich dann geweigert am Editwar teilzunehmen. Da ich mit solchen Ansichten nicht übereinstimme: 7 Tage zum Beibringen von Einzelnachweisen, sonst Löschen. --Rosentod 14:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Grimoire werden bereits viele Grimoires mit ihren Titeln zitiert. Eine ausführlichere Liste mag z.B. sinnvoll sein, wenn man bei einer Recherche auf einen Buchtitel stösst, dessen Status man nicht einordnen kann. Aber genau dann greift das Argument von WolfgangRieger: Wenn ich wissen wollte, ob ein bestimmtes Buch ein Grimoire ist, dann würde ich eine Liste benötigen, die mir Auskunft über seine historische Einordnung gibt. D.h., ob es z.B. aus dem 17.Jahrhundert stammt, ob es eine originalgetreue oder eine veränderte Neuausgabe ist, etc.pp. Der Hinweis, dass ein solcher Text in der erwähnten Moonchild-Ausgabe steht, würde mir da nicht genügen, denn es ist völlig unklar, aus welchen Quellen diese Texte stammen und ob sie originalgetreu wiedergegeben wurden. Der Verweis auf die ARW hilft da nicht weiter. Denn in dem Link steht lediglich, dass es sich um ein vergriffens Buch aus den 70iger Jahren handelt, das der ARW von einem Okkultisten überlassen wurde. Kein Wort darüber, ob es eine zuverlässige historische Quellensammlung oder die Schöpfung eines Autors des 20. Jahrhunderts ist. Fazit: Wenn sich jemand findet, der für jeden Eintrag die Quellen überprüft, dann in die QS. Ich glaube aber nicht, dass eine QS kurzfristig möglich ist, denn diese Überarbeitung würde nicht mit Google allein zu lösen sein, sondern intensive Recherchen in der Sekundärliteratur erfordern. Daher wäre es wohl das beste, das Lemma zunächst mal zu löschen, denn zweifelhaftes Wissen gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wenn mal jemand eine besser recherchierte Liste schreibt, kann man das Lemma ja wiederbeleben, denn völlig irrelevant ist IMHO nicht. Crypto-ffm 14:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne vielleicht ein Fünftel der Texte recht gut und weiß von einem weiteren Viertel genauer Bescheid und halte die Liste für glaubwürdig, zwar nicht überall auf dem neuesten Stand und nicht ausreichend belegt, aber doch informativ und hilfreich. Ich glaube auch nicht, dass sich der Text einfach auf den neuesten Stand bringen ließe, da auch heute noch die zusammenfassenden Arbeiten von Kiesewetter - der zwar ein Okkultist war, aber in seinen Angaben ziemlich zuverlässig ist - benutzt werden müssen und werden, die zu einem guten Teil auch der Liste zugrundezuliegen scheinen. Behalten und Quellenbapperl einfügen. --Peter Hammer 16:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nahezu alle aufgelisteten Schriften sind heute noch erhältlich. Würde ein ISBN-Nachweis reichen, den es zu fast jedem Buch gibt? Mit der Moonchild-Edition hat das Ganze überhaupt nichts zu tun, es wurden u. a. auch Schriften von Albertus Magnus, Johannes Hartlieb, Trithemius und Ekkehard IV., die ihrerzeit Listen von Zauberschriften aufgeführt haben, eingefügt. Und wie Rosentod schon erwähnte, wo steht geschrieben, dass Listen eine explizite Quellenangabe brauchen? Müssen dann nicht Listen, wie Liste von Serienmördern, Liste italienischer Schriftsteller, Liste bekannter Museen usw. (nur um ein paar zu nennen) auch mit Quellen belegt sein? In diese Listen könnte auch jeder irgendwas einfügen, ohne dass ein Nachweis gegeben ist. Außerdem ist diese Liste die überarbeitete Form, die beim ersten Löschantrag dann behalten wurde, aufgrund der ausführlichen Darstellung, so wie sie jetzt existiert. Anscheinend war das wohl ausreichend. Übrigens, vielen Dank, dass so viel Mühe als "Riesenschlamperei" und "kompletter Blödsinn" bezeichnet wird, Löschantrag hin oder her. Wenn in anderen Literaturlisten ohne Quellenangaben ein ISBN-Nachweis ausreichend ist, dann kann dieser hier nachgetragen werden. --Hopsee 17:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wäre wohl vergebene Mühe, die heute lieferbaren Schriften sind nur hilfreich, wenn es sich um wissenschaftliche Ausgaben handelt, und von denen gibt es nur wenige. (Immerhin könnte so aber dem - m.E. aus der Luft gegriffenen - Fakeverdacht entgegengetreten werden.) Wichtig wären Angaben zum Entstehungsjahr oder zum ersten Auftauchen des Titels in der Überlieferung und Hinweise zur Glaubwürdigkeit der Zuschreibungen an bestimmte Verfasser; zum Teil steht das ja schon dort, und für die übrigen Texte dürfte es keine ganz einfache Aufgabe darstellen. --Peter Hammer 18:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du hast recht, dann können zumindest die ISBN-Nachweise dem Fakeverdacht entgegentreten und zumindest zu den meisten Schriften gibt es auch wissenschaftliche Nachweise. Ein Löschantrag ist sowieso völlig überzogen, vor allem für so viel Inhalt, QS oder Quellenbapperl und behalten --Hopsee 18:38, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich einbinden in Grimoire vorschlagen. Dann habe ich den Umfang, und die Diskussion:Grimoire#Lange Liste von Grimoires gefunden. Aber das ist nicht mal das wichtigste. Dies ist nicht nur eine Liste, sondern eine Umfangreiche Liste mit Zusatzinformationen. Unbedingt Behalten --Fano 20:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Liste ist sehr umfangreich und nicht nur einfach eine simple Auflistung von Buchtiteln. Deshalb hat sie auch den ersten Löschantrag überstanden, weil sie anfangs eben nur eine Auflistung von Titeln war. Es wurde dann entschieden, dass sie so, wie sie in der jetzigen Form ist, bleiben kann. Wer sich die Mühe macht die Liste zu lesen, sieht auch, dass in den Inhaltsangaben steht, ob es eine originalgetreue oder eine veränderte Ausgabe bzw. Neuausgabe ist, es stehen auch Autoren und Erscheinungsjahr drin, soweit gegeben usw. ISBN-Nachweise zu erbringen (was ja das Anliegen des Löschantragstellers ist), sowie zu fast 90% der Schriften auch eine wissenschaftliche Quelle hinzuzufügen, ist kein Problem. Es kann auch Primär- sowie Sekundärliteratur eingefügt werden, was teilweise schon geschehen ist. Nur das erfordert Zeit, also nix mit "7 Tage Zeit geben". Ich warte lieber ab, ob die Liste gelöscht wird oder nicht, denn wenn ich jetzt mit Einzelnachweisen anfange und dann die Liste doch gelöscht wird, ist das vergebene Mühe für mich. Hätte man mir damals als Anfänger beim ersten Löschantrag gesagt, dass zu jeder Schrift ein Einzelnachweis erforderlich ist, dann hätte ich das beim damaligen Ausbau der Liste schon längst getan, aber sie hat damals auch den Löschantrag ohne Nachweise bestanden, eben weil sie mit Inhalt, Autoren und Erscheinungsjahr ausgestattet wurde. Hier hätte auch ein Quellenbaustein gereicht, so wie es in anderen Artikeln auch üblich ist und nicht gleich ein Löschantrag! --Hopsee 20:34, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn Du Dich um den Artikel entsprechend kümmerst, dann votiere ich für Behalten und verbessern. & ein guter Rat: Trag's mit Fassung :-) Gute Nacht, Crypto-ffm 23:39, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und leicht nachbessern (vor allem aber in Sachen Quellenangaben!) Das Problem scheint mir hier im Anspruch des Autors zu liegen: LISTE der Grimoires, sprich: eine Aufzählung vieler resp. aller(!) Grimoires - ein schier unmögliches Unterfangen in Sachen "Detailgenauigkeit". Wer mehr über einzelne "Zauberbücher" wissen möchte, recherchiert (googlet) bzw. bedient sich ohnehin schriftlichen - und neuzeitlicheren - (Quellen-)Materials, wie bspw. Elizabeth Butler etc. pp.; die dann natürlich auch entsprechend ausführlicher und genauer (anspruchsvoller) recherchiert haben. Für einen groben Überblick in Sachen "Wichtigste Grimoires" indes würde mir die Aufzählung des Autors genügen, erhebt er ja auch nicht den Anspruch auf Vollständigkeit. (Roland A. Gabler)

Hier noch die alte Löschdiskussion Übrigens erstaunlich, wie viel besser sie inzwischen schon ist.--Fano 12:24, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand bereit ist, sich die nicht unerhebliche Mühe zu machen und für die zweifelhaften Titel Nachweise zu ermitteln, so stimme ich auch für behalten. Allerdings: Was sind zweifelhafte Titel und was kann als Nachweis gelten?

1. Zweifelhaft erscheinen vor allem mir die Titel, die nur mit dem Titel aufgeführt werden. Z.B. „Charakteres und Zettelchen gegen den Hagel“. Außerdem solche Titel, bei denen verschiedene Ausgaben sich im Inhalt derart unterscheiden, dass sie die Aussagen im wesentlichen nur den ungefähren Titel gemeinsam haben (z. B. „Buch Abramelin“ oder „Sechstes und siebentes Buch Mosis“). Hier sollte es einen eigenen WP-Artikel geben, der die Textgeschichte behandelt. In der Liste sollte eine wissenschaftliche Ausgabe bzw. eine wissenschaftliche Arbeit zur Textgeschichte nachgewiesen werden.
2. Als Nachweis kann eine (halbwegs) vollständige bibl. Angabe einer neuzeitlichen Ausgabe gelten. Es muss nicht unbedingt eine wissenschaftliche Ausgabe sein. Die Existenz einer Ausgabe aus dem 20. Jahrhundert in irgendeinem obskuren esoterischen Verlag genügt m.E. nicht als Nachweis der Existenz eines authentischen Textes (im Gegensatz zur neuzeitlichen Fälschung). Wenn keine neuzeitliche Ausgabe existiert und es sich um einen seltenen Druck oder ein Manuskript handelt, sollte es einen Bestandsnachweis geben, also Angabe der Bibliothek und der Signatur.

Das Argument, bei anderen Listen werde ja auch nicht für jeden Eintrag ein Quellennachweis gefordert, ist nicht stichhaltig. Dies ist eben keine Liste wie andere auch, sondern der Gegenstand ist zwar hochinteressant, aber auch ein rechter bibliografischer und kulturgeschichtlicher Sumpf. Daher sind erhöhte Anforderungen zu stellen.

Außerdem sollte die Abgrenzung verbessert werden: Z.B. hat das Corpus Hermeticum in einer Liste von Grimoires nichts zu suchen. Und auch wenn die Übergänge zwischen Gebet, Engelbeschwörung und Zauberei fließend sind, ein „Neuntägiges Gebet zur hl. Jungfrau Corona“ scheint mir auch kein Höllenzwang im engeren Sinn zu sein (jedenfalls wird aus dem Eintrag nicht ersichtlich, warum der Titel hier aufgeführt wird).

Abschließend noch eines: Bei der Suche nach Nachweisen für einzelne Einträge stoße ich immer wieder auf zwei Links, nämlich [5] (Das 6 + 7 / 8 + 9 / 10 + 11 + 12 Buch Moses) und [6] (die oben erwähnte Moonchild-Ausgabe). Es entsteht der Eindruck, dass ein erheblicher Teil der vorliegenden Liste ein alphabetisiertes Inhaltsverzeichnis dieser dubiosen Sammelwerke ist. Ein Benutzer auf der Suche nach den Titeln wird schnell auf die erwähnten Links stoßen. Es könnte der Verdacht aufkommen, dass hier in verdeckter Form Werbung getrieben wird. Jedenfalls habe ich bislang keinen Beleg dafür gefunden, dass einer dieser Titel außer in den erwähnten Werken noch anderswo existiert. WolfgangRieger 14:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Liste behalten wird, kümmere ich mich darum (bleibt mir ja nichts anderes übrig). Übrigens handeln Grimoires nicht nur von schwarzer Magie und Höllenzwängen. Deshalb sind auch magische Gebetsbücher aufgelistet, die Psalmenzauber und Anrufungen zu Geistern enthalten. Es wäre sowieso besser die Liste in Liste bekannter Zauberschriften oder in Liste magischer Schriften umzubenennen. Vielleicht sollte die Liste wie hier gegliedert werden. Das Corpus Hermeticum wurde von Johannes Trithemius in seinem Werk Antipalus maleficiorum von 1508 als Zauberschrift aufgelistet. Die dubiosen Sammelwerke und die Ausgaben der Moonchild-Edition sind einfach nur Nachdrucke von Georg Conrad Horsts Zauberbibliothek, vom Scheible-Verlag Das Kloster, sowie von Peter Hammer, die die alten Zauberschriften im 19. Jahrhundert herausgebracht haben (was auch von der Moonchild-Edition angegeben wurde), da die Originale in den jeweiligen Bibliotheken für Otto-Normal-Verbraucher nicht zugänglich sind. Diese Ausgaben wurden auch von Wissenschaftlern, wie z. B. Alfred Lehmann in ihren Forschungen verwendet. Außerdem gilt die Arbeitsgemeinschaft für Religions- und Weltanschauungsfragen, welche die Moonchild-Edition veröffentlicht hat, als wissenschaftlich zuverlässig. Friedrich-Wilhelm Haack, einer der bekanntesten Sektenforscher arbeitet hier. Der Bearbeiter der Moonchild-Ausgaben, F.W. Lehmberg, hat auch für Fraternitas Saturni gearbeitet. Die Arbeitsgemeinschaft taucht auch als Quelle in mehreren Wikipedia Artikeln auf: Heinrich Tränker/Literatur, Peter-Robert König/Weblinks, Leopold Engel/Quellen, Bestialität/Literatur und Theodor Reuß/Literatur. Somit kann die Arbeitsgemeinschaft und die Moonchild-Buchausgaben von Lehmberg auch als zuverlässig gelten. --Hopsee 17:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimme für behalten, denn Missbrauchsgefahr ist kein Löschgrund. Aber wäre schon gut, wenn da einer diese Seite unter "kontrolle" halten könnte. Ansonsten fand ich dies Seite sogar lesenswert GLGerman 08:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Irmgard 17:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 08:26, 13. Sep. 2007 (CEST) Ein Versuch, mithilfe der QS Relevanz herauszuarbeiten, ist gescheitert. Code·Eis·Poesie 08:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mäßiges SD-Geschwurbel mit zwei Weblinks garniert. Relevanz wird nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generell behalten, aber nur nach Überarbeitung.--TecDax 06:35, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 19:37, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr wahrscheinlich relevant, wird aber nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST) Auch hier QS schon gelaufen. Code·Eis·Poesie 08:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am Besten überarbeiten und behalten.--TecDax 06:36, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin klar für behalten, da gibt's noch einiges zu schreiben. Werde mal recherchieren, komme aber erst in drei Wochen dazu :-( Ich bitte um ein wenig Geduld! --Tondose 19:17, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
– So, schon mal ein wenig aufgeräumt. - -Tondose 20:03, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
––Äh..., und wieso kann ich den Artikel überarbeiten wie ich will und es kommt trotzdem immer die alte Version zum Vorschein??? Grrrr...... --Tondose 21:43, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
–––Hmmm, ist das ein Cacheproblem?? *kopfkratz* --Tondose 23:40, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Version, die ich hier sehe, reicht mir ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 20:17, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre zu überprüfen, nur eine CD als Solist im Internet nachvollziehbar, die übrigen Mitgliedschaften begründen mE keine Relevanz. Pitichinaccio 08:48, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass er für Anke Engelke gearbeitet hat könnte ihn womöglich als Komponisten relevant machen - wenn es stimmt. --Theghaz _Diskussion 17:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was das sein soll. "Alt" wird nicht definiert, keine der gelisteten Mühlen hat hier einen Eintrag (obwohl dies möglich sein dürfte, einige stehen wohl unter Denkmalschutz). Meiner Meinung nach eine Arbeitsliste, die im falschen Namensraum gelandet ist. --jergen ? 09:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. In den Namensraum des Erstellers verschieben. Hier Löschen --Herrick 10:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

o.k. es war etwas übereilt diese Liste anzulegen. Ich habe nach Orten gesucht in denen noch diese alten Windmühlen zu besichtigen sind. Wie man sieht sind es in den Niederlanden sehr viele; hier in Deutschland aber auch !. Ist denn grundsätzlich etwas gegen Listen in der Wikpedia einzuwenden? Ich glaube nicht. Wäre den Liste europäischer Windmühlen angebracht. Die Windmühlen gehören zu unserer Kultur und müssten meiner Meinung nach irgenwie in einer Enzyklopedie zu finden sein.--Simone 15:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir die Liste der Windmühlen erhalten wollen, sollte auf jedenfall im Artikel Windmühle

ein Hinweis sein. Oder ein anderer Vorschlag: In Wikivoyage stellen (Ist ja bekanntlich auch ein Verein wie die Wikipedia und dort als Reiseartikel ausbauen.--Simone 16:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach überflüssig, löschen.--TecDax 06:37, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in Namensraum des Erstellers, solange noch nicht alle Lemmata angelegt oder durch Weiterleitungen erledigt sind. Danach zurückverschieben, wenn Erstellungsarbeit der Lemmata abgeschlossen ist. Als Liste ist das Lemma m.E. auf jeden Fall relevant.--JARU 10:22, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

verschieben in Namensraum des Erstellers, solange nicht einmal ein Mindestanzahl an Hauptlemmata hierzu bestehen. GLGerman 08:12, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Zbisasimone/Liste der alten Windmühlen Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und mE auch nicht vorhanden. Alle Wege sind kuze örtliche Wanderwege mit 20 bis 40 km Länge, die genannte Quelle ist der einzige dazu erhältliche Wanderführer. Für ein touristisches Projekt sehr wenige Googlehits. --jergen ? 09:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre mit einer Löschung einverstanden, Frage: Darstellung im Rahmen Wanderwege im Saarland möglich ? Gruß Müller Andreas 09:31, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

frag das mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wanderwege -- W!B: 16:40, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Wikipedia ist kein Touristenführer für Wanderwege. GLGerman 08:13, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Örtlicher Rundwanderweg ohne Relevanz. Kann nach Wikitravel transferiert werden, hier ist das aber fehl am Platz. --jergen ? 09:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei so gut und überführe dann Artikel nach Wikitravel ! Gruß Müller Andreas 11:19, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

oder besser nach Wikivoyage da Wikitravel nicht mehr unabhängig ist. --Simone 15:55, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wanderwege -- W!B: 16:40, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ab nach Wikivoyage. GLGerman 08:14, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Örtlicher Spazierweg (5,5 km Länge!) ohne Relevanz. Kann nach Wikitravel transferiert werden, hier ist das aber fehl am Platz. Der Artikel informiert zudem fast nicht über den Weg, sondern über die Nachnutzung des Hüttenareals in Neunkirchen (Saar). --jergen ? 09:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte diese Nachnutzung nicht relevant sein? --Label5 10:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Nachnutzung mag relevant sein - aber ist es der Spazierweg? Falls sie relevant ist, gehört sie aber in einen Artikel zum Hüttenwerk. --jergen ? 10:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Inhalt besser zum Hüttenwerk passt, sollte man den Inhalt dorthin verschieben, oder als Zwischenlösung das Lemma umbenennen. --Lokilech 22:38, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wanderwege -- W!B: 16:40, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses "Spazierwegs" ist sicherlich nicht herausragend. Die Relevanz des Inhalts des Lammas erschließt sich möglicherweise erst (evt. nur) aus lokaler Perspektive. Für die Leute, die in Neunkirchen leben, hat das Thema durchaus Bedeutung. Ich selbst habe im "Neunkircher Eisenwerk" ein Praktikum absolviert; viele aus der Region haben dort gearbeitet. Auch wenn ein Thema nur für eine regionale (und damit automatische) Minderheit eine Bedeutung hat, verdient es hier seinen Platz. --Lokilech 00:06, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist kein Reiseführer (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tolle Leistung:So kann man leute auch verprellen.Wenn ich mir ansehe für welchen Mist es hier alles Artikel gibt verstehe ich noch weniger wieso meiner gelöscht wurden ist. Wieso wird der Hüttenweg im Artikel zur Stadt Neunkirchen eigentlich unter Sehenswürdigkeiten aufgeführt, wenn ein Artikel dazu nicht gewünscht wird? Stefan1206 01:38, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Person unterläuft m.E. deutlich die Relevanzhürde. -- Wo st 01 (2007-09-13 10:02 CEST)

Dann müssen aber sämtlich Teilnehmer von Deutschland sucht den Superstar, die nicht Erster wurden auch gleich gewecht werden. --Label5 10:16, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung --212.202.113.214 10:32, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gab da glaube ich einige Präzedenzfälle in dieser Richtung Lisa Bund etwa, die bis zu den jetzt vorhandenen Chart-Plazierungen im BNR zwischengelagert wurde.[7] Abgesehen dovon ist "Model of Germany" und sechste bei "Model of the World" relevanzbegründend?--Kriddl Disk... 10:33, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BK: Das wäre auch meine Frage gewesen... --seismos 10:39, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wurde trotz der Titel schonmal nach Diskussion gelöscht.[8] Wiedergänger?--Kriddl Disk... 10:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plädiere auch fürs Löschen. Relevanz m.M. klar verfehlt.

m.M. erst mal löschen, wenn sie dann durch andere Dinge als nur Germany's next Topmodel bekannt ist, kann sie ja wieder rein... --LuiLieschen 18:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"2006 wurde Hana zur "Model of Germany" gekrönt. Bei den darauffolgenden "Model of the World"- Wahlen belegte Hana einen stolzen 6. Platz" => Welche Bedeutung hat das? Ist das einer von Tausenden solcher Titel oder steht da etwas hinter? --Cup of Coffee 22:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger wech damit--Tresckow 07:45, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN Begründung: Hana Nitsche ist nicht nur irgendeine Castingteilnehmerin. Mal abgesehen davon, dass sie im Casting Erfolg hatte muss man eindeutig feststellen, dass sie sich als Model fest integriert hat. Allein die Tatsache, dass sie im neuen Marquess Video mitspielt zeigt doch wie anerkannt sie ist. Ich würde sie weniger wegen ihres Erfolges bei der Castingshow drin behalten, sondern viel mehr deshalb, weil sie sich in der kurzen Zeit schon so als Model etabliert hat. Sie klappert zudem nicht umsonst REGELMäßIG die Modelstädte PARIS und MAILAND ab. Ich denke hier sind einige nicht informiert.. (nicht signierter Beitrag von 87.184.76.187 (Diskussion) 17. Sep. 2007, 13:13 Uhr)

So und was hebt sie als Model heraus? Paris/Mailand gehört nunmal zum Job.--Kriddl Disk... 04:56, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

gemäss Diskussion sehe ich die Relevanz nicht gegeben. --tsor 15:55, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie die Universität Kassel selbst mitteilt [9], gibt es weder die angebliche Wissenschaft noch einen Lehrauftrag dafür. Das ganze ist ein Wissenschaftlicher Witz (vulgo: Fake), der es in die Presse und danach auch in die Wikipedia geschaft hat. --jergen ? 10:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Dorthin zeigende Verweise müssen auch entfernt werden. --jergen ? 10:17, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der wahre Kern ist das Modul "1B Stadtwahrnehmung" des Studiengangs "Urban Management" an der Uni KasselLeipzig. ([10])
  Dipl.-Ing. Martin Schmitz, Prof. Lucius Burckhardt und ihr Werk Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft. (ISBN 978-3-927795-42-6) sowie die Frage, wie ein Subjekt seine urbane Umgebung empfindet bzw. empfinden kann, passen ganz gut in den Artikel Urbanistik hinein. –– Simplicius ☺ 12:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich erinnern, dass ich von denen auch mal Werbung bekommen habe... Überteuerter Aufbaustudiengang für Kommunalpolitiker, die in einer größeren Stadt Beigeordnete/Bürgermeister werden wollen. --jergen ? 13:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

DAs sollte im Artikel über Burkhard eingebaut werden, siehe (gelöschte) Diskussion im Artikel. Insofern Redirect Plehn 13:10, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der LA-Steller die von ihm verlinkte Quelle gelesen hätte, hätte er festgestellt, dass es einen (2-stündigen) Lehrauftrag durchaus gibt - aber keinen Lehrstuhl. Ob das Lemma aufgrund dessen relevant ist, möge ein Admin entscheiden. neutral --TStephan 13:13, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Artikel ist auf jeden Fall schon älter als die Zeitungsente. Wie ernst Lucius Burckhardt seine "Erfindung" genommen hat, weiß ich nicht. In dieser Version [11] wird das Ganze richtig dargestellt. Vielleicht auf die Version zurück, den zweistündigen Lehrauftrag und was die Idee von Burckhardt eigentlich aussagt rein und schon ist es (wieder) ein ordentlicher Artikel. Überarbeiten und behalten --amodorrado 14:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch die Steinlaus (bitte nicht LAen!). Sollte es ein Wissenschaftlicher Witz sein, bitte entweder Behalten oder passend Einbauen und Redirecten. --Cup of Coffee 22:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das hier alles recht verstehe: wenn es ein Begriff ist, den zwar Burckhardt benutzte und (halb scherzhaft natürlich) prägte, aber niemand anders verwendet, muss es zu Burckhardt eingebaut werden. Außerdem ist stark zu vermuten, dass der Schüler und heutige Verleger Schmitz den Artikel angelegt hat, auch aus Werbezwecken. Plehn 18:41, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der lt. seiner Disk-Seite offenbar mittlerweile 19-jährige Artikelersteller mag ja Schüler sein, aber ob er wirklich Schmitz heißt? Die Tatsache, dass die Löschbefürworter hier mit haltlosen Unterstellungen arbeiten, lässt mich mittlerweile zu behalten tendieren --TStephan 12:03, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

oha, ich bin nicht für löschen, des Inhalts, sondern für eine andere Organisation (Einbau), weil dies keine Wissenschaft ist, die andere betreiben. Die Intention des bedeutenden Kopfes Burkhardt mit diesem Begriff war hochgradig sinnvoll und ist interessant. Plehn 18:27, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Lehrauftrag existiert Irmgard 17:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Angaben, die sich an den RK messen lassen könnten wurden sorgfältig vermieden --212.202.113.214 10:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenso der Weblink zur Homepage: gamegroup.de, Mutter ist 4dmedia.com. Ich vermute, dass (a) dem Einsteller die WP:RK nicht bekannt waren und dass (b) wenn nicht noch eine sensationelle Leistung des Unternehmens bekannt wird, die gamegroup als "stinknormaler" Internet-Content-Dienstleister die Relevanzhürde aktuell leider nicht überspringt. --Make 12:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht Newgrounds oder ebaumsworld das ist ein kleiner,völlig unbedeutender Anbieter der seinen Job macht und mehr nicht. Ich plädiere für SLA und werde mal den Antrag stellen. Kaptain Kabul 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Wörterbuch (und www.ostarrichi.org keine Quelle)--stefan (?!) 10:55, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der "Quelle" kann jeder ohne Quellennachweis einstellen, sie bietet selbst zwei verschiedene Erklärungen an [12][13]. --stefan (?!) 10:30, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja hallo, hallo, hallo! dann müssen aber auch Hallodri, Rübenschwein, Tschingg und viele andere gelöscht werden. zwar sind diese - weil älter - schon ein wenig weiter ausgebaut, aber vom grundtypus das gleiche. hilf halt mit den artikel zu verbessern. du kommst ja offenbar aus wien (oder doch niederösterreich) und in wien ist laut der QUELLE (zwar nicht wissenschaftlich, du snob, aber immerhin eine quelle) ostarrichi.org das wort Zauk bekannt. und lies dir mal die definition eines STUB bei Wikipedia durch. Zauk ist einer. Im übrigen glaub ich du bist ein löschtroll. --Züpfü 15:32, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (BK) Keine Relevanz - nicht jedes regionale Dialektwort braucht einen eigenen Artikel. Hat auch nix mit Österreichisches Deutsch zu tun, da nicht "Hochösterreichisch". Löschen --Nepenthes 15:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA Steller ist offenbar sehr TROLLIG unterwegs. Will ständig alle Quellen rausnehmen: 1, 2 und bietet aber keine alternativen an. Da der Artikel über Zauk sicherlich die stub kriterien erfüllt muss er bleiben. Auch was die relevanz betrifft: wenn der begriff in oberösterreich+Wien sehr bekannt ist (siehe Quelle des Artikels), dann sind das immerhin so ca. 3 Millionen Menschen. Wenn das nicht relveant ist, könnts ihr mich wolfgang schüssel nennen. behalten --Mohr im Hemd 15:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

google search: 14.500 hits. relevant behalten. --Mohr im Hemd 15:49, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: 25 Google-Treffer. Mit deinem restlichen Kommentar hast du dich aber eh selbst disqualifiziert. --Nepenthes 15:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hm. Hab auch 14.500... google hits.. Züpfü 16:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit google zu suchen scheint schwieriger als gedacht:

• Hier kennt der Duden das Wort nicht.
• Hier haben wir die Zenith Asia UK LTD.
• usw.

--Kickof 16:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Vorsicht bei persönlichen Angriffen!

• Züpfü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Mohr im Hemd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),

beide so kurz bei uns, und schon ein Herz und eine Seele. --stefan (?!) 18:10, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Außer ich werde demnächst überzeugt (im Artikel), dass es darüber mehr zu erzählen gibt als "X ist ein Y für Z". rorkhete 16:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War mir klar, dass in dem Moment, wo die Regel "WP ist kein Wörterbuch" abgeschwächt wurde das Startsignal für jedes Dialektwort jedes Dialekts gegeben war... und auch klare Synonyme (siehe Nutte, Hure, Dirne, Prostituierte etc.pp.) ihren eigenen Eintrag kriegen, denn WP ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, bespricht also keine Wortformen, sondern Sachverhalte wurde schon früher von vielen Mitarbeitern nicht verstanden und jetzt ist dem Wörterbuchmissverständnis nicht mehr viel entgegen zu setzen :-( Es gibt einfach zu viele Leute, die über echte Enzyklopädieartikel nichts schreiben können oder wollen, aber nur zu gern ihre Lieblingsspeisen (gern regional! Und das 25. Synonym zu Marillenknödel muss rein...), Lieblingswörter (gern dialektal! Und das 37. Synonym zu einem Begriff im 37. Dialekt muss rein...) und andere "Lieblingssachen" in der Wikipedia verewigen wollen, weil das ja soo geil ist wenn der eigene Dialekt von einem selbst da verewigt wurde... bitte löschen und die Regel wieder klarer formulieren: Wikipedia ist kein Wörterbuch, das Wörterbuch heißt Wiktionary, und danach keine verwässernden Erklärungen, die hier als Freibrief fürs lustige Wörtersammeln verstanden werden. --193.30.140.85 18:23, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

193.30.140.85 möchte am liebsten verkünden, dass die WP vor dem Untergang steht und dass nur noch seine strengen, strengen Regeln da was aufhalten können. Das Schlimmste, was so einem "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fundamentalisten passieren kann, sind Leute, die die Entwicklung der WP optimistisch betrachten. -- Kerbel 02:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Da steckt meines Wissens nach nicht mehr dahinter als hinter irgendeinem anderen (Dialekt-)Wort. Löschen -- Otto Normalverbraucher 20:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zauk ist kein herausragenderer, beschreibenswerterer Begriff als zB. Treaschn oder Zniachtl. Das sind zwar auch interessante Wörter, aber auch nicht mehr. Ein beschreibenswertes Wort aus dieser Umgangssprache/Dialekt-Ecke wäre etwa Adabei (hier ein redirect), da dieses Wort eine Wortschöpfung darstellt, die sich in den Jahrzehnten im Sprachgebrauch "eingebürgert" hat. Für Hallodri und Tschingg scheint selbiges zu gelten. -- Otto Normalverbraucher 20:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zauk ist im Raum Linz sehr gebräuchlich - aber nur für ein bösartiges Frauenzimmer, sonst nix. Also mir geht das Wort nicht ab, wenn es bei WP gelöscht wird *g*. Ist ja kein Schimpfwörterverzeichni hier. Dass der Adabei allerdings nur ein redirect ist, das verblüfft mich aber schon! gerne löschen --Ricky59 20:23, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein recht mangelhafter Artikel. Der erste Satz mit einer zweifelhaften Quelle belegt, er zweite gar nicht. (In der angeführten Quelle übrigen als selten bezeichnet. Ansonsten recht unergiebig, man vergleiche die oben beklagten Nutte, Hure usw. Nicht jede mehr oder weniger artikulierte Lautäußerung benötigt einen Artikel. Was ist mit dem Bampf und der Wortsch? Ich sehe kein Verbesserungspotential. -- Toolittle 21:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dialektausdrücke sind als Lemma nicht geeignet. Kein Grund erkennbar, warum man hier von dieser generellen Linie abweichen sollte. -- Kerbel 00:48, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus interessant, behalten.--TecDax 06:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

10:32, 14. Sep. 2007 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Zauk“ gelöscht ‎ (Trollbeitrag). Kickof 10:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat offenbar jemand den Benutzernamensraum mit dem Artikelnamensraum verwechselt. Den geschilderten Vorfall als solchen halte ich übrigens durchaus für relevant (wegen des gewaltigen internationalen Medienechos), aber das gehört in einen Artikel und zwar in einen sinnvoll geschriebenen (ich wäre auch gerne bereit, einen solchen zu verfassen, wenn ich noch einige Quellen recherchiert habe). --HH58 11:01, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, der ist schon verfasst und unter Knödelkrieg zu finden, Ersteller ist ebenfalls Benutzer:Helmut Winter, die Seite hier braucht der Benutzer wahrscheinlich auch nicht mehr. 83.76.142.78 11:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Einstellen auf der Benutzerseite könnte es eine Reaktion auf den Löschantrag vom 11. Mai[14] handeln. Leider scheint niemand versucht zu haben erst den Benutzer anzuschreiben, was IMHO zumindest ein Versuch wert wäre.--Kriddl Disk... 11:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Die E-Mail-Funktion funktionierte eben übrigens noch.--Kriddl Disk... 11:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut, überredet. Auf die Benutzerseite gehört dieser Text zwar trotzdem nicht, aber der Benutzer als solcher kann von mir aus erhalten bleiben. --HH58 12:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA in _LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 11:48, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Beiträge:

{{löschen|keine Relevanz --Flaschenhals4 10:57, 13. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Dieses Programm erleichtert jungen Ärzten ganz erheblich, die inzwischen notwendige Dokumentation während Ihrer Weiterbildungszeit, sowie abschließend für die Anmeldung zur Facharztprüfung. Bei der erstmaligen öffentlichen Vorstellung dieser Software auf der Jahrestagung der Dt. Gesellschaft für Plastische und Wiederherstellungschirurgie in Hannover (5.-8. Sept. 2007) kam das Programm bei den leitenden Chefärzten so gut an, dass Sie sich gewünscht hätten, schon früher von dem Projekt gehört zu haben. (nicht signierter Beitrag von Pstaudt (Diskussion | Beiträge) )

9 Google Treffer sagen alles über die Relevanz dieses Werbebeitrages löschen--Nolispanmo +- 11:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentationslinie "Das ist eine gute, hilfreiche Sache" lässt irgendwo immer die Alarmglocken schrillen. Die tatsächliche Relevanz sollte noch herausgestellt werden, so ist das nix. --Ulkomaalainen 12:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassische Werbung für ein Nischenprogramm, dessen Entwicklung gerade mal vor 5 Monaten gestartet wurde. Die WP ist nicht dazu da unbekannte Dinge bekannt zu machen. Da es ein kommerzeilles Produkt ist sollte sie lieber mal ein paar Euro für Annoncen im Ärzteblatt ausgeben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also SLA und löschen --Flaschenhals4 13:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder rein, Reine Werbung, sie WP:WWNI Punkt 3 --JARU 10:47, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Benutzer:snickersHD 16:11, 17. Sep. 2007 (CEST) Ich habe von einem PJler und Assistenzärzten von dem Programm gehört (Uniklinik Heidelberg und BG Ludwigshafen) und finde dass es durchaus Sinn macht, eine kurze Information über das Dokumentationssystem zu erstellen. Ich finde nicht dass der Text eine krasse Schleichwerbung darstellt (zumal man ja spezifisch nach dem Begriff sucht), sondern über die Möglichkeit der Dokumentation der ärztlichen Fortbildung informiert. Allerdings würde ich den Artikel neutraler formulieren. Aber ich fand es trotzdem gut etwas darüber zu finden, vor allem wenn man es nur vom hören sagen kennt..[Beantworten]

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 14:16, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Buchveröffentlichung wohl - mit möglicherweise einer Ausnahme - auf BOD. Die Biographie scheint mir durch nichts belegt, zumindest auf der Webseite fand ich nix dazu. LKD 13:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite gibt es eine Presseseite. Die läßt sich öffnen mit: Benutzer = Presse, Kennwort = Journal, dort gibt es einen kompletten Lebenslauf des Autors. Vielleicht hilft das ja weiter.(nicht signierter Beitrag von George Tenner (Diskussion | Beiträge) )

Darüber hinaus ist George Tenner Mitglied im Deutschen Journalistenverband und der Autorengruppe Das Syndikat .

ich war mal Mitglied bei den Pfandfindern :-) nur begründet das kaum eine Relevanz. Aber was bedeutet bitte "auf BOD" im Antrag? Bücher hat er doch genügend geschrieben. --TSDUS 13:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BoD= Book on Demand. Solche Veröffentlichungen werden bei den RK ausgeklammert.--Kriddl Disk... 13:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, was wollt Ihr eigentlich? Soll ich die Kopie meines Presseausweises schicken? Ich werde in jedem Fall bis Juni 2008 zwei neue Bücher im Schardt-Verlag machen, einen Dresden-Krimi und den zweiten Fall Lasse Larsson auf Usedom. Das ist fest verabredet und der Verlag wartet schon auf die Manuskripte. Und wenn Euch die vier Bücher, die allesamt Superrezensionen haben so ärgern, na dann schmeißt sie halt raus. Da wir gerade dabei sind - wie ändert man eigentlich den Haupttext? Dort würde ich gern noch etwas einfügen. Gruß George Tenner

Guten Tag Herr Tenner, niemand benötigt Ihren Presseausweis. Wir versuchen nur, Ihre Berechtigung für ein Hiersein zu ermitteln. Man nennt das Relevanzkprüfung. Wenn Bücher in einem BOD, einem Book-on-demand-Verlag erscheinen, dann sind sie für Wikipedia nicht erschienen. Das hat nichts damit zu tun, dass sie uns ärgern, die Regel ist so. Ebenso uninteressant sind künftige Erscheinungen. Es gibt aber dann immer noch 2 veröffentlichte Bücher, die Ihre Relevanz durchaus begründen. Knapp, aber immerhin. Was den Artikel betrifft: damit können Sie nicht zufrieden sein. Bitten Sie den Ersteller, sofern Sie ihn kennen, um ein bisschen Ordnung und mehr Inhalt. Wenn Sie helfen, dann wird der so, wie er sein soll. Andernfalls gibts sofort neue Anträge... :-) Viele Grüsse --TSDUS 18:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Also der Herbig-Verlag und der Schardt-Verlag sind keine BOD-Verlage. "Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat" --> Hier gegeben, behalten. --62.203.20.195 17:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schardt-Verlag hat keine eigene Homepage und produziert anscheinend nur einen kleinen Teil seiner Werke ohne Druckkostenzuschuss seitens der Autoren wie hier steht. 7 Tage zur Klärung --Wangen 18:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ... allerdings gelte dies für "Lyrik, Kurzgeschichten und Sachbücher" und nur "teils" für Romane. Die Frage geht somit an Herrn Tenner. --62.203.20.195 19:10, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für "Jagd auf den Inselmörder" hatte ich ursprünglich einen anderen Verlag in Ostdeutschland, der das Buch erst 2008 auf den Markt gebracht hätte. Ich habe das Manuskript kurzerhand zurückgezogen und an drei Verlage geschickt. Einem Verlag aus Berlin, der hauptsächlich historische Krimis macht, paßte er nicht ins Programm. Ein süddeutscher Verlag schrieb, es sei ein interessantes Manuskript, das aber für die Leser des Verlages zu vielschichtig sei. (Warum glauben die eigentlich, dass ihre Leser so beschränkt sind?) Der Schardt-Verlag, der von einem Literaturwissenschaftler geführt wird, der Beauftragter für deutsche Kriminalliteratur bei mehreren Universitäten war (u.a. Oldenburg, Osnabrück, Paderborn, Bochum) hat mir innerhalb einer Wochenfrist einen ordentlichen Vertrag angeboten, der über den Konditionen liegt, die in Großverlagen üblich sind. Es ist der erste Kriminalroman Deutschlands mit einem 11-seitigen Nachwort eines der führenden deutschen Sozialwissenschaftler und Kriminologen, Prof. Dr. Thomas Feltes von der Uni Bochum. (www-thomas-feltes.de) Von Herrn Schardt ist mir allerdings bekannt, daß er nur Bücher auf Verlagskosten herausbringt, von denen er sicher ist, daß sie laufen. Und "Jagd auf den Inselmörder" ist dert meistverkaufte Einzeltitel der Region. Der Verlag hat also Recht behalten. Und Herr Schardt hat mir das beim Frühstück nach der Premierenlesung im Hans-Werner-Richter-Haus in Bansin auch erklärt, er sei ein kleiner Verlag und habe die Verantwortung, daß seine Mitarbeiter ihren Job behalten und nicht zu Hartz IV-Empfängern werden, nur weil er leichtsinnig spekuliert habe. Ich bin mit der bisherigen Arbeit des Verlages, den ich mir übrigens beim Vertragsabschluß in Oldenburg angesehen habe, überaus zufrieden. Der Verlag hat die beiden neuen Kriminalromane bereits geordert. Das Lächeln der Mona Lisa bifindet sich derzeit noch im Fremdlektorat und geht dann zu einem Hauptkommissar nach Dresden, der nochmals alles überprüft, bevor er dann, in ca. 4 Wochen nach Oldenburg geschickt wird. AM 2. Fall des Usedom-Krimis arbeite ich noch. Dresden erscheint im April/Mai, Usedom ist die Premierenlesung bereits geordert, da sie an gleicher Stelle stattfinden soll wie in diesem Jahr.

Übrigens: Die Deutsche Bibliothek verzeichnet alle Publikationen des Autors in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über (Link der Bibliothek)unter Eingabe der jeweiligen ISBN abrufbar!

Sollten noch irgendwelche Fragen auftauchen, es ist alles belegbar. Also fragen Sie.

George Tenner(nicht signierter Beitrag von George Tenner (Diskussion | Beiträge) )

P.S. Der Schardt-Verlag wird in Kürze über eine ordentliche Homepage verfügen, wie mir Michael Schardt glaubhaft sagte. Man arbeite daran.

Lieber George Tenner, bitte signier zukünftig Deine Beiträge. Deinen Namen/Benutzeraccount hinschreiben kann jeder, die Signatur hat aber auch den Vorteil, dass Erkennbar ist wann Du Deine Meinung geäußert hat. Geht ganz einfach: Vier Tilden (--~~~~ hiter Deinen Namen setzen und gut. Tilden findest Du auf Deiner Tastatur links neben der Eingabetaste. Da Du im Zweifel besser weißt als jeder Teilnehmer, wann, wo und von wem die Bücher rezensiert wurden: Nenn uns bitte die Rezensionen. Nach zugegeben kurzer Internet-Recherhe fand ich dies bei crimetime.twoday.net und diese etwas nichtssagende Kurzbeschreibung des NDR, aber leider nichts z.B. bei Perlentaucher.de. --Kriddl Disk... 04:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Für mich erfüllt Herr Tenner somit ganz klar die Relevankriterien. --81.62.3.126 06:28, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Rezension bei Amazon bzw. auf meiner Homepage von Dr. Gründling ist gleichzeitig die Rezension, die in der Ostseezeitung stand. Gründling hat sie für die Ostseezeitung geschrieben. Zeitungen außerhalb der Region sind sehr schwer anzusprechen. Das liegt sicher an den 100.000 Büchern, die pro Jahr erscheinen. So schrieb mir Peter Hetzel, so gerne er würde, er habe gewisse Vorgaben, um bei pro7 vorzustellen. Auf die Frage, welche das seien, sagte Hetzel, es werden ausschließlich weltbekannte Autoren vorgestellt, weil das das Breiteninteresse berücksichtige(aha, also die Interessen der Großverlage). Gohlis, Die Zeit, meldete sich gar nicht; der arrogante Laden der FAZ schickte das Buch zurück (alle anderen haben es behalten). Und so könnte ich weitermachen. Der Nordkurier berichtete Halbseitig über Tenner. Der NDR schickte eine Frau von Greifswald nach Bernau, um mit mir einen Vierminutenbeitrag für den Hörfunk zu produzieren, der gesendet wurde. Das Wolgast-TV produzierte im Vorjahr einen 5:18 Minutenbeitrag über die Vorbereitungen zu dem Buch, der ausgestrahlt wurde und am 28. August 2007 hat der Sender 4 Stunden mit mir gedreht, um daraus ein Tenner-Krimispezial zu schneiden, das in zwei Sendern laufen wird. Der Beitrag des TV`s kann zugespielt werden. Für den Beitrag des NDR habe ich ein Weitergabeverbot. Ich bin aber sicher, daß auf Anfrage beim Hörfunkchef in Schwerin dieser Beitrag für Sie freigegeben wird. <--George Tenner 06:52, 14. Sep. 2007 (CEST)<[Beantworten]

P.S. Gerade über Google-Alerts bei mir eingegangen und ansehenswert, da das alles ausagt: http://www.insel-usedom.net/news2.htm

Artikel jetzt besser? --TSDUS 22:18, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu: "Bitten Sie den Ersteller, sofern Sie ihn kennen, um ein bisschen Ordnung und mehr Inhalt. Wenn Sie helfen, dann wird der so, wie er sein soll. Andernfalls gibts sofort neue Anträge... :-) Viele Grüsse --TSDUS 18:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mich mit meiner Schriftstellerkollegin Susanne D. in Verbindung setzen und sie bitten, einen aufgestockten Beitrag zu setzen. Richtig ist, dass der dann weitere Auskünfte gibt. Danke für den Hinweis. <--George Tenner 08:06, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Soeben sehe ich, dass ich möglicherweise die Änderungen selbst vornehmen kann. Frage: Ist das zulässig? Frage: Wie funktioniert das mit den Links. Muss ich die alle selber setzen? Ich frage deshalb, weil das ein Buch mit 7 Siegeln für mich ist. Gruß <--George Tenner 09:15, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann prinzipiell jeder Benutzer den Artikel ändern und verbessern. Für Personen, die selbst Gegenstand eines Artikels sind, bitte die Hinweise auf Wikipedia:Eigendarstellung beachten - verboten ist Eigendarstellung nicht, aber natürlich sollte sich jeder Eigendarsteller selbstkritisch prüfen, ob er die nötige Distanz aufbringen kann, die eigene Person neutral darzustellen. Auch Weblinks darf man jederzeit selbst setzen; wie das geht, steht hier: Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks); dabei bitte beachten, dass externe Links möglichst von bester Qualität sein sollten (siehe Wikipedia:Weblinks). --Proofreader 12:14, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich mit meinen 68 Jahren schwer tue, habe ich nun meine Autorenkollegin gebeten, einen modifizierten Artikel einzustellen. Ich hoffe, daß das nun so in Ordnung ist. Gruß <--George Tenner 12:44, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - Die Relevanzkriterien sind gut und recht. Hier kommen ein paar Grenzfälle zusammen. Sicher ist ein Buch in einem "normalen" Verlag. Mehrere sind BOD und eines erschien in einem Kleinverlag, der halt teilweise noch eine Kostenbeteiligung von Autoren verlangt (und von dem dies halt bekannt ist, bei anderen erfährt man halt einfach nicht, wer da Starthilfe gibt.) Im übrigen gibt es eine Homepage www.schardt-verlag.de, ist halt noch klein. - Centre 14:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanzhürde knapp geschafft --Irmgard 17:21, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz, ein Artikel ist es sowieso nicht --TSDUS 13:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMDb habe ich schon mal verlinkt, nicht gerade wenig Einträge.--Kriddl Disk... 13:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht der imdb-Link nicht? Relevanz völlig unstrittig, Artikel ist es allerdings tatsächlich niocht - ab in die QS --FatmanDan 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ihn nach der Antragsstellung eingestellt, das ist dem Antragsteller daher nicht vorzuwerfen. Er funktionierte eben jedenfalls noch--Kriddl Disk... 14:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann nehmen wir LA mal zurück. Seine tatsächlichen Filme aber (siehe IMDb) sollten aber irgendwie noch Erwähnung finden. Es war ja nicht nur ein Auftritt bei James Bond. Also bitte bearbeiten. --TSDUS 14:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieser Einrichtung. Es gibt ja die Artikel Clearingstelle und Versorgungsforschung, das reicht. Wenn jemand was Inhaltliches schreiben will, sollte das in einen Artikel Gesundheitsversorgung in Nordrhein-Westfalen. --Friedrichheinz 13:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz reicht nicht Irmgard 17:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Kein Artikel. 3 Sätze mit fast nur roten Links. Evelin wurde bereits gelöscht. Evtl SD. --Kungfuman 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sie das: {{PND|119443023}}? Dann bestünde die Möglichkeit der Relevanz. --Kickof 14:56, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, im Artikel steht kaum was. Vermutlich nicht. Es wird ja nur ein Wer unter anderem Namen angegeben. --Kungfuman 15:13, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal derselbe Link funktionsfähig: Datensatz zu Christiane Löhr bei der DNB. Ich hab mich auch gefragt, ob sie das ist, immerhin ist es ihr Geburtsname. Wenn sie zwischen der Namensänderung und jetzt nichts veröffentlicht hat, kann das durchaus sein. Aber das Artikelchen lässt ansonsten keine zweifelsfreie Zuordnung zu. Hier gilt sie als Literaturwissenschaftlerin und Galeristin, bei der DNB als Objekt- und Installationskünstlerin. Da ist die Schnittmenge eher klein. Wenn da sonst nichts mehr kommt, löschen. --Entlinkt 23:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nee, das ist wohl eine andere Christiane Löhr - siehe hier zu der Künstlerin, die in Mainz und an der Kunstaka Düsseldorf studiert hat, und nicht wie Christiane Frohmann (laut dem WP-Eintrag) in "Bonn, Berlin und New Haven" --JBirken 13:34, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk gelöschtKarsten11 14:34, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

so mehr Werbeeintrag, Relevanz unklar --schlendrian •λ• 13:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die cimdata plus GmbH Medienakademie Berlin ist eine private, staatliche genehmigte Ergänzungsschule in Berlin für berufliche Bildung und Weiterbildung. Sehr schön, also eine Ergänzungsschule in Belin. Relevanz kann ich aus dem sehr werbenden Artikel nicht entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:19, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab' das mal von Werbeeintrag auf Eintrag zurechtgestutzt. Bleibt nichts relevantes übrig. Ergo löschen-- @xqt 18:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller ist auch bereits von mir vorgewarnt, dass der Artikel erneut gelöscht werden könnte. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

außerdem gibt es nicht nur diese firma (siehe cimdata, Weimar und Gunzenhausen, ein ERP-Programmierer) --Mef.ellingen 19:22, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg, keine Relevanz ersichtlich --Irmgard 17:25, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn z. B. bei Die DeuKische Generation das große Medieninteresse und Teilnahmen am Integrationsgipfel mit einer Vetreterposition für alle Nicht-Migranten- und Migranten-Jugendlichen in Deutschland nicht aussreicht um einen Artikel zu rechfertigen, dann dürfte dieser Mensch hier mindestens bis zu seiner Verurteilung erst recht noch nicht relevant sein, dann schon eher die Islamische Dschihad-Union, die IMHO dahinter steht (sie hat auch schon ihren Artikel!). Käme es übrigens später zu einem Freispruch, wäre ein lang vorhandener Personenartikel in einem vielfrequentierten Online-Lexikon außerdem äußerst rufschädigend für Fritz G. (ich sehe da also auch eine rechtliche Unsicherheit/Problematik in Bezug auf eine Verewigung dieses Noch-Tagepresse-Themas in unserer Reputations-Enzyklopädie) --Projekt-Till 13:56, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ps: Was Journalisten so schreiben dürfen, darf IMHO ein Lexikon noch lange nicht... --Projekt-Till 14:33, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt..." RK dürften zweifelos erfüllt sein. Der Artikel ist auch ein Artikel, umfassend, neutral, in Ordnung. Einzig das Thema "Islamist" halte ich für bedenklich, er ist bisher nicht verurteilt. In dem Bezug ist dann auch die Nennung des Klarnamens bedenklich. Und die Einordnung unter "Attentäter" ist zum Glück auch falsch. Aus meiner Sicht sollte man bearbeiten oder bis zur Urteilsverkündung vertagen. --TSDUS 14:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO nicht mal nach den von dir zitierten RK "bekannt", da alle auch nur halbwegs seriösen Medien den Namen, unter dem er hier eingestellt ist, nicht mal nennen, vgl. GoogleNews-Ergebnis für die Suche "Fritz Gelowicz"! --Projekt-Till 15:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob die nun den Klarnamen nennen, oder ihn nur mit G. bezeichnen, die Person bleibt doch die gleiche. --TSDUS 15:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel auch äußerst bedenklich. Bevor die ganze Sache nicht juristisch entschieden ist, sollte der Artikel hier raus. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass hinterher die Dinge anders aussehen, als vorher gemeldet. --amodorrado 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." Der Artikel scheint mir dagegen zu verstoßen. Weiter fehlt jeder Beleg für die schwerwiegenden Vorwürfe; damit ist der Artikel auch mit WP:BLP jedenfalls derzeit nicht vereinbar. Auch aus dieser Seite ein Zitat: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Daher bitte löschen.--Karl-Friedrich Lenz Disk 16:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt..." und Wikipedia ist kein Nachrichtenportal ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung." sind zwei paar Stiefel. Letzteres gilt wohl eher, wenn ein Geschehen, nicht abgeschlossen, ein Lemma erhält. Wenn aber ein Mensch, welcher an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt war, ein Lemma bekommt, dann ist das nach RK in Ordnung. Trotzdem sollte er im Moment gelöscht werden, aus oben bereits geschilderten Gründen. --TSDUS 18:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint nicht gegeben, ausserhalb des Terrorverdachts. --Gentry2 16:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb des Terrorverdachts? Das ist nicht Ihr Ernst! Ganz eindeutig ist "Die Person wegen ihrer Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt...". Berichterstattung über laufende Ermittlungen ist in der Demokratie alltäglich und zulässig, solange nicht der Eindruck erweckt wird, die strafrechtliche Schuld des oder der Betreffenden stehe fest. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel ist informativ, auch hinsichtlich der generellen Problematik der Radikalisierung von Konvertiten. Also: Behalten, R. Fischer, 22:52h, 15. Sept 2007 (CEST)

Ist sie relevant, wenn sie morgen wegen fehlendem Tatverdacht wieder freigelassen wird? Nur weil sie einmal medienwirksam verhaftet wurde? Wenn ja, behalten, aber nur dann. --Gentry2 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis zu einer (wenn sie denn kommen wird) Verurteilung ist Personenschutz über Aktualitätsbedarf. Der Artikel kann zu wenig substanziell sicheres zu diesem Zeitpunkt bieten. Von daher plädiere ich für löschen. Der Antrag selber fällt aber imho in dieser Form unter WP:BNS. --Ulkomaalainen 23:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eine durchaus relevante Person der Zeitgeschichte, behalten.--TecDax 06:58, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, Relevanz ist gegeben, Islamist, Terrorist könnte man in Islamismus- Terrorismus verdächtigt ändern. -- Adilhan ^Disko 18:49, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt..." - schwer zu bestreiten, wenn jemand als Chef einer (mindestens) Dreiergruppe Attentate nicht nur plante, sondern intensiv vorbereitete, die Hunderte Menschen hätten töten sollen. Die vorbreitete Sprengstoffmenge übertraf die der Londoner Anschläge etwa um das Hundertfache, die Aktion von Polizei und Sicherheitsdiensten war eine der größten seit 1945 und die größte seit dem Terror-Herbst von 1977. Prinzipiell sind Namen von Verdächtigen in den Medien bis zu einer Verurteilung möglichst zu schützen, aber: Schon im Prozess werden die Namen verlesen und der Name Gelowicz stand im SPIEGEL mit seiner Millionenauflage. Also: Klar behalten. Astronom, 22:49h, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre hier ein Artikel zur geplanten Tat sinnvoller als zu den Tatverdächtigen - die kann man dann darin erwähnen (unter Klarnamen oder abgekürzt). Die geplanten Anschläge sind mit Sicherheit relevant; im Prinzip gilt das auch für die beteiligten Personen; wegen der genannten Gründe (Personenschutz, Täterschaft vor rechtskräftigem Urteil nicht belegt) sollte man hier aber mit Personenartikeln tatsächlich sehr vorsichtig sein. --Proofreader 11:32, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor rechtskräftigem Urteil, vorsichtig mit Personenartikel..... da Personenschutz.....
Ja, Recht habt ihr, so is es, habe ja deswegen oben vorgeschlagen den Artikel konjuktivisch zu gestalten, wie z.B. "vermutlich in einer geplanten großen Terroraktion beteiligt/verstrickt/verwickelt, mutmaßlicher Al-Kaida-Terrorist, wegen Terrorverdacht... usw".
@Astronom: Ich glaube eher im Stern, auf der Titelseite: "So bildete sich die Terrorzelle um Fritz Gelowicz". -- Adilhan ^Disko 09:26, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu: Vor rechtskräftigem Urteil, vorsichtig mit Personenartikel! Aber einen Artikel in Bezug auf seine einzigen Relevanzmerkmale dann auch noch konjunktivisch gestalten? Warum eigentlich nicht abwarten? Wird hier nicht enzyklopädische Arbeit mit Journalismus verwechselt? Wozu gibt es dann überhaupt WikiNews? Aber gut, hierzu gibt es wohl unterschiedliche Ansichten, viele andere Artikel haben wir aber bislang noch "trotz der Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" aufgrund der Aktualität dieser mit dem Hinweis "abwarten" gelöscht. Nebenbei beschleicht mich aber auch noch das etwas unangenehme Gefühl, keine seriöse Enzyklopädie würde diese Person jetzt schon unter einem Einzelartikel führen, d.h. IMHO wir sollten es nicht tun! --Projekt-Till 10:53, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die generelle Problematik der Radikalisierung von Konvertiten oder der Blondierungsfetischismus rechtfertigen vielleicht eigene Artikel, aber nicht diesen. Einziges RK-Kriterium ist der Terrorverdacht mit Verhaftung. Ist ein irrtümlich festgenommener Blondierungsfanatiker relevant? Verschieben in Artikel zur Verhaftung und entpersonifizieren. --Gentry2 23:39, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Gelowicz Islamist ist und eine Hanauer Kaserne ausspioniert hat ist glaub ich vollkommen unstrittig. Er ist auch nicht ein Unbekannter wie einige Herrschaften hier verlogen suggerieren wollen sondern hat dem Stern VOR seinen Anschlagsplanungen ein Interview gegeben.Ich vermute hinter seinen Verteidigern hier Gesinnungsgenossen. 82.83.81.233 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die oben ausgesprochene Vermutung meines ehrenwerten Vorredners, ich sei ein Gesinnungsgenosse, trifft nicht zu. Mir geht es darum, dass geltende Richtlinien von Wikipedia eingehalten werden. Diese verlangen bei schweren Vorwürfen gegen lebende Personen Belege. Bisher enthält der Artikel keinen einzigen Beleg. Man vergleiche etwa den Artikel über Jose Padilla in der englischen Wikipedia, der jedes Detail mit derzeit 36 Fußnoten belegt. Die Notwendigkeit, Vorwürfe zu belegen ist um so stärker, je schwerer der Vorwurf ist; daher unterstützen alle Äußerungen oben, die die gar nicht bestrittene Relevanz des Vorgangs betonen, umgekehrt die Forderung, endlich einmal Belege nachzureichen. Dass dies selbst nach längerer Löschdiskussion immer noch selbst im Ansatz nicht geschieht, zeigt leider eine bisher noch fehlende Sensibilität im Umgang mit Persönlichkeitsrechten. Bei Urheberrechtsverletzungen wird immer sofort der Artikel erst einmal rausgenommen, bis die Bedenken geklärt sind; das Bewusstsein für Persönlichkeitsrechte ist demgegenüber noch unterentwickelt. --Karl-Friedrich Lenz Disk 05:42, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich sprecht weiterhin für die Löschung, dass das öffentlich-rechtliche Fernsehen im Gegensatz zu den einschlägigen Käseblättern, die hier offensichtlich als Quelle dienen, bis heute noch von Fritz G. spricht. Für mich gehört das aufgrund der rechtlichen Unsicherheit so erstmal schnellgelöscht --Projekt-Till 08:29, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ÖR-TV sagt ist völlig egal, entweder der Typ ist relevant (dann behalten) oder nicht (dann löschen oder die Ereigniskarte ziehen). Der Artikel ist derzeit auch noch großer Müll, gar nichts ist belegt und mind. 90% kann Qualitätsgelöscht werden. Aber sind die RK-Punkte? 1. Verhaftet wegen Terrorverdacht, 2. Stern-Interview' das ist zuwenig. --Gentry2 17:47, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Islamist unter Terrorverdacht nicht enzyklopädisch relevant Irmgard 17:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Privattheorie eines Theologen oder ernsthafte Wissenschaft? Es gibt keinen Verweis zu diesem Lemma, z.B. aus dem Artikel Ethik, was eher auf nicht etablierte TF hindeutet. -- @xqt 14:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Privattheorie von Peter Knauer. Wissenschaftlich fundiertes kann ich drin nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:17, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn im Zusammenhang einer Ethik der Verhältnismäßigkeit "wissenschaftlich fundiert"? Derlei dumme Phrasen, deren Bedeutung man selber ja nicht versteht, bringen für die Diskussion nur wenig. Vielleicht gibt es ja bisher gar keine ethischen Ansätze, die in dieser Weise auf dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit aufbauen. Mir ist jedenfalls kein anderer derartiger Ansatz bekannt, und eines meiner Rigorosenfächer (Dr. phil) war Ethik. Der vorgetragene Ansatz ist ungemein erklärungskräftig. Also: nicht löschen, Robert, 13.9.2007

Ich kann erstens in dem Ansatz wenig Neues erkennen, im wesentlichen findet sich das schon bei den Utilitaristen, ähnlich auch schon in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes zum Verhältnismäßigkeitsprinzip seit den 1950er Jahren. Im artikel steht in keinster Weise, inwieweit dieser ansatz nun neu sein soll. Was an einer Durchsetzung dieser Theorie bzw. dieses Begriffes zweifeln lässt ist die vollkommen fehlende Darstellung anderer Personen, seien es Kritiker des ansatzes, Verteidiger des Ansatzes. So sieht mir das noch ungenügend aus. Insgesamt fehlen dem Artikel Quellen.--Kriddl Disk... 05:04, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür den Artikeltext auf die Diskussionsseite von Peter Knauer zu kopieren und den Artikel hier zu löschen, denn eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas kann ich nicht erkennen. Das gleiche gilt übrigens auch für den Artikel Doppelwirkung. Im Personenartikel haben die Inhalte (etwas kürzer und weniger allgemeingültig formuliert) wohl ihre Berechtigung. Dann kann man noch Benutzer:Peter Knauer befragen, ob er die Inhalte dort einarbeiten möchte. --Lutz Hartmann 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 14:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst unser Dr. der Ethik oben bestätigt, dass ihm ein solcher Ansatz nicht bekannt ist. Ergo: Theoriefindung. --ThePeter 14:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA keine Relevanz --Flaschenhals4 14:06, 13. Sep. 2007 (CEST), halte ich für keine ausreichende Schnelllöschbegründung. --NoCultureIcons 14:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist für einen erheblichen Teil der "Gewinnzusagen" für Kaffeefahrten in Deutschland verantwortlich und versucht sich durch die Angabe anonymer Postfachadressen zu tarnen. Ein Artikel über diese Firma ist adäquat, da im öffentlichen Interesse. Der Artikel sollte durch Hinzufügen weiterer Hintergrundinformationen weiter ausgebaut und verbessert werden, aber keinesfalls gelöscht. --nicht signierter Beitrag von 67.159.54.22

Zusammen mit Stadtsaalsprecher schnellentsorgen, weil quellenlos und offensichtlich POV. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:48, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiki kann man schon mal mit nem Pranger verwechseln... Formulierung wie "meist werden.." "dubios" oder "Briefe aus 49.. sind weit verbreitet" sind auch nicht gerade neutral. Obwohl ich auch dafür bin, dass "Opa und Oma" irgendwo nachlesen sollten, mit wem sie es da zu tun haben - dafür ist Wikipedia nicht da. Löschen --TSDUS 14:55, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Firma objektiv Nepp, betreibt, darf man das auch objektiv so schildern. Und wenn die Firma der Neppmarktführer in Deutschland ist, dann ist sie auch für Wikipedia Relevant.--A-4-E 15:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle Verbraucherzentrale Hamburg hinzugefügt. Ich bin dabei, Beiträge rund um das Thema "Kaffeefahrten" zu erstellen. Warum werden die alle zur Löschung vorgeschlagen? Das Thema an sich sollte nicht zensiert werden. M.E. zugehörige Artikel/Themen: Kaffeefahrt, Propagandist, Stadtsaalsprecher, PA, PA-Planung, PA-Vorplanung, Planungsservice, Servicebüro, Terminierer, Reisesprecher, Bus-Sprecher, sowie die entsprechenden Vertriebsfirmen mit den höchsten Marktanteilen und Umsätzen. Wenn diese Artikel nicht erwünscht sind, kann ich mir die Mühe gleich sparen. Behalten --nicht signierter Beitrag von 89.244.189.228

Es geht nicht um Zensur, sondern darum, dass es gewisse Relevanzkriterien für Unternehmen gibt, sowie dass Enzyklopädieartikel immer durch Quellen gedeckt werden sollten. Desweiteren sollte bedacht werden, ob es für gewisse Dinge wirklich einen einzelnen Artikel braucht, oder ob sie nicht zielführender unter einem Überbegriff zusammengefasst werden. --62.203.20.195 15:38, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir sind da noch weitere Artikel aufgefallen. Könnte man alles in Kaffeefahrt einbauen, da ist noch Platz. --Kungfuman 15:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass der Verbraucherschutz die Firma als unseriös bezeichnet, ist ein Fakt, das hat nichts mit Pranger und POV zu tun, sondt dürfte die Wikipedia auch nicht mehr über kriminelle Personen berichten. Enzyklopädische Bedeutung scheint bei Goltex auch ausreichend vorhanden zu sein. Ein paar Zahlen, wieviel Umsatz die Firma durch diese Betrügereien erwirtschaftet, kann aber auch nichts schaden. Wenn die tatsächlich "Neppmarktführer" sind, kann man das sicher behalten. --Proofreader 11:26, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handelsregisterinformationen und Umsatzzahlen hinzugefügt -- 23:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien gelten auch für unseriöse Unternehmen. --ThePeter 14:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist nur eine Auflistung ohne Inhalt.

Normale BKL mit 2 roten Links, gibts häufiger. Behalten. --Kungfuman 15:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin mit dem Inhalt, dass es sich um Orte in den USA handelt. Allerdings Halbweise. Trotzdem behalten, die Artikel können ja noch kommen. Grüße --Don-kun 15:16, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn sie dann gekommen sind, ist die BKL vollweise. Aber im Ernst: BKLs machen auch mit roten Links Sinn. So wird der Artikel dann gleich unter dem richtigen Lemma erstellt. --62.203.20.195 15:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten.--A-4-E 15:33, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schellbehalten und mit Interwikilink versehen.--A-4-E 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er erfüllt die Relevanzkriterien für einen Wikipedia würdigen Wrestlereintrag nicht. Daher: Löschen -- Kaiserbass

dann kann man das Wenige, das im Artikel des Bruders noch nicht steht, ja dort einbauen und evt. eine Weiterleitung zum Bruder machen. --Ricky59 20:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider zu früh verstorben um relevant zu werden. Und da sein Tod nicht unmittelbar mit dem Wrestling in Zusammenhang steht (im Sinne von "im Ring verstorben" o.ä.) dürfte auch hierdurch keine Relevanz entstehen. --Theollione 00:38, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls niemand aus dem Artikel etwas gehaltvolleres zaubert, löschen.--TecDax 21:49, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde nix gehaltvolles, also gelöscht.--Kriddl Disk... 05:04, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. --Τ ι λ λ α 2501 ^± 15:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanz da ist, geht sie zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Sieht mehr nach Werbung aus. löschen --seismos 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist auch noch falsch. sollte wohl eher MELT.MEDIA RECRUITMENT sein denke ich mal. Elvis untot 16:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz unklar. --Kungfuman 15:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel über ein VolP. Relevanz kann ich aktuell keine entdecken. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 18:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, quellenlos, unstrukturiert, Verwendung fraglich, beschreibt hauptsächlich nicht das Lemma, sondern die Navigation mittels Kreiseldrift. QS war schon. Code·Eis·Poesie 15:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

- keineswegs unverständlich

- was heißt "Verwendung fraglich" ?

- Lemma wird durchaus beschrieben - nur hängt das eben vor allem mit der Navigation zusammen - warum sollte die dann nicht erwähnt werden dürfen ?

=> schnellbehalten --HH58 16:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich HH48 an; dieser Artikel ist nachvollziehbar und korrekt. Ich sag' dann mal dem Piloten, er soll den Drift ignorieren, wenn du das nächste mal in die Ferien fliegst... Dann merkst du schnell, dass das keine so gute Idee war... Schnellbehalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Oma-tauglicher Satz in der Einleitung, der das abstrakte "ein wesentlicher Faktor" veranschaulicht (was sind die praktischen Auswirkungen der Kreiseldrift?), wuerde nicht schaden und koennte grundsaetzlichen Missverstaendnissen, wie sie wohl dem Antragsteller unterlaufen sind, vorbeugen. Solche Missverstaendnisse sind nicht dem Leser anzulasten, sondern deuten darauf hin, dass der Artikel noch verbessert werden kann/muss! Ansonsten natuerlich behalten. --Wrongfilter ... 18:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, also von verständlich gibt es ja nun doch eine Reihe Abstufungen. Ein klein wenig mehr OMA-Tauglichkeit und der besagte Einleitungssatz wären sicherlich sachdienlich. Aber löschen muss man das sicherlich nicht. --seismos 19:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Autor mit einer Bitte um Quellen angeschrieben [15]. Es ist kein einfacher Tobak, und die Struktur könnte man besser machen, aber ich finde ihn persönlich doch noch recht wertvoll, daher behalten ↗nerdi ^disk 19:52, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

weder unverständlich noch unstrukturiert, auch die "Verwendung" (wenn man bei einer Fehlerquelle hiervon sprechen will; von Navigation "Vermittels" Kreiseldfrift kann wohl kaum sprechen) ist keineswegs fraglich. Ein Minimum an Bemühen ist schon nötig, um einen Text zu verstehen. -- Toolittle 21:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Einleitungssatz noch etwas umgestellt. Jetzt sollte es jede Oma verstehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann gäbe es noch die Quellenproblematik. Code·Eis·Poesie 22:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fachportal um Ausbau und Verbesserung bitten und Quelle-Buttom 'reinsetzen, aber nicht LA stellen. Behalten. --Cup of Coffee 22:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Quelle-Baustein ist keine Lösung. Quellenlose Inhalte haben bei uns nichts zu suchen. Es ist nett, den Baustein zu verwenden, um auf ein Problem aufmerksam zu machen – wenn nichts passiert, sollte das fragliche Zeug aber weg. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:54, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Weblinks wurden eingefügt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:21, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich entschuldige mich für die erzwungene QS-Maßnahme. Vielen Dank für eure Arbeit. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ersten zwei Absätze sind aus Münsterappel abgepinnt, wo der gleiche Autor gearbeitet hat. Der letzte Absatz ist Werbung für das Architekturbüro des Autors (siehe seinen Namen). So besser löschen, es sei denn, es entsteht innerhalb einer Woche noch ein brauchbarer Kirchenartikel daraus. Dann kann man auch Teile aus dem Ortsartikel auslagern, wenn man will. --Sr. F 16:10, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich seh da keine Werbung, nichtmal eine Erwähnung dessen, der die Kirche renoviert... --TheK ? 16:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

richtig, wo siehst du eigenwerbung. der artikel beschreibt die kirche münsterappel. lediglich die fotos - own work - nennen den urheber. und sonst ist der artikel im aufbau. also ein wenig geduld bitte! vor einigen wochen gab es zu münsterappel nur standardangaben. hp. mohr - plan.buero arcotop

In Ordnung, weil daran offenbar noch gearbeitet wird, ziehe ich den Antrag zurück. --Sr. F 22:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, bei Löschentscheidung bitte alte Weiterleitung wiederherstellen. --Noddy93 16:39, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er schrieb mit seiner Band Kingswell die Filmmusik zum Film "irgendwo dazwischen" - ha, geschickt! Tatsächlich ist dieses "irgendwo dazwischen" ein Dokumentarfilm über eine Jugendclique und Chaldun (dort Dule) mit seiner Band gehören dazu. Das Soloalbum ist bisher wohl nur über MySpace rausgekommen. Insofern löschen. --62.203.20.195 17:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 14:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Als kostenlose Beilage der Graswurzelrevolution sollte eine Erwähnung dort ausreichen. --jergen ? 17:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 ½ Sätze zu einer vierteljährlich erscheinenden Beilage einer Jugendzeitung mit Auflage 10.000 Expl. - das hat sicherlich im Artikel Graswurzelrevolution platz. Eigenständige Relevanz ist zumindest nicht sichtbar. Anschließend zum redirect umbiegen.--Löschhöllenrevision 23:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 14:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Redirect bei nicht synonymen Begriffen nicht sinnvoll. --ThePeter 14:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit WiderspruchKarsten11 17:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:TF google kennt genau 4 Treffer für den Begriff. So verbreitet kann der nicht sein, wenn nicht auch Seiten des Verbraucherscutzes o.ä. den verwenden. --Mordan -?- 15:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen Löschvorschlag: Den Begriff verwenden in der Tat nur "Eingeweihte". Der "Laie" sollte aber die Möglichkeit haben, sich über die Bedeutung des Begriffs (der z.B. gern in Kleinanzeigen verwendet wird) zu informieren. -- Gast 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Den Begriff kennt man auch in "eingeweihten" Kreisen nicht. Begriffsfindung. Löschen. --Karl-Heinz 17:25, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

loeschen oder auf Propagandist weiterleiten. 194.76.29.2 18:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und Inhalt in Kaffeefahrt einarbeiten. Begriff nicht eingeführt und daher nicht geeignet für ein eigenes Lemma, ggf. Weiterleitung. --TSDUS 18:13, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeitung des Inhalts und Weiterleitung auf Propagandist ist ok. -- 89.244.189.228 19:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf [[Propagandist]9  erstellt. Inhalt mangels Belegen nirgendwo eingearbeitet. Klugschnacker 21:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Junge spielte 2006/2007 nur in der 2. Mannschaft der HSG Warnemünde [16] in der Oberliga Schleswig-Holstein/Mecklenburg-Vorpommern und damit zwei Ligen unter der Relevanzhürde. Er durfte aber auch mal mit der 1. Mannschaft in der 2. Wasserball-Bundesliga-Nord nur eine Liga unter der Relevanzhürde mitspielen. --Thomas Gerstner 17:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nicht diskussionswürdig, da völlig irrlevant. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 17:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat tatsächlich in der 2. Liga gespielt. --Theghaz _Diskussion 17:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

immer wieder frage ich bei Sportlern verwundert: Ein Zweitliga-Einsatz im Wasserball schafft Relevanz? Endlich kann ich mal einen Kumpel von mr hier eintragen, wenn das so ist (werd ihn aber vorher fragen, ob er das will) --FatmanDan 17:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>: nur wenn die 2. Wasserballliga von Profimannschaften ausgespielt wird.[WP:RK]]. --Gf1961 18:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn er auch mal in der 2. Wasserball-Liga mitspielen durfte, wäre das immer noch eine Liga zu wenig. --Thomas Gerstner 17:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das weiss ich nicht, habe dazu ja auch nichts gesagt. ich gab nur zu bedenken, dass das löschargument so nicht stimmt. --Theghaz _Diskussion 18:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist dann hier noch zu diskutieren? Wenn nur die Bundesliga relevant ist, löschen. --FatmanDan 18:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung korrigiert, so besser? --Thomas Gerstner 18:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die 2. Liga nicht relevant macht, löschen --Theghaz _Diskussion 18:32, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leute, die 2. Wasserball-Liga ist absolut keine Profi-Liga, selbst die 1. Wasserball-Liga kann man bestenfalls als semi-professionell bezeichnen. Wenn ihr's mir nicht glaubt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007#Stefan Koch (Wasserballspieler) (gelöscht), das war sogar ein Erstliga-Spieler. --Thomas Gerstner 20:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut der LD hat Koch nur in der zweiten Mannschaft gespielt. Wie auch immer, wenn die zweite Liga nicht relevant macht, ist die Löschung natürlich richtig. --Theghaz _Diskussion 17:11, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant --Ureinwohner uff 02:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers ist nicht gegeben. Sparkassen und Frisör/Kosmetiksalons zählen nicht als anerkannte Galerie/Museun. Die Teilnahme an einer Gruppenaustellung in einem "echten" Museum reicht noch nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 85.178.113.119 (Diskussion) )

Vielleicht kann ich die Diskussion über ein kleines Exzerpt aus dem Artikel anregen. :-> Metzenmacher malt bevorzugt Bilderzyklen. So stellt er zum Beispiel im Zyklus „Die Krone der Schöpfung“[5] in provokanter Weise primäre und sekundäre weibliche Geschlechtsteile in Form von Schnecken, Muscheln und Melonen dar und wählt eigenwillige Namen für seine Werke aus: „Das Röschen am Döschen“[6], „Die Melonen der Prinzessin“[7]. Im Zyklus „Der Herr der Krone“[8] bildet er Sportwagen als Symbole der Männlichkeit ab, aber auch eine qualmende Zigarre mit Penisring. --Gf1961 18:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, es sind wohl zwei Gruppenausstellungen, dann haben wir da noch diverse andere Galerien und einen ziemlich hohen Bekanntheitsgrad als Designer von Sportschuhen (Puma). Behalten.--Löschhöllenrevision 18:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, es war schon einmal ein LA, der wurde aber zurückgezogen - [17] --Ricky59 20:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia Relevanzkriterien für bildende Künstler (lebende): · der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank -kann ich auf Anhieb nicht prüfen · es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen - ist nicht der Fall · mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert - ist auch nicht der Fall. Also ist der Artikel nicht relevant genug, es sei denn, der Künstler hätte wirklich einen Eintrag im Thieme-Becker oder im Allgemeinen Künstlerlexikon, was ich mir aber bei bestem Willen nicht vorstellen kann. Und falls er wirklich Bekanntheit als Schuhdesigner errungen hat, reicht das trotzdem nicht zu einem Eintrag als bildender Künstler.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von B85.178.89.95 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 13. Sep. 2007) --JBirken 14:11, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Löschantrags? Die Diskussion wurde bereits schon einmal geführt [18] und vorzeitig abgebrochen, da alle Abstimmenden die Relevanz des Artikels bejahten und selbst der Antragsteller den Löschantrag zurücknahm. Ist also dieser erneute Löschantragsverusch relevant/berechtigt? Zumal der Antragsteller ein anonymer Benutzer? Fall von Löschwut oder Löschfetischismus oder aus "persönlichen Gründen"? Bitte diesen Löschantrag "löschen"! Relevanz des Artikels eindeutig nachgewiesen: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen -Erdbeerquetscher 11:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nee, gemäß der RK löschen. Keine Ausstellung in relevanten Galerien/Museen ausser der einen Gruppenausstellung als Christiane-Maether-Schüler, SD-Geschwurbel (ganz typisch: Vorreiter einer nicht-existenten Kunstrichtung )... wenn er als Designer bei PUMA so wichtig war, dann macht einen Artikel über einen Designer draus, als Künstlerarikel ist das ein Werbeeintrag. habs auch auf die Kunst-QS gesetzt --JBirken 14:11, 14. Sep. 2007 (CEST) NACHTRAG nach Erdbeerquetschers Artikel-Radikalkur stehe ich dem etwas neutraler gegenüber. --JBirken 17:08, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie JBirken. mMn etwas sehr Galeristen-Pressetext, gelle? Ganz klein wenig löschen ja? Ich sehe wirklich nix relevantes und der Benutzer:WortUmBruch, der es verbrochen hat "lebt" verdächtigerweise nicht mehr in der Wiki. Ich schätze mal wieder einer der "sponsored links" die seit einiger Zeit öfter in der Kunstecke landen. --Hendrike 17:16, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen Hm, also ich lese und interpretiere die RK etwas anders. Danach scheint es mir eindeutig: behalten! Ist das wirklich ein Werbetext? Als selbsternannter „Vorreiter“ auf diesem Gebiet versucht er diese Synthese von Kunst und Produktdesign in die Bildende Kunst zu integrieren und auf dem Kunstmarkt zu etablieren. selbsternannter „Vorreiter“ ist wohl eher beschreibend und ein wenig abwertend als werbend! -Erdbeerquetscher 17:39, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hendrike: und der Benutzer:WortUmBruch, der es verbrochen hat "lebt" verdächtigerweise nicht mehr in der Wiki. Kleiner Hang zu Verschwörungstheorien? Der erwähnte WP-Benutzer hatte über 6.000 edits... schaust Du hier [19]. Also, sehr verdächtigt... ;-) -Erdbeerquetscher 13:28, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh je. Löschen. --Stullkowski 17:44, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

verräterischer Kunst-Sprech, der immer dann auftritt, wenn befürchtet wird, mit "normalen" Sätzen die Durchschnittlichkeit allzu offenbar werden zu lassen (diese Form des Wichtig-Wieselns gibt's aber überall, auch in meinem Berufsalltag - so in die Richtung "ich bin ein Mensch der gerne..." statt "Ich mag..."); da hier nachvollzogen wird und nicht gemutmaßt ("versuchen", "etablieren"): Löschen --FatmanDan 23:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel gekürzt: Werbung raus: schlanker und neutraler. WP-Relevanz als Designer (Berichte in Playboy, SZ, managermagazin, siehe [20] und Biografie [21]. -Erdbeerquetscher 12:48, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Isser jetzt relevant? -- Ralf Scholze 15:34, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Isser, zumindest jetzt.--Kriddl Disk... 05:10, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

überflüssiges meinungsbild. eine "normale" diskussion reicht vollkommen aus. -- poupou review? 17:43, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist die Seite da, wie dort zu lesen ist :-) Oder wo ist die Diskussion? --...bRUMM↔fUß! 18:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich eine spezielle Bezeichnung für "Insider-Trollismus" in WP ? :-)) --Brainswiffer 18:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Meinungsbild, das ist Extremzeitraubing. In der vorgeschlagenen Form völlig überdimensioniert und unpraktikabel. Stefan64 19:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Evaluation wurde beschlossen. LAs wirken da nicht beschleunigend. --...bRUMM↔fUß! 19:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnisse eines Meinungsbildes können nicht per LA entsorgt werden. Wer das überflüssig findet (anch'io), wird keineswegs gezwungen, sich damit zu beschäftigen. Hingegen handelt es sich bei diesem LA um "Zeitraubing". -- Toolittle 21:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@toolittle: es geht nicht um das ergebnis, sondern um das noch gar nicht begonnene, total aufgeblasene und verquaste, jede diskussion im keim erstickende evaluationsmeiungsbild. das hat mit den meinungsbildern über das SG nichts zu tun.--poupou review? 18:21, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Poupou, deine Beiträge sind sehr emotional. Dass du gegen dieses MB bist, wissen wir nun schon, du musst deine Meinung nicht noch mit weiteren adjektiven untermalen. Sag doch mal warum dieses MB dringend gelöscht werden soll, und warum es dir nicht reicht, das MB zum gegebenen Zeitpunkt abzulehnen. --...bRUMM↔fUß! 13:29, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nö, ich glaube, das liest du da nur rein. ich würde der community einfach gerne eine intensive diskussion über das schiedsgericht gönnen, dafür besteht imho durchaus bedarf. deine "konzeption" erstickt das aber im keim und dezentere hinweise kommen bei dir augenscheinlich nicht an.--poupou review? 20:07, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Poupou, deine Behauptung lässt sich weder beweisen noch widerlegen. Stell dir mal vor, das MB wird gelöscht: Wenn dann immer noch keine Diskussion lebhaft und zielführend stattfindet, dann wirst du wahrscheinlich sagen: "siehste! Das MB hat alles im Keim erstickt!". Daher werde ich jetzt einen SLA stellen, denn ich möchte ja die intensive Diskussion über das SG nicht verwehren. --...bRUMM↔fUß! 13:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn sie stattfindet, dann natürlich nur, weil das MB gelöscht wurde. Wetten? --...bRUMM↔fUß! 13:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

so allwissend wie du wär ich auch gern.--poupou review? 13:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon immer gewusst, dass du mich insgeheim bewunderst ;-) --...bRUMM↔fUß! 13:43, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich allerdings warum es (schon wieder) unter den laufenden Meinungsbildern steht, obwohl doch ein recht deutlicher Hinweis drin ist:

Diese Abstimmung beginnt am 24. September, aber nur unter der Voraussetzung, dass weiterhin keine Diskussion stattfindet, in der eine Evaluation mit konstruktivem Ausgang stattfindet.

--JuTa(♂) Talk 00:05, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh wunder, und auch voll das wichtige Problem! Am besten revertierst du es gleich wieder, damit Ordnung herrscht. Wenn du damit fertig bist, schreibe mal, warum ein Meinungsbild immer eine Abstimmung ist. --00:50, 14. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.4.204.130 (Diskussion) ) (ich meine eine Jutta zwo-drei-vier ist ja auch nicht immer eine Frau ;-)) --00:53, 14. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.4.204.130 (Diskussion) )[Beantworten]

Alleine das Inhaltsverzeichnis füllt eine Bildschirmseite fast komplett. Gehts nicht ein wenig einfacher? Weissbier 06:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Siehe auch die dortige Diskussionsseite. Ich glaube, das Meinungsbild ist gut gegliedert. Wer sich nicht dafür interessiert oder glaubt, dass seine Zeit zu kostbar dafür ist, muss sich ja nicht daran beteiligen − das gilt übrigens für jedes Meinungsbild. Im übrigen gibt es auch die Passage "lehne das Meinungsbild ab".
  Eine Alternative könnte auch darin bestehen, einfach mal nur so den Fragenkomplex selbst auf der Hauptseite einzustellen. Letztendlich wird es nach der Probezeit aber nun mal auf eine weitere Abstimmung hinaus laufen müssen. Behalten –– Simplicius ☺ 15:22, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe poupous Unmut und teile ihre Kritik.

1. Der "Zeitplan" des MB vom April 2007 lautete: "Bewertungsdiskussion: vom 15. September bis 15. Oktober" und "Neues Meinungsbild: vom 16. Oktober bis 30. Oktober". Natürlich kann jede/r jederzeit in WP ein MB anstossen, also auch dieses. Nur, auf das Abstimmungsergebnis vom April 2007 kann man sich dabei nicht beziehen.
2. Um dieses "vorgeschaltete" MB dennoch durchzuführen, wird eine überkomplizierte Form gewählt. Allein schon die Formulierung "Abstimmung (ggf.) vom 24. September bis 08. Oktober 2007; aber nur wenn weiterhin keine Diskussionen mit konstruktivem Ausgang stattfinden", verdient einen Preis für Unverständlichkeit: Findet die Abstimmung dann nicht statt, wenn es vorher zu keiner "konstruktiven Diskussion" gekommen ist oder findet sie ggf. trotzdem statt? Wann war die Diskussion denn bitte überhaupt "konstruktiv"? Und wer legt das fest? Unter der Überschrift "Abstimmung" werden sodann drei Diskussionsthemen zum Funktionieren des Schiedsgerichts angeboten ("Aufgaben und Aufbau", "Befungnisse" und "Entscheidungsbasen, Praxis und Verfahrensregeln") sowie der übergeordnete Punkt "Nichtteilnahme an diesem Meinungsbild". Dass dieser in die beiden Abteilungen "Enthaltung" und "Protest/Ablehnung" untergegliedert ist, macht die Sache nicht transparenter oder besser gesagt ungesteuerter. Denn nicht alles wo Demokratie draufsteht, ist auch Demokratie drin. Sorry, aber selbst wenn man noch so gutgläubig sein sollte, drängt sich hier der Verdacht eines erkenntnisleitenden Interesses bei der Strukturierung dieses bemerkenswerten Meinungsbildes auf. Soll zuerst einmal meterlang über die identitätsstiftenden Grundfesten einer Institution geredet werden, bevor die KritikerInnen der ganzen Einrichtung gnädigerweise am "Katzentisch" noch so ein bisschen "Protest" kundtun dürfen? Und wenn sich nicht genügend Befürworter oder Gegner in diesem Diskussionskorsett einfinden, unterbleibt sowieso alles andere?

"Wahrheit leidet oft mehr durch den Übereifer ihrer Verteidiger als durch die Argumente ihrer Gegner", schrieb William Penn 1682. Fast ist man versucht, die "Wahrheit" durch "Das Schiedsgericht" auszutauschen. --Bogart99 11:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich kein Wort mehr. --...bRUMM↔fUß! 13:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und jetzt stellst du pro forma SLA, lässt aber das "meinungsbild" unverändert in deinem benutzernamensraum überwintern um es später triumphierend wieder hervorzuholen??--poupou review? 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja. Meinst du, es wird noch den ganzen Winter dauern? --...bRUMM↔fUß! 13:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ganz langsam zum Mitdenken: IMHO ist dieses "vorgezogene" MB nicht nur überflüssig, sondern es widerspricht auch der Beschlusslage vom April 2007. Es wurde damals ein MB für die Zeit vom 16. Oktober bis 30. Oktober 2007 angekündigt. Dabei bleibt's ja wohl auch?! Gegen die "Bewertungsdiskussion", die vor einem halben Jahr für den Zeitraum 15. September bis 15. Oktober 2007 in den "Zeitplan" aufgenommen wurde, hat ja niemand was (auch wenn ich mich frage "so what?", denn zum MB im Oktober gehört - wie bekanntlich zu jedem MB - auch eine Diskussion). Was die Strukturierung des MBs im Oktober betrifft, plädiere ich für die schlichteste und übersichtlichste Variante: Pro, Contra und Ablehnung des MB. Mehr nicht. Ich bin sicher, dass zu diesen drei Varianten zahlreiche Argumente ausgetauscht werden. Eine vorgegebene thematische Aufdröselung (wie sie jetzt beim "vorgezogenen" MB vorgeschlagen wurde) halte ich für unakzeptabel, weil vorgeprägt wird, was wie diskutiert werden soll. Ich habe es in WP bisher noch nicht anders erlebt, als dass die Community Wert darauf legt, frei und grundsätzlich zu diskutieren. "Frei" bedeutet, die KollegInnen lassen sich bei ein und derselben Frage nicht vorschreiben, was sie wo diskutieren dürfen. "Grundsätzlich" heißt, es muss eine "Ja/Nein"-Entscheidung möglich sein. Ergo: poupou hat recht und Konsequenz für das vorgezogene MB: Löschen! Man spricht sich im Oktober wieder. --Bogart99 15:00, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt auf Diskussion:Helmut F. Spinner verschoben, von wo er eingearbeitet werden kann. --Irmgard 17:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowie

siehe unter Wissensart. Der Artikel gibt keine allgemein gültige Definition des Begriffs, sondern referiert ausschließlich auf Helmut F. Spinner, ebenso wie die anderen, unter Löschkandidaten bereits eingetragenen Artikel Wissensordnung, Wissensverhalten, Karlsruher Ansatz der integrierten Wissensforschung. Siehe auch meinen Kommentar unter Diskussion:Helmut F. Spinner. Offenbar wurde der Artikel übrigens bereits einmal gelöscht, und zwar unter dem Begriff Wissensarten.--Hofbauerr 15:08, 18. Sep. 2007 (CEST)--Hofbauerr 15:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt auf Diskussion:Helmut F. Spinner verschoben, von wo er eingearbeitet werden kann. --Irmgard 17:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt auf Diskussion:Helmut F. Spinner verschoben, von wo er eingearbeitet werden kann. --Irmgard 17:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Lemma wird nicht erklärt. Das würde aber auch nichts nützen, da der Sachverhalt derzeit auf 5 Artikel verteilt ist: Helmut F. Spinner, Karlsruher Ansatz der integrierten Wissensforschung, Wissensart, Wissensverhalten, Wissensordnung. Imho sollte man alles zusammenfassen (im Artikel Helmut F. Spinner oder hilfsweise Integrierten Wissensforschung (Spinner)). In jedem Fall löschfähig sind Karlsruher Ansatz der integrierten Wissensforschung, Wissensarten (nicht Wissensart; der Begriff wird auch in anderen Kontexten genutzt), Wissensordnung und WissensverhaltenKarsten11 17:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte erstmal im Artikel Helmut F. Spinner dargestellt werden, Thesen eines einzelnen Autors müssen nicht zigfach verschlagwortet werden, sondern können an einem Ort zusammenfassend dargestellt werden. ↗nerdi ^disk 19:55, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Belegen, dass es sich um etablierte Begriffe handelt, oder Löschen -- Zehnfinger 01:48, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zum Autor darstellen (evtl. die gegenwärtigen Artikel als Abschnitte dorthin kopieren, ehe sie gelöscht werden?), die vier andern Artikel löschen. Wissensart mag in anderen Kontexten genutzt werden, der Artikel enthält aber null Infos darüber. --jonas 18:57, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt auf Diskussion:Helmut F. Spinner verschoben, von wo er eingearbeitet werden kann. --Irmgard 17:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle hier genannten Artikel (Karlsruher Ansatz, Wissensverhalten, Wissensordnung, Wissensart löschen und deren Kernaussagen in den Artikel Helmut F. Spinner einbauen! (siehe meinen Beitrag zu Diskussion:Helmut F. Spinner) --Hofbauerr 14:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Kann ja wieder in einzelne Lemmata ausgelagert werden, wenn sich die Begriffe etablieren sollten und auch von anderen Autoren verwendet werden. -- Tobias Tilemann 18:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Alle löschen/einarbeiten. --Kungfuman 10:32, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz und Werbung. --Laben 17:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung zu falschem Artikel --Jtog 17:56, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich das richtig, dass du einen artikel für ein weiteres schiff dieses namens willst? 194.76.29.2 18:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

en:USS Intrepid könnte hier als Übersetzung die Lösung sein. --Laben 18:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

An die Stelle des Redirs gehört eine BKL. Ganz einfach... Aber dafür braucht es keinen LA. --seismos 18:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Und als Text kann erstmal die Löschbegründung im Artikel herhalten ;) --TheK ? 18:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will grundsätzlich nichts, bis auf keine falschen Weiterleitungen. BKL find ich ok. Wer 'nen Artikel über das alte Schiff schreiben möchte soll dies tun. --Jtog 18:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKL gebastelt, LA entfernt --A.Hellwig 18:17, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

.. schön geworden. Danke--Jtog 18:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. IMHO Relevanz gegeben, da Profi-Spieler eines Erstligisten. --A.Hellwig 18:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

*grusel* Relevant, aber QS und Quellenangaben seien dringendst empfohlen. --86.103.207.250 18:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

*schüttel* serbischer Nationalspieler, aber kein Artikel. Wem danach ist, Material auf flämisch und französisch via interwikis greifbar. --Gf1961 18:16, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasklar relevant, was auch weit in mehr als hinreichender Weise zu erkennen ist. SLA-Steller sperren, LA raus und noch reinschreiben, dass er Nationalspieler ist. --TheK ? 18:25, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nun, oder einfach nur mal wieder darauf hinweisen, dass es eine 15min-regel gibt - für artikel, die nicht eindeutig dummfug sind - und man einen sla deshalb nicht schon nach einer minute gestellt werden sollte ;)--Der.Traeumer 21:32, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für den LA ist ja nicht die mangelnde Relevanz, sondern "kein Artikel". Dem würde ich aber auch widersprechen. Er ist zwar sehr kurz und auch etwas holprig, dürfte aber durchaus gültig sein. Vielleicht kann jemand, der den Spieler kennt ja mal draufschauen und ihn etwas glatt feilen. Auf jeden Fall aber behalten.--Theollione 00:43, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, weil der Löschgrund durch Überarbeitung entfallen ist. --32X 05:52, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr wahrscheinlich ein Fake. Google findet zum Namen und angeblich populären Hauptwerk nur Wikipedia-Klone. Die Deutsche Nationalbiblothek kennt den Typen auch nicht, was für einen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts mit über 45 Büchern mehr als merkwürdig ist. --Asthma 18:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tante Google kennt auch keine "Eingelegten Paganinis" oder eine "Berliner Schriftstellergilde". Denke auch ein Fake --Laben 18:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen - Fake. Einziger Beitrag einer IP. --Sf67 19:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So würde ich das nicht behaupten wollen. Ich würde sagen 7 Tage um eine Quelle herzuschaffen --Theghaz _Diskussion 19:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Quelle für „Riebnitz“. Um das festzustellen, benötigt man auch keine 7 Tage. Schlimm genug, dass der Mist schon so lange hier drinsteht.--Sf67 20:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich hätte vor ein paar Wochen bei einem ähnlichen Fall gedacht, das wäre einzigartig gewesen. Empfehle Schnelllöschung, riecht sehr stark nach Fake -- ^منشMan∞77_龍 20:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, dann hat die IP 7 Jahre, um eine Quelle herbeizuschaffen und den Artikel nebst Quelle neu einzustellen. Alle Merkmale eines klassischen Wikipedia-Fakes sind erfüllt. --[Rw] !? 20:06, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --m  ?!  20:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die Wiki ist nicht der richtige Ort für einen Film der Klasse 8cG. --Carlos-X 18:36, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Idee von Philippusus sehr gut! Conchita

habe SLA gestellt --Tobias1983 _{Mail Me} 18:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

dem Kulac stattgegeben hat. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann evtl. noch relevant werden - so wie's in dem Artikel steht, ist er's noch nicht --DorianGray73 18:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spielt bei Partizan Belgrad, so steht's im Artikel, ergo relevant. --62.203.20.195 19:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, steht da, aber nicht im Artikel, das ist nämlich keiner. Geben wir dem Ersteller ein bisschen Zeit... --TSDUS 19:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub über einen relevanten Sportler (1. Liga in Serbien). schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 19:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist hinfällig (WP:ELW Fall 2b), LA entfernt. --32X 05:56, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war ich grade beim Überarbeiten, aber irgendwie fehlt mir bislang eine entscheidende Eigenschaft, die Katharina Schöttler aufweißt, meine Nachbarin aber nicht... --Carlos-X 18:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine URV [22] --Laben 18:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber trotzdem nicht relevant - nach Freigabe löschen (oder schon vorher) --84.142.78.55 23:39, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese schwierig zu pflegende und wahrscheinlich auf Grund dessen nicht mehr sonderlich aktualisierte Liste ist imho nahezu vollständig redundant und weitaus weniger hilfreich mit der bzw. als die Kategorie:Filmregisseur. Die ganzganz wenigen Rotlinks können ja im Portal:Film/Fehlende_Artikel als Artikelwunsch eingetragen werden. Ich meine hier natürlich alle Unterseiten der Liste FatmanDan 20:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das sind für mich immer nur Listen, die schwer abgrenzbar sind und nie vollständig werden, da ist die Kategorie die bessere Lösung. Der Hinweis sollte dann aber beim Portal auch erfolgen. Achja, vllt. sollten die Unterlisten hier auch noch gepostet werden. -- Platte Drück mich! 21:25, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

a) natürlich habe ich beim Portal vorher angefragt; b) die Unterlisten sollten gepostet werden? - die sind doch vom verlinkten Lemma nur je einen Klick entfernt... soll ich das wirklich hier reinpfriemeln? (erkenne den Sinn nicht ganz) --FatmanDan 21:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich habe den Eindruck, die ganze Wikipedia ist schwer zu pflegen und wird auch nie vollständig. Löschen? Listen und Kategorien ersetzen sich nicht gegenseitig, im Übrigen empfehle ich wie immer an dieser Stelle Wikipedia:Listen. Die Pflege von Listen wird übrigens nicht zuletzt durch ständige Löschanträge sabotiert. behalten. -- Toolittle 21:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sei mir nicht böse (und ich habe auch nicht vor, jeden Kommentar zu komentieren), aber was du schreibst, ist populistisch und sonst nix. "L und K ersetzen sich nicht" - wo ist der Mehwert dieser Liste? "Schwer zu pflegen" - warum sollte, um alle Vernunft der Welt, jemand händisch hier Einträge schreiben, die automatisiert in der Kategorie geführt werden? - "Ständige Löschanträge gegen Listen sabotieren etc." regt mich wirklich auf, weil es letztlich mir (die so verstandene) Sabotage unterstellt - nenne mir einen einzigen LA gegen diese Liste vor meinem heutigen, bitte! --FatmanDan 22:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle, prinzipiell stimme ich Dir zu, dass sich Kategorien und Listen nicht gegenseitig ersetzen, das hier ist jedoch meiner Ansicht nach eine wunderbare Ausnahme, und die sollte man auch hinsichtlich des zu erwartenden Pflegeaufwands nutzen. Daher die Liste löschen. --RickJ Talk to me ... 23:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie RickJ, wenn Portal:Film nichts dagegen hat kann die Liste gelöscht werden. Rote Lemmata sollten unter Portal:Film/Fehlende Artikel eingetragen werden. --Atamari 00:26, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welchen Mehrwert hat diese Listen ggü der Kategorie:Filmregisseur? So wie es für mich aussieht, steht in der Liste so ziemlich jeder Regisseur, zu dem es einen blauen Link gibt. Also in etwa exakt das selbe was die Kategorie auch leistet.--79.214.117.31 01:08, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den ca. 100 roten Links, ich bin ja mal gespannt, wer die denn in die Artikelwunschliste einarbeitet... --seismos 01:24, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich, natürlich, Hab's ja oben angekündigt. Hab eben angefangen -muss jetzt aber die Zeit, die ich mit WP verbringen kann, mit bezahlter Arbeit verdienen gehen. Der nächste Bedenkenträger ohne Argumente, bitte... --FatmanDan 10:12, 14. Sep. 2007 (CEST); inzwischen vollendet --FatmanDan 18:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt: Wikipedia:Listen. Diese Listen enthalten z.B. neben roten Links auch die Lebensdaten. Übrigens ist mir ganz neu, dass sich Artikel in die Kategorien selbst eintragen. Das wird ja wohl auch "händisch" gemacht. Und Leute, die sich das selbst "zumuten", gibt es offenkundig auch. Keine Ahnung, was an einer Liste schwerer zu pflegen sein soll als an einer Kategorie. Leider ist der Gedanke, dass zu einem anständigen Internetprojekt eine vernünftige Navigation gehört, hier stark unterentwickelt. Kategorien sind in dieser Hinsicht (schon optisch) eine Zumutung; die sollten dazu dienen, gescheite Suchfunktionen zu ermöglichen, aber auch da tut sich im Wesentlichen nichts. Dass Listen durch ständige Löschanträge und Löschungen nicht besser werden, weil sie die Motivation derer untergraben, die daran arbeiten, bedarf wohl keiner Erläuterung. -- Toolittle 10:15, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein nicht zutreffendes Argument wird auch nicht durch Wiederholung richtig - es gab ´boisher keinen LA gegen diese Liste --84.171.243.30 17:00, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ebensowenig hilft es weiter, eine Argumentation absichtlich nicht zu verstehen. Es geht darum, dass mit ziemlicher Beliebigkeit gegen Listen egal welcher Qualität Löschanträge gestellt werden, mit immer den gleichen Argumenten. Und das Ergebnis der Diskussionen ist ähnlich beliebig. Es ist Glückssache, ob behalten wird oder nicht. -- Toolittle 23:30, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> ich gestehe, diese Argumentation auch nicht so verstanden zu haben. Gleichzeitig weise ich letztmalig darauf hin, dass a) der LA nicht beliebig, sondern im Portal abgeklärt, b) die Liste extra bestückt werden muss (statt im Artikel durch die Kategorie-Einfügung selbige "automatisch" gefüllt wird), c) der angebliche Mehrwert unerläutert und (zusammengefasst) d) eher prinzipiell als zur Sache argumentiert wird. Wenn ihr meint, die Liste würde gepflegt (und das ist e) eben gerade nicht der Fall - ich habe in den letzten Tagen allein etwa 10 angebliche Rotlinks durch einfaches Richtigschreiben gebläut, und exakt DAS steht in Wikipedia:Listen), f) behaltet sie halt; und g) Chapeau vor Eurem Vertrauen in all die Leute, die sich nach eurer Argumentation der Liste annehmen sollen/werden, aber das weder im letzten Jahr taten noch sich hier äußern. (h): Freundschaft, Kollegen!) --FatmanDan 00:07, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Wikipedia:Listen. --Matthiasb 21:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rote Links zu minder prominenten Regisseuren sind - zumindest bereits weitgehend - in die Fehlende Artikel-Liste des Filmportals übertragen worden. Seitens des Filmportals gibt es außerdem keine Einwände gegen die Löschung dieser Liste/n. Ich weiß nicht, was aus pragmatischer Sicht noch gegen die Löschung dieser Liste einzuwenden ist. Löschen --Carlo Cravallo 18:57, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Liste der Filmregisseure. Völlig unbrauchbare Liste. Kurzer Test: Enrico Guazzoni, oooch steht gar nicht drin. Und so ist es mit vielen Regisseuren - unnütz und schier unmöglich ist die Arbeit, alle fehlenden aus der Kategorie herauszufiltern und in diese Liste zu schreiben. Löschen.--Xquenda 20:54, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja klasse, da gibts ja auch schon die nächsten Löschaufträge (zu Listen, deren Löschung in der Vergangenheit fehlgeschlagen ist). Da fällt mit nur noch ein bayerischer Kraftspruch ein (den spar ich mir hier aber...) (wie lange hast du denn gesucht, um einen passenden Eintrag für deinen "kurzen Versuch" zu finden?) -- Toolittle 21:32, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich gar nicht gesucht, sondern es war der Erste! Ein Zweiter, den ich probiert habe (Giovanni Pastrone), war dann in dieser Liste. Da ich aber gleich auf Anhieb einen hatte, hab ich das "Überprüfen" nicht weiter verfolgt.--Xquenda 23:17, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten -> Wikipedia:Listen: Listen haben gegenüber den „Kategorien“ jedoch den Vorteil, dass sie die Inhalte eindeutiger definieren und nicht an eine übergeordnete Struktur (weiterer Kategorisierungen) gebunden sind - Artikel über Kategorien zu erschließen ist umständlich (erstens kann man in Kategorien nicht gezielt nach den Anfangsbuchstaben suchen, zweitens muss man ggfs. mehrere Seiten (200er Schritte) blättern, drittens kann man keine Bemerkungen wie Umleitung nach ... o. ä. anbringen) und viertens muss man ggfs. mehrere Unterkategorien durchsehen ... --Fixlink 03:01, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

-in dieser Liste gibt es keine andere Definition als in der Kategorie

-man kann im Gegenteil in der Katgeorie viel kleinteiliger suchen (z.B. Ba, Be, Bi etc...)

-es gibt keine Bemerkungen in der Liste

-es gibt keine Unterkategorien

es geht hier nicht um Listen als Prinzip, sondern um diese Liste; ich erkenne immer noch keine Argumente außer prinzipiellen dafür; geschweige denn hat irgend jemand sie (oder einen Teil) so erweitert, dass sie Tatsächlich einen Mehrwert bieten würde. --FatmanDan 13:04, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Portal ist gegen behalten. Irmgard 16:45, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff tacht nur bei Kirchner auf; sonst scheint er nicht gebräuchlich zu sein. Als regulär gebuildetes Kompositum ist die Wortbedeutung direkt aus den zugrundeliegenden Substantiven verständlich. Ein eigener Artikel zusätzlich zu Rabulistik bzw. zu dem Redirect Rabulist ist nicht erforderlich. -- Zinnmann d 20:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, allenfalls redirect auf Rabulistik --Dinah 20:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht dasselbe wie Sophismus (Rhetorik)? --Proofreader 21:03, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect Rabulistik Irmgard 17:35, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist erstmal ziemlich unvollständig. Dazu kommt, das es keine komplette Liste der besten Torschützinnen der Bundesliga geben kann, da der DFB erst seit 1998(!), acht Jahre nach Gründung der Liga, die Torschützinnen festhält. --Hullu poro 20:39, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung leuchtet mir nicht ein, allerdings auch nicht die Logik, nach der die Liste sortiert wurde. An sich finde ich die Liste ok. --193.30.140.85 20:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste wäre OK wenn sie (an der Spitze) vollständig und geordnet ist und nachvollziehbar ist, ob die von Hullu poro angesprochene Sache (vor 1998) einheitlich gehandhabt ist. -- ^منشMan∞77_龍 21:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist überarbeitungswürdig, aber über kurz oder lang wird sich auch sicher jemand finden, der die Zahlen mal zusammenstellt, sofern sie sich noch nachvollziehen lassen; ansonsten muss eben an den Anfang des Artikels der entsprechende Hinweis, dass die Zahlen erst seit 1998 vorliegen. Bei den anderen Fussballverbänden wird auch nicht ab dem ersten Tag jemand Protokoll geführt haben. Da das ganze über kurz oder lang wiederkommen wird, sollten wir uns die Mühe sparen und das ganze gleich behalten - ggf. ans Portal durchreichen. --RickJ Talk to me ... 23:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Löschbegründung überzeugt nicht --Irmgard 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Gymnasium so relevant, dass es in die Wikipedia gehört? Was gibt es Besonderes dazu zu erwähnen? --Sudhoi 20:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, irgendwas wird sich schon finden. Was stemmst Du Dich noch gegen das Unvermeidliche? Lieber alle Schulen als alle "Bands", "Unternehmer", Pornosternchen, Freie Softwareprodukte etc. Wie wäre es mit "Naturwissenschaftlich-technologisches und Musisches Gymnasium"? Zu gängig? Was haben wir noch... Marktoberdorf in Bayern... hm... Schülerzahl ca. 1000 - eine Zahl mit genau drei Nullen? Nee... Anschrift "Mühlsteig 23"? Wer hat das sonst noch? Und Willi Mooser ist Schulleiter! Ja der Willi... wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist... also behalten. --193.30.140.85 21:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

keinerlei alleinstellungsmerkmal oder besonderheit. löschen.--Der.Traeumer 21:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte immer noch alle Schulen für relevant (es gibt übrigens andere Themenbereiche mit ähnlichen Artikelzahlen, wo nicht bei JEDEM Beispiel die Relevanz angezeifelt wird!). Davon abgesehen: war mal Gesamtschule, zweite Fremdsprache ab der _6. Klasse_ erscheint mir auch anormal. --TheK ? 22:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War Gymnasium, danach Koop-Schule - noch vor den 70ern (!) - dann wieder Gymnasium seit den 90ern. Das ist schon sehr interessant und dürfte es insgesamt so drei- bis viermal geben. Ausbauen und Behalten. --Cup of Coffee 22:38, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat doch einen schönen Schulhof? ;-) Nein, im Ernst, den Argumenten von Cup of Coffee kann ich mich anschließen, was ich hiermit tue und stimme somit für behalten. --RickJ Talk to me ... 23:19, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre ja auch glücklicher, wenn Schulen grundsätzlich als relevant gelten könnten (immerhin müssen da ganze Generationen mehr oder weniger begeistert ihre Kindheit verbringen) ...so lange es aber nicht so ist muss ich immer wieder schmunzeln, was hier bei Schulen so an vermeintlichen Besonderheiten herausgestellt wird. Der Artikel selbst ist dürftig und stimmt auch nicht ganz mit den Infos aus der HP überein...grade bei den Sprachen, da ist nur für den Europazweig (der hier nicht erwähnt wird) eine Zweite Fremdsprache schon ab Klasse 6 angeboten (was ich so besonders sowieso nicht finde). Interessant finde ich allerdings, wenn ein "Schulversuch" nach einem Vierteljahrhundert "aufgegeben" wird..kann es sein, dass da jemand die Daten vertauscht hat? ;-) L-Logopin 23:32, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Südstaaten, insbesondere Bayern, haben in den 70ern zaghaft ein paar Versuche mit den bösen Gesamtschulen gemacht und von den Wenigen, die es dann gab auch noch welche in den 90er, als das opportun war, wieder aufgehoben. --Cup of Coffee 07:12, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

25 Jahre sind dann aber wenigstens eine Langzeitstudie und kein "Versuch mehr. ;-)Nichtsdesdotrotz sehe ich keine besondere Relevanz im Vergleich zu hunderten von anderen deutschen Schulen und der Artikel selbst überzeugt eben auch nicht. L-Logopin 11:44, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gymnasium hat 3 Chöre, mehrere Orchester, eine Bigband und spielt alle 3-4 Jahre ein großes Musical (mehr als 10000 besucher). Außerdem werden Schüleraustausch-Aktionen mit Israel, Frankreich und Holland durchgeführt. Ich glaube es gibt nicht sehr viele andere Schulen, die so etwas vorweisen können. Behalten --T MOD 16:46, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, das klingt ja alles sehr kurzweilig, aber für einen Enzyklopädieartikel sind diese Daten nicht von Interesse. Hat die Schule keine Homepage? Dort würde es prima hinpassen. Hier aber löschen. --Sudhoi 21:09, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation schließe ich mich an. Die umfangreiche Musikförderung, die hier gegeben zu sein scheint, reicht mir als Alleinstellungsmerkmal. behalten --Theghaz _Diskussion 17:15, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellung, das gibt es doch bei Schulen quasi nicht ;-)...aber mir scheinen die Aktionen im musikalsichen Zweig tatsächlich über das "normale Maß" hinaus zu gehen. Allerdings sollte es im Artikel konkreter ausgebaut werden, idealerweise mit zusätzlichen Quellen...10.000 Besucher werden doch sicher nich nur auf einer Schul-HP Erwähnung finden. L-Logopin 21:34, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Bleibt, genug Alleinstellungsmerkmale wurden HGerausgearbeitet. Wäre übrigens schön, wenn die
frühen Experimente und die Aufhebung in den 90ern als großer Rahmen in den Artikel eingearbeitet
würde.--Kriddl Disk... 05:18, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweifelhafte und vor allem unbewiesene relevanz eines selbstdarstellers. der QS-antrag führte zum la.--Der.Traeumer 20:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen? In keinem der vielen Tätigkeitsbereiche wären wohl die RKs irgendwie erreicht. 454 Treffer bei google... löschen --Nolispanmo +- 22:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei mir hört google bei 346 treffer auf.--Der.Traeumer 22:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn es das; war Teil der 1. Graffiti-Sprayer-Generation Europas nicht rausreisst, dann bitte löschen gerne auch bevorzugt.--Löschhöllenrevision 23:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Kein Artikel, keine Relevanz, SD. Löschen. --Kungfuman 08:16, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, löschen.--TecDax 21:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk gelöschtKarsten11 14:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War ein SLA, ist dafür m.E. aber nicht eindeutig genug. Schaut mal rein. --m  ?! 21:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regionale Aufmerksamkeit erlangte das Theater 2006 mit der Verleihung des [[Leipziger Bewegungskunstpreises an den Regisseur Christian Hanisch für seine Betrachtung des Lebens in Deutschland aus Sicht eines Ausländers in der Produktion "Dreck!". Wenn da inerhalb von 7 Tagen nicht mehr zur Relevanz kommt: löschen--Nolispanmo +- 22:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schafft Relevanzhürde nicht Irmgard 16:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War kurz davor SLA zu stellen. Wie so oft, keine erkennbare Relevanz. Mal abgesehen von der Form.--Tresckow 21:33, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem SLA hättest du ruhig tun können. Wenn ich mir nur schon den letzten Satz anschaue, frage ich mich, ob das Geschreibsel nicht auch im "mindestens angetrunkenen" Zustand fabriziert wurde. Ach so, ja: bitte löschen, gern auch schnell. --Dschanz ^→ Bla  21:39, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

laut ihrer HP wurden zwei cd´s veröffentlicht. der artikel ist wirklich nicht dolle, falls relevanz wirklich vorhanden, sollte er aber zu retten sein.--Der.Traeumer 21:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Dabei sollte man aber anmerken, dass die CDs (und LPs, also mehr als die zwei) lediglich per Mailorder verfügbaren waren/sind. Sieht daher nach eher geringer Relevanz aus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:49, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht irgendwie nach Selbstvertrieb aus.--Tresckow 21:48, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts bei Laut.de, nichts beim Allmusicguide. Imho Bandspam -> löschen--Nolispanmo +- 22:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, würde sagen es ist Einstellungssache, ob man den Artikel haben will oder nicht. Die Band ist an sich schon relevant, nur halt im Bereich der lokalen Musikszene bzw. alternativen Musikgeschichte. Es tut niemandem weh den Artikel zu behalten. Es würde nur etwas mehr Hintergrundinformation bieten, etwa dass "Hucky" von Texta diese Band mitgegründet hat. Die Band ist scheinbar auch nach wie vor in zumindest in Oberösterreich konzertmäßig aktiv, etwa auf Open Airs, und hat einen gewissen Kultstatus - eben ob des Alters und des Musikstils, für den sie stehen, und der in OÖ selten von lokalen Interpreten wirklich gekonnt interpretiert wird. Aber mit dieser Ansicht werd ich vermutlich auf nicht viel Akzeptanz stoßen, da sie zu lokalbezogen ist. Aber in diesem lokalen Kontext sehe ich die Relevanz für durchaus gegeben, da es nicht irgendeine dahergelaufene "Buberl-Band" ist, wie sie in der Wikipedia als Selbstdarsteller bekanntlich zu hauf auftreten, sondern eine in der regionalen Musikszene eine feste Größe sind bzw. waren (sind ja nicht mehr die jüngsten). Daher Behalten, da für die oberösterreichische, wenn nicht gar gesamtösterreichische Rock/Punk-Musikgeschichte bedeutsam. -- Otto Normalverbraucher 17:58, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

liebe leute!

als saenger der diskutierten band frage ich mich - ganz von persoenlichen eitelkeiten abgesehen, weil damit hat musik machen so spaet im leben nichts mehr zu tun - was das fuer menschen sind, die so hmmm selbstherrlich, unironisch "relevanzen" einer band diskutieren koennen, die ihnen offensichtlich nichts sagt - habt ihr eigentlich ein leben? vor allem den querverweis auf "laut.de" (da wuerde ich selbst einen "loeschantrag" stellen respektive sofern moeglich rechtliche schritte einleiten) finde ich nur seltsam - question authority, irgendwer? den eintrag von otto normalverbraucher finde ich natuerlich nett, aber ansonsten - loeschen, bitte unbedingt loeschen!

Gelöscht, keine Relevanz per WP:RK#Musiker und Komponisten Irmgard 16:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine höher-schneller-weiter-Liste, die als einzige Quelle einen Blog angibt, der wiederum auch nicht angibt woher er die Zahlen hat und worauf sie sich beziehen. Danlke nein, enzyklopädischer Wert ist nicht erkennbar. Lyzzy 22:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist total veraltet,bezieht isch auf die verkauften mangabände in japan. An sich gnaz nett aber längst nicht mehr Up-to-Date. Deswegen weg damit. löschen Kaptain Kabul 22:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das die Zahlen nicht ganz aktuell sind, das stört an sich weniger, aber das die Quelle nicht als verlässlich angesehen werden kann. Eine Liste für "höher-schneller-weiter" ist allerdings im Grunde keine schlechte Idee, lässt sich doch so recht einfach die marktwirtschaftliche Bedeutung mancher Titel ermessen. Im derzeitigen Zustand bin ich allerdings fürs löschen, würde mich aber für eine Frist von 7 Tagen innerhalb der die Liste noch verbessert werden kann aussprechen. --Niabot 23:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man braucht nur das Lemma zu ändern ... des Jahres 2005 ;). Bitte aktualisieren/7Tage. --Kungfuman 08:14, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste kann man löschen, da wir exakt die selben Werte unter Manga#Auflagenzahlen haben. Wenn neue Werte eintrudeln kann man die auch dort eintragen, aber für 7 Werte einen eigenen Artikel ist übertrieben. --Mps 15:42, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau meine Meinung, doppelt gemoppelt,am besten schnelllöschen.--TecDax 21:59, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte schnelllöschen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:40, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

gemäss Diskussion (kein einziges Behalten-Argument) --tsor 15:50, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine x-beliebige Open-air Veranstaltung eines Radiosenders zur Loveparade, wie es tausende zu andere Anlässen auch von anderen Sendern gibt. Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht entdecken. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:15, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Wink mit dem Zaunpfahl der Irrelevanz kommt direkt aus dem Artikel: Außerdem wurde das Konzept geändert: Das Fritz Loveradio ist keine eigenständige Veranstaltung mehr, .... Löschen. --Löschhöllenrevision 23:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine x-beliebige 2-Tage-am-Stück-Sendung, bei der international be- und anerkannte DJs für je eine Stunde auflegen durften, ist aus Irrelevanz löschfähig? Die Messlatte, die sich RK nennt, wird hier ja immer höher gehängt. --32X 06:04, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für eigenen Artikel. Irmgard 17:32, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Code·Eis·Poesie 22:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War eine erfolgreiche und bekannte Wirtschaftssimulationen der damaligen Zeit. Ich denke von den Verkaufzahlen her müsste es locker die Hürde schaffen ,aber ob die so leicht nach sovielen jahren zu finden sind, das ist ungewiss. behalten ich finde da bestimmt noch Relevanzbeweissendes für den ollen Reeder. Kaptain Kabul 22:42, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel war Anfang der 90er wirklich eine der führenden Wirtschaftssimulationen. Leider ist das im Artikel noch nicht belegt, Tendenz aber eher zum behalten. --alexscho 12:01, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Spieleklassiker für mehrere Plattformen (Amiga, DOS) mit Auszeichnung und guten Bewertungen. Einzige Alternative und teils besser als Ports of Call. Habe mal Quellen eingefügt. --Kungfuman 16:02, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - Sowohl die Bewertungen durch die Fachpresse, als auch die Bezeichung als "führende Wirtschaftssimulation" müssen im Artikel nachgewiesen werden. Momentan geht aus dem Artikel, keine Relevanz hervor. Bleibt der Artikel so: löschen --h-stt !? 15:06, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nix mehr zu meckern, vielen Dank. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:28, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt imho die Relevanzkriterien für Verkehrswege ("kurz", "verkehrstechnisch relativ bedeutungslos"), sonstige Relevanz ist zumindest nicht genügend im Artikel dargelegt (gehört zum Generalszug, was imho nicht alleine für Relevanz sorgt, wenn sie "nur" dazugehört ohne innerhalb dieses Straßensystems etwas Besonderes zu sein; vgl. Wiener Ringstraße: Kein Extraartikel für zB Burgring). 7 Tage um das zu klären. -- ^منشMan∞77_龍 23:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die RK Kuriositätskriterien wären, wäre die Hornstrasse eindeutig relevant. Zur Verdeutlichung:[23] Der Generals-Straßenzug war geplant von der Gneisenaustraße zur Bülowstraße. Aus irgendwelchen eisenbahntechnischen Gründen gab und gibt es diesen Knick nach Süden zum S-Bf. Yorkstraße. Ich schau mal, dass ich das in 7 Tagen gescheit niederschreibe. --Hozro 00:02, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, danke für den Link. Und bitte tu das (das Gescheit-Niederschreiben). Ob der eisenbahntechnische Grund Relevanz hergibt kann ich als Nie-mich-mit-Berlin-beschäftigt-Haber nicht beurteilen -- ^منشMan∞77_龍 00:26, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, ich versuch mal was hinzuzufügen. -- Platte Drück mich! 00:28, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso habe ich den Verdacht, dass der laut artikel angrenzende Biergarten der Grund für den Eintrag ist? Ehrlich gesagt, soweit nix kommt ist das löschfähig. Auch bei Straßen in Berlin muss es Grenzen geben. aber für Hozro 7 Tage zum niederschreiben -Kriddl Disk... 05:16, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Yorckschlösschen ist halt nahezu das einzig Bemerkenswerte in dieser Kreuzberger Wohnstraße, bis halt auf das Kuriosum der Entstehungsgeschichte und der damit verbundenen heutigen Breite. Wenn wir strikt nach den RK gehen würden, würde es kaum reichen. Andererseits haben wir inzwischen auch schon eine Reihe Berliner Straßen, die kaum mehr zu bieten haben: Gneiststraße, Kopernikusstraße, Lüdersdorffstraße, etc., von daher mal neutral. --Proofreader 18:11, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich Sittenstrolch dachte prompt an eine andere Hornstraße... Weissbier 06:56, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. Hübsch wären noch Bilder --Hozro 11:14, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - sehe nicht, warum man diesen Artikel löschen sollte oder gar müsste! --Berliner76 21:41, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann empfehle ich dir die Lektüre der Versionsgeschichte, jetzt sieht die Sache natürlich ganz anders aus -- ^منشMan∞77_龍 18:58, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, ausreichend erweitert -- منشMan∞77龍 18:58, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens sehe ich hier keinerlei Relevanz, und zweitens habe ich den Verdacht, daß dies einfach nur eine kostenlose Werbeanzeige sein soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, irrelevantes Werbegeschwurbel. Mit leichten Veränderungen (Wir-Form wurde entfernt) direkt von der Webseite übernommen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Blick auf deren Homepage keine Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erkennbar. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:32, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

30 Mitarbeiter, Satz von Homepage zu 90% kopiert. Schnellgelöscht --STBR – !? 23:48, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser speziellen Karate-Unterform nicht hervor. Mir scheint, daß dieser ganze Artikel nur ein Container für die drei Links zu kommerziellen Karatestudios ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht ganz schwer irre, hatten wir vor Kurzem erst ein nahezu gleichlautendes Lemma nach LD gelöscht. Dieser Miniartikel dient offensichtlich als reiner Linkhalter - Relevanz ist zumindest keine zu erkennen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab in jedem Fall mal die Links zu den Schulen rausgeworfen, da hier wohl Einigkeit bestehen dürfte dass diese keine wissensweiterführende Funktion haben, auch wenns durchaus sein mag dass diese nicht werblich gemeint waren. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar etwas mager, aber ausbaufähig. Dehalb behalten --Wahlscheider 12:44, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Lektüre des :en Artikels und der dortigen Links erscheint mir das Thema relevant. Gültiger Stub. Behalten.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, gültiger Stub, keine Werbelinks Irmgard 16:21, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infobox, Tracklist und 1 Einleitungssatz; das ist viel zu wenig für einen Albumartikel. Ist dieses Album so überhaupt relevant gemäß WP:MA?--79.214.117.31 23:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kill the Kilians ist das erste Studio-album der Band Kilians → Denke dieser Unfug ist nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 23:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als reine Trackliste ohne Mehrwert schnellgelöscht --STBR – !? 00:00, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

:verschoben von Liste der Fußballspieler mit den meisten Länderspielen

für Fußballstatisktiker sicher interessant, aber: mindestens 10 der in der Liste enthaltenen Spieler sind noch aktiv; es handelt sich also um eine Liste mit dynamisch wechselnden Werten. Wer pflegt also diese Liste (garantiert und immer)? Denn wird diese Liste nicht aufmerksamst gepflegt, wird sie schnell fehlerhaft. Es stellt sich mir außerdem die Frage, welchen Mehrwert eine solche Liste für die Wikipedia bringt.--79.214.117.31 23:55, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Ein Großteil der Artikel in der Wikipedia unterliegt dem Fortschritt und damit der Notwendigkeit der gelegentlichen Aktualisierung. Und wer garantiert letztlich, dass die Wikipedia für immer existiert? behalten --seismos 23:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich aktualisiere den Franzosen. :-) Die Liste hat aber tatsächlich eine Schwäche, weil sie pro Herkunftsland nur einen (den Rekordnational-) Spieler aufführt. Desailly hat aber auch116, Zidane 108, Vieira 104 Länderspiele – und alle fehlen in der Liste. Entweder dieser Mangel wird behoben, die Liste umbenannt in Liste der Rekordnationalspieler (Fußball) – oder man lösche sie. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:09, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon eher ein Argument... --seismos 00:18, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl pro Umbenennung, aber sicher kontra Löschung -- ^منشMan∞77_龍 00:23, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:41, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Löschung weil ich die Liste für informativ und relevant halte; das mit der Umbenennung hängt damit zusammen, welche der beiden Möglichkeiten man zukünftig wählt (Fußballspieler mit den meisten Länderspielen oder Rekordnationalspieler) wobei mir persönlich beides recht ist, aber bitte nicht zwei Listen für fast dasselbe. -- ^منشMan∞77_龍 10:46, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht besser umbennen in "Liste der nationalen Rekord-Fussballnationalspieler", aber das ist kein Löschgrund. Ebensowenig wie die Tatsache, dass sich der Inhalt der Liste im Lauf der Zeit ändern wird (was ändert sich schon nicht?). Ein relevantes Thema, Liste ist anständig gemacht. Behalten -- Zehnfinger 01:38, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Liste für absolut unsinnig, aus diesen Daten lässt sich mal so gar nichts ablesen. Einfach nur eine statistische Spielerei, die man mit jedem Bundesligaverein, jedem Europapokalteilnehmer und so weiter fortführen könnte, ohne dass dabei irgendetwas stichhaltiges oder informatives dabei zu Tage kommt. Daher klar pro löschen. --Ureinwohner uff 02:37, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja... Die Liste ist unvollständig, und die Sortierung ist Mist. Es handelt sich um die Rekordnationalspieler, diese sollten nach Ländern geordnet werden, und die Liste verschoben auf ein korrektes Lemma. --Theghaz _Diskussion 03:54, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn Sie vielleicht umgestaltet werden muss.--Eastfrisian 06:16, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Top3 oder Top5 nach Ländern sortiert wäre doch recht schön. --Thomas ^✉ 11:37, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diese Top Ten - für jedes Land - jeweils in die Nationalmannschaftsartikel eintragen; da gehört es nämlich sachlich hin (siehe bspw. hier). Und ansonsten meinetwegen einer Liste des "Klubs der 100er", die dann aber auch vollständig. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1. --Ureinwohner uff 12:30, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So meinte ich es eigentlich nicht. Nicht die Folge der Rekordnationalspieler, sondern die Spieler mit den meisten Einsätzen in der Nationalmannschaft. Nach deiner Argumentation würde Mr. Sommermärchen, wie viele andere auch, dann überhaupt nicht in der (deutschen) Liste auftauchen. --Thomas ^✉ 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Bleus-Artikel stehen aber außerdem noch die Top 10 unter der Tabelle. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui, die hab ich ganz übersehen. Sorry! Theoretisch könnte man die ja in die Tabelle einarbeiten und die Rekordhalter farblich hervorheben. --Thomas ^✉ 14:04, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Aktualität ist kein Löschgrund! Die Liste ist natürlich informativ und die Sortierung ist auch korrekt, nur das Lemma ist falsch gewählt. Verschieben auf Liste der Rekordnationalspieler (Fußball) und behalten. --alexscho 12:08, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab das Artikel mal verschoben und die Liste sortierbar gemacht. Was bleiben jetzt noch für Löschargumente: "Inhalt kann sich ändern" - Das macht er in den meisten Artikeln, "statistische Spielerei" - natürlich reine Statistik, aber zu einem relevanten Thema. -- Zehnfinger 12:36, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch mal verschoben: Wenn es eine Liste ist gehört das ins Lemma! --Theghaz _Diskussion 17:19, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich kein Fußballfan bin, in der jetzigen Form klar behalten --Wahlscheider 12:48, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachwievor nur eine sinnlose statistische Spielerei ohne Aussagekraft. So etwas wäre zumindest noch nachvollziehbar. --Ureinwohner uff 16:01, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann das, was die en WP als Pendant hat: en:List of football (soccer) players with 100 or more caps; fände ich ehrlich gesagt auch sinnvoller und aussagekräftiger. Also, die Liste entsprechend umgestalten und ein halbwegs griffiges neues Lemma dafür finden. --Proofreader 17:45, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss man (Person) normale deutsche (Deutschland) Titel (Lemma) ständig mit Klammern (Sonderzeichen) vollpflastern? Dabei gibt es in der deutschen Sprache Präpositionen. "Liste der Rekordnationalspieler im Fußball" dürfte niemandem wehtun. ich arme socke :( ^hallloo! 17:50, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl relevant und interessant, behalten.--TecDax 22:03, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn die liste behalten wird, muss die liste überarbeitet werden, da noch einige herren darunter sind, die durchaus noch aktiv fußball spielen und noch nicht ihren rücktritt aus der nationalmannschaft erklärt haben, die aber nicht als aktive spieler gekennzeichnet sind.--Der.Traeumer 19:12, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, in der Hoffnung, dass die Liste gepflegt wird Irmgard 16:25, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]