9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehr kleinteilige Kategorie mit nur wenigen Einträgen - ich sehe keinen Sinn darin "essen und Trinken nach Kleinstadt" zu kategorisieren und es wird angesichts der Oberkategorien auch bisher nicht so gehandhabt. -- feba disk 03:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in Kategorie:Gut Essen und Trinken in der historischen Stadt (Bamberg), lol, löschen--Andrea8 14:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So etwas kann wirklich weg. Regionen sind kleinteilig genug. Rainer Z ... 18:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Überschrift passt irgendewie nicht.--123123123123A 10:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mit wenigen Einträgen ist Schmarrn mit 3 Einträgen und weiteren 13 Einträgen in Unterkategorien ist genügend Substanz da. Zudem sollte dem Umstand, dass Stadt und Land Bamberg die höchste Brauereidichte in Deutschland aufweist, Rechnung getragen werden. Vielleicht Löschen, aber nicht ersatzlos. -- Achates Boom-De-Yada! 14:03, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht Stadt und Land Bamberg sondern Oberfranken hat die höchste pro Kopf Brauerreidichte der Welt. Gibt es zu diesem Thema nicht ein Portal? Kategorie umbenennen in Essen und Trinken in Oberfranken. Dabei wirds schon größer. --Nemash 01:04, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund ersichtlich, hat genug Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:38, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Kategorie braucht bestimmt keine extra Überkategorie wie diese. --Zollwurf 11:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man zusätzlich Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland) in Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (ohne nichts) unbenennt, einverstanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland) gehört im Grunde in die gleiche Mülltonne. Es handelt sich ausnahmslos um Bergwerke, wo ohnehin der heutige Geo-Status fragwürdig ist. --Zollwurf 20:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, was meinst du damit? Was ist hier fragwürdig? Der Ort? Ich stimme dir aber zu, diese ziemlich kleinen Kategorien sind so wenig sinnvoll, allerdings müsste es schon eine allgemeine Überkategorie geben. Könnte man diese ehemaligen Bergwerke eventuell einfach ebenfalls in die Kategorie:Bergwerk (+ Subkats) einsortieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups, habs gerade erst gesehen. Habe den Inhalt (7 Artikel) von Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland) nach Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk umsortiert. -- Dadophorus Ψ 23:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind allerdings beide Kategorien (= Kategorie:Ehemaliges Bergwerk nach Kontinent und Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Europa)) Leerhülsen - schnelllöschfähig? --Zollwurf 06:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yep, von mir aus gerne. Mach ich jetzt aber nicht selber, weil ich bereits involviert bin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- Dadophorus Ψ 11:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem alle Personenartikel aus der Kategorie:Deutsche Auswanderer nun in die Kategorie:Deutscher Auswanderer gewandert sind, stellt sich die Frage, wie wir die Kategorie für Sachartikel nun nennen sollen. Die könnte zum Beispiel "Deutsche Auswanderung". Ich bin bei der Namenswahl aber offen für bessere Vorschläge. --Ephraim33 16:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir gefiele Kategorie:Auswanderung aus Deutschland besser. -- Robert Weemeyer 17:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir auch. --HyDi Sag's mir! 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Bezeichnung "Kategorie:Auswanderung aus Deutschland" passt nur für Fälle, in denen jemand aus dem heutigen Deutschland auswandert, also nicht für die hier mitunter einsortierten Alt-Fälle wie Sibiriendeutsche oder Volksdeutsche. Wäre eine schlichte Benennung Kategorie:Deutsche im Ausland nicht sinnvoll? --Zollwurf 06:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:39, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie letztes mal eine Kopie von en:Battle of Košare, also macht er nachdem die Seite zum ersten mal geslöscht wurde einafch fröhlich von neuem weiter. Nur das diesmal die Fakten auch noch verdreht oder Quellenlos unglaubwürdig geändert werden, so das es schon zu Propaganda fällt. Und mit seinem Unfug den er über die März-Unruhen geschrieben hat, welchen ich entefrnt habe, betreibst er schon bösartige Propagandaverbreitung mit dieser Seite. --Seader 14:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf einer Benutzerdiskussionsseite Inhalt zumindest deplaziert, würde formal besser auf eine Entwurfseite des Formats Benutzer:Uck-Albaner/Schlacht um Košare passen (natürlich nach Ausräumen früherer Löschgründe). Kompromiß? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange der Benutzer nicht wie gehabt einfach fröhlich weitermacht, trotz Löschung und Ansprache auf die er nicht reagiert hat, ist es ein Kompromiss ja. PS: Die Täter der Märzunruhen als Opfer darstehen zu lassen, wie er es versucht hat, ist absolut geschmacklos und hat rein garnichts mit enzyklopedischer Arbeit zu tun. Also wenn der Benutzer in Zukunft von solcher unbelegten Propaganda absieht ist es ein Kompromiss. Seader 20:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde auf der Benutzerdiskussion auf die Kompromißmöglickeit angesprochen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotz Ansprache des Benutzers auf seiner Disk, geht der Benutzer nicht auf diese Diskussion ein und arbeitet wie gewohnt weiter. Nur um es mal so am Rande anzumerken:Er hat, in der Vergangenheit, auch schon in mehreren Kriegsartikeln unbelegt rumeditiert, was jedes mal als Vandalismus wieder revertiert wurde. Seader 16:54, 16. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich muss mich korregieren: ALLE seine Edits sind in Kriegsartikeln und wirden wieder revertiert.[Beantworten]

Klinge nach mir wir Vandalismusmeldung und bin auch dafür, wenn ich gestatten würde ihn noch mal zu benachrichten und ihn zu warnen, wenn er die ansprach ignoriert und weiter fortsetzt und sich nicht ändert bin ich für Vandalismusmeldung. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:56, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Viel Erfolg. Die einzige Reaktion auf meine Ansprache war leider deren Löschung, vielleicht hast du mehr Glück. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:12, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer macht einfach wie gewohnt weiter und setzt seine unbelegten Informationen (von denen einiges schon auf den ersten Blick Unsinn ist), die er auf seiner Disk vorher zusammenstellt, in Artikel rein. MfG Seader 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Benutzerdiskussionen dienen nicht der Artikelerstellung Uwe G.  ¿⇔? RM 09:45, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Extremzeitraubing, die Abstimmung läuft bis 3. Mai 2009 und wir sollen dort zweckfrei bis 13. Mai unverbindlich labern. Steffen Heinrich 16:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreies MB, da völlig ohne jegliche Wirkung. Wenn die Foundation als Seitenbetreiber entscheidet, dass der Inhalt zuzkünftig unter CC-By steht, ändert da ein Hopplahopp-MB auch nix dran. Hauptsache, wir können wieder sinnlos Kilobytes produzieren. Löschen, da sinnfrei. --77.177.186.74 16:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionen über diese Lizenzänderung laufen schon seit Monaten; jetzt ist die Zeit für die Abstimmung gekommen. „Meinungen und Argumente“ lassen sich auch auf den entsprechenden Seiten auf Meta austauschen. Zudem hat dieses Meinungsbild absolut keine Legitimität um den Lizenzstatus in irgendeiner Weise zu ändern. Löschen --Church of emacs D B 17:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen: Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Daher halte ich einen Abbruch der Löschdiskussion für sinnvoll. Falls diese nicht abgebrochen werden sollte, wäre ich für behalten. -- Carbidfischer 17:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch das Löschen oder Nichtlöschen des Meinungsbildes wird keine Entscheidung des MBs vorweggenommen, sondern lediglich über seine Gültigkeit entschieden. Das Meinungsbild hat ganz offensichtlich nicht die notwendige Legitimität um eine Änderung des Lizenzstatus zu erreichen und ist daher sinnlos. Für Diskussionen ohne eine Abstimmung gibt es andere Orte --Church of emacs D B 17:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Über die Gültigkeit eines MBs entscheidet in der Regel nicht die Löschdiskussion, sondern die Zahl der Ablehnungen. --Emkaer 18:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen sinnfreies MB. Ob in anderen Projekten ohne den Antragssteller ein solches Theater veranstaltet wird? Hier wird versucht Politik zu machen mit einem wirkungslosen MB. Julius1990 Disk. 17:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten weil es eine Möglichkeit ist, die Stellung der deutschsprachigen Wikipedia zu diesem Thema festzustellen. Die Abstimmung ist geheim, da wird später nur irgendeine Zahl bekanntgegeben. Außerdem kann eine einzelne Wikipedia durchaus andere Wege gehen als die Gemeinschaft, siehe Abschaffung von GFDL 1.2 only, was ja überall sonst benutzt wird. --Marcela 17:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder: Meinungsbilder sind in Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Unbestritten läuft seit kurzem eine Abstimmung und ich würde die Frage nach den Lizenzbestimmungen als fundamental, nicht als generell bezeichnen.

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Lizenzbestimmungen: Der Gedanke ist es, hier zugleich unverbindlich, aber in altgewohnter Weise ein offenes Stimmungsbild mit transparenten Ergebnissen zu machen, Meinungen und Argumente auszutauschen und gegebenenfalls weiter in der Community zu beraten. Die Diskussionsergebnisse könnten auch hilfreich für den einzelnen Benutzer bei der Entscheidungsfindung sein. Es soll keine Frage geklärt werden und zehn Tage nach Abschluss der Abstimmung sollen die hier gefunden Ergebnisse noch hilfreich sein? Steffen Heinrich 17:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Auf die Ergebnisse der Umfrage vom November 2008 warten wir noch heute. Das Ziel der Befragung ist auch schon genannt: auch zahlenmässig herausfinden, wo der Konsens in der deutschsprachigen Community liegt, ggf. auch weitere Beratungen. – Simplicius 17:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen eine Diskussionsseite zum Thema, falls es die hier nicht schon längst gibt. Aber ein Meinungsbild aus dem Stehgreif ist das falsche Mittel. Entschieden wird bekanntlich woanders und dort können auch Stimmen abgegeben werden. Zur allgemeinen Meinungsbildung zum Thema ist es auch zu spät, die Vorbereitungen laufen bekanntlich schon seit langem.

Vorschlag: Eine Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Lizenzänderung anlegen, dort die Fakten knapp und übersichtlich in einem Kasten darstellen (der Artikel im Wikipedia:Kurier taugt als Ausgangspunkt) und dann kann drüber diskutieren, wer mag, oder Fragen stellen, wer welche hat. Rainer Z ... 18:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Namen handelt es sich IMHO um eine Umfrage. Daher sollte man es nach Wikipedia:Umfragen/Änderung_der_Lizenzbestimmungen verschieben. Und sich bemühen, die angespannte Stimmung etwas zu entspannen. --Emkaer 18:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Umfragen haben wir ja auch noch ... Kann man natürlich machen, wird aber eh nicht repräsentativ. Dann lieber eine Informations- und Diskussionsseite, zur Not mit angehängter Umfrage. Rainer Z ... 18:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Carbidfischer und behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abändern und Verschieben - als Umfrage ausgestaltet wäre die vom Initiator genannte Intention des Überblicks über die diesbezügliche Stimmunglage in der de-Wikipedia sinnvoll zu realisieren.--Berlin-Jurist 19:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, was die von mir initiierte Meinungsbild von der Abstimmung der Foundation unterscheidet, ausser dass es offen ist. Ob das Ergebnis tatsächlich nicht maßgeblich ist (und ich denke da nicht nur an die Wikimedia Foundation, sondern auch Free Software Foundation), ist bloße Glaskugelei. – Simplicius 20:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal mutig ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Lizenzänderung. Kurzinfo, Diskussion und Umfrage. Bei Gefallen bitte im Kurier, bei den Fragen zur Wikipedia usw. verlinken, bei Nichtgefallen ändern oder löschen. Berlin-Jurist. Ich habe mir erlaubt, den Kurier-Text ohne Urheberangaben in Teilen zu übernehmen. So unter Gentlemen. Rainer Z ... 19:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meinen bescheidenen Beitrag zum Artikel angeht: agreed!.--Berlin-Jurist 22:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verschoben nach Wikipedia:Lizenzänderung bzw. Wikipedia Diskussion:Lizenzänderung, da die Lizenzänderung durchaus eine eigene Metaseite verdient und sie außerdem nichts mit WP:FZW zu tun hat („Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden?“ trifft nicht zu). Ich würde vorschlagen damit dieses MB einzustampfen und stattdessen bei Bedarf die Umfrage auf Wikipedia Diskussion:Lizenzänderung zu nutzen. Gruß, --Church of emacs D B 19:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen; Meinungsbild entbehrt sich der Grundlage, die deutschsprachigen Wikipedia bzw. deren stimmberechtigte Community hat keinen Einfluss auf grundsätzliche Lizenzfragen. Wir können uns nur im Rahmen dessen bewegen was uns die Foundation ermöglicht - wenn diese den Rahmen ändert haben wir keinerlei Einflussmöglichkeit und/oder -recht. Die Foundation ermöglicht es uns Projektübergreifend im Prozess der Entscheidungsfindung mitzuwirken, sie betont damit aber auch ausdrücklich dass die einzelnen Projekte eben nicht für sich selbst entscheiden dürfen; dieses Recht hat die Foundation Betreiber, daran ändert auch ein MB nichts. --Vanger ^!–!? 20:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• s geht zwar aus wie das Hornberger Schießen, eine Diskussion auf Meta wäre an der besseren Stelle, aber wenn die Leute ihren Spaß an solchen Meinungsbildern haben... behalten --Eva K. ^{ist böse} 22:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Politik per Löschantrag ist grundsätzlich abzulehnen. Wer das Meinungsbild ablehnt, soll es ablehnen und nicht mit 'nem Löschantrag rumnerven. 'Selbstverständlich behalten. Hybscher 01:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat nix mit Politik zu tun. Ein Meinungsbild ist inzwischen schlicht der falsche Ort. Ersatzweise haben wir jetzt Wikipedia:Lizenzänderung bzw. Wikipedia Diskussion:Lizenzänderung, es geht also nix verloren. Ich habe sogar eine Umfrage vorbereitet. Wir können da also alle unseren Senf dazugeben, tun aber nicht so, als gäbe es hier etwas abzustimmen. Das tun wir nämlich an einem anderen Ort. Rainer Z ... 01:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Unnötig wie ein Kropf und der Erstellung einer Enzyklopädie nicht dienlich. Es wird halt versucht, um jeden Preis Politik zu machen. Denis Barthel 02:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und die Bezeichnung der Arbeit anderer Benutzer als „brunzdumme Zeitverschwendung“ [1] ist der Erstellung einer Enzyklopädie inwiefern besonders dienlich? Welcher Artikel wird dadurch besser, welcher hervorragende Autor wird dadurch zur Mitarbeit motiviert? -- Carbidfischer 13:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Versteh es als einen Versuch, ein (da die Entscheidung nicht unsere Sache ist) sinnloses Meinungsbild, das eben Zeit zur Verbesserung wie Motivation zu kosten droht, zu konterkarieren. Über die geleistete Arbeit ist damit nichts gesagt, höchstens im Sinne eines "Gut gemeint.". Liebe Grüße, Denis Barthel 18:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann schauen wir mal, wie gut der Versuch gelingt. :-) -- Carbidfischer 19:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, da es letztlich sinnfrei ist und das Ergebnis völlig gegenstandslos im Bezug auf die Hauptsache bleiben wird. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Carbidfischer und behalten Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 17:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

verschieben nach --> Umfrage:... als meinungsbild käse, aber als umfrage interessant Bunnyfrosch 21:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich die Quintessenz: Man macht besser eine schlechte Infoseite und veranstaltet dann auf der Diskussionsseite ein identisches Meinungsbild, weil man dort weniger gut einen Löschantrag laufen lassen kann? – Simplicius 00:59, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbessere die Infoseite, du weißt ja, wie das geht. Und auf der Diskussionsseite läuft kein Meinungsbild, sondern nur eine kleine Umfrage. Als Meinungsbild wäre das sowieso Unfug. Rainer Z ... 01:19, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Stimme ist immer verbindlich, auch öffentlich abgegeben. Das steht mir als Urheber zu und allen anderen auch. Und Kraftausdrücke können fehlende Argumente nicht ersetzen. Ich kann nicht erkennen, was an deinem Meinungsbild besser sein soll.

Die Sache auf eine "kleine Umfrage" zu begrenzen ist bezeichnend. Das klingt nach viel Angst vor dem Ergebnis. Ein Konsens sieht nämlich anders aus. – Simplicius 10:56, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angst wovor? Es ist aber doch klar, dass ein Meinungsbild wie auch eine Umfrage hier für die Entscheidung keine Bedeutung hat. Dafür gibt es ja die geheime Abstimung auf Meta. Hier können wir nur begleitend diskutieren und interessehalber eine interne Meinungsumfrage machen. Rainer Z ... 14:31, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. syrcro 10:41, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sinnlosigkeit, Extremzeitraubing oder Merkbefreiung Meinungsbildausschlussgründe wären, wäre es auf WP:MB recht leer. Kein Löschgrund gegeben. syrcro 10:41, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war Vorlage:Navigationsleiste Politik der Staaten Asiens

Themenring. Mischung aus Staaten und umstrittenen Gebieten sowie Artikeln, die als Assoziationsblaster alles über die Politik eines Landes sammeln und Beschreibungen des politischen Systems. Noch lange nicht ANR-fit -- blunt. 13:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding wäre wohl sinnvoll, wenn es aussähe wie Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Europa. Klare Definition, klare Eingrenzung. Hier aber gibt es viele Ungereimtheiten: Warum werden bei den Rotlinks mal Lemmata angegeben wie Politisches System Bahrains, dann aber wieder Politik Bhutans? Warum steht im Titel "neuzeitlich"? Nach der mir gängigen Definition von Neuzeit beginnt die um 1500. Warum stehen Bergkarabach (kein eigenständiger Staat) und Ägypten (nur der Sinai gehört zum asiatischen Kontinent) in der Leiste, aber nicht Hongkong und Macao (besitzen beschränkte Autonomie innerhalb der VR China) sowie Tibet (ich denke da eher an die Exilregierung des Dalai Lama, nicht an die Autonome Region Tibet)? Nein, da brauchts erstmal eine klare Definition dessen, was die Leiste darstellen will. Sieben Tage, wenn dann noch nichts passiert ist, löschen. --Minalcar 14:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich und andere haben es jetzt mal angepasst. Wie sieht es jetzt aus? Antwortet doch! Passt's jetzt? Es ist wie bei den anderen auch, und wir haben es auch noch etwas erweitert. Jetzt könnt ihr es mit denen vergleichen: Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Afrika, Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Europa. Macht es doch. Also ich bin für's behalten.--Dribbler

Nach meiner weiteren Bearbeitung sollte es jetzt passen. Andere Stimmen? -- blunt. 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2009#Vorlage:Navigationsleiste_Politik_neuzeitlicher_Staaten_Afrikas_.28bleibt.29. Da ich damals die Navileiste Afrika (positiv) entschieden habe, möge ein anderer Admin hier über Asien entscheiden. Imho behaltenKarsten11 14:08, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

Nachdem selbst der Antragsteller für Behalten votiert, sehe ich nicht, wieso Leisten nach diesem Muster nicht für alle Kontinente erlaubt wären, auch wenn es Einzelfälle geben dürfte, wo das Aufnahmekriterium eines Artikels in die Navi schwierig zu beurteilen sein könnte, zum Beispiel weil der Staat nicht allgemein anerkannt wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:01, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Liste nicht für sinnvoll, auch wenn es sie in fr:WP bereits gibt. Sie kann niemals vollständig werden, da es außer dem sehr verbreiteten Musikstil keinerlei einschränkendes Merkmal gibt. Hier ist die Kategorie besser geeignet als diese Liste, die stets ein nach willkürlichen Maßstäben zusammengestellter Ausschnitt bleiben muss. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das übliche Zeug, das auch durch Wiederholung nicht zutreffender wird. Listen und Kategorien ersetzen sich nicht gegenseitig. Wo steht geschrieben, dass eine Liste vollständig zu sein hat? (Dass sie niemals vollständig werden kann, ist pure TF, immerhin haben wir neben dem Musikstil noch die Einschränkung auf Sänger, und zudem selbstverständlich die durch die RK gegebene Begrenzung...) Die ganze Wikipedia ist nach wie vor extrem unvollständig. Und der Inhalt einer Kategorie ist weitaus willkürlicher: sie enthält die Lemmata der Artikel, die zufällig schon angelegt wurden. behalten. -- Toolittle 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Liste ist dennoch sinnvoll und kann ein durchaus hilfreiches Nachschlagewerk darstellen. Es ist nirgendwo die Rede davon, dass eine Liste immer vollständig sein muss. Sie können gerne ein oder mehrere weitere einschränkende Merkmale hinzufügen, wenn sie möchten. Von welcher Seite kamen Sie zu diesem Artikel? Sollten Sie von dem Reggae-Artikel kommen, so möchte ich einwenden, dass es auch immer im Auge des Betrachters liegt, welche Gruppen oder Sänger als "bedeutend" einzustufen sind und eine Liste wie jene, die dort zu finden ist, auch niemals komplett werden kann. --Take A Look In The Mirror 23:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu einer Kategorie gibt diese Liste aber durch den Titel bereits eine "Vollständigkeit" vor, die nicht gegeben ist. Und wenn sie gegeben wäre, wäre dieses eine Killerseite, die außer Datentransfer keinerlei Sinn mehr ergäbe. -- Ulkomaalainen 00:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wo kommt eigentlich die sonderbare Idee her, dass eine "Liste der..." vollständig zu sein habe? (inklusive der ebenso sonderbaren Lösung, den Titel durch "Liste von..." zu ersetzen)? Vollständigkeit könnte man bei ""Liste aller..." erwarten. -- Toolittle 23:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Von der Verwendung des bestimmten Artikels "der Irgendwasse" im Titel. Da ist ein entscheidender Unterschied zwischen bestimmtem und unbestimmtem Artikel. Rein sprachlich deutsch bedeutet das: aller Irgendwasse, oder zumindest aller genau jener, die von den Lesern in diesem Kontext erwartet wird. Der Gedanke "Liste von" kommt wohl auch aus einer ähnlichen Motivation, wie Du weiter unten zu Recht schreibst, ist das auch nicht gerade wohlklingend, aber immerhin inhaltlich korrekter. --Ulkomaalainen 00:56, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wird wohl ein wenig zu viel in den bestimmten Artikel hineingeheimnist. Im Deutschen ist hier weder eine Konstruktion mit unbestimmtem noch ohne Artikel möglich, daher muss der bestimmte Artikel als einzig sprachlich möglicher auch nicht "aller" bedeuten - und wird auch kaum so verstanden. Im Übrigen wird natürlich auch bei Listen die Vollständigkeit prinzipiell angestrebt - warum Listen im Gegensatz zu allen anderen Artikeln - und der Wikipedia selbst - vollständig fertig auf die Welt zu kommen haben, ist mir unverständlich. -- Toolittle 22:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird auch kaum so verstanden wage ich mal anzuzweifeln. Zähle mal irgendwo die Liste der deutschen Reiseveranstalter auf und nenne Tui und Neckermann. Du wirst wohl ziemlich oft darauf hingewiesen werden, dass da noch einiges fehlt. Und wenn unbestimmter Artikel nicht geht, sollte man m.E. eher Hilfskonstruktionen verwenden, auch wenn nicht hübsch, als solche, die hier verwirren. Einzig mögliche Konstruktion ist es jedenfalls nicht. Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass Listen vollständig auf die Welt kommen müssen, allerdings sollten sie - in meinen Ohren - nicht so klingen, als seien sie es. Und eine vollständige Liste aller Reggaemusiker werden wir hoffentlich nicht haben, das wäre ein letztlich vor lauter Daten informationsloses Telefonbuch. --Ulkomaalainen 00:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Siehe auch dort. --Phantom 08:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

noch so ne schlampige und noch dazu weitgehend redundante (s. Reggae) liste voller bkl links, um die sich niemand nach sinnvollen kriterien oder überhaupt kümmert. was kommt als nächstes, Liste der Reggaesänger nach Geburtsdatum und Schuhgröße? weg damit. --yeah 08:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komplett kann eine Liste unter diesem Lemma nie sein. Dann müsste man Liste bekannter oder Liste relevanter x-Sänger heißen. Und das Problem hatten wir auch schon öfter. Ich glaube, die wurden meist gelöscht. Es gibt tlw Listen wie Liste von Pianisten. Neutral. --Kungfuman 09:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Liste von..." ist einfach schlechtes Deutsch. "Liste bekannter..." würde sofort einen LA wegen "POV" fangen. "Liste relevanter..." träfwe die Sache zwar, ist aber nur für Wikipedia-Insider verständlich. Im Übrigen wurden solche Listen keineswegs "meist gelöscht". -- Toolittle 23:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten sinnvolle strukturierende liste zu bekifften musikanten, wenn die liste nie vollständig werden kann, dann setz doch einen la auf Deutsche Geschichte der artikel wird auch nie vollständig Bunnyfrosch 21:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sie auch umbenennen in "Liste bekannter/relevanter/berühmter Reggaesänger". Damit hätte ich auch kein Problem, wenn es die meisten hier zufriedener stimmen würde. --Take A Look In The Mirror 00:15, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt jetzt noch die Liste der Reggaesängerinnen, und nicht zu vergessen natürlich die Liste der instrumental spielenden Reggaegruppen - selbstverständlich nur um diesen Listenwahn zu vervollständigen. Und bei der hier vorliegenden fehlen noch viel, viele Länder, z.B. die sehr aktive Reggaeszene in Vietnam ....Unnötige Liste (s. Benutzer:Yeahx3), die zudem mehr als POVlastig ist = löschen --KV 28 09:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich es ähnlich schon bei der Liste von Reggaegruppen gesagt habe: So, wie die Liste jetzt ist, halte ich sie nur als Arbeitsliste eines Portals für sinnvoll, aber nicht im Artikelnamensraum. Ich sehe drei Optionen:

1. Liste gemäss Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen überarbeiten und behalten, falls es gelingt.
2. Falls dies nicht gelingt, Liste als Arbeitsliste zum Portal:Reggae (als Unterseite) verschieben, wenn sie dort willkommen ist.
3. Falls auch das Portal die Liste nicht will, lieber löschen.

Sieben Tage, um daraus eine gute Liste zu machen (Option 1). Adrian Suter 14:00, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da niemand sich bemüssigt fühlt, die Initiative zu ergreifen, daraus eine gute Liste zu machen, frage ich mal beim Portal:Reggae nach, ob sie die Liste dort haben wollen. Adrian Suter 15:10, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, erfüllt nicht die Minimalforderungen an Listen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:50, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf meine Anfrage beim Portal:Reggae, ob sie die Liste gern als Unterseite im Portalnamensraum hätten, gab's übrigens auch keine Antwort, die Löschung ist also auch aus dieser Perspektive völlig gerechtfertigt. Adrian Suter 14:35, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worauf soll sich die angebliche Relevanz dieses jungen Mannes begründen? Nun, er war zierte als Titelboy das Titelblatt des Fernsehmagazins und war Gastdarsteller in der Serie Unter Uns (RTL). Am 9. April war er zu Gast als Mittagspromi bei Life Radio. Ja, derartige Dauerpräsenz in der Spitzenliga der Medienwelt verleiht einem Menschen natürlich enorme Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Sätze als Taxifahrer bei Unter Uns. Löschen, am besten schnell.-- Sir.toby 00:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lese im Artikel etwas von wegen "Schauspieler" und "Moderator". Eines von beidem macht ihn sicherlich relevant.--Weneg 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Referenzen dazu findet man auf seiner Webpräsenz --85.236.240.154 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, weder "Schauspieler" noch "Moderatoren" sind automatisch relevant. Sie haben genauso wie alle anderen Personen erst einmal die Relevanzkriterien für Personen zu erfüllen. Für "Schauspieler" und "Moderatoren" gelten zudem die entsprechenden Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab und diese sind hier in keinster Art erfüllt, somit löschen. --84.226.63.54 00:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unstreitig gehört er zu den aufsteigenden Sternen am männlichen Model-Himmel. Allerdings kenne ich die Relevanzkriterien nicht, die hier für männliche Models gelten. Im Zweifel wäre ich eher mal für behalten! --Brodkey65 00:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht eventuelle künftige, sondern existente gegenwärtige (oder auch vergangene) Relevanz ist ausschlaggebend. Ein aufsteigender Stern soll wiederkommen, wenn er aufgestiegen ist. Aber nicht vorher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Unstreitig"? Kannst du das bitte mit seriösen Quellen belegen, Brodkey65, denn "unstreitig" ist hier gar nichts. So gesehen ist dieser angebliche "aufsteigende Stern am männlichen Model-Himmel" auf gleicher Höhe wie jede Kandidatin, die an regionalen Vorausscheidungen zu einer Misswahl mitmacht und dort gewinnt, und daneben noch etwas im TV erscheint, somit auch noch an der Grenze zu Glaskugelei. --84.226.63.54 00:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen, mE auch seriöse, sind bereits im Artikel angeben. Aber das wird von den Löschern hier ja sowieso alles abgeschmettert. "Unstreitig'" ist ein juristischer Begriff, der manchmal bei Nicht-Juristen zu Verständnisproblemen führen kann, ohne dass dies beabsichtigt war. --Brodkey65 01:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siegerinnen von regional Misswahlen bleiben regional. Patrick Nini war am Cover von 9,2 oder 9,3 Millionen Blaettern der deutschen RTV. Er hat einen umfangreichen Bericht des Unter Uns Fanclubs, welche andere nichteinmal als Nebencast haben. Er ist zusaetzlich bei internationalen Agenturen vertreten, was eine Siegerin von regionalen Vorausscheidungen nicht ist. Wie man der Hompeage entnehmen kann haben beinahe alle österreischen Zeitungen (Krone, Tele, Österreich, Heute, Neue OÖ, Nachrichten, Kurier, Liferadio) über ihn berichtet. Ein Umfangreiches Interview gibt es auch bei den OÖN. Offensichtlich hat Patrick Nini in Österreich bereits einen Bekanntheitsgrad erreicht! daher behalten--85.236.240.154 01:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Huiii, da ist aber jemand ein sehr großer Fan des Herrn Nini. Oder gar Nini in Person, auf der Suche nach ein wenig kostenloser Werbung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kostenlose Werbung hat er bereits genug ;) --85.236.240.154 01:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen derartigen Bekanntheitsgrad, dass es ihm nicht einmal für mehr als 3 Sätze als Neben-Nebendarstellter in einer einzigen Folge einer TV-Serie gereicht hat. Interviews und ein Foto auf einer Zeitschrift reichen schlicht nicht aus für enyzklopädische Relevanz, hat er schon einmal an einer wichtigen Modeschau gemodelt, nein? Aha, Kommentar wohl überflüssig. Bitte nochmals Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen durchgehen und belegen, nach welchem Punkt dieser 3-Sätze-Darsteller relevant sein soll. --84.226.63.54 01:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wo findet man die relevanz fuer models? ist off air moderation auch relevant? --85.236.240.154 01:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gastdarsteller in eine Soap und Model (selbst wenn er mal auf dem Titelblatt einer Fernsehbeilage war) sind noch meilenweit von jedweder Relevanz entfernt --WolfgangS 05:38, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Brodkey65 behauptet, er sei unstreitig ein aufstrebener Stern am Modelhimmel, dann juckt es mich auch juristisch zu argumentieren: Ich bestreite das hiermit mit Nichtwissen. Dazu ergibt sich nix aus dem Artikel. Kleinstauftritte in Soaps (Taxifahrer in einer Folge - hallo?) oder in einzelnen Radiosendungen belegen da garnichts. Insgesamt eher ein Werbeflyer, der eher gelöscht gehört.--Kriddl Disk. 07:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hah, bestreiten mit Nichtwissen... jetzt müsste der Fan nur noch verstehen, welche Folgerungen daraus zu ziehen sind ;-)...löschen, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 10:22, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, liebe Kollegen, dann muss ich da noch eins draufsetzen...in claris non fit interpretatio und hier http://www.recht-und-sprache.de/glossar_jm/index.htm?jmg_in_clar.htm gleich ein Lesetipp dazu. Leider scheint in der LD (fast) niemand diesen Grds. zu kennen. Denn dann könnte man sich manche Diskussionen ersparen. Unabhängig vom konkreten Fall finde ich es unhöflich, Leute, die hier Artikel einstellen und sich Mühe machen, einfach als "Fans" abzutun.--Brodkey65 10:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl ein Witz... "unstreitig" ist lediglich deine persönliche Meinung, nichts anderes, und damit in offenem Widerspruch zum Wikipedia-Grundprinzip des Neutralen Standpunktes. Enzyklopädisch relevant ist er deswegen nicht. Und weg damit. --62.167.118.182 12:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP:Achte bitte etwas auf deine Wortwahl! Ich bin nämlich inhaltlich bzgl. der Relevanz des Herren für eine Enzyklopädie durchaus Deiner Meinung. Mit unstreitig meinte ich auch nicht die Relevanz, sondern seine Wahrnehmung und sein Auftauchen in den Medien. Das sind mE zwei verschiedene Punkte, die in der Diskussion getrennt voneinander betrachtet werden sollten. --Brodkey65 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Auf meine Wortwahl habe ich sehr gut geachtet, denn mit deine persönliche Meinung habe ich ganz konkret auf die Einhaltung des Neutralen Standpunktes hingewiesen, fühl dich also nicht angegriffen, sondern nur eingeladen, den Grundsatz des Neutralen Standpunktes zu beachten. Darüber hinaus hat der gute Mann noch Null Leistungsausweis, ausser ein paar Interviews (die hat heutzutags jeder Castingshow- und Reality-Teilnehmer auf nationaler Ebene), einem Foto auf der Titelseite einer TV-Zeitschrift (da landet heutzutags ebenfalls jeder Castingshow- und Reality-Teilnehmer) und einer Kleinsterscheinung in einer einzelnen TV-Folge (also ganz knapp etwas mehr als eine wortlose Statistenrolle). Nach welchem Punkt soll nun genau dieser Herr die Relevanzkriterien erüllen?--62.167.118.182 13:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Ich meinte eher Dein: "Wohl ein Witz". Aber wir sind uns ja sowieso einig, dass der junge Mann die Relevanz-Kriterien nicht erfüllt. Mich stört hier manchmal nur der Umgangston gegenüber Leuten, die sich mit dem Einstellen der Artikel Mühe geben und die sich dann als kritiklose Fans bezeichnen lassen müssen. Schau Dir den Artikel an: Ohne Schreibfehler, sauber mit Quellen + EN. Natürlich führt das nicht zu Relevanz. Aber man sollte höflich + freundlich mit den Leuten umgehen und evtl. Neulinge nicht gleich abschrecken. --Brodkey65 13:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Wohl ein Witz ist die Fachsimpelei über das angebliche "unstrittig", das zur Klärung der Relevanz nicht weiterhilft. Die Sachlage ist klar, ein paar Interviews, eine Titelseite und eine Kleinstrolle, mehr nicht. Ich kann dir hunderte von Menschen nennen, die mehr vorzuweisen haben und z.B. in der Schweiz auf der Titelseite der meistverbreiteten Wochenzeitung "Coopzeitung" oder "Migros-Magazin" abgebildet sind und in diesen (aber auch anderen nationalen Medien) interviewt worden sind, trotzdem weit entfernt von enyzklopädischer Relevanz sind. Manchmal wäre es eben geschickter, vorgängig die RK durchzugehen und einen Artikel erst zu erstellen, wenn die Erfüllung der RK durch einen stichfesten, nicht antastbaren Punkt gesichert ist. --62.167.118.182 13:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP aus der Schweiz (CH): Viele neue Benutzer oder an Artikeln mitarbeitende und schreibende IP's kennen WP:RK gar nicht, wenn sie einen Artikel hier einstellen. Dass es hier so was gibt, erfahren die meistens erst, wenn der LA im Artikel steht. Und die paar juristischen, nicht ganz ernst gemeinten Witzeleien und Abschweifungen an einem sonnigen Osterwochenende würde ich an Deiner Stelle einfach überlesen. --Brodkey65 20:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Miniauftritt als Taxler, mehrere Artikelchen des Knaben in div.OÖ Zeitungen - das soll reichen? IMHO nicht, da müsste man mir schon mehr Relevanz anbieten. löschen Ricky59 15:04, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

irrelevant. gelöscht.--poupou   review? 20:41, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was aus Hildesheim kommt, kriegt von mir keinen SLA, so nötig und angebracht er auch scheinen möge... Björn 00:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal rasch den LA-Grund nachgeschoben: Das ist weder ein Artikel, noch wird die Relevanz klar. --Björn 00:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie es scheint gibt es nicht einmal für das originalmodell einen Artikel--Martin Se !? 01:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit „Originalmodell“? Vom Vorgänger gibt es einen Artikel (HTC MT-03); der wird allerdings nicht mehr gebaut. Nachfolgemodell ist gegenständlicher MTOsport. Als Bauserie ist er relevant und daher ist imo der Artikel zu behalten. Dass er noch wikifiziert werden sollte ist ja ein anderes Thema. Außerdem verschiebe ich mal auf AutoGyro MTOsport. --Hans Koberger 13:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, dass die Modelle HTC MT-03 und AutoGyro MTOsport, was die techn. Daten betrifft, sehr ähnlich sind. Vielleicht sollte man die beiden Artikel auch zusammenführen. --Hans Koberger 14:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

um sie dann nach einigen wochen wieder zu trennen - =beschäftigungstherapie (fachausdruck: ergotherapie) für gelangweilte studenten und rentner? behalten. dontworry 10:18, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten 1. Relevanz ist unzweifelhaft. 2. Warum ist das kein Artikel? Man muss nicht über alles 500 Seiten schreiben, der Artikel enthält mehr als manch anderer. Statt löschen: Mitarbeiten und ausbauen. --JuergenKlueser 14:03, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bin nur normaler Nutzer und wollte mich über aktuelle Tragschraubermodelle erkundigen. Deshalb bin ich sehr dafür, dass auch Produktartikel bestehen bleiben, solange sie Sachdaten bereitstellen und kein Werbegeschwafel werden. Solange auch Artikel über VW-Golf und Opel Kadetts auf Wikipedia stehen, finde ich, dass auch andere "Produkte" und "Geräte" eine Berechtigung haben sollten, in Wikipedia auftauchen zu dürfen.

Behalten Martin.bergner 07:43, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 09:52, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verfasst und bin klar dafür, dass er bestehen bleibt. Warum muss in Wikipedia.de immer alles gelöscht werden? Der Artikel steht auch in anderen Sprachen zur Verfügung. Mich interessieren Einzelheiten über bestimmte Titel und wäre froh, wenn es in Deutschland mehr solcher Artikel geben würde. Ich habe den Artikel schon sehr angepasst, den deutschen Verhältnissen meine ich. Im englischsprachigen Raum ist es auch erlaubt, das Album anzukündigen etc., was hier als Glaskugelschieberei verpönt ist.

Mein Resumé: Der Artikel hat eine Relevanz und erfüllt die Wikipedia.de-Richtlinien --> er sollte bestehen bleiben.--FictionxD 00:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel hätte löschen lassen wollen, dann hätte ich die Schnell-Löschung beantragt.

7 Tage, um die Relevanz eindeutig heraus zu arbeiten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

da missverstehst du aber einiges: Löschanträge sind selbstverständlich Anträge auf Löschung und nicht auf Herausarbeitung von irgendwas. Und Schnelllöschanträge sind nur für ganz bestimmte Fälle vorgesehen, lies mal in den Regeln nach. -- Toolittle 23:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

de.Wiki ist nicht gleich en.Wiki. Hier wird nunmal viel genauer geprüft, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Und dieses Album braucht nun wirklich keinen eigenen WP-Artikel, sondern kann unter Black Eyed Peas eingearbeitet werden. Löschen.--Weneg 00:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum? Das Lied davor hat auch einen eigenen Artikel. Und die Relevanz des Artikel kann ich auch nicht in 7 Tagen ändern, da das Lied in 7 Tagen auch nicht wichtiger/unwichtiger ist als zuvor. Wenn ich Informationen über die Black Eyed Peas brauche, will ich nicht unnötiges über Singles lesen. Im Gegensatz dazu will ich, wenn ich Informationen über 1 Lied brauche, nicht alles über die Black Eyed Peas wissen. Wenn nicht zu jedem Lied ein Artikel geschrieben wird, sollte es daran liegen, dass sich niemand die Mühe macht und nicht daran, dass die meisten inhaltlich korrekten Artikel entfernt werden. Ich versteh es, wenn jm den Artikel ändert und ihn möglicherweise verbessert, soweit das geht, aber nicht wenn man ihn löscht. In einem Wörterbuch finde ich auch alle Wörter, egal wie wichtig/unwichtig.--FictionxD 00:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und auch kein Liederalbum.--Weneg 00:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, wäre ich nicht drauf gekommen. Der Vergleich ist aber hoffentlich halbwegs nachzuvollziehen und nicht gerade der Abwegigste. Der Artikel ist nicht so wichtig wie ein Album, klar, aber er stört und behindert nicht und vor allem, er informiert und das richtig und nicht falsch. Und es ist kein Liederalbum. Wow! Es ist auch keine Metzgerei und ich kann über Wurst lesen wenn ich will. Es ist auch kein Geschichtsbuch und ich kann Geschichte lesen.--FictionxD 00:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und der Hinweis auf andere Artikel hilft auch nicht. Relevanz ist nicht beliebig weiterleitbar. --Eingangskontrolle 00:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich hier so über Relevanz aufregt. Das Lied ist: - Das erste Lied der Black Eyed Peas nach einigen Jahren

- Es ist der 3 meist gedownloadete Song (1. Woche) der Welt und allerzeiten

- erster #1 Hit der Band in den USA

- völliger Stilbruch im Gegensatz zu den vorigen Liedern

Allein der zweite Punkt müsste ausreichen!--FictionxD 01:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Träum ruhig weiter. Das sind keine RK-Erfüllungen, das ist Fangezwitscher. Und gehört erst recht nicht in die Wikipedia.--Weneg 01:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Black Eyed Peas Fan. Es wird unendlich berichtet über dieses Lied. Noch nicht in Deutschland, aber es hat eine Relevanz. Wenn euch hier so ein Artikel nicht interessiert, dann muss man ihn ja nicht lesen. Wenn er verlinkt ist, kann der draufdrücken, der will. Wenn jemand speziell danach sucht ist es ja noch besser, perfekt.--FictionxD 01:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist aber Schluss! Wenn in Deutschland keiner drüber redet, KANN es nicht relevant sein und dann WILL es auch keiner kennen! Zum letzten Mal: Hier gelten die RK der de.Wikipedia, nicht die von Herrn FictionxD!--Weneg 01:26, 13. Apr. 2009 (CEST)PS: Wenn du kein Black Eyed Peas-Fan bist, warum willst du das Album mit aller Gewalt hier reinmeißeln?[Beantworten]

Nu ist aber in der Tat Schluss. Mir ist das Lemma kreuzegal, aber der Ton UND die "Argumente", die Du hier anbringst haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. "Wenn in Deutschland niemand drüber redet" ist das für eine Enzyklopädie kein Argument. Wir sammeln hier das Wissen der Welt und zwar nicht damit am deutschen Wesen die Welt genesen möge. Die Zeiten, in denen man Deutschland für den Nabel der Welt hielt sollten eigentlich vorbei sein. Wenn Du anderer Meinung bist, verbreite das bitte in Privatprojekten und beschädige nicht das Ansehen von Wikipedia mit derartigen Ergüssen. --OliverH 01:38, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte halte Dich an WP:KPA. Wer rüden Ton bemängelt, ist gut beraten, bei der Wahl der eigenen Worte vorbildlicher zu sein.---<(kmk)>- 01:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich. Ich habe die Argumente angegriffen. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia, schon allein deswegen geht ein auf DeutschLAND bezogenes Argument fehl. Es geht aber insbesondere fehl, da wir hier durchaus auch Spezialwissen anderer Länder erfassen, das in Deutschland vielleicht einer Handvoll Leute so bewusst ist. Der Satz "Wenn in Deutschland keiner drüber redet, KANN es nicht relevant sein und dann WILL es auch keiner kennen!" ist absolut daneben. --OliverH 02:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "deutsche Wesen an dem die Welt genesen möge", hat einen kräftigen, an braune und kaiserliche Vergangenheit gemahnenden Beigeschmack. Die Qualifizierung der Diskussionsbeiträge anderer Leute als "Ergüsse" ist unangemessen abwertend. Solche Angriffe zur Person verhärten nur die Fronten und bringen die Sache nicht voran.---<(kmk)>- 22:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn ich das vorher gewußt hätte, wie diese LD läuft, dann hätte ich den Artikel schnell wech-machen lassen!
Relevanz ist eindeutig nicht belegt und jetzt hat der Autor 7 Tage lang die Möglichkeit, diese nachzureichen.
Ansonsten kommt er weg und niemanden stört es hier! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über eine Single aus einem Album, das selbst noch keinen Artikel hat? Schon bei Alben haben wir hier deutlich höhere Qualitätsansprüche, als der Artikel im Moment erfüllt. Single-Auskopplungen sind noch eine Stufe weiter in der Verästelung. Irgendwelche Umstände, die es ratsam erscheinen lassen, der Single einen eigenen Artikel zu widmen, werden bisher nicht genannt. Löschen, wenn in den nächsten sieben Tagen nichts dramatisches hinzu kommt.---<(kmk)>- 01:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja passt schon. Ihr habt alle Recht. de.wikipedia ist genau wie Deutschland, eine perfekte Wiederspiegelung. ICH soll behaupten Deutschland sei der Nabel der Welt? Nein, eig. nicht. Sucht schön weiter beim Löschen :D aber ja nie was hinzufügen, sonst erweitert sich hier noch was :D(nicht signierter Beitrag von FictionxD (Diskussion | Beiträge) )

@OliverH: Andere Leute hier feige mit dem Dritten Reich zu vergleichen (genau darauf hattest du abgezielt) ist unter aller Sau. Mein Argument war allein gegen das nervige Vergleichen á la "Wenn die das dürfen, dann wir auch!" gerichtet. Erschreckend, was manche hier gleich in sowas reininterpretieren.--Weneg 02:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Nein, Dein "Argument" lautete: "Wenn in Deutschland keiner drüber redet, KANN es nicht relevant sein und dann WILL es auch keiner kennen!" Das ist schlicht falsch, wie Du als erfahrener Benutzer wissen müsstest. Ein Bürgermeister einer Stadt mit 26.000 Einwohnern in Burkina Faso ist automatisch relevant, ein Bürgermeister einer Stadt mit 24.000 Einwohnern in Deutschland nicht. Kann man gut oder schlecht finden, aber nur weil man es schlecht findet, sollte man keine Desinformationen verbreiten. --Amberg 02:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich sehe gerade, Du bist kürzer dabei, als ich dachte. Da Du Dich aber häufig bei den LK aufhältst, solltest Du Dich trotzdem über so etwas kundig machen. --Amberg 02:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@FictionxD: Niemand hat Dir unterstellt zu behaupten, Deutschland sei der Nabel der Welt. Der Vorwurf richtete sich gegen Weneg, der so tut, als wüsste er nicht, dass es zu den hiesigen Prinzipien gehört, dass es relevanzmäßig keine Bevorzugung Deutschlands bzw. des DACH-Raums geben darf.

Ferner kann man hier, wenn es mit rechten Dingen zugeht, auch nichts "schnell wech-machen" lassen, wenn die Relevanz "eindeutig nicht belegt" ist, sondern nur wenn sie eindeutig nicht vorhanden, also nicht belegbar ist.

Und Artikel zu einzelnen relevanten Songs dürfen selbstverständlich auch geschrieben werden, wenn noch kein Artikel zum Album existiert. Im Gegenteil: Die Frage einer möglichen Einarbeitung in den Albumartikel stellt sich ja erst, wenn ein solcher vorliegt. --Amberg 02:20, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da fragt man sich allerdings schon, warum hier erstmal der arme Neuling fertig gemacht wird, statt ihn auf die RKs und die Richtlinien hinzuweisen. Unglaublich, wie hier nach 12 das Niveau der Gesprächskultur sinkt. 7 Tage hat er noch Zeit und so schlimm sieht der Artikel bisher nicht aus. Gute Nacht! --Gripweed 02:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht hier nicht in Frage. Aber auch hier kommt WP:MA zur Anwendung. (Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelner Musikstücke in Wikipedia) Reichen die Informationen oder reichen sie nicht? Das sollte geklärt werden und nicht die Relevanz. --Micha 03:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umstände der Entstehung fehlen noch. 7 Tage für den Ausbau. --Manjel 11:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. so ist es. die relevanz-diskussion muss gar nicht geführt werden. leider nur gibt es im artikel kaum gesicherte informationen: quellen fehlen, im abschnitt "stil" wird theoriefindung betrieben. diese mängel müssten für ein behalten behoben werden. --JD {æ} 11:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+ noch 1. WP:TF in Reinkultur, zudem jede Menge POV. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 11:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Das sind keine Schnelllöschgründe, wie jeder hier weiß. Was soll also dieser Zusatz? --Amberg 15:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten; Linksfuss 12:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für die Argumentation. Aber bei dieser Artikelqualität würde selbst Relevanz nicht helfen. --Ulkomaalainen 00:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mir mal den Artikel angeschaut. Die Antragsbegründung ist formal eigentlich ungültig, das das Lied sehr wohl an sich relevant ist, könnte man irrational sagen. Allerdings lässt der Inhalt sehr zu wünschen übrig. Der Artikel besteht aus Mutmaßungen, Theoriefindung, Gerüchten oder wie man das alles nennen mag. Wer auf WP:MA schaut, sieht sofort, dass ein solcher Artikel unerwünscht ist. Besonders die Musikvideo-Beschreibung ist mehr als peinlich, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen und von mir aus auch per SLA.--Arntantin ^{da schau her} 15:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann wird die ständige Wiederholung der Forderung nach Schnelllöschung, obwohl ganz eindeutig keiner der unter WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung genannten Fälle vorliegt, vielmehr die Argumentation der Fordernden selbst auf unter WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung Genanntes hinausläuft, zu einer Form von Vandalismus. Wer die Schnelllösch-Regularien verändern will, soll ein Meinungsbild dazu initiieren, aber nicht diese Seite dafür missbrauchen. --Amberg 19:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt reg dich mal ab, du musst nicht jede Stellungnahme zusätzlich kommentieren. Ich habe keinen SLA gestellt, bin aber trotzdem der Meinung, dass dieser Artikel (nicht persönlich nehmen @FictionxD) eine Frechheit ist, da nur Fangeschwurbel und sowas kann man gerne schnelllöschen, auch wenn die Regeln was anderes sagen.--Arntantin ^{da schau her} 19:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

. hab keine ahnung wie der artikel bei la-einstelllung aussah, aber jetzt schnell behalten relevante band = relevantes album + gut referenziertes album mit chartplatzierung Bunnyfrosch 21:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, nach wie vor inhaltlich sehr dünn und sprachlich sehr schwachbrüstig. --Ulkomaalainen 00:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin eindeutig für BEHALTEN - die Gründe hierfür wurden meiner Meinung nach schon zu Genügen in der LD angesprochen - einzig ist die Überarbeitung der Sprache nötig! Außerdem hat dieser Artikel eine viel höhere Quellenangabenzahl als viele andere in der deutschsprachigen Wikipedia--May 16:38, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem möchte ich noch anfügen, dass in Deutschland mittlerweile sehr viel über das Lied geredet wird (zumindest bei dem Radiosender Energy, sowie bei den Fernsehsendern VIVA und MTV - und wenn die drüber reden dürfte es wohl sehr viele interessieren.--May 16:45, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange der Artikel keine brauchbare Substanz beinhaltet, wird er auch niemanden interessieren. Überahupt heißt es nichts, wenn bei einem Musiksender über ien Lied gesprochen wird. Davon gibt es jede Menge und wir haben sie trotzdem nicht ind er Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 14:15, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Während der Artikel - entgegen der ursprünglichen LA-Begründung - klar relevant ist, ist dieser Artikel nach wie vor meilenweit davon entfernt, ernsthaft enzyklopädisch zu sein. Verbessern und dann behalten - aber unbedingt in dieser Reihenfolge. --Ulkomaalainen 03:14, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, derzeit zwar nur refenzierte Aussagen zu Produktion und Charts, aber ich gebe dem Artikel eine Chance zu wachsen Uwe G.  ¿⇔? RM 09:58, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt bzw. wird nicht dargestellt. Dazu Werbesprech. --Gripweed 02:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der vor roten Links grell leuchtet, für eine Band, die knappe 2 Jahre bestand und in dieser Zeit weder ein Album noch sonstige bemerkenswerte Werke herausbrachte. Wo da jemals Relevanz herkommen sollte, wissen die Götter. Wohl kaum von dem Hang zu Chaos und Destruktion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 08:00, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so kein gültiger stub, die gründer sind unbekannt, es fehlen datumsangaben für Gründung und Preisträger, Relevanz nur durch Verweis auf Gandhi erkennbar, gibt es ein Preisgeld?, was sind die Auswahlkriterien?, usw. --Nfreaker91 05:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen. Relevanz scheint eindeutig gegeben. --Gudrun Meyer 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanznachweis aus Artikel. syrcro 10:44, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

für einen Ortssstub zu wenig 7 Tage WolfgangS 05:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form entweder Erwähnung in Geilenkirchen und Redirect oder löschen.--Kmhkmh 06:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung jetzt behalten--Kmhkmh 19:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus wie eine Plattform zur Darstellung des Vereinslebens und der Feuerwehr. Löschen. NNW 11:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach einer kurzen Recherche kleinere Ergänzungen hinzugefügt. --S.Didam 12:47, 13. Apr. 2009 (CEST) Nun, behalten! --S.Didam 19:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. NNW 18:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito. Gerne auch Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen vorgenommen. Würde mich über weitere Ergänzungen freuen. Frank3 18:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 12:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 10 Tagen unbearbeitet in QS. Relevanz wohl gegeben, aber quellenlos und wenig OMA-tauglich. --Wüstenmaus 07:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soviel QS braucht der Artikel doch gar nicht. Was noch fehlt sind Belege. Wenn da noch weitere dazu kommen, gern behalten.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 09:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Eigentlich müsste es eine BKL sein, denn es gibt Schwenkgelenke nicht nur bei Hubschraubern sondern auch für Leitern, Swimming pools Bagger ( http://www.smpparts.se/filer/Deutsch/Produktkatalog/einzelne%20Seiten/Schwenkgelenk.pdf ) Mikrofone , als Dreh-Schwenkgelenke von Carl-Zeiss.

• Hier wird es in zwei Patentschriften benutzt Hier Fahrerkabine http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2001058725&IA=WO2001058725&DISPLAY=DESC f

hier Heckklappe http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?IA=DE2005000078&wo=2005070715&DISPLAY=DESC

• Hier in der Präzisionsmesstechniks Kooordinatenmesssystem http://www.zeiss.fr/C12568E80026F83C/EmbedTitelIntern/Spectrumcommercialallemand/$File/Spectrum_brochure_d.pdf Seite 5

• Für die Hubschrauberanwendung mag dies vieleicht ein Anfang für die Quellenangaben sein http://www.akkuschrauber-howi.de/downloads/pdf/Hubschrauber%20-%20einzigartige%20Flugeigentschaften.pdf

Aber wer einen sachorientierten korrekten Artikel zur Löschung vorschlägt, na ich weis nicht.

Und formal ist es zumindest ein gültiger STUB

-- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, bitte Quelle nachreichen Uwe G.  ¿⇔? RM 10:00, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus unergiebiger QS. Fussballerspam, kein Artikel.--Wüstenmaus 07:20, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte jetzt gültiger Stub sein. Der Mann hat knapp 100 Spiele in der höchsten türkischen Spielklasse und im UEFA-Cup[2]--Kriddl Disk. 07:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Auch wenn ich kein Freund der vielen Fußballer-Einträge bin. Also behalten! --Brodkey65 08:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung von Kriddl dürfte die Diskussion erledigt sein, behalten. -- Meleagros 09:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon merkwürdig, wie die Diskussion hier in der Löschdiskussion allgemein läuft. Ein Fußballer-Artikel, ein bisschen überarbeitet, sofort sind alle für behalten. Kulturpreise, Wirtschaftsunternehmen und historische Personen müssen erst wochenlang um ihr Überleben hier kämpfen. --Brodkey65 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Some people think football is a matter of life and death. I assure you, it's much more serious than that."Bill Shankly. Gruss, Linksfuss 13:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja so ist das hier: Hart und ungerecht ;-) -- Meleagros 10:38, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bau einfach z.B. den artikel zur historischen Person ggf. aus. Wirklich historische Personen kämpfen übrigens in der Regel nicht besonders lange.--Kriddl Disk. 10:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1, Relevanz nachgewiesen, Artikel ein gültiger Stub --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus erfolgloser QS, scheint keinen zu interessieren. Zwei Sätze sind für einen Stub etwas wenig. --Wüstenmaus 07:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

aladins abenteuer ist ein bisschen mehr als nur ein film mit t. hill (nämlich eine der wichtigsten geschichten aus einer der wichtigsten orientalischen geschichtensammlungen). irreführend für einen nutzer, der wirklich informationen zu "aladin" sucht und als artikel in dieser form (z.b ohne inhaltsangabe) überflüssig.--Quintero 08:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, den Artikel Aladin gibt's ja auch. Da steht wohl das, was man generell unter diesem Lemma suchen würde. Die Geschichte wurde mehrfach verfilmt, dass es da dann ähnliche Lemmata gibt, ist nichts ungewöhnliches. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ja ganz nett überarbeitet. Ich weiß zwar nicht, wer oder was Djalma ist, aber das ist kein Grund mehr, den Artikel zu löschen. Wenn jemand einen Artikel über die originalen Aladins Abenteuer schreiben will, kann man das hier ja auf Aladins Abenteuer (Film) verschieben oder so? Aus meiner Sicht wäre der Löschantrag hier jedenfalls erledigt. -- Timber (mrt) 11:12, 13. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Das Märchen läuft bei uns eh unter Aladin und die Wunderlampe. -- Timber (mrt) 11:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir ein Blick in die u.a. deshalb vorhandene Besetzungsliste? Und es darf mit gerne jemand die paarzehn Treffer unter den 1370 zeigen, bei denen Aladins Abenteuer nicht genau, exakt und nur diesen Film meinen. Si! SWamP 11:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA jetzt entfernt.--Kmhkmh 13:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

37. im Abfahrtweltcup, 97. im Gesamtweltcup, 2007 ein 2. Platz - reicht das? --Wüstenmaus 07:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

NA ja, wie wäre es wenn man befor man soche Fragen stellt die RK des Portals Wintersport liest. Dort ist der Punkt 2 Erreichen von Weltcuppunkten, eigentlich die wirklich Hürde. Und da er in der Saison 2009 da einen Punkt, 2008 40 Punkte und 2005 drei 3 Punkte [3] geholte hat, überspringt er die RK-Hürde klar. Und das 7 mal unter die ersten 30 ist eigentlich auch das Anzeichen für relevanz (Da gib es Punkte). Behalten. Bobo11 07:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1, siehe Bobo11 --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Essay, Werbung, Übersetzungsunfall. Gleich drei Dinge auf einmal, nur kein enzyklopädischer Artikel. --Phantom 08:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Schule ist unbedeutend. Die Tatsache, dass Politiker Exschüler sind, reicht nicht aus. Ein Einfluss auf den Unterricht ist nicht festzustellen. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt.

Das ist keine Schule, das ist ein Nest. Das zwei (wirklich) einflussreiche Politiker wie Biedenkopf und Kohl hier begannen, scheint kein Zufall. Tendiere zu Behalten.--62.226.240.207 09:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Für mich ausreichend für einen Schulartikel, ergo behalten. -- Meleagros 09:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei bekannte Absolventen, darunter Helmut Kohl und Kurt Biedenkopf, reichen allemal. LAE? -- MrsMyer 10:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• • Laß doch, ich finde spannend das Kohl und Biedenkopf auf die gleich Schule gingen - vielleicht kommt da noch die eine oder andere erhellende Tatsache zum Artikel dazu. --62.226.223.93 11:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, allein die drei aufgeführten Absolventen machen die Schule mehr als relevant ! Christophe Neff 11:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlichereise muss scheinbar jede Schule in der WP vertreten sein. Drei berühmte Absolventen dürften in Deutschland bestimmt 90% der Gymnasien haben. Auch hier mit Vernunft löschen, statt aus Mitleid behalten.--FredericusMagnus 14:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die krampfhafte Suche nach vermeintlichen Besonderheiten, wie sie die RK fordern, treibt in der Tat kuriose Blüten. Irgendwo sind alle WP-relevanten Personen mal zur Schule gegangen. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanz, allein die Absolventen können meines Erachtens eine Schule noch nicht relevant machen, wenn es nicht sonst wesentliche Alleinstellungsmerkmale gibt:Löschen--Lutheraner 19:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kohl und Biedenkopf reichen dicke für die Relevanzschwelle. Diese fast täglichen Schul-LDs sind schlicht ermüdend. Zu einer Präzisierung oder Verschärfung der RKs für Gymnasien konnte man sich aber in umfangreichen Diskussionen und heftig umstrittenen Meinungsbildern nicht durchringen. Man kann das doch nicht von Fall zu Fall aus dem Bauch heraus beurteilen. „Mein Gymnasium“ hat hier seit 2006 einen Artikel, ohne je einen LA verpasst zu bekommen, obwohl dort (ansonsten) kein einziger bedeutender Kopf sein Abi gebaut hat. Prekario 19:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kohl und Biedenkopf haben einfach ein Gymnasium ihrer Heimatstadt besucht, sie sind nicht etwa explizit dort hin, wie es bei Universitäten der Fall ist. Solange nicht generell jedes Gymnasium einen Platz in der WP bekommen darf, löschen--Andrea8 21:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RKs sprechen nicht dagegen, dass jedes Gymnasium seinen Platz hier bekommen darf. Die bisherige Praxis hier spricht nicht dagegen, dass jedes Gymnasium relevant ist. Dieses Meinungsbild führte zu keinen Qualitätskriterien, die über den dürren Text der gültigen RKs hinausgehen. Das vage, real existierende Kriterium Besonderheiten wird durch den Besuch eines späteren Bundeskanzlers und eines Ministerpräsidenten sowie einer Oberbürgermeisterin erfüllt. Prekario 22:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz neutral - Bundeskanzler ist schon eine Hausnummer, Biedenkopf würde mir nicht reichen. Allerdings außer der Aufzählung der Exschüler etwas dünne. Ich behaupte nebenbei aber, dass hier ein Störantrag vorliegt, den wir dieser Löschdisku verdanken. --Ulkomaalainen 00:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jeder Film gilt laut RK als relevant, egal wer darin mitspielte. Nur Schulen sollen bei prominenten Mitspielern davon ausgenommen sein? Obwohl auf Dauer dort mehr Menschen zu Besuch sind als in jedem Streifen? Das darf doch nicht sein, das wäre ja völlig daneben, da machte man sich ja lächerlich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin der Meinung, dass die Schule aufgrund der prominenten ehemaligen Schüler behalten werden sollte. Sind schließlich (zumindest zwei davon) keine C-Prominenz.--Louis Bafrance 12:45, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Ulkomaalainen: kein Störantrag. Der Schuleintrag fiel mir schon vor Monaten wegen Inhaltslosigkeit auf, weil ich genauso dumm ging, wie ich kam. Allerdings neige ich dazu, Artikel stehen zu lassen, weil der Nächste ihn verbessern könnte, was seit Monaten nicht geschehen ist. Deshalb sollte er gelöscht werden. --Halut, 2009-04-14 16:39 MEZ

Unis sind doch schon lange regelmäßig in Wikipedia vertreten (wenn auch mit zuviel Selbstwerbung) - Ausbildungsstätten sind wichtig und brauchen eine Kollaborationsplattform, um die eigene Identität zu beleuchten. Daß traditionelle Enzyklopädien dafür keinen Platz haben, ist doch wieder mal nur ein Beispiel für 'blinde Flecke', die jetzt endlich aufgehellt werden können. "Et hät noch immer god gegange" ist kein Argument. (Glaube nicht, daß ich voreingenommen bin, nur weil ich nebenan zur Grundschule ging und hier hätte weiterlernen sollen, wenn wir nicht verzogen wären.) (nicht signierter Beitrag von 80.175.111.173 (Diskussion) )

Lesetipp --Wangen 16:56, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Laut RK ist "...Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist". Die genannten Schüler sind schon etwas besonderes, also behalten. Grüße -- AquariaNR 17:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, noch etwas schmalbrüstig, aber vielleicht macht die Schule ja mal einen Projekt-Wikipedia-Tag Uwe G.  ¿⇔? RM 10:02, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

verwaister Artikel, bei dem ich mal die Relevanz für einen eigenen Artikel anzweifle. Gegebenfalls in passenen Artikel einbauen. -- Meleagros 09:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr verwaist geht ja kaum! Guter Löschkandidat-Fund. Getrost löschen. —Lantus 10:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. --Noebse 11:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Baitboot, Fishfeeder - Anglerwerkzeug. Sollte hier als Artikel existieren. Ausser des unbedarften Ausdrucks gibts keine Löschgründe. Behalten. -- Nickaat 11:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist relevant. --Hutschi 17:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:03, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbebroschüre. Relevanz auch nicht ganz zweifelsfrei. Tröte 12:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bestens ausgebildete Berg – und Schiführer stehen für Wünsche und Ansprüche der Gäste zur Verfügung. Ein gut funktionierendes Vermittlungsbüro ist Garant für gelungene Glocknerbesteigungen. Der Lohn dafür ist eine wunderschön gestaltete Urkunde als Erinnerung an eine geführte Glocknertour mit Unterschrift des Bergführers. Ein wunderschön platziertes SLA-Bapperl wäre der beste Lohn dafür. Relevanz erkenne ich in dem Werbegesülz auch nicht im geringsten. --ahz 14:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist der zitierte Text URV von [4] --Noebse 15:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, eine Freigabe dafür wäre sinnlos --ahz 15:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich so ein... vielleicht war ich zu hastig mit dem rauskopieren. Gehts vielleicht durch wenn ich nur was Geschichtliches zusammenstelle? Wenn du die Artikel Johann Stüdl und Großglockner gelesen hast, siehst du dass es dort schon viel um das Bergführerwesen aus Kals geht und schon gewisse zusammenhänge erkennbar sind. Oder kann ich's gleich bleiben lassen? -- Cba.kals 19:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dir vorher WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen durchliest, und der Verein die Kriterien erfüllt - und dies auch im Artikel dargestellt wird, kannst gerne einen Artikel zum Berg- und Schiführerverein Kals (das wäre das richtige Lemma) schreiben. Aber da sollte schon etwas kommen, was über die Leistungen und Verdienste von Johann Stüdl hinausgeht. Und dann bitte nicht in diesem Stil, wie auf der Website. Dort ist es passend, hier nicht. Viele Grüße --ahz 08:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fanpostille. Ist das wirklich relevant? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Artikel aufgrund des Beinahealleinstellungsmerkmals behalten, dass es eines der ältesten deutschsprachigen Fanmagazine (erscheint regelmäßig seit bald 16 Jahren) ist. Allerdings bin ich in der Sache befangen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Benutzernamen ist der Einsteller einer der Herausgeber, du könntest trotz Befangenheit also etwas Außensicht einbringen, was der Artikel dringend brauchen würde--Martin Se !? 12:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sollte dann wirklich von außen – und mithin nicht durch mich – erfolgen. Allzu selbstjublerisch finde ich den Artikel allerdings auch gar nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:38, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Blauer hab ich mal etwas "Außenperspektive" eingebaut. Zu einigen Dingen fehlen mir die Belege. "Eines der ältesten" ist irgendwie eng, die internationale Kultur von den Braunen könnte sich hier aber positiv bemerkbar machen. All dieses ist aber irgendwie Nachweisarm. --Ulkomaalainen 00:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne eine Reihe Fanzines, wenn auch aus der SF-Szene. Sie stellen wesentliche Informationen bereit. Um zum bundesweit besten Fanzine gekürt zu werden, gehört schon einiges dazu. Behalten - obwohl ich kein Fußballfan bin und mir auch der Name nicht gefällt. Aber das ist hierfür nicht relevant. --Hutschi 17:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte aber ziemlich sicher das bundesweit beste Fußball-Fanzine sein, was die Auswahl erheblich einschränkt. --Ulkomaalainen 00:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   review? 20:48, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu dünn Martin Se !? 12:22, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Einzige, das zu dünn ist, ist die Löschbegründung. 83.79.134.69 12:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, so enkräftet man einen LA aber nicht. ;-) Vielleicht weiß Google was oder es gibt Fachliteratur. Mal schauen....--Weneg 12:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, für "Beolingus-Wörterbuch" gibt Google fette 1.210.000 Einträge her, für "Beolingus.de" gibt Google rund 736.000 Einträge her, für "Beolingus-translation" noch gut 202.000 Einträge. Das finde ich alles, nur nicht dünn. Jetzt mal die Fachliteratur checken...--Weneg 12:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hat die IP aber Recht, "zu dünn" ist eben wirklich eine fragwürdige Löschbegründung und für einen Kurzeintrag ist der Umfang allemal ok. Streiten mag man eventuell über die Relevanz, aber davon steht zumindest nichts im LA. Sekundärquellen wären allerdings wünschenswert.--Kmhkmh 13:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wann herausgegeben, Buchform? oder doch Onlinebasiert? wieviele Ausgaben? da fehlt imho viel zu viel--77.129.201.87 13:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann alles mit der Zeit nachgetragen werden.--Kmhkmh 13:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bereits dabei. ;-) Im Übrigen scheint sich sogar die Kirche mit dem Wörterbuch zu beschäftigen...--Weneg 13:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, hab drei Fachbücher gefunden und eingetragen. Alles Andere ist, denke ich, nur eine Frage der Stylitions. Vielleicht fällt mir da noch was ein.--Weneg 13:22, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die wieder gelöscht, da es keine Fachbücher zu/über Beolingus sind, sondern die Beolingus in ihnen lediglich erwähnt wird. Anders ausgedrückt so etwas kann für eine Relevanzdiskussion verwendet werden (die ist aber wohl ohnehin unbestritten), aber es ist kein Beleg für Artikelinhalte oder eine akzeptable Sekundärliteratur (nach Richtlinien). Ansonsten aber das Lemma Behalten.--Kmhkmh 13:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war eine Frechheit.--Weneg 13:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber zu wenig als bla, bla. behalten--FredericusMagnus 14:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag LA: Wenn in dem Artikel etwas über die Ziele/Geschichte der Wörtebuches stehen würde, könnte man auch die Relevanz besser herauslesen, einen Wörterbucheintrag über ein Wörterbuch brauchen wir hier aber nicht--Martin Se !? 14:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

steht mittlerweile zum Teil drinn--Martin Se !? 14:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dennoch noch mal QS, da Kriterien gemäß WP:RWS unklar oder unbelegt----Zaphiro Ansprache? 15:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu dünn, es steht nicht mehr drin als das es ihn gibt eventuell auch QS -- A1000 13:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommt nach Überarbeitung LAE in Betracht? --EE 15:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yep, mit der Literatur ist es ein Artikel. Relevanz steht ja nicht zur Diskussion. LAE. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liegt die Relevanz etwa darin begründet, dass die Nonnen einen Turnsaal im Einkaufszentrum haben? --EE 13:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, wer hat das schon? :-D --Weneg 13:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich lustig machen, aber das ist keine Begründung. Die Art des Einspruchs begründet keine Nichtrelevanz. Gegen Löschung. --Hutschi 14:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis auf dieses Kuriosum ein komplett handelsübliches Einkaufszentrum. Nachweis der Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch den Ansprüchen der Formaljurisprudenz genügende LA-Begründung: Fehlende Relevanz des Einkaufszentrums (weder als Bauwerk noch als Infrastruktureinrichtung noch als Wirtschaftsunternehmen relevant). --EE 15:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt aus dem Jahr 2006, damals waren die RK meines Wissens noch nicht so hoch. Wenn er sie damals erfüllt hat, verliert der Artikel nicht seine Daseinsberechtigung - dass er verbessert werden kann ist keine Frage, aber behalten --K@rl 21:27, 13. Apr. 2009 (CEST).[Beantworten]

Da irrst Du. Es gibt keinen Bestandsschutz, alle Artikel müssen den aktuell gültigen Kriterien genügen. -- Wahrheitsministerium 21:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unsinn, Relevanz vergeht nicht. Allerdings wurde dieser Artikel noch nie auf Relevanz abgeklopft. Denn da geb ich dem Wahrheitministerium recht, Zeitliches Überleben in der WP ergibt nicht automatisch Relevanz. Leider, leider, leider.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Witzigerweise belegt das auch die Aussage vom Wahrheitsminsiterium selbst :) Benutzer_Diskussion:Wahrheitsministerium#Das_w.C3.A4ren_dann_die_N.C3.A4chsten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, daß Du mich im ersten Teil unterstützst. Was allerdings der Diskussionsbeitrag zum Thema wiederholte LAe auf meiner Benutzerseite mit dem vorliegenden Fall zu tun haben soll, verstehe ich beim besten Willen nicht. Wie dem auch sei, Relevanz nach wie vor nicht erkennbar... -- Wahrheitsministerium 06:20, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

DAnn hör ma gleich auf zu schreiben, wer weiß was in 10 Jahren für RK gelten, dann werden eh alle gelöscht. Das wurde schon oft genug debattiert. Wenn einmal die Relevanz da war, vergeht sie nicht - ich habe auch vor 5 Jahren mitdiskutiert, also nicht erste seit gestern. --K@rl 16:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte doch, danach zu unterscheiden, ob die Relevanz deswegen (nicht) vergeht, weil sich die tatsächlichen Umstände beim Gegenstand des Artikels ändern (hier nicht) oder aber weil die RK geändert werden (hier der Fall). Damit bleibt es bei dem Votum löschen. --EE 20:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube da kommt was nicht ganz rüber - genau umgekehrt ist es der Fall, wenn der Artikel gleich bleibt und sich die RK ändern, so hat der Artikel zu bleiben - nur wenn sich der Artikel zum schlechten ändert bei gleichbleibenden RK so könnte er theoretisch gelöscht werden. Allerdings wird eben dann eine alte Version wieder geholt und es bleibt alles beim alten. --K@rl 22:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und woraus entnimmst Du diesen Bestandsschutz-Grundsatz? --EE 20:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allein aus der Logik, wie oben geschrieben, dass es keine Sicherheit mehr gäbe, ob Artikel in ein paar Jahren noch relevant wären - sonst können wir sofort aufhören überhaupt zu schreiben. --K@rl 08:24, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 20:49, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindender Artikel ohne Quellen Bitsandbytes 13:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle eingefügt. Jiver 14:03, 13. Apr. 2009 (CEST) Behalten Jiver 14:36, 13. Apr. 2009 (CEST)hatte ich vergessen...[Beantworten]

Der Begriff ist offensichtlich vorhanden. Damit ist es keine Begriffsfindung und der Löschantrag gegenstandslos. Ich bin gegen die Löschung. Man findet leicht Beispiele. --Hutschi 14:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriff war mich auch zuvor bekannt und mit den nachgetragenen Quellen schnellbehalten --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es tatsächlich! daher: behalten --Steinbeisser 12:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist das ein LAE1--Schmendi sprich 17:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich als Antragsteller zu und habe das gleich mal umgesetzt --Bitsandbytes 17:43, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von http://www.agf-trier.de/html/angebote.html Noebse 13:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ui, Löschkonflikt mit Rauenstein... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Relevanz ist nicht erkennbar Bitsandbytes 13:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

scheint eine nicht ganz unwichtige Persönlichkeit für die Berliner Feuerwehr gewesen zu sein. Dazu noch Patenthalter und Durchdrücker einer Art Invalidenkasse. daher: behalten --Steinbeisser 15:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Erfinder der ersten maschinellen Rettungsleiter sicher relevant:Behalten--Lutheraner 19:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist erkennbar, aber nur wenn man den Artikel liest. Den Erfinder der Drehleiter behalten. -- Dadophorus Ψ 20:20, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ich das in Drehleiter#Geschichte überlesen oder sieht das dr einschlägige Artikel tatsächlich anders :) Auf jeden Fall fehlt in unserem Artikel hier ein Beleg für die Behauptung. --Wangen 21:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht für das Patent, da ist eine Quelle genannt, sondern für das "erste" und die daraus folgende Relevanz --Wangen 21:38, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Maschinell, nicht zu verwechseln mit mechanisch. -- Dadophorus Ψ 01:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, denn die erste (mechanische oder wie auch immer) Drehleiter war es sicher nicht. --Wangen 11:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz sehe ich schon (wurde schon angesprochen), aber auf jeden fall etwas für die QS: text muss gekürzt und sprachlich überarbeitet werden.--Quintero 13:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch die Einführung von Straßenfeuermelder in einer Stadt wie Berlin ist ja nichts selbstverständliches und finde ich schon auch relevanzstiftend. --K@rl 15:01, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   review? 20:51, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar Bitsandbytes 13:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nicht sagen, dass die Relevanz unklar ist, die sehe ich schon gegenben, nur wodurch ist bitte belegt, dass diese Person überhaupt gelebt hat? Das könnte genausogut ein gut gemachtes Fake sein. Also müssen hier erstmal belege für die Existenz rein. --Achim Jäger 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich ein Beleg für Studes Existenz. Leider bietet der WP-Artikel, der in seiner Substanz 2006 enstand, keine Quellen. Wenn wir aber jeden Artikel aus der WP-Steinzeit löschen, bei dem dies der Fall ist, kommt das einem Kahlschlag gleich. Tendiere zu behalten. Prekario 20:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Relevanz ist auch dadurch gegeben, dass er den Rauchhelm entwickelt hat. --Hutschi 11:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was ist ein Rauchhelm, wo ist der verbreitet, warum ist der relevant? --78.42.88.23 21:48, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich klar relevant. Behalten. --Frank C. Müller 21:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat er besonderes geleistet?! Schein mir keine historische relevanz zu haben ... --88.134.146.121 18:11, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:06, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Artikel inzwischen nach Status der Anerkennung von Scientology als staatliche Religionsgemeinschaft verschoben --Church of emacs D B 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Doppelung zu Scientology-Kirche, Sektenwerbepapier. -- Tobnu 13:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Gehts noch? Ich bin Christ, kein Scientologe!

Dieser Artikel ist eine Übeseretzung aus dem Englischen und kein Werbepapier! Der Artikel ist vollkommen neutral und keine "Doppelung" der scientology-Kirche. --ijc ^Ökumene? 13:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Egal was es sein soll ein brauchbarer Artikel ist es auf jeden Fall nicht. Ich sehe auch keinen Weg wie einer daraus werden könnte. ----HAL 9000 13:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was kommt als nächchstes Scientology als e.V. oder Scientology als Unternehmen? eine Eigenschaft rechtfertigt wohl kaum einen separaten Artikel, löschen--FredericusMagnus 14:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scientology muss als Artikel reichen. Nicht alle Lemmata, die in der en-WP existieren, haben auch ihre Existenzberechtigung. Soweit dort noch nicht vorhanden, Infos in den Hauptartikel einarbeiten und dann löschen. --Minalcar 14:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Bereits der Titel "Scientology als staatlich anerkannte Religion" ist irreführend, denn der Artikel-Inhalt befasst sich mehrheitlich mit Ländern, in denen Scientology eben nicht staatlich anerkannt ist. Ob diese ganzen Gerichtsabhandlungen zu jedem einzelnen Land überhaupt enzyklopädisch relevant ist, ist ebenfalls höchst fraglich. --62.167.118.182 14:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BKx2) Artikel ist in dieser Form nicht neutral, ich glaube es wird sehr schwer ihn dementsprechend umzuschreiben. Sofern sich nicht nach sieben Tagen sehr viel getan hat, löschen. --Church of emacs D B 14:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Artikel reicht. --Noebse 14:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es positiv wenn Scientology anerkannt wird und negativ wenn sie nicht anerkannt werden? Das ist purer POV und daher nehme ich mir jetzt die Freiheit raus das umzudrehen. --87.162.118.236 14:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> eher umgekehrt, dennoch finde ich dieses Klickibunti + wehende Flaggenanimationen extrem nervig--77.129.201.87 14:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Staat kann keine Religionen, höchstens Religionsgemeinschaften anerkennen, man kann auch das bundesrepublikanische Körperschaftsrecht nicht auf andere Staaten übertragen, vgl etwa Staatskirchenrecht#Der_Status_der_Religionsgemeinschaften--77.129.201.87 14:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen-- Albtalkourtaki 14:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Die Symbole heissen "Support" und "Oppose" und sind deshalb eben keine POV, sondern eine politische Stellungnahme. Soviel dazu!)
Ich bin ein Bekämpfer der Sekte und ihrer Praktiken und bin froh, dass so viele Leute aufgeklärt sind, trotzdem sehe ich die Main-Message des Artikel weder als untauglich noch als subjektiv. Ich werde die Herren und Damen, die sich hier gegen den Namen des Artikels oder die Neutralität ausgesprochen haben, noch auf eine dementsprechende Änderung ansprechen, damit der Artikel zumindest noch verbessern werden kann. Noch zum letzten Beitrag: die Anerkennung von Religionsgemeinschaften ist logischerweise Land zu Land unterschiedlich! nicht löschen, bearbeiten! (Wenn jetzt der Artikel unbedingt gelöscht werden muss, akzeptiere ich das!)--ijc ^Ökumene? 14:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Über Scientology gibt es bereits 4 (!) Artikel, nämlich Scientology, Scientology-Kirche, World Institute of Scientology Enterprises und nun auch noch Scientology als staatlich anerkannte Religion. Die Bereiche Religion, Kirche, Weltverband der Scientology-Unternehmen sind alle bereits abgedeckt. Wo der Mehrwehrt eines eigenen Artikels "Scientology als staatlich anerkannte Religion" mit endlosen Abhandlungen sein soll, obschon in den meisten darin genannten Staaten Scientology gar nicht anerkannt ist, bleibt ein Rätsel. Darüber hinaus haben "Support"- und "Oppose"-Symbole in einem neutralen Wikipedia-Artikel absolut nichts zu suchen. --84.227.165.213 15:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klickibuntischrott hab ich schon entfernt, gelöscht gehört der trotzdem, da Lemma nicht tauglich und doppelt zu vorhandenen Artikeln. -- ⌫⌧⌦ -- 15:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste wohl Status der Anerkennung von Scientology als staatliche Religionsgemeinschaft heissen. Die entsprechende Liste im Artikel Scientology-Kirche ist deutlich kürzer, daher als Ergänzung durchaus sinnvoll (es sei denn, man baut es dort ein). Etwaige teilweise Redundanzprobleme sind keine Löschgründe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dort noch nicht vorhandene Infos in den Hauptartikel einarbeiten und dann löschen --Alpha908 16:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich stört die Redundanz von Scientology-Kirche und Scientology deutlich mehr. Die Frage, ob dieser legale Aspekt aus Platzgründen ausgekoppelt wird, scheint mir eher nachrangig zu sein. -- Wahrheitsministerium 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage nochmals, wie wäre es denn, den Namen zu ändern? Den Vorschlag von PaterMcFly fände ich gut. Das mit der Scientology und der Scientology-Kirche wird daher so gehandhabt, weil die Sekte "Ideologie" und "Religionsgemeinschaft" unterscheidet. LG --ijc ^Ökumene? 16:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich halte den Artikel aus den schon genannten Gründen für POV und überflüssig. Außerdem scheinen mir ein großer Teil der Einzelnachweise nicht neutral zu sein. --Pippo-b 18:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Verstoß gegen WP:ART und außerdem offensichtliche Werbe-Absicht, also nicht enzyklopädisch und POV. --Justus Nussbaum 19:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn und Inhalt des Artikels ist okay. Eine Aufstellung der rechtlichen Situation inklusive kompletten Background (wenn auch bisher nur der letzten Jahrzehnte) finde ich sogar als gute Bereicherung. Daher grundsätzlich erstmal behalten. Jedoch ist das Lemma zu überdenken (siehe PaterMcFly), auch ist die bisherige Schreibweise noch an die Wikipedia anzupassen (teilweise komplexe Sätze, ss/ß-Problem ...). Auch ist der NPOV nicht gewahrt, es entsteht der Eindruck, dass die armen Scientologen böse benachteilt werden. Das müsste also noch abgearbeitet werden. -- Quedel 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzliche Auseinandersetzung über den legalen Status gehört in den Hauptartikel, derartig detaillierte Auflistungen hingegen empfinde ich enzyklopädisch als nicht notwendig. -- Ulkomaalainen 00:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso.--Jbo166 Disk. 01:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Einleitung deutet auf geringe Neutralität. "Scientology wird in vielen der folgenden Ländern vom Gegner Nummer 1, der Jugendkultur Anonymous, durch Protestaktionen bekämpft." sagt doch schon alles - für wen mag das wohl der "Gegner Nummer 1" sein. Dann das mehr als holprige Übersetzen (Perlen: "Der Status von Scientology in Deutschland ist ungelöst, ...", unter Australien "Jedoch hat Scientology nicht den Status einer anerkannten Religionsgemeinschaft in Österreich", "Das US-amerikanische Aussenministerium, das den Fall kommentierte und sich jeglichen Bemühungen, eine ganze Gruppe, die alleine auf religiösem Glauben basiere, zu brandmarken, widersetze. Man sei besorgt um Rechtsverletzung jeden Individuums aufgrund religiöser Mitgliedschaft."), die ein Radikalneuschreiben verlangen würden. Zusätzlich im Grunde vollredundant zu den bereits genannten Artikeln. Zusätzlich geht es wohl um die rechtliche Anerkennung oder Einsortierung in unterschiedlichen Ländern - müsste dann auf ein entsprechendes Lemma verschoben werden. Kurz: Löschen ist hier wohl der Königsweg.--Kriddl Disk. 04:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bei anderen kommerziellen Organisation würde man so was als Werbegeschwurbel und Gegnerbasching schnellgelöscht haben. Es reicht der Artikel -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scientology als staatlich eingestufte Sekte? Genmais als staatlich abgelehnte Sorte ? Was kommt noch? Jagehtsnoch? Bitte stark kürzen und in Hauptartikel einarbeiten. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum kompliziert wenn es einfach geht: diese überflüssige Doppelung löschen. Hubbardist 12:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der teils höchst fraglichen Neutralität des Artikels und den etlichen Widersprüchen, dürfte Verwertung der darin enthaltenen Informationen höchst schwierig sein, da auch die Quellen teils gezielt nicht neutral ausgewählt wurden. So wird in der Einleitung vollmundig behauptet: „...erhielt später volle Anerkennung in den Ländern Italien,...“. Weiter unten, unter dem Kapitel Italien geht jedoch hervor, dass Scientology gar nicht staatlich anerkannt ist. In der Tat ist in Italien Scientology in keiner Art anerkannt, schon gar nicht "voll" und die Scientology-Kirche überaupt nicht. Der italienische Staat anerkennt Scientology weder als Religion noch als Kirche. Das Gerichtsurteil gibt Scientology lediglich den Charakter einer Glaubensgemeinschaft, staatlich anerkannt ist sie als Religion deswegen aber nicht. So steht im ital. WP-Artikel, der den Gegebenheiten in Italien sicher näher steht, unter dem Kapitel "Riconoscimento giuridico nello Stato Italiano" (juristische Anerkennung im italienischen Staat) steht folgendes: „Ad oggi Scientology non è riconosciuta come confessione religiosa dall'ordinamento giuridico italiano e non è altresì riconosciuta come Ente di Culto. Pertanto, Scientology, mancando sia dell'intesa che della qualifica di ente di culto, non è una religione riconosciuta dallo Stato Italiano.“ („Bis heute ist Scientology vom italienischen Recht nicht als eine Religion anerkannt und ist auch nicht als Kirche anerkannt. Damit ist Scientology wegen den fehlenden Voraussetzungen keine vom italienischen Staat anerkeannte Religion.“ Löschen, in dieser Form schlicht nicht brauchbar, da teil realitätsverzerrt. --89.217.35.99 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht eindeutig, dass Scientology keine anerkannte Glaubensgemeinschaft in Italien ist (lediglich die Gerichte anerkennen sie). Wieso ist das so schwer zu begreifen? Einige lesen den Artikel echt überhaupt nicht, oder geben sich nicht mal die Mühe, nur schon so zu tun!--ijc ^Ökumene? 15:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

No, no. Im Artikel stand das überhaupt gar nicht eindeutig, ganz im Gegenteil. Denn wie du der Artikel-Version von 11:22, 14. Apr. 2009, also vor obengenannten Korrektur, entnehmen kannst, wurde bis zu diesem Zeitpunkt im zweiten Einleitungs-Abschnitt in Zeile zwei behauptet „...erhielt später volle Anerkennung in den Ländern Italien,...“. In der Einleitung wurde somit genau das Gegenteil von dem behauptet, was eigentlich den Tatsachen entspricht, nämlich „volle Anerkennung“ wenn doch in Wirklichkeit Scientology in Italien weder als Religion noch als Kirche staatlich anerkannt ist. Krasse Irreführung somit bereits in der Einleitung, die erst durch obengenannte Änderung überhaupt berichtigt wurde. --89.217.34.17 01:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel gemäß des Vorschlages von PaterMcFly verschoben. Eine Relevanz sehe ich durchaus, und die Auslagerung aus dem Hauptartikel ist ebenfalls sinnvoll. 7 Tage um den POV zu entfernen und dann darf der Artikel meinetwegen bleiben. --Church of emacs D B 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Ab heute also noch 6 Tage bis zur eventuellen Löschung! Ich bitte nochmals alle Referenten in dieser Diskussion, den derzeitigen Entwurf des Artikels zu untersuchen und die noch zu verbessernden Mängel hier zu schildern. --ijc ^Ökumene? 12:02, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an der Notwendigkeit und damit an der Relevanz dieses Artikels und würde ihn deshalb :nicht vermissen. Keysinger 14:09, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom Admin wird die Relevanz keineswegs bestritten, schliesslich geht es um einen internationalen Aspekt der weltweiten Verbreitung einer, oder besser gesagt, der wohl bekanntesten Sekte der Welt. Weiss nicht, wieso das nicht relevant sein sollte. Jedenfalls ist das momentan nicht Thema, darüber wird erst in 6 Tagen entschieden und bis dahin versuchen wir den Artikel zu verbessern. Beziehe dich doch trotz deiner Ansicht auch darauf! Bis dann--ijc ^Ökumene? 15:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz mit X? - Das war wohl nix! syrcro 10:40, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob eine solcher Artikel als Auslagerung sinnvoll wäre, kann man zumindest aus dieser miesen POVigen Übersetzung samt Unverständnis für Staatskirchenrecht und Religionsfreiheit nicht entscheiden. Aber zu behalten war das Monster sicher nicht. syrcro 10:40, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

miesen, samt Unverständnis, Monster - soviel zu POV ;-) LG --ijc^Ökumene? 11:39, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war sla mit einspruch: Unsinn (Scherz)/einspruch:kein Scherz Martin Se !? 14:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die Quellenlage ist sehr dünn. Und ansonsten ist das ein halber Wörterbuch-Eintrag --Church of emacs D B 14:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schon mal Staub gelesen? Staub gleich 'Brownscher Molekularbewegung? in welcher Physik ist das so? und warum nicht erst auf eine Unterseite? drei mal löschen--62.143.253.86 14:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. redundant zu Staub. --Noebse 15:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Redirect, Staubkorn zu Staub. Linksfuss 23:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

redirect ist unnötig, sonst haben wir bald Komposita wie Weizenkorn, Senfkorn (siehe nun unten) oder Gerstenkorn (Getreide) (dagegen wäre etwa Gerstenkorn berechtigt), bitte rasch löschen PS: "Das Staubkorn hat andere Eigenschaften als der Staub." soso und warum?! das ist alles hanebüchen zusammengereit und kein WP:Artikel----Zaphiro Ansprache? 23:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil und eine Gesamtheit haben unterschiedliche Eigenschaften. Ein Staubkorn ist ganz sicher kein Staub, auch wenn manche das denken. Staub ist nicht "Brownsche Molekularbewegung." Das ist Unfug. Wenn man Staub beobachtet, sieht man sie auch nicht. Dazu muss man ein Staubkorn beobachten, oder mehrere Staubkörner. Synonyme sind "Staubteilchen", "Staubpartikel". Im Artikel "Staub" ist nichts davon beschrieben. --Hutschi 09:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Alleinstellungsmerkmale Noebse 14:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Eine der ersten "public-privat-partnership (PPP)" Schulen in England. Eine von 15 City Technology Colleges in England. Die Gründung der Schule war ein erfolgreicher Modellversuch der in England zur Etablierung eines völlig neuen Schultypus geführt hat. Heute werden in England im prinzip nur noch Schulen nach diesem Modell gegründet und bereits bestehende (und als gescheitert geltende) werden umformiert.

Ich sehe durchaus Relevanz in dieser speziellen Schule, da das gesamte Konzept (PPP, mathematisch-technische Ausrichtung, Selbstverwaltung) eine Antwort auf die Frage der zukünftigen Ausrichtung eines Teils unserer Schullandschaft, auch in Deutschland, liefern kann.

p.s. ja, der Artikel ist ausbaufähig. p.p.s. ja, es ist mein erster Beitrag, man kann diesen Beitrag sicherlich verschönern. Sobald ich weiß wie das geht, werde ich das auch machen. - Mit Bildern, wenn es diesen Artikel bis dahin noch gibt.

Außerdem: warum diese Löschwut? nur weil DU dich dafür nicht interessierst, trifft das nicht zwangsläufig auf alle anderen Wikipediabenutzer zu.

Das läst mich auch nicht mehr los:

Dann bitte auch diesen Eintrag löschen:

http://de.wikipedia.org/wiki/City_Technology_College

und den Englischen:

http://en.wikipedia.org/wiki/City_Technology_College

p.s.

Die Ignoranz kann manchmal schon gewaltig sein...Herr Zensor oder Inquisitor! (nicht signierter Beitrag von Ingist (Diskussion | Beiträge) ) nachgetragen von --Pentachlorphenol 22:44, 18. Apr. 2009 (CEST) --Ingist 10:38, 19. Apr. 2009 (CEST) danke für das Hinzufügen der Signatur...--Ingist 10:38, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und Off topic : ich sehe mir gerade mal so einige Löschdiskussionen an. Wird von allen Beiträgen dringend "Relevanz" erwartet? Wer legt das fest? Wie definiert man Zensur? Wenn den Beiträgen keine Chance zur "Entwicklung" gegeben wird, habe ich dann das Wikipedia-Prinzip falsch verstanden? Häufig werden 7 Tage zum "Verbessern" eingeräumt. Und Nach 7 Tagen soll dann ein perfekter Lexikonartikel bei Wikipedia stehen? Leute, auch wenn ich euer Engagement schätze, aber kann es sein, daß sich in der deutschen Wikipedia Ausgabe mal wieder ein "typisch Deutscher" Perfektionswahn durchsetzt? So und nun habe ich auch den Signierbutton gefunden--Ingist 10:38, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, eine Relevanz gemäß der Kriterien wurde nicht dargestellt, außerdem alles unbequellt. 
Und um die letzte Frage zu beantworten: Es muss kein perfekter Lexikonartikel vorliegen, 
aber die Relevanzkriterien müssen erfüllt sein. Alles andere lässt sich richten. --Eschenmoser 08:20, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Chartplatzierungen? Auflage der CDs? Noebse 14:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Doom-Metal Band ist bestimmt nicht auf irgendeine Chartplazierung aus. Das erste Album wurde offenbar so gut verkauft, dass ein Nachfolger erschien. Die Relevanz bezieht sich also sicher nicht auf Auflage der CDs und Chartplatzierungen, sondern auf die Bedeutung der Band in der Underground-Szene des Doom-Metal. Und die Band ist eine Wichtige ergänzung von Draconian.

Irgendwelche Änderungen, die eine erneute Diskussion der vor einem Jahr getroffenen Löschentscheidung notwendig erscheinen lassen?-- Wahrheitsministerium 14:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Album? --84.46.31.222 14:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geringe Artikelqualität, keinerlei Nachweis der Relevanz, Bands, die es sich "leisten können" und etwas Aufwand betreiben bringen heutzutage gerne 5-7 CDs raus, die sie auch nur 3 Mal für die Mamas kopieren müssen. Ich glaube gerne, dass das hier anders ist, aber die Bedeutung für die Szene wäre schon nachzuweisen. --Ulkomaalainen 00:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die VÖs haben gute bis sehr gute Kritiken bekommen. Ich habe angefangen, ein bisschen dran zu feilen, 7 Tage halte ich für angebracht.--my 2 ct. 18:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut und bequellt. Ich denke, mehr sollte es nicht sein, denn mit den positiven Kritiken könnte man Seiten füllen (ich habe keine mittelmäßige bis schlechte Kritik gefunden). Und das Echo in der Death-/Funeral-Doom-Szene war sehr gut (allerdings taugen ja Webforeneinträge nicht als WP:Q nach WP:WEB). Das geforderte Medien- und Szeneecho ist da, Chartplatzierungen kann man in diesem Genre nicht erwarten und Auflagenstärken von CDs sind beim besten Willen nicht recherchierbar. Für mich LAE 1.Bitte in meinen BNR verschieben, falls gelöscht wird.-- my 2 ct. 21:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Eschenmoser 08:38, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Noebse 14:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Wikipedia ist kein Papier.

2. Relevanz von Nina Bawden? Relevanz von Nicole Struse? Relevanz von Etang Discher? … --84.72.114.81 14:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast gemäß Wikipedia:BNS geantwortet. Bitte stelle die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren dar. --Noebse 15:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den sehr realen Betrügereien im großen Stil, über die es offenbar nachhaltiges Presseecho gibt, scheint mir das durchaus behaltenswert zu sein. Eine Relevanz erkennenlassende Erweiterung des Artikels ist allerdings notwendig. -- Wahrheitsministerium 15:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: "Die Dominion of Melchizedek ist ein Phantasiestaat." Das reicht ja wohl. löschen. --Achim Jäger 16:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die mehreren hundert Opfer, die in den grossangelegten Betrügereien mit Obligationen auf eine "Bank of Melchizedek" und ähnliche ihr gesamtes Vermögen verloren haben, wären vermutlich um diesen einen Satz sehr froh gewesen. behalten --Dr. Nachtigaller 17:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte darauf eingehen. Kann denn jeder den englischen Text lesen und verstehen? --Noebse 19:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip könnte man das m.E. behalten, aber nur in verbesserter und ausführlicherer Version, die auch darauf eingeht, was die Mikronation relevant macht. -- MonsieurRoi 20:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch klar und deutlich: In Erscheinung getreten ist die „Dominion of Melchizedek“ vor allem als Werkzeug für Betrügereien im grossen Stil. Den meisten wird dieser Hinweis genügen, und wer mehr wissen will, muss sich halt bemühen. Übrigens hätte mein Vorredner statt "mehrere hundert Opfer" besser "mehrere tausend Opfer" geschrieben: Es geht um Betrügereien im Hundert-Millionen-Euro-Bereich. --84.72.114.81 13:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre nachzuweisen. Wie genau dieser Staat "genutzt" wird, fehlt völlig, nur dass es irgendwas mit Betrug sei. Inhaltlich teils falsch (Phantasiestaaten sind keine Mikronationen). Schlechtes Deutsch. Letzteres wäre behebbar, aber ich sehe bislang nichts, was den Artikel relevanter machte als einer über die Namen aus Nigeria-Scams. Das Betrugsschema könnte ggf. einen Artikel bekommen, wenn hinreichend verbreitet und eigenständig, der Name des Staates eher nicht. --Ulkomaalainen 01:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Berechtigter Einwand. Quellen zwecks Relevanznachweises ergänzt. Sicher noch etwas roh, aber in dieser Form hoffentlich erkennbar behaltenswert. In der en:WP sind noch jede Menge Details. Dadurch, daß offenbar auch Funktionsträger des Dominon dort kräftig mitdiskutiert haben, ist eine zwar etwas anstrengend zu lesende, aber faktenreiche Diskussion neben dem Artikel selbst vorhanden. -- Wahrheitsministerium 15:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:08, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Region existiert in Russland nicht, es gibt lediglich den Fluss Ussuri. --S^[1] 14:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google spuckt bei mir auf Anhieb immerhin knapp 1.800 Treffer aus, darunter zumindest solcher von Seiten der ARD und anderen Fernsehanstalten, die mal Dokus über diese Region gemacht haben. Und wenn das wirklich stimmt, dass der Begriff in der Biogeographie auftaucht, so müssten sich auch in dem Bereich irgendwelche Belege finden. --Minalcar 14:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten- Begriffsbildung ist das nicht (siehe hier [5]), das Wort war/ist definitiv üblich zur Beschreibung der Ussuri-Region), insofern ist die LA-Begründung hinfällig, allerdings kann der Artikel eine QS gebrauchen (vor allem Quellen).--Kmhkmh 17:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher veralteter Begriff als Ableitung von Ussuri analog zu anderen -iens. Im Gegensatz zu anderen russischen Gebieten in dieser Form, wie etwa Daurien (russisch Daurija) gab/gibt es die russische Form in diesem Fall nicht (Ussurija?), sondern nur Ussurijski krai = Ussurigebiet oder -region. Bei Ausbau auf eines der letzteren verschieben und Ussurien dort als veraltet oder Alternativbezeichnung erwähnen, sonst ggf. bei Region Primorje und/oder Region Chabarowsk als eine der dortigen Landschaften erwähnen, wenn es nicht mehr zu schreiben gibt. -- SibFreak 18:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ein Redirect sollte weiterhin existieren, da nicht nur korrekt sondern auch noch in aktuellen Publikationen verwandt wird (siehe einige Bespiel im Link oben). Ob für dieses Gebiet ein eigenständiger Begriff existiert oder nicht ist für das deutsche Lemma irrelevant, deutsche Alternativnamen (Ussuri-Gebiet, Ussuri-region) auf dasselbe Lemma zu verlinken ist natürlich sinnvoll.--Kmhkmh 19:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriff existiert, die Regionen Primorie und Chabarowsk werden gerne mal so bezeichnet, vor allem im deutschen Sprachraum, Google zeigt das hinreichend deutlich. Natürlich behalten; und was eventuelle Fehler betrifft - wozu haben wir in der WP die diversen Qualitätsbausteine?.--Wahldresdner 21:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach einer kaum beachteten Löschdiskussion und keiner Verbesserung des Artikels in den zehn Tagen gehe ich mal davon aus, dass wohl nur ein Redirect auf Region Primorje als letzte Option übrigbleibt. --S^[1] 07:50, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder auf Sichote-Alin. -- SibFreak 15:34, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, wenn nicht mehr kommt ist auch ein redirect möglich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:11, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Vulgärmaterialismus“ ist ein polemischer Begriff, der von Marx und Engels zur Verächtlichmachung einer Gruppe „biologistischer“ Materialisten eingeführt wurde. Er gehört nicht ins Arsenal wissenschaftlicher Begriffe. Selbst das grosse, in der DDR erschienene Philosophische Wörterbuch von Manfred Buhr und Georg Klaus enthält kein Lemma „Vulgärmaterialismus“. Ich schlage deshalb vor, es ersatzlos zu streichen. --Nescio* 14:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Häufig verwendeter Begriff, warum soll der nicht erklärt werden? Buhr ist für mich nur bedingt als Referenz tauglich. Mbdortmund 14:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, vgl auch Vulgärmarxismus und Vulgärökonomie PS: :: sehe ich ähnlich, vgl auch Vulgärmarxismus und Vulgärökonomie PS: warum sollte nicht auch die DDR Marx zensiert haben? ;-) PS: doch besser wohl verschieben [6]--77.129.201.87 15:01, 13. Apr. 2009 (CEST)--77.129.201.87 15:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zahlreiche Wikibookstreffer sollten für eine Relevanzbeurteilung ausreichend sein, der Inhalt ist ja nicht GEgenstand der Löschdiskussion----Zaphiro Ansprache? 15:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Pro (Also ausnahmsweise für Löschung!) BTW: Das Lemma „Mechanischer Materialismus“ wär aus meiner Sicht genauso ein Verstoß gegen WP:NPOV. Ferner stimmt die Einordnung nicht, da i.d.R. unter diesem Begriff v.a. die Franzosen subsumiert werden. Ich würd all die oben genannten streichen, eventuell Anmerkungen an passender Stelle anbringen und Weiterleitungen anlegen. Buhr und Klaus sind für mich auch keine Referenz, doch es liegt wohl auf der Hand, dass „vulgär-“ ebenso wie „pseudo-“ oder „populär-“ (ab)wertend gebraucht wird und daher in einer Enzyklopädie wenig zu suchen hat. Selbst Wikibooks halt ich hier für keine gute Referenz, sorry. --redtux 15:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich müssen in einer Enzyklopädie auch abwertende Begriffe erklärt werden, damit Menschen, die wissen wollen, worum es hier geht, diese Informationen auch in neutraler Form erhalten können. Die Literaturlage ist bei diesem Artikel noch ein wenig dürftig, ansonsten sehe ich aber keinen Löschgrund. Behalten, bitte. --Drstefanschneider 17:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

neutral wär: … ist die bezeichnung von … für … – das, was da jetzt drin steht, widerspricht aus meiner sicht ganz klar WP:NPOV, falls nicht gar WP:KTF. --redtux 16:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Durchaus benutzter Begriff. Gehört genauso wenig ins "Arsenal wissenschaftlicher Begriffe" wie "Pseudowissenschaft". Buhr ist hier sicher kein Ausschlussargument. Bleibt nur "Pfui" und das ist kein Löschgrund. --Gamma γ 20:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Das war eine einflussreiche Bewegung in Biologie und Philosophie des 19. Jahrhunderts. Nur weil die Philosophiegeschichte keinen besserern Namen zustande gebracht hat, muss man doch nicht das Thema löschen. Wenn man die etablierten Namen unbedingt vermeiden will, müsste man nen ordentlichen Artikel Materialismusstreit schreiben und einen redirect setzen. Ich sehe aber nicht wirklich, warum wir keinen Artikel unter einem der beiden historisch einschlägigen Namen haben sollten. David Ludwig 21:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie mbdortmung behalten Bunnyfrosch 21:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hehe, da sind wohl alle für behalten – okay … :) hat „die philosophiegeschichte“ tatsächlich keinen besseren namen gefunden? meint ihr also, dass es sich hierbei um einen wissenschaftlichen begriff handelt? gibt es hierzu irgendeine stichhaltige quelle? interessiert mich auch so! ;) bei den oben angeführten links ist der begriff nämlich öfter unter anführungszeichen gesetzt bzw. durch gewisse beifügungen („als vulgärmaterialistisch empfunden“ etc.) relativiert … thx for clarification! ;) lg, redtux 12:57, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch überrascht, dass der Artikel so viele, teils vehemente Verteidiger findet.
Wenn ich geschrieben habe, das selbst(=sogar) das Philosophische Wörterbuch von Buhr/Klaus (das übrigens auch in der BRD in Lizenz nachgedruckt wurde und ein Seller war) kein Lemma „Vulgärmaterialismus” hat, dann habe ich mitgemeint, was ich jetzt ausdrücklich nachtrage:
Auch andere (nicht-marxistische) Fachwörterbücher führen den Begriff nicht als Lemma (und erwähnen ihn meist nicht im Artikel „Materialismus”), so

1. das 12-bändige Historische Wörterbuch der Philosophie
2. das 3-bändige Handbuch philosophischer Grundbegriffe, hg. v. Hermann Krings et al.
3. das Wörterbuch philosophischer Begriffe, begründet von Kirchner/Michaelis (1907), ebenso in den überarbeiteten Fassungen, ersch. derzeit bei Meiner
4. alle Auflagen des seit einem Jahrhundert erscheinenden Philosophischen Wörterbuchs, begr. v. Heinrich Schmidt
5. die 4-bändige Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften, hg. v. Hans Jörg Sandkühler
6. allgemeine Lexika wie Brockhaus u. a.

Dennoch wird der Begriff noch immer hin und wieder verwendet, nach wie vor polemisch oder möglicherweise auch gedankenlos.
Wenn wir die WP im Sinne eines Wörterbuchs auffassen, dann sollte er also, wie einige hier argumentierten, bleiben.
Vertretbar ist dann aber mMn nur eine Version, wie sie redtux vorschlug: in der erklärt wird, dass V. eine polemische, abwertende Bezeichung für ... ist, ergänzt durch Marx/Engels-Zitate und evtl. Erhellung des politischen Hintergrunds.

Kurzer Einschub: Für den Artikel wäre möglicherweise die Kategorie:Marxistischer Begriff passend. --Tets 13:10, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für nicht vertretbar halte ich dagegen die jetzt vorliegende Version, die die philosophische Position von Vogt et alii – wenn auch vom NPOV – darzustellen versucht, damit aber nolens volens die verächtliche Bezeichnung dafür sozusagen WP-approbiert.
--Nescio* 22:53, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzte dafür bitte die Artikeldiskussion. Der Vorschlag von David beinhaltet sicher nicht eine ausschließlich politische Diskussion, selbst Emil Heinrich Du Bois-Reymond verwendete den Begriff. (Verächtlich machen kann man "philosophisch" noch viel besser als "politisch".) Und vergiss die Quellenangaben nicht... --Gamma γ 12:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst David Ludwig? Der sprach oben von „historisch einschlägigen“ bzw. „etablierten“ Namen (bzw. Begriffen). Das sind sie eben nicht, wie die von mir aufgelisteten und wohl genügend reputablen „Quellen“ belegen.

Ich ziehe meinen LA zurück, wenn es Zustimmung zur Kürzung des Artikels auf die von mir als vertretbar beschriebene Version gibt.

--Nescio* 16:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

kann die Argumente für eine Verschiebung des Artikels nachvollziehen. Das Lemma "Vulgärmaterialismus" ist in der Tat eine polemische Fremdbezeichnung.

Habe folgende Bezeichnunge gefunden (per directmedia):

• W. Windelband: Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, Tübingen 1912, S.531.bezeichnet die Bewegung in seiner Literaturliste als "Materialismusstreit" ("Aus dem Materialismusstreit sind zu erwähnen").
• J. Hirschberger: Geschichte der Philosophie, Freiburg 1991, Band II, Seite 487 beschreibt die Bewegung unter der Überschrift "Der naturwissenschaftliche Materialismus".
• K. Vorländer: Geschichte der Philosophie, Leipzig 1919, Seite 386 handelt sie ab unter: "Der naturwissenschaftliche Materialismus der 50er Jahre".

Bei Marx oder Engels habe ich den Begriff "Vulgärmaterialismus" nicht entdeckt. Kennt ihr eine Fundstelle?

Den Artikelgegenstand existiert also. Er bezieht sich auf Schriften zwischen 1845 (K. Vogt, Physiologische Briefe) und 1855 (H. Czolbe, Neue Darstellung des Sensualismus) .

Als ein belegtes, neutrales, genaues (daher leider kompliziertes) Lemma möchte ich Naturwissenschaftlicher Materialismus (1850er Jahre) vorschlagen.

Grüße, --Rosenkohl 11:59, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich um einen etablierten Begriff handelt, sehe ich keinen Löschgrund. --Alex1011 16:50, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das heisst: du siehst also den Löschgrund. Denn ich habe oben mit 6 beispielhaften und unbezweifelbar „reputablen“ Belegen gezeigt, dass der Begriff nicht etabliert ist. Ich könnte noch zahlreiche andere hinzufügen, so etwa das umfangreiche 10-bändige DUDEN-Wörterbuch. Rosenkohl hat drei verbreitete Fachbücher hinzugefügt, die den Begriff ebenfalls nicht verwenden. Gegenbelege fehlen bisher völlig.

--Nescio* 17:26, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da gefragt wurde ob/wo Marx/Engels den Begriff verwenden, hier sowas in die Richtung:

„Mit der Hegelei warf man auch die Dialektik über Bord – grade im Augenblick, wo der dialektische Charakter der Naturvorgänge sich unwiderstehlich aufzwang, wo also nur die Dialektik der Naturwissenschaft über den theoretischen Berg helfen konnte – und verfiel damit wieder hülflos der alten Metaphysik. Im Publikum grassierten seitdem einerseits die auf den Philister zugeschnittenen flachen Reflexionen Schopenhauers und später sogar Hartmanns, andrerseits der vulgäre Reiseprediger- Materialismus eines Vogt und Büchner.“ - Engels: Dialektik der Natur. Marx/Engels: Ausgewählte Werke, S. 8367 (vgl. MEW Bd. 20, S. 332)]

„[Die vulgarisierenden Hausierer, die in den fünfziger Jahren in Deutschland in Materialismus machten, kamen in keiner Weise über diese Schranken ihrer Lehrer hinaus.“ - Engels: Dialektik der Natur. Marx/Engels: Ausgewählte Werke, S. 8623(vgl. MEW Bd. 20, S. 466-467)

„Feuerbach wirft hier den Materialismus, der eine auf einer bestimmten Auffassung des Verhältnisses von Materie und Geist beruhende allgemeine Weltanschauung ist, zusammen mit der besondern Form, worin diese Weltanschauung auf einer bestimmten geschichtlichen Stufe, nämlich im 18. Jahrhundert, zum Ausdruck kam. Noch mehr, er wirft ihn zusammen mit der verflachten, vulgarisierten Gestalt, worin der Materialismus des 18. Jahrhunderts heute in den Köpfen von Naturforschern und Ärzten fortexistiert und in den fünfziger Jahren von Büchner, Vogt und Moleschott gereisepredigt wurde.“ - Engels: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie. Marx/Engels: Ausgewählte Werke, S. 8861 (vgl. MEW Bd. 21, S. 278)

--Tets 01:49, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise auf diese Stellen (und darauf, was man alles noch nicht gut gelesen hat ;-).

Das zweite Zitate ("Hausierer") stammt offenbar ursprünglich auch aus Ludwig Feuerbach und der Ausgang, MEW 21, S.280, und wird in Band 20 lediglich zitiert.

Es scheint fast, daß entweder der Begriff selbst von Engels stammt, oder zumindest doch die Zusammenstellung von "vulgär" und "Materialismus". Diese Fundstellen passen meines Erachtens auch gut in den Artikel.

Diese Zitate verdeutlichen aber auch erneut, daß es sich bei "Vulgärmaterialismus" um eine polemische Bezeichnung handelt.

Gruß, --Rosenkohl 09:25, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch polemisch verwendete Begriffe bedürfen einer Erläuterung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:30, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Noebse 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses SD ist mir auch mehr als zweifelhaft. --ahz 15:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA, da URV -- Karl-Heinz 15:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von He3nry schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keinerlei relevanz -- ⌫⌧⌦ -- 15:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die persönliche Assistentin unterläuft die RK meilenweit. --ahz 15:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihr wurde immerhin ein eigener Film gewidmet, der neben zahlreichen anderen Auszeichnungen sogar zum Oskar nominiert war... Halte ich durchaus für relevanzstiftend. Behalten. --Tarantelle 19:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Information ist im Artikel zum Film vorhanden und dort bestens aufgehoben, stiftet jedoch keine Relevanz. -- Wahrheitsministerium 21:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Argumentation komme ich nicht ganz mit. Wenn ihr ein eigener Film gewidmet wurde, ist sie meines Erachtens als Person relevant.--Gudrun Meyer 21:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Film widmet sich nicht ihr und ihrer Geschichte. Er ist ihr gewidmet, was schon ein Unterschied ist. Widmungen im Abspann ergeben nicht automatisch eine Relevanz der Person. Sie war offenbar eine geschätzte Mitarbeiterin von Lynch und hatte was mit einem bekannten Schauspieler. Vor der Kamera kam sie nicht über den Status einer Kleindarstellerin hinaus (laut IMDb casting chick, junkie girl). Somit keine Relevanz und löschen. Prekario 22:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diverse Autoren und Regisseure widmen ihre Filme ihren Müttern oder Ehegesponsten. Davon werden die auch nicht relevanter. --Ulkomaalainen 01:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz ersichtlich. Das Mädel war mit ihrem Job oder der Stellung überfordert, war ein Junkie und hat sich selsbt umgebracht. Toll. Und weiter? Für den Rest der Welt ist das völlig irrelevant. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:01, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ein "In Gedenken an" im Abspann eines Films generiert keine eigenständige Relevanz, solange es sich nicht um einen Darsteller oder anderen Mitarbeiter des Films in wichtiger Position handelt. Der andere Inhalt ist auch nicht wirklich relevanzstiftend. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:26, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 19:31, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturliste schwindelt Relevanz, alles nur Flugblätter und Vorträge; wo ist nun wirklich die Relevanz?-- Schmitty 15:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Auslöser mehrerer Presseskandale. behalten--Atalanta 15:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Dann sollte das aber besser dargestellt werden. Auch der POVige Schreibstil ist störend, aber da kann ich ja mal kreativ werden. Als Mittelpunkt mehrerer Presseskandale relevant. Behalten.--Weneg 15:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er in Wüstenstrom genannt wird reicht das aus, etwas das ihm eigene Relevanz verschafft, sehe ich auch nicht. Löschen --ahz 15:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lieblingsgegner der Schwulenaktivisten. Seine geplante Teilnahme am Kongress für Religion und Psychiatrie in Graz führte zu einer internationalen Kontroverse und seine geplante Teilnahme am Christival schlug Wellen bis in den Bundestag. Irmgard 15:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die Lebensdaten und Literatur nahezu redundant zu Wüstenstrom, diese einarbeiten, dann löschen----Zaphiro Ansprache? 15:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Seither darf man Markus Hoffmann als Umpoler bezeichnen“. Öhm, wo liegt da die enzyklopädische Relevanz? Oder ist nun plötzlich jeder Relevant, der eine Verleumdungsklage eingereicht hat, weil er "A...loch" genannt wurde und vor Gericht verloren hat. Heisst übrigens auch nicht, dass man eine solche Person dann als "A...loch" bezeichnen darf. Angriffsflächen auf eine bestimmte Person als "Lieblingsgegner der Schwulenaktivisten" ist kein Behaltengrund und verstösst gegen das Wikipedia-Grundprinzip über Persönlichkeitsrechte. Fazit: Löschen, Kritik und Presseberichterstattung sind bereits ausführlich in Wüstenstrom vorhanden. --84.227.165.213 15:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kompromiss: Einbauen als eigenen Abschnitt bei Wüstenstrom und redirect dahin.--Atalanta 15:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die Kontroverse beim Kongress Psychiatrie und Religion als auch die Kontroverse beim Christival entzündete sich wegen Markus Hoffmanns geplanter Teilnahme - Wüstenstrom kam nirgends im Programm vor. Irmgard 17:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und mit welcher sicherlich unmittelbar einleuchtenden Begründung möchtest du im Artikel dann ausgerechnet verschwiegen haben, dass dieser prominente Vertreter der Ex-Gay-Bewegung ein ebensolcher ist? Fragen über Fragen. --Janneman 17:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, in ein paar Tagen können genügend Quellen als Beweis der "überregionalen Berichterstattung" zusammen getragen werden, weil seine Person schon kontrovers genug ist, dass man von einer Relevanz ausgehen kann. Man sollte nicht denken, wenn man den Artikel weglöscht, dann gibt es automatisch Frieden in dem Streit oder so, und ihn löschen, weil der Streit nervt. Warten wir mal ab, ob jemand genügend Pressezitate bringt, und in dem Artikel einbaut, dass man dann von Relevanz ausgehen kann...ich vermute, das wird klappen.--Bhuck 18:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Irmgard: Das klingt wie: Der Ratzinger scheint irgendwo in einem Programm auf, aber dort steht nichts von katholischer Kirche. :-)
Mache vielleicht morgen etwas daran, heute will ich noch beim Großarmen- und Invalidenhaus weitermachen um dann die Bücher zuschlagen zu können. --Franz (Fg68at) 21:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Irmgard: auch wenn ich für das Behalten bin, auf dem Christival war Stefan Schmidt und nicht er vorgesehen.--Atalanta 21:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch nicht der Organist und Hochschullehrer im verlinkten Artikel?--Bhuck 16:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber besser gestalten. --Noebse 20:34, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den LA nachvollziehen. Das ist das Problem mit diesen bekehrten und bekehrenden: Sie Produzieren unendlich viel irrelevanten Textmüll, der oft auch mit einer ISBN daherkommen. Als Autor scheint er ein unbedeutender Schwätzer. ABER: mit seinen wirren Thesen stört er massiv das friedliche Zusammenleben, verletzt die Gefühle von Menschen und hat doch weitreichende beachtung (auch wenn zu meist von Abscheu geprägte Beachtung). Wir sollten den behalten, da hier objektive Informationen über die Person zusammentragen können. Das mit den Persönlichkeitsrechten ist Müll bei einer Person, die die Öffentlichkeit sucht, um seine „Ideen“ zu verbreiten.--Vinom 21:07, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das eigentlich ein brauchbares, korrektes Lemma "Markus Hoffmann (Wuestenstrom)"? --Achim Jäger 19:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Umlaut könnte man vielleicht noch spendieren. Aber da ist Wüstenstrom selbst mal so mal so. Aber da es andere potentiell relevante gibt halte ich das Klammerlemma OK. --Franz (Fg68at) 09:35, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturliste ist ein Witz (die ISBN ist ja auch noch book-on-demand), der Artikel qualitativ schlecht. Löschen und bei Wüstenstrom einbauen (mit anständiger kritischer Würdigung dieses Geisterjägers). --Usw. 19:38, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine relevanz.--poupou   review? 19:30, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmen, Umsatz, Beschäftigtenzahl, Marktführerschaft nicht angegeben. Noebse 15:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werde diesen Fehler beheben --Andreas Güntert 15:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Werbeschmarrn einer Firma, die ein reichliches Jahr besteht. --ahz 15:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Einleitung für dieses privaten Branchenportals schreit nach SLA wegen offensichtlicher Werbung: „Das kommerzielle Unternehmen CheckStop24 mit Hauptsitz in Dénia (Alicante, Spanien), ist ein in Spanien führendes Internetdienstleistungsunternehmen. Es wurde am 15 Januar 2008 von A. Güntert gegründet.“ In Alexa Internet erscheint die Website nicht einmal, selbst nicht in Spanien, von „führendes“ keine Spur. Die Rubriken auf der Website sind übrigens mehrheitlich mit "Noch keine Einträge vorhanden!" gekennzeichnet. SLA gestellt gemäss Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung. Linkspam von Benutzer:CheckStop alias Firmeninhaber Andreas Güntert in Checkpoint und in Webportal wurden bereits von anderen Benützern rückgängig gemacht. --84.227.165.213 16:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Antrag der IP schnellgelöscht. Das war nur Werbung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Relevanz nicht klar, es sind BeilagenCDs erschienen, ansonsten keine kommerziellen Erfolge gem. RK zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 15:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die CD Memorybox (kommerzieller Tonträger) wurde mit einer Auflage von 5000 Stück produziert. Das Werk war in nationalen Tonträgerläden und bei Amazon sowie iTunes erhältlich. Es erschien bei INDIGO/Stonebox. Außerdem spielte die Band über 100 regionale Auftritte. Soweit ich die RK gelesen habe, ist das ausreichend für die Relevanz. --StolenSun

Das hätte ich gerne mit Quelle belegt (unabhängig, nachvollziehbar, neutral). --Capaci34 Ma sì! 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal nachgeschaut, und weiß nicht wie ich die Auflagenhöhe bestätigen kann. Ich erinnere mich an die Zahl, da ich bei HMV in Frankfurt am Main gearbeitet hatte und dort im Bestellsystem die Auflagenhöhe einsehen konnte. Das einzige was ich gefunden habe ist auf der GEMA Seite folgendes Tool: http://mgonline.gema.de/soundcarrier dort kann man die Veröffentlichung als solche Einsehen und Label und Vertrieb einsehen. Hier ebenfalls ersichtlich, dass die CD im Handel war: http://www.amazon.de/Memorybox-Stoneblind/dp/B00007FEZH/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1239632796&sr=8-1 . Hab noch ein Interview des InHard Magazins gefunden: http://www.inhard.de/INT37/LHQWE/Stormwitch/Stoneblind/body_stoneblind.html --StolenSun

Jo, Rezensionen plus Amazon würden mir reichen. Nun noch den Artikel verbessern, auf das korrekte Lemma "Stoneblind" verschieben, und das dürfte zu behalten sein. --Ulkomaalainen 01:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Rezensionen hab ich schon ein paar gefunden. Werde die einarbeiten und den Artikel auf das Lemma "Stoneblind" verschieben.--StolenSun 08:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allmusic.com Eintrag, Interviews, Rezensionen etc... als Quellen hinzugefügt. Sollte hier auch eine Verlinkung zu der Amazon Seite stattfinden? Sieht mir dann eigentlich eher nach Werbung aus?! --StolenSun 14:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Amazon-Links werden hier wieder entfernt, daher kannst Du sie am besten gleich weglassen. So, wie der Artikel jetzt ist, dürfte er aber bedenkenlos behalten werden. Petra76069 21:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allright, danke für eure Tipps/Anregungen! Wenn noch jemand Verbesserungsvorschläge hat, bitte mitteilen. Arbeite diese gerne ein. --StolenSun 22:38, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 19:28, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, offenbar keine Veröffentlichungen, Artikel teilweise POV "Diesmal versteckte er sich nicht, stand offen zu seinem Leben..."effektheißerische Medienberichte" etc effektheißerisch finde ich eigentlich eher, wie hier sein Sexual-, Liebes- und Glaubensleben "enzyklopädisch" verwertet wurde --Zaphiro Ansprache? 15:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll die neuerliche Diskussion? Gibt es einen neuen Gesichtspunkt? behalten--Atalanta 15:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja WP:BIO, WP:Q, WP:TF und WP:POV, bitte aufs erträgliche kürzen und Relevanz gemäß WP:RK klären, Sätze wie "Ohne dass es explizit erwähnt wurde, bekam er mit, dass sein Verlangen nach gleichgeschlechtlicher Liebe und Beziehungen in einer Welt, in der es nur die Alternativen zölibatäres Leben oder Familie gibt, unangebracht ist." gehören in keine Enzyklopädie, wo ist Literatur von oder über ihn?----Zaphiro Ansprache? 15:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere wörtlich den ersten Absatz: "Günter Baum wuchs mit zwei Brüdern in einer Geschäftsfamilie in einer süddeutschen Kleinstadt auf. Mit fünfzehn Jahren kam er über die Schule in Kontakt mit einem Schülerbibelkreis und einer Gemeinschaft mit missionarisch-evangelikalen Ansatz, die im Rahmen der evangelischen Landeskirche aktiv war. Er erlebte diese teilweise als Ersatzfamilie, da seine Eltern durch das Geschäft wenig Zeit hatten. Ohne dass es explizit erwähnt wurde, bekam er mit, dass sein Verlangen nach gleichgeschlechtlicher Liebe und Beziehungen in einer Welt, in der es nur die Alternativen zölibatäres Leben oder Familie gibt, unangebracht ist. Die Personen, denen er sich anvertraute, schienen mit seinem Problem überfordert zu sein; aus evangelikalen Büchern zu dem Thema entnahm er: „Gott kann dich verändern, wenn du nur willst und ihn lässt!“ Er erfuhr von Seelsorgern, welche einen besonderen Dienst anboten, und versuchte mit stundenlangem Gebet und vielen Schuldbekenntnissen vergeblich, eine Änderung zu erlangen. Dies wollte er mit besonderem Engagement bei der Evangelisierung kompensieren, hatte aber nebenbei anonyme Sexualkontakte. Als er einem Seelsorger offenbarte, dass er sich mit einer Frau in seiner Gemeinschaft gut verstand, deutete der dies als Geschenk Gottes zur Heilung und ermunterte Baum, eine Partnerschaft einzugehen. Daraufhin verlobte Baum sich."

• Das hat absolut nichts in einem Lexikon zu suchen, das ist pseudo-religiöses Geschwafel von Evangelikalen. Dieser "Pseudo-Artikel" geht dann munter so weiter. Dadurch wird die Person auch nicht relevant. Löschen, und zwar so schnell wie möglich. --Achim Jäger 16:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • PS: Und wenn ich das richtig sehe, ist der LA damals einfach aus dem Artikel entfernt worden. Eine ordnungsgemässe LD hat keineswegs stattgefunden, wie das alberne Bot am Anfang glauben machen will...

Du siehst schon richtig, seit die Hanseles und Konsorten gesperrt wurden, hat sich wohl auch kaum keiner mehr an den Artikel getraut ;-) PS: was sind eigentlich charismatische Schwule ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis: Der Ersteller des Artikels ist gesperrt, der Entferner des LA auch, alles üble Burschen. Kann mir mal einer Erklären, warum dann diese Artikel in dieser Form so lange stehen bleiben konnte? Das sollte sofort durch Schnelllöschung behoben werden. --Achim Jäger 16:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und unnötig aufgebläht. Schnelllöschen.--Weneg 16:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 17:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, für die Relevanzkriterien wird er also als Autor angesehen, der Veröffentlichungen benötigt, auch wenn er nichts veröffentlicht hat.
Günter Baum hat zuerst die Organisation Wüstenstrom mitbegründet dann die „Gegenorganisation“ Zwischenraum (Organisation). Der Artikel soll darstellen wie es zu einem und zum anderen gekommen ist, was anscheinend enzyklopädisch uninteressant ist. Einer der Hauptautoren [7].
Was POV an "Diesmal versteckte er sich nicht, stand offen zu seinem Leben..."? Kann man vielleicht anders formulieren, aber POV? "effektheißerische Medienberichte", sie waren aus dem Lot, denn sonst hätte sich Baum noch mit Hoffman hingesetzt und eine gemeinsame Erklärung abgegeben. Franz (Fg68at) 17:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit April 2006 nahezu unverändert. Welche neuen Gründe für die Löschung sollten sich da wohl finden? Und dann zwischendrin ein SLA? Artikel sollte wohl per Adminentscheidung im Schnellverfahren ausradiert werden... Richt irgendwie unangenehm, das Ganze. Da ist wohl einigen der Ex-ExGax nicht genehm. Das der Mitgründer einer enzyklopädisch relevanten Organisation (Wüstenstrom) irrelevat sein soll, erschließt sich mir nicht. Schon gar nicht dann, wenn er eine auch ebenso enzyklopädisch relevante Gegenorganisation (Zwischenraum) gegründet hat. Da müssten die zugehörigen Artikel Wüstenstrom und Zwischenraum ja dann wohl auch gelöscht werden. Wo bleibt hier der Antrag der LA Steller? Ich fürchte, es wäre dann aber wohl nur ein LA für Zwischenraum zu erwarten.Stahlfresser 19:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Befürchtung ist grundlos, und ließ bitte mal den Löschantrag und folgende Diskussion etwas genauer, dann lese den Artikel und mach Dir ein Bild über dessen Qualität, ich gebe ihm 7 Tage für eine Grundsanierung und Herausstellung der Relevanz----Zaphiro Ansprache? 19:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ≠ Wikipedia:Artikel -> Löschen. WB 20:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mehrere Artikel fand [8] [9], [10] und der Artikel nun halbwegs akzeptabel überarbeitet wurde, nehme ich LA zurück----Zaphiro Ansprache? 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst mir aus der Seele Stahlfresser. :-) Vielleicht wird noch der zweite Ex-Ex-Gay gelöscht, weil er noch keine Bücher herausgebracht hat und zu wenig oft in Europa auftritt, ach so, der wurde schon öfters für deutsche Zeitschriften interviewt. Dann hätten wir nur Ex-Gays und Homosexuelle behandelnde Therapeuten, weil die oft viele Bücher schreiben um die Welt zu überzeugen, dass man sich ändern kann wenn man nur will. Die Ex-Ex-Gays greifen aber vor allem auf Standardliteratur zurück und schreiben selten eigenes. Valeria Hinck wurde ja auch schon gelöscht, weil sie mit - ich glaub - einem Buch als irrelevant angesehen wurde. Aber sie haben Erfahrungen die andere nicht haben und sie gründen manchmal Vereine oder Netzwerke.
In den deutschsprchigen Medien wird derzeit manchmal Berichte auch über deutsche Homosexuellenveränderer gebracht und Berichte über kirchliche Aussagen in diese Richtung, selten Ex-Ex-Gays selber. Bis auf Baum und einen anonymisierten in einem WDR-Beitrag werden sonst nur US-Amerikaner interviewt.

Ich habe jetzt nach zeitlichen Abstand den Artikel etwas überarbeitet. Bis auf Kleinigkeiten habe ich nichts zum Rauslöschen gefunden, wenn man den Hintergrund der zwei Gründungen verstehen will und nicht in verallgemeinernde Pauschalsätze verfallen will. Und Glaube und Sexualität im weiteren Sinne wie auch im engeren Sinne, da es seine Absetzung bewirkte, spielen eine wesentliche Rolle.

@Zaphiro: "effektheißerisch finde ich eigentlich eher, wie hier sein Sexual-, Liebes- und Glaubensleben "enzyklopädisch" verwertet wurde" Es geht um persönliches, die Organisationsgründungen haben persönliche Beweggründe. Ich kann sonst nur schreiben, dass er eine Organisation und eine Gegen-Organisation gegründet hat die sich beide mit persönlichen Problemen auseinandersetzen, aber nicht warum und warum der Schwenk. Die Bemerkung erinnert mich auch einmal an einen Edit von Irmgard, die drinnenlassen hat, dass die Kompetenz einer Organisation auch aus persönlicher Erfahrung stammt, aber die persönlichen Gefühle des Leiters rauslöschen wollte, die nicht 100% straight sind, was in diesem speziellen Fall für die Glaubwürdigkeit und den Grad der Veränderung eine Rolle spielt, besonders wenn sie angeben anders als andere wirkliche Veränderung anzubieten. --Franz (Fg68at) 20:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: mir ist völlig egal, ob nun Gay, Ex-Gay, Ex-Ex-Gay, ob Kommunist, Pazifist, religiöser Fundi oder Nazi, es ging mir beim LA um etwas völlig anderes, nämlich enzyklopädische Darstellung, oder ?! Zumal mir nach Lesen bis Mitte des Artikels seine Position immer noch nicht bewusst war und ich spätestens dann (inhaltlich) "abschaltete"----Zaphiro Ansprache? 22:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Sache erledigt ist, will ich es nicht noch künstlich auswalzen. Dennoch: Wäre es nicht nicht sinnvoller bei, offensichtlich vorhandenen Mängeln, einen QS-Baustein zu setzen anstatt mit der LA Keule zu winken? Dies trägt auch dazu bei, Misstrauen und Zweifel an den "guten Absichten" zu wecken.Stahlfresser 22:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder reingestellt, der Artikel ist vollständig unwissenschaftlich, hat in einer Enzyklopädie absolut nichts zu suchen, da hat sich seit gestern gar nichts geändert. Ich zitiere erneut den ganzen, völlig unenzyklopädischen ersten Absatz: "Günter Baum wuchs mit zwei Brüdern in einer Geschäftsfamilie in einer süddeutschen Kleinstadt auf. Über die Schule kam er mit fünfzehn Jahren in Kontakt mit einem Schülerbibelkreis sowie einer Gemeinschaft mit missionarisch-evangelikalen Ansatz, die im Rahmen der evangelischen Landeskirche aktiv war. Da seine Eltern wenig Zeit hatten erlebte er diese Gemeinschaften teilweise als Ersatzfamilie. Auch ohne explizite Erwähnung wurde ihm klar, dass sein Verlangen nach gleichgeschlechtlichen Beziehungen bei der Weltanschauungen dieser Gemeinschaften unerwünscht ist. Erste Personen, denen er sich anvertraute, schienen mit seinem Problem überfordert zu sein; aus evangelikalen Büchern zu dem Thema entnahm er: „Gott kann dich verändern, wenn du nur willst und ihn lässt!“[1] Mit Hilfe von Seelsorgern, welche einen spezialisierten Dienst anboten und stundenlangem Gebet und vielen Schuldbekenntnissen versuchte er vergeblich eine Änderung zu erlangen. Dieses „Unvermögen“ wollte er durch besonderes Engagement bei der Evangelisierung kompensieren, hatte aber nebenbei anonyme Sexualkontakte. Dass er sich mit einer Frau aus der Gemeinschaft gut verstand deutete ein Seelsorger als Geschenk Gottes zur „Heilung“ und ermunterte Baum eine Partnerschaft einzugehen, worauf sich dieser verlobte." Entweder wird der ganze Artikel auf drei, vier wesentliche Sätze reduziert, so die Person überhaupt relevant ist, oder das ganze löschen. --Achim Jäger 16:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzthema ist nun ausreichend erörtert und es besteht weitgehend Konsens, dass er relevant ist. Ansonsten bleibt meine Aufforderung bei mangelnder oder vermeintlich mangelnder Qualität einen QS-Baustein zu setzen. Verbesserung erreicht man nicht durch Vernichtung von Bestand. Abgesehen davon halte ich den 1. Abschnitt auch für -sagen wir- mal Prosa. Das geht sicher besser. Allerdings bin ich nicht der Meinung, eine Reduzierung auf ein paar Sätze wird dem Thema gerecht. Wie soll man, darauf hat ja Franz bereits hingewiesen, im Zusammenhang darstellen warum Herrn Baum vom ExGax zum Ex-ExGay wurde und was ihn folgerichtig dazu bewog eine "Gegenorganisation" zu gründen. Für mich ganz klar behalten. Eventell QS-Baustein. Es gibt hier aber wahrlich schlechtere Artikel ohne QS.Stahlfresser 18:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nenne mich einen Formalwichser, wenn ihr wollt, aber wenn Achim Jäger am 14. Apr einen neuen Löschantrag stellt, dann gehört das (und die Diskussion zu seinem neuen Löschantrag auch) nicht auf dieser Seite, wo nur der zurückgezogene Löschantrag von Zaphiro diskutiert wird, da der am 13. April gestellt wurde. So viel Anstand muss sein--schließlich geht es dann auch um Fristen und so.--Bhuck 19:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für gute, absolut gängige Praxis, eine bereits lange Löschdiskussion nicht aus formaljuristischen Gründen minimaler Tragweite auseinanderzureißen. -- Wahrheitsministerium 20:35, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich entschieden anderer Meinung, zumal der Artikel heute wesentlich anders aussieht, als zum Zeitpunkt von Zaphiros Löschantrag. Da der Antrag nicht entschieden wurde, sondern zurückgezogen, entfaltet sich keine Präzedenzwirkung--Achim Jägers Antrag vom 14. April ist also durchaus zulässig, aber viele der Kommentare, die hier weiter oben erscheinen, passen nicht auf den heutigen Stand des Artikels, und was passt, kann ruhig auf die Diskussion vom 14. kopiert werden.--Bhuck 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich aus der Diskussion in der Sache komplett rausgehalten habe und werde, wollte ich lediglich auf die für meine Begriffe guten und sinnvollen Usancen hinweisen, Daß sich ein Artikel im Laufe einer LD, oft auch radikal, verändert, ist bekannt und lesenswerte Diskutanten werden dem sicher in angemessenem Umfang Rechnung tragen. Es ist keineswegs meine Absicht den erkennbaren Konflikt in irgendeiner Weise zu schüren. Solange ein Konsens erkennbar ist, in diesem Fall von der üblichen Verfahrensweise abzuweichen, so werde ich mich dem keinesfalls in den Weg stellen. Ich hoffe in jedem Fall auf eine faire, von Fakten getragene Argumentation in diesem besonders konfliktbeladenen Themenfeld. -- Wahrheitsministerium 21:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. relevanz nicht belegt. --poupou   review? 19:25, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz des Einkaufszentrums (weder als Bauwerk noch als Infrastruktureinrichtung noch als Wirtschaftsunternehmen relevant). --EE 16:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 38.500 m² Verkaufsfläche (das größte Einkaufszentrum im südlichen Rhein-Main-Gebiet, und zwar seit 37 Jahren) sagt eine Löschbegründung "keine Relevanz" mehr über den Löschantragsteller als über den Artikelgegenstand aus. Schnellbehalten --m  ?! 15:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Vorreiterrolle sollte unbestritten sein. Und das ist nur ein Punkt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:04, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was denn für eine Vorreiterrolle??? --EE 20:51, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. --Dilerius 12:19, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das größte Einkaufszentrum im südlichen Rhein-Main-Gebiet bedeutet nicht, dass das Einkaufszentrum damit für die WP relevant wird. Davon abgesehen steht das nicht einmal im Artikel, geschweige denn, dass es belegt wäre. --EE 12:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Eschenmoser 08:47, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, vom Autor bestätigt: Benutzer_Diskussion:Fewskulchor#Anaxenonym. --P. Birken 16:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wohl wahr, geht das nicht per SLA?----Zaphiro Ansprache? 17:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke doch, SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 17:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von unserem fleissigen Kollegen He3nry getonnt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurden offensichtlich unabhängig voneinander zwei Artikel angelegt. Der besser ausgearbeitete Artikel lautet Burg Falkenstein (Höllental)--Wuselig 16:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht einfach Benutzer:Pez ansprechen, er möge bitte seine Zustimmung zu einem SLA geben und gut? --Capaci34 Ma sì! 17:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Sinn für gute Manieren habe ich jetzt mal einen SLA wegen vollständiger Redundanz gestellt. -- Wahrheitsministerium 17:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

17:53, 13. Apr. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Burg Falkenstein (Breitnau)“ gelöscht ‎(Artikel doppelt)

die enzyklopädische Wichtigkeit dieser 08/15-Moschee entgeht mir. Was übersehe ich? Hände weg! 17:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, vielleicht das offensichtliche: Ist eine Moschee? Sakralbauten mit sichtbarer Architektur sind im allgemeinen relevant, das gilt nicht nur für christliche Kirchen. Und die zwei 27 Meter hohen Minarette sind wohl definitiv auffällig. Ein Bild wäre schön. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

aha. Die Stelle in den RK konnte ich nicht finden. Übrigens jetzt auch noch nicht. Und was die Höhe der Minarette betrifft: Bitte be(tr)achte den Artikelinhalt zum Zeitpunkt des LA. Danke. Zurückgezogen. Hände weg! 17:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich schon gesehen. Als Hinweis: Der relevante Abschnitt der RK ist dieser. Der Punkt "prägt das Bild einer Stadt" ist bei Kirchen u.ä. in der Regel zu bejahen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur Lebenslauf nichts zum Werk, damit erfüllt er nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --P. Birken 17:17, 13. Apr. 2009 (CEST) sprich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“ 7 Tage zum Nachtragen dieser Informationen. --Noebse 17:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin neun Publikationen laut DNB, worauf im Artikel verlinkt ist. Damit klar relevant. --Gudrun Meyer 18:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber bisher noch kein Wissenschaftler-Artikel, da entspr. WP:RK ein wesentlicher Teil fehlt. 7 tage --Wangen 18:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, als Professor wie auch als Autor eindeutig relevant, damit kein zutreffender Löschgrund. --Tarantelle 18:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz war nicht der Löschantragsgrund! LAE empfinde ich hier als schlechter Stil und nicht angemessen, schon gar nicht im Stil einer nicht gegebenen Adminentscheidung. --Wangen 19:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles was hier vorgebracht wurde, ist kein Löschgrund sondern bestenfalls ein Grund für eine QS. --Tarantelle 19:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung! --Wangen 19:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. @Tarantelle: Du kannst gerne der Meinung sein, dass dies hier ein Fall für die QS ist, ich bin eben anderer, das gibt Dir kein Recht den Löschantrag vorzeitig zu entfernen. Inhaltlich habe ich ja absichtlich die Relevanzkriterien nochmal verlinkt, dort hättest Du Dich davon überzeugen können, dass du falsch liegst: Professoren sind nicht per se relevant und es wird dort sogar explizit erwähnt, dass Artikel wie dieser nicht ausreichend sind: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Ansonsten ist übrigens auch die Anzahl der in der DNB gelisteten Publikationen unerheblich, da die alle möglichen Sachen listen, insbesondere auch Werke, die bei der Relevanzbeurteilung in der Wikipedia keine Rolle spielen. --P. Birken 19:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ist ein Witz, relevanz ist unbestritten und es gibt schlechtere Artikel die in der WP stehen. Das ist also ein wahrlos herausgegriffener LA. Stub-Status sollte zudem unbestritten sein. Also QS und LA vergessen. Wenn der LA-Steller den Artikel unbedingt verbessert sehen möchte, soll er mal Hand anlegen. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:07, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das reichte nach dem RK-Maßstab für Wissenschaftler nicht. syrcro 10:52, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag für eine IP (Link von mir):

Übertriebenes Geltungsbewußseitn und Erwerbswille ehrgeiziger Eltern haben sich mit diesem Artikel genauso wie bei Sandro Ianotta ausgetobt. Nur bei Marco, da wollten sie nicht. --87.161.193.160 14:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

--YMS 17:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Haupt- bzw. wichtige Nebenrolle in allen 5 "Wilde Kerle"-Filmen. Trollantrag? LAE! -- Romulus 17:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Noebse 17:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der, nachweislichen, Tatsache, daß nach, immerhin, gut vier Tagen außer dem Kollegen Noebse und meiner Wenigkeit ihrer Aufmerksamkeit so gut wie kein anderer WIKIPEDIA-Benutzer jenen oben genannten WIKIPEDIA-Artikel für, ähm, löschwürdig befand, betrachte ich den Löschantrag wegen nicht erkennbarer Relevanz für irrelevant. Infolgedessen bin ich für behalten. Weil, die Relevanz dieser durchgeknallten Combo, die wird sich schon noch ergeben im Laufe der Zeit. Da bin ich mir einigermaßen sicher. fzJaHn 01:00, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sprechen die Veröffentlichungen - so sie denn "kommerzieller" Natur sind, für den Artikel. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:27, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Band hat einen Eintrag im Allmusic Guide, die DVD (Off and On Broadway) ist bei Amazon.com regulär erhältlich. Ich habe das mal als Relevanznachweis im Artikel hinzugefügt und würde insgesamt zu behalten tendieren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:06, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist relevant für WIKIPEDIA. Einerlei wer das auf n Schirm kriegt bzw eben nicht auf n Schirm kriegt. Ich kenn da WIKIPEDIA-Artikel ... aber das is ne GANZGanzganz andere Geschichte. Aber egal, Kinnas, seit ich Administrator-Rechte in so nem kleinen privaten WIKI hab, weiß ich nicht nur, daß WIKIPEDIA NEVER SLEEPS ... WIKIPEDIA vergißt auch nix. Ganz und gar tutti completto nicht. Soll heißen: Admins können ganz und gar nix und niemanden löschen. PENG. fz JaHn 01:16, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 10:32, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Titel oder formelle Position als "Erste Dame" gibt es in Dänemark (wie auch im restlichen Skandinavien und das Vereinigte Königreich) gar nicht, es hat auch keine Tradition in Skandinavien (stammt aus die USA). Es gibt auch nicht Artikel über andere GattInnen der skandinavischen Regierungsmitglieder/chefs. Rasmussen ist außerdem nicht die "Erste Dame" Dänemarks (die Königin ist und es gibt viele andere Frauen (mit eine formelle Position) mit höherer Rang als der Ministerpräsident[11]). Löschung wird bereits in andere WPs diskutiert ([12]

Siehe First Lady: "Eine First Lady (dt. Erste Frau [im Staat]) ist die Ehefrau des männlichen Staatsoberhauptes einer Republik". Dänemark ist keine Republik, Frau Rasmussen ist nicht die Ehefrau des Staatsoberhauptes. 85.164.196.159 17:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Noebse 17:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Ministerpräsidentengattin und Lehrerin lässt in der Tat keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz erkennen. -- Wahrheitsministerium 18:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Trollantrag der selben IP aus Norwegen wie bereits in der en. und no.-Ausgabe. Ein Antrag, der sich nur in der norwegischen und englischen Wikipedia überhaupt durchsetzen kann, und sich in der dänischen auf Vandalismus gegen den gleichnamigen Artikel beschränken muss. Die Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung von Sólrun Jákupsdóttir sowohl als Ministerpräsidentengattin als auch aus ihrer Rolle für die Färöer. -- Arne List 18:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast Du über diesen Zweiwortbeitrag hinaus eventuell auch Argumente, die Du in ganzen Sätzen artikulieren könntest, um diesem vorbildlich detailliert begründeten Löschantrag zu recht einen derart schweren Vorwurf machen zu können? -- Wahrheitsministerium 18:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab's geändert. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikeltext und er hohen Stellung der Dame. Die IP aus Norwegen vandaliert auch im dänischen Artikel. -- Arne List 19:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum der Trollantrag ein solcher ist:

1. Der Titel "First Lady" ist informell und in der dänischen Presse geläufig. Das ist einfach so. Die IP aus Norwegen möchte das nicht zur Kenntnis nehmen und behauptet, diesen Titel gäbe es nicht. Aber sie wird unstrittig so genannt. Der Artikel erklärt das haarklein, und daher ist es nicht nur kein Löschkriterium, sondern auch inhaltlich reine Trollerei hier.
2. Dass die Löschung in anderen WPs diskutiert wird, geht alleine auf die Trollanträge der selben norwegischen IP zurück. In der dänischen WP hätte ein LA natürlich keine Chance, sondern man würde die IP sperren. Wenn aber die Relevanz in der dänischen WP vollkommen unstrittig ist, so rechtfertigt das hier keinen LA. Die Begründung, es gäbe andere LA's ist reiner Crosswiki-Spam. -- Arne List 19:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arne List, beachte bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich habe NICHT den Löschantrag auf en.wp. gestellt (en:User:Lilac_Soul hat). Der Artikel ist reiner Crosswiki-Spam und hat kein Relevanz. 85.164.196.159 22:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Be that as it may, ich erkenne die Relevanz immer noch nicht und bitte um nachvollziehbare Erläuterung, vorzugsweise unter Bezugnahme auf die RK. Ministerpräsidentengattin, abgebrochenes Medizinstudium und Lehrerin auf den Faröern, wo kommt da die Relevanz her? Wenn der Ehemann von der Merkel nicht Professor wäre, hätte der auch keinen Artikel. -- Wahrheitsministerium 19:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus der Berichterstattung und ihrer gesellschaftlichen Stellung. Zusätzliche Relevanz durch ihre Bedeutung für die Färöer. Hättest du den Artikel gelesen, wüsstest du, dass sie nicht Lehrerin auf den Färöern ist, sondern in Dänemark. Dass das keine Relevanz für einen Artikel hat, weiß ich selber, nur erklärt man es auch bei anderen berühmten Leuten, wenn sie nebenbei noch Lehrer sind. Deine Argumentation ist fast beleidigend. -- Arne List 19:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Öffentliche Persönlichkeit, die (mit ihrem Mann) auf Platz 4 des dänischen Protokolls steht und auch entsprechende öffentliche Aufgaben wahrnimmt. Damit eindeutigst relevant - ganz eindeutig behalten. --Tarantelle 19:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SIE STEHT ABER NICHT AUF PLATZ 4 (siehe Diskussionsseite)!! Höchstens auf Platz 19, und nur mit ihrem Mann. Der Joachim Sauer-Artikel wurde nur behalten, weil er Professor ist. Sie nimmt keine "öffentliche Aufgaben" wahr, sondern ist als Privatperson anzusehen. Das mit dem protokollarischen Rang hat nur damit zu tun, welchen Stuhl sie hat bei Veranstaltungen, Abendessen usw., wenn sie ihrem Mann begleitet, und so. 85.164.196.159 22:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eben, sie steht mit ihrem Mann auf Platz 4, alleine halt nirgendwo. Ganz eindeutigstends nicht eindeutig behalten. btw: Es gibt keinen Superlativ zu eindeutig! Im übrigen gefällt mir dein Ton hier nicht.Bezog sich auf einen inzwischen gelöschten Teilbeitrag --Wangen 19:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was genau würde Michelle Obama für einen WP-Artikel qualifizieren, wenn da nicht ihr Mann wäre? Tatsache ist, dass es hier diverse Artikel von vergleichbaren Personen gibt. Momentan ist sie in Dänemark halt eines der Themen, und auf den Färöern auf jeden Fall bereits jetzt eine derjenigen, die zu den wichtigen Leuten in der Geschichte gehören. Noch nie zuvor hat ein Färinger eine derart hohe gesellschafliche Stellung außerhalb der Färöer eingenommen. Sie rangiert im königlichen Protokoll weit über dem Ministerpräsidenten der Färöer. Ja, wegen ihres Mannes. Wie bei Michelle. -- Arne List 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rasmussen mit Michelle Obama zu vergleichen ist lächerlich. Michelle Obama ist die Ehefrau eines Staatsoberhauptes und erfüllt die Definition einer First Lady. Rasmussen ist die Ehefrau eines Mannes der auf Platz 19 in Dänemark steht. Es gibt hier nicht Artikel über GattInnen anderer Regierungsmitglieder oder Regierungschefs aus Skandinavien. Dänemark ist nicht die USA. Dänemark hat eine Königin und braucht keine Michelle oder Solrun (Rasmussen als "Erste Dame im Staat" darzustellen grenzt an Megalomania) 85.164.196.159 22:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Tarantelle wegen wiederholter persönlicher Angriffe gesperrt und der unfreundliche Teil seines Beitrags gelöscht wurde, stelle ich den Kontext nochmal her. Er äußerte dort die Vermutung, daß ich auch die First Lady der USA auf meiner Abschussliste hätte, was selbstverständlich nicht der Fall ist. Argumente mit Bezug auf die RK lese ich immer noch nicht. -- Wahrheitsministerium 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

du hast eine wunderbar feine Art des Nachtretens. Und bist immer so freundlich. So. Nun: Die RK stellen Inklusionskriterien dar, deshalb darf hier (was auch ausführlich geschieht) gerne anderes zur Relevanzabwägung heranzgezogen werden. Weiter: Oben wird behauptet, auch Herr Sauer verdanke seinen Artikel nicht Frau Merkel, sondern seiner Professur. Hmm, Hannelore Kohl, Loki Schmidt, Hiltrud Hensen, Rut Brandt. Noch mehr? Heute nicht, jetzt Fußball. Hände weg! 20:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Komplimente. In den von Dir als potentiell irrelevant bezeichneten Artikeln sind diverse Anhaltspunkte versteckt, die eine Relevanz belegen. Passend zum Osterfest helfe ich in Zweifelsfällen gerne beim Suchen. -- Wahrheitsministerium 21:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sólrun Løkke Rasmussen als "Erste Dame im Staat" darzustellen ist schon lächerlicher, als Joachim Sauer als "Erster Mann im Staat" in Deutschland darzustellen. Der Ehemann von Rasmussen ist Nummer 19 in Dänemark, die Ehefrau von Professor Sauer ist Nummer 3 in Deutschland – in der Tat ist Königin Margrethe die Erste Dame im Staat in Dänemark und Präsident Köhler der Erste Mann in Deutschland. 85.164.196.159 23:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du einfach Leserbriefe an alle dänischen Zeitungen schreiben und dich dort beschweren. -- Arne List 00:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass die Medien in Dänemark sie so bezeichnen, und vielleicht ist die Dame auch relevant, da bin ich neutral, aber aus Sicht der Relevanzkriterien, und um die geht es hier, ist sie eben nicht mit einem Staatsoberhaupt liiert und damit kein analoger Fall zu Staatsoberhauptsgattinen, den "technischen" First Ladies. --Ulkomaalainen 01:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat sie eigene Relevanz? Michele Obama hat "Teilnahme an historischem Ereignis[13] und nebenbei auich ihre berufliche Tätigkeit in hohen Stiftungspositionen; über Frau Kohl gibt es z.B. zwei Theaterstücke und zwei Biographien; Loki Schmidt reißt als Professorin die Wissenschaftler-RK und den mehr als vier Veröffentlichungen die Autoren-RK: Rut Brandt hat im Artikel belegten Einfluss auf die Karriere des Gatten; Hände wegs Vergleiche passen also nicht.--Kriddl Disk. 03:47, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wichtiger als Lorielle London, öfters im Fernsehen als diese, ergo behalten. --Matthiasb 11:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber möglicherweise auch seltener als Chiara Ohoven - und nun?--Kriddl Disk. 13:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Who's that girl, Chiara Ohoven? - Es entspricht nicht so ganz dem Pressegebrauch des Wortes "First Lady" und auch nicht der Presseaufmerksamkeit so fürchterlich nach dem Protokoll und der Eigenschaft als Staatsoberhaupt zu gehen (und wer kennt schon die Frau vom Papst... heißt die vielleicht Mamst?) Es wird auch mal die Frau von Jürgen Rüttgers so genannt oder Hillu Schröder. Über diese Frau R. weiß ich nicht viel, nur, dass Regierungschefs (mit Ehepartner oder Lebensmensch oder wie auch immer) doch arg im Rampenlicht stehen. (Sorry Kriddl, das ich schon wieder für Behalten bin). --Pelagus 19:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, „Frau von“ ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung Uwe G.  ¿⇔? RM 10:38, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Englischer Text, keine Quellen. Noebse 17:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

falsche Sprache ist ein SLA-Grund, zudem unter Jewish Holocaust Museum and Research Centre auf deutsch vorhanden. --Hozro 17:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, unsinniges Lemma, vgl. bereits T-Home. --EE 17:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+SLA, vollständig redundant. -- Wahrheitsministerium 18:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt es einen hinreichenden Grund, warum der Artikel nach 2einhalb Jahren jetzt vom Duo EE+WHM schnellgewecht werden muss? Ich erkenne da zwar auch keine Notwendigkeit, ihn zu behalten, bin aber weder Fachmann, noch möchte ich ausschließen, dass nach längerer Wartezeit als 9 Minuten ein Argument für bahalten kommen könnte... Hände weg! 18:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch entfernt. Viel Vergnügen bei dieser erkennbar aussichtslosen Diskussion. -- Wahrheitsministerium 18:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

s. meine Anmerkungen oben. Im Gegensatz zu dir bin ich nicht in der Lage, in die Köpfe und Gedanken anderer hineinzuschauen. Hände weg! 18:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da überschätzt Du mich in der Tat erheblich. Mir haben Lemma, Artikelinhalt und Hauptartikel zur Meinungsbildung vollauf gereicht, um auf vollständige Redundanz zu erkennen. -- Wahrheitsministerium 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hauptfunktion offenbar Werbecontainer --EE 18:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel ist nicht besonders lang, ein Geschichtsteil ist drin, was soll also das eigenständige Lemma? Wenns denn die Chance bestünde, dass ein Leser das so sucht, ja, aber in der Form unnötig.-- Romulus 18:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Viel zu unwichtig es auf mehrere Lemmata zu verteilen. WB 20:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundant und überflüssig, der Inhalt ist bereits in T-Home enthalten und wir brauchen das auch nur einmal. Im Übrigen ist der "Artikel" redundant. Löschen, auch schon heute. --HyDi Sag's mir! 20:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Werbecontainer mit Preisen und Preisentwicklungen braucht es nicht in WP und damit Löschen --Codc 21:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar interessant solch eine Entwicklung, aber dafür ist T-Home einfach zu jung, als dass man den Geschichtsteil auslagern müsste. -- Quedel 23:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel T-Home reicht völlig, fehlendes kann aus diesem Artikel dort eingearbeitet werden. Löschen. Der Tom 09:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Grund für Auslagerung erkennbar und zudem recht stark mit Irrelevanz angereichert. syrcro 10:54, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt kein Inhalt zum Museum. Als Beleg wird das Museumsschild angegeben. Manchmal... Und auch hier - nicht die "Relevanz" wird angezweifelt, sondern die Qualität. Also bitte nichts von "ist Rlevant, behalten" ablassen, und bitte auch nicht "behalten und ausbauen" (sondern dann selbst Hand anlegen!) Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 18:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

mMn kein Artikel und schnellöschfähig -- Sarion _!? 19:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

den Befehlen des mit "ziviler Ungehorsam" unterzeichnenden Großmuftis Folge geleistet habend: Hände weg! 19:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach den Ergänzungen eher noch mehr Fragen als vorher. Einfach ein paar Dinge in den Pseudo-Artikel kübeln und dann zu glauben es wäre ein Artikel reicht einfach nicht. Das muß auch einen sinnvollen Zusammenhang haben und ineinander greifen. Sowas würde man dann rund nennen. Dabei kommt es auch weniger auf die Größe an. Aber sowas muß man doch sehen. Man muß doch nach gewisser Zeit ein wenigstens kleines Gespür für Qualität entwickeln. Ich bin zuletzt wirklich am verzweifeln über die aktuelle qualitative Entwicklung des Projektes. Vor allem da ich sicher bin, daß das in der Form jetzt durch kommt. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja. Vielen Dank für deine fundierte Einschätzung, ich werde hinkünftig keine Artikelarbeit mehr leisten. Löschen Hände weg! 20:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr müsste schon im Artikel stehen, wie eine Beschreibung des Gebäudes und der Exponate. Gibt es keinen Museumskatalog, anhand dessen man den Artikel ausbauen könnte, fragt sich --Gudrun Meyer 21:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

es stand ja auch mehr drin, bevor der Benutzer über dir (offenbar aus "Begeisterung") seine Änderungen revertiert hat. --84.171.243.90 22:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nunja, es hindert ja übrigens auch niemand den Antragsteller daran, sein gepflegtes Stilempfinden im Artikel umzusetzen; nach wie vor ist mir ein Rätsel, worin die Verbesserung der Wikipedia durch Löschen bearbeitungswürdiger Artikel bestehen soll. behalten. -- Toolittle 23:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und weiter ausbauen. Ich hatte den Artikel ursprünglich wegen Mängeln in die QS und der Artikelersteller wollte ihn schon ausbauen. Man muss ja nicht immer aus Frust gleich einen LA stellen. --Noebse 00:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Und überhaubt irgendwo muss man ja anfangen, alles löschen ist sicher keine Lösung!!--123123123123A 17:19, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Fall von QS, jedoch kein Löschkandidat. --Bwag @ 09:47, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass der Artikel 3 Minuten nach dem Eintrag in die QS einen LA erhielt?? Das ist doch völlig pfui!! QS abwarten, LA dazu raus (er hält potentielle Ausbauer von Verbesserungen ab) und Artikel erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du siehst es richtig! --Bwag @ 17:41, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:39, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten warum soll man den Artikel löschen? der ist doch gut! (nicht signierter Beitrag von 123123123123A (Diskussion | Beiträge) ) Behalten, Marcus Cyron soll ihn ausbauen. --91.5.235.139 01:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für einen LA - allerdings sehe ich einen Grund für den Frust eines Artikelschreibers - aber gut wie so mancher LA-steller ist, wird dieser leicht die Schreiberei in Zukunft übernehmen --K@rl 13:13, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 14:29, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Danke für den Ausbau; der Artikel ist zwar immer noch kein Schmuckstück, aber er enthält Basisinformationen, die einer Enzyklopädie mehr nützen, wenn sie drinstehen, als wenn sie fehlen. --Geher 14:29, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mMn schnelllöschfähig - irrelevant und Selbstdarstellung. --EE 19:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war auch mit kleinem s schon da und wurde in die URV-Abteilung verbracht - das war allerdings definitiv *nicht* schnelllöschfähig. Hände weg! 19:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt auch unter Stadtegger. --EE 19:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, a) Wiedergänger mehrfach und b) unrettbare URV --He3nry Disk. 19:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Charts, CD-Verkäufe? Noebse 19:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da müssten uns mal die Kölner Jecken sagen, ob sie dort bekannt sind oder nur eine von vielen kleinen Musikgruppen --WolfgangS 19:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Kölnarena mit Karneval waren die Funky Marys ein der Hauptattraktionen Waterloo1974 20:17, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Amazon gibt es eine CD und 4 Singles. Keine Eigenproduktionen. Des weiteren sind sie auf mehreren Kompilationen vertreten. Würde schon sagen, dass sie relevant sind, allerdings sollte der Artikel für ein behalten deutlich ausgebaut werden. So ist er wenig informativ. Petra76069 22:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann die Relevanz dieser "Partei" (in Anführungszeichen, da sie laut Artikel gemäß deutschem Recht keine Partei ist) nicht erkennen - außerdem starker Werbetonfall--Lutheraner 19:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

meine war erst vor paar Tagen hier Kandidat, unser Bot hat aber nur die alten erfasst. "Am 10. April 2009 erteilte der Bundeswahlausschuss die Zulassung für die Europawahl 2009" müsste als Relevanzkriterium genügen und Freie Wähler sind z.B. auch keine Partei----Zaphiro Ansprache? 19:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK):Die Partei hatten wir vor drei Tagen hier behandelt (eindeutig nach RK behalten->LAE) und auf der Löschprüfung. Nur zur Info, da der Bot das nciht aufführt oben. --Wangen 19:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<2malBK>vielleicht hilft es, den Abschnitt "Wahlerfolge" zu lesen. uniert: Hände weg! 19:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA zuück da Relevanzkriterium "Zulassung zur Europawahl" übersehen.--Lutheraner 20:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Rk auf dem Sektor lachhaft sind. Die kriegen nicht mal Stimmen im Promillbereich... WB 20:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und das zu Recht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte den Artikel mal überarbeiten, dabei kamen mir Zweifel an der Relevanz.--Sascha-Wagner 20:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das was im Artikel steht stimmt - und ich wüßte nicht, warum man daran zweifeln sollte - ist allein schon die Masse bekannter Musiker mit denen er zusammen arbeitete sicher Relevanz stiftend. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel einfach überarbeitest, dann haut das auch hin. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Aber noch Quellen und Überschriften einfügen und weiter ausbauen. --Noebse 00:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 14:44, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einfach mal die ganzen Namen verlinkt und dann die blauen dringelassen. Das dürfte für die Relevanz ausreichen. Als Quelle reicht mir das Goethe-Institut, auch wenn die vermutlich nicht lange recherchiert haben. --Geher 14:44, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist bewusst, dass geographische Objekte, zudem solche mit festgelegten Namen, grundsätzlich relevant sind. Aber in diesem Falle ist es mir in Ermangelung von Quellen nicht einmal möglich zu sagen, ob die Düne überhaupt offiziell diesen Namen trägt. Außerhalb des unbelegten Artikels fand ich sie nur in zwei Büchern eindeutig zugeordnet, wobei das zweite Buch von 1961 nicht einmal die Düne selber so nennt, sondern das Flurstück - was darauf schließen lassen könnte, dass dieser Name möglicherweise nur lokal gebräuchlich ist. Ohne einen Beleg für die Korrektheit des Namens ist es erst einmal nur eine namenlose Düne, und für eine solche ist die Relevanz schwer abschätzbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Karte ist sie jedenfalls mit Höhenangabe vermerkt. Behalten. Prekario 20:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Karte des Landesvermessungsamtes würde mich, mit allem Respekt, mehr überzeugen als dieses touristische Kärtlein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man in verschiedene TKs zoomen. Auf der TK 50 und der TK 25 ist der Name eingetragen, in der DGK 5 allerdings nicht mehr. Hab mal die Koordinaten ergänzt. Etwas dürftig, der Artikel, aber was man mehr schreiben könnte, weiß ich auch nicht. NNW 22:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, das ist eine offizielle Quelle! Ich ziehe den LA zurück, aber ein netter Quellenlink im Artikel wäre fein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe das entsprechende Blatt der TK25 als Quelle angegeben. NNW 22:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei und Werbung für einen Film der heute noch keine Relevanz hat. --Codc 22:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt es kein "Zwischendeck" bis zum Juni? --84.171.243.90 22:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Film erfüllt die RKs frühestens, sobald er irgendwo erstmals aufgeführt oder auf Konserve vertrieben wurde. Bis dahin gemäß der RKs löschen, wie auch kürzlich Nachts im Museum 2. Prekario 22:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das 'Zwischendeck' wäre der Benutzernamensraum, auf einer Unterseite der eigenen Benutzerseite, auf der der Artikel selbstverständlich bis zur Veröffentlichung des Films 'geparkt' werden kann. --MSGrabia 13:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, derzeit nicht relevant. Falls jemand den Artikel bis zum
Filmstart in seinem BNR parken möchte, kann er mich anschreiben. --Eschenmoser 08:56, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz - eher fake --EE 22:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schlecht gemachter pseudo-scherz. auch etwas für die schnelllöschung.--Quintero 22:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake. Schnelllöschen.--Weneg 22:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie lustig. Ach nein, das war ja woanders. Weg. --84.171.243.90 22:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im verlinkten Adelung ist das Wort jedenfalls ganz anders definiert. So ein Aprilscherz... -- Monte Schlacko 22:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

[BK] SLA gestellt, vandalierte BKL zurückgesetzt. Es hat sich dank Ernsts unermüdlicher fake-Jagd ausgematzt. -- Wahrheitsministerium 22:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --62.224.118.80 22:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob sie mit ihrem Album die Relevanzgrenze Album mit Auflage von mind. 5000 erreicht haben lässt sich nicht erschliessen. Eher Löschen, auch weil der Text an manchen Stellen wenig neutral wirkt. --Manjel 23:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix Amazon, nix Allmusic, nix Laut.de, nix Relevanz! Löschen -- Discostu (Disk) 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per SLA erledigt. --S[1] 11:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Relevanz für eine Vorsitzende einer tschischen Kleinstpartei? -- Codc 22:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja. "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" --84.171.243.90 22:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Politiker ist eine Relevanz gegeben. Artikel ist auch formal akzeptabel. --Duisdorfer 22:20, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Codoc: Ein Lesen der Relevanzkriterien vor Stellen eines Löschantrages wäre empfehlenswert. Falls du das getan hättest wärst du via den RKs für Politiker und den RKs für Parteien draufgekommen, dass deine Frage mit Ja zu beantworten ist. Aber wenn man zu faul ist in die RKs zu schauen... --لαçkτδ ^[1] [2] 22:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Jacktd: Lass deine PA - bei 0.17% Stimmen war ich mir nicht sicher und die Partei hat auch keine Artikel so weit ich sehe und neben bei ist mein tschechisch etwas eingerostet. Deswegen darf ich ja wohl die Relevanzfrage stellen? Als Mentor solltest du dich doch ein wenig mehr beherrschen mit deiner Argumentation. --Codc 22:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

What is important for Wikipedia? Election results or references? --Dezidor 22:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Codc: Relevant laut RKs für Parteien: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene. Da ist egal, wie viel Prozent die Partei hat oder ob du tschechisch kannst oder nicht. Es ist einfach ärgerlich, wenn User wie du einfach ohne in die RKs zu schauen LAs raushauen. Und wo du einen PA siest weiß ich auch nicht. Es ist für einen Autor auch ein Graus, wenn jemand einfach so einen LA stellt. Vorallem wenn der Autor ein neuer Autor ist (was ich jetzt nicht nachgesehen habe). So kann man potentielle Autoren vergraueln. Deswegen kontrollier bitte das nächste Mal genauer. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"wenn man zu faul ist in die RKs zu schauen" werte ich als PA denn ich weiss selber wo man nachschaut und die Relevanzfrage zu stellen ist durchaus legitiem. Ich glaube auch dass du nicht die Feinheiten jeder Relevanzkriterien in jedem Fachgebiet kennst. -- Codc 01:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keep - Notable leader of notable political party in the Czech Republic. No problem with references and sources. --Dezidor 22:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

This is the german Wikipedia. Please talk in German. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Obviously, he's not able to. If he can clearify the matter, then it's better he posts in english than not at all. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, I didn't know that we accept not-german posts. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komisch, auf Dezidor´s BN heißt es im Babel, er beherrsche Deutsch.... But if it´s needed to talk english, why not. ;-) --Weneg 23:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

I understand simple texts like this article in German, You should not write in English. If I try to write own sentences in German language it will be profanation of your language. Problem with language infoboxes is thay they don´t differentiate understanding of texts and ability of active writing. --Dezidor 23:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja, was du meinst. ;-) Mir ist ohnehin egal, in welcher Sprache diskutiert wird, hauptsache, es gibt ein gemeinsames Ziel. :-)--Weneg 23:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelende Werbung für einen Film - bislang ohne Relevanz--Codc 21:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Satz verstehe ich nicht. Was für ein Glaskugelende ist gemeint? --Hutschi 10:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, weil angegebener SLA-Grund nicht zutrifft; daher SLA in LA: Der Text ist zwar grausam und der Artikel unbelegt, aber wenn der Film in weniger als einem Monat ins Kino kommen soll, ist die Relevanz schon vorhanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Film erfüllt die RKs frühestens, sobald er irgendwo erstmals aufgeführt oder auf Konserve vertrieben wurde. Bis dahin gemäß der RKs löschen, wie auch kürzlich Nachts im Museum 2. Prekario 22:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Das ist zwar rein formal so, Filme, die kurz vor der Premiere stehen, werden aber in der Regel behalten.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Dann auf zu WP:RK und die Kriterien ändern! Prekario 23:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, sonst erstmal nix. Wenn der Film angelaufen ist, kann er gern wiederkommen. Löschen.--Weneg 22:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Greta (Hilary Duff) ist ein Trip, jedoch kein Urlaub. Was, bitte, ist das für ein sinnloser Satz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das weiss ich auch nicht. Von mir aus auch wegen unbrauchbarer Sprache schnelllöschen, blos war die ursprüngliche Begründung als SLA-Grund nicht ausreichend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut englischer Wikipedia kam der Film am 2. April in die Kinos. Zumindest sollte der Artikel in verständliches Deutsch übersetzt werden. Zudem habe ich beim Überfliegen inhaltliche Mängel bemerkt (Produzentin und Hauptdarstellerin verwechselt). --Pippo-b 22:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat - angeblich - lokale advanced screenings gegeben. Nach Testaufführungen kann sich an einem Film aber noch viel ändern, auf das Release kann bei schlechten Publikumsreaktionen auch ganz verzichtet werden. Die RKs sind gut, wie sie sind. Wenn man sie ändern will, dann soll man das erst mal tun. Prekario 23:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den Relevanzkriterien: Sie sind Einschlusskriterien, nicht aber Ausschlusskriterien. Das wird oben ganz klar gesagt: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." <Das bedeutet, wenn es stichhaltige Argumente für die Relevanz gibt, so sind diese gültig. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt werden, dann ist "automatisch" Relevanz gegeben. Wenn sie verfehlt werden, können eigene/andere Bedingungen herangezogen werden. Das ist Ergebnis eine langwierigen Konsenzfindung. Im vorliegenden Fall sehe ich die Relevanz gegeben. Selbst bei Filmen, die nie gezeigt wurden, kann Relevanz gegeben sein. Andere Mängel könnten zur Löschung führen. "Ein Film erfüllt die RKs frühestens, sobald er irgendwo erstmals aufgeführt oder auf Konserve vertrieben wurde." - Das stimmt in dieser Absolutheit keinesfalls. Beispielsweiser ist der Film "Shada" aus der "Doctor Who"-Serie nie fertiggestellt worden, trotzdem ist er relevant. Er wurde in der Zwischenzeit als Fragment mit weiterführenden Kommentaren gezeigt, das erhöht die Relevanz zweifellos. --Hutschi 10:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaa, jaa. So ist das immer. Jeder Filmartikel ist die Ausnahme von der Regel, weil er nun mal da ist. Sehr viel mehr als Rumpfinfos haben wir hier nicht. Worin liegt der Ausnahmewert? Bei Blockbustern kann man darauf vertrauen, dass sie über die nächsten Monate korrigiert und ergänzt werden, dass das Lemma verschoben wird, wenn der endgültige (deutsche) Titel bekannt ist usw. Dass überhaupt irgendwelche handfesten Infos folgen, weil dann vorhanden. Hier auch? Prekario 11:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass der Artikel derzeit inhaltlich mau ist und gleichzeitig auch keinerlei sonstige Relevanz für den Artikel gegeben ist. Aber die ständige Argumentation, dass ein Artikel gelöscht werden muss weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind nervt auch auf die Dauer. Hier gab es doch genug vernünftige Gründe die den Artikel als unbrauchbar auszeichnen und doch kommen wieder zuerst mal nur die Relevanzkriterien, die ja eigentlich nur Gründe liefern um einen Artikel zu behalten und eben nicht andersherum verwendet werden sollen. Fazit: Trotz schlechter Argumentation löschen --Mastacheata 22:34, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stichhaltiges Argument für die Relevanz kann wohl kaum sein, dass der Film voraussichtlich in die Kinos kommen wird, das käme implizit einer zeitlichen Aufweichung der doch eigentlich klaren RK gleich. Bitte löschen. --MSGrabia 13:14, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 14:50, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Film am 2. April in englischsprachigen Kinos läuft, ist das keine Glaskugelei. Und wenn über den Film nichts zu berichten ist, ist das kein Artikel. Und das ist ein Löschgrund! --Geher 14:50, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Begriffsfindung. Gute 100 Google-Treffer weisen nicht gerade auf eine etablierte Berufsbezeichnung hin. Discostu (Disk) 22:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: vom bot nicht findbare Vordiskussion, die zur Verschiebung auf das aktuelle Lemma führte[14]. -- Wahrheitsministerium 23:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Zeiten von 9Live bin ich für behalten. Im Übrigen wurde die Zeite schon einmal diskutiert und behalten, wie man sieht. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbar, da erstens kein Moderator (Beruf) (WP:TF?), keine offizielle Berufsbezeichnung/Ausbildungsberuf und ohnehin alles in Call-in-Gewinnspiel gesagt, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS ist Domian eigentlich auch, vielleicht sogar eher ein Call-in-Moderator?----Zaphiro Ansprache? 23:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die brauchbaren Teile mal im Hauptartikel eingebaut, damit ist dieser hier vollständig redundant. -- Wahrheitsministerium 23:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann nun klar löschen, da Begriffsschöpfung, wie oben klar dargelegt----Zaphiro Ansprache? 23:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das nicht als Stichwort in einem Fernsehlexikon gibt löschen--Davud 01:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch so ein Lemma will Wikipedia der Welt zeigen, dass sie natürlich über dem Pöbel stehen und für Moderatoren sogenannter Call-In-Sendungen eigene Bezeichnungen hat, um sie abwerten zu können. 212.71.115.150 09:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff taucht im Netz kaum auf, in Stellenanzeigen auf diese Position ist immer von „Moderator für Call-in-Sendung“ die Rede und Literaturangaben fehlen. Ich versuche mal, auf gültigen Stub zu kürzen. Animateur finde ich eine ganz gute Bezeichnung, aber das wäre ja ebenfalls Begriffsfindung. -->nepomuk 12:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon die Befürchtung, dass meine Erwähnung des Lemmas in der RK-Diskussion zu einem LA führt. Der Artikel war übrigens ursprünglich mal auf dem Lemma Call-in-Animateur. Unbelegtheit ist kein Löschgrund, solange es keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit der Angaben gibt. Im übrigen bringt er das Phänomen einigermaßen auf den Punkt, etwas POV sollte noch raus, aber IMHO behalten. --HyDi Sag's mir! 12:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht durch seriöse Quellen belegt und auch die 25 Google-Treffer[15] sind ein deutlicher Indikator für Begriffsfindung. Da außerdem brauchbare Inhalte vollständig in den Hauptartikel übernommen wurden, spricht eigentlich nur der absehbare Widerspruch noch gegen einen SLA, weshalb ich mit der gebotenen Gelassenheit eine Admin-Entscheidung abwarte und den ich schon jetzt um die kommenden Inhalte seiner Diskussionsseite nicht beneide... -- Wahrheitsministerium 13:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs umformuliert, nach meiner Ansicht kann man es mit etwas gutem Willen so stehenlassen. Quellenbaustein rein und ggf. in QS noch eintragen und dann weitersehen. In welchen Hauptartikel wurde was überführt? Habe nichts gefunden... -->nepomuk 17:30, 14. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: doch gefunden.[Beantworten]

[BK]Offenbar hast Du ihn inzwischen gefunden[16]... -- Wahrheitsministerium 17:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb des Artikels Weber-Beckmann keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, QS hat in der Hinsicht auch nix gebracht. -- Wahrheitsministerium 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, in der Discographie sehe ich Veröffentlichungen außerhalb des Duos, die Kinder-CD wird sogar im Fließtext angesprochen.--Kriddl Disk. 03:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

offenbar ist im WAhrheitsministerium der Scrollbalken verlorengegangen. Weiter unten findet man die Diskographie, die ja wohl hinlänglich länglich ist. -- Toolittle 23:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 555 Bytes in ganzen Sätzen von Fließtext zu sprechen - naja. Ich wollte lediglich die in der QS geäußerten Relevanzzweifel ausräumen, da mir zumindest der Bedarf, den Artikel dorthin zurückzuverweisen, deutlich erkennbar zu sein scheint. -- Wahrheitsministerium 07:08, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da sich das DUO Weber-beckmann zum Ende des Jahres trennen und dann Soloprojekte verfolgen wird, denke ich dass diese Seite (auch da Sie mher informationen als derWeber-Beckmann Eintrag enthält) sinnvoll ist und bestehen bleiben sollte. Maddock 20:55, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 14:55, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wegen der Diskographie behaltenswert, Fließtext ist zumindest gültiger Stub. --Geher 14:55, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine BKL, da keine Zielartikel außer evtl Senf --Zaphiro Ansprache? 23:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Senf? -- Wahrheitsministerium 00:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich halte wie bereits oben bei Staubkorn gesagt nichts von derartigen Komposita-Redirects, imho eher löschen (sowas artet schnell aus: Weizenkorn, Haferkorn, Hagelkorn etc pp) PS letzteres ist wohl ähnlich wie Gerstenkorn berechtigt----Zaphiro Ansprache? 00:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Berechtigter Einwand, der mich überzeugt. Weg damit. -- Wahrheitsministerium 01:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte etwas von einem eigenen Artikel, insbesondere wenn sich die Bedeutung wesentlich unterscheidet und nicht im anderen Artiekel erwähnt wird. --Hutschi 09:26, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Links so angepasst, wie es bei einer echten BKL sein müsste. Ob allerdings die jetzt roten Links Senfkorn (Zeitschrift) und Senfkorn (Band) auch relevant wären, kann ich im Moment nicht beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Rotlinks relativ zügig zu blauen werden, wäre ich dafür, die BKS zu behalten. 7 Tage dafür.--my 2 ct. 08:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entweder ist das eine gültige Begriffsklärung und wird behalten oder nicht. Was soll das hier 7-Tages-Fristen für Rote Links. -- MarkusHagenlocher 10:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So lange auf einer BKS nur Blaulinks zu finden sind, die nicht wirklich etwas mit dem Lemma zu tun haben, hat sie für mich keinen echten Mehrwert. Weder Senf noch Senfkornbibel passen zum Lemma Senfkorn, dann schon eher die Rotlinks. Wenn die mit Leben gefüllt wurden, dann von mir aus eine BKS, bis dahin ist sie überflüssig. Welche Auffassung ich in einer LD vertrete, kann ich schon noch selber entscheiden. So ein „Belehre den Neuling“-Ton jedenfalls ist einer Diskussion wirklich nicht förderlich.--my 2 ct. 12:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Äh ... Senf hat mit Senfkorn nichts zu tun? --Amberg 01:03, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmata passen m.E. nicht zueinander, aber mit einer Weiterleitung Senfkorn -> Senf könnte ich mich anfreunden.--my 2 ct. 08:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

seit wann sind BKLs nur bei blauen Links zulässig? "Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)". -- Toolittle 23:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hier wird vom Antragsteller vorausgesetzt, das weitere Bedeutungen irrelevant sind. Und selbst wenn das wirklich so sein sollte, ist eine kleine Erklärung besser als gar keine. WP will Wissen verbreiten und nicht kastrieren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Staubkorn löschen. Sollte sich in Zukunft ein Begriffklärungsbedarf ergeben, kann das Lemma in geeigneter Form wiederkommen. Die Motivation des Autors, eines bibeltreuen Kreationistens, mag bei der Erstellung dieser Seite eine Rolle gespielt haben. -- Wahrheitsministerium 07:21, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genausogut könnte man unterstellen, dass hier ein Bibelhasser am Werke ist... Menno. Können wir eben solche Unterstellungen bitte aus der Debatte lassen und bei der Sache bleiben? Volle Zustimmung zu Toolittle. --Björn 07:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Björn, es liegt mir fern, irgendetwas zu unterstellen. Dennoch schien mir ein Hinweis auf die transparente Motivation der Seitenerstellung ein relevanter Hinweis in dieser Diskussion zu sein. Ich habe die in der Tat etwas verfehlte Formulierung, die ich zu entschuldigen bitte, versucht, jetzt so neutral wie möglich zu gestalten. -- Wahrheitsministerium 08:14, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würdest Du bitte noch mal lesen, was Du geschrieben hast? Du unterstellst nicht, Du setzt bloß voraus. Das ist keine Frage der Formulierung, sondern des Inhalts. Und es ist doch völlig nebensächlich. Wir brauchen hier keine Gesinnungserforschung zu betreiben. Das hat nämlich nüscht damit zu tun, ob die Seite nun zu löschen ist oder nicht. Was Du da betreibst, in welcher Formulierung auch immer, ist klassische Argumentation ad personam. --Björn 08:20, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts Deiner durch andere Vorgänge zu Unrecht arg beanspruchten Gelassenheit will ich im Interesse einer friedvollen Diskussion meine in der Person des Seitenerstellers begründeten Bedenken gern vollständig zurücknehmen und wünsche Dir in aller Freundschaft einen sonnigen Tag. -- Wahrheitsministerium 08:41, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und dasselbe nochmal. Den sonnigen Tag wünsche ich Dir ebenfalls. --Björn 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Niemand behauptet, dass eine BKS unzulässig ist, ich halte sie nur so lange für überflüssig, wie sie auf nicht existente Seiten verweist. Wenn es Senfkorn (Zeitschrift) und Senfkorn (Band) als Artikel dauerhaft gibt, dann kann die BKS angelegt werden.--my 2 ct. 08:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die verschiedenen Bedeutungen können im Moment im "Senfkörner" Abschnitt des Artikels Senf besprochen werden...auch das Gleichnis des Senfkorns kann meinetwegen dort erklärt werden ("Senfkörner in Religion und Kultur" oder so). Eine Löschung ist nicht nötig, wenn das als Redirect erhalten bleibt. Behalten als Redirect auf Senf, bei der gegenwärtigen Artikeldichte und Anzahl der roten Links--Bhuck 09:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War mal so frei. Ist ja reversibel. --Björn 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, nun ist es doch eine ganz normale BKL (und selbstverständlich wäre es wünschenswert, wenn zu den geklärten Begriffen die Artikel entstünden). -- Toolittle 22:52, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab jetzt einen kleinen Artikel gemacht, der so einiges verbindet. WP:LAE 1.) --Franz (Fg68at) 05:07, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]