8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 12:13, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wir haben bereits Kategorie:Sexualität und Kategorie:Geschlechtsorgan sowie Kategorie:Sexualmedizin, warum man diese (zumal unsortierte) Kategorie braucht, ist nicht nachvollziehbar. Warum sollte die Hauptkategorie Kategorie:Sexualität nicht ausreichen? --Zaphiro Ansprache? 00:12, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil sowohl die Kategorie:Geschlechtsorgan, als auch die Kategorie:Sexualität Unterkategorien sind? Allerdings ist nicht alles was mit Sexualität zu tun hat mit Sexualität und mit Körpern verbunden. Das größte Sexualorgan liegt bekanntlich zwischen den Ohren, sprich eine Menge der Sexualität hat etwas mit Vorstellungen und eben nichts mit dem Körper direkt zu tun. Z.B. das weite Feld der Sexualliteratur. Allerdings passen eine Menge körperliche Dinge der Sexualität nicht unter "Geschlechtsorgan" - Intimpiercing ist z.B. nur mit Müh und Not drunter zu subsummieren (gehören gepiercte Nippel nicht auch dazu, Brüste sind aber nicht unbedingt Sexualorgane). Im Augenblick ist die Kategorie so allerdings in der Tat eher eine Kraut- und Rübenansammlung.--Kriddl Kummerkasten 06:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sagte ja nicht, dass das alles direkt mit Sexualität/Geschlechtsorganen/Sexualmedizin zu tun hat, etwa Gesäß ;-) aber da könnte man alles einsortieren, was evtl einen sexuellen Reiz ausüben könnte (Mund, Lippen, Gesicht, Ohren....;-). Für mich ist es ein Sammelsurium, was dann auch noch in einer Oberkategorie Anthropologie eingeordnet wurde, Sexualität ist dagegen z.B. in Kultur einsortiert, das ist auch etwas unlogisch bzw nicht gut durchdacht----Zaphiro Ansprache? 12:10, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• PS: "Allerdings ist nicht alles was mit Sexualität zu tun hat mit Sexualität und mit Körpern verbunden. Das größte Sexualorgan liegt bekanntlich zwischen den Ohren", und ich dachte mein Denkorgan gehört zu meinem Körper ;-) eine Trennung zwischen Leib und Seele wäre imho auch obsolet (oder zumindest POV), vgl etwa Leib-Seele-Problem----Zaphiro Ansprache? 12:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt in der verdrehten Kategoriehierarchie. Kategorie:Sexualität und Kategorie:Körper und Sexualität tauschen (so wie es früher schonmal war), dann macht die Kat. wieder Sinn. --217.87.171.92 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hilft auch nicht weiter, oder was ist dann etwa mit Psyche und Sexualität, Kunst und Sexualität oder Kultur und Sexualität, das ist und bleibt ein undefinierbarer Assoziationsblaster, willkürlich zusammengesetzt aus zwei Themenbereichen. Selbst Körper (Biologie) bzw Leib kann man nicht eindeutig definieren ----Zaphiro Ansprache? 13:56, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Einträge anschaut, ist diese Kategegorie tatsächlich ein loser Haufen kaum inhaltlich verbundener Artikel. Ich halte ein Zurückschieben zu Kategorie:Sexualität + Unterkategorien für sinnvoller, ggf,. auch neue Subkat. Zum Beispiel alle entsprechenden Artikel in eine Unterkat. Kategorie:Genitalverstümmelung etc. Ein weiteres Thema wäre die Zuordnung zu der übergeordneten Kategorie "Anthropologie", die mit vielen der Einträge garnichts zu tun hat. Andreas König 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 07:44, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was haben Volk, Weltanschauung, Drittes Reich und Krisenkult gemeinsam? Richtig: Sie stehen in dieser undefinierten Begriffsetablierungskategorie. Loeschen Fossa_?! ^± 00:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung? Das ist erstens noch nicht entschieden (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Februar_2009#Religionspolitologie) und zweitens falsch. Die Religionspolitologie ist eine recht junge Wissenschaft. Eine systematische begriffliche Abgrenzung hat erstmals Claus-Ekkehard Bärsch in seinem Buch "Die politische Religion des Nationalsozialismus" in den 1990er Jahren vorgenommen. Und dieser Politikwissenschaftler und Professor ist nicht irgendwer. Der Begriff taucht, wie Benutzer Toolittle bereits gesagt hat, auch im Zusammenhang mit dem gleichnamigen politikwissenschaftlichen Institut auf. Mit Begriffsetablierung hat das nichts zu tun. Ferner handelt es sich hier um einen Themenkategorie, nicht um eine Objektkategorie. Ist dir der Unterschied überhaupt bekannt? Bitte mal hier nachschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien . --T.M.L.-KuTV 08:49, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Themenkategorie, sondern eine rein subjektive Assoziationssammlung, ganz unabhängig davon, ob die Religionspolitologie schon reif für einen Wikipedia-Artikel ist oder nicht. löschen --PM3 09:34, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kategoriehypertrophie; im Sinne der Qualitätssicherung weniger ist mehr; löschen --Binter 20:14, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• ein Themenring von Schlagworten, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:44, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gab es da nicht auch neulich so eine Kategorie Religiöse Ideologie?... Löschen --Pelagus 22:33, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einwand: Auch, wenn es für den Erhalt dieser Kategorie scheinbar nicht gut aussehen mag, so möchte ich zumindest anmerken, dass der Gegenstandsbereich der Religionspolitologie in dem Buch "Die politische Religion des Nationalsozialismus" von Claus-Ekkehard Bärsch klar umrissen ist. Die zugeordneten Begriffe sind auch dort zu finden und lassen sich bislang keiner anderen engeren Kategorie des Kategoriensystems der Politikwissenschaft zuordnen. "Weniger ist mehr" mag in der Regel eine gute Richtschnur sein. Hier allerdings gilt sie indessen nicht. Die Religionspolitologie ist eine Disziplin der Politikwissenschaft, die ebenbürtig mit der Vergleichenden Politikwissenschaft mit in das Kategoriensystem gehört. Die Einwände gegen diese Themenkategorie lassen sich für mich bislang nicht nachvollziehen. Und: Auf internationaler Ebene wurden in der Wikipedia bereits Kategorien für den Zusammenhang von Politik und Religion eingerichtet, wie die Interlanguage Links in der englischsprachigen Wikipedia zeigen: [1]. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, dass eine wissenschaftliche Disziplin als Bezeichnung dafür verwendet wird, da es sich ohnehin um eine Themenkategorie handelt; dies zumal sich in der oberen Diskussion mit gewichtigen Argumenten abgezeichnet hat, dass es sich eben nicht um eine Begriffsetablierung handelt. --T.M.L.-KuTV 19:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter dieser Benennung noch nicht etabliert und daher Löschen, wenn dann traditionell Kategorie:Politik und Religion (vgl. Minkenberg/Willems, PVS-Sonderheft 33/2002, u.ö.) - SDB 02:20, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay SDB. Du hast mich nach diesen Beitrag überzeugt. Was halten die anderen Disk-Teilnehmer davon, wenn wir, wie auf internationaler Ebene bereits zum Teil geschehen, stattdessen die Kat-Bezeichnung "Politik und Religion" nehmen, wie von SDB vorgeschlagen? Mit dieser Alternative könnte auch ich gut leben... In diesem Fall müssten wir verschieben, wobei wir uns bei den Zuordnungen zunächst an den Ideen der englischsprachigen Wikipedia orientieren könnten. Da die Inhalte dann so nicht mehr bleiben können, biete ich an, nach dem Verschieben einen Hinweistext zu ergänzen und die Zuordnungen dementsprechend anzupassen. --T.M.L.-KuTV 15:36, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass die englischsprachige Wiki die Wortfolge vertauscht Kategorie:Religion und Politik, wäre noch zu klären, ob man sich hier anpasst oder einen anderen Weg geht. - SDB 19:00, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die eingeordneten Artikel sind eine recht assoziative bis wirre Zusammenwürfelung. Vielleicht wäre eine Kategorie:Politische Theologie oder Kategorie:Politische Religion sinnvoll. --Riechkolben 07:22, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch[Beantworten]

Spontan fallen mir keine wirklich überzeugenden Gründe für oder gegen eine bestimmte Wortreihenfolge ein. Vielleicht sollten wir uns hier dem internationalen Standard anpassen. Schaden kann es jedenfalls nicht. Die IL-Links in der englischsprachigen Wiki zeigen, dass sich die Reihenfolge "Religion und Politik" stärker durchgesetzt hat. Also, wenn keine Gegenargumente kommen, sollten wir nach Kategorie:Religion und Politik verschieben, um hier zu einem Abschluss zu kommen. --T.M.L.-KuTV 02:42, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Undefinierte Kategorie, nach der Religionspolitologie wie Staatsideologie politische Mythen sein. Loeschen

Ahja, die Zeitrechnung ist ein politische Mythos. Ähm. Löschen. Weissbier 11:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die herrschende zeitrechnung ist die zeitrechnung der herrschenden. Ein freund.

Hm, es finden sich dadrin Geschichtskritik, Geschichtsfälschung, Zeitrechnung und Erinnerungskultur dadrin. Was da rein soll ist nach dem Kat-Namen bestenfalls schwammig und nach Durchsicht des Inhaltes rätselhaft. Löschen--Kriddl Kummerkasten 11:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja einen Artikel Politischer Mythos; wenn ich die dortige Definition zu Grunde lege, scheint mir kein einziger der jetzt in der Kategorie abgelegten Artikel wirklich zu passen. Löschen. Adrian Suter 15:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier- Die Zuordnung von Religionspolitologie war falsch herum und wurde nun behoben. Eine Zeitrechnung ist ein politischer Mythos, weil sie in Anlehnung an kulturell besetzte Symbole vorgenommen wird. Diese Zuordnung wurde nicht von mir, sondern von einen anderen Benutzter im Artikel vorgenommen, der sich wohl mit dem Thema politische Mythen gut auskennt. Es handelt sich um eine Themenkategorie, nicht um eine Objektkategorie. Die Begriffe sind gut gesammelt und die Kategorienbezeichnung ist richtig gewählt. Ich sehe keinen Grund, eine Löschung vorzunehmen, weshalb ich die Kategorie (zumindest vorerst, bis kein besserer Name gefunden wurde), behalten würde. --T.M.L.-KuTV 09:53, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mythen sind meines Erachtens (Wander)sagen, die gerne und wirksam geglaubt werden, und die sich im weiteren Sinne auf politische Tatstände beziehen. Das reicht weit (Herkunftsmythen, Gründungsmythen, Opfermythen, Rechtfertigungsmythen), auch vom Großen bzw. Aufgeblähten (Der Gott, der Eisen wachsen ließ, der wollte keine Knechte) bis zum Kleinen bzw. Lächerlichen (Wilhelm I. liebte die Kornblume). Bei einigen Artikeln ist die Zuordnung unausweichlich, bei anderen zwar nicht, kann aber erhellend sein.
Es lässt sich argumentieren, dass jeder politische Mythos eine Ideologie sei. Ganz gewiss gilt aber nicht das Umgekehrte. Daher kann man sich diese Kategorie nicht ersparen und sollte sie behalten.
@Kummerkasten: Eine Kategorie kann wohlüberlegt sein, aber vielfach fehlbenutzt - als Spaziergänger in der Kategorie:Soziologie kann ich davon ein Liedlein korrigiere Leidlein singen. Ich empfehle, wenn man sich einer Fehlplatzierung sicher ist,einfach die Kategorie im Artikel zu löschen UND NICHT DIE KATEGORIE SELBST.
--€pa 16:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Es gibt unter http://www.bpb.de/publikationen/3GVCW9,1,0,Politische_Mythen.html eine sofort greifbare und allgemeinverständliche Beschreibung der Kategorie unter der Überschrift "Was ist ein politischer Mythos?" (Zusammenfassung gleichnamiger Publikation), abgesegnet durch die Bundeszentrale für Politische Bildung. In den Fussnoten sind die Primärpublikationen bekannter und angesehener Autoren zu sehen. Die Kategorie ist geisteswissenschaftlich in Verwendung und zweifellos gut begründet. Sie hat enzyklopädisch relevante Lemmata zum Inhalt. Die Kategorie löschen zu wollen ist entweder ein Irrtum (kann ja mal passieren), oder halbgebildet oder vandalistische Selbstherrlichkeit. Wahrscheinlich ist in Wikipedia nur ein Bruchteil der relevanten Lemmata bereits angelegt und als zugehörig erkannt. Es müssen die richtigen Lemmata rein, dann entfällt jeder Löschgrund.

Nebenbei, was ich an der Beschreibung von Hein-Kircher nicht verstehe: Politische Mythen als negative Idealisierungen werden ausgeblendet. Politische Mythen als Negative Idealisierungen und Vereinfachende Geschichtserklärungen sind aber Ansatzpunkte für Kriegspropaganda und haben den Lauf der Geschichte verändert.

Weitere Anregungen zum Verständnis der Kategorie:

• Politischer Mythos und symbolische Politik
• http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=578 -- fluss 01:32, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei letzterem Link, unter dem Ausdruck "Geburt der deutschen Symbolpolitik aus dem Geiste des Volkskrieges" im Text, ist einer der Zusammenhänge genannt, die ich oben mit 'Ansatzpunkt für Kriegspropaganda' gemeint habe.-- fluss 10:18, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und sinnvoll definieren. Grüße -- sambalolec 05:00, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Definition nun als Hinweistext der Kategorie hinzugefügt. Danke an Benutzer fluss für den Link, der eine brauchbare, allgemein verständliche Definition ermöglichte: bpb.de. Grüße, --T.M.L.-KuTV 10:40, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass wir es mit dem halbseidenen, staatstragenden BpB-Kram zu tun haben: Die „Definition“ ist doch nie und nimmer eindeutig operationalisierbar. Im Endeffekt wird hier jeder Wikifant eintragen wollen, was ihm gerade missfaellt, und sei es die Zeitrechnung. Fossa_?! ^± 13:41, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Fossa - dass Du überall Leben in die Bude bringst :-)) ...! Der halbseidene staatstragende Kram ist teilweise relevanter Enzyklopä-dingsbums. Es passt auch mir nicht. Dass die Definition, die ich verlinkte, propagandistische Halbinformation sein könnte, lässt sich aus meinen Anmerkungen schliessen. Brauchbares Material ist das dennoch, wenn Wikipedia es nicht nur besinnungslos nachplappert. Und der Wikifant, dem es egal ist, wo sein Shithaufen hinfällt, fragt auch nicht, wie Fossa eine Kategorie abgrenzt.-- fluss 21:02, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also inzwischen kann man sich unter der Def richtig was vorstellen. Damit dürfte dann die Löschbegründung doch eigentlich hinfällig sein. Oder seh ich das falsch? Grüße -- sambalolec 06:15, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. Ich hab' mich heute Nacht mal etwas schlauer gemacht, den Artikel etwas überarbeitet und vor wenigen Minuten die Definition enger gestrickt. Hoffe, dass auch Fossa nun mit dieser Definition gut leben kann. Dann haben wir wenigstens alle etwas davon... ;-) --T.M.L.-KuTV 06:32, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel Politischer Mythos ist sicherlich relevant, die Informationen belegbar und abgrenzbar. Für die Kategorie trifft das aber nicht zu. Hier gibt und wird es Abgrenzungs- und Einordnungsprobleme geben, die kaum lösbar sind ohne den Phänomenbereich eigenmächtig fort zu definieren. --Riechkolben 00:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Damit meine ich, die Einordnung konkreter Politischer Mythen sei äußerst kontrovers. Die Einordnung zugehöriger Begriffe wie im Moment ist praktikabel und hilfreich. Behalten, aber bitte nicht zum Assoziationsblaster verkommen lassen. --Riechkolben 08:09, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch[Beantworten]

Definition ist nun vorhanden, bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:38, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das hier? Quotenregelungen sollen vergleichende PolWi sein? Keine Ahnung, was in die Kat sollte: Methoden? Untersuchungen? Konzepte? Alles drei? Ist aber auch egal, so oder so sind ca. 98% aller Eintraege neben der Spur. Fossa_?! ^± 01:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das überarbeitete Kategeoriensystem war noch nicht fertig, als dieser LA gestellt wurde. Die Zuordnung der Begriffe erfolgte aus dem Grund, weil es sich um Instrumente der Vergleichenden Politikwissenschaft handelt. Allerdings ist die Kategorie als Objektkategorie und nicht als Themenkategorie eingerichtet worden. Durch die Vermischung der Unterkategorien mit diesen Begriffen ist das Missverständnis entstanden. Als Themenkategorie ist allerdings die Kategorie "Politisches System" eingerichtet und dort gehören die Begriffe auch hin. (Das mache ich gleich.) Die Kategorie "Vergleichende Politikwissenschaft" dient nachher als Objektkategorie der Systematik für das Kategoriensystem der Politikwissenschaft - und ist aus diesem Grunde zu behalten. --T.M.L.-KuTV 10:00, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie, die die in einem bestimmten Fachgebiet verwendeten Instrumente zusammenfasst, entspricht nicht der Kategoriesystematik in der (deutschen) Wikipedia. Das wäre so, als würde man den Artikel Schreibmaschine in der Kategorie:Literatur einordnen oder den Artikel Website in der Kategorie:Deutsche Bundesregierung. Zwar kann mit einer Schreibmaschine Literatur verfassen, und die Bundesregierung hat auch eine Website, aber solche rein assoziativen Einordnungen würden das Kategoriesystem bis zur völligen Unbrauchbarkeit aufblähen und sind daher nicht erwünscht.

Löschen, da keine Themenkategorie, sondern Assoziationssammlung. --PM3 10:13, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Stop PM3! Bitte folgende Hinweise beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T.M.L.-KuTV#.22Niedliche.22_IP.) Wie gesagt, nachdem ich nun die Zuordnungen ändere, wird aus der Kategorie eine Objektkategorie ohne Einzelbegriffe. --T.M.L.-KuTV 11:58, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum muss es diese Unterkategorie zu Politikwissenschaft geben? Die dort wiederum untergeordneten Rubriken halte ich für fehlplaziert. So findet man die gar nicht. --Riechkolben 08:00, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch[Beantworten]

Den Artikel habe ich nunmehr um wichtige Informationen ergänzt, sodass die Zuordnungen in dieser Kategorie, die der Systematik im Kategoriensystem der Politikwissenschaft dient, nunmehr für jeden nachvollziehbar ist. Alle Begriffe, die nicht belegt der Vergleichenden Politikwissenschaft zugeordnet werden konnten, wurden entfernt. Damit dürfte nun der angegebene Löschgrund hinfällig geworden sein. Der Vorteil dieser Kategorie ist auch deren erkennbarer Stellenwert in der übergeordneten Kategorie "Staatslehre und politische Verwaltung". Die dort zugeordneten "Parallel-Kategorien" sind keine Unterkategorien der Vergleichenden Politikwissenschaft. Zudem übernimmt die Kategeorie auch in pragmatischer Hinsicht eine wichtige Funktion: Sie ermöglicht demjenigen, der ein Lemma dem Kategoriensystem der Politikwissenschaft zuordnen will, auch über die Hauptdisziplin "Staatslehre und politische Verwaltung" ein schnelles Auffinden des Schlüsselbegriffs "politisches System". Dieser zentrale Begriff muss über alle Hauptdiszipinen leicht auffindbar bleiben. Ohne die Kategorie Vergleichende Politikwissenschaft wäre die "Staatslehre und politische Verwaltung" für den Suchenden eine Sackgasse. Denn von dort aus gehen die Wege ab in die Kategoriensysteme der Rechtswissenschaft und Wirtschaftswissenschaft. Die einzige Kategorie, die sonst noch übrig bleibt, ist die Verwaltungswissenschaft. Und von hier aus besteht - was auch richtig ist - keine direkte Verbindung zur Kategorie "politisches System". --T.M.L.-KuTV 21:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nunmehr definiert Uwe G.  ¿⇔? RM 13:40, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO im Moment noch schlecht definierte (POV-) Kategorie, dazu sehr wenige Einträge. Rax post 10:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eventuell verschieben nach Kategorie:Agitprop - dann würden auch andere Artikel, wie zB der Hauptartikel Agitprop reinpassen? --Rax post 10:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag ist in Ordnung, ich denke, da werden jetzt noch einige Artikel hinzukommen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zustimmung, verschieben----Zaphiro Ansprache? 12:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fände ich auch am unproblematischsten, wenn andere beim einsortieren helfen. Wir waren sowieso gerade dabei das zu klären. --Davud - reloaded 15:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht sicher, ob diese Kategorie nötig ist, aber Verschieben nach Kategorie:Agitprop finde ich problematisch. Agitprop-Truppen haben ja auch etwas mit Kultur, speziell Arbeiterkultur, zu tun. -- Rita2008 17:27, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meist die Kategorie wäre dann im Endeffekt doch zu groß bzw. weiräumig. Wir hatten auch die Umbennennung überlegt ing Kategorie:Agitpropgruppe, weils ein Stückweit neutraler klänge bzw. nicht so sehr besetzt ist wie Truppe (aber so hieß/heißt das andererseits ja nun). Letztendlich halte ich diese Diskussion allerdings auf der LD für falsch. Das kann auch in Ruhe auf den Benutzerseiten oder der Kategorieseiten geklärt werden. Eine ersatzlose Löschung kann eigentlich in keinem Fall angestrebt werden. --Davud - reloaded 17:01, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört wohl in die Kategorie Theaterensemble. Dort kann man die Truppen entweder einordnen oder eine Unterkategorie anlegen.Shug 00:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Diktatur, Papsttum, Nationalstaat und geozentrisches Weltbild, zusammengefasst als "Zentralismus" und eingeordnet in der Kategorie:Ideologie? Sorry, aber das ist riesengroßer Schwachsinn. --PM3 20:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zuordnung von Zentralismus zur Ideologie erscheint mir richtig. Siehe hier, hier und hier (oben). In einer Diktatur gilt der Zentralismus als ein ideologisches Merkmal (siehe hier und hier). Dasselbe gilt für das Papsttum (siehe hier und hier). Ein "geozentrisches Weltbild" beruht auf zentralistische Denkweisen (siehe hier und hier). Die Unterkat "Nationalstaat" ist falsch und die Zuordnung werde ich jetzt auflösen. --T.M.L.-KuTV 14:15, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das rettet die Kategorie auch nicht. Weder Papsstum noch Diktatur sind Ideologien, das Papsttum ist auch keine Gesellschaftsform, und zahlreiche deiner Artikeleinordnungen sind mal wieder rein assoziativ und unpassend, z.B. Zentraler Ort und Etatismus. Eine Kategorie:Zentralismus mag Sinn machen, aber so nicht. --PM3 16:09, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich würde das als Pseudokategorie bezeichnen oder vielleicht als eine experimentelle Kategorie; löschen --Binter 20:24, 13. Feb. 2009 (CET) kann mich Binter nur anschliessen[Beantworten]

Die Löschbegründung war: "hier ist zusammengefasst, was nicht zusammenpasst". Nun habe ich in der Kategorie den fehlenden Hinweistext hinzugefügt, mit dem die Zuordnungen nun auch verständlich sind. Oben habe ich ja bereits anhand der Quellen die Zuordnungen belegt. Und gegen diese Belege gab es bislang meinem Eindruck nach keine Gegenargumente, die sich verwertbar nachvollziehen lassen. Allerdings werde ich zusätzlich noch im Artikel Zentralismus Ergänzungen vornehmen, damit diese Diskussion hier zu einem Abschluss gebracht werden kann. Spätestens dann dürfte die Löschbegründung hinfällig sein. Die richtige Zuordnung dieser Kategorie zur Kategorie Ideologie ist schon jetzt anhand der Quellen belegt. Der Begriff befand sich auch vorher schon in dieser Kategorie. --T.M.L.-KuTV 15:42, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Hinweistext unterstreicht noch einmal, das dieses ein assosziatives Themensammelsurium ist: "Begriffe, die in der Literatur ausdrücklich im Zusammenhang mit dem Thema Zentralismus gebracht werden". Wir kategorisieren Artikel nicht danach, dass sie "in Zusammenhang mit" einem Thema gebracht werden, sondern danach, dass sie einen Teilbereich des Themas beschreiben. Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Weder Absolutismus noch Diktatur noch Papsttum noch Zentraler Ort noch Oligarchie noch Partkularismus noch Geozentrisches Weltbild noch Etatismus noch diverse andere deiner Einordnungen sind wesentliche Bestandteile des Themas "Zentralismus". Sie haben Berührungspunkte mit dem Thema, passen aber nich in eine solche Kategorie. Wenn man alle diese assoziativen Einordnungen wegnimmt, bleibt nicht viel übrig. --PM3 20:29, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Ich werde den Artikel noch überarbeiten. Falls sich während der Arbeit herausstellen sollte, dass bestimmte Zuordnungen aufgelöst werden müssen und der Hinweistext dementsprechend verbessert werden muss, werde ich das tun. Deshalb möchte ich bitten, bis Samstag, 27. Februar, keine Entscheidung für oder gegen die Kategorie zu treffen. @PM3- Du glaubst zumindest, dass die Kategorie Sinn machen könnte. Was würdest du denn konkret verbessern, damit die Kategorie nicht gelöscht werden braucht? Welche Begriffe würdest du zuordnen? Wie müsste ein guter Hinweistext deiner Meinung nach lauten? --T.M.L.-KuTV 20:53, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweistext gemäß des Einwands von PM3 vorab schon einmal nachgebessert! --T.M.L.-KuTV 21:34, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

*Seufz* - schon wieder eine Kategoriebeschreibung, die assoziative Einordnungen provoziert. Habe sie durch etwas Simpleres ersetzt und mal eine ganze Reihe an Fehleinordnungen beseitigt. Anscheinend hattest du alles einsortiert, was irgendwie direkt oder indirekt auf den Artikel Zentralismus verweist.

In dieser Form kann man es nun meinetwegen behalten. Da du aber nach wie vor den Unterschied zwischen Themenkategorien und Assioziationssammlungen nicht verstanden hast, möchte ich dich bitten, keine weiteren Kategorieexperimente mehr zu versuchen. Es kann nicht sein, dass dann jedesmal andere hinterherräumen müssen. --PM3 20:35, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet... Mit den Zuordnungen von PM3 bin ich einverstanden. Auch von meiner Seite aus kann dann alles so bleiben, wie es jetzt ist. (Anmerkung: Die zuvor vorgenommen Zuordnungen beruhten nicht auf Assoziationen, sondern auf Wissen, das sich dem Artikel nicht entnehmen ließ. Das wäre durchaus eine Möglichkeit gewesen, wenn es diesbezüglich im Fachbereich einen Konsens gegeben hätte: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Fachbereiche. Da ein derartige Übereinkunft aufgrund des Mangels an Mitarbeitern derzeit nicht erzielt werden kann, nehme ich die Änderungen gerne hin. Alles, was PM3 unbelegt - bzw. unabgedeckt durch den Artikel Zentralismus - als Zuordnung entfernt hat, wurde auch nicht mehr hinzugefügt.) --T.M.L.-KuTV 16:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Assoziationsblaster-Kategorie, nach dem Motto: alles, was uns spontan zum Thema "Feindbild" einfällt. Unsinnig und unsystematisch. --PM3 20:28, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Loeschen Fossa_?! ^± 01:59, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine nützliche Themenkategorie. Behandelt wird ein Schlüsselbegriff der Friedensforschung, die Zuordnungen sind unmissverständlich und der Artikel ist, was die Entstehung von Feindbildern angeht, bereits sehr gut ausgearbeitet. Ich sehe bislang keinen Grund zum löschen. behalten. --T.M.L.-KuTV 08:36, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel braucht keine eigene Katgorie. Die super heterogenität des Begriffs impliziert schon, daß es für die Inhalte keine einheitliche Zuordnung, eben kein einheitliches Thema, gibt. -- 89.245.221.99 15:20, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Schwammige Kategoriebezeichnung und keine klare Kategorisierungs-Systematik erkennbar. --High Contrast 15:27, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Feindbild nach Meyers: "Feindbild, sozialwissenschaftlicher Begriff für in der Gesellschaft individuell und kollektiv vorhandene negative (oft gezielt abwertende) Vorstellungen über bestimmte Personen, soziale Gruppen, weltanschauliche Gemeinschaften, Völker und Nationen." Ob Wikipedia dem Leser damit dienen würde, eine Kategorie für einen sozialwissenschaftlichen Begriff aufzumachen, der "individuell und kollektiv vorhandene negative (oft gezielt abwertende) Vorstellungen" umfaßt? Ja! Aber ob das mit einer Übermacht von Autoren machbar ist, die wie Windows programmiert sind? -- fluss 10:39, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kategorie habe ich nun den fehlenden Hinweistext hinzugefügt. Ich habe die (nun ziemlich enge) Definition so gewählt, dass die Zuordnung von Lemmatas recht genau vorgenommen werden kann. Auf der Grundlage dieser Definition habe ich ferner einige Begriffe entfernen müssen und somit, wie ich glaube, einem möglichen "Assoziationsblaster" entgegengewirkt. Die Anti-Begriffe lassen sich meiner Meinung nach nur dieser Kategorie zuordnen. In die Kategorie "Politische Ideologie" passen sie nicht, weil die zugeordneten Begriffe nicht selbst eine Ideologie beschreiben, sondern auf je unterschiedliche Ideologien zurückzuführen sind, die eine ganz eigene Bezeichnung haben. Die zusätzliche Aufnahme von Grundbegriffen der Feindbildforschung halte ich für problemlos. Sobald sich irgendwann einmal genügend passende Begriffe zu diesem Thema gesammelt haben, könnten wir gegebenenfalls eine ergänzende Kategorie "Feindbildforschung" einrichten. --T.M.L.-KuTV 13:57, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine neue Kategoriebeschreibung ist theoriefindend. Sie enthält eine Definition von "Feindbild", die sich nicht mit dem Artikel Feindbild deckt. Entsprechend theoriefindend sind auch die von dir vorgenommenen Artikeleinordnungen. löschen wegen WP:TF. --PM3 10:03, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo PM3. Ich hab' mir die letzten Tage schon Sorgen gemacht, warum von dir keine Kritik mehr kam. :-) Nun gut: Zwar glaube ich, dass sich der Hinweistext schon zuvor gut mit dem Artikelinhalt deckte, aber aufgrund deines neuen Einwands habe ich den Artikel nochmals ergänzt. Jetzt schreib' aber bitte nicht, dass du damit zufrieden bist, sonst wird's langweilig. :-) Welchen Vorschlag machst du für eine gemeinsame weitere Verbesserung des Textes, falls dir die nun vorgenommene Ergänzung im Artikel als Beleg nicht ausreichen sollte? --T.M.L.-KuTV 15:37, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einordnungen zeugen von einem diffusen Begriff von Feindbild. Ich hab keine Ahnung, wie man es besser gestalten sollte, glaube aber, dass diese Kategorie entbehrlich ist. --Riechkolben 07:58, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch[Beantworten]

Sehr gute Themenkategorie zu einem brisanten theorieübergreifenden Thema. In den Sozial- und Kulturwissenschaften sind zentrale Begriffe in vielen Fällen nicht streng systematisch zu kategorisieren, sondern in ein Themennetz eingebunden, das man sich eher wie eine Mindmap vorstellen kann. Wenn ein neuer Begriff ins Zentrum rückt, gibt es eine neue Mindmap s. z.B.. WikiMindMap. Diese Kategorie ist für Leute, die z.B.über Gruppenpathologien arbeiten, sehr sinnvoll. Bitte behalten! Almeida 12:15, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat die Grenze von sinnvoller Themenkategorie zur assoziativen Zusammenstellung überschritten. --Minderbinder 10:51, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

8 der 15 Artikel, die hier kategorisiert sind (Antifeminismus, Antiklerikalismus, Antiserbismus, Antiziganismus, Hate Speech, Hate crime, Slawenfeindlichkeit, Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit), beschreiben politisch-soziale Bewegungen, die ein Anti-, ein Hate- oder ein -feindlichkeit im Lemma tragen. Diese Bewegungen besonders zu markieren, weil sie mit Feindbildern arbeiten, ihre Mitglieder Feindbilder haben oder davon getrieben sind, ist Theoriefindung. Genauso könnte man die KPD oder NSDAP mit Feindbild kategorisieren. Wie wäre es mit Stalinismus? Oder mit Nationalbewegungen, die hauptsächlich in Abgrenzung/Feindschaft zu einer Kolonialmacht entstanden sind wie in Irland oder Indien? Absurd wird es dann bei Abolitionismus (Prostitution). Prostitution soll abgeschafft werden - daher Feindbild vorhanden. Dann bitte auch Greenpeace, die habe auch einige Feindbilder. Ähnlich fehl geht Theorie des Partisanen - da wäre im Kategorienbaum Kriegs- und Gefechtsführung noch einiges zu holen für Feindbild. Es bleiben Feindbild, Diffamierung und Feindschaft. Frontier Society und Extremismus sind sehr zweifelhaft. Und das reicht in Summe nicht. --Minderbinder 10:51, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien sind thematisch redundant. Politische Philosophie ist das, was hier eigentlich gemeint ist. Siehe auch Hauptartikel und Interwiki-Kategorien. --PM3 20:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Politische Philosophie und Staatsphilosophie sind nicht identisch, da die Politische Philosophie weitaus mehr Themen behandelt als den Staat. Die Staatsphilosophie ist zudem eine übliche Bezeichnung im juristischen Bereich, die politische Philosophie im politikwissenschaftlichen Bereich. --T.M.L.-KuTV 08:32, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die politische Philosophie hat den Staat als Institution zum Ausgangspunkt", lautet der erste Satz von Politische Philosophie.

Für das Unterthema "Staat" gibt es bereits die Kategorie:Staatstheorie. Kategorie:Politische Philosophie und Kategorie:Staatsphilosophie und Kategorie:Staatstheorie ist eine zuviel. --PM3 09:22, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema "Staat" ist ein Thema der Politischen Philosophie, nicht umgekehrt. Das ist leider kein Argument. --T.M.L.-KuTV 10:06, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema "Staat" ist ein Thema der Politischen Philosophie - und daher bleibt auch die Kategorie:Staatstheorie nach Löschung der redundanten Kategorie:Staatsphilosophie unter der Ober-Kategorie:Politische Philosophie stehen. --PM3 10:16, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist der Artikel zum Thema "Politische Philosophie" in Meyers Lexikon derzeit besser als in der Wikipedia. Lies mal bitte hier. Dort steht, dass "die politische Philosophie [im Vergleich zur Staatsphilosophie] auch zahlreiche weiter gehende Phänomene in den Blick" nimmt. Oder hier - eine Rezension aus "Die Zeit" über die Politische Philosophie. Eines der zentralen Themen des Buchs ist Friedrich Albert Lange; eben kein "klassischer Staatsphilosoph", sondern jemand, der sich auch mit Ideologie-Geschichte auseinandergesetzt hat. Über den Staat allein hat er nicht philosophiert: dennoch handelt es sich um eine politische Philosophie, weil die Ideologiekritik und Ideengeschichte ein politisches Thema ist. Und schließlich noch das hier: hier. Überzeugt? --T.M.L.-KuTV 14:36, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beides bezeichnet das gleiche philosophische Fachgebiet, das sich (wie jedes andere auch), im Laufe der Zeit weiter entwickelt hat. Manche Quellen unterscheiden zwischen beiden Begriffen (das war mir tatsächlich entgangen), manche verwenden sie synonym. Ich halte die Abgrenzung aber zu diffizil und spitzfindig für eine eigene Kategorie, genauso wie eine Ausformulierung und Abgrenzung des Redirects Staatsphilosophie kaum praktikabel ist. --PM3 16:48, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich hab' mal einen Teil des Artikels Politische Philosophie überarbeitet. So wird der Unterschied noch deutlicher. Wichtig ist auch, dass der Begriff Staatsphilosophie primär dem Kategoriensystem der Rechtswissenschaft, der der Politischen Philosophie hingegen dem der Politikwissenschaft zugeordnet ist. In der Politikwissenschaft wird der Begriff Staatsphilosophie heute in der Regel nicht mehr benutzt, weil er, wie oben bereits beschrieben, enger definiert ist als Politische Philosophie. In den Rechtswissenschaften findet der Begriff dagegen noch sehr häufig Verwendung. --T.M.L.-KuTV 15:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine verschiebung. zwei unterschiedliche dinge müssen unterschiedlich kategorisiert werden. -- blunt. 20:01, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:T.M.L.-KuTV hat diese Kategorie unsinnigerweise von "Politisches Sachgebiet" in "Politikfeld" umbenannt. Bitte wieder zurückverschieben. --PM3 21:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Die populäre englische Entsprechung dafür wäre policy, eine der drei Dimensionen des Politikbegriffs. Politikfeld ist der gängige deutsche Ausdruck dafür. Bitte genau so lassen. Krächz 22:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja nicht mal einen Artikel Politikfeld, nur einen Redirect auf den Schwurbelartikel Policy. Und Policy ist nicht der englische Begriff für "politisches Sachgebiet". --PM3 22:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, eben. Policy ist der Begriff für Politikfeld und nicht für "politisches Sachgebiet". Daher schlage ich vor, Policy nach Politikfeld zu verschieben, denn das ist der Begriff im deutschen Sprachraum. Die Kategorie, um die es hier geht, sammelt Politikfelder bzw. policies. Ist denn "politisches Sachgebiet" überhaupt ein etablierter Begriff? Krächz 22:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Krächz, lass dich nicht von jemanden verwirren, der von Politikwissenschaft nicht ansatzweise eine Ahnung hat. So ist das halt, sorry, PM3. Die Kategorienbezeichnung ist so richtig gewählt. "Politisches Sachgebiet" ist kein gängiger politikwissenschaftlicher Begriff. --T.M.L.-KuTV 08:28, 13. Feb. 2009 (CET) PM3 und ich nähern uns nun nach einer allmählichen Aussprache auf meiner Disk-Seite hoffentlich an. Damit diese Disk nicht zu einer persönlichen Angelegenheit wird, habe ich die Anfangssätze gestrichen. --T.M.L.-KuTV 13:39, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine (politik)wissenschaftliche Kategorie. Da sind Themenkategorien wie Kategorie:Bauleitplanung und Kategorie:Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten eingordnet, die mit Politikwissenschaft herzlich wenig zu tun haben. --PM3 09:30, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PM3, du bist offenkundig kein Politikwissenschaftler, nicht wahr? Die Fachliteratur ist voll von diesem Begriff. Das weiß Benutzer Krächz und ich. Und das müsstest du eigentlich wissen, wenn du vom Fach bist. (Aber, lass mal gut sein... Bitte nehme meine Worte nicht persönlich. So ist das nicht gemeint.) --T.M.L.-KuTV 13:47, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmal. Dass die Kategorie:Bauleitplanung da drinnen ist, liegt daran, dass sie Unterkat der Kategorie:Kommunalpolitik ist, die in sich sehr heterogen ist und in der Tat im strengen Sinn kein "Politikfeld" darstellt. Aber eben auch kein "Politisches Sachgebiet", sondern eine Politik innerhalb des Mehrebenensystems. Mit "politisches Sachgebiet" ist wohl unstrittig die Frage nach inhaltlichen (im Sinne möglicher Ressorts) Themenfelder gemeint und die heißen in der Forschungsliteratur nunmal Politikfelder (oder nicht weniger verbreitet der engliche Begriff policy, mit dem ich sogar eher als mit "Politisches Sachgebiet" als Kategoriebezeichung leben könnte, da vielfach verwendet). Krächz 13:59, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Deinen Verbesserungen an Policy ergibt die Kategorie:Politikfeld auch unter diesem Name einen Sinn. Allgemeinverständlicher fände ich aber nach wie vor die alte Bezeichnung "Politisches Sachgebiet" und damit auch die Herausnahme aus dem Baum der Kategorie:Politikwissenschaft. In den Unterkategorien geht es überwiegend um praktische Politik und politische Organisationen, nicht um wissenschaftliche Analyse und Erforschung von Politik. --PM3 15:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, so richtig kann ich dir nicht folgen. Du unterstützt Löschanträge en masse, die hier im Umfeld der Poltikwissenschaften mit der Begründung "zu assoziativ, Eingrenzung unklar" gestellt wurden. Hier bei dieser Verschiebung verhält es sich umgekehrt: der assoziative Begriff "Politisches Sachgebiet" wird durch den gebräuchlichen, operationalisierbaren Begriff "Politikfeld" ersetzt, da behauptest du, die Kategorie müsse offener sein für die "praktische Politik". Natürlich sollte ein Kategoriebaum die Realität UND die zugehörige Wissenschaft gleichermaßen abbilden. Die Politikwissenschaften sind doch kein Exotenfach, das man mal so eben ignorieren kann! Es ist richtig, dass momentan nicht alle Einträge optimalerweise als "Politikfeld" durchgehen, aber ja wohl ebenso wenig als "Politisches Sachgebiet". Bitte den Feldzug gegen TML-KuTVs Umbau nunmehr einstellen, der Nutzer wurde ja bereits ausgebremst und sucht den Dialog. Hier bitte so entscheiden, wie es inhaltlich und konzeptionell sinnvoll ist. Merci Krächz 16:28, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

antrag abgelehnt. politikfelder heißen nun mal politikfelder und nicht politische sachgebiete, daher werden sie auch so kategorisiert. -- blunt. 19:56, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nach dreimaligem Lesen des merkwürdigen Hauptartikels Politikfeldanalyse habe ich nicht verstanden, was hier eingeordnet werden soll. Siehe auch Diskussion:Politikfeldanalyse.

Für das Oberthema Politikanalyse gibt es auch keine eigene Kategorie.

unverständliche Kategorie, Eingrenzung unklar --PM3 21:37, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach nochmaligem Hinschauen: ist eine Assoziationssammlung mit allem, was irgendwie mit Politikfeldanalyse zu tun hat. Ungefähr so, als würde man Schreibmaschine und Papier unter Kategorie:Literatur einordnen. Unsinnig und unsystematisch. --PM3 21:46, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekt, eine Kategorie braucht es dafür nicht. Krächz 22:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Abwägung würde ich im Nachhinein Benutzer Krächz zustimmen. Einige Begriffe lassen sich vielleicht der Kategorie "Methodik der Politikwissenschaftler zuordnen. Unter dieser Bedingung könnte eventuell auf diese Kategorie tatsächlich verzichtet werden. --T.M.L.-KuTV 13:50, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen - die Sozialwissenschaften sind schon schwammig genug, diese Kategorisierung ist willkürlich --Binter 20:30, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wassergehalt des Erwachsenen: 65%. Sozialwissenschaften müssen schwammig sein, sonst wird es schnell trocken und fundamentalistisch. Die allgemein anerkannte Oberkategorie für Politikfeldanalyse ist übrigens Politikberatung. Siehe http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=7JHK3C. Soweit ich sehe, in Wikipedia noch einzurichten. Mir scheint es vernünftig zu sein, diese Kategorie in Wikipedia einzurichten. Ich bin aber anderweitig zu eingespannt um mich drum zu kümmern. -- fluss 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wie es aussieht, hält keiner mehr diese Kategorie für erhaltenswert. Und der Artikel Politikfeldanalyse gibt im derzeitigen Zustand auch zu wenig her, damit "jedermann" abgesicherte Zuordnungen vornehmen könnte. Um diese Diskussion zu einem Abschluss bringen zu können, möchte ich hier abschließend nochmals betonen, dass ich nichts mehr gegen eine Löschung einzuwenden habe... --T.M.L.-KuTV 15:56, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löschen. Wie Vorredner --source 09:30, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF-Kategorie mit entsprechendem Kategorienchaos (von Junger Mensch über Gläserner Mensch bis hin zur Kieler Puppe) --Zaphiro Ansprache? 22:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nützliche Kategorie und häufig verwendeter philosophischer Begriff. Verschieben nach den gängigeren Begriff Menschenbild. --T.M.L.-KuTV 08:08, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

durch Umbenennung in Kategorie:Menschenbild, einordnen unter Kategorie:Philosophische Anthropologie, entfernen aller Nonsense-Einordnungen wie Junger Mensch, Kieler Puppe und Kategorie:Feindbild sowie Einordnung von Homo faber (Anthropologie) etc. ließe sich die Kategorie theoretisch noch retten. Aber es wären nur so wenige Artikel, dass diese Unterkategorie von Kategorie:Philosophische Anthropologie kaum Sinn macht, daher eher löschen --PM3 09:49, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schaue später nochmals nach, ob sich noch mehr Begriffe bei Wikipedia finden lassen. Ich bin mir sicher, dass es noch weitere Begriffe gibt. Ich meld' mich später. Vielleicht kann so ja die Verschiebung vorgenommen werden. Grüße, --T.M.L.-KuTV 13:44, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben bereits zehn Begriffe in dieser Themenkategorie. Das würde laut der Faustregel der Wikipedia-RL reichen (siehe Kategorien). Hinzu genommen werden könnten problemlos: Menschlicher Faktor, X-Y-Theorie, Mängelwesen, Persönlichkeitstheorie, Psychosythese, Selbstverwirklichung und Attribution. --T.M.L.-KuTV 15:23, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was wiederum prima assoziativ wäre----Zaphiro Ansprache? 01:41, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin erstaunt wieso noch niemand z.B. die Menschenmodelle der Emtwicklungspsychologie (Konstruktivistisches Menschenmodell, Systemisches Menschenmodell usw.) in Wikipedia beschrieben hat, und warum es das Lemma Menschenmodell bisher noch nicht gibt. Dort könnten wissenschaftlich systematisch die gebräuchlichen Menschenmodelle genannt werden (z.B. auch die vielen in der Statistik gebräuchlichen). Damit wäre dann ein Bezugspunkt und ein Qualitätsmassstab für weitere Artikel in der Kategorie gegeben. -- fluss 11:19, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie war die Diskussion doppeltKarsten11 09:19, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde vor einigen Tagen schon von mir aufgrund dieser LD gelöscht.Karsten11 09:19, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage dient der Diffamierung von Drogensüchtigen, also Suchtkranken. Ich denke sowas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Weissbier 07:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, selber Raucher, aber diffamiert dadurch, dass er sich belästigt fühlt? Weissbier, lass doch ein bisschen mehr Toleranz walten. -- Just my 2 cents - Santiago2000 07:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier lass bitte Deine schwachsinnigen Löschanträge - außerdem ist dsas eine Benutzerseite, da sollte man nur in Ausnahmefällen LAs stellen -- LAE --WolfgangS 07:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut so! <BKL> Schnellbehalten. Erzwungenes Passivrauchen ist eine Belästigung und eine Beeinträchtigung der individuellen Freiheit der Mitbürger. Wer ausdrücken will, dass ihn dies stört, muss das uneingeschränkt dürfen. So wissen die ihn treffenden Wikipedianer, dass sie in seinem Beisein möglichst nicht rauchen sollen :-) Wer sein Suchtverhalten so ausübt, dass er seine Mitmenschen nicht gefährdet und beeinträchtigt, mag den Anspruch auf "Toleranz" haben. -- Brainswiffer 07:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier denkst du eigentlich nach bevor du einen LA stellst? Genauso kann man deine Benutzerseite löschen lassen wegen deiner Verherrlichung von Alkoholkonsum... --Vicente2782 08:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten. -- Toolittle 14:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Fleischfresser finde ich aber alle Vegetarier-Babels löschwürdig und kann man auch noch gleich alle Babels von Ländern löschen, in denen ich nicht wohne und den Sprachen, die ich nicht spreche? Danke! Und warum gibt es hier eigentlich auch noch Artikel, die ich nicht lesen will? Weg damit! Ach ja, die Benutzerseiten von denjenigen Benutzern, die ich nicht kenne, könnte man auch gleich schnellentsorgen! Endlich wird das wieder übersichtlich ... --Micha 22:50, 12. Feb. 2009 (CET) Oder anders gesagt: geht's eigentlich noch auf so etwas einen LA zu stellen. Das grenzt an Trollerei...[Beantworten]

Eindeutig löschen! Diskriminierender Mist. --Auswurf → Napf 23:15, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

militanter Raucher ??? Deine Privatmeinung ist kein Löschargument. schnellbehalten Andreas König 09:10, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt lasst doch mal Weissbier, das ISO-9001-Maskottchen, in Ruhe, das ist doch ein ganz armes Würstchen, hat größte Schwierigkeiten, sich in deutscher Sprache auszudrücken, fachlich eigentlich meistens überhaupt keine Ahnung, findet sich selbst mit seinen Sprüchen jedoch auf eine völlig unerklärliche Weise witzig, aber auch solche Randfiguren brauchen doch ihren Platz in der Wikipdia. Also, Respekt bitte! --89.58.187.121 00:44, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage durch Toolittles Text ersetzen und gut is. Wer Angst um seinew Gesundheit hat, weil's irgendwo qualmt, hat in einer Enzyklopädie keine realistische Überlebenschance. -- Mbdortmund 02:53, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung + einziger Beitrag des Benutzers. --Echtner 23:20, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, soll seinen Spam wo anders abladen. --91.22.85.100 00:34, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser WP:Datenbanklink zur Math Subject Classification wird von uns Mathematikern nicht benötigt, denn eine Verlinkung von Grundlagenartikeln mit der MSC-Datenbank wird als wenig hilfreich angesehen, siehe z.B. [2] und [3]. --Erzbischof 10:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr sie nicht braucht und sie auch schon nicht mehr verwendet wird, kann man sie auch löschen. --W_I^KImaniac 21:31, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- blunt. 19:51, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran relevant? Ein Tag lang währt der Artikel, aber lohnt er sich? Diese Infos sollten im Hauptartikel sein, nicht hier.Umweltschutz sprich!talk!dic! 15:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte man in den hauptartikel einbauen und gut ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch im Hauptartikel fände ich diese Liste fragwürdig, als eigener Artikel auf jeden Fall bar jeglicher Relevanz. Löschen --Eschenmoser 15:37, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - damit der Platz frei wird, für die nächste aus den Fingern gesogene Liste... (Listen sollte man viel restriktiver handhaben.) --Micha 16:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist auch keine Liste gemäß WP:LIST, da Wikilinks nicht weiterführend, von Relevanz mal garnicht zu reden, löschen----Zaphiro Ansprache? 19:07, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, nein. Löschen, hat weder Relevanz noch vermittelt das irgendsowas wie Wissen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:38, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion keine Liste.--Engelbaet 08:52, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal scheint mir das Begriffsetablierung. Die Politologen haben gerochen, dass man mit "Religion" derzeit Forschungsgelder einwerden kann und, schwupps, wollen sie auch an den Fleischtopf. Ein einziges An-Institut reicht da meiner Meinung nach nicht. Aber egal. Schlimmer ist meiner Meinung nach, aber da mag ich befangen sein, dass dieser Artikel weitgehend auf den Schriften von Miroljub Jevtić fusst und der ist, naja, wie soll man sagen, der Wikitikel sagt es ganz gut: „Er prägte den Begriff der „Weißen al-Qaida“, gemeint sind natuerlich Bosniaken, die zur Dschihad gegen Serbien und die Zivilization ueberhaupt fuehren. Fossa_?! ^± 00:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nunja ganz so ist es möglichweise nicht, und dann spricht eben die Tatsache der Gründung eines Institutes doch gegen "Begriffsetablierung". -- Toolittle 14:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll der LA? Klar BEHALTEN! -- Moschitz 15:55, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein An-Institut kann ich nennen, wie ich will. Dass das Wort schon mehrere Mal benutzt wurde, wird ja gar nicht bestritten. Nur genuegt es halt nicht, ein Institut zu gruenden, um einen Begriff zu etablieren. Fossa_?! ^± 15:59, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Begriff der erst seit kurzem von einem irgendwo angegliederten Institut verwendet wird. Der ganze Begriff scheint nur auf einer Person (Miroljub Jevtić) zu basieren. Wikipedia ist keine Veranstaltung zur Förderung von Wissenschaftskarrieren oder einzelner oder von neuen Instituten. Wenn sich das in zwei-drei Jahren allgemein etabliert hat, kann man einen Artikel dazu schreiben. Momentan noch Theoriefindung und ein Versuch von Begriffsetablierung über Wikipedia. Michael Zauner 16:11, 15. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. Disk-Socke. (Siehe: Benutzersperr-Logbuch)[Beantworten]

Ebenfalls Einspruch: Der Begriff wird bereits seit den 1990er Jahren verwendet. Ausgearbeitet wurde der Begriff erstmals von Claus-Ekkehard Bärsch, der ihn in seinem umfangreichen Werk "Die politische Religion des Nationalsozialismus" über mehrere Seiten entfaltet hat. Seitdem ist er auch jenseits der explizit religionspolitologischen Bücher, die um das Thema Politische Religion kreisen, in zahlreichen politikwissenschaftlichen Büchern und Fachzeitschriften zu finden. Ebenso sprechen die Interlanguage Links des Artikels in der englischen, spanischen, französischen, italienischen und russischen Sprache gegen eine Begriffsetablierung. --T.M.L.-KuTV 19:25, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist soweit o.K., der Forschungsansatz von Bärsch und das Institut gewährleisten durchaus die Relevanz, allerdings ist die Einleitung falsch. Es handelt sich so lange nicht um eine "politikwissenschaftliche Disziplin", so lange Bärsch der einzige ist, der diese Disziplin so benennt. Die Wissenschaftler, die sich mit politischen Theorien und politischer Praxis beschäftigen, haben noch immer große Schwierigkeiten sich auf einen Begriff für ihre Wissenschaft zu einigen ("Politikwissenschaft", "Politische Wissenschaft", "Politologie"), dann wird hier eine neue Baustelle für eine Teildisziplin aufgebaut, die bislang völlig eindeutig der "Politischen Theorie und Ideengeschichte" zugeordnet war und auch noch ist. Unter diesem Dach finden sich auch die "Politische Ethik" und die "Politische Logik" sowie die Frage nach dem Verhältnis von "Religion und Politik". Daher verweist auch Interwiki in die Irre, wenn man mal genauer nachprüft:

Die russische Version des Artikels stammt vom 03.01.07 und beruft sich auf eine von Prof. Jevtic redigierte Zeitschrift. Die anderssprachigen Versionen wurden jeweils nur übersetzt und später erweitert: Der englische Artikel gibt mittlerweile unter "Political Science of Religion" (18.03.07) die Begriffsproblematik gleich selber zu und fügt: "Politicology of Religion", "Politology of religion", "Politics and religion" und "Religion and politics" als Alternativen hinzu. Das Literaturverzeichnis weist darüber hinaus ausschließlich auf Miroljub Jevtic hin, was so nicht zutreffend ist, weil unter diesen Begriffen der Teilbereich/Teilgebiet der Teildisziplin "Politische Theorie und Ideengeschichte" keineswegs eine Erfindung von Jevtic oder Bärsch ist. Auch der französische Artikel (26.10.07) basiert allein auf Jevtic, bietet aber nur den Begriff "politologie des religions", interessanterweise also mit Religionen im Plural! Der italienische Artikel (18.12.07) basiert auf mehr Autoren, bietet aber nur den Begriff "politologia della religione" Dazwischen erschien der deutsche Artikel unter "Religionspolitologie" (02.04.08), zunächst ebenfalls nur auf Jevtic bezogen, dessen internationale Zeitschrift im Deutschen mit "Religionspolitologie" wiedergegeben wird. Der spanische Artikel (28.11.08) basiert allein auf Jevtic, bietet aber nur den Begriff "Politología de la religión".

Für eine eigene Kategorie:Religionspolitologie reicht es daher IMHO allemal nicht. - SDB 01:45, 19. Feb. 2009 (CET) Antwort dazu hier. --T.M.L.-KuTV 15:46, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mittlerweile versucht den Artikel dahingehend zu überarbeiten. - SDB 02:10, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein interessanter Forschungszweig. Er sollte aber als das dargestellt werden, was er ist: als Spezialisierung dieser beiden Spezis, nicht als allgemein etablierter Zweig der Politikwissenschaft. Ich verweise zugleich auf die Artikel Politische Religion und Politische Theologie, die ähnliches beinhalten. Wenn sich die beiden aber nicht explizit auf Voegelin beziehen wäre eine Zusammenführung der Artikel eine unzulässige Eigenkreation. --Riechkolben 07:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verweise noch auf die knappe Eigenbeschreibung: [4] --Riechkolben 07:35, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde gesperrt. (Siehe: WL und Benutzersperr-Logbuch)[Beantworten]

Na, wie es aussieht, kann diese Disk nun wohl als abgeschlossen gelten. Richtig? Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der den ollen Löschbaustein aus dem Artikel entfernt... --T.M.L.-KuTV 02:25, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsetablierung. --Minderbinder 10:30, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch andere Autoren (außer Baertsch und Jevtić) verwenden den Begriff im wissenschaftlichen Diskurs. Jevtić ist wohl eher nicht der Erfinder des geschnittenen Brots, jedenfalls musste ich bei diesem Paper von ihm heftig schmunzeln. Seine Positionen zu Jugoslawien, Bosnien et al kann ich nicht einschätzen, er scheint zum Thema Religionspolitologie prima facie zumindest als Kontext zitierfähig. Lückenhaft ist der Artikel immer noch, aber kein Löschkandidat mehr. --Minderbinder 10:30, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/FebruarEine enzyclopädische Relevanz ist für mich im Artikel nicht zu sehen. -- Codc 00:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine bestimmte Grenze oder an welchen Kriterien wird die enzyclopädische Relevanz gemessen? Das Turnier findet seit 6 Jahren statt und da ist was tolles zusammengewachsen - es ist auf jeden Fall das größte Turnier dieser Art in ganz Europa. Es ist sicherlich auch ein Event wie jedes andere - aber wenn Bundesvision Song Contest die Relevanz erreicht hat - dann hat es eines der erfolgreichsten studentischen Projekte der letzten Jahre auf jeden Fall auch :) Ich finde es super, was die Jungs und Mädels da jedes Jahr auf die Beine stellen, und dass von Manchester bis St. Petersburg jedes Jahr die Universitäten ihre Mannschaften schicken, soll schon was bedeuten. Ich unterstütze die gerne und werde diesen Artikel bis zum letzten verteidigen :) --Dimotschka 00:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann tu das in der WP:LP, das hier ist ein schnelloeschfaehiger Wiedergaenger Fossa_?! ^± 00:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung ermöglicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz, Wörterbucheintrag, kein Artikel ... -- Hefkomp 01:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschfähig, ich kenne den Begriff z.B. zb beim Brennvorgang von CDs, vgl auch etwa [5]----Zaphiro Ansprache? 01:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, kein Artikel - löschen. --Vicente2782 08:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst das englische Original ist kaum besser, in dieser Form entbehrlich. Lemma wäre schon relevant, daher 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich hab's letzte Woche ulkigerweise noch in der Wikipedia noch gesucht, aber nicht gefunden. Insofern hätte ich für den Artikelseitenkommentar von Hefkomp ein einfaches "Ich" anzubieten. IMO gültiger Stub, behalten. --muderseb 22:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein im Deutschen mittlerweile weit verbreiteter englischer Phraseologismus, den die meisten zwar irgendwie verstehen, aber die wenigsten (auch englische Sprecher) auch sicher oder sogar richtig erklären können. Gegen einen ordentlichen Wörterbucheintrag, der mit Angaben zu Bildung, Entstehung und Bedeutungen, unter Einbeziehung auch verwandter Fachausdrücke wie "fliegender Druck" (on the fly printing), unser Wissen bereichert, wäre nichts einzuwenden. Die aktuelle Artikelversion genügt mir da noch nicht, aber vielleicht wird's in 7 Tagen ja besser. --Grattecul 22:28, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Der war nur peinlich. --Baba66 20:44, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Begriffsetablierung. 2. Weiss ich nicht, woher Benutzer:Napa diese Ideen hat, den Namen crisis cult habe ich zwar schonmal gelesen (Wo? Ich weiss es nicht), aber „völlig verzweifelte und irrationale Handlungen“ hoert sich nach Bildzeitung, nicht nach einem wiss. Journal an. 3. Was der Boxeraufstand damit zu tun hat: Keine Ahnung. Loeschen Fossa_?! ^± 01:19, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat Fossa tatsächlich einen Treffer gelandet. Man sollte allerdings berücksichtigen, dass der Artikel aus dem Jahr 2004 stammt, als der Quellenkult in unser aller Lieblingsenzyklopädie noch nicht so verbreitet war. Eine Ansprache des Autors ist daher ein Gebot der Fairness, ich mach das mal. Gruß, Stefan64 01:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mein olles Wörterbuch65 der Völkerkunde kennts nicht. -- Cherubino 04:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meint da jemand die Cargo-Kulte? Weissbier 06:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Enz. Brit. kennt zumindest den englischen Begriff Crisis cult. --Peter200 08:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um einen in der Ethnologie völlig etablierten Begriff. Der Inhalt ist wirklich uralt und nicht auf der Höhe. Ein LA mit Begründung aus Qualitätsgründen könnte ich nachvollziehen, ein LA mit Begründung Theoriefindung ist mir unverständlich. --Napa 09:15, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und nein, der Krisenkult hat nichts mit dem Cargo-Kult zu tun. --Napa 09:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Es handelt sich hier um unbelegte Behauptungen. Das muß belegt werden, oder es ist TF. Weissbier 11:18, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Kugelbuch spricht eindeutig gegen TF. --Slimcase ☎ 11:26, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kugelbuch ist mir Brause. Quellen müssen im Artikel drinsein. Weissbier 11:28, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wer schreibt sie jetzt rein, Du oder ich? --Slimcase ☎ 11:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach Du bitte. Ich mach jetzt Mittach. ;) Weissbier 11:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Buch hab ich jetzt vor dem Mittagessen reingeschrieben, ein Zweites kannst Du dann nach dem Essen nachtragen, zur Verdauung :-) --Slimcase ☎ 11:42, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ja schön, daß es ein Buch zum Thema gibt. Aber steht in dem Buch auch das drin, was der Artikel behauptet? Weissbier 12:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und wenn es dir jemand bestätigt, wirst du als nächstes fragen, ob es auch wahr ist? Wenn dich da solche Zweiffel plagen, wirst du einfach mal nachlesen müssen. -- Toolittle 14:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das wäre sinnvoll. Quellen zu lesen bevor (!) man sie in Artikel einträgt hat was. Aber einfach nur GoogleBuch-Suchergebnisse in Artikel zu setzen, weil das Lemma in dem Buch vorkommt halte ich für - naja - nicht wirklich gut. Weissbier 06:28, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich gebe Dir recht, es ist mMn sogar unabdingbar, Quellen zu lesen, bevor man sie im Artikel hinterlässt. In diesem Fall ging es aber um die Löschbegründung Begriffsetablierung, die ich mit dem Hinweis auf existierende Literatur zum Begriff "Krisenkult" wiederlegen wollte. Deshalb habe ich das genannte Buch auch nicht als Quelle, sondern als Literaturhinweis im Artikel hinterlassen. --Slimcase ☎ 09:13, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für andere Benutzer zum gründlicherem Recherchieren und Studieren behalten. --85.176.191.76 09:42, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel hat alles, was notwendig ist. LA ist unbegründet, daher BEHALTEN! -- Moschitz 15:52, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lächerlich ! Bitte Löschen. Michael Zauner 16:13, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[Mir unverständlicher Humorausbruch.] Behalten, da relevant und an Qualität zunehmend. -- €pa 19:53, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz ist schon lustig. Trotzdem keine Begriffsetablierung. Verbesserungswürdig was aber an der Relevanz nichts ändert. Behalten. -- Jürgen Oetting 20:04, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder 23:08, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung ist es nicht. Die Einleitung ist nicht toll, aber nicht löschfähig. Noch etwas ergänzt, damit der Einzelnachweis nicht so einsam ist. --Minderbinder 23:08, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nur wenig Relevanz hervor. Entweder werden hier noch Belege für die Relevanz erbracht oder der Artikel sollte gelöscht werden. Zudem sehr selbstdarstellend geschrieben. Die Liste der Veröffentlichungen kann man in ihrer jetzigen Form getrost löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht ein Künstler, der beim Label unter Vertrag steht/stand hat nen eigenen Artikel. Relevanz im Artikel nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 08:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet, txt gekürzt, bei Relevanz bitte bei Discogs nachschauen seit 9 Jahren Veröffentlichungen! Bitte eher tipps für die Form geben. nicht löschen. --Privatelektro 02:38, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel soll dargestellt werden, was dieses Label/Band/..., was auch immer, sein soll und vor allem: Was macht es relevant genug um in einer Enzyklopädie eingetragen zu sein?

Die 9 Jahre Veröffentlichungen können viele Hobbymusiker mit Leichtigkeit auch vorweisen, selbst meine Katze singt schon länger und hat ein begeistertes Publikum in der Nachbarschaft. Alles was hier zählt sind Quellen (nicht die selbst erzeugten) die eine Relevanz begründen. Ich sehe hier aus all dem bisher Gebotenen keine hervorgehen. Was ist denn an dieser "Gruppierung" so besonderes? Hier zählen nur nachzuvollziehende (belegbare) Fakten und die fehlen bisher vollständig. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:42, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an - löschen wegen fehlender Relevanz. --Enst38 16:54, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

▪ behalten Deine Katze ist lächerlich, wenn dies hier eine Diskussionsseite sein soll, hat so eine Begründung hier nix zu suchen, das ist kleines indypendent Label und besteht nicht aus Hobbymusikern. - reviews & artikel lesen: http://www.staalplaat.com/vital_archive/454.txt | http://kulturmanager.bosch-stiftung.de/content/language1/html/11539.asp | http://headphone-festival.de/press/04_07_15_nid.pdf | http://headphone-festival.de/press/04_07_dd_kreuzer.pdf | etc. etc. Privatelektro 04:43, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie kann aber gut singen und ist in ihrer Region bekannt... Jedenfalls kann ich die Quellen nicht wirklich nachvollziehen:

• staalplaat.com Schöner Text, nur wo begründet er die Relevanz?
• bosch-stiftung.de Inwiefern die Förderung relevant ist kann ich nicht nachvollziehen, liest sich aber wie einen Werbebroschüre und ist damit wenig als Quelle geeignet.
• headphone-festival.de Hier ist mir nicht ersichtlich wer das geschrieben hat und in welchem Zusammenhang der Text steht. Könnte eine Werbeanzeige in eigener Sache sein.
• DAS LEIPZIGER STADTMAGAZIN Äußerst regionale Mitteilung in einer "Szenezeitschrift" in der das Wort Privatelektro nicht einmal enthalten ist.

Alles in allem kann ich dazu nur sagen: Das reicht mir bei weiten nicht. Ja selbst meine Katze war schon in einer regionalen Zeitung. Gefördert wird sie von mir (verstehe die Ironie). ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

▪ ok hier noch ein paar weitere links: sorry aber ich muss die halt erstmal raussuchen - ich verstehe jetzt auch deine beweggründe.. mal gucken wie weit wir kommen:

• Tokafi Magazin - headphone festival etc.
• Privatelektro Kreuzer Leipzig
• Neural Mag Italien - various artists
• monumental struggle in italienisch
• Reviews / Artikel Spex, DeBug, Loop (chile)
• US Disquiet Artikel über die erste compilation cd
• Headphone Festival 2007 Artikel Leipziger Volkszeitung

Privatelektro 10:43, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassend: Dies sind ein paar Blogeinträge die, falls sie nicht von renommierten Personen stammen, keinerlei Bedeutung haben und auch entsprechend WP:Einzelnachweise nur eine geringe Bedeutung haben. Der Rest stammt aus der Lokalpresse. Das reicht einfach nicht. Mir nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ich wohne von Leipzig nun wahrlich nicht weit entfernt und ich habe noch nie etwas von der Gruppierung/Label/Whatever gehört, obwohl ich mich noch jugendlich genug fühle um mich mit solchen Themen auseinanderzusetzen. Man bedenke das dies hier eine Enzyklopädie ist und keine Allerwelts-Müllhalde. Versuch es doch mal bei Knol, die nehmen alles. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Ich kenne natürlich auch nicht deine singende Katze, (ich denke der Rest der Welt auch nicht) vielleicht bist du auch wirklich nicht alt genug, um Relevanz zu erkennen, Blogs und Lokalpresse? wer ist eine renomierte Person? Es steht im Artikel was es (Definition) ist und keine Band / Gruppierung oder WHATEVER - ähnliches. also eher LESEN einfach LAs stellen. also danke. Eben als Enzyklopädischer Eintrag ist dieser auch gedacht. Warum nicht? Privatelektro 01:54, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 09:01, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder Artikel noch die Diskussion machen deutlich, wieso dieses Label eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Eine solche könnte beispielsweise gegeben sein, wenn fünf Musiker/Bands des Labels eine enzyklopädische Relevanz (und einen eigenen WP-Artikel) aufweisen. Bisher sieht alles eher so aus, als habe das Label eine regionale Bedeutung. Auch die Förderung der Bosch-Stiftung für das vom Label organisierte Headphone-Festival und dessen Ausrichtung kann alleine keine enzyklopädische Relevanz begründen.--Engelbaet 09:01, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich weiss es nicht, erst habe ich dem autor geschrieben (siehe disk-seite), aber beim nochmaligen lesen: kann man da wirklich was draus machen? ist das nicht sogar schon sla-fähig? -- Just my 2 cents - Santiago2000 06:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

längst - kein Artikel und man kann auch keinen draus machen! Unterstütze einen SLA --Davud - reloaded 06:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut kein sinnvoller Beitrag SLAen --WolfgangS 07:23, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher irgendwie gut gemeint, aber "Autsch!" ist das einzige, was mir beim Lesen eingefallen ist. Premiumlöschen --Capaci34 Ma sì! 07:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz erkennbar noch ist das ein Artikel. Löschen --Eschenmoser 08:12, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So etwas ist kein Artikel und man kann auch keinen daraus machen. Wenn derartige Artikel nicht gelöscht werden, ist Wikipedia bald eine Sammlung von beliebigen Texten aller Art. Außerdem ist das Lemma ungeeignet. Wer kommt schon auf die Idee "Mücken,Malaria, Mohammed" ins Suchfenster einzugeben, wenn er diesen Text lesen möchte - daher Löschen. --Caroline Maybach 08:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das als Scherz gemeint? Die Einleitung sagt eigentlich alles - löschen. --Vicente2782 08:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Autorenbeitrag Hallo Leute, eine Koran-Einführung ist nun zweifellos enzyklopädisch relevant. Korankenner und Islamwissenschaftler sind jetzt hier gefragt, da muss der Text noch in das richtige oder die richtigen Fachgebiete eingeordnet werden, da wird man den auch finden, Einordnung hole ich nach!

Übersetzen, was dasteht , bin Altsprachler von Beruf.

Mal eine lesbare zweite Sure. Der ganze Text komponiert auf Vers 26 hin.

Ausserdem kennt der Islam den "Ketzerbonus". Wer sich ernsthaft mit dem Koran beschäftig, sammelt bei Allah Punkte, auch, wenn seine Meinung nicht salich, (gesund) ist. Doppelte Punktzahl wenn die Interpretation (tafsiir) gut und richtig ist, wie in diesem Fall.

Daher sollte der Text nicht gelöscht werden, vielleicht noch einen Kommentar anhängen?

--Kalif-in-Bielefeld 08:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde dir eher empfehlen, deine Arbeiten bei Books on Demand oder einem Mitbewerber zu veröffentlichen. Vielleicht zitieren wir dich dann ja mal ;-) Wenn du den Text zurück brauchst, weil du ihn sonst nirgends abgespeichert hast, sag mir Bescheid, ich versuche das dann für dich zu regeln. --Davud - reloaded 09:11, 12. Feb. 2009 (CET) Diskussion anscheinend noch nicht beendet, geht mal auf meine Diskussionsseite,[Beantworten]

--Kalif-in-Bielefeld 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz? 5 wochen qs brachten auch keinen erfolg. -- Just my 2 cents - Santiago2000 07:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz gegenüber vergleichbaren Infoveranstaltungen für Kinder & Jugendliche sehen - löschen. --Vicente2782 08:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben der fehlenden Relevanz ist die Sprache nicht gut (genug) um als Artikel bei Wikipedia zu stehen.--Lancy 16:42, 12. Feb. 2009 (CET) Jetzt wird von einer IP dran gearbeitet - wodurch sich der Text noch stärker werblich gestaltet -- Just my 2 cents - Santiago2000 16:32, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine RelevanzKarsten11 09:24, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, weiterleiten würde auch nicht funktionieren, also löschen --Crazy1880 07:10, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen - löschen. --Vicente2782 08:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein artikel, keine quellen und wohl auch keine relevanz. blunt. 18:47, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bleiben viele Fragen offen, z. B.: Was ist die Peierls-Verzerrung? Wer ist Peierls? Was hat Rudolf Ernst damit zu tun? Um was geht's hier überhaupt? 7 Tage. Ergänzung: Gerade entdeckt: Die drei Sätze Fließtext sind vom Meyers geklaut. Das kommt dann noch erschwerend hinzu. Tröte Manha, manha? 09:23, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als URV aus verschiedenen Quellen keine Freigabe ersichtlich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zudem mehrfacher Wiedergänger (auch wenn ich den Artikel nicht mehr gelesen habe)----Zaphiro Ansprache? 13:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Kandidat für einen möglichen Artikel ist es aber, ich habe das mal in die fehlenden Chemie-Artikel eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 17:07, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Bedarfstäger ist eine Einheit in einem Unternehmen die eine bestimmten Bedarf hat, siehe Bedarfsträger (Unternehmen). Ausserhalb von Unternehmen spricht man von Auftraggeber. Der Artikel "Bedarfsträger (EDV)" ist aber völlig unnötig da er nichts Neues erklärt.--Avron 09:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auslagerung rückgängig gemacht und hauptlemma wieder zurückgeschoben. -- blunt. 18:52, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sehr kurz, keine Quellen, Relevanz? --Nrainer 09:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Encyclopaedica Britannica als Beleg jetzt drin, Relevanz damit auch nachgewiesen (Erwähnung in anerkanntem Nachschlagewerk). Behalten--Kriddl Kummerkasten 09:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

QS ja, löschen nein. Mal ein Blick auf google-books geworfen, von wegen der Relevanz ? Behalten und ausbauen. Machahn 09:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

QS bzw. 7 Tage oder löschen, Relevanz hin oder her, denn der Artikel geht so überhaupt nicht (der in der Encyclopaedia Brittanica leider auch nicht). --Grattecul 10:09, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie (...) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person. (aus: Wikipedia:Relevanzkriterien). Dass der Artikel ausbaufähig ist, ist kein Löschgrund. --Zipfelheiner 11:23, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

na klar, behalten--Arhane 17:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Natürlich behalten, Relevanz offenkundig. Wenn Ersteinsteller sich zehn Minuten mehr Arbeit machten, käme es gar nicht zu solchen Löschanträgen. T.a.k. 20:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• So wie er jetzt ist, bin ich auch dafür, dass man ihn behalten kann. --Nrainer 20:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch, danke an alle für die prompte verbesserung und da sich jetzt wohl alle einig sind, enferne ich den LA--Kmhkmh 21:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Charles Darwin 1854.jpg

Die Datei ist eine Kopie aus den Wikimedia Commons. In den Commons wurde sie verbessert. In den Artikeln habe ich die Links angepasst. Es ist nur noch eine User-Seite übrig, wo ich nicht weiß, was ich da machen soll. ospalh 09:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel. Es wird auch nicht deutlich was das mit Wirtschaftsinformatik zu tun hat. Es passt eher zu Arbeitsorganisation. Auf jeden Fall nichts wert.--Avron 10:26, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lausige Recherche für einen LA. Den (englischen) Begriff gibt es mit hinreichender Relevanz hier. Ob diese Eindeutschung tatsächlich so korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Wir haben also ein relevantes Lemma mit unklarer Bezeichnungslage. Wenn also das Lemma noch durch eine relevante deutsche Quelle belegt wäre, dann könnte man das "Geschwurbel" glatt behalten. Yotwen 08:28, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Blödsinnige Argumentation. Der Autor eines Artikels ist für die Recherche zuständig.-- Avron 07:25, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekte Argumentation: Du sagst doch nicht, "nicht dargestellt", du behauptest "nichts wert" - hättest du geschrieben, "Relevanz nicht dargestellt", könntest du meinen was du willst. Deine Aussage fordert geradezu eine Gegendarstellung, welche ich gelifert habe. Möglicherweise übst du noch ein paar sozial tragfähigere Formulierungen von LAs. Yotwen 13:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht übst du mal, wie du etwas konstruktives beiträgst.--Avron 10:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

geschwurbel ist kein löschgrund per se. da muss schon mehr kommen. relevanz ist gegeben und grundlegender inhalt da. nicht vergessen:
its a wiki. -- blunt. 18:57, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung wenn Ok, Quelle fehlt, Keine Kat Pittimann besuch mich 13:55, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich gegenüber den Löschdiskussion vom 16. Jan. 2006 und 21. Feb. 2006 Neues ergeben? 80.146.100.127 17:44, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht NULL-Relevanz hervor. Weg damit. --ahz 18:31, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Nächste mit dieser Meinung einen Löschantrag stellen, mittlerweile für Artikel und Weiterleitung. 80.146.100.127 18:35, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann verschiebt den Artikelversuch doch auf ne Unterseite des Autors, der hängt dadran, hat mir das schon auf meine Seite geschrieben. Dann kann er doch noch was verbessern. Gebt der Jugend eine Chance. Gruß --Pittimann besuch mich 20:01, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kannst Du doch auch! Wenn Du schon in Kontakt mit ihm stehst. Gruß PG 22:26, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS nach hier verschoben, dort erfolglos, in dieser Form kein Artikel --Crazy1880 11:13, 12. Feb. 2009 (CET) SLA gestellt, mehrfacher Wiedergänger, immer noch keinerlei Relevanz. Weissbier 11:26, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen Musikartikel ist es zu wenig, in der allg. QS wurde kein Ausbau gemacht --Crazy1880 11:18, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:28, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer von vielen Freskomalern. Was macht gerade ihn relevant?--84.158.206.47 11:21, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Z.B., dass seine Werke künftig in einem Museum ausgestellt werden oder, dass er (mit Quelle belegt) als einer der letzten der Zunft gilt? --Kriddl Kummerkasten 11:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte das aber auch im Artikel richtig dargestellt werden. mMn ist dies derzeit nicht der Fall. --84.158.206.47 11:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der letzte Abschnitt bezieht sich lediglich auf ein provinzielles Heimatmuseum.--84.158.206.47 11:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar alles Provinz, das Museum auch noch recht neu, aber das ändert nichts daran, dass er in einigen Kirchen wichtige Spuren hinterlassen hat und dass die Stadt Gammertingen seinen künstlerischen Nachlass als so wertvoll erachtet, dass sie ihn zum Mittelpunkt ihres Museums macht. Doch, der ist relevant.--Louis Bafrance 12:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ca. 500 Werke im Museum reichen allemal. Ein provinzielles Heimatmuseum kann übrigens interessanter und didaktisch wertvoller sein als manche sich als Museum bezeichnende Kunstsammlung mit klangvollem Namen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass diese Angaben ausreichen um ihn in der Wikipedia zu behalten. Da er damit relevant sein dürfte, bitte behalten.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 18:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da er in Thieme-Becker (1953) und Handbuch zur „völkischen Bewegung“ (1999) aufgenommen ist, ist er relevant. Behalten. --Seeteufel 20:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben. --> Erwähnung in Thieme-Becker u.a.--Louis Bafrance 09:29, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend Begriffsbildung. Quellen fehlen vollständig. Selbst wenn das existiert ist es vermutlich viel zu speziell für Wikipedia. -- Ben-Oni 11:28, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na komm... ist zwar nicht mein Artikel, und auch nicht mein Bereich, aber: [6] und w:en:Tensor product network- daher würde ich für behalten stimmen. --Mullinger 19:10, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es aus der Physik-QS hier gelandet ist, würde man den Physikern keinen großen Gefallen tun, wenn man's behält. ;-) --Erzbischof 21:25, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 15:06, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob das interessant sein könnte, kann ich nicht beurteilen. In der vorliegenden Version konnte ich jedenfalls nichts behaltenswertes entdecken.

Relevanz nicht dargestellt und auch sehr zweifelhaft (Debütalbum letzte Woche)--Grenzgänger 11:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Charterfolge offensichtlich bisher nicht - da scheint wenig Relevanz vorhanden zu sein --WolfgangS 11:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Arsenault ist die Künstlerin, die auf Sellaband bislang in kürzester Zeit die Summe von 50.000 $ erreichte. Dies ist die Summe, die soganannte "Believers" auf Sellaband zur Unterstützung von Musikern spenden. meridor 12:44, 12. Feb. 2009 [CET]

Wie bitte, was? Krächz 12:15, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und?!? Weissbier 12:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was bitte ist "sellaband"? --Dr. Martin Luther 12:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Wiki-Eintrag zu Sellaband selbst meridor 13:14, 12. Feb. 2009 [CET]

Verlinkt von Weissbier 13:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und damit sind automatisch 5000 Stück verkauft... --Eingangskontrolle 15:50, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Köstliche Diskussion, aber nun wohl LAE, oder? -- SomeVapourTrails 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich wenige Informationen für einen Biografieartikel. Hat die Dame einen Geburtstag? Gibt es eventuell Belege für die Einschätzung Einflüsse auf Arsenaults Lieder liegen zwischen Tori Amos, Kate Bush und Sarah Slean. oder ist das die Privatmeinung des Autors? Wenn die 5.000 Stück tatsächlich verkauft wurden, kann sie sich freuen, billig in die Enzyklopädie gerutscht... --Schnatzel 19:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Arsenault selbst nennt diese Künstler als ihre Einflüsse. Folgt man dem Weblink zu ihrer Homepage ist dies dort auch nachlesbar. -- SomeVapourTrails 20:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na prima! Wozu Quellen angeben, wenn man ein wenig im Web herumklickt, findet man doch alles. --Schnatzel 22:46, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ja nicht so, dass die Weblinks aus Jux und Tollerei angegeben werden. Ein Klick und der Wahrheitsgehalt oben genannter Aussage ist offensichtlich. Dies darf man sogar Löschdiskutanten zumuten. -- SomeVapourTrails 09:15, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob man das Löschdiskutanten zumuten darf, weiß ich nicht. Aber dem Gelegenheitsbenutzer (auch: Leser) einer Enzyklopädie möchte ich es nicht zumuten. --Schnatzel 18:02, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Gelegenheitsbenutzer wird auch nicht Autoren Privatmeinungen unterstellen. -- SomeVapourTrails 18:53, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Gelegenheitsbenutzer wird im schlimmsten Falle alles glauben, was im Artikel steht, siehe auch [7], darum sind Quellenangaben so wichtig. --Schnatzel 22:56, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig grenzwertig, der SellaBand-Erfolg reicht wohl noch nicht als alleiniges RK aus. Sieht man sich aber die Videos auf ihrer Homepage an, dürfte sie mit einem professionell aufgenommenen Album die geforderten 5.000 verkauften Stück ohne größere Probleme schaffen. Vorschlag: im BNR zwischenparken, bis das Album in gängigen Läden erhältlich ist, dann kann auch keiner den Vorwurf von Musikerspam erheben. --91.22.85.100 22:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Läden wie diesemist es doch bereits bestellbar. -- SomeVapourTrails 09:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. der artikel selbst gibt schon mal keine auskunft warum die dame relevant sein soll. sellaband allein kann es ja nicht sein. 
meine webrecherche brachte auch nix anderes an den tag. alles in allem weit aus zu vielgalskugeln und zu wenige harte fakten. man kann 
sie wiederherstellen wenn es sich ändert. -- blunt. 19:03, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriegt jetzt hier jeder Abbasong einen eigenen Artikel? Thank You for the Music war noch nicht mal in den Top10, The Day Before You Came gibt auch nichts besonderes her. Löschen, da nicht gemäß RL WP:MA. --81.173.229.229 11:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt erheblich unbekanntere Songs über die in WP ein Artikel vorhanden ist --WolfgangS 11:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut der im Antrag zitierten Richtlinie ("Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück. Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen."): Ja, jeder ABBA-Song kann einen Artikel haben. V.a., wenn wie bei Thank You for the Music Entstehungsgeschichte und auf welchen Alben erschienen dargestellt wird. Beantwortet das die Eingangsfrage?--Kriddl Kummerkasten 12:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kriegt jetzt jeder /Themengebiet xy/ nun ein Artikel/Lemma ist laut WP:LR imho eigentlich auch kein gewünschter Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 12:20, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein valider Antragsgrund. Anträge entfernt. Weissbier 12:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ey Weissbier, seit wann entfernst Du denn LAs statt welche zu stellen? ;) --WolfgangS 12:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit sie schlampig begründet und sinnlos sind schon immer. Weissbier 12:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

uiuiui, wieviele eigene hast du denn schon entfernt? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:38, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Anträge sind das NIE. Weissbier 13:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ROTFL --WolfgangS 14:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja das ist der berühmte Unterschied zwischen Fremd- und Eigenwahrnehmung. -- Toolittle 14:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat eigene LA nach deutlicher Artikelüberarbeitung zurückgezogen. Hiermit zeigt er sich einsichtiger als so mancher Inklusionist. --Schnatzel 20:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt nicht ganz, es waren nicht seine eigenen Löschanträge, ansonsten hast du recht, Weissbier spielt heute "verkehrte Welt"... -- Toolittle 14:24, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du missverstehst mich falsch (sic!). Ich sprach von früheren Anträgen (daher auch Plural, eigene LA) --Schnatzel 18:04, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei uns zuhause in Wikiarbitraria wurden allerdings schon etliche songs (und alben) in die tonne getreten, die das artikelformat zumindest was den abbaschen lob- und dankgesang betrifft bei weitem überbieten konnten.... aber ich will ja die kamele nicht aus der ruhe bringen. --yeah 07:19, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

Von wem war der Erledigtbapperl? Wenns schon nix besonderes und ausführliches über das dazugehörige Album zu schreiben gibt, ist die anlage von einzelnen Liedartikeln Unsinn. Thank You for the Music ist komplett in The Album untergebracht, die Versionsgeschichte steht auf der dortigen Diskussionsseite. --Minérve aka Elendur 00:46, 20. Feb. 2009 (CET) The Day Before You Came (wenn auch mit Bauchschmerzen) behalten --Minérve aka Elendur 01:02, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 12:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist wohl auch noch nicht vorhanden WolfgangS 12:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Alexander Z. schnellgelöscht --MisterGrigri ?! 13:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auslagerung ist unnötig, Netbook ist der viel verbreitetere Begriff, unabhängig davon wem der Markenname Netbook gehört. Mini-Notebook löschen und Netbook auf die ursprüngliche Version zurücksetzen MisterGrigri ?! 12:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Urhebergesichtpunkt war die Verschiebung für die Tonne. Sachlich befürworte ich aber das neue Lemma. So ist Handy auch nur eine Weiterleitung obwohl es gebräuchlicher ist als Mobiltelefon--Avron 16:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

solange der Namenstreit um die Marke noch nicht geklärt ist (der Artikel Netbook äußert sich dazu nicht), ist eine Verschiebung imho zu früh, zudem müsste dann der Artikel Netbook in den Firmenartikel eingearbeitet werden und evtl eine BKL angelegt werden. Vorerst zurückstellen und abwarten----Zaphiro Ansprache? 16:36, 12. Feb. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 16:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ohne den Rechtsstreit um Namensrechte ist Mini-Notebook das bessere Lemma.--Avron 16:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Weil es weniger nach Anglizismen klingt? Weder mini noch note noch book ist ein deutsches Wort! Abgesehen davon wird netbook 34mal häufiger verwendet als mini-notebook. Und die 1,5 mio Einträge für letzteres gibt es wohl auch nur aus prozeßvorbeugenden Erwägungen der Publikationshäuser. Zurückverschieben. --Carbenium 14:33, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung auf LA kann ich nicht verstehen. Gut, die Urheberrechtsverletzung mal weggelassen finde ich, das Mini-Notebook kompetenter klinkt und es keine vermeidliche Schleichwerbung gibt.--Lancy 16:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zum groben Fix den Artikel bitte jetzt sofortlöschen, ich übertrage dann auch die Artikelhistorie, die Diskussion kann dann hier unverändert weitergehen (ich habe den jetzigen Artikelstand samt LA extern gesichert).--Reinraum 17:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Vielen Dank ich habe die Artikel Historie mal übertragen, die Diskussion ist aber weiterzuführen.--Reinraum 17:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der URV ist's jetzt leider kein bisschen besser. Jetzt können wir so einen URV-Banner in Netbook reinsetzen. Bitte unbedingt Hilfe:Artikelinhalte_auslagern lesen. --MisterGrigri ?! 18:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst Intel verwendet die Begriffe Netbook und Nettop in Bezug auf den Atom Prozessor: [[8]] Zitat: "The Intel® Atom™ processor for netbooks | On-the-go Internet in a compact, lightweight companion to your PC." ---W.A. 11:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Psion die Marke "Netbook" zurecht beansprucht spielt doch keine Rolle - wie schreiben hier nicht über die "Wahrheit", sondern über das was andernorts in der Öffentlichkeit überwiegend geschrieben wird (siehe WP:TF). Da gibt es bei dem WP-Artikel Netbook also überhaupt nichts mit Psion zu verhandeln oder zu bedenken. Wer solche banalen Unterscheidungen nicht versteht, sollte sich bitte aus der Diskussion dazu heraus halten.

Der Unsinn mit der URV-Warnung sollte ganz schnell heraus und der Artikel wieder Netbook genannt werden. Wer es für wichtig hält, kann dann gerne einen Hinweis auf das Psion-Vorgehen einfügen, aber das ist für die hier zu entscheidende Sache nicht relevant. Mini-Notebook kann man IMO belassen und auf Netbook redirecten.

Der LA ist abzulehnen, denn er löst das hier vorliegende Missverständnis auch nicht. --Bernd vdB 20:28, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Termin: Sehe gerade, die Diskussionszeit von 7 Tagen ist nun gut erreicht. Falls ein Admin den Artikel zu löschen gedenkt, sollte er das bitte nun noch einmal argumentieren (denn ohne neue Argumente liesse sich diese Maßnahme kaum darstellen), andernfalls der LA erledigt ist. --Bernd vdB 22:05, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Bernd vdB: Du hast's nicht ganz verstanden, denn im Prinzip ging es mir gerade um das von Dir vorgeschlagene Vorgehen. Nur dass inzwischen Reinraum den Artikel mit der Versionshistorie auf Mini-Notebook verschoben hat. Jetzt ist also Netbook zu löschen und Mini-Notebook in dieser Version auf Netbook zurückzuverschieben. Das steht übrigens auch schon auf Diskussion:Netbook, da braucht man nicht so einen Ton an den Tag legen. --MisterGrigri ?! 22:38, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, warum muss denn ein Löschantrag gestellt werden, wo es schlicht eine Weiterleitung getan hätte? Und warum muss ein Text entfernt und ein URV-Baustein gesetzt werden? Das ist alles schon ziemlich schräg.

Im übrigen sehe ích nicht, warum Mini-Notebook auf eine alte Version revertiert werden soll, habe da gerade gestern einige Änderungen vorgenommen, deren Rücknahme ich ggf. gern diskutiert hätte. --Bernd vdB 14:35, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. kein grund zur löschung genannt. die konstruktion mit artikel hier und redirect von netbook scheint sachlich in ordnung. 
@bernd vdb: bitte löschregeln lesen. -- blunt. 19:11, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, wo hätte ich den Löschregeln missachtet - da liegt wohl eine Verwechselung vor. --Bernd vdB 22:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Dhampus 12:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eindeutig falsch, Relevanz ist sehr eindeutig erkennbar. Nämlich die Relevanz der Metropolregion Rhein-Ruhr. Zu der haben wir allerdings schon einen deutlich besseren Artikel. Was das Künstlerkollektiv betrifft: Solange nix über Mitglieder, Werke, auststellungen drin steht ist das IMHO sogar sowas wie ein Nichtartikel.--Kriddl Kummerkasten 12:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Baumfreund-FFM schnellgelöscht --MisterGrigri ?! 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

→Hinweise zur Lemma-Änderung:
Der (etwas überarbeitete) Artikel wurde am 12. Februar 2009 von bisher "Tanja Kreil" zu Kreil-Entscheidung verschoben. Das neue Lemma wurde durch den abarbeitenden Admin, @Engelbaet, als relevant bestätigt (siehe am Ende dieses Abschnitts). --Jocian ^(Disk.) 21:55, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde leider durch einen vielleicht damals nicht mal stimmberechtigten Benutzer entschieden, bitte erneute Relevanz und lemmaprüfung, man erfährt mehr über das Urteil als über die Frau! --Schmitty 12:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Zusatz Benutzer_Diskussion:Schmitty#Tanja_Kreil --Schmitty 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung war nach WP:LAE in meinen Augen korrekt und berechtigt, falls du das anzweifelst, müsste das in meinen Augen in die Löschprüfung aber sicher nicht hierher.--Louis Bafrance 12:23, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, da ist er hier richtig mit seiner Frage, da keine Adminentscheidung vorliegt. Weissbier 12:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ihr Name taucht regelmäßig auf, wenn es um das Ende der Berufsverbote für Frauen in Deutschland geht. Zudem massive, nachhaltige Medienpräsenz. Weissbier 12:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bei einer Person, die es durch ihre Klage fertiggebracht hat einen komletten Verfassungsartikel zu zerlegen? Das ist nicht Dein ernst. Im übrigen: In der Fachliteratur werden EuGH-Entscheidungen üblicherweise nach dem Klägernamen zitiert (guck mal in Kategorie:Entscheidung des EuGH). Was also ist der LA-Grund?--Kriddl Kummerkasten 12:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekannter Fall, der Schlagzeilen machte; die LD im letzten Jahr war auch eindeutig behalten --WolfgangS 12:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten, die Dame hat die Berufswelt im Allgemeinen und die Bundeswehr im Besonderen nachhaltig beeinflusst - bis hin zu einer Grundgesetzänderung. Was die Lemmaprüfung angeht - darüber kann man sicherlich diskutieren, aber das ist kein Löschgrund. --HH58 12:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten, siehe Vorredner. Im Übrigen wundere ich mich über den äußerst unsachlichen und beleidigenden Ton des Antragsstellers oben in der Verlinkung ... -- Alinea 12:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Verfahren des LA vom 10. Oktober 2008, dessen Korrektheit hier angezweifelt wird. LAE lautet: Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Ein ”Zweifelsfall” lag nach nach dem 7-tägigen Diskussionsverlauf nicht mehr vor, die LAE Entscheidung war korrekt, eine Admin-Entscheidung nicht notwendig. --Artmax 13:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Zweifelsfall liegt auch jetzt nicht vor. Schnellbehalten. Wer traut sich? --MisterGrigri ?! 13:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie ich den Antragsteller verstehe, geht es weniger darum, ob der Artikel relevant ist (er ist) sondern ob das Lemma sinnvoll ist. Schließlich erfahren wir wenig über die Frau, viel aber über Frauen in der Bundeswehr. Vielleicht wäre tatsächlich Frauen in der Bundeswehr (Deutschland) das geeignete Lemma. behalten und verschieben--Hfst 13:18, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum, dargestellt wird allenfalls, wie das mit den Frauen damals war.--Kriddl Kummerkasten 13:26, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liest sich in der LD und auf meiner Benutzerdisk aber ganz anders, du redest von was Du nicht wissen konntest und Ich habe damals für "behalten" entschieden.. Wenn, dann musst du schreiben LAE Grund x.x LA entfernt. Nicht umsonst hatte ich zuerst QS gestellt.-Schmitty 13:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Jup ich halte das Lemma samt Einleitung für falsch. Darum ging es auch in der damaligen LD. --Schmitty 13:31, 12. Feb. 2009 (CET)

auf richtiges Lemma verschieben und behalten. Im Artikelgeht es nicht um die Person, sondern um die Klage und deren Auswirkungen. --Krawi Disk Bew. 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: In der cat steht immer Name-Entscheidung--Schmitty 17:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Tanja Kreil ist "Person der Zeitgeschichte", wurde öffentlich weithin bekannt und ist damit eindeutig relevant genug für einen eigenen Artikel. Somit eindeutig behalten.

Gleichzeitig halte ich einen zweiten Artikel über das Gerichtsverfahren und die Situation von "Frauen-damals-in-der-Bundeswehr" für angezeigt und auch relevant. Eine passende Lemmabezeichnung wäre noch zu finden. Und der Personenartikel könnte dann entsprechend gekürzt werden.

>>> Meinungen dazu? (Ich wäre bereit, den Personenartikel kurzfristig zu bearbeiten. Evtl. können sich andere User ja für den vorgeschlagenen, zweiten Artikel begeistern??) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 18:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wehrdienst für Frauen in Deutschland ? PG 19:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Teilaspekte sind - jeder für sich - relevant: Tanja Kreil durch das unglaubliche Medienecho “wegen Beteiligung an...nachrichtenwürdigen Ereignissen", das kann man nicht wegdrücken. Und die EuGH-Entscheidung wegen ihrer Tragweite. Andererseits ist der Stoff nicht zu trennen. Deshalb mein Vorschlag: verschieben auf "Tanja Kreil ./. Bundesrepublik Deutschland" und redirect von Tanja Kreil. --Artmax 20:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer. Bitte ausdiskutieren und von einem erneuten LAE Abstand nehmen, sonst diskutieren wir das demnächst wieder. 7 Tage sollten da doch drin sein. --Schnatzel 20:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund klarer Relevanz behalten, und zwar auf dem Namenslemma, kein Mensch sucht nach "Tanja Kreil gegen BRD" oder so ähnlich. Sinnvoll wäre zudem noch eine Verlinkung vom Artikel Bundeswehr aus, damit interessierte Talibans auch herausfinden können, wem sie es zu verdanken haben, dass sie von Frauen erschossen werden können. --91.22.85.100 22:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschläge und Info zur weiteren Bearbeitung des Artikels:

Unter Bezug auf die bisherige Löschdiskussion, Stand vom 12. Feb. 2009, 20:04, schlage ich (nochmals) vor, den vorhandenen Artikel etwas zu überarbeiten und auf ein neues Lemma Kreil-Entscheidung zu verschieben. Die volle Versionsgeschichte bleibt dabei erhalten. Der Eingriff in den Artikel ist nur geringfügig.

Ferner schlage ich vor, anschließend einen neuen Personen-Artikel unter dem Lemma Tanja Kreil zu erarbeiten. Auf der Disk.-Seite des neuen Artikels kann ein entsprechender Hinweis auf den Erstautor des umseitigen "Artikels über die Person Tanja Kreil" erfolgen. Der neue Personen-Artikel muss dann neu getextet werden, damit URV-Probleme gar nicht erst aufkommen.

Im Sinne von WP:SM bin ich so frei, meinen ersten Vorschlag "jetzt" in die Tat umzusetzen. Ich werde mir ferner erlauben, den neuen Personen-Artikel in den nächsten Tagen neu zu schreiben. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 22:51, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na toll, "Kreil-Entscheidung" hat genau 19 Google-Treffer, "Tanja Kreil ./. Bundesrepublik Deutschland" immerhin noch 118, "Tanja Kreil" aber 589 Treffer (davon die Hälfte nichtdeutschsprachig). Keine einzige der unglaublich zahlreichen Zeitungsveröffentlichungen spricht von "Kreil-Entscheidung": Es ist eine reine Begriffsfindung durch Wikipedia. --Artmax 23:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Artmax: Wie Du in meinen Infos zwei vor lesen kannst, folgt der neue Personenartikel "Tanja Kreil" in den nächsten Tagen. In dem neuen Artikel wird selbstverständlich der Artikel Kreil-Entscheidung ausführlich erwähnt und auch verlinkt werden. Bezüglich des Zugriffs von Google aus brauchst Du Dir deshalb mMn keine Sorgen machen. Im übrigen siehe Dir bitte mal die anderen Artikel in der Kategorie:Entscheidung des EuGH an..., da gehört der (nur gering überarbeitete!) Artikel eindeutig dazu. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist alles Hoppla Hopp. "Ich schlage vor..." und gleich verschieben. Nach welcher LAE-Begründung ist denn jetzt Eile angesagt? Jedenfalls habe ich gegen den SLA zur Weiterleitung Tanja Kreil erst einmal Einspruch eingelegt --Update 23:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne das ist schon gut so, Tanja Kreil ist nur für den Rechtsstreit berühmt, deshalb sollte auch der Rechtsstreit einen Artikel haben nicht die Person. --Hendrik J. 23:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Kreil-Entscheidung beschreibt sein Lemma gut, ob es das richtige ist, muss nicht per LD entschieden werden. Bei Tanja Kreil selbst bin ich der Relevanz nicht überzeugt, siehe auch andere Urteile in Kategorie:Entscheidung des EuGH, die überregionale Medienpräsenz der Frau selbst sollte mal belegt werden, die hatte sich soweit ich erinnere, schon 1998 von einer militärischen Kariere distanziert und nur die Klage weiterlaufen lassen. Sie ist ja (mal ein wenig bnsen) nicht außerhalb des Prozesses aktiv geworden wie Rosa_Parks--Schmitty 23:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich meine einen anderen Fall der schwarzen Bürgerrechtsbewegung, wo die Klage absichtlich herbeigeführt wurde.--Schmitty 23:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Sorry, nein, so ist das jetzt nix. Wenn es wirklich die Entscheridung wäre müssten die rechtsdogmatischen Hintergrunde eingearbeitet werden. So die Frage über das Verhältnis zwischen einfachem EU-Recht und nationalem CVerfassungsrecht. Insbesondere in Fällen, in denen die Verträge bewusst keine Kompetenz dder EU vorsehen (Militärwesen). Im Grunde ist da im augenblick nur die Prozessgeschichte drin - das ist aber zu dünne für einen Entscheidungsartikel. Die rechtliche Problematik (um die es bei Entscheidungsartikeln geht) wird nur angedeutet - was bei einem Personenartikel als Hintergrundinfo gut ist, aber so halt nicht ausreicht. Ich schlage vor das wieder zurückzuverschieben.--Kriddl Kummerkasten 06:52, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich fehlt das alles. Nur wird der Artikel nicht besser, wenn er unter dem Lemma der Person steht und überhaupt nichts über die Person in dem Artikel steht. --Hendrik J. 23:08, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist entsprechend Jocian 22:51, 12. Feb. 2009 relevant.--Engelbaet 14:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann hier keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennen, eventuell einbauen bei Zahlenmystik--Dr. Martin Luther 12:42, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Blos nicht einbauen, die Wahl des Hochzeitsdatum hat denke ich eher mit Vergesslichkeit zu tun ;-) ansonsten trotz Literaturangaben unbelegt und willkürlich, löschen----Zaphiro Ansprache? 12:46, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: mit Zahlenmystik hat das denke ich ohnehin nichts zu tun, eher evtl was mit Glückszahl oder Glückssymbol, dennoch ist der Artikelinhalt imho sehr spekulativ. Ich denke, z.B. es wird auch hemmungslos geheiratet wenn drei 6er im Datum auftauchen ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Hemmungslos geheiratet" ist gut - doch wird nicht eher NICHT ... geheiratet?!

Inzwischen habe ich das Thema auch um "echtere" Datumsmystik ergänzt. Geof

Zur Klarstellung: ich bin KEIN Anhänger der Zahlenmystik, sondern stieß auf das meines Erachtens nicht uninteressante - und wohl auch für manche Magazine ansprechende - Thema bei einer Recherche über Astronomische Chronologie. Ich werde den Artikel heute noch etwas ausbauen und einige soeben gefundene Quellen hinzufügen. Sollte auf Löschung entschieden werden, fände ich es schade, doch wär's einen Versuch und 7 Tage wert. Geof 14:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Zahlenmystik zuliebe noch einen Edit: um genau 14:13:12:02 (;-) Geof

Warum bearbeitest du deine Artikel nicht erst mal auf deiner Benutzerseite, anstatt derart unfertige Substubs im Artikelraum zu veroeffentlichen? --Wrongfilter ... 14:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens ist das längst kein Stub (oder gar "Substub") mehr, zweitens sollte ein Mystik- oder Esoterik-Thema nicht die Arbeit eines einzelnen bleiben. Je früher andere dran weiterschreiben, desto besser. (Drittens geht's nicht um "meine" Artikel, sondern um diesen hier). LG, Geof 15:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Rücksicht auf den Münchner WP-Stammtisch, der sich nicht am 1.1., aber am 2.2., 3.3., 4.4. usw. trifft, muss das natürlich behalten werden. --WolfgangRieger 19:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher behalten, da steckt viel Potenzial drin, insbesondere gibts auch noch andere Zählsysteme als das gregorianische etc. Die in verschiedenen Kulturkreisen sonst kaum erkläbrare Phänomene auslösen. (Für einen nach dem hebräischen Kalender lebenden muss die Heiratswelle am 2.02.2002 auch ziemlich rätselhaft erschienen sein). --Fairfis 00:51, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Objektiven Löschgrund finde ich keinen. Grund zum Verbessern schon. Und die subjektive Unfähigkeit eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, ist m.E. kein LA. Daher BEHALTEN und verbessern. -- Moschitz 15:48, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Baba66 08:31, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant und Verstoß gegen WP:TF. 9 Google-Treffer[9] und Esoteriker-Geschwurbel als „Literatur“ geht gar nicht. --Baba66 08:31, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Redirect? Sinn fraglich wenn man das lasst kann man auch gleich auch folgende Redirects machen: deutschlanddeutsch -> Deutsche Sprache, österreichösterreichisch -> Österreichisches Deutsch, schweizschweizerisch ->Schweizerdeutsch und griechenlandgriechisch -> Griechische Sprache... --84.20.181.56 12:46, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, Begriff existiert (im Unterschied zu den anderen von der IP angeführten Beispielen) in Fachliteratur (z.B. [10]) und taucht auch im Zielartikel auf. --Niki.L 12:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten Ich verstehe sowieso nicht, warum manche auf redirects die vielleicht manchen helfen Jagd machen müssen--Cartinal 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekannter Begriff aus Linguistik und Orientalistik zur Abgrenzung zu Uigurisch usw. Bleibt. --Gereon K. 15:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Immerhin gibt es ja auch Schweizerdeutsch --HH58 15:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

werbeeintrag --Zaphiro Ansprache? 13:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da war wer mit QS schneller (Bearbeitungskonflikt), nungut, warten wir etwas----Zaphiro Ansprache? 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt, daß es die Zeitung seit 1884 (!) gibt, sehe ich da keine Relevanzprobleme. behalten --Capaci34 Ma sì! 14:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wie gesagt, vorher wars noch werbiger, zudem fehl(t)en sämtliche Belege----Zaphiro Ansprache? 14:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ps QS war schon fleißig, ohnehin hier erledigt----Zaphiro Ansprache? 14:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erledigt----Zaphiro Ansprache? 14:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium für Unternehmungen erfüllt diese "Institut" und welche neutralen Quellen belegen das? LKD 13:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das IFF ist einer der wichtigsten Unternehmensteile der Amadeus-TravelTainment-AG (Marktbedeutung im Bereich IT-Lösungen/Marktforschung im Tourismus-Sektor belegt z.B. in der neutralen Quelle: http://wwwai.wu-wien.ac.at/~koch/lehre/inf-sem-ss-02/hansa/hansa.pdf (Dokument durchsuchen nach TravelTainment) und von enzyklopädischer Relevanz vor allen Dingen wegen der IFF-Codes, die in der Touristikbranche sehr verbreitet sind. Auf das Verfassen des Artikels bin ich gekommen, weil ich als Programmierer immer wieder mit IFF-Codes zu tun hatte und endlich wissen wollte, was diese Abkürzung bedeutet bzw. woher sie kommt. Dazu war aber über Google kaum etwas herauszubekommen. Nachdem ich es durch Befragen eines Brancheninsiders endlich in Erfahrung gebracht hatte, wollte ich anderen Internetnutzern in ähnlicher Situation zukünftig ähnliche Mühen ersparen und habe diesen Beitrag verfasst sowie in der Wikipedia-Liste zur Abkürzung "IFF" einen neuen Eintrag hinzugefügt und hierher verlinkt. Die Bedeutung und Herkunft der "IFF-Codes" soll damit zukünftig durch Wikipedia-Recherche geklärt werden können. (nicht signierter Beitrag von 91.67.214.75 (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2009)

Der Artikel klärt nicht was IFF-Codes sind, wie diese entstanden sind oder was dahinter steckt. Der Link auf IFF-Key ist ein Zirkelbezug. Auch die Relevanz, weder der Firma selbst noch dieser IFF-Codes, ist nicht im Artikel ersichtlich. löschen--Obkt 14:51, 12. Feb. 2009 (CET) P.S. Mein Urlaub soll diesen oderdiesen IFF-Code haben.[Beantworten]

Der Zirkelbezug wurde entfernt. Als weiterer Beleg aus unabhängiger Quelle wurde ein Beschluss des Bundeskartellamtes in die Einzelnachweise aufgenommen, der ausführlliche Informationen zum Sachgebiet wie auch zur Marktstellung des besprochenen Unternehmens beinhaltet. Die Bedeutung der IFF-Codes sollte nach meiner Auffassung im Artikel hinreichend erkennbar sein. (nicht signierter Beitrag von 91.67.214.75 (Diskussion) 16:03, 12. Feb. 2009)

bleibt, aber QS wegen werbesprech. -- blunt. 19:17, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit nur einem Buch unterläuft der Herr locker die Relevanzhürde. Von zeitüberdauernder Bedeutung kann man sich auch nicht sprechen. Eingangskontrolle 13:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Büchern, die sich auf Bestsellerlisten wiederfinden, sind die Autoren auch relevant, wenn es nur bei einem Buch bleibt. Ist doch klar! --Unglaublich, aber deutsch! 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bloß hat es das Buch bereits zu Besprechungen in der taz, Welt, etc., ist laut Sueddeutsche mittlerweile Bestseller. Das langt zur Autorenrelevanz. Dazu kommt: Der Fall war in allen (auch seriösen) Medien.--Kriddl Kummerkasten 13:37, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Monatelange Medienpräsenz, Buch als Bestseller, politischer Auftrieb, Relevanz für mich eindeutig gegeben. behalten --Wangen 14:45, 12. Feb. 2009 (CET) Den Artikel in dem verwursteltem Deutsch hab ich mal leicht entwurstelt. [Beantworten]

Nicht die RKs als Autor sind hier in Betracht zu ziehen, sondern dass der Fall grosse mediale Aufmerksamkeit hatte. Ps. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Wir sollten dies einmal grundsätzlich in unsere Überlegungen einbeziehen. Die Leute schlagen hier nach, was ihnen irgendwann mal medial transportiert wurde. Wir können den Fokus der Medien nicht ändern, unterliegen ihnen aber trotzdem. Gewöhnen wir uns einfach daran. Die Medien lassen sich nicht ändern, auch wenn es aus intellektuellem Stand evtl. sehr dumme Themen sind. Aber so intellektuell abgehoben dürfen wir nicht sein und sind es ja meistens auch nicht. Es ist deshalb müssig dieselbe Diskussionen bei jedem medialen Thema nochmals zu führen. Sind es nun Kandidaten eines Dschungelcamps, Teilnehmer von Castingshows oder eben Personen die aus besonderem Grund in den medialen Fokus geraten sind. --Micha 15:23, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Full ACK Micha. Medienpräsenz macht Relevanz, elitärer Pfui-Dünkel und persönliche Ablehnung von medienpräsenten Personen haben hier nichts verloren. Behalten und endlich auch Chiara Ohoven wiederherstellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer ist Chiara Ohoven? (SCNR). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Chiara Ohvoen ist die Schutzheilige der Relevanzkriterien. Sie sollte eigentlich in WP:Glossar aufgenommen werden, da außerhalb Wikipedia die Frau niemand wahrnimmt.--Nick 17:07, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht sollte sie dann auch mal ein Buch über "ihre Tage" im "türkischen Knast" schreiben --Davud - reloaded 17:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte auch, dass dieser Herr mit seinen Sexspielchen eine gewisse Relevanz in unserer Zeit hat, mit Unbehagen behalten. Nicht die Wikipedia ist schlecht, die darin dargestellte Realität ist es. --Arhane 17:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Gegenstand monatelangen Medientraras samt politischem Hintergrundrauschen - behalten. --Logo 17:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Behalten. --WolfgangRieger 19:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schrieb Douglas Adams seinerzeit (so ungefähr)? Der Richter entschied, dass letztlich das Leben Schuld an den Geschehnissen hatte und zog es daher von allen Prozessbeteiligten ein. --Schnatzel 20:07, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht dabei doch weniger um Marco Weiss als Buchautor! Sondern vielmehr um die Justizgeschichte zwischen Deutschland und der Türkei dahinter. Dieser Justizaspekt müßte jedoch noch ausgebaut werden. Ansonsten hat der Fall Marco die Presse so sehr beschäftigt, dass der biographische Artikel in jedem Fall behalten werden muß. Martinvoll 21:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Form ist der Artikel kaum enzyklopädiewürdig, gröbsten BILD-POV hab ich gerade entsorgt ("in ganz Deutschland Solidarität" bzw "Lichterketten", ²viele Politiker"), der Artikel ist einfach unbelegt, in dem Zustand eher Tendenz mangels Belegen und ausführlicher Darstellung der juristischen und medialen Hintergründe sowie der wohl vorübergehenden staatlichen Verstimmungen eher Löschen (mein POV: dieser Medienskandal zeigt ja eigentlich eher, wie auch vermeintliche Straftäter in der Pressewirklichkeit unterschiedlich angegangen bzw behandelt werden). Ebenso fehlt, dass soviel ich weiß bereits zwei Anwälte nach Veröffentlichung des Buches ihre Verteidigung zurückgezogen haben, zur Relevanzfrage, ein Bestseller ist unter diesen Umständen kaum relevant, da in der Form ein reiner Werbeartikel----Zaphiro Ansprache? 01:21, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nun akzeptabel, dank Benutzer:Kriddl----Zaphiro Ansprache? 12:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einige politische und mediale Erscheinungen habe ich schonmal eingearbeitet. Für die Chronologie der Ereignisse habe ich auf ndr.de einen brauchbaren Überblick gefunden. Der Quellenbaustein kann -denke ich- raus.--Kriddl Kummerkasten 09:25, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz ergibt sich aus der zeitweise großen Aufmerksamkeit in den Medien und den politischen Verwicklungen, zu denen dieser Fall führte. Die reflexhaften Löschanträge bei trivialen Themen sind langsam peinlich. Es geht nicht darum, ob uns der Artikelgegenstand sympathisch oder unsympathisch ist. --Zipfelheiner 11:11, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Unterdessen nahm auch die Staatsanwaltschaft Lüneburg Ermittlungen gegen Weiss aus" Ist das so gemeint oder sollte es "auf" heißen? -- 91.50.109.188 13:38, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja (schon korrigiert). Nachdem das Buch jetzt unter den Top Ten der Bestsellerlsiten auftaucht, rüfte Relevanz nach Autoren-RK wohl zweifelsfrei sein und der Artikel sit inzwischen auch ein solcher. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 17:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia mal wieder als Zweitverwerter von Medienberichten. Naja vielleicht setzt sich irgendwann man die Erkenntnis durch, daß man aus Tagesaktualitäten keinen Enzyklopädie-Artikel stricken kann. Wie heißt es so schön in WP:WWNI, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Damit sind auch journalistische Artikel gemeint und was kommt heraus, wenn man 20 Zeitungsartikel nimmt und kräftig umrührt? Ein neuer journalistischer Artikel. löschen --Hendrik J. 22:56, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer Meinung mit Zipfelheiner. Das Lemma ist die Person Marco Weiß, nicht der Buchautor M. W. Es geht auch nicht um Tagesaktualitäten. Wer so oft in den Schlagzeilen und Gegenstand von zahllosen Diskussionen war, ist bzw. war eine wichtige Person der Zeitgeschichte. Ebenso könnte man den Artikel Mathias Rust löschen. Der hat auch nichts geleistest, außer versuchten Selbstmord. Artikel nicht löschen. -- 89.245.221.99 14:22, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über Marco Weiss war in Wikipedia eigentlich überfällig. Dafür hat der Fall einfach zu viel Aufmerksamkeit erregt und nicht nur in den Medien. Sollte der Junge wirklich unschuldig sein, ist der Fall ein Justizskandal und verdient allein deshalb einen Eintrag. Die endgültige Richtung wird der Artikel aber erst nach einem rechtskräftigen Urteil bekommen können (wenn es denn je eines geben wird). Artikel nicht löschen --Der Terraner 17:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:32, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wie war das mit Bullshit-Bingo? kein enzyklopädischer Artikel, Marketinggesülze mit Werbelinks, zudem Redundanz mit E-Recruiting sowie fehlende Relevanzdarstellung --Zaphiro Ansprache? 14:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllösching 2.0 bitte, das ist ja grottig. --Capaci34 Ma sì! 14:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eher Löschhölle 2.0--Obkt 14:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten -> Wichtige Voraussetzung für Recruiting 2.1, 2.2, 3.0.1.2.2b.3z298215 und 4.0 beta sowie Slave yourself 2.0 ... --Micha 15:06, 12. Feb. 2009 (CET) :-)[Beantworten]

Ich hatte den Begriff noch nie gehört, aber google kennt den ja ganz schön gut. Begriff scheint so eine Art Mix aus E-Recruiting und Web 2.0 zu sein, man wird den Artikel also wirklich nur aufgrund von formalen Gründen los werden, aber grundsätzlich scheint das Lemmafähig zu sein, Pfui ist nunmal halt kein Löschgrund. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lösung ist einfach: Redirect auf E-Recruiting und dort ein Satz (oder Abschnitt) über die angebliche Besonderheit über die Anwerbung neuer Mitarbeiter über Web-2.0-Social-Networks. Ein eigener Artikel ist aber sicher überflüssig. Im Kern ist es nämlich absolut dasselbe. --Micha 15:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, solange nicht außerhalb von Marketingstrategen Referenzen vorliegen, dies ist wie gesagt mal wieder ein Buzzword (Begriffsfindung) im Zusammenhang von Web 2.0, wie man es etwa für Werbung 2.0, Marketing 2.0, Bewerbung 2.0, Headhunter 2.0 etc anlegen könnte----Zaphiro Ansprache? 16:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir egal. Löschen oder redirecten, nur nicht behalten. --Micha 17:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, das ist wirklich nur Bullshit-Bingo und kein brauchbarer Artikel. Da werden Banalitäten, die mit einem Satz bei Bewerbung aufgeführt werden können, mit viel Wortgeklingel aufgeblasen.--Wahldresdner 18:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

denke eindeutiges Votum, ich setze einen SLA----Zaphiro Ansprache? 18:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und fachlich falsch. Es ist keine Abwandlung von Pachisi sondern eines Pachisi-Abkömmlings. Welches ist aber nicht klar. Siehe auch [11]. -- Micha 14:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Vielleicht ist es ja relevant. Aufgrund des derzeitigen mageren unbelegten Inhalts kann der Artikel aber dennoch gelöscht werden. Schönen Gruß --Heiko 15:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es relevant ist, gehört das unter Pachisi eingebaut, dann könnte ein Reidriect bleiben. Ohen belege für Bedeutung einfqach löschen. --HyDi Sag's mir! 17:23, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. keine relevanz dargestellt. -- blunt. 19:20, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel ist sehr touristisch orientiert und sieht sehr nach Werbung für das Skigebiet Wasserkuppe aus. Viele der verwendeten Bezeichnungen (z.B. "Hexenbesen" für eine Seilbahn) sind Erfindungen der ansässigen Tourismusbranche. Ich finde fraglich, ob der Artikel Relevanz für WP hat. Ein Hinweis im Artikel Wasserkuppe auf das Vorhandensein eines Skigebietes sollte reichen. Touristische Details gehören in einen Werbeprospekt. --91.35.226.74 15:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ich sehe hier keine Werbung. Der Artikel hält jeden Vergleich mit ähnlichen Beschreibungen von Wintersporteinrichtungen aus. Das Objekt ist neutral beschrieben, die Namen der Seilbahnen usw. lauten eben so, wer sie erfunden hat, spielt keine Rolle. Schubbay 16:09, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung, nur gute PR. behalten--Arhane 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Werbung ist das nicht. Und das eine Seilbahn einen Namen hat ist halt so, Berge haben Namen, Abfahrtspisten haben welche, warum dürfen also Seilbahnen keinen Namen tragen? Das dieser "touristisch" angehaucht sein mag liegt in der Natur der Dinge, dafür kann der Artikel ja aber nichts. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung kann ich nicht erkennen, Relevanz ist gegeben, das einzige, was mich stört, sind die Werbelinks am Ende. Da sollte man ein wenig ausdünnen, mit WP:WEB hat das ausser dem Pistenplan nichts zu tun. behalten --Capaci34 Ma sì! 19:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal etwas bearbeitet. Werbestil des Artikels hält sich nun in Grenze, die erste Sommerrodelbahn ist für mcih ein Relevanzhinweis. behalten Wenn sich jemand mit entspr. Namen für Lifte blamiert, so ist das ebenfalls kein Löschgrund, das muss WP ja nicht verantworten --Wangen 20:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, überflüssig im Artikel ist allerdings die Auflisteung aller Lifte dieses Skigebiets. Ich könnte jetzt natürlich die Lifte rausschmeißen, trau mich aber nicht. Behalten. --Schlesinger ^schreib! 12:48, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion behalten.--Engelbaet 09:26, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeeintrag, so wie sich das darstellt. Bedingt relevant. Aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Die bücher könnten es sein, aber WP ist keine Werbebroschüre Hubertl 15:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollen andere entscheiden: GND 113703376 Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass es auch eine QS gibt. LG -- 90.152.146.2 15:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

3 Bücher machen noch keine relevanz und QS ersetzt dieselbe auch nicht. Und ansonsten sind die Aussagen unbelegt. --PG 17:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf drei? Ich mit meinen Volksschulkenntnissen zähle vier.

• Projektmanagement - das Wissen für den Profi, 2008, ISBN 978-3-7281-3095-2
• Projektmanagement - Das Wissen für eine erfolgreiche Karriere, 2005, ISBN 3-7281-3004-4
• Projektmanagement in der Wirtschaftsinformatik, 2001, ISBN 3-7281-2791-4
• Prüfungsvorbereitung - aber richtig!, 2000, ISBN 3-7281-2746-9

LG -- 80.121.44.0 22:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf drei kommt man dann, wenn man sich auf den Artikel verlässt, der nur 3 Werke listet. DNB kennt tatsächlich vier. Kannst du das mit deinen Volksschulkenntnissen erklären? Ist eines davon nur eine Neuauflage unter anderem Titel? Ist wirklich eine Frage, keine Behauptung oder Unterstellung --Wangen 22:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sei doch nicht so naiv und verlass dich auf einen Wikipediaartikel, sonst ergeht es dir vielleicht so wie Spiegel Online. :-))) Wenn du dir meine Aufzählung genau ansiehst, dann wird dir auffallen, dass alle Bücher einen anderen Titel haben und keine Mogelpackung mittels verschiedenen Auflagen ist. Hier kannst du dich noch einmal überzeugen. LG -- 80.121.44.0 22:49, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon klar, dass da einer sehr effektiv sein Wissen verarbeitet. Aber wenn ein Artikel, der doch deutlich auf Herausstellung der Person bedacht ist, ein Buch weglässt, so darf einen das schon zum Nachdenken verleiten. Mogelpackung wäre i.ü. gewesen, wenn du die Zahl 8 genannt hättest (vgl. DNB) --Wangen 23:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon wieder eine falsche Annahme. :-)))) Die Literaturliste hat nicht der Selbstdarsteller eingestellt, sondern Jón. LG -- 80.121.44.0 23:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was lernen wir daraus? Es geht doch nichts über die alte klassische Volksschulbildung :))) Im Ernst, ich denke, über die Relevanz als Sachbuchautor in Erfülung der einschlägigen RK sind wir uns einig? --Wangen 12:46, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, möglichst auch Schnellbehalten! Im Bereich Projektmanagement gehören Jenny u. seine SPOL AG in Sachen Knoffhoff und Rehnomäh zur aller-allerersten Liga! Das war allerdings in dem IP-Artikel vor lauter Trommelrasseln und Fanfarenblasen nicht mehr zu erkennen. Ich war mal so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten, und hoffe, dass die jetzige Version allseits konveniert...
Die Relevanz ergibt sich, wie vor ja auch bereits festgestellt, eindeutig aus seiner Tätigkeit als Sachbuchautor.
Ich erlaube mir den Vorschlag, dass der LA gemäß WP:LAE entfernt wird (oder evtl. auch vom Antragsteller zurückgezogen wird?). Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:01, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich denke, das ist tatsächlich erledigt und soll so bleiben. --Hubertl 09:24, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Dieser Artikel ist unvollständig und wurde nur zu Testzwecken erstellt. Die richtige Version ist bereits fertig erstellt, daher wird dieser Artikel nicht mehr benötigt. -- DarthDraco 15:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Und die „richtige Version“ wäre wo? --Eschenmoser 15:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal einen SLA gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel der fast rein aus Listen besteht zu einer m.E. kleineren Werkfeuerwehr. Relevanz ist insofern eher zweifelhaft, deshalb wäre ich für löschen --Bestboy 15:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. RK sind Berufsfeuerwehren doch eigentlich relevant. Warum gilt das hier nicht, wenn die Wehrler dies hauptberuflich erledigen? Außerdem erscheint mir Werksfeuerwehr in einem entspr. Hafen durchaus als Alleinstellungsmerkmal. --Wangen 15:55, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebetsmühle: Die Rk sprechen von Berufsfeuerwehren, also von kommunalen Brandschutzämtern. Hier handelt es sich um eine Werkfeuerwehr, also eine private Werkschutzeinrichtung/-abteilung; für die gelten eigene RK. Es gibt viele Werkfeuerwehren in Häfen und in Werften, womit es sich hierbei um keinen Alleingänger handelt und selbst wenn es einer wäre, Alleinstellungsmerkmale und Relevanz haben so viel miteinander zu tun wie Kühe melken und Hochhaus! --Bestboy 16:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich die "eigenen RK für Werkfeuerwehren" auf die Schnelle nicht finde - hast du einen Link darauf? --Wangen 18:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Themendiskussion steht "Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen." Für Berufsfeuerwehren wurde im Nachhinein hiervon eine Ausnahmeregelung getroffen; für alle anderen Feuerwehren (d.h. auch Werkfeuerwehren) bleiben diese RK aber in Kraft. Dort ist übrigens auch genau definiert, was so ein "Herausstellungsmerkmal" sein muss. --Bestboy 18:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, also doch dies hier --Wangen 18:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel vorsichtshalber mal mit ins VereinsWiki genommen. Lady Whistler☺WikiProjekt 17:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. M.E. kann der Löschantrag hier direkt wieder entfernt werden: LAE Fall 2c. --Feuerwehrfreak 17:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Warum "offensichtlicher Scherzantrag? --Wangen 18:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte wieder erwarten auf Löschen entschieden werden dann bitte ich um Verschiebung in meinen BNR zum Einbau in den Artikel Howaldtswerke_Deutsche_Werft_AG. --Schmendrik881 19:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich stellt sich eh die Frage, ob das nicht, unabhängig von einer Relevanzbeurteilung, eh die sinnvollere Lösung ist. --Wangen 19:19, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll denn der arme Werftartikel mit der Auflistung aller Feuerwehrfahrzeuge? Wer die Feuerwehr relevant machen will, sollte übrigens eher mal in die GEschichte kucken. HDW war 1916 zB ne ganz andere Nummer als heute. -- southpark 09:16, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier steht was zur Geschichte, kann mich jetzt aber nicht selbst drum kümmern. --Erell 09:48, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment hat diese Listen- und Wikilinksammlung noch nicht viel mit einem Artikel zu tun. Relevanz könnte evtl. durch die Besonderheit der Schiffsbrandbekämpfung entstehen, aber auch sonst sollte noch einiges ausgebaut werden. 7 Tage, ansonsten löschen. --91.22.85.100 23:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist die Werkfeuerwehr der größten deutschen Werft! Dazu kommt noch die oben verlinkte Geschichte, wozu man ja noch etwas in den Artikel schreiben kann. Unrelevant ist der Artikel sicher nicht und mangelnde Qualität ist kein Grund für eine Löschung. Ab in die QS --Feuerwehrfreak 19:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Relevanz klar gegeben: Behalten --88.134.83.14 09:41, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und in QS --Gruß Herrenberger D / B 17:12, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor.--Engelbaet 09:17, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werkfeuerwehren können in Einzelfällen einen eigenen Artikel erhalten. Der Artikel arbeitet aber solche Alleinstellungsmerkmale nicht heraus und ist zudem völlig belegfrei. Nicht einmal der während der Diskussion hier von Erell gefundene Link wurde bisher von irgendeinem der Benutzer in den Artikel eingearbeitet. Auch das spricht nicht dafür, dass tatsächlich eine Relevanz des Artikelsgegenstands vermutet wird. Aufgrund des Links könnte eine Relevanz zwar vermutet werden, aber das ist 1. reichlich dünn und 2. hat niemand in der Diskussion eine sich so ergebende Relevanz auch nur im Ansatz konkretisiert. Der Einbau der beiden Listen in den Artikel über die HDW macht vermutlich dennoch weniger Sinn als der Einbau der im gefundenen Link enthaltenen Informationen.--Engelbaet 09:17, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl irrelevant. Viertklassiger Tischtennisverein. --jergen ? 15:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwo mittig steht 2. Bundesliga Damen, wenn das ausreicht? --Eingangskontrolle 15:55, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dis Damen hatte ich überlesen. Ist grenzwertig: In Deutschland wurde die Zugehörigkeit zur 2. BL Herren als gerade noch ausreichend erachtet; aus Österreich besitzen wir so gut wie keine Artikel zu Tischtennisvereinen, der einzige vertreten Verein ist erstklassig. --jergen ? 16:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen. (Das sage ich als Bewohner von Dietach). --Mediocrity 16:37, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier taucht die 2. BL Österreichs jedenfalls nicht auf, und ich hätte auch erhebliche Zweifel, dass das eine (Semi-)Profiliga wäre. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke @ jergen, Artikel ist jetzt im VereinsWiki Lady Whistler☺WikiProjekt 13:11, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, gemäß der Annahme, dass die zweite österreichische Damentischtennisliga nicht relevant ist. --Geher 15:02, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ding steht deswegen ein Jahr, weil man ein Jahr benötigt, um die Kosten für die Demontage zusammenzubringen. OK, das ist polemisch, ich halte es trotzdem nicht für enzyklopädiewürdig Hubertl 15:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist auch nicht wikifiziert; wömglich URV?! --Bestboy 15:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass ich Deinen Löschantrag nach 2 Minuten für nicht enzyklopädiewürdig halte, was war doch gleich die Löschbegründung? Du hälts es nicht für enzyklopädiewürdig? Nicht wikifiziert? "wömglich URV"? Kopfschüttel --Slimcase ☎ 15:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mal abgesehen davon, dass du wahrscheinlich mit dem Kopfschütteln aufgehört hast: wie lange benötigst du, um Schrott zur Diskussion zu stellen? Speziell auch dann, wenn es jemand ist, der sich extra dafür angemeldet hat? Und bislang nicht mehr gesehen wurde und mE. nicht mehr gesehen wird? Glaub mir, ich stelle keine leichtfertigen Löschanträge! Und ein QS wäre völlig sinn- und wirkungslos geblieben. Wenn der Artikel bleibt, dann bleibt er deshalb, weil durch den LA überhaupt Aufmerksamkeit geschaffen wurde. --Hubertl 12:31, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das kein Artikel. Löschen, Relevanz ist in den gestammelten Sätzen nicht einmal ansatzweise erkennbar. --jergen ? 15:56, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Foto bekommen wir keines, weil keine Panoramafreiheit. --Eingangskontrolle 15:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google kennt keinen Glühwürmchenfeuersalamander, Fake? SLA? --Update 16:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, unter "Feuersalamander Glühwürmchen" gibt es ein paar Einträge --Update 16:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit kein Fake --Wangen 16:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand kein Artikel. Aus dem Einleitungssatz erkennt man nicht mal den Namen des Werkes. 7 tage zur Erstellung eines vernünftigen Artikels und dem Nachweis der Relevanz (z.B. über Rezensionen) --Wangen 16:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint ja irgendwie Kunst zu sein. Hat jemand was drüber geschrieben?--Hfst 16:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das jemand irgendwas als Kunst ansieht, macht daraus kein einzyklopedisch Bedeutsames Thema. Analog müsste mann dann jedes Einzelgrafitti in einer exponierten Stellung auch als "Kunstwerk" und als relevant sehen. löschen Andreas König 16:21, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deshalb habe ich ja auch 2 Sätze geschrieben! Wenn jemand was darüber geschrieben hat könnte es vielleicht (ob Kunst oder nicht Kunst) relevant sein. Wenn niemand was dazu geschrieben hat eher nicht.Hfst

Lemma klären, denn erst wenn wir wissen, um was es geht, können wir die Relevanz abschätzen bzw. kann jemand recherchieren und den Artikel ggf. verbessern. Hat jemand den Autoren angesprochen oder alle zu faul dazu? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Niemand hat ihn bislang angesprochen, ich habs mal getan. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt: ganze Sätze + wikifiziert + Weblink + Kategorien = Artikel. Sieht doch schon viel besser aus - oder? Sagt natürlich noch nichts über die Relevanz aus. --Bötsy 17:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, wer hier beurteilen soll, welche Kunstwerke im öffentlichen Raum es nicht verdient haben, in der weltweit grössten Enzyklopädie zu erscheinen. Ausserdem ist der Antrag nach 2 Minuten eine destruktive Frechheit. behalten --Fairfis 00:59, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch an Dich, mein Lieber, bevor Du mit Worten wie Frechheit herumwirfst: Ob etwas Mist ist oder nicht, ob relevant oder nicht, dazu gibt es Regeln. Und die kenne ich im wesentlichen und setze sie auch um. Innerhalb von 2 Minuten ist es mir möglich zumindest die wesentlichsten Parameter eines möglichen Lemmas zu ergoogeln. Und dann zu entscheiden. Und nicht alles ist wirklich enzyklopädiewürdig. Geht das in Dein Ach-lassen-wir-doch-alle-Artikelchen-in-der-größten-Enzyklopädie-aller-Zeiten-stehen-Weltbild hinein oder benötigst Du mehr Zeit um solche Entscheidungen zu treffen? Es hätte auch ein SLA sein können. Wegen Irrelevanz. Oder ein QS, um berechtigte Hoffnung zu signalisieren, ohne aber dadurch eine Verbesserung zu erwarten. --Hubertl 12:31, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kunstwerke in Parks/im Wald/in der Fußgängerzone/auf dem Bürgersteig vor einem Laden für Designobjekte ohne jegliche Beachtung sind nicht relevant. Kunstwerke müssen beachtet werden, damit sie relevant sind. Wir dieses "was auch immer" beachtet? Zeitungsartikel? Feulleton-Gesülze? Stadtführungen zum Thema des Kunstwerks? Irgendwas? Weissbier 06:39, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nunja, ein Artikel im der FAZ mag Relevanz signalisieren, eine Erwähnung im Baedecker auch. Ein Artikel in einer Wurfzeitung sicher eher nicht. Es geht auch garnicht darum, ob es Kunst ist, sondern ob es relevant ist, d.h. eine Bedeutung hat, die über die nähere Umgebung hinaus wirkt. Andernfalls wäre wirklich jedes Graffitt relevant.Hfst

Falls jemand dran basteln will: Aus der Lokalpresse gibt es hier einen Artikel. Allerdings müsste der Artikel dafür ein wenig umgeschrieben werden. Wenn ich der HP der Künstlergruppe(?)[12] glauben darf gab es nur zwei eher lokale Zeitungsmeldungen.--Kriddl Kummerkasten 07:02, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über den Künstler selbst gibt es außer dem Eintrag bei der Silixen AG sonst keinerlei Hinweise auf dessen öffentliche Existenz als Künstler. Das würde ich ja schon einmal als Indiz für stark verminderte Relevanz werten. Auch für seine Werke. --Hubertl 12:38, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

lieber hubertl,

installationen sind nicht mein feld, insofern möchte ich hier kein urteil über die enzyklopädiewürdigkeit abgeben. aber aus der anonymen autorenschaft auf auf die mindere relevanz des künstlers zu schließen, finde ich gewagt. das japanische kaufhausunternehmen muji lässt seine produkte teilweise von namhaften designer entwerfen, verpflichtet sie aber vertraglich zur anonymität. was weder an der relevanz der designer noch an der ihrer produkte etwas ändert.

punkt zwei, der mir für die relevanz der installation zu sprechen scheint, ist, dass sie offenbar nach ende der ersten ausstellung auf bürgerinitiative wieder in den öffentlilchen raum geholt wurde. dass das nicht jedermanns zustimmung getroffen haben wird - ihre ja wohl offensichtlich nicht - mag sein, kann aber nicht grundlage der löschentscheidung sein.

insofern ein vorsichtiges behalten. beste grüße, Vicky petereit 14:13, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. relevanz als kunstwerk im öffentlichen raum grenzwertig, aber mir reicht es (wem nicht, bitte direkt zur LP ohne umweg auf 
meine disk). auf Feuersalamander Gluehwürmchen verschoben und den text etwas entschwurbelt. -- blunt. 19:27, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus SLA: Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 16:32, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, zweiter SLA, daher schnellgetonnt, --He3nry Disk. 18:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS Wirtschaft. Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 16:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die geforderten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Eine innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. Da sie aber in einem innovationsträchtigen Marktsegment tätig sind und eine enge Zusammenarbeit mit Forschungseinrichtungen angegeben ist, könnte sich hier in 7 Tagen noch etwas relevanzstiftendes ergeben. --Eschenmoser 18:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi,

marktbeherschende Stellung ist durchaus gegeben. - Vorreiter und Marktführer von SOI Bondern. - Vorreiter und Marktführer bei Microlense Moulding - VLSI Kundenzufriedenheitsaward - Maschinen bei allen namhaften Halbleiterherstellern installiert

fg, Stefan

Homepage von EV Group

gelöscht. Siehe Antragsteller. --Baba66 18:40, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, bitte einbauen bei Ronsdorf--Lutheraner 16:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum keine eigenständige Relevanz? Als Kanton sollte die doch gegeben sein, auch wenn es nur historisch zutrifft. --Wangen 16:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für WP:LAE, Historisches Territorium bzw. Historische Verwaltungseinheit; sofortbehalten bzw. bitte Löschantrag zurücknehmen --Update 16:58, 12. Feb. 2009 (CET) 15 Min ? [Beantworten]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Die historische Verwaltungsgliederung gehört zur Geschichte eines Ortes. Da in früheren Zeiten durchaus auch Orte, die heute politisch getrennt sind, in einer Verwaltungseinheit zusammen waren, kann man das auch nicht sinnvoll innerhalb nur einer isolierten Ortsgeschichte behandeln. Und in allen betroffenen Orten diesbzüglich redundante Angaben zu machen, ist auch nicht sinnvoll. Schnellbehalten Morty 17:42, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nehme LA zurück, Historische Verwaltungseinheit war mir so nicht bewußt--Lutheraner 17:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung völlig unverständlich. Lutheraner wegen seiner behaupteten „offensichtlichen Irrelevanz“ sperren und den Artikel behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst wenn es " (unbelegt)In repräsentativen Umfragen wurde die 1818 als die bekannteste und beliebteste Auskunftsnummer der Schweiz bewertet." ist, fehlen Umsatzdaten dieses Tochterunternehmens, WP:RK-Frage ist imho berechtigt, SLA übertrieben----Zaphiro Ansprache? 17:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die fragliche bekannteste und beliebteste Passage könnte man rauswerfen, ansonsten habe ich auf die schnelle genug Infos aus dritter Hand gefunden, die das Unternehmen relevant machen. In der Presse wird 1818 als der Konkurrent der Swisscom bezeichnet, der Werbeauftritt wurde mit dem bronzenen swiss EFFIE ausgezeichnet, der 1818-Auskunftsdienst scheint der erste private Auskunftsdeinst in der Schweiz zu sein und außerdem uter anderer Regie auch schon eine interessante Vorgeschichte zu haben. IMHo ein bekanntes Unternehmen, und falls das Unternehmen an sich nicht relevant genug scheint, dann zumindest seine Dienstleistung, die durch die aggressive und daher teils von der Presse kritisierte Werbung womöglich in der Schweiz jeder kennt. Irrelevanz ist definitiv etwas anderes.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:37, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante LA-Begründung, LA entfernt. --Zumbo 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

trotz etwaiger Einzigartikeit, sollte man es imho in Der Spiegel#Spiegel-Verlag einbringen, alternativ könnte ich mir auch einen Unternehmensartikel zu Spiegel-Verlag vorstellen (Auslagerung + Ausbau), falls der Verlag die RKs erfüllt, wovon ich ausgehe --Zaphiro Ansprache? 18:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Soweit mir bekannt, ist dieses Modell tatsächlich in der deutschen Zeitungslandschaft einmalig. Gleichwohl braucht es dafür kein eigenes Lemma, das kann problemlos eingebaut werden. Also das und danach löschen --Capaci34 Ma sì! 20:21, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht löschen, sondern eher Redirect, sofern hier nicht mehr kommt. --Gudrun Meyer 21:09, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ums (restlose) löschen geht es hier ja nicht, sondern nur ums Lemma ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:20, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach ausbau. -- blunt. 19:34, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Scn 18:37, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin auch für löschen --Lancy 18:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

steht alles bereits in Vitamin-D#Vitamin-D3-Mangel ausführlichst, schnelllöschen, evtl redirect----Zaphiro Ansprache? 18:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen überflüssig. Löschen.--Weneg 21:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect wurde angelegt----Zaphiro Ansprache? 22:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, möglicherweise lässt sich aber einer daraus machen. --Scn 18:49, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: eigenmächtige Entfernung des LA-Bausteins durch Benutzer:Wrotad um 18:58

Warum wurde trotz LD gelöscht? Vielleicht hätte man retten können? -- Toen96 19:15, 12. Feb. 2009 (CET) P.S. Als Ort gem. RK's relevant[Beantworten]

offensichtlich kein Artikel!! --Scn 18:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"18:52, 12. Feb. 2009 Jodo (Diskussion | Beiträge) hat „Enteiser Moleküle“ gelöscht ‎ ({{Löschen|offensichtlich kein Artikel!! --Scn 18:52, 12. Feb. 2009 (CET)}})" --Wangen 18:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Frühere LD: 18. August 2007

Damals behalten, da noch jeder Fernsehsender als relevant galt.

Nach den aktuellen RKs für Fensehsender ist dieser Lokalsender mit nur 44.000 [13] Empfängern nicht mehr relevant.-- 1000 no kotoba 19:10, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach Erreichbarkeit geht, bleibt in MV nur ein Sender übrig [14]. Definitiv zu wenig. Löschdikussion am 18.08.07 hat's gezeigt, sehr wohl relevant. behalten Frenkie 18:31, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bundespolitisch irrelevant. Sendeformat besteht größtenteils aus Werbung unbedingt löschen. --77.12.238.191 21:03, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat mit Bundespolitik nichts zu tun. Jeder Regionalsender finanziert sich durch Werbung. Frenkie 18:00, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja das stimmt allgemein für Privatfernsehen. Aber im Falle dieses Senders werden Ausmaße erreicht, die selbst für Kenner unermesslich sind. Wikipedia ist keine Plattform für Schleichwerbung, Selbstdarstellung und amateurhafte Peinlichkeiten. --77.12.209.213 19:52, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

2012

nur noch 20.300 Haushalte und 32.600 Empfänger. s. 12 klar irrelevant. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:44, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Frühere LD: 30. Mai 2007

Damals behalten, da jeder Fernsehsender als relevant galt.

Aufgrund der aktuellen RKs als Lokalsender mit nur 50.000 angeschlossenen Haushalten nicht mehr relevant.-- 1000 no kotoba 19:15, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sendungen stellen eine Demütigung der Region und ihrer Bewohner dar. Es ist gut, wenn Informationen über die Existenz des Programmes die Lausitz nicht verlassen. Löschen. --77.12.226.254 14:19, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Niedrigste Qualität, Manipulation der öffentlichen Meinung, bedient lokale Politik, welche unkritisch schöngefärbt wird.

Ist involviert in nichtöffentliches Netzwerk, welches lokal wirtschaftliche/politische Interessen eines unmoralischen Interessenkreises, zur Manipulation und Fehlinformation im Bezug auf regionale Gegebenheiten, bedient.

http://www.mabb.de/radio-tv/brandenburger-stadtkanaele/ltv-lausitz-tv.html

80.000 Zuschauer können das Programm empfangen. http://www.niederlausitz-aktuell.de/artikel_3_20940.php

Irrelevant, denn wir nicht

überregional in Kabelnetze eingespeist. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:44, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Frühere LD: 2. Oktober 2007

Damals behalten, da jeder Fernsehsender als relevant galt.

Aufgrund der aktuellen RKs als Sender ohne überregionale Reichweite mit nur 65.000 Empfängern nicht mehr relevant.-- 1000 no kotoba 19:19, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe #Lausitz TV. --WolfgangRieger 19:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hier ausnahmsweise eher löschen, da OKs sich im Prinzip kaum unterscheiden----Zaphiro Ansprache? 22:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten LA ungültig, da im Oktober 2007 schonmal Löschkandidat AF666 10:52, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten OK ist von regionaler und überregionaler Bedeutung und Teil der Regionskultur. Zuschauer weiss nicht, dass OKs sich nicht "so sehr unterscheiden" und will hier Infos über seinen lokalen Sender erhalten. Reichweite: Weltweit durch IPTV. Außerdem wie bereits genannt: Löschantrag vom Oktober 2007 wurde abgelehnt. By the way: Wenn Diskusion über Relevanz, dann bitte Allgemein und auf alle OKs bezogen und nicht nur auf einen, sodass es allgemein Geregelt ist -- Martis 10:40, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Beleg für ersteres? Das könnte nun jeder so sagen. Ich denke eher, die Zuschauer werden auf die Internetseite des Senders gehen, da gibts auch viel mehr Infos dazu. Internet zählt nach den aktuellen RK nicht als relevanter Verbeitungsweg. Seit 2007 gab es Neuregelungen im Bereich Fernsehsender.-- 1000 no kotoba 15:07, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Sendekonzept ist rein selbstbezüglich, die Einschaltquoten zu gering: unbedingt löschen. --77.12.238.191 21:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Wo ist der Nachweis für geringe Einschaltquoten und in wie weit ist das Programm selbstbezüglich? Ist ja nett dass irgendjemand da was hinklatscht, aber dann bitte auch mal mit richtigen Argumenten und stichhaltigen Nachweisen versehen und auch als angemeldeter Nutzer. Gruß Martis -- 131.246.120.30 01:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einschaltquoten werden hier doch bewusst nicht veröffentlicht, weil dies verherende Folgen hinsichtlich der Geldgeber hätte. Freilich ist das Programm selbstbezüglich, selbstbeweiräuchernd gar, das beweisst sich bei jedem Hinschauen. --77.12.226.254 04:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reichweite 71.956 Haushalte http://www.lmk-online.de/programmverbreitung/kabel-verteilung/ok-tv-verbreitung/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:44, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Frühere LD: 27. Januar 2008

Damals behalten, da jeder Fernsehsender als relevant galt.

Aufgrund der aktuellen RKs als Sender ohne überregionale Reichweite mit nur 60.000 Zuschauern [15] nicht mehr relevant.-- 1000 no kotoba 19:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Salve.tv 101.800 Haushalte in Erfurt (seit 2010), Weimar, Arnstadt und Apolda Lokales Fernsehen in Thüringen April und September 2010, S. 30

zwei getrennte Lizenzen

nicht relevant, da nicht überregional verbreitet. --20:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Blöde Frage, wo steht das mit den neuen RKs denn? in Wikipedia:RK#Sender jedenfalls nicht. Im übrigen Haushalte <> techn. Reichweite (Personen in Haushalten)----Zaphiro Ansprache? 19:20, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dort steht, dass ein Sender relevant ist, der über eine eigene terrestrische Frequenz, über Satellit oder überregional im Kabelnetz empfangbar ist. Dies alles trifft hier nicht zu, die angeschlossenen Haushalte dienen nur als zusätzliche Info über die geringe Verbreitung.-- 1000 no kotoba 19:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

achso, nur ab wann wäre ein Sender "überregional"? da gibt es ja ganz andere Größen etwa Ballungsraumfernsehen in Großstädten oder eben, die evtl Millionen erreichen----Zaphiro Ansprache? 19:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss man nun jeden Sender einzeln diskutieren oder kann man das nciht zusammenfassen. Mir scheint, die Fälle sind vergleichbar. --Wangen 19:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man sich vorstellen, dass jemand, der in Cottbus wohnt, neutrale Informationen über den Sender sucht? Ja, kann man. Leserinteresse schlägt für mich allemal RKs. daher behalten. Außerdem wäre laut dieser RK der allerletzte Schrottsender im Kabel relevant, der mit irgendeinem Bezahlpackage vertrieben wird, regionale Kabelsender aber nicht. RK nochmal durchdenken. --WolfgangRieger 19:42, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, möglicherweise erreicht ein Pay-TV- oder Digital-Sender weit weniger, ich würde es wie Regionalzeitungen behandeln. Soviele Regionalsender gibt es auch nicht, selbst jede Sparkasse erreicht hier ja das Relevanzkriterium für Unternehmen----Zaphiro Ansprache? 19:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachträgliche Änderungen an den RKs führen nicht dazu, dass ältere Artikel dann rausfliegen. Dadurch würde mach schlussendlich die WP ins Absurde führen und zum politischen Instrument machen. Je nach Strömung und da bin ich jetzt mal richtig politisch unkorrekt werden Religionen ausgeschlossen, Homosexulität usw. RKs sind relevanzstiftend, sie sind aber keine Ausschlusskritereien, zudem vergeht Relevanz nicht. Behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:55, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quatsch, es gelten die aktuellen RK und nur weil es früher dazu keine gab, sind nicht automatisch alle davor erstellten Artikel zu Fernsehsendern relevant. Siehe LDs vom 15. Dezember und LDs vom 7. Dezember. Wenn die Sender keine RK erfüllen, müssen andere Merkmale für eine Relevanz dargelegt werden.-- 1000 no kotoba 20:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Frage und scheinbar ein Grundsatzproblem. Derzeit neutral, ein MB für die Entwicklung neuer RK in diesem Bereich und der Frage, was mit den "alten" Artikeln geschehen soll, würde ich derzeit befürworten und die Artikel zumindest solange stehen lassen. --Capaci34 Ma sì! 20:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da RK Einschlusskriterien sind, können neue RK niemals zum Ausschluss bisher relevanter Lemmata führen. Diese simple Logik scheint für unseren LA-Steller aber zu hoch zu sein. Vielleicht kapiert's ja der abarbeitende Admin, sicher bin ich mir da allerdings nicht. --TStephan 20:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reformatio in peius für vorher relevant gewesene Artikel kann ich mir auch schon deshalb nicht vorstellen, weil dann wohl, nennen wir es "historische" Relevanz nach den damaligen RK vorgelegen hätte. Aber abwartend, bei einem offenen Projekt weiß man vieles nicht vorher... --Capaci34 Ma sì! 20:50, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir müssen alte Fehler nicht für die Ewigkeit aufbewahren. --Eingangskontrolle 21:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wer bewertet was Fehler sind? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die momentan „gültigen“ RK sind strittig und wurden im Schnellschuß von weniger als einer handvoll Benutzern eingeführt. Eine andere handvoll Benutzer, u.a. ich selbst, haben versucht, die RK wieder auf einen Konsens zurückzusetzen, was scheiterte. Seitdem habe ich mich nicht mehr um die Sache gekümmert. Daß die fraglichen Sender nicht relevant seien, ist die Privatmeinung des LA-Stellers und somit nicht relevant. Alle behalten, der Begriff „überregional“ ist nicht definiert und in einer regional organisierten Rundfunklandschaft wie in Deutschland sowieso absurd. -->nepomuk 21:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK wurde regulär im Juni 2008 so eingeführt. Wenn du danach nicht die Mehrheit gefunden hast, um sie nach deinen Ansichten zu ändern, so ist das hier kein Grund zum Behalten. Da bereits Löschungen aufgrund dieser RKs durchgeführt wurden und sie über ein halbes Jahr bestehen, dürfte hier nun der falsche Platz sein, um darüber zu diskutieren. Entweder direkt bei den RKs diskutieren, bei den Portalen oder eben die gesamte Gemeinschaft damit konfrontieren, wenn man sonst keine Mehrheit zusammenbekommt.-- 1000 no kotoba 22:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das wäre imho eher in einem WP:MB zu entscheiden, haben evt zum Beispiel Bahn TV, Help TV, Telemedial, Astro TV oder auch Tier TV nachweislich mehr Zuschauer? Oder diverse andere Spartenkanäle? Das alleine vom Verbreitungsweg (Kabel) abhängig zu machen ist imho etwas willkürlich, vgl diverse Lokalsender beim Hörfunk (vgl unpräzise Formulierung "überregional")----Zaphiro Ansprache? 22:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei "überregional" könnte man sich nun noch über das genaue Einzugsgebiet streiten, die oberen Sender sind aber zum Großteil Lokalsender und nur für eine Stadt empfangbar. Wenn jemand ein MB machen würde, solls mir recht sein. Selbst bei einer Entscheidung für Löschen aufgrund der aktuellen Regelungen könnte man die Artikel bei entsprechendem Ausgang des MBs ja jederzeit wiederherstellen.-- 1000 no kotoba 22:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich vermute (!) mal das Kabel der Hauptübertragungsweg beim Fernsehempfang ist (daher der Vergleich mit lokalen Hörfunksendern)----Zaphiro Ansprache? 23:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Art der Argumentation mit den RK scheint es mir notwendig zu machen, auf folgendes hinzuweisen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Sage nicht ich, sondern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=56336001. Ob das in den hier vorliegenden Fällen der Fall ist, ist damit weder behauptet noch verneint. Grüße, --Sokkok 22:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Das lustige an diesen Satz ist ja, dass letztlich via LD jedes Argument, welches die Rks durchweichen könnte durch eine - sich hier immer rumtreibende - Mehrheit als nichtig erweisen würde. Denn mal ehrlich, wieviele LDs gibt es hier in denen die RKs so angewendet werden wie sie gedacht sind? Nämlich als "Einschlusskriterium"?? Nein, das ganze System ist pervertiert und wer nicht in den Rks steht wird mitunter eher schnellgelöscht! So sieht es aus, wer was anderes erzählt der liest hier nicht täglich mit! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, ich lese hier viel zu viel mit... Daher auch mein Votum. Und: Abusus non tollit usum. --Sokkok 23:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Leserinteresse schlägt Löschgeilheit. behalten --Fairfis 01:04, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädie schlägt Branchenbuch - und die RK werden oftmals nicht streng angewandt, weil sich hier immer auch Inklusionisten rumtreiben, manchmal auch mit Argumenten. Aber jetzt haben sie es wieder geschafft eine Metadiskussion anzuzetteln, was eigentlich immer ein Hinweis auf Irrelevanz des zur Debatte stehenden Lemmas ist. --Eingangskontrolle 08:22, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe das eher so: Wenn Eingangskontrolle nichts anderes mehr übrig bleibt, als andere Nutzer zu verunglimpfen, ist das eigentlich immer ein Hinweis auf Relevanz des Lemmas. --TStephan 10:00, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Behalten Es ist offensichtlich, dass Artikel über diese Sender für den Leser interessant sind. Wismar TV könnte z.B. für 45.000 Leute interessieren. --Grim.fandango 22:37, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte um Beteiligung bei der grundsätzlichen Diskussion der Frage RK#Sender: [16] -->nepomuk 23:11, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein regionaler Sender, der 50.000 Haushalte erreicht, sollte wohl nach allen Regeln der Vernunft relevant sein. Wieviele Menschen interessieren sich wohl für einen 30-Einwohner-Ort, der als geographischer Punkt per se relevant ist? Wahrscheinlich eher weniger. Und da ist es mir relativ egal, was derzeit die Relevanzkriterien dazu sagen. Behalten. -- j.budissin^+/- 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Lokale Sender, insbesondere Bürgersender sind von großem Interesse für die Bevölkerung. Die Einschaltquoten bei lokalen Themen sind mit denen von den dritten Programmen zu vergleichen. Der Wikipedia Nutzer muss Informationen über seinen regionalen Sender finden können. Zudemn: Viele Wiki-Einträge über Lokalsender hatten schon Löschanträge und alle sind (soweit mir bekannt) abgelehnt worden. -- Martis 12:07, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis und ich kenne es nicht so, dass ein Lokalsender genau so oft gehesen wird wie das dritte Programm. Da eine neue Situation im Gegensatz zu vor 2 Jahren vorherrscht, sind die älteren Löschentscheidungen schon überholt.-- 1000 no kotoba 15:10, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit den Einschaltzahlen stimmt so, zumindest für Offene Kanäle in Rheinland-Pfalz. Das haben Messungen der GfK in Haßloch ergeben und Umfragen der Landesmedienzentrale. Dort kannst du das auch Nachprüfen. Bei der Gelegenheit noch die Frage: Was ist überregional? Das man in mehreren Kabelnetzen vertreten ist? OK-KL und OK-NW sind in jeweils 3 verschiedenen Kabelnetzen. Wäre damit die überregionalität Nachgewiesen? -- Martis 16:45, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter "überregional" verstehe ich zumindest keine Lokalsender.-- 1000 no kotoba 15:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieserlei "Programme" stellen keine ergänzung des Programmangebotes dar. Sie bestehen größtenteils aus Werbung, Textprompter und Selbstbezüglichkeit. Die Einschaltquoten sind unermesslich gering, sie haben nihct mal in der jeweiligen Region einen Stellenwert. Bundespolitisch haben sie nichtmal eine humoristische Relevanz. Sofort Löschen! --77.12.238.191 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist totaler verallgemeinerter Quatsch. Wir reden hier nicht nur über irgendwelche Mini-PayTV Sender oder kommerziellen Mini-Sendern, sonder auch über Bürgerfernsehen, dass Werbefrei ist und bei dem noch nicht einmal Sponsoring in Beiträgen erlaubt ist. Bei uns in der Pfalz hat der kommerzielle Sender RNF einen gewissen Stellenwert und die Offenen Kanäle sowieso. Insofern trifft die Aussage des Vorredners nicht allgemein zu. Bitte bleibt sachlich. Ich akzeptiere sehr gerne eine Gegenposition, aber sowas darf keine Schlammschlacht werden und hier scheint jemand soetwas anfangen zu wollen und von jeglicher Sachlichkeit abzurück. Als Nachweis für die Vitalität und das Ansehen von Offenen Kanälen verweise ich auf die aktuelle Erhebung der Landesmedienzentral (Stichwort OK-TV Indikatoren - siehe www.lmk-online.de) Gruß Martis -- 131.246.120.30 01:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Insbdesondere solche Diletanzprojekte wie RNF mit ihren unprofessionellen Moderatoren und abgeschmackten Sendetafeln und Hinweischen sowie dem übertriebem Ausmaß an Schleichwerbung werfen ein schlechtes Licht auf die ganze Region. Deswegen muss man soetwas nicht auch noch in einer Enzyklopädie weiterführen. Weg damit, husch husch! --77.12.226.254 04:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Admin: Ich bitte darum, mit der Entscheidung zuzuwarten, bis die laufende Diskussion um die RK#Sender zu einem Ergebnis geführt haben. -->nepomuk 07:34, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein Nein, der ganze Kram sollte jetzt endlich mal gelöscht werden, wurde ja lange genug herumpalavert jetzt. --77.12.200.102 15:06, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte zur Entscheidung der Löschanträge auch die Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2009#Diskussion zu allen beachten.-- 1000 no kotoba 11:31, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Baba66 18:08, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK verlangen überregionale Verbreitung. @Nepomuk77 sollte die Relevanzschwelle wieder heruntergesetzt werden, können Artikel ohne großen Aufwand auch wieder hergestellt werden. Ewig warten geht dagegen nicht, die Listen sollten relativ zeitnah abgearbeitet werden. --Baba66 18:08, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das hier sieht mehr nach Reiseprospekt denn nach einem enzyklopädischen Beitrag aus --Scn 19:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte entPOVt und die penetranten Werbelinks zu outback-guide.de entfernt werden. Derzeit ist das ein Werbelinkcontainer. Aber LA ist vielleicht ein bisserl zuviel, eher QS. --Capaci34 Ma sì! 20:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Für den Kontinent sind Straßen, Tracks genauso wichtig wie hierzulande Ort etc.. Sehe das allerdings auch so, dass etwas zuviel Herzensblut eingeflossen ist und werde ihn gleich etwas überformulieren. -- Roll-Stone 21:58, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So überarbeit und nun kann der Artikel mMn so bleiben. Diese Tracks sind ganz allgemein wichtig für das Outback - siehe weiter oben!-- Roll-Stone 22:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach Umbau des Artikels zurückgezogen. --Scn 22:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Bearbeitung. Das ändert nichts daran, daß IMHO alle Links zu der von mir oben genannten Webadresse entfernt werden müssen. Ich kümmere mich im Sinne der WP:WEB gerne um besser, aber die bisherigen bleiben nicht bestehen. --Capaci34 Ma sì! 22:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach mal, der Platz ist nun frei :) --Wangen 22:46, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Verein ohne jede erkennbare Relevanz , aber mit Logo (bitte im Falle der Fälle mitlöschen) sугсго 20:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich eindeutig im Artikel dargestellte Irrelevanz, reiner Hobbybetrieb. Eigentlich gut, aber ohne WP-Relevanz, deshalb löschen --Wangen 20:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist so nix. Vielleicht nimmt's die Lady ja mit, aber hübsch ist das auch nicht. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:19, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein klarer Fall für einen SLA. Völlig irrelevant--PietJay AufeinWort 20:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lokaler Schulpreis vielleicht was fürs Vereinswiki? Für WP fehlt glaube ich die Relevanz. -- Codc 20:20, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Das ist schon mal ein ziemlich guter Artikel, gleichwohl regional begrenzt. Was mich erstaunt ist, daß es noch keinen Artikel über die Woche der Brüderlichkeit gibt, da könnte man das wohl unterbringen. Neutral --Capaci34 Ma sì! 20:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel bekommt man den Pokal nicht für eine Leistung, sondern für die Verpflichtung, eine entsprechende Leistung in der Zukunft zu erbringen. Mithin kann das auch keine Auszeichnung oder ein Preis sein. Zudem zeigt die Beschränktheit auf die Schulen von genau zwei Städten die rein örtliche Bedeutung. Das Ganze ist zwar ein sehr lobenswertes Modell, das gerne wiederkommen darf, wenn es Vorreiter für viele andere Städte geworden ist. Bis dahin leider löschen --Wangen 22:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr guter Artikel. Dass es sich um keinen Preis handelt, geht klar aus dem Artikel hervor. Die Idee eines Abrahampokals ist eine Selbstverpflichtung zur interkulturellen und interreligiösen Verständigung und Toleranz. Darüber soll durchaus informiert werden dürfen. Dass es sich um keine regionale Spezialität handelt, geht aus der geänderten Version des Artikels auch klar hervor. Die Idee stammt aus Oldenburg und nach Mannheim übernahmen Ludwigshafen, Bielefeld und Bochum den Pokal. Weiterhin hat der Abrahampokal bereits eine Tradition, da er seit 2001 in Mannheim bereits acht mal vergeben wurde. Auf jeden Fall behalten. 12:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Gerade die Tatsache, dass es sich nicht um einen Preis handelt, den man für Vergangenes erhält, sondern um eine VERPFLICHTUNG, die man ganz freiwillig eingeht, zeigt doch gerade die Wichtigkeit dieses Pokals deutlich an! Es kann doch keiner Schule bzw. Organisation schaden, sich mit dem Thema interkulturelle und interreligiöse Verständigung zu beschäftigen. Das Beibehalten dieses Artikels trägt dazu bei, diesen Grundgedanken weiterzutragen und auch eine weitere Ausdehnung (zu beachten: entstanden in Oldenburg-Niedersachsen, übernommen von Mannheim - Baden Württemberg, Ludwigshafen - Rheinland-Pfalz, Bielefeld und Bochum - Nordrhein-Westfalen) zu ermöglichen. Wenn sich keiner mehr über den Abrahampokal bei Wikipedia informieren kann, wird die weitere Ausdehnung und Übernahme dieses förderungswürdigen Pokals unnötig erschwert. Auf jeden Fall behalten 10:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Sehr gelungener Artikel, lohnenswert und motivierend für den interreligiösen Dialog, nachahmens- und verbreitungswürdig mit hoher gesellschaftlicher Relevanz für die interkulturelle Verständigung. Alle bereits genannten Argumente dafür (sehr lobenswertes Modell, Vorreiter, stadt-, regions- und bunderländerübergreifend, Tradition seit 2001) belegen die Förderungswürdigkeit des Pokals und dessen weitere Ausdehnung. Auf jeden Fall behalten PS: Vorreiter sind am Anfang immer einzeln, aber die Menge sagt doch nichts über die Qualität und Relevanz aus! 23:09, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. überregionale relevanz wird nicht dargestellt, da helfen auch keine uniformen unterstützungsbekundungen. -- blunt. 19:40, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine sich mir erschließende Relevanz --Scn 20:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:50, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Karriere der Band steht noch alles offen - bis es zu einem messbaren Erfolg gereicht hat, werden wir auf einen Artikel verzichten müssen. Eingangskontrolle 20:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dafür keine ausreichende Relevanz. Hubertl 21:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung und keine Relevanz Löschen -- Codc 21:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne auch Schnelllöschen. Die nötige Relevanz ergibt sich nicht in den nächsten 7 Tagen, da bin ich mir ganz sicher. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

diskussionsunwürdiger, irrelvanter Werbemüll schnellöschen Andreas König 22:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf gerne schnellentsorgt sein, nix erkennbar in Richtung Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 22:51, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Schiwago 22:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ein ehemaliger Blumenladen, aber unter diesem Namen noch aktiv [17] Aufnahme in eine offensichtlich lokale Attraktionsliste (und wer Amerika kennt, weiss was er davon zu halten hat). Bestenfalls wäre der Azalea District relevant, der steht nämlich auf der richtigen Liste. Eingangskontrolle 21:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Was soll richtige und was falsche Liste sein? Eingetragene Landmark ist eingetragene Landmark, ganz unabhaengig davon, was der Antragsteller fuer subjektive Vorbehalte gegenueber einem Land hat. Wenn das bei der Stadt angesiedelte Board dem Gebaeude historische Bedeutung zubilligt (sie tut das uebrigens nur bei 67 Objekten), werden die schon ihre Gruende dafuer haben.

Schade, das du nicht unterschrieben hast. Aber du erkennst schon den Unterschied zwischen National Historic Landmark und einer Tyler Historic Landmark? Und bei 87.000 Einwohnern sind 67 Objekte auch nicht gerade wenig. --Eingangskontrolle 08:29, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, jede deutsche Kleinstadt dürfte mehr als 5 Baudenkmäler haben. So gesehen scheint mir der Unterschied da jetzt nicht so groß und der Anspruch an Wikipedia die Qualität von Denkmallisten aus der Ferne zu beurteilen doch arg hoch. -- southpark 09:12, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten wie prinzipiell jedes Denkmal, jede Landmarke und alles, was sonst noch auffällig ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:06, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das Gebäude ist offenbar eine lokale Landmarke, also weder ein vom Bundesstaat noch ein im NPS-Programm als Denkmal eingetragenes Objekt. Es wird aber eine Weile dauern, im NRIS zu üerprüfen, ob das Bauwerk unter einem anderen Namen eingetragen ist oder als Contributing Porperty zum Azalea Residential Historic District gehört, der in das NRHP eingetragen ist. Das entsprechende Dokument ist noch nicht digitalisiert, die NPS-Jungs haben ein Backlog von einigen Zehntausend Dokumenten. --Matthiasb 14:02, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Baudenkmal musste bislang nicht zwingend vom NRHP erfasst sein. Ich wuerde davon Abstand nehmen, hier jetzt neue Huerden einzufordern. Die Ausweisung als "Landmark", uebersetzen wir es der Einfachheit halber mal als Wahrzeichen, erfolgte - transparent nachweisbar - durch eine Board der Stadt. Das ist doch schon mal viel besser, als die Legitimation als Wahrzeichen durch kommerzielle Reisefuehrer, wie sie hier in der WP bei einer deutlich dreistelligen Anzahl von Objekten allenfalls gegeben ist. -- 32.176.71.33 16:01, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. neben der für mich hier nicht wirklich ersichtlichen relevanz kam hinzu, dass der artikel recht inhaltsarm war. -- blunt. 19:43, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

etscheidung revidiert. -- blunt. 18:34, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine ausgedachte Scherzphobie als Redirect zu echten Phobien. Da sie in dieser oder auch in anderen Namensformen anscheinend doch ein wenig bekannter ist, scheint es mir jedoch kein Fall für SLA zu sein.--Traeumer 21:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Ziel des Redirects ist dieser Begriff nicht vermerkt. So macht das keinen Sinn. Halt ich für SLA-fähig. --Wangen 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, regelwidrige Weiterleitung, PS nach Google: Angst vor langen Worten, daher habe ich mich kurz gehalten ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:17, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sag mal ohne die 15 Minuten zu warten: Irrelevanter Selbstdarsteller, der bislang einer breiten Öffentlichkeit geheim geblieben ist und das jetzt ändern will. Eingangskontrolle 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gemein: da hat jemand einen SLA gestellt... --Eingangskontrolle 21:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jepp wegen kein Artikel und URV. Ultra-rechter Autor mit Reichsflugscheiben und sonstiges Geblubber als Bücher. Komplett irrelevant. -- Codc 21:42, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

100% Selbstdarstellung und 100% URV -> und weg... --Zumbo 21:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schon wieder da Acombar sag mal!+- 22:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schon wieder weg --Schnatzel 22:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, wenn jemand nicht mal seinen eigenen Namen schreiben kann... Weissbier 06:45, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus SLA. Begründung: Kein Artikel & Werbung -- Codc 21:16, 12. Feb. 2009 (CET)

REPLIK: Freischaffende Journalisten leisten einen massgeblichen Beitrag zur Diversität der veröffentlichten Meinung durch die Medien, recherchieren Themen, die Festangestellte aufgrund des 'Effizienzdrucks' nicht mehr recherchieren können, knien sich in komplexe und unpopuläre Themen rein, leisten einen Grossteil der Kulturberichterstattung, Lokalberichterstattung, Hintergrundberichterstattung, werden jedoch für ihre Arbeit massiv und strukturell unterbezahlt. Der Wikipedia-Eintrag zu den FBZ ist keine Werbung für irgendeinen Verein, sondern eine Information über einen Vereinigung, die sich für diese Form der Journalismus bzw. generell für einen nachhaltigen und der Qualität und Themenvielfalt verpflichteten Journalismus einsetzt und dem Instant-Journalismus und Infotainment recherchierte Informationen entgegen setzt. Benutzer:Lavendel22

Übertragen von Eingangskontrolle 21:38, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstehe und mit Kontakt-Emailadresse und Mitgliedsbeiträgen usw. ist das keine Werbung sonder POV-freie Information. -- Codc 21:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz - da hilft auch nicht die kopierte Grammatik, die den Eindruck erweckt, das die Künstlerin selbst Teilnehmerin der Documenta war. Eingangskontrolle 21:49, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV+LA+Keine Relevanz=SLA (gestellt). --Capaci34 Ma sì! 22:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Verdient wirklich jede Pornodarstellerin einen Wiki-Eintrag? --Scn 21:51, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie hat seit ein paar Tagen einen der ca. 1000 jährlichen AVN-Awards... --Eingangskontrolle 21:56, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab damit ins Pornowiki und wenn nicht existent dann gleich tonnen -- Codc 22:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>die WP:RK für Porneusen sprechen von einem "persönlichen Award" - ein Preis für die Group-Sex-Scene ist solcher schlichterdings qua definitionem nicht. Acombar sag mal!+- 22:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Besonders gut gefällt mir "Monroe traf ihren Ehemann als One-Night-Stand, aber blieb dann mit ihm zusammen" aus dem Text. Wg. Artikelqualität löschen Die Hoffnung stirbt zuletzt - ich weiß, dass ein auch wie immer gearteter Zusammenhang mit dem VenusAward als Erfüllung der RK gesehen wird --Wangen 22:05, 12. Feb. 2009 (CET) auch ihr Name ist bemerkenswert: der "Vorname" stammt nicht etwa von einem der zB hier verzeichneten Memphis, sondern lt. Artikel vom Spitznamen der Hauptfigur eines 15 Jahre nach ihrer Geburt gedrehten Filmes. Acombar sag mal!+- 22:09, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungültige Löschbegründung gemäß Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2. Nein, wir wollen nicht für jede Pornodarstellerin einen Wikipedia-Eintrag. Behalten. 83.79.164.51 23:10, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Frage nach der Relevanz einer Person eine ungültige LA-Begründung darstellt. --Scn 23:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt mal wirklich so frei und nehme via LAE 2b aufgrund von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ([..]persönliche Auszeichnungen [..] z.B. AVN Award [..]) diesen LA raus. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 23:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LA war die Frage nach der Relevanz. Die zweite Frage war eine nicht explizit zu Begründung gehörende Anmerkung. Es erhebt sich für mich immer noch die Frage nach der Relevanz. --Scn 23:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was verstehst du jettz nicht. Relevanz ist durch den AVN Award gegeben. Damit ist der Antrag abgeschmettert. Was die Frage angeht, die Antwort ergibt sich ebenfalls aus der angegebenen Relevanzseite, natürlich sind nicht alle Pornodarsteller relevant, darum sind auch nur so wenige hier erfasst..... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich verstehe nicht, warum ein Award für eine (s.o.) Group Sex Scene ein von den RK geforderter persönlicher Award sein soll. Ich bitte um Wiedereinsetzung des LA. Acombar sag mal!+- 23:49, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, Acombar. Ich dachte schon, ich bin der einzige, der hier was nicht versteht! --Scn 23:51, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jungs, darum gibt es eben Regeln. Damit nicht auch noch die nichtigsten Diskussionen über wirklich völlig (ir)relevante Personen in endlosdiskussionen ausarten. Nichts für ungut aber wen interessiert die Frau wirklich? Mich nicht! Aber mich interesiert vieles was die WP ablehtn und rauswirft! Darum kämpfe ich für alles was hier geduldet wird und mag es noch so unsinnig sein! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:56, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

a)Jungs???; b) WP:BNS (endlich ein passender Fall); c) ich glaube zu verstehen, was du meinst -was du schreibst,ist aber unsinnige; d) bitte setze den LA wieder ein Acombar sag mal!+- 23:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nur zu a) -> du bist ein Mädel????? Punkt d) schließe ich mich an. Bitte LA wieder einsetzen. --Wangen 00:14, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>ich weigere mich, so despektierlich angesprochen zu werden - ich bin nicht sein Kumpel und will es nicht sein Acombar sag mal!+- 11:55, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mädels oder Jungs, das Ding ist eindeutig, ich setzt nix mehr ein. Wenn ihr euch die Finger verbrennen wollt tut es selbst. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:22, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! außerfilmische Rezeption!!. --Auswurf → Napf 00:00, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gäbe es eine Monroe-Schule, ich bin sicher, sie wäre gelöscht worden, egal wie alt sie ist und wie viele Wichser dort ihren Abschluss getätigt hätten. (siehe dazu die LD zum Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#Freiherr-vom-Stein-Gymnasium_.28Hamm.29_.28gel.C3.B6scht.29) Ja, das ist WP wie sie leibt und lebt. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Eigentlich halte ich die LAE hier für nicht gerechtfertigt, was auch der weitere Verlauf der Diskussion zeigt. Die Sache ist nicht eindeutig. Angesichts schlagender Argumente (Gummipuppe wird als außerfilmische Rezeption bezeichnet oder ein netter Gaf, Teilnahme an ausgezeichneter Gruppensexszene wird als persönlicher Preis angesehen Gott sei Dank wurde keine der Massenszenen in "Ben Hur" ausgezeichnet ...) verzichte ich für meinen Teil auf das Rückgängig machen. Allerdings sollten wir uns wirklich Gedanken machen über die einschlägigen RK zu diesem Thema, wenn dies zum Behalten solch grottiger Artikel führt. Inhalt: "Sie war Kalendermodell und war innerhalb 3 Jahren an 61 Pornofilmen beteiligt, dabei war sie an einer Szene beteiligt, die mit einem Porno-Award bedacht wurde." Der Rest ist verzichtbar, unbelegt und uninteressant. --Wangen 13:02, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der weitere Verlauf der Diskussion ist nur wieder mal ein Beispiel für Pfui muß raus. Wäre übrigens besser gewesen, der Übersetzer des Artikels aus EN hätte einen Versionsimport beantragt und die Einzelnachweise im Artikel belassen. Darum werde ich mich etwas später noch kümmern. --Matthiasb 14:09, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Einzelnachweise eingefügt. --14:58, 13. Feb. 2009 (CET)

ein viel fester zementiertes und sowohl peinlicheres wie auch grunddummes Vorurteil als "pfui" ist es, jegliche Diskussion in diesem Bereich mit solchem Hinweis (es wäre eben "pfui", pro Löschen zu votieren) zu diskreditieren, nur um die eigene angebliche Weltoffenheit den angeblich verklemmten Lösch-Argumentierern als angeblich leuchtendes Beispiel zu präsentieren. --Acombar sag mal!+- 14:44, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann sollte einer den Mumm haben, erneut einen LA zu stellen. Ich habe m.E. mit dem von mir gestellten LA alles getan, was in meiner Macht steht, um die WP von derlei Ergüssen (upps wie zweideutig) zu befreien, mein LA wurde mit dem Argument, dass es womöglich irgendwann mal irgendwen mal geben könnte, der sich dafür interessiert und daher auch **** (will niemanden beleidigen) zu behalten ist, "abgeschmettert" (sic!). Gruß --Scn 14:47, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist diverse Male in der WP verlinkt, es gibt Interwikis in 3 Sprachen und die Frau hat einen relevanten Titel erhalten. Pfui ist halt kein Grund, auch wenn die DE.WP nonsexuell erscheinen will, es gibt auch ein echtes Leben, nicht nur Computertippen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:58, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur mal so: Keiner der Löschbefürworter hat das "Pfui-Argument" gebracht. Wenn ich schon ein sachfremdes Argument hätte suchen sollen, wäre es große inhaltliche Langeweile in den Artikeln gewesen. Ein Beitrag aus dem "echten" Leben: Mich gruselt bei den Artikeln, weil sie für mich nach totaler Verklemmtheit riechen, den Kick bei dem vermeintlichen Tabu-Bruchthema erlebe ich so nicht, ich würde Solches in die Kategorie spießbürgerliches Lustempfinden einsortieren. Wohlgemerkt: Nicht die Autoren, nicht die Behalten-Befürworter, sondern die ganze Atmosphäre um solche Artikel. Das ist ein Empfinden, keine Anklage oder Unterstellung von Verhalten gegenüber Andersdenkender! --Wangen 18:23, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur auch mal so: Wenn "pfui" - was niemand gerufen hat - kein Löschgrund ist, kann man noch nicht den Umkehrschluss ziehen, dass "pfui" - was immer noch niemand gerufen hat - ein ausreichender Grund zum Behalten sei. Die Teilnahme an einer noch so ausgezeichneten Massensexszene ergibt IMO noch keine Relevanz (sonst müssten wir im Falle von Animalerotik aus Fairness dem mitwirkenden Hund etc. auch ein Lemma gönnen); dagegen die "außerfilmische Rezeption", wie von Auswurf entdeckt, stimmt mich gnädiger: Das spricht doch dafür, dass der Produzent ihrem Namen eine verkaufsfördernde Bekanntheit zumindest bei Kunden der Sex-Branche zuschreibt. Deshalb: das relevanzstiftende Latex-Teil einarbeiten und behalten. --Idler ∀ 21:43, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erhebliche Zweifel an der Relevanz. Die mag ja noch kommen... Eingangskontrolle 21:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie die meisten anderen (sehr fraglichen) Künstlereinträge von der Autorin ist das eine PR-Maßnahme von hier -- Codc 22:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Premiumlöschen, keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Extra-Löschen Gold. --Schnatzel 22:51, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pff. Keine Relevanz gemäss RK? Was ist das denn für eine dreiste Behauptung, wenn gerade mal zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien reichen und da mindestens 4 auf den ersten Blick erkennbare anerkannte Galerien aufgezählt sind? behalten und hämische, persönlichkeitsverletzende Premium-Kommentare in Zukunft besser lassen. --Fairfis 01:25, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm, ich mag über eine getrübte Linse verfügen, aber wo sind hier vier anerkannte Galerien aufgezählt? Ich lasse mich gerne korrigieren, habe ich gar kein Problem mit, aber welche auf den ersten Blick erkennbare sollen das sein? --Capaci34 Ma sì! 07:17, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zudem wäre nachzuweisen, dass es sich um Einzelausstellungen der genannten Person handelt, einzelne ausgestellte Werke reichen nicht, um Relevanz zu stiften. Andreas König 09:07, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. @Capaci34 Was sind denn die Kriterien von Dir für "anerkannte Galerien", die der Bellevuesaal, die ARTAe Leipzig, die Galerie der Stiftung Horizonte oder die Städtische Galerie altes Rathaus Fürstenwalde nicht erfüllen? @Andy King50: Von Einzelausstellung lese ich in den RK nichts. 2. Neben den regelmässigen Teilnahmen an Ausstellungen kommen ja auch Preise hinzu. Rheinblicke-Einblicke ist immerhin mit 2500 Euro dotiert [18]. --Fairfis 10:00, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber was sind schon Künstlerpreise gegen einen (siehe eine Person weiter oben) Venusaward, der nicht mal dotiert ist (jaja, da gibbet keine Mäuse für)? Künstlerin mit Projekten im öffentlichen Raum gegen Pornostarlet. Bin mal gespannt wie das wieder mal aus geht (die Sache mit den Relationen, die mMn in der WP eigentlich zu stimmen hätten). Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte hier keine Grundsatzdiskussionen. --Schnatzel 18:08, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Okee, ich wollte eigentlich nicht, aber dann halt doch: im Bellevue-Saal in Wiesbaden hat sie nicht ausgestellt, im Artikel steht 2010, also Glaskugel. Warum die Kunstgalerie Altes Rathaus Fürstenwalde anerkannt sein soll (darunter verstehe ich zumindest allgemeine wenigstens nationale Bekanntheit) gilt auch für [19], erschliesst sich mir nicht. Hier läuft, da Du für behalten bist, das Spielchen übrigens so, dass Du (weil Du es behauptest) belegen musst, warum die Galerien anerkannt sein sollen, nicht ich, warum die Galerien keine allgemeine Anerkennung haben. Das nebenbei. Schmankerl zum Schluss: Die Galerie ArteA Leipzig gehört der Artikelautorin…Nachtigall, ick hör’ Dir trappsen… ;-). Warum hat sie ein Interesse an dem Artikel? Na? Muss ich jetzt nicht aussprechen, oder? --Capaci34 Ma sì! 19:30, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja - weshalb wohl hat sie eine Galerie? Weil sie eine begeisterte Entomologin ist? Darf ein Motorradhändler nichts über Honda und Kawasaki schreiben, aber immer über die Aufzucht und Pflege von Meerschweinchen? Und wer, wenn nicht ein Galerist, soll Deiner Meinung nach über detaillierte Informationen über Künstler verfügen? "Na? Muss ich jetzt nicht aussprechen, oder?" Richtig, ist auch besser so. --Idler ∀ 21:54, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach bitte, keine entstellenden Kommentare. Könntest Du einfach mal auf meine Argumente eingehen anstatt Dich in billiger Retourkutschenmanier zu äußern? Wäre nett, danke. --Capaci34 Ma sì! 22:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz entsprechend der WP:RK - löschen. --Enst38 22:51, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanzhürde noch nicht übersprungen, kann aber noch werden --Geher 14:52, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie man bereits im ersten Satz erfährt, existiert gar keine "Methodik der Politikwissenschaft". Daher schlage ich vor, dieses Lemma zu entsorgen und den Text stattdessen im Artikel Politikwissenschaft unterzubringen. --PM3 22:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann dem nur zustimmen --Scn 22:04, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nur überflogen, aber imho muss man da nix mehr unterbringen, weil alles schon in Empirische Sozialforschung. Genau dort gehört's auch hin, denn die PoWi gehört zu den SoWin. Btw. ist letztgenannter Artikel auch noch um einiges ausführlicher. Man wundert sich doch sehr, wenn in einer angeblichen "Methodik der PoWi" nicht wenigstens einmal der Name Popper auftaucht. Gruß, 217.86.7.134 22:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, solange da nicht mehr steht, als das, was da steht, kann man das auch redirecten. Krächz 22:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, glaube ich kaum, dass es überhaupt einen redirect Wert ist. Diese Wortkombi kommt laut google lediglich in zwei oder drei Büchern vor. Eins davon ist zwar von Ulrich von Alemann - zugegebenermaßen nun kein ganz unbekannter - aber laut "Klappentext" bei den Onlineshops stellt er darin bestehende Theorien vor und beschreibt danach das, was nunmal empirische Sozialforschung ist. Kurz: Ich halte sogar den bloßen redirect für Theoriefindung. Gruß, 217.86.7.134 22:57, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist niedlich, wie du immer selbst mit dir sprichst, PM3; einmal als IP (217.86.7.134) und ein anderes Mal mit deinem Benutzernamen. So sieht es zumindest aus (siehe die von PM3 gesichtete Version hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politikfeldanalyse&diff=56588316&oldid=56279520 und die Kommentare hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Politisches_System; siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Politische_Kultur&action=history). Die Methodik der Politikwissenschaft ist nicht identisch mit der empirischen Sozialforschung. Der Begriff der Methdik bezieht sich auf die Wissenschaftstheorie und die kann auch deskriptiv oder rationalistisch, das heißt: nicht-empirisch sein. Die Methodik umfasst ein weitaus größeres Feld als die empirische Sozialforschung. Siehe auch hier. --T.M.L.-KuTV 08:19, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fragen, um die Qualität des Artikels zu prüfen. Die interessiert mich nämlich mehr als die Relevanz:

1. gibt es eine empirische Politikwissenschaft
2. die Unterscheidung zwischen quantitativen und qualitativen Methoden scheint mir keine Spezialität der Politikwissenschaftler zu sein. Mediziner, Epidimologen, Soziologen und vielleicht sogar Physiker machen das genauso.
3. Wahlforschung mag zur Politikwissenschaft gehören, aber Meinungsvorschung? Gerade der Satz Ein typisches Beispiel für ... zeigt, dass es hier garnicht um Politikwissenschaft geht sondern um eine Methodik, die in anderen Fächern ebenfalls verwendet wird.

=> löschen wenn das Thema woanders behandelt wird oder verschieben und verallgemeinern, wenn es zu den Methoden keinen Artikel gibt. Obwohl ich Ingenieur (also fachfremd bin) ist der Informationswert dieses Artikels für mich nahe 0.Hfst

Zunächst Zustimmung zu T.M.L.-KuTV: es gibt auch nicht-empirische Forschung im Bereich der Politikwissenschaft. Relevanz IMHO zweifellos als eigenständiger Artikel gegeben.

Zur Qualität @ Hfst:

• es gibt eine empirische Politikwissenschaft
• Eine Unterscheidung zwischen quantitativen und qualitativen Methoden ist keine Spezialität der Politikwissenschaft, gehört aber aufgrund der doch relativ zentralen Bedeutung in so einen Artikel.
• Meinungsforschung ist dann ein Teilgebiet der Politikwissenschaft, wenn z.B. Einstellungen gegenüber politischen Themen abgefragt werden.

Zur Qualität (Teil 2):

Der Artikel ist wenig informativ und für ein wissenschaftliches Thema wirklich ziemlich schlecht. Es fehlt so ziemlich der Großteil aller wichtigen Aspekte, er hat keine Struktur und das was erwähnt wird ist eher schlecht als recht beschrieben. Deshalb sieben Tage zur Verbesserung. Andernfalls löschen und (ohne Redirect) auf einen besseren Artikel hoffen. --Herr Meier 09:49, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der Artikel ist wenig informativ und für ein wissenschaftliches Thema wirklich ziemlich schlecht." Ich kann das nur Zustimmen Herr Meier! ABER: Ich finde, man sollte es nicht löschen, sondern verbessern. Methodik ist ein SEHR wichtiges Teil der Politologie und damit ein Wikipedia Artikel Wert. Allerdings sollte es UNBEDINGT verbessert werden. Viele Studenten haben Probleme mit der Methodik der Pol. und ein guter Artikel wäre sicherlich von Vorteil...Vielleicht könnte man es zu einem anderen -besseren- Artikel einfügen (bzw. nicht einfügen, weil es zu schlecht ist, sondern kurz erwähnen als Untertitel) bis sich jemand zur Verbesserung findet. Etwa Politikwissenschaft oder Methodik wären passend. --Ecuadoriangirl Ecuadoriangirl 19:26, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In mehr als sieben Tagen hat sich nichts getan. --Schiwago 22:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google erkennt keine Verbindung zwischen den Pseudonymen "jörg offer" und "bruce norris". Es ist keine Quelle für Offer als Dr.Logatec bei raveline zu finden. Logatec bei Discogs ist mit Real Name: Christian Raabe verzeichnet. Viel zu vieles wiederspricht sich. Verdacht auf einen Fake-Eintrag. - Yülli 23:05, 12. Feb. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Fakeverdacht / schwerwiegende Qualitätsmängel durch falsche Identitätszuordnung nicht ausgeräumt. --Minderbinder 22:36, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht im Artikel dargestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 12. Feb. 2009 (CET) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz Löschen-- Codc 23:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Virtuelle Währungen werden getauscht. bitte unVirtuell löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:50, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

User hatte LA klamm und heimlich aus dem Artikel genommen: Relevanz fehlt völlig, neu herausgebrachte und lediglich im Kontext des Programmes "Second live" als eine von mehreren Bezahlprogrammes angebotene Software. löschen Andreas König 08:40, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt --Geher 14:46, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine gängige Schreibweise, daher zu löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  23:54, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, nach kurzen googlen wohl eine hamburger Disco + Kunstbetrieb, dachte erst womöglich an schweizer Schreibung, aber wenn im zielartikel nicht dargestellt ohnehin schnelllöschbar----Zaphiro Ansprache? 00:02, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Veraltete Schreibweise, Weiterleitung schadet keinem, behalten. --Sokkok 01:26, 13. Feb. 2009 (CET)

willst Du alle Lemmata, die "-büro" enthalten, in einer "veralteten" Schreibung als redir anlegen ? Der Duden kennt dieses Wort nicht, nicht mal als veraltete Schreibung löschen Andreas König 08:48, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Nach dem Wortschatzlexikon hat das Wort Bureau zwar die Häufigkeitsklasse 15 und wäre damit klar lemmafähig, ein zweiter Blick verdeutlicht allerdings die Wortkombinationen wie Federal Bureau of Investigation oder International Maritime Bureau. Andererseits um 1900 übliche Schreibweise. (Kann man das direkt verlinken?) Neutral. Was sagen denn die Schweizer hierzu? --Matthiasb 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das hat doch nichts mit der Schweiz zu tun (oder schreibt man das dort noch so?), sondern ist einfach die ursprüngliche Schreibweise, wie "Niveau" --> "Niewo" (oder??) -- Toolittle 14:48, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

für die ältere Schreibweise reicht doch Bureau völlig aus (ein Kompositum wäre imho unnötig), Schweiz lag mir, da sprachlich frankophil am nächsten, war aber eine reine Vermutung und wäre im Zielartikel zu belegen----Zaphiro Ansprache? 15:00, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nutzen nicht nachvollziehbar. --Gerbil 21:16, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]