7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 11:27, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Systematik hin oder her, Medienunternehmen mit weniger als 10 Artikeln sind nicht kategoriewürdig. Sollten noch mehr Artikel unerwartet auftauchen, muß die Kategorie umbenannt werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genug Artikel, die man dort hinzufügen kann, je nachdem, wie weit oder eng man die Kategorie fassen will, angefangen mit Leo Kirch und der Kirch-Gruppe, Georg Kofler usw. Programme gibt es auch genug (einfach mal in Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform nachschauen). Bei der Umbenennung sollte man aufpassen, da es einige Artikel gibt, die nur mit Premiere zu tun haben, nicht mit Sky Deutschland. Evtl. kann man Premiere AG als Unterkategorie für die "alten" Artikel behalten. -- 89.58.182.208 14:19, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kofler & Co amchen schon SInn, vgl. Kategorie:IBM, auf die Art käme da schon was zusammen. Die Sender gehören hier aber nicht rein - jedenfals nicht die Fremdsender wie Focus Gesundheit. Premiere Krimi gehört schon rein - als Sky Krimi dann bei Sky. Nur die Anlage einer Sky-Kategorie ist wieder andere andere Geschichte, da kommt noch weniger zusammen als hier.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:43, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun E=9 (+15 in einer Unterkategorie).-- Flattervieh 21:03, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Systematik hin oder her, Medienunternehmen mit weniger als 10 Artikeln sind nicht kategoriewürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man denn in de Kategorie etwas über Forbes erfahren würde, könnte man es ja noch für sinnvoll halten. Aber hier ist es dann so, dass gar nichts zu erfahren ist. Die Liste der reichsten Chinesen hat nur sehr marginal etwas mit Forbes zu tun.--84.252.65.61 03:40, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Systematik hin oder her, Medienunternehmen mit weniger als 10 Artikeln sind nicht kategoriewürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:03, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge (E=8) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtige Bezeichnung wäre Kategorie:Verlagsgruppe Weltbild----Zaphiro Ansprache? 20:41, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Radschläger sprich mit mir 21:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge - im Übrigen halte ich das ständige ungerechtfertigte Entfenrn von LAs für einen klaren Fall von BNS, LAe wäre erst ab 10 Einträgen gerechtfertigt, der Rest ist Admin-Entscheid. Deshalb hab ich den LA mal hier reingetan und würde darum bitten, allesamt auszudiskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE könnte in einem solchen Fall nur der Antragssteller durchführen. Hier wo nicht eindeutig ist, dass trotz weniger Artikel die Sturkturierung für eine Kat sprich, braucht es allerdings eine neutrale Dritte Meinung.-- Vinom (bla) (!!) 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Strukturierung des Verlagsbereichs, daher eher behalten.-- Vinom (bla) (!!) 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

4 Artikel + Hauptartikel sind eindeutig zuwenig. Löschen. --Kungfuman 19:56, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar wenig, aber die verschiedenen Kategorien in dem Themenbereich strukturieren das ganz gut durch. --Wiki-Chris 22:16, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Strukturierung allein kanns nicht sein. Zudem gehören zu dieser Verlagsgruppe auch Buchhandlungen - das wäre ein ganz anderes Betätigungsfeld der Strukturierung. Hier werden Buchhandlungen und Verlage durcheinadergeworfen. Das ist zwar insofern korrekt, als daß es eben alles zu Weltbild gehört (wobei hier Unternehmen drin sind, an denen Weltbild nur 25,05% hält) - der Strukturierung im Verlagsbereich ist damit aber nur kaum gedient.-- Flattervieh 03:36, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die hier angelegte messlatte von 10 artikeln ist nirgends legitimiert und entspringt offensichtliche lediglich den persönlichen vorstellungen des antragsstellers. mit 7, bzw. 5 eingeordneten artikeln besteht keinerlei löschgrund. -- Radschläger sprich mit mir 13:53, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Ursprünglich war die Grenze 5 Einträge, irgendwer hat das irgendwann geändert. Ansonsten gibt es hunderte von Kategorien in Kategorie:Ort als Thema mit 5<n<10 Einträgen, weil das WP:WPD und Co. das so machen. Behalten --Matthiasb 14:21, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier ganz viel was nirgends legitimiert ist und persönlichen Vorstellungen entspringt. Das ändert nichts daran, daß es seit Ewigkeiten unbeanstandet in den Regeln steht. Systematik kann hier auch keine Ausrede sein, das sind alles Themenkategorien. Ursprünglich ist auch kein Argument. Die RK waren ursprünglich auch mal ganz anders - entscheidend ist was jetzt drin steht. Es steht dir ja frei ein MB zu veranstalten, um die 10'er Regel grundsätzlich abzudsenken oder abzuschaffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die wirklichkeit sieht anders aus. selbstverständlich ist dieser satz umstritten und es wurde bereits regelmäßig entscheidungen getroffen, die keine rücksicht auf diesen genommen haben. du kennst WP:BNS? -- Radschläger sprich mit mir 18:28, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umstritten? Es gibt hier doch praktisch gar nichts was nicht umstritten wäre, wenn es ganz übel wird macht jemand ein MB - und wenn das nicht extrem eindeutig ist, ist das Ergebnis dessen umstritten. Zuletzt wurden übrigens Zwergkategorien zu Friedhöfen gelöscht. BNS zu unterstellen ist übrigens in LD & LP auch sehr beliebt. Argumente wären aber schön, nicht nur Floskeln - dann würde das Arbeitsklima nicht so viel abschrecken und es würden hier nicht immer die selbe Handvoll Hanseln nur aufschlagen. Wie auch immer. Ich haben mal die Kategorie:Weltbild aufgeräumt von Falscheinträgen und längst verkauftem Zeug. Das Ergebnis sind noch 5 Einträge die verbleiben. Das ist das Problem mit solcherart kleinen Kategorien - bissl was verkauft und schwuppdiwupp es ist fast schon ein Fall von Atomisierung der Kategorien.-- Flattervieh 20:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei diesen Kategorien sollte sich schon ein Mehrwert gegenüber der Verlinkung im Hauptartikel ergeben. Dass ist in diesen Fällen auch darum nicht der Fall, weil die Artikelzahl deutlich geringer als neun + Hauptartikel ist (der Hauptartikel liefert keinen Mehrwert, weil er der Zugang zur Kategorie ist). Die Kategorien sind im übrigen auch nicht mit den Städtekategorien vergleichbar, weil die Kategorien hier eine reine Metacat als Obercat haben. -- chemiewikibm cwbm 21:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

chemiewikibm hat es treffend formuliert.
Falls genügend Artikel vorhanden sind, spricht nichts gegen diese Kategorisierung. --Eschenmoser 00:02, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Hauptartikel heißt National Register of Historic Places
2. Diese Diskussion.

Der Änderungsantrag betrifft eigentlich auch die Unterkategorien, aus Vereinfachungsgründen stelle ich den Antrag zunächst für die Oberkategorie und hole das dann hinterher für die etwa 30 betroffenen Unterkategorien nach. --Matthiasb 15:07, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich bin mir nicht sicher. Denn sollten wir die Orte/Gebäude etc. nicht nach der Eigenschaft (also in dem Fall "Registered Historic Place") und nicht nach dem eigentlichen Register einsortieren? Neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist es doch gerade. Derzeit heißt die Kategorie Registered Historic Place. Es handelt sich aber nicht um Plätze, (jedenfalls nicht nur), sondern auch um Gebäude, Schiffe, ja sogar einzelne Bäume, Grabsteine, Lokomotiven, Ausgrabungsstätten, Naturdenkmäler sowie ganze Orte und per se um alle National Historic Landmarks, National Historic Sites, National Battlefields und noch einige weitere Bundesschutzgebiete. --Matthiasb 15:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: place ist in diesem Zusammenhang kein Platz, sondern ein Ort im allgemeinsten Sinne (also nicht nur Siedlung!). Im Grunde meint das alles, wo man eine Hinweistafel aufstellen kann, also auch Schiffe und Lokomotiven, solange sich diese nicht bewegen. (Zur Kategorie selbst habe ich keine Meinung.) --Telford 19:57, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aktuelles Beispiel, vielleicht demnächst als Schon gewusst auf der Hauptseite: Belle of Louisville, bewegt sich hin und her und ist ein "Historic Place" --Matthiasb 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist, dass durch die Umbenennung aus einer Objektkat eine Themenkat wird. In die könnte man auch Personen, die sich für die Aufnahme eines Objektes in die Liste eingesetzt haben oder den NRHP Act aufnehmen. Soll es bei einer Objketkat bleiben, müßte man nach "Stätte im National Register..." oder "Kulturdenkmal im National Register..." o.ä. umbenennen. -- chemiewikibm cwbm 10:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eher umbenennen, in der englischen WP heisst die Kategorie auch en:Category:National Register of Historic Places (mit siebenhundert Unterkategorien, aber das ist eine andere Geschichte...)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Places ist hier nicht als "Platz" sondern als "Stätte" zu übersetzen. Die Kategorie hier soll jene Stätten aufnehmen, die "nur" NRHP-Status haben. National Historic Landmarks, National Historic Sites sind alles Teilmengen des NRHP, weshalb mit einer pauschalen Umbenennung die Priorisierung zwischen den Objekten verloren ginge. Ein denkbar ungeigneter Vorschlag. -- Triebtäter (2009) 14:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

NHLs, HS' etc. sind per se NRHPs, also werden sie auch hier eingetragen. Woher schließt du, daß hier nur Nur-NRHP-Objekte reinsollen? Das ist derzeit nicht so und soll auch zukünftig nicht so sein. --Matthiasb 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@chemiewikibm: Die Kategorie:Registered Historic Place ist eine Themenkategorie, daran ändert auch eine Umbenennung nix. --Matthiasb 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, nur die themenkategorie könnt schon National Register of Historic Places heissen, die kategorien, die zur einsortierung einzelner geschützer Denkmale sind, sollten dann eh namentlich abgesetzt sein, also so bleiben --W!B: 17:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Falsch. Die Beschreibung sagt eindeutig, dass dort Stätten einsortiert werden. Daher schlage ich Kategorie:Stätte im National Register of Historic Places vor. Im übrigen reflektiert weder das cat-system hier noch auf en, dass die NHLs und HS' usw. eine Teilmenge der NRHPs sind. -- chemiewikibm cwbm 18:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Erschiene mir auch am logischsten. Grundsätzlich gilt, wenn die Kategorie "y" heißt, dann sollte für die einsortierten Artikel gelten, "x ist ein y". Von dem Grundsatz gibt es sachlich begründete Ausnahmen, aber hier sollte man IMHO so vorgehen, wie von chemiewikibm vorgeschlagen; das wäre einfach nachvollziehbar und logisch stimmig. Ansonsten würde man vernuten, die Kategorie enthielte Artikel über verschiedene nationale Register, was natürlich nicht der Fall ist. --Proofreader 22:53, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Chemiewikis Vorschlag ist falsch, siehe NRHP#Typen von Registered Historic Places. Offiziell werden fünf Typen von Einträgen unterschieden:

• Gebäude (buildings, also Häuser oder Kirchen)
• Bauwerke (structures, etwa Flugzeuge, Schiffe, Brücken)
• Objekte (objects, etwa Grabsteine, Skulpturen, Brunnen)
• Stätten (sites, etwa Schiffswracks, Schlachtfelder oder arch. Fundstätten)
• Distrikte (districts, das sind Ensembles von Gebäuden oder Bauwerken)

Warum als Oberkategorie übrigens Kategorie:National Register of Historic Places schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht, die entsprechenden Kategorien heißen stets nach dem Schutzgebietstyp: Kategorie:National Historic Landmark, Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten), Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) usw. – allerdings sind wegen unserer Mindestartikelzahl in Kats derzeit mehrere Typen in Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) zusammengefaßt. --Matthiasb 14:52, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Stätte hätte schon eine etwas allgemeinere Bedeutung aber dann eben: Kategorie:Kulturdenkmal im National Register of Historic Places. Jetzt kommt das Argument, dass seien keine Kulturdenkmäler -- dann stimmt erstens die Oberkat nicht und zweitens die Beschreibung im Artikel selber. -- chemiewikibm cwbm 21:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und wozu so kompliziert? Was anderes wird ins NRHO eh' nicht eingetragen. Kategoriebezeichnungen sollten so einfach wie möglich sein? --Matthiasb 13:41, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Einsortierung der NHL-et.al.-Kategorien unter NRHP wird deswegen vom WikiProjekt National Register of Historic Places nicht propagiert, weil wir die (derzeitigen) Registered-Historic-Place-Kategorien in den meisten Bundesstaaten mittelfristig auf Countyebene aufteilen müssen; zumindest in den bevölkerungsreichen Flächenstaaten gibt es jeweils mehrere Tausend möglichen Einträge, bei den NHLs hingegen sind es oft nur wenige Dutzend, sodaß als kleinste Kategorisierung da der Bundesstaat sinnvoll ist. Alle anderen Bundesschutzgebiete werden weiterhin auf nationaler Ebene kategorisiert.

Daraus ergibt sich also mittelfristig folgende Struktur:

• Kategorie:National Register of Historic Places
  • Kategorie:National Historic Landmark
    • [[:Kategorie:National Historic Landmark <Bundesstaat>]]
  • Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten)
  • Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten)
  • Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) (später aufteilen)
  • Kategorie:National Register of Historic Places nach Bundesstaat
    • [[:Kategorie:National Historic Landmark <Bundesstaat>]]
    • [[:Kategorie:National Register of Historic Places <Bundesstaat>]]
      • [[:Kategorie:National Register of Historic Places <County>]]

Zusätzlich einige eigene Kategorien für einige der Größstädte, Los Angeles oder NYC etwa. --Matthiasb 13:41, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• was für ein Kuddelmuddel und das Problem, dass einzelne Objekte am unteren Ende des Baumes als "Register" einsortiert sind, was sie ohne Zweifel nicht sind, ist noch immer nicht gelöst. -- Triebtäter (2009) 13:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hier scheint noch viel Diskussionsbedarf vorhanden zu sein, um eine sinnvolle Kategorienstruktur aufzubauen.
Bitte führt diese Diskussion an anderer Stelle fort und präsentiert das Ergebnis hier zur allgemeinen Diskussion
wenn eine sinnvolle Struktur gefunden ist. --Eschenmoser 11:25, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5-9 Einträge

zuwenig Einträge (E=5) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 einträge genügen absolut, außerdem habe ich hier sehr starken WP:BNS-verdacht. daher la entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 20:55, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, tun sie nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt 5 Einträge genügen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

dient der Schonung der Kategorie Friedhöfe in Nordrhein-Westfalen

zuwenig Einträge (E=5) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 einträge genügen absolut, außerdem habe ich hier sehr starken WP:BNS-verdacht. daher la entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 20:55, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, tun sie nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, mehr als 5 Einträge genügen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge (E=5) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 einträge genügen absolut, außerdem habe ich hier sehr starken WP:BNS-verdacht. daher la entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 20:47, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, tun sie nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt 5 Einträge genügen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

dient der Schonung der Kategorie Friedhöfe in Nordrhein-Westfalen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

unter 5 Einträge

zuwenig Einträge (E=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:06, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:14, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu dünn besetzte Kategorien gelöscht. Die frühzeitige Aufteilung in einzelnen Kategorien ist nicht sinnvoll --Eschenmoser 15:40, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In einigen dieser Städte (Prag, Bremen etc.) gibt es garantiert mehr relevante Frieghöfe; auch wenn da zur Zeit noch ein paar Artikelchen fehlen, sollten diese Kategorien behalten werden. Osika 20:06, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein völlig an den haaren herbeigezogener löschantrag. in den letzten monaten wurden löschanträge bezüglich der enthaltenen artikel bis fünf klar behalten. hier ist wohl eher der wunsch vorhanden krawall zu machen. denn die einfache frage die ich mir stelle: wo ist der gewinn, wenn wir diese kats löschen? hier werden der themenstrang friedhöfe und der strang des jeweiligen ortes miteinander verknüpft. die artikel müßten also in jeweils zwei kategorien eingetragen werden und würden dort nicht so schnell aufzufinden sein wie jetzt. daher deutlich für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 20:53, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Die letzten Mini-Kategorien für Friedhöfe wurden gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

falsch. ich sprach von einträgen bis 5. bitte nicht falsche dinge als tatsachen herbeiführen. die geöschten kats enthielten 2 artikel. -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mal mit Nachilfe in Mathe? 4 ist bis fünf. Über die 5-10 köntne man reden, einfach erledigt ist da nichts. Entschieden wird hier durch einen Admin. Zehn ist die richtige Füllung. Hier Systematik vorzutäuschen ist Blödsinn und führt den Sinn eienr Kategorisierung ad absurdum.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es mit nachhilfe in deutsch. ich führe meine argumentation von oben heran, also von 10 bis 5. dumm für dich, daß du mit systematik nichts am hut hast, aber was man nicht versteht wird wohl zum löschen vorgeschlagen... -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier tut die Anzahl nichts zur Sache. Hier werden wir analog zu „Sportler aus“ verfahren. Scheinbar machen sich einige Leute endlich die Mühe unser Kat-System auf Vordermann zu bringen. Die Kat: Friedhof in Prag hat eindeutig einen Informationsgewinn gegenüber Prag und Friedhof. Sarkana, ließ dier die LD weiter oben zu Turmspringer aus irgendwelchen Inseln durch. Die Argumentation von dort gilt hier analog.-- Vinom (bla) (!!) 23:03, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Radschläger, LAE-Fähig ist der Antrag nicht, da er ja mit einer Tatsächlichen Richtlinie argumentiert, und die Gründe für die Unterschreitung des Quorums sind noch nicht klar formuliert: „Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Eine weitere Ausnahme sind Kategorien im Bereich Sport. Über diese entscheiden ausschließlich die Mitarbeiter der dortigen Fachbereiche.“ Frage stellt sich hier: Wer ist das Fachportal? Architektur wahrscheinlich.-- Vinom (bla) (!!) 23:09, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der fachbereich planen und bauen ist zuständig. genau! und ich pflege dessen katbereich, daher habe ich so gehandelt wie ich gehandelt habe. die 10 sind keine richtlinie sondern eine angebliche faustregel, welche durch nichts legitimiert ist. -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

da hier ja mit regeln arguemtniert wird, der text hinter der faustregel geht folgendermaßen weiter: Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. dies ist hier vorhanden. von den fachbereichen, welche diese festlegen ganz zu schweigen. also ist das ein deutlicher grund die LAs zu entfernen. -- Radschläger sprich mit mir 23:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Radschläger, hättest du meinen Beitrag gelesen, hättest du mein Zitat nicht wiederholen müssen. Wenn sich der LA-Steller damit einverstanden erklären kann, soll er den LA entfernen, und wir delegieren das in den Fachbereich, damit du und die anderen Mitarbeiter dort eine Regel findet, die ihr dann für allfällige Zukünftige LAs am besten auch festhalten. Ich sehe durchaus „ein konsistentes bzw. geschlossenes System“ in diesem Falle gegeben.-- Vinom (bla) (!!) 23:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe ihn gelesen. ich denke nur, der la-steller hat kein interesse an argumenten. für ihn existieren keine konsistenten und geschlossenen systeme, wie es in anderen disks bereits nachzulesen ist. außerdem halte ich wenig von einem regulierungswahn in einzelnen fachbereichen. die regelung 5 ist allgemein anerkannt. warum kann man denn nicht einfach aktzeptiertes so stehen lassen. vielmehr fährt sarkana hier ganz gezielt bns aktionen um einzelne kats löschen zu lassen. was das bringen soll, habe ich bereits in meinem ersten kommentar gefragt und keinerlei antwort darauf erhalten. sarkana geht es ums prinzip, da helfen keine argumente. -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:KPA. Und nein. 5 ist nicht anerkannt, sondern 10. Allerdings ist anerkannt, dass in geschlossenen Systemen auch Kats mit 1 existieren dürfen. In so weit hast du unrecht, wenn du die Kats mit 5 behalten willst, die mit 4 aber nicht. Dadurch ist das System nicht mehr geschlossen und es gilt wieder die 10er Regel.-- Vinom (bla) (!!) 23:51, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry, für scheingefechte ist mir die zeit zu schade. die entscheidungen der letzten monate, hier auf diesen seiten, lassen die 5 als allgemein anerkannt gelten. wer sich an diese dinge nicht halten möchte und stattdessen mit regeln argumentiert, muss sich die erweiterte darstellung dieser gefallen lassen. dort wird auf systematik und fachbereiche verwiesen. demnach können diese kats ebenfalls bestehen bleiben. zum besseren verständnis: ich beziehe mich in teilen meiner aussagen auf die von mir entfernten löschanträge bei den mit 5 artikeln gefüllten kats. offensichtlich ist dir das nicht bewußt. -- Radschläger sprich mit mir 23:56, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestorben wird immer! Falls in einigen Orten der nächste Friedhof dazukommt, macht sich dann jemand noch mal die Mühe einer Neukategorieerstellung. Das muss nicht sein. Alle behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:05, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also - ganz konkret: Hier in Frankfurt gibt es es wesentlich mehr als 10 Friedhöfe. Man braucht keine prophetischen Fähigkeiten, um zu wissen: Die Kategorie wird noch erheblich voller werden. Bei anderen Städten dürfte das nicht anders sein. Behalten. --Idler ∀ 21:18, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAs nich voll nachvollziehbar. Die Systematik ist völlig in Ordnung - heute wird gelöscht und morgen, wenn noch ein Beitrag hinzukommt und die Zahl stimmt, wird wieder alles mühsam ausgesucht und neu angelegt? Aha. Behalten. -jkb- 10:10, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja so ist es. Davon lebt die Wikipedia. Qualitative Artikelverbesserungen braucht niemand, Kategoriegeschubse ist der Kick. --Matthiasb 10:47, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, der wahre Value-Add ist das Wegmachen und Ausmerzen. Und das, was bleibt, sollte nach Möglichkeit nicht gefunden werden.-- Vinom (bla) (!!) 00:04, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnickschnack. Nicht gefunden wird es bestenfalls bei gar nicht vorhandener Kategorie (wie mögen nur die armen Menschen Artikel vor der Einführung der Kategorien gefunden haben ...) aber das ist ja hier sicher nicht der Fall. Zuletzt wurden die Kats in denn Bereich mit unter 5 Artikeln gelöscht. Wir machen uns mit sowas sonst auch einfach nur lächerlich. System steckt ja im Prinzip überall irgendeines hinter, aber das sind Artikel die im urbanem Freiraum z.B. auch gut gefunden werden. Hier ist einfach kein konsistente Systematik vorhanden und nötig. Friedhöfe gibt es natürlich mehr, das ist ja unstrittig. Das ist aber kein Grund schon mal Kategorien auf Vorrat anzulegen. Was prophetische Fähigkeiten angeht - wann die sich füllen ist die Frage, wenn selbst über Städte die deutlich größer sind als Frankfurt noch nichts mal fünf Artikel existieren - und das nicht irgendwo in Afrika, sondern in DACH. Insofern sind die Kategorien unter 5 Einträge ein klarer Fall von Verballhornung des Kategoriezwecks - die unter 10 aber auch nicht sinnvoller. Die Regel von zehn ist ja nicht umsonst da, ein wenig Substanz brauchen solche Kategorien schon.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:29, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Singular-Regel -- Flattervieh 20:20, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Regel gilt nicht bei Taxa ab der Rangstufe Gattung, vgl. Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen. Griensteidl 20:52, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sei doch so gut und erkläre einem Nichtbiologen was der Blödsinn soll. Das sollte irgendwo so erklärt werden, daß es auch für Doofe verständlich ist - in den verlinkten Richtlinien ist das aber nicht der Fall, da steht überhaupt nichts zu.-- Flattervieh 21:59, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist daran denn so schwer zu verstehen? sämtliche gruppen die höher als das artlevel sind (also aus mehr als einer art bestehen) sind alle im plural benannt. es gib kängurus nur in der mehrzahl und nicht känguru in der einzahl. die einzahl lautet immer xy-känguru. damit kann die kategorie auch nur in der mehrzahl stehen. lg, --KulacFragen? 23:08, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas raufscrollen hätte genügt, um die Singular/Pluralregel zu finden. Der Kategorienbaum im Bereich Lebewesen ist wohl durchdacht und seit Jahren bewährt. Da gibts also nix rumzuflicken. Danke. Griensteidl 23:05, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Namensgebung_f.C3.BCr_die_Artikel: Soviel zum Nichts. Im übrigen: in Kategorien wird nur nach Rücksprache mit den entsprechenden Fachbereichen etwas gemacht. Bitte halte diesen Weg ein. Gruß, Denis Barthel 23:07, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Für Doofe Laien: Die Kategorie entspricht dem Taxon der Kängurus. Taxa über der Ebene der Art werden allgemein im Plural geführt (nicht nur in der Wikipedia!), da sie meist mehrere Arten umfassen und somit eine Art Sammlung zusammengehöriger Untertaxa sind. Der Hecht ist z.B. eine Art aus der Gattung der Hechte. Genauso würde die Kategorie "Känguru" implizieren, es ginge um eine Art "Känguru" und eben nicht - wie es ist, um die Familie. -- Cymothoa ^Reden? 23:09, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sag doch einfach, daß die Biologen sich hier ihr eigenes Süppchen kochen und alle entgegengesetzten Regel ignorieren darf. Antilopenkänguru sind nicht Kängurus, sondern genau eine Art. Und deswegen ist es auch überall sonst Singularegel - weil sie Artikel (fast) immer genau eine Art, ein Betriebssystem, eine Gemeinde, ein wasauchimmer beschreiben. Und in Kategorien stehen nun mal Artikel. Mit deiner/eurer Begründung könnte man die gesamte Singularregel einfach in die Tonne kloppen. Wie auch immer. Biologen dürfen das hat. Kann ich mit leben - wenn nicht müßte ich es ja auch.-- Flattervieh 22:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Sondersüppchen, sondern ergibt sich aus den Namenskonventionen für Kategorien. Da Kängurus was anderes ist als Kanguru richtet sich Kat nach ersterem und heißt infolgedessen Kategorie:Kangurus. --Matthiasb 10:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar ist es ein Sondersüppchen, wenn auch eines mit dem sich leben läßt. In den Kategorien stehen keine Familien, sondern Artikel zu einzelnen Arten.-- Flattervieh 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du verstehst offensichtlich von der Sache nichts: Sie enthalten nicht nur Artikel zu Arten, sondern zu jeder Rangstufe ab und einschließlich der Familie, hier also z.B. auch Gattungen. In anderen Kategorien können das auch Sektionen oder Tribus, mal ganz abgesehen von Unterfamilien, Untertribus und Untergattungen sein. Es ist immer gut, davon auszugehen, dass Sachkundige das besser einschätzen können als Nicht-Sachkundige. Gruß, Denis Barthel 10:16, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vier Einträge sind etwas wenig, zumal es nur drei Ehrenbürger mit einer Liste sind. Das wäre ja an sich noch nicht so schlimm, aber es können laut Liste der Ehrenbürger von Rosenheim maximal 13 Personen überhaupt hier reinkommen. Nun macht die Förderung des einheimischen Handwerks macht auch mit Ehrenbürger nicht relevant. Was die Liste sonst so hergibt, scheint auch nicht gerade artikelwürdig. Insofern bestreite ich den Nutzen dieser Kategorie. Die Leute sind in Kategorie:Person (Rosenheim) besser aufgehoben. -- Flattervieh 21:56, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ziel hier nun möglichst viele kats heute zumlöschen vorzuschlagen ist auf einem guten weg. hier steckt ein system dahinter und mit vier artikeln ist die kat an der grenze, aber da würde ich der systematik wegen für behalten plädieren. -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 11. Jul. 2009 (CEST) PS: was hilft es dem nutzer, diese namen in einer Kategorie:Person (Rosenheim) zu finden? den bezug zu rosenheim stellt diese kat ja erst her. -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Rosenheim) stellt keinen Bezug zu Rosenheim da? Nu bin ich aber baff. Möglichst viel ist übrigens albern, es gibt Tage mit deutlich jenseits von 20 Anträgen. Im Übrigen, wie wäre es mit auf Argumente einzugehen, statt sich an Grenzen fest zubeißen?-- Flattervieh 22:34, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn es mit dem lesen hapert markiere ich die argumentation gerne: hier steckt ein system dahinter und mit vier artikeln ist die kat an der grenze, aber da würde ich der systematik wegen für behalten plädieren. -- Radschläger sprich mit mir 22:36, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arg. Überall steckt irgendein System drin. Die Kategorie hat praktisch weiteres Potential, die Oberkategorie Person hat auch arg wenig Einträge und das ganze ist völlig unnötig. Ich hab jetzt keine Lust meine Argumentation zu wiederholen, du gehst ja eh nicht darauf ein.-- Flattervieh 23:04, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zum mitschreiben: deine argumentation: "Insofern bestreite ich den Nutzen dieser Kategorie." meine entgegung: "hier steckt ein system dahinter und mit vier artikeln ist die kat an der grenze, aber da würde ich der systematik wegen für behalten plädieren." mehr eingehen geht nicht. -- Radschläger sprich mit mir 23:14, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein geschlossenes konsistentes System kann ich nicht erkennen. Allerdings ist einer der 4 Artikel eine Liste, die vermuten lässt, dass noch zumindest 3 weitere, die die Relevanzkriterien überschritten habe, hier irgendwann einen Artikel haben werden. Weitere in der Liste wären abzuklären. Dann wird die Stadt vielleicht auch in Zukunft Ehrenbürger ernennen. Es ist also wahrscheinlich das N auf 7 oder mehr ansteigen wird.-- Vinom (bla) (!!) 23:58, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die erfassung der ehrenbürger in kategorien den orten zugeordnet ist sehr wohl ein system. ein wiederfinden von drei artikel unter Kategorie:Ehrenbürger macht wohl keinen großen sinn, da dann der bezug zu rosenheim kaum deutlich werden kann. -- Radschläger sprich mit mir 00:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass nicht jedes System ein geschlossenes System ist?-- Vinom (bla) (!!) 09:32, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei, die Diskussion zu beenden. Ohne gesetzten Löschantrag ist das ganze hier nach WP:LR schon aus formalen Gründen ungültig. Dem Antragsteller ist es frei gestellt, einen neuen regelkonformen LA zu stellen. Ihm zu überdenken möchte ich aber geben, dass mit den drei (Ober-)Bürgermeistern in der Liste (per RK Politiker relevant) und mit Eid und Gerhardinger (per Eintrag in biografische Standardwerke relevant) schon einmal fünf weitere Personen über jeden Zweifel erhaben sind. Aicher als einer der größten Holzfabrikanten Deutschlands auch. Ebenso sollte sich über Bram, der den Grundstock der städtischen Kunstsammlung gelegt hat, ausreichend Literatur finden lassen. Zudem erfüllt beispielsweise Hindenburg nie und nimmer die Kriterien für "Person (Rosenheim)".

Wenn Regelwichserei vor qualitätvollem Arbeiten gestellt wird, klatsche ich auch gerne noch sieben Stubs in die Kategorie. Die sind in einer halben Stunde geschrieben. Man kann das ganze aber auch in Ruhe lassen, die Kategorie wird sich auch so füllen. -- Triebtäter (2009) 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

LA ungültig, wie Triebtäter schrieb-- Vinom (bla) (!!) 12:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wenn das so ist, dann kann ich die Kategorie:Person (Rosenheim) aus der Kategorie umgehend entfernen. Mehre Kategorien in einer Unterkategorie dürfen nämlich nur dann drin stehen, wenn auch jede einzelne der Kategorien auf alle Artikel anzuwenden ist - weswegen da auch schon anderweitig einiges entfernt wurde.-- Flattervieh 22:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Artikel für eine Kategorie. Gripweed 22:04, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Band-Kategorien wurden bislang immer als Beispiele dafür angeführt, was nun wirklich mal zehn Einträge benötigt. Was bin ich gespannt, wem jetzt vier Einträge reichen werden.-- Flattervieh 22:31, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist etwas dünn. -- chemiewikibm cwbm 21:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: etwas sehr dünn -- Harro von Wuff 00:59, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen! siehe [1] hier sind keinerlei Quellen angegeben usw. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:25, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

und deshalb soll der Artikel, vor einer Bemerkung auf der Disk oder der Meldung an QS oder Fach-QS zum 5jährigen Jubiläum seines Bestehens ersatzlos gelöscht werden? Ich versteh WP nicht. --84.171.255.139 00:42, 11. Jul. 2009 (CEST) PS: Was ich gar nicht verstehe, ist deine Verlinkung, in der sich die Mehrheit gegen das ausspricht, was du als Grundlage deines LA anführst.... sehe ich das richtig?[Beantworten]

sehe keinen Löschgrund, bitte zweifelhafte Stellen benennen oder LAE----Zaphiro Ansprache? 00:47, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, da (wohl) laufendes(!) Meinungsbild torpediert (?) wird und kein weiterer Löschgrund genannt----Zaphiro Ansprache? 00:49, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtllich sollte hier wohl eher ein Exempel statuiert werden, um auf das MB aufmerksam zu machen.--Papphase 13:15, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Operation Ocean Shield war im Anschluss an die Operation Allied Provider geplant, wurde jedoch entgegen der ursprünglichen Absichten/Meldungen nicht begonnen. Die NATO-Mission zur Bekämpfung der Piraterie wurde unter der alten Bezeichnung (OAP) fortgeführt. Der Artikel ist daher inhaltlich überholt bzw. falsch. Er sollte gelöscht und nach Beginn einer Operation unter diesem Namen neu geschrieben werden. -- Smartyo 00:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aktualisieren aber keinesfalls löschen. Der Artikel ist gut belegt und NATO Planungen -besonders Aktuelle- sind mE schon relevant. Hannibal21 09:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch historische Planungen sind Artikelrelevant. Politik ist auch das, was nicht funktioniert. Marcus Cyron 12:00, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das weiß ich alles. Meine Änderungen, einschließlich der Referenzen mögen damals relevant und richtig gewesen sein. Jetzt gibt es aber eine neue Lage. Die Änderungen spiegeln sich bereits im Artikel Operation Allied Provider wider - da hab ich sie eingearbeitet. Die oben angegebene Quelle zeigt doch die massiven Änderungen der Operation. Aber noch ist eben alles sehr vage und definitiv nicht spruchreif. Daher kann man nicht wirklich viel schreiben. Im neuen Artikel (den ich dann nach Verfügbarkeit von belastbaren Infos auch erstellen werde), wird auf die ursprüngliche Planung eingegangen. So wie der Artikel im Moment ist, ist er aber absolut nicht Wikipedia-tauglich! Gruß, -- Smartyo 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

...ich hab jetzt mal das Verfügbare zusammengestellt. Bitte prüfen. Wenn´s so reicht, dann entfällt der LA. Wenn nicht, bitte weg damit. Gruß, -- Smartyo 11:52, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 15:16, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Massenproduktion? Relevanz? jodo 02:11, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr dünn. Die Frage ist, wieviele Einheiten (ggf. Prototypen) hergestellt wurden und was es dazu vielleicht sonst noch interessantes zu sagen gibt, z.B. weshalb der Bau abgelehnt wurde und von wem. Dass etwas nicht in Serienproduktion hergestellt wird, halte ich jetzt nicht für ein brauchbares Kriterium. Wir haben auch Artikel zu Autos, die nur als Prototypen existierten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Datenblatt, kein Artikel; vor allem keine Quellen. WWNI. So löschen. --Kungfuman 15:36, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind schon eher Löschgründe für diesen Artikel, ja. An der Relevanz würde ich es vordergründig aber nicht aufhängen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eine Weiterentwicklung des K-2. Aber selbst "Jane's" gibt dazu kaum etwas her. In der Form löschen. Geht nicht viel verloren was man ansonsten bei Erstellung eines richtigen Artikels finden kann.--Wiki-Chris 21:22, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an; löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:05, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bin mal drübergegangen, besser so? -Segelboot 23:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage für weitere Quellen. Tips dazu gefällig ??? [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] und http://world.guns.ru/smg/smg99-e.htm (Achtung: Bitte diese Website nicht aufrufen, da sie gefährliche Software verbreitet!) Beim XK8 wirft die Allwissendemüllhalde leider meist "British-Elend" aus - Mal ein wenig rumprobieren. Lieben Gruß Tom 17:20, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab nachgebessert und Quellen eingefügt. Relevanz IMHO = ja -> weil auf der offiziellen Herstellerseite als Produkt aufgeführt. Weiteres auf der Diskseite des Artikels. Gruß Tom 10:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So wie wie er jetzt da steht behalten--Sanandros 11:14, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ändere ich mein "löschen" (s.o.) auch mal in bhealten Das mit dem Kunststoff ist allerdings noch mißverständlich, hört sich an als wenn wirklich alles Kunststoff wäre--Wiki-Chris 15:32, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

besser so? -84.57.168.128 18:03, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten nun auch von mir. Gruß Tom 21:34, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Nicht nur weil meiner Ansicht nach die Frage nach der Relevanz im Bereich Waffen-Artikel nur zu gerne überstrapaziert wird und ich es leid bin eine Liste von wirklich irrelevanten Artikeln als Gegenbeleg in solche Diskussionen zu stellen. Eine Abgeschlossene Entwicklung, die in der Fertigung mindestens von Prototypen gipfelt, sollte als Relevanzkriterium allemal genügen. Da die Waffe als Produkt auf der Herstellerseite zu finden ist und der Artikel in den angeführten Kritikpunkten nachgebessert wurde, gibt es für mich auch keine anderen stichhaltigen Begründungen für einen LA mehr. -- Shotgun 15:47, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau --Eschenmoser 15:13, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/JuliRelevanz als königlicher Amtsschreiber? jodo 02:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles was ihn evtl. relevant machen würde, z.B. der Grund/hist. Zusammenhang seiner Flucht (cit. "1722 flüchtete er mit dem Amtsarchiv nach Hamburg") enthält uns der Artikel vor. So löschen. --Kgfleischmann 06:19, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historische Personen sind laut RK a priori relelevant. Zumal Sekundärliteratur existiert. Behalten. Hannibal21 09:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gestern bei der Erstsichtung über den Art gestolpert. Hab mich sicher etwa 20 Minuten damit beschäftigt, mich dann aber gegen Sichten entschieden, weil ich den Artikel grauselig finde. Verbesserungen waren mir nicht möglich. Gelernt habe ich allenfalls daraus, dass Amtsverwalter wohl ein ähnlicher Titel, wie Amtmann ist. Konnte das aber nicht belegen und so keinen Wikilink einfügen. Der LA überrascht mich nicht. Ich sehe relevanz klar gegeben, aber die Art-Quali lässt mich auch nicht gerade für Behalten plädieren. Ich hab mir dann noch überlegt, die Hauptautorin anzusprechen, davon aber abgesehen, da sie zu selten hier zu sein scheint. Wäre eigentlich was fürs QS, aber mir wäre es ohne die Bücher nicht möglich, daraus einen Art zu machen. Der Jetzige Artikel verwirrt mich mehr. Ob FvS nun Schleswiger, Däne oder Schwede ist, ist auf den ersten Blick auch nicht klar. Die von Saldern werden als „ein altes Adelsgeschlecht im Hildesheimer und Braunschweiger Land“ bezeichnet, was dann wohl auch ungenau ist. Dabei wäre es so schön mehr über die Saldern zu erfahren. Der Art über den Vater ist ja schon mal etwas besser. Wollen wir vielleicht mal ein QS-Geschichte versuchen? Wenn das nichts bringt, dann können wir immer noch wegen Qualität löschen.-- Vinom (bla) (!!) 10:14, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal mit schlechtem Gewissen in der QS-Geschichte abgeladen.-- Vinom (bla) (!!) 10:22, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Amtmann nicht relevant, im Gegensatz zu seinem Vater, der Minister war. Die Literatur ist ein Eigenverlag für genealogische Schriften, noch nicht mal in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt [[9]]--Claude J 10:49, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die nicht - aber eine andere von Theodor Dittmann. Das heißt, es gibt eine belastbare Monografie zu ihm. Zudem ist die Geschichte der Person selbst in meinen Augen Relevanzstiftend. Problematisch sind die chronologischen Ungereimtheiten des Artikels. Wie konnte er 1722 nach Schweden fliehen, wenn er in dem Jahr doch in Neumünster starb? Auch sonst ist der Text extrem chaotisch und betete allein dreimal runter, daß er 1720 Amtsverwalter/Amtsschreiber in Neumünster wurde. Aber warum soll er nach Schweden geflohen sein? Und warum konnte er dann zurück kehren? Artikel kann nur bleiben, wenn das Chaos beseitigt wird. Marcus Cyron 11:53, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dittmann ist auch Eigenverlag. --Claude J 15:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist zu prüfen, ob er Amtmann war. War er Amtmann, stellt dies das Äquivalent zum heutigen Landrat dar. Er wäre dann also in analoger Anwendung unserer WP:RK auf historische Personen sehr wohl relevant. Die Frage, ob Amtsverwalter identisch mit Amtmann ist, sollten allerdings Spezialisten aus dem Fachbereich Geschichte klären. Also erst einmal 7 Tage. Gelöscht werden kann der Artikel bei sich herausstellender Irrelevanz immer noch. Es besteht ja keine Eile. MfG, --Brodkey65 11:34, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Googeln gestern ergab, dass in verschiedenen Territorien der Titel Amtmann die neue Bezeichnung für den alten Titel Amtsverwalter war. Ich würde mir ja einen ART Amtsverwalter wünschen. WP-Volltextsuche schmeißt ja einige Titelträger aus.-- Vinom (bla) (!!) 11:45, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Vinom: In diesem Fall wäre er eindeutig relevant und wir könnten uns weitere Diskussionen sparen. Dann wäre es ein reiner QS-Fall. Grüße, --Brodkey65 11:52, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich neige in die Richtung, halte aber die Ausführungen von Marcus Cyron für stichhaltiger. Für das Herzogtum Holstein fand ich nämlich keinen Beleg, dass „Amtsverwalter“ später zu „Amtmann“ wurde. Es ist zwar schlüssig, aber ich kanns nicht belegen. Ich glaube, es bestehen stichhaltigere Argumente für behalten. Jetzt sollten wir aus der Buchstabensuppe nur noch versuchen, einen Artikel zu machen, damit nicht auf Grund von Artikel-Qualität gelöscht werden kann. Ich schließe mich also deinen anfägnlichen 7 Tagen an.-- Vinom (bla) (!!) 13:14, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Kölner habe ich Hochachtung vor einem Mann, der ein Archiv gerettet hat. Allein diese Tat macht von Saldern zu einer historisch relevanten Person. Ein Sohn ein bekannter Minister ein anderer General und der dritte ein anderer Diplomat. So ganz unwichtig kann der Mann nicht gewesen sein. Der Artikel gehört in die QS aber nicht in die Löschdiskussion, da zweifelsfrei relevant. --Hannibal21 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich habe den irreführenden Link auf Caspar von Saldern aus dem Artikel entfernt, denn das ist der Sohn und nicht der Vater. Der DNB-Link ist auch wieder einmal eine lächerliche Sache, wenn man ihn ernst nimmt, sollte das Lemma Friedrich von Sallern lauten, das steht auch in den beiden zitierten Titeln. Aber ich halte den Artikel kurzfristig nicht für verbesserbar, es sei denn, jemand hätte Zugriff auf Moller, Johann: Cimbria literata : sive Scriptorum ducatus utriusque Slesvicensis et Holsatici historia literaria tripartita. - Kopenhagen , 1744. - 3 Bde, da könnte er in Band I auf S. 579 genannt sein, wenn WBIS bzw das DBA Recht hat. -- Enzian44 21:49, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwer, das Satzgewirr zu ordnen, schwerer noch, Sinn hinein zu bringen. Wichtig scheint mir, die Frage zu beantworten, vor wem er 1722 floh. Und ob das verdienstvoll war, dass er das Archiv mitnahm. -- €pa 03:51, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zur weiteren Recherche gibt WP: Er wurde also Amtsverwalter eines Amtes im Herzogtum Holstein. Nach 1720 wurde Holstein in Personalunion vom Russischen Zaren aus dem Haus Holstein-Gottorf regiert. Von 1700 bis 1721 fand auch noch der Große Nordische Krieg statt, in dem das Herzogtum Holstein-Gottorf ebenfalls ein Akteur war. Hier ist gerade noch zu erkennen, dass das Amt Neumünster zum Herzoglichen Anteil Holsteins gehörte. Mit Blick auf hier und vor dem Hintergrund, dass er ja nach Schweden floh, wie ich das vermute vor sächsischen und dänischen Truppen.-- Vinom (bla) (!!) 10:05, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt den das Datum der Flucht? Oder nahmen die Dänen das Teritorium in Besitz, das er 1. Jahr nach dem Krieg fliehen musste? --Hannibal21 13:14, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher bin ich mir nicht. Der Herzog von Holstein-Gottorf war ja auch Gegenspieler der Dänen. Die behielten ja ihre Holsteinischen Besitzungen und verloren nur die Schleswigschen. Einer der Herzöge wurde im Verlaufe des Jahrhunderts dann auch noch Russischer Zar. Vielleicht ist einfach der Begriff „Flucht“ auch etwas übertrieben. Oder die Siegermacht (wer auch immer) tauschte die Verwaltung aus - ein ja nicht unüblicher Vorgang, erst recht in einer Zeit, in der „Staat“ und der Regent noch Deckungsgleich waren. Vielleicht wollte er auch einfach nur das Archiv für die Schweden sichern. Ich hab auch noch nachgeschaut ob dieses Bordesholm - dessen Verwaltung er „abgab“ - vielleicht im Herzogtum Schleswig (wo die Dänen die Macht endgültig übernahmen) lag. Scheint mir aber nicht der Fall zu sein. Ohne diese Urheberrechts-Kacke könnten wir uns jetzt ja mal Fachliteratur runterladen. Aber so geht das ja nun nicht.-- Vinom (bla) (!!) 16:39, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Titel des einen der beiden Bücher, die als Literatur angegeben werden ("Friedrich von Sallern. Ein Finanzgenie aus Holsteins schwerster Zeit") erweckt bei mir den Eindruck, dass wesentliches verschwiegen wird. Danach wäre der Finanzmann wohl interessant, nicht der Verwaltungsmensch. Wie dem auch sei: Offensichtlich wurde zu der Person mindestens ein Buch geschrieben, was deutlich auf Relevanz hinweist.--Kriddl Plauderecke 08:28, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fast der gesamte Text ist aus dem Artikel seines Sohnes Caspar von Saldern kopiert, meiner Meinung reicht seine Erwähnung dort aus, jedenfalls nach dem was bisher hier steht (Verwalter der Ämter Neumünster, Bordesholm für den Herzog von Holstein-Gottorf). Der Zusatz: “Rechtshistorisch ist bemerkenswert, dass Friedrich von Saldern (von Sallern) der erste herzogliche Amtsverwalter in Bordesholm und Neumünster war" (Quelle?) kann so nicht stimmen, da die Ämter vorher zum Herzogtum gehörten und damit auch Verwalter bestallt waren. Die Ländereien waren nur ab 1713 "königlich" (dänisch) besetzt. Das mit dem Finanzgenie (so Untertitel eines Buches eines Heimatforschers im Eigenverlag) hat mich auch gewundert. Das Archiv hat er wenn dann für den Holsteiner Herzog bei seite geschafft, die Schweden waren nur Schutzmacht und anerkannten die Besitznahme durch die Dänen im Frieden von Frederiksborg 1720 an. Neumünster gehörte übrigens weiter zum Herzog von Holstein-Gottorp (auch der Sohn Caspar von Saldern war dort Amtsverwalter). Bisher ist die Darstellung ziemlich verwirrend, was beim Thema Schleswig-Holsteinische Geschichte aber nicht ungewöhnlich ist.--Claude J 17:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab morgen mal Gelegenheit in die Cimbria Literata zu sehen, ich bin mir aber nicht so sicher ob er dort eigene "ganzen" Eintrag hat. Wenn ja, würde das nach unsern Relevanzkriterien übrigens reichen. --Catrin 20:41, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Buch von Dittmann mal angesehen, leider bringts es das Buch nicht viel Neues. Es bestätigt eine Teil der Ämterfolge im Artikel und beschäftigt sich ansonsten mit eher auf Neumünster bezogenen Anwürfen gegen von Saldern, die aber keine wesentliche Konsequenz hatten. Zur Flucht und dem Finanzgenie führt er nichts aus. Der Begriff Finanzgenie bezieht sich in dem Buch darauf, dass von Saldern es geschafft hat Ort und Kirchspiel Neumünster schuldenfrei zu halten/machen, in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts nach dem 30jährigen Krieg und schwacher Wirtschaftslage. Wie er das gemacht hat, sagt Dittmann nicht, es sollte wohl an anderer Stelle veröffentlicht werden. Bei Moller in der Cimbria Literata steht tatsächlich ein (kurzer) Artikel, der allerdings zur Biographie nicht viel beiträgt. Moller hebt vor allem darauf ab, dass von Saldern eine Inauguraldissertation veröffentlicht hat (quasi seine Doktorarbeit), die eine gewisse Rezeption erfahren hat. Moller reicht das zum Eintrag: F.v.Saldern ist Schleswigholsteiner und hat etwas veröffentlich. Wenn gewünscht kann ich beides in den nächsten Tagen einarbeiten.

Zur Relevanz ist zu sagen: Formal reicht der Eintrag bei Moller! Dittmann, der wohl ein honoriger Heimatforscher war, liefert nur Details und die üblichen in Gänze abgedruckten Dokumente. In Sachen Relevanz bringt uns das nicht weiter. Die Schleswig-Holsteinische Bibliographie bietet im übrigen noch zwei Sätze zu Von Saldern bei seinem Sohn, die helfen könnten, die Ämterfolge zu entwirren (wenn auch nicht mehr). --Catrin 21:59, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist behalten jetzt gegeben. Machahn 22:06, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an Benutzer:Catrin für die tolle Vorarbeit. Und gewünscht: Auf jeden Fall! Eines wäre mir noch ein Herzenswunsch: ihn bitte nicht als Schleswig-Holsteiner bezeichnen. Gleichnamiges Bundesland ist neueren Datums. Holsteiner träfe es - wenn ich dich richtig verstanden habe - besser. Und einen allfälligen Gentilisums auf Herzogtum Holstein richten.-- Vinom (bla) (!!) 22:12, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜA. --Gleiberg 05:00, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag nach Entscheidung: Meine Überarbeitung (Nachweise) steht noch aus und wird Anfang nächster Woche erledigt. --Catrin 22:16, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt offensichtlich eine Verwechslung zwischen Stil und Technik vor. Zudem fehlen sämtliche Belege. Mit Barbotine verzierte Keramik taucht tatsächlich erstmalig in der mittelminoischen Epoche bei der Kamareskeramik auf. Es handelt sich hierbei jedoch nur um eine Technik (die bis heute angewandt wird) und nicht um einen eigenständigen Stil. Um sicher zu gehen habe ich hierzu in den letzten Tagen Fachkollegen befragt und ein paar Bücher gewälzt. Sollte jemand gegenteilige Informationen haben, würde mich das freuen. -- Hannibal21 09:06, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hannibal21, Stil ist meiner Ansicht nach nicht ok, denn Barbotin ist die Bezeichnung für eine Anguss-Technik in der Keramikherstellung. Das Wort selber stammt wohl aus der französischen Sprache und frei übersetzt könnte man es als Töpferkitt bezeichnen. Barbotineverzierungen wurden jedoch bereits in Minoische Kulturverwendet. --Elab 10:45, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schreibt er doch. Es gibt zumindest auch nach meinen Recherchen ("Minoische Töpferkunst" von Wolfgang Schiering) keinen solchen Stil in der minoischen Keramik, sondern nur eine Anwendung der Technik. Demnach ist der Artikelinhalt faktisch falsch. Marcus Cyron 11:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, wir benennen in Barbotine-Technik um? --Papphase 13:18, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: WOdurch es natürlich noch keine Artikel wäre... aber genug Know-How für dieses Lemma schiene dann ja hier vorhanden. -- Papphase 13:20, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur hier; wir hätten auch en:Barbotine, wo Hannibals und Marcus Cyrons Darstellung bestätigt wird. Danach gab es wohl auch insbesondere im 19. Jh. in Amerika und Frankreich nochmal eine Blüte dieser Technik. Sollte also wirklich nicht auf die minoische Zeit reduziert werden. --Proofreader 12:38, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Die Barbotine-Technik ist in Schlickermalerei ausführlicher dargestellt.
Eventuell könnten Inhalte von dort in die jetzige WTL Barbotine-Technik transferiert werden. --Eschenmoser 14:58, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat mal Germanistik studiert und dann für ein paar Monate das "Livestyle WebTV Format BUNTE life" moderiert. Ich kann da keine Relevanz erkennen. --Nobody 09:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen des LAstellers an: Relevanzlos: Löschen. --Sf67 09:31, 11. Jul. 2009 (CEST) LDs sind keine Abstimmungen. Ohne Argument bringen Äußerungen wenig-- Vinom (bla) (!!) 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST) Das weiß ich doch. --Sf67 11:31, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien - auf die mMn immer in einem LA verlinkt werden muss, wenn man mit Relevanz argumentiert - führen zu Moderatoren aus: „Als relevant gelten … Moderatoren …, die in wesentlicher Funktion … als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“

Sie bezieht ihre Relevanz also indirekt. „BUNTE life“ gewann immerhin „den Sonderpreis „Mobile Advertising“ des von der Initiative Hamburg@work ausgeschriebenen Neptun Crossmedia Awards 2009“. Dies könnte für Relevanz des Formats sprechen und vererbt diese dann an die Moderatorin. eher behalten.-- Vinom (bla) (!!) 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Format war weder Hörfunk noch Fernsehen, und dieser Preis vererbt also Relevanz. Aha. Das steht, oh Verlink-Anmahner, wo genau? --84.171.255.139 10:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer meint LAs stellen zu müssen, sollte die schon richtig stellen. Ohne Bezugnahme auf die RKs ist eine LA, der die Relevanz heranzieht nach dem eine unerwünschte „Pauschale Löschbegründunge“. Ich halte ein „Ich finds irrelevant, sucht euch meine Argumente aber bitte selber raus.“ eben keinen guten Stil.-- Vinom (bla) (!!) 11:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte WebTV für TV. Wir haben auch bei über 40 terrestrischen oder über 100 digitalen Sendern keine Quoten-Relevanz. Hier hinkt WP der Entwicklung hinterher. Das ist aber natürlich diskutabel. Der Preis scheint mir hier Relevanz zu stiften auch wenn er selbst nicht relevant sein sollte.-- Vinom (bla) (!!) 11:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ah, du mahnst also das exakte Zitieren der entsprechenden Passagen an, um dann zu erklären, dass diese Passagen laut Deinem persönlichen Geschmack nicht zutreffen. Geschickt. Was ich noch nicht verstanden habe, ist die Grundlage der Relevanzstiftung für eine als TV im Netz verkaufte Verkaufsveranstaltung des OTTO-Kataloges, die die "Sendung" darstellte. Aber ich will's glaub ich auch nicht mehr wissen, du wirst dir das schon zurechtbiegen. Wiedersehen. --84.171.255.139 11:22, 11. Jul. 2009 (CEST)Die Gouvernante galt nicht dir, sondern der IP, die meinte, mich hier zensieren zu müssen[Beantworten]

Natürlich biege ich es mir hin. RKs sind Hinweise. Das mein Gefühl etwas wackelig ist, ist mir auch klar. Aber ich habe dargelegt, warum ich hier zu diesem Schluss komme. Nicht dargelegt hat der LA-Steller, warum er Relevanz nicht gegeben sieht. Ich hab die Gouvernante nicht als bösen Angriff verstanden, genau so wie ich schwererziehbare Kinder nicht als Angriff verstanden haben möchte. Wenns nicht mir galt, auch gut.-- Vinom (bla) (!!) 11:29, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - die RK werden verfehlt. --Schnatzel 11:40, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na und? Wer solche Kommentare abgibt, hat die RKs nicht verstanden. Denn die sind, und das zum X-ten Mal! - keine Ausschlußkriterien!!!!! Marcus Cyron 11:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich ziehe also den Schluss, dass die Dame die RK verfehlt, aber behalten wird, weil der Antragsteller kein spezielles Kriterium genannt hat und der Benutzer:Schnatzel deiner Meinung nach die RK falsch versteht. Prost! --84.171.255.139 11:48, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja - ziehe keine Schlüsse, wenn sowas Falsches dabei rum kommt. Ich habe den Artikel nicht einmal angesehen - dennoch weiß ich, daß das Argument von Schnatzel ist eine Mißdeutung der RKs und damit Nichtig. Marcus Cyron 11:58, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo hat er die RK als Ausschlusskriterien interpretiert? Er meinte wohl, dass s. M. n. die Relevanz nicht vorhanden sei. Das ist ein legitimes Argument. Und nimm bitte nicht so viele "!", die sind selten... --Martin Rätsel 12:18, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, meine Meinung mag nichtig sein. Der Artikel aber auch. --Schnatzel 20:39, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt im Ernst: Da offenbar niemand verlinkte Argumentation zur Sache zur Kenntnis nehmen will, zitiere ich jetzt wörtlich aus der relevanzverleihensollenden Preisbewerbung: Das zur Debatte stehende Format beschreibt sich: "Auf unterhaltsame Art und Weise werden die OTTO-Markenwelt und die dazugehörigen Botschaften über eine innovative, interaktive Kommunikations- und Entertainment-Plattform im People- und Lifestyle-Umfeld von BUNTE dargestellt.". Ansonsten bietet der Artikel nicht ein Jota, dass Relevanz jenseits der RK vermuten lassen könnte. --84.171.255.139 11:53, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, die sich von einem unbedeutenden Sonderpreis, einer noch unbedeutenderen Inititive, auf die Moderatorin vererbt? Seit wann wird denn Relevanz in der Wikipedia vererbt? Dann sind wir ja alle relevant! Schließlich sind Adam und Eva höchst relevant. Dann wird diese Werbesendung noch als relevante Hörfunk- oder Fernsehsendung eingestuft und der Antragsteller soll noch die Relevanzkriterien verlinken? Ja bin ich denn hier im falschen Film? --Nobody 12:06, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber hat hier jmd schon mal am Artikel etwas ergänzt, erweitert usw...Es scheint, es wird bisher nur mal wieder rumdiskutiert. Auf jeden Fall 7 Tage, um das Ganze in Ruhe und ohne Emotionen zu überprüfen. MfG, --Brodkey65 12:38, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also diese Web TV Werbesendung ist ganz sicher keine relvante Sendung im Sinne der RK. Sabine Krug ist so ein Allerweltsname, dass es extrem aufwändig wäre zu recherchieren, ob genau diese Sabine Krug noch was anderes, Relevanz stiftendes vollbracht hat. --Papphase 13:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack @ Papphase. Wer nicht einmal Quellen angibt oder einen ganz kleinen Hinweis, worauf der "Artikel" beruht, kann nicht anderen zumuten, für so wenig einen großen Rechercheausfwand zu betreiben. Löschen. Polemos 14:41, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, erster Beitrag einer IP. --Sf67 18:07, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Auch nach 7 Tagen wurde keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, 3 Sätze ohne Quelle. --Gleiberg 04:57, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum momentanen Zeitpunkt lt. genannter Website drei Unterzeichner, warten wir vielleicht mal 2 Jahre ab. -- Density 10:56, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Website ist ja auch noch nicht lange online - die Idee aber interessant, durchdacht und -vgl. die Literaturhinweise- sorgfältig recherchiert. Wikipedia ist kein historisches Lexikon, sondern eine freie Enzyklopädie am Puls der Zeit, oder?

"[...] Ohne Bezugnahme auf die RKs ist eine LA, der die Relevanz heranzieht nach dem eine unerwünschte „Pauschale Löschbegründunge“. Ich halte ein „Ich finds irrelevant, sucht euch meine Argumente aber bitte selber raus.“ eben keinen guten Stil.-- Vinom [...]"; seh ich genauso.(nicht signierter Beitrag von ObergottJango (Diskussion | Beiträge) ObergottJango)

Ist der Ökologische Eid überhaupt in den in der Litliste aufgeführen Büchern erwähnt, oder handelt es sich nur um eine POV-Liste zu Büchern zum Thema Nachhaltigkeit?-- Vinom (bla) (!!) 11:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - wer in den RK ein erfülltes Kriterium findet, darf es hier vorstellen. --Eingangskontrolle 14:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ack @ Löschbegründung. Irrelevant, kann später wiederkommen, ggf. BNR. Polemos 14:38, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Vinoms Frage zu den Büchern: Nein, ist dort nicht erwähnt, denn: "Diese Seite ist ein, im Rahmen des Seminars „Klima-Design“ unter Leitung von Friedrich von Borries an der Universität der Künste Berlin, entstandenes Projekt. Ziel ist es, unter Designern eine Verantwortungsübernahme in die Diskussion zu bringen, ähnlich dem hippokratischen Eid." (Zitat aus dem Impressum) löschen --Antarktika 11:27, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ObergottJango: nein, WP ist nicht zwingend "am Puls der Zeit", sondern will etabliertes Wissen darstellen. Das dürfte bei einer solch neuen Sache aber schwer fallen. "Frei" heißt übrigens "Inhalte sind kostenfrei nutzbar". --Ulkomaalainen 21:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

etabliertes Wissen? Meint gesichertes, belegbares allgemein anerkanntes Wissen? Trifft das hier zu?

Gesichertes Wissen – ja, sicher, denn diese Website gibt es und die Zahl der Unterzeichner wächst täglich! Wobei alle bereits avisierten Artikel in der Fachpresse noch ausstehen. D.h. in den vorgeschlagenen 2 Jahren, die gewartet werden sollte, wäre selbst bei linearem (und das ist eher unwahrscheinlich!) Wachstum die Bedeutung/ Relevanz nicht nur inhaltlich, sondern auch – wie anscheinend gefordert - zahlenmäßig längst erwiesen!

Belegbares allgemein anerkanntes Wissen – ja, vgl. hierzu Literaturangaben, und Verweise wie die Ökodesign-Richtlinie 2005/32/EG u.a. Diese „Belege“ belegen die Bedeutung / Relevanz der Thematik. Es handelt sich nicht um Einzelmeinungen, Weltanschauungen von Minderheiten!

Etabliert – im Sinne von schon seit 50 Jahren gesichertes Wissen (da könnte ich in meinem Brockhaus nachsehen) sicher nicht, sondern in Wikipedia soll sich doch wohl gerade auch aktuelles, neues Wissen finden, damit dieses nicht nur für und von Fachleuten zu finden ist, sondern von jedem Interessierten! Insofern passen die Relevanzkriterien hier nicht wirklich zur Überprüfung der Relevanz, da es sich nicht um eine/n Begriff, Institution, Lebewesen … handelt, sondern um ein Anliegen, eine Überzeugung – deren Relevanz sich allerdings darin zeigt, dass sie vom Brundlandt Bericht 1987 über die Ökodesign-Richtlinie 2005 bis heute die Öffentlichkeit beschäftigt und sich inzwischen längst in offiziellen Gesetzen, Verordnungen, Institutionen niederschlägt.

klar löschen - die "Ökodesign-Richtlinie" ist vielleicht relevant, das hier nicht, Missverständnis über die WP, leider Cholo Aleman 21:17, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion ist bisher keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 10:38, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jenseits der WP-Einträge finden sich bisher bei Google nur 6 Einträge. Die im Artikel angefügte Literatur belegt vielleicht die Herleitung des ökologischen Eides, aber dort findet sich nichts über diesen neuen Eid für Designer. (Ich würde mir wünschen, dass der Eid in der Designerszene rasch etabliert würde und wir in 2 Jahren ausreichend Relevanzgründe hätten, um einen neuerlichen Artikel zum Thema in die WP aufzunehmen).--

Bitte Relevanz klären, seit dem 27. Juni 2009 ohne weiteren Ausbau in der QS. 7 Tage --Crazy1880 10:59, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte im Vereinswiki bestens aufgehoben sein - habe das daher mal angemeldet - anschließend löschen.-- SVL ☺ 18:56, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs schonmal mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz war zumindest nicht dargestellt --Geher 23:06, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanz hat dieser Manager, keine herausgehobene Stellung, nix besonderes bekannt. Es ist ein ganz normaler untergeordneter Mitarbeiter eines Konzern --Triesener 11:10, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War lt. Artikel Reporter und Korrespondent für ARD und ZDf. Wenn das stimmt, könnte evtl. Relevanz als Journalist vorliegen. Das völlige Fehlen von Quellen und Einzelnachweisen erschwert natürlich die Einschätzung. Also wieder einmal 7 Tage, um die Relevanz zu überprüfen. MfG, --Brodkey65 13:49, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut seiner eigenen Homepage Sarfeld Communications und 213.155.68.191/kongress/referenten/Sarfeld_Frank.htm war er das wirklich. Das Problem das ich damit aber habe, ist das nur seine Homepage und eine IP-Site das behaupten. Die IP gehört zur Domain medientage-muenchen.de, die Seite ist aber unter http://www.medientage-muenchen.de/kongress/referenten/Sarfeld_Frank.htm nicht zu erreichen (wahrscheinlich handelt es sich bei dem Server um das "Archiv" der Medientage 2005). Das zweite Problem habe ich damit, dass "Reporter" für die ARD auch bedeuten kann, dass er als freier MA mal ein paar selbst produzierte Berichte abgegeben hat, die dann auch gesendet wurden. Andererseits bedeutet Pressesprecher mehrerer Bertelsmann-Unternehmen auch, dass er eine gewisse Medienpräsenz hat(te). Neutral, trotz Bedenken mit schwacher Tendenz für behalten.-- FoxtrottBravo 16:50, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Quellen mal in den Artikel eingebaut. Evtl. liegt Relevanz in der Summe vor. Deshalb auch von meiner Seite ein schwaches Behalten. MfG, --Brodkey65 06:13, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Baba66 10:02, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Misslungene Mischung von BKL und Artikel. --Pjacobi 12:11, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Misslungen fand ich die 2007 von mir vorgefundene BKS: [10] ... daher hatte ich einen Kurzartikel geschrieben, der klarmachen sollte, was Rekuperation fachübergreifend und ein Rekuperator (Red.) im Besonderen bedeutet: [11]. Rekuperation wird in der technischen Diskussion bzgl. der Vorteile von Elektrofahrzeugen durchaus verwendet: Einfach mal des Lemma in die Google-Suchmaske eingeben und sich die Vorschläge ansehen ... später fühlten sich dann andere Benutzer bemüßigt den IMHO irrelevanten Gebrauch der Situationistische Internationale und eine "Verwendung in der Suchttherapie" - im Sinne der von mir dezidiert erwähnten fachübergreifenden Bedeutung von „Wiedererlangung“ - auch noch zu erwähnen ... bin schon schwer gespannt auf die enzyklopädische Experten-Lösung ... Hafenbar 14:50, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Unterpunkt Elektrofahrzeuge wird m.E. durch die Weiterleitung von Rekuperationsbremse auf Nutzbremse bereits abgedeckt. Aber schon die andere technische Anwendung (Vorwärmung von Luft durch bereits warme Abgase) hat ja außer dem Wort keine Überschneidung damit. Vom nicht-technischen Gebrauch des Worts ganz abgesehen. Die alte BKL war doch OK, finde ich. --Pjacobi 15:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, eigentlich sind solche ein-wort-quer-durch-den-gemüsegarten-artikel unerwüscht - wenn das wort in drei gänzlich verschiedenen fachgebieten lemmafähig ist, gibts drei artikel (bzw. links auf facheinschlägige absätze), und eine BKS .. --W!B: 23:23, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Problem ist, dass, wenn es eine reine BKL gibt, paar sehr kurze Artikel entstehen müssten (Rekuperator thermisch, Rekuperation in der Geschichte, Rekuperation bei revolutionären Kulturtrends); der Rest mag ja als Weiterleitung gehen. Wie man das lösen kann, ist mir unklar, weil ja kaum jemand die zu erwartenden Kurzartuikel ausbauen kann (mangels Stoff...?)--Ulfbastel 14:05, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

immer wenn dieses problem auftaucht, gibt es erfahrungsgemäss schon zumindest einen absatz in einem anderen artikel, der verlinkt werden kann --W!B: 17:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

habs mal auf Rekuperation (Technik) geschoben, und die BKL wiederhergestellt, sowie BKL Wiedergewinnung angelegt --W!B: 17:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung?, zu kurz --Timk70 Frage? 13:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von. --Papphase 13:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann als Werbung pur schnell gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 13:45, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant - SLA gestellt --Eingangskontrolle 14:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Branchenbucheintrag gelöscht.-- feba disk 15:01, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Artikel? --Timk70 Frage? 13:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, so nicht. Sanieren oder löschen. --Xocolatl 14:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. In die Liste der Exzellenten kommt er damit zwar nicht, aber zumindest der LA dürfte damit wohl abgewendet sein. --NeXXor 16:31, 11. Jul. 2009 (CEST)#[Beantworten]

Besten Dank an NeXXoR für den Ausbau. Ich war so frei den LA zu entfernen, da der Löschgrund ja nun offensichtlich entfallen ist! --Papphase 18:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So was braucht doch keinen eigenen Artikel AF666 14:08, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevate Definition aus dem Orga-Handbuch der SPD. URV nicht ausgeschlossen SLA gestellt. --Eingangskontrolle 17:53, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   18:05, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wurde das Wort denkmalgeschützt an den Anfang des Textes gesetzt. Nur handelt der Text nicht von diesem Gebäude, sondern behandelt viele Stationen eines Betriebes, der als solcher nicht relevant ist. Eingangskontrolle 14:13, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, bei komplettem Umbau, von dem auch das Lemma betroffen wäre, könnte man dem Einstellerkollektiv schon den Gefallen tun, da das Gebäude ja offenbar eine lange Geschichte hat. Aber so, wie sich der Artikel im Augenblick präsentiert, ist er unbrauchbar. --Xocolatl 14:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich „unverständliche Textpassagen“ wie: "schließlich Gastwirt zum "Großen Viehhof" in D 4, 5-6" und sehr URV-verdächtig. Sollte mit einem SLA entsorgt werden. –– Bwag @ 14:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

D4, 5-6 ist eine Hausnummer in Mannheims Quadraten. Nichts unverständliches. --Sr. F 18:35, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

18:09, 11. Jul. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Klenks-weinbar“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Relevanz nicht vorhanden, nicht im Artikel erkennbar und nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 14:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibts immerhin auf mehreren Kontinenten und arbeitet u.a. mit Vodafone und PayPal zusammen. 7 Tage. --Kungfuman 15:34, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Exoerte für Onlinezahlungen zu sein: Ist das anonyme Bezahlen nicht eher selten? Nach kleinerem Ausbau für behalten. Polemos 15:36, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weltweit ist eine Behauptung, Vodaphone und PayPal stehen nicht einmal im Text. --Eingangskontrolle 18:01, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. QS gescheitert. Aktionsheld Disk. 15:11, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Hemingway ist es nur eine Variante des Daiquirí. Braucht kein eigenes Lemma. -- Firefox13 15:35, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch brauchts. Ein Redirect auf den Daiquiri mit einer dortigen Erwähnung ist zumindest angesagt, da ansonsten der krampfhaft suchende User außer dem ollen Stierkampfbewunderer nix findet. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's jetzt schon mal etwas ausgebaut. Ich schau mir das mal nächste Woche, wenn ich brauchbare Literatur zur Verfügung habe, genauer an. Sind mE zwei verschiedene Cocktails. Also 7 Tage. MfG, --Brodkey65 16:55, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten uns mal in einer sehr ausführlichen Diskussion darauf geeinigt, daß nur die offiziellen Cocktails der IBA (stehen hier), als WP-relevant gelten. Für andere genügt nicht allein die Existenz, sondern es bedarf der Begründung für die Relevanz. Kann im Artikel und in der bisherigen Diskussion keine Argumente entdecken, Löschen Oliver S.Y. 20:42, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Vielen Dank für den Hinweis auf die offiziellen Cocktails der IBA. Dies war mir nicht bekannt. Wo kann ich diese Diskussion nachlesen? MfG, --Brodkey65 20:51, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archiv Portal:Essen und Trinken. Wurde damals im Rahmen vieler Löschdiskussionen als Richtschnur vereinbarrt. Für RK zu banal.Oliver S.Y. 21:06, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Entscheidung bitte auch die Löschdiskussion [12] zu Yungueñito beachten, damit eine klare Linie eingehalten bzw. festgelegt wird.Oliver S.Y. 21:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als passionierter Cocktailtrinker halte ich die Beschränkung auf offizielle Cocktails für sinnvoll,
da sonst jede Bar ihre Cocktails hier einstellen könnte, was sicher nicht im Sinne der WP ist.
Es gibt abertausend benannte Cocktails, weshalb eine Einschränkung getroffen werde muss. --Eschenmoser 14:51, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verunglückte Mischung aus BKS und Artikel über ein Kunstprojekt, das bequem in 2 Sätzen beim Künstler eingebaut werden kann. Über sinnloses Namedropping (Ayn Rand) und eine unpassende Literaturliste soll eine wohl nicht vorhandene Bedeutung suggeriert werden. War BK mit einem QS-Antrag, halte den LA aber aufrecht. -- Clemens 15:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein LA war zuerst auch mein erster Gedanke. War mir aber nicht sicher bezüglich Relevanz. Wenn ich es mir aber jetzt nochmal ansehe, eigentlich klar löschfähig. (BKL sollte dann auch wieder in Ordnung gebracht werden) -- Firefox13 15:54, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Löschantrag zurück ziehen. Bodo Sperling ist Urheber des Begriff Objektivismus. Quelle: VG Bild-Kunst, US 173012 15. Februar 1985, Urheber Kunstrichtung "Objektivismus" 16:01, 11. Jul. 2009 (CEST)--Bodo Sperling 12:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis für den Autor: WP:SD lesen und objektiv bewerten --Eingangskontrolle 18:23, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Hinnweis zu WP:SD habe ich gelesen und natürlich akzeptiert. Es geht um einen Verstoß gegen das (UrhG)., Der behandelte Begriff "Objektivismus" ist Urheberrechtlich geschützt. Der Urheber hat Anspruch auf Darstellung und Benennung. Bitte sachlich Quelle: VG Bild-Kunst, US 173012 15. Februar 1985, Urheber Kunstrichtung "Objektivismus"beachten. Das Urheberrecht schreibt die Nennung des Urhebers vor, Quelle: http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Urheber, Das Recht auf eine Urheberbezeichnung am Werk entstammt der persönlichkeitsrechtlichen Komponente des Urheberrechts, §13 UrhG. Der Urheber darf grundsätzlich über das Ob und Wie der Urheberbezeichnung bestimmen. Vertraglich kann die Nennung der Urheberschaft eingeschränkt werden, ein schlüssiger Verzicht bei Nichtregelung wird nicht ohne weiteres angenommen, vgl. OLG Hamm, Urteil vom 07.08.2007, AZ: 4 U 14/07. Regelmäßig versuchen Verwerter, durch die so genannte Branchenübung einen Verzicht auf die Nennung des Urhebers begründen zu können. Der Verweis auf eine Branchenübung ist aber mit Risiken verbunden, vergleiche hierzu BGH, Urteil vom 22.04.2004, AZ: I ZR 174/01. 19:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wer verstößt gegen was? Wenn ich "Objektivismus" sage/schreibe/singe, verstoße ich gegen deine Urheberrechte?? Artikel löschen, da Theoriefindung.--Lorielle 19:18, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben. Es geht hier um Objektivismus (Bodo Sperling). Keiner wirft dir vor gegen meine Urheberrechte zu verstoßen. - Deine Begründung für einen Löschantrag ist nicht nachvollziebar und offensichtlich emotional untermauert. Wie Du den Begriff als Theoriefindung bezeichnen kannst, obwohl er seit über 24 Jahren als Kunstrichtung eingetragen ist möchte ich gerne wissen. 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ganz sachlich: Als Patent, als Marke und als Begriff kann man sich gegen einen Obolus beim Amt fast alles eintragen lassen (solange diese nicht schon anderweitig vergeben sind). Relevanz entsteht dadurch jedoch nicht automatisch. Es ist auf jeden Falle ein Versuch einer Begriffsetablierung mit offenkundig gewerblichem Hintergrund, über dessen öffentliche Rezeption nichts bekannt/belegt ist - der Google-Test ergibt sogar einen recht klaren Hinweis auf die nicht gegebene Rezeption: Ergebnisse 1 - 9 von 9 für "bodo sperling" objektivismus -wiki. (0,21 Sekunden) Löschen --Schnatzel 20:48, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Versuche bitte als erstes deine Beiträge zu unterschreiben, das hat man dir schon mehrfach erklärt. Aus einem Datum und Uhrzeit lässt sich der Urheber (hihi) schwer ablesen. Das mit dem Urheberrecht habe ich aber noch nicht kapiert. Du behauptest, dass "Objektivismus (Bodo Sperling)" geschützt ist und deswegen hier nicht gelöscht werden darf? Dann bist du irgendwie auf dem Holzweg.--Lorielle 20:56, 11. Jul. 2009 (CEST) <-- das ganze da ist unterschrift[Beantworten]

Unsachlich; Es handelt sich nicht um einen gekauften Eintrag beim Patent -Markenamt, sondern um einen Eintrag bei der VG Bild-Kunst. Ich wollte mit meinem Artikel einen Beitrag zur Differenzierung des Oberbegriffes Objektivismus liefern. Es handelt sich nicht um eine Begriffsetablierung mit offenkundig gewerblichem Hintergrund, dazu fehlen jegliche Kriterien (Bitte um präzise Angabe (Werbung)). Mir geht es um die Differenzierung des Oberbegriffes Objektivismus, und dabei um deren Information über die Definition als Kunstrichtung. Übrigens, stellt irgend jemand wirklich die Relevanz des Urheberrechtes auf Benennung des Autors in Frage, oder bin ich hier nicht bei einer Enzyklopädie? --Benutzer:Bodo Sperling 21:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Texte, die du hier schreibst stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Dem willigst du bei jeden "Edit" ein. Das Recht hier zu schreiben hast du nicht. [Die Unterschreift ist schon besser. Du musst aber NUR vier Tilden (~) schreiben, den rest macht die Software hier!!].--Lorielle 22:33, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher. Alle anderen Diskutanten sind unsachlich. Eines der Markenzeichen von WP:SD. Interessanterweise distanziert sich der Autor nur von dem "gewerblichen" Hintergrund, dass eine öffentliche Rezeption nicht vorhanden ist, bestreitet er gar nicht. Aber zum Thema "Werbung" - Ein Artikel muss nicht explizit werblich geschrieben sein, alleine das Vorhandensein eines eigenen Eintrags in der Wikipedia wird von vielen als Geldwert angesehen (viele Marketingagenturen versuchen täglich, ihre zahlenden Kunden hier unterzubringen). --Schnatzel 23:09, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar löschen, Selbstdarstellung, angeblich eingetragene Kunstrichtung, was immer das ist. Cholo Aleman 16:50, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Ansatz des Objektivismus folgt nicht in Konsequenz Interpretationen zu liefern, deshalb geht es auch nicht um (Meinungen) welcher Person auch immer. Es geht gerade nicht um Meinungen und Selbstdarstellung sondern genau um das Gegenteil, was im Künstlerische Konzept des Objektivismus zum Ausdruck kommt. Essentieller Betandteil ist gerade die völlige Zurückname des Inzipienten!

Der Objektivismus wird seit 1985 von der Urhebergesellschaft Bild-Kunst als Kunstrichtung gewertet. Was schlägst Du vorurteilsfrei vor, wie sollte eine Enzyklopädie damit umgehen.

Es steht dir frei, dagegen bei der Urhebergesellschaft für Bildende Kunst Einspruch zu erheben, wenn es deine Meinung stützt. Bitte halte uns auf dem Laufenden. Vorschlag: lies doch bitte mal über Konstruktivismus und Objektivismus, im Speziellen in der Abhandlung Ayn Rands (http://www.objectivistcenter.org/cth-55-454-FAQ_does_Objectivism_Consider_be_Art_Aesthetics.aspx) über die Kunst. Oder möchtest Du die Seite Objektivismus (Ayn Rand) nicht auch gleich zum Löschen vorschlagen.-- Bodo Sperling 19:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Einsteller des Artikels ist offenbar nicht mit den Gepflogenheiten der WP vertraut - das was hier eingestellt wird, muss sozusagen allgemein anerkanntes Wissen sein. Für eine Kunstrichtung: gibt es (Fach)Literatur darüber? Die "Urhebergesellschaft für Bildende Kunst" ist irrelevant. Der Inhalt ist beinahe schnelllöschfähig Cholo Aleman 20:11, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Objektivismus in der Abhandlung Ayn Rands über die Kunst stellt annerkanntes Wissen dar. (Fach)Literatur darüber ist im ausreichendem Maß vorhanden. In den U.S.A. und auch in Deutschland gibt es bereits seit längerem Universitäten und Institute, die allgemein und auch speziell darüber forschen. Es gibt viele Künstler die in dieser Kunstrichtung weltweit arbeiten.

• http://rutusblog.blogspot.com/2007/07/objectivism-and-art.html,
• http://www.britannica.com/EBchecked/topic/423814/objectivism,
• http://www.geocities.com/Athens/6234/olb.html,
• http://www.youtube.com/watch?v=CTo-OraEx-Y,
• http://www.artandculture.com/search/everything?q=bodo+sperling,
• Google 22.700 für Objectivism art institute. (0,31 Sekunden) Objectivism art institute
• Google 570.000 für Objectivism in art. (0,26 Sekunden) Behalten

--Bodo Sperling 21:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

für Ayn Rand bestreitet das ja auch keiner... Cholo Aleman 15:15, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Cholo, wurde die Existenz des Objektivismus als Kunstrichtung für dich hier ausreichend belegt?--Bodo Sperling 21:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du willst es nicht verstehen, und Du willst hier Deine eigenen Regeln durchsetzen. Du argumentierst, als hättest Du Objektivismus (Kunstrichtung) angelegt, hast Du aber nicht. Ich steige aus der wenig fruchtbaren Debatte aus. Cholo Aleman 21:28, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

* "Objektivismus"-Kunst und Philosophie, Mannheimer Morgen,BA 13.09.1986 --Bodo Sperling 00:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und was hat z.B. der oben verlinkte Eintrag zum „Objectivism“ von William Carlos Williams in der Britannica mit Bodo Sperlings Privattheorie zu tun? Na, in etwa genausoviel wie ca 569,990 von den 570.000 Google-Hits zu „objectivism in art“. Nee, diesen Versuch der Theorieetablierung löschen --JBirken 11:13, 18. Jul. 2009 (CEST) Dieser Beitrag ist eventuell etwas weit her geholt, er sollte aufzeigen, dass auch in der Literatur der Objektivismus eine Relevanz hat.--Bodo Sperling 17:03, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein enzykl. Artikel. TF.--Engelbaet 11:33, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass hier der Verdacht auf Theorieetablierung besteht (vgl. die Google-Recherche von Schnatzel) ist der Artikel nicht ausreichend auf einer neutralen Sicht aufgebaut. Für die Aussagen des Artikels, z.B. „Der Objektivismus soll sich jeder persönlichen Wertung enthalten und soll so kurz wie möglich sein“ oder auch zur „Philosophie“, fehlen neutrale Belege. Diese können im Fall einer Kunstrichtung weder Zeitungsartikel sein noch Vermerke der VG Kunst-Bild. Der Server http://www.objectivistcenter.org/ , auf den ein Link mit dem Hinweise „FAQ bei objectivistcenter.org“ geht, antwortete mehrfach nicht.--Engelbaet 11:33, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Engelbaet für die substanzielle Kritik. Ich arbeite diese Punkte ab, und melde mich danach dazu .--Bodo Sperling 17:03, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

AUch nach mehrmaligem Durchlesen kommee ich zu dem Schluß, das Herr Gubin Ausstellungen anderer Künstler fotografisch dokumentiert, also nicht selbst ausstellt. Ich kann daher seine Bedeutung nicht erkennen. Eingangskontrolle 18:38, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz als Fotograf und Künstler nicht feststellbar. Er dokumentiert Ausstellungen anderer, mehr nicht. Deshalb steht einem Löschen des Artikels mE nichts im Weg. MfG, --Brodkey65 19:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel dokumentiert nicht nur seine eigenen Irrelevanz. Er zeigt auch starke Tendenzen in Richtung Werbung. Sätze wie "Mit seinem sensiblen Abtasten der Atmosphäre erobert er sich als dokumentarischer Fotograf in der Ausstellungsfotografie einen besonderen Platz" sollten eigentlich nicht Bestandteil eines Artikels sein, daher löschen. Caroline Maybach 19:51, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel sollte noch nicht eingestellt werden! Wie kann dieser Artikel in den "Vorbereiten Bereich"? Zur Bedeutung nur vorab, die Arbeiten von Herr Gubin werden in Ausstellungskatalogen und anderen Präsetationen gezeigt. Es handelt sich nicht um einen "bildenen Künstler" wohl aber um einen Fotografen... Werblichkeit ist nicht so vordergründig - finde ich. Sollte man das versachlichen? Sicher stellt er nicht selbst aus, als Fotograf ist man ja nicht immer bildener Künstler?! daher nicht unrelewand (nicht signierter Beitrag von 195.14.198.67 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 11. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Gubin (zeigt) in seinen freien Arbeiten kritische und stark emotionale Züge. Als Beobachter von ästhetischer und konzeptioneller Kunstpräsentation entwickelt er immer mehr Bezüge zur Kunst. Und da fragt der Autor, wie man das versachlichen sollte? Unrelewand (sic!), Löschen --Schnatzel 20:52, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK auch das stimmt, aber es sollte ja nur daraf angespielt werde das der fotograf auch künstlerisch arbeitet. Das soll hier aber nicht im Mittelpunkt stehen... Hat sich schon mal jemand damit beschäftigt mit welchen Künstlern er arbeitet? schon relevantHä?-Bitte signieren!-- FlügelRad 12:10, 13. Jul. 2009 (CEST) löschen-- FlügelRad 12:10, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe die Regeln hier nicht! Erstmal wird ohne Argumentation das Löschen vorgeschlagen und dann wird einfch ein Teil meines Textes und die Begründung gelöscht!! Das kann es doch nicht sein!

Guten Tag,

Herr Gubin ist als Fotograf schon für eine breite Öffentlichkeit interessant, viele Künstler und Institutioen kennen seine Arbeiten und verwenden diese für ihre Ausstellungen und Kataloge. Für Recherchen im Bereich Kunst Interessant! daher behalten.

Hauptberuflicher Fotograf, möglicherweise ein wirklich guter, aber es fehlt das eigenständige künstlerische Werk. Daher keine Relevanz als Bildender Künstler. Als Fotograf alleine lässt sich auch keine lexikalische Relevanz erkennen. daher bitte löschen. Gruß --Robertsan 14:24, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rlevanz wird nicht gargelegt, siehe auch obiger Dis.-verlauf dazu. Gelöscht vom -- Klugschnacker 18:12, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

artikkel ist ganz schön schlecht!!! bitte SCHNELL weg damit!!!! --19:37, 11. Jul. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 69.197.159.164 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 11. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Trollantrag, s. Versionen. Polemos 19:43, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE: Trollantrag Nachgetragen durch FlügelRad 18:12, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Mißbrauch der Psychiatrie für politische Zwecke von rechts und links, es gibt politische Aspekte der Psychiatrie (wie natürlich jede Handlung politisch ist) und und und... Dieser Artikel jedoch ist ein zusammengeschusterter Aufsatz und in dieser Form moralisierende Theoriefindung. Wenn ich dann noch auf der Disk lese: „Fakt ist, daß Psychopharmaka einen erheblichen Wirtschaftsfaktor darstellen und daher seitens beteiligter Berufsgruppen von einem deutlichen wirtschaftlichen bzw. gesellschaftlichen Eigeninteresse ausgegangen werden muß. Beteiligt sind also nicht nur Hersteller, sondern auch Apotheker und Ärzte, die dann u.U. konsequent als „Dealer“ zu bezeichnen wären.“ und das auch noch durch einen Link auf eine Scientology-Seite belegt wird, weiß ich wieder, warum ich hier kaum noch mitmache. Löschen per WP:NPOV und WP:KTF. --Mesenchym 19:53, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich nach ersten Lesen ähnlich, bin zwar kein Fachmann, aber wir haben auch noch Vergleichende Psychiatrie oder Antipsychiatrie, der diesen Komplex umfassend behandelt. Zudem recht POV-lastig: "Dabei wird gern in polarisierender Weise von Antipsychiatrie gesprochen."----Zaphiro Ansprache? 21:00, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: eine erste einfache Googlesuche zeigt in welch verschiedenen Zusammenhängen der Begriff gebraucht wird, unter anderem auch von der Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte. Das alles unter einem Lemma unterzubringen halte ich für aussichtslos----Zaphiro Ansprache? 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absurderweise arbeitet der Autor doch ganz vernünftig heraus, dass hier kein abgrenzbarer Terminus vorliegt (... Manchmal wird ganz allgemein jede Interaktion zwischen Psychiatrie und Politik als Politische Psychiatrie bezeichnet. [4] ...) und Politische Psychiatrie insofern als Lemma bzw. "Ablagestelle privater Gedanken" eher ungeeigent ist. -> löschen im Sinne des Antragstellers ... Hafenbar 22:24, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstmal spricht bitte mal der LA-Steller den offensichtlich sehr aktiven Artikelersteller an, der seit Monaten an diesem Thema arbeitet und dann benutzt die Gemeinde der Kritiker auch vorab vielleicht die Diskussionsseite, um inhaltliche Probleme oder den Wunsch nach Quellen kundzutun. Hat sich das Fachportal dazu schon geäußert und gab es einen QS-Versuch? Sorry, aber "Ich glaub, das stimmt nicht" und "POV" sind SO keine Löschgründe. -- Papphase 02:08, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Mesenchym: wo bitte ist das oben kritisierte Zitat mit Link auf Scientology? Ich kann auch in den Versionsgeschichten nicht finden. Danke, -jkb- 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST) - - - OK, schon doch gefunden, erledigt. -jkb- 10:32, 13. Jul. 2009 (CEST) - - - Korr: Zitat gefunden, Scientology noch nicht... -jkb- 10:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich, wie Papphase. Es ist ein schwieriges Thema, aber auch solche müssen angepackt werden. Der Autor bemüht sich um einen objektiven Standpunkt. Vllt sollte er die Scientology-Referenz überarbeiten. Ansonsten behalten. --Hannibal21 10:42, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von irgendwelchen (nicht gefundenen) Scientology-Links: Es ist ein sehr wichtiges Lemma, zumal hier bereits mit viel Mühe (und Quellen) bearbeitet; mir fehlt eindeutig die Einarbeitung der angewandten pol. Psychiatrie wie es in den 70+80er Jahren viel über z.B. die Sowjetunion u.a. dokumentiert wurde, das ist allerdings eine Möglichkeit für Erweiterungen und QS, kein Löschgrund. Behalten. -jkb- 11:58, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Politische Psychiatrie ist keine Sache von Theorie, sondern bittere Realität, wie die Geschichte immer wieder zur Genüge gezeigt hat. Das hat auch nichts mit Antipsychiatrie oder Vergleichender Psychiatrie zu tun. Behalten. --Crataegus 19:48, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@-jkb-: der Link zu Scientology findet sich auf der Diskussionsseite: [13], [14]. Nochmal: nicht dass es keinen politischen Mißbrauch der Psychiatrie gegeben hätte oder der Psychiatrie nicht viele inhärente sozial-politische Probleme eigneten, ist mein Argument. Argument für die Löschung ist, dass dieser Artikel eine originäre Zusammenstellung eines Wikipedianers ist, moralisiert, statt aufzuklären und nicht auf einer reputablen Sekundärquelle beruht, sondern verschiedene Literaturstellen im Sinne des Autors zusammenstellt, was gegen KTF verstößt. --Mesenchym 22:37, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anaxo war schneller, daher kurz <quetsch dazwischen>: Mesenchym, aus der Tatsache, dass jemand in der Diskussion zum Artikel auf eine frühere Diskussion hinweist wo ein Link zu einer Scientology Website sich befand, zu schließen, der Artikel hätte eine Pro-Scientology-Tendenz, wirkt milde gesagt leicht konstruiert. Zweitens zu deinem Argument, der Artikel sei eine "originäre Zusammenstellung eines Wikipedianers": mein Gott, jeder Artikel hier ist eine originäre Zusammenstellung eines Wikipedianers, sonst wäre es eine irgendwo abgeschriebene URV. Jeder macht es so, er macht eine Zusammenstellung zum Lemma aus diversen Quellen (und, im Artikel finde ich in der Tat gut 15 Referenzen). Gruß -jkb- 11:04, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme Stellung zu den Angriffen von „Mesenchym“, die nicht nur hier, sondern auch an anderen Stellen auftreten. Dies ist ein Problem, das zwar aktuell mich als Autor des Artikels betrifft aber auch WP allgemein, wenn es um Zusammenarbeit und nicht um gegenseitige Anfeindungen gehen soll. Ich habe darauf wiederholt hingewiesen und werde nun meinen Schlußfolgerungen an anderer Stelle auch Taten folgen lassen. Dies nur am Rand. Unhaltbare Gründe in dieser Löschdiskussion sind:

• „Dealer“: Es ist ein Argument, das nicht von mir stammt, sondern dem zitierten Buch von Otfried K. Linde entnommen ist.
• „Scientology“: Ich vertrete nicht die Argumente von Scientology und lasse mich von „Mesenchym“ auch nicht in diese Ecke stellen. Ich habe lediglich die bereits vorhandenen Diskussionspunkte auf der Disk von Psychiatrie zitiert, die m.E. etwas mit dem Thema Politische Psychiatrie zu tun haben. Ist es nun schon nicht mehr „erlaubt“, auf Diskussionsseiten etwas zum Thema beizutragen? - Das Thema Weltanschauung scheint offensichtlich aber auch für „Mesenschym“ von Bedeutung, sonst würde er sich nicht in dieser Weise engagieren, wie er es tut. Weltanschauungen sind aber im Bereich der Psychiatrie immer von Bedeutung gewesen und sei es, daß man Psychiatriepatienten nach heutigem Verständnis früher als (vom Teufel oder bösen Geistern) besessen angesehen hat.

Unhaltbare Argumentation für eine Löschdiskussion. Kein Grund für eine Löschung des Artikels. --Anaxo 09:00, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits die ausufernde Artikeleinleitung beweist - durch eine Vielzahl von Mutmaßungen - dass das Lemma reine Theoriefindung ist. Der ganze Artikel ist nichts als eine essayistisch-schwurbelige Zusammenstellung leerer Worthülsen ("Die gesellschaftliche Verantwortung psychiatrischer Institutionen als Mediator kann nicht ohne das Spannungsfeld zwischen den großen menschlichen Hoffnungen und deren gesellschaftlicher Realisierung beschrieben werden.") und psychiatriekritischer Stelungnahmen aus den verschiedensten Richtungen. Sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:43, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du behauptest, dass das „Lemma reine Theoriefindung ist“. Hast du schon mal hier vorbeigeschaut? –– Bwag @ 11:09, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Initiativen wie die von Dorothea Buck, Thomas Bock und Ingeborg Esterer dürfen keine Einzelfälle bleiben. Es ist wichtig, dass das Bewusstsein einer kritischen politischen Psychiatrie erhalten bleibt und nicht dem Vergessen oder schlimmer noch der Verdrängung und Ausschaltung durch die „terribles simplificateus“ anheimfällt. Diese Kenntnisse gehören in eine Enzyklopädie ebensowie wie andere Artikel über Antipsychiatrie oder Psychiatriereform. Wikipedia würde sich sonst in einer für mich wenig überzeugenden und wenig neutral erscheinenden Weise auf die Seite der reinen Organistoren stellen. Artikel auf keinen Fall löschen.--Minipuppy 16:43, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor verwendet Material aus 1972 um seine doch recht aggressiven Thesen zu unterstreichen - nicht daß das ein schlechter Jahrgang für Wein oder Menschen wäre, für Literaturstellen aber eher antiquarisch ([...] nicht immer widerspruchsfreie, häufig missbräuchliche Arbeitsweise und Haltung des staatlichen psychiatrischen Gesundheitssystems, verantwortlicher politischer Organe und Organisationen von Berufsgruppen innerhalb dieses Gesundheitssystems wie z. B. Ärztekammern, Kassenärztlicher Vereinigung etc.^{[polpsych 1]}) Das aktuellste Werk, das als Quelle angegeben wird, ist aus 1991, der Rest aus den 60er, 70er und 80er Jahren. Gibt es zu dem Thema keine aktuelle Literatur? Oder steht dort vielleicht nicht daß, was der Autor gerne Aussagen möcht? Der essayistische Stil, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, wurde oben schon mehrfach bemängelt. Dieser ist primär kein Löschgrund zeigt aber die POV-lastige Intention hinter dem "Artikel". Löschen - oder vielleicht einen Geschichtsaufsatz draus machen? (In den 60er, 70er und 80er Jahren des letzten Jahrhunderts sprach man von der politischen Psychiatrie als...) -- KliSo_disk^RM 01:25, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@KliSo: Natürlich gibt es aktuelle Literatur dazu. Siehe z.B. Hans Weiss Korrupte Medizin - Ärzte als Komplizen der Konzerne, Kiepenheuer & Witsch, Köln 2008.^{[polpsych 2]}Ich bin auch auf das Thema der Medikamente für den, der sich näher dafür interessiert, nochmals in der Diskussion ausdrücklich eingegangen. --Anaxo 08:21, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist der Löschgrund jetzt also "moralisierende Theoriefindung" wie oben oder "veralterte Quellen" wie hier? Auf etwas muss ich mich ja halten. -jkb- 08:16, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist halt alles zusammen, wenn du magst, nenn' es ein politisches Essay im Geist der 80er Jahre mit ein bisschen enzyklopädischer Verkleidung und viel Blah blah. Bitte löschen --Erzbischof 11:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund dieses Satzes: "Dabei wird gern in polarisierender Weise von Antipsychiatrie gesprochen" wohl redundant zu Antipsychatrie. Außerdem nach meinem Empfinden hochgradig verwirrend geschrieben. löschen. Außerdem finde ich es verdächtig, wenn Sockenpuppen in Löschdiskussionen auftauchen. --Hendrik J. 09:08, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ jkb und Hendrik J.: Auch hier ein aktueller Hinweis, bitteschön: Was ist "moralisierende Theoriefindung"? - Hierzu ein topaktuelles Beispiel aus der Praxis der Politischen Psychiatrie. Um welche Moral geht es hier? - Wie verhält sich z.B. die Leitung einer psychiatrischen Gedenkstätte, wenn es um Mitwirkung bei einer Veranstaltung zum Thema Politische Psychiatrie geht? Siehe den folgenden Weblink! Ist es dann verdächtig, wenn ein Kreis von Interessierten aufmerksam diese Löschdiskussion verfolgt und sich daran beteiligt? --Anaxo 09:55, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Hendrik J: Ich lese regelmäßig die Seiten des Limburger Kreises e.V. und bilde mir meine eigene Meinung zu den dort vorgetragenen Themen. Treffend heißt es dort:

So wie man Psychiatriepatienten behandelt, ... so behandelt die Gesellschaft vergleichsweise jeden von uns.

--Crataegus 20:28, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oben habe ich das etwas kurz gefasst, daher nun etwas ausführlicher:
Der Artikel ist völlig untauglich für eine Enzyklopädie. Gründe:

• Das Lemma wird nicht definiert, vielmehr gefällt sich die Einleitung (die im übrigen nahezu genauso lang ist wie der restliche Artikel) darin, jedem Leser seine Privatversion der Definition des Begriffes anzubieten. Es fängt mit einem Nullsatz an, dessen wesentlicher Inhalt bis vor drei Minuten aus einem Tip- und einem Grammatikfehler bestand. Der folgende Satz macht die Beliebigkeit des Lemmas offensichtlich: "Die p. P. lässt sich aus unterschiedlichen Perspektiven verstehen." Und dieser Beliebigkeit bleibt der Rest der Einleitung treu. Wenn er denn einen Sinn hat, dann wohl den, auf eine möglichst große Zahl von Buzzwords zu verlinken. ("Sozialpsychiatrie", "vergleichenden und internationalen Psychiatrie", "kollektive psychologische Einflussnahme", "Wissenschaftssoziologie" usw. usf.). Dann lässt sich die Einleitung noch zu einer Meinungsäußerung (POV, geschenkt) herab: "Es erscheint wichtig, dass solche Ziele global und nicht von einem ethnozentrischen oder kulturalistischen Standpunkt aus vertreten werden." Um am Ende messerscharf zu trennen: "Die Missbrauchsthematik grenzt Politische Psychologie und Politische Psychiatrie voneinander ab. Dabei wird gern in polarisierender Weise von Antipsychiatrie gesprochen." Dabei? Bei Was? Bei der Missgrauchsthematik oder bei der "p.P."? So entlässt die Einleitung den tapferen Leser - bar jeder Antwort auf die Frage, was denn nun "p.P." eigentlich ist - in den Hauptteil des Artikels.

• Im Hauptteil werden wir zunächst durch ein geniales Diagramm überrascht. Es ist so genial, dass man die Beschreibungen einfach austauschen kann. Wir schreiben ganz unten "Fahrgast", in die Mitte "Zugbegleiter" und ganz oben "DB". Und schon haben wir eine brilliante Darstellung der "Bestimmungsrichtungen verschiedener Einflüsse und deren Rückkopplungen", denen ein Bahnreisender ausgestzt ist. Dann wird der geneigte Leser mit meinem bereits oben erwähnten Lieblingssatz ("Die gesellschaftliche Verantwortung psychiatrischer Institutionen als Mediator kann nicht ohne das Spannungsfeld zwischen den großen menschlichen Hoffnungen und deren gesellschaftlicher Realisierung beschrieben werden.") beglückt. Ja das schmilzt doch auf der Zunge, das macht warm ums Herz. Und so reiht sich dann - bis zum gottseidank baldigen Ende - eine Worthülse an die andere, die TF wird versehentlich auch noch explizit zugegeben ("Entsprechend der Begriffsbildung für Politische Psychologie liegt eine vergleichbare Definition für Politische Psychiatrie nahe") und zuguterletzt beglückt uns der Artikel noch mit dem Januskopf, damit wir, die wir ja so einseitig denken, niemals vergessen, dass jedes Ding zwei Seiten hat.

Kurz und gut schlecht: Wenn ich nicht wüsste, wie ernst es der Hauptautor meint, ein nettes Kabinettstückchen fürs Humorarchiv. Aber keineswegs geeignet, in dieser Enzyklopädie noch länger aufscheinen zu dürfen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:25, 16. Jul. 2009 (CEST) PS: Wer in diesem Beitrag Polemik oder Ironie findet, darf sie mit nach Hause nehmen. Unentgeltlich.[Beantworten]

Der Antragsteller hat eigentlich alles gesagt: Psychiatrie kann zu politischen Zwecken missbraucht werden, aber dieser Artikel stellt das Phänomen weder umfassend noch verständlich noch frei von Theoriefindung noch in einem brauchbaren Stil dar. Das Nichtvorhandensein eines Artikels zum Thema ist dem vorliegenden Artikel definitiv vorzuziehen, daher löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 23:18, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Thomas: Deine Analyse ist scharf wie das Skalpell, daß Du sonst schwingst und doch ausgesprochen kurzweilig. Danke für die Erheiterung meines Abends!-- KliSo_disk^RM 23:59, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht OMA tauglich, ich habe kaum etwas verstanden. Es ist zuviel verlinkt. Das Thema wird überhaupt erst nicht klar. Die Bezüge sind verwirrend, z. B. „institutionelle Abwehr“.

"Beispielsweise kann die Wirksamkeit von institutionell als heilsam verbrämten Behandlungsmethoden in Frage gestellt werden.[12] oder gar die Persönlichkeit politischer Führer bzw. Funktionäre mit psychiatrischer Terminologie beschrieben werden." ist für mich die einzig verständliche Stelle, aus dem Fernsehen kennt man ja jetzt auch die nachträgliche Analyse des Irrsinns von Diktatoren, schön wäre es, wenn man so etwas vorher wüßte.

Der ganze Artikel hat keine zusammenfassende Einleitung, sondern sie verwirrt.

Der Artikel schrabt nicht nur an WP:KTF vorbei, er ist meines Erachtens TF, wobei ich die Motivation der Autoren nachvollziehen kann, und auch die Kritik lobe. Skeptizisimus ist mehr als angebracht.

Was mir gar nicht passt, ist die Heranziehung einer globalen "Autorität" wie Amnesty International. Diese Institution kann mir kein gutes oder schlechtes Gewissen vermitteln, das ist Schwärmerei. Auch das GG vertitt deren Position. Meine Erfahrung im Gesundheitswesen ist eine ganz andere. Ich bin sehr stolz auf die politische Durchsetzung der Patientenverfügung, das wird helfen: Wenn jemand festsetzt, Verletzung meines Rechtes GG §2 bis hierher und nicht weiter, hat sich der Arzt danach zu richten und der Geldhahn aus der Krankenkasse ist zu. (Wenn es mal so schön wäre). Medizin verstößt ganz allgemein gegen §2 GG (körperliche Unversehrtheit), und verkauft dieses Recht gegen Geld und Privilegien, was ich völlig unangemessen finde. Dennoch, diskutiert müßte hier dann werden, wie die Kontrolle in einer Demokratie funktioniert, und ob sie funktioniert. Denn alle Gewalt geht vom Volke aus. Selbst wenn es unrecht hat. Wo hier wirklich danach zu suchen ist. Dennoch geschieht dies streng in nationalem Rahmen und nicht global oder woanders. Dies in der Wikipedia zu diskutieren und mit Postitionen zu vertreten empfinde ich auch als POV, somit Verstoß gegen WP:NPOV.

Der Artikel spricht ethnozentrische oder kulturalistische Selbstbestimmung ab, wobei ich für nationale Selbstbestimmung bin, es ist das einzige, was wir haben. Die WHO zum Beispiel ist meines Erachtens schlecht.

Keine Abkürzungen p.P. im Artikel bitte.

Ich kenne allerdings die Odyssee, die Patienten vom Psychiater bis zum Neurologen machen, die Patienten selbst auch, das hat aber noch selten etwas geändert. Gerade hier in Deutschland ist doch das Gesundheitswesen eine Bismarcksche Erfindung zum Erhalt autoritärer Obrigkeiten (damals vielleicht sinnvoll) und keine Verwirklichung sozialer Bedürfnisse von unten. Es war von oben nicht als Menschenfreundlichkeit gemeint, sondern Abwehr der Sozialdemokratie (Sozialisten), von unten her aber wurde es auch nicht als Mangel empfunden, dem Abhilfe geschaffen werden musste. Das ist ja leider heute nicht anders.

Wenn der Zustand so schlimm oder gefährdet ist, wie steht es dann mit dem Schutz des Personals, das für sich und andere am §2 GG festhält? Kann es sich darauf berufen, wenn es die Mitarbeit an einer Behandlung, die es für falsch hält, ablehnt? Wohl kaum, da das arbeitsrechtlich zur Kündigung führen dürfte. Es arbeiten folglich also unfreiwillig Willfährige dort. Werden deren Rechte gewahrt? Der ganze Themenkreis ist zirkulär. Auch die Erwähnung der Suche nach einem "Partner einer sozialen Beziehung" klingt wie aus dem Wahlkampf.

Ich könnte jetzt noch meinen POV hinzufügen: Das alles kommt von der Überschätzung der Ärzte und dem übertriebenen Glauben an die Segen der Wissenschaft.

Da ich selten für Löschen votiere: Qualitätssichehrung, QS, QS und zwar goßgeschrieben Q U A L I T I T Ä T S S I C H E R U N G-- Room 608 01:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Roomsixhu: Es scheint recht schwer, das alles herüberzubringen: „Partner einer sozialen Beziehung“ zu sein, hat in der Psychiatrie nichts mit Wahlkampf zu tun. Ärzte - und Politik vor allem - können und sollen das auch nicht ersetzen, nämlich „Partner einer sozialen Beziehung“ zu sein. Ich stimme Dir da zu. In diese Richtung fällt z.B. auch die Diskussion um die Homosexualität als Krankheit im internationalen Inventar der Krankheiten. Das wäre alles schon so wie in der „Schönen neuen Welt“ (Aldous Huxley). Dieser Alptraum wird aber wahr, wenn sich niemand dessen bewußt ist, welchen gesellschaftlichen Gefahren wir alle ausgesetzt sind. Genauso wenig kann diese Diskussion aber auch einen vergnüglichen Abend bereiten. Das wäre ja gerade die Abwehr von Ängsten, die uns in Wirklichkeit eben alle betreffen. Das grenzte an Sarkasmus und würde kaum der Sache dienen. Es geht um die Verminderung von Leid, und nicht um Sarkasmen (also um die Abwehr gerade dieser beunruhigenden Tatsachen). Natürlich spielt § 2 GG der freien Entfaltung der Persönlichkeit eine Rolle, aber auch das reicht nicht aus. Es geht darum, Fehler zu vermeiden, die aus politischen, kulturellen oder geistesgeschichtlich zu beschreibenden Ideologien erwachsen. Hier wäre nur als ein Beispiel der schon für sich aussagekräftige Titel des allgemein bekannten Bestsellers von Simon (1990) zu nennen.^{[polpsych 3]}. Dies ist der Fehler vorschneller Objektivierung und Verdinglichung, siehe auch den Terminus der administrativen Psychiatrie. Hier geht es eben nicht um eine genau abgrenzbare Sache wie um ein Fahrrad, sondern um das Funktionieren jedes Einzelnen innerhalb einer Gesellschaft. In der Tat ist das „etwas Zirkuläres“ und sollte es auch sein. Ein Kreis hat eben keinen Anfang und kein Ende. Es darf aber positiv auch kein Grund zum Löschen des Artikels sein. --Anaxo 07:39, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Anaxo: Ich meine Absatz 2 §2 GG, der auch Freiheit von Schmerz, Angst und Verzweiflung beinhaltet. Das Zirkuläre kann aber fehlerhaft sein, gerade wo es veränderlich ist. Ich persönlich möchte das ganze gar nicht in einem sozialen Kontext behandeln. Ich richte mich nach dem kategorischen Imperativ, da ich niemanden dazu brauche, fällt es der Gesellschaft sehr leicht mich als "Anarchisten" einzustufen, womit man mir die Beteiligung an Diskussionen abspricht. Schon allein Schmerz ist etwas subjektives, man muss natürlich auf den Grad eingehen, den jemand angibt, nicht auf die eigene Einschätzung. Daher kommt der zurückhaltende Einsatz von Schmerzmitteln in deutschen Kliniken, im Gegensatz zum massiven Gebrauch von Beruhigungsmitteln. Wie kommt es zum Beipiel, dass in der DDR, wo es wohl wenig Freiheit gab, es keine Talidomidkatatstrophe gab, hing das damit zusammen, dass kollektiv vorgeschrieben wurde, sich nicht so über die staatlichen Missstände aufzuregen? Jedenfalls in diesem Punkt hatten sie recht, der Diazepammissbrauch in der vergleichbaren freiheitlichen Bundesrepublik, ist sicher Ausdruck einer falschverstandenen Freiheit von Pharmaaktionären. Wer erklärt dem Volk Freiheit? Die Philosophen? Mit Philosophie komme ich nicht zum Urteilen. Ein Säufer handelt sicher nicht immer rational, ebenso geschieht der überwiegende Teil von Medikamenteneinahme vom Patient wie vom Arzt aus nicht rational, das wird dann von der Industrie und den Krankenkassen (ja genau denen) noch unterstützt. Aber irgendwann ist man unterversichert, eine kaputte Leber ist kaputt, dann auch das Hirn vergiftet, das ist nicht psychiatrisch sondern organisch, wegen einer Kulturdroge Alkohol. Woanders ist es was anderes. Aber nein, die Krankenkassen tönen weiter, wir hätten das beste nur zu teure Gesundheitswesen, damit sie ihre Macht mit noch mehr Geld festigen können. Das ist das Prinzip Macht sonst nichts, was hier seit der Rennaissance so funktioniert. Im Krankenhaus werden die Leute dann darauf eingestellt Leben zu erhalten, man macht es aber nur weil es geht, aus keinem moralischen Grund. Ist das nun gut? An diesem Punkt sagst Du jetzt, das soll in der Gemeinschaft geklärt werden, ich würde eher sagen, gerade das will ich nicht mit einer Gemeinschaft klären, ob sie jetzt größer oder kleiner ist, die alles versaubeutelt. Und ich möchte, dass mein Urteil mit seinen Fehlern akzeptiert wird, denn ich übernehme mehr Verantworutng, als ich rund um mich herum sehen kann, warum können meine Fehler veruteilt werden? Es geht um mehr Ehrlichkeit. Das alles möchte ich in einem umfassenden Artikel lesen, es ist aber jetzt nicht drin. Die kaputte Leber kann sozial nicht getragen werden und auch von mir nicht, das sollte gesagt werden. Bei der Dickleibigkeit ist es ähnlich, siehe Lipobay, schon vorher waren die lipidsenkenden Medikamente lebensgfährlich, das hat die freiheitliche USA schon früher erfahren. Irrationalität ist hier auf allen Seiten, da die Medizin es versäumt sich um Ernährung zum kümmern, es gibt keinen momentanen wissenschaftlichen Rat bei Diabetes abzunehmen, nein, es wird therapiert, gefährlich. Geheilt und gesund sind zwei grundsätzlich verschiedene Dinge. An den Grundrechten sollte festgehalten werden und sie sollten nicht verkauft werden. Die Gesellschaft gesteht sich ihre Grenzen nicht ein, deshalb darf es der einzelne auch nicht, er hofft mit der Mehrheit, auch dort ist er nur Stimmvieh. Der Artikel haut meines Erachtens leider in dieselbe Kerbe, wissenschaftlicher Machbarkeitswahn. Es grüßt der pflichtvergessene -- Room 608 10:50, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, Essay, POV => Orkus. Fossa_?! ^± 16:08, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das hier lese, vor allem dann die "Argumente" über Theoriefindung, die dann durch Google-Links "bewiesen" werden sollen, dann habe ich ein Problem. Um das zu kommentieren suche ich nach einer Formulierung, die nicht als ad-personam-Attacke ausgelegt werden könnte, so wie "Du hast einen Knall". Meine Bedenken zum Artikel habe ich schon früh irgendwo oben dargelegt (es fehlt etwas). Jedoch, der Mißbrauch der Psychiatrie zu politischen Zwecken ist eine Tatsache und zwar eine Angelegenheit vor allem der 70er Jahre, und da finde ich es schon etwas beknallt, mit Google zu hantieren. Abgesehen damals von Amnesty international waren es ja auch viele Dissidenten aus der UdSSR, die dieses bearbeiteten. Bitte, zeige mir, wo diese Dissidenten in den 70er Jahren im Internet kommunizierten. Nicht einmal der gute Breschnew hatte einen PC geschweige IT-Flatrate. Das erklärt übrigens, warum die angegebene Literatur etwas älter ist, dies zu bemängeln ist ebenfalls bekanllt.
Ferner: Dieses Phänomen hat primär eine geschichtliche und politische Dimmension (genau das fehlt mir im Artikel), keineswegs eine psycho-/psychiatrische. Die Argumente die ich hier zuweilen lese sind schon ziemlich OT. Es spielt doch keine Rolle, ob das Klinikum ABC dies und jenes Medikament falsch einsetzte obwohl der Arzt XY meinte man müsse es dreimal täglich verabreichen entgegen der Anasdicht des Prof. WWW der es nur einmal in der Woche empfiehlt. Solche Spitzfindigkeiten, vor allem dann so unverständlich formuliert, gehören nicht einmal in den Artikel über Psychiatrie allegemein, da es außer ein paar Eingeweihten niemand versteht. Sorry, es ist aber so.
Daher möchte ich alle bitten dass sie sich zusammennehmen und davon ausgehen, worum es sich hier handelt: Das Lemma "Politische Psychiatrie" behandelt den Mißbrauch der Psychiatrie, wie es zB in den 70er Jahren in der SU stattfand, einen systembedingten Mißbrauch durch andere Diktaturen, nicht jedoch die falsche / unsachgemäße / beabsichtigte Anwendung in der oder jener Klinik. Wir reden hier über politische Psychiatrie. Nicht über Auswüchse in einer Schwarzwaldklinik, so sehr sie auch gesellschaftlich bedingt sein mögen. Das kann als Nebenaspekt rein. Aber, bitte so, dass es auch eine Nichtpsycho-Schwein-OMA versteht. Danke, und wie gesagt, Eine Erstatzformulierung für den Knall habe ich noch nicht. Enschuldigung. -jkb- 17:26, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Deinen Ausführungen zur Sache bin ich völlig einverstanden. Es gab oder gibt noch Mißbrauch der Psychiatrie durch "die Politik" bzw. zu politischen Zwecken. Gar keine Frage. Und der ist - ebenfalls gar keine Frage - in höchstem Maße relevant. Im Artikel Psychiatrie wird das Thema im Kapitel Geschichte nur kurz angerissen. Also sollte hierüber ein eigener Artikel geschrieben werden, da eine umfassende Darstellung vermutlich den Rahmen des Artikels sprengen würde. Das kann aber unter dem Lemma Politische Psychiatrie nicht gelingen, das Lemma müsste dann etwa Politischer Missbrauch der Psychiatrie oder - falls es belegbaren Missbrauch auch von anderer als politischer Seite gibt - einfach Missbrauch der Psychiatrie heissen. Ich sehe allerdings nicht, dass angesichts der Qualität des hier vorliegenden Textes ein Lemmaverschiebung hilfreich wäre, sondern sehe die absolute Notwendigkeit eines Neuschriebes. Ob hier der bisherige Hauptautor Anaxo sinnvolles beitragen kann, ist angesichts seines Impetus, der in seinen Diskussions- und "Verbesserungs"-Beiträgen z.B. in den Artikeln Psychiatrie und Elektrokrampftherapie dokumentiert ist, mehr als fraglich. Ich wiederhole: das Lemma des Artikels ist untauglich, der Artikel selbst höchst enzyklopädieunwürdig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:12, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@jkb: Es geht doch hier nicht um Schwarzwaldklinik, dies doch höchstens insofern, als es einem weit verbreiteten individuellen Bedürfnis entspricht, das irgendwie in Zusammenhang mit Heilserwartungen steht und nach einer Befriedigung verlangt. Hier geht es um ganz andere Dinge, auch nicht um die Geschichte der UDSSR. Es geht um die Selbsterkenntnis, wie es hier in unserem Land (in unserem Kulturkreis) aktuell mit dem psychiatrischen Gesundheitswesen bestellt ist - und so gesehen vielleicht auch mit dem Gesundheitswesen allgemein in unserem Kulturkreis. Warum explodieren - was offenbar auch „Room 608“ ansprechen wollte - die Beitragssätze der Krankenkassen immer mehr, usw. usw.? Was sind die Ursachen? Ursachen liegen offensichtlich auch in einem allzu objektivistischen Wissenschaftsverständnis. „Room 608“ gibt ein Beispiel an, (Alkoholiker mit Leberdegeneration und Korsakow-Syndrom). Beispiele werden ja auch im Artikel vergleichende Psychiatrie gegeben, wenn auch nur relativ zu unserem Kulturkreis. Dieser Blick auf andere aber schärft die Sichtweise für den eigenen Zustand.

@Thomas, der Bader: ich bitte um ein wenig Zurückhaltung, was die persönlichen Wertungen angeht. Ich bewerte auch nicht Deine Fähigkeiten. Fakt ist, daß sich bisher niemand des Themas angenommen hat. Vielleicht kannst Du es ja??

@Rommsixhu: Meines Erachtens liegst Du mit dieser Haltung ganz auf der Linie der Politischen Psychiatrie, weil hier eben – wie auch im Artikel ausgeführt – der Wert und die Wertungen des einzelnen im Vordergrund stehen. Dies hat auch Dörner so in seinem Buch „Der gute Arzt“ betont.^{[polpsych 4]} Es geht hierbei um die Philosophie von Emmanuel Levinas. Voraussetzung einer guten zwischenmenschlichen Beziehung ist der Gedanke, daß die allgemeine zwischenmenschliche (oder die spezielle ärztliche) Beziehung so zu gestalten ist, daß der andere sich selbst besser versteht. Es wird das Bild einer zwischenmenschlichen Verantwortung entwickelt, die aus Sorge um sich selbst wie um andere entsteht. In diese Sorge sind auch die Angehörigen und die Gemeinschaft einzubeziehen. Vor diesem Hintergrund erscheint das im hier im diskutierten Artikel der p.P. angespochene Gebot der ärztlichen Selbstbegrenzung und Selbstreflexion (bzw. auch der Übertragung und Gegenübertragung) wichtig - kurz der Beziehungspathologie (Wesiack), nicht nur um objektivistisches Verstehen. Dies bestimmt den Umgang mit Geschichte, Leib und Technik.

Natürlich geht jede Wissenschaft von Grundannahmen aus. Wenn man so will, dann kann man das auch noch als Theoriefindung bezeichnen. Politische Psychiatrie will nun nicht vordringlich eine Wissenschaft sein, sondern eine Grundannahme (ein Kategorischer Imperativ, wie Du sagst, siehe 17.07.09 10:50 Uhr ganz am Anfang des Textes) und eine sich daraus ableitende Methode. Dies aber ist keine „moralisierende Theoriefindung“, erst recht nicht eine Retrospektive auf die 70er, 80er Jahre, vielleicht hat es etwas mit sensus communis zu tun. Ich habe das auf meiner Diskussionsseite auch so gesagt. Ich schrieb:

„Es geht bei der ärztlichen Kunst nicht - wie z.B. auf der Diskussionsseite von EKT vermerkt - allein um die Wissenschaftlichkeit, sondern auch um die angemessene Vermittlung von Kenntnissen in jedem Einzelfall.“

Die Grundannahme besteht z.B. darin, daß die Leiden des einzelnen zu einem mehr oder weniger groben Prozentsatz identisch mit denen in seiner Gesellschaft sind bzw. eines aus dem anderen hervorgeht. Klaus Dörner beschreibt das im Vorwort des vom Artikel p.P. zitierten Buchs „Bürger und Irre“ so:

„Sind die Irren »Gegenstand« der Psychiater, so macht diese Untersuchung Irre und Psychiater-Bürger zugleich zu ihrem »Gegenstand« und sucht die sozioökonomischen, politischen und kulturellen Bedingungen anzugeben, unter denen ... auch jenes Verhältnis von Bürgern und Irren entstand, das zur Wissenschaft Psychiatrie wurde.“

Es handelt sich also, wie ich schon auf meiner Diskussionsseite sagte, um ein verantwortliches Abwägen nicht um ein Abstempeln, um Polemik und Ironie, auch nicht um die Fähigkeit, mit Hilfe des Skalpells messerscharfe Trennungen zu vorzunehmen. vgl. Benutzer Thomas, der Bader 16.07.09, 21:25 Uhr. Gruß --Anaxo 06:29, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Roomsixhu & alle, die Zweifel am Zusammenhang zwischen der Verantwortung des Einzelnen der Gesellschaft gegenüber und umgekehrt haben: Hier mal der folgende Link zur Frage des sog. assistierten Suizids. Es ist ein Beispiel dafür, daß hier keine absoluten Maßstäbe gelten können, sondern nur Maßstäbe, die durch Abwägen geklärt werden. Ist aber dieser Zusammenhang nicht gegeben oder wird er geleugnet, so hat das jeweils auch ganz besondere Folgen. --Anaxo 08:04, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@jkb: Du schreibst:

„Dieses Phänomen hat primär eine geschichtliche und politische Dimmension (genau das fehlt mir im Artikel), keineswegs eine psycho-/psychiatrische. Die Argumente die ich hier zuweilen lese sind schon ziemlich OT.“

Was meinst Du mit OT? Das Glossar gibt auch keine Auskunft darüber! Wenn Du eine geschichtliche Darstellung lesen willst, so mußt Du schon zum Buch greifen. Zum Beispiel zu dem im Artikel zitierten psychiatriegeschichtlichen Werk von Klaus Dörner, Büger und Irre. Es gibt auch andere. Die Geschichte ist die Theaterbühne für alles politische Handeln. Ich kann nur z.B. die Geschichte von Sigmund Freud und Franz Anton Mesmer empfehlen und die Lektüre ihrer jeweiligen Verflechtungen mit der Politik. Aber ein enzyklopädischer Artikel kann das wohl nicht. Er kann doch nur die Literatur zitieren. Oder?? --Anaxo 09:07, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn Du, alle Meinunugen und Kritik in den Artikel einbaust, hast Du nur eben ein Panorama von Meinungen, und daran hakt die Qualität des Artikels. Andererseits vernachlässigt der Artikel, den Bezug von Psychiatrie und Patient auf Dritte und deren Rechte. -- Room 608 16:53, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Roomsixhu: Der „Bezug von Psychiatrie und Patient auf Dritte und deren Rechte“ ist m.E. berücksichtigt, indem die Schleife der aufsteigenden und absteigenden Pfeile in Abb. 1 des inzwischen gelöschten Artikels den einzelnen Patienten und die Gesellschaft (also die beteiligten und unbeteiligten Dritten) miteinander verbunden haben („Achterbahn“). Damit möchte ich an dieser Stelle auch auf Deine weiter oben stehenden Ausführungen eingehen, die m.E. einen Bezug zum Abs. Zurück zur Sache (jkb & Thomas, der Bader) aufweisen. Es gibt einen Mißbrauch nicht nur von oben, also von der Politik aus, sondern auch von unten, also vom Patienten aus, wie Du das sehr richtig gesehen und herausgearbeitet hast (z.B. Alkoholiker mit Leberschaden und Korsakow-Syndrom). Hier ist ein rationales Vorgehen natürlich nicht mehr möglich. Rationales Vorgehen kann hier höchstens eine Frage der Prävention bzw. der Edukation sein. Der Artikel Politische Psychiatrie sollte beide Phänomene des effektiven Mißbrauchs zusammenfassen. Solcher Mißbrauch ereignet sich fortwährend und fortlaufend, nicht nur in totalitären Systemen. --Anaxo 12:51, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit der Entscheidung von AT vom 18. Jul. 2009, 21:31 (CEST) aktuell leider nicht so ganz einverstanden, „nicht so ganz“, weil ich in Tat derzeit auch nicht massenweise Literaturnachweise liefern kann über den exakten und rein formellen Gebrauch des Begriffs Politische Psychiatrie, außer eben bei Google und außerdem im allgemeinen Sprachgebrauch. Vielfach ist in diesem allgemeinen Sprachgebrauch allerdings der Begriff etwa auf das Dritte Reich oder auf die Praktiken der UdSSR in der Phase des Kalten Kriegs beschränkt. Dies kam in der Diskussion auch so zum Ausdruck (jkb). Diese „politozentrische“ Betrachtung - also die Relativierung bzw. Generalisierung des Begriffs im Hinblick auf bestimmte politische Systeme - ist m.W. und wie gesagt jetzt allderdings nicht sofort durch Quellenangaben belegbar.

Ob also eine solche rein formelle Argumentation die Entscheidung nachvollziehbar macht, will ich nicht selbst beurteilen, bezweifle sie allerdings. Hier zumindest drei Beispiele aus der hohlen Hand für den m.E. schmalen Grad des rein formellen Arguments. Dies heißt des gebrauchten Arguments angesichts der Frage, „ob der Begriff Politische Psychiatrie in irgendeiner Form im wissenschaftlichen oder auch politischen Diskurs eine Verbreitung gefunden hat“. Als zusätzliche Quellenangaben seien daher genannt: ^{[polpsych 5] [polpsych 6] [polpsych 7]}--Anaxo 10:38, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es erschien mir konsequent, um Wiederherstellung zu bitten zwecks Neubearbeitung und Verbesserung aufgrund der hier vorgetragenen inhaltlichen Ergänzungen. --Anaxo 09:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Wulff, Erich: Grundfragen der transkulturellen Psychiatrie. In: Psychiatrie und Klassengesellschaft. Athenäum Fischer Taschenbuchverlag, Sozialwissenschaften, Frankfurt / M, 1972, ISBN 3-8072-4005-5, Seiten 130 (b), 169 ff. (a) Anmerkung: Das unter (a) angesprochene Kapitel ›Probleme der Krankenversorgung und Klinik‹ und das ihm als erstes vorangestellte Unterkapitel ›Der Arzt und das Geld‹ zeigt bereits eine dem Thema eigene dialektische Widersprüchlichkeit. Jeder Arzt bekanntlich, der einen Patienten heilt, handelt in einem gewissen Sinne gegen seine eigenen wirtschaftlichen Interessen.
2. ↑ Hans Weiss Korrupte Medizin - Ärzte als Komplizen der Konzerne, Kiepenheuer & Witsch, Köln 2008.
3. ↑ F.B. Simon: Meine Psychose, mein Fahrrad und ich. Auer Heidelberg 1990
4. ↑ Dörner, Klaus Der gute Arzt. Lehrbuch der ärztlichen Grundhaltung. Schattauer 2000, 344 Seiten, ISBN 3-7945-2050-5
5. ↑ Berlinguer Giovanni und S. Scarpa (Hrsg.):Psichatria e politica. In: Psichiatria e società. Editori Riuniti 1975
6. ↑ Wulff, Erich: Psychisches Leiden und Politik – Ansichten der Psychiatrie. Campus Frankfurt / M 1981
7. ↑ Schülein, Johann August: Psychotechnik als Politik. Zur Kritik der Pragmatischen Kommunikationstheorie von Watzlawick et al.

Werbende Begriffsbildung, der zu jedem Wirtschaftszweig möglich ist Eingangskontrolle 18:34, 11. Jul. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Sicherlich ist der Begriff der Immobilieninformatik (noch) nicht weit verbreitet. Tatsache ist, dass weder die Wirtschaftsinformatik noch das Computer Aided Facility Management den Anforderungen der Immoblieninformatik gerecht werden. Die Immobilienökonomie ist bis vor ein paar Jahren praktisch keine wissenschaftliche Disziplin gewesen. Deswegen ist die entsprechende Begriffsbildung noch nicht abgeschlossen. Die Immobilieninformatik ist eine neue und notwendige Disziplin. Dies liegt daran, dass die betriebswirtschaftlichen Fragestellungen im Immobilienbereich so erheblich von den Fragestellungen im produzierenden Gewerbe und der Finanzmarkt-Investitionen abweichen, dass auch ganz andere Anforderungen an die IT zu stellen sind. Unsignierter Einspruch des Einstellers

Handelt sich scheinbar um eine "Privattheorie" - dazu siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung.3F , daher Löschen

war SLA mit Einspruch. --Eynre 19:55, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - die Immobilienverwaltung mag sicher ein Anwendungsfall der Informatik sein, ganz sicher aber keine "Wissenschaftliche Disziplin"! Man beweise mir das Gegenteil mit Quellen (wo findet Forschung unter dem Begriff "Immobilieninformatik" statt). Ferner findet hier meiner Meinung nach eine "Theoriefindung" statt, dazu siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung Baldur123 21:00, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich entdeckt habe, dass es in Wikipedia keinen Eintrag zu Immobilienleasing, sondern nur zu Leasing gibt (Immobilienleasing und Mobilienleasing ist nun wirklich etwas anderes) macht der Eintrag Immobilieninformatik derzeit keinen Sinn. (Der Autor)

Sorry - ich musste gerade ein paar (Lach)Tränen aus den Augen wischen. Ich denke, so lange wir keine Automobilinformatik haben, brauchen wir uns um solche Nischen nicht zu kümmern. Löschen Yotwen 18:25, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier noch paar Artikelvorschläge: Gartenbauinformatik, Arztinformatik, Hafeninformatik, Vermessungsinformatik...alles Gebiete, in denen die Informatik speziell ausgestaltet und nötig ist. Auch wenn es zur Immo-Informatik einen Lehrtstuhl geben sollte - löschen.--Ulfbastel 14:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
...interessant auch die postulierten Teilgebiete: einzig das Risikomanagement ist eine immo-spezifische Sache (was sie beinhaltet, weiß ich aber immer noch nicht...), die anderen sind allgemeine Merkmale der Informatik.

Wie Eynre schon schreibt, ist die Begriffsbildung noch nicht abgeschlossen. Bitte wiederkommen, wenn sie abgeschlossen ist. Und zum Thema, das Fachgebiet passe nicht in die Wirtschaftsinformatik - doch tut es, es heißt nämlich Wirtschaftsinformatik und nicht Betriebswirtschaftsinformatik. Wir lesen im WI-Artikel nach: "In erster Linie jedoch befasst sich die Wirtschaftsinformatik mit Informations- und Kommunikationssystemen" und mir als Diplom-WI wird nicht so richtig klar, was bei immobilienspezifischer Software da herausfallen sollte. Weg damit!-- FoxtrottBravo 17:03, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch ich dachte - was'n quatsch - als ich das gelesen habe. es gibt tatsächlich seminare an der Zürcher Hochschule für angewandte Wissenschaften. Aber mal ernsthaft, relevanz ist doch ganz weit weg, SLA war völlig richtig schnell weg damit! --^NIL 14:17, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kein hinreichend etablierter Begriff. --Gleiberg 04:53, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz - lt. Artikel Auftragsmalerin Sternstefan 20:09, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, die etwas polemisch als „Auftragsmalerin“ bezeichnete Dame hat als Illustratorin und Autorin doch tatsächlich 9 belletristische Einträge in der DNB. Damit relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:29, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Märchenbilderbücher mit 26 bis 32 Seiten lt. Amazon. Und die Titelseiten sehen alle gleich aus. Peter und der Wolf in fünf Auflagen in drei Ländern. --Sternstefan 23:18, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm... Naja. Peter und der Wolf ist sicher nicht ganz unbedeutend. Und wenn ein Verlag eine Illustratorin für so ein Werk braucht, wird er wohl nicht jede nehmen, die sich grad anbietet. Und Kinderbücher mit Zeichnungen enthalten nun mal nicht hunderte von Seiten. Eher Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werke, die sie illustriert hat, aufführen, ISBN-Nrn. dazu - und gut is. Behalten! --Bötsy 11:03, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Auftragsmalerin" verkennt die Arbeitsbedingungen von Künstler/innen. Behalten - gute Gründe wurden benannt. --Uka 11:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und die Gründe sind mittlerweile nach einem umfangreichen Ausbau alle auch im Artikel drin. Es liegt deshalb ein LAE-Fall vor. Geben wir dem Antragsteller aber noch etwas Zeit, seinen LA selbst zurückzunehmen. MfG, --Brodkey65 11:33, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rembrandt war auch Auftragsmaler, das ist kein Löschargument. Die Erna hier hat mehr geleistet als die Dolly und ist demnach zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:49, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich doch neugierig, welche Dolly du meinst, die hier oder die hier? :-) --Proofreader 19:32, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die da mit dem Geliebten in der Dachkammer natürlich. Was denkst denn du...?-- nfu-peng Diskuss 16:13, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten eine so eindeutig befürwortende Löschdiskussion gesehen. Der Artikel ist einwandfrei. Nötig wäre wohl noch einiges an Recherche zu den Lebensdaten, da muss es doch mehr geben. Behalten, Gruß (dieser nicht signierte Beitrag war von Rana Düsel))----Rana Düsel 13:55, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Bedeutung jetzt auch im Artikel dargestellt ist, nehme ich den LA gerne zurück. --Sternstefan 16:46, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel läßt mich eher fragend zurück, weder in Mappae Mundi noch in Geschichte der Kartographie (dort Fachzeitschrift) liefert nähere Erläuterungen, zudem unbequellt. Imho wird das Lemma nicht mal erklärt --Zaphiro Ansprache? 20:23, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm etwas seltsam, habe gerade bei Tante Google die passende Zeitschrift zum Namen gefunden: Imago Mundi: The International Journal for the History of Cartography 7 Tage für den Relevanznachweis.-- SVL ☺ 18:54, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Begriff sicher interessant, aber so ganz rätselhaft, was eigentlich gemeint ist. Die Informationen sind vermutlich am besten in der "Geschichte der Kartographie" aufgehoben. Und eine Abbildung braucht man vermutlich auch dazu. Cholo Aleman 18:38, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 10:54, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Kurzdefinition sowie diese unzureichend berücksichtigende und letztlich inkonsistentes Brainstorming. Ausserdem werden viele wichtige Bedeutungen (z.B. die 1935 entstandene Zeitschrift) nicht behandelt. Das Lemma ist unzureichend reflektiert, so dass aus dem bisher vorgelegten Material wohl kein enzyklopädischer Artikel entstehen kann und ein Neuanfang sinnvoll erscheint. Nach oberflächlicher Recherche der Literatur zum Thema (kenne mich weder in der Mittelaltergeschichte noch in der Geschichte der Geographie ausreichend aus) würde es mehr Sinn machen, das kosmographische Traktat von Honorius Augustodunensis aus dem 12. Jahrhundert und in der Folge das mittelalterliche Weltverständnis zum Ausgangspunkt zu wählen und nicht die „Darstellungsart der Welt in mittelalterlichen Weltkarten“, mit der bisher das Lemma ausschließlich definiert wird.--Engelbaet 10:54, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Riecht sehr stark nach POV bzw. Theoriefindung. Keinerlei Quellen. Da diese Gruppe bei den Medien so benannt wurde ist möglich (Quellen?). Der "erweiterte Freudenskreis" halte ich aber doch sehr für eine Erfindung. In dieser Form ist der Artikel unenzyklopädisches Geschwurbel. -- Micha 20:33, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar kann man auch beliebige Namen ohne Quellen zu nennen dazuschreiben [15] ... --Micha 20:36, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo sich in diesem Geschwurbel die Relevanz versteckt hält, ist mir leider nicht ersichtlich geworden. Löschen.-- SVL ☺ 18:46, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche interwikis mit zahlreichen Quellen. Behalten. --Kungfuman 19:58, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sind zwar offiziell kein Grund, aber der Artikel hat Relevanz. Theoriefindung ist gemäß der Quellen im en-Artikel nicht gegeben, ausserdem mehr als 2000 Treffer bei Google "Seiten auf deutsch". Die Verwendung des Begriffs auf zahlreichen cineastischen Seiten verdeutlicht aber, dass der Begriff bei Filmfreunden durchaus gängig scheint. Behalten.-- FoxtrottBravo 17:19, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Kein einziger Beleg. Quellen im en-Artikel sind sozusagen für den Gottesthron. --Baba66 10:10, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Kurzdefinition samt Brainstorming in Form einer Liste ergibt noch keinen Artikel. Warum es von der Weltanschauung unterschieden werden kann (!) wird nicht mal ausgeführt. Welcher man unterscheidet? Evtl umwandeln in BKS oder zu einem Artikel erweitern oder Integration (ohne Liste) in Weltanschauung (dort zumindest besser abgegrenzt) --Zaphiro Ansprache? 20:37, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar angelegt als eine Art BKL [16]. Leider ist die Abgrenzung zu Weltanschauung nicht besonders gelungen. Es wäre mal ein Fall für den Schreibwettbewerb. Der Inhalt ist aber nicht falsch. Deshalb behalten. (Ps. ich werde noch was einfügen...) --Micha 21:02, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nett gemeint aber so immer noch redundant zur Einleitung in Weltanschauung (dort steht zumindest der Rest in Fließtext)----Zaphiro Ansprache? 22:27, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind philosophisch zwei unterschiedliche Begriffe. Beide relevant. Somit kein Löschgrund ersichtlich. Eher ein Redundanzproblem, obwohl ich dies nicht wirklich sehe. Beide grenzen voneinander ab und das steht eben in beiden. Und vielleicht erbarmt sich mal jemand und schreibt da einen anständigen Artikel (was ich für so viele Wikipedia-Artikel hoffe) .... --Micha 01:25, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ehrlich gesagt, hattest du die Abgrenzung aus Weltanschauung einfach übernommen, nur so direkt wollte ich es eben eigentlich auch nicht wieder sagen ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:19, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das es kopiert wurde, habe ich so auch im Edit-Kommentar klar deklariert: [17]. Meine Intention war, das nun wenigstens auch in diesem Artikel die Abgrenzung zur Weltanschauung steht. Wie gesagt, es ist ein gutes Thema für einen SW. Wer weiss, evtl. mache ich es mir dann zur Aufgabe. --Micha 14:12, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist besser einen Rotlink für einen Neuanfang zu schaffen. --Eschenmoser 11:20, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint diese kleine „werbefreie“ Internet Community absolut irrelevant zu sein - mal ganz abgesehen davon, dass dieser ellenlange POV-Text im Leben keinen enzyklopädischen Artikel darstellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag ja werbefrei sein, aber ansonsten ziemlich irrelevant. Löschen. --Pentachlorphenol 21:18, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Promotion für irgendeine Community ohne Relevanz. schnelllöschen--BKSlink 21:59, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 DanielRute 22:00, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach und was ist mit Knuddels.de ?? Das ist nichts anderes. --Onewoman 22:13, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

4,8 Mio. angemeldete User hier zu 5300 User dort? Wo ist da das Problem? --Pentachlorphenol 22:19, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn bitte die Anzahl der angemeldenten User mit Relevanz zu tun ?? Ich dachte ihr seid eine online enzyklopädie... Wie arrogant kann man eigentlich sein. --Onewoman 22:22, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Onewoman: bitte beachte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe--BKSlink 22:28, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn wir schon mal dabei sind, bitte auch gleich noch zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia nicht dem Unterbringen kostenloser Werbung dient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ein paar Infos an Benutzer:Onewoman wären angebracht: Was Wikipedia nicht ist, ist eine immer ziemlich hilfreiche Seite. Genauso, wie die Relevanzkriterien für Websites. Es wird hier „nur“ bekanntes Wissen dargestellt, nicht neues „promotet“. --Pentachlorphenol 22:38, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

denke mal, es ist schon relevant, wenn User eine Community für User machen und dies auch noch rechtlich absichern. Die Kopie ist inzwischen besser, als es das Original jemals war. Es gibt nachts keine Schreibsperre, und alles ist juristisch einwandfrei abgesichert. Das Alles ohne komerzielles Interesse. Wo gibt es das im Netz noch? Ich denke, das sollte eine ERwähnung wert sein. Sonst dürfte sich ja Wikipedia selbst auch nicht erwähnen.(nicht signierter Beitrag von Tenerfe (Diskussion | Beiträge) )

Auch Sockenpuppentheater macht die Sache nicht besser: Wer nichts weiß, muss alles glauben. --84.171.218.50 22:59, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschbar, mit 5300 Usern deutlichst irrelevant. --Schnatzel 23:18, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht vollständig dargestellt, werbeflyer, kein artikel schnelllöschen --Die Stämmefreek 11:07, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per Moped und Trecker nach Wien zu fahren, generiert auch für eine Band keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Album Habedieehre liegt im Amazon Verkaufsrang auf Platz 146 [18]. Sagt natürlich nichts über die Auflage aus, aber ich wäre doch für eher behalten. --Sternstefan 23:40, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich: das aktuelle Best-of-Album von Grönemeyer ist auf Rang 139... --Sternstefan 23:43, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, handfestere Verkaufszahlen wären schon schön. Amazon-Ränge sagen nicht viel aus. Ein kleines Beispiel? Ich bin selbst Schriftsteller. Mein neuestes Buch war einen Tag lang auf Platz 5000 von 1,5 Millionen (das ist die Gesamtzahl deutschsprachiger Bücher, die erhältlich sind). Ein Bestseller, sollte man da meinen - aber ich weiß es besser. Google-Ränge sind reine Zahlenspielerei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur nebenbei: Die "aktuelle" Best of von Grönemeyer ist 2008 erschienen - wer die wollte, hat die schon. Insofern hinkt der Vergleich. --Schnatzel 00:38, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzpotential durch Medienpräsenz und internationale Auftritte könnte durchaus vorhanden sein, muss aber aber noch dargestellt und belegt werden. [19][20][21][22] Nicht unter 7 Tagen. -- Ukko 00:58, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Sehe ich auch so. Die Auftritte in Russland wurden hinzugefügt. Die Band wird überdurchschnittlich in Presse und Kulturkreisen wahrgenommen. Spam für mich nicht erkennbar - Behalten. Grüße -- AquariaNR 13:31, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quellen ergänzt. Zwar bisher nur ein Tonträger, aber besondere Wahrnehmung in Medien und im Kulturbereich, auch international. Für eine gerade zwei Jahre junge Bläserformation durchaus sehr bemerkenswert. Behalten. -- Ukko 22:28, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auftritte beim Roskilde-Festival und Bardentreffen: Tendenz zum Behalten. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 13:27, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜA. --Gleiberg 04:47, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Cons ist nicht im Artikel erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:52, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Artikeln zu Veranstaltungen ist aus dem Artikel wohl kaum zu ersehen, immerhin gibt es zu Veranstaltungs-Artikeln keinerlei Relevanzkriterien auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien. Aus dem Artikel ist immerhin zu ersehen, daß die Veranstaltung mittlerweile schon seit etlichen Jahren regelmäßig stattgefunden hat. Ansonsten heißt es in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien : "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein". Google findet 766836 Seiten zur Lindencon, siehe: http://www.google.de/search?hl=de&hl=de&q=Lindencon&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&meta=&tabs=ca&newwindow=1 -- Lightbearer 23:24, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich komme nur auf 2420 Google-Ergebnisse... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cons sind keine Musikfestivale, aber ein Anhaltspunkt wäre die dortigen RK schon. Cons die deutlich kleiner als z.B. die MMC wird üblicherweise gelöscht. Deshalb haben z.B. Phantastik-Cons hier keine Chance. Den Nachweis der größten hätte ich auch gern - Nordcon wäre da noch zu überbieten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:40, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Nordcon kann man gar nicht überbieten, da sie ja die größte Con in Europa sein soll. Die genannten Kriterien stehen nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Lindencon ist die größte Rollenspieler-Con in Sachsen und Umgebung. Auf die Größe kommt man ansatzweise als Anzahl der meisten Spielrunden in einem Block mal sechs. -- Lightbearer 16:11, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rollenspiel-Cons sind schon was recht spezielles. Ich selbst habe von der Lindencon noch nie gehört, obwohl ich enge Kontakte zur RPG-Szene habe. Daraus schließe ich, dass die Veranstaltung lediglich regional von Bedeutung ist. IMO ergibt sich daraus keine Relevanz. --seismos 14:34, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leipziger Weihnachtsmarkt und Kleinmesse haben auch nur regionale Bedeutung und trotzdem Artikel. Wer regelmäßig auf den Weihnachtsmarkt in München geht, muß deshalb den in L.E. auch nicht kennen ... -- Lightbearer 18:55, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vergleiche sind unpassend. Beide Artikel weisen Aspekte aus, die relevanzstiftend sind: Beim Weihnachtsmarkt ist es der Adventskalender mit Guinnessbuch-Eintrag, bei der Kleinmesse die lange Tradition. Ich bezweifle, dass der Lindencon etwas Vergleichbares aufzuweisen hat. --seismos 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz weder nachgewiesen noch nicht erkennbar. --Gleiberg 04:44, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

6 Angestellte sind fernab jeder Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ratlos. Nach den RK für Unternehmen klar irrelevant. Aber die Kategorie „Orgellandschaft Oberschwaben“ (was es alles gibt...) hält eine weitere Orgelmanufaktur vor. Eventuell gibt es da eine mir bislang verborgene Relevanznische? --Schnatzel 23:22, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiß von keiner. Da ist wer wie ich feststelle am orgeln. Kategorien in rauen mengen, teils ganz schlecht gefüllt, und einige Artikel. Relevanz ist nicht erkennbar, und nach den Orgellandschaften müßte man mal Tante Guggel fragen ob das nicht TF ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:35, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Orgel#Orgellandschaften. Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen wäre wohl alle Orgelbauer irrelevant. Relevanz wäre m.E durch Orgeln in wichtigen Kirche und Rezeption in Fachpublikationen gegeben. --Catrin 23:50, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch, daher Behalten
meint -- Bergi Noch Fragen? 00:07, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gebiet mag von den meisten (fachfremden) als schrullige Nische empfunden werden. Das macht die Sachen aber nicht weniger relevant. Im Übrigen empfinde ich den Ton („da ist wer am "orgeln"“) als ziemlich unkollegial und unsachlich: Den "wer" könnte man ja zunächst mal ansprechen. Keine Sorge: Die Kategorien werden sich noch füllen und sind dennoch aber im Momemnt schon systematisch sinnvoll.

Zum Thema: Wenn wir die normalen Relevanzkriterien an Orgelbauunternehmen anlegen, wären die fast alle irrelevant. Das wäre grob unangemessen. Orgelbauunternehmen sind imho jedenfalls relevant, wenn es ausreichend unabhängige Sekundärliteratur gibt, die ihnen zumindest historische Relevanz bescheinigt. Das ist hier gegeben (vgl. Literaturangaben Orgellandschaft Oberschwaben. Zur Theoriefindung magst Du gern Google befragen: Mein persönlicher Maßstab ist reputable Sekundärliteratur und Du wirst keinen Edit von mir ohne Sekundärliteratur finden. Das mit den Orgellandschaften wurde mittlerweile einige Male diskutiert; vgl. auch [23] Beste Grüße --UHT 00:01, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Ausstatter von relevanten Kirchen sind Orgelbauer wie Glockengiesser oder Altarbauer relevant. Die RKs für Unternehmen sind hier deshalb nicht angebracht. Es gibt keine Konzerne die Orgeln am Fliessband bauen, Glocken en Masse giessen oder Katalogaltäre bauen. Der Markt ist nun mal auch nicht mit einem Consumer-Markt vergleichbar. Klar behalten. --Micha 01:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich hier Micha voll an. Hinzu kommt, dass dieses Orgelbauunternehmen über einhundert Jahre alt ist und regional sicher sehr bekannt ist. Es dürfte in zahlreichen weiteren Kirchen seine Spuren hinterlassen haben, was allerdings im Artikel so bisher noch nicht dargestellt ist und was ich eigentlich auch nicht als Bedingung stellen würde, da so schnell eine größere Liste entstehen würde. Die Relevanzkriterien, welche ohnehin nur eine Ergänzung sind und kein Ausschlußkriterium sein müssen, dürften hier nur bedingt anwendbar sein. Ich sehe hier vor allem eine historische Relevanz, deshalb Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Es dürfte in zahlreichen weiteren Kirchen seine Spuren hinterlassen haben, was allerdings im Artikel so bisher noch nicht dargestellt ist“ → Liste der Orgeln in Oberschwaben

Genau, das sehe ich auch so. Orgeln sind Kulturgüter, genauso wie Glocken. Und Glockengiesser behalten wir auch generell. So viele Orgelbauer dürfte es auch nicht geben. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Als Orgelbauer klar relevant. Wie oben schon geschrieben wurde, gibt es praktisch für Orgelbauer keine Fließbandarbeit sondern ist meist alles in Handarbeit zu fertigen. Von daher können Orgelbauer generell nicht an den Maßstäben der Unternehmens-RKs gemessern werden. Auch werden nicht so viele Orgeln in Europa "verkauft", daß auch nur irgendeiner dieser Orgelbauer die RKs nur halbwegs erfüllen könnte. Aus historischer Sicht, klar behalten -- Grüße aus Memmingen 11:23, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Warum, ist überzeugend dargelegt worden. --Uka 11:31, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es gelegentlich so aussieht, stelle ich LAs nicht unüberlegt. In dem Fall hab ich mir andre Orgelbauer auch mal angesehen. 100 Jahre ist für mich weit entfernt von historischer Relevanz. Es gibt da Unternehmen die zumindest ihre Tradition und ihren Nahem bis ins Jahr 1820 oder sogar 1809 zurückführen können und deren Orgeln in so wichtigen Kirchen wie der Dresdner Kreuzkirche oder Greifswald St. Nicolai stehen. Das vermag ich hier nur nicht so recht zu erkennen. Da sehe ich irgendein recht beliebiges Kloster und eine Stadtpfarrkirche. Die Tatsache allein, daß die Unternehmen allesamt klein sind kann ja nicht ausreichen ihren auch allen Relevanz zu verschaffen. Sekundärlitertur über diese Firma hab ich im Artikel auch nicht wirklich so recht gefunden. Einmal geht es um Oberschwaben - da gibt es ganz sicher noch andere Orgelbauer und das andere ist wie es aussieht ein Zeitschriftenbeitrag - ein Ausschnitt jedenfalls. Und genau aus den Gründen hab ich LA gestellt - ich erkenne keine historische oder statistische Relevanz, was das einzige wäre da nach Wirtschafts-RK keine Relevanz zu hohlen ist. Das orgeln war im übrigen nicht böse gemeint, ging mir darum daß da halt wer ein Themenkomplex bearbeitet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:16, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also z. B. das Kloster Zwiefalten ist durchaus als berühmt zu werten, wenn es Dir um die Berühmtheit der Kirchen geht, in denen die Orgeln stehen. Und ein Orgelbauer, der seit 1909 baut kann man durchaus als historisch einstufen. Die meisten Orgelbaufirmen hören ja schon nach einer Generation auf zu existieren...kann ich Dir ne ganze Menge nennen :o). -- Grüße aus Memmingen 12:51, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War auch mein erster Gedanke beim Lesen des Artikels: Zwiefalten ist eine Referenz, die einen Orgelbauer in die gehobene Klasse versetzt. Wobei Orgelbau schon von der Anforderung her um Klassen über der Fähigkeit steht, wie man sie z.B. um ein paar Fahrräder zusammenzuschrauben braucht. Alleine dadurch befindet sich ein Orgelbauunternehmen schon knapp an der Relevanzgrenze, wenn es sich eine Weile halten kann. Mit der Orgel von Zwiefalten dürfte die Hürde klar übersprungen sein. Behalten. --Löschvieh 13:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem existiert offensichtlich Sekundärliteratur. Kusthistorisch ebenso relevant. Behalten. --Hannibal21 14:58, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ein Orgelbauer recht oft in Kirchen tätig ist, liegt nunmal in der Natur des Berufes, eine Relevanz kann ich daraus nicht erkennen. Auch fehlt mir im Artikel die Herrausstellung besonderer Leistungen, wie etwa bekannte Orgeln, oder entsprechende Erwähnung in der Fachliteratur... Die Tatsache, das das Unternehmen über 100 Jahre existiert, ist in der Branche auch nicht so selten, da gibt es auch noch ältere Unternehmen... Fazit: Die Relevanz sehe ich bisher als nicht belegt, sollte historische Relevanz aus den 100 Jahren abgeleitet werden, bin ich demnächst hier mit weiteren Firmen, die dann auch hierher gehören... Grüße Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von LutzBruno (Diskussion | Beiträge) 18:03 Uhr, 12. Juli 2009)

Und was soll das jetzt werden? Betrachten wir es doch mal rein pragmatisch: Das gesamte Marktsegment ist sehr klein, Orgeln werden nur selten ausgetauscht und neue Kirchen werden auch nicht alle Nase lang errichtet. Die Herstellung so einer Pfeifenquetsche ist aufwendig, benötigt Fachwissen, das für fast nichts anderes verwendbar ist und ist fast immer reine Maßarbeit. Da ist es durchaus verständlich, den Orgelbau als solches respektive das Überleben in einem derart kleinen Markt bereits als Besonderheit zu betrachten - und Reiser Orgelbau ist eben eine Orgelbaufirma, wie einige andere Orgelbaufirmen auch, die es schaffen, in so einer Nische Platz zu finden und dabei einige große Orgeln der Nachwelt zu hinterlassen - schließlich bauen sie ja nicht nur Akkordeons und Leierkästen... Ich frage deshalb einfach mal umgekehrt nicht nach dem Nutzen der Seite, sondern nach Nutzen des Löschens. Ich kann keinen sehen, der Artikel ist keine Werbung (für welche Zielgruppe auch), der belegte Platz ist minimal - warum genau willst Du den Artikel unbedingt tot sehen?

Was die Drohung "bin ich demnächst hier mit weiteren Firmen," angeht: Bitte. Wenn die wirklich "dann auch hierher gehören" freuen wir uns über neue Artikel. Wenn nicht, auf viele spannende LDs, in denen Du auf diese LD verweist und wir kurz vor dem Abschuss "WP:BNS" antworten.-- FoxtrottBravo 17:56, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne eine Orgelbauerfirma (übrigens seit 1855 existierend) ganz gut, daher weiß ich, das es über 300 Orgelbaufirmen in Deutschland gibt. Von eienm kleinen Markt kann man da wohl kaum noch sprechen. Ich habe nur was dagegen, das hier versucht wird, eine ganze Branche per se für Relevant zu erklären, weil diese angeblich etwas besonderes sei... Sicher im Vergleich zu anderen Handwerken schon. Es gibt aber viele andere Handwerke, die ebenfals selten sind... Aber was macht diese Firma relevant? Der Artikel ist gelinde gesagt sehr dünn, was soll denn der Informationswert dieses Artikels sein? Es geht hier zudem nicht um Platz, sondern um Prinzipien, zudem muß ja jeder Artikel Überwacht, und gegebenfalls Vandalismus zu verhindern... Das bindet Leute und Zeit, die wir sicher besseren Artikeln schenken sollten. Zudem gewinnt die Wikipedia nicht gerade duch solche knappen, nichtssagenden Beiträge... Deshalb löschen --LutzBruno Schreib mal wieder 21:40, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich ein Löschargument: „zudem muß ja jeder Artikel Überwacht, und gegebenfalls Vandalismus zu verhindern“. Sozusagen der Joker um jeden Artikel rauszukicken. –– Bwag @ 22:59, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleib doch bitte sachlich: das ist doch nur die Antwort, weil FoxtrottBravo meinte, wir könnten hier doch auch alle Artikel aufnehmen, nur weil es keine Werbung sei, und sie niemanden weh tun...--LutzBruno Schreib mal wieder 06:57, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Firma findet sich offensichtlich in der Fachliteratur. Ergo: relevant. --Hannibal21 21:58, 15. Jul. 2009 (CEST) kor: Hopla, das habe ich ja schonmal gepostet, sry.. Hannibal21 22:01, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Ich kann dir hunderte Gartenbauunternehmen nenne, die in er Fachliteratur vorkommen - relevant davon ist vielleicht eine Handvoll, wenn überhaupt. Und im Artikel ist davon nicht mal viel zus sehen. Ein Artikel in einer Zeitschrift, und ein Buch über die Orgeln in Schwaben - nun da wird halt auch die Firma genannt. Ich erkenne hier nichts was besonders wäre, oder eine richtig wichtige Kirche. Jehmlich hat immerhin sowohl die Hauptkirche der Pommersche Evangelische Kirche als auch die Predigtkirche des Landesbischofs der Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens mit einer Orgel ausgestattet und ist auch noch glatt doppelt so alt - was dann schon eher historisch relevant ist. Bei Reiser sehe ich viele Kloster-Orgeln in Oberschwaben. Auch jetzt noch sehe ich einfach nur eine 10 Jahre alte keine Firma die halt (bevorzugt katholische) Kirchen in Oberschwaben mit Orgeln ausstattet. Und Orgelbauunternehmen pauschal relevant machen ist IMO nicht im Sinne der Sache.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:21, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als historisch relevante Orgelbaufirma. --Gleiberg 04:41, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach Werbeeintrag der im Weblink genannten Firma für schöne Geschenke aus Glas. --Quintero 23:12, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte diesen Verdacht auch und bereits einen SLA gestellt ... aber als ich sah, dass der Ersteller ein WP-Veteran ist, bekam ich meine Zweifel, ob es wirklich ein Linkcontainer sein soll. Dennoch, wie er sich im Augenblick darstellt, ist der Artikel eher löschwürdig aus oben genannten Gründen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kugel an sich könnte ein Lemma sein (wenn auch ihre enzyklopädische Bedeutung mehr als fraglich ist), aber der bisher einzige "Beleg" ist eben reine Werbung. --Quintero 23:21, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke auch, dass Bewässerungskugeln relevant sind, der bisherige Artikel ist aber unzureichend (v.a. die Weblink-„Quelle“). Also Abwartend
meint -- Bergi Noch Fragen? 00:10, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hatte da den Link http://www.hotreca.com/Glas-Pflanzen/Bewaesserungskugeln:::15_18.html eingefügt, da er nmM zu Artikelinhaltverbesserung geeeignet erscheint. Ausser kommerziellen Quellen gibt es zu diesem Fensterbankgärtnerei-Bewässerungsteil nichts. 7 Tage, wenn sich nichts tut ex + hopp--BKSlink 11:25, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

unter "Durstkugel" hätte ich mehr auf einen bayerischen Bierbauch getippt. Doch dank dem Link (Tanke schön!) freue ich mich jetzt bald noch die zahlreichen neuen Wikipediaartikel unter: Bewässerungskugel, Bewässerungsente, Bewässerungshahn, Bewässerungsschwein usw. Da brauchen wir natürlich auch noch eine entsprechende Kategorie, zum Rumkugeln! Viel Spaß! 87.245.91.33 12:26, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenige Googletreffer, darunter viele zu eBay-Angeboten. Sieht so aus, als ob die Bezeichnung nicht sonderlich verbreitet wäre, wenn sie nicht sogar nur von einem einzigen Hersteller von automatischen Bewässerungessystemen verwendet wird. Auf Belege für weitere Verbreitung wartend mit Tendenz zum löschen. --Löschvieh 13:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding existiert, sicher gibt es wenig nichtkommerzielle WEblinks dazu. Eher behalten - gibt ja auch Artikel wie Blumentopf oder Eierbecher Cholo Aleman 21:49, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viel Überflüssiges in WP, kein Grund, noch mehr hinzuzufügen. --Quintero 22:39, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung eindeutig kein Werbeeintrag.--Engelbaet 11:11, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist durchaus eine weite Verbreitung und auch entsprechend Cholo Aleman eine grundsätzliche Relevanz der Durst- oder Bewässerungskugeln festzustellen (die man sich in einigen Glashütten auch selbst blasen kann). Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel jedoch bisher keineswegs den Bedeutungszusammenhang „aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht“ nach WP:RK darstellt, so dass er beim derzeitigen Ausbaustand in eine neuerliche Löschdiskussion geraten könnte und daher dringend - etwa in kulturgeschichtlicher Perspektive - ausgebaut werden sollte.--Engelbaet 11:11, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: ich habe einem Experten für Alltagsgegenstände Bescheid gesagt - hoffentlich hat er Durstkugeln zuhause.. :) Cholo Aleman 14:21, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]