Nicht für jeden Sender ein Artikel. Lieber städteweise zusammenfassen. --Rossi 00:50, 11. Apr 2004 (CEST)

Ist aber schon (leider) eine Größe in Berlin, zudem eines der ersten Privatradios der Republik, hat zeitweise dank Georg Gafron auch um die Meinungsführerschaft im Westteil mitgemischt. Also m. E. durchaus wikiwürdig, aber ein bißchen mehr Inhalt wäre schön. Mal schauen, was sich finden läßt. Außerdem gehört hinter dem Komma wohl ein Leerzeichen hin? Unsicher,--Janneman 02:20, 11. Apr 2004 (CEST)

Einerseits: warum nicht für jeden Radiosender eine Seite? (Wenn sie gut gemacht sind und die Besonderheiten des Senders zeigen...) Andererseits: Drinlassen! Hundert,6 war Ende der 1980er Jahre DIE Zielscheibe der DDR-Regierung. (Der Ärger um RIAS war dagegen ein Witz.) Regelmäßig wurde von ostberliner Seite mit Störsendern versucht, den Empfang von 100,6 im Osten zu unterbinden. Der Sender hat sogar historisches Format! --hedavid

Behalte dein Wissen doch bitte nicht für dich, sondern schreibe ihn in den Artikel. Weil im Moment ist es ja wirklich nur ein Stub. -- Discostu 15:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnung seit Anfang März. --Jofi 01:09, 11. Apr 2004 (CEST)

Ziemlich kurz, aber im chemisch-medizinischen Bereich gibt es einige Artikel von ähnlicher Qualität. Könnte man als Stummel lassen, ist immerhin verlinkt. -- Perrak 20:44, 11. Apr 2004 (CEST)

Ist kurz, aber wenn korrekt in Ordnung. -- Schnargel 17:12, 13. Apr 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. --Jofi 15:22, 17. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnung seit Anfang März. --Jofi 01:09, 11. Apr 2004 (CEST)

Solange keiner eine Begründung gibt sehe ich nicht warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. -- Schnargel 17:13, 13. Apr 2004 (CEST)

Sollte allerdings mal irgendwie verlinkt werden. Zur Zeit ist der Artikel verwaist und kinderlos. --Jofi 15:26, 17. Apr 2004 (CEST)

Ohne die Artikel traditionelle Logik und Modalität eines Urteils, zu denen der Artikel verlinkt ist, die aber nicht existieren, ist das ganze nur Geschwafel! Löschantrag wieder eingefügt. -- ArtMechanic 01:01, 23. Apr 2004 (CEST)

Humor?

Nein, wieso? Der Artikel ist durchaus Ernst gemeint und sachlich korrekt. Ich habe ein paar zusätzliche Infos hinzugefügt, meiner Meinung nach jedenfalls kein Löschkandidat. Dana 12:15, 11. Apr 2004 (CEST)

Sehe dort auch keinen Löschkandidaten.--Dirk33 00:05, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich auch nicht. Henning 00:15, 12. Apr 2004 (CEST)

Immer noch ein verwaister Artikel. --217.82.142.213 08:09, 12. Apr 2004 (CEST)

Ja, weil die Aktualisierung der verwaisten Artikel abgeschaltet ist... --Dana 13:58, 12. Apr 2004 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Verwaist ist der Artikel trotzdem, außer Deiner Benutzerseite und den Löschkandidaten weist kein Artikel dorthin. -- Perrak

Die Tatsache, dass ein Artikel verwaist ist hat ja nichts mit seiner Qualität zu tun. -- Schnargel 17:01, 13. Apr 2004 (CEST)

kein löschkandidat. die desiderata ist durchaus bekannt. --Xiaozi 18:51, 14. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:Josua Vogelbusch hat (auch als Benutzer:Josua und 217.185.199.65 ...) die ganze Nacht sehr aktiv dutzende Artikel angelegt, die er überwiegend als Baustellen gekennzeichnet hat und meines Erachtens zu einem Großteil der Werbung für seinen Verein Chancen und für seine (Experimental-)Filme (Parking War etc.) dienen. Weitere Artikel: Lutz Mommartz, Hellmuth Costard, Comcologne, Tuchfühlung ... Ich weiß nicht, ob auch nur einer der Artikel als enzyklopädisch relevant einzustufen ist. --Jofi 10:47, 11. Apr 2004 (CEST)

die sachen die wichtig sind (common sense, dfg-vk) sagen so gut wie nix und das bißchen ist in der form auch noch eher falsch. die sachen die gut geschrieben sind hingegen sind nicht wichtig. in der form ist das leider alles was für die löschliste. -- southpark 12:23, 11. Apr 2004 (CEST)

Sehe es wie Benutzer:Southpark

z. B. Common Sense: völliger Blödsinn ... löschen, bzw. erstmal redirect zu Öffentliche Meinung ... Hafenbar 16:50, 11. Apr 2004 (CEST)

Zum Selbstdarstellungsuniversum gehört wohl auch Hauptstraße 117+Susanne Hecht+Hauptstr.117

Zu Common Sense: entweder löschen oder nach Gemeinsinn oder Gesunder Menschenverstand verschieben und den Artikel entsprechend ausbauen. --zeno 12:23, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, Common Sense und DFG-VK sind in den derzeitigen Versionen zwar noch ausbaufähig, aber keine Löschkandidaten mehr. --Jofi 10:17, 14. Apr 2004 (CEST)

Also, alle Artikel wurden gekürzt, überarbeitet zum Teil nach Diskussion verschoben oder gelöscht. Vielleicht vorher noch mal durchlesen bevor sie verschwinden sollten. Ich finde im übrigen, dass gerade auch kleinere Projekte ne Chance kriegen sollten. Lexikas, die über die wichtigen und bekannten Dinge berichten, gibt es doch schon en masse. Über das Selbstverwaltete Jugendzentrum in Puselmuckel aber nicht. Oder hat Wikipedia Probleme mit dem Speicherplatz? Common Sense hat übrigens mit Öffentlicher Meinung fast nichts zu tun. Und wer nicht versteht, was da geschrieben stehtm, kann mir gerne ne Mail schicken. Vielleicht ergibt sich so ja ein besserer Artikel. Im übrigen solltet ihr auch mal die Motivation der Schreiber bedenken....... ich mach ja schon viel Ehrenamtlich......... Josua

Es gibt bereits eine Liste unter Liste der Bundestagsabgeordneten, die umfangreicher ist. Die fehlenden Personen wurden dahin übernommen. -- IGEL 11:49, 11. Apr 2004 (CEST)

ich habe einen Redirect draus gemacht, da der Artikel schon das zweite mal angelegt wurde - Löschhinweis ist damit auch draußen ... -- Schusch 13:23, 11. Apr 2004 (CEST)

Ist ja auch ausgerechnet von Portal Politik aus verlinkt :-) -- MichaelHaeckel 16:34, 11. Apr 2004 (CEST)

sowas unwichtiges aber auch :-) -- Schusch 17:07, 11. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Stadtbüchereien --Urbanus 15:09, 11. Apr 2004 (CEST)

Die gewöhnliche Wald- und Wiesenstadtbücherei verfügt ja auch nicht über eine erschlossene, mikroverfilmte Sammlung von Zeitschriften aus dem 19. Jahrhundert. Mit anderen Worten der Name ist hier etwas in die Irre führend, es handelt sich um eine durchaus bedeutende Institution. nicht löschen. 195.93.74.17 15:18, 11. Apr 2004 (CEST)

"Bücherei" ist dasselbe wie "Bibliothek". Weitere Argumente, warum der Artikel NICHT gelöscht werden sollte findest Du unter Benutzer_Diskussion:Henning.Schröder. Die Folge einer Löschung wäre, dass auch andere, gleichartige Artikel gleich mit gelöscht werden müssten! Henning 15:23, 11. Apr 2004 (CEST)

Wir haben schließlich auch einen Artikel über Gummersbach. Solange es ausreichend viel zu sagen gibt, wüsste ich nicht, wieso wir nicht auch zusätzliche Artikel über Sehenswürdigkeiten oder Einrichtungen wie Schulen oder eben auch Stadtbüchereien haben sollten. Siehe zum Beispiel die vielen Unterartikel von Baden-Baden. -- MichaelHaeckel 16:45, 11. Apr (CEST)

Nur Pharao verweist auf den Artikel, in der Auflistung der Epochen unter Ägypten wird diese "Frühzeit" nicht erwähnt. Der Artikel selbst gibt nichtmal Jahreszahlen an und hält sich auch sonst sehr ungenau. --Crux 18:23, 11. Apr 2004 (CEST)

Noch nicht löschen, ich habe den Autor gebeten seine Infos mit in Frühdynastische Periode (Ägypten) zu geben.--Dirk33 23:48, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich hab den Inhalt nach Diskussion:Frühdynastische Periode (Ägypten) kopiert, wenn noch Interesse der Einarbeitung besteht. --Crux 15:16, 24. Apr 2004 (CEST)