Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Bilder sollen auf den Commons sein - Sven-steffen arndt 14:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Kat bleibt vorerst, damit die Commons-Verschieber leichter die Bilder finden
und zur Zeit nicht klar ist, ob die "Nur-Noch-Commons-Richtlinie" weiterhin gelten soll - Sven-steffen arndt 10:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Angleichung an die Kategorie:Ethnie nach Sprache und die neue Kategorie beschreibt den Inhalt auch präziser anhand der Def. in Iranische Völker - Sven-steffen arndt 15:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Angleichung an die Kategorie:Ethnie nach Sprache und die neue Kategorie beschreibt den Inhalt auch präziser anhand der Def. in Finno-ugrische Völker - Sven-steffen arndt 15:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist wissenschaftlich auch korrekter. Kann von mir aus sofort losgehen. -- j.budissin-disc 15:41, 1. Sep 2006 (CEST)

noch ein Frage zur Rechtschreibung: werden "F" und "U" groß oder klein geschrieben? - Sven-steffen arndt 15:51, 1. Sep 2006 (CEST)

F auf jeden Fall, weil Kategorien grundsätzlich immer großgeschrieben werden. Bei U bin ich mir nicht sicher. -- j.budissin-disc 16:02, 1. Sep 2006 (CEST)

F ist jetzt drin ... warten wir also noch auf einen Fachkundigen für "U" - Sven-steffen arndt 16:05, 1. Sep 2006 (CEST)

F groß, u klein, wie in Finno-ugrische Sprachen--Danyalova ? 16:09, 1. Sep 2006 (CEST)

ok, dann stimmt es ja jetzt :-) - Sven-steffen arndt 17:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)

--Danyalova ? 16:00, 1. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal analog ein "M" anstatt "m" draus gemacht - Sven-steffen arndt 17:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)

--Danyalova ? 16:00, 1. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal analog ein "S" anstatt ein "s" draus gemacht - Sven-steffen arndt 17:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)

STOP! Das ist doch Murks! Die bisherige Kategorie versammelt doch gar nicht Ethnien sondern ist nur Schlagwortkategorie für dies und das im Bereich Semitistik. --Pjacobi 23:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Bot habe ich angehalten und werd die Änderungen rückgängig machen. Du hast schon recht, allerdings sollte die Kategorie dann vermutlich nicht unter "Ethnie in Asien" geführt werden. -- sebmol ^{? !} 00:11, 10. Sep 2006 (CEST)

stimmt ... war falsch eingeordnet - wohin damit? - Sven-steffen arndt 00:31, 10. Sep 2006 (CEST)

vielleicht sollte man diese Kat mit Kategorie:Semitistik zusammenführen unter dem Namen Kategorie:Semitistik? ... dann gäbe es keine Probleme mehr mit der Einordnung oder Benennung, Meinungen? - Sven-steffen arndt 00:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Das wäre wohl das vernünftigste. -- sebmol ^{? !} 00:38, 10. Sep 2006 (CEST)

habe es mal so umgesetzt ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:24, 10. Sep 2006 (CEST)

erledigt - scheinbar alle einverstanden - Sven-steffen arndt 00:13, 12. Sep 2006 (CEST)

--Danyalova ? 16:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Nicht sinnvoll, da die Lage hier eher eindeutig ist. Und wenn schon, dann nach "Mandschu-tungusischsprachige Ethnie". Das ist allerdings albern. -- j.budissin-disc 16:02, 1. Sep 2006 (CEST)

nach Tungusische Völker ist es mehr eine kulturelle Bezeichnung, vielleicht könnte man hier Kategorie:ehemals tungusischsprachige Ethnie einbringen? - Sven-steffen arndt 16:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Wieso denn? Sie sprechen doch immernoch ihre Sprache, allerdings muss die Kategorie "Mandschu-tungusische Ethnie" heißen. -- j.budissin-disc 16:14, 1. Sep 2006 (CEST)

im Artikel steht: "bei deren Vorfahren Mandschu-tungusische Sprachen in Gebrauch waren ... verwenden deutlich mehr als 90% der Bevölkerung mandschu-tungusischer Herkunft Chinesisch und andere Sprachen" ... das mit dem Namen ist angepaßt - Sven-steffen arndt 17:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Schon, das liegt aber nur daran, dass jene Völker, die ihre Sprachen noch sprechen (Ewenken, Ewenen etc.) zahlenmäßig so klein sind, dass sie hier nicht ins Gewicht fallen. Trotzdem sind die Völker prinzipiell ja mandschu-tungusischsprachig. -- j.budissin-disc 17:15, 1. Sep 2006 (CEST)

sprechen sie denn ihre alte Sprache ab und zu noch? oder sind sie sprachlich komplett assimiliert? - Sven-steffen arndt 17:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Sie sprechen sie zumindest in ihren Stammesgebieten (also außerhalb der Städte) auch im Alltag. In den Städten überwiegt natürlich Russisch. In China ist das etwas anders, da wurden die Mandschu-Tungusen weitgehend assimiliert. -- j.budissin-disc 15:20, 3. Sep 2006 (CEST)

und was machen wir mit denen? - bleiben die aus der Kat raus? vielleicht kann man sich da mit irgendeiner schöneren Formulierung behelfen? - Sven-steffen arndt 09:06, 4. Sep 2006 (CEST)

also entweder splitten wir die Kat in

• Kategorie:Mandschu-Tungusische Ethnie

• Kategorie:Mandschu-tungusischsprachige Ethnie
• Kategorie:Ehemals Mandschu-tungusischsprachige Ethnie

oder belassen alles wie es ist, Meinungen? - Sven-steffen arndt 09:29, 4. Sep 2006 (CEST)

So lassen, wie es ist. Alles andere wäre kleinlich. Gruß, j.budissin-disc 17:11, 5. Sep 2006 (CEST)

bleibt unverändert - Sven-steffen arndt 17:46, 5. Sep 2006 (CEST)

--Danyalova ? 16:00, 1. Sep 2006 (CEST)

und was soll da rein? ... wenn man es per Hand suchen muss, kannst du die auch alleine anlegen, da helfen Bots nicht viel - Sven-steffen arndt 17:08, 1. Sep 2006 (CEST)

ich habe sie dir mal angelegt - füllen mußt aber du -- Sven-steffen arndt 17:10, 1. Sep 2006 (CEST)

erledigt, wird gefüllt - Sven-steffen arndt 22:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist gefüllt. -- j.budissin-disc 12:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke--Danyalova ? 12:40, 2. Sep 2006 (CEST)

ist in Kategorie:Person nach Ort eingeordnet, aber Siebenbürgen ist eine Region ... ist eine Einordnung in die noch anzulegende Kategorie:Person nach Region und im selben Zuge auch Kategorie:Person nach Staat sinnvoll? - Sven-steffen arndt 17:29, 1. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal die Kategorie:Person nach Region angelegt, Meinungen? - Sven-steffen arndt 09:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Seit drei Tagen keine Meinung, dann wird es Okay sein. Wolltest ja nicht löschen --SteveK ?! 17:33, 5. Sep 2006 (CEST)

du bist der Chef :-) ... Sven-steffen arndt 17:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin doch eine 0 in der WP. Einen Chef habe ich hier noch nicht gesehen ;-) --SteveK ?! 17:53, 5. Sep 2006 (CEST)

mach dich nicht kleiner als du bist, ohne dich würde ich mich nicht um die Kats kümmern :-) ... Sven-steffen arndt 21:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 17:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Leute! Hiermit möchte ich die Kategorie Fundamentalismus zur Löschung vorschlagen. Wann eine Ideologie zum Fundamentalismus wird, ist nicht objektiv ermittelbar, womit die Kategorie gegen den Neutralen Standpunkt verstößt. Das sieht man u.a. daran, dass die Kategorie momentan nur einige religiöse Gruppierungen enthält und nicht die Nationalsozialisten oder die Rote-Armee-Fraktion, die ja mindestens genau so fanatisch waren. MfG Stefan Knauf 20:25, 1. Sep 2006 (CEST)

mmh ... ich bin jetzt erstmal ratlos ... vielleicht würde eine Def. in der Kategorie helfen - aber schauen wir mal, was die anderen dazu sagen - Sven-steffen arndt 20:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, schon wegen des Erstellers. So eine Kategorie ist eine ganz schlechte Idee. -- sebmol ^?

@sebmol wer hat die kategorie erstellt?--Enlightenment 00:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte dürfte die Frage klären. -- sebmol ^{? !} 01:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich meine, dass diese Kategorie sich nicht für wikipedia eignet, da sie subjektive Einordnungen begünstigt. Fundamentalistisch sind immer die anderen. löschen--Enlightenment 00:34, 2. Sep 2006 (CEST)

und was wird aus den Unterkats Kategorie:Christlicher Fundamentalismus und Kategorie:Islamismus? ... müßten ja dann auch gelöscht werden - wo kommen dann die Artikel darin hin? ... Sven-steffen arndt 09:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sven-Steffen! Die Kategorien Christlicher Fundamentalismus und Islamismus muss man dann konsequenterweise auch löschen. Die in diesen Kategorien enthaltenen Artikel (zumindestens die, die ich mir angesehen habe) sind auch von der normalen Religionskategorisierung erfasst, womit man die Kategorisierung nach Fundamentalismus schadlos entfernen kann. (Sollte es Artikel geben, die momentan nur nach Fundamentalismus kategorisiert sind, müsste man diese Artikel natürlich in die normalen Kategorien umräumen.) MfG Stefan Knauf 15:07, 3. Sep 2006 (CEST)

na gut, dann ziehe ich meine Einwände bzgl. der Einordnung zurück und warte gespannt das Ergebnis ab - Sven-steffen arndt 09:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Wegen massiver POV-Gefahr löschen --HH58 09:08, 5. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, Argumente wurden schon genannt. --SteveK ?! 17:33, 5. Sep 2006 (CEST)

freundlicherweise wurde mir noch nach Ablauf der Disk. frist Mitteilung davon gemacht. Bitte bedenken: Argumente ad hominem sind nicht immer automatisch Argumente pro re. Fundamentalismus ist laut WP ein signifikantes Phänomen des 20. Jh. Wenn man in dieser Enzyklopädie die gleichsam Belege sammelnden Kat's löscht, kann man letztlich gleich den gesamten Artikel mit löschen. Zu weiteren Fragwürdigkeiten vornehmlich: F. seien immer die anderen. Bitte dann konsequent "Kat.Krimineller" gleich mitlöschen. bitte nochmal drüber schlafen und Behalten. --Wst ^quest. 07:17, 10. Sep 2006 (CEST)

@sebmol: wie ist dein beitrag zu verstehen, dass schon wegen des erstellers die kategorie gelöscht werden muss ? wenn eine vernünftige antwort kommt, äussere ich mich gerne, solange bin ich zunächst mal für behalten. 3ecken1elfer 14:41, 10. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:02, 11. Sep 2006 (CEST)

POV-Kategorie --Rax post 23:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie passt nicht in das Kategoriensystem Recht. Normalerweise wurde und wird über größere Änderungen am Kategoriensystem Recht unter Kategorie Diskussion:Recht ausführlich diskutiert. In der 312 kB großen Grundsatzdiskussion vor einem halben Jahr wurde beschlossen, die juristischen Artikel grundsätzlich nicht nach Ländern, sondern nach Themen zu kategorisieren. Der Grund dafür liegt darin, dass ca. 90 % der juristischen Artikel fast nur deutsches Recht betreffen. Nur für Artikel, die (sozusagen ausnahmsweise) hauptsächlich eine andere Rechtsordnung betreffen, soll es eigene Länderkategorien geben. Zu Deutschland soll es aber keine geben, auch zu Österreich gibt es keine. Die Kategorie, die ich zur Löschung vorschlage, wurde ohne Rücksprache mit dem Fachbereich Recht geschaffen und torpediert die gesammte Struktur. Man kann über die Struktur denken was man will, aber Veränderungen sollten nicht eigenmächtig vorgenommen werden, sondern dort diskutiert werden, wo die Diskussion hingehört, nämlich unter Kategorie Diskussion:Recht. Ich weise noch daraufhin, dass diese Kategorie keinesfalls zu Ende gedacht wurde oder konsequent durchgezogen wurde. Eigentlich ist die mutwillige Zerstörung eines durchdachten Kategoriensystems m.E. ein Schnelllöschgrund, aber da Benutzer:Vikipedija sich leider uneinsichtig zeigt, stelle ich doch lieber nur einen Löschantrag. --Alkibiades 18:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Ack -> Löschen. Die Kategorie ist zudem sprachlicher Nonsens, da das Recht nicht national verschieden ist, sondern bestenfalls die Auslegung des Rechts in Form nationaler Gesetze. Man legt ja auch keine Kategorie ala "Kategorie:Medizin (Deutschland)" an... --Zollwurf 21:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Richtig! Recht und Unrecht sind ethische Begriffe. Wenn ich unsicher bin, was Recht oder Unrecht ist gehe ich in erster Instanz zur Mamma, in zweiter Instanz zum Pfarrer und in dritter Instanz zu Imanuel Kant. Zum Juristen gehe ich, wenn ich wissen will, was im Gesetz steht. Dass das daselbe sein könnte glaubt - außer dem deutschen Juristen - niemand auf der Welt - auch kein anderer Jurist. Es gibt kein "deutsches Recht" sowenig wie eine "französische Wahrheit". Die Kategorie ist Quatsch - Löschen !

achje ... wenn ihr zum WikiProjekt:Kategorien gekommen wärt, hätte die Kat schon längst ein SLA bekommen ... aber ihr glaubt ja alle lieber an eine Verschwörung - ich stelle mal SLA - Sven-steffen arndt 10:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Wär ja schön, wenns so einfach ist. Mal sehen ob sich ein Admin findet. --Alkibiades 11:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Es hat sich einer gefunden, Kat. schnellgelöscht --Voyager 11:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne den Inhalt der gelöschten Kategorie jetzt nicht genau, aber wenn ihr unter Kategorie:Rechtsordnung die anderen Kategorien anschaut, insbesondere z.B. der Inhalt von Kategorie:Recht (Schweiz), scheinen mir diese Kategorien nicht so unsinnig. Ausser ihr könnt mir für alle diese Kategorien eine bessere Einordnung nennen. -- Firefox13 18:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Falls jemand noch über dieses Thema diskutieren will, kann er dies unter Kategorie_Diskussion:Recht#Recht_nach_Ländern gerne tun. --Alkibiades 10:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie wurde ebenso wie die vorstehende ohne jegliche Absprache mit dem Fachbereich Recht von Benutzer:Vikipedija geschaffen. Wie vorstehend erörtert ist das Kategoriensystem Recht aufgrund einer ausführlichen Diskussion systematisch durchgegliedert worden. Dabei wurde bschlossen, Juristen-Biografien grundsätzlich nach Profession und nicht nach Nationalität zu gliedern. Erst innerhalb der einzelnen Professionen kann dann auch nach Nationalitäten gegliedert werden (siehe Kategorie:Richter (Deutschland). Über Sinn und Unsinn von Untergliederungen der Tätigkeiten nach Nationalität will ich in Zeiten des CatScans nicht lange nachdenken. Aber wenn, dann sollte das schon voll durchgezogen werden. Benutzer:Vikipedija hat aber auch hier nicht zu Ende gedacht und seine Idee nicht konsequent durchgezogen (Gott sei dank!). So müsste wenn dann auch die Kategorie:Rechtswissenschaftler durchgegliedert werden. So lange hierüber kein Konsens erzielt wird, bitte ich darum, diese Kategorie zu löschen. --Alkibiades 18:05, 1. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Da das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien bei mir gerade im Usability-Test durchgefallen ist, stelle ich die Anträge lieber hier. --Alkibiades 18:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Freilich löschen, die Gliederung nach Nationalität ist Unfug; sonst gliedert uns gar noch jemand ala "Arzt (Deutschland)". --Zollwurf 21:44, 1. Sep 2006 (CEST) P.S.: Wer stoppt das unsägliche "WikiProjekt Kategorien" ? --Zollwurf 21:44, 1. Sep 2006 (CEST)

selbe Kommentar wie oben ... ich stelle SLA und das "unsägliche" will ich mal nicht gelesen haben - Sven-steffen arndt 11:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --Voyager 11:37, 2. Sep 2006 (CEST)

....erstmal. Ich bitte jeden an der Diskussion Beteiligten, dem Autor zu helfen um eine wikigerechte Form für sein
Wissen herstellen zu können. Alle Autoren haben mal tapsig abgefangen.
Sollte die passende Form und das passende Lemma gefunden worden sein kann man das per redirect und/oder SLA
immer noch gerade biegen. -- Stahlkocher 19:28, 11. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, sondern ein 25 Jahre alter Beitrag aus "Deutsche Zeitung für Briefmarkenkunde Nr. 21/1981". Extrem POV mit vielen persönlichen Anmerkungen des Autors. Auf Briefmarken wird im Übrigen nur marginal eingegangen, also auch ein falsches Lemma. Der Artikel enthält zwar jede Menge Details, allerdings existieren bereits zahlreiche Artikel zu Einzelaspekten des Themas, z.B. Reichspost, Postgeschichte, Baden (Postgeschichte und Briefmarken) (dto. für weitere altdeutschen Staaten), Deutsche Bundespost und Deutsche Post der DDR sowie einige weitere. Als neuer Sammelartikel ist dieser hier eindeutig veraltet und nicht wiki-gemäß. Wenn er inhaltlichen Mehrwert gegenüber den genannten Einzeldarstellungen haben sollte, dann wären diese Fakten dorthin zu übernehmen. Den Artikel hier halte ich ansonsten aus formalen Gründen (veraltet, nicht wikifiziert, URV?, redundant) für löschfähig.--Schmelzle 00:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Da passt auch gut der Artikel Philatelistische Literatur dazu, den ich unter [1] in die QS gestellt habe. --Mef.ellingen 00:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Oh ja, das passt gut. Der Autor scheint tatsächlich der Urheber dieser älteren wiederverwerteten Texte zu sein und damit wohl ein Fachmann auf dem Gebiet. Es wäre schade, wenn er wegen des LAs verprellt werden würde. Die Lemmata und die Artikelform jedenfalls sind in dieser Form nichts.--Schmelzle 00:33, 1. Sep 2006 (CEST)

habe schon mal hier (siehe hier) um "unterstützung" gebeten. denke, da ist verdammt viel gutes material dabei. wer hilft? Enlarge 10:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Informationen sind zwar erhaltenswert, aber nicht in diesem Artikel sondern in den jeweils schon vorhandenen Artikel sind diese dort besser aufgehoben! Auch wie oben schon angeführt wird, ist das Lemma falsch, Postgeschichte und Briefmarken haben zwar irgendwie immer was miteinander zu tun, würde man es aber tatsächlich in einen einzigen Artikel behandeln wäre dies so umfassend das er abschrecken würde! Von daher die Inhalte retten und in die jeweiligen Artikel einbauen und diesen hier löschen. Gruß --kandschwar 10:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachgetragenes Statement des Artikelautoren vom 01.09.2006, 17:46h auf der Artikelseite:
Dieser Artikel bringt Ordnung in das Verständnis über die Organisationsformen der Post. Für Briefmarkensammler, die sich z.B. mit der Post in der engeren Haimat beschäftigen, ist er sehr wichtig. Viele Philatelisten beschäftigen sich nicht ausschließlich mit Briefmarken. Für sie sind die Postgeschichte, die Postvorschriften, -gebühren, -gesetze fast ebenso wichtig. Die Postorganisation Preußens würde nie ein Baden-Philatelist zur Auswertung heranziehen.

Wer sich mit Geschichte beschäftigt, und das tun Philatelisten nun Mal, wird den Artikel nicht als veraltet ansehen. Ich bin absoluter Neuling bei Wikipedia. Streichen eines philatelistischen Artikels scheint ggf. mir sinnvoll, das sollte dann aber auch ein Philatelist entscheiden.

Ich versuche einen umfangreichen Artikel zum Preußischen Porto wikifähig zu machen, auch hier geht es nicht um Briefmarken, auch nicht um die Tarife in Baden. Ich denke diese Arbeit kann ich mir sparen.

Der Autor W.Steven

Sehr geehrter Herr Steven, ich schlage vor den ganzen Artikel auf das Lemma Postorganisation oder Postorganisation (Deutschland) zu verschieben. In einer Enzyklopädie müssen die Lemma stimmen, denn nur so können die Beiträge gefunden werden. Man ist einfach nicht so frei, wie bei der Wahl eines Aufsatztitels. Eventuell könnte man den Artikel auch in lauter Einzelartikel aufspalten. Im Fall der Wahl des zweiten Lemmas müßte es durch Verlinkung von anderen Postartikeln aus auffindbar gemacht werden. Sie sollten aber auch prüfen, inwieweit die Informationen in Postgeschichte oder andere Artikel eingebaut werden könnten oder sollten. Mit ihren über 400.000 Artikeln ist die Wikipedia noch winzig, aber man sollte doch Umschau halten, ob das selbst eingebrachte Wissen besser am Stück eingebracht oder besser auf vorhandene, enzyklopädisch sinnvolle Lemma aufgeteilt werden sollte. Durch Verlinkungen kann man den interessierten Leser dann durch die Epochen führen. Als Nichtphilatelist möchte ich das nicht entscheiden. Das gewählte Lemma ist aber so nicht akzeptabel. Verschieben oder aufteilen.. 25 03:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel behalten. Artikel nach dem Muster Postgeschichte und Briefmarken von .... gibt es auch von anderen Gebieten/Ländern, siehe Beispiel. Zudem ist der Text für sich eine sehr gute Quelle. Ja, genau so ein Beitrag aus "Deutsche Zeitung für Briefmarkenkunde Nr. 21/1981". Am Fehlen derartiger Inhalte krankt WP. Das der Artikel noch verbesserungswürdig ist, sieht eigentlich jeder, der ein wenig Erfahrung mit der Wikipedia hat, das weiß aber nicht unbedingt ein neuer Benutzer. Aber reflexartig wie ein Roboter einen Löschantrag zu stellen, ohne die inhaltliche Qualität zu bewerten, ist wirklich unerfreulich. Vor allem, wenn der Autor als ausgezeichneter Kenner der Materie seinen eigenen veröffentlichten Text hier zur Verfügung stellt. Peinlich ist die Lösch-Begründung: „Als neuer Sammelartikel ist dieser hier eindeutig veraltet...“ Geschichte ist was altes mit immer neuen Erkenntnissen meine ich. Wenigstens wurde dem Benutzer als Hilfe eine Übungsseite eingerichtet.

Ergo: den Artikel lassen und nach und nach überarbeiten und erweitern, das braucht im Gegensatz zu dem ganzen unreflektierten Formalkram wirklich Zeit. Während bei der Eisenbahn fast jede Schraube einen eigene Artikel hat, fehlt bei der Post noch eine ganze Menge. Ich sage das, weil die Post nicht nur Nachrichtensystem ist, sondern über Jahrhunderte das einzige öffentliche Transportsystem war - sie ist ein wichtiger Beitrag der Verkehrsentwicklung. Andere zwar WP-mäßige, aber inhaltlich hohle Artikel stören viel mehr als dieses tolle Fundstück auf der Löschliste. Also Geduld. --Prince Valiant † 18:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Das ist wieder typisch Wikipedia. Da kreischt man geradezu nach guten Autoren, Fachleuten, Spezialisten, sogar Professoren, nach Redaktionen, stabilen Versionen usw. weil man inzwischen festgestellt zu haben scheint, dass viele Artikel eher Schrottwert als enzyklopädisch erhellend sind. Wenn nun ein ausgewiesener Fachmann was schreibt, der aber, weil neu, nicht des WP-Layout und andren Eigenheiten kundig ist, wird von den Berufslöschquerulanten gleich ein LA gestellt. Sowas vergrätzt doch Leute, die man mit den ö. g. Gekreische anlocken will. Damit ist man nun sehr offenkundig nicht mehr an einer Verbesserung der Qualität der Wikipedia ernsthaft interessiert. Es werden lieber Dossiers über das Verhalten kritischer Nutzer, endlose Diskussionsketten, Misstrauensseiten und Adminwahlorgien (wie viel sollten es noch sein?), Bos und Bugs angelegt, als daß sich jemand um das ernsthafte Fortschreiben einer Enzyklopädie kümmert, weil irgendwann auch Google nichts mehr hergibt und Fachliteratur ein eher unbekanntes Wort ist. Es hat schon Methode, wie hier Fachleute vergrault werden. Jüngstes Beispiel der eigentlich unersetzbare Historiengraf. Anderen Fachleuten wird zum Verhängnis, dass sie nicht der außenpolitischen Auffassung von DKP und PDS-SED-Linkspartei sind, sondern der der absoluten Mehrheit des Bundestages und der westdeutschen Bevölkerung folgen, von der DDR geprägten Mentalität kritisch beobachet haben, und werden dafür für immer gesperrt (Versuch) und geächtet und von WP-Treffen offiziell ausgeschlossen. Anderen neuen Mitarbeiterinnen (weil die Beiträge zu gut zum Löschen wohl gleich mal gesperrt, um zu zeigen, wer hier das Sagen hat, und dass zu kuschen ist, das kennen wir auch von vor 1990 her) wird die Kompetenz abgesprochen sich in bestimmten Themenkreisen aufhalten zu dürfen, obwohl gerade sie so einige Artikel aus der Gruselkammer vom Lesenunwerten befreit hat und dafür sexistischen Beleidigungen ausgesetzt wird und permanent als Sockenpuppe von irgendwem verdächtigt (was auch mir passierte). Sie ist offenbar auch nicht mehr dabei. Wenn bei grottenschlechten Artikel, die nur Fahrplaninhalt widerspiegeln und ein LA-Antrag zurecht gestellt wird, wird dies als Trolltum abgetan, innerhalb von einem halben Tag. Und obwohl der Artikel um fast nichts erweitert wurde, wird der LA als erledigt gekennzeichnet und der QS-Baustein sogar entfernt, obwohl die Abstimmung in der LA einen solchen ergeben hatte. Trotzdem war niemand in de Lage diesen Artikel sachgerecht zu erweitern, außer derjenigen, der von mehreren Admins mehrfach die Kompetenz abgesprochen wurde, sich darin zu engagieren. Das passt alles zusammen. Es geht doch bei den Meisten nur noch um das Ausleben eines Machtgefühls und innere Bestätigung innerhalb des Web 2.0, weil man das draußen im RL nicht findet, sondern untergebuttert und frustiert, ja unbeachtet fühlt und gibt dann aber vor, man schreibe eine Enzyklopädie. Wie sollen bitteschön Computer- und Technikfreaks dies können. Ich merke es doch jeden Tag, an wie vielen Artikel ich Korrekturen vornehmen muss, damit nach draußen nichts falsches in die Welt posaunt wird. Ein Enzyklopädie zu schreiben, dazu bedarf es auch neben Talents auch einer gewissen Ausbildung als Literat, Germanist oder Journalist z. B. Sonst könnte es die beschriebenen Auswüchse, derer es weitaus mehr gibt, als hier skizziert, nicht geben. Das wissen die Leute, wenigstens unterbewusst, und deshalb gießen sie ihren Frust in solch inkompetente Löschanträge. Dabei bleibt dann Kompetenz in Form vergrätzter Fachleute auf der Strecke. Der Anspruch, wenigstens ein IT-Lexikon zu schreiben, mehr kann es ohnehin nicht sein, scheint da doch reichlich überzogen und unbescheiden. Behalten--Georg Müller 19:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein Unternehmer, der Geld hat. Sonst nichtssagend, keine Lebendaten usw. --Mef.ellingen 00:25, 1. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, da der Artikel bereits unter Li Ka-shing existiert. Edit: SLA wurde durch redirect ersetzt. -- M.Marangio 02:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich hat hier jemand mit mangelhaften Englischkenntnissen ein Lemma angelegt. Das englische "preemptive" übersetzt sich keineswegs mit dem (Kunst-)Wort "Präemtiv", sondern mit "präventiv". Wer es nicht glaubt, der Frage den Löwen schreibvieh muuuhhhh 00:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn du schon dieser Meinung bist, kannst du ja mal bei Präemptiv vorbei schauen. Die Amerikaner machen da imo tatsächlich einen feinen Unterschied zwischen Präventiv und Präemtiv. Aber ich hab ihn mittlerweile vergessen. --Don Serapio Lounge 09:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Ganz klar Schnelllöschen. Artikel mit richtigem Lemma existiert bereits... --SchwarzerKrauser 00:44, 1. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt. was mich ein bisschen wurmt ist die Löschung dieses Diskussionsbeitrags ... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:28, 1. Sep 2006 (CEST)

So getan. Marcus Cyron Bücherbörse 01:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Als SL erscheint mir das etwas voreilig. Die englische Wikipedia hat zwei umfängliche eigenständige Artikel en:Preventive war und en:Preemptive war, diskutiert aber ebenfalls deren Merge. Ich kann nicht mehr prüfen, ob der nun schnellgelöschte Artikel nicht zumindest einen Redundanzbaustein verdient gehabt hätte. Ich habe das jetzt gelöschte Lemma zu einem Redirect auf Präemptiv genutzt, dort ist der feine Unterschied erklärt. --Gf1961 11:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Voreilig gelöscht. Ist inhaltlich etwas anderes als Präventivschlag - nicht um einem unmittelbar drohenden Angriff zuvorzukommen, sondern um dem Gegner im voraus die Fähigkeit zum Angreifen zu nehmen. Schade, eine POV-Löschung. --Mautpreller 11:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Naja - ob es voreilig war steht auf einem anderen Papier. Inhaltlich bleibt es grottig. Aber vieleicht könnt ihr ja rumdoktorn, ist wieder da. Marcus Cyron Bücherbörse 11:37, 1. Sep 2006 (CEST)

ich würde, nachdem ich mir auch Präemptiv angeschaut hab, zum Wikipedia:Vermittlungsausschuss raten, denn so kann das nicht bleiben. ich habs dennoch mal auf QS gestellt, falls die herren/damen (unzutreffendes streiche) mir nicht zustimmen. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 19:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich die beiden Artikel in en:WP richtig verstanden habe, geht es beim en:Preemptive war darum, einem sicheren gegnerischen Angriff zuvorzukommen und beim en:Preventive war darum, einem möglichen gegnerischen Schlag zuvorzukommen. --Phoenix-R 21:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Der gestellte Löschantrag ist unzulässig, weil er eine bereits erfolglose LA-Diskussion repliziert und keine neuen Gründe vorliegen. Bevor er für erledigt erklärt wird, bitte ich euch zu sagen, ob ihr anndere Gründe seht. --CJB 10:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Mein LA bezieht sich auf die Tatsache, dass es den hier beschriebenen Tatbestand eines Präemtivschlages in Abgrenzung, Gegensatz oder was auch immer zum Präventivschlag einfach nicht gibt. Allerhöchstens ist es eine Marketingente von Bush und Kollegen. Weiterhin bleibt der Umstand, dass es das Wort "präemtiv" im Deutschen einfach nicht gibt und die korrekte Übersetzung von "preemptive" nun mal wirklich "präventiv" ist. Der alte LA war wirres Zeug und hat mit meinen Punkten überhaupt nichts zu tun. PS: Wir finden Deine Beiträge übrigens noch besser und schneller und werden ihnen noch mehr Aufmerksamkeit und Gewicht zumessen, wenn Du sie nicht nur in rot schreibst, sondern auch noch in einer größeren Schrifttype und blinkend. --schreibvieh muuuhhhh 14:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Ws heißt hier "einfach nicht gibt"? Wenn die größte Militärmacht der Welt sich befleißigt, einen solchen Begriff neu einzuführen und von "preventive" zu unterscheiden, kann man das natürlich gern als "Marketingente" abtun oder kritisieren. Der Begriff wird aber damit automatisch hochgradig relevant. Es "gibt" ihn nunmehr, was immer man davon hält. Zum inhalt wäre einiges an Recherche und Ausbau erforderlich, okay. Aber selbst in dieser Form sollte der Artikel unbedingt erhalten bleiben. --Mautpreller 16:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Man muss hier zwei Ebenen unterscheiden:

1. Handelt es sich bei "Präemptivschlag" tatsächlich um ein eigenständiges militärisches Konzept der Regierung Bush, das sich inhaltlich deutlich vom Konzept des "Präventivschlages" unterscheidet? Hierfür liegen bisher keine Belege vor, so dass ich davon ausgehe, dass Bush et al zwar diesen Begriff eingeführt haben, aber nicht ein neues Konzept. Handelt es sich, wie es bisher aussieht, um eine Marketingente, so brauchen wir für diese Ente sicher kein eigenes Lemma. Man kann den Begriff dann gerne in Bush-Doktrin oder / und Präventivschlag einbauen und darauf verweisen, dass und warum Bush gerne einen anderen Begriff verwendet.
2. Wenn es sich tatsächlich um ein neues, deutlich vom "Präventivschlag" unterschiedliches militärisches Konzept handelt (und dies hier auch per Quelle belegt werden kann): Unter welchem Lemma soll es dann hier auftauchen? Es gibt nun mal im Deutschen den Begriff "Präemptiv" nicht (zumindest steht er nicht im Duden und nicht im Wahrig) und die korrekte Übersetzung von engl. "preemptive" ist laut aller von mir konsultierten Wörterbücher genau "präventiv". Aus systematischen und inhaltlichen Gründen müsste dann der Begriff entweder unter "preemtive strike" oder unter "Präventivschlag" eingeordnet werden.--schreibvieh muuuhhhh 18:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Vgl. z.B. [2]. Dass der Begriff noch nicht im Duden steht, tut nichts zur Sache, er wird als neues Konzept international diskutiert. Schon deswegen ist er relevant, unabhängig vom Urteil über den Begriff. --Mautpreller 20:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass der Begriff von Bush u.a. verwendet wird. Ich sage nur: Entweder, das Konzept ist nicht neu sondern bisher bekannt unter "Präventivschlag" oder wenn das Konzept neu ist, dann kann es nicht unter "Präemptivschlag" eingeordnet werden, weil es das Wort "Präemptiv" im Deutsche nicht gibt. Ich will doch hier nicht die entsprechende Information verschweigen, ich finde nur, dass die Wikipedia nicht zur Begriffsbildung taugt. In 10 Jahren oder so, wenn sich dieser Begriff und das Konzept durchgesetzt haben, dann können wir das ja immer noch in einem eigenen Lemma abhandeln. Bis dahin: Löschen.--schreibvieh muuuhhhh 20:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Entweder: Das Konzept ist neu und wurde auch so wahrgenommen. Die Unterscheidung der Begriffe ist dagegen recht wacklig - und genau das sollte so ein Artikel auch abbilden. Oder: Das Wort "präemptiv" gibt es heute im Deutschen, wie eine ganze Serie aktueller Veröffentlichungen belegt. Wir sollten das einfach abbilden. Eine komplizierte Begriffsunterscheidung sollte in Wikipedia angemessen dargestellt werden. Dazu ist das Lemma schlicht erforderlich. --Mautpreller 10:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist unerheblich, ob die Gründe deckungsgleich sind. Maßgeblich, ist dass unter Anderem dort ebefalls das Thema, ob es dieses Wort gebe und was es bedeute behandelt wurde. Hier wird es nicht aufgewärmt, weil es wieder so schön ist.

Hinsichtlich des fachmilitärischen Inhalts bitte ich dich, Quellen und Belege beizutreiben für deine Auffassung und dann ggf. den Content zu ändern. Auf eine Löschung läuft es so oder so nicht hinaus und wenn ich dein Annsinnen recht verstehe, wäre dafür die QS ohnehin zielführender.--CJB 22:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt: Deine (auch noch falsche) formale Argumentation interessiert mich nicht - ich habe inhaltliche Punkte angebracht, die aus meiner Sicht für eine Löschung des Artikels sprechen.--schreibvieh muuuhhhh 11:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Sollte auf Präemptivkrieg verschoben werden. -- W.R. 22:56, 4. Sep 2006 (CEST)

ich muss hier zugeben, dass dieses lemma verwirrend ist. aber selbst beim englischen wiki wird vorgeschlagen, den artikel mit [en:Preventive_war] (also Präventivschlag) zusammenzulegen. das wirft fragen auf. desweiteren ist ja immer noch nicht klar was es denn ist. folgende quelle sagt zwar, es sei nicht deckungsgleich mit Präventivschlag, sagt aber auch:

Während ein Präventivkrieg die Erfüllung von Kriterien fordert, um etwa die unmittelbare Gefahr der beabsichtigten Aggression eines Staates beurteilen zu können, sind Kriterien für einen Präemptivschlag, geschweige denn -krieg, schlichtweg unbekannt. (von http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Voelkerrecht/arnswald.html])

demnach mussten die amis hierfür keine kriterien finden/erfüllen, weil sie einen neuen begriff erfunden haben. und das ganze nur weil es volksrechtlich gründe für einen krieg, bzw. präventivschlag, geben muss. des weiteren würde mich, einfach mal so, die wortherkunft interessieren. im internet finde ich nichts zu lat. præemtio. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 05:05, 5. Sep 2006 (CEST)

außerdem hat CJB auf Präventivschlag selber geschrieben: Somit handelte es sich hier um einen Präemptivschlag, da kein irakischer Angriff in Vorbereitung stand.. auf Präemptiv steht jedoch: Präemptiv ist ein Wort, das im Sinne von „vorgreifend“, „etwas zuvor kommend“ verwendet wird.. weiß der verfasser selbst nicht was er schreibt? griffen die amis den irak vorgreifend an, weil die keinen angriff planten???? -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 05:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Laut Präemptivschlag meint dieser Begriff einen militärischen Schlag, der eine bevorstehende Gefahr (also z.B. den Bau von ABC-Waffen) vorgreifen will, während ein Präventivschlag einen unmittelbar bevorstehenden Angriff zuvorkommt. Diese Definition ist falsch:

• "under both contemporary practice and tradition, pre-emptive self-defense (self-defense against an imminent or actual attack) is permissible, whereas “preventive self-defense” – where there is not even an imminent threat -- is not permissible" ([3])

Ebenso:

• "Als präemptiv wird ein Angriff gemeinhin dann bezeichnet, wenn er in zweifelsfrei unmittelbar bevorstehende oder bereits stattfindende Angriffshandlungen eines Gegners hineinläuft. Als präventiv firmiert eine Kriegshandlung, wenn eine Angriffsvorbereitung des Gegners zwar nicht direkt erkennbar, aber damit zu rechnen ist, dass dieser Gegner demnächst oder jedenfalls in absehbarer Zeit eine militärische Offensive startet." ([4])

Wie es zu dieser Verwirrung kommt? Nun:

• "However, much of the confusion arises because the word ‘pre-emptive’ is sometimes used to mean the use of force against an imminent threat, and sometimes to mean the use of force where a threat is not even imminent. The problem seems to be a lack of agreement on the definition of key terms." ([5])

Wie gut, dass wir im Deutschen nur ein Wort haben, nämlich Präventivschlag. Dort, und nur dort, sollte das Thema behandelt werden. Der Artikel Präemptivschlag ist inhaltlich falsch, das Wort "präemptiv" gibt es im Deutschen nicht, und die Frage nach der richtigen Verwendung von "pre-emptive" und "pre-ventive" sollten wir den Anglisten überlassen. Für die Wikipedia reicht es aus, den begriff "pre-emptive strike" im Artikel Präventivschlag kurz zu erwähnen. I rest my case.--schreibvieh muuuhhhh 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

So, "pre-emptive strike" in Präventivschlag nachgezogen ([6]), wobei ich mit Absicht die falsche Verwendung des Begriffs durch Bush et al beibehalten habe und nur darauf hingewiesen habe, dass diese Verwendung umstritten ist.--schreibvieh muuuhhhh 13:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Immer noch contra Löschen. Wenn man aktuell unter einem bestimmten Begriff heiß diskutierte Fragen nicht als Lemma zulässt, macht man Wikipedia zunehmend unbrauchbar. --Mautpreller 10:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Genau deswegen habe ich den Inhalt in Präventivschlag eingearbeitet und aus Präemptivschlag sollte ein Redirect werden, aus den genannten Gründen.--schreibvieh muuuhhhh 14:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört in Wirklichkeit zehnfach gelöscht. Da aber bereits eine Löschdiskussion vorliegt, bei der (unverständlicherweise) von Benutzer:Uwe_Gille auf behalten entschieden wurde, wird ein Redirect daraus gemacht. -- Clemens 00:18, 8. Sep 2006 (CEST)

in Redirect umgewandelt -- Clemens 00:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu inhaltsschwach. -- Stahlkocher 19:09, 11. Sep 2006 (CEST)

War SLA. Hab Einspruch eingelegt, vielleicht ist was rauszuholen. --Polarlys 00:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Bitze ein veralteter Ausdruck, der laut Kluge vor dem 10. Jahrhundert entstand und Baumgarten oder Grasgarten bedeutete. Die mittelhochdeutschen Formen sind bíziune und bizūne sowie die althochdeutschen bízūna und bízūni. Diese entstanden aus den Wörtern bei und Zaun und bedeuteten "eingezäuntes Grundstück". Gefunden habe ich den Ausdruck außerdem in diesem Artikel über Flurbezeichnungen in Rheder und hier im Deutschen Rechtswörterbuch. In der mir vorliegenden (in meinem Bücherregal befindlichen) Literatur zu Agrargeographie bzw. Geographie des ländlichen Raumes kommt er dagegen in den jeweiligen Idiotenwiesen nicht vor. -- Universaldilettant 02:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mit derartigen Ausdrücken keine Erfahrung. Ist es ein Fall für das Wiktionary oder soweit ausbaufähig, dass es hier bleiben kann? --Polarlys 10:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn sich meine Erfahrungen dazu auf bisherige Löschdiskussionen beschränken: Sollte es nur die oben aufgeführten Informationen zur Wortherkunft geben, dürfte es im Wiktionary besser aufgehoben sein. Anders sieht es aus, wenn sich zusätzliche Informationen finden lassen. Ich denke da an die Frage, welche Funktionen Bitzen in der vormodernen Landwirtschaft hatten, wann sie aufkamen, wo es sie gab, wann und aufgrund welcher Veränderungen der Wirtschaftsweise sie wieder verschwanden. Wie waren sie rechtlich definiert und gegen andere Arten von Grundstücken abgegrenzt? Usw. usf... Ich habe leider zu diesen Fragen nichts gefunden, aber wenn jemand sich damit auskennt, kann da durchaus ein Artikel draus werden. -- Universaldilettant 14:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn man eine sinnvolle Artikelkonzeption anlegt (von der natürlich noch überhaupt nichts zu sehen ist), dann gehört der Artikel eher hierher als ins Wiktionary. Es geht ja offenbar genau wie bei Anger um einen Begriff der historischen Ökonomie oder historischer Rechts- oder Besitzordnungen (was wird eingezäunt und was nicht, usw.). Was Universaldilettant zusammengetragen hat, sollte unbedingt in den Artikel hinein, dann kann man ihn behalten. --Sigune 12:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Eliminieren. Keine Verbesserung oder Relevanz in Sicht --Abdul Palästina never dies! 18:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Ach du liebe Güte. Welche besondere Bedeutung hatte es wohl in der vormodernen Landwirtschaft, wenn man um ein Stück Land einen Zaun zog? Die Bitzen dienten einfach nur dazu, Tiere aus- bzw. einzusperren. Es ist doch kein Begriff der historischen Ökonomie oder Recht- und Besitzordnung, sondern einfach nur ein durch einen Zaun geschütztes Land. Alles andere als ein Wörterbucheintrag kann nur Geschwurbel werden. löschen --Eynre 09:20, 8. Sep 2006 (CEST)

herausragende technische Eigenschaft. Vielleicht gibt es später einen anderen Namen für diese Art der Akkus. -- Stahlkocher 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Bekommen Akkus jetzt eigene Artikel? Wenn ja, nehme ich den Antrag natürlich wieder zurück und freue mich auf die schönsten Artikel über Baterien und Stecker ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:32, 1. Sep 2006 (CEST) --Marcus Cyron Bücherbörse 01:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Grund für den Artikel ist, dass die Akkus andersartig sind und eine Sonderform von NiMh darstellen. In der japanischen Wikipedia gibt es einen längeren Artikel über diese Akkus. Vorschlag: Den Artikel eine Zeit so lassen, weil das Zeugs neu ist, und wenn man in 6-12 Monaten aussagekräftige Testergebnisse hat, den Artikel löschen und ein paar Zeilen über diese Akkus und was sie können (bzw. was nicht) in den Akku-Artikel packen.Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:87.123.130.6. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, wir hatten erst vor ein paar Tagen eine neue "Superbatterie" in der LA-Disku (wurde schnellgelöscht). Da ich für Batterien - gerne auch Akkus - beim besten Willen keine Relevanz erkennen kann und dieser Artikel zwangsläufig Werbung für den Hersteller macht, verbleibt nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Ein fundierter Artikel über einzelne Akutypen, siehe z.B. Lithium-Ionen-Akku, sind ok. Aber nicht für einzelne Produkte und nicht in dieser nichtssagenden Rateform, das ist Mist. -> Weg. Weissbier 10:46, 1. Sep 2006 (CEST)

In diesen Zeiten der mobilen Elektronikgeräte ist Selbsentladung ein immenses praktisches Problem. Sollte die Firma dieses Problem bei ihren Akkus als erstes gelöst haben, dann hat die Baureihe auch einen Eintrag verdient. Behalten 25 03:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Tabelle von solchen Akkus mit Technischen Daten? Wär gut. Wenn es neue Entwicklungen gibt, sollte man das bringen. Es kommen sicher auch neue Hersteller damit auf den Markt.

Ja: Es gibt auch schon die "Hybrio" von "Uniross": Nach Herstellerangaben auch mit geringerer Selbstentladung als NiMh-Akkumulatoren, aber höhere als für die Eneloop angebeben (Hybrio: angeblich 70% Restladung nach 1 Jahr nach Angaben auf der Rückseite der Packung). Zum Topic zurück: Wenn man für ein gutes und neues Produkt berichtet, mag das immer "Werbung" im weitesten Sinne sein, aber es ist damit noch nicht atomatisch parteiisch. Daher eher Behalten. Kompromissvorschlag: Die Informationen zu den (alle, bislang von Sanyo, Panasonic und Uniross) neuartigen NiMh-Akkus unter einer eigenen Überschrift, bei dem Artikel zur Selbstentladung "http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstentladung" oder unter der Überschrift Selbstentladung in den Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Nickel-Metallhydrid-Akku" integrieren und den Artikel zu "Eneloop" auf nur einen Link auf den NiMH-Artikel/den Selbstentladungs-Artikel und einen kurzen Satz reduzieren. (Alle Marken- und Herstellernahmen jeweils wohl rechtlich geschützt). LG pistazienfresser --Benutzer:pistazienfresser

Gegenargument:

• Wieso hat ein iPod einen eigenen Artikel? Wieso steht der nicht einfach bei MP3-Player oder bei "Apple"? Ist das nicht nur Werbung für das Produkt? Der ZEN von creative hat keinen eigenen Artikel... komisch nech.
• Wieso hat Opel / BMW etc nen eigenen Artikel? Wieso stehen die nicht unter "Automobil" und dann "Hersteller"? Ist das nicht einfach Werbung?
• Wieso hat der Z3 von BMW nen eigenen Artikel? Könnte doch auch unter BWM stehen, bzw unter Automobilhersteller->BWM->Fahrzeuge. Ist das nicht einfach Werbung?
• etc

Bei allen oben genannten gibts nichtmal ne gravierende Neuerung, im Gegensatz zu dem Akku. Nur mal so zum drüber nachdenken. Diversifikation erhöht einfach den Nutzwert. --Alexander Niewels 13:20, 9. Sep 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, offenbar keine echten Veröffentlichungen. Aber das wäre nur halb so schlimm. Schlimm ist vor allem diese Poser-Sprache. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:55, 1. Sep 2006 (CEST)

bin beim Stellen von LAs gegen Bandspam immer viel zu langsam... weg damit--Karkazon 01:59, 1. Sep 2006 (CEST)

1. kein selbstdarsteller 2. er hat mal ein album veröffentlicht, wurde aber indiziert, ist also nicht mehr zu haben 3. ist keine posersprache, nur die harte realität Vorheriger nicht signierter beitrag stammt von Benutzer:86.32.133.38. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:08, 1. Sep 2006 (CEST)

1. Kann ich nicht beurteilen

2. Es steht sogar im Artikel, dass er nur noch im Netz veröffentlicht, also KEIN kommerzielles Album. 3. Das Meiste versteht kein Mensch, der (sagen wir es mal schonend) mit dieser Szene nichts zu tun hat. Also löschen. Grüße, --Frank11NR 02:06, 1. Sep 2006 (CEST)

nur weil er unkomerziell ist hat er also keinen artikel verdient? ich glaube wir sollten froh sein, dass es noch unkommerzielle rapper gibt

also ich kann nichts dafür dass du den artikel nicht verstehst, aber leute aus der hip hop szene werden ihn verstehen (der artikel soll ja auch an diese leute gehen!!!)

Artikel in einer Enzyklopädie sind dazu da, dass sie prinzipiell jeder verstehen kann. Zum Thema "keinen Artikel verdient" empfehle ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Einzelmusiker_und_Komponisten. Grüße, --Frank11NR 02:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Beißt euch die Seite, dass ihr sie unbedint löschen wollt? Leute is doch kewl das es noch rapper gibt die nicht aufs geld aus sind. Und außerdem, glaubt ihr wirklich auch nur einer, wird bei suche g-master eingeben???? also ich bin dafür das sie bleib. peace

• bleibt sorry und ich hab alles klein geschriebn weil ich keine lust hab immer groß und klein zu schreiben. also und die seite bleibt!!!!

gutes argument ;-) was verstehst du denn am artikel nicht, das werd ich gerne umschreiben !!!

alter wie alt bist du, dass du das ned verstehst? das versteht vielleicht auch mein 8-jähriger neffe...haha sorry alter aber ich kann nicht mehr..haha bitte

Ich bitte euch ganz herzlich, diese Seite nicht zu verstehen. Aber das ist halt Straßenslang wie der Text geschrieben wurde. Der Text soll auch an Hip-Hopper gehen, weil ich glaube nicht, dass ein normaler(kein Hip-Hopper) G-master suchen wird. Bitte lasst doch einfach die Seite. Bitte um Antwort

• Fehler von mir. "Ich bitte euch ganz herzlich, diese Seite nicht zu löschen", meinte ich. Sorry war in Gedanken, hab ned genau gelesen was ich schreibe.

Könnt ihr mal Antworten bitte, ich will ins Bett. Muss morgen Früh raus.

hallo ich bins wieder (der, der den artikel geschrieben hat) der artikel ist sehr gut, am montag beginnt die schule und ich hab noch nichts für meine nachprüfung gelernt, also bitte ich um antworten ob er bleibt

Entschuldigt den langen Beitrag der jetzt kommt. Eigentlich wollte ich auf Deiner (Eurer?) Diskussionsseite antworten um das alles hier nicht noch mehr aufzublähen, da es sich aber inzwischen um zwei unterschiedliche IPs handelt, muss ich es wohl doch hier tun.

Ein Text im HipHop Slang gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ein Text, der sich NUR an HipHopper richtet ebenfalls nicht. Dafür gibt es sicher genügend Plattformen im Internet. Ein Artikel hier sollte in allgemein verständlichem Deutsch abgefasst sein (Konkret: Kollabo, realesen... Das ist nicht nur kein Deutsch, sondern dazu auch noch falsch geschrieben). Und zu guter Letzt: Schaut euch bitte die oben bereits verlinkten Relevanzkriterien für Musiker an. Wenn die auch nur annähernd erfüllt sind und der Artikel dann auch noch allgemeinverständlich ist, hat sicher niemand etwas gegen den Artikel einzuwenden. Eins noch: hängt bitte an Eure Beiträge vier Tilden an, damit man sie besser zuordnen kann. Auf alle Änderungen die jetzt während ich hier getippt habe vorgegangen sind werde ich nicht mehr Antworten, aber soviel noch: Über den Löschantrag entscheidet ein Admin nach sieben Tagen, falls kein Grund für eine Schnelllöschung vorliegt. Und, soviel Zeit muss sein, viel Glück bei der Prüfung ;-)

Grüße, --Frank11NR 02:37, 1. Sep 2006 (CEST)

ok ok ok !!! ich werde das natürlich ändern, aber ich muss wissen was ich alles ändern muss (ich erkenn das ja nicht) dann wird der artikel gut sein! und dann noch was: der typ hat vor bald ein album zu veröffentlichen, das in paar läden stehen wird (also hat er doch das recht einen artikel zu bekommen!!!) und danke. ich weiß nicht wie das mit den vier tilden geht, ich häng einfach mal 4 zahlen an. 3003

Mir ist das jetzt eigentlich schon egal ob der Beitrag bleibt, oder gelöscht wird. Ihr habt recht, wenn wir einen Artikel über einen Hip-Hopper machen wollen is das hier nicht der richtige Ort. Wir werden halt dann einfach eine Seite machen und das wars. Also ich sag halt jetzt auch bitte weg mit dem Artikel. Gn8 Tilde? Ohh..was das? egal ich häng auch einfach zahl an 3004

Hey, das ist nett von euch, diese Einsicht ist hier selten und das meine ich ehrlich. --Angemeldeter 06:14, 1. Sep 2006 (CEST)

ich alter Sack versteh schon worum es geht - ob er relevant genug für Wiki ist? Eher nicht - aber die Löschdisk wär' was für's Humorarchiv... ;D --Vostei 08:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. 7 Tage --FNORD 08:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Die aufgelisteten 10 Titel wurden in einer älteren Artikelversion als alle Tracks bezeichnet. Ohne erhältliche Veröffentlichungen stellt sich das Gesamtwerk dieses Rappers also als sehr mager dar. Löschen.--Schmelzle 09:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen gerne auch ganz schnell. Die Beispiele von Reim Dich, oder ich fress Dich sagen zudem alles über das Können und Wirken des Kunstschaffenden. Eventuell ins Humorarchiv retten, aber dafür ist im Grunde zu einfaltslos (dieser Artikel bedient ja wirklich JEDES Klischee über Rapkinder). Weissbier 10:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Allerdings-chen. Ratatata, Gewalt, Streber hauen- schnarch, schnarch, schnarch. Dicke Brüste fehlen komischerweise. Löschen, Kinderkram. Thorbjoern 15:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Hey, mir ist es egal ob ihr den Artikel löscht oder nicht, oder ind den Humorarchiv schiebt, mir ganz egal. Aber nur eins, müssen Rap Lieder immer nur von Sex sein? Wie du sagst, dass das Kinderkram sein, weil keine Brüste usw. vorkommen. Deswegen is es ein Kinderkram? Dieser Rapper hat echt was drauf. Aber naja ist ja egal. (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel versucht auf höchst dilettantische Weise ein Konzept zu erklären, dass in Warpantrieb schon wesentlich besser beschrieben wird (und der Artikel ist selbst überarbeitungsbedürftig). Mit Gravitationsantrieb hat das nicht viel zu tun. Gravitationsantriebe tauchen zwar immer wieder mal in der Science-Fiction-Literatur auf, aber jeder Autor versteht darunter was anderes. Die meisten Autoren lassen sich gar nicht näher zur Funktionsweise aus. Physikalisch fundierte fundierte Ideen existieren, anders als uns der Artikel vormachen will, dazu kaum. --LC 08:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Google findet den Begriff nicht. Ich habe den Begriff zwar schon häufig in SciFi Büchern gelesen bezweifle aber das die Nasa (oder sonst wer) bereits am Gravitationsantrieb arbeitet. 7 Tage um die Behauptungen im Artikel zu belegen. --FNORD 08:41, 1. Sep 2006 (CEST)

• Ganz unbekannt ist das Thema bei der NASA wohl nicht. [7]. Trotzdem in der Form wohl unbrauchbar. löschen -- Schraubenbürschchen 09:14, 1. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen, kein Realitätsbezug. Der Nasa-Link handelt auch von Warp und nicht von diesem Unfug hier. Weissbier 10:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Auf der Suche nach rettenswerten Artikeln, da ich selber mal mit einem LA konfrontiert war, scheint mir Gravitationsantrieb da aussichtsreich. Motiviert durch den heise-Artikel von heute, von wegen es gäbe nicht viele Artikel, die von anonymen Usern erstellt wurden. Werden wahrscheinlich alle (schnell)gelöscht ;) :

• Ich habe den Begriff ebenfalls schon oft gehört. Wenn das mehreren Leute so geht, ist zumindest etwas Relevanz gegeben.
• Warpantrieb und Gravitationsantrieb sind grundverschieden, beim Warpantrieb ist das Raumschiff in einer Blase (Artikel bitte auch mal lesen), der Gravitationsantrieb bewegt statt dessen den Raum um das Raumschiff. Der Berg kommt halt zum Propheten.
• Doch, Google kennt den Begriff, aktuell 521 Treffer. FNORD, wie kommst du zu der gegenteiligen Aussage ?
• [Wissenschaftliche] Machbarkeit ist nicht relevant, den Weihnachtsmann gibt es ja auch nicht.
• Der Gravitationsantrieb kommt beispielsweise in der Futurama-Folge "A Clone of My Own" (Episode 24, Staffel 2) vor (gegen Ende, wo er repariert wird und schließlich zum Einsatz kommt), wo man schön sieht, wie das Raumschiff am selben Punkt bleibt und sich statt dessen die Welt drum herum bewegt. Jeder, der Futurama regelmäßig gesehen hat, kennt also schon mal den Gravitationsantrieb.
• Richtig ist, dass mit Gravitationsantrieb nicht immer das selbe gemeint ist, es gibt da 2 oder 3 Auslegungen, was die Gleichsetzung mit dem Warpantrieb erklärt. Das ist somit schon mal Stoff für den Artikel. Zum Beispiel kann damit auch gemeint sein, dass die Gravitation lokal verändert wird. Ist die Gravitation vor dem Raumschiff stärker, dann bewegt es sich durch die Anziehung auch. (http://www.erkenntnishorizont.de/raumfahrt/antriebe/spacedrive.c.php) Offenbar hieß der Antrieb im Film EventHorizon (kenen ich ebenfalls) auch Gravitationsantrieb, das ist die 3. Methode, die damit bezeichnet wird (Raumfaltung) (vergleiche http://www.senseofview.de/review/104). Ich möchte aber betonen, dass es eher nur diese 3 Erklärungen gibt. Es ist keinesfalls ein Buzzword, unter dem jeder etwas anderes meint.
• Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund. Schon verbessert ?

Wie so oft, verbessern und ausbauen, aber doch nicht gleich löschen ;) Behalten. 83.236.28.41 22:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Deine Argumentation ist arg wirr. Zum Einen behauptest du Warpantrieb und Gravitationsantrieb wären grundverschieden. Im nächsten Satz präzisierst du diesen Unterschied: Warpantrieb = Blase im Universum, die sich durch den Raum bewegt; Gravitatiosnantrieb = Blase im Universum, um die sich der Raum bewegt. Das als "grundverschieden" zu bezeichnen ist schon jenseits von Schwachsinn und erfordert einiges an Hirnriss. Aber weiter hinten relativierst du das ja wieder, indem du die Gleichsetzung von Warp- und Gravitationsantrieb zumindest teilweise einräumst. Ebenfalls stark hirnriss-verdächtig ist die Aussage, dass es schonmal 2 oder (!) 3 verschiedene Erklärungen gäbe, gefolgt von der Behauptung, dass eben nicht jeder was anderes darunter verstünde. Die zusätzliche Behauptung, dass es keine weiteren Erklärungen geben würde, kommentiere ich jetzt nicht weiter, die weiter unten angeführten Google-Links sagen da was anderes...

Den weiter oben (und auch weiter unten) angegebenenen NASA-Artikel hast du scheinbar gar nicht gelesen. Zur Zusammenfassung: Er beschäftigt sich mit einer Reihe von hypothetischen Antrieben, die alle mit der Manipulation der Raumzeit an sich arbeiten. Die NASA bezeichnet die Konzepte allgemein als "Warp drive", auf deutsch: "Warpantrieb". Und siehe da, die Konzepte werden ansatzweise (heißt: noch verbesserungsbedürftig) auch im Artikel Warpantrieb erläutert. Und das auch, wie ich bereits schrieb, nicht so laienhaft und falsch, wie hier in dem Artikel.

Entweder Gravitationsantrieb und Warpantrieb sind synonyme Begriffe und können über Redirects miteinander verlinkt werden, oder der Inhalt hat nicht viel mit dem Lemma zu tun und kann bedenkenlos gelöscht werden, um einem fundierten Neuanfang Platz zu machen. --LC 15:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein Gravitationsantrieb bezeichnet offenbar hauptsächlich einen (hypotetischen) mAntrieb, der sich die Gravitation zu Nutze macht, also die besprochene Veränderung der Gravitation, z.B. vor einem Raumschiff. Vergleiche dazu "Diametric Warp Drive" (z.B. "Hypothetical Diametric Drive" auf http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/ideachev.html). Nicht zu verwechseln mit "Warp Drive". Es ist unklar, ob die Methoden Bewegung des Raumes anstatt des Raumschiffes und Raumfaltung auch mit Gravitationsantrieb bezeichnet werden. Der Artikel muss dementsprechend überarbeitet werden. 212.202.249.230 09:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag : Aus dem Futurama-Artikel : "Das Planet-Express-Raumschiff mit seinem Dunkle-Materie-Antrieb, der nicht das Raumschiff bewegt, sondern das Universum um das Raumschiff herum." Es ist unklar, ob das auch unter Gravitationsantrieb läuft, dieser Teil des Artikels wäre falsch. 212.202.249.230 09:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Nochmal zur Google-Suche: [8] (zum Einen sollte man den Suchbegriff richtig schreiben und dann ist zielführend, auch andere Fälle, also "-antriebs", "-antriebe" mitzusuchen, da Google das von alleine nicht immer hinbekommt.)
Zum LA: Der Begriff "Gravitationsantrieb" exisitert in verschiedenen ZUsammenhängen, hauptsächlich als ein Konzept für einen zukünftigen Antrieb. Die Frage, ob es technisch überhaupt möglich ist, hat mit der Relevanz nichts zu tun, sondern sollte im Artikel geklärt werden. Ich hab die Kategorie mal geändert von "Physik" auf Science-Fiction. Der Artikel ist schlecht aber grundsätzlich erwünscht, also Baustein rein und behalten. --Make 14:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme mit den Kommentaren überein, bis auf die folgenden Punkte. Den Artikel habe ich gemäß den Kommentaren verbessert, um dem fundierten Neuanfang gerecht zu werden.

• Der Warp-Antrieb ist etwas anderes. Charakteristisch ist vor allem die Warpblase, die das Raumschiff in sein eigenes Mini-Universum einschließt. Außerdem wird der Raum verzerrt, er wird vor dem Schiff verkürzt und hinter dem Schiff gedehnt, das führt schließlich zu der Bewegung des Schiffs. Der Artikel Warpantrieb ist dahingehend verbesserungswürdig, ich bin da leider überfordert. Jedenfalls hat das ganze nichts mit Gravitation zu tun. Einen ersten Anlaufpunkt bietet http://www.erkenntnishorizont.de/raumfahrt/antriebe/warpantrieb.c.php
• Ich finde keine Quelle für die Beschreibung des Gravitationsantriebs als Bewegung des Raumes, statt des Raumschiffes. Das passt tatsächlich eher zu Warpantrieb. Diese Erklärung sollte ggf. aus dem Artikel entfernt werden.

Behalten, korrigieren und ausbauen oder an WP:QS übergeben. --83.236.28.107 00:08, 9. Sep 2006 (CEST) (keine Sockenpuppe, sondern technisch bedingt andere IP)

Gelöscht, fiktiv und gänzlich ohne Quellenangaben --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel aus dem reichhaltigen Angebot der englischen Wikipedia an fragwürdigen Artikeln (Benutzer:Dinah in der QS-Begründung). Strotzt nur so von POV, Theoriefindung, im deutschen Sprachraum völlig unübliche Bezeichnung für ein nicht vorhandenes Phänomen, wovon auch die vielen Rotlinks zeugen. Von der holprigen Übersetzung, an der die QS nichts änderte, ganz zu schweigen. Thorbjoern 08:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein gebräuchlicher deutscher Ausdruck. Laut Google wird der Ausdruck im Deutschen praktisch überhaupt nicht verwendet [9] dafür aber um so häufiger im Englischen [10]. löschen --FNORD 08:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Dazu kommt, dass der Begriff im deutschen (wenn man sich die Google-Treffer oberflächlich anschaut) eher im Sinne von "Gruppe, die man hasst" als wie im Artikel "Gruppe, die hasst" benutzt wird. So als Begriffsfindung wohl löschbar, es sei den ein Soziologe findet ein sinnvolles Lemma, auf den der ansonsten nicht unbrauchbare artikel verschoben werden kann. --Kriddl 09:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, im deutschen tatsächlich völlig ungebräuchlich. --UliR 09:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Weissnix Ich hatte für die QS-Disk. ein oder zwei seriöse, akademische, deutschsprachige Quellen gefunden und angegeben, die den Begriff in der Bedeutung des Artikels verwenden. Ein bisschen rumgoogeln von Laien (wie auch ich größenteils hier bin) ist in diesem Fall allerdings völlig kontraproduktiv. Ob man radikal kürzen, das engl. Lemma wählen oder löschen soll müssen hier Experten entscheiden. Fragt doch mal Fossa... -- Thomas M. 10:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Im deutschen Raum ist eher der Hassprediger als Sprecher mancher dieser Hassgruppen bekannt. Qua Definition ist ja auch Al Quaida eine Hassgruppe. Sonst werden diese Gruppen als Rechtsextremisten, Islamisten, Linksextremisten etc. genauer bezeichnet. Der Oberbegriff scheint eher ein Schattendasein zu führen. Ent-Povt wäre das Thema eventuell einen Artikel wert, das Problem zur Zeit ist vor allem "nix genau weiss man nicht - Quellenlage dürftig". Unschlüssig mit Tendenz zur kompetenten Neuanlage ohne Altlasten. Weissbier 10:57, 1. Sep 2006 (CEST)

• als sozial- und politikwissenschaftlicher Begriff wie auch als politisches Schlagwort im englischen Sprachraum (eher in den USA als bspw. in Britannien oder Australien) durchaus gebräuchlich, daher relevant ... sollte aber m.E. nach hate group verschoben werden, klingt ansonsten nach einer etwas wackeligen Übersetzung des englischsprachigen Artikels, sollte vielleicht überarbeitet oder neu angelegt werden --Sirdon 10:15, 1. Sep 2006 (GMT)

Diese ganze Diskussion habe ich doch schon mal gelesen. Ich weiß aber nicht mehr genau, wo. Offenbar wurde der Artikel damals ziemlich schnell gelöscht. Da der heutige Diskussionsfall noch nicht sehr lange in der WP steht, könnte er ein Wiedergänger sein. mfg--Regiomontanus 13:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Du meinst warscheinlich die QS-Diskussion vom 1. August. --Kriddl 16:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Völlig distanzlos geschriebener Artikel, verbreitet selbst nur Hass, nicht mehr Informationswert als die Schlagzeilen der Boulevardpresse. Löschen Giro 21:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Konzepte, die in der deutschen Sprache wenig Aufmerksamkeit finden, aus der Wikipedia zu löschen, finde ich eine ziemlich dumme Idee. Man kommt ja auch nicht auf die Idee, den Artikel über Marietta (Ohio) zu löschen, auch wenn es kaum deutschsprachige Google-Hits für diesen Ort gibt. Das Konzept existiert, auch wenn es selten auf deutsch diskutiert wird. Man braucht nur die Literaturliste und die Weblinks anzuschauen, um zu sehen, dass es sogar eine ziemliche Literatur zu diesem Thema gibt. Wenn man sagt, so was darf man nicht auf deutsch ansprechen, dann empfinde ich das als eine Art von Zensur--sozusagen "Mauer hoch, damit die Reinheit der deutschen Sprache nicht mit Konzepten aus dem Ausland verwässert wird!" Ob der Artikel neutral ist, gut geschrieben, oder sonst was--das kann ja weiterhin auf der QS-Seite diskutiert werden, aber deswegen den Artikel zu löschen kommt mir vor, als ob man unangenehme Themen lieber löscht als bearbeitet. So kann man aber keine Enzyklopädie bauen. Behalten!--Bhuck 13:26, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff Hassgruppe ist in der amerikanischen Form absolut gängig in der dortigen soziologischen und politischen Diskussion. Er ist in dieser Form auch für den deutschen Sprachraum relevant. Im Hinblick auf die oft wenig später im deutschen Sprachraum nachvollzogenen Diskussionen aus dem amerikanischen Raum und den Begriffsübernahmen aus diesem Raum, sollte das Lemma dargestellt werden und von der noch nicht gängigen wörtlichen Übersetzung ein Redirect auf den Originalbegriff gesetzt werden. Das habe ich schon mal gemacht. Ansonsten der eigentliche Inhalt ist kein POV und behaltenswert. 25 04:12, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:42, 11. Sep 2006 (CEST)

"Die Klassifikation anderer Gruppen als Hassgruppe ist umstritten und es wurde bislang kaum Übereinstimmung erzielt, welchen politischen, religiösen oder antireligiösen Bewegungen die Bezeichnung Hassgruppe zukommt. Der Begriff „Hassgruppe“ als abwertende Bezeichnung für eine gegenerische Gruppe ist weithin verbreitet." - so stands im Artikel. Das Phänomen und der Begriff sind im deutschsprachigen Raum nicht verbreitet, v.a. gibt es hier (aber in USA offenbar auch nicht) keine einheitliche Definition im deutschsprachigen Raum, schon gar keine wissenschaftliche oder juristische. Alles Wesentliche zum Thema dagegen findet sich in den Artikeln Demagogie und Volksverhetzung.

In diesem Zustand nicht ausreichend, Relevanz evtl. bitte abklären --Vom Bordstein bis zur Skyline 08:27, 1. Sep 2006 (CEST)

(sorry, hab durch "überlappung" kurz den LA gelöscht; aber habs gerade noch bemerkt.) ich hätte mal zuerst einen QS baustein reingegeben. aber ist sicher an der grenze, der artikel. "etwas" wikifiziert hab ich jedenfalls - mE. könnte er so bleiben. aber relevanz kann ich nicht beurteilen. (ich halt dem artikel zu gute, dass er recht neutral gehalten ist, und keine reine werbung.) danke Enlarge 08:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Sind immerhin anerkannte Zivi-Dienststelle, was auf eine gewisse Relevanz hinweist - Tendenz behalten. 7 Tage. Irmgard 11:30, 1. Sep 2006 (CEST)

"Anerkannte Zividienststelle"? - Dann kann ich ja auch mal mein damaliges Behindertenwohnheim mit 17 Bewohnern und 7 Mitarbeitern hier eintragen :-O

Hier aber doch tendenziell behalten aufgrund der Auslandswirkung. --Kantor Hæ? 22:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikel sollte nicht gelöscht werden. Grund: An dem Artikel wurde gearbeitet, er entspricht nun dem Wiki-prinzip.

Nach Umstrukturierung könnte es gehen. Tendenz: behalten --Gemaho 11:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Für diesen Artikel ist eine Minute nachdem er entstanden ist von einem inzwischen gesperrten Benutzer ein Löschantrag gestellt worden, mit einer völlig unangebrachten Begründung: "In diesem Zustand nicht ausreichend, Relevanz evtl. bitte abklären". Der Artikel war ja gerade im Entstehen! - Logisch, dass sein "Zustand" noch nicht ausreichend war! - Jetzt ist er es aber. Und relevant ist ein Artikel über so ein internationales Missionswerk natürlich auch. Darüber hat sich der übereifrige Antragsteller aber wohl keine Gedanken gemacht... - Warum wird so etwas hier überhaupt diskutiert? Kann man das in so einem Fall nicht schneller entscheiden? Lässt sich eventuell für Wikipedia eine Regel aufstellen, dass ein Löschantrag für einen Artikel erst nach einer Woche oder wenigstens nach 2-3 Tagen nach dessen Entstehung gestellt werden kann? -> Eindeutig behalten! --Biblelover 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel radikal gekürzt, 2/3 war unrettbar POV. Als Artikel müsste es so gehen. Da mir die Relevanz aber ebenfalls dubios erscheint, will ich nicht auf behalten entscheiden. -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Nach Relevanzkriterien offensichtlich nicht geeignet. --chrislb 问题 08:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Geeignet für das Vereinswiki. 09:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Nicht mal ansatzweise relevant. löschen --*Eynre

Nichts für wikipedia...Löschen

Schachklub ohne herausragende Erfolge. Die genannten Großmeister waren wohl nur als Gäste zu Veranstaltungen da. --Bahnmoeller 21:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Eliminieren. Den palästinensischen Schachklub in Nablus habt ihr auch gelöscht. --Abdul Palästina never dies! 18:57, 7. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Nach Argumentation Benutzer:Neg -- Stahlkocher 19:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Bereits LA 2004 mit Begründung Werbung. Neue Begründung: Relevanz. Soweit erkennbar sehr spezielle Entwicklungsumgebung unklarer Verbreitung und Marktbedeutung. Soweit erkennbar sehr weit von allgemeiner lex. R. für Software entfernt. Löschkandidat 10:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Da ausgereifte Software für modellgetriebene Entwicklung nicht so zahlreich ist, würde ich schon gewisse Relevanz sehen.--Neg 13:33, 1. Sep 2006 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen, zum Einen ist das keine Entwicklungsumgebung sondern lediglich ein Werkzeug was sich als Plugin in eine IDE integrieren lässt, zum Anderen kann meines Erachtens das Kriterium Verbreitung und Marktbedeutung kein Grund für eine Löschung sein. Außerdem sind die beiden Punkte nach wie vor ungeklärt, ohne mangelnde Sachkenntnis über ein Produkt sollte sehr sorgfältig über einen Löschantrag nachgedacht werden. 16:15, 10. Sep 2006 (CEST)

eindeutiges Votum -- Stahlkocher 19:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz dieses Fanzines ist nicht beurteilbar, Anhaltspunkte wie (externe) Rezensionen oder Auflage fehlen. --jergen ? 10:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Naja. Insgesamt zumindest 105 Ausgaben bereits erschienen. Sieht jedenfalls ziemlich professionell aus, finde ichneutral--Rossi1 11:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Uih. Behalten, Benutzer:TZM/Relevanz. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Vor "Fanzines" die die Deutsche Bibliothek archiviert (sowohl die alten "Rundbriefe" als "Karl May und Co.) braucht die wikipedia nicht zu scheuen. Behalten --Marietta 12:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Karl May und Co hat eine enorme Relevanz für die Karl May Szene. Sollte diese Seite gelöscht werden, muss auch der Eintrag zur Karl May Gesellschaft gelöscht werden. Die Auflage dürfte sich zwischen 1500 und 2000 Exemplaren bewegen. Dies ist durchaus vergleichbar mit Publikationen der Karl May Gesellschaft. In letzter Zeit entstanden eine Reihe von wertvollen wissenschaftlichen Artikel aus dem Magazin. Dies wird auch in den Jahrbüchern der Karl May Gesellschaft dokumentiert. Werner Fleischer

DNB ist kein Argument, da die Deutsche Bibliothek alle in deutsch erscheinenden Druckwerke sammelt, die sog. Ablieferungspflicht. Liesel 14:33, 1. Sep 2006 (CEST)

@Liesel - Du bist gemein, ich musste auch meine Schülerzeitung abgeben und habe sogar noch Mahnschreiben der deutschen Bibliothek deswegen. Und jetzt nimmst du mir die Hoffnung, mich dadurch relevanz zu machen. Ich bin sooo t raurig.--Bahnmoeller 21:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das Magazin ist in der Form einzigartig und alles andere als eine Eintagsfliege. Die Herausgeber schaffen es, die großen May-Bereiche (Leben/Literatur/Bühne/Film/Hörspiel) unter einen Hut zu bringen. Inzwischen schreiben da nicht nur "Fans" (nicht böse gemeint!), sondern die Beiträge stammen oftmals von Experten. In etliche Karl-May-Standardwerken (z.B. "Karl-May-Chronik") wird inzwischen auf das Magazin verweisen. Der Artikel wird sicherlich noch ausgebaut. --Tamarin 17:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Keine Publikation, die sich mit Karl May selbst und dem Phänomen "Karl May" (das sind durchaus 2 paar Schuhe) befasst, besitzt diese Bandbreite. Text, Biographie, Bühne, Film, alles wird in diesem Magazin berücksichtigt. Autoren wie Bartsch, Hermesmeier, Schmatz etc. haben einen Namen innerhalb der Karl-May-Forschung.

Rolf Dernen

deutlich relevant - behalten --W.W. 21:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ein wichtiges und anerkanntes Magazin, was sich mit Karl May und der Rezeptionsgeschichte befasst. --Bismarckturm 23:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Dieser Löschantrag entbehrt im Vergleich zu anderen wikipedia.de-Einträgen jeglicher Grundlage. Würde dieser Beitrag zum seit 22 Jahren bestehenden ersten deutschsprachigen Karl-May-Magazin dieser Art gelöscht, müssten konsequenterweise etliche weiterer ähnlicher bereits bestehender Einträge bei wikipedia.de gelöscht werden (siehe etwa die Beiträge zu den Zeitschriften bzw. Fanzines "VISIONS", "Ox", "Heart and Soul" oder "FUNime" - um nur einige wenige zu nennen). Zudem muss hier deutliche Kritik am Vorgehen des Admins geübt werden, der, noch bevor er seinen Löschantrag stellte, diesen Beitrag, an dem noch gearbeitet wurde und der erst wenige Minuten zuvor erstmals abgespeichert worden war, einfach entfernte (ohne einen Löschantrag zu stellen!). Es wäre erfreulich gewesen, hätte der Admin erst einmal abgewartet, ohne destruktiv in die laufende Arbeit des Erstellens eines neuen Beitrags/Eintrags einzugreifen.--N.F. 10:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Hallo, Jergen, die Meinungsbildung ist einhellig. Sei deshalb bitte so nett und entferne Deinen LA, damit hier nicht unnötig diskutiert werden muss. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Kritikpunkte sind dank der vorgenommenen Überarbeitung nicht mehr erkennbar. --217.184.80.74 15:16, 9. Sep 2006 (CEST)

,,,Behalten,,, Warum ist dieser Artikel immer noch Löschkandidat? (Dieser Beitrag stammt von IP 217.232.30.163)

Weil Jergen der Ansicht ist, dass sich an der Qualität des Artikels nichts geändert hat und er die Entscheidung daher einem anderen Admin überlassen will. (siehe Diskussionsseite von Jergen). --Tamarin 17:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist irgendwie völlig zusammenhangslos. Lohnt es sich das aufzupeppen?--Rossi1 11:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Sorry, habe den LA zu früh gestellt. LA daher wohl formal unzulässig. Soll ich ihn wieder entfernen?--Rossi1 11:03, 1. Sep 2006 (CEST)

• Siehe Salamander (Ritual). Nicht erhaltenswert. Löschen. Weissbier 11:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich würde Redirect vorschlagen. Irmgard 11:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Aber redir auf was? Wikipedia hilft bekanntlich in fast jeder Lebenslage, warum nicht auch beim Zutrinken (oder heißt das Lemma besser Zutrunk)? Das scheint mir übrigens nicht genau dasselbe wie [[Salamander (Ritual)]] zu sein. Wir haben aber schon die Artikel Kommers und Kneipe (Studentenverbindung), vielleicht kann man da ausführlicher zum Trinken anleiten. Ansonsten einfach Löschen ist natürlich auch möglich. --Talaris 11:33, 1. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Plädiere für 7 Tage, da inzwischen viele gute Ideen zum Ausbau vorhanden. --Talaris 12:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Problematisch, dass es auf Burschenschaften reduziert wurde. Grimms Wörterbuch sieht den Begriff durchaus weiter, nämlich generell um ein sich gegenseitig grüßen durch zutrinken - nicht nur gegenüber "höhergestellten" innerhalb einer Burschenschaft. Ausweiten, den jetzigen Inhalt als Unterpunkt unter Bezugnahme auf "Salamander (Ritual)" behandelkn. Aber dafür behalten und QS. --Kriddl 11:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe nichts gegen das Lemma an sich, wenn es gut ausgebaut wird. Dann aber bitte auch mit Trinkkultur und Prosit abgleichen bzw. abgrenzen. --Talaris 12:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere ganz klar für behalten und bearbeiten. So kann der Artikel allerdings nicht bleiben. Das Lemma hat mehr als nur den studentischen Aspekt. Es ist rechtsgeschichtlich durchaus relevant. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite einige Materialien eingestellt, die weiterhelfen können. Mario Scheuermann11:55, 1. Sept. 2006 (CEST)

Ich habe auch noch ein paar Rechtsquellen gefunden, sogar eine kleine abhandlung zum Zechrecht, rechtshistorisch offenbar sehr spannend (wenn man es nicht auf Burschenschaften beschränkt). Habe die Hinweise auch auf der Diskussionsseite hinterlegt. --Kriddl 12:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe schon, daß der LA eigentlich entfernt werden könnte. Aber wie soll die Qualitätssicherung gewährleistet werden? Oder eben doch den LA lassen und hoffen, daß sich in den nächsten 7 Tagen jemand erbarmt?--Rossi1 12:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere auch für 7 Tage und hoffe, dass vielleicht Benutzer:Scheuermann aus dem Artikel was macht. Mit dem Trinken in Gesellschaft habe ich es nicht so, weil ich meinen Führerschein brauche ;-) Aber hinterher will ich gerne nochmal drüberschauen, was Form und Verlinkungen angeht. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:59, 1. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollte das in Kommers stehen, evtl. mir redirect --Dinah 14:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe mal mit der ausarbeitung begonnen, in Kommers oder zu Salamander (Ritual) passt es definitiv nicht mehr. Zutrinken geht, wie eingangs von mir (und Mario Scheuermann) dargelegt hat es eine sehr weit über das dann eher Randthema Verbindungen hinaus Bedeutung. Mann, selbst Luther predigte gegen das „teufflischen gewohnheit des uberschwencklichen zutrinckens“. --Kriddl 15:20, 1. Sep 2006 (CEST)

So wie der Artikel momentan ist bin ich für behalten und ausbauen. Einen Löschgrund kann ich jetzt nicht mehr erkennen. --FNORD 15:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe dem Autor kriddl schon auf der Diskussionsseite gratuliert. Als Jurist wars ja auch teilweise sein Fach. In dieser Form unbedingt behalten! Mario Scheuermann 17:18, 1. Sept. 2006 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. Irmgard 17:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist weder ein Artikel, noch beinhaltet das ganze nennenswerte Informationen--Rossi1 12:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel K4 (Kulturzentrum), daher diese Worthülse schnellstens Löschen.--Schmelzle 12:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Angesichts dieser eindeutigen Lage war ich so frei einen Schnellöschantrag zu stellen. Uka 13:21, 1. Sep 2006 (CEST)

schnellgelöscht. --Lung (?) 14:01, 1. Sep 2006 (CEST)

gemäß Argumentation Benutzer:Jheuser -- Stahlkocher 19:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Hat dieses Gerät - eines von vielen auf dem Markt - hinreichende Relvanz für einen eigenen Artikel? --Gratisaktie 12:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn Relevanz vorhanden sein sollte, dann läßt sich dieses aus der aktuell vorliegenden Satzhülse nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Es ist halt eines von mehreren (allerdings wenigen, und dies ist eines der besten) Defibrillator-/Monitorsystemen. In den (noch richtungsweisenden) RK heißt es "Es ist also zwingend erforderlich, den Gegenstand aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht in einem gewissen Bedeutungszusammenhang zu betrachten. Die reine Definition wäre ein Wörterbucheintrag und genügt ebenso wenig für eine Enzyklopädie wie die bloße Beschreibung einer beliebigen Person.". Ergo in dieser Form löschen (außerdem ist das Lemma falsch, LP12 ist Rettungs-"Slang", das Teil heißt "Lifepak 12"). JHeuser 19:28, 1. Sep 2006 (CEST)

zum einen die frage nach der relvanz. Zum anderen; So kein artikel. Der Anfang liest sich noch okay (auch wenn viel vereine ziemlich schwammig ist) aber dann kommt nur noch politische Stellungnahme; z.b. "ie Neoliberale Politik der Regierungen, ob Rot- Grün oder Schwarz- Rot zeigen, in wie fern Sie "Ausländerfreundlich" sind" sowas hat in der WP nix zu suchen; Fakten (gegründet, anzahl der Mitglieder usw.) fehlen ...Sicherlich ^Post 12:55, 1. Sep 2006 (CEST)

hmm von Verfassungsschutz werden sie wohl beobachtet wegen Nähe zu DHKP-C (PDF und PDF... nun wohl der Versuch die Wikipedia als Plattform zu nutzen ...Sicherlich ^Post 13:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Entweder auf das Gründlichste Entschwurbeln und Relevanz verdeutlichen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, sehr POV-ig, so löschen --Schwalbe D | C | V 14:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Bin der Verfasser des Textes und stehe noch wie vor an meiner Darstellung. Die "Anatolische Föderation" wurde seit Ihrer Gründung im Jahre 2004 bis heute, vom Verfassungsschutz gründlich beobachtet, erstmal als ein "Tarnorganisation" bzw. "legale Arm" der DHKP-C (Verafassungsschutzbericht 2004), dann schließlich mildernd als "einige innerheralb der Föderation sind eng verbunden mit der DHKP-C". Dies sind Unterstellungen, die Seitens der Anatolischen Föderation energisch abgewiesen wird. Im Verfassungsschutzbericht wird behauptet, dass die Anadolu Federasyonu (Anatolische Föderation) mit der DHKP-C in Verbindung stehe. Aber welche Verbindungen das sind, wird aus dem Bericht nicht erkennbar sein. Denn es gibt keinerlei konkrete Erkenntnisse, die es auch nie geben wird. Die Aktivitäten und Veranstaltungen, die von uns veranstaltet werden, sind für jeden zugänglich. Wir engagieren uns zu dem Sozialabbau und zu den Problemen der Migrantinnen und Migranten. Unser Verein ist aus diesem Zweck gegründet, die in der Satzung ausführlicher erläutert wird. Im Verfassungsschutzbericht 2005, des Innenministerium in NRW wird folgende "Verfassungsgefährende" Aussage ermittelt: [["In einer Interneterklärung vom 28. August 2005 rief sie (ANATOLISCHE FÖDERATION) dazu auf, bei der Bundestagswahl 2005 am 18. September 2005 "Parteien zu wählen, die gegen Hartz IV, Agenda 2010 und sozialen Abbau sind" die etablierten Parteien wurden scharf und polemisch kritisiert".]]

Und hier noch einmal unser Pressemitteilung, die angeblich Verfassung gefährdent ist:

„Unsere Stimme zur Bundestagswahl 2005 gilt den Linken“ 28.08.05

Nun ist es soweit: die Bundestagswahlen stehen an. Obwohl das Bundesverfassungsgericht sein Urteil über die Klagen zweier Abgeordneter gegen eine vorgezogene Bundestagswahl erst am Donnerstag, den 25.08.2005 verkünden wollte, hat der Angriff der Heuschrecken auf die Stimmen der Bevölkerung seid mehr als einem Monat begonnen. Somit wurde die Entscheidung aus Karlsruhe von den Parteien beeinträchtigt und manipuliert. Als Anatolische Föderation bekunden wir offen, daß die Angehensweise der vorgezogenen Bundestagswahlen unseres Erachtens nichtig ist und die absichtlich verlorene Vertrauensfrage von Kanzler Schröder, gegen den Artikel 68 des Grundgesetzes verstößt. Herr Bundeskanzler Schröder hat den Mut nicht aufbringen können, anständig abzudanken. Denn nicht die Handlungfähigkeit von Herrn Gerhard Schröder ist eingeschränkt, sondern die Politik der SPD hat versagt. Und somit muss Gerhard Schröder abdanken und zurück treten. Was von der SPD und Grünen bleiben wird, sind 5 Millionen Arbeitslose, Wirtschaftsflauten, leere Rentenkassen, misserable Gesundheitsreformen, Hartz IV und allgemein Agenda 2010. Gerhard Schröder wird in die Geschichte eingehen, aber nur als Medienkanzler, der die BRD abgewirtschaftet hat. Auch die CDU/ CSU stellt keine Alternative dar, denn sie beabsichtigt die Erhöhung der Mehrwertsteuer und möchte die Arbeitszeit auf 42 – 45 Stunden erhöhen, obwohl nach Bekundungen von vielen unabhängigen Institutionen, „die Arbeitszeit in Deutschland schon bei 45 Stunde die Woche liegt“. Betriebsinterne Kündigungen sollen gelockert und die Rechte der Arbeiter sollen massiv eingeschränkt werden. Die „kompentente“ Angela Merkel, die noch nicht einmal den Unterschied von Brutto und Netto kennt, ist nicht in der Lage die wirtschaftlichen und sozialen Probleme unseres Landes zu lösen. Auch die Liberalen, sprich FDP, haben keine vernünftigen Lösungen bei der Bewältigung der Arbeitslosigkeit, die sie andauernd anprangern. Die „Spaß-Partei“, die der Gier der Konzerne und der BDI verfolgen und die Agenturen für Arbeit, sprich Arbeitsamt, vernichten wollen, haben ihre Träume von 18% weiterhin in ihren Gedanken und bekräftigen somit ihre unfähigkeit, zu regieren.

Deshalb wählen wir Links.

Als Anatolische Föderation rufen wir die Bevölkerung auf, die Parteien zu wählen, die gegen Hartz IV, Agenda 2010 und sozialen Abbau sind.

Wir fordern: - bei der Gestalltung einer vernünftigen Politik, auch die legitimen Rechte der MigrantInnen und Flüchtlingen zu berücksichtigen - Abschiebungen müssen sofort beendet werden - gleiche Rechte für alle. Das Neue Zuwanderungsgesetz muß aufgehoben werden - die Einführung der 30 Std./Woche bei vollem Lohnausgleich - Verbot aller Faschistischen, Rassistischen Parteien in Deutschland - Aktive und Passive Wahlrecht, für alle in Deutschland lebenden Menschen

Unser Wahlkampagne: (nähere Informationen kommen demnächst)

Am 18.09.2005 wird die Anatolische Föderation bundesweit Wahlurnen aufstellen und die NICHT DEUTSCHEN- Bevölkerung zu wählen auffordern.

Zum Schluß: Eine Äusserung die noch gesagt werden sollte. Auch ein Herrn Oskar Lafontain wird vom Verfassungsschutz beobachtet, obwohl er im Bundestag sitzt. Da sieht man, wie der Verfassungsschutz arbeitet. Die Anatolische Föderation hat in Deutschland 8 Vereine und circa 20 Ortsgruppen. Ihre Mobilisierungskraft zum 1. Mai Demo`s in Deutschland war 1500 Menschen. Außerdem veranstaltet Sie mehrere Konzerte mit circa 1000 bis 8000 Menschen in verschiedenen Städte mit unterschiedlichen Künstlern. In ihren Grillfeste kommen mehrere Hundert Menschen zusammen, die in jedem Stadt organisiert wird.

Für weitere Informationen: www.anadolufederasyonu.de/index_de.html

Löschen: Weitgehend Meinungsäußerung, keine Neutralität. Die Behauptung "Dachvereinigung von vielen Vereinen in Deutschland" lässt sich nicht prüfen, auch nicht, wenn man auf der Homepage die deutsche Version entdeckt hat. Und bitte auf dieser Seite über die Löschung oder Nichtlöschung eines Artikels diskutieren, und sie nicht mit mit allgemeinen politischen Erwägungen zuknallen. Danke. --Adbo2009 16:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn mann die in Frage gestellte Relevanz bejaht, bleibt das Problem eines Artikel der mit einem neutral formulierten, enzeklopädischen Artikel nicht viel gemein hat. D.H. entweder den Artikel komplett neu schreiben, ansonsten in dieser Form Löschen Tönjes 19:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz würde IMHO zur Relevanz führen, dafür muss das natürlich im artikel erwähnt werden. Fürs Entschwurbeln und Einfügen dürften 7 Tage genügen. --Kriddl 19:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist akzeptabel, auch wenn es etwas zu "links" ist, aber sollte meinet wegen bleiben.

SOLL BLEIBEN, SCHLUSS MIT VORURTEILE GEGEN MINDERHEITEN

Hier ist eine Pressemitteilung der Anatolsichen Föderation, die hier, finde ich massiv angegriffen wird.

„Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen!“

Mit dieser Lüge, verbreitet vom Reichsrundfunksender Berlin, begann am 1. September 1939 entfacht von dem NS-Regime der 2. Weltkrieg. Die Geschütze des Linienschiffes Schleswig hatten ihn mit dem Beschuss der polnischen Westerplatte (nördlich von Danzig) eröffnet. Als die Sender diese Worte verbreiteten, hatten die deutschen Truppen bereits auf ganzer Länge die polnische Grenze überschritten, fielen die ersten Bomben auf schlafende Städte und Dörfer.

Es gab nichts, worauf ‚zurück zu schiessen’ gewesen wäre. Polen hatte weder die Absicht. Deutschland anzugreifen, noch war es auf einen Krieg überhaupt vorbereitet. Die Reichsführung hatte sich ihre ‚Kriegsgründe’ selber konstruieren müssen und sich dabei, wie bei dem angeblichen polnischen Überfall auf den deutschen Rundfunksender Gleiwitz (Schlesien), sogar noch reichlich diletantisch erwiesen. Selbst unbedarften ausländischen Reportern fiel auf, dass die angeblichen Polen falsche Rang- und Einheitsabzeichen trugen.

Vergleiche sind immer gefährlich, weil sie rasch in die Irre führen können, und keine Staatsführung der Gegenwart kann auch nur annähernd in die Nähe des NS-Regimes gerückt werden.

Nur: „Kriege werden gemacht“ und „Es gelten nicht die Interessen der Völker, sondern die der Kaufleute“. Der das schrieb, Thuykidides, hatte selber als Feldherr in dem langjährigen Bruderkrieg zwischen Athen und Sparta seine Erfahrungen sammeln müssen und sie in der ersten literarischen Anklage gegen den Krieg verarbeitet.

In unseren Tagen haben wir im Falle des Iraks beobachten müssen, wie seitens der US-Geheimdienste ‚Kriegsgründe’ herbei gelogen wurden, die alle dann wie Seifenblasen platzten. Wir erleben gegenwärtig, wie Ähnliches nun bei dem Iran versucht wird.

Und wir haben im Irak und an anderen Plätzen beobachten müssen, wie viele Konzerne, aber auch Einzelpersonen, die ‚zufällig’ am richtigen Tisch sassen, an jedem Toten, jedem Verletzten verdienten und verdienen. Es geht nicht um die Interessen der Völker, sondern um Rohstoffe, Absatzmärkte, geopolitische Vorteile, auch um die Konkurrenz der internationalen Konzerne untereinander.

Die Antwort kann nur lauten: „Nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus“

Der Schwur von Buchenwald, formuliert von den Überlebenden des KZs auf dem Ettersberg, ist heute so aktuell wie damals. Aber er muss gelebt, gemeinschaftlich in die Tat umgesetzt werden von allen, die eine Erde wollen, auf der die Begriffe ‚Krieg’, ‚Rassismus’, aber auch ‚Arbeitslosigkeit’ und andere einmal den Kindern erklärt werden müssen.

Hamburger linksradikale Splittergruppe mit ca. 10 Mitgliedern. Erfüllt nicht WP:RK#Vereine. --MBq ^{Disk Bew} 10:40, 3. Sep 2006 (CEST)

SOLL Bleiben warum denn löschen? Nur weil Sie nicht so denken, wie ihr es haben wollt? Typisch, ein und das selbe Kultur. Wer wem nicht passt wird Abgeschoben, wie viele Flüchtlingen!

Ich habe den Artikel mal neutralisiert. Darstellung des Selbsverständnisses und der Ziele statt Werbung. Behalten 25 04:29, 4. Sep 2006 (CEST)

neutralisiert? naja ... ich habe wenigstens mal ein paar infos aus den verfassungsschutzberichten hinzugefügt ...Sicherlich ^Post 11:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab den Link mal auf die deutsche Version der Webseite gesetzt. Wenn 80 % des Artikels aus Meinungen des Vereins bestehen, die dann bloß in Anführungszeichen oder indirekte Rede gesetzt sind, ist die Neutralisierung nur scheinbar. Relevanz nach Mitgliederzahl und angeblich vertretenen Organisationen bleibt mir auch fraglich. Immer noch eher löschen. --Adbo2009 14:17, 4. Sep 2006 (CEST)

radikal gekürzt, Vfd raus -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Worum gehts? Ein Buch? Ein Film? Eine Reportage? Eine selbst ausgedachte Kurzgeschichte? Gibt es eine Quelle (Verdacht der URV) - so nicht geeignet ...Sicherlich ^Post 13:24, 1. Sep 2006 (CEST)

eine novelle (vorlage für bizets oper). so aber einfach kein artikel.--> löschen --Merderein 13:30, 1. Sep 2006 (CEST)

reicht jetzt aber schon fürs behalten, oder? --Pitichinaccio 23:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe noch einmal ein bisschen daran herumgefummelt. Das Lemma wäre auf jeden Fall einen ausführlicheren Artikel wert... Mbdortmund 00:42, 3. Sep 2006 (CEST) --

Lemma ABSOLUT notwendig. Behalten. Bildet neben der Musik die Grundlage für eine der bekanntesten Opern aller Zeiten. Kann man natürlich überarbeiten. --89.48.212.220 18:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Behalten. Uka 11:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. Bekommt einen Überarbeiten-Baustein für den Teil aus dem Literatur-Hefter. --Michael S. °_° 20:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Nicht relevante Autobiographie.

• Ersteller des Artikels ist Benutzer:Awmfbuero, laut Adresse auf der Benutzerseite identisch mit der "Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften" AWMF.
• Im Impressum der Webseite dieser Arbeitsgemeinschaft auf http://www.awmf.org ist Wolfgang Müller als Geschäftsführer genannt.

Drei der vier unter Publikationen genannten Titel konnte ich bei einem ersten Check nicht finden, bei "Lauterbach/Schrappe: Gesundheitsökonomie" hat er laut Angabe im Artikel auch nur einen Abschnitt über die Arbeitsgemeinschaft mitverfasst und wird nicht als einer der Hauptautoren des Buches genannt. Die "stellvertretende Mitgliedschaft im Kuratorium für Klassifikation im Gesundheitswesen beim Bundesministerium für Gesundheit" erscheint mir auch nicht als Begründung für einen eigenen Artikel zur Person geeignet. Relevanz ist für mich nicht ersichtlich und auch nach WP:RK#Lebende_Personen nicht gegeben. --Bassaar 13:26, 1. Sep 2006 (CEST)

• Artikel vom Erstautor gelöscht --AWMF-Geschäftsstelle 15:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Fake -- Stahlkocher 19:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Taikunedo hat keinen Artikel und ist vermutlich die Begriffsbildung eines Vermarkters; Relevanz der Stiftung??? -- Schwalbe D | C | V 13:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Hier beschleicht mich das Gefühl, dass etwas vermarktet werden soll. Löschen. --Svens Welt 17:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Gemeinsame Löschdiskussion mit Clytia -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Ergebnis s. u. Clytia -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Artikel sollte nach Überarbeitung bleiben.

"die Griechen kennen sie nicht"; "Sie sind in der griechischen Mythologie unbekannt" - warum benötigen sie dann hier einen Artikel? Euroklaus 14:03, 1. Sep 2006 (CEST)

"Sie sind in der griechischen Mythologie bekannt." steht da aber. Trotzdem wüßte man gern, wenn es heißt: "eine sehr späte Dichtung, die Griechen kennen sie nicht", von wem die Dichtung stammt, vielleicht ergibt sich dann eine Sichtweise auf zwei Artikel, deren enzyklopädische Relevanz sich momentan nicht erschließt. Uka 14:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Text wurde nachträglich von "unbekannt" auf "bekannt" geändert, und zwar nicht vom Verfasser des Artikels. Euroklaus 15:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Über den Bekanntheitgrads weiß ich nix, aber geben tut sie es. Siehe Link für Clytia. Gehören irgendwie in die Verwandschaft von Poseidon, siehe hier (frz.) Tendiere daher für behalten. --Matthiasb 17:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Relevant, aber überarbeitungsbedürftig (der Kleine Pauly kennt drei verschiedene Gestalten namens Klytia). Fängt schon bei der Ansetzung an; da es sich um Gestalten aus der griechischen Mythologie handelt, sollten sie mit „K“ geschrieben werden. Nach Überarbeitung Behalten.--StefanC 18:30, 1. Sep 2006 (CEST)

So ist der Artikel nix, mal sehen was ich finde. 4 TG. bitte! --Eρβε 15:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Achso Camiro sagt mir garnix und der Vater dazu Pandareus scheint auch ein wenig suspekt.--Eρβε 16:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Wozu ist eine Enzyklopädie da? Und Erweiterungsbedürftig sind tausende Artikel. Also behalten! --Manu 09:05, 4. Sep 2006 (CEST)

• Behalten: Clytia nach (korrekt) Klytia (Mythologie) verschieben, Artikel korrigieren (z. B. Leukothea) und ausbauen. Camiro: Bei Klytia erwähnen und redir dorthin. (PS: Habe versucht, das Link zur gemeinsamen Löschdiskussion korrekt zu gestalten.) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:28, 4. Sep 2006 (CEST)
  Nachtrag: Überarbeitet, kann so sicherlich behalten werden. Camiro ist bei Pandareus erwähnt und verdient derzeit allenfalls ein redir dorthin, könnte aber auch gelöscht werden. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:05, 4. Sep 2006 (CEST)

@Mundartpoet, bei der von Dir verlinkten Leukothea handelt es sich aber anscheinend um jemand anderen, nämlich eigentlich Ino, Tochter des Kadmos von Theben. --Eρβε 12:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Link ist korrigiert. Und die unsensiblen Änderungen der Gliederungsebenen (Benutzer:ERWEH) habe ich revertiert. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Nimmt jetzt nach div. sensiblen sowie ebensolchen unsensiblen Erweiterungen endlich mal jemand diesen LA raus, bitte! --Eρβε 01:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Und wenn man mich totschlägt: Ich war heute mutig und habe den LA rausgeschmissen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:30, 7. Sep 2006 (CEST)

bleiben beide -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

das ist noch kein Artikel, aber IMHO sollte alles was es dazu zu sagen gibt, auch im Artikel Stottern stehen, dafür ist kein separates Lemma nötig --Dinah 14:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist kein gültiger Stub. Und die relevanz der Gruppe ist ebenfalls nicht gegeben. löschen --FNORD 14:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, hat keine Relevanz. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, solche Selbsthilfegruppen gibt es für jede Krankheit bzw. Funktionsstörung, im Stottern-Artikeln sind Dutzende Links. Thorbjoern 15:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da sehr unspezifisch und allgemein gehalten. Eher ein Erfahrungsbericht! -- Ersfeld 17:53, 1. Sep 2006

behalten: in dem lemma werden aspekte angesprochen, die eine sinnvolle ergänzung zum diagnostischen artikel Stottern darstellen könnte. in dem artikel wird die entstehungsgeschichte der stotterer selbsthilfegruppen beschrieben und die praxis dieser gruppen. der artikel sollte noch wikifiziert werden (links, infos zu ösis, versta und der deutschen bundesvereinigung). bin für qs. -- schwarze feder 02:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Da wird zur Entstehung der Gruppen außer Allgemeinplätzen überhaupt nichts ausgesagt und der dort vage geschilderte Ablauf entspricht der jeder beliebigen Zusammenkunft von Selbsthilfegruppen, egal ob Alkoholkranke, Übergewichtige oder sonstwas. Thorbjoern 09:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Stotterer Selbsthilfegruppen sind Selbsthilfegruppen aus irgendeiner Stadt namens Stotter. Inhaltlich wird außer Inhalten aus Stottern eigentlich nur der Begriff Selbsthilfegruppe erläutert. Die Form ist sehr mangelhaft. Die 7 Tage abwarten, aber danach bei fehlender Verbesserung löschen. -- daf_? 12:46, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Begriffserklärung ist überflüssig. Wer eine Gurtfarbe sucht, sollte das über die Suchfunktion machen. Und der Verein scheint nicht die Kriterien für Wikipedia zu erfüllen. --Timekeeper 14:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Da muß ich wiedersprechen. Siehe Artikel Tönnekesdrieter (Symbolfigur für einen Ruhrorter "Tonnenschei*er") und die im Tönnekesdrieter-Artikel Erwähnung des Tönnekesdrieter-Denkmals und -Ordens - zu dem ich vielleicht auch noch einen Artikel eigens erstellen werde - der in Ruhrort jährlich von jenem Karnevalsverein ausschließlich an Personen vergeben wird, die sich um den historischen Stadtteil verdient gemacht haben.

Da sicherlich niemand - Achtung - 1. Ruhrorter Karnevalsgesellschaft Weiß-Grün von 1950 e.V. eingeben möchte, um den 56 Jahre bestehenden Karnevalsverein aufzurufen, habe ich die Begriffserklärungseite für "Weiß-Grün" erstellt, die sicherlich noch von anderen Usern erweitert wird. Es gibt schließlich noch etliche andere Bedeutungen für Weiß-Grün. Wenn es so geringen Wert hat, möchte ich gleich Dung und ähnliches zur Löschung vorschlagen: Den Kot alias Dung, das Instrument Dung, die Dynastie Dung etc. kann man schließlich auch über die erweiterte Suche finden! :-(

Es ist damit also wiederlegt, daß nur weil ein Wort über die Suchfunktion irgendwie und irgendwo in irgendeinem Artikel man finden kann, es deshalb keine Begriffserklärungsseite dafür geben dürfen soll. Zumal wenn so eine Seite benötigt wird. Ja, sicher nicht von millionen von Menschen. Aber würden nur die am häufigsten gesuchten Begriffe in Wikipedia stehen, würde ich nicht auf Wikipedia nachschlagen. (grmpf)

Also: Den Kampfortgürtel habe ich nur hinzugefügt, damit diese Begriffserklärungsseite einen Sinn bekommt, statt nur auf einen nicht existenten (noch zu erstellenden) Artikel (1. Ruhrorter Karnevalsgesellschaft Weiß-Grün von 1950 e.V.) zu verweisen, den ich die Tage noch erstellen werde. Da wird dann allgemein zur Geschichte und den Aufgaben des Vereins was stehen und wo er beheimatet ist und daß er den Tönnekesdrieter-Orden jährlich verleiht und zu seinen Ehren ein Denkmal errichtet hat. Der Tönnekesdrieter ist übrigens vergleichbar mit dem Kölner Tünnes und Schäl, dem Düsseldorfer Radschläger, oder Münsteraner Kiepenkerl. Bin da übrigens nicht Mitglied, aber aufregen darf man sich ja wohl noch. ;-)

Ich denk nicht, daß er aus irgendwelchen Gründen nicht die Kriterien von Wikipedia erfüllt. Sorry, aber muß man immer gleich alles auf irgendeine Abschußliste setzen, nur weil man sich nicht damit befaßt hat? (Umgekehrt, wie befassen, wenn der Artikel zum Verein noch nicht existiert :-) )

Gut, ich vermute, Du dachtest, die Begriffserkläung wäre nur des Gürtels wegen erfolgt. NEIN, der Gürtel kam mir zufällig in die Finger und ist eingefügt worden, um den Lesern dieser Begriffserklärungsseite "Weiß-Grün" zu erklären und Ansporn zu geben, dort auch andere Dinge aufzuführen, die man als Weiß-Grün bezeichnet. Andere Vereine? Warum sollten die nicht in die Wikipedia, wenn sie eine Geschichte haben, die sie mit dem Stadtteil eng verbindet usw? In jedem Fall wird nach Weiß-Grün bezüglich des Vereins gesucht, keiner gibt den langen Namen wie oben ein. Sucht nun jemand nach dem Verein, liest sie/er sicher nicht erst den über die sonstige Suche evtl. gefundenen Artikel zum Tönnekesdrieter durch, bis sie/er beim Thema "Verein" angekommen ist. Im Artikel Tönnekesdrieter kommt ja auch Weiß-Grün vor. Genauso wie in 4-5 von mir hochgeladenen Bildern, als Urheber/Quelle. (freigegeben)

Kommt man nach Eingabe von Weiß-Grün auf eine Seite, wo man noch erklärt bekommt (Begriffserklärungsseite), was es so alles an Weiß-Grünem gibt ;-), dann wird der Suchende auch nicht in die Irre geführt. Ich hätte sonst nämlich Weiß-Grün als direkten Namen für den Verein, bei Erstellung jenes Artikels eventuell genommen. Das war mir nur zu wenig informierend, so daß Weiß-Grün als Begriff/Name sicherlich einer Erklärungsseite bedarf. Vielleicht kommt jemand demnächst auf die Idee was zu irgendwas anderem / anderem Verein etc. zu schreiben und das wird auch Weiß-Grün umgangssprachlich genannt. (Gibt übrigens auch noch viele Dinge, die "Grün-Weiß" (umgekehrt) betitelt werden) Es gibt so viele umgangssprachliche oder in regionalen/alten Sprachen verwendete Begriffe, die in Begriffserklärungsseiten erwähnt werden, um korrekt umzuleiten. Warum nicht Weiß-Grün?

Wenn das alles keine Gründe sind, bitte sofort Dung aus der Begriffserklärungsseite löschen, da man ja auch "Kot" oder "Dynastie" etc. in die Suche eingeben könnte... :-/ "Dung" kommt übrigens auch im Text von Tönnekesdrieter vor. (*bg*)

Also bitte nicht löschen. Da kann einem ja die Lust vergehen. --Ruhrlemming 18:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Siehe weiss-gruen.de Nur von wegen, Weiß-Grün wäre nicht weniger sinnvoll, als ne Begriffserklärung zu Dung etc. Nochmal: Ich bin da kein Mitglied, wohne aber in diesem historischen Stadtteil und finde das Argument mehr als halbseiden, daß Weiß-Grün "überflüssig" sei, weil man es in der Suche suchen kann, oder daß ein "historischer" Verein nicht in der Wiki erwähnt werden soll --Ruhrlemming 19:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Von sowas bekomme ich Kopfschmerzen... --Hgulf 18:14, 1. Sep 2006 (CEST) PS: Löschen

Danke, ich auch, aber mehr des Löschgrundes wegen oder wenn jemand "phrast" :) statt zu argumentieren. Auf Deiner Benutzerseite steht, Du wärst gegen vorschnelles Löschen. Was denn nun? ;-) --Ruhrlemming 19:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn mehrere Bedeutungen von "Weiß-Grün" geben sollte, dann verdient das Lemma als solches eine BKL. Der Inhalt zu dem Jeckenclub gehört unter das korrekte Lemma 1. Ruhrorter Karnevalsgesellschaft Weiß-Grün von 1950 e.V. abgelegt. Und wenn wir von einem e.V. reden, wäre dessen Relevanz zu belegen, weil sonst das Vereinswiki nebenan eher der richtige Ort wäre. Aber man darf auf den Artikel gespannt sein und sollte ihn nicht im Vorfeld verurteilen. Vielleicht erfüllt er ja ein Alleinstellungsmerkmal oder ist von überregionaler Bedeutung? Wenn nicht, sollte der Autor besser auf den Artikel verzichten.--Schmelzle 22:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hätte sich die Diskussion hier vermeiden lassen, wenn erst der Artikel erstellt worden wäre und dann der komfortable Zugriff darauf. Nun ist's aber anders passiert. Wenn der Artikel zum Karnevalsverein zeitnah - am besten noch vor Ende dieser Löschdiskussion - da ist und nicht selbst gleich wieder hier auf der Löschdiskussion landet, dann bin ich für behalten. Sonst wäre es wohl sinnvoller, die BKL erst einmal zu löschen. Wenn der Artikel irgendwann etabliert ist, dann kann man sich immer noch kümmern, wie er gut gefunden werden kann. --gruss. wst. 08:55, 2. Sep 2006 (CEST)

@Schmelzle & @wst: Danke Euch beiden erstmal. Ich habe sehr wenig Zeit im Moment und schaffe wohl keinen neuen Artikel momentan, zumal ich selber Ansprüche habe und vor einem gewissen Qualitätsgrad nichts bei Wikipedia einstellen werde. Gibt sicher noch viel mehr Bedeutungen für Weiß-Grün, die ich aber nicht alle in der BKL erstellen und zuvor bei <suchmaschine> raussuchen wollte, zumindest nicht jetzt. Die BKL erstellte ich, weil sie einfach zu erstellen war. Ein "einfacher" (rudimentärer, aber guter) Artikel zum Verein sollte folgen (nicht so umfangreich wie Tönnekesdrieter!), mit der Möglichkeit durch Verbesserung durch andere oder auch mich, so wie das auf Wiki eben sein soll/ist. (Zustand schwankt scheinbar, hehe)

Vereinswiki kenne ich noch gar nicht. Kenne einige Wikis, nutze aber nur Common für Files und die Wikipedia in div. Sprachen (nutze ger/eng/spa) Jetzt mal ganz doof: Wenn ich bei Wiki was suche, suche ich bei Wiki und nicht bei Wiki für Vereine oder Wiki für Schiffahrt oder so ;-) Ok, ich übertreibe, aber das ist zumindest mein erster Gedanke. Ich würde mir z.B. auch keine Enzyklopädie über Vereine kaufen, sondern eine normale Enzyklopädie, zumal wenn sie digital ist und daher als "Spezialbuch" im Schrank nicht einen besonderen Schmuckwert hat, weil eben digital auf Festplatten irgendwelcher Server und damit besonders viel (Sinnvolles) aufnehmen kann. Aber wurscht, ich habs erstmal verstanden, danke.

Muß "Etwas" überregional - wo zieht man da die Grenze? - von Bedeutung sein, wenn es um die Geschichte eines über 500 Jahre alten Stadt(teils) geht, an dem z.B. ein Verein ein wenig beteiligt ist? Ein Kegelclub ist das wohl kaum, genauso wie der 12. Gärtnerverein. Aber ich verstehe die Gründe, warum man einen Jeckenverein das selbe absprechen möchte ;-) Aber siehe Tönnekesdrieter-Artikel, wieso ich meine, daß der "Verein" schon rein sollte, prinzipbedingt. Habe jedenfalls jetzt keine Lust (und Zeit) den Weiß-Grün-Artikel in nem Tag wo nix Zeit loszubrechen, wo ich erst mich drüber informieren würde, bevor ich nen Dreizeiler verbreche! Aber egal, ich verliere nur noch mehr die Lust. Jedenfalls kann ich alle Seiten verstehen, zumindest diejenigen, die auch Argumente bringen. Bis zum 7. September, mein Burzeltag zudem ;-) schaffe ich das wohl kaum, Löschtag also. Und bevor das hier ausartet: Weg mit der BKL (Disku bitte noch bis zum Ende stehen lassen) Ich hab sie ja noch gesaved. Und die Löschdiskussion auch, um die später gleich wieder komplett wie jetzt einzustellen, hehe ;-) (SCHERZ! ..oder doch nicht? *bg*)

Danke erstmal. Bin ja kein Spezi hier, was Eure Gepflogenheiten betrifft. Will aber auch keinen Mist hier einstellen, drum bissel sauer über sofortige Löschaktionen usw. Egal.. Bis denn. PS: Ich diskutiere hier mit so vielen Worten, weil ich das einfach wissen will/wollte, wie das nun hier von allen gesehen wird und weil ich mir recht sicher bin/war/??, daß ein Artikel über einen Verein und eine BKL zu einem Synonym für jenen Verein und viele anderer Dinge, für die jenes "Synonym" (Weiß-Grün) steht, doch in einer digitalen Enzyklopädie wie Wikipedia reingehört. Wo ja auch kein Papiermangel herrscht und manch Sinnvolles eben nicht rausgeschmissen werden bräuchte, entgegengesetzt zu einer nur 999 Seiten "starken" buchförmigen Enzyklopädie, wo nicht alles rein kann. Das jetzt also quasi als meine "Entschuldigung". Pfüati ;) --Ruhrlemming 04:04, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist für Eingeweihte vielleicht verständlich, aber nicht für die Allgemeinheit. Desweiteren liegen hier nur ein paar Brocken, die nicht einmal versucht werden zu erklären. --Svens Welt 14:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe zwar lapidar, um was es geht, der Artikel versagt jedoch beim Oma-Test, da er bis auf einen Satz völlig unkontextualisiert ist. Die Relevanz bzw. die Verbreitung des Datenformats kann ch nicht ermessen. Daher 7 Tage um den Artikel auf eine für DAUs verständliche Form zu bringen.--Schmelzle 20:59, 1. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel existiert seit einem Monat in der Wikipedia. Der Ersteller des Artikels schrieb ihn über seine Heimatregion mit der Meinung es sei ein etablierter Begriff im Sprachgebrauch. Da mir dieser Begriff eben kein Begriff war, forderte ich Quellen ein, die die Verwendung eben jenen Begriffes im Sprachgebrauch belegen. Nachdem seit Wochen keine stichhaltigen Quellen geliefert werden konnten, sehe ich diesen Artikel als äußerst problematisch an. Er versucht über das Mittel Wikipedia wieder stärker in Gebrauch zu geraten. Dafür ist die Wikipedia aber nicht da, deswegen handelt es sich hier beim genaueren Hinsehen um Begriffsbildung. Zudem hat der Artikel immer wieder Probleme mit Neutralität und POV, da es dem Autor nicht gelingt bei einem Artikel darüber, wie er seine Heimatregion gern sehen würde eine neurale Sichweise zu wahren. Ich halte dieses Lemma hingegen für nicht notwendig, da es für die historischen Belange den Artikel Grafschaft Henneberg gibt und die heute bei weitem geläufigere Bezeichnung des vom Autor sogenannten „Henneberger Landes“ Südthüringen ist. Dies belget auch die Verwendung von Google als Indikator für die Verbreitung eines Begriffes. „Südthüringen“ erzielt hier etwa 400.000 Treffer, der Begriff „Henneberger Land“ etwa 700, wobei sich ca. 1/3 auf Wikipedia und -Mirrors bezieht, 1/3 auf den Kirchenkreis „Henneberger Land“ der Sächsischen Evangelischen Landeskirche (der keinesfalls auch nur ansatzweise deckungsgleich mit dem ist, was der Autor als Henneberger Land bezeichnet). Die restlichen Treffer beziehen sich größtenteils auf eine Initiative von Bauern aus der Meininger Umgebung bzw. deren lokalem Förderprojekt. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass der Artikelautor offensichtlich die Wikipedia mit einer Homepage zum Promoten eigener Forschungsergebnisse verwechselt. Daher bitte ich darum, die Löschung des Artikels zu diskutieren und zwar in einer sachlichen Art und Weise, da es darum schon genügend unsachliche Diskussionen gab. Dennoch bleibt dieser Löschantrag für mich ein Löschantrag mit Bauchschmerzen, als Ergebnis der Diskussion blieb mir jedoch nichts anderes übrig. Im übrigen möchte ich den Autor im Vorfeld schon einmal bitten von persönlichen Angriffen gegen mich oder andere abzusehen, da diese der Sache in keinster Weise dienlich sind. Für sachliche Argumentationen bin ich jedoch jederzeit offen, sofern darin neue Argumente vorgebracht werden können. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Auf der offiziellen Seite der Kirche heißt es evangelische Kirche im Henneberger Land. Das sagt auch einiges, nicht irgendwo sondern in selbigen. Wie das, wenn es das gar nicht mehr gibt.--Willhelm01 18:32, 1. Sep 2006 (CEST)

[11], [12], mir scheint, der Begriff existiert schon über den hier angesprochenen Rahmen hinaus. -- Toolittle 15:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn es bereits laut LA einen "Kirchenkreis Henneberger Land" gibt, dann handelt es sich bereits laut LA um keine Begriffsbildung. Die übrigen im LA angesprochenen Gesichtspunkte würden für Überarbeiten sprechen, mithin QS und vorerst behalten. --Kriddl 15:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich Kriddl an. Es gibt den Begriff Henneberger Land, das Problem ist „nur“ seine heutige Bedeutung. --Störfix 15:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Henneberger Land sollten keinesfalls gelöscht sondern unbedingt behalten werden. Im Artikel selbst finden sich hinreichend Belege, dass der Begriff existiert und aktuell Verwendung findet. Unklar ist die Abgrenzung der Begriffe Henneberger Land und Südthüringen. Sehr betrüblich finde ich es, dass der Hauptautor des "Südthüringen"-Artikels die Klärung nun dadurch umgehen will, dass er einfach einen Löschantrag für den ungeliebeten Konkurrenzartikel stellt, anstatt konstruktiv an einer vernünftigen Abgrenzung mitzuarbeiten. Hinweise zur Formulierungen nimmt der Autor des Henneberg-Artikels nach bisheriger Erfahrung dankbar entgegen - soweit diese angemessen vorgebracht werden. Einer Optimierung durch geeignete Wikipedia-QS-Methoden steht deshalb sicher nichts entgegen. --gruss. wst. 16:05, 1. Sep 2006 (CEST)

anstatt konstruktiv an einer vernünftigen Abgrenzung mitzuarbeiten - Weißt du wie viele Beiträge von mir auf der Diskussionsseite des Artikels stehen mit diversen Vorschlägen und Anregungen etc., aber wenn zwei Meinungen aneinanderprallen wie hier passiert, dann ist es nun leider nicht immer möglich zusammenzuarbeiten. Mein Vorschlag zur Abgrenzung ist ja (schon zigmal gesagt) simpel: Geschichte in Grafschaft Henneberg und jetziges/heutiges in Südthüringen. Südthüringen und das Henneberger Land sind das Gleiche, nur eben dass der Begriff Südthüringen wesentlich bekannter ist und IMHO deswegen alles relevante dort gesagt werden sollte. Man kann - salopp gesagt - nicht einen Weihnachtsengel und eine Geflügelte Jahresendfigur von einander abgrenzen, das geht nunmal nicht. Wie soll man also die Artikel Südthüringen und Henneberger Land vernünftig von einander anbgrenzen wenn sie doch ein und das Selbe bezeichnen? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Wie Du schon schreibst, Südthüringen und Henneberger Land sind das selbe. Einmal betrachte ich die heutige Landkarte und Google - das andere mal die geschichtlichen Wurzeln. Nun einfach einen Artikel zu löschen und Deinen zu behalten - unverändert -, da machst Du Dir das Leben schon sehr einfach. Alles weitere ist auf den einschlägigen Diskussionsseiten bestimmt schon einmal geschrieben. Oder brauchst Du für deine Admin-Kandidatur noch so eine richtig tolle Schlacht auf der Löschdiskussion? --gruss. wst. 17:42, 1. Sep 2006 (CEST)

einmal bitten von persönlichen Angriffen gegen mich oder andere abzusehen, da diese der Sache in keinster Weise dienlich sind. - Steht oben, wäre nett, wenn auch du das beherzigen würdest. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Mach' ich gerne - und hättest Du die Aktion in einer Woche losgetreten, hätt' ich über solchen Mist überhaupt nicht nachdenken müssen. --gruss. wst. 18:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Ganz klar löschen, so leid es mir auch tut. Denn in der vorliegenden Form erfüllt dieser Artikel doch ziemlich eindeutig das Kriterium der Begriffsbildung. Das Henneberger Land existiert keine Frage, allerdings umfaßt es tatsächlich nur einen sehr kleinen Teil desjenigen Gebietes, als das im Artikel beschriebene. In aktuellen Straßenkarten (z.B. Reader's Digest, V.A.G. Atlas) findet sich hingegen die Bezeichnung Henneberger Land für ein Gebiet, das sich zwischen Meiningen und der thüringisch-bayerischen Landesgrenze. In etwa wird dieses Gebiet von diesen Orten begrenzt: Fladungen (By.), Helmershausen, Wälldorf, Dillstädt, Vachdorf, Rentwertshausen, Mellrichstadt (By.). Eine Gegend also, mit nicht mehr als maximal 25 Kilometern Durchmesser. Den Namen dieses kleinen Gebietes auf den gesamten fränkischsprachigen Süd(west)en von Thüringen übertragen zu wollen, wäre ebenso unangebracht, als die Gebietsbezeichnung Markgräflerland auf den gesamten alemannischsprachigen Südwesten Deutschlands übetragen zu wollen. Kompromißvorschlag: Rückbau des Artikels Henneberger Land auf das o. beschriebene Gebiet südwestlich von Meiningen und Verlagerung der darüberhinausgehenden Informationen in den Artikel Südthüringen, und Umbenennung dieses Artikels auf einen konsenfähigen Begriff (Süd-Thüringen, Fränkischsprachiges Thüringen, ...). Andernfalls den Artikel in seiner jetzigen Form aber löschen. Vg --Mikmaq 16:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Da meine Neutralität stark eingeschränkt ist verweise ich auf die gesamte Diskussion im Henneberger Land Artikel und deren Historie. Dem aufmerksamen Betrachter wird eine gewisse beiderseitige Verkrampfung ab einem bestimmten Punkt auffallen. Welche aber offensichtlich nur so gelöst werden kann. Ich und auch andere können , auch bei heftigster Debatte , nicht die Tatsachen ändern. Zugegeben kann man sich über den Stellenwert, die Wahrnehmung oder gar die Bedeutung dieser Regional Bezeichnung streiten und vor allen unterhalten, jedoch unreagiert und voreingenommen, nicht fundiert eben, etwas in den Raum stellen ist schwierig zu vermitteln. Gerade an den Autor eines Artikels! Selbstverständlich bin ich für diesen Artikel mit der Bitte um Hilfe bei der Überarbeitung, im Falle des Weiterbestehens.--Willhelm01 17:00, 1. Sep 2006 (CEST)

• 1. http://www.medienzentrum-henneberger-land.de/
  2. http://www3.mdr.de/bilderbuch/werratal/nextdemo6.htm

Löschen, weder Henneberger Land, noch Südthüringen sind historisch gewachsene geografische oder historisch-politische Begriffe. Wenn schon, sollte man sich auf die eigentliche Wurzel, die Grafschaft Henneberg vor ihrer Aufsplitterung in zahlreiche Nachfolgeterritorien rückbesinnen. --Hejkal @ 17:22, 1. Sep 2006 (CEST) P.S.: Auch für Südthüringen sollte ein Löschantrag gestellt werden, denn wenn wir einmal damit anfangen, stellt man auch in Nordthüringen, in Mittelthüringen, in Ostthüringen oder gar in Westthüringen Besonderheiten fest, die die Bewohner von den übrigen in Thüringen unterscheiden. Bitte den Lokalpatrotismus in Grenzen halten. --Hejkal @ 17:28, 1. Sep 2006 (CEST)

So verpauschalisieren würde ich das nun auch wieder nicht wollen, da meines Wissens nach in Südthüringen Franken leben, während im Rest des Landes diese Thüringisch-Obersächsischen Menschen leben. Das sich die Menschen und vieles auf Nord- und Südseite des Rennsteiges unterscheiden, weiß jeder der dort schon mal war. Z.B. ist mir neulich in Heubach am Ortseingang ein Schild aufgefallen, auf dem stand "Grüß Gott in Heubach", während das dann auf der Nordseite (im "Restthüringen") eher "Herzlich Willkommen in..." heißt. Die kulturellen Unterschiede sind zweifellos da, das Problem ist jetzt die Frage wie man sie enzyklopädisch darstellen kann. I. ü. würde ich auch einen Löschantrag gegen Südthüringen akzeptieren, ich brauche den Artikel nicht und eine neue Begründung, die sich von der damaligen "Gleicher Fall wie Ostthüringen" unterscheidet, zu finden ist sicher auch nicht so schwer. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich kann Hejkal nur beipflichten, Südthüringen sollte gelöscht - oder auf 2, 3 Sätze reduziert werden. --gruss. wst. 18:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Relevanz schon (www.henneberger-land.de) dadurch vorhanden, aber auch auf der offiziellen Website des Bundesland Thüringens findet sich der Begriff www.thueringen.de/leader/smmgn/region.htm. Damit Relevanz eindeutig. Es handelt sich da offensichtlich um einen ähnlichen Fall wie der auch im LEADER-Programm der EU geschaffen Region Steirisches Vulkanland, das vor einigen Wochen auch einen LA abbekam und behalten wurde. Auch im Falle Südthüringen existiert der Begriff, das hat nichts mit Lokalpatriotismus zutun, sondern beispielsweise mit der Handwerkskammer Südthüringen mit Sitz in Suhl oder Industrie- und Handelskammer Südthüringen ebenda. Von daher ist diese Löschdiskussion erneut Zeitverschwendung. --Matthiasb 18:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte mich noch einmal einklinken. Der Ursprung war die Franken Portal Angelegenheit. Diesen Bezug und auch die Daseinsberechtigung hat eben nur der Begriff Henneberger Land. Südthüringen ist natürlich eine Bezeichnung der Region wo sich das HL befindet. Und seitens der Haupt-Thüringer natürlich viel lieber benutzt. Henneberger Land ist etwas älter und nicht mehr so (gerade über die Grenzen hinaus ) gebräuchlich. Das kann man ja noch mehr verdeutlichen. Also ein klares JA zu diesem Artikel. Es ist und bleibt die Historisch gewachsene und richtige, vor allem weniger neutrale, Bezeichnung für den Fränkischen Teil Thüringens. Die oben erwähnten Grenzen sind nicht richtig, ich könnte notfalls auch noch eine Kartenkopie einbringen womit ich aber gegen die Lizenzbestimmung verstoßen würde. Einen Kampf der Bezeichnungen finde ich der Sache unwürdig, da ein Feilschen um Benennungen doch den altem DDR Ritual " Es darf nicht sein was nicht seien soll“ sehr nahe kommt. Man kann sich auch mein Zitat anschauen und ich verweise darauf das der Antrag auf Löschung erst jetzt gestellt wurde , wo ich gerade von offizieller Seite Rat und Unterstützung einholen möchte . Ich habe auf der Seite der Henneberger Land Diskussion darauf hingewiesen , dass ich die Thüringische Landesregierungs- Poststelle angeschrieben habe um mich über die Häufigkeit der Begriffsnutzung HL zu informieren und eventuell auch für mich negativ überzeugen zu lassen. Aber siehe da man wartet nicht einmal das Ergebnis ab. Wie das auf einmal? Unmittelbar danach, das ist sehr verdächtig. 4 Wochen waren doch schon Zeit. Im Übrigen werde ich keinen LA stellen, da sich alle Artikel durch Ihren Inhalt rechtfertigen oder eben entlarven. Alle Informationen im Artikel HL sind belegt und mehrfach mit Quellen versehen. Reines Bauchgefühl und Hören Sagen sind in diesem Fall kein guter Ratgeber. Ich habe oft sogar erwünscht man möge kritisch mitarbeiten, aber eben nicht nur blind ablehnen. Ich stelle Südthüringen nicht in Frage obwohl eine künstliche Regionsbezeichnung im herkömmlichen Sinne, da es nichts anderes ist wie Norddeutschland oder Westbayern..... --Willhelm01 18:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Auf thueringen.de wird mit Henneberger Land in oben verlinktem Beispiel der Landkreis Schmalkalden-Meiningen bezeichnet, was dann neben der im Artikel vorhandenen Abgrenzung, der des Kirchenkreises und der gemäß irgendeinem Atlas dann Variante 4 wäre. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Hinweis, den man bei der Gestaltung des Artikels Hennerberger Land sicher berücksichtigen muss - bei einem gelöschten Artikel geht das natürlich nicht. --gruss. wst. 19:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich schon fast für deinen Vorschlag, da es echt mühselig ist mit Menschen zu diskutieren welche immer nur Ihren Rechner als Hilfsmittel benutzen und nicht die Neugier und Wissbegierigkeit besitzen Bücher und Landkarten in einer Bibo zu leihen. Hallo hier steht nicht alles und erst recht nicht vollständig. SM ist natürlich das absolute Kernland mit dem HL Zentrum Meinigen. Die Grenzen gibt es und sie werden sich nicht verändern da es eine historisch gewachsene Bezeichnung ist. Geschichte lässt sich nur in der Gegenwart verfälschen, Fehlinterpretieren oder Verzerren aber Gott sei Dank eben nicht ändern. Auf dieser Basis mein junger Freund (Michael S.) wird die Wikipedia kein neutrales und wahrhaft authentisches Wissenswerk. Dein „Kampf“ ist nicht schön, schon gar nicht regagiert oder fundiert und verdirbt mir das Interesse mich hier einzubringen. Da du auch dazu neigst dir zu widersprechen, offensichtlich im Interesse deines Artikels, Aber, Touché ! --Willhelm01 19:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Uhh.... da lehnst du dich jetzt aber weit aus dem Fenster. Erstens kennst du mich überhaupt nicht und zweitens besteht bei mir sogar eine sehr große Neugier an Geschichte. Oder meinst du man kann sowas, sowas, sowas, sowas, sowas, sowas, sowas oder meinetwegen auch sowas ergooglen? Wohl kaum. Wenn ich in meiner Bibliothek nach Literatur über das Henneberger Land suche, werde ich dazu aber nichts finden. Ich kenne den Regionalbestand relativ gut, da haben wir z.B. ein Buch über das Meininger Theater, über Hildburghausen oder über olle Herzog Georg II, aber nichts was das sog. "Henneberger Land" als solches beschreibt, weil es ein unfassbarer Begriff ist. Jeder versteht darunter etwas anderes, jeder würde damit etwas anderes bezeichnen und bei aller Liebe: Den Landkreis Sonneberg z.B. zum "Henneberger Land" zählen zu wollen ist Humbug. Hätte man 1920 nicht die IHK Sonneberg gegründet, wäre der gute Kreis samt Coburg zu Bayern gewandert und dann würdest du ihn heute auch nicht zum Henneberger Land zählen (und nein, das mit der IHK habe ich jetzt nicht ergooglet, ich kann auch lesen, obwohl ich noch so jung bin). Vielleicht solltest du dich vorher etwas zu den Leuten informieren, eh du behauptest sie würden ihre Artikel hauptsächlich auf Google-Basis schreiben. Ich habe das in deinem Fall auch getan und dadurch gesehen, dass du bisher an 3 Artikeln gearbeitet hast: Rhöner Platt, Grafschaft Henneberg und Henneberger Land. Vielleicht solltest du einmal einige meiner Artikel ansehen um erstmal einen tieferen Eindruck von mir zu gewinnen (den kannst du nämlich nach einer Diskussion schlecht haben, dafür braucht es weit länger). Ich finde es überhaupt auch nicht gut in der Wikipedia von "meinem" und "deinem" Artikel zu sprechen. Jeder kann in jedem Artikel editieren und keiner hat das Recht einen Artikel als sein Eigentum zu betrachten. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Sagt mal, wie wäre es mit einem Vermittlungsausschuss? Immerhin erscheint es mir so, dass wir zwei sinnvolle Lemmata haben, die beide behalten werden können, aber sich die Bearbeiter nur nicht über die Abgrenzung einigen können. Da ist die Löschhölle wirklich die falsche Stelle das zu diskutieren - oder? --Kriddl 19:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Klar der Löschantrag ist für das zugrundeliegende Problem das falsche Mittel. Das war allen Beteiligten aber schon vorher klar. Dann haben sich „Experten“ gegen alles andere und für den Löschantrag entschieden haben. Und nun sind wir hier. Dein Vorschlag mit dem Vermittlungsausschuss gefällt wir gut. Wollte schon eine Diskussion auf einer Projektseite vorschlagen. Da ich aber in der Sache schon vor dem Löschantrag Stellung bezogen habe, ist ein von Dir initiierter Vermittlungsausschuss sicher hilfreicher. Den Löschantrag sollten wir stoppen, denn er hilft einfach nicht weiter. --gruss. wst. 20:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist der Vermittlungsausschuss nur für Probleme zwischen Wikipedianern gedacht? Die mögen hier zwar auch eine Rolle spielen, aber der fachliche Aspekt kann nicht aussen vor bleiben. Es muss geklärt werden unter welchen Artikel der früher fränkische Süden Thüringens in der Wikipedia dargestellt wird. Als Platz für die fachliche klärung wäre auch Wikipedia:WikiProjekt Franken/Thüringen geeignet. --gruss. wst. 21:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01, welchen Beitrag meinst Du denn, wenn Du hier von den oben erwähnten Grenzen sprichst? Außerdem erwähnst Du eine Kartenkopie, die Du aus Lizenzbestimmungen nicht einstellen kannst. Das ist klar, aber aus welcher Quelle diese Karte stammt, kannst Du doch hier angeben. Ich möchte jedenfalls noch einmal darauf hinweisen, ich die Bez. Henneberger Land bislang nur in modernen Straßenkarten gefunden habe (s.o.), aber wenn Du über anderes Kartenmaterial verfügst, gib das bitte hier an. Vg --Mikmaq 19:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Mikmaq meine mir zu Verfügung stehende Lektüre ist u.a. ein Buch Henneberg durch Land und Zeit von Günther Wölfig wo eine Karte abgebildet ist und ausreichende Grenzdefinitionen, des Weiteren Putzgers Historischer Atlas und Kleine Hennebergische Landeskunde. Da es sich um eine Landschaftsbezeichnung handelt findet man wie auch bei anderen hist. Landschaftsbez., kaum Karten von staatlich- offizieller Seite. Leider! Kriddl es bedarf einer solchen Instanz nicht da hier nur für einen Artikel ein LA gestellt wurde. Artikel Südthüringen steht ja gar nicht zur Diskussion. Und es geht seitens Michael S. auch nicht nur um Grenzen sondern mal um diese, mal um das Bestehen im allgemeinen, mal um die Zugehörigkeit Ilmenaus, mal um die heutige Bedeutung, dann gibt es das HL mal wieder aber viel kleiner, viel früher ..... Da ist er recht flexibel , Hauptsache bei alledem findet sich ein Haken für einen LA. (Siehe Diskussionen, lest sie wirklich mal)--Willhelm01 20:02, 1. Sep 2006 (CEST)

PS. Ich hatte eine Diskussion auf meiner Seite vorgeschlagen, aber ohne Erfolg. Macht sich zum LA nicht so gut? ;-)

Hallo Willhelm01, die beiden von Dir genannten Bücher kenne ich leider nicht. Ich habe nur den Historischen Weltatlas von Putzger zur Verfügung. Dort taucht aber immer nur entweder die Burg Henneberg als Begriff auf, oder aber die gleichnamige Grafschaft. Von einem Henneberger Land ist jedoch nie die Rede. Könntest Du dies aus Deiner Sicht bitte nochmals kommentieren. Vg --Mikmaq 20:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Was soll denn hier ein Vermittlungsausschuss bezwecken? Ich habe meine Meinung und Willhelm01 hat seine. Ich werde von meiner nicht abrücken und er auch nicht von seiner. Ich werde das nicht tun, da ich nicht einsehe, warum man etwas, dass die meisten als Südthüringen kennen als Henneberger Land beschreiben soll, er wird das nicht tun, da er sich von dem Begriff Südthüringen (*mutmaß*) diskriminiert fühlt, da er ja ein Franke ist und nicht so ein deppiger Thüringer ja Quasi-Sachse. Wir stoßen hier also in die Welt der regionalen Nationalgefühle ein und da wirds immer schwierig, wie z.B. auch diverse Balkan-Kroatien-Serbien-Bosnien-Absurdistan-Artikel zeigen. Ich würde mich einem Vermittlungsausschuss zwar nicht verschließen, würde in ihn aber keine allzugroßen Hoffnungen setzen, da zu dem Thema in den 40 kB Diskussionsseite eigentlich alles gesagt ist und ich - Willhelm01 sieht das sicher ähnlich - nicht nochmals alles durchkauen möchte. Ich würde mich gern aus der Sache zurückziehen, in Ruhe den Ausgang der Löschdiskussion abwarten und dann alle das machen lassen wie sie es für richtig halten. Im Klartext: die Sache wird mir langsam zu absurd. Ich versuche hier eine halbwegs brauchbare Diskussion zu Stande zu bringen, Willhelm01 ist dessen sicher auch gewillt (hoffe ich einfach mal), vermischt aber seine inhaltlichen Aussagen auch mit persönlichen Aussagen (ist jetzt kein Vorwurf, würde jedem in der Situation so gehen) und wst.wiki funkt nur noch quer. Schade eigentlich. Das soll jetzt im Prinzip mein letztes Wort zu dieser Sache sein. Ich möchte mich nämlich in Zukunft auch wieder der Artikelarbeit widmen können, der Ilmenau-Artikel wartet darauf exzellent zu werden, die anderen Thüringen-Artikel warten darauf einmal auf Tippfehler oder Ausdrucksholperer gegengelesen zu werden und nicht zuletzt will ich auch irgendwann mal in jeden Artikel, wo es reinpasst Koordinaten setzen und dann ist da ja auch noch das Projekt jedem DDR-Kreis sein Artikelchen zu verschaffen, wo ich in Thüringen auch noch aktiv werden will und ganz nebenbei ist ja auch wieder Schule... von daher habe ich nach diesem Wochenende ohnehin keine Zeit mehr für lange Diskussionen. Ich habe eingesehen, dass es mir eigentlich völlig wurscht sein kann, was es über Südthüringen für Artikel gibt oder nicht. Es ist lediglich zu beobachten, dass die "Ideologischen Kämpfe" um Nichtigkeiten in letzter Zeit wahnsinnig zugenommen haben (z.B. gibt es da auch noch den gesperrten Artikel Ohrdruf, aus dem ein Ohrdrufer versucht hatte, die Nazis zu streichen, die dort früher ihre Karriere begannen oder auch jemand, mit dem es Streit über das Sprungschanzenhaus in Frauenwald gab (Stasi oder nicht?)). Das reibt irgendwie schon auf und es ist schade, dass die schönen Momente weniger werden, aber es gibt sie ohne Frage auch noch z.B. wenn einem ein anderer Wikipedianer nach einem persönlichen Treffen das Vertrauen ausspricht oder wenn man via Wiki neue Leute kennenlernt und sich dann "privat" etwas enger mit ihnen anfreundet. (Jetzt bin ich aber wieder abgedriftet). Nun denn, eine gute Nacht noch wünscht --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt die gesamte Diskussion hier sowie im zugehörigen Artikel (!) von vorne bis hinten durchgelesen. Dieses Problem mit Hilfe eines Löschantrages lösen zu wollen halte ich hiernach für eine völlig überzogene und unangemessene Vorgehensweise seitens Michael S. Der Artikel muss in jedem Fall behalten werden und die strittigen Fragen sind einvernehmlich zu lösen. Sinnvoller Weise indem man die Artikel Henneberger Land und Südthüringen fusioniert, da sie beide - soweit ich es nach Lektüre der Diskussion beurteilen kann - gleichermaßen ihre Berechtigung haben. Möglicherweise macht ein Vermittlungsausschuß hier ja tatsächlich Sinn --Phoenix-R 02:20, 2. Sep 2006 (CEST)

LA war dann irgendwie doch das falsche Mittel. 

Ich wäre zu einem Vermittlungsausschuss bereit. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Leute. Zuerst einmal bin ich froh, dass dieser leidige LA jetzt vom Tisch ist. Wie ich bereits in der Löschdiskussion geschrieben hatte, bin ich der Meinung, dass die sinnvollste Lösung Eures Problems eine Fusion der Artikel Henneberger Land und Südthüringen ist. Andrerseits sehe ich aus Euren derzeitigen Reaktionen, dass Ihr Alle mittlerweile ausgesprochen diskussionsmüde und in eine allgemeine Resignation verfallen seid. Vielleicht ist ja am besten, jetzt erst einmal ein paar Tage Pause einzulegen. Danach fände ich es allerdings schon sinnvoll, eine Einigung anzustreben. Jeder von Euch hat mittlerweile so viel Arbeit und „Hirnschmalz“ in diese Sache investiert, dass es doch ausgesprochen schade wäre, diese jetzt möglicherweise verfallen zu lassen. Falls Ihr es Euch vorstellen könnt, würde ich mich in diesem Fall auch gerne als Vermittler anbieten. Gerade als Aussenstehender, der gestern zum ersten Mal von diesem Thema und seinem Konflikt gehört hat, kann ich hier mit dem nötigen Abstand eventuell ausgleichend wirken. Solltet Ihr daran Interesse haben, werde ich mich gerne in die Liste der freiwilligen Mediatoren eintragen und versuchen, mit Euch zu einer tragfähigen Lösung zu kommen. Schreibt mir einfach auf meine D-Seite, wenn Euch dieser Vorschlag annehmbar erscheint. Gruß --Phoenix-R 14:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein serbisches Mineralwasser, das in dieser Form kein Artikel aber Werbung ist. --Svens Welt 14:50, 1. Sep 2006 (CEST)

...und unbelegte Behauptungen enthält. löschen --seismos 15:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Laut serbischem Mineralwasserabfüllverband etwa 33 Mio. Liter jährlich (2005), das ist etwa ein fünftel von Apollinaris (Mineralwasser). Was ich von diesem serbischen Text mit meinem tschechisch verstehe, läßt R-Frage bejahen. Google allerdings liefert keine Links, welche zur Verifizierung der Analyse führen.

zu wenig für einen Artikel, daher gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Stichwortsammlung (alternativ Artikelwunsch), die noch weit entfernt von einem Artikel ist. --Svens Welt 15:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Und was ist nun LA-Grund? --Kriddl 15:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte, das wäre klar geworden. LA-Grund: kein Artikel. --Svens Welt 15:29, 1. Sep 2006 (CEST)

5 Minuten, um es in Stub-Form zu bringen, daher QS-Grund, kein LA-Grund. --Kriddl 15:57, 1. Sep 2006 (CEST)

(P.S.: Mehr Zeit hatte ich wegen Zutrinken (vgl. oben) nicht --Kriddl 16:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Aus der QS kommt der Artikel ja geradewegs... Nach 11 Tagen ist ein LA wohl gerechtfertigt... --seismos 16:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten - gültiger Stub, Relevanz ist da. Irmgard 17:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Grenzwertiger Stub. Der Mann wird als "einer der Internetpioniere in Deutschland" dargestellt, ohne es auch nur ansatzweise zu belegen. Ansonsten ist oder war er einer der GFs von verschiedenen Verlagen. Hat er das Verlagsprogramm von Weltbild bestimmt oder nur seine Arbeit getan? Relevanz sehr fraglich. 7 Tage um mehr zu erfahren, ansonsten als schlechten Stub besser löschen und Platz für einen neuanfang mit mehr Substanz machen.--Schmelzle 21:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen, noch immer kein Artikel. Nichts zur Persönlichkeit, fast nichts zum Leben, auch nichts dazu, wie er sich denn nun als Geschäftsführer der Verlagsgruppe Weltbild verhalten hat. --Tolanor 14:50, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Sieht eher nach Werbung aus (bis auf die Kritiken), kein guter Artikel. Eine allgemeine Info zu dieser Single würde sich in Robbie Williams wohl besser machen. Wenn Rudebox behalten werden soll, dann muss der Artikel aber verbessert werden (Wiki-Syntax, Schreibfehler etc.). --MdE ^Quasselecke 15:05, 1. Sep 2006 (CEST)

• Eine Single unter vielen. Oder gibt es 'was Besonderes (außer, dass sie besonders schlecht sein soll)? Löschen. --MVolta 20:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Enthält Aufnahmedaten und erste Pressemeinung, passabler Stub für die allgemeine Rezeption der erst seit heute erhältlichen Veröffentlichung. Behalten.--Schmelzle 21:06, 1. Sep 2006 (CEST)

(die Meinung LÖSCHEN von der lieben IP, muss "gelöscht" werden. Man muss, um bei einer Löschdisskusion teilzunehmen, angemeldet sein...) Wenn du angemeldet bist, beweise mit Benutzer:so-und-so, dem Datum, Uhrzeit und CEST. Deine Wikipedia.

Keiner behauptet, Wikipedia sei ein Musikmagazin! Wenn alle Wiki-Seiten, im Stil von dieser, gelöscht werden würden, könnte Wikipedia nur ein drittel von Seiten haben, wie jetzt. Ganz Klar, Behalten. Benutzer:Robbie Williams 17:55, 4. September (CEST)

Wäre das schlecht Robbie Williams? Man kann sicher darüber streiten, ob Liedartikel in die Wikipedia gehören, ausgesprochen schlechte tun es nicht. Wem daran liegt, daß der Artikel erhalten bleibt, hat ja noch ein paar Tage ihn zu erweitern. Ansonsten löschen. --Madai 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden.. (wobei man unter Kritik mehr schreiben könnte, v.a. ist es nicht richtig, dass es keine Kritik dazu geben soll (einige finden diese Single unterirdisch schlecht, wobei ich diese Meinung nicht vertreten kann..))

Artikel bestand aus Angabe des Veröffentlichungsdatums und einem Pressezitat, daher gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz ist bei solcher Artikelqualität besonders aufdringlich. --Grüße, Auke Creutz um 15:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz leitet sich dadurch ab dass ein solcher Artikel vielleicht Interesse der Bochumer weckt die sich dort vielleicht mal anmelden (nicht signierter Beitrag von 80.142.108.231 (Diskussion) <--Autor des Artikels)

Aha, also Werbung? Ein Löschgrund mehr. Man kann den Artikel übrigens auch offline schreiben, um die WP nicht als Schmierblock zu missbrauchen. Löschen, Werbung und als Jugendgruppe eines Vereins ohnehin irrelevant. Thorbjoern 15:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Es ist allgemein üblich in der Wikipedia a) seine Diskussionsbeiträge zu signieren (das geht mit --~~~~) und b) Artikel erst dann abzuspeichern, wenn sie qualitativ den Mindestansprüchen genügen. Benutze entweder die Vorschau-Option, wenn Du online arbeitest, oder stelle den Artikel offline in einem Texteditor fertig, und setze ihn erst dann fertig in die Wikipedia.

Um die Arbeit nicht unnötigerweise zu tun, informiere Dich vorher anhand der Relevanzkriterien, ob das, was Du beschreibst in der Wikipedia überhaupt einen Platz hat! --seismos 15:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Es ist weder Werbung aber ich finde American Football ist eine seltene Sportart hier in Deutschland und die Cadets bestehen seit 17 Jahren und sind relativ erfolgreich. Die Jugend ist sogar noch erfolgreicher in den letzen 3 Jahren geworden als die Erwachsenen Gruppe. Cyk

Ich wiederhole noch einmal: Lies die Relevanzkriterien! Dann wirst Du ziemlich schnell sehen, dass eine Jugendliga weit(!) unterhalb der geforderten Relevanz liegt. löschen --seismos 16:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Klar für eine normale Sportart aber eine Sportart wie AMERICAN FOOTBALL ist selten und somit kann man auch eine Jugendverein eintragen

Ja, ist wahnsinnig selten, darum bekomme ich auch 2,9 Mio Google-Treffer allein bei deutschsprachigen Seiten. Der Beitrag war übrigens schon wieder nicht signiert... --seismos 17:20, 1. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 17:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Vereinswiki. Irmgard 17:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Kann evtl. unter Bochum Cadets erwähnt werden, sollte dieser Artikel irgendwann mal existieren. --A.Hellwig 19:13, 1. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

2 Wochen QS haben dieses Brainstorming leider nicht verbessern können. Daher jetzt die letzten 7 Tage um das in Ordnung zu bringen. --seismos 15:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten, enzyklopädische Substanz vorhanden. Wie wär's so einen Artikel beim Musik-Portal anzumelden - der braucht Pflege, nicht Löschdiskussion. Irmgard 17:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, das war nicht als Vorwurf gemeint. Ich schätze es nämlich nicht sonderlich, wenn so ein Artikel 2 Wochen lang in der QS vor sich hindümpelt ohne dass jemand daran etwas arbeitet und dann plötzlich Panik ausbricht, wenn man dann zur Diskussion stellt. Ich dächte, es hätte sich langsam herumgesprochen, dass es so etwas wie eine QS-Seite gäbe. Wäre schön, wenn sich gelegentlich auch mal wer dort sehen ließe um Hand anzulegen. Aber löschen scheint wohl interessanter zu sein... --seismos 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hat mehr Substanz als mancher Stub, der beschriebene Herr hat mehr Musik veröffentlicht als manche Teenie-Hupfdohle von heute, und wenn eben über sein Leben und sein Gesamtwerk nur noch wenig bekannt ist, dann ist es halt so. Relevante person, brauchbarer Artikel, schon lange dem Stub-Stadium entwachsen, klares Behalten.--Schmelzle 21:09, 1. Sep 2006 (CEST)

ich sehe keinen Löschgrund. -- Toolittle 21:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Es ist auch keiner mehr da, nachdem der Artikel massiv aufbereitet wurde. Leider scheint ein LA doch wesentlich schneller zum Erfolg zu führen als die QS. Ich nehme den LA wieder raus. --seismos 21:41, 1. Sep 2006 (CEST)

POV. Subjektiv. Wahlbeeinflussung. --Trollbot 16:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Nutzerseite eines engagierten WP-Mitarbeiters. Inhalt dient der Projektarbeit. LA somit völlig überflüssig und unangebracht, lieber mal Wikipedia:Benutzernamensraum lesen...! --seismos 16:35, 1. Sep 2006 (CEST)

schnellbehalten--Löschkandidat 16:39, 1. Sep 2006 (CEST)

ack. schnek´llbehalten.--poupou l'quourouce Review? 16:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das ist wohl ein Trollantrag (wenn der Account des LA-Stellers schon so heißt...) -- ChaDDy ^?! +/- 16:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung, dient dem Projekt.
Trolllöschantrag entfernt. --ארגה · ‽ · Gardini 17:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur mal interessehalber, was ist ein Trollantrag?--84.180.27.172 17:19, 1. Sep 2006 (CEST)

ein antrag der sich gegen die Interessen einen "engagierten WP-Mitarbeiters" richtet? -- Trollbot 17:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Ein Antrag der gegen Wiki-Konventionen verstößt, Quelle Wikipedia:Benutzernamensraum. Lesen kannst du? --seismos 18:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Für den Fall, dass die Frage ernstgemeint war: Troll (Netzkultur). --ארגה · ‽ · Gardini 12:15, 2. Sep 2006 (CEST)

linkspam vom feinsten, relevanz tendiert gegen null... --Felix ^fragen! 16:31, 1. Sep 2006 (CEST)

eine webseite vom April 2006, blogindex, linkcontainer, werbung, ohne Zugriffszahlen nicht relevant.--Löschkandidat 16:38, 1. Sep 2006 (CEST)

hab schnelllöschung beantragt. das ist ja so jenseitig von einem brauchbaren artikel. -- Trollbot 16:39, 1. Sep 2006 (CEST)

schnelllöschen --HAL 9000 16:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Schnell durch die Wurstmaschine und weg ist er Irmgard 17:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Hobbyfilm, der angeblich dur jemanden bekannt wurde der seine 5 Minuten Ruhm hatte. WP:RK m.E. nicht erreicht. Der wiki Eintrag des Filmautors Freddy J. Brown spricht auch nicht umbedingt für R. Löschkandidat 16:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich Selbst-Promotion. Völlige irrelevanter Amateurfilm. Siehe hier:[13] und hier:[14] Der Text des Lemmas ist im übrigen teilweise wörtlich aus dem Amateurfilm-Magazin übernommen. Ob dies eine URV darstellt oder der Autor auch den Text im Magazin geschrieben hat, kann ich nicht beurteilen. Löschen --Phoenix-R 00:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Hat keine wirkliche Verbreitung Löschen --Carlo Cravallo 11:06, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Projektliste eines Portals. Weitestgehend eindeutiges Votum. -- Stahlkocher 19:32, 11. Sep 2006 (CEST)

(Vorerst stellvertretend für die 25 (B-Z) weiteren Unterlisten):
Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7), und auch keine Waffensammler-Datenliste. --Zollwurf 16:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Sehe den Sinn einer solchen Datenbank auch nicht ein, insbesondere auch den der Massen von roten Links - sind die wirklich alle einen Artikel wert? Unter den wenigen blauen Links sind die meisten Redirects, oft noch mit anderer Bezeichnung als der Redirect selbst: "AKM" weist auf den Redirect Awtomat Kalaschnikowa Modernizowannij der zu AK-47 führt, was seinerseits unter "AK 47" in der Liste steht - milde ausgedrückt, leicht verwirrend. Kategorie:Handfeuerwaffe mit existierendem Unterkategorienbaum macht da ziemlich viel mehr Sinn. Löschen (und die B-Z natürlich auch). Irmgard 17:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Gehört zum Portal:Waffen (über: Liste der Handfeuerwaffen und daher behalten inkl. aller 25 übrigen Buchstaben). Was die AK47-Sache angeht, vielleicht sollt man darauf mal die Mitarbeiter des Portals ansprechen. --Matthiasb 18:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Erfüllt durch Zusatzinformationen einen größeren Zweck als es eine Kategorie könnte und hat damit einen Mehrwert. Über den einen oder anderen verwirrenden Link kann ich hinwegsehen, das passiert schon mal. behalten --seismos 18:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Leider sind Handfeuerwaffen relevant, dass innerhalb der Produktionsgruupe der berühmt-berüchtigten Kalaschnikow Unstimmigkeiten bestehen mögen, nun gut das ist heilbar. Wie Seismos sehe ich gerade in den roten Links und den zusätzlichen anmerjungen zu den einzelnen Waffen (auch gerade den roten) einen deutlichen Mehrwert. Bleibt nur das im LA angedeutete "brauchen wir wirklich ...", das ist IMHO aber kein tauglicher Löschgrund. Behalten --Kriddl 19:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten, ist eine Liste wie andere auch. Die Inhalte sind relevant und bieten einen Mehrwert zu Kategorien (da nicht alle Elemente einen Artikel haben) 21:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Listenelemente sind klassische Datensätze, gehören bestenfalls in eine strukturierte Datenbank, indes nicht in die WP-Wissenssammlung (=Enzyklopädie). Ob die Waffen ihrerseits wichtig, bekannt oder relevant sind oder nicht, steht hier ohnehin nicht zur Debatte! --Zollwurf 21:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Über den Unterschied zwischen Listen und Kategorien wurde schon mehrfach bis zum Überdruss gesprochen, auch dass Listen ihre Berechtigung haben, ist allen länger aktiven Benutzern hinlänglich bekannt, dieser LA ist wieder überflüssig. -- Toolittle 21:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Schön, @toolbot, und jetzt noch ein substantielles Statement zum aktuellen Löschkandidaten? Geht nicht? Na ja, dann such' Dir doch einfach ein vernüftiges Hobby, denn überzeugend sind Deine 0815-Aussagen ohnehin nicht (schon lange nicht mehr). --Zollwurf 21:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Da wir hier erst beim Buchstaben A sind wird das wohl eine lange Liste. *seufz* --Phoenix-R 00:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Die wird nicht lang, die ist schon vorhanden und da eine Existenzberechtigung durchaus besteht sollte auch dieser Teil, wie die gesamte Liste behalten werden. --alexscho 20:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn Handfeuerwaffen relevant sind, dann auch eine Auflistung derselben. Die roten Links müssen ja nicht blau werden, denn durch die kommentierte Liste könnten uns Dutzende von Artikeln erspart bleiben, die nichts enthalten außer der Information in Klammern. Behalten -- Harro von Wuff 15:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Durch Kleinwaffen sterben die meisten Menschen in modernen Kriegen und vor allem Bürgerkriegen. Harmlose Jagdwaffen haben ihre Fans. Die Liste ist absolut relevant. Behalten. 25 04:37, 4. Sep 2006 (CEST)

---

Der LA ist abzulehnen.

Begründung: Aus sachlicher und fachlicher Sicht ist die Liste nicht nur als Informationsquelle gerechtfertigt, sondern auch als Bestandteil des Waffenportals zu sehen. Die Informationsergänzende Funktion der List ist neben kreuzverlinkenden Funktionen der herausragende Vorzug der Liste. Eine Gesamtübersicht von Waffentypen- und Modellen im Bereich Handfeuerwaffen ist weder im Internet noch in Printmedien in dieser Form zu finden, dass allein rechtfertigt die Existenz dieser Liste.

Kontroverse Waffendiskusionen können in entsprechenden Artikeln oder deren Diskussionsseiten geführt werden, hier haben sie nichts zu suchen, zumindest solange das hier Wikipedia ist und nicht die Bildzeitung. Die beteiligten dieser Diskusion sollten sich an den Grundsatz der Ausgewogenheit halten. Es ist verständlich das es immer Befürworter und Gegner bestimmter Veröffentlichungen geben wird, aber wird allein den Gegnern kontroverser Veröffentlichungen nachgegeben, gibt es nichts mehr in Wikipedia zu veröffentlichen. Die Gegner von Waffenrtikeln sind aufgerufen Artikel z.B. zu den Themen Waffenmissbrauch, Illegaler Waffenbesitz, Ächtung von Kriegswaffen, etc., zu verfassen, ich bin Sicher, befürworter werden keine LAs stellen.

--Shotgun 16:36, 5. Sep 2006 (CEST)

---

Werbung und Beschreibung für ein Freeware-Spiel, bei dem ich keine Relevanz sehe. --Svens Welt 17:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, zumal Freeware und Super-Mario-Alternative. Jeder Produkt-Artikel wäre Werbung. Beschreibung eines Freewarespieles: Was ist schlimm daran? Relevanz kann ich erkennen (s. Interwikis) 2001-2005. IMHO behalten. --Kungfuman 18:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist zwar kein Super Mario, aber für ein Freeware-Spiel doch recht bekannt, daher relevant. Werbung kann ich keine erkennen. --Neg 21:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass ein Programm Freeware ist, ist noch kein Freifahrtsschein fuer die Wikipedia! Sorry - aber diese Argumenation hængt mir langsam echt zum Hals raus... --Kantor Hæ? 22:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Gut, zunächst ist es schwierig zu beurteilen, ob dieses Spiel ein eigenes Lemma verdient. Ich hab mir Gedanken gemacht, was ein Hinweis für die Relevanz eines Freeware-Spiels oder Freeware allgemein sein könnte. Über die http://allwissende.muellhal.de bin ich zu den Download-Statistiken von en:download.com und en:PC World (magazine) gelangt: Bei Download.com liegt Icy Tower in der Kategorie Windows-Spiele in dieser Woche auf Platz 18 [15]. Für ein Spiel, dass seit Dezember 2005 angeboten wird, sicher nicht schlecht. Bei PC World belegt Icy Tower gar Platz 4 in der Liste der Gesamt-Downloads (auch hier der Bereich Fun & Games) [16]. Für mich ist die Relevanzfrage damit geklärt. Werbung kann ich im Artikel beim besten Willen nicht erkennen. Aussagen zur Qualität des Spiels ("eines der besten, beliebtesten, ...") werden überhaupt nicht gemacht. Ich würde empfehlen, den Löschantrag zurückzuziehen. Alternativ würde ich ein paar Tage abwarten, was noch an Argumenten kommt und das Löschverfahren ggf. abbrechen. --Make 04:14, 2. Sep 2006 (CEST)

Nach Relevanznachweis, LA zurückgezogen. --Svens Welt 11:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Nicht relevant. Im Artikel sind keine Veröffentlichungen erwähnt, Google kennt ihn nicht [17] Mehr Wunsch als Realität --Adbo2009 17:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Amazon kennt Ihn auch nicht [18] 7 Tage um die Relevanz zu belegen. --FNORD 19:15, 1. Sep 2006 (CEST)

"Seine Hauptgedichte (...) handeln meist vom Konflikt zwischen Wunsch und Realität." Und wovon handeln seine Nebengedichte? Ich glaube, angesichts der oben dokumentierten Suchbefunde, diesem Zitat einen subtilen Hinweis auf einen Fake entnehmen zu können. Uka 21:53, 1. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist leider ein Themenring, weil wohl nur die "wichtigsten" (POV) aufgenommen wurden und die Liste nie vollständig sein wird. --Farino 18:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Hatte die Navileiste angelegt, da ich diese Möglichkeit eleganter fand, als im Artikel der Tagesschau auf die heute-Nachrichten und umgekehrt zu verweisen. Ich sehe eigentlich kein größeres Problem darin, nur eine Auswahl der wichtigsten Nachrichtensendungen darzustellen, denn Nachrichtensendungen irgendwelcher Randsender haben ja kaum Bedeutung. --jeanyfan 18:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Kabel 1, ProSieben, RTL2, BR, ... sind Randsender? Also diese Aussage war jetzt ein Eigentor, jeanyfan. -- ChaDDy ^?! +/- 19:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Wozu soll bei Tagesschau denn überhaupt auf heute verwiesen werden? (usw.) Überflüssig. Löschen -- 85.181.48.2 21:49, 1. Sep 2006 (CEST)

RTL und SAT 1 rauswerfen, in Navigationsleiste: Nachrichtensendungen im öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehen umbenennen und gut. --Matthiasb 18:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Nein, auch dann ist´s nicht gut. Auch jeder Regionalsender, die ja alle zur ARD gehören, also öffentlich-rechtlich sind, haben eine eigene Nachrichtensendung. Der Bayerische Rundfunk z. B. die Rundschau. Da müssten wir dann noch einige Sendungen mehr aufnehmen. Ich halte diese Leiste nicht wirklich für sinnvoll. -- ChaDDy ^?! +/- 19:09, 1. Sep 2006 (CEST)

löschen vollkommen unnötige Vorlage. Durch Umbennenung wird sie auch nicht besser. So etwasd braucht niemand. Julius1990 08:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Ö.-R.-Sender sind auch MDR, RBB und die anderen dritten. 
Unvollständig, falsches Lemma -->Themenring. --Michael S. °_° 20:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist anstandslos im Portal gelistet. Nach eigener (Kurz-)Recherche (via Gugel) seh ich auch eine hinreichende Präsenz.
Sollten sich neue Erkenntnisse ergeben (ich gehe hier von einer Selbstdarstellung aus) kann die Prozedur wiederholt werden. 
Vielleicht noch mal im Portal nachfragen. -- Stahlkocher 19:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Mir scheint die Relevanz dieses Fotografen fraglich. Er übt seinen Beruf frei oder fest angestellt aus. Für einen Lexikoneintrag müsste es mehr sein, was er zu bieten hat, finde ich. - Über den Löschantrag habe ich seit der Erstellung des Textes nachgedacht, hab mich damit schwer getan. --MrsMyer 18:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Entscheidend scheint mir bei dem hier nur die Frage, ob die unter "Veröffentlichungen" angegebenen Bände im Eigenverlag erschienen sind oder nicht. Bisher nicht ohne weiteres erkennbar, dafür 7 Tage zum Nachweis. --Kriddl 19:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von den aufgeführten Buch-Veröffentlichungen ist seine Tätigkeit als Promi-Fotograf für die erwähnten Titelbilder interessant. Hat mehr Relevanz-Substanz als irgendwelche Schnittchen, die mit Promis ins Bett hüpfen und deswegen hier gelistet werden. Eher mal behalten.--Schmelzle 21:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag der LA-Stellerin: Die Deutsche Nationalbibliothek nennt bei den angegebenen Veröffentlichungen in keinem Fall den Namen von Harry Schnitger; das habe ich geprüft. --MrsMyer 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag. Die Bücher sind nicht im Eigenverlag erschienen! Außerdem weiß ich, dass sich dioe veschiedensten Bildagenturen um ihn schlagen! warum wohl? richtige entscheidung, ihn in wikipedia zu lassen. gruß susan schiedlofsky

offensichtlich nur ein paar Statistenrollen - noch lange nicht für Enzyklopädie relevant. --Andreas König 18:52, 1. Sep 2006 (CEST)

richtig. Laut diesem Artikel ist er nicht relevant. 7 Tage um die Relevanz zu belegen. --FNORD 19:11, 1. Sep 2006 (CEST)

einefrechheit....erst mal bei der deutschen oper informieren !!! Joshua Moir spielt mehrere Hauptrollen

Da der Bub im November erst 13 wird, ist das alles noch etwas dünn. Kein Wunder... Kann in 10 Jahren mal wieder einschauen... löschen Das mit den Hauptrollen möchte ich mal bezweifeln angesichts des Alters. Und den nächsten unsignierten Beitrag lösche ich ohne weitere Warnung - ehrlich! --seismos 19:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Also bitte, die erwähnten Rollen im TV reichen nun echt nicht aus, es wird hier auch nicht jeder Statist in der Lindenstraße verzeichnet. Und die ganzen Rechtschreibfehler im "Artikel" machen das alles auch nicht besser. Löschen. --MVolta 20:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Einer der schlechtesten Stubs, die mir seit langem untergekommen sind. Hätte SLA mit Begründung "kein Artikel" verdient, da das Korrigieren länger dauert, als einen anständigen neuen Stub zu verfassen. Relevanz ausserdem fraglich. Hartes, aber gerechtes Löschen.--Schmelzle 21:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Internet ist ja nicht alles,oder ?

Ist ja einfach grauenhaft. Weg damit. --Xocolatl 22:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Dito:Löschen --Phoenix-R 23:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich will auch frech sein: Der Mann ist im Internet nicht auffindbar, der soll es auch hier nicht sein. --Seewolf 13:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Joshua hat mehrere Hauptrollen gespielt hat und spielt einige noch immer. Und es stimmt nciht das die Statistenrollen der Lindenstraße nicht aufgezählt werden denn jede/r Darsteller/in diesen Statistenrollen hat eine eigene site. Sogar hier bei Wikipedia!!!!!!!!! ALSO LASST IHN UND SEINE SEITE BEI WIKIPEDIA IN RUHE!!!!!!!!!!!!!!! p.s. erstmal informieren ja??

Guten Tag mein name ist joshua maoir ,und ich muss bestätigen das der Artikel über mich etwas ungenau und sachlich nicht richtig ist.Deshalb ´bin ich der selben meinung wie die meisten hier das der artikel GELÖSCHT werden muss.Ich muss jedoch 2 sachen sagen die für mich wichtig sind : 1.ich bin nichtder autor dieses textes und 2.ich finde es trotzdem nicht sehr freundlich das menschen wie einige von ihnen MICH beleidigen in dem sie sagen "er würde nur nebenrollen oder ähnliches spielen" dan kann ich nur sagen INFORMIEREN SIE SICH RICHTIG !!!

danke joshua moir

Ja, ich habe mich informiert: Das einzige, was im Netz zu finden ist, ist diese Kleinanzeige hier:

Biete: Schauspieler

Ich bin ein 12 Jähriger junior-schauspieler und suche eine Rolle in eienem Film. Habe schon Erfahrung im :::bereich Theater und Synchron. bei Intresse bitte melden

joshua moir <joshua7749@yahoo.de> - am Samstag, 04 Maerz, 2006 um 12:11:42 [19]

Wikipedia ist keine Werbeagentur! Ansonsten gilt: Wer hier etwas schreibt, hat auch für den Nachweis so sorgen, und nicht etwa umgekehrt. Ist gut jetzt mit dem Kinderkram! --seismos 15:29, 2. Sep 2006 (CEST)

falsch: es gilt nicht immer das was im internet steht ..solche wie sie sollt informieren sich nur via internet... außerdem stammt die se anzeige nicht von mir ..sondern von meiner agentur !!! unerhört !leute wie sie die nie locker lassen ..sie können gerne auch einen schönen brief von der Künstlirischen Agentur in d. bekommen

lass doch bitte das affektierte Getue, Du bist hier nicht auf der Bühne. Für die Aufnahme in eine Enzyklopädie reichen auch ein paar Hauptrollen am Theater nicht aus. Gefordert ist öffentliche Bekantheit in größerem Umfang, die offensichtlich nicht gegeben ist. 19:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen, um dieser unerquicklichen Selbstdarstellerdiskussion ein Ende zu machen. --Seewolf 16:38, 2. Sep 2006 (CEST)

ACK, bitte Schnelllöschen, bevor alle, die sich hier an der Diskussion beteiligen, einen schönen brief von der Künstlirischen Agentur in d. bekommen. BTW: Fast wäre ich ja auf so einen Brief neugierig, um zu sehen, ob der auch so vor Rechtschreibfehlern strotzt wie der Beitrag ;-) --Schmelzle 19:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Deutsche Oper Berlin wird schon wissen, warum sie den jungen Mann nicht im Ensemble erwähnt. ;-) --seismos 19:54, 2. Sep 2006 (CEST)

sehr komisch seismos.....wir haben alle gelacht ! Und ich bitte darum nicht alle tatsachen umzudrehen !! 12:29,3.Sep 2006 (CEST)

So ich möchte hier jetzt noch mal was klar stellen! 1. Sitze ich nicht jeden Tag vor meinem Computer und kritisiere andere Menschen . 2. Habe ich wenigsten was erreicht als die meisten von euch! 3. Frage ich mich dann warum hier mehrere Schauspieler eine eigene Seite habe ! 4. Ist es doof immer nur auf einem rum zu hacken, ich hab ja gesagt das die Seite gelöscht werden muss! und 5. Benutze ICH Wikipedia nicht als Werbeagentur

Ich hoffe das haben jetzt alle verstanden Besonders Schmelzle und seismos die ALLESKÖNNER und neunmal klugen

@ SCHMELZLE : was sind sie ? was arbeiten sie ? ich weiß nur eins sie TROZEN nach Schlecht machen !

@SEISMOS: Sie sollten mal besser bei ihren Naturwissenschaften bleiben, denn ihre Witze sind miserabel!

Habe SLA gestellt, gibt ja keine Einsprüche mit Unterschrift und in enzyklopädieverträglichem Ton. --Seewolf 13:34, 3. Sep 2006 (CEST)

A Ruah is. --ארגה · ‽ · Gardini 13:39, 3. Sep 2006 (CEST)

recht so ! 13:55,3. Sep 2006

So ist das nix: Wo bitteschön liegt dieser Nationpark!? --Reinhard 19:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Scheinbar in Argentinien --Matthiasb 19:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Dauert doch nur einige Minuten, das schnell selbst nachzutragen, bevor man LA stellt. Als Stub behalten. -Lucarelli 20:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe den LA nach WP:ELW entfernt, denn der Löschgrund ist durch die Ergänzungen hinfällig. --Neg 21:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Sollte das Spiel der beschriebenen Form nicht bis zum 30.9.2006 erschienen sein bitte erneut Diskutieren. -- Stahlkocher 18:57, 11. Sep 2006 (CEST)

ParaWorld ist ein sich in der Entwicklung befindliches Echtzeit-Strategiespiel -> irrelevant --He3nry Disk. 20:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn es in der Entwicklung ist, ist es fast SLA fähig. Glaskugelartikel. löschen Aber da der Artikel an sich nicht sonderlich schlecht ist sollte man einen der Ersteller vor der Löschung den Artikel auf die Benutzerseite schieben um keine Arbeit zu vergeuden. --FNORD 20:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel ist in der Entwicklung, vermutlich bereits fertig und wird voraussichtlich diesen Monat released. Da das Spiel jedoch schon ziemlich bekannt ist, in den entsprechenden Medien häufig erwähnt wird, schon gespielt wird (Demo-Version etc.) und auch schon in der ESL aufgenommen wurde, sehe ich durchaus eine Relevanz. Außerdem halte ich es für irrsinnig den Artikel zu löschen, in dem schon viele gute Infos drinstehen, nur um alles neu zu schreiben, sobald das Spiel released ist. Sollte es wirklich so sein, dass hier Spiele die noch in Entwicklung sind, nicht geduldet werden, schlage ich vor, den Artikel erstmal in den Benutzernamensraum zu verschieben und beim Release wieder zurückzuschieben (auch wenn ich das irrsinnig finde). Ansonsten behalten. -- Jonathan Haas 20:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich kann's langsam echt nicht mehr hören! Nur weil ein Spiel noch in der Entwicklung ist, ist doch nicht automatisch alles, was man drüber erzählen kann, automatisch pure Spekulation oder (Wikipedia-Jargon:) „Glaskugelei“. --Neg 21:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Da 2 Wochen nicht mehr soo lange hin sind, und es Infos gibt, und der Artikel (womöglich schlechter wieder käme) behalten. Außerdem gute Bewertungen und Demo bereits erhältlich. --Kungfuman 21:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel hat am 22.08.06 den Goldmasterstatus erreicht und ist im Presswerk. Die Demo wurde am 18.08.06 released. Die Tests der meisten Spielezeitschriften stehen schon. Oder als Kompromiss die "Spiel in Entwicklung"-Box, wie sie zum Beispiel auch bei Spore (Computerspiel)ist. --Mitautor des Artikels

Demo released - Spiel existiert! Behalten -- daf_? 09:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel gehört bereits zum offiziellen Spielprogramm von NGL und ESL, mit der Demo werden bereits Wettbewerbe veranstaltet [20]. Selbst wenn das Spiel nie in den Handel käme, wäre Relevanz IMHO gegeben. Wg. dem Stand der Dinge hab ich mit sunflowers gesprochen: Das Spiel wird bereits ausgeliefert. Verkaufsstart 15.09. wurde bestätigt. Ich hab die Einleitung des Artikels entsprechend angepasst. Löschantrag sollte vernünftigerweise spätestens jetzt zurückgezogen werden. --Make 14:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Offizieller Countdown bis zum Release: 6 Tage 8 Stunden --Neg 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Zudem ist Paraworld nicht nur ein gewöhnliches Strategiespiel unter hunderten, das vielleicht irgendwo auf der Relevanzschwelle säße, es bietet einige interessante einzigartige neue Features, über die man sicherlich was schreiben kann (Army Controller etc.), zudem wird es in Deutschland entwickelt (was relativ außergewöhnlich ist) und es hat schon jetzt Relevanz im E-Sport-Bereich. Das Argument mit dem "noch nicht released, also unrelavant" halte ich für unsinnig. Dann dürfte man auch keine Artikel über Windows Vista schreiben, davon existieren zur Zeit auch nur "Vorschau"-Versionen. -- Jonathan Haas 17:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Offizieller Countdown bis zum Release: 5 Tage 4 Stunden --Neg 19:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Lächerlich - so könnte man den Löschvorschlag des Artikels ParaWorld ohne Zweifel beschrieben. Liebe Herren: Bitte! Die Wikipedia ist so ein tolles Projekt. Aber bei solchen Beiträgen zweifel ich manchmal am System. ParaWorld ist ein sehr bekanntes Computerspiel, hat mehrere Millionen Euro Entwicklungskosten verschlungen und steht im allgemeinen Interesse der Spielebranche. Es wurde bei der eSports-Liga Electronic_Sports_League aufgenommen und wird zukünftig in der ProSeries gespielt - die Bundesliga der Computerspiele. Und ihr wollt mir wirklich erzählen, dass das Spiel unwürdig ist, einen Artikel auf der Wikipedia zu erhalten? Eine Demo ist draussen, die ersten Testberichte sind veröffentlicht und in wenigen Tagen kommt das Spiel auf den Markt. Traurig - so könnte man den ganzen Vorfall kurz beschreiben. Behalten (und mit He3nry über das System der Wikipedia diskutieren.) -- Frederic Schneider, Spielejournalist, 19:45, 9. Sep 2006 (CEST)

Habe den Löschantrag gemäß WP:ELW Fall 2 (kein ausreichender Löschgrund) und 3 (Lösch-Argumente widerlegt) aus dem Artikel entfernt. Der nicht ausrechende Löschgrund wurde bereits von mehreren Personen kritisiert, denn natürlich kann auch noch in der Entwicklung befindliche Software relevant sein (wobei ParaWorld ja releasefertig ist). Das "Glaskugel-Artikel" aus dem ersten Kommentar kann man so auch nicht stehen lassen, die Entwickler veröffentlichen schließlich Informationen (siehe offizielle Homepage), außerdem existieren Testberichte, Beta- und Demo-Versionen (und ab Freitag? Release-Versionen). Wer noch gute Gründe vorbringen kann, den Artikel doch zu löschen (was ich nicht glaube), der kann ja den Löschantrag wieder reinsetzen. -- Jonathan Haas 15:19, 11. Sep 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. Siehe auch SGB VIII. --Bubo 容 22:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Man sollte die Marotten in der Kinder- und Jugendhilfe (wohl einziges Buch des SGB, das nicht unter dem Lemma "SGB + Nr." läuft) nicht noch weiter treiben. Das Gesetz kann im Artikel SGB VIII behandelt werden. Sollen wir vielleicht über jedes Gesetz, das das BGB ändert, einen eigenen Artikel schreiben? (Nebenbei bemerkt: Die amtliche Abkürzung, die dem Gesetz beigegeben ist ("KICK") ist meiner Meinung nach ausgesprochener Unfug.) --wau > 22:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Erstens eigentlich kein Inhalt, zweitens steht eigentlich alles in Kinder- und Jugendhilfegesetz. --Alkibiades 08:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Zu jedem Gesetz, welches ein anderes Gesetz ändert, welches die Gesetzesänderung ändert, welches die Änderung der Gesetzesänderung ändert .... einen eigenen Artikel schreiben führt zu einer völligen Unübersichtlichkeit. Inhalt steht schon in Kinder- und Jugendhilfegesetz.--Putput 23:56, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist überflüssig, kaum nützlich und kollidiert zu häufig mit den Navleisten der Städte: z.B. Doveren hat zwei Navleisten, von denen diese hier verschwinden sollte meiner Meinung nach. --Eschweiler 22:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. --Farino 10:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte das verschwinden? Die ehemalige Eigenständigkeit der Gemeinden ist eine Tatsache. Behalten.--Matthiasb 17:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Es sollte ein Jahr definiert werden: Soll Verlust der Eigenständigkeit ab 1972 gelten? Oder ab 1932? Oder wann? Ich halte eine Kategorie für besser. --Eschweiler 20:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Eine Jahresnennung würde das Problem nur verschärfen. Im Extremfall gäbe es dann für jedes Jahr eine eigene Navigationsleiste ehemals unabhängiger Orte. In eine Liste auslagern und gut ist's. --Zinnmann d 23:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden, Zinnmann! Denkst du da an einen eigenständigen Artikel Liste der ehemals eigenständigen Orte in der Region Aachen oder eher an ein Kapitel im Artikel Region Aachen oder Städteregion Aachen? -- Hochachtungsvoll Eschweiler 23:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:23, 12. Sep 2006 (CEST)

So ist das noch kein Artikel. -> 7 Tage. USt 23:08, 1. Sep 2006 (CEST) --

Mit Verlaub, ein kleiner regionaler Fernsehsender in Jugoslawien - enzyklopädische Relevanz? Sehe hier leider keine. 7 Tage für den Nachweis und Umbau zum Artikel.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 2. Sep 2006 (CEST)

So ist das jedenfalls ein Artikel. In der Form kann man ans Behalten denken.--Matthiasb 17:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Jetzt behalten . --Abdul Palästina never dies! 18:53, 7. Sep 2006 (CEST)

kann in überarbeiteter Form bleiben -- Clemens 01:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Nicht relevant: Gelernter Musikpoduzent, aber es ist keine veröffentlichte Musik genannt. --Adbo2009 23:19, 1. Sep 2006 (CEST)

oh sorry - wie konnte ich das vergessen. 1986 waren es die Newcomer "Scooter" und Mitproduzent von "Heinz Rudolf Kunze". Gruss, --ZoeClaire 23:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Wäre auch ohne die Gruppennamen als Mitglied des deutschen Hochadels relevant. Behalten.--Schmelzle 07:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Was heißt Mitproduzent? Weder im Artikel über Scooter noch über Heinz Rudolf Kunze finde ich ihn. Merkwürdig sind auch diese Ergebnisse: [21] und [22]. Weiter gibt es in Deutschland keinen Adel mehr und damit auch keinen Hochadel. Man wird wohl kaum durch seinen Namen relevant. --Adbo2009 11:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Zunächst führt Verwantschaft nicht zur Relevanz, auch nicht, wenn die Verwanten zum sogenannten Hochadel gerechnet werden. Da keinerlei Auffälligkeiten (wofür neben den ob bereits genannten Ergebnissen auch dieses spricht) ist er zu löschen, nur Mitproduzent reicht einfach nicht. --Kriddl 11:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Was heißt hier Verwndtschaft? Bis zur Geburt von Ernst August (VI.) im Jahr 1983 stand er an zweiter Erbfolgestelle des Hauses Hannover. Das reicht schon allein.--Schmelzle 16:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Ach, das Herzogtum Hannover existiert noch? --Kriddl 16:38, 2. Sep 2006 (CEST)

• 'türlich -> englische Thronfolge, kommen zwar ein bißchen spät, sind aber dort. (wenn er noch leben würde, stünde er auf Rang 385 der Thronfolge -> Relevanz gegeben. -> behalten. --Matthiasb 17:33, 2. Sep 2006 (CEST)

• Ein Herzogtum Hannover gab es nie, wenn war es ein Kurfürstentum bzw. Königreich bis 1866
• Herzog von Braunschweig-Lüneburg, sind sie immer noch, wenn auch ohne Regierungsgewalt (1918).
• Aber was keiner denen Abstreiten kann, sie stehen in der Thronfolge der Könige von Großbritannien und Irland. Und diese Monarchie gibt es bekanntlich noch. Daher ist auch ein Interesse vorhanden.
• ansonsten wurde der Artikel Ludwig Rudolph von Hannover weiterhin bearbeitet, weil "löschen" ist schnell geschrieben. Selber machen und daran arbeiten - das ist hier die Divise.
• Frage: Ist der Artikel Felipe Juan Froilán, Sverre Magnus von Norwegen oder gar Catharina-Amalia von Oranien-Nassau relevant ???

IMHO sind die beiden letzten nicht relevant, die Schwester von Catharina-Amalia wurde daher auch gelöscht (sie befand sich übrigens auf 500 nochwaster Stelle der englischen Thronfolge. Bei einer Stelle über 300 besteht allerdings nicht die geringste aussicht auf den Thron. Auch unterschreiben wäre nett. --Kriddl 17:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Kriddl - Die drei Kinder die ich oben hinein gesetzt habe, sind eher Anwärter des spanischen bzw. niederländischen Throns. Haben also nichts mit der Monarchie auf der Insel zutun. Aber die Familie der Welfen. Ebenso wurde am Artikel weiter geschrieben.

Die Schwester von Catharina-Amalia wurde auch nicht gelöscht, sondern ihr Artikel Alexia von Oranien-Nassau befindet sich noch bei bester Gesundheit.--Schmelzle 19:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Herr als Musikproduzent hier keinen Eintrag verdient (was ich nicht beurteilen kann oder will), bitte löschen. Die hochadelige Verwandschaft macht nicht relevant, auch wenn er nach hunderten von Todesfällen ohne störende Geburten englischer König sein könnte. Relevanz ist nicht vererbbar und färbt auch nicht ab vom Bundesligaverein auf den Pfleger vom Ziegenbock. --Bahnmoeller 21:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Man vergleiche auch sehr schön hier, Susanne Millowitsch: [23] --Adbo2009 22:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Vergleich ist nicht üblich, da man diesen nicht mehr erkennen kann ... MfG, --ZoeClaire 02:18, 4. Sep 2006 (CEST) Da der Artikel (siehe oben) mehrfach bearbeitet wurde - sollte er erhalten/behalten werden. Bisher wurde nur gegen den Adel "von, zu & auf und davon" diskutiert - und dies ist doch nicht relevant, oder ??? --ZoeClaire 02:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Ebenso bin ich ein(e) Verfechter(in) gegen das voreilige LÖSCHEN der Artikel - eher bin ich für die Qualitätssicherung ... helft alle mit, das ein Artikel bearbeitet und verbessert wird. Ich nenne nur den Artikel: Leon Boden. MfG, --ZoeClaire 02:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht von Schmelzle - behalten -- Kyber 23:26, 5. Sep 2006 (CEST)

irrelevant --Geos 15:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nur aufgrund eines Tippfehlers angelegt