zu Imatinib verschoben, REDIRECTS von STI-571 und Glivec zu Imatinib angelegt. STI-571 (Imatinib, Glivec) gelöscht. -- ArtMechanic 00:44, 10. Jun 2004 (CEST)

• "Bitte haben Sie Verständnis, dass nicht jedes Objekt der Erde Aufnahme in eine Enzyklopädie finden kann, da diese dadurch unbenutzbar würde." - Naunhof und Belgershain sind schon in der Wikipedia, ebenso wie der Begriff Verwaltungsgemeinschaft. Es gibt zahlreiche Gebietskörperschaften dieser Art in Deutschland - wollen wir die alle als nichtssagenden Stub aufnehmen? 213.196.255.90 08:53, 1. Jun 2004 (CEST)
• Es gibt zahlreiche Links von Landkreis-Artikeln auf solche Verwaltungsgemeinschaften, in diesem Beispiel vom Muldentalkreis. (Man kann aber stattdessen auch jeden angrenzenden Landkreis als Beispiel nennen.) Bevor diese Kurzartikel zu Verwaltungsgemeinschaften - für so unsinning man sie auch halten mag - großfläching gelöscht werden, sollten sämtliche solche Links von Landkreisseiten beseitigt werden! Der Grund für das Entstehen dieser VWG-Artikel ist kaum Lokalpatriotismus, sondern rote Links. Da es über konkrete Verwaltungsgemeinschaften kaum wesentlich mehr zu sagen gibt, als in den beanstandeten Artikeln steht, ist nicht sinnvoll begründbar, warum es einen roten Link ( Artikelwunsch!) gibt, der entsprechende Stub aber umgehend zur Löschung ausgeschrieben wird. -- Gauss 12:39, 1. Jun 2004 (CEST)
• Wenn prinzipiell Einigkeit darüber besteht, dass solche inhaltsleeren Kurzartikel primär zur Vermeidung toter Links dienen, würde ich nicht lange über die Prioritäten beim Löschen diskutieren. Wird ein solcher unenzyklopädischer Artikel entfernt, so können sinnlose Links auf ihn im nächsten Schritt umgewandelt / entfernt werden. Bei einem Link auf Verwaltungsgemeinschaft Naunhof böte sich zum Beispiel eine Umwandlung in Verwaltungsgemeinschaft an. Im Falle des Muldentalkreises werden bereits im Artikel die dazugehörigen Verwaltungsgemeinschaften benannt, nebst ihren Mitgliedern. Warum sollte man dies in einem ergämzemden Artikel wiederholen? Daher für Löschen. Superbass 13:36, 1. Jun 2004 (CEST)
• Das währe doch mal eine Aufgabe für einen Bot, alle Verwaltungsgemeinschaften zu entlinken, den viel ist da wirklich nicht zu sagen. Die Geschichte und das Leben spielt in den Gemeinden (Dörfern, Städten...) ab. Und die verdienen den Link, auch wenn es nur 7 Häuser sind. --Aineias 13:41, 1. Jun 2004 (CEST)
• Ich bin für die umgekehrte Vorgehensweise zu Superbass: Erst löschen, wenn die entsprechenden Links entfernt wurden. -- Gauss 18:05, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe nun bei allen fraglichen Artikeln diese Links geändert. Es gibt nun keine Verweise mehr auf den Diskussionsgegenstand, ohne dass der Informationsgehalt gesunken ist: Naunhof, Belgershain. Superbass 19:31, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Ja, im Muldentalkreis. Das ist ein guter Anfang, aber keine Lösung. Morgen haben wir die Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis Delitzsch, übermorgen im Altmarkkreis Salzwedel und dann im Landkreis Haßberge. Es gibt ein grundsätzliches Problem, das ein Bot lösen könnte (genau, Aineias); aber solange rote Links (Artikelwünsche) auf VWG-Artikel bestehen, ist es mindestens widersprüchlich, eine Löschung existierender VWG-Artikel zu veranlassen. -- Gauss 09:36, 2. Jun 2004 (CEST)
    • Wo geht hier die Diskussion gerade hin? Verwaltungsgemeinschaften sind eine eigene Verwaltungsebene in Deutschland. Nachdem wir uns einmal dazu bekannt haben, die Verwaltungseinheiten abzubilden, sollten wir das auch vollständig durchziehen. Verwaltungsgemeinschaft haben durchaus ihre eigene Geschichte. Gründungsdaten sind beispielsweise sehr schwer zu finden. In den westdeutschen Bundesländern sind sie sehr viel variabler, sind zusammengeschlossen, aufgelöst, ergänzt worden, oder einige Gemeinden sind wieder ausgeschieden. Dass sich das Leben nur in den Mitgliedsgemeinden abspiele, ist ja schon logisch falsch, weil sie Verwaltung und Politik je nach Bundesland mehr oder weniger stark an die VwG abgegeben haben. Mit den oben aufgeführten Argumenten könnte man auch die Reggierungsbezirke und Landkreise nennen, die auch kaum mehr als die Summe ihrer Mitgliedslandkreise bzw. -gemeinden sind. Daher behalten, und wie bei allen kurzen Artikeln selbst mal versuchen sie auszubauen. -- Triebtäter 09:52, 2. Jun 2004 (CEST)
      • Was haben wir denn aber jetzt für eine Situation: Sämtliche Verwaltungsgemeinschaften sind mit roten Links ausgestattet. Nur sehr vereinzelt existieren Artikel dazu, wobei, wenn man den zeitlichen Ablauf betrachtet, kaum eine Entwicklung sichtbar ist. Es erscheint vor diesem Hintergrund mehr als unwahrscheinlich, dass innerhalb von Monaten wenigstens ein kleiner Prozentsatz der roten Links mit Inhalt gefüllt werden. Es wäre, da offenbar nur theoretisches Interesse besteht, über diese Körperschaften informative Artikel zu verfassen, durchaus eine Möglichkeit, speziell diese toten Links als Massenphänomen zu entfernen. Unabhängig davon: Für die hier beanstandeten Artikel gilt aber in jedem Fall: Wenn sie innerhalb der Diskussionszeit nicht entsprechend erweitert werden, bleiben sie völlig sinnentleerte Platzhalter und sollten im Sinne der enzyklopädischen Qualität entfernt werden. 81.173.171.252 12:08, 2. Jun 2004 (CEST)
        • Genau. -Aineias 17:01, 2. Jun 2004 (CEST)
    • Gut, ich habe verstanden, dass Artikel über Verwaltungsgemeinscbaften wünschenswert sein können. Dennoch bin ich dafür, an diese Artikel die gleichen Kriterien anzulegen, wie an jeden anderen. Der diskutierte Artikel erfüllt nach wie vor die Qualitätsanforderungen der Wikipedia nicht. Wenn er Relevanz besitzt, sollte er sich innerhalb einiger Tage (bis zur Löschung ist noch Zeit) auch verbessern lassen. Ansonsten ist die Zeit für die Verwaltungsgemeinschaft Naunhof in der Wikipedia einfach noch nicht reif. Das gilt übrigens auch für neue Platzhalter-Artikel wie z.B. Verwaltungsgemeinschaft Waldenburg aus dem Landkreis Chemnitzer Land, die heute massiv in die Wikipedia gepumpt werden. Das sind m.E. schlechte Stubs. Sie treiben die Artikelzahl oberflächlich in die Höhe, gaukeln - durch blaue Links - lexikalischen Informationsgehalt vor, wo in Wirklichkeit bis auf Weiteres nur magere Aufzählung aus dem jeweiligen Landkreis wiederholt wird. Es ist ok, Stubs als Anregung zum Weiterschreiben einzusetzen (vgl. Wikipedia:Stub), aber sie sollten nicht systematisch als langfristige Platzhalter mißbraucht werden, wo noch gar keine inhaltliche Substanz in Sicht ist. Superbass 19:03, 2. Jun 2004 (CEST)
• Genau dass... -:) - Ich habe übrigens im Artikel Landkreis Kamenz alle Verwaltungsgemeinschaften entlinkt, waren sowieso rot, und leserlicher ist er dadurch auch geworden. Das könnten auch andere für ihre Landkreise machen! Wenn es in Deutschland eine Verwaltungsgemeinschaft gibt, über die es mehr zuberichten gibt - vieleicht weil sie eine intersante Geschichte hat - dann wird sich da schon jemand finden. Ansonsten reicht ihre Erwähnung im Hauptartikel eigentlich aus. ---Aineias 23:24, 2. Jun 2004 (CEST)
• Wenn so eine Verwaltungsgemeinschaft aus einem halben Dutzend oder mehr Orten bestünde, könnte man einer Übersicht ja noch etwas abgewinnen, aber bei zwei Orten sollte eine wechselseitige, verlinkte Erwähnung in den Ortsartikeln wohl keinen Informationsbedarf offenlassen. Jeder Leser, den es in einen solchen Artikel googelt, muß sich doch veralbert vorkommen. Mein Kommentar wäre sofort: "Jetzt sehe ich, wie die auf 100.000 Artikel gekommen sind". Das können wir doch nicht wollen. Löschen. --wolfy 05:50, 9. Jun 2004 (CEST)

• Da alle Begriffe dieses Artikels (die Orte, die Verwaltungsmemeinschaft) bereits in Wikipedia aufgeführt sind, ist hier kein enzyklopädischer Bedarf zu erkennen. Es gibt zahlreiche Gebietskörperschaften dieser Art in Deutschland. Wenn der Artikel drin bleiben soll, brauchen wir dringend auch folgenden:

Ehe zwischen Gerhard Schröder und Doris Schröder-Köpf

Die Ehe zwischen Gerhard Schröder und Doris Schröder-Köpf ist eine Ehe, die Gerhard Schröder und Doris Schröder-Köpf miteinander eingegangen sind. 213.196.255.90 09:11, 1. Jun 2004 (CEST)

• • Siehe oben -- Gauss
  • dito --wolfy 05:51, 9. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:26, 13. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- ArtMechanic 00:19, 10. Jun 2004 (CEST)

uups.... Habe den Artikel gerade neu Eingestellt, und sehe erst jetzt, dass er kürzlich gelöscht wurde. Allerdings kenne ich nicht den Grund. Linum 13:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Gibt es schon ohne Tippfehler im Titel, dafür aber ausführlicher unter Verträge von Locarno. --Zinnmann 10:49, 1. Jun 2004 (CEST)

Da ist, denke ich, keine Diskussion notwendig. Wer will, darf mich davon zu überzeugen versuchen, dass ich den gerade gelöschten Artikel wiederherstelle ;-) -- Perrak (Diskussion) 00:25, 2. Jun 2004 (CEST)

Kann ich nicht, da ich den gelöschten Artikel nicht mehr lesen kann. ;-) -- Schnargel 00:54, 2. Jun 2004 (CEST)

Okay, unter Benutzer:Perrak/Temp ist der bisherige Inhalt des Tippfehler-Artikels zu sehen ;-) -- Perrak (Diskussion) 23:08, 3. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach Eigenwerbung. Bitte um Meinungen :o) -- Kellerkind 13:01, 1. Jun 2004 (CEST)

Lebenslauf einer Person, der belegt, dass diese Person überhaupt keine enzyklopädische Bedeutung hat. Wenn sich hier jeder einträgt nach dem Motto "steh ich in WP, findet google mich schneller", können wir einpacken.Nocturne 13:05, 1. Jun 2004 (CEST)

würde ich genauso sehen

Hmh, als Autor der "Eigenwerbung" habe ich Wikipedia wohl wirklich falsch verstanden. Ich dachte, daß ich meinen Beitrag unter Benutzer:JostJahn einfach kopieren kann. Nun habe ich nochmal nachgelesen und mich nun doch nicht als wichtig empfunden. Ich stimme also selber zu. Ansonsten hoffe ich, daß man mir das verzeiht. Ich werde mich bessern :-) Hokuzai

-:-) --Aineias 21:46, 1. Jun 2004 (CEST)

Kein Problem, wir haben am Anfang wohl alle Fehler gemacht. Ich hatte allerdings das Glück, meine nicht ganz so prominent angeführt zu sehen ;-) Da Du selbst zustimmst, habe ich den Artikel mal mit der Begründung Missverständnis gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 00:33, 2. Jun 2004 (CEST)

Identisch mit Readymade. Stefan64 14:43, 1. Jun 2004 (CEST)

Ist die Schreibweise mit Bindestrich auch korrekt? Wenn ja, sollte man einen redirect daraus machen, andernfalls löschen. – "Remember me" 15:01, 1. Jun 2004 (CEST)

Die Schreibung mit Bindestrich ist die richtige. Da der Inhalt ausführlicher unter Objet trouvé abgehandelt ist, sollte Ready-made zum Redirect gemacht werden. Readymade kann als Falschschreibung gelöscht werden. Rainer Zenz 23:04, 1. Jun 2004 (CEST)

Klingt überzeugend, daher so durchgeführt. -- Perrak (Diskussion) 00:50, 2. Jun 2004 (CEST)

als Redirect erhalten, ebenso Readymade -- Perrak  (Diskussion) 01:14, 13. Jun 2004 (CEST)

Eine Wiesenstraße gibt es nicht nur in Göttingen, ausserdem ist da kein Link von Göttingen hierher. Seefahrt 15:08, 1. Jun 2004 (CEST)

• Wenn ein Link fehlt, leg ihn an; Wenn es mehrere Dinge gleichen Namens gibt, verschiebe den Artikel und mach eine Begriffsklärung draus. Habe die Löschwarnung entfernt. --Kurt Jansson 17:29, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Finde den Artikel sehr fraglich: Jede Straße in jeder Stadt hat ein Baujahr, und einige regional bemerkenswerte Fakten werden sich auch fast überall finden lassen ("hat die wenigsten Schrägparkplätze auf der Nordseite in ganz Erlangen"). Dennoch kann nicht jeder existierende Gegenstand hier beschrieben werden. Man bedenke nur, wieviele Straßen es in den deutschen Städten gibt! Wenn die Wiesenstraße in Göttingen regionale Bedeutung hat, lässt sich sicher ein Absatz bei Göttingen einfügen. Eine überregionale oder gar enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht entdecken. Es ist m.E. auch nicht richtig, den Löschantrag rauszunehmen, so lange hier keine Entscheidung getroffen wurde. Habe ihn nicht wieder reingesetzt, weil ich hierzu das Reglement nicht genau kenne. Superbass 19:51, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Wenn die Geschichte der Straße wichtig ist, dann gehört sie zu Göttingen, bzw. wie bei den Magedeburger Straßen in einen eigenen Artikel wo alle Straßen beschreiben sind. -- Aineias 21:57, 1. Jun 2004 (CEST)
    • Kurt Jansson, Du solltest Löschwarnungen nicht eigenmächtig entfernen, wenn die Begründung für den Antrag nicht widerlegt wurde. Ich habe ihn wieder eingefügt. Das ist übrigens auch den Autoren des Artikels gegenüber nur fair. Bei der Diskussion über die Magdeburger Straßen war der Tenor, dass eine Liste mit Straßen okay ist, einzelne Artikel für Straßen den Rahmen aber sprengen würden. Das gilt mMn auch für diese Straße. -- Perrak (Diskussion) 00:58, 2. Jun 2004 (CEST)
• Ja Herrschaftzeiten, wenn ihr den Inhalt des Artikels gerne unter einem anderen Titel, von einem anderen Artikel verlinkt oder in einer Liste hättet, dann seid doch bitte mutig und erledigt das selbst! Wenn ihr aus irgendeinem Grund dazu nicht in der Lage seid, dann listet ihn auf Wikipedia:Baustelle. Diese Seite hier jedoch nennt sich "Löschkandidaten", und gute Artikel hier einzutragen ist der beste Weg, neue Autoren zu vertreiben. --Kurt Jansson 14:08, 2. Jun 2004 (CEST)

Der Löschantrag von mir kam nicht nur wegen eines fehlenden Linkes. Meiner Meinung nach gibt es viele Straßen in ganz Deutschland, wo dieser oder ein ähnlicher Text zutreffend wäre. Für mich ist die "Wiesenstraße" in Göttingen nicht wichtig genug, als das sie einen Artikel wert ist.Seefahrt 14:29, 2. Jun 2004 (CEST)

• "wenn ihr den Inhalt des Artikels gerne unter einem anderen Titel, (...) erledigt das selbst!" -- dann müsste er aber dennoch gelöscht werden, und darum steht er hier. Um den Inhalt z.B. in den Artikel Göttingen einzuarbeiten, braucht man wohl weniger Mut als vielmehr Motivation und vor allem Ortskenntnisse - an letzteren mangelt es mir, weshalb ich gerne anderen den Vortritt lasse. "gute Artikel hier einzutragen" Der Artikel mag gut (formuliert) sein, aber wo ist die Relevanz für Wikipedia? Superbass 16:14, 2. Jun 2004 (CEST)
• Vorschlag: Der Inhalt von der Wiesenstraße ist ja so schlecht nicht, aber z.Z. für einen Artikel á la Liste der Magdeburgerstr. noch ein wenig zu kurz und als eigenständiger Artiekel eben auch nicht so richtig sinnvoll. Ein "Göttinger" kann ja den Artiekl auf seiner Benutzerseite parken, bis ihn weitere Straßennamen enfallen zu dem er was schreiben möchte. Möglich, dass ihm dabei die Löschkanditaten liste hilft :-). --Aineias 23:24, 2. Jun 2004 (CEST)
• Da bin ich ja mal gespannt, wie lange meine Warschauer Straße (Berlin) bleiben darf. Natürlich bin ich gegen die Löschung, der Artikl ist ein Stub, der zu einem ordentlichen Artike werden kann und sollte nach Wiesenstraße (Göttingen) verschoben wrden mit einem redirect von Wiesenstraße solang noch keine andere Straße mit dem Namen angelegt wurde. -- Necrophorus 22:25, 4. Jun 2004 (CEST)
• Schließe mich der Argumentation von Necrophorus an. Heizer 22:51, 4. Jun 2004 (CEST)
  • Unsinn, Wiesenstraßen gibt es hunderte allein in Niedersachsen, warum sollte man auf eine davon redirecten? -- Perrak (Diskussion) 01:22, 13. Jun 2004 (CEST)

verschoben nach Göttinger Straßennamen, unsinniger Redirect gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:22, 13. Jun 2004 (CEST)

Liste gibt's schon besser auf NFL Europe.
Diese Liste wurde von mir schon am 26.5. zur Löschung angemeldet, dann hat sie jemand Schnell-gelöscht und jetzt wurde sie wieder neu erstellt ... --H0tte 15:46, 1. Jun 2004 (CEST)

Aktuell ist die Typenbezeichnung verwirrend - vielleicht könnte da mal ein Fachmann.... Seefahrt 16:15, 1. Jun 2004 (CEST)

auch wenn der Text ziemlich unbrauchbar ist, lasst ihn doch mal drin. Sobald mal jemand so einen Stecker auf den Scanner legt und das Bild hochläd, braucht es eigentlich keinen Text mehr. Den Stecker kennt in Deutschland wohl jeder, auch wenn nicht jeder weiss, dass er so verwirrend heißt. Sadduk 01:01, 2. Jun 2004 (CEST)

Warum sollte man unbrauchbare Texte drin lassen? Die verhindern eher gute Artikel, als dass sie dazu führen, dass der Artikel verbessert wird. Das Lemma ist in Schuko verlinkt, also wäre der Link noch vorhanden. Wenn der Artikel in den nächsten Tagen nicht erweitert wird, sollte er gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 01:39, 2. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:25, 13. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbebroschüre. 1001 18:51, 1. Jun 2004 (CEST)

• Wurde m.E. akzeptabel verbessert. Die Löschwarnung hat man gleich mit entfernt - nicht ganz fein, aber wen der Artikel noch stört, soll eine neue anbringen :-) Superbass 20:37, 2. Jun 2004 (CEST)
• Wie es scheint stört sich keiner, ich auch nicht. -guety 01:31, 13. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 01:31, 13. Jun 2004 (CEST)

Bis jetzt ist der Artikel lediglich ein Weblink. -- Stechlin 19:01, 1. Jun 2004 (CEST)

inhaltlich dürftig, formal lieblos --Andrsvoss 19:19, 1. Jun 2004 (CEST)

• Löschen. -- Stechlin 19:20, 1. Jun 2004 (CEST)
• Denk bitte daran {{msg:Löschantragstext}} zu schreiben, damit der Link hierher stimmt -- Schnargel 01:00, 2. Jun 2004 (CEST)
• Wie jetzt? Ich dachte, damit der Link stimmt, müsse man {{subst:Löschantrag}} und eben nicht {{msg:Löschantragstext}} verwenden? – "Remember me" 11:44, 2. Jun 2004 (CEST)
• In dieser Form löschen. Als Definition würde das Wort aber zur Ausbildungsplatzabgabe gehören. Dort ist die Quote erläutert (Ohne das Wort zu verwenden). Vielleicht ein Redirect ?Talaborn 18:50, 2. Jun 2004 (CEST)
• Leider immernoch kein Inhalt, kann weg, -guety 01:36, 13. Jun 2004 (CEST)

in Redirect umgewandelt -- Perrak  (Diskussion) 01:36, 13. Jun 2004 (CEST)

Wenn Sie Pioniere der Stahlerzeugung waren darf ruhig etwas mehr dastehen als ein Satz und drei Werbelinks--Dolos 19:29, 1. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel wird gerade bearbeitet. Nach 5 Minuten kann er nicht vollständig sein. Nach 5 Minuten einen Löschantrag stellen ist kontraproduktiv.Dj701 19:37, 1. Jun 2004 (CEST) von Gebrüder Böhler hierher kopiert --Dolos 19:48, 1. Jun 2004 (CEST)

1. Wurde der Artikel nach 26 Minuten von mir mit einem Löschantrag versehen.
2. Wenn man als erstes 3 Websites der Firmen verlink, sieht das stark nach Werbung aus.--Dolos 19:48, 1. Jun 2004 (CEST)

• Der Inhalt ist zwar mehr als ein Stub, aber irgendwie stört mich die Form des Artikels - Sie hält einen vom Weiterlesen ab - man weis auch nicht warum man es tun soll. Der Artikel ist schlecht. Wenn ich davon Ahnung haben würde, würde ich mich hinsetzen und den Artikel komplet neu schreiben - der enthaltenen Inhalt lenkt nur ab. Leider habe ich keine Ahnung. Ich glaube ich dass der Artikel in seiner jetzigen Form nur zum Löschen anregt. --Aineias 21:57, 1. Jun 2004 (CEST)

• Ich werd den Artikel umarbeiten. Außerdem muß getrennt werden zwischen dem Konzern und den Gründern (d.h. ich werd' ihn teilen). Dj701 08:25, 2. Jun 2004 (CEST)

• Ich denke, der Artikel ist industriegeschichtlich durchaus interessant. Bin gegen löschen. Allerdings sollte er mehr ausformuliert sein, sonst landet er zu schnell auf der Nur Liste -- Kellerkind 08:34, 2. Jun 2004 (CEST)

• Ich hab den industriegeschichtlichen Teil zu Böhler-Werke verschoben und den ersten Absatz umgeschrieben, die "Werbelinks" sind weg.
  • Gebrüder Böhler ist nur noch ein Redirect; können wir von mir aus auch löschen.
  • Böhler ist jetzt eine Begriffsdefiniton. Dj701 19:32, 2. Jun 2004 (CEST)

• Verstehe zwar nicht, warum die Gebrüder Böhler jetzt nur noch ein Redirect sind, aber die Artikel haben sich deutlich verbessert. Schau mal einer an - da wird ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen und statt dass es wenniger wird, wird es mehr - es sind auf einmal zwei Artikel. Dinge gibs.  :-) --Aineias 23:31, 2. Jun 2004 (CEST)
  • Die Gebrüder habe ich mal gelöscht, der Redirect wird wohl nicht mehr gebraucht. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist pure Werbung. Er ist schon mal gelöscht worden, vom Ersteller aber aber wiederhergestellt worden - ohne dass er/sie sich der Diskussion um die Löschung gestellt hätte. --FDE 19:33, 1. Jun 2004 (CEST)

Nicht vom Ersteller, sondern von einem Administrator nach Diskussion unter den Wiederherstellungswünschen, siehe hier -- Gauss 19:56, 1. Jun 2004 (CEST)

Das ist richtig: Der Ersteller hat die Wiederherstellung beantragt. Trotzdem bleibe ich aber bei meinem Antrag, weil ich in dem Artikel keinen Informationsgehalt entdecke. Alle Informationen zielen nur darauf, das Produkt "expedia.de" vor anderen auszuzeichnen (z.B. durch Referenzen). Würde man alles werbende rausnehmen, bliebe nur noch ein kurzer Artikel übrig. -- FDE 11:08, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag. Das ist pure Werbung. --Unscheinbar 11:10, 3. Jun 2004 (CEST)

Die Wiederherstellung geschah tatsächlich durch den Ersteller des Artikels, nicht durch einen anderen Admin, was zumindest ungeschickt ist. Den durch Gauss entfernten Löschantrag habe ich wieder reingesetzt. Als pure Werbung würde ich den Artikel nicht bezeichnen, aber er ist nicht so neutral, wie ein Firmenartikel sein sollte, und die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist nicht klar erkennbar. -- Perrak (Diskussion) 23:32, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich hatte seinerzeit den Löschantrag gestellt und war völlig verblüfft, als in meiner "Beobachtungsliste" der Artikel als wiederhergestellt auftauchte. Seine Einstellung bei "wiederherzustellenden Artikeln" oder wie auch immer die Rubrik heißt, hat meine Beobachtungsliste nicht gezeigt, so dass hier bei mir so ein Gefühl von Überrumpelung aufkam. Da scheint mir eine Lücke im System zu liegen. Ich habe allerdings überhaupt keine Lust und auch kein Interesse, mich mit dem Typen weiter zu fetzen. Vor allem deshalb nicht, weil es hier offensichtlich nicht um die Sache geht, sondern im Gewande des Fortschritts und der angeblich notwendigen Ausarbeitung expliziter Regeln (Leute, die sich wahrscheinlich gleichzeitig über den deutschen Schilderwald und die deutsche Überreglementierung aufregen) um die Durchsetzung von ... "ich weiß lieber nicht was". Dass es aber auch nicht ein Jota um die Sache geht, ist einfach daran abzulesen, dass ich seinerzeit mehrere ganz konkrete inhaltliche Mängel benannt hatte. Nicht, dass von diesen Vorschlägen auch nur einer berücksichtigt wurde, nein, der Artikel wurde einfach in unveränderter Form wieder hergestellt, basta ... rumms ... da steht er wieder. Mein Gott, soll er doch stehen bleiben. Besser wäre natürlich, er verschwindet als letztlich reine Werbung endgültig in der Versenkung, deshalb stimme ich für's Löschen. Ansonsten werde ich mich bei dem Thema nicht weiter engagieren und die mir zur Verfügung stehende Zeit sinnvoller nutzen. Denn eine sachliche Duskussion scheint hier nicht möglich. Viel Glück und Erfolg denen, die hier weitermachen.--Lienhard Schulz 00:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Es ist natürlich ärgerlich, aber auf lange Sicht ist man natürlich denen ausgesetzt, die ein Eigeninteresse an der Bewerbung eines Unternehmens haben. Wenn dieser Artikel schon hier stehen muss, dann könnte ich mir vielleicht eine Orientierung an neutraler formulierten "Firmenverweisen" vorstellen (z.B. bei web.de) -- FDE 14:36, 4. Jun 2004 (CEST)

Nun doch noch mal zwei Sätze dazu: soweit ich die Diskussion erinnere, ging es dem Autor des Artikels nicht um Eigeninteressen; das hatte ich ihm auch abgenommen. Vielmehr ging es ihm vermutlich um irgendein "Prinzip", verbindliche Regeln, "dann darf man auch nicht über Mirosoft schreiben" oder so ähnlich etc. etc. Der Löschantrag sollte aufrechterhalten werden.--Lienhard Schulz 15:27, 4. Jun 2004 (CEST)

Es geht darum, dass es bereits jede Menge "Firmenartikel" in der Wikipedia gibt, ebenso wimmelt es vor Einträgen, denen man einen "werbenden" Charakter unterstellen könnte; das ist tatsächlich keinesfalls auf den kommerziellen Markt begrenzt; einen "werbenden Charakter" sehe ich bei dem Artikel "Expedia.de" nicht mehr als bei jedem anderen Firmenartikel. Der Artikel ist neutral formuliert, und zwar in dem Rahmen, in dem dies möglich ist, wenn gleichzeitig eine bestimmte Leistung der Person oder des Gegenstandes des Artikels hervorgehoben werden soll.

Der Weg, das Problem zu lösen, besteht nun nicht darin, sämtliche potenziell "werbenden" Artikel konsequent zu löschen (das wäre für eine "Enzyklopädie" vom Typus der Wikipedia vollkommen absurd), sondern die Artikel angemessen neutral und kritisch zu fomulieren. Wenn jemand etwas an den Formulierungen des betreffenden Artikels auszusetzen hat, sollte derjenige das korrigiert, dazu ist ein Wiki ja da.

Wogegen ich allerdings schärfstens interveniere, ist die willkürliche Duldung von irgendwelchen Firmen, irgendwelchen Produkten, irgendwelchen Softwareprogrammen usw. wenn gleichzeitig andere Artikel derselben hohen bzw. geringen "enzyklopädischen Relevanz" gelöscht werden. --asb 16:41, 4. Jun 2004 (CEST)

Wieso irgendwelche Firmen? Geduldet werden Firmen, die eine gewisse Bedeutung haben, und deren Bedeutung aus dem Artikel hervorgeht. Expedia.de scheint mir da ein Grenzfall zu sein, je nachdem, für wie bedeutend man ein erstes Online-Reisebüro hält. Der Artikel ist einigermaßen neutral gehalten, aber auch nicht sehr informativ. Kritisches fehlt leider völlig, mangels Kenntnis der Firma kann ich das aber auch nicht nachtragen. Eigentlich hätte ich nicht unbedingt etwas dagegen, dass er bleibt, aber die selbstherrliche Wiederherstellung durch Dich spricht eigentlich für eine Löschung - und selbstherrlich bleibt es, auch wenn Du das so angekündigt hattest. -- Perrak (Diskussion) 22:04, 4. Jun 2004 (CEST)

Och nee, nicht schon wieder. Diese Diskussion wurde bereits sehr ausführlich geführt, das Votum lag bei etwa 50:50, trotzdem wurde der Arikel gelöscht und nacher wiuederhergestellt. In der Regel wird bei einem 50:50-Votum der Artikel behalten, zudem waren die Argumente für und gegen den Artikel in etwa gleichwertig (und werden von mir hier nich noch einmal wiedergekäut. Behalten -- Necrophorus 22:18, 4. Jun 2004 (CEST)

Behalten. Hinreichende allgemeine Bekanntheit ist gegeben. "Erkennbarkeit der Relevanz" aus dem Artikel ist ein rein subjektives Kriterium, abhängig u.a. von Vorlieben, Einstellungen, kulturellem Hintergrund, Intelligenz und dem Bildungsgrad des Subjekts und daher willkürlich. Das Verhalten von ASB ist deshalb nicht selbstherrlich, sondern korrekt. Wem der Artikel jetzt zu werbend erscheint, möge das ändern. Das ist ja das Prinzip der Wikipedia. Heizer 22:45, 4. Jun 2004 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu der sogenannten "enzyklopädischen Relevanz"; wir sind uns sicherlich einig, dass es sich dabei nicht um eine binäre "entweder-oder"-Entscheidung handelt; es gibt bestenfalls Artikel, die eher stärker und andere die eher weniger "relevant" sind als andere. Der Grad der Relevanz ergibt sich ganz automatisch aus den Backlinks auf den jeweiligen Artikel. Mit einem ähnlichen Algorithmus gewichtet ja auch Google die Relevanz von Webseiten, was so lange gut funktioniert, bis irgendwer anfängt, die Backlinks zu verspammen. Weniger relevante Artikel sind in der Wikipedia schlechter verlinkt als stärker relevante Artikel, daher treten Artikel mit "geringerer" enzykloklopädischer Relevanz allenfalls bei der Anzahl der Artikel und der Funktion "Zufälliger Artikel" in Erscheinung; sie stören also in keinem Fall.

In dem konkreten Fall bestimmt sich die enzyklopädische Relevanz aus den im Artikel genannten Merkmalen, die als hier als "werbend" dikreditiert werden. Wenn die Aussagen zutreffen, ist der Artikel damit unstittig enzyklopädisch relevant. Angenommen, die genannten Fakten träfen nicht zu, dann nähme die enzyklopdädische Relevanz des Artikels in dem Moment zu, in dem ein Wikipedianer die Falschaussage korrigiert. Die enzyklopädische Relevanz bestünde ab diesem Moment darin, eine Marketinglüge widerlegt zu haben (dann aber bitte mit Quellenangabe); es würde dann sinnvoll werden, den Artikel gezielt von passenden anderen Artikeln aus zu verlinken, beispielsweise von Marketing aus in einem Abschnitt wie beispielsweise "Urbane Marketing-Legenden" oder von dem betreffenden Konkurrenzunternehmen; damit würde sich auch automatisch der "werbeverdacht" auflösen. Wenn kein Benutzer nach "Expedia.de" sucht, stört der Artikel in keinem Fall, in welcher Form auch immer; wenn ein Benutzer danach sucht, ist dies ein Indiz für enzyklopädische Relevanz, dann sollte der Artikel umso pointierter auf die Merkmale des Unternehmens eingehen; Aussagen über irgendwelche TÜV-Zertifikate sind dann ebenso wertvoll wie Korrekturen zu eventuellen Marketingmythen, die sagen nämlich auch sehr viel über ein Unternehmen aus.

M.E. ist das der einzige wirklich sinnvolle und konstruktive Weg, das technische Hilfsmittel der Relevanz in der Wikipedia gezielt einzusetzen, das sich für jeden Artikel komfortabel über die Backlinks abrufen lässt. Diese Methode des gezielten Einsetzens von Links spart erstens überflüssige Debatten über den Grad der enzyklopädischen Relevanz von Artikeln und erhöht darüber hinaus ganz automatisch den Nutz- und Gebruachswert der Wikipedia, da das vorhandene Verweissystem dann gezielt genutzt wird. --asb 01:09, 6. Jun 2004 (CEST)

O.K., ich hab gestern mal sanft in den Text eingegriffen um zumindest den Teil zu entfernen, den ich als sehr werbend emfunden habe. -- FDE 10:02, 9. Jun 2004 (CEST)

knappe Mehrheit für behalten -- Perrak  (Diskussion) 01:30, 13. Jun 2004 (CEST)

zudürftig, ich weis ehrlich gesagt nicht mehr als vorher. Wenn da nicht noch mehr hinkommt. --- Aineias 23:52, 1. Jun 2004 (CEST)

Wenn Du mehr wissen willst, lies Packet Radio. Ich mach mal einen Redirect. -- Schnargel 01:33, 2. Jun 2004 (CEST)

Die Lösung will doch niemand ernsthaft in Frage stellen? -guety 01:41, 13. Jun 2004 (CEST)

Das muß hier wirklich nicht sein, zumal es sich um eine rudimentäre Sammlung von Links zu Artikeln handelt, die beim Portal Essen & Trinken weit besser erschlossen sind oder sein könnten. Statt an dieser Liste zu arbeiten, sollten die Autoren lieber das Portal vervollständigen. Rainer Zenz 00:35, 2. Jun 2004 (CEST)

Kochrezepte bitte hier hin: http://wikibooks.org/wiki/Kochbuch --Martin-vogel 01:55, 2. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Rezeptbuch und Rezepte sollten nur in Zusammenhang mit "ess-kulturellen" und geschichtlichen Zusammenhängen auftauchen. (Rainer, du hast die Löschwarnung im Artikel vergessen!) --Katharina 01:59, 2. Jun 2004 (CEST)

Im Sinne der Übersichtlichkeit dürfte es in der Tat das Beste sein, alles, was in Richtung Anleitung (Rezept), Handbuch, Ratgeber, etc. geht, nach Wikibooks zu verschieben. Dadurch geht keine Information verloren und man weiß gleich, wo man suchen soll, je nach dem ob man allgemeine Information oder eine konkrete Anleitung braucht. – "Remember me" 11:50, 2. Jun 2004 (CEST)

Im Portal Essen & Trinken habe ich jetzt mal Hinweise zu Rezepten und zu Wikibooks untergebracht. Vielleicht hilft es ja. Rainer Zenz 03:13, 5. Jun 2004 (CEST)

Gute Idee. – "Remember me" 14:49, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:33, 13. Jun 2004 (CEST)