Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 13:34, 10. Jan 2006 (CET)

diese Auslagerung ergiebt für mich keinen großen Sinn, weder diese Auflistung noch der Artikel Johann Pachelbel ist wirklich umfangreich. Oder ist diese Liste nicht wichtig genug, um in Johann Pachelbel aufzutauchen? -- srb ^♋ 01:06, 1. Jan 2006 (CET)

Eine entsprechende Liste ist bereits in dem Artikel für Pachelbel eröffnet worden. Da Pachabels Kanon in D-Dur ohnehin wohl sein bekanntestes Werk ist, sollte es wohl auch möglich sein, die Liste dort weiterzuführen. Andererseits könnte wohl eine zu umfangreiche Liste im Artikel für Pachelbel störend wirken. Dies gilt insbesondere, wenn daraus mal ein ernsthafter Artikel werden sollte. Dies war wohl auch die Motivation für die Auslagerung. Insofern entstand wohl der neue Artikel in bester Absicht und dürfte zumindest einen Grenzfall darstellen. --AFBorchert 02:26, 1. Jan 2006 (CET)

• ich mache mier gerade Gedanken, ob das Lemma "Bearbeitung" richtig ist, im Artikel steht ja "Die zweitaktige Akkordfolge D - A - h - fis / G - D - G - A", inwiefern kann man dann noch von einer Bearbeitung des Kanons reden, wenn diese Akkordfolge z.T. nur teilweise verwendet wird?--Zaphiro 03:12, 1. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht mal das Lemma, ohne Erklärung ist dieser „Artikel“ unbrauchbar. Die genannten Gruppen haben sicher nicht Pachelbels Kanon bearbeitet, sondern allenfalls in Teilen plagiert (oder wenn man es harmloser ausdrücken will, sich von ihm künstlerisch inspirieren lassen). Zum Komponisten oder in einen zu schreibenden Artikel Kanon in D (Pachelbel) packen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 1. Jan 2006 (CET) @ srb: Wie kann man kurz nach 1 schon einen LA stellen? Hat das Bier nicht geschmeckt? Gesundes Neues --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 1. Jan 2006 (CET)

doch, das Bier hat wunderbar gemundet - beim Schreiben des LAs ;-) Schuld war eine blöde Grippe, die mich nach Weihnachten erwischt hat - da hab ich's zum Jahreswechsel mal ruhiger angehen lassen. Auch Dir ein gesundes Neues -- srb ^♋ 13:20, 1. Jan 2006 (CET)

Besonders glücklich finde ich diese Lösung auch nicht. Der Kanon hat als eines der bekanntesten Musikstücke des Barock einen eigenen Artikel verdient, in den man diese Liste aufnehmen könnte. Als Musikgenießer (und nicht -wissenschaftler) sehe ich mich aber nicht in der Lage, einen solchen Artikel zu schreiben. Deshalb neutral. --Fritz @ 14:36, 1. Jan 2006 (CET)

die liste lässt zwar vielleicht historikern die haare zu berge stehen, andererseits ist die rezeption von pachelbels kanon durch populäre musik des 20. jh dennoch ein wichtiger aspekt, der im artikel Johann Pachelbel nicht fehlen darf und m.e. auch einem "ernsthaften artikel" dort nicht im wege steht. einbauen und dann löschen.---poupou l'quourouce 16:35, 1. Jan 2006 (CET)

kleine Korrektur: die Rezeption wird im Artikel erwähnt. --mst 23:42, 1. Jan 2006 (CET)

das bezog sich auf AFBorcherts argument, dies könnte in einem ernsthaften artikel störend wirken, nicht auf den derzeitigen artikel.--poupou l'quourouce 12:01, 2. Jan 2006 (CET)

Spricht irgendwas dagegen, die wichtigsten Vertreter im Fließtext des Pachelbel-Artikels aufzuführen zusammen mit Informationen, was sie genau mit dem Kanon gemacht haben? Diese Liste ist für mich völlig nutzlos (und ich hab den Kanon nu oft genug selbst gespielt). Löschen. --Elian Φ 21:29, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe diese Liste ausgelagert, da kurz zuvor ein Großteil der Songs mit dem Hinweis darauf gelöscht wurde, dass man sich im eigentlichen Pachelbel-Artikel auf einige wenige (wichtige) Beispiele beschränken möge. Das halte ich durchaus für sinnvoll: die Liste ist zwar im Moment noch nicht allzu umfangreich, aber es gibt sicherlich mehrere hundert(!) Popsongs, von denen behauptet wird, dass sie auf dem Kanon beruhen (darunter wohl mehr als genug billige Machwerke). Ihr könnt die Liste von mir aus auch gerne wieder in den Pachelbel-Artikel hineinpacken und den Extra-Artikel löschen. --mst 23:42, 1. Jan 2006 (CET)

ach, die benutzen nur diesselbe Basslinie? dann kann man sich ja wirklich auf einige wenige Beispiele beschränken, das ist ja dann keine Bearbeitung des Kanons. --Elian Φ 05:51, 2. Jan 2006 (CET)

ich wäre einem Anliegen durchaus aufgeschlossen, in dem es um Versatzstücke klassischer Musik in Pop- und Rockmusikstücken geht, das wäre in der Tat interessant--Zaphiro 00:44, 2. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer entschieden wird. In den Pachelbel-Artikel gehört die Liste der verkitschten Versionen jedenfalls nicht. Das hat P. nicht verdient! --Wilhans Komm_herein! 20:02, 2. Jan 2006 (CET)

die harmoniefolge des pachelbel-kanon ist beinahe archetypisch, vergleichbar mit dem Blues-Schema. daher ist es imho verfehlt, bei den vielen, viele stücken die diese folge verwenden von "bearbeitung" zu sprechen. ein paar wenige, bei denen auch die melodie noch erkennbar ist, gehören natürlich in den artikel, aber die liste halte ich für wenig sinnvoll. löschen -- ∂ 20:07, 2. Jan 2006 (CET)

das problem ist nur: wer erklärt den IPs, die ihren Lieblingssong in den Artikel eintragen, dass dieser nicht für erwähnenswert befunden wurde? --mst 23:41, 2. Jan 2006 (CET)

Wo eine solche Liste steht (im Artikel selbst oder ausgelagert), ist mir prinzipiell egal, jedenfalls finde ich sie grundsätzlich ziemlich nützlich. Ich wusste nicht, dass es so viele Popstücke gibt, die auf dieser Harmoniefolge beruhen, ob man diese nun als "Bearbeitungen des Kanons" bezeichnet oder nicht. Wenn es tatsächlich mehrere hundert geben sollte, wäre es vielleicht am sinnvollsten, sich auf die zehn signifikantesten zu beschränken, d.h. diejenigen, in denen 1. die volle Harmoniefolge verwendet wird und 2. vielleicht auch noch ein echter Bezug erkennbar ist (z.B. Coolio oder Die Firma, als Beispiele einer ECHTEN Bearbeitung bzw. eindeutigen Verwendung des originalen Musikstücks). Ich habe versucht, die genannten Beispiele zu überprüfen, doch nur wenige finden können und bei einigen der gefundenen kann ich anhand des Ausschnitts die Harmoniefolge nicht erkennen. Streets of London, Go West, Don't look back in anger sowie Rain und Tears (nur von Fausto Papetti gefunden, nicht den genannten Interpreten) scheinen neben Coolio und Die Firma die besten Beispiele zu sein, der Rest ist entweder unerheblich oder musikalisch problematisch. Vorschlag: Die Liste auf die absoluten Top-Beispiele beschränken und IM Pachelbel-Artikel unterbringen. - [Nur zur Erklärung: Ich bin Musiklehrer und daher immer auf der Suche nach geeigneter Popmusik, um meinen Schülern Klassik näher zu bringen. Listen dieser Art sind also grundsätzlich immer willkommen. Und wo sollte man sie finden, wenn nicht in einer freien Enzyklopädie, an der sich grundsätzlich erst mal jeder beteiligen kann, der ein geeignetes Beispiel kennt?].-- 80.134.108.238 23:10, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:41, 8. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, der auch nicht mehr sein kann, da es IMHO eh nur in diesem Kontext um einen sehr substanzlosen Fanbegriff von westlichen Mangafans handelt. --Asthma 01:09, 1. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Vielleicht noch Redirect auf Yuri und da einbauen. --Asthma 01:11, 1. Jan 2006 (CET)

Als Artikel für die Wikipedia uninteressant, maximal ein Nebensatz bei einem Bericht über Mangas --Jörgens.Mi ^Diskussion 01:42, 1. Jan 2006 (CET)

Jop, bei Yuri einbauen. Wobei der Begriff als Gegenbegriff zu Shōnen Ai ziemlich bekannt ist - andere Bedeutung hat er nicht groß, das kann auch in Yuri erwähnt werden. --Shikeishu 02:59, 1. Jan 2006 (CET)

Ja, aber dieser "Gegenbegriff" ist nur ne hilflose Konstruktion westlicher Fans. Japanische Mangafans benutzen AFAIK so gut wie nie das im Artikel genannte Wort, sondern immer nur Yuri. Der genuin japanische Begriff im Artikel selbst meint aber auch wohl eher sowas wie Päderastie und wird nur sehr selten im Manga-Genre verwendet, s. auch ja:少女愛 . --Asthma 03:05, 1. Jan 2006 (CET)

Hm, Shonen Ai wird von Japanern aber auch so gut wie nie benutzt, trotzdem hat das bei uns einen hohen Stellenwert als die "harmlosere" Form von Yaoi (in Japan werden dafür die Begriffe "Boys Love" oder "June" verwendet). Trotzdem ist Shojo Ai nicht so relevant, dass man damit einen eigenen Artikel füllen könnte. --Shikeishu 03:50, 1. Jan 2006 (CET)

Ich schlage vor, du wertest mit diesen Infos den ziemlich mageren Artikel Shōnen Ai auf, der könnte, so wie er ist, nämlich eigentlich auch gelöscht und mit nem Redirect nach Yaoi bedacht werden. --Asthma 04:10, 1. Jan 2006 (CET)

• Bei und gebräuchlich also Behalten auch wen die japaner den begriff nicht brauchen. Bobo11 20:41, 1. Jan 2006 (CET)

Kann wohl sein, taugt aber, wie gesagt nicht zu mehr als einem Wörterbucheintrag (s. auch WP:WWNI), Punkt 1. --Asthma 20:50, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen, Asthmas Argumentation ist nachvollziehbar und nicht jeder Fanbegriff braucht ein Lemma. ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist entbehrlich, aber der Begriff ist IMHO unter Mangafans ziemlich verbreitet und sollte hier nicht völlig fehlen. wie Asthma und Shikeishu für Redirect auf Yuri. --Idler ∀ 20:32, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten, da - wie Bobo11 schon sagt - im deutschsprachigen Raum gebräuchlich. Verweis auf Yuri sinnvoll. CM

löschen oder maximal redirecten bzw. bei relevanten Artikeln einbauen -- Binter 23:26, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Wer mag, kann einen Redirect anlegen. --Markus Mueller 12:43, 8. Jan 2006 (CET)

ein römischer Centurio, von denen es wohl tausende gegeben hat - zudem gibt es "nur zwei ausdrückliche Erwähnungen des Caedicius". Wenn diese Person eine Bedeutung für eine Enzyklopädie hat, wird sie zumindest für mich nicht deutlich. -- srb ^♋ 01:13, 1. Jan 2006 (CET)

Dadurch was über ihn berichtet wird, ist der Artikel es wert hier zu stehen. Die Bezüge zu Alisio und der Schlacht im Teutoburger Wald sind interessant --Jörgens.Mi ^Diskussion 01:41, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten Beinahe jeder einzelne Überlebende der Varusschlacht hat für mich Enzyklopädischen Wert, wenn über ihn mehr als Name und Dienstrang bekannt sind und er hat offensichtlich einen nicht geringen Anteil daran das überhaupt welche überlebt haben! Kann den Löschantrag nicht Nachvollziehen. Der Verantwortlich des für die Römer einzig positiven Aspektes dieser Schlacht ist nicht wichtig? Eclipse 04:34, 1. Jan 2006 (CET)
• Behalten - wer zweitausend Jahre tot ist und trotzdem irgendjemanden dazu bewegt, eine gestandene Bildschirmseite zu vertexten, kann so uninteressant nicht sein.--Janneman 04:49, 1. Jan 2006 (CET)

• Man erfährt in diesem Artikel anscheinend alles, was die Forschung bisher zu diesem Mann zu sagen hatte. Und warum auch nicht? Informationen aus der Zeit sind rar, alles was irgendwie verifiziert werden kann, sollte auf jeden Fall als Wissen über die Vergangenheit behalten werden. --Asthma 05:41, 1. Jan 2006 (CET)

Na ja, bin zwar nicht richtig überzeugt - nahezu die gleichen Argumente gelten auch für jede andere Nebenfigur in irgendwelchen "historischen" Werken - von der Bibel über die Ilias bis hin zum Gilgamesch-Epos. Da mich dieser Artikel aber nicht wirklich stört, LA zurückgezogen. -- srb ^♋ 06:07, 1. Jan 2006 (CET)

Chaos, am Lemma vorbei. (Mist, nicht der erste LA dises Jahres!) -- Timo Müller Diskussion 01:26, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn hier über die Begründer von Kampfkunstilen berichtet wird, so sollte der Beitrag behalten werden. Allerdings ist der Artikel überarbeitungswürdigst --Jörgens.Mi ^Diskussion 01:38, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel enthält Aussagen wie Meister Chu King-hung hält regelmäßig 5-7 tägige Ferienseminare in ganz Europa ab und versteht es auf sehr liebevolle und humorvolle Art das Wissen, welches er verkörpert seinen SchülerInnen nahe zu bringen., die natürlich mehr wie Werbung als enzyklopädische Artikel klingen. Ich finde es auch seltsam, dass stattdessen der Gründer des entsprechenden Stils Yang Luchan noch keinen Artikel erhielt. Es läßt sich natürlich nicht ausschliessen, dass dieser Artikel relevant werden könnte, in der momentanen Form jedoch wohl noch nicht. --AFBorchert 02:04, 1. Jan 2006 (CET)

Irgendjemand versuchte, mir hierauf per E-Mail zu antworten. Leider mit einer ungültigen E-Mail-Adresse. Ich bitte daher denjenigen darum, die Diskussion hier fortzuführen. --AFBorchert 10:40, 1. Jan 2006 (CET)

Werbeeintrag. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 2. Jan 2006 (CET)

Auch wenn der Artikel noch verbessert werden sollte, finde ich nicht dass er zu löschen ist. Immerhin handelt es sich um einen der bedeutendsten lebenden Taiji-Meister. behalten und überarbeiten; -- Roble 15:42, 4. Jan 2006 (CET)

Bleibt, inzwischen gültiger Stub. --Markus Mueller 12:45, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte mal anschauen. --Polarlys 02:30, 1. Jan 2006 (CET)

Offenkundig wirres Zeug, von der Form ganz zu schweigen. Warum wurde kein SLA gestellt? --AFBorchert 02:36, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht nur completely banana, sondern auch vom Ersteller als Werbung für sein Buch gemeint. Löschen und Frohes neues Jahr! logo 02:40, 1. Jan 2006 (CET)

Bezeichnend ist vielleicht auch der Schlussabschnitt: "Das Modell stimmt mit allen kosmologischen Aussagen der relevanten Religionen ueberein, insbesondere mit denen aus Edda, Koran, und den wenigen Angaben der Bibel." - schwankt m.E. stark zwischen Theorienbildung und Intelligent Design, löschen -- srb ^♋ 04:09, 1. Jan 2006 (CET)

löschen Der Autor hat beim Versuch einen verständlichen Artikel zu schreiben komplett versagt. Verstehe kein Wort, trotz erfolgreich abgeschlossenem Geophysik Studium. Das kann nun zum einen immer daran liegen, daß das, was immer es ist, nicht mein Spezialgebiet ist oder das es kompletter Müll in wissenschaftliche Phrasen verpakt ist, die dem Leser suggerieren sollen, der Autor wüsste was er da schreibt. Ich muss mich nicht weit aus dem Fenster lehnen um letzteres zu postulieren, denn Zitat: "Das Modell stimmt mit allen kosmologischen Aussagen der relevanten Religionen ueberein, insbesondere mit denen aus Edda, Koran, und den wenigen Angaben der Bibel." Kein Physiker mit verstand verifiziert eine Theorie mit einer Weltreligion denn das ist einfach nur unglaublich dämlich! Der Autor verwendet Fachbegriffe sinnfremd und zusammenhangslos wie einen Nebelwerfer, was wohl auch sein eigentliches Ziel ist. Fazit: löschen, weil Unsinn. Eclipse 04:21, 1. Jan 2006 (CET)

Andere Wissenschaften, wie Religion? Religion als Wissenschaft? Diese wissenschaftliche Arbeit, wofür war die? Wissenschaft im Sinne von Universität oder "Wissenschaft" im Sinne von Esotherik od. Kreationismus? Das ist Theoriefindung, eine ziemlich krude in meinen Augen, Wikipedia ist nur für bereits eingeführte Theorien, nicht um neue vorzustellen. Schon der erste Satz ergibt nicht den geringsten Sinn: "gueltig sind; jede Information kann dabei als Naturkonstante, Beschraenkung einer Alternative, Naturkraft, Dimension, Fundamentalgleichung oder subjektiv als Aspekt aufgefasst und dargestellt werden." Eclipse 04:46, 1. Jan 2006 (CET)

Mach ich jederzeit liebend gerne. Hab an der Uni auch noch keinen getroffen, der Religion für Wissenschaft hält. Der "Senf" der weiter unten steht wurde offensichtlich bei einem Bearbeitungsvorgang, der nicht von mir erfolgte dahin verschoben. Zerpflücken wir doch mal den ersten Satz deines Traktats: Information kann also eine Naturkonstante sein, welche Einheit hat sie? Sie kann aber auch eine Naturkraft sein, soso interessant, welche Einheit hat sie jetzt? Also Kraft drückt man mit Newton aus. Die Information hat also die Einheit Newton, wow ich bin platt. Aber es geht ja weiter es kann auch eine Dimension sein, scheiss die Wand an! Jetzt muss die Physikalische Einheit der "Größe" Information die einer Dimension sein, also eine Raum oder Zeiteinheit (Meter oder Sekunde wenn mir mal von den anderen Dimensionen absehen). Halleluja, preiset den Herren wir haben eine Information, was das ist können wir nicht genau sagen, aber dafür haben wir schon 3 sich wiedersprechende Aussagen über die Einheit dieser Größe auf der unsere Theorie basiert. Das ist Nonsense im Wortsinne, was sagtest du, hast du studiert und wo? Eclipse 04:55, 1. Jan 2006 (CET)

Respekt, Polarlys, der im übrigen nur darum bittet das sich andere deinen Artikel ansehen ist also ein Religionsfritze? Waraus entnimmst du das eigentlich? Nach eingänglichem Lesen seiner Benutzerseite weiß ich das er keinen Fernseher hat, ist schon sehr verdächtig. Er ist bestimmt auch ein Illuminat vielleicht ist er sogar in wirklichkeit ein Ikea-Regal oder eine Topfpflanze die die Weltherrschaft übernehmen will durch löschen von Qualitätsartikeln. Eclipse 05:14, 1. Jan 2006 (CET)

: löschen Der Autor hat beim Versuch einen verständlichen Artikel zu schreiben komplett versagt. Verstehe kein Wort, trotz erfolgreich abgeschlossenem Geophysik Studium. Das kann nun zum einen immer daran liegen, daß das, was immer es ist, nicht mein Spezialgebiet ist oder das es kompletter Müll in wissenschaftliche Phrasen verpakt ist, die dem Leser suggerieren sollen, der Autor wüsste was er da schreibt. Ich muss mich nicht weit aus dem Fenster lehnen um letzteres zu postulieren, denn Zitat: "Das Modell stimmt mit allen kosmologischen Aussagen der relevanten Religionen ueberein, insbesondere mit denen aus Edda, Koran, und den wenigen Angaben der Bibel." Kein Physiker mit verstand verifiziert eine Theorie mit einer Weltreligion denn das ist einfach nur unglaublich dämlich! Der Autor verwendet Fachbegriffe sinnfremd und zusammenhangslos wie einen Nebelwerfer, was wohl auch sein eigentliches Ziel ist. Fazit: löschen, weil Unsinn. Eclipse 04:21, 1. Jan 2006 (CET) gehört zum vorhergehenden Abschnitt

• Ich habe den Schnelllöschantrag zunächst mal wieder aus dem Artikel entfernt, da der Verfasser noch am Artikel arbeitet und sich bemüht, diesen zu verbessern. --Birger 06:22, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist Schwurbelei ersten Ranges und hat mit dem, was man allgemein unter Physik versteht nichts zu tun. Das Verbesserungsversprechen des Autors bezieht sich lediglich auf die Formatierung und Grammatik. Der Inhalt ist jedoch so verdreht, dass er "noch nicht einmal falsch" ist (Zitat, W. Pauli). Daher: löschen, von mir aus auch "schnell"---<(kmk)>- 06:51, 1. Jan 2006 (CET)

Werbung und/oder wirres Zeugs. Weg damit, das Bild darf auch gleich verschwinden. Ezrimerchant !?! 09:38, 1. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Werner Landgraf :D

Lass deine Bekanten gleich auch noch WP:WWNI lesen, und lass dir dann erkären, was du nicht verstanden hast. --tox 10:18, 1. Jan 2006 (CET)

Privattheorie ohne Resonanz in der Fachliteratur, einzige Quelle nicht prüfbar. Löschen --MBq 11:04, 1. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so, die Literaturangabe ist obskur, die "Theorie" ist zumindest nicht in einer renommierten Fachzeitschrift/Werk eines wissenschaftlichen Verlags erschienen, was mich auch sehr verwundert hätte. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:42, 1. Jan 2006 (CET)

Lässt sich mit den von mir gelernten Sachverhalten der Physik (Uni Bonn) nicht vereinbaren, wirkt wirr und pseudowissenschaftlich. Löschen --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:58, 1. Jan 2006 (CET)

Wirre Theoriefindung, weg damit AN 13:09, 1. Jan 2006 (CET)

"In ihr kann man sich die Welt als ein von innen betrachtetes sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnendes schwarzes Loch darstellen". --

/dev/null kann man sich ebenfalls als schwarzes Loch, das mit Lichtgeschwindigkeit private Theorien schluckt vorstellen. Ich empfehle den Text dorthin zu verschieben. (reine Theoriefindung) löschen --FNORD 14:20, 1. Jan 2006 (CET)

Das neue Jahr fängt ja irre an. Oma-versteht-es-nicht-also-löschen -- Hgulf 19:07, 1. Jan 2006 (CET) (Man kann hgulf auch von außen als ein Bioinformationshohlkörper betrachten, dessen Kongruenz mit Lichtgeschwindigkeit konkrudiert.)

Unabhängig der Qualität des Artikels (andere haben das schon kommentiert), scheint mir der Artikel eine persönliche Theorie des Autors zusammenzufassen. Die angegebene Referenz ist eine nicht publizierte Monographie (Das Verzeichnis brasilianischer Werke der National Bibliothek in Rio de Janeiro hat folgenden Eintrag: Nome(s) do(s) Autor(es): WERNER LANDGRAF; Título da Obra: WELT UND WIRKUNGSPRINZIP; No. Registro da Obra: 135068; Livro: 215; Folha: 29; Data de Registro: 14/8/1997; Gênero da Obra: RELIGIOSO; Obra Publicada: Não). Wikipedia dient nicht dazu neue Theorien vorzustellen (Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2). Rein aus diesem Grund muss der Autor Werner Landgraf seine Theorie zuerst veröffentlichen (am besten in einer Wissenschaftlichen Zeitschrift), bevor es ein Artikel darüber in Wikipedia geben kann. Sollte es schon eine Publikation geben, unbedingt komplette Referenz angeben, inklusive ISBN oder ISSN Nummer. Löschen --Neumeier 19:51, 1. Jan 2006 (CET)

Neumeier hat Recht. Solange nicht ein entsprechender Nachweis gebracht wird. löschen --Pelz 22:26, 1. Jan 2006 (CET)

WL, diese Mühe kannst du dir sparen, sorry. Die Wikipedia ist eben einfach nicht der geeignete Ort für Theoriefindungen, Privattheorien, Erstveröffentlichungen usw., ganz unabhängig davon, wie verständlich der Artikel geschrieben ist oder wie plausibel die Theorie erscheinen mag. Davon ganz abgesehen habe ich (allerdings als interessierter Laie) erhebliche Zweifel an der Seriosität deiner Überlegungen. Rainer ... 01:19, 2. Jan 2006 (CET)

Nein. Das reicht nicht. Du musst es nicht nur verständlicher schreiben sondern beweisen, dass das eine bekannte Theorie ist, und nicht eine bekanntzumachende. Hier kann man nicht einfach mal so etwas veröffentlichen, was man interessant und wichtig findet, dies hier ist eine Enzyklopädie, wo nur "gesichertes Wissen" hingehört. Insofern sind die Kriterien hier andere als in Fachzeitschriften. Hier gibt es kaum Experten, die solche Theorien, wenn sie denn nicht totaler Quatsch sind, verstehen könnten, und daher muss man sich auf das Urteil externer Experten verlassen. Wenn weder dieses noch eine andersartige Bekanntheit nicht existiert, muss man den Artikel eben, wie diesen hier, löschen --Tinz 01:25, 2. Jan 2006 (CET) zeitgleich geschrieben mit Rainer Zenz

Natürlich löschen: Selbst nach der einen Veröffentlichung bei Weitem unterhalb der Relevanzschwelle. --Pjacobi 01:39, 2. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall löschen: Abgesehen von der unzureichenden sprachlichen Qualität (die fuer den Eindruck inhaltlicher Verworrenheit sicher mitverantwortlich ist) muesste sich diese "Theorie" ihre Relevanz erst ausserhalb der Wikipedia erwerben, ehe sie Gegenstand eines enzykl. Artikels werden kann. --Otfried Lieberknecht 02:14, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen, ich stimme Srbauer voll zu, wenn er sagt: "schwankt m.E. stark zwischen Theorienbildung und Intelligent Design", hier hilft keinerlei überarbeitung, sonst kommt der naechste mit omikron partikeln Tsukasa 05:30, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen sowieso. Aber bitte auch schnell diese Diskussion abbrechen, da der Kollege völlig den Überblick verliert und z.B. namentlich genannten Personen schwerste URV vorwirft (Zitat: "dann geklaut und woanders veröffentlicht hat (das war ein Herr Y ...")). - logo 06:40, 2. Jan 2006 (CET)

Schon flüchtiges Nachsehen der Einträge, Beiträge solcher Kritiker wie logo, AN und anderen erweckt den Eindruck, dass die Löschmöglichkeit dieser Enkyklopädie zum Tummelplatz von Drogensüchtigen o . ä. geworden ist, deren einzige Beschäftigung zu sein scheint, alle eingehende Beiträge zu stören, und die iÜ auch vom Thema jedenfalls des Beitrages nichts verstehen. Zwar ist ein Lexikon für den Durchschnittsbürger und sein Verständnis gedacht, aber wenn dabei eine Referierung stattfindet, soll sie ein Minimum an Sachlichkeit haben. Und falls diese Enzyklopädie ernst genommen werden will, sollte sie die dazu unerlässliche Politik betreiben. Benutzer:wl

Gelöscht, damit wl nicht
weiter seine Zeit
verschwendet. ((ó))  Käffchen?!?  07:55, 2. Jan 2006 (CET)

Abmahnung --> Administratoren Inzwischen wurde mein Artikel gelöscht. Ich hatte zuletzt bereits erhebliche Zweifel an der Seriösität dieser Enzyklopädie. Senden Sie mir die letzte Version meines Beitrages zu, diejenige *bevor er in der Nacht noch von einem anderen Leser bearbeitet wurde. Ich will ihn einer anderen on-line Enzyklopädie zur Verfügung stellen . Ich habe erheblichen Zeitaufwandt mit der Erstellung gehabt. Benutzer:wlwl werner.landgraf@wanadoo.fr

info@wikimedia.de

  Heute morgen wurde mein Beitrag 'Wirkungs-Welt-Modell' in ihrer 'freien 

Enzyklopädie' wiki gelöscht. Vorangegangen waren unsachliche Kritiken, bei der erhebliche Zweifel an der Seriösität Ihrer 'Enzyklopädie' aufkamen.

  Zuvor hatte ich noch erhebliche Arbeit, meinen Artikel zu ändern. Ich 

möchte ihn einer anderen online-Bibliothek zur Verfügung stellen.

  Sie werden daher aufgefordert, mir unverzüglich eine Kopie derjenigen 

letzten Version meines Beitrages per e-mail zu schicken bevor ein anderer Benutzer vergangene Nacht daran Änderungen vornahm. Daneben werden Sie aufgefordert, auch meine Beiträge zu der Löschungsdiskusion zu löschen.

Nachdem sie selbst die Verwendung meines Artikels ablehnen, stimme ich jedweder Verwendung meiner Beiträge nicht mehr zu.

antisemitische Pöbelei entfernt --jergen ? 14:38, 2. Jan 2006 (CET)

  Werner Landgraf

Um es mit einem Wort zu sagen:

NEIN

((ó)) Käffchen?!? 12:53, 2. Jan 2006 (CET) P.S.: Und für Nazis wie Sie sowieso nicht!

antisemitische Pöbelei entfernt --jergen ? 14:41, 2. Jan 2006 (CET)

Habe Meine Beiträge weitgehend gelöscht, da ich die Informationen nicht Lesern dieses sites zur Verfügung stellen will. Inzwischen habe ich meinen Artikel in zwei online-enceps in Frankreich und Russland (nicht wiki) eingebracht. wl

hallo wl, du wirft der wikipedia unserioesitaet vor... fuer mich zeigt aber die dikussion und auch das loeschen deinen artikels das genaue gegenteil, naehmlich serioesitaet... es tut mir leid, wenn du vergebens zeit in einen artikel investiert hast, von dem du der meinung bist er sei serioes und wichtig fuer die wikipedia, aber du solltest selbst auch etwas zweifel an den tag legen, denn wie du siehst sind andere eben anderer meinung, inklusive mir... zu deiner idee die wikipedia aufzufordern deine beitraege zu loeschen muss ich dir auch sagen, dass hier alles archiviert wird, so wie du es ganz selbstversteandlich vom internet und diversen tkk gesetzen und anderen diensten auch gewohnt bist. geschriebenes kann man nur oberflaechlich loeschen, das archiv bleibt. dies ist auch gut und wichtig fuer die wikipedia, sonst koennte man loeschen und einen erneuten versuch der selben diskussion starten... solange wiederholt bis sie einen anderen ausgang hat, so reicht ein link ins archiv.... ausserdem ist es wichtig zu erfahren was jemand schon gesagt hat um seine meinung und seine person besser zu verstehen in zukuenftigen beitraegen... schoen dass du jetzt wo anders deinen platz gefunden hast, hoffe aber nicht nur aus gnatz oder um irgendjemanderen hier damit aergern zu wollen... Tsukasa 07:05, 3. Jan 2006 (CET)

Dazu unten, nächsten Punkt ! wl

Dieses "Bild", das zu dem Wirkungs-Welt-Modell-Artikel gehört, sollte wohl auch mit aufgeräumt werden. Abgesehen von den inhaltlichen Problemen, fehlen auch jegliche Lizenzangaben bzw. Hinweise über den Urheber. --AFBorchert 02:41, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - ich kopier es gleich mal rüber! - Viele Grüße -Tout ^(Diskussion) 03:04, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen Sie die Abb, sonst Urheberrechtsverletzung. Mit Ablehnung von Artikel ist jedwede Zustimmung für sie rückwirkend nichtig, Artikel inzwischen woanders eingebracht. Passt ausserdem nicht zum Metier ihrer home-page / 'enzyklopädie' wie etwa Wünschelruten, Hexenforschung (asthma), jüdische friedhöfe (sollte mehr davon geben )(logo) und zur gesteuerten Verdummung der Bevölkerung. wl

dir fehlt es an grundlegendem verstaendnis der funktionsweise der wikipedia... wenn du genau hingesehen hast haettest du gesehn dass wir sehr sehr viel wert auf urheberrechte legen... so duerfen nur bilder in die wikipedia gestellt werden die keine rechtlichen probleme nach sich ziehen und man muss die lizenz angeben... damit stellt man ausserdem (nebenbei) sicher, dass die wikipedia das recht hat das bild nun weiterzuverwenden... ein naechtraegliches entziehen der urheberrechte kann es also gar nicht geben... Tsukasa 07:09, 3. Jan 2006 (CET)

IdR ist der Autor Urheber, der die Urheberrechte für eine Veröffentlichung an den Veröffentlicher insbesondere zum Zweck dieser Veröffentlichung weitergibt. Kommt die Veröffentlichung jedoch nicht zustande - aus welchen Gründen auch immer - ist diese Abtretung rückwirkend nichtig; soweit durch den Veröffentlicher abgelehnt, auch ein Verzicht; soweit anderweitigen Gebrauch (einschliesslich einer Annahme woanders - etwa durch einen Verlag - unter ausschliesslicher Abtretung der Urheberrechte) behindernd, ansonsten ein grober Rechtsmissbrauch. Eine anderartige Auffassung könnte ausser dem Abschrecken potentieller Autoren die Verwendung der GNU-Lizenz für Ihr site oder das Annahmeverfahren rechtswidrig machen (Veröffentlichung und Übertrage der U-Rechte erst nach verbindlicher Annahme/Referierung/Zusage der Veröffentlichung); die Urheberrechte stehen Ihnen jedenfalls nur dann zu, falls und solange Sie davon auch Gebrauch machen und sie wegen / während Nichtgebrauch nicht ggf. exklusiv an Dritte vergeben wurden.

Unabhängig davon besteht ein unverzichtbares Grundrecht auf angemessene Bezahlung von Arbeit. Jedwede Überlassung zur unbezahlten Nutzung oder Veröffentlichung stellt stets einen Tausch dar, bei dem der Betreffende insbesondere an der tatsächlichen Verwendung und Veröffentlichung interessiert ist; erfolgt diese nicht, ist die Überlassung auch aus diesem Grund nichtig, und nicht nur für die zukünftige Nutzung sondern auch für die bereits erbrachte Arbeit zu vergüten. Mindestens soweit, wie von Ihnen selbst (wie auch oben) angemasste Rechte zur Verwendung geltend gemacht werden und / oder einer anderen -einschliesslich exklusiven oder gewerblichen- Nutzung entgegenstehen.

Daran ändert auch nicht etwa die angebliche Unvorhersehbarkeit der Annahme usw., da die Regeln dafür ausschliesslich Ihre Firma macht, und das Risiko so ganz dem Arbeitenden zugeschoben wird (Absicht dazu nicht nötig, aber wohl auch vorhanden; eine neue Form von Ausbeutung also). Ebensowenig ist kein Argument, dass ja auch bei Fachzeitschriften eine Referierung und bei fast allem im Leben eine vorherige Bewertung stattfindet, einschliesslich ein verbleibender Aufwandt für den Kandidaten. Abgesehen davon dass heutzutage im Arbeitsrecht bereits Vergütung für Vorstellungsgespräche usw. zu gewähren ist, und insbesondere Praktiken verboten sind, bei denen das Risiko unangemessen einseitig dem Kandidaten zufällt, würde bei den von Ihnen angemassten bleibenden Nutzungsrechten die Hauptsache - die gesamte Arbeit - kostenlos an Sie übergehen (bei Fachzeitschriften dagegen erst mit verbindlicher Annahme). Bereits durch Ihre Behauptung weiter bestehener Nutzungsrechte ist der Vorwurf der Unseriösität gegen Sie nicht ungerechtfertigt.

Und selbst bzw. höchstvorsorglich für den Fall dass dies nicht so sein sollte, nutze ich die Gelegenheit, hier öffentlich gegen alle zu verkünden und zu veröffentlichen, dass eine Überlassung von mir, stets und unwiderruflich, nur unter dieser hier ausdrücklich und dann stillschweigenden Voraussetzung erfolgt. Im Übrigen habe ich mich geirrt, das für den Artikel vorgesehen gewesene Material einschliesslich der Tabelle hatte bereits anderweitige Nutzungsrechte.

Verwenden Sie also nicht weiter und löschen Sie nicht angenommene Beiträge, wenn dies der Verfasser verlangt, andernfalls könnte es nicht ungerechtfertigt sein wenn jemand den Verantwortlichen Plagiat oder das Erschleichen kostenloser Arbeit stns. der gesamten Bevölkerung, gewerbs- und gewohnheitsmässig, und selbst freiwilligen (aber letztlich doch auch irgendwie interessierten) Mitarbeitern Begünstigung oder Teilnahme, vorgeworfen wird. Sicherlich warten seriöse (i.o.S. bzgl. Urheberrechte), insbesondere an Gewinn interessierte, Verlage, nur auf gute Argumente und Beschwerden, Ihren Praktiken einen Strick zu drehen, und haben zweifelsohne auch genügend Mittel, alle Beteiligten bis ans Ende der Welt zu klagen.

Es ist nicht meine Absicht, jemanden zu ärgern, wie zur Löschdiskusion vom Artikel angehängt, ich habe ebenso im Prinzip nichts gegen einen Verbleib im Archiv. Ich kann und will aber nicht mehr einer irgendwelchen VERWENDUNG , sei es durch Sie, sei es durch Dritte die das Material dort finden, zustimmen (einschliesslich Plagiat). Fügen Sie daher dort eine entsprechende Notitz bei. Aus meiner Sicht kann indess eine unabhängige Zusammenfassung unter Angabe der Veröffentlichung von 1997 nicht verhindert werden.

Bei einer Fachzeitschrift wäre es möglich, zu verlangen, dass Artikel im Archiv ausschliesslich den Autoren zugänglich sind. Dies ist aber hier nutzlos, da die Artikel durch das von Ihnen geregelte Annahmeverfahren schon einige Tage offen lagen. Im Effekt sind dann die Beiträge 'geöffnet und offen, aber doch nicht veröffentlicht'; potentielle Plagiaten werden insofern durch sie begünstigt und brauchen nur in ihren Archiven nach abgelehnten Beiträgen zu suchen, ein neues Beispiel wie Ihre Geschäftspraktiken einseitig jedes Risiko dem Erbringer zuschiebt.

wl

ob relevant oder nicht, ist leider nicht ersichtlich, da nicht mal der Ansatz eines Artikels sichtbar ist. -- srb ^♋ 03:22, 1. Jan 2006 (CET)

Ich tippe auf irgendeine irrelevante Schaluppe, über die es auch keinen richtigen Artikel zu schreiben gibt. Löschen, --Asthma 03:43, 1. Jan 2006 (CET)

Zumindest gibt es die Fähre, die Daten stimmen auch 1:1 mit denen auf [1] überein. Ob diese Fähre noch unter den Begiff Schaluppe fällt, kann ich nicht beurteilen. Auf dem entsprechenden Foto auf der genannten Webseite sieht dieses Boot jedenfalls halbwegs akzeptabel aus. --5th Storck 09:42, 1. Jan 2006 (CET)

"Schaluppe" war sicher ein Scherz. Gibt es eine standardisierte Relevanzhürde für Schiffs-Biographien? Löschen, weill irrelevanter Kahn wie abertausend andere. ("Kahn" ist ein Scherz.) Gruß logo 13:26, 1. Jan 2006 (CET)

Die Fähre wird bereits auf TT-Line genannt. Gegebenenfalls wäre es sinnvoller, eher in diesem Kontext die Informationen zu den einzelnen Schiffen etwas weiter auszuführen. Peter Pan (Fähre) weist im Übrigen inhaltliche Fehler auf: So ist die Aussage, dass die erste "Peter Pan" der TT-Line heute "Huckleberry Finn" heißen würde, wohl kaum haltbar. Dieses 1965 in Dienst gestellte Schiff hieß nie "Huckleberry Finn" und wurde im Übrigen 1998 in Indien abgewrackt. -- 84.137.58.7 16:36, 1. Jan 2006 (CET)

Eines der größten Fährschiffe zwischen Deutschland und Schweden. Daher sicherlich relevant, aber als Lemma ohne Artikel wertlos. Daher löschen. --MacPac Talk 19:07, 1. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht. --Markus Mueller 12:56, 8. Jan 2006 (CET)

ähnlicher Fall wie bei Antje Ferchau - m.E. keinerlei enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. -- srb ^♋ 03:28, 1. Jan 2006 (CET)

bedeutungsloses Vereinsvorstandsmitglied ohne persönliche Außenwirkung und sonstige für Personen gültige Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 1. Jan 2006 (CET)

Relevanzschwelle nicht erreicht. Löschen--Dr. Meierhofer 14:36, 1. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz, Löschen --MiKo ʎ 16:50, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten Philipp Braun ist das einzige deutsche Mitglied des Ilga-Vorstandes Europa(Die Ilga ist die weltweite Vertretung der Lesben und Schwulen)und hat eine Vertretung bei der EU). Jeder der mit Homosexuellenpolitik u.ä. zu tun hat, ist der Name Philipp Braun ein Begriff. Diesen Löschantrag und die Zustimmung dazu kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Man sollte vielleicht selber mal überprüfen, ob man Ahnung von der Materie hat, worüber man hier sein Feedback abgibt. --Northside 20:43, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn Du diesen LA und die Begründungen nicht nachvollziehen kannst, dann empfehle ich Dir eine Lektüre des Artikels Philipp Braun, des noch kürzeren Artikels ILGA und anschließend dieser Löschdiskussion - wenn Du dann immer noch nichts nachvollziehen kannst tut es mir leid: Wenn Braun wirklich relevant sein sollte (was ja durchaus möglich ist), dann hilft es nichts, hier bei den Löschdiskussionen über die Ahnungslosigkeit anderer zu lästern - maßgebend sind und waren schon immer die Angaben im Artikel (vor allem bei Grenzfällen), und da sieht es hier schlicht und einfach mau aus. Also nicht lästern, sondern im Zweifelsfall schreiben. Trotzdem noch ein frohes neues Jahr. -- srb ^♋ 22:49, 1. Jan 2006 (CET)

@srb: Ich will hier keine Endlosdiskussion führen, aber wenn ich zum Thema Löschanträge die Regeln richtig gelesen habe, ist dieses das letzte Mittel. Softere Mittel wären diese "kurze Artikel"-Massnahme und ähnliches. Erst hat Philipp Braun keine Relevanz, dann wird die Qualität des Artikels bemäkelt. Wenig(aber vernünftiger) Inhalt kann doch kein Grund für eine evtl. Löschung sein bei so einem Projekt wie diesem. Es gibt hier hunderte Artikel z.B. von Sportlern, die aus ein oder zwei Sätzen bestehen. SieheTed_Ditchburn unter kürzlich Verstorbener von der Wikipedia-Eingangsseite. Viele waren es und sind über die Zeit verbessert worden. Ein deutsches Mitglied im Europavorstand einer Menschenrechts- und Lobbyorganisation, die nach Schätzungen mindestens eine zweistellige Millionenzahl vertritt ist nicht relevant? --Northside 23:45, 1. Jan 2006 (CET)

Nochmal im Klartext: Wenn aus den Artikeln absolut keine Bedeutung hervorgeht, kannst Du Dir die Finger fusselig schreiben - schreib die Bedeutung in die Artikel, bei Schätzungen über die von einer Organisation vertretene Klientel bitte auch mit (möglichst unabhängiger) Quelle, dann können wir weiter reden. Wir sind hier keine Lobbyveranstaltung und auch nicht in der Politik, wo man Politiker nur solange beschwatzen muss, bis sie etwas im eigenen Sinne tun - hier sollte man selbst Hand anlegen, wenn einem etwas an einem Artikel liegt, und das nicht nur in der Diskussion sondern in den Artikeln selbst.
Also sorge dafür, dass die Bedeutung Brauns aus dem Artikel hervorgeht - und das nicht (nur) für jemanden, "der mit Homosexuellenpolitik u.ä. zu tun hat", sondern für einen Leser, der primär keine Ahnung von der Materie hat - denn genau für diesen Personenkreis wird diese Enzyklopädie geschrieben. -- srb ^♋ 02:41, 2. Jan 2006 (CET)

Nur weil jemand schwul ist, macht ihn das nicht zum Kruiosum. Ergo ist diese Person nicht sonderlich erwähnenswert und hat den gelichen Status, weil der Vorsitzende eines Kleingarten-, Taubenzüchter- oder sonstigen für die Mitglieder und Freunde sicher sehr wichtigen Vereins. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 2. Jan 2006 (CET)

behalten ist 1. die Funktion in einem nationalen und einem internationalen Verband benannt. 2. wird auf die Bedeutung seiner Kampagne zu homosexuellenfeindlicher Reggae-musik benannt, die deutschlandweit Aufmerksamkeit erreicht hatte und einen Rückzug des Sponsors PUMA von bestimmten Aktivititäten bewirkte und zur Absage mehrerer Konzerte führte. @Käffchen?!? : Nur weil jemand schwul ist, macht ihn das nicht IRRELEVANT --Wasweißich 11:25, 2. Jan 2006 (CET)

Ich finde es grundsätzlich unglücklich, dass vor eine endgültigen Klärung der Relevanz von Vereinsvorständen hier weiter munter Löschanträge gestellt werden, weil sie jedes Mal mit der gleichen Vehemenz von Befürwortern und Ablehnern dieser Artikel diskutiert werden. Zumal dann auch die Diskussionskultur leidet: Weder sind nationale und internationale Schwulenverbände in irgendeiner Weise mit Taubenzüchtervereinen vereinbar noch haben die ablehnenden Meinung etwas mit Homosexuellenfeindlichkeit zu tun. Deshalb würde ich allgemein dafür plädieren, erst über die Relevanz zu diskutieren und das Ergebnis der Diskussion auf die Beispiele anzuwenden. Bis dahin im Zweifel behalten. --Scherben 15:42, 2. Jan 2006 (CET)

@ srb ^♋ Artikel über ILGA ausgebaut.--Wasweißich 11:39, 2. Jan 2006 (CET)

Artikellänge verVIERfacht. Jetzt sagt nicht, er ist zu ausführlich.--Wasweißich 11:53, 2. Jan 2006 (CET)

Länge ist nicht alles... Naja - wenn ich dich hier richtig verstehe, planst du ja ohnehin schon wieder eine Kürzung, sollte der Löschantrag abgelehnt werden.... --Hansele ^(Diskussion) 11:31, 4. Jan 2006 (CET)

@ Käffchen. Einen Taubenzüchterverein mit einer bei der EU akkrediten Menschenrechts-Nichtregierungsorganisation (bzw. dessen Mitglieder) zu vergleichen, ist schon eine interessante Ansichtsweise!(Diese Daten standen schon in der Kurzversion von ILGA bzw.Philipp Braun). Darauf jetzt aber ein leckeres Teechen!--Northside 12:28, 2. Jan 2006 (CET)

In dieser Länge und mit diesen Informationen durchaus erhaltenswert. Ein Relevanzkriterium kann imho überregionale Bedeutung sein, die ist bei einem Taubenzüchtervereinsvorstand i.d.R. nicht gegeben, hier aber schon (wie man lesen kann). Also: behalten. --Thierry Pool 12:47, 2. Jan 2006 (CET)

Oh - da ist mal wieder ein Rundruf ([2] [3] [4]) bei der Bruderschaft erfolgt, dass doch bitte alle mal schnell mit behalten stimmen, da dürften demnächst noch ein paar Stimmen eintrudeln. Im Prinzip ist dagegen ja nichts einzuwenden - allerdings hilft das der Relevanz der Person nicht wirklich weiter. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 15:18, 2. Jan 2006 (CET)

Heterosexistische Löschkampagne! Behalten! Wenn ILGA und LSVD unenzyklopädisch sind, warte ich solange auf den Löschantrag für amnesty! --BabyNeumann 21:01, 2. Jan 2006 (CET)

@BabyNeumann; Du tust mir wirklich leid: Du kannst oder willst einfach nicht verstehen, worum es hier geht - aber mir soll's recht sein, ist Dein Problem.
@Wasweißich: Danke für den Ausbau, ich denke jetzt wird die Bedeutung Brauns auch für Nicht-Insider klar - da allerdings einige Gegenstimmen da sind, laß ich den Antrag lieber stehen (wenn ich ihn zurückziehen würde, wäre formal ein weiterer LA mit dem gleichen Argument möglich) und votiere für behalten. -- srb ^♋ 22:17, 2. Jan 2006 (CET)

Wobei die Autoren offensichtlich jetzt bereits planen, die Erweiterung des Artikels wieder zurückzufahren, wenn der Löschantrag abgelehnt worden sein sollte. Oder wie soll man das hier verstehen? --Hansele ^(Diskussion) 11:27, 4. Jan 2006 (CET)

@ Hansele also wenn Du es so lang wirklich enzyklopädisch findest, dann spare ich mir die Arbeit. In einer Enzyklopädie sollten die INformationen aber auch knapp sein, oder?--Wasweißich 19:08, 6. Jan 2006 (CET)

@hansele Könnte es vielleicht daran liegen, dass bei einer Kurzbiografie ein Löschantrag gestellt wird, wegen geringer Relevanz(grübel). Mein nur so! Die Autoren haben sich nur der Diskussionen hier zu eigen gemacht, auch wenn es wahrscheinlich kürzer auch getan hätte, aber siehe oben!--57.66.193.70 18:03, 4. Jan 2006 (CET)

löschen ich find ja nur witzig, dass hier immer noch Leuet die Relevanz des LSVD, die unbestritten sein dürfte, mit der seiner unterschiedlich wichtigen Sprecher durcheinanderbringen. 87.123.10.211 20:34, 5. Jan 2006 (CET)

Ich werd jetzt nicht sagen, daß er nicht nur "unterschiedlich wichtiger Sprecher" des LSVD, sondern ein wichtiges Vorstandsmitglied der ILGA ist.

Spätestens Philipp Brauns Aktivitäten bei der Kampagne gegen Mordaufrufe in Raggaemusik haben zu seiner Bedeutung für die nationale und internationale Schwulenbewegung beigetragen.

Und wenn hier die international Schwulen- und Lesbendachorganisation ILGA, die sich für die Menschenrechte von mehreren hundert Millionen Homosexuellen und gegen deren Diskriminierung einsetzt, mit einem örtlichen Kleingartenverein gleichgesetzt wird, zeigt sich, was von solchen "Relevanzargumenten" zu halten ist. Wem wundert es da, wenn als eigentliches Motiv einiger Löschaktivisten Homophobie vermutet wird ? Behalten. --Micha99 21:38, 5. Jan 2006 (CET)

Nochmal, obwohl es oft genug heruntergeleiert wurde: Es sollte aus dem Artikel erkennbar sein, warum der ILGA nicht mit einem x-beliebigen Taubenzüchterverein gleichzusetzen, und warum Phillip Braun wichtiger als der Vorsitzende eines solchen Vereins ist. Das war am 1. Januar nicht der Fall. Die LAs haben dann nichts mit Homophobie zu tun, sondern eher mit Unkenntnis. Und wenn der Artikel nicht geeignet ist, diese zu beheben, hat er das Thema klar verfehlt und kann schadlos gelöscht werden,denn Sinn einer Enzyklopädie ist es Wissen zu vermitteln und nicht Stichworte in die Massen zu schmeißen. Oder findet sich jemand, der den Artikel mit erhellenden Fakten füllt. So wie hier geschehen. Jetzt behalten. --LC 22:48, 5. Jan 2006 (CET)

bleibt.
relevanz sehe ich gegeben, eine sachlichere diskussion wäre toll. --JD {æ} 03:08, 10. Jan 2006 (CET)

"Einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangte er nicht nur durch den Promistatus seiner Freundin" wage ich stark zu bezweifeln - jedenfalls geht aus dem Artikel nichts gegenteiliges hervor (außer hohle Worte wie "anerkannter Choreograph") -- srb ^♋ 04:02, 1. Jan 2006 (CET)

Linkcontainer für http://www.2quality.de/. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:52, 1. Jan 2006 (CET)

Linkcontainer entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:56, 2. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dies Lemma redet soziologisch, hat aber kein soziologisches Lemma. Ggf. (?) Einzelheiten nach Soziale Lage bzw. Sozialstruktur verbringen. -- €pa 04:11, 1. Jan 2006 (CET)

• denke auch ziemlich POV, die soziale Umwelt beschränkt sich sicher nicht auf "Familie, Kirche, Verein" wie im Artikel dargelegt, da sollte mal ein kundiger Mensch nachschauen--Zaphiro 05:14, 1. Jan 2006 (CET)

• • oder gleich redirect auf Soziale Gruppe?--Zaphiro 05:16, 1. Jan 2006 (CET)

Geschwurbel gelöscht. --Markus Mueller 12:46, 8. Jan 2006 (CET)

Man soll nicht extra Biologie studiert haben, um den Text eines enzyklopädischen Artikels verstehen zu können. Von der ganzen Menge Fachbegriffe wird zudem nur ein einziger verlinkt. So wie es ist: Nahe an der Grenze zu wirrem Zeug! --Asthma 04:45, 1. Jan 2006 (CET)

• völlig unverständlich und speziell, hat schon einen LA hinter sich, dabei ging es aber um Fakeverdacht --Zaphiro 05:18, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist in der Tat eine Zumutung. In der derzeitigen Form löschen.--Berlin-Jurist 10:03, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Fachbegriffe zumindest erstmal ordentlich verlinkt und an wenigen Stellen auch näher erläutert. Allerdings übersteigt das auch meine Biochemiekenntnisse, dieses Wissen ist relativ neu und Gott sei Dank nach meinem Studium entdeckt worden (Biochemie war ohne das schon schlimm genug ;-)). Aber die Relativitätstheorie verstehe ich auch nicht im Detail (stelle trotzdem keinen LA), so dass ich mal auf Behalten plädiere --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Als Basis für einen Artikel behalten. Jemand mit Biochemie / Bio Kenntnissen sollte in eine allgemeine lsebare Form bringen. Auch wenn derzeit viel Fachchinesisch nicht löschen --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:02, 1. Jan 2006 (CET) behalten. zu fachlich, aber seriös. --Gerbil 15:36, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Könnte sicher allgemeinverständlicher formuliert werden, aber, @Asthma: "wirres Zeug" ist das ganz bestimmt nicht. Und nicht jeder biowissenschaftliche Sachverhalt lässt sich auf Anhieb für Omas und Astmas verständlich formulieren. Dbach 16:24, 1. Jan 2006 (CET)

• noch einen verständlichen Einleitungssatz, dann behalten--Zaphiro 16:36, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Ist mir schnurz. Ein Admin wird bei jedem von mir vorgeschlagenen Artikel darüber entscheiden, ob sich innerhalb von 7 Tagen auch nur in Ansätzen so etwas wie allgemeine Verständlichkeit ergeben hat. Ist das nicht der Fall, gehört so etwas schlicht gelöscht und ich vertraue darauf, daß das auch geschieht. Es lebe die Lex Dickbauch! --Asthma 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

Besser diese Information als gar keine. Zumindest lässt sich mit etwas gutem Willen herausfinden, worum es geht. Mir genügt das für's behalten. --jpp ?! 17:29, 1. Jan 2006 (CET) PS: Was ist denn die Lex Dickbauch?

Die Lex Dickbauch besagt (unter anderem), daß wirres Zeug sofort gelöscht gehört. Siehe dazu auch eine frühe Präambel unter Benutzer:Dickbauch/Löschen. --Asthma 17:35, 1. Jan 2006 (CET)

Der Punkt ist ganz einfach, dass nicht Asthma entscheidet was wirres Zeug ist und (hoffentlich) auch kein einzelner Admin, sondern dafür ist diese Löschdiskussion da. Dbach 17:50, 1. Jan 2006 (CET)

• seit wann sind irgendwelche selbstverfassten persönliche Regeln auf irgendwelchen Diskussionsseiten allgemeingültig?--Zaphiro 18:08, 1. Jan 2006 (CET)

Steht nicht nur dort, sondern fast überall, unter anderem auch auf WP:WWNI: "Jeder Artikel in der Wikipedia sollte mit einer guten Definition des Begriffes oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen." --Asthma 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Nein, letztlich entscheidet immer ein einzelner Admin darüber, ob ein Artikel bleibt. Löschregeln ruhig mal lesen! --Asthma 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

Danke für deinen Hinweis. In den Löschregeln steht aber, genau wie ich oben schrieb, nicht, dass ein einzelner Admin entscheidet, was wirres Zeug ist. Der Admin entscheidet, was gelöscht wird, und zwar aufgrund der Diskussion. Ansonsten könnte man die Diskussionen nämlich auch weglassen. Dbach 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

Ich könnte jetzt mit dem Paragraphenreiten durchaus weitermachen, aber lassen wir das mal besser. --Asthma 18:45, 1. Jan 2006 (CET)

Zurück zum Lemma - das scheint aber etwas sehr Spezielles zu sein, Gugel findet dazu sehr wenig. IMHO ist irgend ein Admin nicht qualifiziert, hierüber zu entscheiden (ich wäre es jedenfalls nicht). @Gerbil: Gibts im Portal:Biologie jemanden, der den Artikel ins Deutsche übertragen kann? Prinzipiell für behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 19:14, 1. Jan 2006 (CET)

Was würde einen denn dazu qualifizieren? Es ist doch egal, ob man sich in dem Fachgebiet auskennt, solange man einfach draufschaut, daß der Artikelinhalt allgemein verständlich ist (gemeint ist: Nicht jeder muß es verstehen oder auch verstehen können, aber die Erschließung der Bedeutung sollte hier intern prinzipiell möglich sein, egal ob Bio-Student oder nicht). --Asthma 19:26, 1. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, aber das klingt für meine Ohren schon halb nach Volksenzyklopädie in einem Band. Wenn ich mir Beiträge zur höheren Mathematik anschaue, dann weiß ich, dass ab einem bestimmten Level mein Verständnis unwiderruflich aussetzt, und eifrigstes Weiterlesen hilft nicht. Oder folgender Text aus Allintervallreihe: Quartverwandlung, Quintverwandlung: Die Intervalle werden durch ihr 5-faches modulo 12 ersetzt (Spiegelung an der reinen Quarte, Intervall 5). Bei der Quintverwandlung entsprechendes mit Intervall 7. Die Quintverwandlung ergibt die Umkehrung der Quartverwandlung und ist somit nicht eigenständig. Omatauglich? Naja, wenn die Oma Harmonielehre versteht... Meine subjektive Beschränktheit kann aber kein Maßstab für die objektive Werthaltigkeit eines Artikels sein. Wenn die Fachleute sagen, es ist inhaltlich richtig, dann ist Unleserlichkeit ein Grund zum Verbessern, nicht zum Löschen. Darum würde ich solche Artikel lieber erst bei dem zuständigen Portal anmelden, bevor ich einen LA stelle und damit möglicherweise Information vernichte, die immerhin für ein paar wenige Leute verständlich und wichtig sein kann. "Immer an die Leser denken" ist gut und richtig, aber wir können uns nicht mit jedem Artikel am unteren Verständnisniveau orientieren, es darf ruhig auch etwas anspruchsvoller sein. Dass dieser Artikel fragmentarisch und deshalb unbedingt verbesserungsbedürftig ist, will ich garnicht bestreiten. Gruß --Idler ∀ 20:26, 1. Jan 2006 (CET)

Ich halte es mit den Idealen der Aufklärung: Wissen für alle, nicht nur für die Mystiker und Kleriker der Wissenschaften oder sonstwelcher Fachrichtungen. Artikel über religiöse Spinnereien würde ich hier auch nicht tolerieren wollen, wenn sie nicht allgemeinverständlich und enzyklopädisch dargestellt werden, dasselbe gilt für wissenschaftliche Themen, die eben nicht per se einen Freibrief auf Geschwurbel erhalten. Wissenschaft als Thema gibt nicht das Recht auf Obskurität, dafür gibt's wie gesagt SpezialWikis, wie sie (nicht nur) von den Wissenschaftlern ja auch für Artikel über Fiktives gefordert werden, wenn's zu sehr in Richtung Fachbedarf geht. --Asthma 20:48, 1. Jan 2006 (CET)

Es wird mit keinem Wort erklärt WAS das Zeugs nun mit dem Erbgut macht. Es wird auch nicht erwähnt WARUM es hier nun aufgeführt sein sollte. Weiterhin wird nicht so recht klar WORUM es sich genau handelt. Ein Enzym? Ein Inhibitor? Schwarze Magie? In dieser Form nicht tragbar für eine Enzyklopädie mit dem Anspruch den Menschen Wissen näherzubringen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:02, 2. Jan 2006 (CET)

Artikel ist grade mal ein halbes Jahr alt. Gebt ihm eine Chance. Übrigens überhaupt nicht unverständlich, nur sehr speziell. Xamedes 10:02, 3. Jan 2006 (CET)

Zwar sehr speziell und anspruchsvoll,
das ist aber kein Löschgrund. Bleibt. --Markus Mueller 12:50, 8. Jan 2006 (CET)

PS. Wo waren eigentlich die Löschanträge bei den komplett unverständlichen DDR-Philosophie-Artikeln? ;-) --Markus Mueller 12:50, 8. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt wegen wirren Zeugs. --Asthma 03:35, 9. Jan 2006 (CET)

Der Autor schrieb vor über einem Monat: "Rest kommt noch" - ich halte das für ein Gerücht. Inhalt mag richtig und relevant sein, ist aber in der gegenwärtigen Form nahezu wirres Zeug. --Asthma 04:49, 1. Jan 2006 (CET)

löschen, vielleicht, ist der Autor derweil verstorben? --ahz 06:24, 1. Jan 2006 (CET)

löschen, so ist das weniger als nix. Übrigens liefert Google für "Bernstein Wellen" nur 30 Google-Treffer, während zu "Bernstein Waves" 21000 gefunden werden. Im Ernstfall wäre also ein Redirect angebracht.---<(kmk)>- 06:35, 1. Jan 2006 (CET)

Einziger Mangel des Artikels ist mMn die fehlende Verlinkung. Das ist aber kein Löschgrund. -- FriedhelmW 10:35, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Behalten, was derzeit fehlt sind Bezüge zur Fusionsforschung, was diesem Artikel in einer Überarbeiteten Version hinreichen Relvanz gibt --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:07, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich bin kein Physiker und habe den Eindruck, diesen Artikel gut zu verstehen. Mangelnde Lust einzelner Wikipedianer, sich auf naturwissenschaftliche Sachverhalte einzulassen, sind kein Löschgrund. Das genaue Lemma (Welle oder Wave) und die Bezüge zu anderen physikalischen Gebieten sollte ein Physiker nachtragen. Dbach 16:27, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt gerade mal die Hälfte dessen, was er im Lemma trägt. Du verstehst also die Hälfte, dann bitte ich dich, die andere Hälfte nachzutragen, damit ich mir ein Verständnis vom Gesamtzusammenhang bilden kann. Danke, --Asthma 17:04, 1. Jan 2006 (CET)

Es geht um Wellen in Plasma. Soweit ist das leicht verständlich. Was ich nicht verstehe, ist, warum diese Wellen elektrostatisch genannt werden. Das ist aber mit Sicherheit kein wirres Zeug, lediglich ungenügend für Laien aufbereitet. Also auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 17:34, 1. Jan 2006 (CET)

"elektrostatisch" heißt, dass die Bewegung so langsam ist, dass das durch den Strom erzeugte Magnetfeld keine Rolle spielt. -- FriedhelmW 19:35, 1. Jan 2006 (CET)

Gehört in den Artikel. --Asthma 20:45, 1. Jan 2006 (CET)

Hier muss ich Asthma zustimmen, die Erklärung der elektrostatischen Welle gehört in den Artikel. Wenn du, FriedhelmW, das erklären kannst, tu's doch einfach mal, um den Löschenwollern etwas Wind aus den Segeln zu nehmen. Vielleicht wäre auch ein eigener Artikel elektrostatische Welle sinnvoll? --jpp ?! 14:39, 4. Jan 2006 (CET)

Für den interessierten Laien völlig unverständlich. Dieser Artikel erfüllt nicht den Anspruch, den der Leser an eine Enzyklopädie stellt. Er will Wissen vermittelt bekommen und hier fehlt leider die Vermittlung des im Artikel durchaus vorhandenen Wissens. In dieser Form löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:04, 2. Jan 2006 (CET)

• Achtung scheint URV zu sein siehe Artikel --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:27, 5. Jan 2006 (CET)

Nö, keine URV (die von dir im Artikel angegebene Seite ist ein Wikipedia-Klon...). Behalten, ich finde den Artikel OK. --Juesch 11:40, 5. Jan 2006 (CET)

Der Stub ist jetzt immerhin weniger wirr. Es fehlte immer noch der einleitende Definitionssatz. Ich habe mich dessen erbarmt und bei der Gelegenheit gleich Denkspiel mit den Ionen-Wellen aufgelöst, bei denen alles "entsprechend" geltend würde. Man korrigiere, wenn das Ergebnis falsch geworden ist (Bin kein Plasmaphysiker). Trotz der höheren Verständlichkeit wird mir immer noch nicht recht klar was das für Wellen sind -- Welche Ausbreitungsgeschwindigkeit haben die Wellen? Welche Wellenlänge haben sie? Welche Amplitude erreichen sie? Handelt es sich um stehende, oder um laufende Wellen? Sind die Wellen gedämpft? Was heißt konkret "Heißes Plasma"? Gibt es Wechselwirkungen zwischen Elektronen- uund Ionen-Wellen? Kann man gezielt nur eine Sorte anregen, oder kommen immer beide Sorten gleichzeitig vor? Welche Bedeutung, oder gar Anwendung haben die Wellen? Formale Änderungsvorschläge: Das Lemma sollte nach Bernstein Waves geändert werden, denn in dieser Form ist der Begriff bekannt. Moderne Physik funktioniert eben in Englisch. Google liefert wie schon erwähnt 30:20000 Hits. Die Bernstein-Wellen sollten ein Redirect auf Bernstein Waves werden. Wegen möglichen Bindestrich-Vertippern empfiehlt sich auch gleich ein Redirect von Bernstein Wellen und Bernstein-Waves.

Überarbeitet, bleibt. --Markus Mueller 12:58, 8. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung was das sein soll, ist aber so kein Artikel. --Asthma 04:55, 1. Jan 2006 (CET)

• Zitat aus dem Artikel: "Einzelwertberichtigung ist ein Bewertungsverfahren, um entstandene Forderungen eines Unternehmens zu bewerten." - Das sagt doch, was es ist: ein Verfahren zur Bewertung. Es sagt auch, was hier bewertet wird: Forderungen eines Unternehmens. Was ist daran unverständlich? Der Begriff stammt halt aus der Finanzbuchhaltung. behalten --84.188.183.102 09:35, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Noch etwas ausformulieren, z.B. mit einem Einleitenden Satz behalten --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:11, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn der LA-Steller den Artikel nicht versteht, ist das kein Löschgrund. Und die Löschbegründung ist aber so kein Artikel ist kein Löschgrund ist ebenfalls hinfällig, denn das ist sehr wohl ein Artikel. Behalten. -- Modusvivendi 15:45, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich hab ne Ahnung, was das sein soll: nämlich ein Artikel. Astmas Löschantrage heute sind zu 80% einfach nur bescheuert. Dbach 16:29, 1. Jan 2006 (CET)

• einen verständlichen Einleitungssatz, dann behalten--Zaphiro 16:37, 1. Jan 2006 (CET)

Liebe Leute: Alle diese Artikel waren nicht nur von mir als völlig unverständlich gekennzeichnet worden: Sie befanden sich sogar in einer Kategorie dafür. Und solche Artikel können wir hier nicht brauchen. Zudem sind manche Artikel jetzt schon erweitert worden, nachdem ich den LA gestellt und bevor ihr eure angepflaumten und arroganten Kommentare abgegeben habt. Gucken wir mal, wie sich das entwickelt. Und ja: Unverständliches Zeug ergibt keinen enzyklopädischen Artikel und gehört gelöscht. --Asthma 16:47, 1. Jan 2006 (CET)

„Die Einzelwertberichtigung ist ein Instrument in der Finanzwirtschaft, um die Forderungen eines Unternehmens neu zu bewerten.“ Welchen Teil dieses Satzes verstehst du nicht? Natürlich behalten. --jpp ?! 17:36, 1. Jan 2006 (CET)

Der Satz als solcher ist völlig allgemein gehalten und nichtssagend. Jedenfalls erklärt er nicht das Lemma. --Asthma 17:55, 1. Jan 2006 (CET)

Das finde ich auch (Dass unverständliches Zeug keinen enzyklopädischen Artikel ergibt). Dieser Artikel sollte aber trotzdem behalten werden, da er überarbeitet ist (u.a. von mir), und Pauschalwertberichtigung gibt es auch (gehören beide zusammen). Ob diese Kästchen mit den Buchungssätzen allerdings drinbleiben sollten, weiß ich nicht (ich hab sie korigiert, da sie falsch waren, sehen aber immer noch irgendwie unschön aus...)--Centipede 17:41, 1. Jan 2006 (CET)

Ich meine immer noch, daß es sich um keinen verständlichen Artikel handelt. Was ist z.B. ein Ausfallrisiko? Und ich weiß zwar, was Aktiva sind, das wird aber im Artikel auch so benutzt, als müßte man das als Leser auf jeden Fall verstehen. Weniger fachchinesisch und mehr Erläuterungen bitte, auch wenn das voraussetzen sollte, in einem Nebensatz anzureißen, was sich schnell ergooglen ließe. --Asthma 17:55, 1. Jan 2006 (CET)

Ein Ausfallrisiko ist halt das Risiko, dass etwas ausfällt - hier die Forderung; weil der Kunde pleite ist oder eine berechtigte Reklamation geltend gemacht hat, oder wenn die Versicherung Schwierigkeiten bei der Regulierung eines Schadens macht. Und auch was Aktiva sind, kann der Leser per Link finden, wenn er's nicht weiß. Behalten, das ist völlig korrekt dargestellt. --Idler ∀ 19:26, 1. Jan 2006 (CET)

Ja, jetzt vielleicht. Ich überlasse das an dieser Stelle anderen, dieses zu beurteilen. --Asthma 20:44, 1. Jan 2006 (CET)

Also ich könnte jetzt damit leben, an der Form sollte noch jemand feilen --Hieke 23:11, 1. Jan 2006 (CET)

Löschantrag entfernt.
Löschgrund durch Überarbeitungen
entfallen. ((ó))  Käffchen?!?  08:09, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel vermißt es, die Relevanz seines Lemmas darzulegen. --Asthma 04:57, 1. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2005. Schweiz-spezifisch. -- FriedhelmW 10:45, 1. Jan 2006 (CET)

 Kontra sieht nach Produktwerbung für eine Produkt aus, welches in der Schweiz einem eingeschränkten Personen kreis zur Verfügung stehen soll --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:13, 1. Jan 2006 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung unterlass bitte die Verwendung des Klickibunti-Zeugs. Danke. --Finanzer 17:00, 1. Jan 2006 (CET)

Es ist ein Software-Server System, dass den Schweizer Grundschulen und Sekundarschulen zur Verfügung steht und von denen eifrigst benützt wird. In der Schweiz absolut relevant, in Deutschland nicht relevant... Behalten --Neumeier 01:39, 2. Jan 2006 (CET)

Ich zweifele ein wenig an den Relevanzkriterien für Software, da es nur lokal für bestimmte Personen verwendet wird. Weiterhin vermisse ich auch ein wenig eine Erklärung WAS das Zeugs nun so besonders macht. In der jetzigen Form sieht es nach dem unsäglichen EVITA von Materna aus... ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 2. Jan 2006 (CET)

bleibt -- TomK32 / WR Digest 09:10, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Artikel erklärt das nicht, am Ende noch ein hingerotzter "Woanders steht's besser"-Link, na danke... --Asthma 05:01, 1. Jan 2006 (CET)

Da steht in Common Object Request Broker Architecture schon mehr, Infofetzen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 1. Jan 2006 (CET)

{{contra}} nur ein kleiner Unterbegriff aus CORBA, sollte wenn nötig dort erläutert werden --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:15, 1. Jan 2006 (CET)

Hör bitte mit dem bunten Mist auf, danke.

Inhaltlich möchte ich mich meinem Vorredner anschliessen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Xamedes 10:06, 3. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:00, 8. Jan 2006 (CET)

Völlig unverständlich, von was hier die Rede ist. Die ganze Kategorie:CORBA ist übrigens suspekt. --Asthma 05:02, 1. Jan 2006 (CET)

Die Meinung von Asthma bezüglich Kategorie:CORBA teile ich nicht, aber wollen wir hier eine Lexikon für Fachbegriffe aus einer sehr interressanten Technologie werden. In die Kategorie gehören Artikel die den Zusammenhang beschreiben und da fehlen noch einige. Artikel über kleine Einzelelemente sind IMHO nicht interessant, sonst siehe DII --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:20, 1. Jan 2006 (CET)

Weg. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 2. Jan 2006 (CET)

Viel zu speziell. Gelöscht. --Markus Mueller 13:01, 8. Jan 2006 (CET)

was bitte ist ein "Abteilungspräsident beim Bundesamt für Naturschutz"? Da zudem nur Co-Autor eines Handbuchs, sehe ich keine größere Bedeutung. -- srb ^♋ 05:10, 1. Jan 2006 (CET)

Heißen da vielleicht die Bereichsleiter auch Päsidenten? Die Angaben stimmen zwar (http://www.bfn.de/01/0102_zb.htm), in der ddb ist er auffindbar, allerdings ist das erstens kein Personenartikel und zweitens ist er wohl nur ein Beamter im gehobenen Dienst und eben "nur" Zweiter in der Behörde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 1. Jan 2006 (CET)

Ähm, Höherer Dienst ist er. Gehobener Dienst macht in einer obersten Bundesbehörde imho nie den Abteilungsleiter.

Keine über die eigene Behörde hinausreichende Relevanz. Da hilft auch die Dozententätigkeit bei der BaKÖV nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 2. Jan 2006 (CET)

Blick in die Versionsgeschichte: war ursprünglich Weiterleitung auf Alfred Ley, da ein Rudolf Ley in diesem Artikel als Vater Alfreds erwähnt ist. Vielleicht reicht auch ein simpler Revert auf diese Version? --Mghamburg 11:25, 4. Jan 2006 (CET)

Der Redir ist falsch und daher sollte er auch nciht gemacht werden. -- TomK32 / WR Digest 09:11, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht. nicht relevant genug --TomK32 / WR Digest 09:11, 9. Jan 2006 (CET)

"Das umfangreiche Schaffen des Künstlers harrt der abschließenden Würdigung und Veröffentlichung entgegen" - ich denke, die Würdigung sollte besser vor einem Artikel erfolgen. -- srb ^♋ 05:14, 1. Jan 2006 (CET)

"entgegenharren" ist gut. Eine Ausstellung des Künstler scheint es gegeben zu haben.[5] Insgesamt hört sich das ganze aber nach röhrenden Hirschen in Öl an und scheint mir eher entbehrlich --Jrohr 06:45, 1. Jan 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ein Grenzfall. Von einer gewissen lokalen Bedeutung fuer Bayern und die Oberpfalz, aber wohl nicht darueber hinaus. Ueberarbeiten und beibehalten. --Otfried Lieberknecht 02:29, 2. Jan 2006 (CET)

Der Künstler ist leider noch nicht tot, deshalb wurde er vermutlich noch nicht entsprechend vermarktet. Angesichts der Tatsache, dass es eine Magisterarbeit über ihn gibt, ist seine Bedeutung wohl nicht ganz unwesentlich. Röhrende Hirschen in Öl? Habt ihr eine Ahnung, was Expressionismus ist? Lesen Sie bitte doch in Wikipedia nach. Ist Kunst von örtlicher Bedeutung, wenn die Bilder eine entsprechende Verbreitung erfahren? Mir erscheint die Diskussion etwas kleinkarriert. Wenn hier kein Platz ist, dann veröffentliche ich halt auf eigenen Webseiten. Mit freundlichem Gruß

Der Autor

behalten, auch wenn mir die Aussage „Der Künstler ist leider noch nicht tot“ eigentlich einen LA für den Autor wert ist... --TomK32 / WR Digest 09:18, 9. Jan 2006 (CET)

behalten, wenn auch sehr knapp. --TomK32 / WR Digest 09:18, 9. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ganz hilfreich als Spickzettel bei einer Klausur, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 05:16, 1. Jan 2006 (CET)

• verständlich ausformulieren, das müsste eigentlich machbar sein--Zaphiro 05:19, 1. Jan 2006 (CET)
• Mal en:Glucose-dependent insulinotropic peptide lesen (wissenschaftlicher hier). Danach ist das komplett überholtes Wissen, so dass sich ein Ausbau nicht lohnt. Löschen und Platz für Neuanfang --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 1. Jan 2006 (CET)

Hab' den Artikel komplett neugeschrieben (u.a. unter Verwendung der en:WP Infos), denke, dass er so erstmal ok ist, oder ?! ich wäre so trotz der Kürze jetzt für Behalten PS: werde den Artikel noch auf das richtige Lemma verschieben --JHeuser 16:09, 1. Jan 2006 (CET)

Exzellent, behalten. Frage mich trotzdem, ob solche Artikel nicht eher in die Verbesserungsliste gehören anstatt auf die Löschseite. Dbach 16:31, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten--Zaphiro 16:39, 1. Jan 2006 (CET)

(Bearb.-Konfl...) Danke Dbach, zum Verständnis der Vorbeiträge und des LA muss ich aber hinzufügen, dass der Artikel vorher eher eine Stichwortliste und zudem 100% falsch war (und der Überarbeiten-Baustein nix gebracht hatte) ... --JHeuser 16:47, 1. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank an einen, der sogar mitdenkt. Scheint heute nicht weit her damit zu sein. --Asthma 17:07, 1. Jan 2006 (CET)

• erl. überarbeitet--Zaphiro 17:41, 1. Jan 2006 (CET)

Unverständlicher Artikel, der auch inhaltlich falsch sein soll (s. Diskussionsseite), keine Quellenangaben und seit zwei Monaten hat sich nix getan. Weg damit, wohl verzichtbar. --Asthma 05:22, 1. Jan 2006 (CET)

Könnte besser formuliert sein, ist aber allgemeinverständlich, wenn man als Leser in der Lage ist, ein bisschen mitzudenken (scheint der LA-Steller heute nicht zu sein, der heute wahllos alle möglichen nicht exzellenten Artikel zur Löschung vorschlägt). Laut Diskussion ist der Artikel keineswegs "inhaltlich falsch", sondern in "ein paar Punkten falsch", d.h. verbesserungswürdig. Keinesfalls löschen. Behalten. Dbach 16:34, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht wahllos: Nur alles, was schon länger von anderen als unverständlich gekennzeichnet wurde, was ich auch so gelesen hatte und wozu sich keinerlei Diskussion ergeben hatte. --Asthma 16:50, 1. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist weder der Unverständlich-Baustein noch der Löschantrag gerechtfertigt. Man kann's mit der OMA-Tauglichkeit auch übertreiben. Auf jeden Fall behalten, es handelt sich um einen Grundbegriff der Betriebswirtschaftslehre, den ich in Lehrbüchern schon unverständlicher beschrieben sah. --jpp ?! 17:45, 1. Jan 2006 (CET) (bin übrigens kein BWLer)

Also gut: Was sind primäre Kosten? Wie wird etwas ermittelt, indem diese dem Umsatz der Periode gegenübergestellt werden? Was ist eine Kostenstellenrechnung? Und so geht das dann auch weiter... Klar, Leute wie du kennen solche Begriffe alle und können sich was darunter vorstellen, aber ein enzyklopädischer Text sollte alle zum Verständnis notwendigen Begriffe zumindest intern verlinken wenn nicht sogar einfach mal im Text selber erklären. --Asthma 18:28, 1. Jan 2006 (CET)

Soll das hier eine Grundsatzdiskussion anlässlich des vierjährigen Bestehens der Wikipedia werden oder was? Ich behaupte ja garnicht, dass deine Kritikpunkte nicht berechtigt sind. Aber Löschanträge sind für etwas anderes gedacht, nicht als Jetzt-Löschen-Wir-Die-Halbe-Wikipedia-Weil-Sie-Nicht-Perfekt-Ist-Keule. --jpp ?! 18:32, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe die LAs gestellt, weil sich sonst bei den ganzen Artikeln nie etwas getan hätte. Das einzige, was drinstand, war ein Schild, weswegen ich die noch glücklicherweise überhaupt gefunden habe. Ich habe übrigens nur gegen weniger als ein Drittel der über hundert (!) unverständlichen Artikel in der WP LAs gestellt, und die habe ich mir alle durchgelesen. --Asthma 18:46, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, willst Du den Artikel löschen, weil er nicht hinreichend wikifiziert ist? Guxtu Kostenrechnung, Kostenstellenrechnung, Primärkosten, Betriebsergebnis etc.: einfach ein paar eckige Klammern setzen und per Vorschau überprüfen, was alles blau wird - damit konnte man den Artikel verbessern und sich vielleicht die Löschdiskussion ersparen... für behalten, verbessern. --Idler ∀ 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten und überarbeiten - ich habe zwar von Buchführung keine Ahnung und kein Wort verstanden, fände aber einen größeren Artikel, in dem die blauen Begriffe alle im Zusammenhang auftauchen, wäre hilfreicher und würde der Lesbarkeit auch für BWLer fördern. Ich finde es nicht so prickelnd 10 mal auf verlinkte Worte klicken zu müssen, um einen Satz verstehen zu können. (nicht signierter Beitrag von Big smile (Diskussion | Beiträge) )

Löschen. Der Artikel wurde als unverständlich, mögliche URV (siehe History) und inhaltlich falsch moniert. Was spricht an solchem Kernschrott bitte für behalten?!? Das Ding verwirrt den Leser und jemand der sich auskennt denkt nur "Was für ein Schmarrn.". *händeüberkopfzusammenschlägt* ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 2. Jan 2006 (CET)

• Die ganze Diskussion hier ist überflüssig, da ein Redirect auf Gesamtkostenverfahren ausgereicht hätte. Dieses Lemma ist zwar unüblich (siehe hier), aber m.E. dennoch erhaltenswert. --AT 18:56, 3. Jan 2006 (CET)

Sorry, mein Fehler: Das ganze ist schnelllöschfähig da der Inhalt komplett in einem anderen Artikel enthalten und das Lemma als Redirect nicht erhaltenswert ist (54x Gemeinkostenverfahren zu 23.900x Gesamtkostenverfahren lt. Google, womit die Falschschreibungshürde auch verfehlt wurde). --AT 21:50, 3. Jan 2006 (CET)

• Also da hat sich jemand einfach nur verschrieben als er das Gesamkostenverfahren erklären wollte. mE gibt es das Gemeinkostenverfahren nicht. Aber der Inhalt kann doch trotzdem ins richtige Verfahren übernommen werden. Der Text ist nicht perfekt, aber besser als nichts. --Manja 15:25, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, siehe Gesamtkostenverfahren --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 10. Jan 2006 (CET)

Bärbeißig bin ich auch, weil das ins Wiktionary gehört´. --ahz 05:30, 1. Jan 2006 (CET)

Stimmt nicht. Ist mit der Erklärung eine echter Enzyklo-Artikel. Daher: behalten.--217﹒125﹒121﹒169 12:37, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro interessant wegen der Hintergundinfo --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:23, 1. Jan 2006 (CET)

• Behalten - siehe Vorredner -- Matt1971 21:00, 1. Jan 2006 (CET)

Wörterbuchartikel löschen. --Asthma 22:03, 1. Jan 2006 (CET)

Jawohl, löschen. Auch eine etwas eingehendere Worterklärung ist eben eine Worterklärung und gehört ins Wörterbuch. Im Wiktionary kann man übrigens ohne weiteres auch Informationen zur Herkunft des Wortes usw. unterbringen. -- ThePeter 15:14, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten und den übers Wiktionary hinaus gehenden Teil zum jagdlichen und sozialen Umfeld der Haltung bärbeißiger Hunde ausbauen, daher kam einmal die Kraft der Metapher. So ist es nur ein Stub. -- €pa 19:42, 5. Jan 2006 (CET)
  • Das habe ich jetzt nicht verstanden. Im Moment enthält der Artikel jedenfalls keinen über das Wiktionary hinausgehenden Teil und ist damit kein Stub. Und wie war das jetzt mit den Hunden und der Metapher und dem Zusammenhang mit der Enzyklopädie??? -- ThePeter 11:45, 9. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 10. Jan 2006 (CET)

Mag sein, daß gewisse Themen ohne ein paar Semester Fachstudium dem Leser nicht erschließbar sind. Dann sind sie aber auch nix für eine Enzyklopädie, sondern eher für irgendein FachWiki. --Asthma 05:44, 1. Jan 2006 (CET)

vielleicht verschieben auf Bandwurm? --ahz 06:18, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Ziel einer Enzyklopädie ist kompliziertes Verständlich zu machen. Der Artikel sollte verbessert werden. Eine Einleitung mit typischen Anwendung wäre hilfreich Einordnung Physik / Kinematik / Kristallogrphie, Werkstoffkunde Metallurgie --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:31, 1. Jan 2006 (CET)

Willst du auch die Relativitätstheorie löschen? Die versteht man nämlich in der Tiefe auch nicht ohne Fachstudium. Dieser Artikel könnte allgemeinverständlicher formuliert werden, das ist jedoch kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. Dbach 16:38, 1. Jan 2006 (CET)

Ich will gelöscht haben, was nicht mal ansatzweise allgemeinverständlich sein kann, weil es so nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Asthma 16:51, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist deine persönliche Meinung. Manche von uns glauben, dass Artikel in einer Enzyklopädie auch mal etwas anspruchsvollere Themen behandeln dürfen und müssen. Was jedoch kein Freibrief für umständliche Formulierungen sein soll. --jpp ?! 17:51, 1. Jan 2006 (CET)

Dann sind wir uns doch einig. --Asthma 18:00, 1. Jan 2006 (CET)

Also ziehst du deinen Löschantrag zurück? --jpp ?! 18:33, 1. Jan 2006 (CET)

Nein. Anspruchsvoll heißt eben nicht Freibrief für Unverständlichkeit. Man dürfte hier meinetwegen auch den Beweis von Fermats letztem Satz darstellen, wenn das allgemeinverständlich ginge. Vorauszusetzen, mind. ein Semester von irgendetwas studiert zu haben, um dabei mitraten zu dürfen, wobei es bei einem Artikel geht, ist kompletter Quatsch für eine Enzyklopädie.--Asthma 18:48, 1. Jan 2006 (CET)

Diese Gleichung vermittelt kein Wissen da die Herleitung fehlt. -- FriedhelmW 19:00, 1. Jan 2006 (CET)

Die [...] JMAK-Gleichung beschreibt die Kinetik (Änderung der Bewegungsgrößen (Weg, Geschwindigkeit und Beschleunigung) unter Einwirkung von Kräften im Raum.), also den Fortschritt, einer isothermen Phasen- oder Gefügeumwandlung (Isotherm nennt man eine Zustandsänderung, bei der die Temperatur unverändert bleibt) mit der Zeit. Ist mit den zwei Wikilinks geholfen? -- Cherubino 23:57, 1. Jan 2006 (CET)

Es fehlen noch Links auf diese verwaiste Seite (kaum jemand wird nach diesem langen Lemna suchen), und die Einführung sollte noch verbessert werden. Dann aber behalten. --Neumeier 01:47, 2. Jan 2006 (CET)

Dem Artikel (der inzwischen wohl über der Löschgrenze liegt) fehlen noch:

wozu brauche ich das? (so ganz simpel erklärt)

wo wird das genau benutzt? (im Stahlwerk, in der Materialforschung, im Raumschiff Enterprise...?!?)

was sagt mir das Ergebnis der Gleichung? (was für ein Ergebnis bedeutet welche Zahl?)

ein einfaches Beispiel aus dem wahren Leben. ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 2. Jan 2006 (CET)

Also "ein einfaches Beispiel aus dem wahren Leben" ist vielleicht zuviel verlangt, aber ich hoffe, nach Überarbeitung und mit einem Bild ist die Sache viel besser verständlich.
@ FriedhelmW: Ich finde, die Herleitung (auch wenn sie recht trivial ist) gehört in Wikibooks (Regal_Physik) und nicht in einen Lexikonartikel.-Anastasius zwerg 18:04, 2. Jan 2006 (CET)

ich hab noch mal an der Einleitung rumgewurschtelt--Kreusch 21:16, 2. Jan 2006 (CET)

• behalten: solche Löschanträge sind ein Schlag ins Gesicht der wenigen Fachleute, die uns trotz des immer stärker spürbaren Vandalismus noch geblieben sind. Eine Unverschämtheit. Stern 22:52, 2. Jan 2006 (CET)

nach Überarbeitung LA entfernt --Exxu 08:41, 3. Jan 2006 (CET)

und verschoben nach Johnson-Mehl-Avrami-Kolmogorow-Gleichung, mit w -- Cherubino 20:14, 3. Jan 2006 (CET)

Für den Laien in der jetzigen Form nahe an der Grenze zu wirrem Zeug. --Asthma 05:47, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro erweitern --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:32, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mal verständlich ausformuliert. Ist allerdings noch ziemlich stubby. Kollagenasen werden in der Biologie zur Zellseparierung reichlich eingesetzt und kommen nicht nur bei Bakterien vor. Behalten und auf weiteren Ausbau hoffen. --Uwe G. ¿⇔? 13:37, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten. Zwar knapp, aber nicht wirr (und wer sich nicht für solche Themen fachlich interessiert, wird das Lemma auch nicht aufrufen). --Gerbil 15:39, 1. Jan 2006 (CET)

Zu Asthmas Verteidigung muss ich sagen, dass der Artikel zunächst wirklich wirr war. --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 1. Jan 2006 (CET)

Nein, wirr war in der Ursprungsversion nicht der Inhalt, sondern die Interpunktion. Das hätte Asthma in zwei Minuten selber machen können. Behalten und weniger LA stellen. Dbach 16:36, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten--Zaphiro 16:38, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Ich mache hier nicht für dutzende Artikel, die seit Monaten einfach liegengelassen waren, die Drecksarbeit (wofür ich Uwe G. danke). Des Artikels erster Satz war noch nichtmal ein ganzer, der Rest alles unverlinkt, Sinn erschloß sich mir nicht. Doch so langsam wird's ja. --Asthma 17:09, 1. Jan 2006 (CET)

Aha, Redigieren und fehlende Kommata setzen ist also Drecksarbeit. Na, da stellt der feine Herr natürlich lieber dutzende Löschanträge. Prosit Neujahr! Dbach 17:13, 1. Jan 2006 (CET)

• erl. gültiger, nun verständlicher stub--Zaphiro 17:56, 1. Jan 2006 (CET)

Jupp, wieder einmal Danke an Superhero Uwe G.! --Asthma 18:01, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Asthma hat völlig recht, Tippos, Kommas und ähnliche Kleinigkeiten sind unsere Drecksarbeit, das eignet sich nicht für jeden x-Beliebigen! ^_^ --Einer vom Putzgeschwader ∀ 20:01, 1. Jan 2006 (CET)

Habe das jetzt völlig nüchtern mehrmals gelesen, daher vermag ich jetzt sicher zu sagen: Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich. --Asthma 05:51, 1. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist in der Tat unnötig umständlich erklärt. Außerdem fehlen Beispiele und ein Verweis auf die Druckechnik, wo der Begriff ebenfalls verwendet wird. Andererseits ist die Erklärung nicht wirklich falsch und das Lemma relevant ---> Eigentlich ein Fall für die QS -- -<(kmk)>- 07:14, 1. Jan 2006 (CET)

habs mal überarbeitet, hoffe es ist klarer geworden und werde in den nächsten Tagen noch ein kleines Bild basteln. behalten--Kreusch 11:15, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro habs etwas erweitert --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:42, 1. Jan 2006 (CET)

definitiv behalten, wichtiger Begriff und wenn das Bild noch dazukommt, noch besser. Gruss --Raboe001 16:06, 1. Jan 2006 (CET

Behalten, jetzt ein schöner Artikel. Dbach 16:41, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten, gut formuliert, aber nur ein Aspekt. Außer bei der Rasterung ist Lichtfang auch noch ein Standardfangmethode für fliegende Insekten (Schmetterlinge etc.). Kann irgendjemand da eine Weiche einrichten, damit man den jeweils gesuchten Begriff ansteuern kann? Dann lassen sich auch zu der Alternative noch drei, vier Sätze finden. -- Sozi 17:43, 1. Jan 2006 (CET)

Danke an die Überarbeiter, ist damit hier erledigt, auch wenn sicher noch weiter verbessert werden kann. --Asthma 17:59, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel erklärt dem unbedarften Leser das Lemma nicht. --Asthma 05:56, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Es fehlt eine Einleitung was der Sinn/Einsatzgebiet des Modells ist/war. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:45, 1. Jan 2006 (CET)

Bitte diesen dämlichen Pro-Baustein hier nicht verwenden, bist du jetzt für Löschen? --Uwe G. ¿⇔? 14:15, 1. Jan 2006 (CET)

Dass der Artikel nur nach großen Anstrengungen seitens der Leserin oder des Lesers zu verstehen ist, ist zwar sehr bedauerlich, aber meines Erachtens kein akzeptabler Löschgrund. Daher plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten. Als Optimist rechne ich damit, dass irgendwann einmal ein didaktisch begabter Meteorologe über den Artikel stolpert und ihn verbessert. --jpp ?! 16:34, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten, evt. überarbeiten. Keine redaktionelle Meisterleistung, das ist aber kein Löschgrund. Dbach 16:43, 1. Jan 2006 (CET)

Habt ihr sie noch alle? Natürlich ist es ein Löschgrund, wenn der Artikel das Lemma nicht erklärt. Wenn irh wißt, worum es geht dann schreibt es in den Artikel hinein! --Asthma 16:53, 1. Jan 2006 (CET)

Das Lemma wird erklärt, aber offensichtlich nicht auf einem dir angemessenen Niveau. Im übrigen solltest du solche Bemerkungen wie „habt ihr sie noch alle“ unterlassen, das kommt hier nicht so gut an und bringt uns in der Sache nicht weiter. --jpp ?! 17:47, 1. Jan 2006 (CET)

::Och, da ich bis dato mit Schwachkopf-Vorwürfen bedacht wurde, mußte das einfach mal kurz sein. Die Gelegenheit dazu war einfach zu gut. Aber ja: Let's get back to Sachlichkeit. --Asthma 18:29, 1. Jan 2006 (CET)

Das Lemma wird in der ersten Zeile erklärt, nämlich dass es ein bestimmtes Meteorologiemodell ist. Ich habe einen Link zu Meteorologiemodell gemacht damit dies allen klar ist. Behalten --Neumeier 02:00, 2. Jan 2006 (CET)

WO wird bitte verständlich erklärt was das ist? Im Artikel schon mal nicht:

"ist ein nichthydrostatisches "Limited Area Model" (LAM) mit bodenfolgenden Koordinaten." Häh?!?

"um die atmosphärische Zirkulation im mesoskaligen Bereich mit Auflösungen von etwa 1 bis 100 km zu simulieren" WAS soll bitte simuliert werden?!?

"wesentlichen Eigenschaften von MM5 sind die Multinesting-Fähigkeit einschließlich beweglicher Nests" Eine Simulation von VOGELNESTERN?

"nicht-hydrostatische Dynamik, welche die Simulation von Prozessen unter 10 km Auflösung erlaubt" Was sagt uns das?!? Oben steht von 1 bis 100km.

"vierdimensionale Datenassimilation" Hmm, Höhe, Länge, Breit, und WAS?

Man merkt dem Artikel an, daß es den Autor nicht die Bohne interessiert hat, ob ein unbedarfter Leser das nachvollziehen kann oder nicht. Nö, so nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 2. Jan 2006 (CET)

Hoffentlich eine allgemeinverständliche Einleitung geschrieben --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:14, 2. Jan 2006 (CET)

Ich wette, dass wenn man zwei Seiten zu dem Thema schreiben würde, kommt immer noch jemand der den Artikel doof findet und mal eben, weil er keinen blassen Dunst davon hat, den Artikel zum Löschen vorschlägt. So kann man auch Inkompetenz kaschieren. Im Übrigen bin ich Meteorologie-Student und verstehe von dem Geschreibse in dem Artikel ebenfalls kein Wort. Falls mir in den nächsten Tagen ein gutes Paper in die Hand fällt, werde ich versuchen den Artikel zu überarbeiten. Auf jeden Fall setze ich den Artikel aber auf meine To-Do-Liste. behalten --Hi-Lo 15:12, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte die eigene schlechte Laune nicht an der Arbeit anderer Leute auslassen. Der Artikel behandelt ein sehr spezielles Thema und man kann nicht erwarten das hier die Grundzüge eines meteorologischen Modells dargelegt werden. Es fehlen einige Verweise und an vielen Stellen könnte man verständlicher formulieren, es handelt sich aber ganz sicher nicht um Geschwurbel das keiner kapiert. Wer als Fachmann etwas über dieses Modell wissen will erfährt es hier und die Oma von nebenan will das eben selten. Dies als Löschgrund zu sehen grenzt für mich an Selbstherrlichkeit, dieses ad hominem sei mir mal erlaubt. behalten --Saperaud ☺ 15:27, 2. Jan 2006 (CET)

Fachleute sollen bitte ihr eigenes Wiki betreiben. Wir betreiben hier eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, freies Wissen für Jedermann zur Verfügung zu stellen. Diesem Anspruch wird der Artikel nicht gerecht. --Asthma 19:04, 2. Jan 2006 (CET)

Der Beitrag ist bearbeitet worden, mindestens die Einleitung finde ich jetzt verständlich behalten--Kreusch 21:24, 2. Jan 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 16:34, 8. Jan 2006 (CET)

Obwohl die Begründung fälschlicherweise im Artikel und nicht auf dessen Diskussionsseite angegeben wurde, ist sie gerechtfertigt, da der Artikel es vermißt, überhaupt erstmal das Lemma zu definieren. So wirres Zeug! --Asthma 06:00, 1. Jan 2006 (CET)

Dopplung mit Modulationsübertragungsfunktion, löse ich gleich auf --MBq 11:10, 1. Jan 2006 (CET)

Der artikel muss da bleiben da dieses Projekt sehr wichtig ist; klar wird es immer leute geben die ihn doof finden, aber man sollte ihn überarbeiten.

Unter Bezug auf die alte Löschdiskussion gelöscht. --ST ○ 14:04, 1. Jan 2006 (CET)

Seit der Gnadenfrist, die am 30. 10. ausgelaufen sein sollte, hat sich hier rein gar nix getan. Alte Löschbegründung von Dickbauch taugt hingegen immer noch: "Sinnlose, schwurbelige Doppelung zu Messung, Messtechnik etc. So kein Nutzwert." --Asthma 06:06, 1. Jan 2006 (CET)

löschen'. Das Lemma und sein erster Satz klingen nach Physik, sind es aber nicht. Von gestaltender, metrisierender oder auswertender Messtheorie habe ich trotz längerer Arbeit an einem messtechnischen Projekt nie gehört. Die Begriffe klingen nach philosophischem Zusammenhang, der aber nicht nachvollziehbar ist, solange es keine weiteren Hinweise gibt. ---<(kmk)>- 07:07, 1. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht um Physik, sondern um Psychologie und Pädagogik (Ergebnis der Gugelei [6]). Besser behalten. -- FriedhelmW 09:20, 1. Jan 2006 (CET)

Auch hier: Unverständlichkeitsbegründung zwar fälschlicherweise im Artikel und nicht auf der Diskussionsseite, aber sachlich richtig: Es wird nix erklärt, die Wikilinks sind ebensowenig hilfreich bei der Erschließung des Inhalts. So nur reines Rumgeschwurbel für Leute, die eh wissen, worum es geht. --Asthma 06:09, 1. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Glas reicht völlig. -- FriedhelmW 09:27, 1. Jan 2006 (CET)

Nach dem Lesen des Artikels habe ich keinen blassen Schimmer was ein Netzwerkwandler ist. Redirekt auf Glas ist vermutlich nicht so sinnvoll. Wenn sich der Artikel in 7 Tagen nicht gebessert hat. löschen --FNORD 14:47, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas anders formuliert, um ihn verständlicher zu machen. Ohne physikalische Vorkenntnisse war der Inhalt allerdings unter Rückgriff auf die Wikiklinks ohne weiteres zu erkennen, wenn man gewisse kognitive Kapazitäten mitbringt :) behalten. Dbach 16:48, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten--Zaphiro 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Jo, toll. Aber Leser sollen nicht Rätsel erraten, sondern einfach nur einen enzyklopädischen Text lesen, ein solcher war nicht gegeben. Deine arroganten Kommentare steck dir, bei allem Dank für Überarbeitung, sonstwohin, bitte. --Asthma 17:11, 1. Jan 2006 (CET)

• erledigt überarbeitet--Zaphiro 17:45, 1. Jan 2006 (CET)

Wegen geringer Relevanz. --Birger 06:09, 1. Jan 2006 (CET)

Bei allem Verständnis, aber da Dings hatte nach 5 h noch immmer keinerlei Ähnlichkeit mt einem Artikel. --ahz 06:22, 1. Jan 2006 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht. --Asthma 06:11, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten, evtl die deutschen Nervenbezeichnungen ergänzen oder rote Links einbläuen--Zaphiro 07:09, 1. Jan 2006 (CET)

Habs mal überarbeitet, mehr kann man über das Ding nicht sagen und zum Teil hat es auch Redundanzen zu Ganglion pterygopalatinum, Ganglion cervicale superius und Tränendrüse, weshalb ich ihn nicht angelegt hatte. Aber vielleicht ist eine gesammelte Darstellung doch sinnvoll. Verständlich ist es jetzt hoffentlich. --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 1. Jan 2006 (CET)

In der bearbeiteten Form behalten. --Gerbil 15:42, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten--Zaphiro 16:44, 1. Jan 2006 (CET)

War schon vor dem LA ein guter Artikel, jetzt ist es ein sehr guter Artikel. Behalten. Dbach 16:52, 1. Jan 2006 (CET)

Nein, vor dem LA war es abgeschriebenes Geschwurbel aus dem Mediziner-Handbuch. Mittlerweile wird der Patient gerade wiederbelebt, aber wenn du tatsächlich so überheblich sein solltest, schlage ich vor, du schlägst den Artikel bei WP:KEA vor. --Asthma 17:12, 1. Jan 2006 (CET)

• erledigt, überarbeitet--Zaphiro 17:39, 1. Jan 2006 (CET)

Übungszettel für Mathe-Studenten, aber kein Artikel. --Asthma 06:13, 1. Jan 2006 (CET)

Aber auch nicht sooo schlecht. Ich habe den Einleitungssatz mal optisch vom Rest des Artikels getrennt, was auch schon ausreichen dürfte, um den Artikel zu behalten. Man kommt um Integrale nun mal nicht herum, wenn man Optimierung betreibt... --Scherben 11:07, 1. Jan 2006 (CET)

Die LA-Begründung ist nicht nachvollziehbar. Das ist doch ein vernünftiger Artikel. Was stört den LA-Steller konkret? behalten --Exxu 11:19, 1. Jan 2006 (CET)

der Artikel war ursprünglich eine unverständliche Formelsammlung, später überarb., aus meiner Sicht jetzt ok Andreas König 12:04, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro behalten, sinnvoller Inhalt

• behalten --Zaphiro 16:41, 1. Jan 2006 (CET)

@Exxu: JETZT ist es ein vernünftiger Artikel. Als ich den LA gestellt habe war es ein Notizzettel mit wirem Zeug drauf.

@Unbekannter: Das ist hier keine Abstimmung. Verschone uns mit deinen Pro-Vorlagen. --Asthma 16:54, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel hat sich nur minimalst geändert seit Du den LA gestellt hast. Aber egal, wir sind uns ja alle einig. --DaTroll 16:58, 1. Jan 2006 (CET)

Ich will nicht gesagt haben, daß es jetzt besonders Oma-tauglich ist. Aber da du ja keine Einwände hast... --Asthma 17:26, 1. Jan 2006 (CET)

Dieses Geschwurbel, das sich erfolglos anhand von Tautologien und Blödsinn zu erklären versucht, hat nun wahrlich lange genug in der WP gestanden. Wirres Zeug, aber vielleicht will's ja jemand retten. --Asthma 06:19, 1. Jan 2006 (CET)

Kann deine Kritik hier nicht nachvollziehen. Ist halt WiWi. -- FriedhelmW 10:12, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro behalten. Inhalt ist mir verständlich (bin kein Wirtschaftswissenschaftler). Er könnte uns sollte noch einfacher formuliert werden --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:55, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn man es ausbaute, vielleicht mit Beispielen, könnte das durchaus interessant werden. Vielleicht auch mit Ceteris paribus verknubbeln. neutral --Philipendula 14:15, 1. Jan 2006 (CET)

Was da jetzt drinsteht lautet in etwa: Die Partialanalyse betrachtet einzelne Märkte isoliert voneinander, im Gegensatz zur Totalanalyse. Und das wäre damit nur ein Wörterbuchartikel, der Rest ist schlichtes blahblah. --Asthma 16:56, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Behalten. Dbach 16:56, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Doch, das schaffst du! Tschakka! Benutze nur deine unglaublichen, kognitiven Fähigkeiten, dann verstehst du das auch! --Asthma 17:15, 1. Jan 2006 (CET)

• Also erstmal ruhig Blut hier ;-), mein Einwand ist, das ich nicht glaube, das dieses Lemma nur auf die Volkswirtschaft einschränkbar ist, ich plädiere dafür, dies in Systemanalyse evtl einzubringen und den Begriff Totalanalyse ebenso zu verdeutlichen--Zaphiro 17:21, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. Ich betrachte halt nicht alles in einem System, sondern nur ein Teil. Ich analysiere das Ding also partial. -> Löschen, eine Trivialität wird völlig aufgeblasen erklärt. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 2. Jan 2006 (CET)

verstehe sogar ich als nicht-wiwi, artikel ist ein okayer anfang. --JD {æ} 03:08, 10. Jan 2006 (CET)

Auch wenn der Artikel anderes behauptet: Hier ist nichts "dem Grunde nach bekannt und durch ein Stichwort leicht zu finden", "deutlich" wird hier auch nix. Stilblüten wie "Der Ansatz ist leider eher theoretischer Natur" lassen unbedarftes Brainstorming vermuten. --Asthma 06:32, 1. Jan 2006 (CET)

• Benutzer:Niewi Einsteller benachrichtigen--Zaphiro 07:20, 1. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Rechtsgebiet ist nicht erklärt. Außerdem scheint es noch andere Defininiton davon zu geben. Zum eine örtliche Abgrenzungen, bzw deutliche Verfeinerungen. so nicht brauchbar --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:02, 1. Jan 2006 (CET)

Über diesen Problem-Artikel wurde schon mal kurz hier diskutiert. Leider gibt der Artikel nicht die Quelle an, auf der der Erklärungsansatz basiert. Ich habe nach besseren Erklärungen gesucht, aber keine gefunden. Kaum ein Wörterbuch hat was dazu. Lediglich der Brockhaus hat einen kurzen Artikel unter diesem Lemma, der aber such nicht viel informativer ist. Ich hätte gerne einen guten Artikel zu dem Thema, weiß aber leider nicht, wie man's angehen kann. Also, wenn noch die Quelle aufgetan werden sollte, könnte man den Artikel überarbeiten verwissenschaftlichen und behalten. Im gegenwärtigen Zustand ist er aber nicht so hilfreich. --Alkibiades 15:06, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht hilfsreich und auch nicht ganz korrekt. Er sieht aus wie Vorlesungsnotizen aus einen Juragrundkurs. Der Artikel sollte gelöscht werden, oder durch einen neuen Artikel ersetzt werden, der die verschieden Rechtsgebiete auflistet, sie ordentlich erklärt, und auch den Grund der Aufteilung in Rechtsgebieten erklärt. Wenn das Lemma in sieben Tagen nicht sehr stark verbessert wurde, löschen. --Neumeier 02:17, 2. Jan 2006 (CET)

Rechtsgebiete = verschiedene Gebiete des Rechtsprechung und -anwendung. Weiterhin möchte ich mich meinem Vorredner anschließen. Es werden nur wahllose Beispiele (Sanktionsrecht etc. fehlen) genannt und die Beschreibung ist zumindest ungenau, wenn nicht sogar als inhaltlich falsch anzusehen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 2. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht. --Markus Mueller 16:37, 8. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal einen neuen Anlauf zu dem Artikel gewagt. --Alkibiades 18:44, 9. Jan 2006 (CET)

Ziemlich deutlicher Mangel an Relevanz. Da diese für sich alleine jedoch noch kein Schnelllöschgrund ist, ist meiner Meinung nach das herkömmliche Löschverfahren angebracht. Nur dieses ermöglicht es dem Autor, die Gründe für die Löschung zu lesen und zu verstehen, wenn er noch kein Wikipedia-Experte ist. Grüße, --Birger 06:34, 1. Jan 2006 (CET)

weg damit --Jrohr 06:38, 1. Jan 2006 (CET)

hab zu demonstrationszwecken mal überarbeitet und alles gestrichen, was nicht einigermaßen enzyklopädierelevant war. viel bleibt da nicht übrig, die relevanz ist ebenfalls zumindest zweifelhaft. löschen -- ∂ 07:42, 1. Jan 2006 (CET)

Wieso diskutieren wir das hier? Der Selbstdarsteller wurde schon gelöscht, das Lemma sollte, wie sonst auch üblich, einfach mal gesperrt werden. --Asthma 07:49, 1. Jan 2006 (CET)

• relevanz wird nicht deutlich, google bringt auch nicht viel mehr, löschen--Zaphiro 07:50, 1. Jan 2006 (CET)
• hinweg mit diesem unbedeutenden Lokalmoderator 84.170.143.99 09:39, 1. Jan 2006 (CET)
• So so, in High Wycombe ist er ziemlich bekannt? Aber nicht einmal unsere englischen Freunde kennen ihn, da brauchen wir ihn wohl auch nicht. Für löschen. --Idler ∀ 20:45, 1. Jan 2006 (CET)

Das Bild gleich mit... ((ó))  Käffchen?!?  11:04, 2. Jan 2006 (CET)

Hat jemand eine Ahnung, was das sein soll? Im Artikel steht es zumindest nicht, selbst das dazu benötigte Lemma Konzentrationsmaß kann nicht durch seinen Wikilink nach Wahrscheinlichkeitsverteilung erläutert werden. --Asthma 06:36, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten und überarbeiten, nicht verstehen ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Überarbeiten--Zaphiro 07:18, 1. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:WWNI (wo die wichtigsten Löschgründe stehen): "Jeder Artikel in der Wikipedia sollte mit einer guten Definition des Begriffes oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen." Selbstverständliches Ziel dieser Forderung: Der durchschnittliche Leser soll verstehen können, was er da zu lesen bekommt. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Also: In 7 Tagen auf verständliches Niveau überarbeiten oder dann löschen. --Asthma 07:32, 1. Jan 2006 (CET)

das trifft nahezu für alle Mathematikartikel zu, ja mal sehen, wann unsere Mathematiker wach sind, und sie dazu sagen--Zaphiro 07:34, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, für Mathematiker sollte gelten, was auch für andere Fachgebiete gilt: Was nur innerhalb ihres eigenen Kosmos verständlich ist und sich noch nichteinmal Mithilfe vom hier vernetzbaren Wissen einem Laien erklären läßt, gehört in ein FanWiki/MatheWiki, nicht aber quasi freischwebend in eine Enzyklopädie. --Asthma 07:38, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Erweitern um das Einsatzgebiet. Wofür wird er benutzt Asthma Es ist eigentlich schade, das du heute so massiv gegen Naturwissenschaften mit Löschanträgen vorgehst. Sinnvoller wäre es die Artikel zu verbesseren. Unverständniss ist kein Löschgrund --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:06, 1. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel gehört so gelöscht, keine Frage. Es wird nicht erklärt, wozu dieser Index gut ist. Und selbst ich als mathematischer Statistiker verstehe nicht, was ein Konzentrationsmaß sein soll. Ansonsten wehre ich mich gegen die Unterstellung, Mathematik-Artikel seien generell unverständlich. Wie immer gilt: Seinen Kopf benutzen, Wiki-Links nachklicken und verstehen. --Scherben 14:17, 1. Jan 2006 (CET)

Nein, ich habe nie gesagt, alle Mathe-Artikel seien unverständlich. Nur die, die es sind, gehören halt verbessert oder gelöscht. Und ich habe mir hier beim Verständnis redlich Mühe gegeben und bin (so sagen es jedenfals gewisse Dokumente) sicherlich kein Schwachkopf. Also... --Asthma 16:59, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hatte mich auch nicht auf dich bezogen, sondern auf das nahezu für alle Mathematikartikel von Zaphiro. Das ist unsachlich, weil genau das Gegenteil stimmt. Natürlich gibt es Artikel, bei denen abgesehen vom ersten Satz dem Laien nicht klar ist, worum es geht. Diese Artikel muss es im momentanen Stadium der Wikipedia aber geben, weil sie erst mit der Zeit richtig hübsch werden. Nur: Gerade dann kommt es darauf an, dass die Wikilinks richtig gesetzt sind. Hier hat man offensichtlich keine Chance etwas zu verstehen, deshalb plädiere ich für eine Löschung. Bei anderen (semi)mathematischen Artikeln ist das anders. --Scherben 17:44, 1. Jan 2006 (CET)

Frage des LA-Stellers: was soll das sein? Na, steht ja da: ein statistisches Konzentrationsmaß. Und das wird dann erklärt. Wenn du nicht weisst, was ein statistisches Konzentrationsmass ist, lies es in dem entsprechenden Lemma nach. Nicht nachvollziehbarer LA. Behalten. Dbach 17:02, 1. Jan 2006 (CET)

Ich wiederhole Es gibt kein entsprechendes Lemma, wo das nachzulesen ist oder diese Begriffe benutzt werden. Außerdem wird meine Meinung hier von mehreren geteilt, das ist völlig unspezifisches Blahblah. Aber ich vertraue auf deine überragenden kognitiven Fähigkeiten, die dem Artikel sicher zum Überleben verhelfen werden. --Asthma 17:17, 1. Jan 2006 (CET)

Zu statistisches Konzentrationsmaßes findet man hier oder kürzer [dort] etwas. Villeicht hilft das ja jemandem weiter der mehr Ahnung von Wirschafsbegriffen hat als ich. Catrin 18:04, 1. Jan 2006 (CET)

In den Artikel! *grummelgrummel* --Asthma 18:31, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo, Asthma - Du hast Recht, so versteht den Artikel kein Schwein. Ich weiß, worum es sich handelt (siehe auch hier und hier und werde den Artikel in der kommenden Woche überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 21:15, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe eine zusätzliche Beschreibung der Formel in einer nicht-Mathematiker-Sprache gemacht (Danke an Catrin für die externen Links). So sollte der Artikel verständlich sein (wenn man sich die Mühe macht, auf den ersten Link, Konzentration (Wirtschaft), zu klicken). Dagegen sollten noch Links von anderen Seiten auf diesen Artikel gemacht werden. Behalten --Neumeier 03:12, 2. Jan 2006 (CET)

Danke! So behalten. --Scherben 10:06, 2. Jan 2006 (CET)

Es fehlen:

verständliches Anwendungsbeispiel

Erklärung wozu das überhaupt gut ist

in dieser Form immer noch mehr Formelsammlung, denn Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 2. Jan 2006 (CET)

Erklärt doch immerhin etwas. 
Als gültigen Stub behalten. --Markus Mueller 16:40, 8. Jan 2006 (CET)

AndreasPraefcke (Unverständlichkeitsbegründungen übrigens bitte auf die Diskussionsseite!) hat schon Recht: "Um was geht es hier?" Klingt, als hätte ein Leitender Angestellter bei Ikea nach einem Fortbildungslehrgang einen Wikipedia-Eintrag für seine Kollegen verfaßt (aber eben nicht für den Leser) --Asthma 06:40, 1. Jan 2006 (CET)  Pro Prinzipelle Problematik vom Lageraufbau und Verwaltung, ist nicht nur bei IKEA interssant. Sollte aber deutlich verbessert werden --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:08, 1. Jan 2006 (CET)

Ja, mach das doch mal. --Asthma 17:17, 1. Jan 2006 (CET)

Hab´s versucht --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:58, 1. Jan 2006 (CET)

Gut, besten Dank dafür. Ist sprachlich sicher noch verbesserungsbedürftig, aber wenigstens versteht man jetzt, worum es geht. --Asthma 19:20, 1. Jan 2006 (CET)

Joseph Beuys hat viel gesagt, wenn der Tag lang war. Der Artikel meint, der von dem Herrn versponnene Begriff "Soziale Plastik" sei zu interpretieren und umzusetzen in eine "gemeinsame Wärmeplastik aller" als Ziel von Kunst - also wohl Gruppenknuddeln zwecks Selbstverwirklichung oder sowas. Schön und gut, genauso ein Schmus steht auch in grün in jedem x-beliebigen Esoterik-Flyer. Weiß der Geier, was davon jetzt enyzklopädiewürdig sein soll. --Asthma 06:45, 1. Jan 2006 (CET)

Ganz klar behalten und ausbauen. Der Begriff ist seit jahrzehnten eingeführt und definiert. 10.100 Google-Hits für den genauen String sind IMHO eine klare Aussage. Ansonsten ist mir der Begriff bereits vor 20 Jahren untergekommen und hatte auch damals schon wenig mit "Gruppenknuddeln" (was immer das sein soll) zu tun. --Jrohr 06:51, 1. Jan 2006 (CET)

K.A. was Google hier zu sagen hat - irgendwelche vernünftigen Erläuterungen gehören jedenfalls in den Artikel! --Asthma 06:54, 1. Jan 2006 (CET)

Mag sein, dass ich da etwas falsch verstanden habe, aber ich hätte gedacht, dass eine kurze Google-Recherche in jedem Fall einem solchen LA vorangehen sollte. Länger als das Schreiben der nicht sehr fundierten LA-Begründung hätte das beileibe nicht gedauert. In jedem Fall wäre dieser Artikel zuerst an die QS zu verweisen gewesen, anstatt ihn direkt zum Abschuss freizugeben. --Jrohr 16:43, 1. Jan 2006 (CET)

• braucht IMHO kein eigenes Lemma, gehört wenn unter Kunstbegriff Absatz --> erweiterter Kunstbegriff oder/und zu Beuys selber, oder sollte eben ausgebaut werden--Zaphiro 06:55, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn nicht noch deutlich mehr kommt, sollte das Lemma in ein Redirect auf Joseph Beuys umgewandelt werden.---<(kmk)>- 06:57, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bin klar der Meinung, dass es ein eigenes Lemma verdient, denn der Begriff der sozialen Plastik hat sich mit der Zeit verselbstständigt und ist nicht spezifisch an das Werk Beuys' gebunden. Wichtigstes Stichwort wäre die Forderung nach "direkter Demokratie", die aus dem Konzept der sozialen Plastik hervorgeht.

So stützt sich etwa der langjährige grüne Bundestagsabgeordnete Gerald Häffner mit seinem "mehr Demokratie e.V."[7] seit naja, schätzungsweise so zwei Jahrzehnten (ich selbst bin gegen Ende meiner Schulzeit damit in Berührung gekommen) auf Beuys' Idee. Den Verein gibt es offenbar seit 15 Jahren, mit über 4000 Mitgliedern ist er bereits ein Schwergewicht der NGO-Szene und seine Gründung geht ziemlich direkt auf Beuys' Wirken zurück.[8]

Aber es stimmt natürlich, dass der Artikel noch ziemlich inhaltsarm ist. Mal sehen, vielleicht nehme ich ihn mir vor. --Jrohr 07:22, 1. Jan 2006 (CET)

wenn es da mehr zu sagen gibt, ist es ja okay, dann wäre ein eigenständiger Artikel evtl relevant--Zaphiro 07:28, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt einen bescheidenen Anfang gemacht, bin aber auch kein Beuys-Kenner (obwohl ich, wie gesagt, zu Schulzeiten mal damit zu tun hatte.) --Jrohr 16:43, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Höhnische Bemerkungen des LA-Stellers über zeitgenössische Künstler ("hat viel gesagt wenn der Tag lang war") gehören nicht hierher. Behalten. Dbach 17:06, 1. Jan 2006 (CET)

Daß du den Künstler zeitgenössisch nennst, macht klar, daß du auch hier wieder keine Ahnung aber eine große Klappe hast: Der Mann ist längst tot, niemand schert sich darum, ob ich ihn einen Schwätzer heiße. Und wenn du dir die Mühe mit deinen kognitiven Fähigkeiten machtest, meine LA-Begründung sowie die darauf folgende Löschdiskussion auch wirklich zu lesen, wirst du mir sicherlich zustimmen. Gruß, --Asthma 17:19, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ergeht sich übrigens immer noch in Allegorien anstatt Erklärungen abzugeben und macht non-sequitur-Aussagen wie "Aus der Konzeption der "sozialen Plastik" leitet sich die Forderung nach direkter Demokratie ab, die in Beuys' politisches Wirken den zentralen Platz einnahm.", ohne da einen Zusammenhang herzustellen. Aber es kann ja noch werden. --Asthma 17:41, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass ich Dich damit immer noch überfordere: Aus der Feststellung, dass jeder Mensch ein Künstler - also zu kreativer Leistung imstande - sei leitet sich die Forderung nach Partizipation aller an der Gestaltung gesellschaftlicher Verhältnisse ab. Ergo Direkte Demokratie. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Falls ja, muss ich oder sonst jemand noch daran feilen.

Aber bitte, Asthma, solche Fälle bitte demnächst an die QA überweisen oder selbst versuchen, etwas zur Qualität des Artikels beizutragen, statt sie auf die Abschussliste zu setzen. Ein wenig habe ich den Eindruck, dass Du dringend eine LA-Quote übererfüllen willst und dabei mitunter Schnellschüsse produzierst. --Jrohr 20:58, 1. Jan 2006 (CET)

So, ich hoffe, dass es jetzt klar ist. Nichtsdestrotz wüsste ich gerne, wo sich der Artikel "in Allegorien ergeht". Er ist ohnehin viel zu knapp, um sich in irgendetwas "zu ergehen". --Jrohr 23:14, 1. Jan 2006 (CET)

Kann sicher noch ausgebaut werden, ist jetzt aber ein brauchbarer Anfang. Rainer  ... 01:28, 2. Jan 2006 (CET)

Ortografisch schwachbrüstiger Artikel, der um das Lemma mäandert, es aber nicht erklärt. --Asthma 06:53, 1. Jan 2006 (CET)

Werbung für die Firma CA ? --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:10, 1. Jan 2006 (CET)

Der Begriff selbst ist nicht mit dieser Bedeutung in der Informatik etabliert, sondern wird offenbar nur von einigen wenigen Produkten so verwendet. Es hat wenig Sinn, produktspezifische Wortschöpfungen einer oder weniger Marketing-Abteilungen hier mit einem Lemma zu honorieren, solange diese sich nicht wirklich durchsetzen und Wiedererkennungswert haben. Die Verwirrung ergibt sich schon alleine dadurch, dass Storage selbst persistent oder flüchtig sein könnte, eine Ressourcen-Verwaltung könnte auf der Ebene einzelner Adressräume, einzelner Betriebssysteme oder eben bei verteilten Systemen stattfinden. Warum sollte ein so allgemein gehaltenes Lemma alle anderen Varianten ausschliessen? Ferner ist die Beschreibung ziemlich schwach. Ich denke, es wäre richtig, diesen Artikel zu löschen. --AFBorchert 20:18, 1. Jan 2006 (CET)

die vorstehenden Ausführungen treffen und überzeugen mich. löschen. --KaPe, Schwarzwald 01:21, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, siehe oben. ((ó)) Käffchen?!? 11:07, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - produktspezifisches Lemma. --Latebird 13:36, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - Da nur allgemeine und triviale Aussagen gemacht werden. In der Praxis ist dieses Konzept mittlerweile überholt.

Gelöscht. --Markus Mueller 16:40, 8. Jan 2006 (CET)

Ich übernehme einfach mal Dickbauchens QS-Begründung für den LA: "Lemma Zweifelhaft, im Text heißt es S.H.-Verfahren. Was es nun sein soll wird leider auch nicht wirklich verständlich erklärt. Man kann zwar raten was es sein soll, aber ein Enzyklopädieartikel sieht anders aus." --Asthma 06:56, 1. Jan 2006 (CET)

• überarbeiten, aber behalten, evtl sich an en. richten (Graphik zur Anschauung)--Zaphiro 07:16, 1. Jan 2006 (CET)

dito --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:12, 1. Jan 2006 (CET)

Anstatt daß ihr das dann auch einfach macht, hat sich mittlerweile eine liebe IP erbarmt. Wird also langsam etwas und so soll es auch laufen. --Asthma 17:45, 1. Jan 2006 (CET)

Ähm, ich verstehe kein Wort von dem Artikel. So ist das doch unbrauchbar... ((ó)) Käffchen?!? 11:09, 2. Jan 2006 (CET)

Das kann man mit etwas gutem Willen verstehen.
Bleibt als fachspezifischer Artikel. --Markus Mueller 16:49, 8. Jan 2006 (CET)

Dem gerechtfertigten Wunsch nach inhaltlicher Verständlichkeit des Artikels wurde lange genug jetzt nicht nachgekommen. Lemma im Artikel allgemeinverständlich erklären oder dieses wirre Zeug löschen. --Asthma 07:00, 1. Jan 2006 (CET)

• Mediziner benachrichtigen und überarbeiten (lassen), behalten--Zaphiro 07:14, 1. Jan 2006 (CET)

Wegen Hinweis auf (Abbildung 2) ohne Bild und ohne eine Abbildung 1 URV ? --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:13, 1. Jan 2006 (CET)

URV konnte ich nicht im Netz finden, bei den im Text verwendeten Abkürzungen (habe ich aufgelöst) glaube ich auch nicht an einen Lehrbuchtext. Vielleicht wollte ja der Schreiber Bilder hinzufügen. Auf jeden Fall habe ich es mal verständlicher geschrieben und ordentlich verlinkt. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:34, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten--Zaphiro 16:40, 1. Jan 2006 (CET)

• Exellent, behalten. Dbach 17:07, 1. Jan 2006 (CET)

JETZT in Ordnung, danke an UweG. --Asthma 17:20, 1. Jan 2006 (CET)

War umsonst, Benutzer:JHeuser hat mich gerade darauf hingewiesen, dass das praktisch eine Kopie aus Niere war. Ich habe deshalb einen redirect draus gemacht. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )

Paßt auch. Gut, daß es jemand bemerkt hat. --Asthma 18:34, 1. Jan 2006 (CET)

Meine präzise LA-Begründung: Artikel erklärt das Lemma nicht. --Asthma 07:02, 1. Jan 2006 (CET)

• bitte Einsteller Benutzer Diskussion:JBrain benachrichtigen--Zaphiro 07:04, 1. Jan 2006 (CET)

Aussage von Asthma ist sachlich falsch --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:16, 1. Jan 2006 (CET)

• noch einen verständlichen Einleitungssatz, dann behalten--Zaphiro 16:42, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Behalten. Dbach 17:08, 1. Jan 2006 (CET)

Weder ist mein LA sachlich falsch noch für Leute mit kognitiven Fähigkeiten nicht nachollziehbar. Aber Hauptsache, ihr könnt abstimmen, gell? Wie wär's stattdessen mit Artikel umschreiben? --Asthma 17:22, 1. Jan 2006 (CET)

• was haltet ihr vom Einbringen in Splicing + redir, im Kontext vielleicht verständlicher?--Zaphiro 17:35, 1. Jan 2006 (CET)

WAS nun das Lemma ist wird auch durch "Das Splicing von prä-mRNAs findet in zwei aufeinanderfolgenden Transesterifikationen statt. Die Anzahl der Bindungen bleibt dabei insgesamt gleich, Energie wird nur für den Aufbau und die Umalgerung der Maschinerie für die Katalyse (Spliceosom) benötigt." nicht erklärt. Es wird nur erklärt, daß etwas anderes (Splicing) aus zwei T. besteht. WAS eine T. nun ist wird nicht erwähnt. Redirect auf Splicing. Das hier ist unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 2. Jan 2006 (CET) P.S.: Von wo mag das kopiert sein? Sieht aus wie aus einem Skript entnommen.

• done--Zaphiro 14:17, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel besteht aus einem einzigen Satz, der das Lemma nicht erklärt. --Asthma 07:04, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten, durch Links selbt für mich verständlich, siehe Electronic News Gathering--Zaphiro 07:11, 1. Jan 2006 (CET)
• Es ist ein einziger, aber aussagekräftiger Satz. behalten --84.188.183.102 10:27, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro sinnvoll --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:16, 1. Jan 2006 (CET)

• erledigt, verständlicher stub--Zaphiro 17:58, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bedaure das, aber: Kein Zusammenhang, keine wirkliche Erläuterung, kein Artikel. --Asthma 07:06, 1. Jan 2006 (CET)

Mit ein paar Links sieht der Artikel jetzt schon wesentlich besser aus. -- FriedhelmW 09:55, 1. Jan 2006 (CET)

Ist das unspez. Immunsystem nicht das, was im Artikel Immunsystem als "angeborenes Immunsystem" bezeichnet wird? Eine generische Abwehr, die nicht gegen bestimmte Antigene gerichtet ist? MfG --mnh წ 11:13, 1. Jan 2006 (CET)

Ich denke, die unspezifische Abwehr ist ein Teil des angeborenen Immunsystems. -- FriedhelmW 12:12, 1. Jan 2006 (CET)

Ist ein veralteter Begriff dafür, redirect gesetzt --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 1. Jan 2006 (CET)

Ein Typ mit Mathe-Doktortitel hat den Unverständlich-Baustein reingeworfen, ich selbst verstehe leider auch nicht, was hier eigentlich beschrieben wird. --Asthma 07:15, 1. Jan 2006 (CET)

Tatsächlich :-O --Olliminatore 07:55, 1. Jan 2006 (CET)

statt W müsste Omega/Ohm stehen, nutzloser Kram löschen--84.63.16.200 08:57, 1. Jan 2006 (CET)

Da sieht man mal wieder die Realitätsnähe der deutschen Normungsgremien und die tatsächliche Bedeutung der deutschen Normen - grob geschätzt verstossen wohl mindestens die Hälfte aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen im naturwissenschaftlichen Bereich gegen diese ominöse Norm (BTW: gegen welche Norm verstößt eigentlich die Normierung hquer=c=1?) ins Humorarchiv verschieben -- srb ^♋ 09:06, 1. Jan 2006 (CET) jetzt verständlicher, behalten. -- srb ^♋ 22:35, 2. Jan 2006 (CET)

W durch Omega ersetzt und gut ist. -- FriedhelmW 09:46, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Typ mit Mathe-Doktortitel könnte Zahlenwertgleichungen mit Recht für unsystematisch und unpraktisch halten. Wenn er ungewohnte Darstellungformen nicht kapiert, ist er vielleicht ein Mathe-Typ, aber kaum ein Doktor-Typ. --Ikar.us 14:53, 1. Jan 2006 (CET)

Guter Artikel. Hat mit Mathematik eigentlich wenig zu tun und fällt - wie im Artikel angegeben - eher in den Bereich Ingenieurwissenschaften und Handwerk. Um das zu wissen, hätte der LA-Steller den Artikel allerdings lesen müssen. Nicht nachvollziehbarer LA. Behalten. Dbach 17:11, 1. Jan 2006 (CET)

Wurde durchs Lesen nicht klar, wird jetzt Stück für Stück besser. Auch hier an Dbach: Weniger polemisches und pauschales Gequatsche, mehr Arbeit am Artikel (sofern du da wirklich was verstehst, ich bezweifle das). --Asthma 17:24, 1. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Version klar verständlich. Behalten --Neumeier 03:29, 2. Jan 2006 (CET)

Es fehlt ein einfaches nachvollziehbares Beispiel für so eine Gleichung. In der jetzigen Form ist der Artikel unbefriedigend. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 2. Jan 2006 (CET)

Ohmsches Gesetz ist das bekannteste Beispiel einer physikalischen Gleichung. Beantragst du die Löschung der gesamten Kategorie:Physik? --Ikar.us 11:30, 2. Jan 2006 (CET)

Und zum Kommentar weiter oben: Die Norm legt hier offenbar gerade die naturwissenschaftliche Schreibweise fest. --Ikar.us 12:34, 2. Jan 2006 (CET)

Ich nehme an, dass Du meinen Kommentar meinst - mir war die Norm nicht bekannt (bin nicht wissenschaftlich tätig), und aus dem gestrigen Artikelstand war nicht wirklich ersichtlich worum es eigentlich geht. Da mich allerdings ein scheinbarer Widerspruch in Bezug auf die Norm nicht in Ruhe gelassen hat, hab ich das verlinkte PDF mal gelesen: da habe ich nicht nur alle im Artikel verwendeten Sätze (allerdings z.T. aus dem Zusammenhang gerissen und schön durcheinandergewürfelt), sondern auch eine halbwegs vernünftige Erklärung vorgefunden. Mit meinem eigenen Überarbeitungsversuch war ich allerdings nicht unbedingt zufrieden, deshalb habe ich meinen Satz hier erst mal unkommentiert stehenlassen. -- srb ^♋ 22:35, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten: Ein hoher Anteil wissenschaftlicher Diagramme hat falsche oder missverständliche Achsberschriftungen und Legenden. Die Berschriftung des Drehzahlmessers im Auto müste nicht "Umdrehungen x100" sondern "Umdrehungen/100" sein. Die Benutzung von Zahlenwertgleichungen (wegen des Einheitenchaos häufig im englischen Sprachraum) ist oft unklar. Grund ist mangelndes Verständnis von physikalischen Größen. Deshalb macht ein Artikel über die Zahlenwertgleichung und darüber, dass man sie nicht benutzen sollte schon Sinn. Dieser Sinn wird jedoch im Artikel nicht ausreichend vermittelt. Der Artikel ist eher ein Verbesserungskandidat als ein Löschkandidat. Lokilech

Dito. Ganz klar ist er erheblich verbesserungsfähig, aber weil das Problem so häufig ist, könnte er es dann ermöglichen, einfach einen Verweis zu setzen, statt an 100 anderen Stellen einen ganzen Absatz auf die Wichtigkeit korrekter Dimensionen zu verschwenden. Ich will versuchen, dazu beizutragen. - Axel Berger 01:56, 8. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet, bleibt. --Markus Mueller 16:47, 8. Jan 2006 (CET)

da Trojanisches Pferd ausreichend und kein redirekt hat --Olliminatore 07:52, 1. Jan 2006 (CET)

• gut gemacht Schnucki ;-x --Rosi Nimmersatt ♥ 08:01, 1. Jan 2006 (CET)

Funktionsbeschreibung: "schaltet bestimmte Funktionalitäten frei" ist selbst für einen Stub deutlich zu wenig, derzeit nur Weblink-Container -- srb ^♋ 08:00, 1. Jan 2006 (CET)

So ist das nichts, obwohl dieser Server interssant ist und in Zukunft sicher wichtiger wird. PDFs koennen online bearbeitet/ausgefuellt werden usw. falls sich keiner in 7 Tage keiner findet, dann W.E.C.H. Gruss --Raboe001 16:14, 1. Jan 2006 (CET)

Klassischer Fall von Techi-Infos ohne Erklärung der kundenrelevanten Features. So nicht. -- ReqEngineer 23:27, 1. Jan 2006 (CET)

Ist Wikipedia neuerdings eine Werbeplattform, oder woher kommt das Kriterium "kuindenrelevant"? Ansonsten natürlich überarbeiten. --Ikar.us 11:32, 2. Jan 2006 (CET)

Kundenrelevant im Sinne von interessiert mich. Mir ist es im Allgemeinen schnurzpiepegal ob irgendwas in Java oder C# oder Popel-Basic programmiert ist oder XML-basiert arbeitet oder nicht, wenn ich nicht verstehe, was das Ding (die SW) tut und mir bringt. Deshalb erwarte ich (insbesondere von WP-Einträgen), dass bei SW-Artikeln sich die Techis zurückhalten und stattdessen lieber informative Artikel zu den Features eines Produkts schreiben. Bei dem genannten Artikel wäre es 1000-mal interessanter, wie denn das mit dem Freischalten nun funktioniert, als das mit den Application-Servern. Das ist so, als ob ich eine Banane damit erkläre, dass sie mit dem Schiff aus Amerika kommt. -- ReqEngineer 23:24, 3. Jan 2006 (CET)

erweitert --Fuzzy 22:35, 5. Jan 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. Nun viel aussagekräftiger! -- ReqEngineer 11:58, 6. Jan 2006 (CET)

unnötige Vorlage, noch dazu auf englisch - normale Löschwarnung reicht völlig. -- srb ^♋ 09:46, 1. Jan 2006 (CET)

Wir haben hier kein Fair Use, also brauchen wir auch keine Vorlagen dafür. Löschen, bevor dass noch irgend jemand als Einladung versteht, entsprechende Bilder hochzuladen. -- Timo Müller Diskussion 14:29, 1. Jan 2006 (CET)

dementsprechend gelöscht --Finanzer 17:07, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bringt praktisch keine wirklichen Informationen. Sinnvoller wäre eine Löschung, um Platz für einen evtl. Neuanfang zu schaffen. --Hansele ^(Diskussion) 10:39, 1. Jan 2006 (CET)

Sorry - aber durch die "Erweiterungen", die da am Artikel gerade stattfinden, wird er nur noch chaotischer als zuvor. Zuerst stand da "Meist dient sie als Weiterbildungseinrichtung für Offiziersanwärter oder Offiziere.". Jetzt wurde ergänzt: "Es gibt sich genauso für die Dienstgradgruppen der Unteroffiziere und Mannschaft". Was denn nun? Mein Plädoyer für Löschen wird immer deutlicher... --Hansele ^(Diskussion) 19:11, 1. Jan 2006 (CET)

• umformuliert --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:03, 1. Jan 2006 (CET)

Erweitert, bleibt. --Markus Mueller 16:51, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bringt nur schon im Lemma selbsterklärte Informationen und nichts wirklich Informatives. 7 Tage.... - oder löschen. --Hansele ^(Diskussion) 10:42, 1. Jan 2006 (CET)

Bleibt vorläufig aus forensischen Gründen, 
ist danach aber zu löschen, wenn es nicht ohnehin 
eine DDR-URV ist. --Markus Mueller 16:58, 8. Jan 2006 (CET)

Ich kümmere mich selbst darum. --Markus Mueller 16:58, 8. Jan 2006 (CET)

Außer einer kleinen Literaturliste keine wirklich weiterführenden Informationen. Sinnvoll wäre vielleicht die Integration in einen brauchbaren anderen Artikel. So allein nicht brauchbar. --Hansele ^(Diskussion) 10:48, 1. Jan 2006 (CET)

Das Thema verdient durchaus ein eigenes Lemma ... Artikel ist leider noch etwas kurz, bin aber klar für behalten ... Hafenbar 15:15, 1. Jan 2006 (CET)

(Andere) Angaben dazu haben wir bereits in Rote Armee#1945. Außerdem unzulässiges Plurallemma. Löschen --Carlo Cravallo 16:11, 1. Jan 2006 (CET)

Benötigt nun wirklich kein eigenen Artikel und so schon überhaupt nicht. Löschen --Anton-Josef 16:13, 1. Jan 2006 (CET)

Wegen der zahlreichen beteiligten Nationen könnte man alleine für den 2. Weltkrieg eine ganze Reihe solcher Artikel angelegen. Ein Artikel Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg wäre wohl sinnvoller. Ups... den gibt es ja schon. Dort einarbeiten und löschen. --Fritz @ 16:16, 1. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel: löschen. --Asthma 17:29, 1. Jan 2006 (CET)

Warum die kriegsgefangenen Japaner hier erwähnt werden, die Deutschen jedoch nicht ist auch nicht klar. Mag wohl auch am grammatisch nicht eindeutigen Lemma liegen --Bahnmoeller 17:37, 1. Jan 2006 (CET)

• • genau, in Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg einarbeiten--Zaphiro 19:09, 1. Jan 2006 (CET)
    • eingearbeitet, damit erledigt--Zaphiro 19:16, 1. Jan 2006 (CET)

Beschreibung eines Dateiformats eines CD-Brennprogramms - ist das relevant? --Silberchen ••• 11:00, 1. Jan 2006 (CET)

Proprietäres Format eines bestimmten Brennprogramms. Ich sehe keine Relevanz. --mnh წ 11:02, 1. Jan 2006 (CET) keine Relevanz --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:29, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bietet keinen Mehrwert gegenüber der Liste der Dateiendungen/M. Ich schlage vor, eine Weiterleitung auf MDS einzurichten, von dort kann man dann die Liste der Dateiendungen finden. Das vermeidet Neuanlage und hilft den Suchenden. --jpp ?! 17:08, 1. Jan 2006 (CET)

Da jetzt seit vier Tagen niemand mehr neue Argumente vorgebracht hat, war ich so frei, die Seite durch eine Weiterleitungsseite auf MDS zu ersetzen. Falls jemand damit nicht einverstanden sein sollte, möge er oder sie dies bitte hier anmerken. --jpp ?! 13:04, 5. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Silberchen ••• 11:04, 1. Jan 2006 (CET)

Nur zur Anmerkung: Da hat jemand versucht die physikalische Definition klarzustellen (und durchzudrücken). --Chrislb 11:24, 1. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist mir in meinem Studium nicht untergekommen --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:31, 1. Jan 2006 (CET)

"Stärke einer Energie" ist auch keine physikalische Bedeutung. Löschen. --Ikar.us 15:07, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:25, 9. Jan 2006 (CET)

Was soll das sein? Jedenfalls finde ich in Google nichts darüber. --Philipendula 11:05, 1. Jan 2006 (CET)

wurde schon 2 oder 3 mal gelöscht --schwall 11:07, 1. Jan 2006 (CET)

• Es ist ein Fiktiver Comic. Also ein Comic, den es nicht gibt ... Keine Relevanz ersichtlich. Löschen (und die Kategorie gleich mit). --kh80 •?!• 11:29, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen beides war schon mal am 31.Dezember dagewesen. Die Relevanz hat sich nicht durch Neuanlage gebessert --Alma 12:11, 1. Jan 2006 (CET)

Löschantrag wurde entfernt ohne hier benannt zu werden - vandaliert? --schwall 15:33, 1. Jan 2006 (CET)

am 31.12. hatte ich einen SLA gestellt, der Artikel wurde daraufhin auch entfernt und am 1.1. war er wieder da. --Alma 19:36, 1. Jan 2006 (CET)

Es wird nicht klar, was eigentlich eine Blockgrafik ist, und auch Pseudografik ist weiterhin geheimnisvoll umnebelt. --Philipendula 11:09, 1. Jan 2006 (CET)

hab's mal kurz ein wenig umformuliert. eher behalten, ein eigenes lemma finde ich passender als das ganze irgendwo einzuarbeiten. die frage ist halt, was man noch alles mehr schreiben kann. -- ∂ 11:14, 1. Jan 2006 (CET)

@∂: Wenn du nu noch ein kleines Beispiel bringst, könnte ich mich fast überreden lassen, den LA wieder zu entfernen. --Philipendula 11:31, 1. Jan 2006 (CET)

@Philipendula: Beispiel ist nun drin. Bist Du nun endlich zufrieden? ;-) -- tsor 11:35, 1. Jan 2006 (CET)

Arghhh... Dieser Troll D hat mein Beispiel rausgeschmissen (;- -- tsor 11:42, 1. Jan 2006 (CET)

löschvandale, wenn ich bitten darf. das war keine blockgrafik, sorry. das steht aber dafür jetzt auch im artikel. -- ∂ 11:43, 1. Jan 2006 (CET)

*fassungslos zuseh*: KingKong gegen Godzilla. Der Troll ist aber schon in ASCII-Art. --Philipendula 11:46, 1. Jan 2006 (CET)

Immerhin habe ich ihm mit meinem Beispiel tiefgehende philosophische Betrachtungen entlockt;-) -- tsor 11:52, 1. Jan 2006 (CET)

hehe - nie drüber nachgedacht, ich empfand blockgraphik immer als scheußliche krücke und uninteressant. -- ∂ 12:08, 1. Jan 2006 (CET)

Ist richtig vernünftig geworden (der Artikel). Danke an D. --Philipendula 14:19, 1. Jan 2006 (CET)

Relevanz nach sport nicht gegeben --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 11:09, 1. Jan 2006 (CET)

Hat in der österreichischen Bundesliga schon gespielt, ist also relevant. --Scherben 11:23, 1. Jan 2006 (CET)

Oesterreichischer Meister 2005 -- Peterwuttke

Nach einer erneuten Erweiterung ist die Relevanz wohl offensichtlich. Nehme den LA raus. --Scherben 17:55, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel diente nur als Redirect zu Unitarismus. Dieser Verweis ist aber sachlich falsch und wurde deshalb von mir gelöscht, und die Seite ist jetzt leer. Zwar führen die Unitarier im englischsprachigen Raum das Wort "universal" im Namen, doch war die Auflistung von "Universalismus (Konfession)" in der Begriffsklärung Universalismus nur irreführend (wurde ebenfalls von mir gelöscht). Der Terminus "Universalismus" wird im deutschsprachigen Raum nicht für die Unitarier verwendet. Ob die Unitarier sich selbst als "Konfession" verstehen, ist zumindest zweifelhaft. --Flac 11:52, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen - Helmut Zenz 15:59, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:26, 9. Jan 2006 (CET)

auf einer DVD einmal durchs Bild laufen um zu Sterben ist m.E. zu wenig. --Ureinwohner uff 11:50, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn es sonst keine weiteren Informationen gibt: Löschen. --Scherben 11:58, 1. Jan 2006 (CET)

• löschen - wiederkommen, wenn sich Erfolge eingestellt haben. Ralf 13:13, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:27, 9. Jan 2006 (CET)

Zu wenig, mit gehörigen Ausbau erhaltenswert, Neutralität? --Alma 12:16, 1. Jan 2006 (CET)

Spiegel-Online hatte dazu eine Meldung und die nach 35 Minuten komentarlos gelöscht. Scheint ein Fake zu sein, Löschen--Syrcro.PEDIA^® 13:08, 1. Jan 2006 (CET)

Neutralität ist gegeben, Mann ist wichtig. Erhalten und verbessern. 172.178.148.195 13:23, 1. Jan 2006 (CET)

Warum hast Du meins gelöscht.--Syrcro.PEDIA^® 13:27, 1. Jan 2006 (CET)

"Claus Grötz macht sich für Folter stark" - da gehört sofort ein belastbarer Beleg dran! logo 13:34, 1. Jan 2006 (CET)Oder auch nicht, denn den Mann gibts gar nicht. Sofort löschen. logo 13:39, 1. Jan 2006 (CET)

Der "Beleg" fand sich in der Versionsgeschichte und linkte zu der Rede des Claus Grötz vor dem BDJ - wenn das wirklich ein Spiegelfake war, sollte man dem nachgehen. Bei Spiegel online war es zumindest "online". 172.182.32.207 17:06, 1. Jan 2006 (CET)

Google zeigt null (!) Treffer, schnellgelöscht --Ureinwohner uff 13:55, 1. Jan 2006 (CET)

Sollte man mal bei Spiegel Online nachfragen - wo ich es herhatte, was das soll. Wie kann so ein Fake entstehen? (War es einer?) 172.182.32.207 17:05, 1. Jan 2006 (CET)

Entschuldigung von Spiegel Online zur Hoax --Syrcro.PEDIA^® 18:23, 3. Jan 2006 (CET)

Zweiter Löschantrag. Ich hatte am 20. 12. schonmal einen gestellt, der aber von einer IP gelöscht worden ist ([9]). Selbstdarsteller. Relevanz wird nicht ersichtlich. --Martin Roell 12:38, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bin hin-und -hergerissen. Er scheint ja wirklich ein nennenswerter Komponist zu sein: http://www.classical-composers.org/cgi-bin/ccd.cgi?comp=albertz - eine Homepage existiert auch: http://usuarios.lycos.es/sefalbertz/ , die beiden Weblinks im Artikel funktionieren nicht. Die Relevanz kann ich nicht einschätzen, deshalb vorerst neutral Ralf 13:10, 1. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag in der "classical-composers"-Datenbank ist von Herrn Albertz selbst angelegt worden. Ich kann daraus keine besondere Bedeutung erkennen. --Martin Roell 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

Ersichtlich ein Fall von Selbstpromotion. Löschen. --Otfried Lieberknecht 02:52, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:28, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Bekommt bald auch jedes Hotel einen Artikel? -- FriedhelmW 12:57, 1. Jan 2006 (CET)

Wenns mal ein Hotel wäre! "Privathütte"! löschen --Flac 14:23, 1. Jan 2006 (CET)

Nun ja, wenn ein Alpinist zu einer anderen Hütte was zu sagen hat (Geschichte, Katastrophen, "richtiger Berg"), ist sowas IMHO kein Ausschlusskriterium. --Polarlys 14:32, 1. Jan 2006 (CET)

wie sieht es denn mit den anderen Hüttem z.B. der Sajathütte aus - reine Privathütten werden hier Vorlagen mißraucht? --schwall 14:56, 1. Jan 2006 (CET)

behalten - mir scheint hier ein Missverständnis vorzuliegen. Privathütte bedeutet, dass sie aus einem privaten Hof hervorgegangen ist und nicht von zB dem Alpenverein errichtet wurde. Aber die Niljochhütte hat eine öffentlichen Gastronomie- und Beherbergungsbetrieb wie es Alpenvereinshütten auch haben. Sie liegt am ziemlich bekannten Venediger-Höhenweg und ist dort eine von mehreren möglichen Übernachtungsstationen. --h-stt 15:04, 1. Jan 2006 (CET)

in der Tat werden die DAV Hütten auch privat bewirtschaftet und es gibt daneben auch private Hütten, die mit dem DAV nichts gemein haben und wichtige Stützpunkte sind - die allerdings alle zu trennen von Gasthöfen und Einkehrmöglichkeiten ist nicht ganz einfach - welche Relevanzkriterien gibt es da? --schwall 15:16, 1. Jan 2006 (CET)

"eine von mehrern Übernachtungsmöglichkeiten" hätte ich nicht als Argument für behalten erkannt.

Wenn nicht zu den technischen Daten noch Textinformationen dazukommen, löschen. --Ikar.us 15:24, 1. Jan 2006 (CET)

Vielleicht noch ein paar Fakten (gelten so auch für die benachbarte Sajathütte): Beide Hütten liegen am Großvenediger, Österreichs dritthöchstem Berg. Sie liegen am Venediger-Höhenweg, der eine Umrundung des Großvenediger-Massivs ermöglicht, zwischen Alpenvereinshütten, die hoffentlich niemand löschen will (von Ost nach West: Bonn-Matreier-Hütte - Niljochhütte - Eisseehütte - Sajathütte - Johanneshütte). Beide Hütten liegen in der Kernzone des Nationalpark Hohe Tauern und haben eine touristische Bedeutung für das Virgental. Sie sind keine simplen Berggasthöfe (sind insbesondere für Gäste nur zu Fuß mit Wegzeiten von über einer Stunde (Niljoch), ca 3 Stunden (Sajat) erreichbar). Ich bin für behalten. --h-stt 16:14, 1. Jan 2006 (CET) PS: Ich war zuletzt vor fast 20 Jahren dort, habe auf keiner der Hütten übernachtet, bin aber in beiden eingekehrt. Sonstige Verbindungen habe ich nicht.

Wollt ihr denn auch jede Hütte in der Mongolei oder in den Anden aufnehmen, die mehr als eine Stunde Fußmarsch von der nächsten Straße entfernt ist? -- FriedhelmW 16:33, 1. Jan 2006 (CET)

siehe Kibo Hütte es ist so, allerdings sehe ich auch keinen Grund DAV Hütten als eigene Lemma aufzuführen - dies ist meine persönliche Meinung - aber wenn DAV Hütten, dann müssen die anderen Hütten, wenn sie Standpunkte auf Wanderungen sind aufgeführt werden oder --schwall 17:02, 1. Jan 2006 (CET)

Unabhängig von irgendwelchen Grundsatzfragen, die hier gerade nicht hingehören, meine ich, daß es sich bei diesem einen Satz um keinen Artikel handelt. Die tabellarische Info drumrum und das Bildchen machen den Braten auch nicht fett. Ich gehe einfach davon aus, daß man über Bauten generell mehr schreiben könnte, z.B. zwei Sätze, oder gar drei. --Asthma 17:33, 1. Jan 2006 (CET)

Bevor man hier was löschen schreit wegen Privathütte: das bedeutet nur, dass die Hütte nicht vom Alpneverein, sondern von einer Provatperson betrieben wird. Es ist eine öffentlich zugängliche Alpenhütte... der Artikel muss aber dringend ein wenig ausgebaut werden... achso: Alpenhütten sind nahezu allesamt relevant, weil meist lange bestehend, unter grossem Aufwand erbaut und betrieben und wichtig... --gunny ^Rede! 18:12, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn Alpenhütten Träger kultur- oder alltagsgeschichtlich relevanter Informationen sind - von mir aus. Aber dann muß das auch so dargestellt werden! Die Datsche meines Großvaters ist auch "lange bestehend, unter großem Aufwand erbaut und betrieben", das allein sagt wenig ... --Flac 21:32, 1. Jan 2006 (CET)

behalten - Die Nilljochhütte ist eine relativ bekannte Hütte in Prägraten, sie wird in zahlreichen Foldern und Broschüren erwähnt; sie liegt am (o.g.) Venediger-Höhenweg. @ FriedhelmW: Und wenn jede kleinste Hütte der Mongolei auf Wikipedia erscheinen würde- es würde immer einige Leute geben, die das nett/informativ fänden bzw. denen das sogar gefallen würde! Auch wenn es kein besonders geistreicher Vergleich ist! Redmaxx 15:15, 2. Jan 2006 (CET)

Warum steht dann nicht im Artikel, was sie so bekannt macht? Der Informationsgehalt entspricht einem Tabelleneintrag in einem Beherbergungsbetriebekatalog. Deshalb löschen. Vielleicht gibt es ja mal einen Artikel. --Ikar.us 17:12, 2. Jan 2006 (CET)

In der derzeitigen Fassung ist das etwas zu dürftig. Wenn sich also niemand findet, der den Artikel ASAP verbessert: löschen. Divbyzero 18:17, 2. Jan 2006 (CET)

Es gibt zu dieser Hütte nicht viel mehr zu sagen! Okay, das Eine oder Andere könnte ich innerhalb der nächsten Woche noch ergänzen. Aber, obwohl es sicher relevantere Hütten gäbe, ist diese trotzdem bekannt, einfach, weil sie sehr zentral gelegen ist, (das ist natürlich relativ).--Redmaxx 20:30, 2. Jan 2006 (CET)

Da die Anzahl bewirteter Alphütten überschaubar sein dürfte (schätze mal, einige hundert), können sie von mir aus alle einen Artikel bekommen, auch wenn er nur Basisinformationen enthält. Relevant sind die meisten naturgemäß nur für Bergwanderer, aber vergleichbares trifft auch auf viele Gemeinde-, Lebewesen und Ich-weis-nicht-was-Artikel zu. Drum behalten. Rainer ... 14:36, 3. Jan 2006 (CET)

Text ausgebaut. Viel mehr gibt es nicht zu sagen, aber so kann sie IMHO bleiben. --h-stt 00:20, 8. Jan 2006 (CET)

löschen oder halt in einen Venediger-Höhenweg einarbeiten. --TomK32 / WR Digest 09:30, 9. Jan 2006 (CET)

bleibt. --JD {æ} 03:07, 10. Jan 2006 (CET)

Die böse R-Frage... --Lung (?) 13:09, 1. Jan 2006 (CET)

behalten, Vital Julian Frey darf heute mit Recht als wohl der beste Cembalist der Schweiz bezeichnet werden(Berner Oberlaender,22.03.05) zitiert seine Agentur -- 83.135.237.128 13:15, 1. Jan 2006 (CET)

Die böse R-Frage ist keine Begründung für einen Löschantrag. behalten. -- Toolittle 23:54, 1. Jan 2006 (CET)

@Toolittle: Für dich noch einmal in langform: der Benutzer Lung hält Vital Julian Frey für nicht relevant genug. Und genau dies wollen wir hier mal unabhängig von seiner Agentur prüfen. Also: Veröffentlichungen, Auftritte mit welchen anderen Künstlern (Orchestern), Erwähnung in anerkannten Fachzeitschriften oder der überregionalen Presse.
Da überhaupt nicht mein Thema in der Sache neutral --212.202.113.214 12:58, 2. Jan 2006 (CET)

Artikel deutlich ergänzt und erweitert. Der Mann hat eine ganze Reihe internationaler Preise gewonnen, das sollte für die Relevanz eigentlich ausreichen - war halt vorher noch nicht im Artikel dokumentiert. Jetzt Behalten--Hansele ^(Diskussion) 16:13, 2. Jan 2006 (CET)

behalten --TomK32 / WR Digest 09:31, 9. Jan 2006 (CET)

reine müll seite, wie man hier sieht kommt er nicht wieder --Spongo ⇄ 10:01, 29. Dez 2005 (CET) SLA --> LA GFJ 14:00, 1. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht, war eine Übungsseite. --Lung (?) 14:05, 1. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 14:03, 1. Jan 2006 (CET) Ist was für Wikibooks, hier löschen --Silberchen ••• 21:10, 1. Jan 2006 (CET)

hat sich nix getan. gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:35, 9. Jan 2006 (CET)

Da inhaltlich falsch entweder korrigieren oder nach sieben Tagen Platz für neuen Versuch machen --Ureinwohner uff 14:06, 1. Jan 2006 (CET)

• Bei einer vernünftigen Überarbeitung würde so gut wie nichts vom aktuellen Inhalt übrig bleiben. Löschen --Carlo Cravallo 16:14, 1. Jan 2006 (CET)

Aua! Löschen und Platz machen für einen vernünftigen Artikel. -- Modusvivendi 22:33, 1. Jan 2006 (CET)

Lieber einen allgemeinen Artikel Kommentator anlegen und dann darauf den Sport- und auch den Co-Kommentator RED. --nfu-peng Diskuss 13:01, 2. Jan 2006 (CET)

Kommentator existiert ja leider nciht. --TomK32 / WR Digest 09:36, 9. Jan 2006 (CET)

Der erste gefallene Reservist der Bundeswehr 2005 in Kabul. So traurig das ist, habe ich Zweifel, ob der Beitrag in eine Enzyklopädie gehört. Wir haben schließlich auch keine Artikel über

• den ersten Toten im Straßenverkehr 2005
• den ersten Toten durch einen ärztlichen Kunstfehler 2005
• den ersten Toten durch eine Lebensmittelvergiftung 2005
• den ersten Toten durch einen Arbeitsunfall 2005
• den ersten Toten durch Mord 2005
• das erste tote Kind durch elterliche Gewalteinwirkung 2005
• den ersten Rauchertoten 2005
• den ersten Lawinentoten 2005
• den ersten Toten per Flugzeugabsturz 2005
• und und und

Über all diese bedauernswerten Opfer gäbe es genauso viel beziehungsweise genau so wenig zu sagen wie über Armin Franz. --Panter Rei 14:14, 1. Jan 2006 (CET)

Hier hatte (19:13, 6. Jan 2006) 84.191.202.57 unsigniert einen Appell eingerückt, den ich
hiermit lösche. - Gruß --logo 06:48, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht vorpfuschen und nicht schreien, dafür aber signieren. --logo 15:54, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:22, 1. Jan 2006 (CET)

Den Artikel vielleicht löschen, aber die Information darüber an anderer Stelle einbringen.--Jörgens.Mi ^Diskussion 14:38, 1. Jan 2006 (CET)

Er wird als erster gefallener Reservist genannt; offen bleibt, ob vorher schon Aktive gefallen sind. Oder war er überhaupt der erste Gefallene; und wenn, der erste Gefallene in Kabul, oder der erste in ganz Afganistan? Der Artikel ist Murks. Gefallene können unter Bundeswehr / Auslandseinsätze erwähnt werden, summarisch, nach Beendigung des Einsatzes. also löschen. Gruß logo 14:57, 1. Jan 2006 (CET)

Das schon weitere Bundeswehrangehörige in Afganistan gefallen sind, sollte bekannt sein, meines Wissens ist er tatsächlich der erste Reservist der in Afganistan getötet wurde. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:14, 1. Jan 2006 (CET)

Klar, und eben das macht den Eintrag überflüssig, oder sollen auch noch die jeweils Erstgefallenen je nach Dienstgrad und Truppenteil und nach Jahr verzeichnet werden? "N.N., erster 2006 in Kabul gefallener Sanitätsgefreiter" etc. Nee nee, dann muss meinetwegen eine "Liste gefallener Bundeswehrangehöriger" her, mit Unterlisten nach Einsatzort, Truppenteil etc. chronologisch und alphabetisch etc. Die vorliegende Eintragung schmeckt mir von zwei Seiten nicht: als "erster Reservist" siehts aus wie ein kurioser Rekord - völlig unangebracht; und als "fiel fürs Vaterland" siehts aus wie eine Gedenktafel, als sei das was "Höheres" als ein Arbeitsunfall. Gruß logo 16:13, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe nur gehoert das die Reservisten-/familien im Todes-/Verletzungsfall schlechter dran sind als BW Angehoerige. Denke so loeschen und entweder zu einem Thema "Reservisten im Einsatz" oder so einbauen. Gruss --Raboe001 16:25, 1. Jan 2006 (CET)

Den armen Mann löschen, widerliche Instrumentalisierung seines Todes. --Asthma 18:10, 1. Jan 2006 (CET)

so eine person ist natürlich denkwuerdig, aber wenn man will findet man ueber jeden etwas, das ihm von einer anderen person abhelbt und dadurch irgendwo erwaehnt werden sollte. aber fuer WP nicht relevant genug - löschen mfg JAF talk 18:28, 1. Jan 2006 (CET)

finde die Idee von Raboe001 sehr gut. Übrigens seit Mitte letzten Jahres ist die Versorgung von Bundeswehrangehörigen / und deren Familien auf eine bessere Grundlage gestellt worden. Die Versorgung ist jetzt auch unabhängig vom Status außerhalb des Einsatzes. Während des Dienstes sind Reservisten und aktive Soldaten schon immer gleichgestellt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:06, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ist politisch relevant und gehört ins kulturelle Gedächtnis - und damit auch hierher. Instrumentalisierung kann ich nicht erkennen. --Flac 21:50, 1. Jan 2006 (CET)

umgekehrt: Erst wenn er im kulturellen Gedächtnis angekommen ist, gehört er hier rein. Bei dem Herrn kann ich jedoch keine dauerhafte Prominenz erkennen. Löschen. --Elian Φ 23:14, 1. Jan 2006 (CET)

löschen stimme Elian zu; in die Wikipedia soll was relevant ist (oder wegen mir im kulturellen gedächtnis ist) nicht was relevant werden soll ...Sicherlich ^Post 20:29, 6. Jan 2006 (CET)

Dann müßte man Alexander Arndt ebenfalls löschen! Wem nützt eine solche Entpolitisierungsstrategie? --Flac 21:37, 7. Jan 2006 (CET)

Das Meinungsbild zum Artikel Alexander Arndt ist ja auch klar für löschen. Gerade die Personifizierung des Problems in diesem oder jenem Gefallenen ist unpolitisch. Die politische Dimension muss in Bundeswehr, Auslandseinsatz etc entwickelt werden. --logo 16:24, 8. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:34, 9. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, nicht mal ein ganzer Satz, so komplett unverständlich. -- Timo Müller Diskussion 14:22, 1. Jan 2006 (CET)

+ URV, der Autor gibt sogar die Quelle an "This text was copied from www.CAGEMATCH.de" --Tout ^(Diskussion) 15:03, 1. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, nicht ein ganzer Satz, total unverständlich!--Tout ^(Diskussion) 14:26, 1. Jan 2006 (CET)

Kaum verständlich was die Person überhaupt besonderes hat. Da der Artikel ganz frisch ist, 7 Tage warten, und dann löschen wenn nicht stark verbessert. --Neumeier 03:45, 2. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel stark erweitert und die URV behoben --Konso T4lk 2 m3 18:55, 2. Jan 2006 (CET)

So wenig begeistert ich davon bin, aber der Grund des LAs ist mit der Überarbeitung entfallen, deshalb ist, soweit nicht noch andere Gründe für eine Aufechterhaltung des LA vorgebracht werden dieser hinfällig! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 22:29, 4. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:07, 10. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, nicht ein ganzer Satz, total unverständlich! --Tout ^(Diskussion) 14:32, 1. Jan 2006 (CET)

bei Chyna, Amy und Lisa handelt es sich um Profi-Sportlerinnen-Schauspielerinnen aus dem Genre des Show-Wrestlings. Löschen. Wäre vielleicht was für die Witzseite, da immerhin ein Menschliches Taschentuch in der Farmliga untergebracht wurde, nachdem es einen Tisch-Bumb einsteckte ... oder so ähnlich. Gruß logo 15:04, 1. Jan 2006 (CET)

Keine internationale Meisterschaft in seriösen Sportart - löschen --Bahnmoeller 17:18, 1. Jan 2006 (CET)

Ob man sie nun als Schauspielerin oder Sportlerin bezeichnet ist fürs erste irrelevant. Allerdings sollte man (je nach Kategorisierung) auch andere SchauspielerInnen bzw SportlerInnen löschen. Die Relevanz ist in meinen Augen gleich. Ich wäre dafür, es zu behalten, allerdings erst nach einer gründlichen Überarbeitung (gilt auch für die beiden Anträge über diesem) --Konso T4lk 2 m3 19:13, 1. Jan 2006 (CET)

Sehr richtig, es gehören noch viele Artikel über unbedeutende Personen entfernt. Sonst senkt sich die Qualität immer weiter --212.202.113.214 13:03, 2. Jan 2006 (CET)

Bin zwar nicht sonderlich begeistert, vor allem da es der Autor auch noch konsequent vermieden hat auch nur einen einzigen vollständigen Satz zu schreiben - aber die gute Frau hat leider einen IMDb-Eintrag und ist damit nach den gängigen Relevanzkriterien für Schauspieler zu behalten -- srb ^♋ 17:37, 2. Jan 2006 (CET)

Thema grundlegend überarbeitet. Einen schönen Tag noch. --Konso T4lk 2 m3 03:14, 8. Jan 2006 (CET)

Da der Grund des LA somit entfallen ist, von mir aus behalten! --Tout ^(Diskussion) 12:00, 8. Jan 2006 (CET)

Bei aller Liberalität, das ist nichts. Stefan64 14:24, 1. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Das ist Unfug. --Lung (?) 14:32, 1. Jan 2006 (CET)
• Widerspruch in sich - das war mein erster Gedanke, aber lt. google scheint doch irgendwie was dran zu sein, siehe [10],(das war der beste Treffer) - wie auch immer, so kann es auf keinen Fall bleiben - überarbeiten oder löschen --Tout ^(Diskussion) 15:38, 1. Jan 2006 (CET)
• Löschen, taucht zwar immer wieder als Floskel auf, hat aber bislang keine eigenständige Theorie, Bewegung etc. hervorgebracht. - Helmut Zenz 16:04, 1. Jan 2006 (CET)

• Na dann ab in die Tonne damit - LÖSCHEN --Tout ^(Diskussion) 16:25, 1. Jan 2006 (CET)
  • unseriös, kann gelöscht werden--Zaphiro 16:56, 1. Jan 2006 (CET)

Theoriebildung und nicht belegt. Löschen.--Barb 17:48, 1. Jan 2006 (CET)

Könnte man nicht irgendwo einen Container für grottenschlechte Artikel aufmachen??? Für abschreckende Beispiele sozusagen??? In die Tonne kloppen --Flac 22:09, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen, der Artikel ist nur schlecht und unrettbar (hm, ich hoffe, das war jetzt keine Wortschöpfung meinerseits). -- Modusvivendi 22:28, 1. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel absoluter Mist und kann gelöscht werden. Dagegen existieren sehr wohl Konzepte von "Liberalen Kommunismus", zum Beispiel das Wirtschaftsystem in China, oder ein "dritter Weg" wie im Buch von Dominique Pelbois Pour un communisme libéral (auf Französisch). --Neumeier 03:56, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 03:07, 10. Jan 2006 (CET)

Siehe Der_seltsame_Fall_des_Dr._Jekyll_und_Mr._Hyde, Vorbild des Romans, in dieser Form jedoch nicht tragbar. Lemma nötig? --Polarlys 14:25, 1. Jan 2006 (CET)

erweitert aus en:, behalten DieAlraune 16:07, 1. Jan 2006 (CET)

Vielleicht noch eine Kategorie :-)? In der WP(en) ist natürlich wieder mal alles ohne Quellen :-( Ansonsten: LA zurückgezogen.

--Polarlys 17:35, 1. Jan 2006 (CET)

Die gleiche IP hat zuvor inhaltsleere Artikel unter diesem Lemma eingetragen, die Relevanz kann angezweifelt werden. --Carstor 14:26, 1. Jan 2006 (CET)

Scherzartikel schnellgelöscht --Lung (?) 14:30, 1. Jan 2006 (CET)

Ich zweifle ernsthaft an der Seriösität ihrer Verwaltung. Mit der Begründung "hat zuvor inhaltsleere Artikel [...] eingetragen" können sie doch keinen ernst gemeinten Artikel löschen! Für den ersten Versuch (der kein Versuch war, Inhalt auszudrücken, sondern ein Test, ob man tatsächlich Einträge so mir nichts, dir nichts veröffentlichen kann) entschuldige ich mich bei ihnen... Doch sie könne aufgrund dieses Fauxpas keinen Artikel über Jakob Saretz löschen. Haben sie sich die Mühe gemacht, mal über ihn zu "googlen"? Falls sie nicht aus Torgau kommen, oder dort wenigstens kurz Zeit verbracht haben (und davon muss ich ausgehen, da sie sonst nicht gelöscht hätten, was ich über ihn zusammengetragen habe), können sie auf diesem Wege erfahren, dass es wenigstens die Chance geben muss, den Artikel über die 7-Tage-Frist zu verteidigen. Ich ging davon aus, dass hier jedem die Möglichkeit geboten wird, über in der Tat relevante Persönlichkeiten zu erfahren und dies nicht durch die Willkür und Voreiligkeit zweier User vereitelt werden kann. Mit freundlichem Gruß und voller Hoffnung auf Revidierung des Schnelllöschverfahrens, der Verfasser. (14:48, 1. Jan 2006 80.129.13.149 )

Unter Google ist nur sehr wenig über Jakob Saretz aus Torgau zu finden. Nichts davon klingt irgendwie relevant. Was macht Jakob Saretz in Torgau noch mal genau für relevante Dinge? (z.B.: Autor mehrerer Bücher, überregional bekannte Band, Nobelpreisträger etc. ?) --FNORD 15:04, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn es ein Test war, war er erfolgreich. Aber am falschen Platz. Deshalb wurde er nach dem Erfolg gelöscht.

Nach dem erfolgreichen Text kann man einen Artikel schreiben. Der kann auch in der ersten sichtbaren Version so weit sein, dass man ihn als (zukünftig) sinnvollen Artikel erkennt.

Wenn hier die schnellgelöschte Version schon wenigstens stub-würdig war, war die Scnelllöschung tatsächlich unzulässig. Aber wohl nicht mehr rückgängig zu machen.

Ggf. neu anlegen, damit hier in Ruhe die Relevanz geprüft werden kann.

--Ikar.us 15:16, 1. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für ihr Entgegenkommen. Ich werde, um hier die unnötige Aufzählung dessen, was in dem Artikel sowieso zu lesen ist, zu vermeiden, selbigen ein zweites (und letztes) Mal eröffnen, damit eine sachgemäße Überprüfung gewährleistet ist. Mit freundlichen Grüßen, der Verfasser. (15:39, 1. Jan 2006 80.129.13.149 )

Nicht Relevant - eher Selbstdarstellung --schwall 15:51, 1. Jan 2006 (CET)

siehe auch weiter oben bitte löschen --schwall 16:02, 1. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz erkenbar, vermutlich selbstdarsteller. -- Timo Müller Diskussion 15:58, 1. Jan 2006 (CET)

Ich verbürge dafür, dass ich keinesfalls mich selbst darstelle- es käme mir nicht in den Sinn, hier etwas über mich zu schreiben. ich stelle demnach ETWAS dar, das es meiner Meinung nach wert ist, darüber zu erfahren.

Antoine de Saint-Exupéry: "Perfektion ist nicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern, wenn man nichts mehr weglassen kann."

Ob er relevant ist, will ich nicht beurteilen. Aber der Stil des Textes ist der einer erzählerischen Biographie. Also wenn behalten, dann nur umgeschrieben. Abr besser ein artikel über die Band.

Ob ein übermäßig rühmender Artikel vom zu selbstbewussten Star selbst ist oder von einem zu begeisterten Fan, spielt keine Rolle.--Ikar.us 16:10, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt habe ich den Artikel Jakob Saretz gelesen der zusätzlich unter Jakob_Saretz neuveröffentlicht wurde. Der Artikel macht die Relevanz von Herrn Saretz immernoch nicht deutlich. Herr S. hat in einer Band gespielt ... Das habe ich auch und verblüffenderweise trotzdem keinen Artikel in der Wikipedia ;). Selbst wenn diese Bands mehrere LPs veröffentlicht hätten wäre Jakob Sarez immer noch nicht relevant genug für einen Artikel. Er könnte dann bestenfalls im Artikel über seine Band erwähnt werden. Ich empfehle die Lektüre von -> Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Jakob Sarez eine bedeutende Person der Zeitgeschichte geworden ist kann nochmal versucht werden einen Artikel über Ihn einzustellen. Bis dahin -> löschen --FNORD 16:00, 1. Jan 2006 (CET)

@Ikar.us: Ich sehe ein, das der Stil nicht dem eines enzyklopädischen Eintrages entspricht. Ich bemühe mich im Verlauf der nächsten Tage um Verbesserungen. Michelangelo: "Kleinigkeiten sorgen für Perfektion, aber Perfektion ist keine Kleinigkeit." Der Verfasser

Trotzalledem werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt und der Artikel bleibt ein Kandidat für's Löschen. --Carstor 16:41, 1. Jan 2006 (CET)

von wegen schnellgelöscht, wieder da--Zaphiro 16:59, 1. Jan 2006 (CET)

Ich werde mich darum bemühen ihnen die Relevanz des Eintrages innerhalb der gesetzten Frist nahezubringen.

Bislang strotzt der Artikel von Belanglosigkeiten. Vielleicht sollten Sie damit anfangen, was Saretz überhaupt bedeutsam macht, bislang ist davon nichts zu erkennen! --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 1. Jan 2006 (CET)

Oh bitte, kann man dieses erkennbar sinnlose Unterfangen nicht stoppen? --Abundant

wegen einstimmigen Votums schnellgelöscht --jergen ? 21:31, 1. Jan 2006 (CET)

hrmpf

Hier kennt jemand Saretz nicht?

Ungeheuerlich. Was im Brockhaus-Multimedia Lexikon steht, ist wohl auch einen Eintrag bei Wikipedia wert, oder nicht?

Nur ein Link zu einer Stadt in Rumänien. Eventuell ausbaufähig? --Polarlys 14:30, 1. Jan 2006 (CET)

Nächstes mal bitte einfach einen SLA. Da gibt es nix zu diskutieren. Gruß --Finanzer 17:12, 1. Jan 2006 (CET)

gibt es schon siehe Indikativ und redirekt scheint nicht sinnvoll --schwall 14:31, 1. Jan 2006 (CET)

• Löschen, siehe oben Infinitivo. (Das Jahr fängt ja gut an...) --Lung (?) 14:41, 1. Jan 2006 (CET)

weg. --JD {æ} 03:12, 10. Jan 2006 (CET)

Relevanz? -- FriedhelmW 15:30, 1. Jan 2006 (CET)

Diskussion siehe weiter oben unter Nilljochhütte --schwall 15:40, 1. Jan 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerk / Gebäude ist das Gebäude nicht ausreichend relevant für einen eigenen Artikel. Wikipedia ist keine Werbeplattform für private Berghütten. löschen --FNORD 15:45, 1. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, für eine Hütte in den Bergen sollte man andere Kriterien anlegen als für ein Gasthaus im Flachland. Oder schleppst du dein Gepäck im Flachland freiwillig ein paar Stunden durchs Gelände, wenn es einen Parkplatz vor dem Haus gibt? Außerdem haben diese Hütten einerseits ja die Schutzfunktion für Wanderer und sind für Wanderer (Touristen) genau so ein Anziehungspunkt wie ein Schloss oder eine Burg! Behalten --GuentherZ 16:21, 1. Jan 2006 (CET)

Das Bild ist eine unenzyklopädische Katastrophe!!! -- ReqEngineer 16:38, 1. Jan 2006 (CET)

Das Biuld mag eine Katastrophe sein, die Hütte selbst ist eine der grössten Hütten des Alpenraums und auf jeden Fall relevant. Nicht löschen... --gunny ^Rede! 18:09, 1. Jan 2006 (CET)

Warum steht das dann nicht im Artikel, dass es eine besonders große Hütte ist? Sondern Lokalanzeigenblattblabla wie Die Einweihung fand unter reger Anteilnahme von Gästen und Einheimischen statt. --Ikar.us 20:34, 1. Jan 2006 (CET)

Ich teile die Meinung über das Bild, aber der Artikel selbst hat Fleisch: Behalten, --Asthma 18:11, 1. Jan 2006 (CET)

Habe das Bild entfernt. -- ReqEngineer 19:08, 1. Jan 2006 (CET)

LA für Bild:Sajathütte.jpg gestellt. -- ReqEngineer 19:13, 1. Jan 2006 (CET)

Als Fotograf des "katastrophalen" Bildes von der Sajathütte habe ich mir erlaubt, es durch ein anderes zu ersetzen. Diskutiert wurde ansonsten hier schon mehrfach auch über private Alpenvereinshütten, das Ergebnis war behalten. --Hejkal 22:02, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel mitsamt Bild steht nun definitiv auf Behalten -- ReqEngineer 23:23, 1. Jan 2006 (CET)

behalten - Ihr könnt hier keine "Säuberungsaktion von Berghütten" starten! Vorallem, da die Sajathütte eine in Prägraten bekannte Hütte ist! Redmaxx 15:25, 2. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten --Kookaburra 16:50, 2. Jan 2006 (CET)

Ausserdem bin ich der Meinung, dass man Artikel nur einmal zur Löschung vorschlagen soll (wie Hejkal oben schon sagte, hat man schon über private Alpenvereinshütten diskutiert!) Wollen wir jede Hütte nochmal einzeln durchdiskutieren?! Redmaxx 17:03, 2. Jan 2006 (CET)

In den Löschregeln steht ausdrücklich, dass es keine Gattungslöschungen gibt. Bei jeder zu löschenden Hütte muss einzeln begründet werden, warum sie irrelevant ist.

Das gilt natürlich auch umgekehrt. Dass eine bestimmte Hütte relevant ist, bedeutet nicht, dass jede einzelne Hütte relevant ist. Das muss für jede Hütte einzeln gezeigt wqerden.

Natürlich nicht hier in der Löschdiskussion, sondern im Artikel.

Löschen.

--Ikar.us 17:17, 2. Jan 2006 (CET)

Die Hütte halte ich sehr wohl für relevant (mir sagt der Name etwas, obwohl ich noch nie in der Gegend war oder mich mit der Gegend beschäftigt habe). Etwas weniger subjektiv: sie liegt am Venediger Höhenweg und ist Ausgangspunkt für ein halbes Dutzend Gipfel, darunter auch ein paar Dreitausender. Viel mehr Relevanz haben nur sehr wenige Hütten zu bieten; daher behalten. -Anastasius zwerg

Da die Anzahl bewirteter Alphütten überschaubar sein dürfte (schätze mal, einige hundert), können sie von mir aus alle einen Artikel bekommen, auch wenn er nur Basisinformationen enthält. Relevant sind die meisten naturgemäß nur für Bergwanderer, aber vergleichbares trifft auch auf viele Gemeinde-, Lebewesen und Ich-weis-nicht-was-Artikel zu. Drum behalten. Rainer ... 14:39, 3. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:29, 10. Jan 2006 (CET)

und: Benutzer:2500, Benutzer:Maarrai, Benutzer:Weber.lugano, Benutzer:Jetset-X, Benutzer:Bilal, Benutzer:McMike, Benutzer Diskussion:Lannalucky, Benutzer:Mip, Benutzer:POPSCHI, Benutzer:Kuff, Benutzer Diskussion:Stev, Benutzer:Hannesoldb

wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2006#Benutzer:Racke_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 sind das reine Müllseiten, die durch die Benutzer selbst vor einiger Zeit angelegt wurden. Die Benutzer sind seitdem nicht mehr aktiv gewesen (wenn ich nichts übersehen habe). Das "Problem" an diesen Seiten ist, dass sie diese, diese und diese Seiten zu müllen. --Spongo ⇄ 15:41, 1. Jan 2006 (CET)

Neujahrsputz? :) Diese User haben alle vor Monaten Ihre Userseite angelegt und seit dem nichts mehr gemacht. Gibt es Löschregeln für Benutzerseiten? --FNORD 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

Im Sinne einer Datenbankbereinigung (Ausmistung von Karteileichen) wäre es sinnvoll, diese Benutzer komplett zu löschen. Ob es Praxis im Sinne der Regeln ist, bezweifle ich aber. Selbst Vandalenaccounts werden nur gesperrt, nicht aber gelöscht. Daraus ergibt sich leider eine wahnwitzige Zahl (scheinbar) angemeldeter Benutzer. --Fritz @ 16:21, 1. Jan 2006 (CET)

.. Laßt die Finger von den Seiten, daß grenzt an Hausfriedensbruch. -- Sozi 17:33, 1. Jan 2006 (CET)

wenn die Nutzer gesperrt sind, dann können Seiten denke ich auch gelöscht werden, vorher IMHO aber nicht, oder?--Zaphiro 17:53, 1. Jan 2006 (CET)

Sozi erst informieren und dann solch Unsinn behaupten. Die Seiten sind Tastaturtest und damit schnelllöschfähig, was ich auch tun werde. --Finanzer 18:06, 1. Jan 2006 (CET)

@Finanzer. Leicht überarbeitet, wie? Ich hatte jetzt auch acht, neun Monate keine Zeit, mich um Artikel und Selbstdarstellungsseiten zu kümmern. Das ist trotzdem kein Grund, hier rumzulöschorgeln. -- Sozi 19:12, 1. Jan 2006 (CET)

Ist mir egal wie lange du da bist oder weg warst, auch vor acht neun Monaten sahen die Schnelllöschregeln genauso aus. Was du erzählst war damit tatsächlich Unsinn und die Seiten waren Tastaturtests nicht mehr. Mit Löschorgie hat das gar nix zu tun. --Finanzer 22:11, 1. Jan 2006 (CET)

"Hausfriedensbruch"!!, ROFL --Spongo ⇄ 13:01, 2. Jan 2006 (CET)

@Finanzer. Ist zwar schön und gut, aber hier werden 12 Seiten in die Löschliste geworfen und nicht zwei Stunden später gehimmelt. Hat hier vielleicht jemand die Idee, daß man sich über die Veranstaltung auch einen Überblick verschaffen möchte? Man sitzt nicht ausgerechnet in den paar Minuten vor der Seite, die ihr braucht, das Zeug zu lösche. Die paar Tage oder Stunden hätte die Wikipedia die Seiten auch noch ertragen. -- Sozi 13:26, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz ? --schwall 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

fehler meinerseits - verbessere den Artikel --schwall 15:55, 1. Jan 2006 (CET)

Nun war ein SLA drin -> LA daraus gemacht: Relevanzfrage finde ich diskutierenswert und votiere mal für Löschen. --He3nry 16:08, 1. Jan 2006 (CET)

Es ging mir nicht um die Relevanz, sondern um den Inhalt.Und der war schlicht und ergreifend schlecht gemachte Werbung für die hundetste Seifenoper aus dem Klinikumfeld. --Anton-Josef 16:10, 1. Jan 2006 (CET)

habe ihn zusammengestrichen - vielleicht kann er ja so bleiben obgleich mir die Vielzahl dieser Lemmata langsam die Überhand zu nehmen scheint --schwall 16:30, 1. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Serie schon für relevant. Im Gegensatz zu vielem anderen Schrott sind die Sendungen einfach nett gemacht und geeignet, auch dem akademisch aktiven Menschen etwas Entspannung zum Feierabend zu geben... Vom MDR kommt sonst ja nicht so viel, aber das hat er ganz gut gemacht. Teilweise glänzende Dialoge, ausgezeichnete Charakterstudien. Die Sendung hat einen gewissen Kultstatus. Wenn Sie nur nicht bei jeder zweiten OP reanimieren müssten! Behalten -- ReqEngineer 16:36, 1. Jan 2006 (CET)

ausbauen (Schauspieler?), behalten, Serie habe ich noch nie gesehen--Zaphiro 16:50, 1. Jan 2006 (CET)

ich denke auch behalten - obgleich ich es mir wiederstrebt, aber es ist relevant, --schwall 16:56, 1. Jan 2006 (CET)

.Also nett gemacht und vom MDR kommt ja sonst nichts besonderes, sind ja mal ganz ausgezeichnete Begründungen für eine Rentnerserie, in der sich mehr oder weniger abgehalfterte DDR-Schauspieler austoben. Wo da die Relevanz liegen soll? --Anton-Josef 18:00, 1. Jan 2006 (CET)

Ich meide solche Serien auch. Aber eine Serie im Hauptprogramm der ARD mit 300 Folgen können wir hier nicht übergehen oder gar wegdiskutieren. Relevanz ergibt sich aus dem Interesse vieler, und genug Zuschauer wird die Sendung in all den Jahren wohl haben.behalten --Jkü 18:16, 1. Jan 2006 (CET)

wie bei ER oder? Serie mit Zuschauern --schwall 18:18, 1. Jan 2006 (CET)

Naja, ich habe nicht von einer solchen Artikellänge gesprochen.--Jkü 18:23, 1. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weiß ist das die erfolgreichste Produktion des mdr und muss sich auch im ARD-Vergleich nicht verstecken. Die "abgehalfterten DDR-Schauspieler" sollte Anton-Josef zurücknehmen. Es ist sicher kein großes französisches Kino, 2 Folgen habe ich mir mal angesehen weil eine Freundin von mir da mitmacht, mein Geschmack ist es auch nicht. Dennoch Behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 1. Jan 2006 (CET)

Wir betreiben hier keine Kulturkritik: Behalten, gültiger Artikel über eine Fernsehserie. --Asthma 18:37, 1. Jan 2006 (CET)

@Uwe:Tuschldigung, ich glaub nicht, dass ich mir sagen lassen muss was ich zurücknehmen muss. Wenn doch Werner Vorndran in so großartigen Filmen mitgespielt haben soll, was ist er dann jetzt als abgehalftert wenn er sich für so einen ..... hergibt? --Anton-Josef 18:45, 1. Jan 2006 (CET)

Also, wenn andere Seifenopern wie Marienhof oder Dallas (Fernsehserie) hier bleiben dürfen, warum dann nicht "In aller Freundschaft"? Kann man ja ähnlich ausbauen. Als Gelegenheits-Gucker verspüre ich zwar keine gesteigerte Lust dazu, aber der Stub schadet ja auch niemandem. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 18:46, 1. Jan 2006 (CET)

• Behalten' Natürlich relevant. Wir haben etliche Artikel über Filmtitel und auch Fernsehserien - Matt1971 21:15, 1. Jan 2006 (CET)
• Natürlich behalten. Ist zwar ein recht kurzer Artikel, aber seine Daseinsberechtigung hat er schon. Und über die abgehalfterten DDR-Schauspieler muss man hier auch kein großes Kino machen - es ist ja bekannt, dass Anton-Josef bei diesem Thema öfter mal die Contenance verliert. Gruß -- Modusvivendi 22:23, 1. Jan 2006 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du damit meinst (Contenance und so), aber so wie das Ding gerade jetzt aussieht ist der Mist nur noch größer geworden. Da der LA ja auch schon raus ist, soll der Unsinn dann auch von mir aus so stehen bleiben. Vor den vielen roten Links drittklassiger Schauspieler gruselt es mir allerding schon etwas. --Anton-Josef 11:15, 2. Jan 2006 (CET)

Ich nehme meine Aussage hiermit auch zurück. So sah der Artikel gestern noch nicht aus und es ist im derzeitigen Stadium tatsächlich zu erwarten, dass wir hier Künstlerstubs ohne Sinn und Verstand "hereingespült" bekommen. It´s a wiki... Gruß und nichts für ungut. Modusvivendi 18:59, 2. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:29, 10. Jan 2006 (CET)

Nicht nur die Artikelüberschrift ist grauenhaft, sondern der Sinn dieser Liste scheint ausserordentlich zweifelhaft (definiere bedeutende Personen). --Anton-Josef 16:04, 1. Jan 2006 (CET)

Listenwahnsinn. Nach Vervollständigung der Liste dürfte die Ladezeit des Artikels Stunden betragen. :). löschen --FNORD 16:12, 1. Jan 2006 (CET)

ack.löschen.---poupou l'quourouce 16:42, 1. Jan 2006 (CET)

• schon alleine eine sinnvolle Eingrenzung ist nahezu unmöglich (wurde von einem Bücherregal erschlagen - ist das nicht auch eine natürliche Todesursache? Naturgesetz --> Gravitation;-)) unnütze Liste, löschen--Zaphiro 16:49, 1. Jan 2006 (CET)

Ein dumpfsinniges Konstrukt mit mindestens 3 Unbekannten: Unnatürlich, Tod und 'bedeutende Person'. Was soll das sein oder werden? Löschen --Zollwurf 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

Ähm, vielen Dank für die überaus freundliche und so extrem sachliche Aufnahme. Zu eurer Kritik:

• bedeutend hatte ich mir von der "Liste bedeutender Pädagogen" abgeschaut, gefällt mir auch nicht so gut, könnte man sicherlich streichen, ebenso vielleicht "Person" selbst.
• unnatürlich sollte ausdrücken, dass die Personen nicht an Altersschwäche oder Herzversagen gestorben sind. Immerhin ist in der Kategorienliste für Tod ein Link auf den noch nicht erstellten Artikel "natürlicher Tod" vorhanden - ein Begriff übrigens, der unzweifelhaft besteht und zumindest in der Gerichtsmedizin verwendet wird.
• Ladezeit: weshalb ist dann z.B. die Liste bekannter Suizidenten auch kein Löschkandidat? Diese Liste der unnatürlichen Todesarten sollte nichts als eine Erweiterung der Liste bekannter Suizidenten sein.
• Sinn hab ich in der Diskussionsseite hinterlegt
  Aber gern hier erneut: Einerseits soll eine solche Liste, die genauso wie die Liste bekannter Suizidenten nicht in der Britannica oder im Brockhaus vorhanden ist (und damit helfen könnte, weitere Alleinstellungsmerkmale der Wikipedia herauszuarbeiten), darauf hinweisen, wie flüchtig unser Leben sein kann und unter welch brutalen oder kuriosen Umständen das Leben von Menschen vorzeitig beendet wurde, deren Hinterlassenschaft wir schätzen.
  Andererseits soll sie eher sensationslüsterne Leser beim Stöbern auf die Artikel zu den entsprechenden Personen führen.

• unnütz, dumpfsinnig Denkt mal drüber nach, wie nützlich und sinnig solche Kommentare sind. Auf ein Ergebnis wär ich da schon gespannt.

--Karsten Gresch 18:17, 1. Jan 2006 (CET)

• löschen, unnötige Liste --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:10, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen Boulevardjournalismus, keine enzyklopädische Zusammenstellung Hadhuey 19:14, 1. Jan 2006 (CET)

Wo denn ist der Unterschied zur Liste bekannter Suizidenten? Die müsste dann doch auch gelöscht werden? Kann jemand mal bitte auf das eingehen, was ich schreibe? --Karsten Gresch 19:31, 1. Jan 2006 (CET)

Kannst du vllt. mal den Link zu der Liste hier mal hinschreiben. Ich finde die nirgends. --Ureinwohner uff 19:34, 1. Jan 2006 (CET)

Eingetragen --Karsten Gresch 19:44, 1. Jan 2006 (CET)

• Listenwahnsinn, löschen. Wir sind zudem keine Vereinigung, die auf die Flüchtigkeit des Lebens hinweist, dafür haben wir die liebe Kirche. --Ureinwohner uff 19:34, 1. Jan 2006 (CET)

Hm, auf diese Art hat die Kirche aber kaum drauf hingewiesen. Es ist wohl noch erlaubt, eine weitere Motivation für einen Artikel zu haben, die aber an die Wissensvermittlung gekoppelt ist? Immerhin steht hinter dem Gedanken, dass Wissenvermittlung ihren Wert hat, auch eine Motivation. Was solls. <resignier> --Karsten Gresch 19:44, 1. Jan 2006 (CET)

Ach du grüne Neune - da ist ja alles verwurstet, Mordopfer und Pilzopfer und Segelunfall - (und was ist mit Isadora Duncan??) -- ein inkommensurabler Mischmasch, für Löschen. --Idler ∀ 21:54, 1. Jan 2006 (CET)

Es ist unnatürlich, dass bedeutende Persönlichkeiten sterben. -- €pa 00:33, 2. Jan 2006 (CET)

• Listenlöschwahnsinn. Verschieben auf Liste kurioser Todesfälle, ausbauen und behalten. -Helmut Zenz 04:02, 4. Jan 2006 (CET)
• Im Blick auf das neue Portal:Tod könnten wir auch noch ganz andere Listen gebrauchen: Liste bekannter Mordopfer, Liste ungeklärter Todesfälle etc. Wäre ein Gewinn - Helmut Zenz 04:07, 4. Jan 2006 (CET)
• Und außerem sind die Amerikaner da wesentlich weniger zimperlich, die haben für solche Listen sogar schon eine ganze Kategorie, siehe [11]
• Ich schließe mich Helmut Zenz an: Umbenennen in Liste „kurioser Todesfälle“ und dann behalten. Vergesst nicht die Wurzeln der Wikipedia – Wissen entsteht dadurch, dass eine riesige Zahl von Personen Details beiträgt. Und mir ist kein anderer Ort im Internet bekannt, wo ich dieses spezielle Wissen finden könnte. --jpp ?! 09:51, 5. Jan 2006 (CET)

  Wenn das als Liste „kurioser Todesfälle“ durchgehen soll, dann müssen aber die weniger "kuriosen" wie z.B. James Dean raus, keine Ahnung was an einem Autounfall besonders erwähnenswert sein soll. Entweder auf ein Kuriosenkabinett reduzieren und verschieben, oder löschen (PS: eigentlich dachte ich, ich hätte hier schon was geschrieben - ist wohl im Zuge des Löschbugs unterm Teppich verschunden) -- srb ^♋ 01:16, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:04, 10. Jan 2006 (CET)

Als Abgrenzung ungeeignet, da "unnatürliche Todesfälle" zu einer Riesenliste führen. Kuriose Todesfälle wären vielleicht denkbar, aber da fielen 2/3 der hier gelisteten Fälle raus: Was ist an einer Pilzvergiftung kurios (es sei denn der Vergiftete ist Autor mehrerer Pilzbücher), was an einem Mord, was an einem Segelunfall? --Uwe G. ¿⇔? 13:04, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn du unter Kuriosität nachgeschaut hättest, wäre es dir vielleicht in den Sinn gekommen. Es geht darum, was dem Betrachter, in unserem Fall für die betrachtende Öffentlichkeit (Medien) merkwürdig und außergewöhnlich erscheint. Die Einsortierung von Todesfällen unterliegt der Diskussion der Autoren. Wem ein Todesfall nicht kurios genug ist, der kann ihn ja wieder rausnehmen. Das ist aber noch lange kein Grund die Liste zu löschen. - Helmut Zenz 01:00, 17. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht ersichtlich nur Sohn --schwall 16:10, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist nicht mal ein Stub. Man kann den Artikel löschen ohne das irgendwelche Information verloren geht. löschen --FNORD 16:37, 1. Jan 2006 (CET)

Pierre Boom ist ein relevanter Journalist, was vielleicht noch belegt werden könnte. Wenn auch nicht von mir :). logo 19:36, 1. Jan 2006 (CET)

was ist den ein relevanter Journalist? --schwall 20:07, 1. Jan 2006 (CET)

Er steht schon besser unter Günter Guillaume#Ausreise von Sohn Pierre in die BRD, Tod von Christel Guillaume, Redirect und gut. --Idler ∀ 22:03, 1. Jan 2006 (CET)

"Was ist ein relevanter Journalist?" Na halt nach Wiki-Relevanz. Ich bestehe übrigens gar nicht darauf, nur ist Booms Relevanz zur Zeit schlecht einzuschätzen wg des Rummels um den Film "Schattenväter". Gruß logo 15:11, 2. Jan 2006 (CET)

da die Kriterien nicht so eindeutig sind fragte ich nach --schwall 15:22, 2. Jan 2006 (CET)

Hast Recht, muss wohl Einzelfallentscheidung bleiben, und der vorliegende Fall ist wg Aktualität total unübersichtlich. logo 16:12, 2. Jan 2006 (CET)

Pierre Boom ist Autor einer vielbeachteten Autobiographie, war Gast in zahlreichen Talkshows und ist gerade in dem Dokufilm "Schattenväter" im Kino zu sehen. - RM 3.1.2006

Genauer: Ko-Autor. Ich würde das bißchen Text fürs erste in den Artikel des Vaters verschieben und ein Redirect dorthin anlegen, damit der Stub nicht dauernd neu angelegt wird. -- Hunding 10:50, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht, es wird keinerlei relevanz im artikel erisichtlich.
für das bisschen ist eigentlich jedes wort zuviel diskussion. --JD {æ} 03:29, 10. Jan 2006 (CET)

Kategorien für weibliche Personen sind unüblich --Carlo Cravallo 16:23, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen, 5 Einträge, 2 davon mit LA sehe keinen Sinn für 3 Artikel eine Kategorie anzulegen! --Tout ^(Diskussion) 16:31, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen, da nicht gefüllt. Der angegebene Löschgrund ist allerdings mehr als dumm. --Barb 17:30, 1. Jan 2006 (CET)

Schöne Kategorie - praktisch für weitere Löschanträge. Jetzt verbleibt nur eine Kandidation ohne LA. Die hat nämlich zusätzlich in Pornofilmen mitgewirkt und die sind ja immer relevant... löschen --Bahnmoeller 18:09, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 1. Jan 2006 (CET)

Es nervt mich zwar mich Bahnmoellers Kreuzzug gegen alternative Sportarten anschließen zu müssen ;o) aber in diesem Falle würde ich sagen: AUFLÖSEN: Die Artikel in die Kategorie "Wrestler" übernehmen. Diese Einteilung ist unüblich, die weiblichen Athleten werden für gewöhnlich auf dem selben Roster geführt wie ihre männlichen Kolegen.

gelöscht --JD {æ} 03:30, 10. Jan 2006 (CET)

Eigebwerbung --schwall 16:50, 1. Jan 2006 (CET)

Entweder das oder 'ne URV. (Wobei ich keine Quelle finde). Kurz: löschen. --mnh წ 16:52, 1. Jan 2006 (CET)

hey, ich mach die page für meine guten Kumpels, und dann sowas! Die haben's echt verdient!

Reine Glaskugelei. 2006 soll was gemacht werden, 2007 evtl ein Buch, 2008 was ganz tolles ... Löschen. Gruß logo 17:48, 1. Jan 2006 (CET)

Können Screenshots und echte Spielinfos vor der Schließung bewahren?!

1. Was Organisatorisches, bitte immer mit mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern des Beitrags dauerhaft durch Name bzw. IP (welche sonst nur recht unübersichtlich in der Versionsgeschichte zu finden sind - siehe Button |Versionen/Autoren|) ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten

2. Ich vermute Screenshots und Spielinfos werden da auch nicht recht viel helfen, vor einiger Zeit gab es einen Artikel "SuperTux" (Linux), der stellte das Spiel ziemlich übersichtlich eben auch mit Screenshot dar - aber wie Du am roten link siehst gelöscht! Hier ist die eigentlich durchwegs positive Löschdiskussion. Es müßten einfach nur wichtige Infos rein d.h. Tatsachen, die die Relevanz deutlich steigern und damit gleichzeitig das Argument "Werbung" entkräften - und solche sind wie ich fürchte nicht zu beschaffen da, außer Du hast uns verschwiegen, dass die Leute demnächst Hersteller wie z.B. Maxis überholen werden. Übrigends hast Du schon mal hier nach ähnlichen Artikeln, etc. geschaut - vielleicht hilft das weiter. Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 04:34, 2. Jan 2006 (CET)

- Hallo! Ich kann hiermit bestätigen, dass Ich, respektive Shoxware nichts von dem Eintrag weiß. Hier werden Info's über Spiele / Bücher gegeben, die noch nicht mal in Stein gemeißelt sind. Ich würde es hiermit begrüßen, wenn der Beitrag über "Shoxware" geschlossen wird. Releasedaten sind ohne Gewähr. Ich nehme mal stark an, dass man zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal einen Beitrag zu Shoxware schreiben kann --wenn es sinn macht--

Mit freundlichen Grüßen, Andreas Gastl, Shoxware (IP 84.150.125.219 von 00:37, 3. Jan 2006 siehe Versionsgeschichte)

gelöscht. --JD {æ} 03:28, 10. Jan 2006 (CET)

Für zwei Vereine eine Kategorie anzulegen ist etwas übertrieben. Viel mehr werden auch nicht dazukommen, die die Relevanzschwelle überschreiten. --Barb 17:18, 1. Jan 2006 (CET) Außerdem gibt es schon die Kategorie: Väterbewegung (3 Einträge, obwohl ich sicher bin, dass unsere "Aktivisten" die noch füllen werden.) --Barb 17:23, 1. Jan 2006 (CET)

• löschen, eine Kat reicht aus, sind zudem wohl doppelt eingetragen--Zaphiro 17:38, 1. Jan 2006 (CET)

Beide Kategorien löschen, sinnlos und nicht dem Usus bei der Anlegung von Kategorien entsprechend. --Asthma 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

was muss man denn an dem beitrag ändern, damit er bestehen bleibt?

Melde dich z.B. in Wikipedia an und stimme hier für behalten

Antwort 1 Benutzerin Asthma und Benutzrerin Barbara sind bei Wiki die aggressive Sperspitze des falsch verstandenen Feminismus und haben auch schon Löschung von dem größten Väterechtsbund Väteraufbruch mit allen rhethorischen Tricks vereint lobbymäßig versucht den Artikel Väteraufbruch und zu Liquidieren . Jede andere weitere Herangehesweise hätte jeden neutralen Beobachrer auch gewundert.

Liebe feministische Speerspitzen Benutzerin Asthma und Benutzerin Barb, seid ihr beide weibliche Propheten? Zu nennen sind noch die größte von französischen Vätern gegründete Bewegung SOS Papa um nur ein Beispieil von relevanten Initiativen zur Gleichberechtigung von Vätern nach Scheidungen zu nennen. Eure aggressiven Löschungsattacken und Manipulationsattacken treiben mich dazu aus Neutralitätsgründen immer mehr Artikel zu Vätern und der Väterrechtsbewegung zu schreiben.

Der LA Antrag ist abzulehnen, weil noch viel mehr Bündnisse von Vätern dazu kommen werden , jede Kategorie beginnt mit geringen Zahlen. Keine Angst eure Löschattacken bewirken das Gegenteil eurer tendenziösen Manipulationversuche , die Wikipedia zu einem Instrument des aggressv fundamentalistisch Feminismus umzumodeln. Durch einseitig unfaires Editierverhalten werdet ihre gerade eurer eigenen Absicht schaden. Wie sagen doch die Taoisten ? Die schlimmsten Feinde der Frauen sind selber Frauen und die schlimmsten Feinde der Männer sind selbst Männer. Ich hoffe ihr hört mit dem Lobbyismus gegen Väter auf. mfg20:07, 6. Jan 2006 (CET)

Die Väterrechtbewegung ist kein spezifisch britisches oder deutsches Phänomen. Sie ist vielmehr ein übernationales Phänomen .

Auch in anderen europäischen Nachbarsaaten brechen immer mahr Väter auf für mehr Rechr für wirkliche Gleichberechtigung zwischen Müttern und Vätern. Die in ihren jeweiligen Ländern dominierenden und relevantesten Väterrechtsbewegungen werden dargestellt werden. Auch wenn aggresiv feministiswche Löschaatacken das verhindern wollen. Gleichstellung füt Väter ist relevant.mfg 84.169.235.49 20:24, 6. Jan 2006 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 84.169.235.49 (Diskussion) )

Komm, so schwierig ist das nicht mit der Signatur. Nochmal gemeinsam: Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. --Die aggressive radikalfemanzische Speerspitze des ideologischen Männerhasses 21:04, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen - nicht sinnvoll Feinstruktur. --jergen ? 22:21, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:54, 8. Jan 2006 (CET)

Anscheinend ein Fake (gibt's in google ausschließlich in de.wikipedia), da vom Einsteller Benutzer:Robinhood (unter dem Mantel einer Beleidigungs-Ssockenpuppe) als Fake bezeichnet. Siehe Diff hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AndreasPraefcke&diff=12148302&oldid=12146890 Dieser Artikel sollte daher gelöscht werden, sofern keine Beweise für die Existenz dieses Seemanns auftauchen, und alle anderen des zur Zeit recht wild um sich schlagenden Benutzers sollten zumindest überprüft werden (fast alles von ihm kommt wohl mehr oder weniger aus dem Meyers 1888, aber es sind auch andere Sachen dabei). --AndreasPraefcke ¿! 17:29, 1. Jan 2006 (CET)

Wäre es kein Fake fände man bei Google sicher mehr über Leon Dafonte Fernandez, deshalb löschen --Kobako 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

Der Benutzer hat uns wohl noch mehr solche Eier ins Nest gelegt, in Erwartung der Tatsache, er müsse es uns eines Tages mal heimzahlen oder soetwas. Fake halt löschen, Benutzer u.U. gleich mit, aber vielleicht hilft ja noch miteinander reden.... --Asthma 18:40, 1. Jan 2006 (CET)

Als Fake gelöscht. Weltweite Google-Suche ergab 39 Treffer – alle auf deutsche WP-Klone. Rainer  ... 20:15, 1. Jan 2006 (CET)

Auch um dem beginnenden Edit-War ein Ende zu machen:
Ist dieses Label relevant ? Sind bereits Veröffentlichungen mit den genannten Künstlern erfolgt ? Und sind diese wiederum relevant (wenn auch unterhalb unserer Kriterien) --Bahnmoeller 17:33, 1. Jan 2006 (CET)

Nehme an Werbeeintrag, vgl. auch DJ Tatana. Falls sich nicht unerwartete Relevanz erweisen sollte löschen. --Barb 17:46, 1. Jan 2006 (CET)

LA wurde wieder rausgenommen - außerdem wurden meine Verbsserungen - d.h. Werbung rausgenommen - immer weider rückgängig gemacht - bin für SLA --schwall 17:47, 1. Jan 2006 (CET)

Rauscht wohl tief unter den Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen hindurch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:31, 1. Jan 2006 (CET)

Kann die Firmenhomepage nicht aufrufen, sind die Scheiben bei Amazon erhältlich?, ich weiß nicht wie man da nach Labels sucht, deswegen erstmal abwartend--Zaphiro 18:42, 1. Jan 2006 (CET)

Einige, wenn auch keine der aufgelisteten. --Flominator 00:47, 5. Jan 2006 (CET)

neutral Torsten Stenzel, von dem in der Tat einige Releases auf Offshore erschienen sind, ist eine Größe der Technoszene (oder war es zumindest vor einigen Jahren - heute kaum noch relevant). deejay.de kennt sechs Veröffentlichungen, es gibt aber noch weitere, bspw. diese. Ob das kleine Label dadurch relevant wird, halte ich aber für fraglich. --Einmaliger 22:41, 1. Jan 2006 (CET)

• es gibt auch andere Labels wie etwa HOPE-MUSIC, Relevanz ist schwierig zu klären, da Indielabels sich meist auf spezielle Musikrichtungen festlegen, im zweifel also erstmal behalten--Zaphiro 08:37, 2. Jan 2006 (CET)

Torsten Stenzel hat bereits diverse Charterfolge verbuchen können. Ob der Erhalt von Gold- und Platinauszeichnungen für hunderttausende verkaufte Tonträger irrelevant ist, wage ich zu bezweifeln

bleibt --JD {æ} 03:28, 10. Jan 2006 (CET)

alles relevante ist schon in Gemeinschaftsschule gesagt. dass es diese schulen auch in der geschmacksrichtung "grundschule" gibt, rechtfertigt kein eigenes lemma --Bärski 17:42, 1. Jan 2006 (CET)

ist ein üblicher Begriff, daher redirect ? Dbach 17:55, 1. Jan 2006 (CET)

ack.redirect.---poupou l'quourouce 18:35, 1. Jan 2006 (CET)

dann mach ich das jetzt einfach mal... --Bärski 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

A) Kein Artikel, b) Relevanz. --Barb 17:43, 1. Jan 2006 (CET) (vgl. auch Offshore Music)

diskografie mit über 20 einträgen nicht relevant???? ausserdem gültiger personenstub. b ehalten --Bärski 17:49, 1. Jan 2006 (CET)

• stub ist gültig, Relevanz durch veröffentlichungen bei amazon erhältlich, behalten und ausbauen--Zaphiro 17:49, 1. Jan 2006 (CET)

behalten. Dbach 17:56, 1. Jan 2006 (CET)

Hmm, wenn Maxisund Remixe als relevante Veröffentlichungen zählen (Längeres ist zugegebenermassen in dem Bereich auch selten), ziehe ich den LA hiermit zurück. --Barb 18:02, 1. Jan 2006 (CET)

• erübrigt sich, (nur eine Liste) kann mit Netzwerkwandler zusammengeführt werden, dann redirect--Zaphiro 17:48, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht lieber unter Stabilisator (Glas) zusammenfassen? Das ist zwar kein Oberbegriff, aber ein allgemeinerer ... oder? Dbach 17:58, 1. Jan 2006 (CET)

• dann könnte aber auch Netzwerkwandler darin aufgeführt werden, dann wird Stabilisator (Glas) zumindest ein Artikel--Zaphiro 18:01, 1. Jan 2006 (CET)

Hurra, meine LAs machen aus wirren Listen endlich enzyklopädische Artikel! --Asthma 18:12, 1. Jan 2006 (CET)

• Artikel nun zusammengeführt, Artikel braucht aber Feinschliff--Zaphiro 18:39, 1. Jan 2006 (CET)

Jo, sowas wie ne Gliederung z.B. Aber ist wohl eher was für die Diskussionsseite des Artikels. Viel Erfolg noch, --Asthma 18:43, 1. Jan 2006 (CET)

wie oben Dbach bemerkt hat: Stabilisator ist nicht der Oberbegriff zu Netzwerkbildner und Netzwerkwandler, sondern eine weitere Kategorie. Was davon unterschieden 'allgemeiner' bedeuten soll, weiß ich nicht. Mir erscheinen 3 kurze aber richtige Beiträge als sinnvoller, als ein Artikel der alles vermischt.--Kreusch 14:00, 2. Jan 2006 (CET)

Unterhalb der Relevanzschwelle - Keine internationale Meisterschaft in seriösen Sportart --Bahnmoeller 18:04, 1. Jan 2006 (CET)

en:Stephanie_McMahon-Levesque ist n ziemlich langer Artikel. Sport ist es eher nicht, just Show-Biz, aber soll ne recht große Fangemeinde haben. Ich hab nie begriffen wie da Champions gekürt werden, da doch alles vorher abgesprochen wird. Wie viele Wrestling Champs gibt es eigentlich? Neutral --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 1. Jan 2006 (CET)

An sich behalten. Es gibt weniger World-Champions im Wrestling (Profi-Ringen) als im Profi-Boxen. -- Bardnet 20:24, 1. Jan 2006 (CET)

Ich halte die meisten Wrestling-Artikel auch nicht für enzyklopädiewürdig. Ist das schon mal generell geklärt worden? ACK 2 Bahnmoeller -- ReqEngineer 19:44, 1. Jan 2006 (CET)

Löschantrag, weil Wrestling Bäh ist. Wer bestimmt, welche Sportart seriös ist? Ich persönnlich finde Sport generell unseriös. behalten. -- Toolittle 22:43, 1. Jan 2006 (CET)

Naja, ein Sport in dem die Ergebnisse per Definition manipuliert sind, ist schon unseriös. Die Bekanntheit der Vertreter beruht rein auf den kommerziellen Interessen der Veranstalter der Wettkämpfe bzw. der Promotoren, also der Manager der Wrestler. Der Gewinner eines Wettkampfes ist demnach nicht durch sportliche Leistung feststellbar. Deshalb sind die Vertreter dieser Meisterschaften meiner Ansicht nach nicht enzyklopädiewürdig. -- ReqEngineer 23:19, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Sehr bekannte Person innerhalb ihrer Branche. Dass du Wrestling nicht als seriöse Sportart ansiehst, ist eigentlich absolut irrelevant. ;) --sd5 03:11, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten - "Sportliche Seriösität" ist für diese Diskussion unerheblich. Es handelt sich um eine bekannte Persönlichkeit des Show-Business, damit ist sie relevant. --Latebird 14:10, 2. Jan 2006 (CET)

Hat leider einen IMDb-Eintrag - behalten -- srb ^♋ 17:41, 2. Jan 2006 (CET)

es ist zum heulen. -- ReqEngineer 20:10, 2. Jan 2006 (CET)

Der iMDb-Eintrag ist egal, war jedesmal as herself also nicht als Schauspielerin relevant, aber weil solange wir den Wrestlingmüll behalten, sie auch, da sie doch recht bedeutsam im realen Wrestlinggeschäft (hinter der Show) ist-- Syrcro.PEDIA^® 23:22, 3. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN: wrestling ist eine live-soap und sie ist ein (nicht unwichtiger) teil(schauspieler) davon. die diskussion, ob wrestling ein unserioeser sport ist, ist hier fehl am platz.

Stephanie McMahon:

BEHALTEN: Zunächst ist es vollkommen irrelevant was der Einzelne vom Wrestling im Allgemeinen oder Steph im besonderen hält. Ich für meinen Teil finde Golf, Tennis und Synchronschwimmen albern, trotzdem kann es andere Leute interessieren. Zum zweiten ist Entertainmentwrestling, wie es von Ligen wie der WWE dargeboten wird, per Definition kein sportlicher Wettbewerb im ursprünglichen Sinne, sondern betrachtet sich selber als Sportsentertainment, also als eine Darstellung zur Unterhaltung, genau wie Kino, Theater oder TV. Drittens sollten hier bitte keine inkorrekten Verallgemeinerungen Einzug halten. Die Independentszene in den drei wichtigsten Wrestlinggebieten, USA/Kanada, Japan und Mexico enthält Ligen die eine vollkommen andere Ausrichtung besitzen und keine abgesprochenen Ergebnisse beinhalten. Viertens sollte die Relevanz einer Unterhaltungsbranche mit Millionen von Zuschauern, Dauerfans und TV Quoten jawohl relevant genug für Wikipedia sein. Fünftens ist Stephanie McMahon einer der wichtigsten und einflussreichsten Persönlichkeiten in einem Multimillionendollar Buisness und somit wohl kaum unterhalb irgendwelcher gefühlten Relevanzschwellen. Btw. ist die Intoleranz sich selbst als "seriös" betrachtender Personen in dieser Diskussion traurig und erschreckend.

AUFLÖSEN: sollte man dagegen die Unterkategorie "Diven" zur Kategorie "Wrestler" und die Artikel in die Kategorie "Wrestler" übernehmen. Diese Einteilung ist unüblich, die weiblichen Athleten werden für gewöhnlich auf dem selben Roster geführt wie ihre männlichen Kolegen.

Bleibt, bis evtl. härtere Kriterien für Wrestler definiert sind. --Uwe G.  ¿⇔? 13:06, 10. Jan 2006 (CET)

Hier handelt es sich offenbar um den Landesverband (bzw. in diesem Fall Kantonalverband) einer schweizweit agierenden Partei. Meines Wissens ist für diese Fälle kein eigenes Lemma vorgesehen. Vielleicht kenne ich mich ja jetzt auch, was die Schweizer Politik angeht, zu wenig aus, aber ich sehe zumindest mit Ausnahme von Jungfreisinnige Baselland, dessen Berechtigung ich ebenfalls unter diesem Aspekt anzweifeln möchte, kein weiteres Lemma für eine Kantonspartei mit schweizweitem Überbau. Daher möchte ich die Löschung zur Diskussion stellen. --Stein† 18:04, 1. Jan 2006 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand sind regionale Unterverbände nicht enzyklopädierelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:49, 1. Jan 2006 (CET)

Eine Kantonspartei ist relevant, denn eine Kantons Partei vertritt noch lange nicht die Linie der gesamtschweizer Partei mit dem gleichen Namen. Daher Behalten Bobo11 20:31, 1. Jan 2006 (CET)

M.E. ist sie höchstens relevant, wenn die Unterschiede zur Mutterpartei deutlich werden. In dieser Form sehe ich keine Relevanz. --Dave81 21:22, 1. Jan 2006 (CET)

Kantonsparteien sind grundsätzlich relevant, da diese Organisationen in der Schweiz von weitaus grösserer Unabhängigkeit sind als Landesverbände in Deutschland. "Unterverband" ist gar nicht der richtige Ausdruck. So benutzt die FDP Solothurn z.B. sogar ein anderes Logo und eine andere Parteifarbe (gelb) als die Partei auf nationaler Ebene, die Eigenständigkeit der Kantonalparteien wird oft und gerne betont. Das ist für den Extremföderalismus der Schweiz typisch und erstreckt sich auf Organisationen aller Art, siehe auch den abgelehnten Löschantrag Pfadi Freiburg. Behalten. Gestumblindi 20:13, 8. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 10. Jan 2006 (CET) Da kommen sicher noch eine Menge "Parteien" auf uns zu, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien (erfolgreiche Wahl in den Nationalrat) aber zu behalten. --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 10. Jan 2006 (CET)

Unterhalb der Relevanzschwelle - Keine internationale Meisterschaft in seriösen Sportart --Bahnmoeller 18:05, 1. Jan 2006 (CET)

Nun ja, über 2 Mio. Googletreffer für ihren Künstlernamen lassen eine gewisse Relevanz erkennt. Behalten --A8 19:42, 1. Jan 2006 (CET)

Ack, behalten. -- Hey Teacher 20:46, 1. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten! Sie ist nicht nur wrestlerin, sondern auch Schauspielern! Hast du nichts besseres zu tun um so "unbekannte" Gesichter bzw. Artikel enternen zu lassen??? --Amel6 01:35, 2. Jan 2006 (CET)

Manche Leute haben wohl wirklich Langeweile. In der englischen Version gibts den Artikel über sie doch auch, ausserdem sieht sie doch gut aus! Also behalten. Gruß Alex!

Hat leider einen IMDb-Eintrag - behalten -- srb ^♋ 17:43, 2. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Manche Leute scheinen wirklich zu meinen, Wrestling, bzw. alles was dazu gehört, habe in der Wikipedia nichts verloren --Konso T4lk 2 m3 01:30, 3. Jan 2006 (CET)

Mehr als 99% davon hat wirklich nichts in der WP verloren - z.T. wg. Irrelevanz, z.T. wg. Schlamperei (oder Unfähigkeit) bei der Artikelerstellung. -- srb ^♋ 01:19, 7. Jan 2006 (CET)

Nun gut, Schlamperei und Unfähigkeit lassen sich ausbügeln; das sich hier einige Artikel aus dem Gebiet wirklich nicht mit Ruhm bekleckern ist mir auch schon aufgefallen. Ich persönlich versuche zumindest das Beste daraus zu machen, wie es in der WP nun auch vorgesehen ist. Was die Relevanz angeht... gut, ich finde auch manch andere Sachen hier nicht allzu relevant aber ich denke mir dann, dass sie für andere Menschen (natürllich nicht nur eine handvoll) relevant sein könnten. Und solange nicht entschieden ist, dass Wrestling irrelevant sei, sollten die Artikel bleiben. --Konso T4lk 2 m3 16:55, 7. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN: wrestling ist eine live-soap und sie ist ein (nicht unwichtiger) teil(schauspieler) davon. die diskussion, ob wrestling ein unserioeser sport ist, ist hier fehl am platz.

• behalten. Trish Stratus ist in der Wrestlingwelt, und speziell WWE (sie ist übrigens derzeitiger WWE Women's Champion), wohl unstrittig eine der bekanntesten Wrestlerinnen schlechthin. --gruffi 18:38, 9. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:21, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern eine Art Essay. Der Ersteller hat selber keine Zeit, den Text nach fast anderthalb Jahren noch zu einem solchen auszubauen. Daher jetzt LA, es macht sonst einfach niemand mehr etwas hieran. --Asthma 18:19, 1. Jan 2006 (CET)

• ich sehe zudem noch eine andere Problematik, siehe Diskussionsseite "Alle Rechte liegen bei mir" schrieb der Autor--Zaphiro 18:59, 1. Jan 2006 (CET)
• löschen 1.) Unenzyklopädisch 2.) Autor kann seine Rechte behalten, soll er es auf seinem Webspace veröffentlichen und hier nicht Platz verschwenden, wenn er die Grundlagen der Wikipedia nicht akzeptieren will. Eclipse 20:10, 1. Jan 2006 (CET)

Wen die Infos interessieren sollten und es gelöscht wird: Auf Benutzer:Asthma/ablage/Comic in Polen ist eine Kopie. --Asthma 20:39, 1. Jan 2006 (CET)

Asthma: Wenn die Freigabe des Textes nicht ausreichend ist, dann ist deine Kopie genauso problematisch (noch problematischer) wie das Original. --::Slomox:: >< 23:11, 1. Jan 2006 (CET)

*seufz* natürlich liegen die Rechte bei ihm - wie auch die Rechte aller Texte, die ich in die Wikipedia einstelle, bei mir liegen. Zum Mitschreiben "Wenn ich einen Text in die Wikipedia einstelle, bleibt das Urheberrecht bei mir." Und wir rufen schließlich dazu auf, wenn jemand Texte eingestellt hat, die er schon woanders veröffentlicht hat, die Rechte auf der Diskussionsseite klarzustellen. Der Autor hat also völlig Wikipedia-konform gehandelt, eine Nichtakzeptanz der Wikipedia-Regeln lässt sich daraus nicht ableiten. Ansonsten Behalten, der Text ist genauso enzyklopädisch wie Französischer Hip Hop. --Elian Φ 23:21, 1. Jan 2006 (CET)

Ja, jetzt ist er das. Da half mal wieder nur ein LA. --Asthma 23:42, 1. Jan 2006 (CET)

sorry, dann habe ich was missverstanden--Zaphiro 00:16, 2. Jan 2006 (CET)

Eins von zahllosen Emulationsprogrammen. Sehe keine Relevanz (vor allem nicht in der vorliegenden Form) --mnh წ 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form verzichtbar, vielleicht kann ja jemand anhand der von mir gesetzten InterwikiLinks aushelfen. --Asthma 18:53, 1. Jan 2006 (CET)

Relevant ist das Programm durchaus, da es auch ein bekanntes Brennprogramm ist, in der derzeitigen Form aber kein vernünftiger Artikel. löschen --Mino · 20:59, 1. Jan 2006 (CET)

die Relevanz ist durchaus gegeben (ist wirklich sehr weit verbreitet), aber auf diesen Artikel können wir gerne VERZICHTEN -- löschen --Hieke 23:09, 1. Jan 2006 (CET)

Erweitern und behalten. (mir fehlt leider das Fachwissen) Xamedes 10:30, 3. Jan 2006 (CET)

löschen das ist kein stub, ein suchender wird durch den artikel nicht klüger ...Sicherlich ^Post 11:33, 4. Jan 2006 (CET)

in den sieben Tagen nicht erweitert worden, daher gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:20, 9. Jan 2006 (CET)

hi. relevanz? ist nur von einer bank. es gibt weitaus wichtige systeme - siehe Electronic Banking, aber ueber die gibt es ja auch keine artikel und im prinzip leisten alle doch das selbe! mfg JAF talk 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

• also relevanz wird doch deutlich? (Schweizer Post, größter Online-Finanzmarkt usw), verstehe den Löschantrag nicht--Zaphiro 18:29, 1. Jan 2006 (CET)
  • kann aber in Die Schweizerische Post + redir eingearbeitet werden, oder?--Zaphiro 18:31, 1. Jan 2006 (CET)

es ist ein online-banking system wie jedes andere, nicht wahr? es steht auch nix vermerkt was besonders oder wichtiger macht als das von anderen banken. meiner meinung nach nur eine art werbung! mfg JAF talk 18:34, 1. Jan 2006 (CET)

Das Lemma Yellownet ist relevant, weil 10% der Bevölkerung es benützt. Bei solch einen Marktanteil und dem dazugehörigen Bekanntheitsgrad (etwa in Drittel der Schweizer hat ein Konto bei der Post), hat ein Eintrag von Yellownet in Wikipedia sicher keinen Werbezweck. Der Text könnte bei PostFinance eingearbeitet werden und ein REDIRECT dorthin gesetzt werden, aber ich ziehe vor es zu belassen wie es ist. Behalten -- Neumeier 04:35, 2. Jan 2006 (CET)

behalten, schweizbezogen. --TomK32 / WR Digest 09:22, 9. Jan 2006 (CET)

So ist das nur eine kurze Worterklärung und kein Artikel für die Wikipedia. --JuergenL ✈ 18:57, 1. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Schurkenstaat --h-stt 19:04, 1. Jan 2006 (CET)

erl. --Hieke 19:44, 1. Jan 2006 (CET)

habe den Begriff Paria im Artikel Schurkenstaat noch erläutert. -- ReqEngineer 20:00, 1. Jan 2006 (CET)

Werbung --Reinhard 19:03, 1. Jan 2006 (CET)

In der Tat. Ich beantrage Schnelllöschen---<(kmk)>- 19:12, 1. Jan 2006 (CET)

Ähnliche Diagnose wie bei Pssst! Unser Geheimnis (siehe auch die Diskussion dort): Zu wenig Fleisch für einen eigenen Artikel. Die Inhaltsangabe sollte in das Lemma des Autors integriert werden und der Unter-Artikel durch ein Redirect ersetzt werden.---<(kmk)>- 19:09, 1. Jan 2006 (CET)

und die eigene navigationsleiste für diesen autor sollte gleich mit entsorgt werden. --Bärski 19:12, 1. Jan 2006 (CET)

Keine Chance auf genug Substanz. In Thomas Brezina einarbeiten und löschen. --Georg Messner 04:35, 4. Jan 2006 (CET)

Dann auch Hanni und Nanni löschen? Würde ich allerdings auch nicht gern tun, Hanni und Nanni sind auch Kultbücher, und literarisch irgendwo ähnlich einzuordnen wie die Brezina-Bücher. Wie Karl mal geschrieben hat, würde dann der Brezina-Artikel nur aus Listen bestehen und das gäbe eine Angriffsfläche für weitere Attacken und Löschanträge. Die Navileiste sieht nur der User, der sich Brezina-Artikel anschaut, die wird woanders nicht angezeigt, also keine Sorge, wenn man Heidegger ansurft, wird niemandem dieses "furchtbare" Bild entgegenlächeln (was habt ihr allerdings am Bild auszusetzen???). Kindern ist so eine Navileiste sicher von Vorteil, weil sie benutzerfreundlich ist (ich nehme an, die meisten Besucher dieser Artikel sind Kinder und Jugendliche).--Schaufi 12:12, 4. Jan 2006 (CET)

Zum wiederholten Mal: Es geht hier nicht um eine Tilgung der Buchtitel vom Wikiversum, sondern um eine Integration in den Hauptartikel. Schon gar nicht ist der unzweiwfelhaft relevante Autor von Löschung bedroht. Hanni und Nanni sind ein schlechtes Beispiel, weil nur die ersten vier Bände von Enid Blyton geschrieben wurden. Damit verliert die Serie den unmittelbaren Zusammenhang mit der Autorin. Selbstverständlich sind Hanni und Nanni Kultbücher. Der Wikipedia-Artikel täte gut daran, genau das in einem eigenen Abschnitt sagen und mit Beispielen zu belegen. Im übrigen: Ein Argument nach dem Motto "Dieses Lemma wird aber auch nicht gelöscht" kann grundsätzlich nicht überzeugen. Wenn es zu den Büchern und Serien nur Listen von Titeln und Inhaltsangaben zu berichten gibt, dann sind sie selbst eben nicht enzyklopädisch relevant genug für ein eigenes Lemma. Eine Ansammlung von Listen wird nicht lexikalischer, wenn sie über viele Lemmata verteilt ist. Es ist richtig, dass ein Brezina-Artikel, der im wesentlichen aus den Titel-Listen der Einzel-Lemmata besteht, nicht wirklich befriedigend ist. Das gilt aber auch für die Einzel-Artikel, wobei hier noch der Faktor der Zersplitterung auf viele Unterseiten negativ hinzukommt. Die Navi-Leiste wirkt da nur als Versuch diesen Mangel wieder zu kitten. Besser, weil übersichtlicher wäre es, die Serien und Bücher als Abschnitte im Hauptartikel unterzubringen. Dann bekommt man automatisch und ohne händische Pflege ein verlinktes Inhaltsverzeichnis. Leichter zu benutzen ist es schon deshalb, weil ausnahmslos alle längeren Wikipedia-Artikel diesen Mechanismus nutzen. Die unschönen Auflistungen der vielen Einzeltitel der Serien könnte man durch mehrspaltige Tabellen etwas abfangen, wenn man sie denn unbedingt erhalten will.---<(kmk)>- 03:11, 6. Jan 2006 (CET)

Meinst du, die "unwichtigen" Serien einarbeiten und die "wichtigen" mit einem Satz im Hauptartikel abhacken, weil sie eigene ARtikel haben (die Knickerbocker-Bande, Tiger-Team und Tom Turbo arbeite ich sicher nicht ein, es hat keinen Sinn, die drei Artikel sind gut gelungen und umfangreich)? Ich überlege schon eine Lösung, wartet ab, aber vielleicht werden die kritisierten Artikel auch besser. Ein LA ist schon weg, wenn ich mich nicht irre, ich glaube, das wird einen Grund haben.--Schaufi 11:13, 7. Jan 2006 (CET)

Ich erwarte von einem Artikel über ein Buch mehr als nur den Titel und die Inhaltsangabe. Für Tom Turbo ist das zum Beispiel der Fall (Verfilmung, Briefmarke undsoweiter). Dein Vorschlag mit den "wichtigen" und "unwichtigen" Werken wäre also durchaus angemessen. Den Hauptnachteil der jetzigen Lösung sehe ich in in der Zersplitterung. Es ist als Leser einfach ungangenehm, wenn ein Thema für jedes Bit an Information auf eine neues Lemma verzweigt. Deine Hauptbedenken scheinen zu sein, dass der Autoren-Artikel zu umfangreich wird. Das halte ich in diesem Fall für nicht gefährlich. Selbst wenn alle Bücher und Serien mit einem Abschnitt in der Länge des No-Jungs-Artikels integriert würden, wäre das Ergbnis immer noch kürzer, als ein typischer exzellenten Artikel.---<(kmk)>- 18:14, 7. Jan 2006 (CET)

• behalten --ST ○ 00:01, 9. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:25, 10. Jan 2006 (CET)

Mir ist nicht recht klar, ob die Schwiegermutter von Wladimir Iljitsch Lenin eine Relevanz besitzt. Nach diesem Artikel möchte ich das stark bezweifeln. --ahz 19:16, 1. Jan 2006 (CET)

Lt. Artikel nur eine Randerscheinung der Geschichte. Löschen -- ReqEngineer 19:48, 1. Jan 2006 (CET)

Zudem falsches Lemma. Die Dame hieß: Jelisaweta Wassiljewna Krupskaja. Die Tochter übrigens: Nadeschda Konstantinowna Krupskaja. --Eynre 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

Schwiegermütter können nicht für alles verantwortlich gemacht werden, löschen --Historyk 14:39, 3. Jan 2006 (CET)

weg --JD {æ} 05:28, 10. Jan 2006 (CET)

Ähnliche Diagnose wie bei Pssst! Unser Geheimnis und No Jungs (siehe auch die Diskussion dort): Zu wenig Fleisch für einen eigenen Artikel. Die Inhaltsangabe sollte in das Lemma des Autors integriert werden und der Unter-Artikel durch ein Redirect ersetzt werden.---<(kmk)>- 19:15, 1. Jan 2006 (CET)

ES gibt da noch mehr Artikel aus dem Umfeld: zu finden in der Nav-Leiste. Sollen die auch alle einen LA bekommen? --h-stt 20:21, 1. Jan 2006 (CET)

NEIN!!!! Genau DAS wollte ich vermeiden. Schau mal dir bitte zuerst die Artikel an! Hundertmal habe ich geschrieben: die kritisierten Artikel sind wirklich nicht so besonders gut, aber sie werden in etwas zwei Wochen überarbeitet. Entschuldigung fürs Schreien, aber soviel Haß gegen Thomas Brezina ist schon ein bisschen auch zu viel. Wenn also die anderen aufgrund der Vorlage (nur weil sie dort sind) automatisch einen LA bekommen, werde ich sie (ich meine, die Löschanträge) eigenhändig und sofort entfernen.--Schaufi 23:19, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Schaufidie LA Anträge würde ich an deiner Stelle nicht entfernen - zunächst einmal scheinen mehrer Personen unabhängig voneinander zu dem Schluss zu kommen, dass die Buchserien so nicht wirklich gut dargestellt sind - dazu beigetragen haben der teilweise schlechte Inhalt, Navileiste (mit Bild)(schau mal welche Autoren noch soclhe Leisten haben) und Form. Die Relevanz ist mMn nicht gegeben - und ich denke, ein Hinweis im Autorenartikel würde insgesamt besser sein. Gruß --schwall 08:38, 2. Jan 2006 (CET)

Dennoch bin ich dagegen, dass ALLE Bücher, die sich in der Navileiste befinden, aufgrund dieser Tatsache mit einem LA versehen werden (ich habe eventuelle solche LA-s gemeint!). Außerdem geht es um SERIEN, nicht einzelne Bücher, eine Navileiste schließt auch Pimperlgeschichten aus (da sind wirklich nur die relevanten Serien dabei), ich habe den Stil der kritisierten Artikel bereits neuratlisiert, es wird weiter daran gearbeitet. Ich möchte aber Tom Turbo und Knickerbockerbande bitte NICHT im Hauptartikel über den Autor "integriert" sehen. Die Navileiste erleichtert jetzt allerdings bedeutend meine Arbeit. Ursprünglich habe ich gedacht (die NL ist nicht von mir), wie praktisch, weil sehr viele Kinder WP lesen und z.B. Ideen zu Referaten darin suchen. Ich finde es einfach benutzerfreundlicher so. Meinetwegen könnte man überlegen, welche Serien drinnen bleiben könnten (oder zusammenlegen, Mädchenromane, Tierserien usw. in der Navileiste). Wenn euch das Foto stört, dann weg damit, obwohl ich denke, das ist purer Neid, weil es so wenig Personenfotos in der WP gibt. Thomas Brezina hat eines und das ist wohl für seine Gegner schwer zu vertragen. --Schaufi 10:10, 2. Jan 2006 (CET)

nein kein Neid auf das Bild und ich bin auch kein Gegner von TB, dafür fällt er eindeutig aus meinen perönlichen Relevanzkriterien - finde es etwas überproportioniert für eine Leiste. Meine Meinung kennst du ja was die Relevanz von Büchern die nicht gerade sehr bedeutend sind anbetrifft, ich kann verstehen, dass Knickerbockerbande nicht in den Autortext rein kann, ich würde es gänzlich löschen -Hinweis im Autorenlemma und dann ISBN - aber gut vielleicht findet sich ja eine Lösung, die vertretbar ist, z.B. 2 wichtige Reihen darstellen oder? --schwall 10:18, 2. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe allerdings nicht, was viele an einer Navileiste stört, sie dient allein der Übersicht und ist eigentlich eine interne Verlinkung zwischen verwandten Lemmata -- erscheint nicht an irrelevanten Plätzen, natürlich nicht in einem Lemma wie "Liste der deutschsprachigen Kinderbücher" oder sowas. Und dass Du die Knickerbockerbockerbande gänzlich löschen würdest ist Deine persönliche Sache -- soviel ich weiß, können auch "mag nicht"-Themen relevant sein, und das werde ich nicht zulassen. Für mich ist z.B. Spongebob vollkommen irrelevant, dennoch denke ich, dass er bekannt genug ist, mit einem Lemma hier vertreten zu sein, auch wenn man in zwei Jahren nicht mehr weiß, was das war. Ich finde aber, dass sich die kritisierten Buchserien auch ändern, merkst du gar nichts? Ich versuche, aus der "Werbung" neuralere Texte zu machen.--Schaufi 23:59, 2. Jan 2006 (CET)

merke ich schon - nur unterstütze ich das nicht- sehe aber auch keinen grund dir steine in den weg zun legen, meine meinung habe ich gesagt, wir werden sehen, was sich durchsetzen wird -ganz ohne groll Gruß --schwall 00:09, 3. Jan 2006 (CET)

Nur weil dir die österreich relevanten Sachen nicht in dein Konzept passen und du sie eben nicht kennst gleich mit einem LA zu versehen finde ich übertrieben bis überheblich. Du willst es scheinbar nicht wahrhaben, das wir eine deutschsprachige und nicht eine deutsche wiki sind. Beim Betrachten deiner Beiträge wird mir eigentlich nicht klar was du wirklich kritisierst. einmal ist es der Inhalt einmal die Navileiste. Im Endeffekt willst du die Artikel weghaben. Das die Artikel noch nicht fertig sind, welcher ist das bei Wikipedia. Aber mit deinen Anträgen werden sie es nie, denn hälst die Leute nur mit endlosen Diskussionen auf, stat sie an den Artikeln arbeiten zu lassen. Und das ganze jetzt Feiertage durchzuziehen, wo die Hälfte der Leute nicht da sind, finde ich sowieso nicht die feine Art. Also bitte Schuster bleib bei denem Leisten und beurteile die Sachen, die du kennst. --K@rl 11:20, 3. Jan 2006 (CET)

perönliche Angriffe von Leuten wie dir sind immer willkommen - Zunahme an Peinlichkeiten hier sind ja an der Regel - , Ob ich den Schrott gut finde oder nicht tut hier nichts zur Sache (ich habe den Löschantrag auch nicht gestellt) - ja ich will die Einzellemma weg haben, aber wie oben gesagt, meine perönliche Meinung und die Folge sind keine LA Änträge (schau einfach mal nach)- QS Antrag zur Leiste - alles erklärt lese einfach - die navileiste ist peinlich und unötig, der schrott der das hier langsam lächerlich macht - das ist alles - das bild eine zumutung - alles verstanden - und zu deinen Unterstellungen - ich denke kaum, dass du entscheiden kannst, was ich beurteilen kann - mit solchen Äußerungen disqualifizierst du dich selber --schwall 11:34, 3. Jan 2006 (CET)

Okay- habe ich übersehen, dass dieser LA nicht von dir stammt. Da entschuldige ich mich. Es sind nur leider soviele Trolle unterwegs, das mir eigentlich der Kragen geplatzt ist. Und immer wieder gleich zu argumentieren, das war mir eigentlich schon zu viel. Ich leide auch als Österreicher sicher nicht an Miderwertigkeitskomplexen, aber leider werden die Artikel immer mehr, wo sich ein Fremder fragt, ob es sich wirklich um eine gesamtdeutschsprachige wiki handelt.

Wegen der Fußleisten allgemein gab es schon einige Diskussionen, dass sie von vielen bevorzugt werden um Kategorien, die zwar mit dem neuen Tool leichter aufzuspüren sind, aber eingespart werden können, ohne dass die Übersichtlichkeit darunter leidet. Und vom Verlinken und umherspringen können lebt ja die Wikipedia. Wie aber schon erwähnt, kaum ein Artikel kommt gleich perfekt herein, denn auch der lebt von (sinnvollen) Änderungen. Ich selbst habe es mit Komplettartikeln versucht, die aber kaum drin schon komplett umgebaut waren. Geschmäcker und Ohrfeigen sind eben mal verschieden. Und zu Brezina: Der ist halt bei uns, aber nicht nur bei uns einer der bedeutenderen Kinderbuchautoren. Aber jetzt Schluss- ich habe noch was anderes zu tun --gruß K@rl 13:43, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo K@rl ich denke, es wäre alles weniger dramatisch geworden, wenn die Artikel zuvor nicht ganz so dramatisch aufgemacht worden wären, noch gutes gelingen gruss --schwall 14:23, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen. Artikel zu einzelnen Brezina-Reihen sind genau so sinnvoll wie Artikel zu einzelnen Spice Girls-Alben und einzelnen Transformers-Staffeln. Die Dinger sind völlig ununterscheidbar. Ihre Medienpräsenz beschränkt sich im Wesentlichen auf dünn getarntes Werbefernsehen. In zehn Jahren erinnert sich kein Mensch mehr an das Zeug. Die fraglichen Artikel haben keine Chance, mehr als sinnfreie Aufzählungen zu werden. Was sich an Enzyklopädischem zu ihnen sagen lässt, passt problemlos in den Hauptartikel. --Georg Messner 04:36, 4. Jan 2006 (CET)

Also wenn wir hier die einzelnen Alben von den Böhse Onkelz Alben behalten, dann ist die Buchserie eines Autors, dessen Bücher in 33 Sprachen übersetzt wurden längst behaltenswert. --Geiserich77 10:57, 8. Jan 2006 (CET)

Ist die Relevanz neuerdings nach Medienpräsenz festgelegt? Die Kinderzimmerpräsenz ist jedenfalls gegeben. Ich verstehe die Problematik nicht ob es einzelne Artikel sind oder oder alles bei Brezina drin und redirects der Buchtitel. Was macht da den Unterschied? Bei Brezina würde dann stehen nur Liste und weg damit oder wo wollt ihr hin mit diesen Attacken. Wenn das ganze von Brezina so sinnlos wäre, verstehe ich die vielen Auszeichnungen, die er bekam nicht - das müssten lauter Idioten gewesen sein. --K@rl 06:51, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo K@rl nein ich denke nicht dass das alles Idioten waren - ich zweifele auch nicht die Relevanz des Autors an - ich denke nur, das die Relevanz der einzelnen Serien nicht ausreichend ist, sie hier mit eigenen Lemmata darzustellen. Allerdings sehe ich zur Zeit auch keine Lösung, die dem ganzen gerecht werden könnte. Grundsatzdiskussion - werden nur nicht hier geführt. Gruß --schwall 07:25, 4. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz ist genauso gegeben wie bei einelnen Serien von Enid Blyton (z.B. Hanni und Nanni) oder einzelnen Werken von Otfried Preußler (z.B. Die dumme Augustine), zu denen ebenfalls - übrigens wenig ausführlichere, aber das steht hier nicht zur Debatte - eigene Artikel verfasst wurden. Daher behalten --Popie 10:14, 4. Jan 2006 (CET)

• behalten ist doch eine schöne Einstiegsdroge zur Mitarbeit an der WP. --ST ○ 23:59, 8. Jan 2006 (CET)

Bleibt, in mehrere Sprachen übersetzt. --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 10. Jan 2006 (CET)

von DDR-URV-IP eingestellt. relevanz fraglich.---poupou l'quourouce 19:36, 1. Jan 2006 (CET)

(Statement git für alle drei Planteile): Diese Artikel sind nicht enzyklopädisch relevant, da sie nicht Wissen vermitteln, sondern sich in Details verlieren. Eine URV aus der Hauptquelle der Massen-URVs im Themenbereich Wirtschaft und Verwaltung konnte ausgeschlossen werden, deshalb hier jetzt der reguläre Löschantrag - ich bitte um löschen. --h-stt 20:17, 1. Jan 2006 (CET)

• FULLACK --Lung (?) 22:10, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 05:29, 10. Jan 2006 (CET)

von DDR-URV-IP eingestellt. relevanz fraglich.---poupou l'quourouce 19:40, 1. Jan 2006 (CET)

Aber die Groß- und Kleinschreibung beherrscht du schon? Ja, löschen, das ist einfach nur grottenschlecht. Ich wundere mich nur, warum diese Artikel jetzt offiziell zum Löschen vorgeschlagen werden, nachdem einige Artikel über russische Künstler offensichtlich völlig unreflektiert und ohne weitere Erklärung im Orkus verschwanden (das waren z. T. nämlich keine URVs). -- Modusvivendi 00:29, 2. Jan 2006 (CET)

DDR-URV-verdächtige artikel, die keine URV sind können gerne wiederhergestellt werden. bitte bei Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle unter "Wiederherstellungswünsche" eintragen.---poupou l'quourouce 12:08, 2. Jan 2006 (CET)

weg --JD {æ} 05:31, 10. Jan 2006 (CET)

von DDR-URV-IP eingestellt. relevanz fraglich.---poupou l'quourouce 19:42, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 05:29, 10. Jan 2006 (CET)

ein jämmerlicher, für Außenstehende nicht verständlicher Artikel --Hieke 19:41, 1. Jan 2006 (CET)

• Ich schmeiss mich weg, mit der Wikipedia gehts wirklich langsam zu Ende. löschen hilft aber sowieso nicht mehr, denn für jeden gelöschten Beitrag kommen 10 neue mit extremer Verbalinkontinenz wie dieser. Eclipse 20:00, 1. Jan 2006 (CET)
  • haben wir viel besser unter Mehrspieler, redirect?--Zaphiro 20:03, 1. Jan 2006 (CET)

• • • Wenigstens konnte ich wiedermal herzlich Lachen wärend ich einen Wikipedia Artikel gelesen habe. Humorarchiv? löschen --FNORD 20:34, 1. Jan 2006 (CET)

Wir haben bereits Spielmodus (Computerspiel). Den hier am besten schnelllöschen. --Kam Solusar 20:53, 1. Jan 2006 (CET)

Entlinkt ist er scheinbar schon. Bitte Schelllöschen--tox 21:31, 1. Jan 2006 (CET)

Weg mit dem Gefasel! --CHK 21:42, 1. Jan 2006 (CET)

hab SLA gestellt --Snorky™ 21:45, 1. Jan 2006 (CET)

was zu Dank verpflichtet --Hieke 23:06, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Kam  Solusar 21:50, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Google gibt 160~ Links auf "Gelesnoff", die nicht alle ihn betreffen. Die ganz grosse Mehrheit der Links auf ihn ist auf Seiten die entweder konkordante Übersetzung oder biblischen Universalismus (beides extreme Minderheitspositionen) vertreten. Als Werk ist einzig "Mitherausgeber der Zeitschrift Knochs erwähnt. --Irmgard 19:42, 1. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird aus Artikel nicht klar. Konnte keinen Grund entdecken, ihn zu behalten. Löschen -- ReqEngineer 19:51, 1. Jan 2006 (CET)

Die Trefferzahl von Google ist bei dem Thema nun wirklich kein geeigneter Maßstab, dennoch geht schon aus den Google-TReffern hervor, dass Gelesnoff auch etliches selbst publiziert hat, was in diversen Bibliotheken zu finden ist. Hat mal jemand den Autor gefragt, ob er noch ergänzen kann? -- Toolittle 22:39, 1. Jan 2006 (CET)

Google ist immerhin ein Anhaltspunkt. Aber Vorsicht - es gibt verschiedene Gelesnoffs. Der W. Gelesnoff mit dem oft zitierten Volkswirtschaftsbuch ist er nicht, das Buch wurde 1918 in Russland herausgegeben und dieser W. Gelesnoff hat noch 1923 publiziert, während der Gelesnoff des Artikels 1921 starb und seit Jahren in den USA lebte. Vom Gelesnoff des Artikels gibt es ein Pamphlet mit weniger als 150 Seiten und dann ist er eben Mitherausgeber der "Unaussprechlichen Reichtümer". Zitiert wird er nur von Anhängern der obigen Randgruppen. Die einzige Erwähnung in einem neutralen Text, die ich gefunden habe ist im Artikel "Ultradispensionalism" von http://mb-soft.com/believe/text/ultradis.htm in einer Aufzähling "others holding this position are ..."

Ich sollte vielleicht noch erwähnen, dass der Autor (Benutzer:Zahlenmonster) einseitig die obigen Minderheitspositionen vertritt und ihnen möglichst viel Publizität und Raum geben möchte. Spezial:Contributions/Zahlenmonster --Irmgard 14:23, 2. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form eher löschen. Relevanz ist aus dem langen, langen Artikel beim besten Willen nicht ersichtlich. Ergibt sie sich aus der Herausgeberschaft der Zeitschrift? Wenn ja, dann soll das auch irgendwo stehen. Dass der Artikel nicht mal einen Einleitungssatz hat, ist ja bezeichnend, denn wie soll man diesen Wust aus einzeln völlig uninteressanten biografischen Informationen zusammenfassen? --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 7. Jan 2006 (CET) PS: Der Benutzer:Zahlenmonster ist lt. Versionsgeschichte nicht der Hauptautor.

gelöscht --JD {æ} 05:30, 10. Jan 2006 (CET)

Was soll das sein? Eine Band, eine CD? So ist das nur wirres Zeug. --Philipendula 21:33, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen ein sehr bekanntes "one-hit-wonder"-Musikprojekt Hadhuey 21:57, 1. Jan 2006 (CET)

wieso ist das schon weg? band mit epochaler single ("pump up the volume"), und die war ernsthaft epochal. behalten aber so was von --Bärski 22:03, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen resp. überarbeiten. -- Modusvivendi 22:09, 1. Jan 2006 (CET)

@Bärski: Don't worry, im Link hatte nur der letzte Punkt gefehlt. Der "Hit" war (IMHO) grauenhaft, aber eindeutig relevant - behalten. --Idler ∀ 22:13, 1. Jan 2006 (CET) PS: Unter en:MARRS werden verschiedene Schreibweisen des Lemmas aufgeführt, aber keine entspricht unserem Artikel ...

auf meiner maxi ist es M|A|R|R|S geschrieben, was meistens mit M/A/R/R/S wiedergegeben wird. punkte machen wenig sinn, vor allem der letzte nicht... --Bärski 22:18, 1. Jan 2006 (CET) nachtrag: bei erneutem nachdenken scheint mir aus alphabetisierungsgründen MARRS doch am geeignetsten (haben gar nicht so unrecht, die engländer) --Bärski 22:26, 1. Jan 2006 (CET)

• behalten, hat Relevanz, kann mich noch gut erinnern, früher Hasslied, heute schon Kult ;-)--Zaphiro 00:34, 2. Jan 2006 (CET)

habs mal überarbeitet, sollte jetzt für behalten ausreichen. --Bärski 00:57, 2. Jan 2006 (CET)

• erledigt, erweitert, dank an Bärski--Zaphiro 01:12, 2. Jan 2006 (CET)

löschen, sollte zu Alkohol hinzugefügt werden --CHK 22:04, 1. Jan 2006 (CET)

Material aus Trunkenheit im Verkehr Kopiert Löschen und Lemma Sperren --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 22:34, 1. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist vielversprechend, daher von mir etwas erweitert. -- €pa 17:28, 2. Jan 2006 (CET)

So könnte es aussehen. --Wilhans Komm_herein! 20:12, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht, aus anderem artikel kopiert --JD {æ} 05:30, 10. Jan 2006 (CET)

Unsinnige Kategorie mit sogar grammatikalisch völlig falschem Lemma. --Hansele ^(Diskussion) 22:23, 1. Jan 2006 (CET)

Nicht signifikant unsinnger als die typische Schlagwort Kategorie hier - aber das Lemma ist natürlich falsch gewählt. --Pjacobi 23:20, 1. Jan 2006 (CET)

An der Universität Tübingen ist "Christlicher Orient" offensichtlich ein Fach der Fakultät für Kulturwissenschaft [12] oder [13]. Die Kategorie ist wohl nicht so unsinnig und könnte behalten werden, aber nur mit korrektem Lemma. Und in diesem Fall: Auf, auf, Benutzer:Samir_Kh., alle von dir gemachten Kategorie-Einträge korrigieren, damit nicht andere die Arbeit machen müssen...und weitere ergänzen, weil die bisherigen Einträge doch ziemlich divers sind. André Salvisberg 23:22, 1. Jan 2006 (CET)

- Wieso kann eine Kategorie unsinnig sein, wenn es in der - Englischen und Französischen Wikipedia hierzu ein Portal - gibt? siehe auch - - http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Eastern_Christianity - - http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Chr%C3%A9tiens_d%27Orient

Übrigens meine Antwort auf Deinen Löschanträg in diesem Diskussionsforum zu löschen zeugt von Charakterlosigkeit.

Das Fach gibt es auch an vielen anderen Unis z.B. Bonn, München, etc. 23:30 1 Jan. 2006 (CET)

Lieber André, Du hast recht: Die Kategorie sollte "Christlicher Orient" heissen. Danke, ich werde alle Artikel korrigieren. Samir Kh. 1.1.2006 23:55

Wenn ich mir die Kategorie:Christentum lokal anschaue, wäre da vielleicht Kategorie:Christentum im Orient passender? --Kam Solusar 00:50, 2. Jan 2006 (CET)

Ist der Löschantrag damit abgelehnt? Fände ich gut! Die Kategorie (unter richtigem Namen) ist mehr als sinnvoll. MfG Shmuel haBalshan 00:35, 2. Jan 2006 (CET)

Auch das Portal:Christliche Orient müsste umbenannt oder gelöscht werden. Derzeit ist es nur eine Kopie von Portal:Christentum. -- Hreid 10:04, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn die Kat umbenannt wird, bitte bedenken, das Kategorie:Altorientalische Kirche eine Unterkat davon werden müsste und diese Artikel NICHT in die Kat noch mit eingordnet werden dürfen. Ansonsten, macht ruhig ;-)--cyper 10:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie "Chrsitlicher Orient" (nicht "Christentum im Orient", das Fach heisst nun mal Christlicher Orient bzw Oriens Christianus)auch für sinnvoll, wie beim Fach sollte aber auch gleich nach der Oberkategorie gefragt werden - Kirchengeschichte, Kulturwissenschaft, Konfessionskunde - Mehrfacheinordnung? Die Zuordnung des Faches ist dort wo es das noch als eigenständiges Fach gibt ja keinesfalls eindeutig. Wäre für Mehrfacheinordnung... 84.132.251.1 11:37, 2. Jan 2006 (CET) Nachtrag, weil versehentlich ausgeloggt: Roald 11:39, 2. Jan 2006 (CET)

Bei Google findet man diesen Begriff in verschiedene europäische Sprache. Z.B. + - * "Christian East" = 147.000 mal ; + - * "Oriente cristiano" = 32.600 mal ; + - * "Orient chrétien" = 30.200 mal ; + - * "Christian Orient" = 629 mal ; + - * "christliche Orient" = 609 mal ; etc. + - + - Siehe auch Artikel Christlicher Orient was den Begriff erklärt. Siehe auch englische Portal „Eastern Christianity“.--Samir Kh. 11:42, 2. Jan 2006 (CET)

Wir haben also schon die Kategorie "Christlicher Orient" - dann sollten die Artkel aus "Christliche Orient" (weil grammatikalisch falsch) dorthin verschoben werden, die Dopplung wäre in der Tat unsinnig. Roald 12:07, 2. Jan 2006 (CET)

Habe mal alle Artikel von "Christliche Orient" nach "Christlicher Orient" verschoben. Kategorie ist jetzt leer.._Kreusch 15:41, 2. Jan 2006 (CET)

Und gelöscht. --Ikar.us 18:20, 2. Jan 2006 (CET)

Ist alles bereits in Alkohol besser vorhanden, ausserdem How-To Charakter. --Mdangers 22:28, 1. Jan 2006 (CET)

• evtl redir, ebenso mit Alkoholvergiftung?--Zaphiro 00:45, 2. Jan 2006 (CET)

redir fänd ich passend. --Mdangers 11:49, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht + redir --JD {æ} 05:30, 10. Jan 2006 (CET)

Diskutiert im Lebewesen-Portal. Der Name "Cama" ist ein frei erfundenes Kunstwort der Leute, die diese Hybridform erzeugt haben. Zudem zeugen der Lemma-Zusatz "Tierart" und die Beschreibung als "Gattung" von wenig Fachwissen. Der Sachverhalt kann auch in den Artikel Kamele, wenn er denn wirklich erwähnenswert sein sollte. -- Baldhur 22:37, 1. Jan 2006 (CET)

Jupp: Die eher dünne Datenlage zu dieser und anderen Kamelhybriden kann im Kamelartikel untergebracht werden. --TomCatX 23:05, 1. Jan 2006 (CET)

Da das Cama kein Fake ist habe ich den Artikel nach Cama (Tier) verschoben und dort einen Redirect zu Altweltkamele#Kamelhybriden. der Text dort stellt eine +/- Übersetzung der engl. WP dar (en:Camel#Camel_Hybrids). Arcy 23:32, 1. Jan 2006 (CET)

Die Verschiebung war zwar gut gemeint, steht jetzt aber im Lemma Altweltkamele, was sicher nicht völlig korrekt ist, zumindest sucht sie da wohl niemand. JEW 16:03, 2. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt es ja nun die BKL unter Cama, um diese wahrlich unbedeutende Information zu finden. Ich habe das Ursprungslemma soeben gelöscht und den Text in den Altweltkamelen stark modifiziert. -- Baldhur 21:45, 5. Jan 2006 (CET)

Ein Essay über eine musikalische und wahrscheinlich auch relevante Familie. Kein enzyklopädischer Artikel, nebenher Spam für venite.at und Noten/CD Verkauf. --Mdangers 22:55, 1. Jan 2006 (CET)

• löschen. das ist kein artikel. angesichts der (un-)formatierung ggf. sogar URV.---poupou l'quourouce 23:18, 1. Jan 2006 (CET)
• S.O. - das sieht sehr nach Copy'n'Paste aus, ist nie im Leben so für WP geschrieben worden.--Jrohr 23:21, 1. Jan 2006 (CET)
• warscheinlich ohnehin eine URV -- und die Form ..... löschen, aber bitte schnell --Hieke 23:41, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe den unbrauchbaren Müll mal entsorgt. --ahz 02:11, 2. Jan 2006 (CET)

nur Listen, die für den Laien absolut unverständlich sind --Hieke 23:05, 1. Jan 2006 (CET)

• ACK, löschen. --Asthma 00:00, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:39, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 23:10, 1. Jan 2006 (CET)

Relevenz! - löschen --Hieke 23:25, 1. Jan 2006 (CET)

Wieso hat die eine Tochter aus meiner ersten Ehe? Und warum siezt mich der/die Artikelautor/in? -- Toolittle 00:04, 2. Jan 2006 (CET)

Selbst, wenn sie relevant wäre, in dieser Weise ist das nicht mal ein guter Stub. --Melly42 05:31, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 09:39, 9. Jan 2006 (CET)

Sehr dünn. Infos stehen auch unter Freedows OS. Evtl. redir dorthin. --magnummandel 23:22, 1. Jan 2006 (CET)

erl. --Hieke 23:31, 1. Jan 2006 (CET)

hier erfährt man zwar viel über familie spitzner, aber die konkrete bedeutung des lemmas bleibt völlig im unklaren.---poupou l'quourouce 23:24, 1. Jan 2006 (CET)

Vgl. Musikkreis Spitzner desselben Autoren, da ist zumindest der Name Programm. :) --Eldred 08:03, 2. Jan 2006 (CET)

Oh, sehe gerade, das ist Wiedergänger von weiter oben. --Eldred 08:04, 2. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:33, 10. Jan 2006 (CET)

Zum Objekt dieses unterirdischen Beitrags findet sich rein gar nichts. Möglicher Selbstdarsteller ohne Relevanz oder Fake? 83.76.96.146 00:07, 2. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall schnellöschen, geb. 1987, das ist Fake. --Mdangers 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

• Diesen Unsinn schnell löschen. --Gledhill 01:31, 2. Jan 2006 (CET)

Jaja! ist schon erledigt. Rainer  ... 01:38, 2. Jan 2006 (CET)

Im heutigen Europa kann sicher ausgesprochen werden was die ganzen Jahre vorher verboten war:

Durch die Benes-Dekrete wurde der Musikkreis Spitzner 1945 zerstört, die drei Frauen wurden eingesperrt. Zwei kamen in das Konzentrationslager Budweis (Nach Kriegsende), Irene und Valerie. Adele wurde von ihnen getrennt und kam per Viehtransport nach Ostdeutschland.

Alle Unterlagen wurden zerstört, die Musikinstrumente geraubt, sowie die Musiknoten und Kompositionen der Komponisten des Musikkreis Spitzner. (vgl. Bücherverbrennungen durch die Nazis) Bezüglich des Musikkreises im Schottenhof wurden im 1.Weltkrieg Liona und Rudolf Spitzner umgebracht. Der noch nicht 1-jährige Sohn Rudolf Spitzner wurde von den Schwestern des Vaters, Irene, Valerie, Adele adoptiert. Das bemühen um Kultur der Familie Spitzner könnte doch jetzt zumindest erwähnt werden.

Der Musikkreis Spitzner hat es zumindest verdient die Ehre zu haben Beachtung zu finden und über dessen Vorhandensein in der Vergangenheit gewußt zu werden.