Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hfst/Archiv 2009-#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hfst/Archiv_2009-#Thema_1

Durch die Kategorie „Liturgische Bücher“, die zahlreichen Querverweise (z. B. „Rubriken“) im Text, durch den Inhalt selbst und nicht zuletzt durch den Hinweis auf der Diskussionsseite ist ersichtlich, dass die Agende das evangelische Pendant zum Messbuch, wie es in den katholischen Kirchen in Gebrauch ist, bildet. Da nicht nur in der römisch-kath. Kirche, sondern auch in anderen sich als katholisch verstehenden Kirchen ein Missale oder Messbuch, welches in manchen Kirchen auch Eucharistiebuch genannt wird, in Gebrauch ist, wäre ein Hinweis nötig, der über die von Ihnen vorgenommene konfessionelle Einschränkung hinausgeht, ließe man diesen Satz so stehen. In historischer Perspektive ist die Aussage, dass das Messbuch den Platz der Agende einnimmt, fragwürdig. Das Missale ging der Agende schließlich zeitlich voraus. Daher halte ich den Satz für verzichtbar, für konfessionell zu eingegrenzt und zudem mit einem unzutreffendem historischen Akzent versehen. Die kommentarlose Löschung bitte ich zu entschuldigen! Mit freundlichen Grüßen--Quaerens07 00:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Entschuldigung nehme ich an, für die sachliche Diskussion ist Diskussion:Agende#Römisch-Katholischer Gottesdienst der bessere Platz. Dort habe ich Deinen Kommentar hinkopiert.--Hfst 10:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Nach langem Hin- und Herüberlegen bin ich immer noch unschlüssig, wie man mit EKF und UKF verfahren soll. Artikel für je EKF und UKF halte ich nicht für sinnvoll. Sollten die beiden als Unterkapitel beim Kalman-Filter rein oder lieber beide (nebst anderen) in einen noch anzulegenden Artikel "Nichtlineare Kalman-Filter" oder "Erweiterungen des Kalman-Filters"? Packt man beide in ein Unterkapitel "Nichtlineare Erweiterungen" zum Kalman-Filter-Artikel muss man den ganzen Einleitungskrams nicht noch einmal schreiben, aber um den Preis dass durch den ganzen zusätzlichen Formelkram die Übersichtlichkeit des Hauptartikels leiden würde. Demgegenüber hat eine Auslagerung in einen extra Artikel den Vorteil, dass man genauer auf die Einzelheiten (z.B. verschiedene Ordnungen des EKF) eingehen könnte - nur müßte man dann wieder den ganzen Zustandsraumkrams und das inverse Problem zuvor erläutern, was eine gewisse Wikipedia-Redundanz mit sich brächte. Brauchen EKF und UKF überhaupt eine nähere Erläuterung? Was meinst du? Heiße Hummel 15:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das Thema ist besser in Diskussion:Kalman-Filter#Varianten des Kalman-Filter zum 2ten aufgehoben, weswegen ich sie dort fortgeführt habe.--Hfst 20:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Hallo, ich bin gerade beim Abarbeiten der verwaisten Seiten auf den o.g. Artikel gestossen. Verwaist heisst, dass kein anderer Artikel auf den Artikel Separationstheorem verlinkt. Der Artikel kann deshalb auch nicht einfach gefunden werden. Als Fachfremder wollte ich Dich bitten: Kannst Du bitte noch den Artikel sinnvoll in anderen Artikeln verlinken? Danke für Deine Hilfe! Gruß! --DCzoczek _talk 22:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Der Link war da, aber falsch geschrieben.--Hfst 22:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Super, Danke! :-) -- DCzoczek _talk 23:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hfst, anlässlich des von JBerger vollzogenen Löschantrags mit einer durchsichtigen Begründung auf Basis niederer Beweggründe, hat mich Deine Stellungnahme etwas überrascht. Ich hoffe, Du hast auch meine Stellungname zum Löschantrag gelesen.

Die mit Sammelsurium bezeichneten Haupt- und Unterkapitel betreffen alle den geschlossenen Regelkreis und dies sind fundamentale Bestandteile der gängigen Fachliteratur. Ausnahme mag das Kapitel „Numerische zeitdiskrete Verfahren“ sein, aber die Anwendung der Berechnung von Regelkreisen und Strecken mit Differenzengleichungen hat für den realen Regelkreis mit Stellgrößenbegrenzung und Totzeitverhalten eine große Bedeutung. Alle Stabilitätsverfahren (Ausnahme Zustandsraumdarstellung) versagen. Die Berechnung der Stabilität mit Differenzengleichungen erfordert nur geringe mathematische Kenntnisse.

Mit Deiner Stellungnahme auf der Seite der Löschdiskussion: „Ich kann daher die Beschreibung als Sammelsurium durchaus nachvollziehen, weswegen ich den LA auch nicht als unsinnig bezeichnen würde“ bin ich bezüglich Objektivität etwas enttäuscht. Der Löschantrag bezieht sich auf den ganzen Artikel Regelkreis. Es wurde nicht von einzelnen Kapiteln gesprochen. Danach soll alles gelöscht werden, bis auf den Artikelnahmen. Nicht unsinnig?

Kannst Du dir vorstellen, wenn jemand wie Du am 17.5.09 ein richtig mathematisch definiertes Kapitel „Vorsteuerung“ auf 2 Zeilen reduziert und mit dem bestehenden (Lemma) Artikel Vorsteuerung kombiniert, was ich darüber denken muss? Du kannst dazu Deine beschriebenen Absichten drehen wie man will, am 17.5.09 hast Du ein Fragment „Vorsteuerung“ hinterlassen, das die mathematische Beziehung des Systems nicht erklärt und damit unverständlich gemacht. Nach meiner Rückstellung hast Du in der Einleitung unter Protest eine etwas andere Formulierung vorgenommen. Fachlich korrekt, in der Deutschen Sprache eine kleine Katastrophe, die bis heute dort steht.

Ich unterstütze jede Aktion, die zur Verbesserung (fachlich oder verständliche Ausdrucksweise) eines Artikels oder Kapitels führen. Fachliche Kritik hat es bis jetzt beim Regelkreis nicht gegeben.

Deine Kritik bezieht sich auch nicht aufs Fachliche, sondern auf die Struktur des Artikels Regelkreis.

Ich spiele mit offenen Karten, auch was meine Benutzerseite angeht, woher meine Fachkenntnisse stammen.

Bis jetzt bist Du als „jugendlicher Wilder“ aufgetreten. Mich würde es sehr interessieren, was Du studiert hast und ob Du an regelungstechnischen Industrieprojekten beteiligt bist. Dies fördert das gegenseitige Verständnis.

Was sind Deine Absichten in der Wikipedia-Regelungstechnik? Möchtest Du die Struktur der Artikel Regelstrecke, Regler und Regelkreis verändern? Dann müsstest Du zuerst mit der Übersichtsdarstellung Artikel „Regelungstechnik“ anfangen und von oben nach unten strukturieren. Da ist einiges im Argen und man könnte Redundanzen ausschalten.

Vorsorglich möchte ich auf die Wikipedia-Richtlinien „Was Wikipedia nicht ist“ zu den Texten auf die Tiefe des fachlichen Inhaltes und quantitative Begrenzungen (die es nicht gibt) hinweisen:

• Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt, mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen! Wikipedia ist kein Lexikon!
• Wikipedia ist Theoriedarstellung, keine Linksammlung!
• Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann.
• Links sollten sparsam und sinnführend sein. Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein.

Auf eine Antwort freue ich mich.--HeinrichKü 14:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zur Löschdiskussion äußere ich mich hier zur Diskussion über den Artikel da. Eine Diskussion über Qualifikationen werde ich mit Dir nicht führen. Deine Ausdrücke wie "unprofessionell" und "jugendlicher Wilder" sprechen für sich.--Hfst 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Deine Abstimmung bei Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III wurde gestrichen. Du bist nicht stimmberechtigt. --Xqbot 07:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Revertierst du bitte mal die letzte Änderung im Artikel - da versucht jemand seine Binnensicht durchzudrücken. Danke! 217.227.37.210 11:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Hallo!

Ich habe eine Frage. Sie haben zur Diskussionsseite der Gemeinde "Markt Markt Indersdorf" etwas hinterlassen - leider verstehe ich nicht aufwas Sie hinauswollen. Könnten Sie dies auf der Diskussionsseite näher Erklären. Als Eingefleischter Indersdorfer könnte ich es Ihnen näher Erklären.

Mit freundlichen Grüßen

es geht um den Sachverhalt, der in Markt_Indersdorf jetzt (herbst 18) im ersten Satz erklärt ist. --Hfst (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2018 (CET)

nach Diskussion:Perg#Einwohnerzahl verschoben.--Hfst (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Hi Hfst, verstehe ich das richtig: Du machst einen neuen Artikelstub und stattest in gleich selber mit einem entsprechenden Lückenhaft-Baustein aus..? Darf man fragen, ob spezifisch etwas fehlt..?--MBurch (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Aehm ... ja. Zum LBA gibt's sicher mehr zu sagen und auch bessere Quellen. Es ist halt nur ein Stub.--Hfst (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ok, aber wäre es dann unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten nicht besser aufgehoben..?--MBurch (Diskussion) 23:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ja, mal sehen ob ich heute Abend dazu kommen.--Hfst (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

done--Hfst (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2018 (CET)

that's sort of why I removed it at 19:23 Griffindd (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo, infolge der - an sich korrekten - Änderung der Himmelsrichtung ist die Gesamtaussage des Satzes sinnlos geworden, das hat die IP bei der Änderung nicht bedacht. Man müsste jetzt also den ganzen Satz neu formulieren, siehe die Disk. Hodsha (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hfst! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, Herr Hfst,

Ich schaute gerade in „meinem“ Artikel über das Physikum mit allen seinen erdenklichen Hintergründen nach dem Rechten. Dort haben Sie nach dem Versionsbericht am 29. Oktober eine Hinweistafel aufgestellt, deren Sinn sich mir nicht erschließt! Da der Artikel eine traditionelle deutsche Prüfung beschreibt, ist es gewissermaßen tautologisch, daß er auf deutsche Verhältnisse zentriert ist! Dann ergibt die Beanstandung, die in der Hinweistafel enthalten ist, keinen Sinn.

Ich kann mir das nur so erklären, daß Sie so ungefähr gedacht haben mögen, daß es um medizinische Ausbildung geht, was dann nicht nur anhand eines Landes dargestellt werden sollte. Der Gedanke wäre dann nachvollziehbar. Jedoch gibt es bereits seit langem einen anderen Artikel dazu namens Studium der Medizin, der genau dieses zm Thema hat. Dort ist dann neben der recht ausführlichen Beschreibung der deutschen Verhältnisse in eigenen Kapiteln die Sachlage in den anderen deutschsprachigen und dazu noch in weiteren Ländern dargestellt. Damit wäre auch Ihrem von mir nur vermutbaren Begehr bereits hinreichend Genüge getan worden.

War es so wie hier vermutet, daß Sie nur jenen anderen Artikel nicht kannten? Sonst erschiene mir Ihre Intervention unter Physikum sinnlos. Ich wollte es schon mit einem kurzen Vermerk diesen Inhalts löschen. Nach dem ärgerlichen Hickhack mit den unsinnigen Revertierungen vor einer Woche frage ich aber lieber friedlich nach, bevor ich zur Tat schreite. MfG, --129.206.185.175 14:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Weiteres siehe Diskussion:Physikum#Ihre Hinweistafel im Artikel Physikum--Hfst (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2019 (CET)

Das war nicht als Nachtreten gemeint! Fehler passieren jedem, da nehme ich mich nicht aus. Meine Bitte an Hfst ist, zukünftig besser aufzupassen, nachdem du selbst geschrieben hast nicht aufgepasst zu haben, war wohl ein Fehler meinerseits. Da das (zurecht) als Nachtreten empfunden wurde, möchte ich dafür um Entschuldigung bitten! Ich habe mich über die Gesamtsituation geärgert und das ungerechtfertigt an allen Beteiligten ausgelassen. Ich versuche, an mir zu arbeiten... --95.88.147.116 23:03, 12. Mär. 2020 (CET)

@95.88.147.116: Danke und gute Nacht.--Hfst (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Servus Hst,

zuerst nochmals ein Dankeschön für deine Bearbeitung. Warum den Satz mit Nimbus streichen? Siehe bitte im Einzelnachweis Seite 4, 2. Absatz, letzter Satz... Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Ohne den Nimbus gäbe es den Abschnitt nicht. Von daher ist der Satz richtig, belegt aber m.E. überflüssig. Aber ich mache nicht immer was ich will.--Hfst (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, könntest du mir das vielleicht genauer erklären? Ich arbeite sehr gern an mir. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es geht um den ersten Satz dieses Beitrags.--Hfst (Diskussion) 19:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hm, ja, aber ich weiß nicht, was davon missverständlich ist. Ich hatte die Diskussion, die eigentlich auf die Diskussionsseite von KALP gehören würde, unnötig verlängert und wollte klarstellen, dass ich eben nicht auf KLA umziehe, wozu gestern der letztmögliche Tag gewesen wäre. Wie auch von dir empfohlen. Störst du dich an „wenig ergiebig“? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

Die Vorstellung, du könntest mir vorgeben, wann eine Diskussion zu Ende sei finde ich extrem arrogant. --Hfst (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Na ja, in dem konkreten Fall könnte ich die ganze Kandidatur einfach abbrechen und mit sofortiger Wirkung von der Seite entfernen, weil ich sie begonnen habe; das hat WP:KALP so an sich (und war mir ja auch nahegelegt worden). Ich würde mich nicht erdreisten, eine Diskussion auf einer Diskussionsseite zu beenden, aber die Kandidatur hängt tatsächlich von mir ab, das ist nicht bloß eine „Vorstellung“. Im Übrigen habe ich explizit geschrieben „möchte ich beenden“, das ist weder definitiv noch auf andere Beteiligte zu übertragen. Wie gesagt war es ganz einfach mein Hinweis, dass ich nicht umziehe oder noch weiter versuchen werde, die Regeln auszulegen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Hfst!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stützgas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Hfst. Ich habe deinen letzten Edit im Artikel Tests der speziellen Relativitätstheorie in der dortigen Diskussion kommentiert. Da ich nicht weiß, ob du automatisch darüber informiert wirst, erwähne ich es hier und würde mich freuen, wenn du meinen Kommentar durchdenken würdest. Erg (Diskussion) 22:51, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hfst! Deine Bemerkung gestern auf der Disku zur Abtei Altenberg [1] habe ich nicht verstanden. Melchior2006 war ohne Ankündigung und ohne die Spur einer Diskussion in einen Artikel hineinmarschiert, in den ich viel Zeit und Schaffensfreude investiert hatte. Ich hatte mich bewusst bemüht, auf seine Demarche gelassen zu reagieren, und habe ihm zweimal ein Friedensangebot gemacht ([2], [3]). Wo ich hätte "demütiger" sein müssen, das würde ich jetzt gern von dir wissen. Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe länger mit mir darum gerungen, ob und was ich tun soll. Positionierung erschien mir nicht sinnvoll, daher habe ich geschrieben was ich geschrieben habe. Ob Demut die richtige Vokabel ist muss ich auch dahin stellen. Ich glaube aber, dass sich die Arbeitsatmosphäre in Summe verbessert hat. Jetzt denke ich, ich hätte besser "großherziger" schreiben sollen; und dann ist die Antwort "seien Sie mir gegenüber großherzig."--Hfst (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 08:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte das zu korrigieren.

Es fehlt die Wurzel. Es ist ein alter Fehler, den sie wohl DAUER-verteidigen ?!

Arbeiten sie in dem gebiet ... stellen sie sich doch mal die Konsequenzen vor.

Die Formel bei der Spannung (oder Strom) stimmen, sie gilt natürlich auch für die Leistung in der Elektroakustik. Die Bahn klirrt wohl andes ?? Bummmmm , Krach !!!

--AK45500 (Diskussion) 14:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Tut mir Leid. Zu unverständlich und zu viel Rumgestänkere. Ab damit ins Archiv.--Hfst (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Hfst, Sie haben gerade meine Änderung der unkorrekten Schreibweise für bzw im Artikel "Differentialrechnung" rückgängig gemacht mit der Begründung, dass man dann der Einheitlichkeit halber die Leibniz-Notation in der ganzen Liste verwenden müsste. Ich habe jedoch in meinem Kommentar erklärt, warum dies nicht der Fall ist. Die Hochkomma-Schreibweise von Lagrange gilt für Funktionen. Die in der Liste verwendeten Buchstaben , , stehen tatsächlich für Funktionen, also ist hier die Lagrange-Schreibweise zulässig. ist ebenso eine Funktion. ist jedoch an sich keine Funktion.

Ich bestreite nicht, dass die Notation verständlich bleibt und dass man aus dem Kontext ableiten kann, dass hier eine Funktion in Bezug auf die Variable x darstellt. Dennoch finde ich, dass Wikipedia solche Notationsmissbräuche nicht fördern sollte. --91.170.28.20 11:56, 23. Nov. 2021 (CET)

Alles weitere siehe Diskussion:Differentialrechnung#Artikel_"Differentialrechnung"_:_Lagrange-Notation--Hfst (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hfst,

da du gestern meine Änderung im Artikel „Zwergplanet“ rückgängig gemacht hast und ich keinen Editwar auslösen möchte:

Nein, Monde kreisen nicht auf einer Bahn um die Sonne, sondern um einen Planeten (oder wie Charon um einen Zwergplaneten), weshalb der Zusatz „die auf einer Bahn um die Sonne kreisen“ eigentlich genau dazu im Satz steht, um Monde auszuschließen. Ich persönlich empfinde diese Redundanz als etwas irritierend...

Trotzdem: Danke, dass du den Revert kommentiert hast. Das macht alles irgendwie nachvollziehbarer. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2021 (CEST)

@Gesellschaft von Gelehrten: ich bin da auch schon mal drüber gestolpert, deshalb wusste ich, dass das Rücksetzen erläuterungsbedürftig ist.

Zum einen hat die IAU aus den Ausschluss der Satelliten in ihrer Definition.

Zum anderen würde ich die Bewegung eines Mondes um die Sonne schon als "kreisen" bezeichnen. Auch wenn die Bahn weder ein Kreis noch eine Ellipse ist. Und wenn wir ehrlich sind. Die Erdumlaufbahn hat einen Radius vom rund 149E6 km. Die Abweichung des Mondes von dieser Bahn beträgt rund 380E3 km und ist damit 2,5 Zehnerpotenzen kleiner als der Bahnradius der Erde.

--Hfst (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2021 (CEST)

OK, das sehe ich ein. Vielleicht gäbe es ja eine sinnvollere Formulierung - so empfinde ich das eher als irritierend und weniger als hilfreich, aber du hast schon recht: von „außen“ betrachtet kreisen auch Monde um die Sonne. Da die IAU das ähnlich sieht, ist, sollte das auch so im Artikel stehen. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2021 (CET)

Moin Hfst, ich gehe hierher, da man in Archiven nicht mehr editieren sollte. Dein Vorschlag, die Dinge für Vorlage:Internetquelle klar zu definieren, ist das richtige Vorgehen. Was Du wahrscheinlich nicht mitbekommen hattest: Dort wurde bereits seit längerer Zeit über sprache= diskutiert, und 1-2 Tage vor Deiner Änderung wurde die Doku auf diesen Diskussionsstand aktualisiert. Du hattest mit Deiner Änderung diesen Diskussionsstand quasi um 180° Grad gedreht. Aufgrund der Ereignisse dürfte die Diskussion um die Formulierung der Doku (weniger wie es angewendet werden soll, darüber besteht IMHO bereits Konsens) nochmal aufgenommen werden [4]. VG --Bicycle Tourer 02:44, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2021 (CET)

Laut WP:WL sollen Weiterleitungen gefettet werden. Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2021 (CET)

@Der-Wir-Ing: Ich hätte zwar schwören können, dass ich mal gelesen hab, dass Weiterleitungen kursiv sind ... ich werde es ändern falls nicht schon geschehen.--Hfst (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2021 (CET)

done Ich hoffe so passt es.--Hfst (Diskussion) 13:07, 3. Nov. 2021 (CET)

Es gibt viele Leute die WLs nur kursiv hervorheben und viele Leser die über die WL kommen und sich wundern weil sie den kursiven Begriff nicht sofort sehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:34, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion)

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2022 (CET) --Hfst (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2022 (CET)

... und ein frohes neues Jahr 2022! --Ktiv (Diskussion) 19:05, 25. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! —Hfst (Diskussion) 22:38, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2022 (CET)

...in einem Beitrag nachzutragen, funktioniert nicht. Du musst dann einen neuen Absatz für den Ping druntersetzen. Die Seite Portal:Christentum/Qualitätssicherung habe ich aber, wie das ganze Projekt Christentum, auf meiner Beobachtungsliste. Ein gutes neues Jahr wünsche ich dir noch. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Again what learned. Aber der Hauptpunkt war ja, deutlich zu machen, wen ich meine. Ebenfalls ein gutes Neues.—Hfst (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja, ist auch angekommen. Ich nehme gleich noch etwas ausführlicher Stellung zu meiner damaligen Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe am selben Tag wie Du etwas früher einen weiteren Link von Heise gepostet (siehe weiter oben im Thread). Dort ist die Entfernung von Homosexuellen aus dem NASA-Dienst durch Herrn Webb klar benannt. Gruss, --Hodsha (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 20:25, 16. Okt. 2022 (CEST)

Moin, ich will da jetzt keinen Editwar anfangen, kann aber dein Insistieren nicht verstehen. Urs B. Leu, der Leiter der Abteilung Alte Drucke der ZB Zürich, ist derjenige, der zu diesem Thema aktuell forscht. Den Stand am 7. September 2019 kannst du dir in dem Youtube-Video (Weblinks) von ihm erzählen lassen. Es ist doch nicht so, dass sich hier ständig noch etwas ändert. Bzw. die eine interessante neue Erkenntnis, eine Zwingli-Notiz in einem Codex des Klosters Einsiedeln, wurde im Artikel berücksichtigt. Das ist aber kein Buch, das Zwingli je besessen hätte. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Ktiv:

Zur Sache: die 445/205 Bücher stammen aus "Urs B. Leu, Sandra Weidmann: Huldrych Zwingli’s Private Library. Leiden 2019, S. 19" und dokumentieren den Forschungsstand von 2017 oder 2018 oder wann auch immer Leu und Weidmann die Auswertung der Bestände beendet haben. Die Angabe 2019 suggeriert eine Genauigkeit, die der Einzelnachweis nicht hergibt. Das Video mag die Situation ändern, wenn es bestätigt, dass es im Sept.19 immer noch 445 Bücher sind von denen 205 erhalten sind.

Zum Gefühl: der Vorwurf des Insistieren verärgert mich.

Aus der Kombination beider Aspekte folgt: Ändere in Deinem Sinne, ich werde die Stelle nicht mehr anfassen.

--Hfst (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte mich da auch nicht in ein Detail verbeissen, also bleibt es jetzt, wie von dir gewünscht. --Ktiv (Diskussion) 10:37, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2023 (CET)

Hallo Hfst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hfst/Systematizität (Wissenschaftstheorie)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:38, 20. Dez. 2022 (CET)

@M.ottenbruch Danke :-) --Hfst (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2023 (CET)

Hallo Hfst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hfst/Umweltarchäologie

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 12:21, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke! --Hfst (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion)

Hallo Hans Friedrich! Hast Du Dir die (sehenswerte) Reportage tatsächlich angeschaut oder war das ein Revert aus dem Bauch heraus? Dort geht es zentral um den elenden Kampf zwischen Wissenschaft und Anthroposophie. Insofern teile ich Deine Einschätzung nicht. Im Artikel steht: „Die Generierung, Kommunikation und Rezeption von Wissen ist sowohl gesellschaftlich als auch innerhalb der Wissenschaften ein bedeutender Machtfaktor. Im Ringen um Machtbalancen geht es für die einzelnen Wissenschaftsdisziplinen und ihre Vertreter um wissens- und wissenschaftsbezogene Geltungs- und Führungsansprüche in Gesellschaft und Wissenschaften.“ Genau um diesen „Machtfaktor“ geht es in dieser Reportage. Doch letztlich soll es mir egal sein. Gruß --Andrea (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2023 (CET)

Ja, habe ich. Deshalb habe ich sie auch in Homöopathie nicht zurück gesetzt. Aber zum Thema Wissenschaft ist es m.E. zu wenig Bezug. Im Mittelpunkt der Reportage stehen Anthroposophie, Homöopathie und das drum herum aber nicht Wissenschaft. Wikipedia:Weblinks#Allgemeines schreibt ja

Bitte sparsam und nur vom Feinsten.

Was ich auch etwas kritisch sehe, ist auch der Rundumschlag auf 14 Artikel. Von daher, nichts für ungut ...

--Hfst (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2023 (CET)

Dieser ziemlich längliche Artikel hat z.Zt. 5 Weblinks. Die Reportage darf wohl als „vom Feinsten“ gelten. Und ob die beiden Deutschlandfunklinks näher am Thema sind, könnte man auch fragen. Aber na gut, man muss nicht einer Meinung sein. Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht das noch: wenn Du die Doku gesehen hast, dann weißt Du doch auch, dass hier sehr wohl von Manipulation der Wissenschaft die Rede war, wenn ein reicher Anthroposoph einem anthroposophischen Arzt zu einer Professur an der Charité verhilft. Na egal. Ich geh dann mal wieder. --Andrea (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Nun, es wird vermutlich noch andere Reaktionen geben. Ich denke, dann können wir besser einschätzen ob der Link geeignet ist oder nicht.--Hfst (Diskussion) 18:40, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Abschnittüberschriften benötigen keinen Anker, sie sind bereits ein Anker. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 22:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Hasenläufer: Ich weiß, trotzdem halte ich so für besser. Aber egal. Bitte denke daran auch die Verlinkung anzupassen.—Hfst (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Hfst, kannst du dein Osterkerzenfoto noch kurz signieren? Viele Grüße und frohe Ostern --Brettchenweber (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2023 (CEST)

@Brettchenweber Done—Hfst (Diskussion) 16:19, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Lieber @Hfst, ich finde es etwas befremdlich, dass du den Abschnitt, den ich dem Artikel beigefügt habe, einfach entfernt hast. Stand in der Forschungsgeschichte ist nun einmal, dass es relativ wenig neue Erkenntnisse im Bereich der Quellenforschung des Matthäusevangeliums gibt. Da ist der Fund des altsyrischen Palimpsests eine Besonderheit, auch wenn der Zusammenhang sich nicht auf den ersten Blick ergeben sollte. Stattdessen könnte man, um zumindest diese Information nicht ganz unter den Tisch zu kehren, ein neues Unterkapitel anlegen, anstatt sie komplett zu entfernen. Entfernen geht leider schneller - und belegbar ist dieser Abschnitt. Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

Tut mir leid, dass ich Dich verärgert habe. Da das Thema mehr den Artikel als mich betrifft habe ich dort eine Antwort gegeben. --Hfst (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Hfst, vielen Dank. Ich habe mir die übrigen Diskussionsbeiträge angesehen und verstehe nun deinen Schritt besser. Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Hfst, bei meiner Änderung von Diesellokomotive ging es eigentlich nur um den Formalismus, wie die Vorlage Literatur verwendet wird. Wenn nur eine Originalsprache, aber kein Originaltitel angegeben wird, dann wird nur die versteckte Kategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler gesetzt, aber der Parameter Originalsprache nicht weiter ausgewertet. Beide Parameter sollen verwendet werden, wenn es sich um die Übersetzung eines Werkes handelt. Inhaltlich weißt Du sicher besser, was richtig ist. Wenn die Sprache auch im Wikipeda-Artikel zu sehen sein soll, würde ich Kommentar=deutsch verwenden. MfG --Mhandschug (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2024 (CET)

@Mhandschug Jetzt habe ich das Problem verstanden. Originsprache war nicht, was ich meinte sondern Sprache. Hab geändert, leider ohne Änderungskommentar. Jetzt ok?

—Hfst (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Na klar, so passt es. Ist schon eigenartig, wenn der Titel englisch, der Inhalt aber deutsch ist. --Mhandschug (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 16:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Kirche scheint ja bei Wiki verhasst zu sein. Habe leider noch einige "fromme" Artikel in Arbeit...

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juni_2024#Adolf_Opheys

Mein Senf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hfst/Das_Verschwinden_der_Kindheit "Ist der einzelne gegenüber der sich abzeichnenden Entwicklung ohnmächtig?[Quelltext bearbeiten]

Klare Antwort: "Nein" "... Von mir ein "ja", denn diese Entwicklung ist gesellschaftsimmanent.

Es gibt, besser gab, den Versuch sich dem durch Selbstverwaltung zu entziehen, was dann an der rigiden Schulpflicht scheitert.

Es gab ab etwa 1993 Vordenker. die alle verschwunden wurden. Eine winzige Andeutung findet sich hier: https://543579.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_543579.4.1137562583.1137562583.1.entweltlichung-kaleidoskop_ersatzforum.html

Bis die Kinder 1968 rebellierten, gab es keine Kindheit und nach 1974 (als das neoliberale System der "Kompetenz Bündel" für Volksverblödung sorgt) auch nicht mehr.

Was denkst Du davon?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Gasphasenreaktor

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Die_Kuhstallpille

Werden wohl nicht mehr fertig. Sind noch mehr und es wären noch mehr dazu gekommen.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 02:09, 23. Jun. 2024 (CEST)

@Benutzer:Heppina Zu Adolf Opheys: Dazu habe ich den wahren Jakob an gepingt, der sich da besser auskennen sollte. Mein erster Eindruc.. Eher nicht relevant. In Google gibts naturgemäß nichts, deshalb müsstest Du in die Archive gehen.

—Hfst (Diskussion) 07:43, 23. Jun. 2024 (CEST)

@Benutzer:Heppina Zum Postman: das „nein“ ist das nein von Postman. Meine oder Deine Antwort kann nicht Gegenstand des Artikels sein.

Letztlich habe die Arbeit abgebrochen, da ich mich nicht mit der Rezeption beschäftigen konnte.

—Hfst (Diskussion) 07:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

@Benutzer:Heppina

Der erste Satz: Ist der Gasphasenreaktor wirklich ein Kernreaktor? Oder Reaktorprinzip?

Nach meinem Verständnis Deines Textes (außer Gaskernreaktor steht mir keine Zusatzinformation zur Verfügung) ist ein Bauprinzip, mit dem ich je nachdem Gaskernreaktoren, ein Uranplasmareaktor (was auch immer das sein mag), ein nuklear gepumpter Laser (leider in Laser#Grundlegende Bestandteile nicht erwähnt), ein Leuchtmittel, Raketenantriebssysteme (scheint eine spezielle Anwendung von Gaskernreaktor zu sein) und eine Wiederaufbereitung.

Vorrausetzung, einen solchen Artikel zu schreiben ist

• klares Verständnis der verschiedenen Reaktoren
• klares Verständnis was mit GasKERNreaktor und mit GasPHASENreaktor gemeint ist.
• Literaturübersicht, vermutlich schwierig weil abseits vom Mainstream

M.E. ist es sinnvoller Gaskernreaktor auf aktuellen Stand zu bringen. Dazu müsste man sich Klarheit über die technischen Hindernisse in der Umsetzung machen. Und ggf. warum die heute überwunden sein könnte (ROSKOSMOS).

Was den Abschnitt Weblinks angeht. Schau Dir wp:Weblinks#Allgemeines an. M.E. ist keiner der Weblinks geeignet.

Tut mir leid, dass ich wenig hilfreich bin.

--Hfst (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2024 (CEST)

- - - - -

Hallo und Dank für Deine Rückmeldungen.

Mal der Reihe nach... der Beitrag Adolf_Opheys wurde in böswilliger Niedertracht sämtlicher Info beraubt, um ihn dann zu entsorgen. Dazu sag ich mal nix. Bin auch nicht in der Position um etwas zu bitten, denn ich wurde geschädigt und es liegt an der Gegenseite um etwas zu bitten. Habe meine Position dar gelegt und gehe bei Löschung in den Rekurs. Kann dann immer noch den gleichen Artikel bei den Löschern einreichen. An dem Monsignore geht kein Weg vorbei und der zwingt die dazu, das Ding letztlich zu bringen. Habe denen ein winziges Stück Lebenszeit gespendet und so die das nicht wollen, dürfen sie das nebst Artikel hinten rein schieben. Also unter unaufgeforderter BITTE um Entschuldigung und Reparatur des Beitrags geht bei mir nix mehr. ICH bin in Besitz der Wahrheit und damit am längeren Hebel und selbst wenn da 1000 Herrschaften in Fettschrift "löschen" schreiben, dokumentieren die damit in Fettschrift nur ihre Debilität.!

Ist aber nicht das erste mal, das die so aus der Rolle fallen... Eine Porntusse kommt rein und ein Pater Anno nicht, obwohl der als Abtprimas im Rang eines Kardinals war. Habe ich denen damals geschrieben und kürzlich noch mal... Deren sogenannte Relevanz Kriterien sin eine Lachnummer.

...das nein von Postman... OK, hatte befürchtet, das sei von Dir...

Ist der Gasphasenreaktor wirklich ein Kernreaktor? Ja, definitiv! In einem sehr heißen Plasma lässt sich mit einer sehr (extrem) kleinen Menge von spaltbarem Material leicht eine kritische Masse darstellen, weil die von Druck und Temperatur abhängt... Die lässt sich dann vielfältig nutzen. Etwa als Raketenantrieb oder die Lorenzkraft das Plasmas zur Energiegewinnung. Danach erfolgt dann noch die thermische Nutzung. Ein nuklear gepumpter Laser würde die Anreicherung drastisch verbilligen.! Der Quatsch mit den ollen Wäscheschleudern ist doch von vorgestern.

Problem ist das es dazu praktisch gar keine Info gibt. Die Politik wollte damals möchlichst schnell möchlichst viele Atombomben... usw....

Genau darum mein Beitrag, auch weil sich so das Atommüllproblem gar nicht erst stellt. Als Forscher vor einigen Jahren die Forschung daran wieder aufnehmen wollten, stellte man den Atommüll unter Naturschutz, damit die nicht mehr dran kamen.

Es muss also nicht unbedingt meinen Beitrag geben, aber dann erwarte ich das da wer einen besseren schreibt und darin auch dieses vergessene Buch bekannter macht.

Was ist mit der Kuhstallpille? Für Allergiker sehr relevant.!

Bekannter werden sollte auch die Methode:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Liebevolle_Zwiesprache

und deren Erfinderin:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Peggy_Paquet

Dann wäre da noch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Lea_Els%C3%A4sser Habe schon vor Jahren angeregt, der eine Seite zu spendieren.

Das Einzige, was ich an der Guten gut finde ist deren gute Einstellung zu sozialen Fragen. Dazu reichlich Publikationen und die, deren Doktorarbeit ist auch hoch gelobt worden.

Das ist sehr relevant, muss aber auch nicht unbedingt von mir sein

Bliebe noch der fromme Kram... zur Info:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Michaelsnovene

und

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Leoninische_Gebete

Da hatte ich selbst was getipselt, mich aber dann dazu entschlossen an der Übersetzung zu arbeiten. Die ist weitestgehend fertig. bleibt die Frage:

Wenn ich nun alles Zusammen fügen würde, wäre das keine Übersetzung mehr. Würde ich auch nur machen, wenn die Lemma auf Sprungmarken im großen Text zeigen würden.

Zu den Gebet hätte ich noch einen seht guten Text, auf dessen Freigabe ich warte.

So die in Sachen Adolf nicht zur Vernunft kommen, war es das.!

Habe auch schon an Deutscher Variante des Missale gearbeitet und anderen Kleinkram, der nun in die Tonne geht.

Gäbe noch viel mehr zu sagen... Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Heppina ich kann verstehen, dass Du unzufrieden bist, aber darüber hinaus kann ich Dir wenig helfen. Man kann natürlich gegen Relevanzkriterien sein, aber das ist m.E. ein vergeblicher Kampf, den ich nicht unterstütze. Ich habe mir Adolf Opheys in der Fassung, die Du durch Verschieben in den Anwendernamenraum veröffentlicht hast angeschaut und kann die Frage „warum sollte ich, der ich ihn nicht persönlich kenne irgendwas über ihn wissen?“ nicht beantworten. Aber ich vermeide Löschdiskussionen, wenn ich keine Behaltengründe habe.

Was den Gasphasenreaktor angeht schrieb ich weiter oben dazu. Ich glaube wenig an Verschwörungstheorien sondern daran, dass sich geniale Ideen nicht durchsetzen, wenn zu viele Tücken im Detail stecken.

Bezüglich Benutzer:Heppina/Peggy Paquet schrieb ich was auf deren Diskussionsseite was Dir vielleicht entgangen ist.

Was Lea Elsässer angeht wird sich wieder die Frage nach der Relevanz stellen. Da noch nicht Professorin müsstest Du mit einer überdurchschnittlichen Rezeption ihrer Arbeiten argumentieren.

Was Benutzer:Heppina/Michaelsnovene kann ich keine Hinweise geben. Eventuell kann Der wahre Jakob helfen.

Ich erlaube mir ein direktes Wort. Ich habe den Eindruck, Du verzettelst Dich. Die Idee aus Benutzer:Heppina/Prayer to Saint Michael einen deutschsprachigen Artikel zu machen fand ich gut, auch wenn die Aufgabe nach meiner Erfahrung größer ist als man es sich zu Beginn denkt. Mein Rat, arbeite am Michaelsgebet, auch mit eigener Literatur.

Ich wünsche Dir eine gute Nacht und eine gute Woche.

—Hfst (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

- - - -

Hallo und Dank für Deine netten Worte.

Auf Peggi antwortete ich, Lea wäre schon seit Jahren relevant. habe ich auch schon vor jahren mit Hinweis auf Leistungen vergeblich schriftlich angeregt, Michael bedürfte der Klärung wie weiter... Das Gasdings sollte unbedingt gemacht werden und der Pillenkram hilft bei vielen.

Für den Relevanzkram habe ich wenig Verständniss. Auch wenn man bedenkt, das jeder Ordenstäger relevant ist. Mein Vater hatte mehere Orden, trug aber nur auf dem Frack eine winzige Nadel, die es wohl mal als Zugabe gab. Ein Bekannter von mir hat den Verdienstorden über dem Spülkasten der Gästetolette hängen. und wenn man schaut, wer da für was den bekommt, will man definitiv nicht dazu gehören. Zu Pater Anno hatte ich was geschrieben.

Verzetteln tu ikke mir ooch nüscht, weil die Zettels nu inne Tonne landen.

So weit meine irrelevanten Gredanken.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 00:12, 24. Jun. 2024 (CEST)

- - - - -

Hallo, Tonne wird gerade aktuell. Wäre aber schade. könnte den schon fertigen Kram zumindest brauchen, um die Löschdiskussionen etwas zu beleben. Kuhstallpille bringen, wäre besser als sang und klanglos inne Tone. Gäbe noch eine lustige Debatte. Wiki ist echt nicht meine Welt und wird es auch nie werden.

Der Reaktor ist mir heilig. werde ich noch wo einfummeln. Frage: Kann man sich bei google books was wünschen? Dann wäre die Schwarte vom Thom interessant, weil dann als Beleg brauchbar.

Der fromme Kram? habe da neben Übersetzung noch eine eigene Version, Novene und Weihegebet. Überlege nun alles in eine Datei zu stopfen und diese "Gebete zum Michael" zu nennen. Würde aber nur Sinn machen, wenn es unter den schon fertigen Titeln Weiterleitungen gäbe. Alles zusammen schreiben und Strich drunter, hab echt keinen Bock mehr.

Eigentlich ergab sich der Adolf nur als Versuchsballon, um zu sehen, ob Arbeit hier Sinn macht. - Macht es also nicht.

Ich hatte bei der Übersetzung Zeit verballert, weil Wiki die englischen Temkplate nicht eingebunden hat.! Die Leute damit alleine zu lassen, ist m.E. schlichtweg sehr ärgerlich.

Grüße --Heppina (Diskussion) 01:18, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo und Dank für die keine Antwort.

Habe schnell mal über https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Die_Kuhstallpille drüber gehobelt. Kann also raus, damit die wieder was zu löschen haben. Könntest ja mal schauen, ob keine dicken Fehler drinnen sind. Zusätzlich sollte das Lemma "Bauernhofeffekt" darauf weiter leiten. Hatte ursprünglich zwei Dateien draus gemacht, aber erst eine eingestellt.

Die gute Lea wird ja hier erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm-Liebknecht-Preis Hatte schon vor 4 Jahren gefordert, die blau zu machen, wie die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Kesper-Biermann Obwohl diese von der Leistung her an Lea m.E. nicht ran kommt.

Was halst Du von: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Lea_Els%C3%A4sser Könnte ich wie bei der Pille noch mal drüber schauen, aber macht das Sinn? Bei Adolf war ich mir zu 100% sicher das der durch geht. Neben den zwei Gründen wäre die zwei Bekanntheit/Beliebtheit und 350 000 Personen noch hinzu gekommen. Die Relevanzknallköppe fordern nur 200 000 bei Religionsgruppen... Also 4 Gründe! Soll ich nun den frommen Kram zusammen in eine Datei schreiben? Werde ganz sicher nicht alle vier Seiten rausgeben.

Falls möglich kurze oder lösche diesen Beitrag, bevor Du antwortest, weil mir da zu viele Links drin sind...

Gruß --Heppina (Diskussion) 01:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zur Kuhstallpille:

das könnte nach der letzten Überarbeitung ein Artikel werden. Das Intro könnte passen, wenn Bauernhof-Effekt oder Bauernhofeffekt hier hin verweisen wird wird das auch fett gedruckt. Zu beheben wären Rechtschreibfehler außerdem ist der Artikel vermutlich nicht Teil des Lemmas.

Der Abschnitt Überblick geht m.E. so nicht. Zum ersten sind Weblinks außer bei Einzelnachweisen nicht erwünscht. Weiterhin scheint die Kuhstallpille jetzt doch ein Medikament zu sein, dass gewonnen wird. Ich denke, Du willst den Wirkmechanismus beschreiben, das ist gut aber müsste überarbeitet werden. Danach wird der Text recht sonderbar, wirkt eher wie ein Notizzettel; das ist für die Akzeptanz nicht hilfreich.

Schau Dir dazu [5], [6] an.

—Hfst (Diskussion) --Hfst (Diskussion) 06:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zur Lea Elsässer: die könnte relevant sein, vgl. wp:Relevanzkriterien#Wissenschaftler wenn der Preis ein „anerkannter Wissenschaftspreis“ ist. Was den Artikel angeht, so liest er sich streckenweise wie eine freundliche Rezension ihrer Dissertation. Mein Eindruck ist, dass noch nicht genügend zu berichten gibt als dass sich ein Artikel lohnt.

—Hfst (Diskussion) 07:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

- - - - -

Hallo und Dank für die Links.

Womit Du recht hast. Allerdings sehe ich insbesondere beim Intro noch Bedarf. War das bislang rein Experimentell, also mit nicht standardisierten Stoffen hat man nun begonnen diese extrahiert und standardisiert zu einem offensichtlich patentierbaren Präparat zu entwickeln. Warum das Thema am Lemma vorbei geht, sehe ich nicht. Habe einfach nur in den damaligen Text noch ein paar Klammern gesetzt und gut ist. Allerdings finden sich unter dem Lemma nun viele Dinge, was nicht gut ist. Eigentlich braucht es vier Lemma!

1. Die Pille als nicht standardisiertes Experimentalpräparat

2. Bauernhofeffekt (evtl. mit 1 kombinierbar)

3. Das isolierte Medikament

4. Luffa (eigentlich auch als nicht standardisierte Behandlung) schon lange in der Volksmedizin, speziell in armen Ländern.

Mit welchen Lemma würde ich denn alles erschlagen?

OK. Also stelle ich das erst mal zurück und überlege, ob ich generell noch was machen möchte.

Evtl. mache ich auch einfach einen Forenbeitrag draus und verzichte auf Wiki ganz.

Nach Adolf fehlt mir das Interesse. Lea indes HÄTTE schon seit 19 und dem sehr renommierten Preis in den Relevanzhimmel gehört. Wie aus dem Link ersichtlich sind von den Preisträgern einige schon lange dort angekommen. Falls euch der Preis definitiv ausreicht, würde ich eben dort noch mal kurz drüber schauen. Geht eben das raus. Ohne ausreichender Würdigung bereits geleisteter Arbeit, werde ich sicherlich keine weitere investieren.

Bleibt noch die Frage, was mit Michael. Wären momentan 4 Dateien, die ich definitiv nicht alle fertig stellen werde.

Rächtsreipveler? Die andern müssen doch noch was zu meckern haben...

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 17:39, 4. Jul. 2024 (CEST)

Die Links dann doch noch einkopiert. Danke! --Heppina (Diskussion) 01:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Mir wieder wer ans Bein gepinkelt, nun so richtig sauer. Wenig bis gar keine Lust noch etwas zu machen. ABER:

Da wären ja noch die frommen Klamotten, deren Relevanz ja schon durch andere Sprachen belegt wäre...

Wären die nun im BNR, würden die Löscher von Adolf vor Wut in den Teppich beißen, weil löschen geht bei dem Zeug nicht mehr. Übrigens fanden sich massenhaft Geistliche unter dessen Relevanz Level. ...

Deine Meinung?

Sollte ich noch wütender werden, fliegen eben die Porntussen via Löschdebatte raus.! Dreckige B-Filmchen haben sicherlich KEINE enzyklopädische Relevanz! Allerdings sollte ich mir zuvor ein paar Pappkameraden basteln, die meiner Meinung sind, oder ich hetze einfach die Emanzen drauf los und mache selber gar nix. Immerhin bin ich ein armes, kleines Frauchen, das sich von dem Zeug ganz arg belästigt fühlt....oder so.

Gruß --Heppina (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

Darf ich kurz einen Kommentar dazu abgeben? Die "Porntussen" - die ich persönlich auch irrelevant finde - werden hier von einer erstaunlich großen Zahl von Usern als relevant verteidigt. Die RK sind entsprechend aufgebaut. Löschanträge gegen sie, insbesondere in Massen, führen praktisch immer zu Sperrungen der LA-Steller; Revanche-Anträge sind außerdem extrem ungerne gesehen und führen oft zum selben Ergebnis. Ich empfehle daher dringend, auf eine solche Aktion zu verzichten. Gruß, --CC (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo und Dank für Deinen Kommentar. Der Account hat für mich ohne hin an wert drastisch verloren. Löschung indes wäre Kriegserklärung.

Wie schon gesagt könnte der Flügelschlag eines winzigen Schmetterlings hier, einige absolut grauenvolle Keuschheitstsunamis am anderen Ende der Welt von Wikipedia auslösen. Da mache ich gar nix, lehne mich genüsslich zurück, knabbere ein paar Erdnüsse und lache mich krank. Wer zuletzt lacht...

Immerhin wäre es nach der Missbrauchsdebatte langsam mal Zeit für eine sehr (möchlichst) prüde Keuschheitsdebatte, natürlich streng nach amerikanischen Vorbild wird dann Wiki mit dem keuschen Besen mal gründlich ausgefegt und von sündhafter Unkeuschheit final und komplett befreit..

Gruß --Heppina (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Heppina, leider ist mir vollkommen unklar, ob und wie ich Dich unterstützen kann, weil mir vollkommen unklar ist, was Dein Ziel ist. Wie in jeder Gemeinschaft gibt es hier Regeln, sinnvolle und weniger sinnvolle mit denen man zurecht kommen muss, denn niemand wird, kaum dass sie den Saal betreten hat alle Regeln schnell ändern können. Und wenn man was ändern will muss man Menschen erst kennen lernen und dann für die Änderungen begeistern. Den Rat den ich Dir geben kann ist, reihe Dich ein in die Menge der fleißigen Bienen, korrigiere hier und dort einen (Rechtschreib)fehler erarbeitest Dir eine Reputation. Das ist sehr langweilig konservativ aber besseren Rat kann ich nicht bieten. --Hfst (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, leider keine knappe Antwort möglich.

>Hallo Heppina, leider ist mir vollkommen unklar, ob und wie ich Dich unterstützen kann,

Naja, Fragen beantworten hätte gereicht.

>weil mir vollkommen unklar ist, was Dein Ziel ist.

Habe ich keine mehr.

>Wie in jeder Gemeinschaft gibt es hier Regeln, sinnvolle und weniger sinnvolle mit denen man zurecht kommen muss,

Deren weniger sinnvolle Interpretation scheint problematisch.

>Den Rat den ich Dir geben kann ist, reihe Dich ein in die Menge der fleißigen Bienen, korrigiere hier und dort einen (Rechtschreib)fehler erarbeitest Dir eine Reputation.

Leider, wie sich aus der Debatte ergibt, gescheitert.

>Das ist sehr langweilig konservativ aber besseren Rat kann ich nicht bieten.

Dafür war der Start hier "interessant"...

1. Debatten sinnlos.

2. Importdateien unbrauchbar

4. Adolf jeglicher Relevanz beraubt

5. Löschung der DANN nicht relevanten Daten.

6. Die darauf folgende Debatte unbefriedigend.

7. Wiederholter Versuch mich zu zertrampeln.

8. Androhung der Löschung.

- > Langweilig???

Fangen wir mal hinten an...

1. Frage: Die frommen Daten sind ja (Danke Lizz) aufgrund ihrer Existenz in anderen Sprachen, automatisch relevant. - Oder?

2. Frage: Lea relevant?

3. Frage: Was mit Pille?

4. Frage: Kann Adolf geprüft werden?

Im Gegenzug würde ich auf Relevanz Prüfung der "Damen" verzichten. Würde ich eh nicht selber tun, Pappkameraden oder Emma überlassen. Da käme eher was Internationales wie zB. MeToo in Frage, die wie ein Heuschreckenschwarm einfallen und die Lage richtig klar machen...

Import: Falls es keinen Sinn macht die en Template einzubinden, eines schreiben das de und en gleichzeitig kann. Falls einer der Webmaster sich noch an Python erinnert, wäre ein Stringreplacer schnell realisiert. Ob der dann öffentlich wäre oder die Admins damit selbst alle Importdaten quälen, wäre später zu klären.

Auf sachdienliche Bemerkungen im Diskussionsteil sollte gegebenenfalls Zeitnah reagiert werden. Neuer Text - alter Text ergäbe eine knappe Meldung, die halbautomatisch sehr leicht gesichtet werden könnte.

Was mich betrifft ist das von mir gesetzte Zeit Limit alleine durch Debatten schon lange gerissen und sobald alle Debatten debattiert sind, ist erst mal Ruhe. Neue Aktivitäten sind ohne Anerkennung der schon erfolgten, leider unmöglich.

Gruß --Heppina (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2024 (CEST)

1. anderssprachliche WPs haben ggf. auch andere Relevanzkriterien, lass es doch mit...

2. und 3. zusammen beim Relevanzcheck überprüfen, nur um sicher zu gehen, dass deine Vorstellung von Relevanz auch mit den hiesigen Kriterien übereinstimmt.

4. Warum nochmal?

'Im Gegenzug würde ich auf Relevanz Prüfung der "Damen" verzichten.' - lass es einfach. Beim "Gegenzug" deinerseits wird sowas sicher entsprechend "gewürdigt" werden, du hast es hier ja, wie auch in LD und LP oft genug angedroht. (Und du wirst jetzt von mir nicht das erstemal drauf hingewiesen.) --77.1.17.187 00:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

PS: Von "Pappkameraden" kann ich ebenfalls nur abraten, auf die hiesigen Detektoren sind vermutlich viele Forenbetreiber neidisch. --77.1.17.187 00:49, 7. Jul. 2024 (CEST)

Neben vpn, Zwiebel, Terminalserver verfüge ich über verschiedene Rechner, die teils auch noch multiboot haben. Das Ganze mal permutieren... Aber auf so Kinderkram hab ich echt keine Böcke. Keine Zeit. Scheißesturm mache ich auch nicht selber, sondern lasse stürmen. Macht Eure kindischen Spielchen mit Anderen. Dafür ist mir mein Leben zu schade.

Macht mal ne anständige Sambo Seite. Kleiner Tipp: es gibt mehr als zwei Stiele. Bei Disulfiram mal die Kommentare lesen, etc. Samboka werden NIE zornig!

Gruß --Heppina (Diskussion)

"Ich hetze $(Organisation) auf die Wikipedia" ist jetzt ganz neu. Not. Wenn dich eine begründete Zurücksetzung eines simplen Edits "nun so richtig sauer" macht und du dich "ans Bein gepinkelt" fühlst, solltest du auch mal überlegen, ob das hier die richtige Plattform für dich ist, zumal du seit dem Ende der Opheys-LD nicht müde wirst zu betonen dass du "keine Zeit", "keinen Bock mehr" hast, du kündigst xfach den Rückzug an "weil es Wiki gar nicht wert ist" und senfst aber ständig weiter nach - ja was denn nun?

"Antworten"-Link klicken und die übliche Formatierung nutzen wäre auch nett.

PS: @Hfst: sorry daß das jetzt über deine Disk mäandert :-) --77.3.91.42 02:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Mir wird das gerade zu unübersichtlich. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass ich hier die Welt zu einer besseren machen kann. Dass aber war der einzige Grund, dass ich eine Begrüßungsmail hinterlassen habe. Ich wünsche Euch allen eine gute Woche.

--Hfst (Diskussion) 18:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion)

Hallo und Dank für die umfangreiche Antwort auf meine Fragen.

Wie Du schon richtig bemerkt hast, prügeln wir hier einen toten Köter töter.

Bringt also nix. Allerdings habe ich implizit meine Antworten bekommen und das war mir die Debatte wert. Habe ich auch nebst erschossenem Bildschirm bildhübsch abgespeichert.

Während weiter "Oben" gemeint wird, das Beiträge in anderen Sprachen, diesen auch für die aktuelle Sprache relevant machen, war hier zu lesen das dem nicht so ist.

Die (meine) schon verfassten Arbeiten sind also durchweg "nicht" relevant.

Hab auch keine Lust wen oder was "zu hetzen", denn das erledigt ihr schon selber besser als ich es könnte. Die Herrschaften, die hier eindeutiges lieben, mögen doch bitte "Titipedia" aufmachen und den nackigen Content dort einstellen. Das würde dann hier auch mehr Speicherplatz für Kirchen ergeben. Insbesondere Common sollte mal aufgeräumt werden. Danke. --Heppina (Diskussion) 19:39, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, habe - um guten Willen zu dokumentieren - alles in die Übersetzung gefegt, möchte aber derzeit keine Zeit mehr investieren, Müsste also wer den Feinverputz machen und den Trum verschieben.

Gruß --Heppina (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2024 (CEST)