Seit 5 Monaten ist nur ein einziger Artikel in dieser Kategorie einsortiert, somit ist diese Kategorie sinnlos. 84.74.5.25 04:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung ist auch sehr allgemein gehalten. Ich bin auch für löschen. --Hansbaer 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Sehe nicht, wieso diese Kategorie benötigt wird: Löschen.--Engelbaet 13:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Sieht wie ein Branchenverzeidchnis aus Löschen −Yoda1893 13:26, 9. Sep 2006 (CEST)

überflüssig, löschen --Dinah 14:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Das & ist in der deutschen Rechtschreibung ist nur in Firmennamen zulässig. --Hydro 13:34, 9. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal noch "Antike" gestrichen, da diese Teil des Altertums ist - Sven-steffen arndt 21:44, 9. Sep 2006 (CEST)

siehe dazu den Beitrag von Benutzer:Marcus Cyron eins hier darunter - Sven-steffen arndt 21:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Falsches Lemma und unerlaubtes & --Hydro 13:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma muß wie auch immer auf ausschließlich Altertum und ohne Antike heißen. Das ist uns schon länger ein Dorn im Auge. Beides ist Unsinn. Es würde auch kein Mensch Deutschland & Berlin schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:19, 9. Sep 2006 (CEST)

gut, dann ändere ich den Vorschlag mal entsprechend um ... Sven-steffen arndt 21:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Falsche Reihenfolge --Hydro 13:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Falsche Reihenfolge --Hydro 13:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie für nur einen Artikel. --Hydro 14:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie für nur einen Artikel. --Hydro 14:04, 9. Sep 2006 (CEST)

dort scheint man noch mit sortieren beschäftigt ... schau mal in die Oberkat - Sven-steffen arndt 14:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie Schiffstyp, zu der die fragliche Kategorie eine Unterkategorie zugeordnet wird, enthält 106 Artikel sowie insgesamt 7 Unterkategorien. Auch für andere Unterkategorien (z.B. Hospitalschiff) stellt sich die Frage, ob es sinnvoll, diese Kategorien zu bilden. Derzeit könnten noch 2 - 3 Artikel der fraglichen Kategorie zugeordnet werden: LÖSCHEN.--Engelbaet 15:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Typischer Löschwahn. Warum soll das gelöscht werden? Warum stört dich die Kat? --Matthiasb 19:11, 9. Sep 2006 (CEST)

naja, die Frage ist doch, ob es potenziell genug Artikel gibt, um diese Kat zu füllen? ... wieviele Fischereischiffstypen gibt es denn? - Sven-steffen arndt 20:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie ist überflüssig bzw. bringt wenig für eine enzyklopädische Ordnung. Der Artikel enthält 5 Artikel (auch bei intensivem Nachdenken fällt mir nur ein weiterer Artikel ein, der zuordnenbar wäre Wasserhahn (Technik)) sowie eine Unterkategorie Kategorie:Brunnen, die allerdings auch schon an anderer Stelle (Kategorie:Versorgungsbauwerk) zugeordnet ist. Die mit der Kategorie geordneten Artikel und auch die Subkategorie würden sich allesamt gewinnbringend der bereits bestehenden, größeren und allgemeineren Kategorie:Wasserversorgung zuordnen lassen. Dann könnte die Kategorie gelöscht werden.--Engelbaet 15:21, 9. Sep 2006 (CEST)

finde auch, dass da systembedingt kaum mehr als 5-8 Artikel zusammenkommen ... wäre also auch für löschen und den Inhalt nach Kategorie:Wasserversorgung zu verschieben - Sven-steffen arndt 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Mir fallen da spontan noch Quelle, diverse Regenwassersammelbehälter (z.B. Regentonne) und Oase ein. Gewässer allgemein ist zwar schon drin, aber ein Löschteich ist auch eine Wasserentnahmestelle. Löschteiche werden z. B. in Wäldern angelegt, damit Feuerwehren schnellen Zugriff auf Löschwasser haben und somit kleinere Waldbrände ablöschen können. Das sollten doch jetzt genügend Begriffe zu sein, um die Kategorie zu behalten. Übrigens, wenn ich neue Artikel anlege, siche ich mir gern ein paar passende Kategorien, wäre schade wenn die kurz vorher aufgrund von ist überflüssig gelöscht worden sind. Warum müssen einige Leute nur immer kurzfristig denken? --32X 01:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist diese Unterkategorie der Kategorie:Armatur tatsächlich sinnvoll, was ordnet sie bzw. wieweit wird sie sich vermutlich noch entwickeln?: Enthält vier Einträge.-- Engelbaet 15:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger, bereits am 15. Oktober 2004 sowie am 18. Juli 2005 wurde die Löschung dieser Kategorie beschlossen. Da Benutzer:Jesusfreund einen Einspruch gegen die Löschung geäußert hat, trage ich den LA hier ein. JF, erklärst du bitte nochmal genau, worum es dir dabei ging? Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Eine Relevanz für die Kategorie ist m. E. schon gegeben, vgl. auch Category:Anti-Semitic people --Matthiasb 19:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Was es an der en-WP alles so'n Schrott gibt, ist ziemlich egal. Es ist WP:TF: (War Jürgen Möllemann ein Antisemit? Wie siht's mit Martin Heidegger aus? Antisemitisch sind Ideologien und Handlungen. Leute als "Antisemiten" zu brandmarken dient dagegen oft nur dazu zu verschleiern, dass Antisemitismus allgegenwaertig ist. Man koennte praktisch 60-70% aller Personen in der WP da eintragen (aus der hohlen Hand geschaetzt, aber die Groessenordnung ist locker im zweistelligen Prozentbereich, jedenfalls in Europa). Fossa_?! ^± 19:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Gründe für die Kat ergaben sich aus der fortlaufenden Arbeit am Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus, insbesondere am Artikel Antisemitismus bis 1945. Dabei wurde klar, dass es eine Reihe eindeutig als Antisemiten hervorgetretener Agitatoren gab und gibt, die da reingehören. Die Katbeschreibung erklärt die Gründe:

Die Kategorie "Antisemit" ist Unterkategorie der Kategorie:Antisemitismus, die nicht für Personenartikel geeignet ist. Sie dient dazu, einen Überblick über Personen zu vermitteln, die in Geschichte und Gegenwart eindeutig, öffentlich und vorwiegend die Ideologie des politischen Antisemitismus - nicht nur eines allgemeinen Rassismus - vertreten haben. Sie bezieht sich nicht auf Personen, die sich nur gelegentlich, privat oder aus anderen Motiven judenfeindlich geäußert haben.

Kurz: Adolf Stöcker gehört rein, Martin Luther nicht; Ernst Moritz Arndt gehört rein, Goethe nicht; Horst Mahler gehört rein, Jürgen Möllemann nicht.

Auch bei den NSDAP-Mitgliedern, bei denen allesamt eine Bejahung des Antisemitismus vorauszusetzen ist, gehören nur die einschlägigen antisemitischen Agitatoren rein; bei den sonstigen ist zu hoffen, dass die Einzelartikel ihre antisemitische Orientierung und Betätigung oder die ihrer Partei verdeutlichen.

Ich denke, das sollte klar genug sein und damit ist der obige Kommentar bereits als unsachlich disqualifiziert. Die Kat hilft Readerlesern, sich einen Überblick über die Personen zu verschaffen, die sich selbst öffentlich als Antisemiten positioniert und den Antisemitismus in Geschichte und Gegenwart aktiv gefördert haben. Das sieht man bereits an den bisherigen Einträgen. Jesusfreund 19:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Menschen als Antisemiten einzuordnen ist eine Wertung, die einem Lexikon nicht zusteht und birgt ein extremes Verleumdungspotential. Sich über einen bereits zwei Mal gefundenen Konsens zur Löschung hinwegzusetzen und den Löschantrag eines vorher unbeteiligten Benutzers schlicht selbst zu löschen ist extrem schlechter Stil und zeigt, was für Konflikte bei so einer Kategorie vorprogrammiert sind. Morgenstar 19:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Verwendung der Kategorie für äußerst problematisch, wenn sie nicht gewissenhaft auf NPOV überwacht wird. Die "Vergabe" kann eigentlich nur berechtigt erfolgen, wenn ein ausdrücklich antisemitisches Verhalten, wozu ich auch schriftliche Äußerungen zähle, in der Biographie nachvollziehbar ist. Rein als Beispiel ist dies im Artikel über Jakob Friedrich Fries nicht der Fall. Wie kann man beurteilen, warum die Kategorie vergeben wurde und ob das dem oben beschriebenen Kriterium, dem ich durchaus zustimmen kann, entspricht? Konsequenz: ich bin eher für löschen, obwohl ich viel gegen eine Verheimlichung von Judenfeindlichkeit einzuwenden habe. --Lutz Hartmann 19:44, 9. Sep 2006 (CEST)

"Menschen als Antisemiten einzuordnen ist eine Wertung, die einem Lexikon nicht zusteht" - Da sag ich mal, dass Adolf Hitler einer war. Oder darf man das etwa nicht? Würde es dem Ansehen seiner historischen Figur schaden? Ist es weniger wertend, wenn ich sage, dass Hitler Österreicher war? Ich denke, diese Kategorie sollten wir behalten. --32X 01:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Staatsangehörigkeit ist keine Wertung, sondern eine nachprüfbare Tatsache. Morgenstar 05:51, 10. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. In unzähligen Löschdiskussionen und Meinungsbildern hat sich herauskristallisiert, dass wir in der deutschen WP Personen aus gutem Grund nicht nach politischer Einstellung einordnen. -- sebmol ^{? !} 19:46, 9. Sep 2006 (CEST)

• Verleumdung droht nur, wenn Personen zu Unrecht in die Kat einsortiert werden.
• Diese Gefahr besteht nur dann, wenn die Kat nicht klar genug definiert und ihr Zweck unklar beschrieben ist. Dies ist jetzt nicht mehr der Fall.
• Wenn es einmal passiert, dass jemand die Katbeschreibung ignoriert und zu Unrecht Leute einsortiert, die durch die Beschreibung auszuschließen sind, kann es leicht mit gutem Grund revertiert werden.
• Zudem ist der ganze Bereich Antisemitismus inzwischen ziemlich umfassend enzyklopädisch aufbereitet, so dass es genug Anhaltspunkte gibt, wer reingehört und wer nicht.
• Ich konnte mich gar nicht über etwas "hinwegsetzen", von dem ich nichts wusste.
• Die älteren Löschdebatten bezogen sich auf eine ganz andere Situation: Damals hatte die Kat nur zwei Einträge, einer davon falsch. Sie war nicht definiert und auf den heute sehr präzise Begriffsdefinition von Antisemitismus bezogen. Bei der zweiten Löschdisku waren nur drei Wikipedianer überhaupt beteiligt. Auch damals hatte die Kat kaum Einträge. Ich hätte dann auch wohl für löschen gestimmt. Jetzt sieht das etwas anders aus. Jesusfreund 19:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Dieses schwammige Etwas da oben soll eine klare Operatsionalisierung des Begriffs "antisemitischer Agitator" sein? Und Moellemann gehoert vielleicht deshalb nicht hinein, weil er aus populistischen Gruenden oder um in arabischen Laendern Kohle zu machen oder weswegen auch immer eindeutig mehrdeutige Aussagen und Handlungen getaetigt hat? Luther hat auch Glueck gehabt? Passt Henry Ford rein? Oder wollte der vielleicht nur Autos nach Deutschland vertickern? Wollte Richard Wagner sich vielleicht nur ein besseres Karriereplaetzlichen sichern und fand Juden insgeheim ganz knorke? Fossa_?! ^± 20:41, 9. Sep 2006 (CEST)

ACK Fossa. In diese Kategorie könnte man schätzungsweise 60-70& der Menschheit einsortieren. Ähnlich sinnvoll wie Kategorie:Schwarzhaarig, dazu noch aber leider, leider empirisch nicht greifbar (die einschlägigen Studien von Adorno, Horkheimer & co. sprechen da schon Bände in Bezug aufs Abgrenzungskriterium und zur Durchlässigkeit solcher Mengendefinitionen). Darüber hinaus sollten Kategorien so gefaßt sein, daß die Aufnahme in eine schon einen Artikel rechtfertigen würde (weil ansonsten eben auch Kategorie:Blond sein müßte), das ist hier nicht gegeben. Das ganze ist absoluter Blödsinn und gehört schnellgelöscht, s. auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen (Antisemitismus ist immer auch politisch), wegen dem es Kategorie:Kommunist oder Kategorie:Nationalist nicht mehr gibt. --Asthma 19:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Treten denn 60-70 Prozent der Menschheit als aktive Judenfeinde mit politischer Wirkung auf? Spinnerei. Hier wird schon wieder nur Stimmung gemacht, statt konkret die Anwendung der Kat und ihre Zweckbestimmung zu sehen. (Fries gehört übrigens rein, der hat sich wiederholt stark als Antisemit öffentlich engagiert). Jesusfreund 19:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Ab wann ist denn eine Aktivität "politische Wirkung"? Ist das schon bei Charles Lindbergh gegeben? Und dann evtl. auch bei fast jedem Journalisten? Gib es doch einfach zu: Du hast kein klares Abgrenzungskriterium! --Asthma 20:01, 9. Sep 2006 (CEST)

reinquetsch: Der Fall Fries ist aber genau das Problem. Ich bestreite überhaupt nicht, dass er Antisemit war. Nur aus der hier vorhandenen Dokumentation ergibt sich das nicht unmittelbar. Und auch die Darstellung in Antisemitismus vor 1945 reicht dafür nicht. Wo ist der graduelle Unterschied zu Luther? Wer ist also berechtigt, die Kategorie nach welchen Kriterien zu pflegen? Diese Kategorie verleitet tatsächlich zu kontroversen Diskussionen und kann nicht POV-frei gehalten werden. --Lutz Hartmann 20:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Doch. Es geht ausschließlich um die Personen, die Antisemitismus literarisch, öffentlich, dauerhaft, organisiert und mit politischen Zielen verknüpft gefördert haben, wie's drin steht in der Kat. Also würde Lindbergh klar nicht reingehören. Aber zu leugnen, dass es aktive Förderer dieser Ideologie gab und gibt, ist blauäugig und zuviel an Relativierung. Dann können wir ebensogut sämtliche -ismus-Artikel und -Kats löschen, da sie allesamt keine naturwissenschaftlich bewiesenen Sachverhalte, sondern historisch gewachsene Denkrichtungen betreffen. Jesusfreund 20:23, 9. Sep 2006 (CEST)

"literarisch, öffentlich, dauerhaft, organisiert und mit politischen Zielen" wird's wohl in den seltensten Fällen gegeben haben, ab wann eine Tätigkeit "dauerhaft" wird, ist auch unklar, welcher Gremium soll über "organisiert" entscheiden", wer bewertet, wann "politische Ziele" vorliegen? Ich bleibe dabei: Du hast kein Abgrenzungskriterium. Die Stimmungsmache geht von dir aus, beende diesen Zirkus lieber. --Asthma 21:20, 9. Sep 2006 (CEST) PS: Und ja, es gibt einen guten Grund, warum in die ganzen "-ismus"-Kategorien bisher keine Personen einsortiert wurden.

Ob die Kat sinnvoll ist oder nicht läßt sich am einfachsten dadurch beantworten, dass man versucht sich auf handfeste Kriterien zu einigen. Das bedeuted z.B. wieviele Veröffentlichungen, über welchen Zeitraum und wie und von wem ist die Klassifizierung als A. nachzuvollziehen. Kriterien durch Fallbeispiele zu ersetzen kann allerdings nur zu nutzlosen, endlosen Streitereien führen. Auch eine Formulierung wie bei den sonstigen ist zu hoffen zeigt den problematischen Ansatz. Um diese allgemeine "Mengendefinition" (s. Asthma) zu umgehen könnte man die Kat "Antisemitischer Agitator" bzw. Publizist o.ä. nennen. Wenn man sich nicht auf solche Kriterien einigen kann, ist auch die Kat sinnlos. -- Thomas M. 20:11, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Kriterien, die ich genannt habe in der Kat, sind recht eindeutig und doch flexibel genug, dass keine Korinthenpickerei dabei rauskommen muss. Es sind allesamt Personen, die in der Antisemitismusforschung als Initiatoren und Multiplikatoren dieser Ideologie gelten. Wenn die Katbeschreibung das sagt, muss die Kat nicht umbenannt werden. Jesusfreund 20:31, 9. Sep 2006 (CEST)

ACK Vorredner und löschen. Ein sehr ähnliches Problem wie bei der weiland ebenfalls gelöschten Kategorie:Faschist (wenngleich damals noch nicht einmal Einigkeit darüber bestand, was eigentlich einen Faschisten ausmacht). Ich kann mir jetzt schon die unausweichlichen Zänkereien ausmalen. Antaios D B 20:16, 9. Sep 2006 (CEST)

Bis zum LA gab es keine Zankereien, und niemand hat bisher Missbrauch der Kat beobachten können. Erwartbare Konflikte sind kein Löschgrund. Antisemit ist wesentlich deutlicher definiert als Faschist, weil der Begriff in der Berliner Antisemitismus-Forschung klarer gehandhabt wird. Es gibt keine Pauschallösungen für alles, um Urteilsvermögen kommen wir nicht herum. Politische Sachverhalte sind nie restlos eindeutig definierbar und doch gibt es sie. Jesusfreund 20:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie heißt aber Kategorie:Antisemit. Wieviele Leute werden den Text zur Kategorie schon genau studieren? Beim ersten Kategorisieren eines Artikels (in der Regel durch die Leute, die sich auf den Sonderseiten zu den neuen Artikel tummeln) wird's so abgehen: Kategorie:Antisemit passt und leuchtet nicht rot auf, folglich hat das cschon seine Ordnung... Ich halte Thomas M's Vorschlag Antisemitischer Agitator usw. für wesentlich besser. Gegen das Konzept an sich bin ich nämlich keineswegs, nur die hier zur Löschdebatte stehende Lösung schafft mehr Probleme, als sie Vorteile bringt. Antaios D B 20:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Wieviele Leute studieren die Wikiquette und halten sich nicht dran? Wird die Wikiquette deswegen gelöscht? - Ich habe die Kat auf meiner watchlist, wenn du mitmachst und PaCO und Hansele, sind es schon vier, die gut aufpassen, dass kein Unsinn damit gemacht wird. Um Müll revertieren kommt man hier ohnehin nie herum, wenn das ein Argument sein soll, können wir WP einstampfen. Alles klar? Jesusfreund 20:42, 9. Sep 2006 (CEST)

Und Hansele und Du sorgt dann dafuer, dass z.B. Luther (s.o.) einen Persilschein bekommt: Ja, so aehnlich stelle ich mir das vor. Fossa_?! ^± 20:55, 9. Sep 2006 (CEST)

<ignore> Gewiß, und dann haben wir fünfmal soviel Arbeit, als eigentlich sein müsste, weil diese Kategorie intuitiv anders aufgefasst werden wird. Was ist denn so schlimm daran, den Namen der Kategorie so zu fassen, dass genau das reinkommt, was du erfasst haben möchtest, nämlich die Agitatoren? Antaios D B 21:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten der Löschantrag erscheint ideologisch und nicht sachlich begründet: jegliche Kategorie oder Liste ließe sich von dem, dem sie nicht passt, leichtlich mit einer konstruierten Fragwürdigkeit einer "Abgrenzbarkeit" kippen. Dann können können wir uns gleich alle Kat.s knicken. Wir leben nun mal mit Generalisierungen. Über Einzelfragen darf doch (und muss !) diskutiert werden. --Wst ^quest. 20:24, 9. Sep 2006 (CEST)

In der obigen Definition und mit den jetzigen Einträgen sinnvoll. Man muss allerdings darauf achten, dass sie nicht von den Antideutschen genutzt wird, um Gegner zu denunzieren. Behalten Neon02 20:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, genau, auch so aehnlich stelle ich mir das vor, die "Antisemiten" werden auf klein kleines Haeufchen Irrer gusammengekuerzt: "Schau her, der Moellemann, der hat gar nichts Antisemitisches gemacht, ist ja kein Antisemit, steht doch in Wikipedia." Fossa_?! ^± 20:55, 9. Sep 2006 (CEST)

In der WP steht auch nicht drin, dass du das bist, was ich gerade denke, was du bist, und dennoch ist es so... SCNR Antaios D B 21:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Schreib's ruhig hin, ich sammele Werturteile ueber mich ja auf meiner Nutzerseite, allerdings nur wenn sie tragikomisch genug sind, banale Schimpfwoerter zaehlen nicht. Ist auf der Disku auch ganz OK, aber halt nicht im WP-Namensraum. Uebrigens, die Schlechtigeit der Eigenschaft, an die Du gerade wahrscheinlich dachtest, wird allgemein ueberschaetzt. Fossa_?! ^± 21:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Was haltet ihr von einer Umbenennung der Kategorie, gemäß der dort jetzt schon angeführten Kriterien, in "Bekennende Antisemiten"? Das würde gegebenenfalls die ein oder andere Diskussion verhindern helfen. Ich würde auch immer von einem Kontinuum des Antisemitischen ausgehen wollen. Also von einem Kontinuum von "antisemitischer Gedanke" bis hin eben zum "Antisemiten". Übrigens, das noch mal ganz nebenbei, schon die Verwendung der Worte "Antisemiten" und "Antisemitisch" ist nicht ganz unproblematisch. Suggerieren diese beiden doch die Möglichkeit der Existenz eines "semitschen" Wesens, im ontologischen Sinne. Erst die Annahme eines "semitischen" Wesens im Gegensatz zu anderen "Wesen" bzw. "Rassen" (arischen, germanischen...was auch immer) aber ermöglicht auch die Gegnerschaft zu diesem "Anderen", das nicht "Ich" bin. Der, den man aus guten Gründen, weil er rasisstische Argumentationsmuster benutzt, einen "Antisemiten" nennen kann, kann sich also, aufgrund dieser Benennung in seiner Überzeugung, er sei in seinem "Wesen" grundverschieden zu dem was "semitsch" sein soll, bestätigt finden. Vielleicht schreibe ich das ja auch noch mal als eine kritische Ergänzung zu Antisemitismus.Kurz und Gut: Als Kategorie "Bekennende Antisemiten" behalten. Als "Antisemiten" löschen. --Flann 21:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Momentan sind noch zwei Gegenargumente übrig:

Kat lädt zu Missbrauch ein --> ist bei allen politischen Katbegriffen so

Kat ist nicht klar genug definiert --> kann durch die Katbeschreibung weitmöglichst ausgeschlossen werden. Das halte ich für besser als umständliche Namensergänzungen einzuführen, die dann doch nicht verhindern, was sie verhindern sollen.

Denn was heißt "bekennend"? Für mich: aktiv, engagiert, öffentlich dazu stehend, das man Juden hasst, ablehnt, bekämpft, bloß weil sie Juden sind.

Eben das sagt der Begriff "Antisemit" als solcher nach heutiger Definition exakt auch schon, und das sagt die Katbeschreibung eben genau auch.

Und deshalb wird auch kein dummer Flame oder Möllemannkomplex verhindern, eine vorhandene recht präzise erforschte Ideologie auch bestimmten Personen und ihren Handlungen zuzuordnen, denn Antisemitismus wird von Menschen vertreten und ist kein Fluidum, das man nicht dingfest machen könnte. Jesusfreund 21:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Eine schlüssige und eindeutige Definition mit Quellenangaben zur Einsortierung von Personen unter den Oberbegriff Antisemitius steht deinerseits noch aus und wird von dir auch nicht nachgeliefert werden können. Du arbeitest unsauber. --Asthma 21:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Definitionen findest du im Artikel Antisemitismus bis 1945 und Antisemitismus nach 1945. Im ersten der beiden Artikel findest du bereits haufenweise Belege und Quellenangaben für die dort genannten Personen (im zweiten immerhin teilweise in Links, aber der harrt noch der Referenzierung).

Eine Kat soll ja nicht die Artikel wiederholen, sondern die dort dargestellten und belegten Definitionen voraussetzen und übernehmen.

Ich habe mal den Hinweis auf die Definitionen mit Artikellinks dorthin in die Katbeschreibung eingebaut. Jesusfreund 21:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Wow, da bemuehen sich Legionen von Wissenschaftlern darum, gute Definitionenen und Operationalisierung fuer den Begriff "Antisemitismus" zu finden, zumeist, wie das nun in den Sozialwissenschaften nunmal so ist, mit recht unterschiedlichen Ergebnissen. Jetzt kommen Jesusfreund und ein paar Wikijuenger an und meinen, sie koennten dieses Problem hier mal ganz ruck-zuck loesen. Vergesst die Universitaeten. Vertraut Jesusfreund. Amen. Fossa_?! ^± 21:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Jetzt bin ich irritiert. Seit wann ersetzen denn die Ergebnisse der Wissensproduktion universitärer Angestellter das eigene Nachdenken? Wenn es in WP ein Problem zu lösen gilt, dann können das doch nur die machen, die hier auch mitarbeiten. Gerade und vor allem dann wenn "unterschiedliche Ergebnisse" von Seiten der Autoritäten zu vernehmen sind. Oder? --Flann 21:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte löschen. Es ist genauso schwer Menschen als Antisemiten einzuordnen (und in der Kategorie ständig für 'Ordnung' zu sorgen), wie zu verantworten, dass Grenzfälle außen vor bleiben, also einen Wikipedia-Persilschein erhalten. Lest vor allen Dingen auch mal unsere eigene Definition von Antisemitismus nach 1945: „Der Begriff des Antisemitismus steht dabei weiterhin für Formen pauschaler Judenfeindlichkeit“ - was völlig im Widerspruch zu der Beteuerung von Jesusfreund steht, in die Kategorie würden „nur eindeutig als Antisemiten hervorgetretene Agitatoren“ aufgenommen. --RoswithaC ¿...? 21:51, 9. Sep 2006 (CEST)

die argumentation von jesusfreund ist an den haaren herbeigezogen, fossa und roswitha c haben das entscheidende gesagt. löschen . 3ecken1elfer 22:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Roswitha, was ist denn so schwer daran, Menschen, die als Antisemiten aufgetreten sind und so auch von lauter Forschern eingeordnet werden (ich habe z.B. das Standardwerk von Peter Pulzer vor mir), zu benennen?

An welche Problemfälle denkst du denn da? Sind schon welche drin in der Kat oder ist das eine spekulative Befürchtung?

Und wenn dir "Formen pauschaler Judenfeindlichkeit" zu allgemein ist, dann ist doch trotzdem die Katbeschreibung recht konkret, oder? Es steht ja ausdrücklich drin, dass Leute mit Einzeläußerungen (wie Hohmann oder Möllemann) da nicht zugehören.

Wo siehst du das Problem genau? Praktisch und konkret? Jesusfreund 22:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, du hast mich schon verstanden, denn ich habe es deutlich geschrieben, ganz praktisch und konkret: Die Definition von Antisemitismus ist anders als die, die du hier oben abgabst und nach der die Kategorie geführt werden soll. Schon deshalb wird es zwangsläufig zu Irritationen und unnötigen Kraftakten kommen. Daher kommt IMO nur ein Löschen der Kategorie oder ein deutliches Umbenennen in Frage. Und zwischenrein bietet sich vielleicht die objektive Überlegung an, ob du - und die Menschheit - diese Kategorie wirklich brauchen. Ich brauche sie nicht, weil ich mir aufgrund von objektiven Informationen (die ich z.B. in WP-Artikeln zu bekommen hoffe) mein eigenes Urteil bilden kann. --RoswithaC ¿...? 22:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Aber es geht doch bei der Kat nicht um latenten Antisemitismus, sondern manifesten: Die Einleitung von Antisemitismus nach 1945 spricht ausdrücklich von offenen antisemitischen Äußerungen, die als Volksverhetzung strafbar sind.

Damit hast du ein ziemlich klares Kriterium. Nur Volksverhetzer, Synagogenbrandstifter und als Holocaustleugner Verurteilte kämen rein.

Sätze "Es wird zwangsläufig so und so kommen" sind für mich keine Argumente, sondern Stimmungmache. Es gilt auch sonst: Erstmal abwarten, ob es wirklich so kommt und ob es dann nicht leicht beherrschbar ist.

Du sollst dir dein eigenes Urteil bilden, aber das kannst du auch mit und trotz oder wegen der Kat. Diese ist ein schlichtes Hilfsmittel für Überblick und leichtere Auffindbarkeit des Personenkreises, der zum Thema Antisemitismus wichtig ist. Deshalb finde ich dieses Dramatisieren komisch und auch etwas penetrant.

Ob Wikipedia für die Menschheit wichtig ist, ist auch nicht ausgemacht, aber das hält uns ja nicht vom Mitarbeiten ab, stimmts? Jesusfreund 22:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Jesusfreund, für ausufernde Diskussionen dieser Art stehe ich nicht zu Verfügung. Ich habe klar gesagt, was ich denke. Dein Standpunkt überzeugt mich nicht, genauso wenig du dich wohl meiner Meinung anschließen kannst. Wir brauchen daher nicht bis zum Erbrechen neu zu formulieren, sondern müssen einfach damit wir leben, dass es unterschiedliche Meinungen auf der Welt gibt. Ich kann's ganz gut und du hoffentlich auch. --RoswithaC ¿...? 22:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Aber sicher kann ich das, und deswegen sage ich dir meine Meinung ja auch. Du betreibst hier Stimmungmache und ziehst dich mit vagen Befürchtungen aus der Affäre, weil du selber nicht willens bist, dein Urteilsvermögen zu aktivieren. Du fühlst dich von einer simplen Kat bevormundet. Und ich finde das komisch und penetrant. Alles klar? Bleib so. Jesusfreund 22:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Im August hatten wir es schon einmal: Hier gilt für alle: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Egal, wie man sich (gerade) nennt. --RoswithaC ¿...? 23:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte? Ich habe dich nicht angegriffen. Meine Meinung zu deinen Argumenten darf ich deutlich sagen. Auch mit diesem Nick. ;-) Jesusfreund 23:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Sicher, Stimmungsmache fuer die eigenen Argumente betreibt hier ein jeder, Jesusfreund, Du natuerlich auch. Die Frage ist: Wer hat die besseren Argumente? Und von Dir sehe ich keins: Du hast uns keine operationalisierte Definition praesentiert, keine Quelle, auf die sich eine solcje Operationalisierung stuetzen koennte und behauptest nun auch noch in Deine Kategorie gehoere Martin Hohmann jedenfalls nicht rein: Eine ueberfluessige Definition eines "Antisemiten", die nicht die leere Menge zur Folge hat, aber Hohmann ausschliesst, ist aber sogar eine doppelte Farce: Klarer anti-semitisch agitieren als Hohmann kann man doch heutzutage kaum mehr. Wer das nicht begreift, sollte seine Flossen vom Reader "Antisemitismus" lassen. PS: Aender Dich ruhig, bleib lieber nicht so. Fossa_?! ^± 23:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich geh mal davon aus, dass diese Privatstrecke vom Jesusfreund, wenn nicht schnell, so doch wenigstens in einer Woche gelöscht werden wird; was ich ein bisschen bedaure, da die beiden Kandidaten, die zur letzten Wahl des Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde in Berlin angegetreten sind und die bislang noch keinen Artikel haben, sich gegenseitig als "Antisemiten" beschimpft hatten. Hätte mich schon interessiert, ob sie jemand in diese Kategorie eingeordnet hätte :-) 195.93.60.5 23:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Einmalige individuelle Beschimpfungen sind keine gezielte Agitation.

Und Hohmann hat sich klar antisemitisch geäußert (auch wenn viele Wikipedianer das vermutlich bestreiten würden), ist aber trotzdem kein aktiver, dauerhafter Propagandist des Antisemitismus (eher aus dem katholischen antijudaistischen Mief im Umfeld Fuldas) und auch kein verurteilter Volksverhetzer. Fällt raus.

Dass die Kat das Definitionsproblem von Antisemitismus nicht 100prozentig lösen kann und soll, ist sowieso jedem klar, der sich mit dem Thema befasst. Jesusfreund 23:18, 9. Sep 2006 (CEST)

Würdest Du anderen auch raten, in einer Löschdiskussion so gut wie jede Äußerung, die nicht der eigenen Meinung entspricht, mindestens einmal zu kommentieren? Morgenstar 05:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Auch zwei- oder dreimal, wenns der Klärung dient. Besser als auf Rückfragen nicht zu antworten wie du auf der Katdisku. Jesusfreund 09:34, 10. Sep 2006 (CEST)