HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:14, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:57, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:44, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind nur Kategorien zu Municipality‎s einsortiert bzw. Benennung wurde umgestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:05, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:07, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:08, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:09, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:12, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ephraim Mogale (* 6. Februar 1955 in Bingley, Südafrika) war ein südafrikanischer Freiheitskämpfer. Keine Gemeinde. Also wurde der HA umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:18, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Untergliederung der Kategorie:Gebäudekomplex (siehe die dortige Kategorienbeschreibung) --Didionline (Diskussion) 21:37, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

• vermutlich auch teilredundant zu Kategorie:Siedlung (Städtebau) und von dort nicht oder nur schwer abgrenzbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:32, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per Antrag ("Eine Unterteilung dieser Kategorie nach funktionalen Aspekten (Bautypus etc.) soll nicht erfolgen."). --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder abgesprochen, noch sinnvoll befüllt (Elfen, Fabelwesen), noch überhaupt sinnvoll befüllbar. --Salomis 23:34, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/17. --Salomis 23:41, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre mMn schade. Könnte man da nicht ändern auf: „Weibliches Wesen in der Mythologie“? Einige unterkat lauten auch auf Weibliche/s … p.s. Manche (reale) Frauen sind zwar Göttinnen ;-), aber nicht umgekehrt (Göttinnen sind keine reale Personen = Frauen) --Hannes 24 (Diskussion) 22:08, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einkategorisiert sind soweit erkennbar und mit wenigen Ausnahmen (Elfen ...), nicht "Frauen in der Mythologie", sondern mythologische Gestalten und Personen weiblichen Geschlechts. Diese haben auch nichts mit Kategorie:Mythologie nach Thema zu tun, da sie nur in sehr wenigen Fällen thematischer Kern des entsprechenden Mythos sind. Die meisten einkategorisierten sind Nebencharaktere (teilweise recht obskure) in Mythen mit ganz anderem Thema. Wir haben keine Kategorie:Mythologische Gestalt, weder für Frauen noch für Männer. Damit hängt diese Kategorie völlig in der Luft.--Meloe (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Ausnahme Elfen: Elfen sind erstmal nicht weiblich, die Kategorie:Elfen sammelt alles zum Thema und der erste mythologische Eintrag der Kategorie ist Alberich... --Salomis 00:12, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 21:10, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Uferlose, nicht wartbare Liste ohne klare Abgrenzung, siehe auch nahezu einhelliges Votum in der QS. Es tut mir leid um die Fleißarbeit des Erstellers, aber hier ist nicht mal klar, ob nur gedruckte Bücher oder auch Handschriften oder Manuskripte aufgenommen werden sollen, ob auch an Privat- und Eigendruck gedacht ist, Künstlerbücher in Kleinstauflage und dergleichen mehr. Bitte auf Sinnhaftigkeit überprüfen. --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 17:51, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:27, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ich zitiere: "Umsatz von ZenMarket 2,2 Milliarden Yen und im Jahr 2018 3,1 Milliarden Yen". Damit als Unternehmen klar relevant, da muss m. E. nur wikifiziert werden. --91.25.178.251 09:33, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum? Das sind 21 Mio. Euro, also die harten RK schafft das Unternehmen damit nicht. --Kurator71 (D) 10:53, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

12 MA, rund eine 1/2 Mio Umsatz 2021 [1] verfehlt klar die RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem habe ich den Verdacht, dass hier undeklariertes bezahltes Schreiben vorliegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jedoch hat das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle was als RK zählt. - LG --NatalieElea (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Als Unternehmen klar relevant --NatalieElea (Diskussion) 09:49, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn die „ relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ in der das Unternehmen die „innovative Vorreiterrolle“ hat? Und wo sind die unabhängigen Belege dafür? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:2F2F 10:14, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die relevante Dienstleistung ist das Vorantreiben von Innovationen in der Chemie- und Gesundheitsbranche durch das Vernetzen von Startups mit Konzernen. --NatalieElea (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

NatalieElea: Bitte belegen Sie ihre Aussage durch externe Quellen. Externe Quellen bedeutet, dass es von der Firma unabhängige Stellen gibt, welche diese Behauptungen aufstellen. Selbstverständlich gelten die Selbstdarstellungen einer Firma nicht als Nachweis. Solange solche Behauptungen nicht belegt werden, werden sie nicht berücksichtigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok Danke! @Alabasterstein "Das starke Ökosystem der Digital Hub Initiative beschleunigt Innovationen, in dem es Mittelstand und Corporates mit Wissenschaft und Gründerszene vernetzt. "[2] Diese Initiative wird vom Bundeswirtschaftsministerium unterstützt. "Der im Ökosystem Mannheim/Ludwigshafen angesiedelte Hub unterstützt Unternehmen aus der Chemie- und Gesundheitsbranche bei der Realisierung von Innovationen und der digitalen Transformation." [3] --NatalieElea (Diskussion) 15:02, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen arbeitet mit dem Wirtschaftsministerium zusammen. Entsprechend lauten die Presseerklärungen des Ministeriums. Natürlich werden die Aktivitäten lobend und als innovativ bezeichnet. Immerhin muss das Ministerium rechtfertigen, dass es hier für ein bestimmtes Projekt Steuergelder ausgibt. Gibt es Nachweise aus der Wirtschaftswelt und oder Zeitungen/Magazinen, die sich mit dem Thema beschäftigen, dass hier das Unternehmen tatsächlich eine Vorreiterrolle erfüllt? Die bisher angeführten Nachweise halte ich für nicht stichhaltig genug. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Welche Vorreiterrolle? Wo?Wer sagt das? Wer ahmt nach? und wer schreibt dazu?

Abgesehen vom Text der zudem sehr optimierungsbedürftig ist. --PCP (Disk) 10:16, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei nicht belletristische Veröffentlichungen ("Jägerlatein" kennt die DNB nicht) erfüllen die Bedingungen nicht. Krakelige Blockschrift und lesen, was man vor die Nase bekommt auch nicht. --RAL1028 (Diskussion) 11:31, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch "Jägerlatein" gibt es wohl schon, siehe https://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=KOBV_SOLR&url=https%3A%2F%2Fportal.kobv.de%2Fuid.do%3Fplv%3D2%26query%3Dkobvindex_ZLB12590400&signature=iPZrWOUFsQQ3ixGdrc_Ifsg9ZfdypwG_lJitXdLG9JI&showCoverImg=1. Drei Sachbücher dürften trotzdem nicht reichen.--Tzgermany (Diskussion) 11:44, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok! Danke --Aemijork (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen, was diese Forscherin enzyklopädisch relevant macht. Der Rudolf-Geigy-Preis ist nicht von dem Kaliber, dass er hier von Bedeutung wäre. Keinerlei biografischer Inhalt, lediglich ein Projekt ist dargestellt, aber deren gibt es viele. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Professur/Hochschullehrerin mit anerkannter Auszeichnung behalten --Aemijork (Diskussion) 12:36, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Woraus ergibt sich die Professur? Im Artikel ist sie nur "Mitarbeiterin der Universidad Peruana Cayetano Heredia in Lima". Hat hiernach allerdings einen h-Index von 22.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:31, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

steht leider nicht drin. hier steht was und bei Scholar eine ganz nette Liste mit Aufsätzen/Veröffentlichungen. Die Wahrscheinlichkeit der Relevanz scheint da zu sein --Machahn (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 21 und ist somit eine erfolgreiche Wissenschaftlerin ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vita einer typischen Laufbahn Wissenschaftlicher Mitarbeiter. Beteiligt an einer Publikation, Mitherausgeberschaft zweier Publikationen, die einzige Monografie ist als Hochschulschrift ihre Dissertation. Das erfüllt die hiesigen Kriterien (noch) nicht. --RAL1028 (Diskussion) 11:40, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok! Danke --Aemijork (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fraglich, ob es sinnvoll ist, für dieses Buch der Trilogie einen eigenständigen Artikel zu schreiben, zumal dieser sehr dünn ist (Handlung sicherlich über Google ausführlicher abrufbar, Rezeption fehlt völlig).-- Nadi (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA wegen Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

• Weite Teile bestehen aus Werbung für „gute Scheidungsanwälte“, bereits in der Einleitung offenbart sich der unenzyklopädische Stil (Ein guter Scheidungsanwalt kann seinen Klienten helfen, den Prozess der Scheidung zu erleichtern und sicherzustellen, dass ihre Interessen und Rechte geschützt sind.), der dann fortsetzt. Für mich in der Form nicht annähernd als enzykloädischer Artikel geeignet. Das Lemma Scheidung reicht völlig. Auch andere Berufszweige haben Spezialisten z.B. Teilchenphysiker, Festkörperphysiker. Es existieren die Lemmata Teilchenphysik, Festkörperphysik etc. aber nicht die zugehörigen (Teil)berufsbezeichnungen als eigenständiger Artikel. Das ist in der Wikipedia aus gutem Grund so nicht gewollt. Daher bitte löschen und eigentlich SLA-fähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist halt die Frage, wie stark sich die Tätigkeit und ihr Beruf gegeneinander abgrenzen lässt. Das kann aber gut in einer LD geklärt werden. Als Gegenbeispiele zu deinen: Wir haben sinnvollerweise sowohl Pilot als auch Flugzeug und Lastwagenfahrer und LKW.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide Beispiele hinken enorm. Wegen Pilot siehe unten, was die IP geschrieben hat. Dazu kommt, dass in einem Flugzeug ja nicht nur Piloten arbeiten. Der Artikel heißt auch nicht LKW-Fahrer sondern Berufskraftfahrer, und das aus gutem Grund. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich darf mal freundlich darauf hinweisen, dass wir bereits einen Artikel Fachanwalt für Familienrecht haben. Ich vermute, dass das die offizielle Bezeichnung ist und "Scheidungsanwalt" nur die boulevardjournalistische Bezeichnung. Warum wurde der SLA entfernt? --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 12:54, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil der Admin hier offenbar nicht in der Lage war, den offensichtlichen Störenfried/Werbespamer dingfest zu machen. Erneute VM auf den Account ist erfolgt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Das Beispiel mit dem Piloten hinkt ein wenig, findest Du nicht? Oder haben wir auch Artikel Segelflugzeugpilot, Linienflugpilot, Jumbojetpilot? --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 12:58, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Scheidungsanwalt ist (zumindest in D) eibn Boulevardbegriff - fachlich gibt es nur Fachanwalt bzw. Fachanwältin für Familienrecht. Aber die machen in der Regel auch alles von Adoption bis Zwangsvollstreckung wegen Unterhaltsforderungen, was Familienrecht im weitesten Sinn zu tun hat. Der "Artikel" soll vor allem als Werbevehikel für die Links auf die Kanzeleien dienen, die sich als "gute Scheidungsanwälte" in dem Sinn wie die Einleitung des Dings präsentieren (wobei man sich darüber streiten kann, was einen guten Scheidzungsanwalt ausmacht, das ist eine Wertungsfrage, die allerdings nicht in eine Enzyklopädie gehört. Schnelllöschen -- Auf Maloche (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2023 (CEST) (und jetzt habe ich einen Mandantentermin, sogar fast pünktlich...)[Beantworten]

So ist es. Ich habe jetzt keine Zeit und Lust mehr, dort weiter zu kürzen. Der SLA war angebracht. --Gustav (Diskussion) 13:10, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Nein, die IP war ich nicht. Nur zig BKs. --Auf Maloche (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff mag von Scheidungswilligen (oder deren Nochehegatt*innen) gesucht werden, enzyklopädisch ist er er dadurch nicht. Der Spezialist ist der Anwalt für Familienrecht (der sich auch mit Umgangs- und Sorgerechten für Kinder, Unterhaltsrecht, Ehefolgesachen etc. befasst). Seltsam ist die Schweizlastigkeit mit amerikanischen Einsprengselns. Interessant ist dabei die Konzentration auf das Honorarrecht in CH, wobei die Dienstleistungspflichten weitgehend außen vor gelasden wurden. WL auf Fachanwalt für Familienrecht ginge natürlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:47, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kanzlei, für die der Ersteller Werbung versucht, ist eine Schweizer. --Nordprinz (Diskussion) 14:00, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst eine WL fände ich nicht legitim, weil es im Grunde genommen maximal eine Assoziationsbeziehung, nicht aber ein Synonym, nicht ein Unterbegriff ist, der im Artikel erklärt wird. Zudem ist ein Scheidungsanwalt ein Mensch mit dem Beruf Anwalt, der Artikel Fachanwalt für Familienrecht beschreibt aber nicht etwa einen Menschen sondern einen Titel. (Siehe dazu: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst.) Damit wäre eine WL gleich aus mehreren Gründen höchst zweifelhaft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Auch ein Nichtfachanwalt für Familienrecht darf im Familienrecht vertreten, die Weiterleitung wäre juristisch nicht sauber: Unter den Nicht-Fachanwälten und den angehenden Fachanwälten, die noch die Fälle für die Anerkennung sammeln, wird man auch welche finden, die einen Scheidungswilligen gut vertreten. --Auf Maloche (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Der Verein hat als bestes Ergebnis bislang "nur" in der fünften Lige, der Tercera División RFEF gespielt, unsere Positivliste geht soweit nicht runter. Die Frauenmannschaft im Hurling, oder besser Camogie konnte ich gar nicht finden. Die eigene Homepage ist offline. Zudem spielt der Verein im Stadion "Vista Alegre" mit 3000 Plätzen. Die Spielstätte "Parc de Murcielago" wird nirgends erwähnt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Textentwurf wird keine enzyklopädische Relevanz des Herrn erkennbar. --EDVler (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum keine enzyklopädische Relevanz? Der Mensch veröffentlich Podcasts und tritt auf. --Kuschelhummer (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sogenannte WP:Relevanzkriterien. Bitte angeben, wo welche dieser Kriterien erfüllt werden. Danke! --EDVler (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,

200+ Podcasts mit enzyklopädisch relevanten Personen sollten doch als Relevanz reichen. --Kuschelhummer (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und die "relevanten Fernseh- oder Radioserien" heißt genau wie? Und in welchem (Fernseh- oder Radio-)Sender sind sie wann genau gelaufen? Ps: Bei Youtube (nur als Vergleich) fangen wir bei 1 Mio Abonennten erst an darüber nachzudenken, ob man mal über Relevanz diskutieren könnte... --EDVler (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Podcasts habe ich bei Relevanz ja nun gar nicht gefunden.

Das Ziel ist im Weg ist in seiner Rubrik in den Charts: [4]https://chartable.com/das-ziel-ist-im-weg/chart/itunes/de-personal-journals-podcasts

Ebenso Ich hab Dich trotzdem lieb auch in den Charts: [5]https://chartable.com/ich-hab-dich-trotzdem-lieb/chart/itunes/de-relationships-podcasts --Kuschelhummer (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

itunes-"Charts" sind natürlich nicht aussagekräftig für angebliche Relevanz. --EDVler (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Podcasts,_H%C3%B6rb%C3%BCcher_und_H%C3%B6rspiele

Ist ja nur ein Meinungsbild, aber die Relevanzkriterien in beiden Kriterien werden von Herrn Loffs Podcasts erfüllt. --Kuschelhummer (Diskussion) 16:15, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Äh, das Meinungsbild nicht mal gestartet, bzw ist vor Jahren eingeschlafen. Wie kannst Du daraus ableiten, dass Herr Loft daraus relevant wäre? --EDVler (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da es für das Massenmedium Podcast noch keine "offiziellen" Relevanzkriterien gibt, nehme ich das, was dem am nächsten kommt. Oder wo finde ich die? --Kuschelhummer (Diskussion) 16:21, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schreibe, was die Welt, die Frankfurter, die Zeit, die Times oder andere überregionale Tages- oder Wochenzeitung und -zeitschriften im überregionalen Teil genau über diese Pods geschrieben hat. Bild geht zur Not auch - auch, wenn nicht gerne gesehen. Oder weise (im Artikel!) nach, dass die Podcast mehr als gut 1 Mio Abos haben. Dann können wir diskutieren... --EDVler (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nichts Halbes, nichts Ganzes. Relevanzfrage erscheint höchst fragwürdig und sehr gesucht. In diesem Zustand bin ich für löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Seine bekannteste Arbeit "Palmen aus Plastik 3" nennt ihn jedenfalls nirgends. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So kein biografischer Artikel über eine Juristin; auch wenn sie seit mehreren Auflagen am zentralen Einkommenssteuer-Kommentar als Autorin beteiligt ist, ist zudem ihre enz. Relevanz bisher leider nicht dargestellt. --Engelbaet (Diskussion) 15:23, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt ja nochtmal, was sie beruflich macht (Richterin? Rechtspflegerin? Wissenschaftliche Mitarbeiterin?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Degen“ hat bereits am 13. Juni 2008 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz des Herrn erkennbar in diesem nahezu beleglosen Artikel. Ps: Die im Artikel angegebenen Bücher sind ausschließlich im "Selbstverlag" erschienen (Bede = Bernd Degen) --EDVler (Diskussion) 15:34, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]