Themenkategorie, für den es nicht einmal einen thematischen Artikel gibt (Berufsrecht der Steuerberater (Deutschland) ist rot). Mit nur einem Artikel meilenweit von der Mindestanzahl von zehn Artikeln entfernt. Und natürlich, wie alle Kategorienerstellungen dieses Benutzers, weder mit dem zuständigen Fachportal noch mit dem Kategorienprojekt abgestimmt. (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 14:31, 2. Mai 2023 (CEST))[Beantworten]

Dass es für derlei Berufsgruppen durchaus Themenkategorien gibt, zeigt Kategorie:Berufsrecht (Deutschland), einen definierenden Übersichtsartikel haben zwar nur die Rechtsanwälte, aber dem Wunsch nach einer Definition dürfte Berufsrecht vollauf genügen. Systematisch ist die Kategorie durchaus, und es gibt genug Artikel, die man da noch reinsortieren könnte (analog zur Kategorie:Berufsrecht der Rechtsanwälte (Deutschland)), damit es nicht an der 10-Artikel-Grenze scheitert. --Siechfred (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

An sich wäre es ja Aufgabe des Erstellers gewesen, zugehörige Artikel einzuordnen. Wenn es sieben gibt, sieht es schon besser aus. Ich mache aber zunächst nicht LAZ, denn es ist hier zwar keine Kategorie außerhalb jeglicher Systematik, aber es handelt sich auch nicht um eine geschlossene Systematik, bei der die Zehn-Artikel-Grenze gar keine Rolle spielt. Gibt es übrigens einen Grund, warum die Kategorie nicht in der Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) steht? --Zweioeltanks (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

M.E. ist Berufsrecht kein Steuerrecht. Eine Frage beim Portal:Recht könnte aber Klarheit schaffen. --Siechfred (Diskussion) 07:56, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig: Das Berufsrecht der steuerberatenden Berufe ist vom materiellen Recht der öffentlichen Abgaben zu trennen. Gleichzeitig wäre es aber schön, auch von letzterem einen Weg dorthin zu finden. Beispielsweise steht Kategorie:Berufsrecht der medizinischen Berufe (Deutschland) unterhalb von Berufsrecht und Medizinrecht. Das ist insoweit richtig, als sich die Beauftragung eines Berufsträgers auch im jeweiligen materiellen Recht wiederfindet. Insoweit wäre ich für zwei Oberkategorien: Kategorie:Berufsrecht (Deutschland) und Kategorie:Steuerrecht (Deutschland). Und natürlich auch für die Erhaltung dieser Kat. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe die Steuerrechts-Kat wieder reingenommen, m.E. kann die Kategorie dann so behalten werden. --Siechfred (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, von mir aus auch gerne LAZ. Aber ich habe die Frage, wie angeregt, im Portal:Recht angesprochen; vielleicht kommen von dort noch weitere Rückmeldungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ich im Portal:Recht schon geschrieben habe, wäre die Einordnung in Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) ungünstig. Berufsrecht ist dort sachfremd. Wenn man mal reinklickt: Unterkategorien sind dort Einkommensteuer, Umsatzsteuer usw. und eben nicht was anderes wie Steuerberatung, Finanzämter, obwohl diese sich mit Steuern beschäftigen. Berufsrecht passt dort nicht in die Reihe. Außer in Berufsrecht (Dtl.) passt die Kat. in meinen Augen nirgendwo sinnvoll rein. Man sollte sie behalten, aber nur unter einer Oberkategorie (Kategorie:Berufsrecht (Deutschland)). Sie unter Steuerrecht (Dtl.) einzuordnen wie jetzt gerade geändert, zerschießt die Systematik der Steuerrechtsartikel. Wenn man eine Verbindung schaffen will, dann am ehesten über den grauen Kasten Kategorie-Erläuterung in Kategorie:Steuer- und Abgabenrecht (Deutschland) oder Kategorie:Steuerrecht (Deutschland), dort unter Verweise. Über diesen Weg ist auch die Kat. Steuerrechtsgeschichte und andere Kat. mit Abgaben-/Steuerrecht verbunden. Aber nötig wäre das für Berufsrecht m.E. nach nicht, man findet die Artikel auch gut über die allgemeine Suche oder über Blaulinks. --- @Zweioeltanks, zu deinem Beitrag im Portal Recht um 12:13 Uhr: Das Problem ist in der Tat das Kategoriesystem "Recht". Die unterschiedlichen Kategoriestränge "Abgaben/Steuerrecht" bzw. "Abgaben/Steuerrecht (Deutschland)" sind eigentlich zwei völlig verschiedene Paar Schuhe (oder: Stränge im Kategoriebaum), einmal Recht nach Thema und zum anderen Recht nach Rechtsordnung. Dadurch entsteht allerdings das Problem, dass manche Kategorie-Unterstränge erst in der untersten Unterkategorie miteinander verbunden sind. Deswegen ist Steuern und Abgaben (= Thema) keine Oberkat. von Steuerrecht (Deutschland) (= Rechtsordnung), da 2 verschiedenen Strängen zugehörig. Wenn man in diese Systematik einen dritten Kategoriestrang (Berufsrecht) einbaut, wird es nur noch wirrer, als es ohnehin schon ist. Deswegen mein obiger Vorschlag. Im Übrigen würde ich keine großen Änderungen am Kategoriesytem Steuerrecht machen; ich studiere selbiges seit 2 Jahren - leicht verständlich ist anders, aber es ist bis auf Kleinigkeiten durchaus logisch und brauchbar. Konsequenterweise müssten die Kat. Steuerberater/Unternehmen dann auch aus Steuern und Abgaben raus, das wäre so eine Kleinigkeit. --Scripturus (Diskussion) 13:37, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deine Bedenken, das Berufsrecht sollte nicht mit dem materiellen Recht vermischt werden. Das ist aber notwendigerweise häufig der Fall, denn es gibt vielfach materiellrechtliche Vorschriften, die auf das Berufsrecht einwirken oder die darauf zurückgreifen. Deshalb ist diese Trennung gar nicht so sauber durchzuhalten. Die beiden Themen überschneiden sich vielfach. Deshalb mein Hinweis auf das Medizinrecht, so es ähnlich ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:06, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit sieben einsortieten Artikeln sind wir nahe genug an der Zehnergrenze, dass ich den LA rausnehme. Was die Einsortierung betrifft,
wäre ein Hinweis in der Kategoriebeschreibung auf andere Kategorien möglich. -- Perrak (Disk) 21:36, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dekanat wurde aufgelöst --Didionline (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dekanat wurde aufgelöst --Didionline (Diskussion) 17:40, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dekanat wurde aufgelöst --Didionline (Diskussion) 17:40, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dekanat wurde aufgelöst --Didionline (Diskussion) 17:40, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu allen: Meiner Meinung nach gehören die Kategorien umbenannt in "Pfarre Braunau", "Pfarre Eferdinger Land", "Pfarre Urfahr", "Pfarre Ennstal" etc. - aber nicht gelöscht. --Kiwi63 (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass die Dekanate aufgelöst wurden, ist an sich noch kein Grund für eine Löschung. Wir haben auch Themenkategorien zu anderen nicht mehr bestehenden Verwaltungseinheiten, etwa Kategorie:Bistum Worms. Die Frage ist allerdings, welchen Zweck die Kategorien noch haben könnten, wenn statt dessen Themenkategorien zu den neuen Pfarren gebildet werden. Die Artikel zu Pfarrkirchen müssten in die neuen Kategorien, und dann dürftzen für die Dekanatskategorien nicht mehr viel übrigbleiben. Aber bis jemand die neuen Kategorien erstellt hat, sollte nicht gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien wurden ja inzwischen verschoben auf "Pfarre xyz". Kiwi63 hat zwar die Kategorien verschoben, aber die Artikel nicht nachgezogen (du musst in jedem Artikel einzeln die Kategorie ändern!). --Zollernalb (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal die Pfarrkirchen im Dekanat Braunau nachgezogen. Einzig und allein die Liste der Pfarren im Dekanat Braunau ist jetzt noch in der alten Kategorie. Passt die denn in die neue Kategorie? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:24, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Es ist nicht klar ob mit "Pfarre XY" eine Pfarre im herkömmlichen Sinn gemeint ist, oder eher das, was in anderen Diözesen "Seelsorgeeinheit", "Pastoralverband" etc. genannt wird. Vgl. diese Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Oktober 2022#Pfarre Schärding. Ich würde erst einmal die Entwicklung abwarten, bevor groß umbenannt, hin- und her verschoben oder gar gelöscht wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das verstehe, ist es schon klar, wohin die Entwicklung geht. Die Dekanate werden in der Diözese Linz Zug um Zug abgeschafft und durch Pfarren (teils etwas veränderten Zuschnitts) ersetzt. "Pfarre" ist dann nicht mehr das, was Pfarre im herkömmlichen Sinn bedeutet, sondern die Ebene direkt unterhalb der Bistumsebene, die anderswo Dekanat heißt. Ich finde es daher richtig, die Kategorien zu den Dekanaten ebenfalls Zug um Zug durch solche zu den Pfarren zu ersetzen, und Ichigonokohaha hat das schon richtig umgesetzt. Im Falle von Braunau, wo die neue Pfarre vom Gebiet her dem alten Dekanat entspricht, finde ich auch klar, dass die Liste der Pfarren des alten Dekanats in die Kategorie zur neuen Pfarre passt (soweit man sie überhaupt noch braucht; an sich ist sie weitestgehend redundant zum Artikel Pfarre Braunau). Zweifeln könnte man höchstens, wo ein Dekanat aufgelöst und sein Gebiet auf mehrere Nachfolgeorganisationen verteilt wird, wie bei Liste der Pfarren im Dekanat Pregarten. Aber auch hier meine ich, eine solche Liste kann dann in allen Kategorie zu den Nachfolgeorganisationen auftauchen; derzeit also Kategorie:Dekanat Gallneukirchen, Kategorie:Dekanat Perg und Kategorie:Dekanat Unterweißenbach, künftig dann Kategorie:Pfarre Gallneukirchen, Kategorie:Pfarre Perg und Kategorie:Pfarre Unterweißenbach. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann würde ich heute Abend die anderen Artikel + die Listen jeweils nachziehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut, es sind jetzt alle Artikel nachgezogen. Es müssen nur noch die vier leeren Kategorien gelöscht und die LA in den vier Pfarre Kategorien entfernt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Arbeit. Auf die leeren Kategorien kannst du mMn einfach SLA stellen. Benutzer:Kiwi63 hat ja die Kategorieseiten verschoben und wollte daher offensichtlich die alten Kategorien durch die neuen ersetzt haben. Er hat sich hier auf die Diskussion berufen, obwohl der Diskussionsverlauf das bislang nicht so als Konsens ergab und es ohne Umsortierung der Artikel keinen Sinn machte, aber jetzt sollte ja alles erledigt sein. Für eine Entfernung der LAs wäre wohl Benutzer:Didionline zuständig; auch seinem Anliegen dürfte durch Ersetzung der Dekanats- durch Pfarre-Kategorien Rechnung getragen sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einfach den SLA zusätzlich einsetzen, der abarbeitende Admin sieht ja dann die Disk hier. --Didionline (Diskussion) 17:23, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Didionline, du hattest noch einen LA in Kategorie:Pfarre Schärding eingesetzt, aber nicht hier eingetragen. Ich hatte die Artikeln aus der Dekanatskategorie nachgezogen. Möchtest du den LA noch zurücknehmen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:17, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den hatte ich ja auf Kategorie:Dekanat Schärding gesetzt, nachdem Kiwi63 die Kategorie aber verschoben hat ist er ja eh hinfällig - ich nehme ihn raus. --Didionline (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau, da die Kategorie allerdings nicht eingetragen war und ich nach dem Nachziehen bereits einen SLA gestellt hatte, wollte ich hier nochmal Bescheid geben und nicht einfach den LA entfernen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:28, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik, enthält lediglich eine WL --Didionline (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die Lemmata von namensgebendem Artikel und übergeordneter Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:34, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Bristol Aircraft Company angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die mit Abstand längste Zeit hieß das Unternehmen nun mal "Bristol Aeroplane Company". Siehe auch den Artikel des Ursprungslandes en:Bristol Aeroplane Company. Daher müsste eher der "namensgebende" Artikel verschoben werden. --Uli Elch (Diskussion) 20:36, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Etwas genauer: Von 1920 bis 1956 Bristol Aeroplane Company, dann Bristol Aircraft für drei Jahre, danach British Aircraft Corporation, aber überhaupt nie Bristol Aircraft Company. (Achtung: Ein Buchtitel Bristol Aircraft heisst nicht, dass die Firma so hiess, sondern dass es ein Buch ist über Flugzeuge von Bristol.) Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion Hauptartikel verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:07, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik und ohne Definition, was hineingehören sollte. Es gibt nicht einmal einen Artikel Strukturreform der Diözese Linz ab 2021. Die Themenkategorien zu den einzelnen Dekanaten (sofern sie bestehen bleiben sollen, s.o.) doch eigentlich nicht, denn sie bestehen schon viel länger als 2021. Die Objektkategorie zu den jetzt bestehenden Pfarren gehört nicht in die Ober-Kategorie:Geschichte der Diözese Linz. Und sie würde, wie alle anderen, wunderbar direkt in die Kategorie:Diözese Linz passen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:57, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so, dass diese Kategorie unnötig ist und außerdem lässt es sich nicht klar abgrenzen, was hineingehören soll und was nicht. --Kiwi63 (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 12:09, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständliche Kategorie. Sie enthält gar keine Artikel zu Dekanaten, sondern nur Listen zu Pfarren einzelner ehemaliger Dekanate, mithin etwas, das gar nicht mehr gebraucht wird und wegen Redundanz gelöscht werden sollte. Liste der Pfarren im Dekanat Schärding ist z.B. völlig überflüssig, seit es Pfarre Schärding gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie sollte mE bleiben als Ersatz für die nach Abschluss dieser Strukturreform nicht mehr benötigte Kategorie:Dekanat der Diözese Linz. Die Liste der Pfarren im Dekanat Schärding ist nicht überflüssig, da sonst die historische Gliederung nicht mehr in Wikipedia vorhanden ist. Es gibt nicht 1:1 zu jedem ehemaligen Dekanat eine Pfarre "neu" (siehe zB Liste der Pfarren im Dekanat Pregarten). Aber diese Artikel gehören mE umbenannt in Dekanat Schärding etc., dann könnten sie ausgebaut werden. --Kiwi63 (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, dass ordentliche Artikel zu den ehemaligen Dekanaten einen Mehrwert gegenüber den Artikeln zu den Pfarrern haben würden. Aber dazu müssten sie erst einmal geschrieben werden. Die jetzigen Listen haben keinen, da ihr Hauptteil, die Tabelle mit den Pfarrern und Kirchengebäuden, praktisch 1 zu 1 in den Artikel zur Pfarrer übernommen ist. Auch der Abschnitt "Auflösung" in Liste der Pfarren im Dekanat Schärding enthält genau dieselben infos wie der Abschnitt "Auflösung" in Pfarre Schärding. Bleibt also nur die Liste der ehemaligen Dechanten, die aber erstens unbelegt ist (die Literatur kann ja allenfalls die Dechanten bis 1888 belegen) und zweitens ohne Weiteres auch in den Artikel zur neuen Pfarre übernommen werden kann. Eine Liste der Pfarren im Dekanat Pregarten brauchen wir auch nicht mehr, weil es keine Pfarren im Dekanat Pregarten mehr gibt. Wenn es ein ordentlicher Artikel zum Dekanat wäre, könnte er erhalten bleiben; aber gehst du davon aus, dass in absehbarer Zeit jemand Artikel zu den gar nicht mehr bestehenden Dekanaten schreibt? Ich nicht. Die historische Gliederung der Diözese hat man in Liste der Dekanate der Diözese Linz; dazu braucht man keine Kategorien, und schon gar nicht zwei verschiedene, wenn in absehbarer alle Dekanate ehemalige Dekanate sein werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Dekanat der Diözese Linz kann als Objektkategorie nur Dekanate enthalten. Entsprechend können die Listen so nicht kategorisiert werden. Kat wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:54, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Möchtegern-Major ist zwar mal kurz durch den Blätterwald gerauscht, aber als einer von vielen Telegram-Zeterern nicht wirklich bemerkenswert. Dazu kommt noch, dass seine Äußerungen vor allem seinem Wahn entspringen (siehe Quellen) und in mir sträubt sich alles, jeden selbsternannten Q-Krieger als zeitüberdauernd relevant zu betrachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:41, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Arme Würstchen mit Psychosen müssen wir hier nicht auch noch bloßstellen. Zur Sicherheit der Bevölkerung einsperren und vergessen. Wir sind schließlich kein Lexikon über die extrovertiertesten Geisteskranken Deutschlands. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:10, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Namentliche Erwähnung in mindestens zwei Verfassungsschutzberichten, die im Artikel auch benannt sind. Gruppierungen, die zu politischen Morden aufrufen, sind im übrigen auch nicht zu bagatellisieren. --Штф (Diskussion) 07:34, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Herr wirklich in min. einem VS-Bericht erwähnt ist, ist er eindeutig relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:18, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verfolge diese Szene ein wenig (ist wie die Exotenabteilung im Zoo...) und kann zumindest aus eigener Erfahrung sagen, dass "Major Jansen" da ein ganz dicker Fisch war. Jedenfalls mehr als nur irgendeiner von vielen, sondern jemand, dessen Wirrsinn Gewicht hatte. Ob das ausreichend zeitüberdauernd ist, darf ein Admin überlegen. Mehr als der Durchschnittspsychopat ist Jansen aber jedenfalls.--Schreckgespenst • Buh! 13:47, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. In den zwei im Artikel benannten VS-Berichten wird er namentlich erwähnt und das ist nun auch im Artikel dargestellt.--Tzgermany (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann m.E. gelöscht werden.

Denn bei derartig vielen Falschinformationen über diesen Patrioten, der vom hochkorrupten System demonstrativ gefickt wurde, hilft nur löschen oder komplett überarbeiten.

Zweiteres ist auf dieser Plattform durch die allseits präsenten BRD-Gatekeeperszene nicht möglich. --SirSmokeALot (Diskussion) 09:07, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In zwei VS-Berichten erwähnt und da in der Verschwörertheorieszene offensichtlich aufgefallen durchaus relevant. (Und ja, auch ich gucke mir im Zoo gerne Exoten und die Giftschlangenabteilung an).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Harte RK (Umsatz, MA) nicht erfüllt, sonstige relevanztiftende Fakten nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:07, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Von mehreren wohl undeklarierten PE-Accounts maßgeblich verfasster UNternehmensprospekt. CDAX ist allerdings wohl ein Behaltensmusskriterium. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber ob man das in dieser epischen Breite alles zur Historie wissen muss? Vor allem muss der Text neutralisiert werden ("Durch die „Bückeburger Buchhaut“ filmolux® wurde das Unternehmen bekannt..."). Den Begriff muss man wohl auch nicht kennen: https://www.google.com/search?q=B%C3%BCckeburger+Buchhaut] bzw. [1] oder [2]. Bisher ist das noch als Werbeflyer zu löschen. Flossenträger 08:41, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, den CDAX hatte ich tatsächlich übersehen. Damit ist zwingend Relevanz gemäß RK gegeben, ich mache daher LAZ. Ändert aber nichts an den Qualitätsmängeln aka Werbeflyer.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:20, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel zwischenzeitlich auch über der magischen Umsatzhürde... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:39, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja… Die AG war von 1999 bis 2005 im CDAX. Der Arrikel behandelt eine GmbH, die nach der Insolvenz den Geschäftsbetrieb übernommen hat, aber nicht Rechtsnachfolger der AG ist. Den aktuellen Betrieb kann/muss man zwar erwähnen, aber die Relevanz stammt aus den Jahren 1930-2015, die dann auch Fokus des Artikels sein sollten.Die sicher spannenden Aufbruchjahre 1933-45 kommen z. B. quasi nicht vor, auch nicht in der offiziellen Firmenchronik. Warum bloß? --Karl Oblique 00:43, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:16, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Muss eigentlich nicht diskutiert werden, SLA? --46.114.5.52 09:41, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 21:13, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz als Einzelwerk. Der Autor ist nach unseren Kriterien nicht enzyklopädiscch relevant, keine relevanzstiftenden Rezensionen des Werks, keine Behandlung in Fachliteratur zum Thema. Darstellung rein aus Binnensicht verfasst.--Meloe (Diskussion) 08:43, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für literarische Einzelwerke wird verfehlt. Der Autor ist nicht relevant; die Erwähnung im FAZ-Artikel zum Thema 'Veganismus als Lifestyle' reicht nicht. Ein klarer Fall fürs Löschen. --Fiona (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: bitte zügig löschen. Offenbar ein Versuch, den Autor doch noch hier unterzubringen, nachdem sein Artikel gelöscht wurde (vgl. diese Löschdiskussion), wo wir uns schon umfassend mit Herrn Köder auseinandergesetzt haben. --muns (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ganz klar ein Standardwerk welches von jetzigen Standardwerken als Quelle genutzt wurde und wird. Das ist auch belegt. Meiner Ansicht nach erfüllt es die RK für Literarische Einzelwerke. --Aemijork (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Beleg für Standardwerk müsstest du erst noch beibringen. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist doch überall in der Fachliteratur. Von wem wollt ihr den Beleg? TAZ, FAZ, SZ, Die Zeit oder Perlentaucher? Das Buch ist doch in ausreichend Bibliotheken Standardwerk zum Thema Veganismus. Erfüllt ein Thema die RK nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss des Artikelgegenstands führen, es gibt genug stichhaltige Argumente für dessen Relevanz welche angeführt wurden. Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Aemijork (Diskussion) 20:23, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Zeit, Magazin, Vgl. z. B. Koeder, Christian: Veganismus. Für die Befreiung der Tiere, Ellwangen 2014, Bisweilen wird auf verstreute Vorläufer in der Antike (Pythagoräer) und der mittelalterlichen Kirchengeschichte (Katharer) verwiesen. 404 MATERIALDIENST DER EZW 11/2015 --Aemijork (Diskussion) 06:41, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

https://bucherz.de/genres/bucher-uber-veganismus/ --Aemijork (Diskussion) 06:41, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mich mal selbst: "Standardwerk" heißt, dass das Buch von anderen Wissenschaftlern oder Fachleuten zitiert und darauf verwiesen wird, dass andere Menschen diskutieren und aufgreifen, wass Herr Köder schreibt. Es muss also klar werden, dass Herr Köder mit seinem Buch viele Menschen (bzw. die vegane Bewegung) in ihrem Verhalten beeinflusst hat. All das sehe ich aber nicht. I.Ü. lese ich auch dies hier: " Die Geschichte des Veganismus in Deutschland erfreut sich zunehmender Aufarbeitung, wird jedoch nur ansatzweise und häufig aus aktivistischer Perspektive behandelt." (in der FN wird dann auch auf Koeder Bezug genommen; Quelle: https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783828879003.pdf?download_full_pdf=1&page=3, dort S. 55) Das spricht nicht für eine breite Wahrnehmung, die hier relevanzbegründend sein könnte. Wenn es eine fundierte und seriöse inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Werk und dem Wirken von Herrn Koeder gibt, dann ist sie im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. Ich bezweifle sehr, dass dies gelingen wird. Einzelne Presse- und Zitatschnipsel reichen jedenfalls nicht. Insofern bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass eine Löschung auch hier unausweichlich ist. --muns (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein braver Beamter, der seine Arbeit gemacht hat, aber nie sonderlich hervorgetreten ist. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Diplomaten erfüllt er nicht, weil er als Botschafter h.c. nie irgendwo akkreditiert war. --Φ (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Formale Relevanz sehe ich auch als schwierig an. Was anderes wäre es, wenn er irgendwie sonst hervor getreten wäre etwa in seiner Zeit im Großen Hauptquartier. Als Personalverantwortlicher hatte er später im AA so wie es aussieht eine gewisse Schlüsselstellung inne und nach 1933 versuchten die neuen Herren ihn lange loszuwerden. Das kommt in Das Amt und seine Vergangenheit vor. Ist auf der anderen Seite aber auch nicht ungewöhnlich, dass die Nazis versuchten, solche Posten zu übernehmen. --Machahn (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat jedenfalls Einträge im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft und Degeners Wer ist's? laut WBIS.--Berita (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Leiter von Deutschen Grenzkommissionen in Baden-Baden und Elsaß-Lothringen nach dem Ersten Weltkrieg ist er nicht ganz unbedeutend gewesen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Satz im Abschnitt "Leben" im Artikel mit der Verleihung des Titels "Botschafter" läßt aufhorchen. Wäre dann relevant. Ich bin alles in allem auch mal für behalten, der Artikel kann vielleicht noch durch mehr Quellen sowie Rezeption ausgebaut weden..--Hausbrucher (Diskussion) 18:17, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

es war zwar wohl nicht Botschafter, durfte sich aber Botschafter a.D. nennen, weil er wegen der NS nicht Botschafter werden durfte.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe seine Beförderung zum Ministerialdirektor als ausreichend für eine Relevanz an. Ministerialdirektor war in der Besoldungsgruppe B5 nach dem Reichsbesoldungsgesetz 1927. In B5 wurden auch der Reichssportführer (ab 1935), Oberreichsanwalt, Oberreichskriegsanwalt und Oberlandesgerichtspräsident (ab 1935) eingruppiert. Von daher als Beamter mit herausgehobener Dienststellung relevant. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ministerialdirektoren sind hierarchiemäßig eine Stufe zu niedrig für Relevanz...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@ Kriddl: nach heutigen Maßstäben bzw. Eingruppierung ist der Ministerialdirektor nicht relevant. Ich habe aber auf die zur damaligen Zeit relevante Besoldungsgruppe B5 verwiesen und darauf basierend eine Relevanz hergeleitet. Die Bedeutung einer Dienststellung ist nach meinem Dafürhalten entsprechend der damaligen Gegebenheiten zu bewerten und hat sich in dem Fall über die Zeit geändert.Verifizierer (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch damals waren die Staatssekretäre über ihm. Die Hierarchies in der Ministerialbürokratie haben sich da übrigens nicht wirklich geändert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:10, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihm wurde die Amtsbezeichnung Botschafter a. D. verliehen, er war Ministerialdirektor sowie Diplomat mit historischem Bezug und hat mehrere Einträge in biografischen Nachschlagewerken. Sieht für mich nach Relevanz aus, bitte behalten --Honoratior (Diskussion) 22:10, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK verlangen aber "akkreditierter Botschafter oder Gesandter (als Leiter einer Auslandsvertretung)", nicht einen Botschafter ehrenhalber.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehrere relevante Theaterrollen und Filmrolle.--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz von Herrn Schwarzensteiner gem. der WP:RK kann ich anhand dieses Artikels nicht erkennen. Die beiden genannten Vereine spielen aktuell in der Landesliga Berlin, somit wären maximal die Vereine enzyklopädisch relevant, die Spieler und Funktionäre nicht. Eine längerfristige, überregionale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht dokumentiert. Daher ein LA, m.E.n. sogar SLA-fähig. --Joel1272 (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Herrn Daniel Schwarzensteiner geht es nicht um die Seniorenmannschaften in denen er gespielt hat, sondern um die Arbeit im Nachwuchs als Funktionär des ältesten Eishockeyvereins in Berlin. Zudem arbeitete dieser auch für die Eisbären Berlin (DEL) und für den Nachwuchs der Straubing Tigers (DEL) beide Vereine spielen erstklassig. --Bazi94 (Diskussion) 13:18, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Funktionärsfunktion macht nach meiner Erkenntnis ebenfalls nicht relevant. --Joel1272 (Diskussion) 14:20, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit nur einem Album, dazu noch 5 Jahre her, werden die WP:RK#Mu Kriterien klar unterschritten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist lt. dem Interview nur eine EP, somit sind die WP:RK#Mu nicht erfüllt. --Joel1272 (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine 15 Minuten Laufzeit und nur eine CDr (also wohl Selbstvertrieb). Sieht nix gut aus für enzyklopädischen Verbleib. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:38, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Discogs, " Not On Label (Flesh Remains Self-released)".--Gelli63 (Diskussion) 19:28, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In SLA gewandelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 09:13, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Und Relevanzklärung bitte. --2003:C0:8F17:C900:1446:9A51:499A:7A3B 15:03, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe keine relevanzstiftenden Rollen. Löschen (BTW: Was ist eine "Booking Base"?) --Hyperdieter (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Standort seiner Agentur oder Schauspiellehrerin vermutlich, die auch den Artikel verfasst hat, vgl. E-Mail-Adresse. --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 11:04, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Legendenbildung auf Grundlage unzureichender Belege.

Die als relevanzsstiftenden Seed Savers sind eine beliebige Organisation in Iowa, bei denen scheinbar jeder ungeprüft seine Angaben eintragen kann. Maßgeblicher wären da vieleicht deutschsprachige Quellen wie [3]. Man beachte die Merkmale, und die starken Abweichungen zum Artikel bei fast jedem Wert, was bei Sortenbeschreibungen "ungewöhnlich" ist. ENW 3 ist als Werbelink dazu ohne jeglichen Wert. Und ganz ehrlich, es ist für mich "ungewöhnlich", wenn trotz der geografischen Nähe angeblich diese Sorte den weiten Weg über die USA nach Deutschland gemacht hätte, wofür es aber keinen Beleg gibt. Wenn ich die TF entfernt hätte, wäre nichts übrig geblieben, darum der LA.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas Suche gibt es keine fachlichen Quellen, aber buchstäblich Hunderte Verkaufsanzeigen. Wenn man alles mit €, $ und CHF aus den Suchmaschinenfunden herausfiltern würde, bliebe nix übrig. Auch die drei als Einzelnachweise angegebenen Weblinks sind, mehr oder weniger dezente, Verkaufsanzeigen. Auf der Basis kann es keinen Artikel geben, sowas ist noch nichtmal als Weblink erlaubt.--Meloe (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim Sichten entdeckt. Nach Recherche fand ich keine überregionale Berichterstattung über ihn (außer eine Erwähnung in der BILD über ihn, wirkt aber nicht wirklich relevanzstiftend). In den RK zu "Profiboxer" habe ich ebenfalls nachgeschaut, jedoch nichts gefunden, was auf Alselo zutreffen könnte. --Förkle (Plauderstube) • JWP 16:42, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 18:02,

so ist es. Es fehlen irgendwelche Hinweise warum das eine Bedeutung für uns haben könnte. --Machahn (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was müsste ich noch an Relevanzkriterien bringen? --94.31.90.253 19:19, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Frau Backhaus könnte z.B. für Wikipedia relevant werden, wenn sie in den Landtag gewählt wird. Oder wenn ein Film von ihr auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wird oder im Kino läuft. Siehe WP:RK. Aber momentan reicht es wohl nicht für einen WP-Eintrag.--Berita (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Produtionsfirma für den einzigen Film im Artikel: KHM Kunsthochschule für Medien Köln... Da müsste deutlich mehr kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

als Politikerin jedenfalls nicht relevant. Landtagskandidatin, 3. stellv. (in NRW ehrenamtlich) Landrätin oder Kreistagsmitglied reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 22:24, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nur lokale Bedeutung.--2003:D3:3702:37D2:B058:F77E:9389:D137 19:13, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

War ein Kulturdenkmal. Das ist auch im Artikel belegt. Damit ist sie relevant. Der Löschantrag sollte zurückgenommen werden.--Olaf2 (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Baudenkmal ist relevant für die WP. Zudem steht es nicht mehr. Als Unternehmen ebenfalls nicht relevant.--2003:D3:3702:37D2:B058:F77E:9389:D137 19:32, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch ist es, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Damit hier LAE.--Berita (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Adliger in Zeiten, in denen der Adel in Deutschland abgeschafft war, dazu lediglich Oberstleutnant und damit weit von den Generalsdienstgraden entfernt. Eine Dissertation zum Dr. jur. und eine Mitgliedschaft in der NSDAP sowie im Deutschen Herrenklub zeugen nicht von Relevanz, die im Artikel auch nicht aufgezeigt ist. --Nimro (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Nicht relevanter Dienstgrad. Genealogie führt genauso wenig wie eine Dissertation zu einer Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:00, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Sohn von", "Nazi" und "Oberstleutnant" reichen nicht: löschen --Kuebi [✍ · Δ] 20:55, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Adel wurde erst abgeschafft, als Reuß 32 Jahre alt war. Allerdings aus einer nichtregierenden Nebenlinie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:55, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

vielleich war er relevant, vielleicht auch nicht. Der Artikel nennt jedenfalls nichts relevanzstiftendes. --Machahn (Diskussion) 08:14, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:36, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Google kommt er auf weniger als 50 Treffer (netto). Einige seiner Videos haben über 200k-Abrufe. Rezeption bisher nicht ausreichend dargestellt. So löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:54, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Mu. Daher löschen. --Hasenläufer (Diskussion) 23:09, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 22:16, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der Branche müsste das mit den Brüsten belegt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:54, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder so ein Fall von relevant (qua AVN Award), aber qualitativ unzureichend. Ach ja, das mit den Brüsten ist eine Sauerei. Wo ist die Pornoindustrie nur hingekommen? Jetzt müssen natürliche Brüste schon belegt werden… --2A02:8108:50BF:C694:4121:6D62:B5A5:8A17 10:34, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]