• Beschreibung: Bestboy ist seit November 2008 in der Wikipedia aktiv und konzentriert seine Arbeit seit dem schwerpunktmäßig auf das permanente Stören im Themenbereich Feuerwehr. Seine Edits bestehen fast ausschließlich aus unabgesprochen und einem Konsens zuwider laufenden Artikelzusammenlegungen, gefolgt von unzähligen Löschanträgen und Löschdiskussionsbeiträgen, östers mal Beleidigungen und viel Diskutiererei und diversen unberechtigten VMs. Darauf kommen vielleicht 5 Alibi-Edits. Ich komme somit zu dem Schluss, dass Bestboy an keiner enzyklopädischen Arbeit interessiert ist, sondern einzig das Ziel hat das Projekt Einsatzorganisationen in seiner Arbeit zu stören und den Themenbereich Feuerwehr zu zerlegen.

Aus gegebenem Anlass möchte ich hier außerdem jegliches Nachtreten von Usern gegen Bestboy oder andere gesperrte User in diesem Bereich, sowie das unbegründete äußern von Verdächtigungen ausdrücklich verurteilen. Ich schlage deshalb (außerhalb des Rahmens dieses BSV vor, dass solche Aktionen einzelner User ggf. auch mit kurzzeitigen Sperren geahndet werden sollten).

• Belege:
  • dem Konsens widersprechende Artikelzusammenlegungen: Redundanzmeldung diverser Einsatzleitwägen mit nachfolgender Verstümmelung der Artikel trotz Widerspruch seitens verschiedener Benutzer (aus [1], [2], [3], [4], [5] und [6] wurde [7]), Redundanzmeldung der Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeuge mit nachfolgender Verstümmelung der Artikel (aus [8] und [9] wurde [10]), Redundanzmeldung der Schlauchwagen mit anschließender Verstümmelung der Artikel (aus [11], [12] und [13] wurde [14]), Verstümmelung der Löschgruppenfahrzeuge ohne vorherige Diskussion und Redundanzmeldung (aus [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] und [23] wurde [24]), Verstümmelung der Tanklöschfahrzeuge ohne vorherige Diskussion und Redundanzmeldung (aus [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31] und [32] wurde [33])
  • Löschanträge: [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]
  • Vandalismusmeldungen (unberechtigt): [44], [45], [46], [47], [48]
  • Beleidigungen: [49] (Leute, die beim Anblick eines roten Autos ejakulieren), [50] (bereits durch LD entfernter ebenfalls beleidigender Babel-Baustein), [51] (Portal Feuerwehr sei ein "Lügnerportal"), [52] (Feuerwehrmitarbeiter seien Blaulichtfanatiker), [53] (Mitarbeiter des Portal:Feuerwehr werden pauschal als Stänkerer bezeichnet, die sonst inaktiv sind), [54] (Feuerwehrartikel sei "Spritzerartikel")
  • die gelisteten Fälle stellen nur zufällige/stichprobenartige eine Auswahl dar - aus seiner Beitragshistory gehen weitere solche Beiträge hervor.
• Diskussion wurde unter anderem geführt auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steffen85 und Projekt Einsatzorganisationen, nach gescheitertem ...
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Wikiprojekt Einsatzorganisationen und Steffen85
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Bestboy für eine Dauer von mindestens 8 Monaten, sowie einen dauerhaften Ausschluss von der Mitarbeit im gesamten Themenbereich Einsatzorganisationen!

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. Jiver 14:19, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. Hubertl 14:48, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
3. Steindy 15:40, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. -- Jan Schomaker 15:55, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. K@rl 16:22, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
6. --Schmendi sprich 18:23, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 21:46, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
8. --Feuerwehrfreak 23:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

_{der Vollständigkeit wegen: BSV wurde von Feuerwehrfreak erstellt. Jiver 16:55, 31. Mär. 2009 (CEST)}[Beantworten]

• Anmerkung: Ich halte eine Sperre von acht Monaten nicht für ausreichend, da sich Bestboy weiters
  • über administrative Entscheidungen hinwegsetzt → hiermit hat Bestboy die Entscheidung von Syrcro ohne weitere Diskussion rückgängig gemacht. Syrcro hat dies, von mir aufmerksam gemacht, mittlerweile wieder revidiert.
  • sich offensichtlich zumindest eine Diskussions-Sockenpuppe hält → Bestboy wurde wegen der Wortwahl „bellender Hund“ am 4. Februar 2009 gesperrt. Am 31. März 2009 um 8:40 Uhr stieg der am gleichen Tag um 6:16 Uhr neu angemeldete Benutzer Hiob's Botschaft gleich mit seinem ersten Beitrag in den von Bestboy gestellten Löschantrag ein und verwendete dort in seinem zweiten(!) Beitrag das Zitat „getroffene Hunde bellen“. Da die Vermutung nahe liegt, dass sich Bestboy in den bisherigen Lösch- und sonstigen Diskussionen weiterer Sockenpuppen und/oder IP-Beiträgen bedient hat, würde ich daher auch ein Checkuser-Verfahren für angebracht halten. Ich bin gegen ein CU-Verfahren, da die Indizien dazu sehr vage sind und diese Frage für das aktuelle Sperrverfahren nicht sonderlich relevant erscheint -> Diskussionsseite --Feuerwehrfreak 00:11, 1. Apr. 2009 (CEST)
  • obwohl wiederholt um Einhaltung höflicher Umgangsformen gebeten, weiterhin unerträglicher Wortwahl – wie „permanent damit auf den Sack zu gehen“ oder „Schwanzlängenvergleichstreffpunkt für Heißdüsen“, um nur einige zu nennen – bedient.
  • letztlich aus persönlichen Gründen. → als Gipfel seiner Unverfrorenheit, versuchte Bstboy, mich völlig ohne Grund und mangels Argumenten per Vandalismusmeldung zu diskreditieren und der Meinung war, nachdem der abarbeitende Administrator Ureinwohner dessen VM binnen zehn Minuten mit den Worten „…Das äußern seiner Meinung, wenn auch etwas erregt, ist kein Sperrgrund…“ sofort (binnen einer Minute!) mit der Bemerkung „Nein, es gibt (noch) keine konkreten Aktionen darüber hinaus - das wird sich zeigen, ob solche Aktionen von ihm folgen“ nachtreten zu müssen.

Neben den bereits einleitend genannten Verfehlungen halte ich auf Grund der nicht zu erkennenden Lernbereitschaft des Benutzers Bestboy eine längere Denkpause als acht Monate für angemessen. -- Steindy 20:54, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann will ich hier Stellung beziehen. Grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass dieser Sperrantrag auf Grundlage von ZWEI Vorwürfen gestellt wurde, auf die auch gesondert einzugehen ist: Beleidigungen gegen das Portal Feuerwehr und die so genannten Störaktionen (Löschanträge, VMs, Artikelzusammenlegungen und Redundanzmeldungen).

Zunächst zu den "Störaktionen": Wer meine Beiträge durchsieht wird feststellen, dass sämtliche Anträge sauber begründet und damit absolut zulässig waren. Insofern kann ich an dieser Stelle auch nur auf die Stellungnahme Steffen85s im entsprechenden Schiedsgerichtverfahren (→ hier) verweisen, möchte ein paar Punkte jedoch nochmal unterstreichen. Die Wikipedia wird seit erheblicher Zeit mit Feuerwehrartikeln überschwemmt, zu welchen von Anfang an der Konsens bestand, dass diese in der Regel keinen Artikel hier verdienen (vgl. WP:WWNI). Nach langen Diskussionen hat das Schiedsgericht ein Expertengremium beauftragt, das diese Relevanzkriterien nochmals bestätigt hat (vgl. Stellungnahme des EG) und dessen Bestätigung vom Schiedsgericht wiederum bestätigt wurde. Einzige konsensmäßige Änderung dieser Relevanzkriterien war die Einführung einer generellen Relevanz für Berufsfeuerwehren - ansonsten sind diese Relevanzkriterien unangefochten (die Kritiker verweisen insbesondere darauf, dass die Definition des "Herausstellungsmerkmals" der Idee historischer oder statistischer Relevanz widerspreche, was aber wie hier dargelegt, nicht zutrifft). Seit geraumer Zeit versuchen Mitarbeiter des Portals Feuerwehr nun in äußerst subtiler Weise diese zu unterlaufen, worauf im Abschnitt "Beleidigungen" noch gesondert einzugehen wäre. Besonders seit dem Ausscheiden von Steffen85 aus dem Themenbereich lässt sich ein steter Zulauf von Artikeln zu Freiwilligen Feuerwehren hier feststellen (vgl. Kategorie Freiw. Feuerwehr). Dass ich mich nun, im Interesse der Community und besonders im Sinne der Grundprinzipien der Wikipedia dagegen stelle, soll mir hier nun als Störaktion angelastet werden?! In diesem Zusammenhang sei besonders auch auf Praxiserfahrungen verwiesen: Die Artikel zu einzelnen Feuerwehren wurden bisher alle angelegt (z. T. mächtig aufgebläht) und seit dem kümmert sich niemand mehr darum. Sie verwarlosen und werden auf Dauer zu einem Qualitsproblem. Bezüglich der Artikelzusammenlegungen vergleiche man doch einfach die Ausgangs- und die Endsituation und beurteile jeweils die Qualität. Auch von den Vandalismusmeldungen wurde jede von mir ordentlich begründet und mit Difflinks belegt.

Nun zu den "Beleidigungen": Hier muss ich zunächst eingestehen, dass meine gestrige Kurzschlussreaktion (→ [55]) nicht zu entschuldigen ist und ich hier eine entsprechende Strafe erwarte. Es sei aber auch vermerkt, dass diese Formulierung bei zahlreichen Feuerwehren gebräuchlich ist, um einen bestimmten Typus von Feuerwehrmann zu umschreiben, wie er sich hier in der Wikipedia offensichtlich besonders häufig findet (was nicht beleidigend gemeint ist - falls weitere Erklärung gewünscht ist, kann ich diese auf der Diskussionsseite liefern). Ob nun meine vorherige Babelvorlage ([56]) eine Beleidigung darstellt, mag jeder für sich entscheiden! Die Bezeichnung "Lügnerportal" (→ [57]) steht im Zusammenhang mit der oben erwähnten subtilen Weise die Relevanzkriterien zu unterlaufen. Konkret geht es darum, dass in Löschdiskussionen bewusst falsche Informationen eingebracht werden, um einen offensichtlich unrelevanten Artikel den Relevanzkriterien nach relevant zu machen oder um andere Dinge durchzupressen. Dies hat im Zusammenhang mit der Löschdiskussion und -prüfung der Artikel Erwin Nowak und Josef Buchta (beide Präsidenten des größten österreichischen Feuerwehrvereins; wurden in der Diskussion als eine Art von "General" dargestellt, was sich in keinster weise belegen lässt) schon zum Ausscheiden von Steffen85 geführt. Im konkreten Fall meines hier verlinkten Beitrags ging es darum, dass in Löschdiskussionen einzelne Projekte plötzlich als Unterseiten eines Projekts dargestellt wurden (obwohl selbst auf diesen Seiten noch stand, dass es sich um einzelne Projekte handelte). Ähnlich wurde/wird in den Löschdiskussionen um die Feuerwehr Pirmasens, Feuerwehr Herford und Feuerwehr Schwelm verfahren, die zwar offensichtlich Freiwillige Feuerwehren sind, hier aber als Berufsfeuerwehren verkauft werden. Ob man dies nun arglistige Täuschung oder Lüge nennt mag jeder für sich selbst entscheiden - meines Erachtens ist die Bezeichnung "Lügnerportal" im Angesicht dieser Tatsachen bestenfalls eine etwas überzogene und zu pauschale Wiedergabe von tatsächlichen Umständen. Bezüglich der Aussage, dass es sich bei den Mitarbeitern des Portals Feuerwehr um Stänkerer handelt, die nichts produktives leisten, sei hier auf die Beitragshistory der entsprechenden User (z. B. Feuerwehrfreak) verwiesen, die für sich schon Bände spricht. Beiträge der Portalmitarbeiter beschränken sich in der Regel auf das Anlegen von qualitativ minderwertigen Artikeln (man vergleiche hier nochmals die Kategorie Freiw. Feuerwehr) oder das Vollspammen von Artikeln mit Infoboxen und Vorlagen (z. B. [58] und [59]), während die wirklichen Baustellen nicht bearbeitet werden. Insofern trifft diese meine Aussage wohl den Kern! Interessant finde ich nun, dass sich seit gestern ein weiterer User in diesen Diskussionen um Feuerwehrartikel massivst engagiert, der bisher gar nicht in Erscheinung getreten ist und just zu diesem Zeitpunkt taucht auch eine offensichtliche Sockenpuppe auf, die genau meinen Wortlaut übernimmt (glaubt ihr wirklich ich wäre so blöd, mit einer Socke nochmal genau dieselbe Formulierung zu verwenden) und genau dieser User wirft mir nun Sockenpuppenmissbrauch vor. Leider ist ein entsprechender Antrag von Feuerwehrfreak heute morgen gescheitert (vgl. hier), da es sich um Sockenfischen gehandelt hätte - es hätte mich doch sehr interessiert, wer hier als Socke aktiv wird, um mir Sockenpuppenmissbrauch anlasten zu können. Im Zusammenhang mit den Beleidigungen gebe ich auch zu Beachten, welche Bezeichnungen mir gegenüber in Löschdiskussionen vorgebracht wurden. Während ich wirklich lange Zeit um eine sachliche Diskussionsweise bemüht war, wurde mir nur "Löschtroll" und ähnliches an den Kopf geworfen - dass dies irgendwann zu der Einsicht führen muss, dass mit dem Portal Feuerwehr nicht sachlich diskutiert werden kann (man beachte auch, was Steffen85 kürzlich dazu geäußert hat: [60]), dürfte wohl nachvollziehbar sein!

Zusammenfassend (ich will das bisher gesagte, obwohl es nötig wäre, nicht unnötig weit ausführen) kann/will/werde ich mich bezüglich der "Störaktionen" nicht für schuldig bekennen! Bezüglich der Beleidigungen kann ich mich nur bedingt für schuldig bekennen und halte hier eine Sperrdauer von 8 Monaten zzgl. einem dauerhaften Ausschluss aus dem Themenbereich für maßlos übertrieben! Ich möchte hier besonders auch darauf hinweisen, dass jeder, der diesem Antrag in Puncto "Störaktionen" zustimmt, damit (aufgrund der Formulierung des Antrags) auch gegen die aktuellen Relevanzkriterien für Feuerwehrartikel und für die Aufnahme von Artikeln zu Freiwilligen Feuerwehren votiert. Auch sei darauf hingewiesen, dass mit einer längerdauernden Sperre meines Accounts niemand mehr da ist, der sich gegen solche Artikel und diverse sonstige unenzyklopädische Aktionen des Projekts stellt. Bereits mit dem Weggang von Steffen85 hat die Zahl von Feuerwehrartikeln merklich zugenommen, bei insgesamt eher sinkender Qualität - mit meiner Sperrung ist eine weitere Zunahme dieser Artikel zu erwarten, wie solche Ankündigungen bereits zeigen ([61], [62] - auffällig ist z.B. auch, dass dieser Edit nach meiner gestrigen Sperre vorgenommen wurde, wo der betreffende User am selben Tag noch wegen des Ankündigens solcher Aktionen von mir auf der VM eingetragen wurde, entspr. Difflinks finden sich dort). Natürlich votiert ihr, wenn ihr für mich stimmt, damit auch automatisch für die aktuellen Relevanzkriterien und damit auch für das Stellen von Löschanträgen gegen Feuerwehrartikel, die nach den aktuellen RK nicht relevant sind oder dauerhaft eine extrem niedrige Qualität haben.

Da ich nur eine Teilschuld bezüglich der Beleidigungen eingestehen kann, würde ich als alternative Sperrdauer einen Zeitraum von 1 bis 4 Wochen vorschlagen. --Bestboy 12:29, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Abschließend möchte ich hier noch meinen Unmut über die Nachtreterei durch Steindy äußern, wegen der er heute morgen ja auch bereits auf WP:VM eingetragen wurde.

1. -- Ca$e φ 12:51, 1. Apr. 2009 (CEST) der benutzer sollte seine umgangsformen gründlich überdenken[Beantworten]

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. 1 Woche und für jeden zukünftigen KPA-Verstoß die doppelte Dauer der letzten KPA-Sperre. Sollten sich außerdem weitere Verstöße gegen die Grundprinzipien des Projekts ergeben, infinit. --Thogo ^Büro_Sofa 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. 1 Woche, weil der Ton von Bestboy das Klima in Diskussionen nicht verbessert. Allerdings finde ich solche Jagdszenen ausgesprochen unappetitlich. --Port (u*o)s 13:20, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
3. 1 Woche mit Thogo. --Taxman^¿Disk? 12:47, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. 1 Woche mit Thogo. --Hubertl 13:26, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. 1 Woche siehe Thogo. —mnh·∇· 13:41, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
6. 2 Wochen und wie bereits von Port. oben verlinkt, solche widerlichen Aussagen sollten ebenfalls Konsequenzen haben *kotz* --Capaci34 Ma sì! 13:49, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. 4 Wochen sollten reichen. --Q-ß 13:13, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
8. 2 Monate - Man geht mir die Feuerwehrtrollerei auf die Nerven, der Babbel bedarf wirklich einer längeren Überlegenszeit. sугсго 12:56, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. 2 Monate --Felix ^fragen! 12:59, 1. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner[Beantworten]
10. 2 Monate --εuρhø ツ 13:01, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
11. 2 Monate --DanielRute 13:41, 1. Apr. 2009 (CEST) Damit er mal Zeit zum Denken hat, wie sein Umgangston sein soll. Anscheinend sind die Wochensperren nicht ausreichend.[Beantworten]
12. 12 Monate -- Steindy 12:58, 1. Apr. 2009 (CEST) Begründung siehe oben und ergenäzendes PS von Bestboy[Beantworten]
13. infinit --Steffen85 (D/B/E) 13:52, 1. Apr. 2009 (CEST) anders kommt keine Ruhe in den Themenbereich, darüber hinaus ebenfalls eine infinite Sperre für Feuerwehrfreak und 88.134.83.14, da beide genauso Dreck am Stecken haben sowie eine Verwarnung für Steindy wegen seines provokativen Auftretens und ggf. eine Bestätigung der RK durch ein Meinungsbild[Beantworten]

1. −Sargoth 12:56, 1. Apr. 2009 (CEST) Gab schon ne Sperre.[Beantworten]
2. --Ronnie O. 13:15, 1. Apr. 2009 (CEST) Solange gewisse Benutzer immer wieder mit viel schärferen verbalen Geschützen auffahren und damit durchkommen, solange gewisse Benutzer straflos Kahlschläge unter fiktiven Figuren und Gegenständen anrichten dürfen, halte ich eine Sperrung von Bestboy für nicht gerechtfertigt. Für seine vergleichsweise harmlosen Ausfälle wurde er bereits kurzfristig gesperrt. Das sollte genügen. Über die Diskrepanz zwischen der erstaunlichen Artikelfülle im Feuerwehrbereich und der (in meinen Augen skandalösen) Artikelbeschränkung im Bereich Fiktives müsste einmal an anderer Stelle ausführlich diskutiert werden. Hie weniger, da mehr, würde meine Position lauten.[Beantworten]
3. --Phantom 13:19, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. -- ⌫⌧⌦ -- 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST) Für PAs gabs Sperren, der Rest ist wichtige enzyklopädische Arbeit, weiter so![Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden