Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

ehemalige Klöster (alle erl.)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Kroatien

Fehlende Füllmasse. System hin oder her, das sind seit über einem Jahr nicht mehr als drei geworden. Die nächste Oberkat ist fein genug und auch alles andere als überfüllt. Sinnvollerweise sind in eben jener aber die Länder untergebracht, wo es für eine eigene Kat nicht ausreicht - Kroatien kann sich da gern zugesellen. -- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 11:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Serbien

Fehlende Füllmasse (1 Eintrag). System hin oder her, seit über einem Jahr besteht d. Die nächste Oberkat ist fein genug und auch alles andere als überfüllt. Sinnvollerweise sind in eben jener aber die Länder untergebracht, wo es für eine eigene Kat nicht ausreicht - Serbien kann sich da gern zu gesellen. -- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 11:26, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Wie stellst Du Dir die Neueinkategorisierung der Artikel vor? Kategorie:ehemaliges Klostet und Kategorie:Kloster in Foo oder Kategorie:Sakralbau in Foo? sугсго 17:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Kategorien haben alle genügend Potential um gefüllt zu werden, da fragt es sich, wie sinnvoll es ist, sie temporär zu löschen und dann in einem halben Jahr wieder einzuführen. Ich bin da eher für behalten. Irmgard 17:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Potential - entweder es sind genügend Artikel vorhanden, dann ist eine Kategorie sinnvoll, oder es ist nicht der Fall. Momentan ist es nicht der Fall und das nicht erst seit gestern, sondern seit 15 Monaten. Wenn Potential da ist, schön kann die Akt wiederkommen wenn auch die Artikel da sind. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Datenbank zur Kategorisierung der Welt. Vorstellen tu ich mir im Übrigen den ganz normalen Weg. Die Handvoll Artikel kommt in die nächsthöhere Kat Kategorie:Ehemaliges Kloster (wo sich auch schon ehemalige Klöster aus Luxemburg und Isle of Man sind) bzw. Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland. So wie es bei Brücken vor geraumer Zeit geschehen ist kann das mit Klöstern auch ganz prima klappen. Kategorien mit 1-3 Einträgen sind einfach Unsinn. Das hier ist sogar ein System wo die 10'er-Regel nicht gilt, aber auch 5 Artikel sind das nicht mal annähernd.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 19:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn gelöscht wird, dann die Artikel bitte in beide Oberkategorien einordnen, also Kategorie:Ehemaliges Kloster und Kategorie:Kloster in Kroatien u.s.w. Ich habe mir die Mühe nicht gemacht, letztes Jahr alle Klöster richtig einzusortieren, damit das dann wieder im Nirwana verschwindet. --Sr. F 21:12, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darin erkennich kian Problem. Bei Kloster Marienthal (Luxemburg) wird es ja auch so gemacht, daß es in beiden Oberkategorien ist. Bei der Handvoll Artikel lohnt ja fast nicht mal der Bot-Einsatz.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 22:02, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bis drei Artikel sind tatsächlich zu wenig. Alle Artikel in die entsprechenden Oberkategorien
umsortiert, Kategorien gelöscht. Ab fünf Artikel wieder anlegen ;-) -- Perrak 12:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Licht (erl., gelöscht)

assoziative Kategorie mit Artikeln aus Kunst, Physik und Technik --Zaphiro Ansprache? 14:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine interessante Idee, aber ich zweifele an der möglichen Einordnungen in den Kategorie-Baum. Was fehlt ist die Aufhängung und Eingrenzung. Im physikalischen Sinne wäre es nur eine unnötige Unterkat von Optik. Als Verheiratung von Artikeln die irgendetwas mit Licht zu tun haben wird sie völlig zwischen den Stühlen hängen und lediglich als Doppelkategorisierung zu ihren vielen Oberkats (mit 100% Überdeckung) exisiteren. Welchen Mehrwert diese Interdisziplinarität gegenüber den entstehenden "Schaden" bietet, erschließt sich auch mir nicht. --7Pinguine 17:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Riesenassoziationsblaster, der direkt in die Hauptkategorie eingeordnet werden müßte. Alles was mit Licht zu tun hat ist schlicht viel zu wage, von daher löschen. -- chemiewikibm cwbm 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

ausserdem behandelt der gutteil der eingetragenen artikel Beleuchtung, und dafür haben wir die (jetzige oberkat) Kategorie:Lichttechnik mit guten unterkats.. --W!B: 07:39, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typischer Themenring, gelöscht. -- Perrak 12:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (wird umbenannt)

Aus den folgenden Gründen:

die Leopoldina wurde vor kurzem zur Nationalen Akademie der Wissenschaften benannt oder umfirmiert
der Artikel zur Akademie ist ebenfalls unter dem Lemma Leopoldina
der alte Name ist furchtbar lang und der neue kürzer und gleich gut
es ist damit zu rechnen dass sich mit der Erhöhung des Bekanntheitsgrads der erst vor kurzem geschaffenen Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina die Kurzform Leopoldina noch weiter etabliert

die Umbennung der Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina in Kategorie:Mitglied der Leopoldina vor. Axt 14:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist Du sicher, dass Du hier in der Löschdiskussion richtig bist? Zu Umbenennungen hier mehr -- Brainswiffer 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist hier richtig, da das hier das WikiProjekt Kategorien ist. --Tarantelle 19:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt. Bot beauftragt. --Ephraim33 13:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geist (erl.)

Denkbar ungeeigneter Name bei der Vielschichtigen Belegung des Wortes. Gemeint ist wohl eher "Gespenst". Ich habe schon eben "Laren (Mythologie)" raus geworfen, weil das nicht paßt, immerhin ist das eine Unterkat von "Fabelwesen". Die Kat ist nicht definiert, das macht es zusätzlich kompliziert. In der Form inakzeptabel. Mischkat für allen möglichen Kram. Marcus Cyron 15:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vorher auf Portal Diskussion:Mythologie angefragt, da gab es eine Woche lang keine Einwände. --Hob 15:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: diese Kategorie gibt es auf zehn anderen Wikipedien.

Falls sie hier gelöscht wird, bitte in den Artikeln die alte Kategorie (in den meisten Fällen Fabelwesen, die zur Zeit Oberkategorie von Geist ist und die ich deshalb entfernt habe) wieder eintragen. --Hob 15:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es denn akzeptabel, die Kategorie in "Gespenst" umzubenennen? Ich würde das ja tun, aber ich habe keine Lust, mir nochmal die Arbeit zu machen und mir einen neuen Löschantrag einzufangen. Erstens Fragen stellen, zweitens eine Woche auf Antworten warten, drittens tun und viertens innerhalb weniger Minuten einen Löschantrag zu lesen ist nicht sehr motivierend. Also kann sich bitte mal jemand dazu äußern? --Hob 16:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher wiedergänger [1], allerdings pro evtl Umbenennung----Zaphiro Ansprache? 17:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Verschiebung auf Kategorie:Gespenst, sonst kommt noch jemand auf die Idee, da den hier oder den hier einsortieren zu wollen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar pro Verschiebung - habe ich ja oben schon angeregt. Nur eben diese Benennung ist einfach nicht richtig. Von mir aus auch "Geisterwesen". Aber zu Geist gehört ja auch dieses unbeschreibliche Irgendwas im Kopf. Dieser Mix aus "Seele", Persönlichkeit und Intelligenz. Marcus Cyron 22:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Kategorie:Geist (Fabelwesen). -- chemiewikibm cwbm 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

(BK) das Problem ist, das es z.B. eine Kategorie:Geist (Religion) gibt, wo eben der Heilige Geist, wie auch das Gespenst bereits einsortiert ist, wie sinnvoll kategorisieren? (ohne POV und "Christozentrik"), Kategorie:Geistwesen halte ich da evtl für optimal. Alleine das Lemma Gespenst (wie auch der Artikel) ist imho suboptimal, da hauptsächlich Naturgeister, aber sogar Engel und Dämonen behandelt werden, Gespenst klingt imho etwas "kindlich"----Zaphiro Ansprache? 23:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat besser umbenennen, sonst sammeln sich da noch Himbeergeist, diese Band und August Geist in der Kategorie. :Geistwesen würde übrigens wieder dieses Kopfdingsbums, das Marcus ansprach, einschließen. :Gespenst wäre wahrscheinlich am besten (auch wenn das Gespenst selbst dann in zwei Kategorien ist).--Kriddl Laberecke 03:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

auf Gespenst verschieben finde ich nicht so glücklich. die in der Kategorie angesprochenen Wesen kommen größtenteils aus der Mystik, also wäre Geist (Mystik) ganz ok, obwohl springt der Poltergeist da irgendwie aus der Reihe. Weil dieser als Geistwesen bezeichnet wird. Wie wäre es mit Geisterwesen. Weil "Geistwesen" auch eine andere Bedeutung haben kann, und durch den Begriff Geist(er)wesen eine persönliche Bezeichnung möglich wäre, und uns keine von denen dann wegen Diskriminierung zu einer Sache vor den Richter zerren dürfte. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 08:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Möglichkeit wäre Kategorie:Geist eines Toten (um Naturgeister und Elementargeister gleich auszuschließen) oder wie in der englischen WP Kategorie:Geister (die hässliche Notlösung).

Aber Kategorie:Geisterwesen scheint mir noch am plausibelsten. Kategorie:Geist (Fabelwesen) passt nicht so richtig, weil Geister nicht das sind, was man sich normal unter Fabelwesen vorstellt, für Kategorie:Geist (Mystik) gilt Ähnliches, Kategorie:Geistwesen ist mehrdeutig, und Kategorie:Gespenst ist tatsächlich leicht kindisch. Der Poltergeist muss übrigens nicht unbedingt in der Kategorie enden. --Hob 21:40, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geist (Mystik) wäre völliger Kokolores und Kategorie:Geist kann sicher nicht bleiben, sonst kann man ja mal mit Hegel anfangen. Am besten völlig die Finger von was lassen von dem man maximal eine Ahnung hat von "was man sich normal unter Fabelwesen vorstellt". Denn die lustigen Diskussionen hier kommen sowieso erst noch, wenn die Religiösen den Begriff „Engel“ in der Kategorie Fabelwesen finden. Da mehrere „Geister“ aktuell sowieso nicht einsortiert sind geht beim Löschen auch nix verloren. --Gamma ɣ 15:53, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem niemand Ernstzunehmendes hier etwas gegen das Beibehalten dieser Kategorie unter dem Namen Kategorie:Geisterwesen vorgebracht hat, mache ich das dann mal so. --Hob 23:47, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Gamma ist also nicht ernst zu nehmen, und dass die übrigen Beteiligten einen Konsens erzielt hätten, ist auch nicht zu erkennen. Interessant im Hinblick darauf, wie ernst Hob zu nehmen ist. Geisterwesen finde ich übrigens komplett daneben, denn das bedeutet „das Wesen der Geister“, was wohl kaum gemeint ist. Wenn keine der vorgeschlagenen positiven Lösungen überzeugt, sollte halt auf die Kategorie verzichtet werden. --Klaus Frisch 00:34, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Gamma, du, Asthma und Fossa geben mir und anderen mit verwandter Denkungsart immer wieder Kontra sinngemäß mit der Begründung, dass unser weltanschaulicher Standpunkt falsch sei oder dass ihr mehr Ahnung hättet (siehe dazu Totschlagargument). Asthma und Fossa haben sogar schon meine Rechtschreibungskorrekturen revertiert. Ansonsten bestehen eure Kontras hauptsächlich aus Leergut. Also: die ernstzunehmenden Teilnehmer haben nicht widersprochen. --Hob 01:03, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist ja endlich mal eine halbwegs zitierfähige Äußerung von dir. Wer nicht deiner (GWUP-) Meinung ist, produziert also im wesentlichen „Leergut“ und ist daher nicht ernst zu nehmen und keiner argumentativen Antwort würdig. Passt gut zu dem, was ich bisher von dir wahrnehmen musste. Ich klinke mich hier wieder aus. --Klaus Frisch 01:20, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das ist eher deine Sicht auf Hob, als das es Hobs sicht auf dich ist. --Hendrik J. 09:26, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Burgruine in Mannheim (gelöscht)

Ich halte die Kategorie für entbehrlich. Der einzige einsortierte Artikel Burg Eichelsheim gehört nach Kategorie:Ehemalige Burganlage in Baden-Württemberg (Von der Burg existiert nichts mehr). Weitere Artikel sind nicht zu erwarten, weil meiner bescheidenen Meinung nach alle Burgen und Schlösser in Mannheim keine "Ruinen" sind, sondern als "erhalten" oder komplett "abgegangen" einzustufen sind, siehe z.B. http://www.burgeninventar.de/html/bw/MANN.html Grüße --Frank 22:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mannheim ist nun wirklich nicht für Burgruinen bekannt. Löschen. --Klaus Frisch 00:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn es 10 ehemalige Burgen in Mannheim gibt. Das kann dauern.Karsten11 08:19, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Juga (gelöscht)

Benutzerseite enthält nur Werbelinks (SEO), ist gleichzeitig einziger Edit des Benutzers. --Jürgen Pierau 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaspersky Anti-Virus 6.0 for Windows Workstations

The requested URL www.juffels.de/ is infected with Trojan-Downloader.JS.Psyme.hz virus -- JoeMa 17:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte in Zukunft keine aktiven Links auf Trojaner mehr setzen. Einfach das Protokoll weglassen, dann entsteht kein klickbarer Link. sугсго 17:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da mein Virentest auch rotgeklingelt hat. Benutzer gesperrt, Seite gelöscht. sугсго 17:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten ohne sinnvollen Inhalt

am Beispiel von: Benutzer:Gero von Enz/Castel (Israel), Benutzer:Gero von Enz/Burma Road, Benutzer:Renol/Giovanni Cannata

Das Projekt müllt langsam, aber kontinuierlich zu. Das Verhältnis von echten Artikeln zu Nichtartikeln, also inkl. Kategorien, Bilder, WP-Seiten und Weiterleitungen sank zwischen Mai und heute von 35,3 % auf 35,1 %. Unter s23.org ist zu beobachten, dass sich dieses Verhältnis (=Ratio) ohne Zutun etwa alle 40 Tage um 0,1 % verschlechtert.

Einen nicht unerheblichen Teil machen Verschiebereste aus: stehengelassene Falschschreibungen, Redirects von Diskussionsseiten auf Diskussionsseiten, Weiterleitungen aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum. Geht man das Verschiebungslogbuch systematisch durch, bleiben im Schnitt pro Tag zwischen 50 und 80 solcher ungenutzer Seiten stehen.

Seit einiger Zeit arbeite ich das immer wieder mal nach. Bislang eigentlich problemlos, zumal ich ja nicht selbst lösche. Jetzt fühlt ein Benutzer seinen Benutzernamensraum zu Unrecht berührt. Benutzer:Gero von Enz/Burma Road war ursprünglich der Verschieberest des Artikels Burma Road. Nach der Kennzeichnung mit SLA hat der Benutzer ein "Finger weg von meinen Benutzerseiten" eingesetzt. Nach dem Hinweis auf Wikipedia:Weiterleitungen#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen hat Benutzer:He3nry die Seite gelöscht. Jetzt hat sie der Benutzer - neben anderen - wieder in ihrer aktuellen Form neu angelegt.

Aus früheren Diskussionen und der bisher geübten Praxis habe ich den Eindruck gewonnen, dass auch Seiten im Benutzernamensraum im wesentlichen dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie" dienen zu haben und Seiten ohne erkennbar sinnvollen Inhalt den gleichen Regeln für Schnelllöschanträge unterliegen. Entgegen Gero von Enz' Auslegung sehe ich in WP:WL auch Weiterleitungen vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum als unzulässig an. Wenn ich mich hier täuschen sollte, würde ich künftig um Weiterleitungen in diesen Namensraum ein Bogen machen. -- Triebtäter 17:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da jetzt weder einen praktischen noch in den Regularien der WP niedergeschriebenen Grund solche Redirekts zu behalten. Lie sel 17:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Behaltensgrund erkennbar - wenn der Benutzer Wert darauf legt seine Beteiligung an bestimmten Artikeln besonders zu dokomentieren, kann er diese ja auf seiner Benutzerseite auflisten. --Eingangskontrolle 17:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt müllt langsam, aber kontinuierlich zu. - das braucht niemanden zu kümmern, denn schließlich haben wir laut Meta genügend Speicherplatz, der laut Dokumentation der Software auch nicht frei wird, nur weil man ein paar Seiten "löscht". Wenn ein Benutzer nun seine so dokumentieren will, soll er doch. --87.168.47.144 20:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal als Anmerkung - kann wieder entfernt werden, wenn das als persönlicher Angriff gewertet wird: Hier finden sich einige z.T. seit 2007 nicht mehr angerührte Artikelanfänge. Worin unterscheiden sich diese Leichen von den in der LA-Begründung angemerkten Beispielen? --87.168.47.144 21:10, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ... meinen Benutzernamensraum halte ich eigentlich schon sauber. Für keinen einzigen Gegenstand/Person, für den ich Material deponiert habe, liegt bislang ein Artikel vor. Das ist dann schon noch einmal anders als bei den konkreten Beispiel, bei denen selbst mit sehr viel Wohlwollen kein Artikelansatz erkennbar ist. Die Frage ist, ob man solche Seiten löschen kann. -- Triebtäter 22:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wo wir dabei sind, möchte ich auf Benutzer:M@rkus/Vorlage:aus dem Sonnensystem hinweisen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Eingangskontrolle/Kyrenia ship

C&P-URV vom englischen Artikel, seit mehr als drei Monaten vollständig unberührt. --87.168.47.144 21:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mikojan-Gurewitsch

WP:TR: Auflistung von nicht gleichrangigen Elemtenten durch die Vermischung von teilweise Einzelmodellen (mit IMO teilweise nicht vorhandener Relevanz) mit Serienmodellen, die im Kampfeinsatz waren. --87.168.47.144 19:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein TR. Elemente sind gleichartig, alles Fluzeuge. Als nächstes könnte man argumentieren, dass Propeeler- und Düsenflugzeuge nicht in eine Navileiste dürfen. Klar behalten -- Marinebanker 21:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Mantellinienverfahren

Unverständlich, quellenlos. --Zipferlak 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt ein geometrisches Verfahren. Ok es ist ohne Quellen und unverständlich, aber dadurch imho nicht irrelevant. In die QS packen und behalten! -MaikJ 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Attenzioni

War SLA "keine Relevanz". Wahrscheinlich hat der SLA-Steller Recht, aber das sollte noch kurz geprüft werden. --Fritz @ 00:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, vielleicht reicht ein (Halb-)Satz in Störer (Werbung) und ein Redirekt. -- Jesi 03:19, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An sich sehe ich den Artikel schon als relevant an, nur in der dzt. Form ist er unbrauchbar und unbelegt. Wer in verbessern kann soll mir auch diese Frage beantworten: Ist Karl Klammer ein Attenzioni? Oder die Pfeile in der Hilfe-Suchfunktion von Mac OS X Leopard? --Dagobert Drache 07:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Dagobert, war das nicht der SuchHund oder HilfeHund aus dem Windows Projekt, der immer hechelte und blöd schaute hat wenn er nichst gefunden hat? ;-)--Eleazar ' ©. ✉ 19:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Revit

Zwar werden uns werbeprospektartig die Funktionen und Vorzüge dieser Software aufgezählt - doch ein Relevanznachweis ist nirgendwo auch nur zu erahnen. Wie verbreitet sie ist oder welche Bedeutung sie in den angesprochenen Branchen besitzt, wird nicht einmal andeutungsweise erwähnt. Und auch sonst wird mit Hintergrundinformationen gegeizt: Wann kam diese Software auf den Markt, welche Entwicklung hat sie seitdem durchgemacht? Schweigen im Walde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvor gekommen, ich wollte eben auch einen LA stellen. Das ist mehr Werbung für ein Produkt und kein Artikel. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 00:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Software - ohne erkennbare Relevanz - Löschen --ahz 01:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man solches Werbesprech nicht einfach Schnelllöschen? fragt eure IP --80.228.146.110 10:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbares Produkt von Revit ist Allplan. Habe versucht, einen vergleichbaren Artikel wie für Allplan zu erstellen. Bitte damit vergleichen. Das ist doch kein Werbeprospekt, sondern eine Philosophiebeschreibung... Ich weiß doch nicht, wieviele Lizenzen auf dem Markt sind, nur die Finanzabteilung des Herstellers direkt weiß das doch. Wie kann ich es wissenschaftlicher beschreiben? Relevanz ist da beim Thema BIM, das die Baubranche revolutioniert. Das war mene Absicht. Danke, Jörg Artikel ist angepasst, mit Quellnachweis und Relevanz. Hoffe, es passt.

??Revit ist eine weitverbreitete, mehrere Produkte umfassende Planungssoftware?? wie weit verbeitet und welche Produkte, dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte um Klärung. --Eleazar ' ©. ✉ 21:57, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Weitverbreitet" kann man nicht belegen, s.o. - entfernt. Alle Produkte der Revit-Technologie werden im nächsten Satz genannt. Danke, Jörg

Die genannten Produkte sind auch nur Kürzeln zu anderen nicht näher erläuterten Bereichen--Eleazar ' ©. ✉ 22:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fellbacher Zeitung

Irrelevantes Provinzblatt. --Zipferlak 00:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall. Die RK zum Thema Tageszeitungen sagen: "Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen". In dem Fall wäre es bei den Stuttgarter Nachrichten einzuarbeiten und zu redirecten. Denke das stellt eine ganz gute Lösung dar. --magnummandel 00:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, hier der Link zu WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, ob sie eine "Vollredaktion" hat, wissen wir gar nicht. Also Redirekt und Löschen. -- Jesi 03:15, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zumindest fand die Klarstellung, dass die Fellbacher Zeitung bloß eine lokale Variante der Stuttgarter Nachrichtung ist, hilfreich und zeitsparend. Wenn es eine andere Lösung in der Wikiwelt dafür geben muss/soll, dann bitte so, dass diese Infos nicht unter gehen. (nicht signierter Beitrag von 87.234.242.74 (Diskussion) 13:21, 23. Sep. 2008)

Antigone von Troja (erl., LA entfernt)

Erfüllt im Unterschied zur gleichnamigen Tochter des Ödipus die Relevanzkriterien für Fiktives nicht. --Zipferlak 00:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin allerdings dafür, bei Charakteren der antiken Mythologie großzügigere Maßstäbe anzulegen als bei Nebenfiguren von Fernsehserien oder Comicfiguren. Jeder Charakter der antiken griechisch-römischen Sagenwelt ist mittlerweile durch Zeit und Kontextbedeutung kulturell geadelt. Eher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz nachvollziehen kann ich das nicht. Wenn es sich lediglich um eine von Ovid erfundene Nebenfigur, die im wesentlichen auch nur bei ihm auftaucht, handelt, dann würde ich dir zustimmen, allerdings lässt mich [2] und [3] auf den ersten Blick eher Anderes vermuten. Wenn es sich bei dieser Antigone um einen Character aus der griechischen Mythologie handelt oder auch um eine in der Literatur wiederholt verwandte Figur, so kann und sollte durchaus ein Lemma erhalten.--Kmhkmh 01:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Antigone wird nicht nur bei Ovid erwähnt, sondern ist auch in diversen Nachschlagewerken bzw. Lexika zur Mythologie enthalten (sind jetzt im Artikel nachgetragen), damit ist sie nun eindeutig relevant, also klar behalten.--Kmhkmh 03:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nachschlagewerke sind IMHO ein deutlicher Hinweis auf eine eigenständige Bedeutung. Antike literarische Figuren haben gegenüber aktuelleren auch deutlich den Vorteil, dass die Evolution im Sinne der Memtheorie für uns eine Vorauswahl getroffen hat: Irrelevante Figuren wurden in den letzten >1.500 Jahren schlicht vergessen.--Kriddl Laberecke 08:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Figuren der Mythologie, die bis heute bekannt sind, sind immer relevant, deshalb Schnellbehalten. *Unsachlickeit entfernt* --213.39.138.201 09:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mythologische Figuren sind stets relevant, selbst dann, wenn das nicht in den RK steht. *Unsachliche Bemerkung entfernt*. -- Toolittle 09:51, 23. Sep. 2008 (CEST)Bitte sachlich bleiben. sугсго 12:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn man nur so gewissenhaft mit der Sachlichkeit wäre, wenn Artikel als Bandspam, Werbebläh oder irrelevantes Geschwurbel zur Löschung vorgeschlagen werden... -- Toolittle 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist an bitte diesen Unfug beenden in diesem Zusammenhang unsachlich? -- 87.168.47.144 13:50, 23. Sep. 2008 (CEST)Unfug, beide Varianten sind ein unsachliches Urteil über das Verhalten des Handelnden. sугсго 14:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente von Kmhkmh überzeugen. LA daher entfernt, zumal Weblinks nachgetragen wurden. Allerdings könnte die kulturgeschichtliche Rezeption im Artikel noch klarer herausgearbeitet werden; so wie es momentan dasteht, ist es nur ein kleiner Ausschnitt aus einem Märchenbuch. --Zipferlak 13:00, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnäbele-Affäre (erl., LA entfernt)

Keine Belege, kein Artikel. --Zipferlak 00:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

falsch. --84.188.239.137 01:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch falsch ist es auch noch? --ahz 01:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es das? --84.188.239.137 01:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hat Zipferlak zwar recht, wenn es keine Belege gäbe, müße der Artikel gelöscht werden. Zipferlak war nur ein wenig unmotiviert zu rechechieren. Ein Beleg ist ja Mittlerweile drin. In diesem Sinne nicht gleich entmutigen lassen. Wenn das Ganze noch eine gewisse Relevanz hat, wird der Artikel bleiben ... --Boehm 02:09, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ja nicht das Problem. Über die Artikelqualität kann man sich natürlich mit guten Gründen streiten. --84.188.239.137 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um ein Fake handelt es sich zweifelsfrei nicht. Ich habe rasch ein wenig Recherche betrieben, und sowohl die Person des Herrn Schnäbele (trotz des amüsanten Namens) als auch die dargestellten Ereignisse sind historisch korrekt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du dementsprechend passende Quellen anfügen? Das sollte bei der Artikelausarbeitung helfen. --84.188.239.137 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile könnte man den LA auch entfernen, ich sehe die Löschgründe nicht mehr erfüllt. Und wer nett ist, kann den Artikel auch in „Schnäbele-Affäre“ umbenennen. --Dagobert Drache 05:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mittlerweile gut aus, wenn jedoch der deutsche Name Schnäbele verwendet wird, dann bitte auch auf ..-Affäre verschieben. --Eschenmoser 09:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Begründung, keine Löschung. -- Toolittle 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe nach Überarbeitung inzwischen hinfällig, LA entfernt. --Zipferlak 10:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das, wie hier in der Diskussion vorgeschlagen auf Schnäbele-Affäre verschoben.--Kriddl Laberecke 10:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Recep Ümit Uygun

Relevanz wird nicht dargestellt - und der Orden ist von einer subnationalen Hierachiestufe Eingangskontrolle 01:03, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Arzt, der seinen Job macht. Daran ist nun wahrlich nichts Bemerkenswertes, und das kann auch eine der bekanntlich recht großzügig vergebenen Auszeichnungen auf Landesebene nicht vertuschen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bekanntlich recht großzügig vergebenen Auszeichnungen ... bedeutet elf Personen pro Jahr "recht großzügig vergeben"??? -- Triebtäter 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nun gut, ich bitte meine Aussage in dieser Hinsicht zu stornieren. Dennoch sehe ich nicht, daß diese Auszeichnung ihren Trägern enzyklopädische Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein südliches Gegenstück wird zumindest in sehr vielen biografischen Nachschlagewerken genannt. -- Triebtäter 02:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ganz recht. Der Orden ist zwar auf der einen Seite von einer "subnationalen Hierachiestufe", doch ist Berlin auch wie Bayern oder Hessen ein Bundesland und es ist wohl nunmal der "Orden des Landes Berlin", den er erhielt (somit schon der höchste) und der gilt anscheinend (siehe hierzu die Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Berlin sonst immer für relevanzerzeugend. Daher auch in diesem Fall wie sonst den Träger behalten. Ist doch interessant! Im Verleihungsjahr an Ugun haben zudem anscheinend tatsächlich nur Zweie den Orden erhalten. Also auch keine Preis- oder Trägerschwemme zu vermuten --Projekt-Till 02:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch was aus der Insidersicht: auf dem Gebiet interkultureller Gesundheitsförderung dürfte dieser Arzt, wenn ich mir die Jahreszahlen so anscheue, wohl so etwas wie ein Pionier gewesen sein. Sowas war lange überhaupt keine Thema. Hat also nicht nur seinen Job gemacht. --Projekt-Till 02:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien gilt: Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), von Landesorden ist nicht die Rede. -- Ralf Scholze 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wie kommst du darauf, dass ein Landesorden kein hoher Orden sei? -- Toolittle 10:03, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

weil zwischen Landes bzw. Stadtorden und Bundesverdienstkreuz noch ein beträchtlicher Unterschied besteht. Wenn man Deinem Link mal folgt und sich beispielsweise mal die ersten niedersächsichen Landesordensträger anschaut, dann ist überall der Orden nicht relevanzstiftend, Relevant sind die leute wg. etwas anderem

Ernst Albrecht ehem. Ministerpräsident
Wilhelm Baumgarten ehem. Vorsitzender der SPD-Fraktion im niedersächsichem Landtag
Otto Bennemann ehem. niedersächsicher Landesminister
Hans Georg Borst C4-Professur an der medizinischen Hichschule Hannover
Birgit Breuel ehem. Ministerin
Klaus-Peter Bruns Alterspräsident niedersächsischer Landtag
Justus Danckwerts 1951 bis 1954 Staatssekretär und Bevollmächtigter des Landes Niedersachsen beim Bund.
Manfred Eigen Nobelpreis
Carl Hahn junior ehem. den Vorstandsvorsitz der Volkswagenwerk AG

Ich bin hier nur mal die ersten Einträge durchgegangen -- Ralf Scholze 12:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will mal sagen: Das Land Berlin hat für seinen höchsten Orden sicherlich strengere Kriterine aLs die Wikipedia. Wir sollten den entsprechenden Stellen dort also vertrauen und annehmen, dass jemand, der gut genug für diesen Orden ist auch gut genug für WP sein sollte. Meiner Meinung nach ist das ja die Intention dahinter, dass Träger hoher Orden automatische relevant sind: Sie haben schon eine viel strengere Prüfung durchlaufen. -- Romulus 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau da kommen wir zum eigentlichen Problem. Wenn wir den Orden der Stadt Berlin als hinreichend zur relevanzstiftung ansetzen, werden wir mit großer Wahrscheinlichkeit in keinem Artikel erfahren, warumd er Ordensträger denn nun enzyklopädisch relevant ist. Deinem Eigangsargument folge ich gerne. Nur muss diese Relevanz dann im Artikel über den Träger des Ordens deutlich ersichtlich sein. Hat man nur: 'Träger des Ordenes, dann bitte in einen Artikel über den Orden auslagern -- Ralf Scholze 14:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

reinzwäng Ich geb dir völlig Recht, im Moment kann man nur vermuten, dass er den Orden für die angeführten Sachen bekommen hat, eine Quelle dazu gibt es nicht. Die auf berlin.de als quasi offiziell angegebene Quelle ist als Weblink im Artikel und die gibt nicht mehr her. Ob das nun als böse Theoriefindung zu bezeichnen ist oder ob die Folgerung aus sich heraus schlüssig genug ist, da bin ich unentschlossen. rauszwäng -- Romulus 17:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre sicher gegeben, aber der Artikel scheint mager. Wie wäre es mit Review? --Brigitte-mauch 15:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Netzwerk Arbeitsmarktforschung

Ich kann aus dem Geschwurbel keine Relevanz erkennen und anhand der 9 Google-Treffer bin ich mir sicher, dass es die auch nicht gibt. --ahz 01:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Ok der Text ist nicht reif. Die Relevanz könnte man darin sehen, dass Spitzenforscher aus vielen Ländern beteiligt sind und die Mitgliederzahl signifikant ist. Wie viele Google hits braucht man denn, um relevant zu sein?--84.190.86.236 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hängt nicht (alleine) von Googletreffern ab (ist eher ein Indikator), gibt es den Publikationen/Literatur? eine Homepage? gerade der letzte Absatz klingt verdächtigt nach einem reinen Universitätsprojekt und "signifikante Reputation" sollte zumindest belegt sein----Zaphiro Ansprache? 11:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- PS: [4] bestätigt eher meine Vermutung----Zaphiro Ansprache? 11:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht an Googletreffern fest gemacht, jedoch sollten bei einem aktuellen Thema, das bei gegebener Relevanz sicher einige mediale Aufmerksamkeit erweckt, doch mehr als neun rausspringen. Relevanz kann ich hier nicht erkennen, Binnenmajuskeln sind übrigens auch immer sehr unschön. Gruß --Eschenmoser 11:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verortung der Webseite sagt eigentlich schon wie es einzustufen ist:

Humboldt-Universität zu Berlin → » / Forschung → » / Wissenschaftlicher Nachwuchs → » / Berliner Netzwerk Arbeitsmarktforschung (BeNA). Dass da auch Leute anderer Unis hinkommen dürfen, reißt es nicht raus, solange das Netzwerk keine in der (Fach-)Öffentlichkeit wahrgenommen ERgebnisse vorweisen kann. Schnell löschen. --LCTR 12:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Rein universitär" ist das Projekt sicher nicht, eher ein Zusammenschluss mehrerer Universitäten (nicht nur Humboldt Uni) und Forschungsinstitute zur Förderung junger Wissenschaftler. Immerhin haben viele Mitglieder in Zeitschriften veröffentlicht, die in Social Sciences Citation Index (SSCI) und Arts & Humanities Citation Index (AHCI) aufgenommen sind. Fachliche Relevanz würde ich nicht abstreiten. Den Verein gibt es zwar erst seit 2004, aber das ist doch mehr als ein kurzfristiges Projekt. Wer sich ein genaueres Bild machen möchte auf der irgendwie unfertig wirkenden Seite: http://www.labor-research.net/index.php?id=25&L=5 Übrigens: Ich denke, die wenigsten mögen Binnenminuskeln in Akronymen.--193.174.142.110 16:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, daß ich etwas übersehe, aber das schaut mir primär nach einem themenbezogenen (und institutionenübergreifenden - liegt in Berlin ja nahe)wöchentlichen 'Kolloqium' aus. Aus dem Artikel und der Webpage keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (die Leibniz-Finanzierung kann die auch nicht herstellen). Das Ganze dient dann wohl dazu, daß sich die Nachwuchswissenschaftler der Berliner Institutionen der Arbeitsmarktforschung mal kennenlernen --Wossen 20:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lucas, A.A. (SLA)

Ich habe den Eindruck, daß sich hier ein auf vielen Hochzeiten tanzender, aber nirgendwo Bemerkenswertes leistender Tausendsassa ein kleines Denkmal setzen möchte. Der Herr Allround-Künstler mag ja vielerlei tun und so manches Talent besitzen - doch wahre Relevanz leitet sich in meinen Augen aus keiner seiner mannigfaltigen Aktivitäten ab (auch wenn er das durch wohlklingende Formulierungen zu verschleiern trachtet). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürchterliches Geschwurbel, löschen --ahz 01:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Multicore Artist" ist bei amazon unbekannt. Das gleiche gilt für die noch am ehesten relevanzstiftende Komödie "Normal ist das nich...". Erschwerend kommt eine dicke, nach Selbstdarstellung schmeckende Portion POV hinzu.---<(kmk)>- 01:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Multicore Artist" und "extrem Eigendidakt" sind doch ganz klare Eigendarstellungsmerkmale, also... ähm... oder hieß das "Alleinstellungsmerkmale"? Ach egal, weg damit. --Löschvieh 01:53, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ich hab mal einen Schnellschuss versucht. -- Jesi 03:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, quellenlose Behauptungen zweifelsfreier Irrelevanz. --Minderbinder 08:09, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wadim Slawow

Relevanz unklar. 7 Tage zum Nachweis von profieinsätzen. Auf den ersten Blick nur Regionalliga und zweite Mannschaften. --Ureinwohner uff 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regionalliga Ost ist in Österreich immerhin die dritthöchste Liga. Ist die Liga professionell oder semiprofessionell? Falls sie eine Prfiliga ist reicht das, auch wenn sich die Liga "Regionalliga" nennt.--Kriddl Laberecke 09:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die dortige Regionalliga ist ebensowenig wie bei uns eine Profiliga. Andernfalls hätte ich den LA auch nicht gestellt. --Ureinwohner uff 10:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Disadvantage

Die Band unterbietet die Relevanzkriterien. Der einzig mögliche Relevanzgrund wäre die Auflage des Albums, wobei 5000 Exemplare hier zweifelhaft sind. JaynFM 02:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 5000 darf ich an der Stelle auch Mal anzweifeln. Kann man glaub ich unter dem üblichen Bandspam abhaken und löschen -- Arekusandaa 10:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen von der Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, ist das kein enzyklopädischer Text. --Eschenmoser 11:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

White Wings (gelöscht)

Aus der QS: Dieser Artikel über eine in der vierten deutschen Klasse spielenden Basketballmannschaft besteht im wesentlichen aus leeren Überschriften. Relevanzstiftende Aspekte kann ich daran nicht ablesen.---<(kmk)>- 02:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel der nur aus Überschriften besteht - Autor wurde angesprochen - in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 04:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird auch nix mehr lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Dagobert Drache 04:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird wirklich nix: SLA gestellt. Der Tom 09:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Misfit society

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --MooX 02:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt! Kein Amazon- oder Laut-Treffer. Das erste Album im Machs-dir-selber-Verfahren auf dem bandeigenen Label! -- Johnny Controletti 08:18, 23. Sep. 2008 (CEST)(Dieser doppelte Eintrag ist zu Stande gekommen, weil die Autoren-IP den LA von MooX gelöscht hat und Eingangskontrolle ihn nach meinem LS wiederhergestellt hat)-- Johnny Controletti 09:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freilichtbühne Stöckse

Relevanz nicht erkennbar. Im weiteren wird die Bühne bereits im Artikel Stöckse behandelt. Das sollte reichen. -- Freund der Raute - Talk to me 02:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. --Alma 07:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell bin ich ein Befürworter von Artikeln über Freilichtbühnen, diese sind in aller Regel über die engsten Grenzen ihrer Region hinaus bekannte und wichtige Kulturträger und ich neige dazu, zumindest den ca. 80 Bühnen des Verbandes deutscher Freilichtbühnen daher Relevanz zuzuschreiben, dort ist schließlich nicht jede Wald- und Wiesenbühne Mitglied. Allerdings muss ich einschränkend dazusagen, dass Stöckse nach der Verbandszeitschrift "Freilichtbühne Aktuell" vom Dezember 2007 im gesamten Verband die Bühne ist, die 2007 mit deutlichem Abstand am wenigsten Zuschauer angelockt hat, nämlich nur um die 1800. Ist also schon diskussionswürdig. Von mir aus im Zweifel behalten, da wie gesagt, die rund 80 Bühnenartikel, wenn sie denn alle zustande kämen, niemandem schadeten. --Louis Bafrance 11:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Westair Wings Charters (LA entfernt)

Relevanz fraglich -- Freund der Raute - Talk to me 03:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht, hat einen ICAO-Code, siehe WP:RK#Fluggesellschaften. LA entfernt. -- Jesi 03:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Phat Crispy

Relevanz nicht ersichtlich --Minérve aka Elendur 03:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch schon mehr als nur ein paar Demotapes --WolfgangS 04:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

jein, die aufgeführte Diskographie enthält wohl nur Veröffentlichungen, bei denen er "mitgewirkt" hat. Wie im Artikel selbst steht: "Seinen ersten großen Erfolg feierte er Ende 2006, als er für den türkischen Rapstar Ceza drei Songs auf dessen aktuellem Album „Yerli Plaka“ produzierte.". Das reicht imho nicht zum Behalten. 7 Tage warten, ob noch weitere Erkenntnisse kommen --Krawi Disk Bew. 09:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folgende Relevanzkriterien werden jedoch erfüllt:

...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

Jörg Baldin

war SLA keine Relevanz --D.Schiebener 03:01, 20. Sep. 2008 (CEST)}}</nowiki>[Beantworten]

Einspruch Lieber mit regulärer Löschdiskussion --Koenraad ^Diskussion 03:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ==> LA --WolfgangS 06:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist ja einiges, aber weder die Relevenz als Autor, noch als Journalist, Unternehmensberater oder Handballspieler ist herausgearbeitet. --Dagobert Drache 06:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mit "1. Liga" die 1. Bundesliga gemeint? Wenn er dort gespielt hat, dürfte Relevanz gegeben sein, sonst zumindest von dieser Seite her nicht. Thomas Binder, Berlin 10:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind die oberen beiden Lösch-Zeilen dort absichtlich über dem LA-Kasten? -- JoeMa 14:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. SLA und einspruch werden zunächst nur auf der Artikelseite notiert und bei Einspruch hierher übertragen. Der Tom 14:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pure Werbung - sofort LÖSCHEN! --Ammp21 14:27, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Johann W. Wagner

Ich sehe hier nicht mehr als die Erwerbsbiographie eines Kultur- und Tourismusmanagers —LKD 09:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sieht so ziemlich nach Eigenwerbung aus, wie in einem Tätigkeitsprofil in einer Bewerbung -- Ralf Scholze 09:57, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltungen/Events/Festivals Sand World in Travemünde (2002), die Ice World in Lübeck (2003) und Ice World Weltmeisterschaft der Eisskulpturenkünstler (2004) haben einen würdigen Platz in WP - aber nicht der Erfinder/Veranstalter dieser Veranstaltungen? Das erscheint mir von der Logik her doch etwas merkwürdig. --Bötsy 11:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? Die Erfinderin der Nordische Filmtage Lübeck bleibt, genauso wie der Ideengeber der Eisarsch-Regatta komplett ungenannt, bei uns. Offensichtlich macht "Veranstaltungen erfinden" (wobei ich davon ausgehe, das diese Veranstaltungen des Hr. W. auch durchaus Vorbilder gehabt haben dürften) nicht automatisch relevant.

Die Tätigkeit von Hr. Wagner für die Sand World wurde z.B. erst hier, am 6. September, eingetragen. Bei der Ice World spielt der Name bisher noch keine Rolle.

"Festivalmacher" machen halt Veranstaltungen. --LKD 12:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ausrichtung einer Veranstaltung mit einer halben Million Besucher ist doch durchaus im öffentlichen Interesse. Da können doch ein Paar Informationen über den Initiator nich umbedingt überflüssig sein. Klar ist die Leistung nicht mit der Erschaffung der Sixtinische Kapelle vergleichbar, aber eine Leistung ist es trotzdem. Der Eintrag vom 6.September rührt in der bis dahin vorherrschenden Unkenntnis des Betroffenen bei der Bearbeitung von Wiki-Einträgen her ^^ --Eviloverlord 14:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige der im Artikel angegebenen Links angeklickt und festgestellt, daß es sich bei Herrn Wagner um eine recht schillernde Persönlichkeit handelt. Es handelt sich kaum um eine übliche Erwerbsbiographie. Die durchaus relevanten Veranstaltungen sprechen ebenso wie die über Klick erreichbaren Pressezitate für Relevanz, wobei ich eigentlich gern ein bißchen mehr erfahren würde. --Brigitte-mauch 16:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Schillernde Persönlichkeit" ist kein Relevanzkriterium. Der Mann macht nur seinen Job und wenn dabei mit ein wenig Glück etwas relevantes dabei rauskommt, macht es ihn selbst noch lange nicht relevant. Löschen. --Löschvieh 22:36, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Citavi

Ist hier Relevanz vorhanden? Darüber schweigt sich der Artikel aus. DasBee 09:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Programm wird von vielen Universitäten als Campuslizenz erworben und ist deshalb unter Studenten weit verbreitet. Die Seite ist imho so relevant wie die EndNote-Seite. --Schlind 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das darf dann gerne, Belege inklusive, im Artikel stehen. --DasBee 11:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand z.B. das hier als Beleg für eine Campuslizenz verwenden mag - bitteschön. --Sokkok 13:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

oder hier [5]. Programm ist schon ziemlich bekannt --Wossen 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stefan Kessler

Keine Relevanz! 2 Sachbücher oder stellvertretender Chefredakteur reichen nicht -- Johnny Controletti 11:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Eigenwerbung aus.--MaikJ 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder wir machen 'ne Liste von stellvetretenden Chefredakteuren - löschen!-- Jürgen Oetting 18:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

August Frommer

Relevanz dieses Mannes, der an die Entwicklung des Perpetuum Mobile glaubte? Erfunden hat er es nicht. Reicht der Kurzfilm?--Kriddl Laberecke 11:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist sicher relevant, die dargestellte Person wohl eher nicht. Vielleicht sollte man das hier in einen Artikel über den Film umarbeiten und den August dorthin redirecten. Wurde schon mal erfolgreich bei Eva Ostwalt praktiziert. --TStephan 12:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~(BK) Deutscher Kurzfilmpreis könnte ein Indikator sein, aber der Artikel strotzt vor POV und Stilblüten~~----Zaphiro Ansprache? 12:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- übrigens mehrere Dokufilme in den Dritten (BR, MRD etc) [6], fehlt aber im Artikel, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 12:13, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  - oops ist ja wer anders, hab mich vom Weblink täuschen lassen ;-) in der Form löschen. Auch habe ich ihn für einen Filmmitwirkenden gehalten, aber es geht wohl um die gespielte (?) Hauptperson des ausgezeichneteten Kurzfilms----Zaphiro Ansprache? 12:15, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich versteh nicht ganz - was meinst Du mit "gespielter" Hauptperson? Der Kurzfilm ist doch ein Dokumentarfilm, daher gehe ich mal davon aus, dass Herr Frommer real existiert hat. Dass das so nix ist, ist klar. Aber einen Artikel über den Film, in welchem dann die Lebensgeschichte des Herrn Frommer dargestellt wird, könnte man sicher behalten. --TStephan 13:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

damit meinte ich, ob er die Person selber spielte? (ein Jahr vor seinem Tod? es gibt ja auch "Docufiction") habe aber Ausrufezeichen mit Fragezeichen verwechselt. Und da ich den Film mir unter [7] mittlerweile bereits angeschaut habe, hat sich die Frage erledigt. Nun müsste die Relevanz des Kurz(!)filmes geklärt werden----Zaphiro Ansprache? 13:36, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> siehe mein Beitrag unten. Der Film wurde auf einem Festival gezeigt und ist in der imdb auffindbar, also ist er relevant. Das gilt ausdrücklich auch für Kurzfilme. Man mag bedauern, dass die RK für Filme so niedrig hängen, aber es ist nun mal so. --TStephan 13:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch in der IMDb recherchiert[8]. Danach ist der Kurzfilm lediglich nominiert worden und eine Produktion der Hochschule für Fernsehen und Film München. Ich frage mich daher, ob überhaupt der Kurzfilm von Bedeutung ist.--Kriddl Laberecke 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Aber da er auf dem Internationalen Dokumentarfilmfestival in München [9] gezeigt wurde, ist er wohl auch ohne Preis relevant. --TStephan 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich würde eine Umarbeitung in einen Artikel über den Film befürworten. Als Input hierfür schon 'mal die Angaben, dass der Film 2003 den Publikumspreis der Bamberger Kurzfilmtage erhalten und auf den 20. Video/Film-Tagen ist ihm der Förderpreis des Landesfilmdienstes Rheinland-Pfalz zugesprochen worden [10]. -- La Corona • ?! 21:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Softpixel engine

Keine Relevanz erkennbar[11], Artikel sehr schlecht Jonathan Haas 12:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eigentlich ein Werbeeintrag. Der Tom 13:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Active fever

Eine Marketing-Kampagne der Raifeisen banken ohne besondere Merkmale. Als eigener Artikel nicht sinnvoll.---<(kmk)>- 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Kundenbindungsprogramnmn erscheint mir genauso relevant wie Payback & Co. Hohe Relevanz für viele Kunden der Volksbanken und Raiffeisenbanken --Mandy oeller 13:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, nicht ganz, zumindest jetzt noch nicht. Payback ist bekannter und branchenübergreifend. Bin für löschen--Cactus26 13:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gegen eine reine Marketingaktion im Sinne temporärer Begrenzung spricht, dass Active Fever als eingetragene Marke definiert wird. Vielleicht sorgt die Zahl der Teilnehmer für mehr Relevanz... --Mandy oeller 16:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen überflüssige, irrelevante Marketing-Kampagne! --Nachtlöscher 19:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde ja das Wort "KundenBINDUNGsprogramm" herrlich, vor allem das man sie auch Emotional binden will. Klingt eher wie aus der Managerabteilung für ein neues Produkt als ei enzyklopädischer Eintrag. tendiere zu löschen (aber doch auch zu beachten). --Eleazar ' ©. ✉ 19:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Südwand (gelöscht)

Nach Entfernen der zweifelhaften (unbelegten) Aussagen bliebe nur noch POV und Belangloses. Vorausgegangen ist diesem Antrag ein QS-Antrag (siehe hier), der keine Verbesserung brachte, in der Diskussion wurde die Löschung favorisiert.--Cactus26 13:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Als Südwand bezeichnet man im Hochgebirge eine größere und steile Felswand, die annähernd nach Süden orientiert ist. Tja, da fehlen halt noch die Artikel über die Nordwand, die Ostwand und die Westwand und natürlich auch noch die Betrachtungen über die Nordost-, Nordwest- ..., die Nordostost-, die Nordnordost-, ... die Nordnordwest-, die Nordwestwest- .... Löschen und das möglichst schnell und gründlich. Sehr schön der Passus üner die vereisten Nordwände (im Atlasgebirge) oder die Sonneneinstrahlung (auf Neuseeland oder in Chile)

-- Ralf Scholze 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also den Artikel Nordwand gibt es übrigens sogar. Ist zwar (nur) eine BKL, aber die verweist auf den Artikel Große Nordwände der Alpen und der ist immerhin exzellent. Wenn der Begriff "Südwand" für die aufgeführten Kletterwände belegt werden könnte, wäre das ein akzeptables Lemma, das man durchaus Behalten könnte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, am Besten schnell (-löschen), sonst gibt es hier noch einen Artikel Ostwand und Westwand. Der BKL ist bei Nordwand schon gerechtfertigt, aber auch dort reicht es ja nicht zu einen Artikel. --Alma 15:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA (und aufgrund der gescheiterten QS) gelöscht.
Löschgrund: unrettbare Artikelqualität --MBq  ^{Disk Bew}  15:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gpsd

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 13:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Wenn jeder Daemon einen eigenen Artikel bekäme... löschen</strong.> -- JoeMa 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann müßte jedes DOS-eigene TSR auch einen bekommen, Relevanz vergeht schließlich nicht. wech damit-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 15:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prodrive F1
Gescheitertes Formel 1-Projekt. Ob die doch noch bei einem F1-Rennen auftauchen, ist wegen der Kundenauto-Problematik sehr unwahrscheinlich. --NCC1291 14:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich dich richtig verstehe, geht es um den Löschgrund "Glaskugel". Der Artikel selbst enthält jedoch nur wenig tatsächliche Glaskugel-Aussagen und ist ansonsten recht gut belegt. Da die Relevanz ja unstreitig wäre, wenn sie teilnehmen würden, würde ich den Artikel allerdings behalten, denn es ist ein durchaus brauchbarer Anfang und eine Bestätigung, dass sie teilnehmen können, könnte im Prinzip fast jederzeit eingehen. Die RK für Wirtschaftsunternehmen würden sie mit den 100Mio Budget wohl auch reissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und weswegen soll der Artikel gelöscht werden? Es war (ist) ein Formel-1-Projekt, auch wenn es (noch) nicht aktiv an Rennen teilgenommen hat. Einmal relevant, immer relevant. Selbst falls Prodrive nie in der Formel 1 antreten sollte, hat das Projekt durchaus seine Daseinsberechtigung hier. Die „Kundenauto-Problematik“ hat damit nichts zu tun. --Aconcagua 14:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gescheitert heißt ja nicht automatisch irrelevant. Der mögliche Einstieg hatte ja ein breites Medienecho (z.B. Focus, Focus, Spiegel). Behalten. --Doc $ζ$ 14:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was genau macht dieses Team relevant? Außer Absichtserklärungen und einem Rauschen im Blätterwald wurde nichts produziert. Und seit 2008 ist es sehr ruhig geworden. --NCC1291 15:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das "Rauschen im Blätterwald" ist aber Teil der Relevanzkriterien ("Presseberichterstattung in renommierten Medien"). Außerdem hat das Team den "Zuschlag als Team in der Formel 1" bekommen. Das es jetzt ruhig geworden ist stimmt zwar, entscheidend ist das aber nicht. --Doc $ζ$ 15:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es hat die Starterlaubnis bekommen, damit ist es de facto ein Formel-1-Team. Es ist zwar zu keinem einzigen Rennen angetreten, das ist dann aber auch egal. Relevanz ist hier auf jeden Fall gegeben. Behalten. -- Ch ad dy - DÜP 17:19, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Andere Teams hatten wenigstens ein Auto gebastelt. Hier gibt es nichts: keine Sponsoren, keine Fahrer, nicht einmal eine Schraube fürs Auto. Die quasi leere Infobox spricht doch für sich. -- NCC1291 19:48, 23. Sep. 2008 (CEST) PS: Der Redir Prodrive ist hier völlig falsch.[Beantworten]
Ich kann bei den Kriterien leider nicht ausmachen ob der Artikel relevant sit, da über Teams nur im Sinne von Mannschaftssport geschrieben steht. Allerdings sollte das allgemeine Medieninteresse gerade vor Beginn der Formel-1-Saison 2008 die ganze Geschichte relevant genug machen. Behalten --byggxx™ 21:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wossi
ich frage mich, warum diese (meist abwertenden) Begriffe Wessi, Ossi und Wossi nicht zusammengefasst werden, bei Ossi (BKL) ist es wohl schon so geschehen, die paar Zeilen kann man getrost auch in den Artikel Wessi integrieren, da es in Zusammenhang (Kofferwort aus beiden, historische Nähe) steht. Anschließend redirect, evtl sollte man den Zielartikel auch umbenennen Wessi und Ossi, oder Ossi und Wessi oder drgl., wie das bei einigen Begriffspaaren denke ich schon Praxis ist. --Zaphiro Ansprache? 14:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist in Wirklichkeit noch komplizierter, es gibt auch noch Zoni und Besserwessi; hingegen gibt es keinen Artikel Ossi, stattdessen diese Begriffsklärung. Aber warum sollte das zusammengelegt werden? Weil es abwertende Begriffe sind? -- Toolittle 15:22, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zoni ist eindeutig ein Vorwendebegriff, aber Besserwessi kann theoretisch auch in den Artikel, aber da er recht ausführlich ist, belasse ich es erst mal. Zusammengelegt werden sollte der Artikel, da er keinen Umfang für eigenen Artikel (Auslagerung) rechtfertigt----Zaphiro Ansprache? 15:27, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: danke für den Besserwessi, der ist ja wirklich grottig, LA weiter unten----Zaphiro Ansprache? 15:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Eine Zusammenfassung fände ich auch sinnvoll. -- JoeMa 15:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Heidemarie Schwermer
Als Autorin nicht relevant. Skurrilitätenbonus ? Eher nicht. Baumeister 14:36, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist in der Tat etwas wenig, Skurrilitätenbonus könnte man geben, wenn das irgendwie in den Medien besondere Erwähnung gefunden hat/hätte, da bin ich jedoch auch nicht wirklich auf etwas Verwendbares gestoßen. Nach den RK für Sachbuchautoren sicher nicht relevant. Tendenziell löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:00, 23. Sep. 2008 (CEST) <Offtopic>Wenn sie ohne Geld lebt, hat sie dann für ihr Buch eigentlich Honorar bekommen und wenn ja, in welcher Art? *grübel*</Offtopic>[Beantworten]
Ihr Buch ist in mehrere Sprachen (Spanisch, Holländisch) übersetzt worden (nach der Riemann-Paperback-Ausgabe auch bei Goldmann als Taschenbuch) - Google findet auch eine recht lebhafte Resonanz [12] (z.B. RTL-Reportage). Das kann man eigentlich ruhig behalten --Wossen 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immerhin: Bei Google eine ganze Menge Einträge. Die Idee mag nicht neu sein, aber sie konsequent und anscheinend erfolgreich durchzuhalten, das ist "alleinstellend" und doch wohl auch relevant.--Brigitte-mauch 16:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Google-Einträge können kein Kriterium sein, ich hatte mal knapp Tausend als ich wie wild in Newsgroups gepostet hatte. Allerlei der hier gemeinten Google-Einträge sind ja "selbstgemacht" (oder aus der eigenen Homepage abgeleitet). Aber trotzdem, ich habe Zweifel an ihrer Nicht-Relevanz und bin deshalb für behalten.-- Jürgen Oetting 18:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Saint-Palais (erl.)
Seit 2006 ohne Inhalt. Also überflüssig. Baumeister 14:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unschlüssig, da die Gemeinden selbst ja zweifellos relevant wären. Wenn ich mir dann allerdings so Listen wie Liste der Gemeinden im Département Allier ansehe, mit irgendwie 99% Rotlinks, wünsche ich mir vorallem Autoren, die sich in französischer Geographie auskennen. Dafür, dass wir zurzeit wohl zuwenig Leute in diesem Bereich haben, kann aber diese BKL nichts. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Wort Unfug ist mir in diesem Zusammenhang untersagt worden; also sagen wir mal so: Eine Begriffsklärung ist auch dann zulässig, wenn es zu den zu klärenden Begriffen noch keinen Artikel gibt, diese aber relevant sind. Dabei ist es schlicht egal, wie lange die Artikel fehlen. Überflüssig ist vorrangig der LA. -- Toolittle 15:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Wort Trollantrag wird auch nicht unbedingt von jedem Antragsteller geliebt, es fragt sich aber eher, was stört den Antragsteller an dieser BKL und wie hat der die überhaupt gefunden? schnellbehalten es ist immerhin eine gute Übersicht und ggf. eine Anregung für noch zu schreibende Artikel. Nova Wes 15:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist ein Grund Inhalte die Mindestanforderungen genügen zu behalten. Auch akzeptiere ich das Projekte zur Abarbeitung temporär zuerst Strukturen anlegen und dann Inhalte folgen. Aber eine BKL ohne Inhalt entspricht einem Artikel der nur aus dem Lemma besteht. Wenn das einige Benutzer akzeptabel finden, na dann würde ich per Bot ratzfatz weitere 100.000 Artikel (ohne Inhalt) generieren. Schwachsinn? Ja, das ist Trollerei. Und genauso ist eine BKL ohne Inhalt (zumindest ohne erkennbare Aktivitäten) Lemmaspam oder Trollerei. Aber sowas verteidigt toolittle gerne-oder? Btw: ob die per BKL unterschiedenen Lemmata und damit die BKL überhaupt relevant sind, kann ja erst nach dem Vorliegen und der Prüfbarkeit des Artikel auf Relevanz entschieden werden. Vielleicht sind ja alle Saint-Palais irrelevant(und damit die BKL), ich kann es nicht überprüfen, die Artikel fehlen.--Baumeister 16:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine Google-Eingabe findet über 500 000 Artikel über Saint Palais. Wenn man dann Wikipedia anklickt, findet man dann wenigstens, wie viele Orte dieses Namens es gibt. Hoffen wir, daß es bald jemand gelingt, einige der Lücken zu füllen. Auf jeden Fall behalten! --Brigitte-mauch 16:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal als Anregung direkte Links zu der französischen Version jedes einzelnen Punktes gesetzt als Anregung - es existieren alle. Auch die EN:WP hat alle Einzelartikel. Aufgrund der Aufmerksamkeit hier rechne ich mit Artikeln in naher Zukunft. --Eingangskontrolle 17:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese BKL überstand schon am 18. Mai einen Löschantrag. Grundsätzlich sind solche Seiten mit
Verweisen auf noch nicht bestehende Artikel durchaus sinnvoll, weil dann nämlich von Anfang an
die Links richtig gesetzt werden. Bleibt --Voyager 17:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dunkelheit (erl. LA entfernt)
"Mit Dunkelheit wird gemeinhin die Abwesenheit von Licht bezeichnet." kenne ich nur aus der Bundeswehr als running gag ;-), aber das ist kein Artikel (mehr), wg langer Artikelhistorie jedoch (noch) kein SLA, Vorbild könnt eine Überarbeitung gemäß en.WP sein, ansonsten eben doch lieber löschen als so einen Scherz ;-) --Zaphiro Ansprache? 14:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, mit dieser Version war alles noch im Lot, aber dann meinte jemand, fast den ganzen Artikel auf einen Satz kürzen zu können. So natürlich unbrauchbar und demzufolge zu löschen. Der Tom 14:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einiges der alten Version war wohl gar nicht so unbrauchbar, etwa die Informationen über den Sehsinn bei Nacht u.ä. Aus der alten Version liesse sich daher vermutlich schon noch ein vernüftiger Artikel erzeugen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn der Mist. Ich hab das jetzt revertiert auf die Version die als letztes VOLLSTÄNDIG gesichtet wurde. Demach ist auch der LA entfernt. -- Freund der Raute - Talk to me 14:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Den Verursacher habe ich bereits als Vandalen gemeldet. Das ist alles nur kein interesse an einer sinnvollen Mitarbeit. -- Freund der Raute - Talk to me 15:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
die version vor dem revert enthielt wenigstens eine definition des lemmas... -- ∂ 15:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dagmar Millesi
Wer Relevanz erkennt, darf sie im Artikel deutlich machen Eingangskontrolle 15:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz erkenne ich keine, ich habe da allerdings einen Verdacht auf URV (den ich momentan allerdings noch nicht belegen kann). Löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wollte eigentlich gerade SLA stellen. Was soll irgendeine Schönheitschirugin von tausenden auf dieser Welt besonders machen, dass sie einen Artikel verdient. Meiner Meinung nach unverzüglich schnelllöschen. --StG1990 15:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie hat unter anderem die durch ein Bombenattentat zerstörte Hand vom ehemaligen Bürgermeister Helmut Zilk wieder rekostruiert!! Also sie ist nicht IRGENDEINE Schönheitschirurgin! Außerdem ist sie oft in den österreichischen Medien vertreten, Zeitungsartikel, Fernsehbeiträge etc.
Urheberrechtsverletzung ist es auch keine, da die Texte freigegeben wurden.-- 15:28, 23. Sep. 2008 (CEST)
(nicht signierter Beitrag von 83.65.148.210 (Diskussion) )
Schnelllöschen, Lebenslaufeinstellung ohne erkennbare Relevanz. --Alma 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es es gibt auch Unmengen von Leuten denen die Hand zerstört wurde und die dann diese von irgendeinem Chirugen rekonstruiert bekommen haben. --StG1990 15:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dr. Helmut Zilk ist aber nicht irgendjemand, sondern ein Politiker, der nicht nur österreichweit, sondern weltbekannt ist. Das Bombenattentat vom Fuchs ist überall auf der Welt durch die Medien gegangen. Der Zerstörung seiner Hand war ein weltweiter Skandal und daher ist es für Wikipedia auf jeden Fall relevant, wer dann seine Hand wieder rekonstruiert hat. -- 15:34, 23. Sep. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 83.65.148.210 (Diskussion) )
Ausweislich des Lebenlaufs von Frau Millesi war sie vom Mai 1993 bis zum März 1998 Oberärztin an der Klinischen Abteilung f. Plastische und Rekonstruktive Chirurgie der Chir. Univ. Klinik Wien; die Privatpraxis wurde im Juli 1996 eröffnet. Da das Attentat auf Herrn Zilk im Dezember 1993 stattfand, ist er zumindest in der ersten zweieinhalb Jahren an der Uni-Klinik behandelt worden. Als Oberärztin an einem öffentlichen Krankenhaus den Ruhm für einen Behandlungserfolg zu vereinnahmen zeugt von Chuzpe. Der beteiligte Chefarzt wird in diesem Fall jedoch nicht protestieren: das ist nämlich der Ehemann von D.M. und Mitbesitzer der Privatklinik, und im Gegensatz zu seiner Frau ist er als (emeritierter) o.Prof. zweifellos relevant.--77.24.131.30 17:27, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen, es ist völlig irrelevant, wer die Hand von Zilk repariert hat, wir haben auch keinen Artikel zu den Ärzten, die Niki Lauda 1976 wieder zusammengeflickt haben.--Wahldresdner 17:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
URV von [13]. Trotzdem besser jetzt Löschen als nach erfolgter Rechtefreigabe. -- La Corona • ?! 20:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich als Wiener kenne den Zilk, aber die Ärztin hat keine RV, ist werbung für plastische Chirurgie. "wer sie braucht findet sie nicht in der Wikipedia (apropo wer hat Michael Jackson so hergerichtet) LÖSCHEN. sLA fähig.--Eleazar ' ©. ✉ 21:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ernst-Barlach-Gymnasium (Kiel)
Ein netter Text für die Schul-Webseite, besonders wegen der herzigen Formulierungen und der Wir-Perspektive (In diesem Bereich konnte die Qualität unserer Angebote stetig verbessert werden.) - aber kein enzyklopädischer Artikel. Schon alleine deshalb nicht, weil keine Relevanz erkennbar wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dito, Löschen. --Alma 15:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht für, sondern von der Schulwebsite --Eingangskontrolle 15:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier erledigt ist das erst, wenn gelöscht oder bei Freigabe auf Behalten entschieden. Der angegebene Löschgrund gilt aber unabhängig von einer eventuellen Freigabe. Es ist übrigens fraglich, von wem die glaubhaft kommen sollte, da mehrere Quellen im Netz. --Eingangskontrolle 17:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moll-Gymnasium
Eine Besonderheit wird nicht erwähnt. >...gibt es...< sollte für einen Artikel zu dünn sein. Baumeister 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Profil der Schule wäre vor allem wichtig (mit eigenen Worten formuliert!) --Bötsy 15:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Der Artikel ist durchaus brauchbar und informativ. Evtl. formelle Mängel oder Überarbeitungen wären bestenfalls Thema für die QS. --Tarantelle 19:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steidl + Becker (gelöscht)
Relevanz zumindest nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:22, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wurde heute bereits zweimal schnellgelöscht. Text ist immer der gleiche. Kann eigentlich sofort wieder per SLA entfernt werden. --StG1990 15:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --MBq ^{Disk Bew} 15:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe, dass das mit dem Einspruch hier so funktioniert. Ich vestehe nicht, warum die Firmenpräsenz anderer Firmen, die in Wikipedia sind, relevanter sind als das Unternehmen, für das ich arbeite. Bitte um Erklärung! Danke.(nicht signierter Beitrag von Steidlbecker (Diskussion | Beiträge) 16:00, 23. September 2008)
Bitte erst durchlesen: Benutzer Diskussion:Steidlbecker. -- SibFreak 16:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Wahrheit übers Lügen
Glaskugelei über das kommende Album von Farin Urlaub mit einem Null an Informationen. Havelbaude _Sempf 15:26, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
da wär doch besser wenn man es im Artikel von Farin Urlaub einbaut, eigenständige RV nicht gegeben, rein Werbung, sLA fähig. --Eleazar ' ©. ✉ 18:05, 23. Sep. 2008 (CEST) Schon alleine das Lemma eird Philosophisch anders beansprucht. Lemma freihalten. --Eleazar ' ©. ✉ 18:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ergibt es für einen Sinn, den Artikel JETZT zu löschen und in einem Monat wieder zu eröffnen? Du solltest dir mal Gedanken über "Glaskugelei" machen - immerhin gibt es schon offizielle Presseinformationen zum Album und außerdem gehört in ein Internetlexikon auch Wissen von Dingen, die sich erst in der Zukunft MIT SICHERHEIT abspielen werden. Das hat nichts mit Glaskugelei und Spekulation zu tun.
Aktuell und vorausschauend zu sein, ist es, was Wikipedia von den verstaubten Wälzern im Bücherregal unterscheidet. Und dieser eine Artikel, der jetzt einen Monat vielleicht unnötig online ist, wird für die Verstopfung des WWW sicher nicht verantwortlich sein. Behalten --Wasserstoff 18:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, mien lieber Wasserstoff, aber in der Regel werden nur relevante Alben oder Cds ind Wikipedia veröffentlicht, und nicht wie in eiener Musikzeitschrift das zukünftige Erscheinen dieser vorangekündigt. Wir halten uns hier alle an die Relevanzkriterien diesbezüglich, kann es auch sein das dieses Album ein Flop ist, und somit sit der LA gültig und kann auhc gar nicht so einfach mit einem Behalten deinerseit entgegengewirkt werden. --Eleazar ' ©. ✉ 19:22, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besserwessi (erl. überarbeitet)
bis auf die Definition unbelegte Spekulationen samt POV (schlimmer noch als der neulich gelöschte Ösi), kann also auch kurz in Wessi erwähnt werden --Zaphiro Ansprache? 15:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ein schöner Satz ist z.B. "Schließlich fielen auch viele bisher als unumstößliche Wahrheit angenommene Wissensbereiche und Lebenseinstellungen im Zuge der Entlarvung der DDR-Propaganda restlos in sich zusammen, so dass viele Ostdeutsche in einen Zustand der Suche nach neuen Wahrheiten gerieten. Die Westdeutschen, die einen solchen Zustand der Erschütterung eines kollektiven Weltbildes nicht erfahren hatten, teilten diesen Zustand der Orientierungslosigkeit nicht, und waren nach wie vor (subjektiv) imstande sich in jeder Lebenslage zu orientieren und sich ein Urteil zu bilden - auch wenn dieses falsch war, war es doch oft zumindest etabliert. Trafen Ost- und Westdeutsche aufeinander, so erwies sich der Westdeutsche schnell als jemand, der aufgrund seiner Lebenserfahrung und daraus resultierender Vorurteile sichtbar weniger Zeit benötigte, um sich subjektive Klarheit über einen Sachverhalt zu schaffen und eine Entscheidung zu treffen. Aus der Perspektive der Ostdeutschen, erschien dies als vorlaut und besserwisserisch.", also gehts noch, ich dachte wir seien eine Enzyklopädie und kein Schwurbelklub für angehende "Essayisten" *kopfschüttel*----Zaphiro Ansprache? 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: war immerhin Wort des Jahres 1991. Der Artikel war unbrauchbar, hab mal einen neuen Anfang mit Literaturbeleg gestartet. (Das "siehe auch" ist ebefalls draussen Bundi, Zoni, Bruni?) --blunt ^üba3ba? 16:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schwurbeleien sind inzwischen draußen (Danke an blunt), damit als Wort des Jahres behalten.--Wahldresdner 17:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der verbesserten Version ist es jetzt inhaltlich ok und auch mit Quellen versehen, also behalten.--Kmhkmh 18:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs aufräumen, LA- da überarbeitet und Relevanz herausgestellt----Zaphiro Ansprache? 19:10, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Farin Urlaub Racing Team
Als eigenständige Band ohne Farin Urlaub vollkommen irrelevant. Allenfalls als Redirect auf Farin Urlaub sinnvoll. Havelbaude _Sempf 15:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nunja sind die Söhne Mannheims irrelevant ohne Xavier Naidoo? oder die E Street Band ohne den Boss? Aber da nur eine CD veröffentlicht (die zweite folgt im Oktober) kann man es erstmal einarbeiten, bis etwas mehr Inhalt kommt (zumal über Bandmitglieder gar nichts gesagt wird-)---Zaphiro Ansprache? 15:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
behalten - Band ist relativ bekannt. --DerAndre 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit "Livealbum of death" war das Farin Urlaub Racing Team auf Platz 1 der deutschen Longplay-Charts^[1]. Behalten. -- OliverDing 17:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Ärzte-Farin und der Solo-Farin machen völlig unterschiedliche Dinge - außerdem ist mit diesem Album das Racing Team als eigenständige Band in den Plattenregalen zu finden. Nur weil es einen Frontmann gibt, ist die Rest-Band nicht irrelevant. Sonst könntest du Wir sind Helden oder so auch nur auf die Sängerin reduzieren. Behalten --84.161.113.78 18:00, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass hier behalten sinnvoll wäre, vor allem da ja bald das 2. Album (ich glaub das zaphiro einfach) erscheinen wird, außerdem ist ein Nummer 1 Hit vollkommen relevanzbegründent, wenns nach mir geht...--Cartinal 19:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohh-mann-OZS (gelöscht)
Werbekampagne, Software unbekannter Verbreitung und Relevanz —LKD 16:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ohh mann, wäre zum löschen--Eleazar ' ©. ✉ 16:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
OZS (gelöscht)
Werbekampagne, Software unbekannter Verbreitung und Relevanz —LKD 16:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Drittstaatsangehöriger
In der Form ist der Artikel eindeutig EU-POV und kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. Da sollte man ihn entweder stark überarbeiten/verschieben/in BKL umwandeln oder löschen.--Arntantin ^{da schau her} 16:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, dann überarbeite ihn. POV alleine ist aber kein Löschgrund. behalten. --Zinnmann d 16:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumal das hier der POV der EU in Rechtsquellen ist: dooves Wort, aber technischer Begriff des EU-Ausländerrechts: siehe Eur-lex: Drittstaatsangehöriger und Drittstaatsangehörige; Deutsche Botschaft in Sofia; Ausländer ABC des BMI; BMAS. sугсго 16:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel vertritt das Wort "Drittstaatsangehöriger" aus EU-Sicht, eine echte Enzyklopädie ist aber international und nicht auf Europa oder gar nur auf Deutschland beschränkt… --Arntantin ^{da schau her} 17:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Drittstaatangehöriger? ist das ein entgegenwirken wollen seitens der Eu gegen das Wort Ausländer, aha, nah schau ma mal --Eleazar ' ©. ✉ 21:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zeta Club Alicante
Relevanz dieses Clubs ist nicht zu erkennen. --StG1990 16:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Außer das das Publikum tendentiell reicher ist, hab ich nix gefunden Will jemand SLA stellen?--Cartinal 19:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habs gleich selber erledigt....--Cartinal 19:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tauschbörse BALU (gelöscht)
wurde schon zweimal geSLA't und ist nun ein drittes Mal da. War SLA mit Einspruch. Krawi Disk Bew. 16:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist und bleibt Werbung, löschen --Eva K.^Post 16:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
)

Hallo, ich hab schon zweimal Einspruch eingereicht und die Seite überarbeitet und verstehe nicht, wieso mein Eintrag immer wieder kommentarlos gelöscht wird? Zählt ein Einspruch mit Begründung hier nichts???
Also nochmal mein Einspruch/Begründung:
Einspruch: Die Tauschbörse hat fast 4.000 Mitglieder, ist also sehr wohl relevant und für viele Menschen von Interesse. Weitere Referenzen von Stern.de, Deutsche Post, Netzwelt usw. sind belegt. Ähnliche Portale wie Tauschticket oder Hitflip sind ebenfalls hier gelistet. Diese müssten ja dann folgerichtig auch gelöscht werden, oder nicht? Benutzer:TauschBALU 16:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die dahinter stehende Rhoen-Saale.net Informationssysteme GmbH hatte per 31.12.06 den Bilanzwert von 24.552 EUR. Davon Forderungen 747 EUR. Bei einer DFD von 14 Tagen (sehr kurz) wären das ca. 20.000 EUR Jahresumsatz in 2006. Keine Relevanz per RK dargelegt, auch sonst per WP:RWS nichts zu erkennen. Löschen. --Minderbinder 16:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es nicht um die Firma sondern um eine Tauschbörse mit ca. 4000 Mitgliedern. Wenn Portale wie Tauschticket und Hitflip hier gelistet sind, ist es meiner Meinung nach inkonsequent und verzerrend, BALU die Listung zu verweigern. -- Benutzer:TauschBALU 17:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnelllöschfähige Werbung, egal wie man es dreht und wendet, und bestätigt meine These, dass Artikel zu Lemmata, die namensgleich mit den Erstelleraccounts sind, immer ohne Qualitätsverlust gelöscht werden können. -- 80.139.103.141 16:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Angesichts von soviel Hartnäckigkeit, den Artikel über ein irrelevantes Unternehmen um jeden Preis puschen zu wollen, setze ich den SLA grad wieder ein. Und noch ein Tip an den Einsteller: Bitte reagiere dann nicht mit Löschanträgen gegen Artikel über reale oder vermeintliche Wettbewerber, das würde mehr als Stirnrunzeln provozieren. --Eva K.^Post 17:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht nach SLA und unter Hinweis auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Puh, das hätte ich so nicht für möglich gehalten. Argumente und Referenz-Links zur Belegung der Relevanz zählen hier offensichtlich nicht viel, Stern und Deutsche Post haben ja keine Ahnung! Seid mal ehrlich, hat einer von euch den Artikel und die Referenzen gelesen und sich eine eigene Meinung gebildet? Schade eigentlich ... Benutzer:TauschBALU 17:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Hast du WP:RWS gelesen und verstanden? 4.000 ist im globalen Vergleich lächerlich, da fehlen zwei Nullen zur Relevanz. Alexa listet die Seite auf Rang 481.749 (70.381 in Deutschland), Google gibt einen Page Rank von 4 aus. Das reicht wirklich bei weitem nicht. Hier ist jetzt aufgrund Adminentscheidung EOD, wenn du neue, gewichtige Argumente hast, ist die WP:LP zuständig. --LCTR 18:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich habe eure Regeln gelesen, Du auch?

Zitat: 'Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.
Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.' Zitat Ende.

Ich habe euch 5 (!) solcher Online-Referenzen geliefert. Ehrlich gesagt kommt mir das alles hier sehr willkürlich vor. Auch bei anderen Artikeln von anderen Autoren, die ich zwischenzeitlich gelesen habe. Wirklich sehr schade ... --TauschBALU 19:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Epola (erl.)
War {{SLA}}: Klassische One-Professors-Thesis von 2006 und damit klar irrelevant, auch wenn es zwei Jahre übersehen wurde. -- Ben-Oni 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immerhin ein Artikel in PM. Würde normale Löschdisk vorschlagen --MBq ^{Disk Bew} 16:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
IMHO WP:TF in Reinkultur und PM-Artikel ist eher Hinweis auf TF als Widerlegung!--Martin Se !? 16:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alternativ auch als "kein Artikel" löschbar, es wird überhaupt nicht erklärt, was und wie dieses Modell erklären soll. Traitor 18:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ist es: Kein Artikel. Kein Einstein 19:15, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ist's. Löschen --Schnatzel 19:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Kein Artikel" ist ziemlich hart; als gültiger Stub müsste das normalerweise durchgehen. Sowas ist natürlich auch keine TF, sondern die (wenn auch dürftige) Darstellung einer bereits anderswo er-/gefundenen und dargelegten Theorie; der Hinweis auf 2006 ist offenbar falsch; die Theorie dürfte schon rund 20 Jahre früher publiziert worden sein;[14]wenn sich gescheite Köpfe in Fachbüchern mit dieser Theorie (und ihrer Widerlegung) befasst haben, und die nach 20 Jahren noch in PM erwähnt wird, kann die durchaus in wikipedia auch erwähnt werden; das heißt ja nicht, dass wir der Theorie auch Glauben schenken... --Niki.L 19:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Wikipedia ist nicht die Berufungsinstanz im wissenschaftlichen Prozess. --Pjacobi 20:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ein interessanter Schnelllöschgrund. -- Toolittle 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gewicht
Der Artikel kann nur ein Wörterbucheintrag oder eine BKL werden. Allerdings gibts hier gar nicht wirklich was zu BKLen und der jetzige Zustand ist noch schlimmer eine falsche BKL. Also am besten Redirect auf Gewichtskraft. Der kurze Dienstweg ist gescheitert, daher nun hier. -- Ben-Oni 16:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin nicht der Meinung, dass ein redirect sinnvoll ist, behalten--Martin Se !? 16:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach noch ein bisschen Unterhaltsames: In einigen Artikeln wird das Gewicht scharf von der Gewichtskraft abgegrenzt und stattdessen der Masse (Physik) zugesellt. Dort ists genau andersrum. Im jetzigen Artikel soll das grimmsche Wörterbuch wohl nicht die heutigen Bedeutungen belegen, daher sind diese also sämtlich unbelegt. Macht: Der Artikel ist bis auf den ersten Halbsatz WP:TF. -- Ben-Oni 17:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Artikel richtiggehend gelungen! Knappe Beschreibung der unterschiedlichen und letztlich oft falschen Verwendung im Sprachgebrauch. behalten --OecherAlemanne 17:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe deine Bedenken hier auch nicht. Eine echte BKL ist definitiv von Nöten und gegeben - zwischen den Messkörpern auf der einen und dem ungenauen Umgangssprachenbegriff, der entweder Masse oder Gewichtskraft meint, auf der anderen Seite. Dass dann noch kurz versucht wird, die letztere Verwendung auseinanderzudröseln, ist sicher keine Verschlechterung. So behalten, höchstens die Einträge umsortieren. Traitor 18:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe auch keinen Löschgrund. Wir machen eine Enzyklopädie für Menschen und nicht für Richtlionien, und eine klassische BKL würde weniger nutzen als das hier. IRgendwo muss man den Leuten ja sagen, dass etwas anderes ist als Masse. Schlimmstenfalls den BKL-Baustein rausnehmen und ohne den behalten. --LCTR 18:10, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich verbesserungswürdig. Da viele Leute aber Probleme mit der sprachlichen Trennung der versch. Bedeutungen haben wäre ein redirect keine gute Lösung - denn da wird nur die Abgrenzung von der Masse behandelt. Behalten. Kein Einstein 19:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
behalten, es gibt z.B. ein Internationales Büro für Maß und Gewicht, da geht es um Eichung von "Gewichten", mit Gewichtskraft hat das nichts zu tun. Evtl aber ergänzen, über die "dinglichen" Gewichte (Historie, Material) erfahre ich recht wenig (auch nicht in Waage)----Zaphiro Ansprache? 19:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
doch gefunden: Geschichte von Maßen und Gewichten----Zaphiro Ansprache? 19:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
behalten – es war ein langes Ringen, bis ein Kompromiss aus umgangssprachlicher und streng fachsprachlicher Verwendung des Begriffs "Gewicht" gefunden wurde. Im Prinzip ist es schon eine Art besserer BKL, aber die ist zwingend notwendig, die Begriffe sauber voneinander zu trennen! axp_de 20:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser "Kompromiss" ist leider unleserlich ... Lemma ist aber gerechtfertigt, habe unter Diskussion:Gewicht#Wirres_Zeug mal einen Alternativtext vorgeschlagen ... Hafenbar 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und BKL der drei Bedeutungen ist richtig. Übrigens gibt es keine fachsprachliche Bedeutung von Gewicht mehr (laut PTB). Der Physiker verwendet nur die Begriffe Masse oder Gewichtskraft, da der Begriff Gewicht unscharf und mehrdeutig ist. --Suricata 22:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso, und den letzten Absatz über die Summe aller Kräfte würde ich löschen, da er eher verwirrt und nur eine weitere unscharfe Interpretation des Begriffs darstellt. Oder ersetzen durch einen vierten Spiegelpunkt die Summe aller Kräfte, die auf einen Körper wirken. Das ist übrigens das was die ptb früher als Wiegewert definierte. --Suricata 22:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
s. Diskussion:Gewicht#Wirres_Zeug ... Hafenbar 22:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hochstromphysik (erl.)
WP:TF in Form von Begriffsbildung. -- Ben-Oni 17:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend wirklich völlig unetabliert, schaut man sich Google mit "-wikipedia" an. Löschen, wenn es nicht spontan printbequellt wird. Traitor 18:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Begriff gibt es schlicht und einfach nicht. Gelöscht. --Pjacobi 20:36, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hyperstromlinie
Übersetzung von "hyperstreamline" und damit schonmal Begriffsbildung aber auch die Relevanz scheint mir nicht recht gegeben. -- Ben-Oni 17:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
IDS GmbH (schnellgelöscht)
Nach WP:RK für Unternehmen:
Zu wenige Mitarbeiter

Zu geringer Umsatz
--StG1990 17:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
und deswegen SLA gestellt. Der Tom 17:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werbemüll entsorgt... --Voyager 18:03, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Henning Fuss (gelöscht)
Die R-Frage. Die Q-Frage. Und keine Antwort, die der Artikel gibt. DasBee 18:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Physikalische Theorie
Überflüssiger, ziemlich aussageloser Artikel. Eine Theorie in der Physik unterscheidet sich nicht prinzipiell von einer Theorie im Rest der Wissenschaft. Derzeit steht im Artikel nichts interessantes zusätzliches zu Physik und Theorie, und es ist auch nicht zu erwarten, dass sich das je ändert. Traitor 18:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn man der Physik innerhalb der Wissenschaftstheorie historisch eine zentrale Rolle zusprechen kann, weiß ich auch nicht, warum das ausgerechnet unter diesem Lemma dargestellt werden sollte. ... Hafenbar 20:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne Quellen, keine Besondertheit der Physik erkannbar, Artikel klingt wie schlechter Aufschrieb eines Oberstufenkurses, verzichtbar, somit löschen --Wangen 21:06, 23. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Theoretische Physik behandelt das eh erheblich besser. --Wangen 21:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ich kann in dem Artikel nicht viel richtiges erkennen. Eine wissenschaftliche Theorie ist keine Beschreibung von Phänomenen, ist auch nicht mit Gesetzen gleichzusetzen. Die Wissenschaftstheorie ist auch nicht die Disziplin, die für physikalische Theorien zuständig ist, dass ist noch immer die Physik selber. Physikalische Theorien unterscheiden sich auch nicht wesentlich von anderen naturwissenschaftlichen Theorien. Griensteidl 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nichtexistenz
Die Einleitung ist ein Wörterbucheintrag, den man sich aufgrund der Trivialität des zusammengesetzten Ausdrucks sparen kann. Der Rest sind willkürliche Beispiele aus der Physik und Mathematik, die niemand unter diesem Lemma sucht, und somit nur freie Assoziation. Traitor 18:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Absolut zutreffende Beschreibung des Artikelzustandes. Löschen, bitte. Kein Einstein 19:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach könnte der Nächste versuchen, die Nichtexistenz des Artikels Nichtexistenz auch schneller herbeizuführen. -- Jesi 20:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nikolausphysik (erl.)
Ein Thema, das als wissenschaftlichen Witz zu behandeln halbwegs verbreitet ist. Aber das einzige enzyklopädiewürdige, was man dazu schreiben könnte, wäre eine Darstellung der Behandlung in prominenten Lehrbüchern oder von prominenten Wissenschaftlern. Davon ist nichts zu sehen und es ist auch für die Zukunft des Artikels nicht zu erwarten; wenn doch, wäre eh ein kompletter Neuschrieb fällig. Traitor 18:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eins von vielen Anekdötchen, die im Internet rumschwirren, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, das Lemma wäre wohl auch Begriffsfindung. Nahezu belegfrei außer dem hier, wenn dann erwähnung in Weihnachtsmann/Nikolaus----Zaphiro Ansprache? 19:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
unerklärliche Schenk-Phänomene - Selten so gelacht. Nun löschen --Schnatzel 19:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine humoristische Geschichte wird hier verkürzt und fehlerhaft wiedergegeben. Dazu noch grauenhaftes Laiengeschwurbel zur Unschärferelation und ein fragwürdiges Lemma. Löschen -- NCC1291 19:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Außer einer Kapitelüberschrift in ISBN-13 978-3-527-32114-8 nur Wikipedia und Mirrors. Wenn da mal Herr Zankl nicht bei uns abgeschrieben hat. --Pjacobi 21:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nullte Näherung
Das Konzept selbst ist trivial bzw. höchtens einen Verweis auf Taylorentwicklung oder allgemeiner Näherung wert, die Umgangssprache- / Witz-Verwendung irrelevant. Siehe auch den Antrag zu Erste Näherung direkt hierdrunter. Traitor 18:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frage: wann wirst du sLA stellen? der umgangssprachlihce Gebrauch ist nicht wirklich die näherung an die Taylorsche Entwicklung. --Eleazar ' ©. ✉ 19:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie bei Erste Näherung halte ich das alles für unbelegtes TF und bin auch hier für Löschen. -- Jesi 20:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erste Näherung
Das Konzept selbst ist trivial bzw. höchtens einen Verweis auf Taylorentwicklung oder allgemeiner Näherung wert, die Umgangssprache- / Witz-Verwendung irrelevant. Siehe auch den Antrag zu Nullte Näherung direkt hierdrüber. Traitor 18:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass das Ganze Theoriefindung ist, meines Wissens ist der Begriff "erste Näherung" mathematisch nicht definiert, auch wenn es im Artikel so aussieht (kaum jemand wird verstehen, warum man für die erste Näherung zwei Taylor-Glieder verwendet). Außerdem ist der Artikel unsauber geschrieben (irgendwo wird a = 0 gesetzt und in der nachfolgenden Formel wieder a verwendet), die Beispiele bringen nicht viel bis nichts. Weiterhin bezieht sich der Begriff nicht nur auf Taylor-Entwicklungen, sondern z.B. auch auf Kettenbruch-Entwicklungen. Ich bin der Meinung, man sollte wegen TF Löschen. -- Jesi 20:00, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
kein klärender Artikel --Eleazar ' ©. ✉ 21:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also TF ist es eher nicht, die Taylorreihe erster Ordnung wird schon gebraucht, eben auch weil sie noch sehr einfach berechnet werden kann. Und eine Reihe erster Ordnung hat nun mal zwei Elemente, das stimmt schon. Das Polynom erster Ordnung hat auch zwei Elemente, eines Nullter Ordnung ist eine Konstante (was aber rein formal auch Verwendung findet). Das ist hier gleich. Wenn man den Inhalt mit dem Artikel Taylorreihe verschmelzen könnte, wäre der Zusammenhang aber dennoch klarer. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch SM-12
In dem bisschen Fließtext: WP:TF und Neutralitätsprobleme Die SM-12PM/PMU stellten den Gipfelpunkt der MiG-19-Entwicklung dar. Der Rest ist ein Datenblatt, der die Relevanz des Prototypen nicht darstellt. Am besten im MiG-19-Artikel unterbringen. --87.168.47.144 19:40, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise, wenn denn mal eine Jahreszahl im "Artikel" auftauchen würde ... Hafenbar 20:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meinst du das reicht bei einem Absatz von vier Sätzen, die beschreiben, dass nur die Bewaffnung und das Triebwerk gegenüber einem Serienmodell geändert wurden? --87.168.47.144 21:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
zusammenfassen: Alle bis auf ein oder zwei Mikojan-Gurewitsch Prototypen und Kleinstserien sollten in einem Artikel zusammengefasst werden! --Phobie 21:11, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber bitte in keinen Sammelartikel für Prototypen, in dem dann vermutlich auch nie drinstehen wird, was die Prototypen relevant für eine Aufzählung macht. Es wäre wohl besser die Inhalte der wirklich wichtigen Prototypen in die jeweiligen Artikel der Serienflugzeuge in einer eigenständigen Sektion zu sammeln? --87.168.47.144 21:22, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch E-266
Als Modellprototyp, der nach dem Artikel nie in Serie ging wohl ohne eigenständige Relevanz. Kann im MiG-25-Artikel untergebracht werden. --87.168.47.144 19:43, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:26, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rekorde, die Eintrag in die Liste der Weltrekorde gefunden haben, wurden mit der E-266 geflogen, nicht mit der Serienvariante. Daher behalten; (ansonsten entstünde der irreführende Eindruck alle MIG-25 wären Weltrekordler); --92.117.160.111 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht wenn es entsprechend im Artikel vermerkt ist. Ein Eintrag im Guinnes Buch der Rekorde o.ä. erzeugt weierhin keine Relevanz. --87.168.47.144 22:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch I-224
Sie entstand während des zweiten Weltkrieges und existierte in nur einem Exemplar. und Dann aber stürzte die I-224 während eines Testfluges ab,[...] Aufgrund des Absturzes wurden die Versuche mit der I-224 abgebrochen zeugt IMO deutlich von argen Relevanzproblemen. --87.168.47.144 19:46, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:26, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch E-2A
Relevanz nicht dargestellt und komplett unbelegt. Das bisschen Text ist wirr und bezieht sich teilweise auf Prototypen mit anderer Bezeichnung. --87.168.47.144 19:50, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:26, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch E-8
Vollständig unbelegter Text zu einem Prototypen, der dann doch nicht in Serie ging, weil der erste Prototyp abstürzte und der zweite vibrierte, obwohl eigentlich dann doch ein Spitzenflugzeug. (POV!) Die Entwicklungsarbeit in allen Ehren, aber relevant dürfte der Wenigflieger damit wohl eher nicht sein. --87.168.47.144 19:57, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:27, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch SM-50
Eingestellter Umrüstungstest für eine MiG-19 - keine eigenständige Relevanz für einen Artikel unter eigenem Lemma. Dem kleinen Absatz folgt lediglich ein Datenblatt. --87.168.47.144 20:07, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch I-75
Nicht übernommener Konkurrenzentwurf, Formulierungen sind recht Allgemein gehalten, dafür aber dann auch nicht belegt. Sogesehen wahrscheinlich irrelevant. --87.168.47.144 20:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch I-220
Zwei Prototypen, die keine Serienproduktion zur Folge hatten, sind wohl nicht relevant für einen eigenen Artikel. --87.168.47.144 20:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:22, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch I-221
Aufgegebener Prototyp, wohl nicht relevant genug für eigenen Artikel. Kritikpunkte wurden den Nachfolgern I-222 und I-224 ausgemerzt, die aber laut deren Artikeln selbst Probleme hatten und dann ebenfalls nicht übernommen wurden. --87.168.47.144 20:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mikojan-Gurewitsch I-222
Nicht übernommenes Einzelstück eines Prototypen. Es ist nicht einmal angegeben, warum er nicht in Serie ging. Wenn eine Relevanz vorhanden ist, ist sie nicht dargestellt. --87.168.47.144 20:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh die MiG-LAs nicht recht. Seit wann ist ein Flugzeugtyp nur dann relevant für einen eigenen Artikel, wenn er in Serie gebaut wird? Im Falle der I-221-Serie steht außerdem im Artikel, warum die Muster nicht in Serie gingen. Der Rest sind Experimentalflugzeuge aus dem Beginn der Strahltrieb-Hochgeschwindigkeitsära und für die Forschung sehr wohl von Bedeutung gewesen. Биллихилл 22:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
VfL Klosterbauerschaft (schnellgelöscht)
keine relevanz, oder? Ist mein erster Löschantrag, isses richtig gemacht? --Garnichtsoeinfach 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
correctamundo KeiWerBi Anzeige? 20:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig gemacht und weg damit--Cartinal 20:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
So klar die Irrelevanz auch ist, hättest du entweder die 15 Minuten abwarten können (WP:LR) oder gleich einen WP:SLA stellen können, aber sonst hast du das schon richtig erkannt. Löschen --87.168.47.144 20:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA ist klar, aber dafür war mir zuviel "Fundament" (sprich Text) da. Kann ja auch sein, dass der Verein mal 1. Liga war und google es nicht weiss... --Garnichtsoeinfach 20:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich bei einem solch populären Sport wie Fußball(? - "Gruppe Philipp Lahm") eigentlich für so gut wie unmöglich. --87.168.47.144 20:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich recht entsinne war das gestern schon mal schnellgelöscht worden. -- Toen96 21:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Text stand zwar wahrscheinlich hier, aber die Wiedergängerschaft dürfte damit klar sein. SLA gestellt --87.168.47.144 21:13, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keak da Sneak
Der Artikel ist sprachlich grauenvoll. Was mag "ein Videospiel bei MTV haben" nur bedeuten? Babelfisch?!? Und Relevanz ist nicht dargelegt. Die CDs können auch selbst gebrannt sein. Weiter ist die Quellenlage eher arg dünn, trotz der eher unergiebigen Weblinks am Ende. --Weissbier 21:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo allerseits, die Relevanz würde ich gegeben sehen, schon durch die Anzahl der Alben, zusätzlich kann man ja auch mal den in Betracht ziehen. Ich wäre für Behalten und in die QS stecken um meinen schlechten sprachlichen Stil zu überarbeiten --Crazy1880 21:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch AMG, labels sind Moe Doe Records und später Black Market Records. Nach dem englischen Artikel war die single in mehrere US-amerikanische Charts. -- 89.58.149.221 21:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Somit verbliebe nur noch der Babelunfall... Weissbier 21:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der en-WP ist bequellt, hab das mal sprachlich zumindest etwas geglättet. --Wangen 21:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Manuel Troedsson (SLA)
von mir aus nochmal drüberhuschen aber dann bitte auch löschen, gerne schnell. --Mederake Mario 21:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Zollernalb 21:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beat Fritschi
Das liest sich (unfreiwillig?) komisch. Bitte Relevanz mal prüfen: Musiklehrer mit den normalen Nebentätigkeiten oder tatsächlich was für Wikipedia? --Xocolatl 21:29, 23. Sep. 2008 (CEST) Die RV ist wirklich schwer zu erkennen, weil er voll mit dem orgeln beschäftigt ist.--Eleazar ' ©. ✉ 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oder wir machen eine Liste von örtlich bekannten und geschätzten Schul-Kammerchorleitern in der deutschsprachigen Schweiz - löschen!-- Jürgen Oetting 22:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hartmann-Zahl
Ja, und? Ist das irgendwie wichtig? Wenn ja, warum?!? Was auch immer das sein mag wird auch nicht wirklich erlärt. Zahlen gibts schließlich verdammt viele... --Weissbier 21:36, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne zwei Sätze in welchem Zusammenhang die Zahl steht, löschen. -- chemiewikibm cwbm 21:54, 23. Sep. 2008 (CEST)
Das Ding steht z.B. im Vieweg-Formellexikon, die Hartmann-Zahl ist also durchaus enzyklopädiegängig. Der Artikel ist allerdings mehr Provokation als Information ... hat mal jemand unsere Physiker um Hilfestellung gebeten? IMO an sich relevant, aber der Artikel kann so nicht bleiben - 7 Tage. --Idler ∀ 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Zahl ist mir während meines Studiums nie begegnet und in Büchern nachschlagen hat auch nicht geholfen. Im Internet weist einiges darauf hin, das es diese Zahl wirklich gibt. Bei normalen Artikeln würde ich eine Löschung wegen mangelnder Relevanz vorschlagen, aber bei nicht redundanten Physikalischen Formeln bin ich generell für erweitern und behalten oder einarbeiten und verlinken. --Phobie 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ist das denn für eine Begründung? behalten --A.Hellwig 22:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel wikifiziert und leicht erweitert. --Phobie 22:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Cramerton
Quellenloser Fetzen, aber Hauotsache der Autor hat es selbst sofort gesichtet... --Weissbier 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gültiger Stub US-amerikanischer Ortschaft. Behalten. Gary Dee 21:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm, en:Cramerton, North Carolina steht als interwiki drin. Und wenn, willst du die anderen drölfzig ähnlichen "Artikel" nicht auch bedenken? KeiWerBi Anzeige? 21:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Albert Streich
SLA (irrelevant) mit Einspruch (vielleicht doch, hat ein Denkmal). --Fritz @ 21:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre interessant, was er außer diesem einen Buch noch geschrieben hat. ~~7 Tage~~ 11 Tage (Schweizer... *duckt sich*), vielleicht findet ja noch jemand was über ihn. --Löschvieh 21:53, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Vor einer Löschung bitte Folgendes beachten: 1. Für die Gemeinde Brienz und für das Berner Oberland war Albert Streich aus der Sicht der Literatur ein "Grosser". 2. Mundarten und Dialekte sind heute wegen der Globalisierung bedroht. Es geht um die Bewahrung von Kulturgut, und zwar weltweit. 3. Vergleichbar sind etwa die Artikel über Rudolf von Tavel oder Maria Lauber. Sokrates_64, Autor
Ich denke, er erfüllt die RK, zumindest in der DNB sind 5 Werke von ihm gelistet. Normalerweise reicht das. --Wangen 22:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde seit der LA-Version ja mehr als deutlich verbessert und alleine der DNB-Eintrag sollte reichen. Behalten, aber evtl. die Zitate wieder rausnehmen, die könnten an einer URV kratzen. --Löschvieh 22:13, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
von ihm sind auch Gedichte vertont worden. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 22:13, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollten wir mal 'ne Liste von Menschen die in der Gemeinde Brienz und für das Berner Oberland weltberühmt waren auflegen. Trotzdem: Behalten-- Jürgen Oetting 22:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Durbeke
Denke nicht das irgendein Bächlein, was nur unregelmäßig überhaupt Wasser führt relevant ist. --StG1990 21:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke man könnte es stehen lassen und auf erweiterungen hoffen. Benutzer: Altenbekener 21:54, 23.Sep. 2008
Ein 4km kurzes Bächlein was nur zeitweise wasser führt? - Löschen. --GoAvs 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Geographische Objekte sind immer relevant. Vom Informationsgehalt her könnte das ganze allerdings problemlos im Artikel Beke (Lippe) untergebracht werden, zumal es dem Artikel nach anscheinend noch mehrere Zuflüsse dieser Art gibt. Mein Vorschlag deshalb: einarbeiten und Redirect. Dann bleibt auch das Löschlogbuch des Artikels sauber, was sich besser macht, wenn irgendwann jemand mal einen ausführlichen Artikel schreiben will. --Löschvieh 22:01, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Hohenbünstorf
Hat das genug Relevanz für einen eigenen Artikel? Oder besser bei Natendorf erläutern? --StG1990 21:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevant ist vorhansden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:03, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach den RK's relevant. Auch ein gültiger Stub. -- Toen96 22:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

↑ Chartverfolgung / URLAUB,FARIN / Longplay auf musicline.de

[1] Chartverfolgung / URLAUB,FARIN / Longplay auf musicline.de

[1]

@@ Zeile 256: / Zeile 256: @@
 : jein, die aufgeführte Diskographie enthält wohl nur Veröffentlichungen, bei denen er "mitgewirkt" hat. Wie im Artikel selbst steht: "''Seinen ersten großen Erfolg feierte er Ende 2006, als er für den türkischen Rapstar Ceza drei Songs auf dessen aktuellem Album „Yerli Plaka“ produzierte.''". Das reicht imho nicht zum Behalten. '''7 Tage warten, ob noch weitere Erkenntnisse kommen''' --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 09:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
+Folgende Relevanzkriterien werden jedoch erfüllt:
+...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
+...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war
 == [[Jörg Baldin]] ==

„Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2008“ – Versionsunterschied

Version vom 23. September 2008, 22:38 Uhr

Kategorien

ehemalige Klöster (alle erl.)

Diskussion zu allen

Kategorie:Licht (erl., gelöscht)

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (wird umbenannt)

Kategorie:Geist (erl.)

Kategorie:Burgruine in Mannheim (gelöscht)

Benutzerseiten

Benutzer:Juga (gelöscht)

Benutzerseiten ohne sinnvollen Inhalt

Vorlagen

Listen

Artikel

Antigone von Troja (erl., LA entfernt)

Schnäbele-Affäre (erl., LA entfernt)

Lucas, A.A. (SLA)

White Wings (gelöscht)

Westair Wings Charters (LA entfernt)

Südwand (gelöscht)

Saint-Palais (erl.)

Dunkelheit (erl. LA entfernt)

Steidl + Becker (gelöscht)

Besserwessi (erl. überarbeitet)

Ohh-mann-OZS (gelöscht)

OZS (gelöscht)

Tauschbörse BALU (gelöscht)

Epola (erl.)

Hochstromphysik (erl.)

IDS GmbH (schnellgelöscht)

Henning Fuss (gelöscht)

Nikolausphysik (erl.)

VfL Klosterbauerschaft (schnellgelöscht)

Manuel Troedsson (SLA)

What are your Feelings

Share This Article :