Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2006 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aus dem Archiv:

• [1]
• [2]

Aktuell

• Haskala: Shalom Anetta
• taz, 27.7.16: [3]

Kopilot (Diskussion) 07:20, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Überschrift des Abschnittes, in dem es um Kritik zur Stiftung geht, sollte auch so benannt werden. (nicht signierter Beitrag von 37.85.178.92 (Diskussion) 29. Mai 2018, 11:35:56)

Disk an dieser Stelle aufgeräumt gem. WP:DISK(Konventionen#11). --Felistoria (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der IP-Vorstoß war nur eine Wiederauflage exakt identischer Vorstöße zuvor, siehe hier, besonders hier und hier. Benutzer:Kopilot 08:16, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Felix Leidecker war Vorsitzender des Ortsvereins Junge Union Mainz [4]. Also ein völlig irrelevanter Politiker, der sich inzwischen aus der Politik zurückgezogen hat. [5] Im politische korrekten Beleg Der Tagesspiegel ist die Info zur Petition nicht enthalten. [6]. Das ist also ein gefakter Beleg. Die Rezeption findet sich nur in rechtsextremen Medien. Die Online-Petition hatte übrigens keinerlei Erfolg zu verzeichnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du bei jeden Fehler gleich böse Absicht unterstellst, kennst du offensichtlich Hanlon’s Razor nicht :-P. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du Belege so oberflächlich liest, dass du noch nicht einmal prüft, ob der Sachverhalt darin vorkommt, solltest du dich von Artikelarbeit fernhalten.

Im Beleg Trotz "rechter Kampagne": Weiter Staatsgeld für Amadeu-Antonio-Stiftung, Der Tagesspiegel, 7. Dezember 2016, steht:

„Der Antrag C 32 auf dem Essener Bundesparteitag der CDU birgt Zündstoff - auch wenn wohl nicht über ihn abgestimmt wird: Der Bundesvorstand der Jungen Union (JU) fordert darin, die staatliche Förderung der Amadeu-Antonio-Stiftung (AAS) zu stoppen und sie "auf Basis der getätigten Aussagen ihrer Vertreter und öffentlichen Kundgaben" vom Verfassungsschutz überprüfen zu lassen.“

Damit sollte belegt werden:

„Der Mainzer Junge-Union-Vertreter Felix Leidecker startete eine Petition, der Stiftung alle staatlichen Zuschüsse zu streichen.“

Das hat wohl sehr wenig miteinander zu tun. Das einzige Stichwort, was im Artikel stand, der als Beleg dienen sollte, war Junge Union. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Cicero heißt es z.B., https://www.cicero.de/innenpolitik/kita-broschuere-rechtspopulismus-amadeu-antonio-stiftung-franziska-giffey:

Dann gab es auch vor Stundenfrist mal eine Gegendarstellung http://www.belltower.news/artikel/gegendarstellung-die-amadeu-antonio-stiftung-ruft-nicht-zum-beschn%C3%BCffeln-von-eltern-auf-und, jetzt "Seite nicht gefunden". Aber Belltower hat eine kurze Halbwertszeit erfahrungsgemäß, oder hat jemand noch eine Sicherungskopie? Rosenkohl (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gegendarstellung ist umgezogen. (Für den Fall der Fälle hab ich gerade archiviert.) --Verzettelung (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Welt berichtet auch. Die Gegendarstellung an sich kann als parteiische Quelle natürlich nicht herangezogen werden. --Fleritarus (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die "Welt" "berichtet" diesbezüglich also völlig unparteiisch, soso.

[7]. Benutzer:Kopilot 23:38, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." "Belltower.News ist ein Watchblog der Amadeu Antonio Stiftung." Merkste selber oder? --Fleritarus (Diskussion) 08:36, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sind ja mangels entspr. Artikelerg. ungelegte Eier, doch hier wäre so ein Ausnahmefall anzunehmen. Ist es zur Wahrung des NPOV erforderlich die Verlautbarung einer Konfliktpartei wiederzugeben, so ist im Zweifel auch die parteiische Primärquelle heranzuziehen. --Verzettelung (Diskussion) 09:00, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Rechtsextremistische Hetze, Falschdarstellungen, absichtliche Verkürzungen der Fakten u.ä. kommt nicht in die Wikipedia. Wer das unbedingt in irgendein Wiki schreiben will, sollte sich überlegen, ob er nicht lieber in der Metapedia editieren möchte. Dass rechtskonservative Medien wie Cicero oder die Springer-Presse auf diese Unwahrheiten verbreitende Nazi-Propaganda über die Stiftung reinfallen, ist ärmlich. Gehört aber nicht in den Artikel zur Stiftung. Wenn das noch öfters passiert, müsste man drüber nachdenken, ob es in den Artikeln zu Cicero und Welt gehört, dass man dort hin und wieder auf Nazi-Propaganda reinfällt. --Jens Best 💬 21:42, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Deine eigenartigen persönlichen Ansichten interessieren echt niemanden und gehören nicht hierher. Wikipedia sollte nicht dein Blog sein. --Fleritarus (Diskussion) 21:46, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wir alle kennen ja die Vergangenheit des Accounts Fleritarius, sein vergangenes Editier- und Diskussionsverhalten. Es wundert also nicht, dass er hier so ad personam auftritt. Meine sachlichen Hinweise, dass diese Stimmungsmache gegen die Stiftung in rechtsextremen Blogs und Medien ihren Ursprung genommen hat und deswegen keinen Platz in der Wikipedia haben kann, sollte ein selbstverständlicher Anspruch einer Enzyklopdädie sein, die nicht mit einer rechtsextremistischen Lügenmaschine verwechselt werden möchte. --Jens Best 💬 21:54, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Schnüffel-Fibel" sorgt für Ärger, wdr.de, 29. November 2018

„Ene, mene, muh – und raus bist du“Handlungsanweisung zur Elternspionage? Giffey verteidigt umstrittene Broschüre, focus.de, 1. Dezember 2018 --87.162.172.189 12:24, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Rechtsextreme Fakenews, wie sie von affinen Accounts auch in der Wikipedia leider immer wieder gern verbreitet werden, werden natürlich nicht als Kritik in den Artikel aufgenommen, sondern allenfalls als Agitprop oder eben unter "Angriffe und Vorwürfe", wenn sie in den Leitmedien wahrgenommen und rezipiert werden. Halten wir doch mal fest, dass untergeschobene Aussagen wie: beispielsweise die Einstellung des Aufklärervereins (ein Kind mit Zöpfen und Kleid im Kindergarten lässt darauf schließen, dass es NAZI-Eltern hat klassische rechtsextreme Verdrehungen und Verfälschungen sind. Wer mag, kann das selbst in der BRoschüre der Stiftung gratis nachlesen, die als PDF-Download zur Verfügung steht. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es heißt dort, [8]:

"In einer Kita fallen zwei Geschwister auf, die besonders zurückhaltend sind und wenig von zu Hause, z.B. vom Wochenende, erzählen. So verhalten sie sich im Morgenkreis zum Wochenbeginn schweigsam und passiv. Gleichzeitig gibt es keine sogenannten Disziplinprobleme, diese Kinder scheinen besonders ‚gut zu spuren‘. Außerdem sind traditionelle Geschlechterrollen in den Erziehungsstilen erkennbar: Das Mädchen trägt Kleider und Zöpfe, es wird zu Hause zu Haus- und Handarbeiten angeleitet, der Junge wird stark körperlich gefordert und gedrillt. Beide kommen häufig am Morgen in die Einrichtung, nachdem sie bereits einen 1,5-km-Lauf absolviert haben. (...) Im Fallbeispiel gibt es Hinweise darauf, dass die Kinder in einem rechtsextremen völkischen Elternhaus aufwachsen."

Somit werden Zurückhaltung, Diszipliniertheit, Kleidungsstil, Mitarbeit im Haushalt, körperliche Ertüchtigung etc. als "Hinweise" auf ein "völkisches Elternhaus" gewertet, Rosenkohl (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alle o.g. Belege berichten, dass das Fallbeispiele für bereits als "völkisch" bekannte Familien sind, keine "Handlungsanleitung", wie man sie erkennt. ZB Focus (nicht als links verdächtig):

"Giffey erklärte weiter, das kritisierte Beispiel sei anhand eines konkreten Praxisfalls im Bereich des Phänomens "Völkische Siedlerfamilien" gebracht worden, das in bestimmten Regionen Deutschlands vermehrt beobachtet werde. Dem lägen Fälle aus der langjährigen Beratungspraxis zugrunde, in denen Erzieher gezielt Hilfe im Umgang mit völkisch lebenden Familien gesucht hätten. Der besonders kritisierte Satz stehe im Kontext der Erfahrung aus diesen Fällen. Er sei nicht allgemeingültig, sondern Teil des Beispielsfalls."

Wer das vorsätzlich ignoriert und stattdessen hier seine Privatdeutung ausbreitet, argumentiert also nicht neutral, sondern beleg-widrig. Benutzer:Kopilot 08:30, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eben. Und Rechtsextremisten picken "Zöpfe und Kleid" aus einem beschreibenden Gesamtbild heraus, um daraus eine Legende zu basteln. Was von diesem Popanz bleibt, ist eine unglückliche Formulierung. Fakt ist, dass ein Irokesenschnitt eher gegen ein völkisches Elternhaus gesprochen hätte. --JosFritz (Diskussion) 09:08, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Langsam. Giffey ist die Autorin eines Geleitwortes der Broschüre, nicht der zitierten Textpassage; also kennt sie sich vermutlich nicht am besten aus. Äh, ganz so "konkret" wie Giffey meint scheinen die Praxisfälle auch nicht zu sein: in einer früheren Version des für die Broschüre verwendeten Textes, die 2016 in Buchform erschienen ist[9] gibt es eine Reihe von Abweichungen.

So verhielten sich die Geschwister im Morgenkreis nicht alleine "schweigsam und passiv", sondern "verweigern sie ihre Teilnahme". Statt 1,5-km-Läufen haben sie sogar häufig einen "5-km-Lauf" absolviert. In der früheren Version von 2016 gibt es drei unterschiedliche Praxisfälle mit 1. einen hakenkreuzmalenden Jungen, 2. den beiden streng erzogenen Geschwistern und 3. einem Mädchen "Anna", daß zum Geburtstag einlädt und von dem einige Eltern eingeladener Kinder wissen, daß Annas Eltern in der NPD sei. Dagegen in der Broschüre gibt es 1. auch einen hakenkreuzmalenden Jungen, 2. zwei streng erzogene Geschwister, von denen das Mädchen zum Geburtstag einlädt und bei dem einige Eltern eingeladener Kinder wissen, daß die Eltern in einer völkischen Kameradschaft seien.

Anscheinend verschmelzen die beiden Familien aus dem 2. und 3. Beispiel von 2016 in der Broschüre plötzlich zu einer einzigen "Monster"-Familie, und die politische Partei NPD mutiert zu einer "rechtsextremen Kameradschaft"? Was genau trifft denn nun zu, möchte man die Autorinnen fragen.

Ausdrücklich heißt es in der frühreren Version von 2016 zu den drei (angeblichen) "Praxisfällen":

"In diesen Fällen zeigt sich, dass die betroffenen Kinder mit Erziehungsstilen konfrontiert sind, die ihre Entwicklung zu einer ganzheitlichen Persönlichkeit mit eigenen Wahlmöglichkeiten stark begrenzen. Gleichzeitig wird deutlich, dass diese Kinder in eine Alltagskultur der Diskriminierung, Ungleichwertigkeit und Gewalt einsozialisiert werden, die sie in das eigene Handlungsrepertoire aufnehmen. Dadurch kommen sie wiederholt in dilemmatische Situationen, das sie den Anforderungen eines demokratischen und gewaltfreien Miteinanders aufgrund der zu Hause vermittelten Ideologie nicht gerecht werden können (usw.)"

Diese Einschätzung gilt in der Version von 2016 ausdrücklich auch für das dortige 2. Fallbeispiel, in dem anscheinend noch nicht von vornherein bekannt ist, daß es eine "völkische Siedlerfamilie" sei, sondern diese Schlußfolgerung erst aus dem Erziehungsstil gezogen wird, Rosenkohl (Diskussion) 16:45, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Rosenkohl, du bist für die Exegese von Primärquellen nicht zuständig, wie du genau weißt. Halt dich endlich dran und belaste diese Arbeitsseite nicht mit tausenden KB, die von vornherein irrelevant sind. Das KANN nur auf Abwege führen.

Es ist eindeutig, dass die Broschüre und die Fallbeispiele darin nicht als Handlungsanleitung zum "Schnüffeln" gedacht und formuliert sind. Das ist der Punkt, an dem alle Referate der Broschüre in den Sekundärbelegen übereinstimmen. Das ist für diesen Artikel maßgeblich. Benutzer:Kopilot 17:19, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Pressemitteilung des Bayrischen Staatsministeriums für Familie, Arbeit und Soziales, 7. Dezember 2018 [10]:

"Bayerns Familienministerin Kerstin Schreyer warnt vor einer Politisierung in Kinderbetreuungseinrichtungen. Sie kritisiert die umstrittene Broschüre 'Ene, mene, muh – und raus bist du!' der Amadeu Antonio Stiftung und den Umgang des Bundesfamilienministeriums damit: 'Ich kann mir nicht erklären, warum eine Bundesfamilienministerin mit ihrem Grußwort den Inhalten dieser Broschüre ihren Segen gibt!' (...)"

Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Na und? CSU contra SPD ist Parteipolitik, sagt aber nichts über den Aussagegehalt der Broschüre aus. Hör mal auf, auf rechtspopulistische Kampagnen aufzuspringen. Benutzer:Kopilot 23:05, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

„rechtspopulistische Kampagnen“? Wie meinst du das genau, lieber Kopilot? Gruß – Bwag 23:07, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zur rechtspopulistischen/rechtsextremen Hetzkampagne auch Simon Hurtz: Hetze gegen Kita-Broschüre „Danach sind wir ersoffen im Hass“ Interview in Uebermedien. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Statt weiterer Wortspenden: Verbesserungsservice. Benutzer:Kopilot 16:07, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke @Kopilot, damit erledigt. --JosFritz (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hierzu: .

• Ein Neuköllner Stadtrat hat genau welche dauerhafte Relevanz für eine deutschsprachige Enzyklopädie?
• Welche Vorurteile genau hat dieser Stadtrat belegt, die die Broschüre angeblich vermittelt?
• Falls keine, welchen Sinn hat es dann, über die unbelegten Ressentiments eines x-beliebigen CDU-Stadtrats zu informieren, der AfD-Wählern nachläuft?
• Warum wurde die Kritik an dem Stadtrat aus dessen eigenem Amt wie auch aus dem übrigen Stadtrat unterschlagen?

... oft unterfüttert mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten. Auch Jugendstadtrat Falko Liecke (CDU) empfahl in einer Presseerklärung, das Heft nicht zu nutzen... obwohl er die Mitteilung nicht mit dem Kollegium abgestimmt hatte. Das sorgte für Irritation... Bernd Szczepanski (Grüne) sprach für viele Bezirksverordnete, als er sagte: „Seit Jahren wird über islamistische Gefahren aufgeklärt, aber wenn es einmal um rechts geht, führt das sofort zu einem Aufschrei. Das verstehe ich nicht.“ Darauf wollte Liecke nicht eingehen.

• Nur zusammen mit dieser Kritik könnte diese Lokalposse neutral dargestellt werden. Dann aber würde der Passus unangemessen umfangreich. Repräsentative politische Reaktionen auf Bundesebene können dauerhaft relevant sein, sowas aber eher nicht.
• Abgesehen davon sollte ein langjähriger Mitarbeiter dieses Projekts wenigstens Einzelnachweise ordentlich formatieren können. Benutzer:Kopilot 18:50, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Kopilot, sorry, ich wollte nur ein wenig Neutralität einbringen. Immerhin hast du ja mit deinem Edit an sich nur eine Seite dargestellt.^{[1412 1]} Und ehrlich gesagt, ich wollte nicht zu viel Zeit investieren, denn wenn ich mir die Artikelbearbeitungsanalyse ansehe, also wer die „Hauptautoren“ sind,^{[1412 2]} dann weiß ich sowieso, dass mein Edit in Bausch und Bogen retour gesetzt wird und habe mich dabei gar nicht geirrt.^{[1412 3]} Im Übrigen. Bei einer neutralen Enzyklopädie sollte nicht nur die Sichtweise einer Seite dargestellt werden, sondern auch die andere. Wie wäre es mit Alexander Grau?^{[1412 4]}

PS: Du kannst natürlich auch deinen Abschnitt mit allen „Vordenkern“ Großteils „einstampfen“ und dich so kurz und neutral halten wie der Cicero.^{[1412 5]} Also sozusagen dem Leser seine eigene Meinungsbildung zugestehen. Liebe Grüße – Bwag 19:47, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&type=revision&diff=183702085&oldid=183656778
2. ↑ https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Amadeu%20Antonio%20Stiftung
3. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&type=revision&diff=183707312&oldid=183703902
4. ↑ https://www.cicero.de/innenpolitik/kita-bundesfamilienministerium-broschuere-rechtspopulismus-antonio-amadeu-stiftung-gesinnungsterror/plus
5. ↑ https://www.cicero.de/innenpolitik/kita-broschuere-rechtspopulismus-amadeu-antonio-stiftung-franziska-giffey

Bitte den Artikel doch genau lesen.

• Es ist nicht die Entscheidung eines Statdrats. Es ist eine Entscheidung des Bezirks Neuköln (329.000 Einwohner). Die Relevanz ergibt sich daraus
• Die Behauptung der Sprecher des Stadtats hätte Vorurteile ist so wie dargestellt erst einmal nicht weiter als eine durch nichts belegte Fake Behauptung.
• Da keine Vorurteile belegt wurden, weder des Bezirks Neuköln, noch des Sprechers des Rates, erübrigt sich auch ein Eingehen auf die abstruse Diffamierung der Sprecher oder gar der Bezirk Neuköln würde der AfD hinterherlaufen.

--217.226.30.212 21:32, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

"Nicht mit dem Kollegium abgestimmt" und "[der Kritiker] sprach für viele Bezirksverordnete" steht oben im Beleg. Bitte genau lesen.

Natürlich sind das Vorurteile, weil es ja nachweislich gar nicht stimmt, dass die Broschüre zum "Schnüffeln" anleitet.

Falko Liecke ist für eine AfD-freundliche Politik bekannt, zB [11], [12]. In diesem Fall ist es eindeutig, dass die CDUler, die in das Horn "Schnüffelbroschüre" tuten, sich faktisch einer AfD-Kampagne anschließen. Das festzustellen ist weder neu noch "abstrus". (Und weitere Aufmerksamkeit können feige IPs sich abschminken.) Benutzer:Kopilot 21:43, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

• Der Titel der Referenz der von Dir gelöschten Textpassage hieß ziemlich eindeutig "Neukölln ist gegen Kita-Broschüre zu Rechtsextremismus". Von dem Herrn Liecke staht da im Titel nichts und das dieser nichjt "Neukön" ist, dürfte auch nachvolziehbatr sein.
• Es sollte auch bekannt sein, dass solche Beschlüsse nicht wilkürlich von ein paar Stadträten beschlossen werden, sondern Beschlüsse des Bezirks darstellen.
• Was ein WP-Autor von einem einzelnen Stadtrat hält ist daher ziemlich irrelevat. Dieser steht hier nicht zur Debatte. --217.226.30.212 21:53, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Achso, wenn ein Boulevardblatt schreibt "Der CDU-Jugendstadtrat Falko Liecke teilte am Freitag im Namen des Bezirksamtes mit...", dann redet da der ganze Stadtteil Neukölln. Und wenn andere Stadträte diese Anmaßung kritisieren, wird das "überlesen".

Aber was soll man mit IPs diskutieren, die nicht einmal "Neukölln" fehlerfrei buchstabieren können. "Nachvolziehbatr" "irrelevat". Benutzer:Kopilot 22:17, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

• Zumindestens hast Du durch mich als IP nun verstanden, dass da ein Stadtrat nicht wie Du oben angedeut hast nur für sich redete, sondern wie Du es nun selber auch zitierst, "im Namen des Bezirksamtes" geredet hat.
• Was willst Du mit "dann redet da der ganze Stadtteil Neukölln" aussagen. Stadteile können nicht reden.
• Hat das einen bestimmtenn Zweck, dass Du in jedem Beitrag eine Beleidigung oder Provokation einstreust? --217.226.30.212 22:43, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Kopilot, nun, es gibt nicht nur den CDU-Jugendstadtrat Falko Liecke, es gibt da z.B. andere Politiker wie bspw.: Sachsens Kultusminister Christian Piwarz (CDU) warnte gegenüber „Bild“ davor, die Broschüre an Kitas einzusetzen. Es sei inakzeptabel, vom Äußeren der Kinder auf politische Einstellungen der Eltern zu schließen. [13]. Liebe Grüße – Bwag 22:36, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PS: Könntest du in diesen Abschnitt einarbeiten, damit er ein wenig neutraler wird, oder? Liebe Grüße – Bwag 22:38, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das durfte er anscheinend tun: „schrieb er im Namen des Bezirksamts – obwohl er die Mitteilung nicht mit dem Kollegium abgestimmt hatte. Das sorgte für Irritation, ist aber formalrechtlich in Ordnung, solange Liecke nur für seinen Fachbereich auftritt.“ [14] --87.162.175.7 01:14, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dass es noch mehr CDU-Politiker gibt, ist mir bekannt. Du kannst ja eine Liste von Belegen für alle CDU-Politiker hier erstellen, die die AfD-Lüge des "vom Äußeren der Kinder auf politische Einstellungen der Eltern zu schließen" nachgebetet haben.

Und wenn du fertig bist, kannst du erläutern, wen davon du unentbehrlich findest und warum. Um zu dokumentieren, wieviele Idioten es noch in der CDU gibt?

Na denn. Auf gehts, ich warte auf deine konstruktive Mitarbeit. Möglichst ohne "liebe Grüße", das ist ekelig. Benutzer:Kopilot 22:42, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, vielleicht weißt du nicht, dass es nicht unsere Aufgabe ist Informationen zu werten. Unsere Aufgabe ist es Informationen zu vermitteln und zwar alle! Nicht nur die von einem Standpunkt aus. Das wäre mal das eine und das andere ist, dass einem selbsternannten Ezyklopädieschreiber wohl die emotionale Distanz fehlt, wenn er so etwas von sich gibt: „wieviele Idioten es noch in der CDU gibt“, weil ihm die Aussage des sächsischen Kultusminister nicht gefällt. Liebe Grüße – Bwag 22:52, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aja. Deswegen sollst du die Belege für CDU-Kritiker dieses Bildzeitungs-Lügenniveaus ja ohne Wertung sammeln. Schaun wir mal, ob da was kommt. Benutzer:Kopilot 22:56, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde das auch eine gute Idee von Bwag, im Artikel etwas ausführlicher darzustellen, wie sich mediale Kampagnen über Blogs, Boulevardmedien und entsprechende Politikrezeption bis in die Wikipedia verlängern lassen. Dafür sollte man entsprechende reputable Quellen sammeln und dies dann in einer Gesamtschau in den Artikel einarbeiten. Wäre super, wenn Bwag die Quellen, mit denen er sich offensichtlich gut auskennt, hier kurz zusammenstellt. Damit könnte man dann enzyklopädisch deutlich machen, wie sowas funktioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Amadeu Antonio Stiftung: Kita-Handreichung zur politischen Gesinnung stößt auf Kritik , idea.de, 03. Dezember 2018

Wirbel um Kita-Leitfaden, Medienmagazin pro, 5. Dezember 2018

Ene, mene, muh, und rechtsextrem bist Du! Kommentar Eine Broschüre zur "richtigen" Erziehung in Kitas sorgt für Empörung. Nicht nur Bayerns Familienministerin Kerstin Schreyer warnt vor einer Politisierung der Einrichtungen, Bespitzelung und der Einseitigkeit der Publikation. Eine Analyse, Bayernkurier, 12. Dezember 2018 --87.162.175.7 23:18, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Links. Wikipedia hat ja bekanntlich keine Eile, sondern interessiert sich für Dauerhaftes. Darum können wir das nach WP:WWNI Pkt. 8 hier gerne sammeln und dann enzyklopädisch verwerten. --Jonaster (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Staatssicherheitsmethoden in Kindergärten Heinz Buschkowsky glaubte zunächst an einen Scherz: Die Abteilung 9 – Aufklärung des MfS sei wiedereröffnet. --Hans Haase (有问题吗) 08:34, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So wie es aussieht, nimmt die Kritik an dem Hefterl in der Breite zu. In den Artikel gehört das daher mit aufgenommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:42, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was in dem Medien nicht ausreichend artikuliert wird, ist das diese Gesinnungswächterei bestens dazu missbraucht werden kann, begabte Kinder auf ein inklusionistisches Niveau zu präkarisieren, was schon schon per Schablone zwingt, ihre Talente nicht zu erkennen. Das ganze geht einher mit der sozialistischen Zersetzung der Persönlichkeit und Dressur zu sexuellen Vielfalt, so wie zu Verfettung angehender Diabetiker, die aufgrund von Bewegungsmangel an Durchblutungsstörungen leiden, was wiederum deren Intelligenz und Auffassungsgabe mindert, bishin zum Missbrauch von ritalinhaltiger Medikamente. Das hat mit Toleranz und Respekt sowie Umgang miteinander nichts zu tun. Es ist vielmehr die Anleitung zum Schaffen von asozialen, verantwortungslosen Wirrköpfen, die sich auch gegen Meinungsfreiheit und Presse auflehnen. --Hans Haase (有问题吗) 08:56, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte valide Belege (Qualitätsmedien) für diese Einschätzung.Fiona (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten