Überschrift wurde nachträglich verändert -- Toni 09:44, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich verstehe gar nicht, warum sich Votierende auf diesen Ausdruck und die vermeintlich glaubhafte Entschuldigung einschießen. Wie wäre es denn hiermit? Auch das wurde sich "entschuldigt". Ich bin leider so boshaft veranlagt, dass ich das über die Jahre für Taktik des Benutzers halte, der doch offenbar unbedingt Admin werden möchte. Skeptisch macht mich zudem die erneute Kandidatur innerhalb weniger Wochen. Hier wären imo mehrere Monate angebrachter gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:27, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das nennt man Amtsbonus. Und ich gehe jetzt Kate Millett lesen: Sexus und Herrschaft: Die Tyrannei des Mannes in unserer Gesellschaft. Doch ja, habe ich, das Buch. Antiquarisch zwar und der große Frauenversteher bin ich auch nicht, aber: das lese ich. MfG --Jack User (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dezente Überschrift ... Ich habe wirklich zu 100 % darauf gewettet, dass der erste Abschnitt dieser Seite dieser Begriff sein wird. Findest du das in Ordnung? Der Begriff stand nur für wenige Minuten auf einer Seite und wurde von Jack und dir jetzt aber für alle Ewigkeit auf diversen frequentierten Metaseiten verewigt. Noch nicht einmal als Zitat, sondern einfach so. In der Überschrift. Aber das ist ja wohl auch das Ziel. Naja, aber ist OK, wer den Fehler gemacht hat, muss mit sowas rechnen und auch leben.

Der Link ist aus dem Zusammenhang gerissen, das war vor der letzten Wahl und wurde damals bei dieser ausführlich diskutiert. Ich habe auch viel dazu geschrieben, es gab einen Austausch und vieles andere, ich habe jetzt gerade keine Difflinks parat. Ich dachte, das Thema wäre damit geklärt. Das jetzt vor diesem Hintergrund nochmal aufzuwärmen, direkt kurz nach Start der AK, soll wohl zeigen, ich sei ein Unsympath, der mit PAs um sich wirft. Das dem nicht so ist, weiß jeder, der im Real Life mit mir zu tun hat, und jeder, mit dem ich im Metabereich im vergangenen Jahr zusammengearbeitet habe. Imho verliefen da 99 % aller Begegnungen positiv, fast die ganze Zeit der Arbeit in den 12 Monaten verlief absolut geräuschlos, nur 1-2 Begegnungen liefen schief und daher sind wir heute hier. Gruß, -- Toni 19:30, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die einen nehmen das eine übel, andere anderes. Im Übrigen hast Du offensichtlich meinen Beitrag nicht wirklich gelesen, und der Begriff wurde auch umseitig mehrfach zitiert. Ich bin kein Difflink-Sammler, aber weiß definitiv, dass mir Verhaltensweisen von Dir mehrfach unangenehm aufgefallen sind. Schön, dass 99% aller Begegnungen positiv im RL verlaufen, ich gehöre wohl zu dem übrigen einen virtuellen Prozent. Ich will auch nicht zeigen, dass Du ein "Unsympath" bist, sondern meine Annahme untermauern, dass Du partout und um jeden Preis Admin werden wolltest und Admin bleiben möchtest, und müsstet Du Dich noch 100mal entschuldigen, um Dein Ziel zu erreichen. Das nenne ich nicht zwingend unsympathisch, aber nach meinem persönlichen Eindruck übertrieben ehrgeizig. Von mir hättest Du für "Kollegenschwein" übrigens keine WW-Stimme bekommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nicola, ich wurde zur Wiederwahl aufgefordert und trete zur Wiederwahl an – woher kommt da der Vorwurf, ich würde "um jeden Preis Admin bleiben wollen"? Das ist doch ein ganz normaler Vorgang. Die einzige Alternative wäre gewesen, nicht anzutreten; die einzige Möglichkeit, diesen Vorwurf zu entkräftigen, wäre also, das Handtuch zu werfen. Wenn ich nach Wiederwahl-Aufforderung zur Wiederwahl antrete, wird mir alleine das schon negativ ausgelegt? Das verstehe ich nicht. Gruß, -- Toni 19:56, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Das ist nicht das einzige, das du nicht verstehst. Aber ist halt so. --Jack User (Diskussion) 19:57, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Toni, man kann zur WW aufgefordert werden und erstmal 1 Tag, 10 Tage, 100 Tage oder 1 Jahr mit der nächsten Kandidatur warten. Manche finden 1 oder 10 Tage schneidig und super; manche wünschen sich eine längere Admin-Auszeit und finden ein schnelles Wieder-Antreten irgendwas zwischen forsch und fordernd. --Henriette (Diskussion) 20:01, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eine WW ist es allerdings nur, wenn man nicht mehr als 30 Tage wartet. --Amberg (Diskussion) 22:53, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

< entfernt --Itti 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST) > hier ist nur eine AK-Disk. Mehr nicht. --Itti 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich fände es auf jeden Fall hilfreich, die Zahl der Aks und WWs nochmals zu vermerken. Meines Wissens nach machen Kandidaten diese meist von sich aus öffentlich, ohne explizite Aufforderung. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:01, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nicola, es gibt Benutzer, die meine Abwahl wollen. Allerdings schon seit Jahren, nicht wegen dieses Anlasses. Im Grunde schon vor meiner Wahl 2019 ;-) Was ja auch alles in Ordnung ist. Du willst mich halt nicht als Admin, ist OK. Dann aber zu schreiben "will mit aller Macht Admin bleiben", weil ich auf eine Wiederwahlaufforderung hin eine Wiederwahl starte und nicht direkt abtrete, ist doch völlig absurd.

Auch diese Formulierung: "Auch das wurde sich "entschuldigt"." Schreibst du zweimal. Nein, es wurde sich nirgends entschuldigt, ich habe den Benutzer um Entschuldigung gebeten. Das ist ein riesen Unterschied. Und das weißt du sehr genau.

Und natürlich: Wenn es keine Entschuldigung gibt, ist das schlecht. Wenn es eine gibt, ist das auch schlecht. Denn sie ist ja nicht [hier beliebigen Vorwurf einsetzen]. Ich weiß sehr genau, warum ich es persönlich per E-Mail gemacht habe. Weil du und Jack die ersten gewesen wären, die jedes Gespräch auf einer Benutzerdisk mit irgendeinem Vorwurf torpediert hätten. Wie gesagt, du willst meine Abwahl, völlig legitim, aber bitte mach es doch nicht auf diese Art und Weise, dass du alles in den Schmutz ziehst und für unglaubwürdig erklärst, was ich schreibe. Denn damit unterstellst du mir Motive und Lügen, was ich beides nicht habe. -- Toni 09:58, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schrieb: Es geht mir nicht um den einen Anlass, für den ich Dir keine WW-Stimme gegeben hätte. Es ist natürlich keine Unterstellung, wenn Du schreibst, dass ich angeblich „jedes Gespräch auf einer Benutzerdiskk mit irgendeinem Vorwurf torpediert” hätte. Ich glaube, da streikt meine Erinnerung, was den Umgang mit Dir betrifft. Und „alles in den Schmutz ziehen” klingt mir zu sehr nach Soap wie manche andere Deiner obigen Ausführungen ebenfalls. Ich hätte es hilfreich gefunden, eine Liste Deiner Kandidaturen zu finden, wie es andere Kandidaten oftmals machen. Ich hatte versucht, mein Kontra zu begründen, und dabei soll es bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:54, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Kontra sei dir unbenommen, das ist mir völlig gleich, darum geht es mir nicht.

Mich wundert nur wirklich, was eigentlich los ist. Wir hatten nach der letzten Wahl im vergangenen Jahr einen wirklich guten, konstruktiven Austausch, so habe ich es wahrgenommen. Vielleicht erinnerst du dich. Du schriebst, du seist nicht nachtragend, es sei alles gut und das Thema sei für dich erledigt.

Und dann kommst du ein Jahr später auf einmal wieder mit demselben Thema [1][2], von dem du zuvor meintest, es sei erledigt, direkt in der allerersten Stunde der Wahl? Und unterstellst mir irgendeine Taktik? Weil es auf einmal hilft für eine Abwahl? Das hat mich wirklich überrascht und ich verstehe es nicht. Denn es ist das Gegenteil von nicht nachtragend.

Ich habe deine Wahl, die ebenfalls sehr knapp war, überhaupt nicht beeinflusst (klick), habe mich komplett zurückgehalten. Was du hier machst, noch in der ersten Stunde der Wahl, ist schon massive Beeinflussung, alleine die beiden Überschriften, und ich verstehe es nach unserer Vorgeschichte wirklich nicht.

Gruß, -- Toni 19:09, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was hat die Einleitung dieses Abschnitts mit der AK WW zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"In diesem Moment ging es mir um den übertragenen Sinn hinter diesem Begriff." Ja, das finde ich glaubhaft, aber genau darum stimme ich gegen den Kandidaten. Wer es nicht verträgt, Kontra zu kriegen, sollte nicht Admin sein. Dieses Verständnis von Kollegialität kann ich nicht begrüßen, es läuft darauf hinaus, dass sich die Admins (oder zumindest die bewährten Benutzer) gegenseitig nicht kritisieren sollten. Dabei ist das unbedingt notwendig, als Korrektiv. Mir ist diese Haltung noch öfter aufgefallen, ich finde sie nicht gut.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Als „Trollschützer“ benannt zu werden ist keine Kritik, sondern eine Abwertung, gegen die man sich kaum mit Argumenten wehren kann. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:46, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht, ich werde genauso von Admins wie Nicht-Admins kritisiert und sehe sowohl Admins als auch Nicht-Admins als meine Kollegen an. Den Begriff verwende ich für jeden. Meistens schreibe ich aber "Mitwikipedianer". Gruß, -- Toni 18:50, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, wie es ist, als Trollschützer bezeichnet zu werden, weiß ich ganz gut. Ich sag darauf immer (und hab es auch als Admin gesagt): Auch Trolle haben ein Recht darauf, dass ihre Rechte geschützt werden. Ich konnte übrigens den Edit nicht finden, in dem Aka Toni des "Trollschutzes" bezichtigt haben soll. Vielleicht klärt mich jemand auf, notfalls per Mail.

Was aber die Haltung angeht: Die glaube ich sehr gut zu kennen. Ich erinnere mich recht gut daran, welchen Ärger ich bekam, als ich eine Adminentscheidung ganz regulär in einer Sperrprüfung aufhob. Das gilt als "Overrulen" und Bruch der Etikette und genau das wurde mir, nicht nur einmal, von anderen Admins (und Nicht-Admins!) vorgeworfen. Natürlich würde eine Kontrolle gar nicht funktionieren, wenn keiner das K. machen wollte. Es müsste eben mehr Admins geben, die keine Angst haben, sich als unkollegial angehen zu lassen, wenn sie sich gegen die Entscheidung eines Kollegen richten. Eine ganz ähnliche Haltung sehe ich übrigens hier.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, aber erstmal ist es ein Vorwurf von Korpsgeist und den untermauerst du nicht mit irgendetwas Haltbarem.

Nur zur Klarstellung: Den Ärger bekamst du nicht von mir, diese Erfahrung hast du mit irgendjemand anderes gemacht.

Es wurde in den vergangenen drei Jahren sowohl schon mal eine von mir verhängte Sperre nach SP aufgehoben (und deswegen war ich ganz sicher nicht sauer auf den die Sperre aufhebenden Admin) als auch eine von jemand anderes verhängte Sperre durch mich auf SP aufgehoben. Ich bin niemand, der vorherige Adminentscheidungen aufgrund von Corpsgeist einfach mal so bestätigt. Wenn man deinen Beitrag liest, wirkt es so, als würde dein Gedanke in diese Richtung gehen. Nur da ist einfach nichts in den vergangenen 12 Monaten gewesen, an dem du einen solchen Vorwurf festmachen könntest.

Wie auf der Vorderseite geschrieben: Ich werde nie einem „Lager“ oder einer „Clique“ zuzuordnen sein und treffe keine Entscheidungen aus persönlichen Gründen pro oder kontra jemandem, sondern immer möglichst im Sinne der Situation und nach unseren Regeln. Ich nutze die Wikipedia nicht zum Pflegen von Freund- oder Feindschaften und habe im vergangenen Jahr mit den meisten Kollegen beim täglichen Wirken im Metabereich gut zusammengearbeitet, egal ob unbeknopft oder beknopft. Mit den meisten der auf der Wiederwahlseite Stehenden hatte ich dagegen im vergangenen Jahr keinerlei Begegnungen in der Wikipedia, möglicherweise früher mal. -- Toni 21:25, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll denn der "Sinn hinter dem Begriff" sein? Welchen Sinn kann K. denn noch haben außer den Vorwurf eines Verstoßes gegen eine ungeschriebene Etikette "unter Kollegen"? Mir fällt keiner ein.

Meine Reminiszenzen aus meiner Adminzeit beziehen sich natürlich nicht auf Dich, Du warst damals noch gar nicht aktiv. Diente nur zur Illustration, dass es durchaus (und schon immer) Leute gab, die eine Art Korpsgeist hochhielten (das aber nicht zugaben). --Mautpreller (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, man kann stattdessen auch die Mitadmins von hinten in den Rücken schießen. Ist sicher hilfreich, bei der Bewältigung von Krisen und Konflikten, denn das bietet zumindest Popcornpotential für mitlesende. Sorry Mautpreller, du machst es dir sehr leicht. Zu leicht, zu undifferenziert. Viele Grüße --Itti 21:50, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich eine sehr differenzierte Ausdrucksweise. Ich meine eigentlich, wer, und zwar gerade in "Krisen und Konflikten", von seinen "Mitadmins" abweicht und das auch offen sagt, erfüllt eine wichtige Aufgabe. Sonst gäbe es, wie gesagt, kein Korrektiv. Recht muss man damit natürlich noch nicht haben. ich würde das nicht gleichsetzen mit "in den Rücken schießen".--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Nee, Itti, macht Mautpreller es sich nicht. Was soll denn das heißen:

„In diesem Moment ging es mir um den übertragenen Sinn hinter diesem Begriff, nicht um den Begriff an sich und schon gar nicht um den zweiten Wortteil in diesem Wort.“

Was genau ist der „übertragene Sinn hinter diesem Begriff“?

Mir scheinen die Synonyme hier recht treffend, um zu umreißen was man gemeinhin unter einem K. versteht. Damit wäre "der übertragene Sinn hinter diesem Begriff": Denunziant, Anschwärzer; unkameradschaftlich, unkollegial, unkooperativ. --Henriette (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

22:24 Uhr, letzter Satz. Und nein, mir scheinen diese Begriffe absolut nicht treffend, denn hier wurde niemand denunziert oder sonstiges, und ich habe auch vorher nicht bei openthesaurus.de nachgesehen. Hätte ich aber mal tun sollen; ohne große Überlegungen den Begriff zu benutzen, war nicht besonders schlau. -- Toni 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nochmal meine Frage: Was ist für Dich der „übertragene Sinn hinter diesem Begriff“? Und übrigens richtig: Aka hat Dich nicht denunziert oder unkollegial genannt. Du hast ihm das vorgeworfen mit deinem komplett daneben gegriffenen Begriff! --Henriette (Diskussion) 22:36, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich habs jetzt gefunden. Wenn ich nicht komplett daneben liege, ist das eine kurzzeitige, nicht weiter wichtige Auseinandersetzung aus dem letzten Jahr (!). Toni, Du hast Akas (nicht sehr nette) spontane Reaktion von damals auf der Disk Deiner AWW-Seite vermutlich erst jetzt gesehen und Dich maßlos drüber aufgeregt. Kann das sein?--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, so kann man es beschreiben. -- Toni 10:27, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, das macht es für mich verständlicher. Es ist m.E. die Falle der Schriftlichkeit, in die Du da getappt bist. Anders als ein mündlicher Spruch ist Schriftliches halt dauerhaft und gerade hier in der Wikipedia bleibt es erhalten, aber es löst sich ab von den Begleitumständen, die "damals" noch präsent waren. Du hast vermutlich auch nicht auf den Zeitstempel geguckt. - Ich bin eigentlich immer noch davon überzeugt, dass Du besser kein Admin wärst, aber die K-Geschichte scheint mir inzwischen überbewertet.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht war es so, vielleicht auch nicht. Ich finde es sehr merkwürdig, daß er das selbst nicht so beschrieben hat: "maßlos drüber aufgeregt" kann man doch zugeben und ist keine Schande. Stattdessen das Gewiesele mit dem übertragenen Sinn hinter dem Begriff ... (tut mir leid, aber da schlägt bei mir das ABF zu). --Henriette (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weil ich wirklich dachte, das sei offensichtlich. (Vermutlich weil ich mich bereits schon seit zwei Wochen damit beschäftigt habe.) Nur war es wohl leider nicht. Natürlich waren Emotionen im Spiel, es war eine emotionale Minute. Der "übertragene Sinn" bezieht sich auf was anderes, den zweiten Wortteil, ich wollte damit ausdrücken, dass er wirklich nicht gemeint war. Vielleicht drücke ich mich manchmal missverständlich aus. -- Toni 13:50, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe mal einen Eintrag zu diesem mit bislang unbekannten Wort im Schwesterprojekt erstellt. Dortige Mitarbeit wird gerne gesehen. -- Peter Gröbner -- 11:39, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, du definierst den Begriff "Kollege" offensichtlich anders als ich, aufgrund der von dir beschriebenen Erfahrungen in der Vergangenheit mit anderen. Das ist doch völlig in Ordnung. Nur dann kannst du nicht einfach annehmen, dass ich den Begriff genauso verstehe wie du. Begriffe wie "Kollege", "Mitwikipedianer", "Community" umfassen nach meiner Auffassung alle Benutzer hier, ich rede jeden so an. Korpsgeist liegt mir bei meinen Entscheidungen auf VM, SP, LD und LP absolut fern. Der Begriff war ein Fehler und hätte den Betroffenen in dem Moment leider genauso getroffen, wenn er kein Admin wäre. Gemeint war er als "Kollege", der sich (wie ich) in der Wikipedia gegen Vandalismus und Trolle einsetzt. Das tun Nicht-Admins und Admins auf vielfältige Weise, mit Knöpfen und ohne, manche in den Letzten Änderungen, manche auf VM. -- Toni 22:24, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, das kann ich akzeptieren. Macht es aber (leider) nicht besser. Denn auch beim Einsatz gegen Vandalismus und Trolle sind Gegenstimmen wichtig (und den Job, da gegenzuhalten, mache ich gelegentlich auch als Nicht-Admin). Es gibt genügend Beispiele, wie schief das gehen kann, wenn alle sich im selben Ziel vereint sehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hast du Recht und nehme ich auch so an. Kritik ist wichtig, damit das Vorgehen gegen Vandalismus und Trolle nicht zum Beispiel mal jemand falsches trifft. Würde ich eine IP wegen Vandalismus sperren und es wäre ein Fehler gewesen, schreib es mir auf meiner Disk, wir schauen uns den Fall an und ich mache es rückgängig. Hier war der Fehler, diesen Begriff zu verwenden, und das wird sich nicht wiederholen. -- Toni 22:40, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht der Begriff ist wichtig, sondern die Einstellung dahinter. Und die ist desaströs. --Jack User (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK; @Toni) Schön und gut. Und Du nennst also einen Kollegen, der Dir eine WW-Stimme gibt einen (siehe die Synonyme) Denunzianten, Anschwärzer; einen, der unkameradschaftlich, unkooperativ oder unkollegial handelt? Oder was ist für Dich der „übertragene Sinn hinter diesem Begriff“? --Henriette (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, tue ich nicht und das weißt du ganz genau. Auch wenn du jetzt zum dritten Mal irgendwelche negativen Begriffe von Openthesaurus zitierst und mir in den Mund legst, obwohl nichts dergleichen was mit dem Thema zu tun hat. Hier wurde niemand denunziert oder sonst was. -- Toni 10:04, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, Toni, das weiß ich nicht "ganz genau". Was ich weiß: Ich kenne die Synonyme dieses Wortes; bzw. für was es steht, wie es gemeinhin verstanden wird und gebraucht wird.

Was ich nicht weiß – weil Du meine Frage nicht beantwortest: Was der "übertragene Sinn hinter diesem Begriff" ist, den Du eigentlich (abseits der bekannten Synonyme) adressieren wolltest. Warum kannst oder willst Du die Frage nicht beantworten? Du mußt das wissen, wenn Du mit einem "übertragenen Sinn dahinter" argumentierst. Und nochmal: Wenn ich Dich ein K. nennte, dann würde ich Dir Denunziation, Anschwärzen, etc. pp.vorwerfen; Du hast Aka so bezeichnet. --Henriette (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich weiß, was gemeint war und was genau nicht gemeint war. Ich habe dazu bewusst geschrieben: „Warum der Edit? / Was war der Kontext? Ich würde hierzu bewusst nichts schreiben wollen, man braucht nicht die Vorgeschichte zu rekonstruieren, denn jeder Antwortversuch würde in Richtung Rechtfertigung gehen; es war schlichtweg ein Fehler, da gibt es nichts zu rechtfertigen.“ Zudem habe ich versucht, den Betroffenen überhaupt erst gar nicht in diese Wahl und die ganze Diskussion mit reinzuziehen und würde mich freuen, wenn du es auch nicht tust. -- Toni 10:43, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich ziehe niemanden in diese Diskussion rein. Ich zeige nur auf, daß Du dich einer bewusst irreführenden Argumentation befleissigst (zweimal schon: "Hier wurde niemand denunziert").

Du willst also nicht erklären was für Dich der übertragene Sinn hinter dem Begriff ist. Gut. Deine Entscheidung. Dann wirst Du mit meiner Entscheidung leben müssen den Begriff genau so zu verstehen, wie er überall außerhalb deines Denkens und Verstehens gebraucht wird. --Henriette (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe es Mautpreller oben doch erklärt (22:24 Uhr) und dachte eigentlich, das sei offensichtlich.

Du gehst von deiner eigenen Begriffsdefinition (Denunziation) aus und projizierst sie auf mich. Der Begriff ist indiskutabel, aber du scheinst ihn völlig anders zu verstehen. Was in Ordnung ist. Nur man kann von sich nicht auf andere schließen und davon ausgehen, ich hätte die gleiche Definition wie du. Du schreibst zigmal etwas von Denunziation, dabei spielt das hier gar keine Rolle. Niemand hat irgendwen denunziert. Wo denn? Auf VM etwa? Unsinn.

Ich erkläre es nochmal, aber wie gesagt, das ist keine Rechtfertigung, ich habe zigmal betont, dass ich da gar nichts rechtfertigen will. Nur wenn du es unbedingt wissen willst und mehrfach fragst, was ich in diesem unüberlegten Moment gemeint habe:

Ich möchte betonen,

Gruß, -- Toni 12:04, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

dazwischen: Henriette, es ist nicht in Ordnung mit vermeintlichen oder tatsächlichen Synonymen Toni die Verwerflichkeit seiner Ausdrucksweise vorführen zu wollen. --Fiona (Diskussion) 07:10, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hätte darauf gewettet, dass da einfach in die Tasten gehauen und auf "Änderungen veröffentlichen" geklickt wurde, ohne "Vorschau anzeigen". Offenbar war es genau so. Ich lese, wenn es nicht nur um ein Komma oder eine falsche Endung geht, immer noch einmal durch, was ich geschrieben habe. Solltest du vielleicht auch tun. Wie ich umseitig schon empfohlen habe.--Altaripensis (Diskussion) 12:10, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weißt Du, Toni, daß Du das einleitest mit "Du gehst von deiner eigenen Begriffsdefinition (Denunziation) mit und projizierst sie auf mich." ist schon echt schräg. Das ist nicht "meine" Definition, ich habe sie Dir extern belegt. Und da steht auch nicht nur "Denunziation", sondern noch mehr. Du hast diesen Begriff (K.) verwendet, nicht ich. Der Verlauf der Diskussion lag/liegt in deiner Verantwortung und Hand. Dich jetzt mehr oder weniger als Opfer einer böswilligen Fehlinterpretation oder Unterstellung verkaufen zu wollen ... kann man natürlich so machen, ja. --Henriette (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das K.-Wort muss nicht das bedeuten, was du Toni unterstellen willst, auch wenn dir "ganz treffend" erscheint. Bitte hör mit dieser Methode auf. --Fiona (Diskussion) 07:13, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Daß ich ihm etwas unterstellen will, ist eine Unterstellung. Ich habe ihn mehrfach explizit gefragt, was er damit meinte. Z. B. so: „Was ich weiß: Ich kenne die Synonyme dieses Wortes; bzw. für was es steht, wie es gemeinhin verstanden wird und gebraucht wird. Was ich nicht weiß – weil Du meine Frage nicht beantwortest: Was der "übertragene Sinn hinter diesem Begriff" ist, den Du eigentlich (abseits der bekannten Synonyme) adressieren wolltest.“ Diese Frage hat er nicht beantwortet. Das Wort/der Begriff hat nun mal die Bedeutungen/Synonyme, die ich extern belegt und in Teilen zitiert hatte.

Ein Begriff hat den Inhalt, den er hat – das ist nicht beliebig. Das (= Inhalt/Bedeutung) habe ich belegt und davon (= diesen belegten Bedeutungen) gehe ich aus. Das nachgerade herumzudrehen in einer Weise, als hätte ich mir eine oder mehrere negative (Be-)Deutungen überlegt und dann behauptet die träfen zu, um damit Toni in ein schlechtes Licht zu rücken (muss nicht das bedeuten, was du Toni unterstellen willst), ist eine geradezu groteske Verdrehung des Gesprächsverlaufs!

Jetzt kann es ja sein, daß Toni eine ganz eigene Definition und Begrifflichkeit vom K. hat: Möglich und meinetwegen geht das klar. Nur wird das zum Problem, wenn a) diese eigene Begriffsdefinition nicht genannt wird (ich frag mich warum, wenn sie ihm selbst klar ist?) und b) wenn die von einer gängigen, gemeinhin Angenommenen abweicht (weil dann nämlich 99,xx% aller Menschen die gewöhnliche Bedeutung im Kopf haben und nicht die spezielle Toni-Definiton).

Am 15. Juli schrieb er dann: „Jemand, der mir trotz dem, dass wir beide das gleiche machen (uns gegen Vandalismus und Trolle einsetzen), „in den Rücken fällt“ ...“ – das ist genau das, was man auch mit „unkameradschaftlich · unkollegial · unkooperativ“ umschreiben könnte (hatte ich zwei- oder dreimal in der Aufzählung genannt/zitiert). --Henriette (Diskussion) 11:17, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab einige Zeit und einige Klicks gebraucht, um umseitig zu verstehen, was „Der Begriff“ ist. -- Peter Gröbner -- 21:55, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist alles erklärt und verlinkt in der Laudatio zu lesen. -- Toni 09:42, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Laudatio? Wer lobt wen?

Wenn Du die Bewerbung meinst, man muss sie erst zu Ende lesen, um den Link zu finden. Warum hast Du ihn nicht gleich beim „Begriff“ angefügt? -- Peter Gröbner -- 11:09, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da ist ein dicker Kasten und den muss man lesen, richtig. In diesem Kasten ist alles zu finden. Eigentlich nicht zu übersehen. -- Toni 11:15, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, die Bewerbung. Da heißt es auch: Wenn "ihr mir die Chance geben würdet, weiterhin als Autor und Admin in der Wikipedia aktiv" zu sein. Wer will dem Kandidaten den verwehren, als Autor aktiv zu sein? Eine Formulierung, die in meinen Augen vieles, aber nichts gutes sagt. --Landkraft (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das würde ich jetzt aber nicht überinterpretieren. Toni scheint weniger in Schriftsprache als in Umgangssprache zu schreiben. Das würde auch seinen unvorsichtigen Umgang mit dem für diese WW ausschlaggebenden Begriff erklären. Dass er seine Mitarbeit als Autor einstellt, wenn er nicht als Admin wiedergewählt wird, wie Du es offenbar annimmst, erscheint mir unwahrscheinlich. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Den Vergleich nachträglich entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 16. Jul. 2022 (CEST) Da gibt es einen, zugegebenermaßen, heftigen PA durch Toni. Aber es gibt auch eine ehrliche, glaubwürdige Entschuldigung und eine Entschuldigung, die angenommen wurde. Nachträglich entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 16. Jul. 2022 (CEST) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Antwort ebenfalls nachträglich entfernt, da erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Toni Müller: Mautprellers Warnung vor übermäßiger „Kollegialität“ zu anderen Admins möchte ich mich auf jeden Fall anschließen. WP:SP, WP:LP und WP:AP hätten dann ihren Sinn und Zweck verloren (leider trifft es der Konjunktiv in vielen Fällen nicht). Ein Grund für mich, neuen Kandidaten im Zweifelsfall ein Pro zu geben (wie dir 2019) ist die Hoffnung, dass sie allzu kollegiale Adminstrukturen aufzubrechen helfen.

Besonders wenn einfache und klare Regeln auch mal gegen altgediente Platzhirsche durchgesetzt werden müssen. 2020 hattest du das in einem AP mal (teilweise) umgesetzt - wobei ich seit deinem K-Wort ahne, in welchem Zwiespalt du dich dabei befunden hast. Würde mich freuen, solche Interventionen künftig öfter (und noch konsequenter zu Ende geführt) von dir zu sehen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 09:31, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich werde vorne nicht abstimmen, weil ich jetzt gesundheitsbedingt länger offline war, mir also so kurzfristig kein aktuelles Bild machen kann. Was mir an diesem Abschnitt aber wirklich auffällt - und mich stört @Toni: _fast jeder_ User wäre für diesen Ausdruck gesperrt worden; und zwar ziemlich lange. Er hätte keine Gelegenheit, sich zu erklären oder mit "übertragenem Sinn" oder sonst etwas zu kommen, auch nicht mit Wörterbucherklärungen. Mir fällt auf, dass die Admins hier zumindest im letzten Jahr den Begriff persönlicher Angriff teilweise sehr streng auslegen; Ausdrücke, die früher eher gang und gäbe waren und auch im täglichen Leben fallen und keinen "Angriff" bedeuten, sind Grund zur Sperre. Und zu diesen Admins gehörst imho auch Du. Es wäre gut, wenn du das für eine (eventuelle) weitere Admintätigkeit berücksichtigen würdest - und andere Admins vielleicht auch. Damit meine ich allerdings explizit _nicht_ den K-Begriff: der geht gar nicht! Das wäre bei den Usern überhaupt keine Diskussion. Wer impulsiv ist und solche Begriffe fallen lässt, sollte gar nicht erst auf ein Echo warten, sondern _umgehend_ und ausführlich/ernsthaft um Entschuldigung bitten (wobei er trotzdem gesperrt würde von manchen). --AnnaS. ^(DISK) 08:31, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, da bezüglich Massenlöschanträgen auf der Diskussionsseite zur Wiederwahlseite Regelverständnis angesprochen wurde, möchte ich dir die Chance geben hierzu Stellung zu beziehen, bevor sich entsprechende Contras häufen. Diese sind dann erfahrungsgemäß nicht sehr ausgewogen. Wie stehst du zum Regelwerk wie den Relevanzkriterien und Löschregeln?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Kriddl, ich bin vor ein paar Wochen (durch eine LA-Begründung von Benutzer Jbergner) in der LD auf Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel aufmerksam gemacht worden und wenn man sich diese Liste mal etwas genauer anschaut, sind da einige Einträge mit werblichem Charakter und fragwürdiger Relevanz. Einige dieser Artikel sind ja nicht umsonst verwaist. Ich habe mir die Liste ein paar Stunden mal genauer angesehen und einige dieser Artikel, die ich für fraglich bezüglich Relevanz und Neutralität hielt, zur Löschdiskussion gestellt. Das hat weder was mit Adminrechten zu tun, noch empfinde ich es allgemein als verwerflich, diese Liste von MerlBot (mittlerweile TaxonBota) einmal durchzugehen. Wer dies einmal mit viel Zeit und Lust machen würde, könnte ohne Probleme einige Dutzend Artikel zur Löschdiskussion stellen, denn die Liste hat knapp 11.000 Einträge. Aber ich habe nicht vor, mich zukünftig verstärkt dieser Liste zuzuwenden; ich habe sie mir nur mal letztens genauer angesehen als der Kollege darauf verwies. Gruß, -- Toni 19:20, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mir ging es weniger darum, wie du auf die fraglichen Artikel kamst, sondern um dein Regelverständnis im Bereich Lösch- und Relevanzregeln. Im Fall um die Musikartikel waren es ja einige, bei denen sich ohne besonders großen Aufwand Relevanz aufzeigen ließ. Ich erinnere mich aber auch dunkel an eine Schnelllöschung als "Wiedergänger", obwohl es nur eine Schnelllöschung ohne Diskussion gab. Ich bin halt für eine gewisse Vorsicht beim Löschen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja, die Verpflichtung allerdings, die Relevanz nachzuweisen liegt bei den Autoren, nicht beim LA-Steller und nicht bei QS-Kollegen. -jkb- 19:35, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz ehrlich, ich habe im Bereich Musik mit seinen Kriterien (Charts, Label, usw.) bezüglich der Relevanzkriterien keine ausreichende Expertise und habe daher noch nie einen einzigen Löschantrag im Bereich Musik entschieden. Das werde ich auch weiterhin nicht machen. Für den Bereich Musik haben wir sehr kompetente Admins in der Löschdiskussion, und diese entscheiden alle Musik-Löschanträge. Es bleiben ja trotzdem noch genug andere Themenbereiche auf LD für Nicht-Musiker übrig ;-)

Du beziehst dich jetzt vermutlich auf diesen Fall, das war ein SLA und keine Löschdiskussion, und zusätzlich ein BK, den ich nicht gesehen hatte, aber das Thema haben wir ja damals schon auf meiner Disk besprochen. Das sind jetzt zwei verschiedene Themen: In der LD werde ich keinen Musik-Löschantrag entscheiden, SLAs wegen Werbung usw. bearbeite ich natürlich schon. Nur es muss jetzt niemand Sorge haben, dass ich Musiker-Artikel trotz Relevanz nach LD lösche; ich werde diese weiterhin nicht bearbeiten, denn ich gehe allgemein nur an das administrativ ran, bei dem ich mir sicher bin. Und es gab im vergangenen Jahr keine LP, die mir gerade erinnerlich ist, von daher ist da in der Löschdiskussion an Entscheidungen imho wenig schief gelaufen.

Gruß, -- Toni 19:49, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du musst scheinbar einen Kniefall absolvieren wie Willy damals, ich finde unglaublich. Es wird alles auf Goldwaage gelegt. --Wienerschmäh Disk 10:09, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Willy "musste" keinen Kniefall "absolvieren". Was ist denn das für eine abwegige Geschichtsdeutung und was ist das für ein absurder Vergleich.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

hat er aber! 👍 Ich sag ja.. Goldwaage! --Wienerschmäh Disk 14:12, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eine der bewegendsten Gesten des vorigen Jahrhunderts von einem der ganz Großen in den Zusammenhang dieser Adminkanditatur zu stellen finde ich, um es mal vorsichtig auszudrücken, bizarr. *kopfschüttelnd!* --Andrea (Diskussion) 14:48, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1 --Landkraft (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da wäre wohl der Gang nach Canossa angebrachter.... aber den hat "Heini" auch nur einmal gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:57, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mautpreller und

Andrea:hier mal losgelöst von der Grunddiskussion: es ist nicht "nur" ein absurder Vergleich, oder bizarr, es ist einfach unreif, unreflektiert und alles, was in diese noch höflich formulierte Kritik weisen mag. --Orientalist (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Orientalist, ich habe schon ganz andere "unreflektierte" und "unreife" Kommentare von Dir gelesen. Man kann sich Mal die Diskussion zwischen Dir und Arne List auf der Seite Diskussion:Al-Ichlās ansehen, wenn man ein Feeling dafür bekommen möchte, wie "reife" und "reflektierte" Diskussionen aussehen. Sowas nennt man Eigentor! Mir ging es bei dem Beitrag darum, dass dem Kollegen trotz Entschuldigung scheinbar noch eine Geste der Demut abverlangt wird, obwohl er schon mehr als deutlich gemacht hat, dass es ein Ausrutscher war. Das Beispiel war vielleicht nicht das Beste, aber angesichts des Diskussionsverlaufs kam mir das in den Sinn. Du nimmst sonst nie an Abstimmungen oder Diskussionen dazu bei. Kommst Du eigentlich nur noch zum Stänkern vorbei, oder schreibst Du nach zehn Jahren endlich mal wieder einen Artikel? --Wienerschmäh Disk 06:57, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Willy Brandt wurde weder eine Demutsgeste noch eine Entschuldigung "abverlangt", von niemandem. Er tat, was er selbst richtig und angemessen fand. Daraus bezog diese symbolische Handlung ihre Kraft.--Mautpreller (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde es wahrlich befremdlich, wie viele der Pro-Stimmer umseitig, insbesondere aus der Adminschaft, deren Aufgabe es eigentlich sein sollte, KPA umzusetzen, sich auf vorgebliche Ausrutscher oder Emotionalität berufen oder gar ihre Pro-Stimme damit begründen, dass andere ja auch unsanktioniert beleidigen dürfen. Damit wird das ohnehin furchtbare Prinzip der „Eingreifschwelle“ noch weiter zementiert und dem „Grenzen austesten“, welches die Gemeinschaft und den ohnehin ständig kritisierten kommunikativen Umgang miteinander vergiftet, ein weiterer Weg geebnet. KPA ist eines der vier Grundprinzipien dieses Projekts, und das einzige, welches nicht konsequent durchgesetzt wird. Würden diejenigen, die für diese Aufgabe gewählt werden, dieses Grundprinzip nicht nur als Feigenblatt vor sich hertragen, wäre das Arbeiten hier weitaus angenehmer und diese Wiederwahl würde nicht stattfinden, entweder weil Toni Müller ein Admin wäre, der sich zu benehmen wüsste, oder schon kein Projektteilnehmer mehr. —viciarg⁴¹⁴ 08:23, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn hier jeder, der schon mal einen PA geschrieben hätte, nicht mehr mitarbeiten dürfte, hätte das Projekt geschätzte 90 % Mitarbeiter weniger. Es muss wohl unterschieden werden, ob es Ausrutscher sind, oder ob ein Mitarbeiter das ständig macht. -- Hans Koberger 08:39, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe doch geschrieben, es war ein Fehler und der wird sich nun nicht mehr wiederholen. Ob ich übernächste Woche noch Admin bin oder nicht. Es war ein Fehler als Benutzer. Es waren keine Adminrechte im Spiel. Und generell gab es kaum bis keine strittigen Adminaktionen im vergangenen Jahr und viele Abstimmende beziehen sich auch darauf. Ich habe im vergangenen Jahr keinen Mist mit den Adminrechten angestellt und würde es auch weiterhin nicht tun. -- Toni 09:34, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist zu stark vereinfacht. Dass auch technisch nicht mit dem Adminamt zusammenhängende Verstöße gegen Projektgrundlagen durchaus als "Mist mit den Adminrechten" betrachtet werden können, wird sogar auf WP:Administratoren folgendermaßen beschrieben:

"Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können." ^[3] ~ ToBeFree (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Damit ihr jetzt nicht aneinander vorbeiredet: Toni meint recht offensichtlich "Mist machen mithilfe von Adminrechten", du redest von "Mist machen mit Adminrechten". Das sind zwei Paar Schuhe, auch wenn es nicht falsch ist, was du schreibst. - Squasher (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das war so beabsichtigt und hoffentlich klar. ~ ToBeFree (Diskussion) 16:54, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sicher ist sicher ;) - Squasher (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Toni, Du hast Dich sicherlich weitaus häufiger daneben benommen als andere. Das war kein einmaliger Ausrutscher, und das weißt Du. —viciarg⁴¹⁴ 20:33, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Diese pauschale Behauptung trifft sicher nicht zu. Man könnte mir ja in meiner Wiki-Zeit seit 2014 sicherlich das eine oder andere vorwerfen, aber sicher nicht KPA-Probleme. Dafür gibt's andere Spezialisten ;-) Bin eigentlich darum bemüht, gut mit jedem Benutzer hier auszukommen. 1-2 mal ist es im letzten Jahr leider (kurzzeitig) misslungen. -- Toni 20:47, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, du hast ein Problem mit WP:KPA, Toni Müller. Und zwar nicht nur mit einem „Ausrutscher“. Dass du nun schreibst, „1-2 mal“ im letzten Jahr sei dir sozusagen aus Versehen ein PA unterlaufen, halte ich für eine Beschönigung. Deine Beschönigung deines eigenen Verhaltens ist zum einen daran erkennbar, dass du nicht mal zwischen einem oder zwei PAs, die du an deine „Mitwikipedianer“ (wie du an anderer Stelle der Disku hier schreibst), entscheiden kannst. Gegen Aka und gegen Gripweed sind schon mal zwei und letzterer eher noch heftiger. War's jetzt einer oder waren es zwei oder vielleicht doch drei, vier ... plus x fragwürdige ad hominem Herabwürdigungen. Da fragt man lieber nicht nach, zumal du jede Kritik entweder wortreich von dir weist, minimierst oder zum angeblichen Angriff der Kritiker gegen dich umdeutest, siehe deine wiederholten Klagen hier in der Disku wie mies mit dir hier umgegangen würde, wo du doch für sachliche Kritik so überaus empfänglich und dankbar wärst. Zum anderen beschönigst du durch Formulierungen, diese angeblich eh nur ein oder zweimaligen PA-„Ausrutscher“ seien halt „kurzfristig misslungen“(!) gewesen. Die Formulierung „kurzfristig misslungen“ habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nicht gelesen. Aber du schaffst diese Innovation. Hauptsache beschönigen. Und der eine oder andere Unterstützer springt dir ja mit der Klage bei, hier bei dieser Adminwahl fände „Toni-Bashing“ statt. Da brauchst du dann gar nicht selbst oder gar alleine antworten. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Interessant, dass völlig belegfrei von jemandem zu lesen, der mir auf der Vorderseite, ohne mich auch nur im geringsten zu kennen, erst einmal ein halbes psychologisches Gutachten ausstellt, ich sei geprägt von „Ignoranz, Arroganz und vor allem Ausgrenzungsdenken“. Dann ist ja gut. Ich würde so einen Mist nie schreiben, denn ich stelle mich im Gegensatz dazu nicht als moralische Instanz fortlaufend über andere. Mir scheint, meine Kritik an dir als Schiedsrichter letztens hast du nicht besonders gut vertragen. Wie konnte ich es nur wagen, dich zu kritisieren; das hat natürlich stets andersherum zu erfolgen. Gruß, -- Toni 09:29, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort, Toni Müller, von wegen meinem „Mist“, den ich schreibe und so weiter. Dein scheinbar wohlfeiles Totschlagargument, ich würde mich als moralische Instanz begreifen, um andere um so besser aburteilen zu können, ist sachlich falsch und herabwürdigend dazu. Dass es keine Belege für deine PAs und Herabwürdigungen von Kolleginnen und Kollegen gäbe, ist unzutreffend. Ich muss sie nicht extra verlinken. -- Miraki (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weißt du, wenn du und deine "Kritik" (es ist nämlich keine, dein Abstimmkommentar ist ein PA) diese Wahl einmal ausgelassen hätten, wäre ich dir auch nicht böse gewesen. Aber dafür ist die Gelegenheit zu günstig.

Und ich weiß jetzt sehr genau, warum manche Benutzer Entschuldigungen für fragwürdig halten. Weil ich von ihnen selber nie eine zu erwarten bräuchte. Manche können nur austeilen und andere bewerten. Hinterfrage dein Handeln doch einmal selbst, bevor du derlei Charakterbewertungen anderer vornimmst. -- Toni 10:02, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Abgesehen von der aggressivven Sprache, die dabei durchschimmert [4], wage ich zu bezweifeln, dass vermeintlich "unversöhnliche Feinde" grundlos vom Himmel fallen - auch dann nicht, wenn sie angeblich "Geier" sind. Jeder, der hier votiert, hat seine Gründe, und ich finde es unsäglich, die Kontra-Stimmer in dieser Form zu diskreditieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nimm es bitte nicht übel, aber einige der Kommentare sind ziemlich daneben. --Koyaanis (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, Nicola, vielleicht könntest du irgendwo darstellen, dass du hier mit großer Zwischenüberschrift den Kommentar eines Abstimmenden kommentierst und welchen, damit man nicht alles nochmals durchlesen muss. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:15, 15. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Es handelte sich um den (derzeitigen) Abstimmungskommentar bei Pro Nr. 57. Die Zwischenüberschrift wurde hier inzwischen geändert. Dank an Itti. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:05, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht um den Kommentar von Marcus Cyron bei der Stimmabgabe. Ich plädiere weitehrhin für mehr Sachlichkeit bei allen Beteiligten und für ein etwas dickeres Fell, wenn ein anderer Beteiligter das nicht hinkriegt. --Hüsvir (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ach, Marcus wars. Heut abend les ich mal nach, wie es unter Geiern so zugeht. Karl May kennt sich da aus.--Mautpreller (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es wäre nur nett, wenn die Benutzerin, deren erste Überschrift oben entfernt wurde, weniger dramatische Überschriften wählen könnte, die suggerieren, ich hätte irgendetwas gesagt. Das steht da nämlich nicht bei. -- Toni 17:26, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Schwein beim einen, Geier beim anderen. Was kommt als nächstes? Ich befürchte ich weiß es... --Jack User (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Na sie müssen es ja wissen. Ihre Feindschaft habe ich ja allein schon dadurch bekommen, dass ich ihnen mitteilte endlich von ihnen von Karneval verschont zu werden. Nachdem ich das über einen langen Zeitraum stoisch ertragen habe und ihnen mehrfach mitteilte, dass ich Karneval nicht mag und sie mich doch bitte damit in Ruhe lassen sollen. Mehr brauchte es nicht. Und jetzt findet sich ihr Nachtragen sogar hier, wo das gar nicht her gehört. Denn es geht ihnen nicht um Toni Müller dabei, sondern um mich. Warum ich mal mit ihnen befreundet war, ist mir mittlerweile ein echtes Rätsel. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 04:43, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eher tragisch an solchen Fäden.

Man kann mal miteinander "befreundet" gewesen sein, was halt nachgelassen hätte. Aber man muß sich innerhalb dieses Prozeses auch nicht WP-intern anprangern. Und übrinx auch nicht siezen!

Bitte all das ab jetzt für uns alle unsichtbar! --Elop 00:38, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist Geier (Vogel) gemeint? Immer am besten das gemeinte Lemma nennen und den Zeitstempel des Artikels - Fuchs (Säugetier) ist ja inzwischen nach Fuchs (Raubtier) verschoben, da man herausgefunden hat, daß die Zossen zwar den Unpaarhufern angehören, diese nach aktuellem Stand der Biologie indes ebenfalls noch knapp den Säugetieren zugerechnet werden.

Man muß übrinx kein Geier sein, um wie einer zu kreisen. Auch Nichtturnschuhe vergleichen ihre Fitneß zuweilen mit der von ebendenen. --Elop 17:38, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe den Difflink ergänzt. "Suggeriert" habe ich gar nichts, sondern mich imo allenfalls der Nachlässigkeit schuldig gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

... Sind was für Tätigkeiten? Ich bin zwar schon etwas länger dabei, aber das sagt mir nichts. Mag mich mal jemand aufklären? Flossenträger 17:32, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man jemanden anspricht z.B. Koenraad 17:34, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Flossenträger: Das vermutlich umfassendste Kompendium zu Adminaufgaben und -tätigkeiten dürfte hier versammelt sein – daraus wird auch ersichtlich was alles unter "nicht geloggte Aktionen" fällt. --Henriette (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke euch beiden. Dank kam jetzt das Toni-Bashing weitergehen. Für die Pro-Entscheidung findet sich jedenfalls schon fast genug Material. Flossenträger 17:54, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wobei ich Nr. 43 einen witzigen Punkt finde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hat damals nicht jedem gefallen: [5] --Amberg (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Den Standpunkt, dass das zu speziell formuliert ist, muss man nicht teilen (was ich übrigens tue, es ist zwar vordergründig lustig, aber nicht sachgerecht), aber man könnte ihn vielleicht einfach akzeptieren, statt ihn in dieser Weise gegen den Kandidaten ins Feld zu führen. --Björn 13:04, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Führt das hier jemand gegen den Kandidaten ins Feld? Weshalb sollte ein Enthalter sowas tun? --Elop 15:47, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht ja schon aus der Überschrift hervor, dass dieser Thread OT ist. --Amberg (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage ist doch, warum man das überhaupt erwähnen muss. --Björn 14:00, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wer spricht von "müssen"? Ich schreib hier nicht nur, was ich muss, sondern manchmal auch, was ich will. --Amberg (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ach. :D Schön, dass das erlaubnisfrei ist! Gleichwohl, nicht alles, was erlaubt ist, ist auch nützlich. --Björn 02:37, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@ Kriddl: Ja, ich war auch ziemlich überrascht, als ich das heute beim schnellen Durchscrollen fand :)) (Und ich find es bis heute prima, daß wir alle gemeinsam diese bis heute nicht veraltete Liste zusammengebosselt haben ... hat echt Spaß gemacht!). --Henriette (Diskussion) 01:53, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Beides sind nicht gerade nette Bezeichnungen für einen Kollegen. Beides hätte aber wohl auf VM zu keiner Sperre geführt, dafür sind die jeweiligen Beleidigungen meines Erachtens nach zu lächerlich. Aber hier haben wir eine Administrator, der zwar keine administrative Tätigkeit ausführte, als er beleidigte, es hatte also gar nichts mit seinem Amt zu tun, aber bei einem (A) besteht die Möglichkeit sich auch ausserhalb der VM zu revanchieren. Liest man die Diskussion durch, auch so manches Kommentar, dann wird einem schnell klar, hier geht es nicht um die Sache. Hier wird eine Gelegenheit genutzt alte Feindschaften zu pflegen. Gratuliere dazu, das haben wir alle toll gemacht, auch das gilt für beide Seiten. Auch ich könnte ein paar alte und neue Feindschaften pflegen, habe aber keine Lust darauf. Das soll jeder für sich selbst entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:26, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

So ist es nunmal. Ein Teil der Kontra-Stimmenden (wie gesagt, ein paar – bitte jetzt nicht jeder sich angesprochen fühlen) sind Benutzer, mit denen ich das ganze Jahr über nie eine Begegnung im Alltag bei der Arbeit habe, deren Name mir nichts sagt und die ich ausschließlich alle paar Jahre in der Kontra-Sektion einer Wahl sehe (ganz egal was der Anlass ist), sonst nie. Mich würde interessieren, ob es überhaupt irgendetwas gäbe, dass diese umstimmen könnte oder ob ich tun und schreiben könnte, was immer ich will und der Anlass der Wiederwahl sein könnte, was wolle, es bliebe auch die nächsten Jahre ausschließlich bei Begegnungen auf dieser Seite?

Das ist ja auch der Grund dafür, dass ich schreibe "Vielen Dank im Voraus für eine faire Abstimmung; ich hoffe, dass es keine reine Sympathie/Antipathie-Abstimmung wird". Denn leider sind meine Wahlen zu einem Teil (!) immer genau das. Bei manchen geht's um die Adminarbeit, bei manchen ist es einfach Sympathie/Antipathie. Letzteres dauert glaube ich sehr viel länger an. Was mich allgemein 364 Tage im Jahr nicht stört, die Arbeit im Metabereich läuft mit denen, die man dort trift, ja gut. Aber bei einer Wahl wird es einem dann schlagartig wieder deutlich. Denn mit manchen hatte ich tatsächlich nie eine Begegnung, mit anderen vielleicht irgendwann einmal 2016 eine, aus meiner Sicht harmlose, seitdem nie wieder, die aber auch noch in Jahren als Kontra-Grund dienen wird. Aber ich denke, das gilt bei jeder Wahl, für jeden Kandidaten, obwohl meine Wahlen aus irgendeinem Grund immer besonders im Fokus stehen, keine Ahnung warum, ich wünschte sie wären etwas ruhiger und fairer. (Ich hoffe, das darf ich mir noch wünschen. Ich wüsste nicht, warum ich nicht wie jeder andere auch eine faire Wahl verdient hätte). Gruß, -- Toni 10:23, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, Toni, bei einer Adminwahl geht es um Vertrauen: Schenken ausreichend Leute dem Kandidaten Vertrauen, dass er in dem ja nicht ganz einfachen Adminjob gut handeln wird? Vertrauensverlust ist eben nicht leicht wieder "einzuholen". Ich stimme Dir ja zu, dass eine Adminwahl kein Schlachtfest sein soll, wo alte Abneigungen wieder aufgekocht werden. Auch die moralischen Ansprüche an Adminkandidaten sind manchmal reichlich hoch und m.E. auch manchmal fehlgeleitet. Dennoch bleibt das Vertrauen ein wichtiger Punkt bei jeder Wahlentscheidung und das muss nicht mit Admin-Aktionen begründet sein. Das zumindest ist meines Erachtens nicht unfair.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, da hast du absolut recht. Vertrauen ist ein wertvolles Gut. -- Toni 12:11, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit diesem Statement hast du sehr sauber dein offensichtliches, allgemeines Problem mit Wahlen herausgearbeitet. Vielen Dank dafür. Abstimmungsberechtigte Benutzer können an der Wahl teilnehmen. Sie müssen sich nicht noch weiter qualifizieren, indem sie einen in deinen Augen hinreichend intensiven Kontakt mit dir gehabt haben. Kannst du das verstehen? Hier kann jeder abstimmen, ob er, auf welcher Ebene auch immer, dein Handeln, dein Tun und Lassen, direkt erlebt hat, ob er abgewatscht oder gelobt wurde - völlig egal! Auch in WP sind Wahlen "frei und gleich"; geheim sind sie allerdings nicht, was es dir ermöglicht, detailliert nachzuschauen, wer sich da wohl pro oder contra verhält. Eine solche Abstimmungsanalyse ist natürlich dein gutes Recht. Wenn du am Ende aber zu dem Ergebnis kommst, es gehe bei dir, und gerade bei dir, nicht fair zu, denn erschließt sich dem Betrachter die Begründung nicht. Was ist denn nicht fair, wenn alle zur Abstimmung berechtigten Nutzer von ihrem Recht auf freie Abstimmung Gebrauch machen? Du schreibst oben: "Ich wüsste nicht, warum ich nicht wie jeder andere auch eine faire Wahl verdient hätte." Wem wirfst du vor, eine faire Wahl zu hindern? Denjenigen, die gegen deine Kandidatur abstimmen? Es tut mir leid, aber wenn das der Fall ist, spricht der Zusammenhang für sich, aber nicht für dich. --Landkraft (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„Faire Wahl“ bezieht sich offensichtlich auf manche Vorgänge auf dieser Diskussionsseite und stattfindende Wahlbeeinflussung (ich wünschte [meine Wahlen] wären etwas ruhiger und fairer.). Die Wahlentscheidung und Stimmabgabe an sich ist jedem selbst überlassen. Dafür mache ich das schon zu lange, deutlich länger als du. Und ich führe ganz sicher keine „Abstimmungsanalysen“ durch, dafür ist mir schon meine Zeit zu schade. Aber man kann natürlich wieder drei verschiedene Dinge in einen Topf werfen und daraus einen Vorwurf konstruieren. -- Toni 12:09, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch> Aufgefallen? Zitat: "Dafür mache ich das schon zu lange, deutlich länger als du." Das ist in meinen Augen genau das arrogante, überhebliche Abwatschen, dessen sich ein Admin enthalten sollte. Danke, Toni, dass du das hier nochmals so deutlich klar gemacht hast. --Landkraft (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nö, ich schreibe dir nur, dass ich es nicht in Ordnung finde, wenn jemand drei völlig verschiedene Dinge (Wahlbeeinflussung / faire Wahl – die Stimmabgabe der Wählerschaft – Vorwurf irgendwelcher „Abstimmungsanalysen“) in einen Topf wirft, einmal umrührt und versucht, daraus in seinem Eingangsstatement von 11:49 Uhr einen Skandal zu machen. Dafür mache ich das schon zu lange, als dass ich auf den Trick reinfalle. Mautpreller hat es wesentlich besser zusammengefasst. -- Toni 13:06, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, Landkraft macht keinen Skandal daraus. Er/Sie gibt Dir Feedback, wie dein Text bei ihm/ihr angekommen ist. Nicht wie von Dir gewünscht, das ist relativ offensichtlich. deal with it, geh darauf ein; versuch die Dinge richtigzustellen von denen Du denkst, daß sie falsch angekommen sind (sowas schafft Vertrauen!).

Und zu: „Faire Wahl“ bezieht sich offensichtlich auf manche Vorgänge auf dieser Diskussionsseite und stattfindende Wahlbeeinflussung ... – weißte Toni, tatsächlich mache ich (um Dich zu zitieren) das mit der Wikipedia "schon zu lange, deutlich länger als du" (10 Jahre länger, um genau zu sein): "Wahlbeeinflussung" über Diskussionsseiten funktioniert Null. Aus einem einfachen Grund: Auf jeden, der in Richtung X "beeinflusst" wird, kommt einer, der eigentlich/ursprünglich bei X war und dann nur wg. der Diskussion zu Y umschwenkt.

Zudem würden Dir 100% aller Wikipedianer einen Vogel zeigen, wenn Du ihnen ernsthaft irgendwas zwischen zutraust oder unterstellst so derart beeinfluss- und formbar zu sein, daß sie sich ihre eigene Meinung, ihr eigenes Urteil von anderen diktieren lassen. --Henriette (Diskussion) 13:35, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, und ich nehme dir das auch nicht krumm. Ich bin ja sowieso noch ein Jungspund, wie wir letztens festgestellt haben [6][7] ;-) Gruß, -- Toni 14:01, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich ja in Würde schweigen (haha), aber nachdem jetzt zum wiederholten Male das Wort "Wahlbeeinflussung" fiel, würde ich gerne erfahren, was der Kandidat darunter versteht.

Im Übrigen: Es gibt zahlreiche Kolleginnen und Kollegen, die sich durch Mitlesen versuchen, ein Bild zu machen und die nicht an einem Vorgang mit Beiträgen beteiligt sein müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und genau deshalb wurde ja vorsorglich bereits früh, nach nur 42 Minuten, schon mal damit begonnen, ein solches Bild zu präsentieren. Inklusive allem, was daraufhin erfolgte. Schauen wir mal, vielleicht war es ja erfolgreich. -- Toni 13:00, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es hätte also nichts mit Dir, deinen Handlungen, deinen Reaktionen in der Diskussion zu tun, wenn die Wahl scheitert? Ui, steile These … --Henriette (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, wie du schreibst, es hat einfach alles hier mit mir zu tun. (Fühlt sich komisch an, das zu schreiben, aber ist ja nunmal so). Und dem Verhältnis von mir zu diesem und jenem ;-) -- Toni 13:48, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Na sicher hat das alles mit Dir zu tun: Ist deine Adminkandidatur. Und die kannst Du deutlich mehr beeinflussen, als daß drei oder dreißig Meckerer könnten. Klar werden manchmal fiese olle Sachen rausgekramt (kenn' ich!), klar wird der/die Kandidat/in in die Zange genommen und gegrillt. Aber weißt Du was: Lieber in einer Diskussion die Chance haben sich gut zu präsentieren, als unter contra nur ein "kann nix, unfähig, eine Schande für das Projekt" vor den Kopf gekloppt zu bekommen. --Henriette (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle noch mal explizit darauf hinweisen, dass es zwei unnötige Kommentare gab, beides von Admins, Toni hat im Prinzip reagiert, der Begriff, der davor verwendet wurde, war auch nicht nett, ich bin mir gar nicht sicher, welcher netter war, der erste oder die Reaktion darauf. Keine Ahnung, warum die beiden Begriffe aus der Überschrift gelöscht wurden, beide sind aber weit unter der VM Eingreifschwelle, deswegen sind wir hier gelandet und wie meinem Statement zu entnehmen ist, dies wird verwendet, um alte Feindschaften zu pflegen. Gratuliere allen, die da einsteigen recht herzlich dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„ ... beide sind aber weit unter der VM Eingreifschwelle“ – ist das so? Immer und egal bei wem? Das bezweifele ich stark. --Henriette (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich Recht, wenn es den richtigen Autor und den richtige Admin trifft, dann wird aus dieser Kombination entweder eine sehr milde Entscheidung oder eben eine sehr harte Entscheidung getroffen. Ich bin schon für Fliegenschisse gesperrt worden, andererseits war da die Geschichte mit dem Sprengstoffgürtel, die gerade mal drei Tage Sperre nach sich zog, gut, da wurde auch nur mein fehlendes Ableben bedauert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zu dem Beitrag von Toni oben 13:06, 16. Jul. 2022 (MESZ), in dem es heißt: "wenn jemand drei völlig verschiedene Dinge (Wahlbeeinflussung / faire Wahl – die Stimmabgabe der Wählerschaft – Vorwurf irgendwelcher „Abstimmungsanalysen“) in einen Topf wirft, einmal umrührt und versucht, daraus [...] einen Skandal zu machen." Man muss nicht in der Lage sein, Zusammenhänge, die nicht einmal besonders komplex sind, zu erfassen. Deswegen nochmals so einfach wie möglich: (1) Wahlbeeinflussung findet nicht statt. Jede(r) Abstimmungsberechtigte macht sich ihr/sein Bild, wofür auch die Disk dient. Ergo: Faire Wahl. (2) In Bezug auf die Stimmabgabe der Abstimmungsberechtigten gilt, dass diese frei erfolgt und an keine besonderen, zudem vom Kandidaten postulierten Zusatzbedingungen geknüpft wird. (3) Abstimmungsanalysen werden offenkundig vorgenommen, da der Kandidat sich immer wieder gezielt oder pauschal mit dem vermeintlichen Hintergrund der Gegenstimmenden befasst. Im Ergebnis halte ich es für zunehmend erschreckend, dass und wie hier über einen Wahlvorgang diskutiert werden muss. Empfehlung: Das Ergebnis abwarten und bis dahin --allseits-- die Füße stiller halten. --Landkraft (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun ist es ja so, dass wir beide nicht unbedingt neutral sind ;-) Ich naturgemäß Pro, du Kontra.

Der Versuch von Wahlbeeinflussung findet natürlich bei jeder Wahl auf der Diskussionsseite statt, bei umkämpften besonders. (Meine zählen leider dazu, keine Ahnung wieso, ich wünschte es wäre anders.) Aber, wie Henriette schreibt, die Community ist nicht dumm, bekommt das sehr wohl mit und kann es einordnen.

"Abstimmungsanalysen" gibt es nicht, ich habe keine Datenbank, keine Excel-Tabelle, keine Difflink-Sammelliste wie andere, gar nichts, nur diese Vorder- und Rückseite, und mehr ist es nicht.

Es gibt keine von mir "postulierten Zusatzbedingungen". Ich schreibe immer in aller Deutlichkeit, jeder soll abstimmen wie er mag. Ich werde auch keine Stimmen kommentieren. Manchmal ist es schwer, denn ein oder zwei Dinge sind nicht subjektiv, sondern wirklich faktisch falsch, aber die Vorderseite ist eine heilige Seite und da gehen wir nicht dran.

Wobei ich dir vollkommen zustimme: Wir sollten jetzt einfach Abwarten und Tee trinken.

Gruß, -- Toni 14:17, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich frage mich weiterhin, was Du als "Wahlbeeinflussung" auffasst. Ich verstehe darunter etwa Canvassing auf Benutzerseiten oder noch mehr per Email, also nichtöffentliche Stimmungsmache. Du verstehst offensichtlich schon Meinungsäußerungen darunter, die sich öffentlich und hier auf dieser Seite, wo sie hingehören, gegen einen Erfolg Deiner Kandidatur positionieren. Sollte das Deine Auffassung sein, fände ich das bedenklich - würde aber meine "Beeinflussung" und die Gründe dafür bestätigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK; @Landkraft) Kleine Gegenrede (weil ich selber zweimal eine Adminkandidatur hatte und daher auch die "andere Seite" kenne): Tatsächlich fällt man aus allen Wolken, um nicht zu sagen: sehr hart auf den Boden der Realität, wenn man (teils 5m unter die Gürtellinie gehende) contra-Stimmen von Leuten bekommt, die man bis zu diesem Zeitpunkt nie wahrgenommen hatte. Bis dahin wähnte man sich komfortabel im Bereich von "ich bin eigentlich ganz ok; und ich trampele nicht täglich 15 Leuten auf den Nerven und Füßen herum" und … Bämm!! … dann liest man über sich selbst, daß man unfähig ist, ein Nichts, zu nichts zu gebrauchen und kaum mehr als ein grandioses, allumfassendes Ärgernis.

In so einem Fall nachzuschauen, wer das ist, der da eine so abgrundtief schlechte Meinung über einen hat (und vor allem: warum??), ist nachvollziehbar. Und eine Abstimmungsanalyse ist das auch nicht: Eher Neugier und u. U. auch Unsicherheit (weil das in sicher nicht wenigen Menschen den Gedanken triggert: OMG, was hab' ich dem in der Vergangenheit angetan, daß der eine so derart schlechte Meinung von mir hat?!!). --Henriette (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Realität schmerzt... man wird eben doch mehr wahrgenommen als einem lieb ist. Ob nun als Adminabundoderzuwählende(r) oder Sperrlogs Liebling (ich). Gruß. --Jack User (Diskussion) 14:38, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Henriette, das kann ich alles sehr gut nachvollziehen. Im letzten Jahr war ich so naiv, mich als Mentor zur Verfügung zu stellen. Ich dachte, das was ich gerade gelernt hatte, gut und "brühwarm", d.h. sehr präsent, anderen Neuen andienen zu können und aus deren Fragen selbst weiter lernen zu können. Naiv, wie gesagt; denn mir war absolut nicht bewusst, dass ich mich mit meiner Meldung in einen ähnlichen Diskussions- und Abstimmungsprozess begab, wie bei anderen (imho: wirklichen) Ämtern vorgesehen. Die Kandidatur nahm ich nach sehr kurzer Zeit zurück. Ein werter Mentor (und Admin) hatte mir nämlich "den gesunden Menschenverstand" abgesprochen. Und ein anderer Admin (guess who? Toni!) war ihm beigesprungen. Da ich in Tonis Sicht halt nicht im Besitz des gesunden Menschenverstands bin, kann er vielleicht auch leichter mit meinen Anmerkungen hier leben. --Landkraft (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nach eigener Aussage ist Landkraft pensionierter Fregattenkapitän und das seit 3 Jahren. Also nahezu 70 (sorry!). Und dann kommt Toni M.? Jugend ist überbewertet... --Jack User (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Altersvergleiche, lieber Jack, sind es auch ;) Aber Fregattenkapitän find' ich super: Passt gut auf so einen ollen Kahn, wie die WP :) --Henriette (Diskussion) 15:08, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, du olle Fregatte... :D Ich jedenfalls habe mir vorgenommen niemanden mehr zu wählen derdiedas 1.) u30 2.) nie ein anderen Mitschreiber zu Gesicht bekommen hat und 3.) Hamburger ist, den: Hamburg ist schei*e. Das ist meine private Meinung. Zu Hamburg. --Jack User (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Damit hast du den Punkt Sympathie/Antipathie sehr gut demonstriert, es geht bei manchem Kontra nicht unbedingt um mich oder meine Arbeit, manches ist auch einfach eine klassische Revanche für irgendetwas. Ich habe nichts dergleichen geschrieben (wieder eine völlig falsche Unterstellung), sondern dem Abstimmkommentar eins drüber zugestimmt. Das sagt mehr über dich als über mich aus, denn statt mit einer solch harmlosen Kontra-Begründung umgehen zu können, kommt nun die Revanche. -- Toni 15:11, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Im übrigen war das Kollegenschwein sehr sehr wohl eine Adminaktion. Eine Bemerkung von einem Admin über einen anderen Admin, das nichtgelogte Aktion ist nur Ausrede. Merke: man sollte nächtens eher mal ins Bett gehen bevor man editiert. Kenne ich, kenne ich sehr genau. Nur: bei mir führt es zu infinit, und bei einem Admin, dir, Toni, zu NICHTS. Außer zu eine WW. --Jack User (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK; @Toni) Er ist Dir gram, weil Du damals gegen ihn gestimmt hast (übrigens, @Landkraft, ich seh da nix von gesundem Menschenverstand absprechen?!). Ich bin ja schon lange der Meinung, daß es eine ziemlich schlechte Idee ist in WP ein langes Gedächtnis für alle Sorten von ... sagen wir mal: negativen Erlebnissen zu haben (zum Glück vergess' ich fast alles); aber das gelingt nicht immer - und allen schon mal gar nicht.

Toni, ein kleiner Tipp (und dann hör ich auch auf mit der Wahlkampfberatung ;)): Warum klärst Du diese alte Geschichte mit Landkraft nicht? Warum nennst Du das contra hier Revanche? Und was Du "eine harmlose Kontra-Begründung" nennst, kann - wie wir sehen - von einem anderen als deutlich schlimmer wahrgenommen werden. Genauso übrigens, wie wohl die allermeisten die Diskussionen hier nicht sonderlich gravierend, schlimm oder "beschädigend" finden (so geht's halt zu in AK-Diskussionen) – Du nimmst das nicht so leicht. Wie ginge es Dir, wenn ich Dir sagte: Pfft, eine harmlose Diskussion in der Du ein bisschen gegrillt wirst; ist doch nicht deine erste AK, Du weißt doch auf was Du dich einlässt ... also: was soll sein?! --Henriette (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich Kontra bei ihm, deswegen er Kontra bei mir -> das nennt sich nunmal so, wie würdest du es nennen?

Klar kläre ich das sehr gerne mit ihm. Wenn du, Landkraft, daran interessiert bist, gerne. Mir liegt überhaupt nichts an Streit, deswegen versuche ich auch häufig im Nachgang einer missglückten Begegnung mit anderen ins Gespräch zu kommen, Missverständnisse aus dem Weg zu räumen, ggf. um Entschuldigung zu bitten und die Dinge zu klären. Dafür gibt's einige Beispiele.

Ehrlich gesagt hatte ich dich und deine MP-Kandidatur überhaupt nicht mehr auf dem Schirm, das ist nicht bei mir im Gedächtnis geblieben, weil ich mir nicht viel und vor allem nichts Negatives dabei gedacht habe. Dein Kontra sei dir unbenommen, stimm ab wie du willst. Ich würde nur gerne klarstellen, dass ich dir nicht irgendetwas abgesprochen habe und nur eine einfache, aus zwei Wörtern bestehende Stimmabgabe vorgenommen habe. Ich hegte dabei weder einen Groll gegen dich noch hatte diese Stimmabgabe irgendeinen Hintergedanken. Gruß, -- Toni 16:11, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"Ich Kontra bei ihm, deswegen er Kontra bei mir -> das nennt sich nunmal so, wie würdest du es nennen?" – ich würde zunächst mal fragen: Eindeutig deswegen?

Und wenn ja: Du hast bei ihm einen schlechten Eindruck hinterlassen (offenbar ein Erinnerungsfehler, sowas kommt vor) und wenn man einen schlechten Eindruck von einem Menschen hat, dann beeinflusst das auch die Wahrnehmung sämtlicher Aktionen dieses Menschen. Heißt: Er sieht Dich u. U. negativer als Du in Wirklichkeit bist, ja. Aber das muß mit Revanche erstmal überhaupt nichts zu tun haben (kann, muß aber nicht – weshalb ich immer sehr, sehr vorsichtig bin mit solchen Bewertungen und Schlüssen). --Henriette (Diskussion) 16:31, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Henriette, Toni: Der Difflink mit dem gesunden Menschenverstand ist hier. Und ja, Toni, du bist der Bemerkung des anderen Kollegen nicht beigetreten. Tut mir Leid, das war nun mein Fehler. Ich bin jetzt hier raus. --Landkraft (Diskussion) 16:12, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

OK, danke dir. Mich würde noch interessieren, du schreibst ja "hat sich der Kandidat mir gegenüber in mindestens zwei anderen Fällen dermaßen daneben benommen"; gab es eine zweite Begegnung von uns beiden oder ist das jetzt hinfällig? Gruß, -- Toni 16:20, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, da hast du bei einer AK eine Frage von mir einfach aus der Disk gelöscht. Ich habe den Difflink nicht gespeichert und das jetzt herauszusuchen würde ewig dauern. Sei es drum. --Landkraft (Diskussion) 16:40, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Besteht die Möglichkeit, dass du mir das vielleicht nachsiehst? (oder "zwei Fälle" zumindest in "ein Fall" änderst – den ersten konnten wir ja als Missverständnis klären)? Auch dieser Edit geschah sicherlich ohne negative Intention dir gegenüber. -- Toni 16:54, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Habe den Kommentar zu meiner Stimme korrigiert. --Landkraft (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke -- Toni 18:07, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade zurückgekommen und war eigentlich ganz zufrieden über den Austausch mit Landkraft. aber das zieht mit den Boden unter den Füßen weg. Ich weiß gar nicht, was mich gerade mehr schockt. Wie viel Energie da jemand mit allem drum und dran seit 2 wochen aufwendet, um mich loszuwerden, oder die Tatsache, dass das tatsächlich 13 Minuten unbeanstandet stehen bleiben durfte, also der Unfug eines sockenspielenden Anheizers und Eskalierers im entferntesten auch nur als valider Beitrag angesehen wird, dem tatsächlich geglaubt wird. Ich war gerne bereit, mit realen Benutzern auf dieser Seite zu diskutieren und ich weiß sehr genau, dass es dazugehört, während einer AK "gegrillt" zu werden, aber dieses massive Störverhalten, solches wirklich schon boshaftes Verhalten ist eindeutig zu viel. Wenn manche meine Abwahl wollen, ist OK. Hier mit harten Bandagen zu diskutieren, alles OK. Aber mit euch, nicht per Meta-Anheiz-Socken als Kampagne. Aber auch der tiefste Kontra-Stimmer sollte doch solches Verhalten ablehnen. Wenn aber auch noch solchem Verhalten nicht entgegen getreten wird, auf einer Seite, die von weiß ich nicht wie vielen Benutzern gerade gesehen wird, dann weiß ich jetzt wo ungefähr mein Stand in der Community ist. Ich habe so etwas in 8 Jahren noch nicht erlebt und bin wirklich geschockt. Ich bin für heute hier raus. -- Toni 18:07, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da dies so nicht verständlich ist, möchte ich darauf hinweisen, dass Toni nicht mich meint, sondern ein zwischenzeitlich von -jkb- revertierter langer Schrieb von einem Benutzer "Bernsteinpflug" (−6.254‎ "hier ist AK DS, gemobbe bitte offwiki"). --Landkraft (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Toni: Ich habe den Eindruck, dass diese Eskalationen Dir helfen. Du bekommst dadurch Pro(test)stimmen. -- Peter Gröbner -- 19:27, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Darum geht's mir hier doch gar nicht -- Toni 19:41, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, wärst du bitte so freundlich mich über deine Erregung über die "Störsocke" aufzuklären? Eigentlich kann ich an dem gesamten Text nichts finden, was eine Entfernung rechtfertigen würde. Noch viel mehr wundert mich der Zeitstempel, der genau mit deinem "Danke" an @Landkraft übereinstimmt. Ist einerseits eine hohe Gedankendichte als auch keine schlechte Anschlagzahl innerhalb einer Minute. --Hardcorebambi (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich als bekennender Nichttoni kann das versuchen:

Ich "vermute" hinter jener SoPu einen Kollegen, den ich hier durchaus schätzte und gerne unter uns sah, der allerdings seit geraumer Zeit einen Hals auf Toni hatte und deshalb selbstredend befangen war - was, für sich gesehen, nichts Ehrenrühriges ist. (Und sicher wäre Toni auch ihm gegenüber befangen.)

Hier allerdings hatte er nicht den Arsch in der Hose gehabt, sich unter seinem ungesperrten Account einzuloggen, sondern tat so, als wäre er ein "zufälliger" Beobachter gewesen.

Und dergleichen finde ich persönlich eher widerlich.

Alles kein Grund, Toni zu wählen oder nicht zu wählen. Ich hoffe, das machen möglichst viele KollegInnen (ICH meine damit uns alle und bin nicht ganz davon überzeugt, daß bei der Verbindung des nichtwiderkäuenden Paarhufers mit dem "Kollegen" nicht doch genau die Admins gemaint waren - eben als "Kollegen im engeren Sinne") nach bestem Wissen und Gewissen und mit möglichst wenig Blick auf die vielen, in Teilen nicht extrem ehrenwert wirkenden Plädoyers hier.

Es ist echt nur eine Kandidatur und man hat sage und schreibe drei Optionen! --Elop 00:15, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nö, der „ … tat [nicht] so, als wäre er ein "zufälliger" Beobachter gewesen“, der hat das begründet: "ich habe mich ausgeloggt um meinen Account zu schützen". Ob man das nachvollziehbar finden möchte ... naja, ich fand den Text nicht so derart überwältigend schlimm, daß man zu einer SoPu hätte greifen müssen.

Generell: Wenn man den Verdacht hat, daß man zu tief in die Kiste mit den explicit lyrics gegriffen hat, um das mit dem eigentlichen oder Haupt-Account unbeschadet tun zu können: Ehrlich mal: Da fällt euch nichts anderes ein, als eine SoPu anzulegen? Sachlicher, weniger angriffig und weniger verletzend ist keine Option?!

Übrigens waren da zwei, drei Fehleinschätzungen drin, die Toni souverän hätte wegputzen können. --Henriette (Diskussion) 00:57, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Egal wer oder was das war und egal wie schlimm man das fand, der gehört per CU überprüft! War er so schlau seine Spuren zu verwischen, haben wir Pech gehabt ... hat er nur gedacht er wäre schlau, wären wir einen Spinner los, den wir hier nicht annähernd dulden sollten. Ausgeloggte Aktionen sind m. E. mit das widerlichste was man onwiki tun kann. Wer dabei erwischt wird, ist hoffentlich dauerhauft raus. --Mirer (Diskussion) 04:32, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wird nur wohl nichts rauskommen, da der letzte Edit des Hauptaccounts zu lange her ist für CUA. Dass zu Socken gegriffen wird, ist wenig verwunderlich, man will ja nicht wieder an alte Auflagen erinnert werden und solcherlei Kritik wird anders wahrgenommen, wenn sie von einem vermeintlich Unbefangenen kommt. Was für ein Licht das auf denjenigen wirft, sieht man aber ja zum Glück deutlich. - Squasher (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„ … solcherlei Kritik wird anders wahrgenommen, wenn sie von einem vermeintlich Unbefangenen kommt“: Der vermeintlich Unbefangene hat sich allerdings gar nicht erst den Anschein gegeben ein solcher zu sein, sondern hat explizit darauf hingewiesen/zugegeben, daß er sich ausgeloggt hatte (lustigerweise angeblich aus Angst vor Dir, @Squasher ;))

Was die Wahrnehmung von solcherlei Kritik angeht, würde ich sagen: "roter Account" --> wird Null ernst genommen. Das gehört doch zum Standardrepertoire den Inhalt solcher Kommentare inhaltlich komplett zu ignorieren und stattdessen mit "und dafür musstest Du dich extra ausloggen?" zu antworten.

Ich bin bei sowas - das gebe ich gern zu - zwiegespalten: einerseits finde ich Kritik wichtig und wichtig auf Kritik (auch auf unfaire) angemessen, sachlich zu reagieren, ggf. Dinge klarzustellen; das halte ich für deutlich besser, als es mit dramatisierenden ZQs wegzulöschen. Auf der anderen Seite bin ich bei Mirer: sich extra ausloggen, um Dinge zu sagen, die man sich mit dem eingeloggten Account nicht traut, ist feige und widerlich. --Henriette (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette,

er tat so, als hätte er sich ausgeloggt. Hatte er nicht - vielmehr hatte er davon Abstand genommen, sich einzuloggen.

Er tat insbesondere so, als wäre er jemand, der sich normal, aus Angst vor "den Admins", auf Meta nicht äußert. Davon, daß er selber Konflikte mit Toni hatte, zeugt nicht einmal eine Andeutung.

Wenn, als fiktives Beispiel, einer unserer Elopen einen Konflikt mit einer unserer Henrietten haben sollte, dann sollte er nicht eine Schnellsopu anlegen, um als vermeintlicher "Beobachter" eines Fadens anhand des aktuellen Falls darzulegen versuchen, warum die betreffende H. offenbar so und so gestrickt sei. Solches Verhalten gestünde ich allenfalls einem metainaktivem Kollegen zu, der nie in Henriettenkonflikte involviert gewesen wäre, aber dem die Namensgeberin dieser Konflikte öfter schon negativ aufgefallen wäre. Der würde zumindest keine "Mehrheiten" in Form eines zusätzlichen, bislang geschwiegen habenden "Kritikers" vortäuschen.

Mist wäre auch das, da diese Einwegsopus dazu führen, daß der Angegriffene sich Gedanken macht, wer das sein könnte - und möglicherweise zu falschen Verdächtigungen käme. --Elop 11:22, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ach so:

Natürlich kann ich nicht ausschließen, daß er sich tatsächlich ausgeloggt hätte . Aber der Hinweis ebendarauf suggeriert, unter Account aktuell aktiv zu sein. Was ich wiederum ebenfalls nicht ausschlösse.

Undeklarierte Nachfolgeaccounts und alte Rechnungen wären ebenfalls keine dem internen Vertrauen dienende Sache. Wenn ich den Elop mal nicht mehr als WP-Account nutzen sollte und einen anonymen Neuaccount hätte, könnte ich den Elop für bestimmte Diskussionen - die ich mit dem Neuaccount bewußt vermiede - halt kurz wiedererwecken. NetterOnkel69 für Artikel und unproblematische Diskussionen, Elop für alles, in das Elop numa involviert war. --Elop 11:34, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ähm, ja ... vielen Dank für diese Erläuterungen und Spekulationen rund um einen ausgeloggten-oder-nicht-eingeloggten Account von dem man nichts weiß: Weder, wer dahintersteckt (CU ist ja angeleiert, vllt. kommt doch was raus); noch, welche Beweggründe ihn/sie wirklich umtreiben (wir haben nur Eigenaussagen, die stimmen können oder das Blaue vom Himmel sind).

Was die hypothetische Elop-Socke angeht, die mir ausgeloggt-oder-nicht-eingeloggt schreiben könnte: Meine Reaktion hinge vom Text ab. Ist der an-/untergriffig, ad personam oder fühle ich mich zutiefst beleidigt --> VM; soll ein Admin entscheiden, ob ich damit richtig liege oder nur momentan etwas mimosig reagiere. Sind die Kritikpunkte belegt und es bleibt auf einer sachlichen Ebene: Dann setze ich mich damit auseinander. (Vermutlich sehe ich das deshalb relativ entspannt, weil es genug Leute gibt, die der Meinung sind meine Feinde sein zu müssen; meinetwegen, wenns denen damit gut geht, sollen sie das tun.) --Henriette (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube ja schon zu wissen, wer dahintersteckt - Spekulation ist höchstens die Frage, ob er aktuell unter einem Account editiert.

CU ist da eine diffizile Sache. Ein Mißbrauch im strengen Regelsinne ist es meiner Vermutung nach nicht. Ich vermute, das ist der erste Konfliktedit des Users seit Monaten. Tonikandidatur gesehen und konnte nicht anders.

Wie gelassen man mit hypothetischen Einwegsopus umgeht, ist natürlich ebenfalls hypothetisch. Ich werde nur selten von welchen "befallen".

Sicher sind langfristig angelegte Konfliktsocken, über deren Urhebertum man erfolglos rätselt, nerviger. Man überlege mal, wie viele langfristige "Feinde" Björn mal ein paar Jahre lang hatte - von denen er keine Ahnung hatte, weshalb sie so einen Hals auf ihn hatten, da er nicht erinnern konnte, ihnen zuvor begegnet zu sein.

Und selbstredend kommt es auf den Inhalt und Argumente an. Trotzdem kann ein Tonfall, der von Verachtung oder Ablehnung zeugt, Kollegen anfassen. --Elop 12:18, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sehe gerade auch noch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fritzwitzblitz.

In dem Falle halte ich allerdings die Anfrage für mißbräuchlich. --Elop 12:41, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mir mißfällt in diesen Kontexten der Begriff des "Feindes", das ist mir zu stark; und auch zu deutlich auf persönliche (geradezu intime) Abneigung fokussiert. Man kann in diesem Projekt einen ganzen Sack voll Aversionen gegen drei Säcke voller Kollegen entwickeln – und zwar in allen Bereichen des hier möglichen Agierens. Werden die damit zu meinen Feinden? Nein. Maximal (und bedauerlich für sie) werden sie hin und wieder von mir mit Kritik bedacht; und das war es dann auch. (Ist natürlich wohlfeil Kritik als Feindschaft zu framen; damit entledigt man sich ganz elegant der anstrengenden Aufgabe sich mit dieser Kritik ernsthaft zu beschäftigen.) --Henriette (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin ehrlich gesagt doch einigermassen erstaunt, inwieweit dieser Abschnitt vom ursprünglichen Eingangsstatement abwich, oder vielmehr inwieweit dieses zum Teil durch Beiträge hier bestätigt wurde. Es geht gar nicht um den Anlass der WW, es geht tatsächlich um die Pflege alter Feindschaften. Wir haben es hier zu einer herrlichen Kultur des Miteinander gebracht. Gratuliere hier an dieser Stelle auch denen, die das so wunderbar in diesem Abschnitt aufgezeigt haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Slarti,

ehe ich's vergesse:

Ich stimme Dir voll und ganz zu! Inklusive Deines Eingangsstatements. --Elop 11:23, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

das ist doch einmal schön, Elop, nur könntest Du bitte darauf achten, meinen Benutzernamen nicht zu veräppeln, sondern entweder weglassen oder richtig anwenden, ansonsten käme mir der Verdacht, wenn Du mit "Lieber ...." beginnst, dass auch Du dem Anfangsstatements folgst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das befremdet mich jetzt.

Ich veräppel Deinen Namen?

Ich habe Dich noch nie anders angeredet - und ich halte es für die deutlich freundlichere Anrede im Vergleich zum vollen Namen "SlartibErtfass der bertige", dessen Komplettausschreibung Distanz suggeriert.

Mich befremdet es auch immer, wenn "Benutzer:Fritz_Brinkmöller", der offenbar auch in echt so heißt, mit dem vollen Namen angeredet wird. Denn damit suggeriert man nicht nur Distanz, sondern stellt auch in den Raum, es könnte ein Phantasiename sein.

Übrinx rede ich den Namensgeber dieser Seite auch mit "Toni" an, Gestumblindi mit "Gestum" und Zollernalb mit "Zollern" - bei den beiden Letzteren auch im RL.

"Wie sieht es in Wien aus, Peter Nidetzky?"

- "Nun, Eduard Zimmermann, ..."

hatte auf mich immer wie Stichelei gewirkt. --Elop 11:46, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht könntest Du einfach mal respektieren, wie der Kollege das empfindet und Dich entsprechend verhalten, statt ihm wortreich zu erklären, wie er das zu empfinden hat.--Björn 14:03, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

das passt schon, Danke. Mit dem Anfang "Lieber Slarti..." ist vor allem mit dem "Lieber" der Anfang gesetzt und das AGF übergelaufen, aber das ist keine Diskussion Wert, sonst erklärt mir Elop noch, dass er das genau so gemeint hat... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:37, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist vielleicht eine Generationenfrage. Als ich Grundschüler war, war "Lieber ..." noch gängige Anrede und wurde erst danach nach und nach von "Hallo ..." abgelöst.

Ich mag diese Anrede (empfinde sie als wertschätzend) und maile mir mit vielen Menschen meiner Generation + eins älter noch heute in ebender.

Übrigens würde ich, wenn ich mal von Dir genervt wäre (was ich hier ja null bin) eben nicht die Anrede wechseln.

"ach, der Slarti wieder" (schrieb einer, der m. E. nichts gegen Dich hat, 2013) kann sowohl Positives als auch Negatives heißen. Meistens eigentlich weder noch - sondern bezieht sich auf Eigenheiten, wie wir sie alle haben. --Elop 14:50, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(Durch Antwort des Angesprocjhenen obsolet, aber nu ...)

Vielleicht könntest Du es aber auch einfach es dem Kollegen überlassen, wie er das sieht oder antwortet, und bis dfahin freundlicherweise den Rand halten! Er hatte Dich m. W. mit keinem Wort nach Deiner Meinung gefragt.

Und ich brauche im freundlichen Dialog mit Kollegen keine Anheizer auf Mission!

Kannst auch gerne Deinen unflätigen Quark und meine Antwort darauf entfernen! --Elop 14:40, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch>, Du willst doch gar keine Antwort, Du willst nur Recht haben und im Prinzip willst Du in diesem Abschnitt nur noch provozieren, egal wen. Und ich frage mich wirklich, wer hier der Anheizen ist, frage Dich das doch bitte auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht lernst Du auch einfach mal, mit Kritik an Deinem Verhalten umzugehen und nicht um Dich zu beißen, sobald jemand Deinen Quark nicht goutiert. --Björn 15:38, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hätte hier einen Textbaustein für zukünftige Fälle: "XXX, ich wollte Dich ehrlich nicht schmähen mit dem verkürzten Namen; es tut mir leid, daß ich Dich damit verärgert habe. Kommt nicht wieder vor, versprochen!" --Henriette (Diskussion) 16:03, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nett, Henriette, daß Du Björns Anheizereien beispringst.

Ich hatte in meinem gesamten WP-Leben nicht einen einzigen wirklichen Konflikt mit Slarti, den ich seit über 10 Jahren genau so anrede (hier sind nicht alle Suchergebnisse die tatsächlich gemeinten, es finden sich aber viele der gemeinten). Björn möchte aber gerne Streit säen. Er möchte weiter oben ja auch gerne Toni gegen Amberg aufbringen - ebenfalls eine Kombination, von der ich nicht wüßte, wo es je Konflikte gegeben haben sollte.

Aber zurück zu Slarti:

Ich habe ihn seit Jahr und Tag so angeredet, hier hatte ich das Bedürfnus, ihm zuzustimmen, da mir sein Fokus ebenfalls auf dem Herzen liegt:

>>Lieber Slarti,

ehe ich's vergesse:

Ich stimme Dir voll und ganz zu! Inklusive Deines Eingangsstatements. --Elop 11:23, 17. Jul. 2022 (CEST)<<

Wäre es nicht völlig abwegig, seinen Namen plötzlich ganz auszuschreiben?

Mal sehen, welche Milchspeise Du vorschlägst:

>>"XXX, ich wollte Dich ehrlich nicht schmähen mit dem verkürzten Namen; es tut mir leid, daß ich Dich damit verärgert habe. Kommt nicht wieder vor, versprochen!"<<

Das ist ernst gemeint? Nachdem ich ihm glaubhaft erklärt hatte, daß da sicher keine negative Konnotation gemeint gewesen war und er trotz Björns zündelndem Dazwischengequassel, bereits gemeint hatte:

>>das passt schon, Danke.<<

soll ich ihm versprechen, ihn nie mehr so zu nennen?

Und wenn Du jetzt spontan die Anrede "Henriette" als Provokation empfinden solltest, weil ich Dir - was ja der Fall ist - gerade mitteile, daß ich Deine Äußerung für völligen Stuß halte, soll ich mich dann dafür entschuldigen, Dich so angeredet zu haben wie die 50 Male davor (obwohl der Nick ja "Henriette Fiebig" lautet) und Dich auf keinen Fall je mehr so anreden, wie Dich fast alle hier anreden? Das wäre zielführender als Dein Mißverständnis aufzuklären und Dich nach Möglichkeit auch weiter so anzureden wie bisher? Das hätte ja was von Siezen, während Du Dich mit allen anderen duztest.

Laß mich daher raten:

Kollegen, die jemals von Brodkey oder Marcus aufgefordert wurden, sie in der Sie-Form anzureden, rietest Du dazu, sich für ihr unflätiges Duzen zu entschuldigen und dem Gegenüber zu versprechen, dies nie wieder zu tun - also fortan zu siezen?

Nunja, Björn ist Dir insofern tatsächlich nicht unähnlich. Der hatte übrigens in seiner kurzen und lebenslang einzigen Zeit als Admin mal einen Beitrag von mir geändert und aus "Zollern" "Zollernalb" gemacht. Er hatte sich offenbar erhofft, Zollern fühle sich durch die Anrede oder Titulierung beleidigt, wenn Björn sie mit drohender ZQ abändere. (Und sollte ich ein zu freundschaftliches Verhältnis mit dem pflegen, so habe das zu unterbleiben!)

Überhaupt sollten alle Wikipedianer wütender und nachtragender werden und auf keinen Fall Mißverständnisse klären!

Ist zwar das Gegenteil von Slartis Eingangspost, aber den hat ja Björn inzwischen offenbar schon für seine Mission gewinnen können (so ich 8:47, 18. Jul. 2022 überhaupt verstehe - was im Grunde aber nicht der Fall ist) ... --Elop 18:27, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wo wir ja bereits über einige Begriffe gesprochen haben: Was bedeutet eigentlich "Löschmaniak" von der Vorderseite? Hab das Wort noch nie gehört oder in Wikipedia gelesen und auch im Duden und bei Openthesaurus nicht gefunden. Würde mich interessieren. Gruß, -- Toni 16:13, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

google translate hilft weiter: maniak heißt wahnsinnig (und kommt wohl aus dem Indonesischen ... *staun*; ich hätte es spontan für ein englisches Wort gehalten). Den "Löschmaniak" könnte man also mit "ist wild auf's Löschen" oder "löscht richtigrichtig gern" übertragen. --Henriette (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"maniac" ist englisch und steht für "Wahnsinniger" oder "Irrer". Die Schreibweise mit "k" statt "c" ist falsch. Auch die Verbindung mit "Löschung" ist konstruiert und ungebräuchlich. Der Sinn dürfte im Zusammenhang aber klar werden. --Landkraft (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass das wirklich aus dem Indonesischen kommt. Das Ursprungswort ist griechisch manía (vgl. Manie) und ins Indonesische dürfte es übers Niederländische gekommen sein, wo es auch maniak heißt. Übrigens haben wir einen Admin Benutzer:WIKImaniac, vielleicht kann man ja den mal fragen. Henriettes Umschreibung ist aber sicher richtig ("verrückt nach...", "wild auf...").--Altaripensis (Diskussion) 16:40, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig, Maniac kann im Englischen auch für Verrückter (verrückt) oder Wilder (wild) stehen. --Funkruf ^WP:CVU 16:44, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Ohmanney ... natürlich!... man schreibt es mit einem "c" :)) Damit findet man es auch bei LEO. Danke Landkraft! :)

@Altaripensis: Indonesisch spuckt google translate aus, wenn Du einfach nur das Wort (also: maniak) eingibst – keine Ahnung, wie die darauf kommen … Die Ableitung von "Manie" ist jedenfalls ganz sicher korrekt. --Henriette (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hihi, google translate verfügt als Maschine eben über keine sprachwissenschaftliche oder historische Bildung...;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde das mit "löschwütig" übersetzen.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) ...ach so, und wie die auf Indonesisch kommen? Es gibt mehr Indonesisch- als Niederländischsprecher und dementsprechend wohl mehr Treffer. Die alte Kolonialmacht hat viele Lehnwörter hinterlassen, wie im Malaiischen die Briten. Nach BK @Mautpreller: eine stilistisch sehr gelungene Umschreibung!--Altaripensis (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

All dieses hätte AWW-Kandidat Toni sicher selbst herausgefunden, wenn er es gewollt hätte. (Oder etwa nicht?) Es stellt sich also vielmehr die Frage, warum er dies in dieser Form und an dieser Stelle thematisiert? --Landkraft (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Als vor-Urzeiten-in-ein-Faß-mit-AGF-Gefallene ;): Weil er es nicht wußte und wissen wollte. Und auch wenn man es über Google auf dem Silbertablett serviert bekommt (vorausgesetzt, man kommt auf die Idee es mit "c" zu schreiben :D), mögen Sprach- oder Wortfragen weit ab von Tonis sonstigen Recherchegebieten liegen (oder Erfahrungshorizonten mit fremdsprachlichen Wörtern) – auf die ganz naheliegenden Ideen kommt man dann u. U. nicht. --Henriette (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, die k-Variante gibt es in einigen Sprachen ja, und was binnen 30 Minuten an Informationen zusammengetragen wurde, ist mal wieder ein schönes Beispiel für die Schwarmintelligenz, der ich zwar nicht blind vertraue, die aber in einer solchen Auskunftsfrage überzeugt. Nebenbei haben wir gelernt, dass das Wort im Indonesischen existiert, dass die Sprache viele holländische Lehnwörter hat, dass Indonesien mal holländisch war (weiß vlt auch nicht jeder) und dass es auf Englisch mit c "verrückt" usw. bedeutet und alles ursprüngich aus dem Griechischen kommt. Dazu haben wir von Mautpreller eine sehr schöne Umschreibung bekommen. Was wollen wir eigentlich noch mehr?--Altaripensis (Diskussion) 17:30, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt! Fehlt nur noch ein kleines "Danke" vom Fragesteller, dann ist die Sache rund :) --Henriette (Diskussion) 17:57, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke in die Runde, hatte mit einem deutsch-englisch-(indonesisch)-gemixten Wort nicht gerechnet. -- Toni 20:39, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Gott, was fühle ich mich alt. :-( Spätestens seit Flashdance hätte ich das zur Umgangssprache gezählt. [8] --Of (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

LOL! Vermutlich wurde es abgelöst durch ein Wort, das wir nicht kennen ... ;) --Henriette (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und heute ist Manic Monday? *mit dem @Oberfoerster: ins Seniorenheim umzieh* Innobello (Diskussion) 13:47, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, Maniac war damals wirklich ein geläufiger Begriff. Heute sagt man vielleicht eher Freak. @Landkraft: Dein Youtube-Video hatte ich nicht verlinkt (hatte ich mich nicht getraut). Aber ich vermute diese Visualisierung hatte damals stark dazu beigetragen, mir ein Bild von dem Begriff zu machen. ;-) --Of (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Henriette Fiebig, Landkraft, Altaripensis2, Funkruf, Mautpreller:, @Oberfoerster, Innobello, Toni Müller: Mit solch einem Wirbel hätte ich ja nicht mal ansatzweise gerechnet. Mir ist "Maniak" seit Jahrzehnten ein Begriff. Es geht ganz ohne Übersetzungs-Akrobatik, abgeleitet von "ma­ni­a­ka­lisch", einfach im Duden nachschlagen. Henriette hat sich's aber auch so gut zusammen gereimt. In der Praxis betreffend Toni Müller heißt das z.B. 15 LAs inkl. hier und hier in rund einer halbe Stunde zu stellen, von denen immerhin 11 diese Massen-LA-Attacke überlebt haben, was somit nach weitgehend maniakalischen Willkür-LAs aussieht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:19, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich stelle so gut wie nie Löschanträge. An 1-2 Tagen hab ichs mal gemacht, weil Artikel wie [9] enzyklopädisch nicht relevant für mich aussahen. Das hätte sicher an dem Tag in der Form nicht geschehen sollen. Es konnte nichts passieren, weil als Instrumente LAE und die Behalten-Entscheidung existieren. Ich habe mich da ein wenig aufs Glatteis begeben, weil ich (wie oben schon geschrieben) im Bereich Musik mit seinen Label-RK usw. keine ausreichende Expertise und daher noch nie einen einzigen Löschantrag im Bereich Musik entschieden habe. Das werde ich auch weiterhin nicht machen. Für den Bereich Musik haben wir sehr kompetente Admins in der Löschdiskussion, und diese entscheiden alle Musik-Löschanträge. Es bleiben ja trotzdem noch genug andere Themenbereiche auf LD für Nicht-Musiker übrig ;-) Und von Musik-Artikeln lasse ich die Finger. Es gibt so vieles andere.

Wie gesagt, es geht hier um 1-2 Tage, deswegen bin ich noch lange kein Löschirrer oder wie auch immer, danke für den Begriff. Weit häufiger entscheide ich mehrmals wöchentlich Löschdiskussionen, insgesamt in drei Jahren sicherlich hunderte Artikel, geschätzt ca. 500 Löschdiskussionen. Dort gab es nie Beschwerden. Mir ist aus dem vergangenen Jahr noch nicht einmal eine LP oder umstrittene Entscheidung erinnerlich. Ich bin zudem eher Inklusionist und daher im Zweifel eher für behalten als löschen. Ich lösche nicht übermäßig und schon gar nicht Artikel, die genau auf der Schwelle stehen. Meine tatsächliche, fast tägliche Arbeit in der LD unterscheidet sich also bei weitem von diesen an 1-2 Tagen stattgefundenen unglücklichen LA-Geschichten. Ich hätte jetzt gerne eine LD-Statistik mit den aufgelisteten hunderten LD-Entscheiden zur Untermauerung, leider gibt es so etwas nicht und im Lösch-Logbuch stehen nur die gelöschten Artikel nicht die behaltenen. Gruß, -- Toni 10:23, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

	insgesamt	letzte 12 Monate
alle Adminaktionen	3.862	765
Löschungen	1.340	443
Seitenschutz	0925	124
Sperren	1.332	145
Wiederherstellungen	0033	007
Versionslöschungen	0170	030

+ unbekannte Anzahl an nicht-geloggten Adminaktionen:

• jede Bearbeitung einer VM ohne Seitenschutz oder Sperre
• Behalten-Entscheidung (Löschdiskussion)
• Bestätigung der LD-Entscheidung (Löschprüfung)
• SLA abgelehnt / in LA umgewandelt
• Bearbeitung einer Admin-Anfrage
• jede Adminansprache
• Einsehen gelöschter Versionen bei Anfragen
• jede Entscheidung im Mehr-Augen-Prinzip (Beisteuern einer Zweitmeinung, Drittmeinung)
• jede potentielle Entscheidung, bei der am Ende beim Abspeichern bereits jemand anderes erledigt hat (BK)
• Entscheidung von Admin-Problemen

Quellen:

• 08/19-08/20, 08/20-08/21, 08/21-08/22
• Logbücher: Löschungen, Seitenschutz, Sperren

nachsigniert -- Toni 13:35, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr gerne, brauchen wir unbedingt! Schließe mich dem voll und ganz an. Wir haben einen großen Benutzerrückgang und dementsprechend auch Adminmangel. Das ist das, wofür ich mich die letzten zwei Jahre stark für eingesetzt habe; viel auf direktem Wege per E-Mail, ich habe etwa zwei Dutzend Leute angesprochen, aber auch onwiki im Metabereich. Mit jedem Admin mehr hätten die übrigen ein kleines Bisschen weniger zu tun. Es gibt sehr viel zu tun und in bestimmten Bereichen nur wenige Schultern, auf denen sich die Arbeit verteilt. Im Alltag läuft es auf den meisten Seiten einigermaßen rund, aber würden dort auch nur zwei, drei Leute mehr ausfallen, hätte das spürbare Auswirkungen. Auch nachts ist es manchmal besonders problematisch. -- Toni 10:59, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wir brauchen dafür erwachsene Leute ohne verbale Ausfälle. Sie gehören nicht dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:25, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und deswegen siezen Sie ihn jetzt, was? --Björn 18:31, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wir brauchen auch einen fairen Umgang mit Fehlern. Ich habe zwar absolut kein Verständis für die oben ausführlich beschriebenen Ausfälle, dennoch sollte man die Gesamtleistung als Admin beurteilen. Mir fiel bei verschiedenen Adminwahlen in letzter Zeit auf, dass die Diskussionen über tatsächliche oder vermeintliche Fehler ziemlich unschön ausufern...--Nadi (Diskussion) 18:43, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mindestens hier mag das an der Knappheit liegen, mit der die Wahl entschieden wird. Einerseits, weil genug Meinungen von beiden Seiten existieren; andererseits, weil die Hoffnung näher liegt als sonst, durch die Diskussion entscheidende Stimmen für die eigene Position gewinnen zu können. Außerdem ist diese Wahl so spannend knapp, dass sie zu ständigem Nachschauen verleitet. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:23, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Genug Meinungen von beiden Seiten? Ich lese auf dieser Disk vor allem Argumente der Kontra-Fraktion. Die Pro-Argumente muss ich mehr oder weniger allein dagegenhalten (worin auch das Problem liegt). Ich habe mir nie einen wortstarken Pro-Fanclub aufgebaut (das ist nicht meine Art, ich dachte hier ginge es um eine Enzyklopädie, um Seiten schreiben, verschieben, löschen und wiederherstellen), dafür über die Jahre einen wortstarken Kontra-Fanclub. Den meisten habe ich noch nicht einmal was getan, trotzdem treffe ich sie alle paar Jahre auf der Wahldisk wieder. Sonst nicht unbedingt. Es sind immer die gleichen Benutzer, die mich charakterlich beurteilen, obwohl sie mich als Person nicht kennen, und dabei vorgeben, für die Mehrheit zu sprechen, für dich und mich, für alle. Es wird immer als Fakt dargestellt. Ich habe jetzt in den letzten zwei Wochen mehr PAs erhalten als im ganzen letzten Jahr (OK, das war auch nicht schwer, es war ein friedliches Jahr). Ich finde das nicht in Ordnung und würde es mir bei anderen auch nicht anmaßen. Gruß, -- Toni 20:09, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Idealerweise wurden ja bereits die meisten Pro-Argumente im Berwerbungstext genannt; zur Begründung einer Pro-Stimme genügt dann das, was bereits geschrieben wurde. Die Kontra-Argumente hingegen muss eben der (hier übrigens nur halb so große) Konta-"Fanclub" bringen. Das sieht im Ergebnis überwiegend negativ aus, entspringt aber nicht einer überwiegend negativen Meinung zu deiner Kandidatur, Adminarbeit oder gar Person. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Toni, was Sie machen, ist klassisches "Kleben am Amt". Nehmen Sie eine Auszeit. In zehn Jahren ist Gras über Ihre Ausfälle gewachsen. Ich erwarte von Admins übrigens eine Vorbildfunktion. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Naja. Jemand, der seine tiefste Verachtung, hier mit der Anrede Sie, ausdrückt, ist vielleicht in eienem kolaborativen Projekt auch nicht wirklich gut aufgehoben. Oder klebst du am Autorenstatus in der Wikipedia?--Ocd→ parlons 20:46, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wer schon vergessen hat, dass wir hier in einem Freiwilligenprojekt arbeiten, ist hier eh falsch. Ich habe derzeit keine Zeit für die Mitarbeit am Projekt. Wie könnte ICH dann daran kleben?! Ansonsten wird mir niemand meine Meinung verbieten. Noch leben wir in einer freien Welt. Wenn erst der Putin euer Zar ist, wirds ohnehin anders. Dann gibts auch keine Wikipedia mehr. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:04, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also eins ist an dieser AK (bzw. ihrer Disk.) wirklich gut: An rhetorischen Volten ist sie reich :))

Und @Toni: „Ich habe mir nie einen wortstarken Pro-Fanclub aufgebaut / ... /, dafür über die Jahre einen wortstarken Kontra-Fanclub.“ – kenn' ich! Das ist nun mal so; wenn man gut sichtbar ist, reiben sich viele Leute an einem. Damit muß man halt klarkommen. Ist doch interessant und lehrreich?!

Das hat auch nichts mit deinen – ich bitte um Verzeihung für das Starkwort! – schon ein bisschen ins Verschwörungstheoretische abgleitenden Mutmaßungen wie „ ... obwohl meine Wahlen aus irgendeinem Grund immer besonders im Fokus stehen, keine Ahnung warum" oder '„Wie viel Energie da jemand mit allem drum und dran seit 2 wochen aufwendet, um mich loszuwerden ...“ zu tun. Gibt Leute, die Dich mögen oder OK finden. Gibt Leute, die Dich nicht mögen oder nicht OK finden. Ehrlich mal: Was erwartest Du in einem Projekt mit total zufällig zusammengewürfelten Menschen unterschiedlichster Interessenlagen?? --Henriette (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, so ist es nunmal, wie im echten Leben :-) Gruß, -- Toni 00:18, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig. Aber warum beklagst Du dich dann darüber? --Henriette (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Worüber? Das erste von dir zitierte, dass meine Wahlen im Fokus stehen, ist Fakt und hat vermutlich damit zu tun, dass sie zuletzt eng waren und daher von vielen mitverfolgt werden. Das zweite von dir zitierte, dass da jemand seit zwei Wochen seine Finger im Spiel hat, bezog sich auf den Sockenspieler. Das, finde ich, darf ich doch mal beklagen, das sollte doch niemand gut finden. -- Toni 00:39, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weißt Du was? Ich bin wohl (zu) alt:

1. Derlei ficht mich nicht an. Ok, dann ist da eben eine SoPu unterwegs, die mir ans Bein pi**** will. Und? Dann kriegt sie von mir die passenden Antworten, die SoPu.

2. Was erwartest Du während deiner Adminkandidatur: Daß die Leute über weißichwen oder mich reden? Nein, natürlich reden sie über Dich und natürlich kritisieren sie Dich, wenn sie jemanden kritisieren. Natürlich steht deine Wahl "im Fokus", wenn Du kandidierst. Was denn sonst?!

Echt, Toni: get real. Du möchtest weiterhin Admin sein und als Admin stehst Du und wirst Du permanent im Fokus stehen. Damit mußt Du klarkommen.

Wenn Du keinen Weg für Dich hast, das relativ entspannt hinzukriegen und wegzustecken: WP ist just another website und Admin-Sein bedeutet erstmal nur ein paar Extrafunktionen mehr zu haben. Ja gut, ich vermisse seit 9 Jahren nicht-mehr-Admin die Möglichkeit hin und wieder (= ca. alle 5 Monate) den Text eines gelöschten Artikels mal eben schnell nachlesen zu können. Geht aber. Gut sogar. Der Rest ist bei mir bestenfalls unter ferner liefen abgelegt und nicht weiter wichtig. --Henriette (Diskussion) 02:01, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, ich komme damit jetzt gut klar und habe das auch bereits abgehakt; du hast es jetzt in einem anderen Abschnitt erneut zitiert, für mich war das Thema bereits erledigt. Hier war eigentlich das Thema "mehr Admins bitte". -- Toni 02:21, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Toni, ganz klar ist mir nicht, was der Abschnitt bezweckt. Deine Wahl zeigt doch deutlich, warum für Viele, sich einer Wahl zu stellen – also die »Qual der Wahl« –, weder zumutbar noch erstrebenswert ist. Grüße, -- Hans Koberger 07:10, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mehr Admins, die sich entsprechend ihrem Vermögen in den Bereichen Abarbeiten von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen engagieren, würden unserem Projekt wirklich guttun. Die schiere Zahl allein von gegenwärtig über 150(!) Admins sagt wenig, da ein erheblicher Teil nach einmaliger Wahl sich zurücklehnt und den Status eines Admin honoris causa genießt. Diese Admins müssen sich dann auch nie einer Wiederwahl stellen. Dass Toni Müller für mehr aktive Admins plädiert ehrt ihn, auch wenn ich mich ehrlich gesagt seinerzeit als er mich per Mail darauf angesprochen hat, nicht wirklich geehrt gefühlt habe. Ich hatte das subjektiv so empfunden, dass er sich auf eine Ebene als etablierter Admin schwingt, der nun andere ermutigt, seinem Beispiel zu folgen. Eine Ebene, die ihm nach meinem Empfinden damals wie heute nicht zustand/zusteht. Was nun der Abschnitt hier bezweckt, wie Hans Koberger fragt? Nun, er hat nach meiner Einschätzung folgenden gedanklichen Hintergrund: Wir brauchen mehr und tüchtige Admins. Ich, Toni Müller, bin ein solcher. Wenn ich mir ganz selten einen PA (1-2 mal im Jahr, siehe Thread oben) leiste und mich dafür auch noch entschuldige, wollt ihr mich doch nicht im Ernst deswegen abwählen. − Dass diese PAs in eine Admin-Performance eingebettet sind, die von den Wählern sehr unterschiedlich eingeschätzt wird, dass schon die letzte Wahl mit gerade noch ausreichender Stimmenzahl gewonnen wurde, dass die Umstrittenheit der Eignung und Befähigung des Kandidaten als Admin in dieser Sichtweise an den Rand gedrängt wird, versteht sich. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Miraki, wenn ich dir etwas geschrieben habe, dann war es auch zu 100 % so gemeint. Ich unterscheide dazwischen, ob mich jemand leiden kann und ob dieser jemand gute Arbeit für die Wikipedia leistet. Ich kann jemandes Ansichten nicht teilen und trotzdem gut mit ihm für die gemeinsame Sache zusammenarbeiten oder ihn zumindest wertschätzen. Ich hab in meiner Nachricht nicht geschrieben, ich sei ein etablierter Admin, jetzt folge meinem glorreichen Beispiel. Ich kann trotz dem, dass du mich nicht leiden kannst, auf einer objektiven Ebene anerkennen, dass du seit vielen Jahren gute Arbeit machst und auch ein guter Admin wärst. Und nur deshalb habe ich dich gefragt. Ich sehe mich weder als unumstritten noch als etabliert, und in meiner Frage ging es ganz einfach nicht um mich. Aber schön dass selbst eine solche Nachricht mir negativ ausgelegt wird. Gibt es überhaupt irgendetwas, was ich dir schreiben kann? Gruß, -- Toni 16:49, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist doch nicht so, dass ich dich nicht leiden kann, Toni. Wie du weißt, hatte ich mit deinem Vorgängeraccount keine guten Erfahrungen gemacht und bin dir trotzdem offen und geduldig argumentierend begegnet. Meine Offenheit ging soweit, dass ich trotz der schlechten Erfahrungen dich dann 2019 mit meiner Pro-Stimme mit zum Admin gewählt habe, und zwar mit folgendem ebenso freundlichen wie konstruktiven und wertschätzenden Kommentar: Vor drei Jahren hätte ich es als unmöglich angesehen, dass der Kandidat sich so gut entwickelt. Diese Entwicklung hat leider nicht angehalten. Jedenfalls nach meiner Wahrnehmung. Vielleicht weil du dich allzu sehr mit der Admin-Rolle identifizierst, keinerlei Abstand mehr hast. Auf kritische Rückmeldungen nichts gibst. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vorgängeraccount?? Hatte ich nie, werde ich nie haben.

Ich erkenne durchaus an, dass der Tonfall zwischen uns viele Jahre lang gut war. Mir wird als Benutzer auch immer eine bestimmte VM-Bearbeitung durch dich sehr positiv in Erinnerung bleiben.

Weißt du, ich kann mit einem PA, ich sei geprägt von Ignoranz und Arroganz, vor allem aber Ausgrenzungsdenken einfach nichts anfangen. Kritik ist in Ordnung, muss manchmal auch den Finger in die Wunde legen, soll einen aber auch irgendwo ansprechen und mitnehmen, ich kann mit solchen Kommentaren einfach nichts anfangen, ich empfinde sie als beleidigend. Dass ich dann nicht so happy reagiere auf diese "Kritik", ist glaube ich nachvollziehbar. Vielleicht findest du das hilfreich, wenn dir das jemand schreibt? Es sind unter Kontra ein paar Dinge dabei, die ich sofort unterschreiben würde (einiges aber auch nicht), aber dein Kommentar zählt weder zu den hilfreichen noch zu den zutreffenden. -- Toni 17:58, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist kein PA, sondern der Versuch dein Verhalten zu beschreiben. Konkrete Kritik geübt an bestimmten Edits von dir hatte ich über Jahre, ohne dass du darauf eingegangen wärst. Nicht einmal auf eine entsprechende Mail von mir hast du reagiert. Das empfinde ich als arrogant. Ebenso als arrogant empfinde ich, wenn du dich für deine Entgleisung Benutzer:Gripweed gegenüber noch nicht mal entschuldigst. Als ignorant mit der Tendenz zum Ausgrenzen empfinde ich zum Beispiel deine beim ersten Thread ganz oben von Benutzerin:Nicola verlinkte Äußerung gegenüber einer Adminkandidatin, sie könne womöglich, weil sie zu Frauenthemen schreibe, nicht neutral bei Löschentscheidungen zu solchen Themen sein. Wenn ich also von Arroganz, Ignoranz und Ausgrenzung spreche, ist das Kritik von mir an deiner Umgangspraxis und kein PA, wie du schon oben unzutreffend behauptet hast. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit dem Vorgänger ist wohl Benutzer:AntonMüllerMeier gemeint. Kein Vorgängeraccount sondern umbenannt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:28, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich muss hier kurz einhaken. Nach meinem Votum umseitig hat Toni zu mir Kontakt aufgenommen. Ich habe momentan aber zu viel Real-Life-Trubel um zu antworten. Ich habe deshalb mein Votum nicht geändert, wohl aber meinen Abstimmungskommentar. Zu den Inhalten der Mail werde ich mich onwiki nicht äußern, das gebietet die Art der Kontaktaufnahme. Ich kann nur sagen, dass die Kommentare damals bei meiner Wiederwahlvormerkung mich durchaus belastet haben (im Übrigen nicht nur die von Toni) und es nach der Aktion gegen aka zu einer Bekräftigung meines Votums geführt hat. Btw, wenn ich einige Kommentare hier lesen: Das heißt nicht, dass ich eine Entschuldigung nicht annehme. Aber eine Entschuldigung annehmen heißt nicht, das ich deswegen Toni Müller jetzt für einen wählbaren Admin halte. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<nach-links-rück> Hallo Miraki, normalerweise bin ich jemand, der, wenn er mal einen ärgerlichen Zusammenstoß mit jemanden hatte, versucht, das im Anschluss zu klären. Da gibt es ein paar Beispiele für in den letzten Jahren. Ich bin auch gerne bereit, Fehler einzugestehen und mich für Fehler zu entschuldigen. Das kenne ich so auch nicht von jedem anderen Benutzer hier, bei mir hat sich noch kaum jemand für irgendetwas entschuldigt.

Der Kommentar zu Aka war ein klarer Fehler, den ich versucht habe, sofort und direkt zu klären. Nicht erst nach Tagen oder nach Aufforderung oder nachdem irgendetwas passiert ist, sondern sofort.

Bei Gripweed ist das leider nicht passiert und das ist sehr ärgerlich und in diesem Fall liegt der Fehler somit klar darin, dass ich nicht versucht habe mit ihm Kontakt aufzunehmen. Ich bin mir sehr sicher, dass man die Sache hätte gut klären können, denn Gripweed ist jemand, mit dem ich in der Vergangenheit keine negativen Begegnungen hatte, aber weiß, dass es ein paar neutrale bis positive Begegnungen gab. Ich bin zuversichtlich, dass es nach ein paar gegenseitigen Nachrichten geklärt gewesen wäre.

Nicola ist der einzige dieser drei Fälle, wo der Fehler wirklich nicht bei mir liegt. Ja, der Link ganz oben liest sich schlimm und das ist ja so auch beabsichtigt, dass man den direkt am Eingang der AK liest. Aber: Es gab danach ausführliche Diskussionen und Austausch, die ich jetzt nicht raussuchen werde, auf verschiedenen Seiten, und das wurde alles bei der letzten Wahl diskutiert; ich hatte somit gehofft, es sei bei dieser Wahl vom Tisch. Denn nach der Wahl hatte ich im Juli 2021 mit Nicola einen wirklich guten, konstruktiven Austausch. Auf meine Bitte um Entschuldigung antwortete sie mir, ebenso positiv, und schrieb mir, sie sei nicht nachtragend, es sei alles gut zwischen uns und das Thema sei für sie erledigt. Darauf habe ich mich verlassen. Umso mehr hat es mich dann geärgert, dass sie ein Jahr später mit genau demselben Thema, von dem sie zuvor meinte, es sei erledigt und zwischen uns alles geklärt, ankommt, und dann auch noch direkt in der allerersten Stunde der Wahl. Das hat mich wirklich geärgert, hatte für mich "Geschmäckle", und ich sehe hier den Fehler in der Kommunikation absolut nicht bei mir, denn mein Austausch mit ihr war positiv, und das hier ist das Gegenteil von nicht nachtragend sein.

Soweit zu diesen drei von dir benannten Fällen. Wie man sieht, habe ich in der Vergangenheit wirklich häufig versucht, das persönlich miteinander zu klären, und wenn ich es getan habe, hatte es eigentlich auch in fast allen Fällen ein positives Ende. Das einzige Problem ist, dass es sicher noch ein, zwei Kontaktaufnahmen mehr zu anderen Benutzern bedurft hätte. Viele Grüße, -- Toni 23:05, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Toni Müller. Wenn ich nicht schon mit Kontra gestimmt hätte, würde ich Dir eine solche für das "Geschmäckle" jetzt um die Ohren schlagen. Ja - vor einem Jahr mag "alles gut" gewesen sein, aber seitdem ist eben ein Jahr vergangen. Ich erhielt nicht den Eindruck, dass Du Dein Verhalten geändert hättest. Daher mein Fazit, dass Du vielfach taktisch handelst - sprich Dich entschuldigst, wenn Du glaubst, dass es Dir nützt. DAS hat für mich ein "Geschmäckle", wenn wir schon diesen Begriff benutzen - wobei ich Zweifel habe, ob Dir überhaupt klar ist, was er zu bedeuten hat. Und natürlich habe ich nicht innerhalb einer Stunde beschlossen, mit Kontra zu votieren - das war eine Entscheidung, die sich über Monate entwickelt hat. Und, wie erwähnt: Ich hatte Dir nicht mall eine WW-Stimme gegeben, was Du irgendwie zu ignorieren scheinst wie mich überhaupt dieses weinerliche Geraune über böse Teile der Community, die Dich so schlecht behandeln, ziemlich nervt. Ich hatte den usprünglichen Abschnittsüberschrift gewählt, weil es mich störte, dass Du diese WW-Stimmen hauptsächlich wegen des KSchw erhalten hattest, wobei ich diesen Ausrutscher von Dir im Vergleich zu anderen eher für eine Petitesse hielt. Mein Kontra beruhte auf anderen Faktoren, und das wollte ich erläutern. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:44, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist mir schon klar, alles Taktik, ich lerne nichts, Entschuldigungen zählen nicht, und von dir würde ich gewiss keine erhalten. Ich habe mir bezüglich dir wirklich nichts vorzuwerfen, es gab einen guten und ehrlichen Austausch zwischen uns, ich hatte mich darüber gefreut und sah es ebenfalls als erledigt an und es gab danach keine weiteren Zwischenfälle mit uns beiden – bis es ein Jahr später vor wenigen Tagen wieder losging und das lag diesmal nicht an mir. -- Toni 23:49, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es "ging vor ein paar Tagen wieder los"? Ja, Du hast Deine Kandidatur angemeldet und ich habe versucht, meine Bedenken anzumelden. Das hat Deiner Meinung nach ein "Gschmäckle" - nun, diese Umschreibung finde ich zutiefst beleidigend, wie Du ja auch schon von "Wahlbeeinflussung" schriebst. Diese Einstellung, die sich mir da offenbart, finde ich bedenklich. Ich hatte übrigens diese Seite schon von meiner Beo genommen, wurde aber dann angepingt und las Deine aus meiner Sicht empörende Antwort, sonst hätte ich mich nicht nochmals zu Worte gemeldet. --09:46, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Nicola, danke für deine Rückmeldung, schade dass du das so siehst, ich teile deine Meinung nicht, verweise auf das, was ich bereits dazu gesagt habe und habe ansonsten nichts weiter dazu zu sagen. -- Toni 11:50, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Prima, dass Du nichts mehr dazu zu sagen hast, wieso Du den unangebrachten Begriff "Gschmäckle" benutzt hast. Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"Wir haben einen großen Benutzerrückgang" ? Im September 2021 hatten wir 1 Milliarde Seitenaufrufe, im Juni 2022 sind es 990 Millionen. Im September 2021 hatten wir 729.317 Bearbeitungen, im Juni 2022 sind es 725.861. Im September 2021 hatten wir 5.878 Aktive Autoren, im Juni 2022 sind es 5.945. Aber der "Große Benutzerrückgang" kann seit zwanzig Jahren jeder beliebigen Forderung beigegeben werden, zB: Wir haben weniger Benutzer, brauchen also mehr Admins und speziell diesen. --Logo 13:22, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Für mich ist "mehr Admins" ein wenig reflektierter Ausruf. Wir brauchen aktive und gute Admins. Was ist denn gewonnen, wenn nun 100 Personen zu Admins werden und die alle nicht entsprechend aktiv werden? Heißt es dann auch wieder "Mehr Admins"? --Riepichiep (Diskussion) 15:58, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Werter Benutzer:Logograph! Ich habe im vergangenen Jahr einen Schreibfehler in einer Weiterleitung gemacht. Ich wollte diesen Fehler per SLA schon zwei Mal löschen lassen, es wurde aber abgelehnt, da es sich um eine wissenschaftliche Schreibweise eines Lebewesen-Namens handelt, und es schwierig ist, die Schreibweise zu erklären. Jetzt hängt mein Schreibfehler samt Löschantrag seit 233 Tagen bei den Löschkandidaten der Redaktion Biologie und verbreitet sich langsam im Netz weiter. Ähnlich geht es mir bei vielen Problemen der Qualitätssicherung, bei denen das Eingreifen von Admins nötig wäre. Die allgemeine LD hinkt auch meilenweit hinterher und ist von 200 unbearbeiteten Löschkandidaten auf über 600 angestiegen, dabei kommen gar nicht mehr so viele pro Tag hinzu. Das alles hat vielleicht wenig damit zu tun, ob Toni nun gewählt wird oder nicht, aber Tatsache bleibt, dass wir zu wenige aktive Admins haben, da merkt man sogar die Hitzewelle und die Urlaubszeit. Rechenbeispiele wie oben helfen da nur wenig. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:19, 19. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Heute, am 233. Tag nach der Antragstellung wurde meine Fehlschreibung endlich von einem Admin gelöscht. Vielen Dank. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:59, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(Einschub und eigentlich off-topic):

a) Könnte mal jemand (mit mehr Kenntnissen der Zahlengewinnung als ich) neue Zahlen zu Admins machen und ne Grafik anlegen ... die letzten sind von 2020 oder viel älter. Danke.

b) Das die Zugriffszahlen nicht steigen liegt m.M. nach nicht unerheblich daran, dass in Goggle schon bei Suchen die Kurzinfo angezeigt wird und den Meisten (Vielen) als Antwort/Info reicht

c) Gute Admins bekommen wir nicht durch Unsachlichkeit und wie hier miteinander umgegangen wird - einer der Gründe, warum ich mir einen Admin nicht antun wollen würde (weil ich mehrfach gefragt wurde, neben Zeitfaktoren, ständig steigender ToDo-Liste, RL etc.)

d) Mit de:WP ist es wie mit der Wirtschaft, im Sinne einer "Bewahrung der Schöpfung" (sagt der Atheist und meint damit unsere Biosphäre als Ganzes) ist nicht ständiges Wachstum das Maß aller Dinge, sondern ein stetigess Anwachsen von Qualität. Das ist kein pro für mehr Löschen, sondern für besseres Arbeiten.

e) Stellt WP in gewissen (IT eingeschränkten Maße) nur ein Abbild der "Menschenwirklichkeit" unserer Gesellschaft dar, zuviel Selbstdarstellung und Rechthaben, zuwenig Mitarbeit um des Projekts willen. Ich finde den Danke-Knopf eine wunderschöne Idee.

f) Sollten wir uns alle mit unserem Rechthaben ein wenig zurücklehnen und die Prozesse nicht verkomplizieren. Daran sind ganze System untergegangen und kranken wir in der Autorengewinnung.

p.s. Wir (wir alle) sind die Wikipedia.

mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:59, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Logo, ich will bestimmt nicht behaupten, dass man speziell mich bräuchte, ich habe nur gesagt, wir brauchen mehr Admins und ich meinte damit natürlich mehr aktive Admins, wie Riepichiep schon schreibt. Es gibt einen Adminmangel, das lässt sich nicht bestreiten, ob ich jetzt gewählt werden sollte oder nicht. Ich habe geschrieben, dass ich im vergangenen Jahr versucht habe, etwas dagegen zu unternehmen, nicht dass man speziell mich bräuchte. Niemand von uns ist unersetzlich, egal ob Nicht-Admin oder Admin, nur wenn in Zukunft mehrere Admins gleichzeitig in bestimmten Bereichen ausfallen sollten sieht es dort nicht so gut aus. Ähnliches gilt aber auch für Portale und WikiProjekte, in denen zum Teil nur noch wenige Autoren arbeiten. Den einzigen Fakt, den ich mich betreffend beisteuern kann, ist, dass mehr Arbeit für andere übrig bleibt, da eine vierstellige Zahl Adminaktionen zu kompensieren ist, was aber wiederum auf die Gesamtheit der Admins umgerechnet betrachtet kein Problem ist. Das jetzt so neutral wie möglich formuliert. -- Toni 16:36, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Ich wär ja dafür das Narrativ zu ändern: Nicht "zu wenige Admins"; sondern: "zu viele inaktive Admins". Es erscheint mir nämlich etwas aberwitzig sich über die Hürden und Malaisen einer Adminkandidatur zu beklagen und gleichzeitig den bestehenden Pool bereits gewählter Admins in allen Überlegungen stets außen vor zu lassen. (Wiewohl das mit den Hürden+Malaisen korrekt ist: die Klagen sind nicht falsch. Und: das ist ganz allgemein gesprochen und keinerlei Anspielung auf Toni! <--präzisiere ich, weil man es sehr leicht falsch verstehen könnte)

Vllt. wäre es sinnvoller die Inaktiven zu motivieren, anstatt sich großenteils vergeblich um neue Leute zu bemühen? --Henriette (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hast Du eine Idee, wie man das anstellen könnte? Meiner Einschätzung nach haben einige das Interesse an Admintätigkeit verloren, sind vielleicht auch der negativen Begleiterscheinungen überdrüssig, geben aber im Gegensatz zu Dir die Knöpfe nicht ab, weil es nicht von den Regeln gefordert wird und man so halt "den Text eines gelöschten Artikels mal eben schnell nachlesen" kann (wäre bei mir wohl auch das, was ich am meisten vermissen würde). -- Perrak (Disk) 18:29, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Perrak, ich wär nicht Henriette, wenn ich keine Idee dazu hätte :) Habe ich; sogar mehr als nur eine! Die einzige Idee, die mir gerade fehlt: Wo/wie könnte ich das vorstellen ... An sich wär ja ein Talk auf der WikiCon cool – aber dann muß ich da hinfahren, weil Motivation am besten live funktioniert ... hmmm ... mal überlegen ... --Henriette (Diskussion) 19:44, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Man könnte mit dem Erstellen einer deutschsprachigen Version der folgenden Seite beginnen: en:Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators. Eine bloße Übersetzung genügt allerdings nicht; da gehört projektspezifische Praxiserfahrung hinein. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht hier auf dieser Diskussionsseite eigentlich um die Admin-Wiederwahl von Toni und ich finde, dass einige Beiträge auf dieser Seite diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse bringen. Ich bin auch der Meinung, dass es zu wenige Admins gibt. Insbesondere gibt es wohl viel zu wenige, die sich an schwierige Themen herantrauen, so wie Toni das macht. Ich verstehe nicht, warum man ihm für das "Kollegensch***n" nicht ein paar Tage Sperre gibt. Ein Entzug der Admin-Rechte ist dafür m. E. nicht erforderlich. -- JoeHard (Diskussion) 00:19, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Rechte wurden nicht entzogen: Er wurde zur Wiederwahl aufgefordert. Besteht er die: Hat er die Rechte für mindestens ein weiteres Jahr (u. U. sogar bis zur Rente und darüber hínaus ;) Besteht er sie nicht: Könnte er theoretisch nach jeder nicht erfolgreichen Wiederwahl gleich die nächste beginnen (macht – aus naheliegenden Gründen – natürlich keiner so).

Thema Sperre: Eine Option wäre gewesen die Admin-Rechte sofort abzugeben (soz. tätige Reue ;), dann freiwillig einige Wochen/Monate auf die Adminrechte verzichten; danach neuer Anlauf mit einer AK. --Henriette (Diskussion) 00:53, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich danke Dir vielmals für diese tolle Belehrung. Bist Du der Meinung, dass mir diese Sachverhalte nicht bewusst waren? Ich bin nicht doof und weiß, dass Toni derzeit seine Admin-Rechte noch hat. -- JoeHard (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zunächst: War nicht als "Belehrung" gemeint. (Da ist wohl was schief im "Ton" ... muß ich dran arbeiten)

Lass' es mich so sagen: Wenn Dir das alles bewusst ist, warum schreibst Du dann von „Ein Entzug der Admin-Rechte ist dafür m. E. nicht erforderlich.“? Den natürlichen Lauf der Dinge kennst Du doch offensichtlich bzw. nach eigener Aussage: AWW-Seite wird nach einem Jahr geöffnet, Fauxpas passiert, AWW-Seite füllt sich, das Schicksal nimmt seinen Lauf und endet in der Option "WW sofort einleiten oder $später". Was,glaubst Du, hätte eine Sperre (z. B. aufgrund der VM) an diesem Ablauf geändert? --Henriette (Diskussion) 01:28, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe geschrieben: „Ein Entzug der Admin-Rechte ist dafür m. E. nicht erforderlich.“ Ein Entzug der Admin-Rechte wird dann erfolgen, wenn Toni diese Wahl nicht erfolgreich beenden kann. Das wäre dann der Entzug der Admin-Rechte, den ich gemeint habe. -- JoeHard (Diskussion) 01:42, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, soweit ist das geklärt.

Ich habe Dich aber nach dem Zusammenhang zwischen (dein wörtliches Zitat) „ ... warum man ihm für das "Kollegensch***n" nicht ein paar Tage Sperre gibt“ und (nochmal dein wörtliches Zitat) „Ein Entzug der Admin-Rechte ist dafür m. E. nicht erforderlich.“ gefragt, weil es da noch die Dynamik der AWW-Seiten gibt, die in der ganzen Geschichte keine unmaßgebliche Rolle spielen. Was ist deine Antwort darauf? (Beckmesserei ist jetzt nicht unbedingt mein Hobby [Stichwort: Belehrung] ... aber Du stellst beides – (Zitat) „ ... ein paar Tage Sperre gibt“ und den Rechteentzug in einen Zusammenhang – das würde ich dann schon gern erklärt bekommen). --Henriette (Diskussion) 01:58, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

und was möchtest du uns damit sagen? -jkb- 16:45, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

nicht so viel Druck bitte. --2A02:3035:819:B357:1:0:8E57:2A77 17:39, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vage Behauptungen sehen eher nach Meinungsmache aus. Bitte präzisieren und Difflinks, damit man etwas damit anfangen kann, ansonsten sollte man solche Äußerungen besser unterlassen...--Nadi (Diskussion) 18:08, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Himmel. Ein Benutzer begründet seine Stimme damit, der Kandidat erzeuge (Wiki)stress; als Hauptauslöser für die Wiederwahl gilt ein persönlicher Angriff. Persönliche Angriffe erzeugen Stress, das klingt also nachvollziehbar. Es gibt Menschen, die dem Stress in der Wikipedia nicht gewachsen waren und das Projekt verlassen haben. Daher ist es nicht allzu weit hergeholt, gegen jemanden zu stimmen, der nach eigenem Empfinden zum Stress in der Wikipedia beigetragen hat. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also Stress ist etwas Langfristiges. Der Begriff hat den Betroffenen sicherlich sehr getroffen und in dem Moment verletzt. Das ist aber etwas anderes als Wikistress, also ein chronischer Prozess des Gestresst-Seins durch was auch immer. Meine Anwesenheit in der Wikipedia löst bei niemandem Wikistress aus. Das würden alle Benutzer, die man das fragen könnte, sicher auch so bestätigen. Ich verfolge niemanden und niemand hat wegen mir aufgegeben. Es ist das komplette Gegenteil der Fall, denn der Sinn der Adminfunktionen besteht ja darin, der Community auf den verschiedenen Seiten mit den diversen Hausmeistertätigkeiten zu helfen. Für sie zu arbeiten, nicht gegen sie. Und ich wüsste keine Adminaktion in den letzten 12 Monaten, die das nicht getan hätte. Verstehe daher diese Begründung nicht. -- Toni 18:56, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vor allem bezieht sich der Kommentar ja hauptsächlich auf andere Benutzerinnen, deren Stress nichts mit Toni zu tun hatten. Also hätte da ein Kontra eigentlich ausgereicht ohne diese Verallgemeinerung bzw. ein Difflink, warum FolkertM Stress hatte.--Nadi (Diskussion) 19:03, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Meine Anwesenheit in der Wikipedia löst bei niemandem Wikistress aus. Echt jetzt? Ich bestätige: deine Anwesenheit in der Wikipedia (als Admin!) löst bei mir Wikistress aus. Punkt. Bin wieder weg. --Jack User (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Vorlage war zu gut, um sie nicht zu nutzen, oder? Auch wenn's kompletter Unsinn ist. Wo du nur zwei Edits später schreibst, "es ginge nicht um dich", wenn man mit Fakten argumentiert. Es geht immer um dich. -- Toni 19:38, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Na klar. Ich lebe in einem jack-user-zentrischem Weltbild. Du hast Fakten, und ich Recht. Jetzt aber: gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du löst aber auch schon hin und wieder Stress, aus, Jack User. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:06, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

ja. aber ich sperre niemanden. --Jack User (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich dich doch auch nicht. Ich habe eine Sperre auf eigenem Wunsch verlängert und eine Sperre von dir verkürzt [10] -- Toni 19:12, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht, huhu an Nicola, auch nicht um mich. Wenn man Johannnes89, Gardini und Achim Raschka auch noch entknopft... Wunderbar. --Jack User (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

tja, für kollegenschwein bekommst du keine sperre, noch nicht mal die angekündigte ermahnung von squasher: was bleibt da anders übrig als dich abzuwählen? bedanke dich bei squasher, der dir das mit ermessensspielraum hat durchgehen lassen. squasher war mal gut als admin, aber hier hat er versagt - als admin. die de.wp braucht keine solchen admins. --Jack User (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich versuche seit Stunden diesen Kommentar inhaltlich zu durchdringen (ich find' das etwas wirr, ehrlich gesagt). Ich glaube (ist meine bisher beste These), da steckt ein "Admins erzeugen Streß" dahinter (das ist so ein Tenor, wie ihn auch manche AWW-Komentare haben "Admins sind überwertet" undso). Also einfach eine Pauschal-Ablehnung, die weder mittel- noch unmittelbar mit Tonis Admin-Handlungen oder ihm als Person zu tun hat (vmtl. hat mich Jack auf diese Interpretation gebracht *lach*). --Henriette (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

2,5 Tage später: hast du den Inhalt durchdrungen? --Jack User (Diskussion) 08:59, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nee, hab' nicht mehr weiter darüber nachgedacht. Hätte ich sollen? :) --Henriette (Diskussion) 11:16, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass Du selbst niemanden verfolgst, Toni, und ich weiß auch nicht, was FolkertM meinte, aber ich persönlich habe zumindest eine Aktion erlebt, die, als ich mich verfolgt gefühlt habe, Wikistress verstärkt hat; meine daran anknüpfende Frage hattest Du ignoriert (Link im Abstimmungskommentar).--Appelboim (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du könntest dich mit deinen unsachlichen Kommentaren wie hier oder der Abstimmung auch zurückhalten. -jkb- 18:00, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du könntest Deine unangefragten Meinungsäußerungen auch in Dein Kopfkissen heulen. --Tusculum (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Appelboim,

du schreibst: Ist mir im Mai persönlich mit einer imho unnötigen und Wikistress machenden Entscheidung unangenehm aufgefallen, in der er m.E. Hinterherschnüffeln honoriert und anschließend auf eine freundlich formulierte Frage meinerseits nicht reagiert hat. Angesichts des obigen Bewerbungstextes bedaure ich jetzt, so viel Verständnis für seine Admin-Aktion gezeigt und nicht stattdessen die Sperrprüfung bemüht zu haben.

Das war imho ein eindeutiger Fall: zugehörige VM von mirji. Du hast geschrieben, dass ein Benutzer (dessen Benutzername ähnlich ist, ebenfalls mit EH beginnend) dich plagen würden und ihn dabei als das EHEC-Bakterium bezeichnet. Das ist ein recht heftiger PA, zudem noch in der ZQ und musste versionsgelöscht werden, und ist daher sicherlich keine unnötige und Wikistress machende Entscheidung.

Du hättest sehr gerne dazu eine Sperrprüfung einleiten können, das ist dein gutes Recht; ich bin mir jedoch in diesem Fall sicher, dass die Sperre bestätigt worden wäre.

Was ich bedaure, ist, dir nicht geantwortet zu haben auf deinen Ping [11], das soll nicht passieren und tut mir leid. Keine Ahnung, warum das nicht passiert ist, vielleicht ist der Ping nicht angekommen, das passiert leider manchmal wirklich; es war aber keine Absicht.

Gruß, -- Toni 18:33, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion, ich will hier keine Sperrprüfung nachholen. Was ich auf meiner Benutzerseite mit dem Ping sagen wollte, darauf hast Du leider auch jetzt nicht reagiert, sonst hättest Du nicht noch einmal einen Hinweis auf den anderen Benutzernamen gesetzt. Die Formulierung der Anzeige auf VM und Deine Begründungsformulierung im Sperrlog fand ich unglücklich, und das finde ich immer noch. Ich habe keinen Benutzer als Bakterium bezeichnet. Ich habe dennoch nicht über drei Tage Sperre gemeckert, sondern Dich gebeten, den anderen Benutzer zu schützen. Wie dem auch sei, ich hatte die Sache für mich abgehakt [12] – aber nun auch keine Motivation gefühlt, hier mit Pro zu stimmen. Da umseitig Begründungen der Voten erwünscht sind, habe ich eine gegeben. --Appelboim (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe in der umseitigen Bewerbung Folgendes geschrieben:

Dies bezieht sich im Wesentlichen auf dieses Statement bei der letzten Wahl 2021, im Rahmen derer über mehrere Wochen hinweg ich Kritikpunkte gesammelt, mein bisheriges Vorgehen überdacht und konkrete Änderungen im Handeln für die Zukunft überlegt habe. Im letzten Jahr habe ich dann versucht, dies alles so gut wie möglich umzusetzen. Siehe das Statement dort und insbesondere folgende Punkte:

Das waren einige der Prinzipien, nach denen ich im letzten Jahr konkret gehandelt habe. Ich möchte damit nur ausdrücken, dass ich geäußerte Kritik sehr wohl ernst nehme, viele bemängelte Punkte überdacht habe und verschiedene Änderungen im vergangenen Jahr umgesetzt habe. Gruß, -- Toni 21:51, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dieses nach rund der Hälfte der Abstimmungsfrist nachgeschobene "Programm" halte ich für wenig hilfreich. Selbstkritik ist natürlich erfreulich. Aber uns hier nochmals aufzuschreiben, was du zu tun und zu lassen gedenkst, wird nicht dazu führen, dass diejenigen, die abgestimmt haben, sich umentscheiden. Denn du hättest das alles ja längst so machen können, ohne die Eindrücke zu hinterlassen, die derzeit zu einer erklecklichen Anzahl von  Kontra-Stimmen geführt haben. Oder du hättest das in deiner Bewerbung weiter ausführen sollen. In dieser Form, an dieser Stelle und zu dieser Zeit kommt das bei mir als nicht überzeugendes Notmanöver an. Dafür sprechen auch die grammatikalischen Fehler im Text. --Landkraft (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, es war von vorneherein so geplant, ungefähr zur Hälfte (also zum Start der zweiten Woche) nochmal ein Zwischenstatement zu Vergangenheit und Zukunft abzugeben, das ist keine neue Idee, sondern habe ich beim letzten und vorletzten Mal auch so gemacht, wie man auf den beiden Diskussionsseiten nachlesen kann. Es ist nach der Bewerbung quasi ein Impuls für die zweite Woche. Welche Grammatikfehler und warum ist das schlimm? Gruß, -- Toni 22:32, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"Das waren einige der Prinzipien, nach dem ich [...] gehandelt habe." Ist aber nicht schlimm. Kannst du ja ändern.

Als wichtiger empfinde ich deine Binnensicht. Wie sich die Dinge dir darstellen, steht hier der Außensicht der an der Disk Beteiligten gegenüber. Das ist gut und richtig, Sinn der Sache. Ich habe geschrieben, wie es bei mir ankommt. Da brauchst du nicht mit Nein zu antworten - es kommt trotzdem so bei mir an. Erkennst du das Problem? --Landkraft (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für deine Rückmeldung!

Alles klar, ich habe vernommen, wie du es wahrnimmst (du sprichst oben zum Teil auch von uns) und angemerkt, was der wahre Hintergrund ist, der davon abweicht: Es gab beim vorletzten und letzten Mal ein Zwischenstatement ungefähr zur Hälfte und dieses Mal auch. Kein "Notmanöver", einfach nur ein Impuls für die zweite Woche. Etwa in der Mitte, ungeachtet des Standes, mit Statement zu Vergangenheit und Zukunft; wäre schön, wenn wir jetzt nicht alles überinterpretieren und es dabei belassen könnten :-) Gruß, -- Toni 23:17, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Auch ich finde es sehr schön, dass wir dies hier jetzt sachlich und vernünftig einordnen.

Natürlich ist es dir überlassen, deinen Standpunkt, deine Absichten und alles so darzustellen, wie du es für richtig hältst.

Aber bitte komme doch nun nicht mit dem Gebrauch von "uns". Natürlich hast du uns, die wir das hier lesen, angesprochen. Nichts anderes ist zu suggerieren. Dieses im Sinne des von dir vorgeschlagenen Verzichts auf Überinterpretationen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 23:34, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann sehr gut nachvollziehen, wenn jemand sich eine Form der Konsequenz ("Strafe") für die Verwendung dieses Begriffs wünscht. Würde mir als Außenstehender vielleicht genauso gehen. Ich habe es aber in einigen Situationen auf VM selbst auch mal bei deutlichen Ansprachen belassen, wo man auch genauso hätte sperren können. Das hängt häufig auch von Einsicht, Entschuldigung und Aussprache der Beteiligten ab. All das hat hier zügig stattgefunden. Ob es da überhaupt zu einer Sperre gekommen wäre und wie sich das mit allen Beteiligten auf VM entwickelt hätte, kann niemand sagen, das ist alles Spekulation. Für mich stellt sich nur die Frage der Verhältnismäßigkeit einer Bestrafung: Statt einer möglichen 6-Stunden-Sperre jetzt ersatzweise drei Wochen später der dauerhafte Adminrechteentzug? Einen Missbrauch oder fehlerhafte Verwendung der Adminrechte gab es nicht. Generell ging es bei dieser Wahl fast überhaupt nicht um Adminaktionen (genannt wurden nur eine bestätigte Sperre von 2020, ein eindeutiges AP).

Wiederholungsgefahr besteht ehrlich gesagt nicht. Ich habe die letzten 3 Wochen onwiki und per Mail über nichts anderes nachgedacht und Gespräche geführt als über dieses Thema, so ausführlich wie über kein anderes Thema jemals. Ich würde mich daher imho nun als hinreichend sensibilisiert für die Zukunft bezeichnen. Ganz egal, wie die Wahl ausgehen wird und wie ich hier weiter tätig sein werde, ob mit Knöpfen oder ohne, das wird nicht mehr vorkommen. Gruß, -- Toni 17:55, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Um "Strafe" geht es bei den Sperren doch gar nicht. Sie sollen vielmehr dem "Bestraften" verdeutlichen, dass er gegen gesellschaftliche Normen verstoßen hat. Und diese Verdeutlichungen reichen vom kleinen Rüffel bis hin zu einem "Mit Dir wollen wir nix zu tun haben!" Wäre jeder, der hier editiert, mit Sprachbotschaften zu erreichen, könnten wir auf jede Sperre verzichten. Aber... --Hüsvir (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bei der hiesigen Diskussion um die Adminrechte ist es natürlich dasselbe. --Hüsvir (Diskussion) 18:06, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Denke des Kandidaten folgend, geht es bei einer freien und gleichen Wahl nicht darum, ob man dem Kandidaten seine Stimme geben möchte oder nicht, sondern darum, ihn zu "bestrafen" oder ... zu "belobigen"? Kann nicht ernsthaft gemeint sein. --Landkraft (Diskussion) 18:09, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, ich denke dass manche für diesen sprachlichen Fehltritt eine Konsequenz (umgangssprachlich "Strafe") oberhalb einer Ansprache gesehen hätten. Es geht um diesen Begriff / Fall in seiner Gesamtheit über 3 Wochen, nicht über die Bedeutung von Sperren auf VM (sie dienen nicht der Strafe, sondern dem Projektschutz) oder Wahlen allgemein, und ich habe die Frage der Verhältnismäßigkeit einer Konsequenz in den Raum gestellt. -- Toni 18:18, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das hatte ich bereits verstanden, Toni. Vielleicht habe ich mich etwas kryptisch ausgedrückt. Du hast mit Deiner Wortwahl die hiesigen gesellschaftlichen Normen verletzt. OK, das hast Du offenbar verstanden. Bleibt die Frage, ob die anderen gesellschaftlichen Normen außerhalb dieses Einzelfalls von Dir im Verständnis der Anderen soweit verletzt wurden, dass inzwischen das Vertrauen fehlt, dir die erweiterten Rechte zuzugestehen. DARÜBER wird abgestimmt, nicht über eine Strafe. --Hüsvir (Diskussion) 18:30, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Konsequenz IST NICHT DAS GLEICHE WIE Strafe, auch umgangssprachlich nicht.

Und wer zur Wahl antritt und eine Nichtwahl als Bestrafung ansieht, hat ein sehr anderes Verständnis von Wahlen (und den Rechten der Abstimmenden) als ich. --Riepichiep (Diskussion) 18:32, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich schätze wir haben dasselbe Verständnis von Wahlen. Abstimmende haben alle Rechte, 2 Wochen lang, 3 Optionen. Eine Nicht-Wahl bedeutet ein fehlendes Vertrauen für den Gebrauch der Adminrechte. -- Toni 18:36, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK; @Toni) Leute die einen Admin nicht möchten, tun das was unser Regelwerk hergibt: 1 Jahr warten bis die AWW-Seite wieder offen ist, pro Wiederwahl stimmen und auf die Kandidatur warten. Dort stimmen sie dann mit "contra $Kandidat" ab. Genau das (1 Jahr warten, AWW-Stimmen abgeben) ging dieser Kandidatur voraus. Es ging nur enorm schnell mit der gefüllten AWW- Seite, weil Du dir einen verbalen Klops größeren Ausmaßes geleistet hast. Das hat nichts mit Strafe zu tun, sondern mit "vergleichsweise viele Leute möchten keinen Admin Toni" – nicht schön für Dich (weil Du gern Admins wärst), aber ganz sicher keine Strafe (ich habs nicht nachgezählt, aber die Stimmbegründungen "weil er sich verbal vergriffen hat" vs. "auch wenn er sich verbal vergriffen hat" dürften sich in etwa die Waage halten).

Und was die "Verhältnismäßigkeit einer Konsequenz" angeht: Mal angenommen, deine AWW-Seite wäre noch dicht gewesen und die VM wäre ohne weitere Ansprache oder sonstiges geschlossen worden: Was wäre Deine selbstgewählte Konsequenz gewesen? --Henriette (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Gespräch mit dem Betroffenen gesucht, um Entschuldigung gebeten, die Sache versucht geradezubiegen und ein paar Wochen Pause im Metabereich gemacht, die Knöpfe ruhen gelassen und mir ein Projekt im ANR gesucht, was mir Spaß macht. Also im Grunde genau dasselbe wie jetzt auch. -- Toni 18:48, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du schätzt, glaub ich, ziemlich falsch. Schließlich schreibst du von "Verhältnismäßigkeit einer Bestrafung: Statt einer möglichen 6-Stunden-Sperre jetzt ersatzweise drei Wochen später der dauerhafte Adminrechteentzug?". Für dich scheint die Abwahl eine Bestrafung. --Riepichiep (Diskussion) 18:42, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Richter sollten m. E. nicht vorbestraft sein. -- Peter Gröbner -- 18:44, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Link von 2015, das ist ja brandaktuell, damals war ich zwar erst ein paar Monate dabei, aber er durfte auch bei dieser Wahl nicht fehlen. -- Toni 20:14, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es sind zwar schon sieben Jahre vergangen, Deine damaligen Ansichten haben mich aber zur Contra-Stimme bewogen. Der Verlauf der hier vorliegenden Diskussion hat mir übrigens den gleichen Eindruck vermittelt. Ich hätte mich nicht mehr geäußert, wenn uns Contra-Stimmenden nicht immer wieder andere Absichten unterstellt würden. -- Peter Gröbner -- 20:18, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Peter, du warst doch offensichtlich nicht gemeint. Es gibt unterschiedlichste Gründe, warum jemand Kontra (oder Pro) stimmt. Beim manchen ist es der Begriff und der Wunsch nach einer Konsequenz, bei manchen ist es die Gesamtperformance, bei manchen ist es irgendetwas anderes. Und bei dir, weiß ich, ist es dieser Link von 2015, den du auch schon die letzten drei Male angeführt hast. Ich unterstelle niemanden irgendetwas und weiß, dass die Gründe für Pro und Kontra (und Enthaltung) sehr vielfältig sein können. Gruß, -- Toni 20:30, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Riepichiep: Könnte sein, ja. Toni sagt ja selbst: „Ich kann sehr gut nachvollziehen, wenn jemand sich eine Form der Konsequenz ("Strafe") für die Verwendung dieses Begriffs wünscht. Würde mir als Außenstehender vielleicht genauso gehen.“ --Henriette (Diskussion) 18:48, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, ich schreibe, dass sich manche verständlicherweise wünschen, dass Handlungen Konsequenzen haben müssen, weil ihnen die Ansprache möglicherweise nicht genug war, und die einzige mögliche Konsequenz, die mir zurzeit gegenüber möglich ist, weil der Zeitpunkt einer Sperre längst verpasst ist, ist der Adminrechteentzug. Was anderes kann man nunmal aktuell nicht tun. Für mich persönlich ist eine Abwahl keine Strafe, sondern das Zeichen, OK, da möchte mehr als ein Drittel der Community nicht mehr, dass ich weiterhin Adminaufgaben mit übernehme. -- Toni 18:54, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du schreibst von "Verhältnismäßigkeit einer Bestrafung". Das sind deine Worte und so viel Interpretationsspielraum bleibt da nicht. --Riepichiep (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bestrafung ≠ Abstrafung. Aber abstrafen, das möchten hier wohl Einige: Insbesondere selbsternannte Moralapostel, Arbeitskonten und Rabulisten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Toni, Du sagst oben: „ ... wenn jemand sich eine Form der Konsequenz ("Strafe") für die Verwendung dieses Begriffs wünscht ... “; Riepichiep wies bereits sehr richtig darauf hin, daß Konsequenz nicht gleich Strafe ist (möglicherweise(!) im Denken mancher Kollegen hier; aber rein vom Begriff her: eindeutig nicht). Ja, gut möglich, daß es Kolleg/innen gibt, die sich eine deutlichere Konsequenz als nur eine ziemlich sang- und klanglos geschlossene VM gewünscht hätten. Gut möglich auch, daß einigen Kolleg/innen eine Bitte um Entschuldigung nicht ausreicht (die Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit deiner Bemühungen darum halte ich übrigens für glaubwürdig).

Ich finde es insgesamt aber ehrlich gesagt irritierend wie Du argumentierst: Einerseits betonst Du regelmäßig, daß die Wähler ja frei in ihrem Wunsch und Willen sind, daß sie abstimmen können wie sie wollen, daß Du selbstverständlich überhaupt kein Problem damit hast. Auf der anderen Seite findest(!) Du Begründungen ("Strafe", "Wahlbeeinflussung"), die erklären (sollen), warum es Contra-Stimmen gibt. Wird diesen Erklärungen widersprochen (siehe z. B. Amberg), stimmst Du dem Widerspruch unumwunden zu. Sorry: Was denn nun? Bist Du der Meinung, der Du bist, weil Du Fakten hast die das belegen? Oder schreibst Du nur Gedanken auf, die Dir in den Kopf kommen – um hinterher einzuräumen, daß das weniger überzeugend war?

Nichts gegen Irrtümer und Fehleinschätzungen! Passiert einem häufiger und ist auch nicht weiter schlimm. Zugeben, daß man sich geirrt oder verbal verhauen hat, ist eine in diesem Projekt nicht übermäßig weit verbreitete Tugend: Daß Du das tust und kannst, halte ich Dir sehr zu Gute! Aber die Regelmäßigkeit dieses ... Verzeihung! ... hin und her finde ich ein bisschen seltsam. --Henriette (Diskussion) 02:12, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zitat von oben: „Ich habe die letzten 3 Wochen onwiki und per Mail über nichts anderes nachgedacht und Gespräche geführt als über dieses Thema, so ausführlich wie über kein anderes Thema jemals.“ Und diese 3 Wochen haben offensichtlich nicht gereicht. Viel viel wichtiger als Strafe ist GERECHTIGKEIT. Schon im Kindergarten gibt es Zoff wenn einzelne sich ungerecht behandelt fühlen. Egal welche Organisationshöhe (Familie, Verein, Arbeitgeber, Staat, etc.), wo es ungerecht zugeht stört es die Gemeinschaft. Das es in deinem Fall ungerecht zuging geht nur zum Teil auf deine Kappe. Es war Squasher der dir das Geschenk gemacht hat. Du hast es "nur" angenommen. Aber genau da liegt das Problem. Du und Squasher zeigt deutlich auf das es in der WP ungerecht zugeht.

Das dir in den letzten 3 Wochen der Begriff Gerechtigkeit nicht in den Sinn gekommen ist kann jeder sehen der per Browserfunktion nach dem Begriff in deinen Beiträgen sucht.

Und noch ein Märchen - du schreibst: „Ob es da überhaupt zu einer Sperre gekommen wäre und wie sich das mit allen Beteiligten auf VM entwickelt hätte, ...“ Es gab eine VM. Die wurde von Squasher abgewürgt. Hätte er sie laufen lassen könnten wir heute das Ergebnis sehen. Bei "Fußgägnern hätte man schneller gesperrt als eine Entschuldigung möglich gewesen wäre.

Aber das Entscheidende bleibt Gerechtigkeit. Erklär uns doch mal wie du für Gerechtigkeit sorgen möchtest wenn du selbst ungerechte Geschenke annimmst. --188.97.188.5 19:28, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe mich ja so ziemlich als Erste kritisch zu diesem Kandidaten geäußert, aber diese Moralapostelei, die jetzt hier betrieben wird, finde ich reichlich übergriffig. Und leider lässt sich der Kandidat von einigen Kritikern vor ihnen hertreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1 -jkb- 22:01, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Nicola, der Abschnitt "Sperre" wurde wie einige andere auf dieser Seite von Toni selbst eröffnet. Er wird nicht getrieben - er sucht aktiv die Diskussion. --188.97.188.5 19:47, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, nur falls du Summer sein solltest und auch schon die letzten, entfernten Anheiz-Beiträge per IP und zwei Socken verfasst haben solltest, fänd ich es fair, du würdest eines deiner beiden Konten nutzen und nicht ausgeloggt per IP, du bist nämlich reichlich befangen und sicherlich kein "neutraler Beobachter". -- Toni 19:54, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"selbsternannte Moralapostel, Arbeitskonten und Rabulisten" wollen "abstrafen", schreibt Brodkey65. Starker Tobak! Äußert man hier seine Meinung und rückt man Aussagen anderer (vor allem des Kandidaten), vor allem die fälschliche Benutzung von Begriffen und geschickt in die Irre führend hergestellte, vermeintliche Zusammenhänge zurecht, wird man mit solchen Bezeichnungen angegangen. Das in einem enzyklopädischen Gemeinschaftsprojekt, wo es auch in Diskussionen dieser Art erlaubt sein sollte, auf korrekte Formulierungen zu achten. --Landkraft (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lass ihn doch. Er kann nicht anders. Einfach wohlwollend ignorieren. --Hüsvir (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@ Landkraft: Es ist ja erlaubt, Kritik zu äußern. Als problematisch sehe ich an, dass es kein Ende nimmt. Ich stimme ab, kann dort kurz meine Meinung äußern, kann sie auch hier äußern, aber alles Wichtige wurde bereits geklärt. Die Ausweitung dessen hilft nicht mehr weiter. Fehler gemacht, entschuldigt, Kritik wurde geübt und akzeptiert. Nun können wir Pro, Kontra oder Enthaltung stimmen. Wenn Endlosdiskussion kreist, kommt so oder so nichts Konstruktives mehr dabei raus. Beste Grüße --Nadi (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Kandidat selbst bringt in immer neuen Abschnitten Dinge auf, die halt kommentiert werden müssen. Schweigen könnte als Zustimmung interpretiert werden. --Landkraft (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nadi, u. a. diesen Abschnitt hat a) Toni selbst eröffnet und darin b) gemutmaßt, daß Contra-Stimmer ihn bestraft sehen wollen. Du sagst es: „Es ist ja erlaubt, Kritik zu äußern“. Also äußern Leute Kritik daran, die das (= Strafe) für eine falsche Kategorie halten oder sich davon in die falsche Schublade einsortiert sehen.

Was mich daran irritiert: Es gibt überhaupt nur eine Contra-Stimme, die man in Richtung Strafe interpretieren könnte (und selbst da fänd ich das noch sehr, sehr weit hergeholt!). Aber Toni trägt die Straf-Theorie oben so vor, als handele es sich um eine Tatsache.--Henriette (Diskussion) 21:05, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sie, @Landkraft, waren eigentlich überhaupt nicht gemeint. Aber interessant, daß Sie sich angesprochen fühlen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Wahrscheinlich wäre der Ausgang dieser Wiederwahlkandidatur anders, nämlich erfreulicher für den Kandidaten, vielleicht hätte es länger gedauert, bis sie überhaupt zustande gekommen wäre, wenn es den Borstentier-Edit nicht gegeben hätte, aber ich möchte (als selbst mit "Enthaltung" Stimmender) doch darauf hinweisen, dass etliche der Contra-Stimmen ausdrücklich mit Begründungen versehen sind wie "Nicht wegen des aktuellen Vorfalls" oder "Gesamtperformance". Andere verweisen explizit auf andere Gründe, und dass einige Contra-Stimmer, die keine Begründungen abgegeben haben, Deine "Performance" als Admin schon seit langem kritisch sehen, wirst Du selbst wissen, Toni, bzw. auch der vorigen, denkbar knapp ausgegangenen Wiederwahl entnehmen. Deshalb halte ich es für falsch, diese Wiederwahl-Abstimmung nur auf ein Urteil über diesen einen, nicht in Adminfunktion (allerdings mit Bezug auf diese) getätigten Edit zu verstehen. Nachsigniert: --Amberg (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke Amberg für deine sachliche Zusammenfassung. Würde mich dem voll anschließen. Mir ist vollkommen klar, dass sich nur manche auf den Edit beziehen, längst nicht alle, und auch andere Begründungen genannt werden. Allerdings möchte ich auch anmerken, dass im Rahmen dieser Wahl fast keine die Adminfunktionen betreffenen Handlungen der letzten 12 Monaten bemängelt wurden. Gruß, -- Toni 20:02, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die hätten auch eher ein Admin-Problem begründet. Du solltest nochmal darüber nachdenken, ob "Admin sein" wirklich nur darin besteht, ein paar zusätzliche Funktionen zu bedienen. Eine Vielzahl der Wikipedianer sieht es offenbar anders. --Hüsvir (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Kandidat fabuliert hier von einer "Strafe", die im dauerhaften Entzug der Adminrechte bestehen könnte. Es ist bereits über die fälschliche und unberechtigte Benutzung des Begriffs "Strafe" hinreichend geschrieben worden. Aber auf den "dauerhaften Entzug der Adminrechte" gilt es noch näher einzugehen, da dieser Aspekt das Verständnis des WW-Kandidaten von der Funktion einer Admin-Wahl schlechthin kennzeichnet. Um es kurz zu machen: Wer als normaler Benutzer den Aufforderungen (nicht zuletzt des WW-Kandidaten) nachkäme und kandidieren würde: Dürfte der dann auch als "Argument" für seine Wahl vorbringen, im Falle der Nichtwahl würden ihm Rechte vorenthalten? Wohl eher nicht. --Landkraft (Diskussion) 21:56, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich werde hier am besten gar nichts mehr schreiben, es wird sowieso alles verdreht und es diskutieren in jedem Abschnitt auch immer nur dieselben paar Benutzer. Wenn ich gewusst hätte, dass ein kurzes, kommentarloses Kontra bei einer MP-Wahl so einen massiven Frust auf mich noch Monate später zur Folge hätte (schon 24 Edits auf dieser Seite und immer der gleiche Tenor), hätte ich einen weiten Bogen darum gemacht. Was möchtest du eigentlich, mich vorführen? Fühlt sich so an, wenn man laufend alles kommentieren muss und von mir in der 3. Person schreibt. -- Toni 22:16, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Korrekt. Auch in einer AWW-Diskussion bemühe ich mich, nicht persönlich zu werden. Du hältst das anders und unterstellst mir schon wieder Dinge, die du dir aus den Fingern saugst. Mit so ziemlich jedem Beitrag untermauerst du meine ablehnende Haltung. Sorry, dieses Mal musste ich dich persönlich ansprechen. Und ja: Wenn du aufhörst, neue Abschnitte mit den gleichen, nicht hinnehmbaren Inhalten zu schreiben, muss das auch nicht mehr jedes Mal richtiggestellt werden. --Landkraft (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit jemanden zu sprechen und nicht über jemanden zu reden, ist eine Frage der Höflichkeit. Und die Überzeugung, mit seiner eigenen Meinung alles "jedes Mal richtigstellen zu müssen", sagt einiges aus und vertreten 90 % der Community inkl. mir zum Glück nicht. -- Toni 22:45, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ob hier oder in Diskussionen, bei denen es ohnehin um die Sache geht: So wenig persönlich wie möglich. Aber wenn du hier eben nicht auf den Punkt eingehst, ob einem neuen Kandidaten, der nicht gewählt wird, die Admin-Rechte vorenthalten werden - dann spielst du eben lieber den Mann und nicht den Ball. Nebenbei stilisierst du dich zum Opferlamm, das für die Meinung von 90% der Community steht. So gratuliere ich dir und der WP und beschränke mich künftig auf unkritische Artikelarbeit, bei der wir uns nicht einmal in LDs begegnen werden. --Landkraft (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn nicht gar 99% oder besser noch 99,9%, ultimativ 99,9%. Toni, wie auch es immer ausgeht, per FJS: Mir egal, wer unter mir Admin ist. Du willst Admin sein? Auch gut. Ich will nur der Editzahlenschinder sein (zu allem anderen bin ich nicht in der Lage), aber wenigstens das habe ich schon erreicht. --Jack User (Diskussion) 01:16, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Für alle, denen es sonst vielleicht entgeht: Diese Diskussionsseite wurde gerade, nachts um halb eins, teilgeschützt. "Seitenschutz-Logbuch 22:31  Codc (A) Diskussion Beiträge schützte die Seite Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022) [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. August 2022, 22:31 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. August 2022, 22:31 Uhr) ‎(Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten)" Kein weiterer Kommentar, da ich mich von diesem Trauerspiel (und der WP; noch bin ich aber angemeldeter und nicht neuer Benutzer) ohnehin gerade verabschiedet hatte. Vor einer Löschung dieses Abschnitts oder VM bitte ich aber um die Gnade einer persönlichen Ansprache. Glückauf --Landkraft (Diskussion) 00:41, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Seite wurde nach einer VM von Benutzer:Hüsvir halbgesperrt. Es haben im Lauf der Zeit sowohl ausgeloggte als auch sperrumgehende IPs hier ihre Meinung abgegeben. Diese waren teilweise pro, teilweise kontra. Toni hat hier nicht eingegriffen. Die Begründung von Hüsvir war, dass IPs bei dieser Wahl ohnehin nicht stimmberechtigt sind. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:18, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, sie hätten hier schon ihre Meinung abgeben können. Aber es stimmt schon, die IPs sind mir auch aufgefallen und es war auch schon ohne der VM eine Erwägung wert, ob die Seite halbgeschützt wird. --Funkruf ^WP:CVU 01:38, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Darf ich fragen, warum? Solang die IPs nicht an- oder untergriffig werden, nicht wilde und unbelegte Spekulationen anstellen; solang man in einem Großteil des Kommentars sachliche Kritik erkennen kann: Was disqualifiziert so einen Kommentar so derart, daß ein Kandidierender damit nicht umgehen können sollte? Als aktiver Admin hat man doch auch regelmäßig mit solcherlei Kommentaren, Kritiken oder Kritikastereien zu tun. (Oder lag es nur am vermuteten Urheber der IP-Kommentare?) --Henriette (Diskussion) 02:22, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Wie immer halt. Nix Neues unter der Adminwahlsonne, dabei habe ich nicht mal die IP-Kommentare gelesen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Geschreibsel der 188.97.188.5-IP hätte gem. WP:DISK längst entfernt gehört. Das hat auch nix mehr mit sachlicher Kritik zu tun. Die Halbsperre geht daher mMn voll in Ordnung. Wenn sich jetzt noch Jmd auf's Meer begeben würde, und die Wikipedia zukünftig in weiten Bogen mit einem Marineschiff weiträumig umsegeln würde, dann könnte hier in der Tat wieder Sachlichkeit einkehren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:26, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, Codc und Hüsvir, das war sicher gut gemeint, aber mit den Anheiz-IPs komme ich schon klar, macht die Disk ruhig wieder auf. Gruß, -- Toni 13:01, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

OK, ist wieder frei. --codc ^senf 13:12, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Respekt, Toni.   --Hüsvir (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das las sich 18:07, 16. Jul. 2022 noch ein bisschen anders. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:25, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist 8 Tage her, in der Zwischenzeit haben sich zwei Verursacher mehr oder weniger zu erkennen gegeben, ich komme damit schon klar. -- Toni 16:01, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Leute, ich sag's immer wieder: Ignoriert eure Wiederwahlseiten! Das gibt nur Drama und Ärger. Und jetzt wieder off.--Emergency doc (D) 11:00, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Fünf Euro drauf, das das Sack-und-Asche-Gedöns ca. 1 Sekunde nach erfolger Wiederwahl Geschichte ist? Und wo bleiben unsere Taktikwähler. Mir fehlt z.B. die Stimme von DerHexer unter Pro (10 Euro drauf: es wird Pro): nicht zu lange warten... :D --Jack User (Diskussion) 01:04, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Je mehr Gedanken zu Toni mir kommen, desto mehr halte ich ihn für einen Stürmer und Dränger mit Neigung zu Philosophie auf Amerikanisch, und mein Vorredner namens Jack ist vermutlich ein aus der Bahn geschleuderter Poet. (Antwort eines Naturwissenschaftlers auf die Aufsatzthena-Frage Können Dichter die Welt verändern?: „Was passiert, wenn sich eine Fliege auf eine Eisenbahnschiene setzt? – Sie biegt sich durch.“) Alles Gute von Ute--Ute Erb (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

...mein Vorredner namens Jack ist vermutlich ein aus der Bahn geschleuderter Poet. Ähm, nö. Egal, wie dicht ich gestern war: Goethe war Dichter! <scnr> --Jack User (Diskussion) 00:51, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion) 13:28, 15. Jul. 2022 (CEST) Ist überhaupt nicht geeignet. Opfer macht er zu Tätern und sperrt. Weil ich mich gegen Hounding gewehrt habe durch eine VM und dabei Hounding als Hounding bezeichnet habe, hat dieser Überforderte zum Sperrknopf gegriffen. Krass.Beantworten

 Info: Link zur Sperrprüfung -- Hans Koberger 14:04, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den SPP-Link: Weil sein PE-Account gesperrt wurde und die Sperre in der Sperrprüfung bestätigt wurde, tritt hier der Nicht-PE-Account auf und "rächt sich"? Ist für mich wie Sockenspielerei, denn oben schreibt AC: "Weil ICH mich..." (Großschreibung durch mich) und meint aber EmH. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie kann man glauben, man könnte hier mit der Nebelkerze "Sockenspiel" Punkte machen? Beide Konten werden von mir, PW, transparent betrieben. Atomiccocktail (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

---

Ihr seits so die Helden, kommts euch bestimmt super toll vor geggen den Kollegen EMH/AC zu treten. Aber wissts was: Goldene Regel beachten, es kommt immer alles zurück. Irgendwann. --Wienerschmäh Disk 13:40, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Tjah, man hält bei denen zusammen. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Soeben erreichte mich diese E-Mail von Bestoernesto:

---

Message-ID: <dewiki.62e0b597921a03.06190238@de.wikipedia.org>

Hallo PM3
Du hast bei der letzten Wiederwahl von Toni Müller eine Contra-Stimme abgegeben. < https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni_M%C3%BCller_(Wiederwahl)#Kontra_Toni_M%C3%BCller> Leider hat er damals mit einer Stimme Vorsprung gewonnen. Nun es hat sich nix geändert bzw er hat sich nicht geändert und so gab es unmittelbar nach Ablauf der einjährigen Schonfrist eine erneute Wiederwahl-Aufforderung, bei der das Quorum von 25 stimmberechtigten Benutzern innerhalb von nur 3 Tagen erreicht wurde. < https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Toni_M%C3%BCller> Leider steht es bei der aktuellen Wiederwahl wieder äußerst knapp, so dass TM wieder knapp gewinnen könnte. Es sind nur noch eineinhalb Tage, bis zum 28. Juli 2022  15:45 Uhr, dem Ende der WW. Vielleicht wird deine Stimme die entscheidende: <https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni_M%C3%BCller_(Wiederwahl_2022)#Kontra_Toni_M%C3%BCller>
Viele Grüße, Ernesto

---

--PM3 07:07, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, PM3. Verboten ist diese Form der Wahlwerbung nicht, letztlich auch nicht überprüfbar. Aber sie ist extrem schlechter Stil. Canvassing at its worst. --Hüsvir (Diskussion) 07:49, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Als ob es nur Werbung für Kontra-Stimmen gegeben hätte. Da du aufgrund dieser Mail, die Werbung für Kontra macht, an anderer Stelle dazu aufgefordert hast, nun „eure Pro-Stimme für Toni Müller“(!) abzugeben, lieber PM3, habe ich dir dort zu diesem Unfug bei Adminwahlen und deinen falschen Folgerungen geantwortet. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:01, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

administrativ entfernt. --He3nry Disk. 19:17, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn das so weitergeht, gibt es bald überwiegend PROtest- und KONTRAststimmen. -- Peter Gröbner -- 09:06, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn es zumindest in Österreich erlaubt zu sein scheint (Rechtssatz des Obersten Gerichtshofs vom 12. September 1990), halte ich die Veröffentlichung von Emails für äußerst fragwürdig. -- Peter Gröbner -- 09:15, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, PM3. Ich bin mir etwas unsicher, ob das Veröffentlichen dieser Mail von unseren Regeln gedeckt ist. Es scheint eher eine Massen-E-Mail zu sein als eine persönliche Nachricht. Können bitte zwei, drei Admins ein Auge auf diesen Abschnitt werfen? Lässt sich sehen, wie viele E-Mails versendet wurden? Letztlich bestätigt es nur das, was ich schon letzte Woche erfahren habe; der Kollege Mundartpoet schon am 16. Juli. Einige haben anscheinend Sorge, dass diese Wahl ohne massiven Einsatz von E-Mails und Kontra-Socken gelingen könnte. -- Toni 10:27, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Meine Wenigkeit würde eigentlich genau zur Zielgruppe dieser Mailaktion gehören. Letztes Mal mit Kontra gestimmt, diesmal noch gar nicht abgestimmt, aber ich hab diese Mail nicht erhalten. Also ist da wohl doch eine gewisse gezielte Auswahl der Empfänger erfolgt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Toni Müller: Ich wäre mit dem Vorwurf des massiven Einsatzes von Kontra-Socken ein bisschen vorsichtiger. Die Diskussion dazu habe ich nur überflogen, aber auch angebliche Pro-Socken wurden genannt. Außerdem: Wenn ein gesperrter Nutzer mit neuem Konto weiterarbeitet, obwohl von Anfang klar ist, wer das ist, und das toleriert wird, kann bei einer Stimmabgabe nicht plötzlich ein Aufschrei erfolgen, das sei ja NN. Und überhaupt: Hat jemand zwei Konten, stimmt nur mit einem ab und betreibt auch sonst keinen Missbrauch, sehe ich keinen Grund, warum diese Stimme nicht zählen sollte. Zweitkonten sind erlaubt. Dass bei knappen Kandidaturen die Wikimail-Drähte heißlaufen, ist mir seit Jahren klar. Und hier? Leute, ihr habt einfach nicht verstanden, dass das eine große, seit Monaten geplante Verschwörung ist, die durch wüste Angriffe hier und durch Wikimails nur dazu dient, dem Kandidaten Mitleidsstimmen zu verschaffen und der Drahtzieher ist natürlich NN 2. Oh, bin ich gerade in einer Filterblase? SCNR (Falls es jemand nicht verstanden hat: Das war Zynismus). Widerlich, was da abläuft.--Altaripensis (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

massiv bezog sich in der Gesamtheit auf alles an E-Mails und für Kontra-werbenden Socken und Meta-IPs, die in den letzten Tagen aktiv waren, hier und auf diversen anderen Seiten, fast ausschließlich Kontra. -- Toni 12:54, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hey, Leute, bitte zofft Euch nicht. Canvassing, egal in welche Richtung und egal, bei wievielen Wahlen, ist Mist. Darüber sind wir uns alle einig. Dass die Info gegeben wurde, dass hier wieder eine solche Aktion stattgefunden hat, ist gut, aber seine Konsequenzen sollte jeder selbst ziehen - falls er das möchte. Anlass zu weiteren Streitigkeiten sollte sie aber NICHT geben. --Hüsvir (Diskussion) 08:51, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ohne dass ich je mit Toni (weder positiv noch negativ) zu tun hatte, erreichten mich bereits am 16. Juli 2022 zwei Mails, die mich zum Kontra aufforderten. Aus Protest habe ich anschließend mit Pro gestimmt, obwohl ich eigentlich gar nicht vorhatte, mich an der Wahl zu beteiligen. Aber veröffentlichen würde ich solche Zuschriften nie. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:02, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist diese Mailveröffentlichung (sowas ist unfein) eine Reaktion auf meine Stimme von heute, knapp eine Stunde vorher? Ich wiederhole mich nur ungern, aber genau so etwas meinte ich mit "Bei dieser Wahl ist mir zu viel Stimmungsmache, einschließlich Wikimails mit Abstimmaufforderungen. Widerliche Sitten." Tobias Nüssel, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 09:08, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde die Art, wie das hier von Anfang an ausufert einfach wirklich nur zum KOTZEN. Schönen Tag noch allerseits.--Nadi (Diskussion) 09:12, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Tobias: Nein. Die Stimmen auf der Vorderseite habe ich mir erst nach meinem Beitrag hier angesehen. Zweck meines Vorgehens ist eine maximale Abschreckung gegen solche Methoden. --PM3 10:17, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da offenbar eine Wikimail, ist dieser Schrott überprüfbar, nebenbei. -jkb- 09:53, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

An mich wurde - von zwei unterschiedlichen Absendern - nicht per Wikimail geschrieben, sondern an meinen persönlichen Account (der in der WP bekannt ist). --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:12, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) "ausufert" passt; eine Wortwahl, die (um den Duden zu zitieren) eine gewisse Nichtachtung für gesellschaftliche Konventionen ausdrückt in Versalien hingegen nicht. Auflaufen von Socken pro, contra und mittendrin; Mails pro und contra (was richtig ist: sowas kommt immer wieder vor!) … mann, mann, mann ...

Am Ende muß jede/r selbst entscheiden, ob und wie er/sie sich dem gegenüber verhält. Gewählt werden soll ein Admin – da lautet die Frage: Ist oder wäre dieser Kollege/in eine Bereicherung innerhalb der Reihen der Admins und für das Wohl der Community? Die Frage lautet sicher nicht: Wie kann ich die Abstimmenden unter pro oder contra, eine Sockenpuppe oder einen Mailschreiber ärgern? (vulgo: Proteststimmen) --Henriette (Diskussion) 10:09, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Selbst wenn ich irgendeinen Grund hätte um Kontra zu stimmen (habe ich aber nicht, deshalb mit AGF-Pro) - ich würde mich jetzt einfach schämen, meinen Accountnamen in der Kontra-liste inmitten dieser Gesellschaft zu sehen. --≡c.w. @… 12:22, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

So denken vermutlich einige. So fühlt man Absicht, und man ist verstimmt...Innobello (Diskussion) 12:31, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dann darfst Du eigentlich nie abstimmen. Übrinx auch nicht bei BVundestagswahlen - wo ebenfalls diverse Pfosten Deine Partei wählen. --Elop 12:32, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

c.w. - Du solltest dich eher für diesen Satz und für deinen Beitrag zum Kesseltreiben schämen. Merkst du denn nicht, wie ihr alle instrumentalisiert werdet (von einigen "Pro-Interessenten")? --82.135.80.48 12:39, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sag' sowas nur extrem selten, aber: Sorry, jetzt gleitet es in kompletten Unfug ab! Wer nicht merkt, daß das "Argument" (*rolleyes*) „ ... ich würde mich jetzt einfach schämen, meinen Accountnamen in der Kontra-liste inmitten dieser Gesellschaft zu sehen“ sich genau so gut umdrehen läßt – weiß man denn in welcher genauso zu 100% unterstellbaren(!!) korrumpierten Gesellschaft man sich in der Pro-Liste befindet?! – der ist irgendwo falsch abgebogen. Diese ganze Diskussion ist ein Armutszeugnis. Und zwar exakt so eins, wie das Gehampel mit den Socken. Inzwischen tut mir Toni wirklich leid, weil er hier zum Spielball von weiß-ich-was-für-Interessen gemacht wird und seine Kandidatur in eine Farce abgleitet (wie Nicola, wie ich eben sehe, auch schon sagte; also: +1 zu Nicola!). --Henriette (Diskussion) 14:32, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist jedoch meine persönliche Meinung und betrifft nur mein persönliches Abstimmverhalten. Es ist nicht durch irgendwen instrumentalisiert, wie diese feige IP schrieb. Man kann diese meine Meinung gut oder schlecht finden oder sogar als verwerflich uminterpretieren. Das tangiert mich anal-periphär. Ich habe hier viele Erfahrungen sammeln können: Von Benutzern, die offensichtlich Rache nehmen wollen für irgendwas (die ich eigentlich vorher vom persönlichen Erleben am Stammtisch als recht vernünftig einschätzte, bis hin zu solchen Benutzern, die mich mit ihrer menschlichen Haltung hier positiv überraschten. --≡c.w. @… 15:48, 27. Jul. 2022 (CEST)(Ich bin nicht nachtragend: in meinem Alter vergisst man in 20 … 30 Jahren schlagartig alles.)Beantworten

"Proteststimmen" das geben hier ja einige unverblümt zu. Scheint für manche ja wohl doch die Frage zu sein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:20, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eher scheint es eine Frage eines vernünftigen, offenen und fairen Umgangs miteinander zu sein und da habe ich den Eindruck @Bestoernesto, deine Aktion ist da nicht so toll angekommen. Viele Grüße --Itti 05:58, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Diese Wahl entwickelt sich zu einer Farce, und das gilt für alle, die aus den falschen Gründen pro oder kontra stimmen. Der Kandidat kann dafür nun wahrlich nichts. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, PM3. Solche Mail-Aktionen wundern mich überhaupt nicht. Der Lieblingsaccount der Adminschaft hat mal 'ne Canvassing-Aktion zum Artikel Kahane gestartet. Das war aber seinen Admin-Beschützern scheissegal, wichtig war ihnen nur, dass die Veröffentlichung der Mail gegen irgendwelche Regeln verstoßen würde. --Agentjoerg (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nach einem halben Jahr WP-Community-Abstinenz bin ich entsetzt über den Ton in dieser Diskussion. Gleiches Niveau wie auf Twitter & Co. Kompliment und Dank an Jeden, der hier noch als Admin zur Verfügung stehen möchte. --PM3 14:37, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Welches Niveau eine Diskussion hat oder von welchem Niveau es in welche Minusebenen abzugleiten droht, hat jeder selbst in der Hand. Das nach so einem Aufmacher wie da oben eine mehr-oder-minder-Hölle losbricht, war abzusehen (sollte man als "Twitter & Co"-erfahrener Mensch eigentlich wissen!). --Henriette (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gilt hier in diesem Projekt eigentlich die Vertraulichkeit von E-Mails gar nix mehr?! Gut, es gab hier schon immer einige Kollegen, die vertrauliche Mails von anderen veröffentlicht haben. Ich halte das jedoch für ganz schlechten Stil. Und ich möchte mit solchen Leuten, ehrlich gesagt, nix zu tun haben. Weder onwiki, noch per Mail oder im Real Life. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, schlechter Stil ist es ohne die Zustimmung des Versenders schon, aber sind wir uns auch darüber einig, dass solche Kampagnen hintenrum schlechter Stil sind? Man kann hier nicht allerhöchste moralische Maßstäbe an Administratoren anlegen und dann selber in menschliche Abgründe schauen lassen bei seinem eigenen Verhalten. Die meisten hier sind erwachsen, und da kann man dann auch erwarten, dass die Leute mit offenem Visier jemanden sagen, was sie von ihm halten. Im Rahmen der Wikiquette. --Voreifelaner (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vertraulichkeit von e-mails ist spätestens dann kein Argument mehr, wenn es sich offensichtlich um Massen-e-mails handelt. --≡c.w. @… 16:11, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vertraulichkeit von E-Mails Häh, warum sollte jemand eine ihm unaufgefordert zugesandte, von ihm nicht erbetene Email nicht veröffentlichen? Wo wurde vorher Vertraulichkeit vereinbart, die angeblich durch diese Veröffentlichung gebrochen wurde? Kopfschüttel. --Agentjoerg (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wäre deine Argumentation so richtig, gäbe es kein Briefgeheimnis bei Briefen, die ich unaufgefordert zugesendet bekomme. Und diese Regelungen betreffen in aller Regel auch E-Mails. --Voreifelaner (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Briefgeheimnis bindet nur Dritte, nicht aber Absender und Empfänger. Die dürfen anderen zugänglich machen, was sie absenden oder bekommen - selbst gegen den erklärten Willen des jeweils anderen. Dem stehen nur Vertraulichkeitsvereinbarungen entgegen. Und zweifelsfrei unproblematisch ist nur individuelles Zurverfügungstellen, nicht das Veröffentlichen. MBxd1 (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das sieht die allgemeine Rechtsprechung] anders: https://www.ferner-alsdorf.de/brief-veroeffentlichen/. Der Link enhält diverse Urteile, die sich mit der Thematik auseinandersetzen, auch höchstrichterlich. Ein Urteil des BGH wird subsumiert mit, „Wie der Bundesgerichtshof ausgeführt hat, ist jede sprachliche Festlegung eines bestimmten Gedankeninhalts Ausfluss der Persönlichkeit des Verfassers, woraus folgt, dass ihm grundsätzlich allein die Befugnis zusteht, darüber zu entscheiden, ob und in welcher Form seine Aufzeichnungen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Ausnahmen hat die Rechtsprechung nur dann zugelassen, wenn das öffentliche Informationsinteresse das berechtigte Interesse des Verfassers, mit dem Inhalt seines Schreibens nicht in der Öffentlichkeit präsentiert zu werden, überwiegt.“ Man darf also mitnichten Briefe, Mails, SMS etc. veröffentlichen, nur weil man der Empfänger ist.

Mein Hinweis auf das Briefgeheimnis war allerdings falsch, da hattest du vollkommen recht. --Voreifelaner (Diskussion) 21:06, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Z. B. aus dem Grund, daß hier - so weit ich sehe - ein Empfänger einer E-Mail diese Mail veröffentlich hat und schon von „ ... offensichtlich um Massen-e-mails handelt“ geraunt wird. (Es läßt sich auch feststellen: Diese Idee der Werbung um ein Kontra ist grandios nach hinten losgegangen --> siehe die Zahl der damit begründeten Pro-Stimmen!).

Davon ab: Hilfe:E-Mail#Wikiquette: Bitte achte beim Verfassen und Versenden von Wikimails auf die Einhaltung der Wikipedia-Grundsätze, insbesondere in Bezug auf persönliche Angriffe und Wikiquette. Für „Wikimails“ wird im Zweifelsfall das Briefgeheimnis teilweise aufgehoben.“ (Unterstreichung von mir) Übersetzung: Grundsätzlich gilt das Briefgeheimis und kann nur in Ausnahmefällen (wie PAs z. B.) aufgehoben werden (das heißt nicht: kann ich nach Laune veröffentlichen für alle und jeden auf einer Meta-Seite!). Ist gut und richtig so: Emails sollten ein Kanal sein auf dem man auch mal vertraulich miteinander sprechen kann – wenn das nicht gewährleistet ist, kann man die Nummer mit den Mails knicken. --Henriette (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist schäbig, wie Plani umseitig richtig gut formuliert hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Warum per Mail, wenn man einfach bequem ausgeloggt Canvassing betreiben kann [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo TheRandomIP, nur um mögliche Missverständnisse auszuräumen: Niemand hat die auf der WW-Seite Abstimmenden als Konfliktsocken bezeichnet; das sind, wie du schon schreibst, alles respektierte User, ebenso wie die auf der Vorderseite Abstimmenden. Es waren jedoch im Umfeld dieser Wahl zahlreiche Konfliktsocken und Anheiz-IPs unterwegs (und sind es immer noch), die überwiegend stark für Kontra Werbung machen und für die entsprechende Stimmung sorgen. Das geht seit zwei Wochen so, onwiki sowie per E-Mail, und geschah zuletzt erst vor einer Stunde wieder [14], als erneut insgesamt 10 Leute angeschrieben wurden. Gruß, -- Toni 23:49, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, die ersten Anmachen vernahm um den so 14.7. dann bis heute. -jkb- 23:58, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe heute eine Mail von Toni bekommen. Der Ton ist freundlich gehalten, aber die dahinterliegende Absicht ist klar. Im Sinne der Ausgewogenheit wollte ich das hier erwähnt haben. Dieses Wahlverfahren scheint in der Tat sämtliche bisher üblichen Grenzen zu sprengen. Trotz allem wünsche ich allen einen kühlen Kopf bzw. etwas Augenmass und verbleibe mit hochachtungsvollen Grüssen --Khatschaturjan (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

also hör mal, entweder sprichst du Tacheles oder hältst du - du weißt schon was, solche Spekulationen sind das eigentliche übel, Sorry, aber so ist es. -jkb- 17:52, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Finde es generell nicht gut, wenn so etwas öffentlich bekanntgegeben wird, eine E-Mail ist persönlich (dafür gibt es ja diese Funktion) und ich hätte ihm dann persönlich geantwortet oder es ignoriert - zumal wir jetzt nicht detailliert sehen, was und wie er Dir geschrieben hat. --Nadi (Diskussion) 17:54, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bevor sich irgendjemand wundert, ich konnte mit dem für mich etwas kryptisch klingenden Kommentar

Wie ich Toni früher schon mal zitiert habe: Ich handle sicherlich nicht immer fehlerfrei, ich habe sicher auch mal falsche Entscheidungen getroffen. Eben!

insbesondere dem Eben, nicht viel anfangen (wie ist das gemeint?) und habe einfach nur Folgendes gefragt, was ich den Benutzer genauso gut auch 1:1 auf dieser Disk hätte fragen können:

Hi Khatschaturjan, danke für deine Rückmeldung. Ich verstehe leider gerade dein Zitat nicht, auf welchen Fehler beziehst du dich? Meinst du einen Fehler von vor der letzten Wahl? Wenn ja, hatte ich gehofft, dass ein solcher Fehler bei der letzten Wahl abgegolten wurde und nicht ein Jahr später erneut. Immerhin wurde er ja wahrscheinlich nicht erneut gemacht, oder? Aber ich weiß gerade nicht, was du meinst, welchen Fehler meinst du? Viele Grüße, Toni

Keine Werbung. Abgesehen davon, dass es keine sprachliche Glanzleistung ist, versucht ein Kandidat auf einer Wahldisk Benutzer zu fragen, was mit einer Stimmbegründung gemeint war, um mit ihnen über vergangene Situationen oder Fehler ins Gespräch zu kommen, in der Hoffnung, in diesem Austausch klären sich nochmal einige Dinge auf. Von daher irreführende Überschrift.

Gruß, -- Toni 18:03, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eine nicht 100% gelungene "sprachliche Glanzleistung" (um Dich zu zitieren, ich hätt das nicht gesagt! :)) ist es insofern, als man Immerhin wurde er ja wahrscheinlich nicht erneut gemacht, oder? mißverstehen kann als "Wie kannst Du das als Begründung heranziehen, wenn das doch längst abgegolten ist?!?" – aber ehrlich gesagt: Sonderlich naheliegend ist das nicht. Ich finde deinen Text, Toni, verständlich und lese da schlicht die Frage danach, was den Kollegen bewegte. die dahinterliegende Absicht finde ich klar: Nachfrage nach einer mutmaßlich alten Geschichte. --Henriette (Diskussion) 18:21, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage zu vor oder nach der letzten Wahl kam mir nur, weil er ja extra den Kontra-Abschnitt der letzten Wahl in seinem Kommentar verlinkt [15] und ich jetzt nicht so recht wusste, warum er mich zitiert und auf was er sich da bezieht. Hätte man aber genauso gut auch hier fragen können. -- Toni 18:26, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Toni, Du hast nichts falsch gemacht :) Nur der Zeitpunkt war grad etwas ungünstig. Und ja: Man hätte auch hier oder per Antwortmail nachfragen können; sehr richtig! --Henriette (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es irrelevant, aber dies war die gewählte Überschrift, die Du m.E. auch gem. WP:DS nicht einfach ändern kannst, weil Du sie für irreführend hältst. Wäre es nicht besser gewesen, dies einem anderen zu überlassen? „Kommentar zum…“ passt auch deswegen nicht, weil der erste Beitrag eben von Khatschaturjan kommt. Wie dessen Argumentation einzuschätzen ist, steht auf einem anderen Blatt. --Gustav (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eben. --Gelöbnix (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: Ein solches manipulatives und irreführendes Handanlegen geht hier allgemein als 'Versachlichung' durch.Beantworten

Verstehe ich nicht, Du kriegst also eine Mail, nachdem Du Kontra gestimmt hast und diese beinhaltet eine Frage, um was es genau ging und das diskutierst Du hier? Verstehe ich nicht. Das empfinde ich als unsachliche Stimmungsmache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

... die eine ZÜ-Änderung nachträglich gutheißen kann... -jkb- 19:04, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

nachdem ein Absatz von mir aus weit weniger driftigem Grund hier gelöscht wurde, kann ich diese schäbige Aktion nicht weiter nachvollziehen. Wieso wird das nicht gelöscht? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade dass ich im Zwischentitel erwähnt werde. Falls noch jemand mir was mitteilen möchte - meine Mailfunktion ist offen. Schönen Abend. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:33, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

ich gehe davon aus, dass Du den Diskussionsabschnitt, den Du eröffnet hast auch beobachtest. Nein, sorry, stimmt, Du hast ja nur Stimmung machen wollen und somit kommst Du nur rein zufällig hier wieder vorbei. Vielleicht könnte man ja noch Öl ins Feuer gießen. Achja, ich schreibe es Dir hier, nehme an, Du kommst wieder mit dem Öl vorbei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit dem vorliegenden Ergebnis bin ich zufrieden und hoffe, dass die Gegenseite auch damit leben kann. Und nein, mit dem „rechten Lager“ habe ich nichts zu tun. Gute Fortsetzung --Khatschaturjan (Diskussion) 16:29, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe gar keine Mail zu dieser Kandidatur bekommen! Von überhaupt niemandem! Das ist aber nicht der Grund, warum ich mich enthalte. --Amberg (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

soll ich Dir eine schicken? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Habe Dir jetzt eine Wahlempfehlung geschickt! --Elop 19:28, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Tjaja, wer den Wal hat, hat die Qual. --Hüsvir (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Alle Stimmen haben ihre Wertigkeit, außer Enthaltungen. 2/3 Mehrheit entscheidet. Höchstens per Checkuser-Entscheid kann sich nachträglich an dem knappen Ergebnis was ändern. Ich erwarte entsprechend, dass sich morgen wieder alles entspannt und das Ergebnis respektiert wird (Demokratischer Prozess, unbelegte Tatsachenbehauptungen interessieren nun wirklich nicht). --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Meine Enthaltung hat auch ihre Wertigkeit. Wenn nicht materiell, so doch ideell! --Amberg (Diskussion) 00:35, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Meine auch, ideell eben (nur) --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:11, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hab auch keine Mail bekommen. Meine Meinung ist aber, dass jemand, der diese Community so spaltet, hier lieber nicht Admin werden sollte. --Pankoken (Diskussion) 23:19, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

ich sehe andere Funktionäre, die genau hier viel mehr spalten, sollen die alle ihre Ämter hinterlassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ihr argumentiert recht abstrakt und nicht ganz auf der urlogischen Ebene.

Wenn Toni die 2/3 packt oder nicht packt, ist er je eng an der Schwelle und mit zählendem Ergebnis - was wir zu respektieren haben. Wer 65 oder 68 % hat, über den hat sich die Community sehr genau Gedanken gemacht mit dem daraus folgendem Ergebnis!

Unsere Kanzler (D wie Ö) werden meistens mit eher knappem Ergebnis aus der Wahl eingesetzt. --Elop 23:43, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und du kannsst wirklich diesem unglaublichen Mist als etwas lustiges begegnen??? Traurig, Elop. -jkb- 23:49, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich wüßte nicht, was an mneiner Aussage (23:43, 27. Jul. 2022 ) "lustig" sein sollte.

Es ist eine knappe Sache und empfehle eher, so abzustimmen, wie man über den Kandidaten und seine Eignung denkt - und nicht über Mitabstimmende.

Es geht auch nicht um Leben und Tod. --Elop 08:47, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt mMn hier Admins, die die WP-Gemeinschaft deutlich mehr spalten als Toni. Aber die haben alle irgendwelche Zusatzpöstchen. Und sind damit nicht mehr abwählbar. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:52, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die ganze Entwicklung in der Diskussion ist einfach das übelste, was ich bei Adminwahlen bisher erlebt habe. Da wundert es ja nicht, dass sich niemand mehr für dieses Amt zur Verfügung stellen möchte. Ein paar Fehler - auch wenn zugegebenermaßen unrühmlich - und schon bist Du möglicherweise weg vom Fenster, dazu der ganze Ärger in Endlosdiskussionsschleife... Vieles auf dieser Seite - und die vielen teilweise undifferenzierten Kontra-Kommentare - macht einfach nur wütend. Gute Nacht und ich wünsche Toni, dass es noch klappt.--Nadi (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Offtopic, aber weil es oben Brodkey65 gerade anspricht: Ich halte diese Situation auch für nicht gerade ideal. Weil die Möglichkeit einer Wiederwahl fehlt, sollten m. E. Benutzer mit höheren Servicefunktionen ihre Admin-Rechte nur zur Erfüllung ihrer Serviceaufgaben nutzen, ansonsten aber ruhen lassen. -- Hans Koberger 10:35, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

gute Idee. Sollten wir machen. Eigentlich sollte das jeder Funktionär selbst machen. Die Unfehlbarkeit gewisser Funktionen soll nicht auf administrative Tätigkeiten ausgeweitet werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe auch keine Mail bekommen. Wahrscheinlich werden sich solche Aufrufe, den Kandidaten abzuwählen, aber eher nicht im Sinne des Mailversenders auswirken, wenn wir uns umseitig die Pro-Stimmen anschauen, die gerade darum vergeben wurden... Vielleicht ist es ja sogar eine besonders raffinierte Strategie, um den Kandidaten zu unterstützen? ;-) Gestumblindi 12:01, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht zu vergessen, die Kontra-Stimmen, die nach dieser erbärmlichen Aktion entfernt und teilweise in Pro umgewandelt wurden. Die Sympathiewerte des Kandidaten wurden dadurch eher erhöht. Dazu hier meine Meinung: [16]. -- Miraki (Diskussion) 12:13, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Gestumblindi, ich bin derjenige, der sich eine normale Wahl am meisten wünscht. Es geht doch schon lange nicht mehr um den die Wiederwahl auslösenden Edit, es ist doch schon lange was Persönliches. Ich wüsste nicht, was ich Bestoernesto und irgendwelchen IPs getan hätte. Letztere sind wohl als Vandalen oder Trolle bei der Vandalismusabwehr gesperrt worden, Ersterer ist anscheinend 2019 auch von mir gesperrt worden [17][18], habe ich längst vergessen. So gesehen ist hier vieles rein persönlich. Einige, die du auf VM sperrst, nehmen dir das sehr krumm, insgesamt klassisches Schicksal eines VM-Admins. Nur das rechtfertigt doch nicht so eine Werbeaktion drei Jahre später, wo ist das ein fairer Umgang miteinander. Jeder soll einfach Pro, Kontra oder Enthaltung stimmen, wie er mag, und niemand anderes versuchen zu beeinflussen. Ich wüsste nicht, wem ich derart Unrecht angetan hätte, ich will einfach nur meine Arbeit machen, in der Löschdiskussion, in der Vandalismusabwehr, usw. -- Toni 12:36, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(bk) Sein oder ihr Votum nach den Umständen dieser Wahl und nicht nach den Leistungen des Kandidaten auszurichten zeugt für mich von einer falschen Einstellung einem demokratischen Vorgang gegenüber. Und der Kandidat selbst hat sich inzwischen auch wieder lang und breit geäußert, wie seit Tagen - das macht es wirklich nicht besser. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, um das mal aus meiner Sicht zu erläutern: solches hitziges Hin- und Herdiskutiere (freundlich gesagt); Du und ich haben gestern fast zeitgleich "Farce" dazu gesagt, erzeugt typischerweise in etwa gleich viele Pro- und Contrastimmmen zusätzlich. So ein Stimmengepusche schadet dem Kandidaten. Der braucht ja ein Verhältnis 2:1 und wenn auf beiden Seiten etwa gleichviele extra Stimmen hinzukommen, hat er rein mathematisch gesehen Nachteile. Um das ein bisschen zu kompensieren, habe ich dann mit Pro gestimmt, bei einer ansonsten unentschlossenen Gesamtmeinung. Das entspricht so meinem Demokratieverständnis. Deins mag getrost anders sein. Deswegen würde ich Dein Demokratieverständnis allerdings nicht gleich als "falsch" bezeichnen. --Global Fish (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Welchen Zweck verfolgte eigentlich diese Umsignatur? --Elop 13:03, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mich interessiert, wie viele Stimmberechtigte es zum Zeitpunkt der Kandidatur gab, also die Wahlbeteiligung. Das könnte doch jedes Mal ohne technischen Riesenaufwand angegeben werden, nehme ich mal an. Letztens meinte ich schon mal: Unter zehn Prozent ---- Farce, Farce, Farce. -- --Ute Erb (Diskussion) 15:02, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bestimmt unter zehn Prozent, ja. Aber wo ist das Problem? Das ist exakt das gleiche Verfahren, wie es in vielen Vereinen bei Abstimmungen der Mitglieder abläuft.
Das ganze hat aber überhaupt nichts damit zu tun, ob man Toni für einen geeigneten Admin ansieht oder nicht. --Global Fish (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

wer oder was ist man? findet hier erziehung zur vereinsmacherei statt? auf kosten der steuerzahler? mach's gut. Ute --Ute Erb (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich habe sogar mal Werbung für die Bewerbung als Admin gemacht, weil ich dachte, dass in unserer Community im Jahr 2022 so etwas nicht mehr geschehen würde: Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen. Ich war total positiv überrascht, als ich vor zwei Wochen diese Wahlseite angelegt habe und den Artikel auf WP:AK verlinkt vorgefunden habe :-)

Hintergrund war diese Diskussion mit überraschenden Zahlen, denn seit einem halben Jahr (23.07.2021 = seit 185 Tage) gab es zu dem Zeitpunkt keine einzige neue Adminkandidatur mehr und 90 % der Admins zu dem Zeitpunkt waren vor dem Jahr 2010 registrierte Benutzer. Dieser Aufruf hat bewirkt, dass es im Februar und März 7 (!) Kandidaturen gab, von denen sogar 6 erfolgreich waren, und das freut mich am meisten :-) Es gibt auch immer mal wieder Positives.

Viele Grüße, -- Toni 13:44, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Leider wurde insbesonde der zweite Punkt deines Kurierbeitrags durch diese Wahl ad absurdum geführt. Schade. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

So, jetzt kanwasse ich mal:

So sinnig es ansonsten auch sein mag, dem Plenum seine Haltung, nicht abstimmen zu wollen, namentlich kundzutun - sollte man bei einem so knappen Ausgang nach so viel Kontroverse nicht vielleicht doch noch das bisschen Mühe investieren, eine Entscheidung Pro oder Kontra zu treffen ..? --Anti ad utrumque paratus 13:21, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da es jetzt eh zu spät ist: ich hbae mich auch sehr schwer getan. Neben Ja ode Nein gibt es halt noch einen Bereich "weiß nicht". Der war in diesem speziellen Fall bei mir recht groß. ich kann das also gut nachvollziehen, wenn jemand weder Ja noch Nein sagt. Flossenträger 15:56, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Dirty Campaigning war erfolgreich. Schade, denn dies spiegelt eine Kultur, in der man eigentlich nicht gerne arbeitet, das dazu noch freiwillig. Wirklich Schade, ein Armutszeugnis für die DE WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:18, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+ 1. Beste Grüße an alle--Nadi (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und was war diese Mutmaßung? Wissenschaftliches Interesse? -- Peter Gröbner -- 16:21, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

das war eine Vermutung, die auch indirekt bestätigt wurde. Es ist mir eben aufgefallen. Ach, aber Dirty Campaigning war dies sicher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Solche Aussagen machen nur Sinn, wenn man den Kandidaten politisch verorten kann und eine Ahnung hat, wie die Abstimmenden je ticken.

Hier aber ist der Kandidfat überhaupt nicht politisch verortbar und mutmaßlich unpolitisch.

Bei den Kontrastimmern tippe ich eher nicht, daß Maupre oder Hozro nennenswert rechts stünden.

Ein Prostimmer, der sich hier auch entsprechend geäußert hat, ist zumindest "rechts" in dem Sinne, daß er bekennender Konservativer mit wenig Sympathie für die 68er Bewegung ist. Und knapp unter 120 ist jemand, der meuthensche Begriffe wie "linksgrün versifft" explizit benutzt, überdies würde ich knapp unter 180 einen Prostimmer noch als eher rechts einordnen.

Bei den Kontras sähe ich niemanden, den ich gesicherterweise für rechts hielte.

Sicher kenne ich hier noch andere Rechte - von denen hat aber keiner abgestimmt. --Elop 18:02, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Peter, die Wahl ist vorbei, du darfst jetzt aufhören mit Dauer-Kontra :-) Aber den Difflink von 2015 bitte gut speichern, sowas hält sich mindestens zehn Jahre... ;-) Gruß, -- Toni 16:25, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das war kein Kontra, sondern die Antwort auf den von SlartibErtfass dem bertigen neu eröffneten Diskussionsabschnitt. Meine Frage(n) haben weder mit Dir noch mit unserem Gedankenaustausch vor sieben Jahren das Geringste zu tun. -- Peter Gröbner -- 16:36, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch>aber logisch war das ein Contra, Du hast den Grund in Frage gestellt und hast irgendetwas aus der Luft gegriffen, nur um zu widersprechen. Keine Ahnung warum, habe ich Dir je was getan? Ich kann mich an keinen Kontakt erinnern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, Peter hat "den Grund" (nämlich "Dirty Campaining") als alleinigen Faktor der nicht erfolgreichen Wahl in Frage gestellt; m. E. zu recht. Ich wiederhole es natürlich gern auch hier nochmal: Das es eine schäbige Aktion ist, wenn Leute per Mail oder auf der Disk. zu Contra-Stimmen aufgefordert werden: Da sind wir uns einig und müssen das nicht diskutieren.

Auf andere Art, aber ebenfalls schäbig ist es auch die Diskussionen als Jauchegrube, ekeligen Dreck oder Kasperletheater zu verunglimpfen; Contra-Stimmende als (Zitat) „selbstgerechte, oberlehrerhafte Kontrastimmer“ zu bezeichnen. Interessant zu sehen, zu wievielen diversen "Kotzen"-Varianten an verschiedenen Stellen man sich hinreißen ließ. Noch weiter ging es dann damit zu erklären, es sei einem „aufgefallen[, daß] bei den Kontra Stimmen ... tendenziell mehr [zu finden sind], die dem Rechten Lager zuzuordnen sind.“; und nicht zu vergessen: Contra-Stimmer sollten sich der Gesellschaft schämen in der sie sich befinden.

Wer derart respektlos über andere spricht, wer bewusst polarisiert, wer in so einer Weise jede verbale Contenance verliert, der muß sich nicht wundern, daß sowas irgendwann auch mal ganz andere Auswirkungen hat. Z. B. solche, daß andere Leute ebenfalls alle Hemmungen beiseite lassen und sich denken, daß es in so einer Umgebung auch nicht weiter schlimm ist, eine schäbige Kampagne gegen einen Kandidaten durchzuziehen. Und bevor hier einer auf die abseitige und absurde Idee verfällt, ich wollte irgendwas schönreden, verteidigen, relativieren oder jetzt die Schuld <xyz> in die Schuhe schieben: Nein.

Vorsichtshalber nochmal wiederholt: Nein.

Toni hat sein Bestes gegeben in dieser Wahl, aber es hat halt knapp nicht gereicht. Vielleicht hatte die Schmähkampagne einen kleinen oder großen Anteil daran, vielleicht auch nicht. Vielleicht hat er zu spüren bekommen, daß Admins sehr kritisch beäugt werden; vielleicht hat er in der Vergangenheit genau einen Fehler zu viel gemacht; vielleicht versehentlich 3 Leuten zu viel auf den Schlips getreten. Vielleicht alles davon zusammen, vielleicht nichts davon. Weiß ich nicht, weiß keiner. Was ich aber weiß: Respekt- und hemmungsloses über andere Herziehen (und zwar auf allen Seiten) hat unter Garantie keine positiven Auswirkungen auf das Miteinander in diesem Projekt. --Henriette (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1 - wie tiefe in eine Jauchengrube dieses Projekt absackte, hat mich doch überraschst. Dank an Toni für seine Tätigkeit und sein Durchhaltevermögen. -jkb- 16:33, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin dagegen, jetzt ein Narrativ zu schreiben wie Diese Wahl ist durch schmutzige Kampagnen entschieden worden. Ich war schon am ersten Tag angewidert von dem, was auf der Disk-Seite zu lesen war, und habe vieles davon entfernt, weil ich es eklig fand. Genau dieses Wort stand auch in der ZuQ, wurde dann aber versionsgelöscht. Ich habe nach dem, was danach kam, trotzdem keinen anderen Ausdruck dafür. Ich habe auch, aber nicht allein deswegen mit Pro gestimmt und ich weiß nicht, wie die Wahl ausgegangen wäre ohne diese widerlichen Vorgänge. Umstritten war der Kandidat auf jeden Fall, das wusste er auch selber. Deshalb wäre es besser, nicht irgendwelche Theorien zu verfolgen, die man eh nicht beweisen kann. Ich hoffe, Toni kann das irgendwann abhaken und es in eins, zwei Jahren wieder versuchen. Auf keinen Fall sollte es ihn entmutigen.--Altaripensis (Diskussion) 16:55, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man es jetzt darauf schieben… Ich selbst habe mit ihm zwar nie Probleme gehabt, habe aber meine Gründe, warum ich mit Kontra gestimmt habe. Ich glaube auch nicht, dass diese Mail, oder auch Mails, für das Wahlergebnis ausschlaggebend war. Einfach sich selbst mal hinterfragen und dann erneut zur Wahl stellen, dann stimme ich auch mal mit Pro. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 17:13, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

damit waren nicht nur die Mails gemeint. Schau Dir diese Seite an, unglaublich eigentlich, was sich hier abgespielt hat. Auch so manches Kommentar von Funktionsträgern lässt einen sprachlos zurück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:17, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mutige Vermutung ohne nachvollziehbare Belege. Die Anzahl derer, die ihre Pro-Stimme mit dem „Dirty Campainings“ begründet haben, dürfte die Kontrastimmen aufgrund des „Dirty Campainings“ aufwiegen. Verglichen mit den vorherigen Abstimmungen zum Kandidaten bewegt sich das Ergebnis in einem ähnlichen Bereich mit wahrnehmbarer Tendenz (2019: 67,0 %, 2021: 66,77%, 2022: 65,03 %), die Gesamtzahl der Abstimmenden ist sogar geringer als letztes Jahr. —viciarg⁴¹⁴ 17:30, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, danke. Du bestätigst also, dass es ein Dirty Campaigning gab. Danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:38, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe Deine Formulierung zitiert, um sie mir eben nicht zuzueignen. Das macht man mit Anführungszeichen. Wie man die E-Mails, Benachrichtigungen oder ähnliches bewertet, überlasse ich jedem selbst. Ich finde derartiges weder verwerflich, noch sollte Stimmen aufgrund der Stimmbegründung oder dem Anlass des Abstimmverhaltens die Legitimation abgesprochen werden. Das ziemt sich in Gemeinschaften, die sich zumindest einen demokratischen Anstrich geben wollen, nicht. —viciarg⁴¹⁴ 17:44, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch>Irrtum, Du hast sogar den Einfluß des dirty campaignings auf die Wahl als positiven Effekt bewertet, also gesagt, dass dadurch mehr pro stimmen kamen, somit hast Du natürlich das dirty campaigning bestätigt. Herrlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:52, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe postuliert, gleichfalls ohne Belege, dass die Prostimmen, die aus dem Öffentlichmachen von E-Mails und Benachrichtigungen resultieren, die gegebenenfalls aus diesen resultierenden Kontrastimmen aufwiegen, vulgo annihilieren, ausgleichen, und damit dem von Dir behaupteten Effekt widersprochen. Ich kann verstehen, dass Du frustriert bist, aber bitte drehe mir nicht das Wort im Munde herum. Ich weiß recht genau, was ich meine, und was ich schreibe. —viciarg⁴¹⁴ 17:59, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

du meinst, wenn Du es versuchst etwas komplizierter auszudrücken, dass Du dann Recht hast, nehme ich. Dem ist aber nicht so. Lies es einfach nochmals. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gut, dann formuliere ich meine Aussage für Dich nochmal einfacher: Anhand der Ergebnisse der letzten Adminkandidaturen von Toni Müller im Vergleich mit dem Ergebnis der Kandidatur jetzt lässt sich davon ausgehen, dass das, was Du als „Dirty Campaining“ bezeichnest, keinen statistisch signifikanten Einfluss auf das Ergebnis der Kandidatur hat.

Darüber hinaus lässt sich das recht gut belegen, wenn man sich die Abstimmungsstände vor und nach den Kontaktversuchen (IP-Beiträge auf Diskussionsseiten ab 23. Juli, Mail vom 27. Juli) anschaut, das war nämlich zu nahezu jedem Zeitpunkt ziemlich knapp mit Tendenz zu unter 66 % Pro. —viciarg⁴¹⁴ 18:14, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich mag Dirty Dancing. Und Dirty Harry. --Jack User (Diskussion) 17:40, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und eigentlich heißt es, wenn man schon Märchen erzählt, Hetzkampagne oder Schmutzkampagne, aber denglisch klingt gleich matsch mohr iwel. --Jack User (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch> und wie es mich freut, auch Dich hier zu sehen, was für ein Zufall, kaum zu glauben. Es ist schon vorbei... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich freue mich immer dich zu lesen: so eloquent, so sachlich. Total liebenswert. Willst nicht du kandidieren? --Jack User (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

vielen Dank, aber so viel Zeit habe ich leider nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Wahl wurde also gestohlen. Wat nu? Hast du schon weitergehende Pläne? Sturm auf's Capitol? *Hozro (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Contra-Voter sind alle irgendwie Wino. Wikipedians in name only. --Jack User (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht zu vergessen: Alles Nazis. Wein is aber ne geile Idee! —viciarg⁴¹⁴ 19:01, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Meinungen von anderen interessieren mich erst einmal herzlich wenig. Ich bilde mir meine eigene, und die ist, dass der Kandidat derzeit für dieses Amt nicht geeignet ist. Und die bildet sich zum Beispiel über den Stil, mit dem der Kandidat in Diskussionen auftritt oder wie er in verschiedenen Situationen reagiert. Und solange die Meinungen frei von Beleidigungen sind, kann ja jeder die Meinung haben, die er möchte und dem auch kundtun. Dann liegt es an jedem selbst, ob er sie ignoriert oder sich davon beeinflussen lässt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 17:47, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man ein bisschen Anstand hätte, würde man das ganze jetzt hier auch mal gut sein lassen. Geht was anderes machen, Editwar oder so. Hier ist nix mehr los. Die Show ist vorbei. --37.24.3.222 19:06, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gut, dass es vorbei ist. Diese AWW mit Diskussion und allen sonstigen Weiterungen erinnerte am Ende nur noch an eine Massenkarambolage auf der Autobahn, auf die man unwillkürlich gebannt blicken muss, weil es so schrecklich ist. Auch Toni hatte nicht verdient, Anlass und unfreiwilliger Mittelpunkt einer derartigen Saal- und Schlammschlacht zu werden. --Jossi (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten