Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/13#Thema_1

37.30.6.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholltes missachten der bellegpflicht, macht es crosswiki XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

Margonin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 3/4-Schutz, Micga, dem bereits die passiven Sichterrechte entzogen wurden, scheint die Regeln zur Vermeidung von Edit-War nicht verstanden zu haben. Ich hoffe aber, dass wir das auf der Artikeldiskussion geklärt bekommen, deshalb nur Bitte um Artikelschutz, aber keine Sanktion des Benutzers XReport --Bicycle Tourer 01:41, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Micga: im weiteren sollten keine gleichartigen Änderungen in dieser Art mehr von Dir zu lesen sein, außer, ja außer, per Konsens erhältst Du die nötige Zustimmung zu Deiner Sicht. --WvB 04:22, 13. Jun. 2024 (CEST)

2003:d4:6f36:ccf4:a959:a24a:e74b:f414 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) versucht profanitäten in Artikerl zu bringen [1] [2] --Ad^tonko 02:07, 13. Jun. 2024 (CEST)

80.151.254.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 07:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:603:2A51:9042:58FF:FE3E:D7EA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler schlecht in Erdkunde XReport --Itti 08:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Be-Flügelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zweimaliger Werbespamversuch, Lemmaschutz geboten XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

Done. --WvB 09:42, 13. Jun. 2024 (CEST)

Chango12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2024 (CEST)

Quellenangaben ergänzt, kein Werbetreibender. --Chango12345 (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück; offensichtlich hat der Benutzer doch andere Intentionen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel Zirbelkiefer wurde um 10:22 Uhr durch @Rmcharb: für 2 Wochen wegen validem EW auf Sichterstufe geschützt. Damit hier einstweilen erledigt.
@Chango12345: Änderungs- / Ergänzungswünsche werden nicht per Edit-War umgesetzt! --WvB 10:41, 13. Jun. 2024 (CEST)
@Chango12345: diese VM ist erledigt und wird nicht mehr diskutiert, beachte bitte die gegebenen Hinweise. --WvB 11:12, 13. Jun. 2024 (CEST)

78.34.134.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Flugsaurier --Auf Maloche (Diskussion) 11:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

46.234.45.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn (bitte auch Seite Fische halbschützen) XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2024 (CEST)

Halbschutz gesetzt. Die vorherige IP gehörte im Übrigen zur gleichen Schule. -WvB 13:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] ich bin neuer Autor hier, und werde von den alten angeriffen, kann den jemand bitte Sperren? --Internatsschule (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Ingo mal wieder vor die Tür begleiten und sein Unterstützungsaccount auch gleich. --PCP (Disk) 13:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

Südliicher_Süden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wäre damit gemeint,falls Unklarheiten bestehen sollten. --PCP (Disk) 13:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

13. Jun. 2024, 13:51 Nordprinz (A) sperrte  Internatsschule für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Nordprinz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 13:55, 13. Jun. 2024 (CEST))
2. Account dito. --WvB 13:56, 13. Jun. 2024 (CEST)

 13. Jun. 2024, 13:55 Nordprinz (A)  sperrte Südliicher Süden  für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Nordprinz (Diskussion) 13:56, 13. Jun. 2024 (CEST)

MrRasalghul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug, bitte auch VL des Beitrags von 14:17. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Omar3984ejrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2024 (CEST)

Triomint69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Count Count hat diese Admin-Anfrage geschlossen mit wir benötigen keine Nachdiskussion zur Nachdiskussion. Damit hat er Recht. Wir benötien aber auch keine querulantischen Nachdiskussionen über mehrere Seiten. Wie auf Admin/Anfragen und gleichzeitig auf der Benutzer Disk von Roland Rattfink. Ich bitte das Verhalten des Benutzers zu prüfen. XReport --Itti 08:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wo ist denn in dieser Benutzerdiskussion der Vandalismus, wo der PA? Ich kann nicht einmal die behaupteten Unterstellungen erkennen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Itti, die Frage zum Missbrauch von Funktionsseiten ist m. E. berechtigt. -@Roland Rattfink (Diskussion)2 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Roland Rattfink (Diskussion | Beiträge) 09:48, 13. Jun. 2024 (CEST))

Das sehe ich auch so. Es kann nicht sein dass anderen so nachgestellt wird. Beste Grüße --Itti 09:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

Itti, ich wurde offenbar missverstanden, die Frage Triomints zum Gebrauch/Missbrauch von Funktionsseiten (WP:AN) ist m. E. berechtigt. Dass er mich (als Disk.beteiligter) parallel informiert hat, ist für mich okay. Ich habe Euch beiden dort (auf meiner Disk.) umfassend geantwortet. Auf WP:AA ist ja bereits geschlossen, zu Recht, um ein Wiederaufwärmen abgeschlossener Fragen zu verhindern. Die Fragen Triomints zum Gebrauch von WP:AN sind m. E. legitim, wir müssen uns nur, wie er im Text, sachlich darauf beschränken, --Roland Rattfink (Diskussion)

Sorry, aber nach dem Vorspiel bin ich da inzwischen anderer Ansicht. Unter dem Deckmäntelchen "ich möchte ja nur dazulernen" versucht dieser Benutzer offenbar hier so richtig die Wikipedia zu bespielen. Inzwischen denke ich, die infinite Sperre von Toni war nicht unbegründet. --Itti 10:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Guten Morgen erstmal,

ich wollte nur mein Regelverständnis verbessern und zwar losgelöst vom Inhalt. Sorry., es hat mich halt verwundert.

Hinsichtlich der Benutzerin Itti und bei meiner "Danke-Mail" als Antwort auf eine Mail der Benutzerin ging es mir eher um etwas anderes und zum diesem Zeitpunkt hatte ich noch gar keine Kenntnis von der AdminNotiz, diese Kenntnisnahme kam bei mir zufällig erst spät am Abend und die "Ratschläge" betrafen etwas ganz anderes und waren eher so ein wenig "smalltalk, nachdem die Benutzerin auf meine erste Mail mir ebenfalls Ratschläge gab und ich bedankte. Im Übrigen fand ich die Nachfrage von Benutzerin Itti grundsätzlich ok, da grundlegend im Ansatz aber nicht inhaltlich. Den Einschub von Benutzerin Itti, dass ich sie hätte auch direkt Fragen können, war wohl ein Missverständnis, da die Kenntnisnahme erst später erfolgte und ich dachte, dass wäre die richtige Seite (Adminnotizen)., zumal ich nicht genau weiß, warum ich gerade sie hätte fragen sollen?

Die Rückfrage bei Roland Rattfink auf seiner Benutzerdisk diente nur meiner und auch seiner Information und ebenfalls der Verbesserung meines Regelverständnisses.

Im übrigen halte ich das Thema auch für abgeschlossen und habe die Diskussion heute morgen vor der Erledigung lediglich verfolgt. Jedenfalls wollte ich kein Öl ins Feuer gießen und auch nicht die WP "bespielen", wobei ich inzwischen jedenfalls schon weiß, was damit gemeint sein soll.

Jedenfalls denke ich, dass das Thema tatsächlich abgeschlossen ist und man sich wieder anderen Sachen widmen sollte. Ich wollte nichts wieder aufwärmen, nichts bespielen und habe auch keinen "Point takten" .Im Übrigen sehe ich ein, dass der Zeitpunkt aufgrund der leider aufgeheizten Stimmung eher unglücklich war aber halt wegen der Trennung vom Inhalt auch nicht beabsichtigt, Danke schön. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Faule Ausreden, unter dem Deckmäntelchen "Regelverständnis" wird zwar viel gefragt und insistiert, jedoch wenig verstanden. Inzwischen erachte ich die Bespielungen dieses Benutzers als evident und auch als Projektstörung. Wenn er eine Rückfrage zu etwas hat, kann er zunächst mal die Person fragen. Es benötigt nicht die große Bühne A/A. Alle anderen Nebelkerzen, die hier und andern Ortes gezündet werden, dienen nur der Aufwiegelei, das zudem noch hintenrum, die betroffenen werden nicht mal darüber informiert. Dem Benutzer sind bitte seine Grenzen aufzuzeigen. 25 % ANR-Anteil über 8 Jahre, 0 Artikelanfänge bei mehr ls 1300 Bearbeitungen sprechen eine deutliche Sprache. --Itti 10:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

"auf eine Mail der Benutzering" ist im übrigen auch das Legen einer falschen Spur. Per Wikimail erreichten mich zwei längliche Mails des Benutzers, auf die ich zwischen zwei Türen geantwortet habe. --Itti 10:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, die erste Mail an dich habe ich auch erwähnt und wollte es wie gesagt nur nicht vertiefen, da wir gesagt etwas anderes gemeint war und ich die Admin/Notiz erst spät abends zur Kenntnis nahm. Also aus meiner Sicht keine "faule Ausrede" und auch kein "Legen einer falschen Spur". Aus meiner Sicht gibt es nichts weiter zu sagen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Das wundert mich nicht, aus meiner Sicht sieht das jedoch anders aus. --Itti 11:02, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Itti, Deine Einschätzung zu Triomint ("playing the system", zuwenig ANR-Anteil) teile ich (noch) nicht. In Diskussion:From the River to the Sea‎ bringt er konstruktiv Textvorschläge zu Details ein. Da bin ich ehrlich gesagt froh, dass er diese (erst) zur Diskussion stellt. Insofern: ANR-Anteil sagt da nicht viel. Ob seine Regelkenntnis/Unkenntnis besteht oder nur vorgeschoben ist!? Darüber können wir spekulieren, mit AGF sollten wir es aber m. E. nicht, es sei denn, es gäbe konkrete Hinweise auf eine Sockenpuppe, einen Nachfolgeaccount o.ä. So jedenfalls meine Einschätzung. Gleichwohl meine Bitte an Triomint in Ergänzung zu meinen Statement auf meiner Disk.: Bitte versuche, primär über Artikelarbeit zu lernen, ggf. auch erst in weniger aktuell aufgeladenen Artikeln ("Honigtöpfe"); versuche, Dich kürzer zu fassen und Dinge stärker auf den Punkt zu bringen; dauernde Entschuldigungen, ob vorbeugend oder im Nachhinen, sind (dann) nicht nötig. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich bei der Betrachtung bei dir, aber, die Artikeldiskussionen machen ebenfalls nur 14% aus. Er bespielt Meta, Honigtöpfe und das meiner Auffassung nach inzwischen Projektstörend. --Itti 11:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vollste Zustimmung. Der Gemeldete ist bisher nicht durch enzyklopädische Arbeit aufgefallen, dafür desto mehr auf Funktionsseiten wie VM, wo seine Kommentare dazu dienen persönliche Ansichten zu verbreiten. Das (gezielte?) bespielen von Diskussionsseiten die klar als Honeypots auszumachen sind, werden ausschließlich genutzt, um unsachlich und unenzyklopädisch mitzuwirken. Oft ist der Gemeldete in Diskussionen verstrickt, die er mit seinen Kommentaren verschärft. Eine sachliche Beteiligung, eine Enzyklopädie mitzugestalten, ist für mich nicht erkennbar. Das Gegenteil ist der Fall: Seine Kommentare sind oftmals Katalysator, um das Eskalationspotenzial zu erhöhen. Projektstörungen solcher Art braucht es nicht. Ich habe Wochen gebraucht, um die grundlegendsten Wikiregularien zu erfassen und habe als ich neu war auch diverse typische Anfängerinnenfehler gemacht. In diesem Fall ist jedoch nicht einfach nur ein Verständnis an den Wikiregularien erkennbar. Der User scheint sich gezielt der Stimmungsmache im Metabereich und auf Funktionsseiten wie AA zu konzentrieren. Solch ein Verhalten ist unnötig, wenn es sich schlicht um Unwissenheit oder Regelunkenntnis handelt. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:31, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich dienen AAF und AN nicht der Verbesserung des Regelverständnisses Einzelner. Hier wie da wäre die Adminschaft weder zeitlich in der Lage entsprechend diese Seiten zu bedienen noch ist es die rudimentäre Aufgabe. Wir haben ein Regelwerk und innerhalb dessen variieren die Entscheidungen. Das ist bekannt und wie bereits mehrfach geschrieben letztlich auch so gewünscht.

Grundsätzlich ist es vielmehr fraglich ob es im projektinternen Diskurs zielführend ist zunehmend Zeit ehrenamtlicher zu binden durch Hinterfragung von internen Regeln die sich in diesem Gemeinschaftswerk über gut 20 Jahre bildeten. Jeder hier weis das sie nicht immer perfekt sind, durchaus punktuell verbesserungswürdig sind doch zunächst ist es hilfreich mit den Regeln leben zu lernen.

In diesem Zusammenhang: die Frage es “bespielens der Wikipedia” sollte verinnerlichert werden, da bereits früher angesprochen. Denn ja, Ziel und Zweck der Wikipedia ist ein anderer und der sollte niemals aus den Augen verloren werden: der Aufbau einer Enzyklopädie. Das Regelwerk soll letztlich nur Hilfe zur Selbsthilfe sein um diesen Zweck so reibungslos zu gewährleisten als möglich. Will heißen: Funktionsseiten sollten ihrem Sinn und Zweck nach genutzt werden. Wurde ein Punkt gesetzt ist es durchaus hilfreich diesen zu akzeptieren. Für den zwingenden Fall des Widerspruchs gibt es bekannte Einspruchsmöglichkeiten (wie z.B. LP bei LD). Und wenn Bedarf besteht: per Meinungsbild können Fragen auch nachhaltig und bindend geklärt werden. --WvB 11:10, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diese hörbaren Ausführungen, Roland Rattfink hat es auf seiner Benutzerdisk ähnlich formuliert. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hörbar?

Um konkreter zu werden: Introgemäß (hier: VM) sollte als nicht mittel- oder unmittelbar Beteiligter z.B. auf Kommentare auf VM verzichtet werden, außer man weis um den Stein der Weisen oder hat tatsächlich einen sachdienlichen Hinweis zur Hand. Denn es sollte mit AGF unterstellt werden, dass die einschlägig aktiv tätigen Sachverhalte in ihrer Vollständigkeit erfassen können.

Die meisten Benutzer waren noch nie auf VM zu lesen, weder als Melder, noch als Gemeldeter oder Kommentierender. Nicht wenige meiden diese Seite auch.

Synchron: AP, SPP, SGA, CUA.

Denn: die WP ist schlicht kein Diskussionsforum.

Wie ich schon früher und gerne auch nochmals hier schreibe: mitunter ist weniger mehr.

Benutzer die im Wesentlichen als Diskussionsaccounts auf Funktionsseiten und über sognannte Honigtöpfe wahrgenommen werden stehen aus Ihrer Natur heraus im Fokus oder Blick der aktiven Seelen dieses Projekts, sollten sich also nicht wundern wenn sich dies spiegelt.

Anders ausgedrückt: es gibt Benutzer mit 30., 50., 100. Tsd. Bearbeitungen die den meisten unbekannt bleiben und über Jahre konstruktiv ANR-Arbeit betreiben. --WvB 11:55, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für diese weiteren Ausführungen und ich meinte "hörbar" im Sinne von nachvollziehbar und habe es auch verstanden. Und eigentlich wollte ich imho keine Diskussion führen, sondern nur eine Antwort. Und dies vor dem Hintergrund, dass ich die auch u.a. von Roland Rattfink erwähnte wohl nächtliche und adminseitig entferne Eskalation auf der VM gar nicht selbst verfolgt habe. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich einen sachdienlichen Hinweis geben darf: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Das wäre die erste Anlaufstelle. --Fiona (Diskussion) 13:44, 13. Jun. 2024 (CEST) Auch zu empfehler: Wikipedia:Fragen von Neulingen und wer ein bisschen plaudern möchte über dies&das: Wikipedia:Café. Ich hoffe, ich konnte helfen.--Fiona (Diskussion) 13:54, 13. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich und danke schön. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2024 (CEST)

Triomint69 es ist nicht von Fehler sich regelmäßig selbst zu spiegeln. Bezogen auf die Wikipedia könnte dies bedeuten: kurz-, mittel- wie langfristig ist hilfreich mehr ANR, statt Meta, weniger hinterfragen des Status Quo sondern mehr Handreichung und Zusammenarbeit auf Basis des Bestehenden. Denn es dürfte schwerlich im Interesse eines Benutzers liegen als Gemeldeter auf VM zu erscheinen. --WvB 17:09, 13. Jun. 2024 (CEST)
Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 17:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jens Best betreibt wieder mal Edit War, Sticheleien, um seine linken Theorien durchzusetzen. Ich habe zu Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024 eine aktuelle Einleitung geschrieben und dabei den Verein, das Opfer des Angriffs, korrekt als islamkritisch bezeichnet. Darüber gibt es Konsens, das ist auch zutreffend und zumindest für die Einleitung geboten. Nun eskaliert wieder Jens und muss gegen alle andere sein „islamfeindlich“ durchsetzen, startet eine Edit War (Diff). Selbstverständlich, ohne die Disk aufzusuchen. Bitte Jens von der Seite ausschließen. Den können wir da jetzt nicht brauchen, das ist alles zu heikel. So geht das nicht weiter. Danke. Zweimot (Diskussion)

Michael Stürzenberger ist vom Verfassungschutz (und etlichen anderen relevanten Institutionen und Experten) klar als islamfeindlich und nicht als islamkritisch eingeordnet. Das Attentat auf ihn ändert daran nichts. Es wird auch nicht zur Verharmlosung benutzt werden. Nur weil hier ein Extremist einen anderen Extremisten gewaltsam attakiert hat, ändern sich nicht die bereits davor bekannten Informationen. Wer hier Islamfeindlichkeit, die Angst, Hass und Vorurteile schürt mit berechtigter Islamkritik gleichstellen will, sollte vom Editieren der Seite ausgeschlossen werden. Der Artikel wurde nach dem furchtbaren Angriff massiv weißgewaschen, dies wurde nun in Ansätzen revertiert und sollte im Weiteren administrativ unterbunden werden. Damit EOD meinerseits, wenn es keine administrativen Rück- oder Verständnisfragen gibt. --Jensbest (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2024 (CEST)

Lass doch einfach Deine Finger von dem Artikel. Dort geht es um den Messerangriff und nicht um das Opfer Stürzenberger. Das alles ist heikel genug, da bauchen wir doch nicht noch Deinen Edit War. Stürzenberger wird ja auch im Artikel in Deinem Sinne erwähnt, aber eben nicht in der Einleitung. Nur darüber reden wir. In der Einleitung ist er sekundär, weil eines der Opfer. Das ist keine Weißwascherei. Und da fuhrwerkst Du rum. Außerdem gibt es eine Disk zur Einleitung, die Du natürlich nicht aufsuchst, warum auch, Du hast ja immer recht. Lass es einfach. Zweimot (Diskussion) 13:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde auf deine unsachlichen Einwürfe nicht weiter reagieren. Es gibt einen Vorschlag auf der Disk. von mir, die relevanten Infos zu Stürzenberger und zum Attentäter in passende Abschnitte zu nehmen. Ich habe dies in der Einleitung gemavht, weil dort VOR meinem Edit eine Falschinformation stand, nämlich, dass Stürzenberger islamkritisch wäre. Er ist aber, nicht nur vom Verfassungschutz, als islamfeindlich eingeordnet. Und wenn das korrigiert ist, von mir aus gerne in einem Abschnitt und nicht in der Einleitung, dann brauche ich da auch erstmal nicht mehr zu editieren. Wenn die Falschinformation entfernt und die richtige Information im Artikel (nicht unbedingt in der Einleitung) steht, wäre das gut. --Jensbest (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

Info an die Admins: Ich steige aus der Verbesserung dieses Artikels aus. Macht doch alleine weiter. Jens: Die Infos stehen doch im Abschnitt Stürzenberger, was willst denn eigentlich? Nur: IN DER EINLEITUNG haben sie in der Ausführlichkeit nichts zu suchen, weil es nicht um diesen Herrn primär geht. Außerdem wehre ich mich gegen den Begriff Falschinformation. Aber wie gesagt: Macht es selber besser. Ich bin raus. Zweimot (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2024 (CEST)

Du bekommst doch, was du willst. Gemäß meinem Vorschlag sollen die Infos zu Attentäter und Stürzenberger in die Abschnitte. Ich habe - wiederhole es ein letztes Mal - in der Einleitung eine Falschinformation korrigiert und nicht etwa etwas hinzugefügt. Dort stand die Falschinfo "islamkritisch" und ich habe es korrigiert auf islamfeindlich. Wenn du hier meinst in deinem ersten Satz in der VM mit ad personam Kram zu kommen und völlig unsachlich etwas von "linke Theorien durchsetzen", "eskalieren" etc. schreibst, dann ist das schlicht unsachlich. Ich habe eine Falschinformation durch die richtige Information ersetzt, wie sie auch schon vor diesem schrecklichen Tag bekannt war. Mich wegen sowas auf die VM zu zerren, ist kompletto übertrieben. Ich werde jetzt meinen Vorschlag auf der Disk. umsetzen und die Info von Einleitung und Abschnitt verschieben - denn - jenseits der Korrektur der Falschinfo - sehe ich das auch so wie du, dass das hier nicht in die Einleitung muss. --Jensbest (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ein schwächerer, informativer Begriff in der Einleitung ist doch keine Falschinformation. Was für eine Unterstellung. Zweimot (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2024 (CEST)

Du willst das jetzt wirklich diskutieren? Es gibt einen entscheidenen qualitativen Unterschied zwischen islamkritisch und islamfeindlich. Das eine ist nicht einfach ein "schwächerer, informativer Begriff" des anderen. Ich kann dir das mit ziemlicher Sicherheit sagen, denn ich bin islamkritisch aber nicht islamfeindlich. Es gibt auch für beides Artikel hier, gerne mal reinlesen. --Jensbest (Diskussion) 13:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Du setzt die Einleitung genau in den Zustand, wie Du sie angetroffen hast. Was Du im Text selbst machst, ist mir egal. Zweimot (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2024 (CEST)

Zuallererst: Du gibst hier keine Befehle. Bestimmt nicht mir. Und NEIN, die Falschinformation, die ich korrigert habe, wird bestimmt nicht wieder in den Artikel kommen. Stürzenberger und seine Konsorten sind nicht islamkritisch. Entsprechend wird das auch nicht im Artikel stehen. Sie sind islamfeindlich. Die korrekte Information habe ich bereits von der Einleitung in den Abschnitt verschoben. Damit ist jetzt sowohl die Falschinformation korrigiert als auch dein Wunsch erfüllt, dies nicht in der Einleitung zu sehen. Ich überlese deine ad personam im Anfang dieser absurden VM und damit ist das jetzt für mich erledigt. Ich nehme die VM von meiner Beo. --Jensbest (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Der Gemeldete hat einen bildschönen Edit War angezettelt und ist erst zurückgerudert, nachdem er sich hier auf dieser Seite wiederfand und von mir Kritik ertragen musste. Nun ist die Einleitung exakt so formuliert, wie sie vor dem Edit War gewesen ist. Der Rest ist mir egal, es ging mir um die von mir geschriebene und von der Gemeinde akzeptierte Einleitung. Egal ist der Edit War offenbar auch der hier still mitlesenden Adminschaft, sonst hätte da mal ein sanfter Wink kommen können. Offenbar mag sich keiner mehr mit Kontroversen um heikle Themen beschäftigen. Das wirft kein gutes Licht auf dieses Projekt. Ich ziehe meine Meldung hiermit zurück. Zweimot (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2024 (CEST)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalieren, bzw. weißwaschen aktuell in Artikeln wie Michael Stürzenberger und Rouven Laur. Siehe auch Beiträge beider Benutzer sowie dashier zu Seeler09. Am besten wäre mMn ein Topic ban oder administrative Ansprache bezüglich WP:NPOV --ThatRandomGuy2100 (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Was soll denn das nun wieder? Siehe die von mir zurückgezogene Meldung Jensbest vier drüber. In allen Fällen ging es um die Einleitung, bei der – wer auch immer – wertende und die Tat relativierende Ergänzungen vorgenommen werden sollten, die am Kern des Themas vorbei gingen und daher nicht in die Einleitung gehören. Diese haben wir zurückgesetzt und auf der Disk begründet. Ich suche die Diffs jetzt nicht mehr raus, ich habe keine Zeit mehr. Muss arbeiten. Der Redaktionsschluss naht. Ich kann mich nicht den ganzen Tag mit diesem Zeug beschäftigen. Macht einfach, was Ihr wollt. Jeder blamiert sich hier selbst. Schönen Gruß Zweimot (Diskussion) 16:23, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Vm geht auch mehr an Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --ThatRandomGuy2100 (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind nicht doof, wir können lesen, Du Sperrumgehung. Zweimot (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2024 (CEST)

VM-Missbrauch. Melder gesperrt. --WvB 16:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

ThatRandomGuy2100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Xyz610 (siehe auch [4]) --RAL1028 (Diskussion) 16:18, 13. Jun. 2024 (CEST)

Siehe VM eins weiter unten. --ThatRandomGuy2100 (Diskussion) 16:25, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es ist Zeit, das zu beenden. Sperrumgehung, eindeutig. --Itti 16:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Willst du auch VM haben? --ThatRandomGuy2100 (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2024 (CEST)

Unterstellt mir, ich sei eine Sperrumgehung von Xyz610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), welche ich jedoch nicht bin. --ThatRandomGuy2100 (Diskussion) 16:24, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich hat er recht. Zweimot (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2024 (CEST)

VM-Missbrauch. Melder gesperrt. --WvB 16:31, 13. Jun. 2024 (CEST)

Unterstellt mir Sperrumgehung zu sein. --ThatRandomGuy2100 (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

VM-Missbrauch. Melder gesperrt. --WvB 16:31, 13. Jun. 2024 (CEST)

Huigc001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Linkspam. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 13. Jun. 2024 (CEST)

95.222.29.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Jockel1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam in diversen Artikeln für eine SEO-Bude auch nach Ansprache, siehe auch [5]. Millbart talk 17:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

-D Kläglich... --Jockel1984 (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

+ PA hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jockel1984&curid=10696048&diff=245884414&oldid=185728121 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Rmcharb:: War das als Abarbeitung der SEO-Meldung hier oder nur in Bezug auf PA gemeint? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auf den PA reagiert. Falls nötig, kann die VM nochmal geöffnet werden. Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Millbart:, deine Entscheidung. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

(2*BK) SEO-Linkspam über Jahre, dann Editwar um diese in Verbindung mit PA. Erwartest Du da noch viele sinnvolle Beiträge in der Zukunft? Grüße --Millbart talk 17:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Du vergisst den Rache-VM in deiner Aufzählung ;-P --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:54, 13. Jun. 2024 (CEST)

VM nochmal offen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

PAs gab es auch schon früher. Die Site ist auf der SBL, der SEO/WAR/PA-Account imho verzichtbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:59, 13. Jun. 2024 (CEST)

13. Jun. 2024, 19:52:14 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für Jockel1984 Diskussion Beiträge auf eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spamming, PAs, Bild als Quelle usw. usf.)

Doppelschrubber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug XReport --Itti 18:06, 13. Jun. 2024 (CEST)

2001:4BB8:180:6C7A:B9F0:6CBC:E64D:3115 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Zollernalb: da in der Range seit Tagen in dem Themenkreis derartige Bearbeitungen, mit BK die Range von mir gesperrt. 13. Jun. 2024, 18:59 Nordprinz (A) sperrte 2001:4bb8:180:6c7a::/64 für eine Dauer von 3 Tagen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: in der Range seit Tagen derartige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

89.217.198.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2024 (CEST)

Slo78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/245886045 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:06, 13. Jun. 2024 (CEST)

2A00:20:4F:AD02:5B33:3016:BA8E:551F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2024 (CEST)

2A01:C23:904D:C100:3512:C170:659A:D3BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:46, 13. Jun. 2024 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Mayen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Revert usw., mit teils fehlerhafter Begründung bei gleichzeitigem Wiedereinbau von Schreibfehlern und an dieser Stelle unnötiger Details. OK, Heribert Bickel war nach seinem Schulbesuch auch 5 Jahre Ratsherr in Mayen. Nicht jeder in Mayen geborener ist relevant genug für einen Artikel .... Wenn ich jetzt revertiere beginne ich definitiv einen EW. --WvB 15:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Einträge entsprechen den Relevanzkriterien nach Wikipedia und sind durch Quellen belegbar. Subjektive Einschätzungen sollten unterlassen werde, ebenso die Polemik, nicht jeder in Mayen geborene sei relevant genug für einen Eintrag. Meine Einträge beziehen sich ausschließlich auf Personen, deren besondere Funktion in Mayen und deren Wirkung über Mayen hinaus bekannt sind.

Wo liegt Ihr Problem?

Nur am Rande: Albert Nell war nicht in Mayen geboren, wurde dort OB und Ehrenbürger. Zählt er deshalb nicht zu den "Mayener Persönlichkeiten"? Sein Eintrag ist - auch aus Ihrer Sicht - unstrittig.

Und warum löschen Sie dann Dr. Heinrich Dahmen, der aus der Stadtgeschichte nicht wegzudenken ist? --91.7.20.238 16:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

Dahmen war langjähriger Bürgermeister vor mehr als 50 Jahren. Mayen hat aber auch heute noch keine 20 Tsd. Einwohner. Nell hingegen war Landrat in Mayen und wirkte daher vor Ort. Das sind aber inhaltliche und auf der Disk zu klärende Punkte. Einfach wieder unreflektiert einzufügen ist da keine Lösung. Ergo: rein - raus - jetzt wieder rein, das “ist” schon ein EW. --WvB 16:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Einfach wieder falsch.

Nell war nicht Landrat in Mayen, sondern in Daun. Alle von mir eingetragenen Persönlichkeiten sind entweder in Mayen geboren und/oder wirkten vor Ort.

Woher nehmen Sie die Kompetenz, das alles (mit offenbar fehlender Sachkenntnis) zu bestreiten? --Majanus2021 (Diskussion) 19:02, 13. Jun. 2024 (CEST)

Majanus2021 Bitte WP:AGF und WP:WQ lesen und hier nicht mehr diskutieren, sondern auf der Disk. --WvB 20:06, 13. Jun. 2024 (CEST)

Gerne, aber wie? --91.7.20.238 20:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Mayen#Persönlichkeiten. --WvB 20:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Maconan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-Warrior auf Gjoko Zajkov; siehe Versionsgeschichte XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

Alina Lipp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2024 (CEST)

181.120.102.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kommentiert wirr --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Schoissipig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 21:02, 13. Jun. 2024 (CEST)

Teppich-Stripper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Stoppok, aktiv seit Mai kurz nach Sperrung der letzten Socke Benutzer:Dompfäffin, angelegt am selben Tag wie das Vorgängerkonto in Betrieb genommen wurde. --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:49, 13. Jun. 2024 (CEST)

Geht das so einfach? Was hat er konkret verbrochen? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Sperrumgehungen von Stoppok werden normalerweise direkt gesperrt. Er hatte genug Chancen hier erneut wieder einzusteigen und hat sämtliche immer wieder verbockt. Es läuft immer ein paar Monate gut, bis er in alte Verhaltensweisen übergeht. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 13. Jun. 2024 (CEST)

2A00:20:6003:DF2D:340B:2A3B:4D80:1D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Sperre immer wieder Neuanlagen von releativen Altersrekordlern mit eindeutiger Irrelvanz Bahnmoeller (Diskussion) 20:55, 13. Jun. 2024 (CEST)

= Sperre nur für die Aktion Neue Seiten erstellen und neue Dateien hochladen , hat der Bot nicht erwähnt --Nordprinz (Diskussion) 22:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

als Versuch, Frage, ob die 64er Range dazu ausreicht, die Sperre der 41er Range betraf nur Nicht-Bearbeitungsaktionen, in diesem Fall, dass diese IP Range keine Benutzer anlegen können --Nordprinz (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

Tittyjoke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tittenwitz Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet #6 -- XReport --Toni 20:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich vermisse gerade die Nachfrage bei dem seit 10 Jahren angemeldeten Benutzer der in 2023 und 2024 je einen Beitrag beisteuerte und seine “Hochzeit” vor Jahren hatte. --WvB 21:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, warum wurde ich wegen Vandalismus gemeldet? Ich habe diesen Benutzernamen seit über 10 Jahren. Wo ist das Problem? --Tittyjoke (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Tittyjoke: Dein Benutzername ist tatsächlich sexuell konnotiert und daher die dringende Aufforderung den zu ändern. Eine sofortige Adminmaßnahme sehe ich nicht und wenn dem nicht nachgekommen wird dann bitte erneut melden. --codc senf 23:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

CraftJoshi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Anlegen eines unerwünschten, werbenden Artikels, keinerlei Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Junge Welt: erstens, zweitens. --Φ (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Selbstmeldung, denn die begründet entfernte unbelegte Behauptung stammt vom Melder selbst (1. Phi, 2. Phi, 3. Phi). Bereits vor der Meldung haben übrigens beide am EW beteiligten Nutzer die Artikeldisk gefunden, nur möchte Phi gerne seine Version nun administrativ statt über einen Konsens etwaig unter Beteiligung Dritter durchsetzen... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2024 (CEST)

Artikel für drei Tage vollgeschützt und bitte die Diskussionsseite für einen Konsens aufsuchen. --codc senf 22:55, 13. Jun. 2024 (CEST)

Russki Mir Z (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug XReport --Itti 22:34, 13. Jun. 2024 (CEST)

Saonnotice (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht auf auf Diskseite herum. [6] . Ggf. auch Sockerei. --PCP (Disk) 15:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Das Löschen der DS halte ich nicht für sanktionsfähig. Ggf. schließt er seine Arbeit hier ab nach der Verschiebung des unfertigen Artikels in seinen BNR. Allerdings finde ich die erneute Wiedereinstellung schon ziemlich grenzwertig. Genau aus dem Grund habe ich den offensichtlichen Vor-Account auf der DS dieses Accounts entsprechend dokumentiert, um im Fall des dritten Anlaufs die Sache besser nachvollziehen zu können. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

U.u. kein Muttersprachler, die Konten wurden augenfällig in anderen Sprachversionen angelegt (af, fr).
@Sascestvrai, Saonnotice: äußere dich bitte hier. Ein Account und mit diesem an dem einen Artikel in einem Bereich arbeiten wäre hilfreich. --WvB 15:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Mal ein Hinweis: Ich hatte auf Benutzer:Saonnotice/Prince Alexander Jackson Maïer-Dlamini einen Versionsnachimport durchführen lassen und sehe jetzt, dass es mit Benutzer:Sascestvrai/Prince Alexander Jackson Maïer-Dlamini eine weitere Version gibt, dort hat der Versionsimport aber nicht stattgefunden. Auch in der af-WP wurde sicher unsauber gearbeitet, der vorherige Artikel Prince Alexander Maier-Dlamini wurde geleert und durch eine WL auf af:Alexander Jackson Maier-Dlamini ersetzt, wo jetzt aber die Artikelhistory fehlt. Das ist sicher nicht unser Problem, aber der Autor sollte auf solche Probleme aufmerksam gemacht werden. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

 Info: kümmere mich um Zweitimport etc. --WvB 07:59, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden Konten gehören laut loginwiki (zusammen mit Special:CentralAuth/Pc1979) zum Sockenzoo en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Stluciainformation/Archive. Als crosswiki Sperrumgehungen werde ich sie global sperren und den Spam in verschiedenen Sprachversionen aufräumen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

Johannnes89  Ok. --WvB 08:35, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikelanlagen beiderseits gelöscht. Mit der globalen Sperre hier erledigt. Danke Johannnes89. --WvB 08:49, 14. Jun. 2024 (CEST)

Dornwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert die Hinweise und Neulings-Tipps (Vorschaufunktion nutzen usw.) von Schraubenbürschchen und mir absichtlich nicht zu viele Bearbeitungen an Artikeln vorzunehmen (siehe seine Diskussionsseite). Immer wieder etliche Mehrfach-Edits direkt hintereinander in den gleichen Abschnitten, die vermeidbar gewesen wären. Löschte die Diskussion, bzw. setzte sie zurück. Eben wieder darauf hingewiesen, ohne Antwort und Einsehen wieder gelöscht/zurückgesetzt worden. Er macht absichtlich so weiter. --The real Marcoman (Diskussion) 17:35, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ausschließlich sinnvolle und notwendige Änderungen vorgenommen. Sollte dem in Einzelfällen nicht so sein, so bitte ich herzlich darum, mich konkret darauf hinzuweisen. Verbesserungen sind kein Vandalismus. --Dornwald (Diskussion) 17:42, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich nehme inzwischen jeden Artikel vorübergehend von meiner Beo in der Dornwald aufschlägt, hab es mehrfach versucht zu vermitteln wo das Problem liegt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es auch bedauerlich, dass sich auf Wikipedia so viele Fehler finden. --Dornwald (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2024 (CEST)

Was nichts damit zu tun hat, wie Du an die Artikel herangehst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2024 (CEST)

Klar passieren in der Wikipedia Fehler, die man allerdings trotzdem nicht auf diese Art verbessert. Fehlverhalten muss nicht direkt Vandalismus sein. Dornwald wurde bereits in den „Einzelfällen“ darauf hingewiesen, eine Besserung ist bisher nicht wirklich zu erkennen, daher ist die VM meiner Meinung nach auch gerechtfertigt. --Wsm _Disk ^CVU 20:46, 13. Jun. 2024 (CEST)

Von welchen "Einzelfällen" (Änderungen die nicht sinnvoll waren) sprichst du denn? Ich bitte darum, mir Beispiele für von mir begangenem Vandalismus zu nennen. Hier sollte eine Übereinstimmung mit der hier gängigen Definition des Begriffes "Vandalismus" gegeben sein (siehe dazu die Definition ganz oben, auf dieser Seite). --Dornwald (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht darum, WAS Du änderst. Es geht darum, WIE VIELE verschiedene Edits Du produzierst. Man kann durchaus auch mehr als einen Fehler in einem Edit ändern. Den Fehler habe ich zu Beginn auch gemacht und halt immer "zwischengespeichert". Leute, die den Artikel auf ihrer "BEO" (sprich: Beobachtungsliste) haben, erhalten dann aber jeweils pro "Zwischenspeicherung" eine Benachrichtigung. Das nervt die Benachrichtigten und ist auch unnötig. --Perlenleser (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Das macht absolut Sinn. Leider ist es nicht immer möglich, mehrere Edits zusammenzufassen, etwa wenn man (wie bei mir aktuell) mehrere Artikel verbessert, oder auch, wenn einem die Fehler erst nach und nach auffallen. Ich hab mir eine Zeit lang Mühe gegeben, möglichst viele Verbesserungen in je einem Edit unterzubringen, wurde aber dessen ungeachtet (wegen sieben Edits an einem Tag) weiterhin gemaßregelt, weshalb ich wieder zu meiner alten Arbeitsweise zurückgekehrt bin. Sorry, aber sieben oder sogar zehn Edits an einem Artikel müssen doch möglich sein? Und wie gesagt: Wenn man in vielen verschiedenen Artikeln viele einzelne Fehler findet? Dann hat man die Wahl, entweder viele Edits zu machen, oder die Fehler drin zu lassen, damit niemand zu viele Benachrichtigungen bekommt. --Dornwald (Diskussion) 21:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Nee, man kann auch in zwei Tabs arbeiten. In einem lesen, im anderen bearbeiten und Fehler korrigieren. Ist etwas umständlicher, funktioniert aber. --Perlenleser (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Kann man, aber wie ergeben sich daraus weniger Edits für mehrere Artikel? --Dornwald (Diskussion) 21:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

Gar nicht, es reduziert aber die Anzahl der Edits pro Artikel und damit die Gesamtzahl an von Dir ausgelösten Benachrichtigungen. --Perlenleser (Diskussion) 21:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt, war aber nicht meine Frage. --Dornwald (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es ist aber meine Antwort. Auch wenn ich so langsam den Eindruck gewinne, dass Du trollst. --Perlenleser (Diskussion) 21:42, 13. Jun. 2024 (CEST)

"Wenn man in vielen verschiedenen Artikeln viele einzelne Fehler findet? Dann hat man die Wahl, entweder viele Edits zu machen, oder die Fehler drin zu lassen, damit niemand zu viele Benachrichtigungen bekommt."

Darauf beziehe ich mich. Und bitte sachlich bleiben, sonst ist die Diskussion beendet. Danke. --Dornwald (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man in in einem Artikel bsbw. 3 Fehler findet kann man diese auch alle in einem Edit beheben. Und Diskussion beenden zumindest hier nur Admins. --Wsm _Disk ^CVU 21:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht aber nicht um Fehler in nur einem Artikel, sondern um viele einzelne Fehler in vielen einzelnen Artikeln. Die führen zwangsläufig zu vielen Edits, oder nicht? --Dornwald (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Genau die Antwort habe ich Dir doch gegeben. Es ist simple Mathematik. Angenommen Du hast 3 Artikel. In jedem dieser 3 Artikel findest Du 5 Fehler. Du hast nun die Wahl: 1) Du bearbeitest die 3 Artikel und speicherst nach jeder Korrektur einmal ab. Dann hast Du insgesamt 15 Benachrichtigungen ausgelöst. 2) Du bearbeitest die 3 Artikel und korrigierst die jeweils 5 Fehler en bloc, bevor Du speicherst. Dann hast Du nur 3 Benachrichtigungen ausgelöst. --Perlenleser (Diskussion) 21:53, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ja. Und bei 15 Fehlern in 15 Artikeln hat man 15 Edits. Ändern lässt sich das kaum. Oder? Das wäre meine Frage gewesen. --Dornwald (Diskussion) 21:58, 13. Jun. 2024 (CEST)

Richtig. Das wäre dann der korrekte Gebrauch. Weniger korrekt ist, dass Du z.B. heute zwischen 16:46 und 17:20 ganze 11 (!!) Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen hast. Und das ist nur ein aktuelles Beispiel. --Perlenleser (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

Mein Punkt wäre eben gewesen, dass sich das auch dann nicht immer vermeiden lässt, wenn man so viele Verbesserungen wie möglich in einem Edit zusammenfasst. Aber ja, es wäre für mich sicher möglich, so zu arbeiten, dass sich vielleicht nur 3 Edits ergeben statt 11. Oder wäre das auch zu viel? Ab wann ist es zu viel? --Dornwald (Diskussion) 22:10, 13. Jun. 2024 (CEST)

3 Edits sind logischer Weise schon einmal deutlich besser als 11. --Perlenleser (Diskussion) 22:16, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ab wann ist es zu viel? --Dornwald (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage ist philosophisch und abhängig vom subjektiven Empfinden desjenigen, den Du fragst. Nimm einfach Rücksicht und bemühe Dich, die Zahl der Edits möglichst gering zu halten. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und eine Gemeinschaft funktioniert nur, wenn jedes einzelne auf die anderen Mitglieder dieser Gemeinschaft Rücksicht nimmt. --Perlenleser (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

"abhängig vom subjektiven Empfinden desjenigen, den Du fragst."

Ich frage in dem Fall dich. Aber bitte, du musst ja nicht antworten. --Dornwald (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wo habe ich denn Vandalismus begangen? --Dornwald (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht um „Vandalismus“ im eigentlichen Sinne, das wurde Dir von mehreren Leuten versucht klarzumachen, siehe z.B. bei mir auf der Disk und auch auf Deiner. Es wurde lange Zeit als Bitte formuliert, jetzt gehen andere Autoren den nächsten Schritt. Wie schon erwähnt, weiche ich dem inzwischen aus, indem ich die Artikel vorübergehend (teilweise auch dauerhaft) von meiner Beobachtungsliste nehme, weil es mich nur noch nervt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ach, auf meiner und deiner Disk hat man versucht mir klarzumachen, dass es nicht um Vandalismus geht? Muss mir leider entgangen sein. --Dornwald (Diskussion) 21:39, 13. Jun. 2024 (CEST)

Noch mal, bitte sieh dir mal das Intro an. Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Also nicht unbedingt Vandalismus, sondern auch andere Fehlverhalten, die keinen Vandalismus darstellen. --Wsm _Disk ^CVU 21:44, 13. Jun. 2024 (CEST)

"Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:"

Klingt für mich persönlich so, als sollte es zumindest Vandalismus im weiteren Sinne sein, aber ok. --Dornwald (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2024 (CEST)

Versuch mal von der Definition weg zu gehen - verstehst du, dass deine Art zu editieren andere Benutzer*innen stören kann? --Kritzolina (Diskussion) 22:22, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe es bis zu einem gewissen Grad, es lässt sich aber meines Erachtens nicht gänzlich vermeiden, viele Edits zu machen (Gründe siehe oben: Fehler in vielen Artikeln, und man findet nicht immer gleich alle Fehler). Ich will dazu auch anmerken, dass es wohl wichtiger ist, Fehler zu bereinigen, als keine als unangenehm empfundene Anzahl an Benachrichtigungen zu bekommen. Ist es denn wirklich so schlimm, 10 Benachrichtigungen wegen eines Artikels zu bekommen? Ehrlich gemeinte Frage. Wenn's für euch so ist, muss ich es wohl glauben. Und 10 Benachrichtigungen wegen 10 Artikeln lassen sich leider nicht vermeiden.

Und: Um die Frage komm ich nicht herum: Was wäre denn ein erträgliches Maß an Edits pro Artikel?

 --Dornwald (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

So wenig wie möglich. --Itti 23:59, 13. Jun. 2024 (CEST)

Also wird nicht die schiere Anzahl an Benachrichtigungen als störend empfunden, sondern erst die Wahrnehmung, dass weniger auch möglich gewesen wären. Ok. --Dornwald (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nein, unnötiges wird als störend empfunden. --Itti 00:06, 14. Jun. 2024 (CEST)

Also doch nicht die Menge? Was war denn unnötig? --Dornwald (Diskussion) 00:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt keine eindeutige Antwort. Aber die Funktion "Vorschau zeigen" hat schon ihren Sinn. Selbstverständlich passiert es auch den "Profis" hier das man nochmal nachhaken muss, aber das soll nicht zum Editschinden dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 14. Jun. 2024 (CEST)

Danke RALirgendwas, das ich jetzt wie ein Depp dastehe, weil du die Frage entfertn hast - Neuer Stern am Adminhimmel? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2024 (CEST)

"Es gibt keine eindeutige Antwort."

Ich bin auch mit einer uneindeutigen Antwort zufrieden. Irgendein ungefährer Richtwert. Irgendetwas. --Dornwald (Diskussion) 00:24, 14. Jun. 2024 (CEST)

Empfehlung: Bei fünfzehn Fehlern in einem Artikel maximal drei Edits. 1. alle Fehler in Ruhe (!) abarbeiten. 2. Upps, ein Komma vergessen. 3. Da ist mir noch ein Fipptehler durchgerutscht. So in etwa. Elf Edits in einer Stunde sind eine Zumutung für die Versionsgeschichte. Um sowas zu vermeiden gibt es die Vorschau. --2.175.244.194 01:09, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wie Schraubenbürschchen und ich dir bereits rieten, nutze bitte einfach ab jetzt die Vorschaufunktion, anstatt nach jeder Bearbeitung die Änderung(en) zu veröffentlichen, nur um das immer wieder zu wiederholen, weil du dann noch etwas findest. Dann hast du anstatt zig Bearbeitungen bloß eine Einzige. Damit hatte ich hier damals am Anfang auch so meine Probleme und wurde auch darauf hingewiesen. Das habe ich dir aber bereits alles geschrieben, was du ignoriert und verschwinden lassen hast, weil es dich nervte. Ich habe kein Interesse daran neue Nutzer zu vergraulen, da ist ja Potential bei dir vorhanden, aber es ist mit den Mehrfach-Edits einfach too much. Daher versuch(t)e ich es mit der Diskussion. Das Ganze hier hat nichts im wortwörtlichen Sinne mit böswilligen Vandalismus zu tun, wie dir hier bereits auch schon geantwortet wurde. Auch uns alten Hasen passieren mal zwei oder drei Edits direkt nacheinander, wir versuchen das aber möglichst zu vermeiden. Es gibt keinen „Richtwert“, aber versuche dich doch bitte anzupassen. Anstatt immer gleich nach jedem Bisschen auf Änderung veröffentlichen zu drücken, den ganzen Artikel(abschnitt) vorher aufmerksamer durchlesen, um möglichst gleich alles Verbesserungswürdige auf einmal zu sichten und zu bearbeiten. Nach den Änderungen lieber auf Vorschau zeigen drücken, noch einmal alles sichten und wenn du dann nichts mehr findest erst veröffentlichen. Das wäre es auch schon gewesen und das wollten wir dir die ganze Zeit damit sagen. --The real Marcoman (Diskussion) 01:22, 14. Jun. 2024 (CEST)

@2.175.244.194 Also wegen der Versionsgeschichte ist es auch. Wie sieht's z.B. mit fünf Edits aus, wäre das bereits im Bereich des Unzumutbaren? --Dornwald (Diskussion) 01:28, 14. Jun. 2024 (CEST)

Anscheinend hat Dir noch niemand die Vorlage:Vorschau auf die Diskussion gesetzt. Ich mach das mal eben. Dafür ist die da. --2.175.244.194 02:06, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ok, danke! --Dornwald (Diskussion) 02:11, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ah, dass es einen Baustein "In Bearbeitung" gibt, ist sogar sehr gut zu wissen, danke nochmal! --Dornwald (Diskussion) 02:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich will noch eines anmerken: Ich bin absolut bereit, mich hier anzupassen, aber ich denke doch, dass es meine Arbeit erschweren wird. Wären sagen wir fünf Edits für 15 Änderungen wirklich so unzumutbar (wegen der Versionsgeschichte und den Benachrichtigungen)? Ich würde mich freuen ein paar Meinungen dazu zu hören. Danke. --Dornwald (Diskussion) 02:31, 14. Jun. 2024 (CEST)

Meinungen dazu gab es viele, nicht erst hier in der VM. Ge"hört" müsstest du sie eigentlich auch haben. Ich maße mir an, diese kurz zusammenzufassen: Bitte. Mache. Nicht. Mehr. Edits. Als. Unbedingt. Notwendig. Weniger. Ist. Besser.

Wenn dies deine "Arbeit erschweren wird" - vielleicht erst einmal einfachere "Arbeit" in der Wikipedia suchen? --77.10.57.34 02:52, 14. Jun. 2024 (CEST)

"Meinungen dazu gab es viele"

Komisch, auf diese konkrete Frage hat noch niemand geantwortet. Lass deine schlechte Laune bitte woanders aus. --Dornwald (Diskussion) 03:00, 14. Jun. 2024 (CEST)

Du hast eben gerade eine Antwort (nämlich von mir) auf eben "diese konkrete Frage" bekommen und deflektierst schon wieder. AGF ist irgendwann auch mal aufgebraucht. Meine Laune ist im Moment eher amüsiert, weil du dich hier gerade selbst demontierst. --77.10.57.34 03:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Eine Antwort sind also viele Antworten. Ok. Können wir das jetzt bitte lassen? --Dornwald (Diskussion) 03:09, 14. Jun. 2024 (CEST)

"Es geht nicht darum, WAS Du änderst. Es geht darum, WIE VIELE verschiedene Edits Du produzierst."

"man kann auch in zwei Tabs arbeiten. In einem lesen, im anderen bearbeiten"

"Wenn man in in einem Artikel bsbw. 3 Fehler findet kann man diese auch alle in einem Edit beheben."

"verstehst du, dass deine Art zu editieren andere Benutzer*innen stören kann?"

"So wenig wie möglich."

"unnötiges wird als störend empfunden."

"Was an "So wenig wie möglich." war jetzt so unverständlich ausgedrückt?"

(alles nur aus dieser VM, deine Disk. hab ich noch nicht mal berücksichtigt)

...war also nur "eine Antwort"?

Ein Geisterfahrer? Dutzende! --77.10.57.34 03:23, 14. Jun. 2024 (CEST)

...und wir hätten das auch schon lange "lassen" können, wenn du zugestimmt/zugesagt hättest, ab nun vielleicht öfter mal auf "Vorschau zeigen" statt gleich auf "Änderungen veröffentlichen" zu klicken. Gar nicht jedes Mal. Stattdessen aber diskutierst du hier ewig gegenan, ob es denn nun auch OK ist wenn du statt einmal dreimal, oder doch fünfmal, zehnmal, oder hundertmal speicherst, wo einmal gereicht hätte. --77.10.57.34 03:49, 14. Jun. 2024 (CEST)

Was an "So wenig wie möglich." war jetzt so unverständlich ausgedrückt? --77.10.57.34 02:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nichts, es war nur kein konstruktiver Beitrag zu diesem Gespräch. --Dornwald (Diskussion) 02:14, 14. Jun. 2024 (CEST)

Deine Frage war: "Was wäre denn ein erträgliches Maß an Edits pro Artikel?"

Die konkrete Antwort: "So wenig wie möglich." findest du, ist "kein konstruktiver Beitrag".

Aha. --77.10.57.34 02:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ja genau. So wäre das. Danke. --Dornwald (Diskussion) 02:20, 14. Jun. 2024 (CEST)

Also: du bist, salopp gesagt, für "zu viele Edits" hier gemeldet worden. Genau: eine nicht gerade geringe Anzahl an Edits, die du mit Nutzung der Vorschau hättest vermeiden oder deutlich verringern können.

Den konkreten Vorschlag, so wenig Edits wie möglich zu machen, findest du nicht konstruktiv. Hab ich dich soweit richtig verstanden? --77.10.57.34 02:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

Vorschlag zur Orientierung:

Artikel unter 20.000 Bytes kann man in einem einzigen Arbeitsgang korrigieren.

Für Artikel über 20.000 Bytes benötigt man mehr Zeit und auch die Konzentration lässt irgendwann nach, daher zwei Edits: einen, um den Bearbeitungsbaustein einzusetzen, und einen, um den Artikel 24 Stunden lang zu bearbeiten und dann zu speichern.

Der Bearbeitungsbaustein soll maximal 24 Stunden lang eingesetzt werden. Bei Bearbeitungen, die länger als einen Tag dauern, kann man mit noch einmal zwei Edits pro Tag rechnen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wieso darf Benutzer:RAL1028 meinen Diskussionsbeitrag einfach löschen? Er hätte ja auch hier schreiben können, warum er ihn auf dieser Seite für unpassend hält. Ich finde, der Beitrag war nicht zu allgemein, sondern er passte haargenau zur Vandalismusmeldung, die hier gerade diskutiert wird. Die Vorschaufunktion zeigt mir doch nur, was ich verbessert habe und nicht, welche Fehler sonst noch im Artikel stecken. Unter 20000 Bytes in einem Arbeitsgang korrigieren. Meine Beobachtungen zeigen mir, dass es gar nicht üblich ist, ganze Artikel auf Fehler durchzuarbeiten. Da werden Programme drübergelegt und eine bestimmte Sache im Schnelldurchlauf massenabgefertigt, ohne dabei den Inhalt und andere Fehler zu beachten. Hier wurde jemand rausgepickt und für etwas kritisiert, was insgesamt wohl nicht eindeutig geregelt ist. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Konvexkonkav:, @RAL1028: schrieb in der Zusammenfassungszeile warum er ihn für unpassend hält. Er hätte den Revert entsprechend Intro jedoch einem Admin überlassen sollen. --WvB 11:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Dornwald: frage weniger nach konkreten Vorgaben als vielmehr dich selbst danach wo Du etwas in Deinem Arbeitsrythmus ändern kannst. Konkretes jüngstes Beispiel: Space Prey – Der Kopfgeldjäger 10 Änderungen binnen 34 Minuten in einem Abschnitt, teils nur jeweils 1 Byte. Betrachte diese 10 Bearbeitungen vs. ein erforderlicher.
Du hast im Rahmen dieser VM diverse Hinweise erhalten. So auch z.B. zur Vorlage {{inuse}} als Hilfsmittel um nach deren setzen am Anfang des Artikels diesen im Gesamten durchzugehen. 
Arbeite hieran. Ja, es mag sein das Du danach länger brauchst. Und zugleich weniger Edits erzielst. Aber Du schonst die Hamster und die Nerven der weiteren Benutzer. Und ist das nicht mehr Wert? Ein verträgliches Miteinander in dem man auf die Hinweise, Argumente und Fragezeichen der Umstehenden eingeht? Denn keiner von uns arbeitet hier alleine an der Wikipedia. Es ist ein Gemeinschaftswerk. 
In der Hoffnung und dem Vertrauen das wir uns hier nicht so bald aus gleichem Grunde wieder lesen setze ich auf erledigt. --WvB 11:05, 14. Jun. 2024 (CEST)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht mit ad-personam. SchaerWords fabuliert, er hätte als Messias den perfekten Artikel geschaffen und unterstellt dreist einem Kollegen, er hätte (seinen) Artikel nur «rasch durchgelesen». Das ist eine Frechheit. Dann behauptet er, nicht imstande zu sein, die Bearbeitungen einzeln anzusehen. Das ist ein fauler Vorwand, um im Edit-War Modus sämtliche seiner Formulierungen ein zweites Mal einzusetzen.

Die Inhalte kann man dann wirklich in Ruhe und gemütlich danach besprechen. Es geht auch nicht um 3M.

Ich wünsche nur hier und heute -durchaus zwecks Deeskalation- eine Erklärung zu EW und eine erneute Ansprache zu ad-personam. Wurden nicht seine Diskussionen mehrfach administrativ gelöscht? Auch heute hat ein Dritter schon den unerwünschten ad-personam-Disktitel korrigiert.

In der letzten VM wurde sein Diskabschnitt entfernt. Er beanspruchte zuvor, dass jede VM „zu seinen Gunsten“ entschieden worden sei; also auch die Ansprache „Nachdem die monierten Diskussionsinhalte bereits administrativ entfernt wurden, bleibt an dieser Stelle nur, die entsprechende administrative Entfernung der Kollegen zu bestätigen und den gemeldeten Benutzer hinsichtlich der Einhaltung der Konventionen von WP:DISK dahingehend zu sensibilisieren, dass bei eigenen Diskussionsbeiträgen stets geprüft werden sollte, inwiefern diese der Artikelverbesserung dienen.»

Ich persönlich bin SchaerWords leidlich aus dem Weg gegangen (was ich umgekehrt nicht so empfinde 1, und 2) und wollte den Artikel darum in Ruhe ansehen und hab ihn darum nicht sofort nach seinen Einfügungen korrigiert. Das heisst nicht, dass es hier um eine stabile Version ging. (Ich hatte auch vor SchaerWords mit Bearbeitungen begonnen). So was kenne ich seit exakt einem Jahr, als mir SchaerWords, damals offensichtlich selber man on a mission, vorwarf, im Rahmen einer üppig bezahlten PR-Intervention zu schreiben. So geht das nicht. Jenes «Feinddenken» war reiner PA und das Ganze ist auch ein Jahr später wieder ad-personam ohne Bezug zum Artikel. Bitte EW erklären und die Verzwergungsversuche gegenüber Anderen durch diesen Benutzer -nochmals- ansprechen. Danke--Anidaat (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2024 (CEST)

Als Statement:

Das: „Deshalb bleibt mir nur die Möglichkeit, alle deine Änderungen kommentarlos zurückzusetzen.“ (2. Absatz) verbietet sich grundsätzlich, da nur bei zweifelsfreiem Vandalismus angesagt!

@SchaerWords: Diskussionen dieser Art ad personam zu führen widerspricht allem wofür dieses Projekt stehen sollte, hier insbesondere WP:DS, WP:WQ und im Zweifel WP:KPA (1. Absatz). Den 1. Absatz kürzte ich entsprechend kommentiert ein.

Im Rückgriff auf die durch @Plani: am 26. März bzw. 3. Juni abgearbeitete VMs bitte ich um weitere (Admin-)Rückmeldungen hinsichtlich des augenfällig fehlenden Erkenntnisgewinns auf Seiten des Gemeldeten. --WvB 10:53, 13. Jun. 2024 (CEST)

Du, WvB, hast meine Stellungnahme nicht abgewartet – das dürfte (auch) nicht dem Umgang entsprechen, den wir hier pflegen wollen:

• Ich habe Anidaat nicht ad personam angegriffen; ich weiss ja gar nichts von ihm als Person. Insbesondere habe ich ihn nicht, wie er mit Anführungszeichen suggeriert, als "bezahlten linken Kampagnenschreiber" beschimpft. Ich habe in einer Auseinandersetzung um die SGG vor einem Jahr, in der ein SGG-Vorstandsmitglied aus einer führenden Agentur bezahlte PR machte, die Frage aufgeworfen, ob Wikipedia Teil der Kampagne sei.
• Mit der Bemerkung, jede VM sei zu meinen Gunsten entschieden worden, wollte ich – zugegeben: unpräzis – ausdrücken, dass bisher keine der zahlreichen VM gegen mich zu einer Sanktion geführt hat. Die Ermahnungen habe ich ernst genommen, wie sich aus meinen Stellungnahmen erschliessen lässt.
• Dass das Nennen von Namen in Disktiteln unerwünscht ist, wusste ich nicht. Ein geschätzter junger Kollege hat es mir erklärt, und ich habe ihm dafür gedankt.
• Anidaat hat den Artikel zur Schweizer Energiepolitik in den letzten Monaten wegen des aktuellen Abschnitts zur Abstimmungsvorlage vom vergangenen Sonntag bearbeitet. Dabei kam es zu Diskussionen mit mehreren Kollegen. Ich habe mich mit den oben zitierten stilistischen Verbesserungen beteiligt; diese blieben unbestritten.
• Bei diesen Diskussionen sah ich, dass der historische Teil des Artikels, also drei Viertel, in einem unbefriedigenden Zustand war. Da ich mich in den letzten Jahren wissenschaftlich mit der Geschichte der Schweizer Energiepolitik auseinandergesetzt habe und da unsere heutigen Debatten nur auf dem Hintergrund dieser Geschichte zu verstehen sind, nahm ich mir vor, den Artikel enzyklopädie-würdig zu machen – nach dem Vorbild des geschätzten jungen Kollegen, der profunde Artikel zur Demokratie oder zum Föderalismus in der Schweiz schreibt. Daran arbeitete ich gut zwei Wochen, und zu meinem Erstaunen – zumal ich auf Kritik vorbereitet war – wandte nie jemand etwas dagegen ein.
• Gestern entbrannte wieder eine Diskussion um den aktuellen Abschnitt zur Abstimmungsvorlage. Ich empfahl, davon abzulassen, und nach dem klaren Volksentscheid den Abschnitt, den ich bewusst nicht überarbeitet hatte, ebenfalls in eine enzyklopädie-würdige Form zu bringen. Bei dieser Diskussion kündete Anidaat an, er werde den ganzen Artikel "mal durchlesen".
• Während dieses erstmaligen Durchlesens, gestern Abend zwischen 18:22 und 22:42, machte Anidaat insgesamt dreizehn Änderungen, dies zumeist ohne Begründungen und Belege. Das habe ich im jetzt weggekürzten Abschnitt beanstandet – dabei handelt es sich also nicht um Angriffe ad personam, sondern um Kritik an der enzyklopädie-widrigen Arbeitsweise, was auf Wikipedia nicht nur nicht verboten, sondern unumgänglich ist.
• Beim Abarbeiten der Veränderungen hätte ich aus sachlichen Gründen chronologisch vorgehen, also mit der ersten beginnen müssen. Das war aber wegen der vielen Veränderungen nicht möglich. Deshalb blieb nur das komplette Revertieren.
• Es ist nicht meine Art, einfach so in Artikeln herumzupfuschen – im Gegenteil: Ich schätze, dass sich wenigstens auf Wikipedia Demokratie (Argumente) und Rechtsstaat (Prinzipien) durchsetzen. Deshalb lieferte ich in der Disk die Begründungen für die relevanten Reverts nach – viel ausführlichere, als dies in der Änderungszeile möglich gewesen wäre.
• Auch Anidaat anerkennt, dass sich auf dieser Grundlage im Detail diskutieren lässt. Ich bitte darum, uns das in Ruhe machen zu lassen.

--SchaerWords (Diskussion) 12:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

Diese VM wurde noch nicht beendet, weder durch mich noch einen anderen Admin. Sich zu einer VM nicht erst nach Stunden zu äußern ist grundsätzlich erwünscht. --WvB 12:07, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ok, aber die Stellungnahme des Beschuldigten – in diesem komplexen Fall halt etwas komplexer – könnte man abwarten, oder? --SchaerWords (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2024 (CEST)

Sie wurde ja abgewartet, sonst wäre die VM u.U. bereits beendet. --WvB 12:12, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich war eine halbe Stunde nach der VM am zweiten Satz meiner Stellungnahme, da wurde mir dein Kommentar angezeigt. Und du hattest meinen Diskbeitrag bereits gekürzt – aus meiner Sicht fälschlicherweise, da es sich nicht um Angriffe ad personam handelte. --SchaerWords (Diskussion) 12:16, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich bat oben um weitere Rückmeldungen. Alles weitere ist hier nicht zielführend. Bereits die Threaderöffnung war ad personam, da es unerwünscht ist in diesen Benutzernamen zu schreiben. Zum weiteren schrieb ich oben. --WvB 12:25, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich fühle mich von dir – als einzigem Admin – seit unserem ersten Kontakt nicht fair, also unparteiisch behandelt. Deshalb bitte ich ebenfalls um weitere Rückmeldungen. --SchaerWords (Diskussion) 14:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wir können uns hier nicht die Bearbeiter aussuchen. Ein früher Kontakt könnte dieser oder dieser sein. Auf dieser Basis könnte hier kein Admin perspektivisch mehr Entscheidungen treffen. Dieser VM wird dessen ungeachtet ein Dritter entscheiden. --WvB 15:25, 13. Jun. 2024 (CEST)

...Während dieses erstmaligen Durchlesens, gestern Abend zwischen 18:22 und 22:42, machte Anidaat insgesamt dreizehn Änderungen, dies zumeist ohne Begründungen und Belege... der letzte Punkt ist ein Verstoss gegen die SG-Auflage von Anidaat. --162.23.30.30 13:53, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die zweite Auflage betrifft den Themenbereich Russland. Zur Ersten: Konfliktlage mit Benutzer MBurch: „Diese Auflage ist inaktiv, und damit nicht wirksam. Sie kann aber durch Administratoren wie unten beschrieben aktiviert werden.“ --WvB 13:58, 13. Jun. 2024 (CEST)

WP:Q-, WP:KTF- und WP:NPOV-Gebot: Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben, korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben. Bei Zuwiderhandlung folgt eine einmalige Ansprache. Kommt es in der Folge zu keinem Quellennachweis, folgt eine einwöchige Sperre, die bei weiteren Verstößen eskalierend sein soll. gilt nicht nur für den Themenbereich Russland.--162.23.30.30 14:18, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bei den Änderungen wurden ja Quellen angeführt. Und damit wird dieser Nebenstrang nun umgehend beendet. --WvB 14:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:162.23.30.30 kommt mir bekannt vor, oder seh ich das irgendwie falsch? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:48, 13. Jun. 2024 (CEST)

Gebt mir einen Moment. Dann formuliere ich das Ergebnis der VM Koenraad 16:30, 15. Jun. 2024 (CEST)

Selbstverständlich besteht der Abschnitt, der hier angeführt wird, aus Argumenten gegen die Person. Es beginnt bereits bei der Überschrift. Benutzer:SchaerWords, es ist regelwidrig, in der Überschrift einen Benutzer zu nennen, dazu gleich mit einem Vorwurf. Ad personam sind „Argumente“, die sich nicht rein auf den Inhalt beziehen. Du wiederholst x-mal ein nicht inhaltliches Argument („Dein Eingriff zeugt von Respektlosigkeit gegenüber der enzyklopädischen Arbeit“). An den Anführungsstrichen bei „Argumenten“ kannst du auch erkennen, dass es nicht nicht um Argumente im eigentlichen Sinne handeln. Sie haben mit dem Artikelinhalt schlicht nichts zu tun. Die Formulierung sind übergriffig und regelwidrig. Auch dein Argument, du könntest dich nicht mit jeder Änderung auseinandersetzen und daher bliebe dir nur der Gesamtrevert ist nicht stichhaltig. Da diese VM zu spät abgearbeitet wurde und die beanstandeten Formulierung bereits entfernt wurden, schließe ich mit einer Ermahnung, sich künftig streng auf die Sachebene zu beschränken. Gruß Koenraad 16:41, 15. Jun. 2024 (CEST)