Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/19#Thema_1

Venezuela (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): seit 1. Juli 2023 haben IPs aus dem Bereich 2003:c4:77... schon 9 Mal (!) versucht, die Einwohnerzahl zu verfälschen. Im Oktober gab es schonmal 2 Wochen IP-Sperre für den Artikel deswegen, aber das hat leider nichts geholfen, allein 3 Mal in den letzten 8 Tagen wurde der Vandalismus wiederholt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:06, 19. Jan. 2024 (CET)

Rockalore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier; als expliziten PA – dergestalt, dass mir die Charaktereigenschaft „Arroganz“ (in Substantivform) quasi als wesenseigen zugeschrieben wird – hier nochmals bekräftigt. Der zugrundeliegende String auf der Userdisk des Users (thematisch ein Konfliktklärungsversuch) zusätzlich hier.

Hintergrund: Vom Konflikthintergrund her ist der Fall m. E. ähnlich gelagert wie im Fall Mirji (siehe dazugehörige VM sowie Diskussion auf Kurier-Disk). Das Problem – unabhängig vom konkreten Auslöser – ist das, dass der User mir (und anderen) offensichtlich Dinge als verpflichtend auf die Backe drücken möchte, die in diesem Freiwilligenprojekt klar als freiwillig definiert sind. Anders gesagt: Über die Sinnhaftigkeit der Sachposition des Users ließe sich m. E. reden. Mit dem aufgetragenen Kasernenhofton hat der User allerdings aktiv jede konstruktive Klärung vereitelt.

Persönliche Anmerkung: Ich setze diese VM nicht gerne ab. In Anblick des derzeit extrem agressiven, übergriffigen „Kreuzzugs“ einer kleinen Gruppe von User(inne)n aus dem Wartungsbereich sehe ich allerdings keine andere Möglichkeit. Obwohl meine Aktivitäten derzeit fast ausschließlich im Artikelbereich stattfinden (und ich mich dort nachgerade extrem bemühe, die mit den jeweiligen Lemma verbundenen Anforderungen – especially korrekte Nachweise – zu erfüllen), sehe ich mich seit meinem WP-Wiedereinstieg im Herbst diversen, aus dem Wartungs-Bereich erfolgenden BNS-Aktionen ausgesetzt (siehe auch hier sowie die Versionsgeschichte sämtlicher auf meiner Userseite verlinkten Unterseiten) – egal, ob ich Artikel schreibe, meine thematische Sachmeinung auf dafür vorgesehenen Seiten kundtue oder auch gar nichts weiter tue. – Es mag sein, dass dem Ganzen Probleme zugrundeliegen, die objektiv Lösungen erfordern. Wenn das so ist, müssen die allerdings anders gelöst werden als auf die schikanöse, übergriffige Weise, die derzeit stattfindet. --Richard Zietz 05:11, 19. Jan. 2024 (CET)

Zur Frage, ob ein Abrufdatum angegeben werden soll oder nicht: Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege letzter Punkt

(leider aktuell ohne Zeit, mir die gemeldeten Beiträge anzuschauen) --Nordprinz (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Das Abrufdatum ist jedoch wichtig, wie in der Vergangenheit gestgestellt wurde. Wenn eine Webseite nicht mehr verfügbar ist, oder der entsprechende Inhalt, dann kann per Abrufdatum zumeist recht schnell ein Archiv-Link gefunden werden. Das ist ohne dieses Datum deutlich schwieriger und so ist es seit einiger Zeit auch eine "Pflicht"-Angabe, wenn man einen Internetbeleg setzt. --Itti 07:41, 19. Jan. 2024 (CET)

Erebus248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mit diesem Edit [1] per dreister POV-orientierter Belegfiktion Vertreibung durch Abschiebung ersetzt, obwohl in beiden folgenden Quellen/Belegen ganz klar der Begriff Vertreibung genutzt wird. Wenn das zugelassen wird, ist Manipilationen aufgrund von POV Tür und Tor geöffnet.--Charkow (Diskussion) 00:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass @Erebus248: die verlinkten Quellen zuvor schlicht nicht gelesen und nur das Wort ersetzt hatte. Dies sollte aber möglichst nicht erneut passieren; bei Änderungen bitte immer prüfen, ob die geänderte Fassung den für die Passage angegebenen Belegen widerspricht. -- hgzh 09:33, 19. Jan. 2024 (CET)

WeiterWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte im Artikel Remigration eine Löschung in der Zusammenfassung vorgenommen und ich hatte freundlich um Hilfe von anderer Seite gebeten. Ein paar Honeypot-Experten sprangen auf die Diskussion und ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass es keinen Konsens gibt die Erklärung des rechten Euphemismus aus der Zusammenfassung "Er wurde von der Neuen Rechten als Kampfbegriff und Euphemismus für Vertreibung und Deportation übernommen." zu verstümmeln, solange man nicht im Abschnitt Politisches Schlagwort der Neuen Rechten belegbare Änderungen vornimmt. Ich hatte im Diskussionstrang auch angeboten eine 3M zu starten [2]: "Die Beleglage ist klar. Wenn ihr Minderheitenmeinungen platzieren wollt, dann ist eine Standpunktzuweisung notwendig. Nennt Roß und Reiter (EZNs) für die einzelnen Länder und dann schaun wir mal ob ein 3M notwendig wird."

In der VM-Eröffnung gegen Benutzer:JensBest gibt der Kollege mich mit den Worten "Nachdem 5glogger in der Diskussion:Remigration#Vertreibung, Deportation um Formulierungshilfe bei der Einleitung gebeten hatte, stimmten ChickSR, R Focke und ich einem Vorschlag von Empiricus zu."[3] völlig entstellt wider. Die entstellende Bezugnahme auf meine Threadbeiträge (In einer VM-Eröffnung gegen Dritte!) verstößt gegen Wikiquette und WP:BLG und ich wurde dadurch instrumentalisiert. (Dass der Artikel dadurch gesperrt wurde, in dem ich mit Sachbeiträgen zum Thema Hauptautor geworden bin und heute daran weiterarbeiten wollte ist dann noch am Rande erwähnt.)--5glogger^Disk 07:15, 19. Jan. 2024 (CET)

5glogger, ich hatte dich gestern mit der 'VM-Eröffnung' wie alle anderen verständigen lassen; war anscheinend zu spät für dich - jetzt hängst du nochmal eine VM für eine Wortmeldung an, weil die VM zu Jensbest geschlossen ist, aber es steht m. E. völlig im Nebel, was du konkret bezweckst.

Du schreibst oben: "ich hatte freundlich um Hilfe von anderer Seite gebeten." Dann zitierst du mich: ""Nachdem 5glogger in der Diskussion:Remigration#Vertreibung, Deportation um Formulierungshilfe bei der Einleitung gebeten hatte,", was völlig deckungsgleich ist, du aber als "entstellende Bezugnahme" bezeichnest.?? Die gegen die Wikiquette verstoßen soll?? Das versteht man nicht. Wie kommst du auf 'Minderheitenmeinungen platzieren wollt', wenn ich 4 pro und dich und Jensbest contra gezählt habe?? Und welcher Beleg soll fehlen? Er wurde in der Disk. und in der VM zu Jensbest genannt und du hättest dort dazu schreiben können, wenn du etwas am Beleg vermisst. Gegen eine 3M hatte ich nichts einzuwenden. Die Artikelsperrung war erkenntlich nicht der Zweck meiner VM, du kannst diesbezüglich agieren oder einen 'freien Tag genießen', ansonsten war diese sofortige Wiederaufnahme der VM-Sache wohl nicht schlau von dir, denn du könntest nun wegen Missbrauch der VM belangt werden. --WeiterWeg (Diskussion) 08:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Die gestrige VM ist erledigt, sie wird (letztlich unter Bezugnahme auf das Intro) nicht wieder eröffnet. Zumal mir hier nicht ersichtlich ist, was administrativ zu machen wäre. Die inhaltliche Auseinandersetzung wird auf der Disk geführt. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 09:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Ulf Blanck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde nicht schaden --Ankermast (Diskussion) 08:35, 19. Jan. 2024 (CET)

LohseOliver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahltes Schreiben, trotz Ansprache ohne Kenntlichmachung. Hat einen – inzwischen in der LD befindlichen – Artikel zu einem von ihm erstellten/angebotenen Software-Projekt erstellt. Trotz meiner gestern Nachmittag um 14:05 in der LD erfolgten Bitte, bezahltes Schreiben kenntlich zu machen, und einer gestern Nachmittag von Känguru1890 erfolgten Ansprache auf seiner Disk, setzt der Nutzer die Bearbeitung des Artikels fort, ohne sein bezahltes Schreiben kenntlich zu machen. Vgl. u.a. 1, 2, 3, 4 und zuletzt 5. Begründung: Ihm fehle es an der nötige Zeit für die Offenlegung und es handle sich nicht um bezahltes Schreiben. --Perlenleser (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich ist das tatsächlich kein paid editing, allerdings eindeutig ein Wikipedia:Interessenkonflikt.Ein Verst0ß gegen die Paid Editing Richtlinien dürfte so nicht vorliegen. Das ändert natürlich nichts daran, daß diese Art der Selbstdarstellung und des IK-Editierens trotzdem nicht erwünscht ist. Aber offenzulegen ist da IMHO nix. --Emergency doc (D) 09:36, 19. Jan. 2024 (CET)

(Nach BK) Bezahltes Schreiben muss gemäß der Nutzungsbedingungen offengelegt werden für „Beiträge, für die [er/sie] eine Vergütung [erhält] oder [erwartet]“. Es ist plausibel, dass das hier nicht vorliegt. --Count Count (Diskussion) 09:37, 19. Jan. 2024 (CET)

sehe ich auch so, damit schließe ich hier. -- hgzh 09:42, 19. Jan. 2024 (CET)

Kylie Cunningham (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ziemlich uncool ist Ich bin cool, kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 19. Jan. 2024 (CET)

Lemmasperre von Ich bin cool sicher angebracht bei sieben (!) Versuchen, den Stumpfsinn zu posten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Ein Beitrag. Gelöscht und um 09:36 Uhr administrativ angesprochen. Lemmaschutz auf Sichterstufe heraufgesetzt. --WvB 09:44, 19. Jan. 2024 (CET)

141.62.142.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert hier zu viel herum --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2024 (CET)

Ein gelöschter Beitrag heute. Die vorherigen sind lange her. --WvB 09:41, 19. Jan. 2024 (CET)

2A02:1210:3206:7700:3D43:C26C:13E8:2B85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher XReport --Roger (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2024 (CET)

19. Jan. 2024, 10:16:35 Werner von Basil sperrte 2a02:1210:3206:7700::/64 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (nicht signierter Beitrag von Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) 10:17, 19. Jan. 2024 (CET))

2A01:C23:B80E:3E00:E8BA:A454:CDDF:B94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:18, 19. Jan. 2024 (CET)

2A02:3031:205:8724:50FB:A93C:6F5C:FC99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:29, 19. Jan. 2024 (CET)

Gernot Mörig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - seit gestern 11:32 läuft da ein Quellen-Editwar mit zahlreichen Beteiligten, darunter mehrere langjährige Wikipedianer. Braucht vermutlich eine temporäre Vollsperrung, aus meinem POV idealerweise ohne den Antifalink (damit dessen Verwendung endlich begründet wird), aber jede falsche Version ist besser als die ständigen Reverts. --jergen ? 10:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Bedenkt man, was alles an Unwahrheiten über diese "Antifalinks" auf der Disk. behauptet wird, wäre eine Löschung erstmal mit wirklichen Argumenten zu begründen. Aktuell sollen durch die Löschung nur wichtige Informationen über den Rechtsextemisten Gernot Mörig und seine weiteren ebenfalls rechtsextremen Familienmitglieder unterdrückt werden. --Jensbest (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2024 (CET)

Es ist schon interessant, wie hier im Nachgang zur Aufdeckung rechtsextremer Pläne zur Deportation Von Millionen von Menschen die Strippenzieher dieser Pläne in der Wikipedia weißgewaschen werden. Viele Familienmitglieder der Mörigs sind aktive Rechtsextremisten. Es stellt sich die Frage, warum diese Informationen und ihre Beelge aus der Wikipedia entfernt werden von gewissen Kreisen. --Jensbest (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2024 (CET)

Bei der Versionsgeschichte war mir die Wahl einer vernünftigen Voreditwarversion nicht möglich, daher habe ich die Version zum Zeiotpunkt der VM gewählt --Emergency doc (D) 10:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Gernot Mörig wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 26. Januar 2024, 09:50 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. Januar 2024, 09:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Dorothea Anzinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema [4] änderungen können nicht stimmen, das sie so viele gesprochen hat, kein belleg. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:10, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich kann dir gern meine Synchronbelege schicken. Alle Pokemon wurden von mir gesprochen. Meine Regisseurin hat mir empfohlen, sie gier einzutragen, da oft in Wikipedia nach den Stimmen gesucht wird. Du kannst auch gern auf meiner Seite auf der Synchronkartei nachschauen. Da müssten sie auch drin sein. --Dorothea Anzinger (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2024 (CET)

Dorothea Anzinger ich habe dir auf Deiner Diskussionsseite Informationen hinterlassen. --WvB 11:34, 19. Jan. 2024 (CET)

79.209.242.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:21, 19. Jan. 2024 (CET)

79.235.169.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:23, 19. Jan. 2024 (CET)

2A02:3032:210:2359:D452:61FF:FE16:F5A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2024 (CET)

19. Jan. 2024, 11:26:20 Werner von Basil sperrte 2a02:3032:210:2359::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

79.247.20.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:27, 19. Jan. 2024 (CET)

WikiWienNord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO und Marketing Account im Bereich Sportbootführerscheine. Zwar hier und da ganz nette Ergänzungen, doch jeweils immer mit Verweis auf die von ihm beworbenen SEO Seiten. Keine einzelnen Diff Links, da seine gesamte Benutzerhistorie daraus besteht.--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Letzter Beitrag vor 3 Tagen. Bis dato ohne Ansprache etc. auf der Disk. -WvB 11:53, 19. Jan. 2024 (CET)

GustoClassico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Weblinkspamming (auch unter IP). --2A00:20:7015:16F1:2864:313E:BD6F:D225 11:51, 19. Jan. 2024 (CET)

87.237.161.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2024 (CET)

Bertolt Brecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neun Fälle seit Monatsbeginn --Ankermast (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2024 (CET)

2A02:3038:606:64A1:CC0:6F80:4B0E:79F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:45, 19. Jan. 2024 (CET)

93.47.186.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liste der andauernden Kriege und bewaffneten Konflikte --Sokrates2987 (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2024 (CET)

Das war ein revertierter Beitrag vor mehr als einer Stunde. --WvB 13:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Nach neuerlicher Einfügung, unbelegt und unvollständig, revertiert und 6 h. --WvB 14:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Woistdasprolem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanmeldung mit lediglich der Bearbeitung des Artikels von George Russell (Rennfahrer) mit Absicht, seinen vermeintlichen Tod zu proklamieren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=241330163&oldid=239647931&title=George_Russell_(Rennfahrer) --ThalesCRG (Diskussion) 14:19, 19. Jan. 2024 (CET)

Nichts deutet darauf hin, dass diese Meldung ihre Berechtigung findet. Mit solch einer geht man aber nicht hausieren, weil es gerade passt ... --WvB 14:43, 19. Jan. 2024 (CET)

80.187.121.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:27, 19. Jan. 2024 (CET)

2.204.56.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 19. Jan. 2024 (CET)

87.173.2.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keinen dritten Edit abwarten --Ankermast (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Medialowe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert Deklarationspflicht für PE und editiert weiter im Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2024 (CET)

+ Wiedereinfügung von urheberrechtlich fragwürdigem Bildmaterial in den Artikel trotz deutlichem Hinweis auf der DS des Gemeldeten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Hattori 15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile: [5] Vorher hatte der Benutzer noch nie in dem Artikel editiert und fand ihn nun zielgerichtet aufgrund eines Edits von mir. Ich weiß nicht, was ich ihm getan habe, außer ihn schon einmal auf VM zu melden, worauf er dann für 24 Stunden gesperrt war. Siehe hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/05#Benutzer:Hattori 15 (erl.). --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:52, 19. Jan. 2024 (CET)

@Hattori 15 die Zusammenfassungszeile bei der Artikelbearbeitung ist der allerschlechteste Ort, um jemandem für einen zurückliegenden Konflikt nachträglich noch etwas „vor den Latz zu knallen“, auch generell ist das eine völlig unnötige Provokation und nicht zu wiederholen. Unter der Annahme, dass dies der letzte derartige „Ausrutscher“ war, würde ich hier ohne erneute Benutzersperre schließen; sofern das ein Adminkollege anders sieht, wäre ich damit aber auch einverstanden. -- hgzh 17:35, 19. Jan. 2024 (CET)

In jedem Fall ein grober ZQ-Missbrauch den ich nun entfernt habe. Und es ist ein Nachklapp zur vorherigen VM bzw. zudem was zu dieser führte (s. dort verlinkte Beiträge).
 Hattori 15 der nächste Beitrag von Dir, der berechtigten Anlass zu einer Meldung im Sinne des Intros dieser Seite bietet, führt zu einer längeren Pause. Führe diese Art der ad personam-Konversation nicht weiter fort. Nicht in den Diskussionsbeiträgen und schon gar nicht über die Zusammenfassungszeile. -WvB 17:42, 19. Jan. 2024 (CET)

PerfektesChaos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertreibts damit, mich als Herrscherin zu bezeichnen: Spezial:Diff/241335805 – ich finde den kompletten Post nicht ok mit seinen Anwürfen gegen mich. Einmal ist das ja als Überspitzung noch ok, kann ich mit leben. Wiederholungen sind persönliche Angriffe. --ɱ 17:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Du trittst nun mal als Herrscherin und Richterin auf, die Benutzerinnen vorlädt, dort zu erscheinen wo du es verlangst, und im Fall des Nichterscheinens Versäumnisurteile ausspricht und in Abwesenheit feststellst, aus genau welchen Gründen sie deiner Vorladung nicht nachgekommen sei.

Wiederholt sich.

Auch diese VM ist nicht lösungsorientiert und bringt nicht aus einer wochenlang andauernden komplexen Situation heraus, sondern heizt zielsicher weiter Konflikte an und macht alles immer unmöglicher.

VG --PerfektesChaos 17:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Was soll das nachtreten? Ich möchte von dir nicht so bezeichnet werden. Punkt. --ɱ 17:12, 19. Jan. 2024 (CET)

PerfektesChaos die Diskussion läuft durch diese Art des ad personam - Niveaus ganz bestimmt nicht in eine lösungsorientierte Richtung. Henriettes Ansatz solltest Du daher folgen. --WvB 17:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so - nimm's besser raus, dein Punkt ist ja 13:50 Uhr schon klar geworden. -- hgzh 17:19, 19. Jan. 2024 (CET)

So geschehen. VG --PerfektesChaos 17:24, 19. Jan. 2024 (CET)

Damit setze ich hier auf erledigt. Bitte führt es nicht so weiter. --WvB 17:24, 19. Jan. 2024 (CET)

2A01:C23:6933:4200:C11D:D8F:AB02:30A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht da weiter, wo er gestern aufgehört hat (Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Wer_schreibt) und wofür er gestern wegen fehlendem Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit gesperrt wurde. --Elfabso (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Das war jetzt ein Beitrag vor 40 Minuten. Nach WP:DS revertieren, ignorieren. Hier aber erst nach mind. dem zweiten Edit melden außer es ist wirklich krass. -WvB 17:34, 19. Jan. 2024 (CET)
Hat nicht sollen sein, 6 h. --WvB 17:38, 19. Jan. 2024 (CET)

2001:16B8:30:BB00:40A9:E556:8BA9:EF71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:31, 19. Jan. 2024 (CET)

89.144.221.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2024 (CET)

S.kranich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte von weiteren Entfernungen des LA / SLA abhalten. Das wird wohl nur per Teilsperre gehen. --PCP (Disk) 20:04, 19. Jan. 2024 (CET)

Artikel ist bis zur Entscheidung des Löschantrags wieder im ANR, gegen Verschiebung habe ich ihn geschützt. Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 20:16, 19. Jan. 2024 (CET)

90.186.149.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 Ansprache auf der Disk. war erfolglos. --An-d (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2024 (CET)

90.186.149.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/241341955 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:46, 19. Jan. 2024 (CET)

Sweetfilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politvandale --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:20, 19. Jan. 2024 (CET)

Finn Neumann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission - Whitewashing für Rechts Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2024 (CET)

2003:D2:BF01:4558:889C:77C5:5BB3:DD65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier handelt es sich um einen alten bekannten, siehe hier oder hier. Die IP verrät es; es handelt sich um denselben Benutzer aus Burg bei Magdeburg. Bitte Range-Sperre und das Erstellen von Nutzerkonten unterbinden. --TeleLIVE (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Timo Behn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Permanentes Eintragen von POV ohne Quellen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:35, 19. Jan. 2024 (CET)

Fortsetzung des Edit-Wars und weiter belegloses Geschwurbel. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2024 (CET)

Hab Timo Behn 1173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angesprochen, vielleicht hilft es ja was. Falls nicht, kann ja der unverifizierte Selbstdarsteller statt der Seite gesperrt werden. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:15, 19. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Eine Ansprache war sicherlich sinnvoll, allerdings würde ich mir nächstes Mal eine freundlichere wünschen. Da seit der Ansprache Ruhe ist, setze ich das hier auf erledigt. Bei Fortsetzung kann immer noch die Seite oder der User gesperrt werden. -- seth (Diskussion) 01:06, 20. Jan. 2024 (CET)

erledigt; seit Ansprache kein Verstoß mehr. -- seth (Diskussion) 01:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Doc Taxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Beteiligter an einer intensivcen Auseinandersetzung auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Was_passiert_nach_der_Parsermigration? und maßt sich an , einfach die Diskussion dort abzubrechen und Beträge anderer Benutzer einfach auf andere Seiten zu transferieren . Das geht entschiedern zu weit.--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 19. Jan. 2024 (CET)

@Doc Taxon: die Verschiebung der Beiträge geschah offensichtlich ohne Konsens. Machst du das bitte rückgängig? Dann kann das hier zu. Danke. - Squasher (Diskussion) 23:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Nein, die Meldung ist fälschlich. Es war keine Anmaßung sondern eine von mehrlei Seiten Wunschentsprechung. Zweitens wird die Diskussion nicht abgebrochen, sondern auf eine Seite fortgeführt, wo eben diese auch hingehört. Also was ist das Problem? Der Bruch? Man könnte auch die gesamte Diskussion rüberschieben, dann ist wenigstens wieder alles beisammen. Wäre das ein Kompromiss? – Doc Taxon • Disk. • 23:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Nein - deine Übergriffigkeit ist langsam unerträglich! Ich nehem die VM zurück wenn du deine Verschiebeaktion zurücknimmst. --Lutheraner (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Diskussion ist wichtig. Sie betrifft viele Autoren und es hat in der Vergangenheit sehr offensichtlich zu viel Probleme gegeben und deshalb ist sie auch zentral zu führen und nicht in irgendeinem versteckten Hinterzimmer. Diese Verschiebung ist auch kein Konsens und somit unzulässig. Weder als beteiligter "Korrektor", noch als Admin gibt es eine Legitimation für dieses Tun. Einfache Lösung hat Squasher vorgeschlagen. Zurück mit den Beiträgen und gut. --Itti 23:20, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich hab das nicht als Korrektor getan und auch nicht als Admin, ich dachte, Du liest die Diskussion drüben mit. An den abarbeitenden Admin: bitte zunächst die gesammte Diskussion lesen und dann neu bewerten. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 23:23, 19. Jan. 2024 (CET)

Bitte diese Verzögerungstaktitik, mit der offensichtlich die Diskussuion kaputtgemacht werden soll nicht dulden, sondern bitte administrsativ zurücksetzen. --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2024 (CET)

Wieso wird die Diskussion kaputt gemacht? – Doc Taxon • Disk. • 23:27, 19. Jan. 2024 (CET)

Solche Aktionen funktionieren nur mit breiter Akzeptanz. Mehrfache Widerworte binnen kürzester Zeit sind das Gegenteil davon, weshalb es sinnvoll wäre, den Schritt nochmals zurück zu machen und erst einen Konsens für ein weiteres gemeinsames Diskussionsvorgehen zu finden. Sorry Doc, aber wenn du es nicht rückgängig machst, wird es mit allergrößter Sicherheit ein Admin machen. Ich bezweifle, dass ein Admin sich die Diskussion durchliest und denkt: diesem bereits mehrfach widersprochenen Moderationseingriff mache ich mir (wie auch immer) zu eigen und setze ihn ggf. fort. Das dürfte doch höchst unwahrscheinlich sein. Also, bitte sei so nett. Das hat zumindest in der Form keinen konstruktiven Zweck, so sinnvoll die Absicht ja sein mag. - Squasher (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2024 (CET)

@Squasher: Ich bitte dich darum, die Aktion von Doc Taxon zu revertieren! Es kann nicht angehen,. dass in so eiuenr situation solche Dreistigkeit siegt. --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2024 (CET)

(bk) Und ich suche noch meinen Beitrag. Von einer Verschiebung desselben wurde ich nicht informiert ... So geht das nicht. Die Kommunikation in dieser Causa verdient sich mittlerweile eine Goldmedaille. -- Nicola kölsche Europäerin 23:33, 19. Jan. 2024 (CET)

Ist seit 23:34 wieder da. – Doc Taxon • Disk. • 23:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Rückgängigmachungh ist nicht sauber passiert, es steht nicht alles genau an den richtigen Stellen, da Doc Taxon den Fortgang der Diskussion über seine aktion nicht berücksichtigt hat. Bitte reparieren! --Lutheraner (Diskussion) 23:40, 19. Jan. 2024 (CET)

Hab ich jetzt richtig einsortiert. – Doc Taxon • Disk. • 23:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Und auf der anderen Seite steht es immer noch -. ich wil nicht, dass mein Beitrag dort steht. --Lutheraner (Diskussion) 23:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Hab ich dort entfernt, – Doc Taxon • Disk. • 23:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Willst du es nicht verstehen oder kannst du es nichtr verstehen - es geht um den gesammten Bereich, den du unabgesprochen verschoben hast- diese Übergriffigkeit soll kom,plett revertiert werden.´,sonst hast du es ja doch weitgehend so wie du es wolltest. --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2024 (CET)

Mittlerweile ist der Bereich keine Verschiebung mehr sondern eine Kopie, die Kopie trägt die richtigen Signaturen und stellt somit Zitate dar. Damit ist der übertragene Bereich nicht illegitim und auch nicht mehr übergriffig, sondern nur noch Zitat. – Doc Taxon • Disk. • 23:59, 19. Jan. 2024 (CET)

Wenn jedoch kein Zitat gewünscht ist... --Itti 00:00, 20. Jan. 2024 (CET)

@Itti: lass es gutr sein, es ist ihm sowieso gelungen, mit ´seiner Dreistigkeit die Diskussion kaputt zu kriegen. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 20. Jan. 2024 (CET)

Itti, da kein Zitat gewünscht ist, ist das jetzt auch weg. – Doc Taxon • Disk. • 00:28, 20. Jan. 2024 (CET)

Ein wenig spät aber immerhin - dasmit von meienr seite VM erledigt --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Sorry, ihr beiden (geht an Itti und Lutheraner), aber jetzt komme ich nicht mehr mit (mal abgesehen davon, daß ich Doc Taxon in Schutz nehmen möchte, weil ich es war die ihn zur Verschiebung animiert hat): Zweifellos ist doch eine Diskussion zur Arbeitsweise der Lint-Korrektoren auf der VM-Disk. nicht am richtigen Platz? Ja, die ging aus einer Diskussion zu einer VM hervor; aber diese VM ist längst Geschichte - direkt damit hat das alles doch seit spätestens heute früh nichts mehr zu tun. Und wenn irgendeine Regelung für den Lint-Kram im BNR gefunden werden soll, dann ist sie mit den Leuten auszuhandeln, die die Lint-Korrekturen machen. Wenn die mit "ja, VM-Dsk. ist aber nicht die richtige(TM) Seite" mauern, dann räumt man dieses Argument (naja ..) halt aus und zieht auf die richtige(TM) Seite um. Was übersehe ich? --Henriette (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die VM zurückgenommen ! --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 20. Jan. 2024 (CET)

grim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich (mal wieder) als IP abgemeldet, um gegen Regeln zu verstoßen. Diesmal zur Fortsetzung eines Edit-War, siehe VM letzte Woche. Unter der IP 2003:F8:2F2D:6000:85F8:135F:825E:17AF hat er diesmal durch bloß zwei Edits eindeutig bewiesen, dass er es ist, weil jedes einzelne Wort, das die IP benutzt hat, auch grim-Wörter sind. Vor allem die Revertbegründung "Zurück [...]" ist seine Standard-Revertbegründung.^[6] Auch die anderen Wörter sind für grim-typische Wörter, siehe bspw. "stabil"^[7] und "Konsensfindung".^[8][+] Drauf gekommen bin ich vor allem aber durch die inflationäre Verwendung des Wortes "Konsens" als Teil des Vorwurfs, die andere Seite besäße keinen – allein dreimal (!) in dem einzigen kurzen Satz, den er als IP schrieb. Das ist sein Standardvorgehen in Konflikten, das nervt mich seit Jahren, weil der Vorwurf meist falsch ist. Auch das kann man durch eine Recherche seiner Zusammenfassungszeilen und Disk-Beiträge sehr schnell nachvollziehen, dass grim in Konflikten immer dieses "Argument" verwendet.

Auch wenn wie immer leider keine Maßnahme gegen grim getroffen wird, so wäre es schön, wenn zumindest der IP-Edit administrativ revertiert würde. Editwar-Beteiligung als IP geht gar nicht, egal wer das war. Darüber hatte sich auch Bosta zurecht schon beschwert.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2024 (CET)

Offensichtlich ist die Umwandlung der BKS in eine Weiterleitung noch nicht ausreichend ausdiskutiert, ich habe die Seite jetzt wegen Edit-War für eine Woche unter Vollschutz gesetzt, in der aktuellen ungesichteten Version, die gleichzeitig auch der Vor-Edit-War-Version entspricht. Weiterhin habe ich die IP wegen Edit-War für drei Tage gesperrt. Eine Beteilung an einem Edit-War ist übrigens nicht nur als IP ein Verstoß gegen unsere Regeln, sondern auch als angemeldeter Account. Sollte der Edit-War nach Ablauf der Artikel-Sperre wieder aufgenommen werden, könnte dies ggf. zu Benutzersperren führen. --Holder (Diskussion) 06:54, 20. Jan. 2024 (CET)