Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/15#Thema_1

Aaron Jones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgrund aktuell laufenden Play-off-Spiels offenbar nicht IP-geeignet. --Icodense 01:23, 15. Jan. 2024 (CET)

180.214.232.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) globaler Weblinkspammer aus Indonesien. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Dallas Cowboys (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ebenfalls zzt aus aktuellem Anlass nicht IP-tauglich. --Icodense 02:57, 15. Jan. 2024 (CET)

188.236.249.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Entfernen größerer Textabschnitte. --Brettchenweber (Diskussion) 06:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Pastelfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit Edit War ohne Begründung in ZF-Zeile und auf der Disk nur mit der Behauptung "Nein, das steht da schon so drin" begründet, zudem sei die FAZ hier auch eine wichtige Zeitung für die Rezeption (was ich nicht bestritten hatte): [1] Unmittelbar eine Version davor hatte ich mit ausfürlicher Begründung auf der Disk den Passus entfernt, die Wiedergabe schien mir zu falsch zu sein, als sie nur zu ändern. Den Artikel von Bahners im FAZ Feuilleton kann man nicht als Verharmlosung der Ziele des Treffens in Potsdam auffassen, so wie es sich jetzt im Artikel liest, sondern nur als zugespitzte Kritik an der aktuellen Politik und Meinungsentwicklung.

Wenn er eine neue Fassung der Rezeption eingefügt hätte,wäre das diskutabel gewesen, so ist es Edit War. Irged jemand hat den Passus inden letzten Tagen eingefügt, ich habe begründet revertiert und Pastelfa (allenfalls mit Alibi-Begründung auf der Disk) erneut eingefügt.--Charkow (Diskussion) 01:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: In der vorliegenden Fassung sehe ich die Wiedergabe des Artikels von Bahnes in der FAZ als mindestens nahe an einer Belegfiktion - die genannten Inhalte stehen zwar in anderer Reihenfolge im Artikel, andere Inhalte sind aber komplett weggelassen, so das sich m.E. ein anderer Sinn ergibt. --Charkow (Diskussion) 01:45, 15. Jan. 2024 (CET)

Ernsthaft, eine VM für einen Revert? Sowas habe ich noch nie gesehen. Ich werde auch ab und an mal revertet. Sowas klärt man auf der Artikel oder Benutzer Disk! Frage daher an die Admins, ob das noch weiterer Ausführungen bedarf. Ansonsten weiter auf der Diskussionsseite und hier kommentarlos beenden.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 02:01, 15. Jan. 2024 (CET)

"Spahn oder Nancy Faser würden allerdings nicht wie Sellner fordern, ausdrücklich die Praxis des Bevölkerungstransfers aus der Zwischenkriegszeit wieder aufzunehmen" --J heisenberg (Diskussion) 02:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Haben Sie sich überhaupt mal mit dem Begriff Edit War auseinandergesetzt? Einfügen, Löschen, und Ihr wiedereinfügen. --Charkow (Diskussion) 02:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Bahners kritisiert hier die Ampel als zu AfD-nah mMn. Kommt im Zitat nicht rüber --J heisenberg (Diskussion) 02:10, 15. Jan. 2024 (CET)

Hier gehts zur Diskussion.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 02:34, 15. Jan. 2024 (CET)

@Charkow --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 02:35, 15. Jan. 2024 (CET)

Wie deutlich Bahners die Pläne ablehnt und als wie gefährlich er auch die AFD sieht - nur eben schon länger, nicht erst mit diesem Treffen, und dass er Gefahren dadurch sieht, dass selbst die anderen Parteien sich in ihrem Diskurs (nach seiner Sichtweise) der AFD zu sehr annähern. Das geht bei Ihnen bzw. bei dem, was Sie im Edit War Modus wieder eingefügt haben, völlig unter. --Charkow (Diskussion) 02:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Wolsberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette. Tritt nochmal nach, wenn sich andere von der von ihm und zwei weiteren Usern betriebenen Weißwaschung, Vernebelung, Herunterspielung, Störung und Dauerablenkung in Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 und Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 genervt aus der Mitarbeit verabschieden. Wird so keine konstruktive Zusammenarbeit, die er offensichtlich auch zerstören will. In Anbetracht der letzten Sperre bitte administrativ entscheiden. Ich fände auch Sperrung für diesen Artikel sinnvoll. Grüße --WajWohu (Diskussion) 08:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Beitrag adminstrativ wegen Verstoß gegen WP:WQ entfernt, bitte nicht wieder einsetzen. Die Diskussion zum Artikel ist zugegebenermaßen schwierig und höchst emotional, aber dennoch sehe ich hier aktuell noch keinen Grund, dass der Benutzer von der Bearbeitung des Artikel gesperrt werden sollte. --Holder (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2024 (CET)

77.244.103.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zu unreif --Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 15. Jan. 2024 (CET)

46.140.103.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, zigfach vorgesperrt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:01, 15. Jan. 2024 (CET)

2A02:3035:607:3150:CEA1:F33C:CD7A:611F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/241193639 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:08, 15. Jan. 2024 (CET)

2A01:599:30D:E399:E9A7:FDCA:A8DB:D4C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/241193749 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:16, 15. Jan. 2024 (CET)

185.106.164.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/241193809 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:17, 15. Jan. 2024 (CET)

91.36.150.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zu unreif --Auf Maloche (Diskussion) 09:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Oslermer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Siehe Edits. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 09:41, 15. Jan. 2024 (CET)

95.89.6.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen, die alle zurückgesetzt wurden --VD20 (Diskussion) 09:58, 15. Jan. 2024 (CET)

195.8.229.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen; alle zurückgesetzt --VD20 (Diskussion) 10:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Five Nights at Freddy’s (Computerspiel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal vor weiteren Jumpscares durch IP.s schützen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2024 (CET)

195.37.231.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus im Artikel des Tages. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2024 (CET)

87.237.161.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 15. Jan. 2024 (CET)

89.28.142.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Siehe Seite Tillmann Sievers, dort sind üble Beleidigungen zu lesen. Seite bitte auch löschen. --Mondtaler (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2024 (CET)

109.40.243.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 15. Jan. 2024 (CET)

DerKanake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Käfigturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heutiger AdT leider IP-untauglich --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2024 (CET)

Nickkarto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstwerbeaccount Nickkarto. Trotz dem Hinweis, Werbung zu unterlassen, wird auch nach dem SLA weiter Werbung im Artikel verbreitet. Kein Wille. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 15. Jan. 2024 (CET)

212.62.201.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2024 (CET)

80.122.129.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2024 (CET)

Heatreck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM; zuvor derselbe Edit als IP. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2024 (CET)

217.248.37.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 15. Jan. 2024 (CET)

45.82.173.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 15. Jan. 2024 (CET)

89.21.101.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2024 (CET)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] mehrfache PA durch diverse Falschbehauptungen: Artikel auf ein Drittel reduziert, PE-Vorwurf, Disk mit Bausteinen zugepflastert, Löschantrag. Gekürzt wurden komplett unbelegte Selbstdarstellungen ("Einflüsse") und werbende Aussagen, [3] die nicht geeignet für eine biographische Darstellung waren.

1. Vorwurf Kürzung: Sätze wie Laut eigener Angabe prägte Dornemann vor allem die klassische SF-Literatur strotzen zwar vor Selbstbewusstsein, der Wahrheitsgehalt bleibt aber auf der Strecke. Welche reputable Literaturkritiker hat bitte Dornemann als prägend für die klassische SF-Literatur bezeichnet?
2. Vorwurf ich hätte dem Autor einen PE-Vorwurf gemacht, implizit ist wohl gemeint: einen unberechtigten PE-Vorwurf. In Tat und Wahrheit ist der SPA Benutzer:Volker Dornemann mutmaßlich identisch mit der von ihm angelegten Person Volker Dornemann. Damit liegt eindeutig PE vor, außer die Person hätten sie für eine andere ausgegeben, was auch gemäss Richtlinien nicht erlaubt wäre.
3. Vorwurf ich würde die Diskussionsseite (DS) von Benutzer:Volker Dornemann mit Bausteinen zupflastern, gemeint ist vermutlich ich würde hier unberechtiger Weise Hinweise auf der DS hinterlassen. Diese Aussage ist Blödsinn sofern man sich zu den Projektzielen der WP bekennt. Weder wird hier undeklariertes PE toleriert noch ist es im Interesse, dass sich Personen andere Identitäten zulegen. Sowohl was die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Edits angeht ist auch eine Benutzerverifizierung zumindest geboten. Die Behauptung, ich würde hier DS zupflastern ist ein PA, der auf ein illegitimes oder fragwürdiges Handeln abzielt, was es nicht ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2024 (CET)

Lieber Alabasterstein. Tatsächlich bin ich, der Autor des Artikels (Volker Dornemann) identisch mit dem Artikelgegenstand, dem Autor und Illustrator Volker Dornemann. Worin liegt da das Problem? Falls eins vorliegen sollte, bitte ich um Entschuldigung, da ich mir dessen keinesfalls bewusst war. Ich hätte natürlich auch eine andere Person mit dem Posten des Artikels beauftragen können - was allerdings zum selben Ergebnis geführt hätte.

Zu dem anscheinend missverständlichen Satz bzgl. der Prägung durch klassische SF, so sagt dieser eigentlich aus (bzw. sollte es), dass die klassische SF den Autor geprägt hat. Dies sollte sich aus dem Zusammenhang eigentlich ergeben, da ich - geboren 1968 - kaum die SF-Literatur der 50er, 60er und 70er Jahre geprägt haben kann.

Ich hoffe, ich konnte hiermit zur Aufklärung beitragen.

Viele Grüße

Volker Dornemann --Volker Dornemann (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich halte die VM für hochgradig mißbräuchlich. Es wäre hilfreich, die Kategorien PE und IK sauber zu trennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn ein selbstständiger Autor hier einen Artikel über sich erstellt, in dem er astreine PR zu seiner Tätigkeit betreibt, ist das PE und nicht nur IK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Mein Kommentar "Artikel auf ein Drittel reduziert, PE-Vorwurf, Disk mit Bausteinen zugepflastert, Löschantrag." skizziert ein unappetitliches Gesamtbild. Dass man in wenigen Sekunden sehen kann, dass der Autor relevant durch vier reguläre Bücher ist, und erlaubte Selbstdarstellung kein "Paid Editing", rundet es ab. So wollen wir hier nicht arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2024 (CET)

Unappetitlich ist die Wiederholung der ungerechtfertigten Vorwürfe. Der Gemeldete kann sich offenbar nicht mit den Projektzielen identifizieren. Jeder darf einen LA stellen; die Zweifel sind nachvollziehbar begründet. Wenn er aus inklusionistischer Haltung heraus nie einen LA stellt, ist das seine Angelegenheit. Rechtfertigt keinen PA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 15. Jan. 2024 (CET)

PS: Im Artikel stand nicht, dass Dornemann die klassische SF-Literatur geprägt hat, sondern dass er durch sie geprägt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, das habe ich falsch gelesen. Ist aber als unbelegte Selbstbehauptung irrelevant in einem ansonsten ebenso unenzyklopädischen Abschnitt. Dir sollte klar sein, wie eine biographische Darstellung in der Wikipedia zu sein hat. Auch die Einleitung war drastisch zu kürzen. Der Artikel war ein "Bilderbuch", teilweise mit Abbildung von unklarem Urheberrecht. Sätze wie Besonderes Augenmerk widmet er der Microfiction (auch: Microstory), einer besonderen Form der Kurzgeschichte, welche eine Handlung oder Situation kürzest möglich beschreibt (< 1 Buchseite/< 500 Zeichen). haben in einer Biographie nichts verloren, schon gar nicht in der Einleitung. Der Artikelinhalt war hochgradig tendenziös und unsachlich verfasst. Ich empfehle dringend die Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 15. Jan. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach waren die Löschungen zum Teil ungerechtfertigt (siehe auch LD). Spielt aber für die VM keine wirkliche Rolle. Inhaltlich korrekte Aussagen wie "Artikel auf ein Drittel reduziert" oder "PE-Vorwurf" werden nicht plötzlich zu Falschbehauptungen oder gar PAs, nur weil der Antragsteller sein Vorgehen für gerechtfertigt hält. Kritik und Diskussion darüber muss möglich sein.--Berita (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Unsachliche und unbelegte Artikelteile, die nichts mit der Biographie sondern der Selbstsicht zu tun haben, haben in einem Artikel nichts verloren. Die Aussagen sind weder sachlich korrekt noch dienen sie einer sachlichen Auseinandersetzung. Die behauptete Illegitimität meiner Handlungen sollten (wohl in Ermangelung von Sachargumenten) meine Person angreifen und sind demnach ein PA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht solltest Du das nächste Mal einfach immer "nach Eigenaussage des Autors wurde er..." schreiben, dann gibt es auch keine VM mehr. Ob das dem Artikel dann weiterhilft? Eher nicht, aber dann können wir weiter Ponyhof mit den eifrigen SD/PE spielen. Flossenträger 10:56, 15. Jan. 2024 (CET)

Als Unbeteiligter in der Frage gilt für dich Hinweis Nr. 4, zudem ist dein Kommentar unverständlich und hat sachlich nichts mit dem hier diskutierten Sachverhalt zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 15. Jan. 2024 (CET)

Dann war es wohl einmal zu viel um die Ecke... DNABlaster ärgert sich über Deine Kürzungen. Da die aber im Wesentlichen solche Sache wie "wurde von beeinflusst" betreffen, wäre es nur möglich die folgenden Streitigkeiten zu umgehen, wenn Du das eben als (unbelegte) Eigenaussage im Artikeltext beschreibst. Das ist natürlich Käse, aber wohl das, was DNABlaster den Wind aus den Segeln nehmen könnte. Sprich: ich halte die Vorwürfe für unhaltbar und Deine VM nicht für missbräuchlich. Jetzt klarer? Flossenträger 11:43, 15. Jan. 2024 (CET)

Ja. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Artikelkürzungen sind völlig zu Recht erfolgt. Wenn wer was prägte, ist es zu belegen und kann nicht auf einer Eigenbehauptung der Lemmaperson beruhen. Das ist gegen jede Regel zu WP:Q. Das Intro war eine völlig überfrachtete, googleoptimierte und unenzyklopädische PR-Lobpreisung, der Abschnitt "Weitere Tätigkeitsfelder" mit Neben seinen Hauptberufungen geht Dornemann der Komposition [...] ein Text, der evt. ebenfalls nicht geht, Das kann gestrafft erwähnt werden, so es einen Beleg gibt, ansonsten ist es zu entfernen. Somit hat Alabasterstein nichts getan, womit er sich einen Flame von DNAblaster verdient hätte. Im übrigen ist es auch egal, ob unenzyklopädischer PR-Text auf PE, oder IK beruht. Der IK ist in solchen Fällen nichts anderes als verkaufsförderndes Schreiben und das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Viele Grüße --Itti 12:33, 15. Jan. 2024 (CET)

Hier ist VM, keine zweite Löschdiskussion. Gemeldet wurde dieser Edit mit der Begründung, es seien hier vier Falschaussagen getätigt worden. Nun, wenn ich mir das anschaue, dann wurde der Artikel tatsächlich auf ein Drittel gekürzt, ein Vorwurf des PEs erhoben, ein Löschantrag gestellt und dem Ersteller des Artikels zwei Bausteine auf dessen Diskussionsseite gesetzt. Falschbehauptungen kann ich hier folglich nicht erkennen, deswegen schließe ich diese VM ohne Maßnahme. --Holder (Diskussion) 12:49, 15. Jan. 2024 (CET) P.S.: Die Änderungen von Alabasterstein im Artikel erfolgten übrigens völlig zurecht, wir sind hier keine Werbeagentur.

2A01:599:806:DF0:25A8:E24F:D101:222C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Lohnsen3.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum da, möchte uns wieder verlassen. --Tusculum (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2024 (CET)

Kalypso (Mythologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ok, vielleicht dann doch die Seite vor IPs und Nicht-Sichtern schützen, um hier ein wenig Ruhe zu stiften (Versionsgeschicht). --Tusculum (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2024 (CET)

84.160.113.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2024 (CET)

2A02:8384:5:220:C3F:D4C8:EDB5:8390 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:34, 15. Jan. 2024 (CET)

80.147.27.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2024 (CET)

130.180.38.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2024 (CET)

91.63.151.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA 1 --Serols (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2024 (CET)

2401:E180:8C70:2620:A42A:75FA:2424:A4C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 3 Tagen der gleiche Creep-Schrott von dieser IP, bitte abstellen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:38, 15. Jan. 2024 (CET)

141.72.192.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WAR: Änderung, begründeter Revert, Editwar entgegen der Diskussion. Mit der Bitte um Zurücksetzung der letzten Änderung und der damit verbundenen Wiederherstellung der Vor-Editwar-Formulierung. Bitte ebenso auf der Disk die ad-hominem-Betrachtungen zu mir entfernen. Ich muss mich nicht als „werter Herr” betiteln lassen. --ɱ 13:31, 15. Jan. 2024 (CET)

(BK) Das Verhalten des Benutzer:Mirjis ist M. E. inakzeptabel. Was ist Vandalismus? a.) Komplettes Leeren von Artikeln; b.) Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung; c.) Einfügen von Unsinn in Artikeln; d.) Absichtliches Verfälschen von Informationen. Nun, nichts davon trifft auf mich zu. Ich stellte in einem Artikel fest, dass auf die rechtliche Situation nicht hinreichend hingewiesen wurde, erstellte deshalb extra eine Diskussion, die der obige Melder umgehend schloss (erledigt). Auch stellte ich fest, dass sich der Artikel v. a. auf Deutschland (Deuschlandbezogen), nicht aber auf GAS bezieht. Lese ich zudem die Benutzerbeiträge des Melders durch, sehe ich v. a. Diskussionen, nicht aber Arbeiten an Artikeln. Die VM ist m. E. nicht nur unsinnig, sondern sinnwidrig, eine kleine Sanktion gegen den Melder hielte ich für angebracht. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Gemeldet ist ein Verstoß gegen WP:WAR. Der ist formal nach der Regel über das 3. Revert auch gegeben. Die Frage, ob es sich bei der Bezeichnung um einen Ausdruck im deutschsprachigen Raum ("im Deutschen") oder speziell im Regelungsgebiet der Bundesrepublik Deutschland ("in Deutschland") handelt, hätte demnach auf der Diskussionsseite erörtert werden müssen. Bitte nimm hierzu noch Stellung.
Aus der hiesigen Meldung sind Mirji nach gegenwärtigem Kenntnisstand keine Vorwürfe zu machen, weil sie nur gemeldet hat, was geschehen ist. Verstöße gegen WP:WAR gehören auch, wenn sich keine andere Lösung findet, auf die VM. Deine sonstigen Vorwürfe gegen Mirji sind nicht belegt und gehören auch jedenfalls nicht in diese VM. Ich empfehle dringend, sie entweder zurückzunehmen oder sprachlich so zu entschärfen, dass hier WP:KPA nicht geprüft werden muss. Wenn Du wegen der Vorwürfe ernstlich eine Sanktionierung ovn Mirji erstrebst, wären sie zudem zu belegen. -- Stechlin (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2024 (CET)

Nun, Benutzer:Sokrates 399 hat in die Diskussion ja auch geschrieben: „zum Glück in [...] unbekannt“. Er lehnt das Thema offenkundig ab und beschäftigt sich auch nicht mit den Links in der Diskussion. Auf dieser Grundlage einen Editwar zu starten? Ich weiß nicht. --ɱ 14:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Wo sehen Sie einen dritten Revert im Artikel, Benutzer:Stechlin? Ich sehe keinen. Um 13.00 schrieb ich „Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext, Tempus / Achtung: nicht GAS, sondern auf G beschränkt.“; Benutzer:Mirji revertierte – unverständlicherweise – in zwei Anläufen (13:05 und 13:07 Uhr), wobei beide Reverts sachlich falsch waren, ich um 13:14 Uhr aber bloss einen davon revertierte; Facit: kein WP:WAR, da zwei, nicht drei Reverts. Das Fehlverhalten seitens Benutzer:Mirji ist m. E. offensichtlich (sieht man auch an seinem neuen Einschub hier, der nichts mit der Sache zu tun hat), die VM missbräuchlich. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2024 (CET)

In der deutschsprachigen WP ist bereits der zweite Revert der Beginn eines Editwars, es braucht also keinen Dritten. Anhand Deiner komischen Abkürzung GAS (hier eher D-A-CH) bist Du vielleicht eher in der englischsprachigen WP richtig, da gibt es die -Regel.--Rainyx (Diskussion) 14:53, 15. Jan. 2024 (CET)

GAS ist ein bei uns in der Schweiz überaus gebräuchlicher Ausdruck für Germany, Austria, Switzerland. Mit Komik hat dieser Fakt nichts zu tun. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2024 (CET)

Dass das gebräuchlich ist wage ich zu bezweifeln, die verbreitete englischsprachige Variante ist eher GSA: [4]--Rainyx (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2024 (CET)

Sie möchten mit mir ernsthaft diskutieren, was ich in der Schweiz als gebräuchlich ansehe und kenne? In jedem Vertrag, den ich unterzeichnete, las ich bisher GAS. Zudem: auch das ist nicht Gegenstand dieser VM. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2024 (CET)

Mit Spezial:Diff/241203641 kann Teil 1 meiner VM als erledigt betrachtet werden, insofern das Sokrates nicht wieder revertiert. Die Bitte um ein Aufräumen auf der Diskussion gemäß WP:WQ & WP:DISK besteht weiterhin. --ɱ 14:50, 15. Jan. 2024 (CET)

WP:WAR, weswegen Sie die VM machten, ist also erledigt. Schön. Was sind denn noch Pendenzen, Benutzer:Mirji? --Sokrates 399 (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Man muss hier einen EW mit Absicht der Desinformation feststellen. Die Diskussions-Äußerung "zum Glück in Österreich nicht bekannt" zeigt klar an, dass jemand die einfach zu prüfende Tatsache, dass es auch in Österreich schon lange Awareness-Teams im öffentlichen und im privaten Raum gibt,schlichtweg nicht wahrhaben will. Ignoranz ist natürlich etwas, dass jedem Individuum zusteht. Niemand muss sich mit allem beschäftigen und vorallem nicht mit Themen, die ihn nicht interessieren oder gar unangenehm berühren. Dann sollte eine solche Person aber auch bei solchen Themen nicht in einer Enzyklopädie mitarbeiten. Rein formal ist das ein klarer EW, der hier zu administrieren ist. Was der Gemeldete in anderen Lemmas so von Stapel lässt, lasse ich hier mal außen vor, damit diese VM sich auf den EW konzentrieren kann. --Jensbest (Diskussion) 14:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Guter Herr, Sie interpretieren hier viele Dinge rein, die nicht den Tatsachen entsprechen, sondern bloss Ihre rein persönliche Meinung repräsentiert. Mir ging es, anscheinend muss ich mich wiederholen, nebst „Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext“ v. a. um den Fakt, dass im Artikel die rechtliche Situation nicht hinreichend dargestellt wird, m. E. etwas ganz Wichtiges. Der Artikel an sich interessiert mich nicht, aber um die obgenannten Fehler zu korrigieren, musste ich ihn ja lesen, weswegen mir dies auffiel. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2024 (CET)

1. Ein Mangel an Wissen über ein spezifisches Tema bedeutet nicht zwangsläufig Ignoranz, es ist normal und akzeptabel nicht über alle Themen umfassend informiert zu sein.

2. Die Mitarbeit in Wikipedia basiert auf der Zusammenarbeit und dem Wissensaustausch verschiedener Akteure / Personen mit unterschiedlichen Kenntnissen und Interessen. Niemand ist in jedem Thema Experte und Diversität der Beiträge ist ein wichtiger Aspekt in Wikipedia. --Chz (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2024 (CET)

@Chz wenn ich etwas editiere/lösche, dann sollte ich es vorher recherchieren. Es ist leicht zu überprüfen, dass es awareness Teams auch schon länger in Ö gibt. --Jensbest (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich löschte gar nichts, sondern schrieb „in Deutschland“ anstatt „im Deutschen“, weil a.) der Artikel ein deutsches Thema behandelt(e) und der Ausdruck „im Deutschen“ eher für den Duden geeignet erscheint. Ich verstehe die Aufregung nicht, es war ausschliesslich gut gemeint. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:06, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Benutzer Sokrates399 hat kein Wissen eingebracht, sondern möchte den Artikel nach seiner persönlichen Meinung gestalten. Das zeigt sich auch daran, dass er übergriffig in Anführungszeichen schrieb. Der Beschränkung auf Deutschland ist einfach falsch, wie schon der Artikel zeigt. Die Ansprache als "werter Herr" gegenüber Mirji in der Artikeldiskussion mit der Spekulation über ihre Staatsangehörigkeit ("werter Herr – wohl aus Deutschland") und hier "guter Herr" möge er bitte unterlassen, --Fiona (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2024 (CET) Ich halte eine kurzfristige Sperre des Gemeldeten für angemessen und die Empfehlung WP:EW, WP:OR und WP:Entscheidungsfindung zu lesen.--Fiona (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2024 (CET)

„Werter Herr“ ist eine überaus höfliche Anrede, Benutzer:Fiona B.; darüber gibt es wohl keine Zweifel. Das „wohl aus Deutschland“ implizierte, dass der Artikel eben deutschlandlastig war, auch hier gilt: nicht Dinge aus dem Kontext reissen. Inwiefern „wohl aus Deutschland“ für einen Deutschen ein WP:KPA (mit einer Sperre zu sanktionieren (sic!)) sein soll, ist geradezu bizarr und für einen Schweizer nicht nachvollziehbar. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Bezüglich meiner öffentlich einsehbaren Benutzerinnenseite wüsste ich nicht, was das bizarre Stochern bezüglich meiner Herkunft soll. Misgendern ist diskriminierend, nicht höflich. --ɱ 16:06, 15. Jan. 2024 (CET) PS: Ich kann damit leben, dass vor dem Posten nicht erst die Benutzer:innen-Seiten gegen gecheckt werden und dadurch falsche Anreden verwendet werden. Sobald es aber Kritik daran gibt, wäre es angebracht das eigene Handeln zu hinterfragen und nicht noch darauf zu bestehen.

Miss-was-bitte-genau? Ich benütze stets das Generische Maskulinum und schreibe m. E. sehr höflich, weswegen mir nicht klar ist, was Sie daran stört(e). Auf Ihrer Seite war ich nicht, sie interessiert mich nicht; zudem kennen wir uns (bisher) nicht. Ich las Ihren Namen gestern das erste Mal in einem anderen Artikel. Es war nirgends eine böse Absicht meinerseits, sondern bloss ein Zufall, dass ich einen Artikel lektorierte, den Sie offenbar schrieben oder so (auch das weiss ich nicht). Somit alles geklärt und gut? --Sokrates 399 (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Du lässt es in der Diskussion stehen, damit nichts geklärt und gut. Gehst du ebenso zum lokalen Bäcker und sprichst die weiblich gelesene Person mit „Werter Herr“ an? --ɱ 17:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Nein, das ist weder eine höfliche noch allgemein angemessene Ansprache. Die Benutzerin ist weder ein "Herr" noch haben sie darüber zu spekulieren, welcher Nationalität sie angehört. --Fiona (Diskussion) 16:23, 15. Jan. 2024 (CET)

Sie sagen mir ernsthaft, was ich (privat) zu tun habe und verstossen gleichzeitig gegen die Bitte von Benutzer:Stechlin? Das verstehe ich nicht. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Benutzer Sokrates 399, ich hatte dich anl. einer anderen VM schon einmal über WP:Entscheidungsfindung informiert.Benutzer_Diskussion:Sokrates_399#anl._der_VM--Fiona (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2024 (CET)

Das war bzgl. einer VM, die ich machte. Solche Tatsachen müssen Sie schon erwähnen, Benutzer:Fiona B..--Sokrates 399 (Diskussion) 15:56, 15. Jan. 2024 (CET)

Es geht nicht darum, wer eine VM gestellt hat, sondern um die Information. --Fiona (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Zunächst zur Rückfrage von Sokrates 399 an mich: In WP:EW steht Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Diesen Sachverhalt meinte ich, als ich vom 3. Revert sprach. Die Ungenauigkeit geht zu meinen Lasten, es handelt sich um den dritten Edit betreffend den gleichen Inhalt. Ich nehme aber vor dem Hintergrund der zitierten Stelle und in Ansehung der in der Meldung zitierten Edits immer noch an, dass ein Verstoß gegen WP:ES vorliegt und bitte erneut, hierzu Stellung zu nehmen.
Sodann weise ich Dich, Sokrates 399, erneut darauf hin, dass Deine Erwiderung mit WP:KPA nicht vereinbar ist. Zumindest der an Benutzerin:Mirji gerichtete Vorwurf des Absichtlichen Verfälschens von Artikeln verstößt gegen unsere Regeln. Bitte entferne das umgehend selbst, andernfalls werde ich das administrativ entfernen und für den Verstoß gegen WP:KPA eine separate Sanktion verhängen.
Im Übrigen scheint mir die Diskussion hier auf der VM die Gräben eher zu vertiefen, als sie zu schließen. Ich bitte daher von jetzt an außer der Melderin (mirji) und dem Gemeldeten (Sokrates 399) nur noch Administratoren, sich an dieser VM zu beteiligen.
-- Stechlin (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Wo schrieb ich „Absichtlichen Verfälschens von Artikeln“, Benutzer:Stechlin? Wenn Sie mir dies sagen könnten, dann könnte ich dies löschen. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:16, 15. Jan. 2024 (CET)

Gleich in der ersten Reaktion auf die Meldung unter d). -- Stechlin (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Ach so Benutzer:Stechlin, jetzt komme ich nach und muss selber schmunzeln: da zitierte ich die WP-Seite, was Vandalismus sei (Wikipedia:Vandalismus), um zu zeigen, dass ich eben keinen machte. Anscheinend ein grosses Missverständnis. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke, dann ist das geklärt und ich erwarte Ihre Stellungnahme zu WP:EW. -- Stechlin (Diskussion) 16:28, 15. Jan. 2024 (CET)

WP:EW? Nun, was soll ich denn zu diesen Entsperrwünschen sagen, Benutzer:Stechlin? --Sokrates 399 (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Korrektur meinerseits, und der Einfachheit halber jetzt ausgeschrieben. Auf der WP-Seite zum Edit-War steht, wie bereits oben zitiert: Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Gegen diese Regel haben Sie prima facie verstoßen und ich gebe hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme, andernfalls ich den Verstoß feststellen und sanktionieren werde. -- Stechlin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stechlin (Diskussion | Beiträge) 16:33, 15. Jan. 2024 (CET))

Deswegen eröffnete ich ja um 13:04 Uhr die Diskussion (also bevor irgendwer irgendwas revertierte) dazu, die Benutzer:Mirji mit dem Baustein „erledigt“ allerdings kurzerhand abbrach; was ich falsch fand. Mir ist somit nicht klar, was ich falsch gemacht haben sollte. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Statt der 3. Änderung um 12:14 Uhr hätte das Ergebnis der erst um 13:04 Uhr gestarteten Diskussion abgewartet werden müssen. -- Stechlin (Diskussion) 16:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Das ist nicht korrekt: Um 13:00 Uhr schrieb ich „Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext, Tempus / Achtung: nicht GAS, sondern auf G beschränkt.“; um 13:04 eröffnete ich die Diskussion; Benutzer:Mirji revertierte in zwei Anläufen (13:05 und 13:07 Uhr), wartete also die Diskussion nicht ab. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2024 (CET)

WP:WAR ist da eindeutig: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen“. --ɱ 16:57, 15. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: 13:09 folgte der Hinweis auf Schweiz. 13:14 den Editwar entgegen der Diskussion zu starten ist der Regelverstoß. --ɱ 17:01, 15. Jan. 2024 (CET)

Eben, Sie mit mir! Zudem schreiben Sie hier weiter oben: „Mit Spezial:Diff/241203641 kann Teil 1 meiner VM als erledigt betrachtet werden, insofern das Sokrates nicht wieder revertiert.“ --Sokrates 399 (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2024 (CET)

13:00 Uhr: schrieb ich „Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext, Tempus / Achtung: nicht GAS, sondern auf G beschränkt.“

13:04 Uhr: eröffnete ich die Diskussion.

13:05 Uhr: 1. Revertierung vom Melder.

13:07 Uhr: 2. Revertierung vom Melder.

13:14 Uhr: 1. Revertierung von mir.

13:29 Uhr: Baustein „Erledigt“ vom Melder gesetzt.

Ich muss jetzt leider in die Badewanne. Melde mich gerne später wieder, da ich kein Smartphone habe. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Baustein Erledigt folgte auf ein „weswegen der Schriftenwechsel von meiner Seite hiermit beendet ist“, da hab ich dich wohl fehlinterpretiert. Diesen hast du wieder herausgenommen, damit ist doch alles gut und ich wüsste nicht, warum damit von deinem Editwar abgelenkt werden soll? Im übrigen verleiht die Formulierung unter WP:WAR nicht das Recht, einen Edit vorzunehmen und durch Diskussionseröffnung diesen Edit gegen eine Rückgängigmachung abzusichern. --ɱ 17:09, 15. Jan. 2024 (CET)

Im Ergebnis bleibt es bei einem Verstoß gegen das Verbot des Führens eines Edit-War. Die in der vorstehenden Aufstellung als "1. Revertierung von mir" bezeichnete Änderung war das unzulässige Zurücksetzen eines begründeten Reverts. Daran kann der ins Spiel gebrachte Erledigt-Vermerk von 13:29 Uhr nichts ändern. Zwar ist der Edit-War inzwischen offenbar beendet, dennoch kann ich hier im Gesamtbild der Diskussion nicht mit einer bloßen Ermahnung schließen. Ich sperre daher das Konto "Sokrates 399" wegen unzulässigen Edit-Wars für einen Tag. -- Stechlin (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2024 (CET)

2003:CD:4736:E501:6294:DD36:1FF8:D25F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2024 (CET)

WeiterWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es tut mir wirklich leid, wenn ich hier schon wieder mit einer VM aufschlage, aber es geht deutlich zu weit, dass sich Autoren des Artikels Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 unterstellen lassen müssen, sie würden den Artikel zu irgendwelchen „Propandazwecken“ [sic!] missbrauchen und das auch noch in einer ZQ! → Diff. --Andrea (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2024 (CET)

'Missbrauch' ist dein Sprech, ich habe zum meiner vom Benutzer:GregorHelms mit dem Kommentar sehe ich nicht so! Fall für die Disku-Seite! rückgängig gemachter Entfernung des Satzes

unter Verweis auf Äußerungen des AfD-Bundestagsabgeordneten und -Ehrenvorsitzenden Alexander Gauland, der 2017 gefordert hatte, die frühere Integrationsbeauftragte Aydan Özoğuz in Anatolien zu „entsorgen“.

in einer späteren Zus. bemerkt:

Du hast deinen Revert weder in Zus. noch Disk. begründet, bzw. was du im entf. Satz siehst. Ich habe auch kein Verlangen, über jedes Fitzelchen artikelunwesentlichem Text, mit dem der eine oder andere glaubt, politische Artikel zu Anti-AfD-o.-a.-Propandazwecken füllen zu müssen, eine Disk. zu beginnen. And. Autoren können sich zur Relation 'Remigrationsplan'/Özoğuz Gedanken machen.

Benutzerin:Andrea hat sich nun Gedanken zu einer VM gemacht. --WeiterWeg (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Unterstellung von Propaganda war ein klarer WQ-Verstoß. Derlei ad personam ist zwingend zu unterlassen und führt in zeitnahem Wiederholungsfall zu einer Kontensperre, WeiterWeg. Das ist kein akzeptabler Diskussionsumgang. Die Z&Q-Zeile ist zudem kein Ersatz für die Diskussionszeile. - Squasher (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2024 (CET)
Diese VM ist seit 17:43 Uhr beendet und wird nicht mehr diskutiert. --WvB 19:53, 15. Jan. 2024 (CET)

Asymmetrisches Kryptosystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirres Zeug durch statische IP, IP evtl. dichtmachen? --Martin Bahmann (Diskussion) 16:53, 15. Jan. 2024 (CET)

2003:CC:2F38:5A90:AC6D:A7A1:AD73:FED8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) rassistischer Unfug --Martin Bahmann (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Jüdenessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, und der Benutzername kann auch fehlinterpretiert werden XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Entstehung des Mondes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einige Tage Halbsperre; eine IP (der ich im Moment noch WP:GGAA zubillige) will hier trotz mehrfachen Reverts eine Textwüste abladen. (siehe Versionsgeschichte). --Karl432 (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2024 (CET)

IP eine Woche für den Artikel gesperrt. Falls andere IPs weitermachen, bitte nochmal melden. XenonX3 – (☎) 17:28, 15. Jan. 2024 (CET)

2001:9E8:2C53:FB00:E16F:BF58:E79C:D8D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Religion in Afrika (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die nächste IP macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Remigration (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2024 (CET)

2A02:810D:45C0:390E:2D33:A9EF:28EE:6099 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 15. Jan. 2024 (CET)

15. Jan. 2024, 18:38:40 Werner von Basil sperrte 2a02:810d:45c0:390e::/64 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Universalamateur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf der Seite Genus (1, 2, 3, 4) trotz mehrmaliger Aufforderung, Konsens herzustellen. Zusätzlich waren keine der Änderungen durch Quellen belegt --TKhamburg (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn deine Änderung rückgängig gemacht wurde, hast du die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen. Siehe WP:Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2024 (CET)

ihr liefert euch seit Wochen einen Editwar. Ich habe den Artikel jetzt für eine Woche geschützt, nutzt die Gelegenheit, den Konflikt auf der Diskussionsseite zu klären. Sollte es nach Ablauf des Schutzes mit dem Ping-Pong weitergehen, sind Benutzersperren nicht auszuschließen. --Zollernalb (Diskussion) 19:25, 15. Jan. 2024 (CET)

2003:D6:6F07:4900:818:B332:1C18:4A9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:12, 15. Jan. 2024 (CET)

2001:4DD7:1DAB:0:419E:96E0:A382:E3C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:43, 15. Jan. 2024 (CET)

2001:4DD7:1DAB:0:419E:96E0:A382:E3C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Iljuschin Il-18 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Verstöße gegen die Belegpflicht, Newstickeritis, bitte temporär mind. 3/4 sperren, danke. XReport --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Etliche Quellen nennen falsche russische Bezeichnungen. Es handelt sich um eine Iljuschin Il-20M. Die Iljuschin Il-22 war ein Experimentalflugzeug von 1947. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Soweit ersichtlich deckt ein 3/4-Schutz nicht alle jüngst mit entsprechenden Begründungen revertierte Beiträge an. -WvB 20:36, 15. Jan. 2024 (CET)

2003:CF:74A:8A61:A9FC:C91A:164D:7D53 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und weitere IP (2A02:3030:40F:431E:1:0:4589:CE10) mit WP:PA in Diskussionsseite. --Migebert (Diskussion) 19:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Artikel Frose eine Woche Vollschutz wegen validem Edit-War. Ein Thread besteht prinzipiell. Die Disk wurde kommentiert aufgeräumt. Die Vorlage {{Diskussionsseite}} gesetzt. Bei Fortsetzung ggfs. erneut melden. --WvB 20:45, 15. Jan. 2024 (CET)

2A01:599:A45:DC49:A58F:1857:D9C8:3879 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2024 (CET)

Artikel 1 Wo. halb. Und die Artikel bitte nochmals lesen. --WvB 20:06, 15. Jan. 2024 (CET)

79.243.109.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Derqz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2024 (CET)

134.76.62.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) grobe Pöbeleien, da es sich auch um (höchstwahrscheinlich) wahrheitswidrige Unterstellungen handelt ist dieser Edit vermutlich am besten verionszulöschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2024 (CET)

Roland Hartwig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Artikel für eine Woche gesperrt, erst einmal auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Bitte die Diskussionsseite nutzen. -- Perrak (Disk) 22:04, 15. Jan. 2024 (CET)

Was jetzt!? Du setzt auf vor Edit-War zurück, obwohl bereits geschützt!? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Was sonst? Nur so sanktioniert man einen Edit-War, statt ihn zu belohnen. --Anti solidarisch 23:31, 15. Jan. 2024 (CET)

PhJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt auf Diskussion:TERF einen transfeindlichen und sachfremden, klar gegen WP:DISK verstoßenden Kommentar wieder her [5]. Ich bitte um eine administrative Entfernung. Es ist nicht das erste Mal, dass der Nutzer in diesem Themenbereich negativ auffällt; vgl. [6], [7], [8]--Polibil (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Abschnitt entfernt, er enthielt nur allgemeine Betrachtungen zum Thema--Emergency doc (D) 22:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Fürstentum Anhalt-Dessau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seitenschutz nicht ausreichend; Fortsetzung des Edit-Wars durch angemeldeten Benutzer (DS ist leer). --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2024 (CET)

Seite voll gesperrt, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 22:20, 15. Jan. 2024 (CET)

206.0.71.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, check XReport --Roger (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2024 (CET)

178.142.20.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Bahnmoeller Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2024 (CET)

2A02:3035:B12:5CF7:71A:26A0:8AA4:2D58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Bahnmoeller Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2024 (CET)

2003:D2:F2F:5500:8521:369B:CF05:4A99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Bahnmoeller Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Bahnmoeller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 15. Jan. 2024 (CET)

1 Monat drittelgeschützt. --Leyo 23:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Wikipädin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Sumida (Fluss) (Wartungsbaustein erneut entfernt). Ansprache auf Benutzerdisk., dass es nicht reicht nur einen Satz zu belegen, habe ich versucht und auf WP:Edit-War hingewiesen, was als "irrelevant" entfernt wurde. --Lupe (Diskussion) 23:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Streng genommen hast du sogar als erstes gegen WP:WAR verstoßen (und Wikipädin anschließend ebenfalls, wenn auch als zweites). Besser wäre gewesen, wenn ihr statt der letzten beiden Edits die Diskussionsseite des Artikels genutzt und euch dort ausgetauscht hättet. Aber ich würde das hier locker sehen, denn es gab ja stets neue Informationen/Begründungen in euren Edits und die Diskussion (wo auch immer sie nun fortgesetzt wird) steht euch weiterhin noch offen.

Ich empfehle dir, Lupe, ein explizite paar Aussagen zu nennen, wofür du gerne Belege hättest. Und Wikipädin empfehle ich, Bausteine weniger schnell zu entfernen.

Nicht ok waren allerdings die Beitragsentfernungen mit der Begründung "irrelevant". Diese habe ich wiederhergestellt, auch wenn man den Inhalt sicherlich etwas freundlicher hätte formulieren können. -- seth (Diskussion) 01:30, 16. Jan. 2024 (CET)

erledigt; bitte per Diskussion klären und unter Einhaltung von WP:WAR/WP:DS. -- seth (Diskussion) 01:31, 16. Jan. 2024 (CET)