Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Thema_1

2A01:C22:6E2B:E200:E478:5E4D:E25C:3B6B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KK-Troll XReport --Icodense 01:04, 6. Jan. 2024 (CET)

Andek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - unverhohlener Zensurvorwurf in Löschdiskussion [1] zur Diskreditierung der Antragsunterstützer. Bitte Benutzer ansprechen und Beitrag ggf. administrativ bearbeiten. --jergen ? 09:51, 6. Jan. 2024 (CET)

admin. entfernt. Benutzer:Andek, zur Info. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 6. Jan. 2024 (CET)

2001:A61:34BA:4C01:DC17:5EA:C33B:6ACE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille, Editwar, Verstoß gegen WP:DISk --Siesta (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2024 (CET)

Grizma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte im Artikel Helena Adler meine Bearbeitungen (Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext) von 10:57 Uhr‎ mit der Begründung „keine Verbesserung, eingesetzte Formulierung so eher ungünstiger“. Er bezog sich dabei ausschliesslich auf das enzyklopädisch verwendete „starb“ anstatt das in Traueranzeigen verwendete „verstarb“, machte aber alle anderen, klaren Verbesserungen des Quelltextes (u. a. falscher Zeilenumbruch) damit auch rückgängig. Für mich ist somit der Tatbestand der „vorsätzlichen und bewussten Beschädigung von Inhalten der Wikipedia“ hinreichend erfüllt. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2024 (CET)

Bitte was daran soll Vandalismus ein sein? Hast du die Artikeldiskussionsseite aufgesucht? --Fiona (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2024 (CET) Diskussion:Helena Adler ist der Ort, wo du Inhaltliches und Formulierungen diskutieren kannst, nicht die VM.--Fiona (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2024 (CET)

Deine Meinung teile ich absolut nicht, Fiona, solltest du mich mit deinen Fragen ansprechen, da es nichts zu diskutieren gibt, wenn jemand „in einem Wisch“ alle deine Verbesserungen des Quelltextes revertiert, sich aber bloss auf eine einzige Änderung bezieht und danach – lustigerweise – exakt deine Verbesserungen, die er vorher revertierte, selber wieder anbringt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2024 (CET)

Doch, Sokrates, selbst kleinste Formulierungen oder Wörter sind in Wikipedia zu diskutieren. Grizma hat eine Änedrung von dir rückgängig gemacht. Das darf sie. Du hättest anschließend auf der Diskussionsseite begründen können, warum du anderer Meinung bist. Ich weiß, solche Diskussionsprozesse können mühsam und frustrierend sein. Aber einen anderen Weg gibt es nicht. --Fiona (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Inwiefern ist es ein Problem, wenn jemand „in einem Wisch“ alle Änderungen eines Edits begründet revertiert und danach alles nochmal einpflegt, was unkritisch war. Dann ist doch exakt derselbe Zustand erreicht, wie wenn nach erfolgter Änderung das Detail angepasst wird, dem widersprochen wird. Und eine „vorsätzliche[n] und bewusste[n] Beschädigung von Inhalten der Wikipedia“ liegt damit schon dreimal nicht vor, bitte nicht übertreiben. Ihr werdet euch hoffentlich auf der Diskussionsseite einig und klärt das bitte auf der Disk, ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Moderation ist eine Lösung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktsocke, wenn ein Beteiligter, oder sonst jemand da etwas machen möchte, dann nicht als Socke. Eine Mail ans SG für eine Entsperrung zum Zwcke einer Einlassung sollte ja immer möglich sein. --Itti 12:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Moderation ist eine Lösung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckaccount Sockenpuppe --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Klare Zustimmung. Der Ansatz ist löblich und unterstützenswert, aber eine anonyme Socke ist hierfür inakzeptabel, die Gefahr einer Konfliktanheizung zu groß. Offenes Visier oder gar nicht. - Squasher (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2024 (CET)

Dekadikoss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Tino Chrupalla [2] [3] und Alexander Gauland [4] [5]. --Habbe H (Diskussion) 12:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Adolfus Franziskus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/240895165 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:15, 6. Jan. 2024 (CET)

2A01:C846:1987:C300:79E2:577A:EA9:3EDF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/240896094VL --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:35, 6. Jan. 2024 (CET)

2a02:908:5b3:8e60:c4f8:94b2:7f14:62e4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL prüfen. --Siphonarius (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, PA: Will, nachdem ich im Falle des Löschens um Verschiebung in meinen BNR gebeten habe, unbedingt in der LD stehen haben, dass sie mir nicht zutraut, NPOV zu leisten. Ihre Worte: "wo kämen wir auch dahin, wenn Frauen definieren dürften, was ihnen angetan wurde" - Da hilft kein "Ironie-Tag", hier wird mir unverhohlen die Absicht unterstellt, sexuelle Gewalt gegen Forschungsstand und NPOV schönzuschreiben. Das ist ein schwerer PA. Ich habe es nicht verdient, dass man mir mittels EW auf Funktionsseiten wiederholt sexistische Manipulationen unterstellt.

Dieser PA hat eine Vorgeschichte aus den letzten Tagen.

• Unterstellung obskurer unsachlicher Absichten
• Unterstellung, nichts von der Sache zu verstehen
• "...so gar keine Ahnung hat"
• "Ziemlich unverschämt. Es geht so nicht, wie du hier auftrittst (...) Deine LA-Begründung stimmt hinten und vorne nicht" (und das nur, weil ich um Seitenzahlen in Literaturangaben bat)
  • übrigens wider besseren Wissens

Ich habe die ersten Ausfälle ignoriert. Ich habe es freundlich versucht und ich habe es unfreundlich versucht. Ich bitte hier um Abhilfe. Grüße --Okmijnuhb 12:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Was soll dein Rundumschlag mit interpretierten Satzfetzen aus vergangenen Löschdiskussionen? Der Beitrag in der aktuellen LD, den du in eigener Sache entfernt hast, ist weder ein PA noch ein Verstoß gegen WP:Disk. Und wo habe ich dir "sexistische Manipulation" unterstellt? Das Nächste, was du verlinkt hast, bezog sich gar nicht auf dich. Darüber hinaus musst du dir Kritik an LAs und deiner Argumentation schon gefallen lassen. Deine Unterstellung "wider besseren Wissens" (=lügen) ist ein PA.--Fiona (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich entferne nun den ironischen Einschub, der vielleicht irritierend war. --Fiona (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2024 (CET) done

Als PA gemeldet wurden hier folgende Sätze (Zitat): "Ich glaube nicht, dass dein Ansatz dem NPOV und der Forschungslage gerecht wird. Du willst v.a. Kritik daran darstellen (ironisch: wo kämen wir auch dahin, wenn Frauen definieren dürften, was ihnen angetan wurde. Ironie ende.)" Wo bitte ist da ein PA?! Satz eins ist völlig PA-frei. Satz zwei ist nur im Satzteil vor der Klammer an eine Person gerichtet und inhaltlich ebenfalls PA-frei. Das Eingeklammerte ist bewusst als Ironie gekennzeichnet und allgemein auf ein "Wir" bezogen formuliert. Der vermeintliche PA würde also den Urheber des Edits einschließen, wenn es einer wäre. - Als am Artikel und Konflikt gänzlich Unbeteiligter erlaube ich mir dazu eine unerbetene Bemerkung: Polemik ist sehr oft für Denkanstöße absolut unentbehrlich, weil sie das Nachdenken allererst anregt, wie andere Menschen den strittigen Sachverhalt sehen und erleben. Sie ist allenfalls für Verweigerer solchen Perspektivenwechsels "gefährlich". Die Umdeutung von harmloser und sachdienlicher Polemik zum persönlichen Angriff ist nach meiner Wikipedia-Erfahrung ein beliebtes Mittel, um das sachliche Ausdiskutieren einer artikelrelevanten Streitfrage zu vermeiden, zu umgehen, abzulenken, Sachfragen auf eine persönliche Ebene zu ziehen und die Disk entgleisen zu lassen. Würde man solche Polemiken als PAs definieren und bestrafen, dann würde man sachdienliche Denkanstöße reihenweise verhindern, Benutzer einschüchtern und ausgerechnet das kreative lösungsorientierte Potential lebendiger, unbefangener Dialoge ersticken. Bitte nicht!! Um die Grenzen von WP:KPA nicht immer weiter einzuengen, sollten solche missbräuclichen VMs viel öfter auch mal auf Kosten der Melder / des Melders gehen, bis sie begreifen, dass sie um Argumente nicht herumkommen. Amen und ein weiterhin GUTES 2024. EinBeitrag (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Soweit sich die VM auf den zitierten Absatz bezieht (so verstehe ich den angegebenen Difflink ebenfalls) sehe ich da ebenfalls keinen "schweren PA". Ob eine Argumentation oder eine Formulierung in einem Artikel den Neutralen Standpunkt verfehlt oder nicht und wessen Definition eines Sachverhaltes im Artikel welche Rolle zu spielen hat - darüber sind notwendige Diskussionen im redaktionellen Prozess zu führen. Mit solch einer Kritik ist keine Abwertung einer Person verbunden. Das Verfehlen des Neutralen Standpunkts oder die im Beispiel behauptete Idee, anderen als betroffenen Frauen die Definitionsmacht über erlittenes Unrecht zuschreiben - das kann man falsch oder richtig, zutreffend oder unzutreffend finden - ehrenrührig und verwerflich ist es jedenfalls nicht. Was meinen andere Admins - ich neige da zum Schließen der Meldung? --Superbass (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Die ist aber schon der Unterschied zwischen Unterstellung und Meinung bekannt? Wenn ich schreibe, dass du offenbar keine Ahnung von der VM-Arbeit hast, ist das ein notwendiger Diskurs? Oder wäre es nicht eher so, das ich das nur als Meinung äußern sollte/dürfte? Also im Sinne von: ich sehe nicht, dass du für die VM-Abarbeitung qualifiziert bist und deswegen die Finger davon lassen solltest. (Beide Aussagen nur als Beispiel und halt möglichst nah an den inkriminierten Postings. Und alles dies ist ziemlich weit weg von WP:WQ). Flossenträger 15:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Stimme hier letztlich mit EinBeitrag und Superbass überein. 
In dem Eingangs verlinkten Diskbeitrag kann ich keinen PA herauslesen und dazu bedarf es ausdrücklich keiner Extradosierung AGF. Die weiteren verlinkten Beiträge sind im Mindesten 5 Tage alt, stammen aber ansonsten aus dem letzten Jahr. Doch auch dort lese ich keine PAs heraus. Denn wo z.B. sollte bei diesem Satz: „Ich bin wirklich davon überzeugt, dass man keinen LA stellen sollte, wenn man vom Gegenstand eines Artikels so gar keine Ahnung hat.“ der PA sein? Er stellt letztlich aus persönlicher Sicht dar, was möglicherweise nicht wenige im Rahmen der enzyklopädischen Zusammenarbeit so betrachten. Für die inhaltliche Arbeit an einem Thema ist Kenntnis von der Materie essentiell. Die persönliche Schlussfolgerung – wie Eingangs zu lesen – ist schwerlich aus dem fraglichen Beitrag der Gemeldeten von gestern, 14:25 Uhr herauszulesen.
Der Beitrag vom 1. Januar wird hier gar anders interpretiert als konkret zu lesen („wider besseren Wissens“ → dergleichen Worte stehen dort aber nicht, auch nicht interpretationsweise).
Auf den zweiten Beitrag unter “Weitere” antwortete der Melder Eingangs: „Jetzt bist Du aber aggressiv. ...“ – wir befinden uns am abendlichen 27. Dezember ... Mein Vorredner verwies auf den Zurecht bestehenden „Unterschied zwischen Unterstellung und Meinung“. Persönliche Meinung → „Warum stellst du auf Artikel Löschanträge, von deren Themen du offenbar nichts verstehst?“ Doch ist diese Frage aggressiv (formuliert) und stellt sie für sich besehen einen PA dar? Ist es eine Unterstellung? Ich würde es (auch im Kontext betrachtet!) jeweils verneinen. 
Von Missbrauch der VM-Seite möchte ich im Übrigen an dieser Stelle nicht schreiben, wohl aber der Empfehlung sich die Seite WP:KPA nochmals zu vergegenwärtigen, ebenso WP:AGF.
Nicht nur die Artikelinhalte, auch die Diskussionsansätze Dritter können und verhelfen uns immer wieder zu neuen Einsichten. Beides in einem gesunden Zusammenspiel und bei Wahrung von WP:DS und WP:WQ bereichert die Wikipedia. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 15:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Oscar Bronner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. --Siphonarius (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Halbschutz nach umseitiger Disk und Benutzer_Diskussion:194.36.25.54 aufgehoben.

@Mautpreller: z.Kts. --WvB 14:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Danke. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Josef M. Gaßner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: Einfügung, begründete Entfernung. Das ging noch einmal hin & her, dann wurde die Disk begonnen. Soweit alles gut. Nun ist Squasher in den Editwar eingestiegen: Spezial:Diff/240894810. Bitte um Zurücksetzung auf Voreditwarversion, bis ein Konsens gefunden wurde. --ɱ 13:38, 6. Jan. 2024 (CET)

siehe Spezial:Diff/240904322, VM damit gegenstandslos. --ɱ 15:21, 6. Jan. 2024 (CET)

83.215.99.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unbegründete Löschungen. --Siphonarius (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Delmen3310 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldete Socke mit Vandalismus auf meiner Disk --ɱ 14:44, 6. Jan. 2024 (CET)

2001:2043:DC0B:D200:75E7:E50:54D9:AE91 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2024 (CET)

6. Dez. 2023, 15:25:17 Seewolf sperrte 2001:2043:dc0b:d200::/64 Diskussion für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

@Zollernalb, Seewolf: z.Kts. --WvB 16:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Auch cross-wiki aktiv, ergo 3 m global für die 64er-Range --Schniggendiller Diskussion 16:29, 6. Jan. 2024 (CET)

2001:4DD6:FB78:0:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar/Der Spion , s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann_von_Der_Spion,_Liuthar,_Hinkmar,_Hildeoc#Abschließende_Entscheidung_des_Schiedsgerichtes XReport --Roger (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2024 (CET)

178.202.157.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Andprache, Kein Wille --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2024 (CET)

Maja Göpel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aktuell nicht IP-tauglich. --Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2024 (CET)

6. Jan. 2024, 19:02 Nordprinz (A)  änderte die Schutzeinstellungen der Seite Maja Göpel [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. Januar 2024, 19:02 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. Januar 2024, 19:02 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus: zur Beruhigung) --Nordprinz (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Fubas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Allèinn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale 1 2 3 --Mark (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Saliwo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[6] zwar entfernt aber dennoch einmal geschrieben und somit ungut, -jkb- 19:27, 6. Jan. 2024 (CET)

Das wiederholt sich bitte nicht, @Saliwo:. - Squasher (Diskussion) 19:31, 6. Jan. 2024 (CET)

Als grobe Beleidigung VL. Squasher z.Kts. --WvB (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) 20:36, 6. Jan. 2024 (CET))

Keine Einwände. Hältst du die Verwarnung dann überhaupt für ausreichend? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Squasher, ja. Bei Wiederholung kann immer noch reagiert werden. Grüße --WvB 20:42, 6. Jan. 2024 (CET)

2601:192:4000:BC00:F8F4:B7DA:9603:83DC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Seit einer Stunde ohne Beitrag. Scheint erledigt. --WvB 20:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Verivox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2024 (CET)

2A01:C22:6E20:0:0:0:0:0/43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2024 (CET)

Yasbnj92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Mark (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Bierundsteak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte dann doch besser gesperrt werden. --PCP (Disk) 20:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Korrektur: Nun mit Bitte um Beachtung der Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite für einen Tag gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 20:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Nebst anderen Aktionen führt er auf VM 7 unsinnige Bearbeitungen aus und dafür nur ein Tag? Was nähert hier die Hoffnung auf Besserung? Ich kann keinen Ansatzpunkt finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. --Georg Hügler (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Ohne den PA zu relativieren, der ist nicht akzeptabel. Aber wieso entfernst du wissenschaftliche Literatur? Seit wann muss Literatur erst rezipiert werden, damit sie als solche in der Literaturliste auftauchen darf? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe da zwar mehr einen "Ausraster" als einen eigentlichen Angriff, aber auch dafür ist Wikipedia der falsche Platz. Was den Anlass angeht, ist allerdings festzuhalten, dass nicht nur die durch Tusculum revertierte Bearbeitung sagenhaft danebengegriffen war, sondern der meldende Benutzer mittlerweile generell (zumindest in den Fachbereichen, zu denen ich etwas sagen kann) weitaus mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Mir fällt es da angesichts der Frequenz und unterirdischen Qualität der Bearbeitungen oft auch schwer, beim Revertieren freundlich zu bleiben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich fragte den Melder in den letzten Monaten mehrfach, ob ihm langweilig sei oder warum er überflüssige oder unsinnige Änderungen macht. Fiel mir mehrfach auf. -- Nicola kölsche Europäerin 22:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Leo von Caprivi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Leo von Caprivi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP- und Neunutzer-geeignet --Roger (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Dr.RobertStier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - das wird wohl nix. --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Soranos von Ephesos. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Nachdem in der heutigen VM (gegen Benutzer Tusculum) bereits geklärt wurde, dass die Literaturentfernung von Georg Hügler regelwidrig war, muss es Succu ihm nun gleich tun. Einfach hochgradig ärgerlich und störend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:39, 6. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis auf die andere VM. Allerdings wurde dort nicht (zumindest nicht administrativ) festgestellt, dass die Literaturentfernung an sich regelwidrig war, sondern der WP:NPA-Verstoß war das Problem. Inhaltlich hat sich @Emergency doc da herausgehalten und das würde ich hier auch gerne.

Bedauerlicherweise hat niemand von euch beiden die Diskussionsseite aufgesucht, sondern ihr habt euch beide an einem bestehenden Edit-Ping-Pong beteiligt. Immerhin habt ihr eure Reverts begründet, weshalb ich eine Sperre jetzt für überzogen halten würde.

Dennoch waren alle 4 Edits regelwidrig. Bitte haltet euch ab sofort an WP:WAR -- und nicht nur in diesem Artikel. -- seth (Diskussion) 01:23, 7. Jan. 2024 (CET)

erledigt; user:Succu und user:Alabasterstein ermahnt, künftig WP:WAR einzuhalten. -- seth (Diskussion) 01:23, 7. Jan. 2024 (CET)

Azad1308 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Bilderstürmer. --2A00:20:7057:8DCF:64E1:F9BE:2DF5:F3EC 23:37, 6. Jan. 2024 (CET)

… seine Diskussionsseite ist noch ungenutzt. --Schniggendiller Diskussion 23:39, 6. Jan. 2024 (CET)

Ansprache durch mich leider unmöglich, der BF 66 verhindert es. Mal wieder. Nein, ich bin auch heute nicht GLG. --2A00:20:7057:8DCF:64E1:F9BE:2DF5:F3EC 23:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Azad1308 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Schade, war gerade in Diskussion mit ihm. --Emergency doc (D) 23:47, 6. Jan. 2024 (CET)

Sorry, da haben sich unsere Maßnahmen überschritten. Was nun? BG, --Leserättin (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich würde erstmal abwarten, ob die Diskussion überhaupt was bringt, dann könnte man immer noch im Sinne von "Unblock is cheap" entsperren. Im Moment scheint er jedenfalls zu lesen. --Emergency doc (D) 00:03, 7. Jan. 2024 (CET)

Corradox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massive Änderungen die durch wiederholte Weiterveränderungen nicht rückgängig zu machen sind mit Verschwörungstheorien zur COVID-Pandemie im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Von Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=240873315 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=240870846 acht Änderungen im Abstand von jeweils einigen Minuten. --Worstbull (Diskussion) 05:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: Gleiches auch in diesen beiden Artikeln: Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, letzte Änderung (von mir rückgängig gemacht) ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozio%C3%B6konomische_Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie&oldid=240873653, und Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland. In allen Fällen wurden Abschnitte hinzufügt mit falschen angeblichen Aussagen der WHO, die Pandemie sei vorbei; Tatsächlich jedoch betonte die WHO auf allen Kanälen bis heute, dass die Pandemie immer noch weiterbesteht und weiterhin ernstzunehmen ist: https://www.who.int/europe/emergencies/situations/covid-19

--Worstbull (Diskussion) 05:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Nur zum Verständnis: Welche „Verschwörungstheorie“ verbreite ich, obwohl ich mich nie systematisch negativ über die WHO geäußert habe? Und mit welchen „finsteren Gestalten“, meinen „Mitverschwörern“, habe ich mich zusammengeschlossen? Geht es nicht „eine Nummer kleiner“? Dass sich im Frühjahr 2023 in Sachen COVID-19 irgendetwas grundlegend geändert hat, liegt auf der Hand. Die Frage ist allerdings: Was? Dieser Frage sollten wir alle konstruktiv und kooperativ nachgehen. --CorradoX (Diskussion) 17:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Hier ist gemeint, dass du in mehreren Artikeln gleichzeitig die Coronapandemie ohne vorherige Diskussion "für beendet" erklärt hast. --Worstbull (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2024 (CET)

Mit dem Melderaccount Worstbull habe ich dieselben Probleme wie jetzt Corradox. Worstbull möchte jegliche Aktualisierung der COVID-Artikel verhindern, seit zwei Jahren sehe ich keine anderen Edits. Ich habe das allerdings aufgegeben, gegen diesen Feldzug anzuarbeiten. Brauchen wir solche SPAs, die eine Weiterarbeit verhindern.--Tohma (Diskussion) 07:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist schlicht gelogen, besagter Artikel hat seit August über 30 Edits von anderen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&action=history --Worstbull (Diskussion) 08:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Du stehst ganz offensichtlich mit deiner Meinung allein, dass es AKTUELL eine Pandemie gibt. Und das versuchst du seit einem Jahr per Dauerrücksetzung gegen alle durchzusetzen. Wenn das Vorhaben bedroht ist, landest du hier auf der VM als Melder, aber du wärest der zu Meldende.--Tohma (Diskussion) 08:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Es wurden von insgesamt drei Nutzern entweder keine (wie in Ihrem Fall) oder falsche Belege gegeben, dass die WHO die Pandemie angeblich für beendet erklärt hätte. Es gibt keine Belege für eine offizielle "Rückstufung zur Endemie". Laut WHO besteht die Pandemie ausdrücklich fort. https://www.who.int/europe/emergencies/situations/covid-19. Die WHO weist seit dem Ende des Gesundheitsnotstands im Mai 2023 auf allen Kanälen und auf zitierter Seite ausdrücklich darauf hin, dass das "nicht das Ende der Pandemie bedeutet" (Zitat, Übersetzt) Laut Sprecherin der Bundesregierung "kann ausschließlich die WHO [...] dies auch wieder revidieren" https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/mertens-corona-endemie-101.html Wir haben aktuell die mit großem Abstand größte Coronawelle die es je gab, von einem Ende der Pandemie ist nirgendwo die Rede außer ggf. in Boulevardmedien oder manchen spezifischen Social Media Bubbles. Es gibt keine Belege dafür. --Worstbull (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Es geht um Deutschland: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/corona-massnahmen-ende-101.html https://www.bihealth.org/de/aktuell/ist-die-pandemie-vorbei . Es ist wie bei der Grippe aus einer ursprünglichen Pandemie eine regelmäßige Welle geworden, was erwartet wurde und eingetreten ist. Inhaltliches gehört hier übrigens nicht hin, es geht um dein Verhalten "ich gegen den Rest der Welt".--Tohma (Diskussion) 08:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Es geht um Vandalismus. Unbelegte Änderungen entgegen der Evidenz ohne vorherige Diskussion. Und wenn ich mir die Aktivitätslogs der involvierten Nutzer so ansehe entsteht der Verdacht eines versuchten EditWars mit Sockenpuppen. Wenn Änderungen ohne stichhaltige Belege vorgenommen werden, die den gegenwärtigen Status der Pandemie falsch darstellen ist das Vandalismus. Eine Pandemie ist nicht in einem Land vorbei wenn sie laut WHO im Rest der Welt noch besteht. Laut Sprecherin der Bundesregierung "kann ausschließlich die WHO [den Zustand der Pandemie] auch wieder revidieren": https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/mertens-corona-endemie-101.html

Wenn WHO nicht reicht, dann hier direkte Evidenz von aktuellen besorgniserregenden Varianten vom ECDC: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/variants-concern

Auch die Bevölkerung nimmt die Pandemie in jüngsten Befragungen (27.12.2023) nicht als "vorbei" wahr: https://www.presseportal.de/pm/54882/5680107

Wir haben im Moment hier in Deutschland die größte Coronawelle seit Beginn der Pandemie, dreimal (!) höher als jede vorherige. Siehe SentiSurv - repräsentative Stichprobe - und Abwassermonitoring (beides offizielle Quellen) https://www.unimedizin-mainz.de/SentiSurv-RLP/dashboard/index.html / https://corona-pandemieradar.de/de/abwasser --Worstbull (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2024 (CET)

Man on Mission. Sollte vom Thema fern gehalten werden. --Itti 09:57, 6. Jan. 2024 (CET)

Stimme zu. --Worstbull (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Das kannst du auch einfach haben, halte dich dann einfach fern. Wenn du feststellst, du kommst mit deiner Argumentation nicht durch. Dann benötigt es keine Auflage oder Sperre gegen dein Konto. --Itti 10:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Das meinte ich nicht, sondern den User https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Corradox der am 5./6. Januar 2024 in mehreren Artikeln über den Themenkomplex hinweg ohne vorherige Diskussion und ohne Belege die Pandemie 'für beendet' erklärt hat. --Worstbull (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2024 (CET)

Auf die Frage ob wir bzgl. SARS-CoV-2 in der Endemie sind oder noch in der Pandemie, oder in einer (noch unbenannten) Übergangsphase zwischen Endemie und Pandemie gibt es in der nach WP:RMLL einschlägigen Literatur (wie so häufig) unterschiedliche Antworten z.B:

• Aktuelle Empfehlungen der KRINKO zur Hygiene bei SARS-CoV-2. Dort steht:

Da sich nunmehr auch durch Impfungen und durchgemachte Infektionen eine zunehmende Immunität in der Bevölkerung aufgebaut hat, wandelt sich dieTransmissionsdynamik von SARS-CoV-2 in eine Endemie. Die Feststellung der endemischen vs. der pandemischen Situation findet sich sogar im Titel der Empfehlung.

Andere Publikationen machen den Übergang von der Pandemie zur Endemie an einem über mehrere Jahre stabilen Infektionsgeschehen fest so z.B.: Katsourakis et al. in Nature von 03/2023, wo steht: We will be able to establish that endemic persistence has been reached if the virus shows repeatable patterns in prevalence year on year, for example, regular seasonal fluctuations and no out-of-season peaks. The form this endemic persistence will take remains to be determined, Nach dieser Ansicht befinden wir uns weiterhin in der Übergangsphase von der Pandemie in die Endemie und können die Endemie auch erst im Nachhinein feststellen.

Das ist eine lustige akademische Debatte mit (seit Beendigung des Öffentlichen Gesundheitsnotstands) wenig Konsequenz im Leben der Bevölkerung. Diese kann man im Artikel abbilden. Lösen kann man dieses Problem auf der Artikeldisk anhand von Quellen in der Diskussion mit anderen Autoren. Durch Edits welchen einen Standpunkt verabsolutieren, Anschuldigung des Vertretens von Verschwörungstheorien oder Vandalismusmeldungen lässt sich das Problem bezüglich der Artikelgestaltung IMHO nicht lösen. Von Eigeninterpretationen von Rohdaten wie Sentisurv oder dem Abwassermonitoring würde ich abraten. Der Begriff der Endemie sagt ja nix darüber aus wie hoch das Infektionsgeschehen ist, sondern dass es im Gegensatz zur Pandemie einem regelmäßigen und vorhersagbaren Muster folgt. -- Nasir Wos? 09:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich stimme vollumfänglich zu.

Die Definition was eine Endemie ist muss hier herangezogen werden um das lösen zu können:

Wenn eine Krankheit als endemisch bezeichnet wird, bedeutet dies, dass sie auf einem relativ stabilen Niveau vorhanden ist, ohne dass es zu signifikanten Schwankungen in ihrer Verbreitung oder Intensität kommt. Dies unterscheidet endemische Krankheiten von Epidemien, bei denen die Anzahl der Fälle unerwartet ansteigt, und von Pandemien, die sich durch eine weltweite Ausbreitung der Krankheit auszeichnen. --Worstbull (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2024 (CET)

Seit diesem AP im September 2021 (vorausgegangen war diese VM, ausgelöst durch seine Edits zu Jan Böhmermann (Artikel und Disk)) finden sich von dem Benutzer außer wenigen Edits in unterschiedlichen Artikeln, darunter Wasserski-Weltmeisterschaft (ZQ in Englisch ...) seit Juni 2023 praktisch ausschließlich Edits in den vorstehend genannten Artikeln.
Ja, der Account des Melders wurde 2008 angelegt, 126 seiner und bisher 307 Beiträge entstanden 2021 (92 - Jan Böhmermann) und 2023/24 (COVID und diese VM). Die weiteren aktiveren Jahre waren 2008 (Diskussion:Ethanol) und 2010 bis 2015 (mit je 10 bis 25). Worauf ich damit außer reinen Daten und Fakten hinauswill? Dieses Benutzerkonto ist zwar 15 Jahre alt, aber weitgehend kein aktives bei alleine 7 Jahren mit einem bis drei Beiträgen (2009, 2016 bis 2020 und 2022). Also ja: seit 15 Jahren “angemeldet”, aber ... jedoch verliert sich der Benutzer alle paar Jahre in Einzelthemen (2021 Jan Böhmermann, 2023/24 COVID). Dabei legte er vier Artikel neu an: Wiener Wissenschafts-, Forschungs- und Technologiefonds (2010), Dick Costolo, Jim Martin (Puppenspieler) (beide 2011) und Rod Humble (2012), also neben dem Fonds zu einem Puppenspieler und zwei CEO (letztere drei im Übrigen Übersetzungen aus der en:WP).
Am 4. Dezember 2014 wies Zollernalb ihm die Rechte als passiver Sichter zu. Die automatische Zuweisung der Sichterrechte steht absehbar nicht im Raum.
Die inhaltliche(n) Fragen zu COVID wurden und werden nicht über oder mittels VM geklärt bzw. beantwortet. Wenn es indes so ist, das der Melder in diesem Themenumfeld nicht zu einer enzyklopädischen Mitarbeit finden kann, erscheint es zweckmäßig ihn von der Artikelseitigen Zusammenarbeit an diesen auszuschließen (ggfs. auch themenseitig).
Hierzu weitere Admin-Meinungen? --WvB 10:36, 6. Jan. 2024 (CET)

Genau. Es gab von mir an diesen Artikeln genau bei drei bzw. vier Gelegenheiten Änderungen. Heute (die unbelegten massiven Änderungen von Corradox rückgängig gemacht), am 8. Dezember und 11. Juli jeweils die wiederholte unbelegte Änderung von User Tohma (hat "ist" zu "war" geändert, sonst nichts, ohne Diskussion!), und am 28./29. Juni habe ich den Abschnitt zur Klärung dieses Sachverhalts hinzugefügt am Ende der Einleitung: "Die einschränkenden Maßnahmen wurden bis zum 7. April 2023 nach und nach aufgehoben. Die WHO hat schließlich am 5. Mai 2023 das Ende des globalen Gesundheitsnotstands verkündet, hat dabei aber betont: "Das bedeutet nicht, dass die Pandemie selbst vorbei ist, aber der globale Notstand, den sie verursacht hat, ist es vorerst." - mit Quellen. Den letzten Satz habe ich auch im Artikel Corona-Pandemie ergänzt, und eine gleichartige unbelegte Änderung rückgängig gemacht. --Worstbull (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2024 (CET)

Hier sind übrigens auch noch etliche hier nicht erwähnte Beiträge von 2015 von mir in Commons: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Worstbull&target=Worstbull&offset=&limit=500 (nicht signierter Beitrag von Worstbull (Diskussion | Beiträge) 18:49, 7. Jan. 2024 (CET))

Wie ernst die WHO selbst ihre (zugegebenermaßen immer noch für sie gültige) Aussage hält, COVID-19 befinde sich nach wie vor im Stadium der Pandemie, kann man dem rechts abgebildeten und im Artikeltext bereits eingesetzten Diagramm entnehmen: Für den Zeitraum ab Mai 2023 bis zum Jahresende 2023 kann ich nur eine annähernd waagerechte rote Linie oben und eine gegen Null tendierende Balkenschar unten erkennen.

Im Übrigen ist es nicht verboten, Änderungen schrittweise vorzunehmen. Das ist auch sinnvoll, damit kooperative Mitarbeiter erkennen können, welchen einzelnen Änderungsschritt sie nicht mitzumachen bereit sind. „Mir passt die ganze Linie nicht. Dem Kerl gehört eine Vandalismusmeldung verpasst, und alles, was er geändert hat, wird rückgängig gemacht!“, ist keine angemessende Haltung für eine dauerhafte Mitarbeit bei WP.

Der einzige Fehler, zu dem ich mich bekenne, ist die Unterstellung, die WHO behandele COVID-19 nicht mehr so wie in den Jahren 2020 bis 2022. Den Begriff „Pandemie“ benutzt sie tatsächlich immer noch im Präsens. --CorradoX (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2024 (CET)

PS: Bereits vor der Vandalismusmeldung habe ich in dem Artikel Wirtschaftskrise 2020–2021 die Formulierung „vermeintliche Entwarnung“ zur Kennzeichnung der WHO-Erklärung vom Mai 2023 benutzt. Darüber hinaus habe ich in diesen Artikel einen neuen Abschnitt eingefügt, in dem ich „COVID-19“ als Auslöser einer 2021 (Lemma des Artikels) eben nicht beendeten Strukturkrise dargestellt habe, entgegen der Mainstream-Ansicht unter Ökonomen, mit dem Ende der pandemiebedingten Konjunkturkrise könne man das Thema COVID-19 als Thema für Ökonomen ad acta legen. --CorradoX (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich hätte gerne die entsprechende Änderung rückgängig gemacht, leider hast du das durch Weiterveränderungen an den Abschnitten in denen du die Pandemie für beendet erklärt hast unmöglich gemacht. Das habe ich auch oben geschrieben. Mittlerweile hat ein anderer Wikipedianer das dankenswerterweise manuell gefixt. --Worstbull (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2024 (CET)

@Werner von Basil:

Ja, ich halte das für eine gute Lösung. Wenn keine Widersprüche von anderen Admins kommen, würde ich heute im Laufe des Vormittags eine entsprechende Auflage zum Ausschluß aus Artikeln zum Themenkomplex CoViD-19 mit eskalierender Sperrandrohung im Falle eines Verstoßes für Worstbull formulieren. --Emergency doc (D) 06:41, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich würde eher dafür plädieren, das Melderkonto insgesamt zu verabschieden. "Konfliktsocke im Honigtopf" scheint mir überwiegend nicht ganz unpassend zu sein, auch ansonsten mitunter Trolliges wie [7] zu einem Wissenschaftler und Hochschulrektor. Hilfreiche Mitarbeit im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie kann ich in Summe nicht erkennen. (Wurde auch schon im damaligen AP thematisiert). --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2024 (CET)

Hyperdieter letztlich trage ich beide Optionen mit. Letztere nimmt dabei meine Auswertung der Gesamtvita auf, erstere das aktuelle Hauptthema des Melders. --WvB 10:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion nicht. Ich bin augenscheinlich nicht derjenige der ohne Belege die Artikel in dem Themenkomplex vandalisiert hat. Ich habe unbelegte Änderungen rückgängig gemacht die nicht belegt sind und den Sachverhalt in ein verzerrtes Licht rücken. Mit Quellenangaben, und der Option zu diskutieren. User Tohma hat sich z.B. bis heute nicht an der Diskussion im Artikel beteiligt, sondern verteilt hier nur unwahre Anschuldigungen.

Zu der hier gemeldeten und rückgängig gemachten Änderung durch CorradoX habe ich dort konstruktiv mitgearbeitet, und mich wiederholt für eine für alle Seiten akzeptable Darstellung der Fakten eingesetzt.

Bitte sachlich bleiben und beim Thema bleiben, es geht hier nicht um mich sondern um nicht belegte Änderungen durch CorradoX an mehreren Artikeln des Themenkomplexes.

Zudem ist die Darstellung von Usern wie Tohma hier eine unwahre Verunglimpfung, dass nur "ich" hier die vorgeschlagenen unbelegten Änderungen ablehne. Siehe letzte Änderungen am Artikel durch andere.

Der Sachverhalt ist, dass ein User mit vermutlich weiteren Socken hier versucht hat, die Pandemie über alle Artikel im Themenkomplex "Corona-Pandemie (in Deutschland)" verteilt unbelegterweise für beendet zu erklären. Ohne vorherige Diskussion oder der Gelegenheit dazu. Die Admins müssen bitte in der Lage sein das zu erkennen und entsprechend anzumahnen. Anstatt an mir ein Exempel zu statuieren. Ich bin sachlich geblieben und habe keine Verstöße begangen. Ich bitte darum das anzuerkennen.

Ich sehe keinerlei Belege, dass ich "nicht zu einer enzyklopädischen Mitarbeit finden kann". Ich habe die Diskussionsseite benutzt und bin sachlich geblieben, habe alles belegt.

Ich bitte auch um Beachtung der weiteren Vandalismusmeldungen für den hier gemeldeten Benutzer https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/05#Benutzer:Corradox. @Werner_von_Basil --Worstbull (Diskussion) --Worstbull (Diskussion) 17:45, 7. Jan. 2024 (CET)

MoM wird im Verlauf immer deutlicher. --Chz (Diskussion) 18:02, 7. Jan. 2024 (CET)

Nachdem seit 10 Stunden keine Gegenrede kam, Melder als Konfliktsocke gesperrt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:02, 7. Jan. 2024 (CET)