Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/27#Thema_1

2003:D1:F36:EE00:9CED:AD3E:8B69:73DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Projektstörer. --Siesta (Diskussion) 07:55, 27. Sep. 2023 (CEST)

80.187.85.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Und da die IP bereits seit einer halben Stunde immer wieder im Artikel Florida herumwütet und auch Ansprache zwecklos war, holft wohl nur das Abklemmen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:14, 27. Sep. 2023 (CEST)

185.10.111.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:17, 27. Sep. 2023 (CEST)

62.157.107.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/237671138 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:50, 27. Sep. 2023 (CEST)

Spielbuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Sebastian.Dietrich  ✉  09:02, 27. Sep. 2023 (CEST)

@Ocd-cologne warum hast du Rollback zum Zurücksetzen verwendet? --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:07, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich sah Werbung als SEO. Ich habe dem Benutzer auch den Marketinghinweis hinterlassen und anschließend noch weiterkommuniziert. Außerdem ist das hier ein VM-Missbrauch, der nur für aktuelle Sachverhalte dienen soll. Und es ist sichtbar kein EW. Das ganze ist vom 25.09. und heute ist der 27.09. Nach der erneuten Rücksetzung durch den Benutzer habe ich kein weiteres Mal zurückgesetzt. Ich reibe mich hier nicht auf.--ocd→ parlons 09:19, 27. Sep. 2023 (CEST)

Doch, es handelte sich um einen Edit-War und es wurde beidseitig unbegründet revertiert. Aktuell stand ungesichtet die letzte Version von @ChrisKanone: im Artikel. Jeder erneute Revert – ohne VM – wäre eine Fortsetzung des Edit-War vom 25. September gewesen. --WvB 09:26, 27. Sep. 2023 (CEST)

Die Diskussion hierzu auf der Benutzerdisk verlief gestern auch unaufgelöst beim Status Quo vor meinem administrativen Revert nach VM. --WvB 09:29, 27. Sep. 2023 (CEST)

93.241.196.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Auf Maloche (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2023 (CEST)

SnH01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille (cf. Wer ist frau schnurr ) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2023 (CEST)

134.0.123.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich sinnfreie Löschungen und Bearbeitungen von dieser IP --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 27. Sep. 2023 (CEST)

Gerald Grosz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten Wochen gab es mehrere IP-seitige Bearbeitungen, die von jeweils unterschiedlichen Benutzern zurückgesetzt wurden, weil es dafür wahlweise keinen Konsens noch einen Beleg gab. Die Diskussionsseite wird dazu nur sporadisch aufgesucht. Von weiteren Frickeleien ist auszugehen, daher bitte ich um Halbsperre. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:25, 27. Sep. 2023 (CEST)

2003:E1:9F33:C600:44AE:B9CB:7A83:734F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wieder mal der nootorische Verschlimmbesserer, etwa bei Jahreszahlen bei Abbildungen usw. --Auf Maloche (Diskussion) 09:29, 27. Sep. 2023 (CEST)

Yup, Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), (eine) Range ist 2003:E1:9F00:0:0:0:0:0/46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2023 (CEST)

Auf den Namen war ich nicht gekommen...--Auf Maloche (Diskussion) 09:49, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wenn's keinen Admin mehr interessiert, können wir das Melden von Projektstörern auch ganz einstellen.--Auf Maloche (Diskussion) 10:50, 27. Sep. 2023 (CEST)

91.249.246.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/237673660 Mag den Artikel nicht --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:54, 27. Sep. 2023 (CEST)

Für Zweitedit siehe BFL --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:00, 27. Sep. 2023 (CEST)

91.102.141.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:56, 27. Sep. 2023 (CEST)

91.190.226.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:58, 27. Sep. 2023 (CEST)

Rizzcardo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Willede:Special:Permalink/237673741 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:59, 27. Sep. 2023 (CEST)

Friedrich-Ebert-Schule (Esslingen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz vor Neuanlage bitte --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:13, 27. Sep. 2023 (CEST)

27. Sep. 2023, 11:14:02 WAH schützte die Seite Friedrich-Ebert-Schule (Esslingen) [Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 4. Oktober 2023, 11:14:02 Uhr) (Schutz vor Neuanlage)

2A00:20:600B:E47D:3F08:DF1D:4F5B:9ED7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) crosswiki Vandalismus, s [1], bitte für 1-3 Tage sperren XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:30, 27. Sep. 2023 (CEST)

80.74.51.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/237674769 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:48, 27. Sep. 2023 (CEST)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Absichtliches Verfälschen von Informationen und Missachtung des postmortalen Persönlichkeitsrechts

Bis zum 28. August 2023 lautete eine Passage im Artikel Lina Heydrich unter Hinterbliebenenversorgung, die ausdrücklich nur das Sozialgerichtsverfahren über die Kriegsopferversorgung nach dem BVG behandelt:

„Im Jahr 1950 beantragte Lina Heydrich beim Landesversorgungsamt Schleswig-Holstein Witwen- und Waisenbezüge nach dem Gesetz über die Versorgung der Opfer des Krieges (Bundesversorgungsgesetz … Dadurch wurden Lina Heydrich Rentenansprüche rückwirkend ab 1950 zuerkannt, … Mit Urteil vom 27. Juni 1958 bestätigte das Landessozialgericht Schleswig die Entscheidung des Oberversicherungsamtes.“

Am 28. August 2023 wurde der vorletzte Satz der o. g. Passage wie folgt abgeändert durch Benutzer:Kulturkritik https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Heydrich&diff=prev&oldid=236829801 „eine Witwenrente in Höhe von 1200 DM monatlich rückwirkend ab 1. Dezemeber 1950 zuerkannt, …“ (Kursivsetzung von mir)

Als Beleg wurde unverlinkt angegeben Heinz Ganther: Die Juden in Deutschland, Neuauflage, Gala Verlag Hamburg 1959, S. 352. Er enthält die Behauptung „Witwenrente ab 1. Dezember 1950 in Höhe von 1200 DM monatlich“, wie hier ersichtlich https://dfg-viewer.de/show?id=9&tx_dlf%5Bid%5D=https%3A%2F%2Fjmb01.intranda.com%2Fmets%2Fdiejuind_00122687.xml&tx_dlf%5Bpage%5D=357

Ich setzte die Einfügung begründet zurück https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Heydrich&diff=236841896&oldid=236829833 („Der eingefügte Monatsbetrag von 1200 DM ist offensichtlich falsch. Die monatl. Grundrente einer Witwe betrug nach § 40 BVG damals max. 40 DM, die Ausgleichsrente nach § 41 Abs. 3 BVG max. 50 DM, vorbehaltlich anrechnungsfähiger Einkünfte. http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl150s0791.pdf “)

Dies setzte dann Benutzer:Otberg zurück https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Heydrich&diff=next&oldid=236841896 („eine Generalswitwenrente kann deutlich höher sein; weiterer Beleg für die 1200 DM Rente“)

(Der „weitere Beleg“ ist nur ein wortgleiches Zitat des Originals. Siehe Bernd Klewitz: Die Arbeitssklaven der Dynamit Nobel. Engelbrecht, Schalksmühle 1986, ISBN 3-925211-02-0, S. 259 Google-Auszugs weist seine Tabelle XXIX auf S. 259 in der Überschrift mit der Anmerkung 56 als „Aufstellung nach ebd. 352-354“ aus und als ebd. in der Anmerkung 54 „Ganther 1959“ (vgl. Klewitz, S. 302).

Ich setzte zurück https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Heydrich&diff=next&oldid=236846551 („H. hat keine Versorgung nach dem 131er Gesetz erhalten, sondern eine Witwenrente nach dem BVG und die konnte nur so sein, wie es im Gesetz stand. Du erweist Deinem mutmaßlichen Anliegen hier keinen Dienst.“)

Benutzer Otberg setzte zurück https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Heydrich&diff=next&oldid=236852106 („TF entgegen mehrere Belege, bei Editwar VM“) Danach veränderte Benutzer:Otberg den Artikel weiter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Heydrich&diff=next&oldid=236854701 und veränderte dabei stillschweigend auch die unverlinkte Quellenangabe „Heinz Ganther“ in „Heinz Glaser“, was das Auffinden mindestens erschwert und damit Vandalismus darstellt.

Ich sprach dann Benutzer Otberg auf seiner persönlichen Seite etwas ausführlicher an, was gelegentlich empfohlen wird, um Empfindlichkeiten vorzubeugen, jedoch ohne Erfolg https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Personenartikel_Lina_Heydrich

Mit der Textveränderung wird jetzt den schleswig-holsteinischen Sozialrichtern unterstellt, sie hätten Witwenbezüge nach dem Gesetz über die Versorgung der Opfer des Krieges (Bundesversorgungsgesetz) in einer Höhe zugesprochen, die das Gesetz überhaupt nicht vorsah, mithin offensichtlich Rechtsbeugung begangen. Damit werden sie durch eine unwahre Tatsachenbehauptung in der öffentlichen Meinung herabgewürdigt, was den Straftatbestand der üblen Nachrede, erfüllt, hier in der Gestalt der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener.--Lexberlin (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

WP:NLT kennst Du? - setze ich eigentlich voraus. Ebenso wie Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen? Und die vorgebrachte Regel WP:KTF bedeutet auch, dass eigene Theorien wann welcher Rechtstatbestand schlagend wird, unterbleiben sollten. -- Clemens 01:02, 27. Sep. 2023 (CEST)

Lies einfach selbst: Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten: "Die Meldung eines Delikts, wie etwa eine Verleumdung oder eine Urheberrechtsverletzung, beispielsweise auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, stellt allerdings keine Drohung dar und wird schnell bearbeitet." --Lexberlin (Diskussion) 01:25, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich das auf Schleswig-Holsteinsche Sozialrichter bezieht. -- Clemens 01:37, 27. Sep. 2023 (CEST)

Lexberlin, die Vandalismusmeldung ist keine Seite, auf der solche Fragen zur Formulierung inhaltlicher Aspekte diskutiert oder gar entschieden werden. Admins treffen prinzipiel auch keine inhaltlichen Entscheidungen. Dies ist grundsätzlich auf der entsprechenden Diskussionsseite zu klären. Wenn dort keine Klärung möglich ist, kann auch eine Dritte Meinung oder ggf. die Redaktion Geschichte hinzugezogen werden. VM ist hierfür jedenfalls die falsche Seite, zumal die angsprochen Rücksetzungen bereits einen Monat her sind. Eine Wiederaufnahme des Editswars könnte aber zur Sperrung des Accounts führen. (nicht signierter Beitrag von Holder (Diskussion | Beiträge) 08:32, 27. Sep. 2023 (CEST))

Lexberlin, diese VM ist seit 08:32 Uhr beendet. Bitte sprich wenn den Admin direkt an. --WvB 12:12, 27. Sep. 2023 (CEST)

Babel fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich denke nicht, dass ich mir von einem Benutzer die Fähigkeit zu sinnerfassendem Lesen absprechen lassen muss → Diff. Seine mangelnde Bereitschaft, andere Positionen zu respektieren, quittiert nun mit einem Baustein in einem Artikel, zu dem er ansonsten nichts beigetragen hat. Ich bitte, mindestens die Beleidigung auf der Disk administrativ zu entfernen. --Andrea (Diskussion) 11:59, 27. Sep. 2023 (CEST)

Die angesprochene erste Zeile nahm ich nun unter Verweis auf WP:DS heraus. @Babel fish: z.Kts, dessen bedarfs es schlicht nicht, um das auszudrücken worum es Dir geht. --WvB 12:08, 27. Sep. 2023 (CEST)

2A00:20:6003:6DB7:6A62:FE4A:8AF1:601F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht wohl eine Pause, z.B. wg. Bearbeitungen in Lenzsche Regel--mpns _{Rede gerne mit mir} 12:30, 27. Sep. 2023 (CEST)

212.51.143.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) MoM fügt Falschangaben mit persönlich zielenden Begründungen wieder ein und führt in der Disk EW um off-topic und ad-personam - nebst expliziter Erklärung, nicht diskutieren zu wollen und Löschung von Antworten. Kann ein paar Tage Pause machen, wenn er schon VM derart bezeichnend fand. --Anidaat (Diskussion) 12:51, 27. Sep. 2023 (CEST)

Auf Maloche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und Behinderung aka WP:BNS Diff, dies im Kontext der QS beim Portal:Recht siehe Vorgespräche in Portal_Diskussion:Recht#Kriegsverbrechen, --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:54, 27. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Beiträge entsprechend Intro#4 herausgenommen. --WvB 13:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

(BK)Bitte kein Whataboutism. Die QS ist offen bzw. der Prozess nicht abgeschlossen. Entsprechende Hinweisbausteine zur QS bewusst entfernen ist deutlich BNS und zeigt Unwillen zur hiesigen Mitarbeit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2023 (CEST)

Die Bausteinentfernung wurde in der ZQ begründet. Die Feststellung von „KWzeM“ entbehrt hier einer Grundlage .... bitte das Intro dieser Seite hier beachten. Inhaltliche Fragen werden nicht per VM entschieden. --WvB 13:06, 27. Sep. 2023 (CEST)
Diese VM ist seit 13:06 Uhr beendet. Bitte beachten. Danke --WvB 13:19, 27. Sep. 2023 (CEST)

GLG trifft BKK und TRIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, hätte imho nicht mal zum erstedit kommen dürfen. --Auf Maloche (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2023 (CEST)

Fynnj11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Janui 13:07, 27. Sep. 2023 (CEST)

Dennweiler-Frohnbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Unbelegte Änderungen-- Janui 13:20, 27. Sep. 2023 (CEST)

194.24.237.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille & mehrmaliges Getrolle in den letzen Tagen. --Frederico34 (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2023 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt in der Löschdiskussion unsachliche Unterstellungen ad personam: [2] und [3]--Mussklprozz (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2023 (CEST)

Was genau soll unsachlich sein? Wer wurde genau, und womit beleidigt? Die schlampige VM des Melders grenzt an Missbrauch der Funktionsseite. Die Ungereimtheiten was die Erstellung sowie die Sabotage und Löschungsversuche des Artikels angeht sind offensichtlich und nachweisbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2023 (CEST)

Die Unterstellung, die Lemmaperson selbst habe den Artikel veranlasst und „in subtiler Weise beeinflusst“, ist unsachliche und herabsetzende Spekulation. --Mussklprozz (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2023 (CEST)

Lies doch bitte was ich geschrieben habe und nicht was du dir ausdenkst. Ich habe geschrieben, dass sie dazu beigetragen hat und nicht veranlasst. Das sind zwei paar Stiefel. Der Beitrag der Lemmaperson war ihre private Webseite, die einen Tag nach Erstellung des WP-Artikel nach dem LA dann plötzlich deaktiviert wurde. Das ist alles über entsprechende Archivseiten nachvollziehbar. Die Beeinflussungsversuche durch eine mir unbekannte Person, die als anonyme IP aus dem Raum Karlsruhe editiert hat, werden ebenfalls durch die Versionsgeschichte des Artikels offensichtlich. Hier wurde niemand herabgesetzt sondern Sachverhalte beschrieben, die ganz sicher nicht alltäglich sind in der Erstellung einer Biographie, auch dann nicht wenn ein Löschantrag gestellt wird. Dir empfehle ich den Sachverhalt gewissenhaft zu studieren bevor du deinerseits Spekulation und Unterstellungen mir gegenüber äußerst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2023 (CEST)

Dem vollständigen Satz „Die Bitte, die Kirche im Dorf zu lassen, ist sicherlich angemessener der Seite anzutragen, welche sich zunächst um die Erstellung des Artikels bemüht hat, und ihn später wenig subtil sabotiert hat.“ entnehme ich nicht unmittelbar wer konkret was veranlasste. In jedem Fall ist der Artikel seit gestern wegen der Bearbeitungen unangemeldeter halbgeschützt. Ein Support-Ticket begründet im Übrigen für sich besehen keine Artikellöschung. Sondern wenn zunächst „fehlende Relevanz“. Hierüber läuft eine LD seit dem 21. September, also Stand heute bis morgen. -WvB 13:18, 27. Sep. 2023 (CEST)

Nicht erledigt. @WvB, Du hast offenbar den ersten Link nicht zur Kenntnis genommen: „Nachdem offenbar die dargestellte Person selbst einiges dazu beigetragen hat, dass dieser Artikel entsteht ...“ ist unredliche Spekulation zulasten der Lemmaperson. Und das spätere Geraune um eine nicht näher genannte „Seite, welche ... subtil sabotiert hat“ ist unseriös. (nicht signierter Beitrag von Mussklprozz (Diskussion | Beiträge) )

Und du hast offenbar nicht zur Kenntnis genommen, dass in diesen Satz etwas interpretierst, was ich nie geschrieben habe bzw. du den Sachverhalt nicht vollumfänglich erfasst hast. Die Sabotageversuche wurden von den Admins ja bereits mit Halbsperre des Artikels bedacht. Gäbe es die nicht, hätte es es auch keine Artikelhalbsperrung gegeben. Siehe oben! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2023 (CEST)

Selbstredend las ich beide Verlinkungen und nahm sie somit auch zur Kenntnis. Vielmehr ist es so, das ich oben aus dem jüngeren Beitrag zitiere, was geradezu impliziert, das ich auch den älteren im Gesamtzusammenhang der LD las. Beide Beiträge folgten mit zahlreichen weiteren nach dem Einwurf, das ein Support-Ticket vorliege, in dem um Löschung des Artikels nachgesucht wird.

Grundsätzlich gilt es WP:DS zu beachten und ad-personam-Diskussionen erst gar nicht zu beginnen.

Es ließen sich z.B. alle Beiträge ab diesem: 20:06, 26. Sep. 2023 (MESZ) herausnehmen ....in dem ein Support-Ticket, dessen Inhalt weithin unbekannt ist, mit einem Löschen-Votum verbunden wird. Doch erfolgen danach Beiträge die zu diesem Votum konträr stehen. Insofern würde aus meiner Sicht in unzulässiger Weise Eingriff genommen. Entweder würde die Diskussion bis zur Nichtnachvollziehbarkeit verändert (bei Teilherausnahme) oder aber mehrere im Einklang mit WP:DS stehende Beiträge entfernt. Es ist Stand heute allgemein nachvollziehbar wer was wann im Zusammenhang mit dieser Artikelanlage vornahm bzw. wo IPs zu verorten sind usw. Auf diese Chronologie hat kein Admin Einfluss.

Im Weiteren bitte ich die hiesige Erle nunmehr zu respektieren. Voraussichtlich morgen wird ein Admin über den Behalt des Artikels befinden. --WvB 15:11, 27. Sep. 2023 (CEST)

Lars Ryzek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 27. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:HerzderKarten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) evtl. mag die beiden Benutzer mal jemand darauf ansprechen, dass WP hierfür nicht gedacht ist. --Icodense 14:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht und angesprochen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 27. Sep. 2023 (CEST)

194.230.250.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung, Beleidigung --NoNAja (Diskussion) 16:41, 27. Sep. 2023 (CEST)

2001:9E8:24C:DC00:75F5:39E1:19F5:7A81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2023 (CEST)

Raphael65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hounding. Seit Monaten konzentriert sich dieser Benutzer immer mehr darauf, mir hinterherzulaufen und über mich zu lästern. Aktuell taucht er nach drei Wochen Wikipedia-Inaktivität wieder auf, um über mich herzuziehen [4]. Offensichtlich hat er mich unter Beobachtung und nutzt einen aktuellen Konflikt, um zu eskalieren und Stimmung gegen mich zu machen.

Er tut das wegen inhaltlicher Differenzen beim Thema SpaceX und in der Hoffnung, mich auf diese Weise mal wieder aus diesem Themenbereich oder ganz aus der Wikipedia vegraulen zu können, um dort seinen POV abladen zu können. Wegen seiner problematischen Aktivität in diesem Bereich hatte er schonmal ein Jahr lang administratives Schreibverbot bei Raumfahrtthemen. [5]

Ich bitte um einen Hinterherlaufschutz. --PM3 10:48, 27. Sep. 2023 (CEST)

Zwecks Bearbeitung: Der mittels Diff-Link angegebene Beitrag von Raphael wirkte zumindest auf mich deutlich anders, nachdem ich die ganze dortige Diskussion gelesen hatte. Zu beachten ist auch, daß PM3 monatelang unter dem Konto PM3socke editierte. VG --Fit (Diskussion) 12:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das Ganze hat aber nun mal eine jahrelange Vorgeschichte, wie frühere VM zu dieser Person sowie seine Beitragsliste klar zeigen.[6] [7][8] Raphael65 trägt selten zur Artikelarbeit bei (und wenn dann handelt es sich meistens um Kleinigkeiten), sondern ist überwiegend im Café und auf Diskussionsseiten aktiv und zündelt dort mal mehr, mal weniger subtil gegen User, mit denen er offenbar nicht einer Meinung ist, und ist mit PM3 schon vor Jahren mehrfach aneinandergeraten, und derzeit eskaliert es wieder vermehrt zwischen beiden. Eine Kontaktsperre oder eine Sperre von Raphael65 für den Themenbereich Raumfahrt wäre daher zu befürworten. --Epomis87 (Diskussion) 13:15, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich gehe Raphael65 seit sechs Wochen konsequent aus dem Weg, ignoriere seine Anwürfe auf meiner BD, auf anderen BD und auf Artikeldisk. Dachte, dass nun endlich Ruhe im Karton ist. Aber das hier geht zu weit, das konnte ich nicht mehr ignorieren. --PM3 13:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

Interessant, wie Fit mal wieder zur Unterstützung von Raphael65 zur Stelle ist. [9] Erwähnt sogar mein Zweitkonto - das tat auf VM bislang nur Raphael65 himself. --PM3 13:17, 27. Sep. 2023 (CEST)

Da liegst du aber kräftig daneben, denn dein Zweitkonto hast vor allem du selbst durch deinen zielgerichteten und langanhaltenden Gebrauch ständig erwähnt. Da fallen die Erwähnungen von Raphael doch kaum noch ins Gewicht. Ist dein Hinweis auf mein zur Stelle sein jetzt eigentlich die Vorbereitung eines Antrags auf ein Hinterherlaufverbot für mich bzgl. Raphael oder auf ein Checkuserverfahren? VG --Fit (Diskussion) 14:04, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ihr habt gerade einen Nebenschauplatz eröffnet bzw. PM3 hat ihn eröffnet, und Fit ist darauf einstiegen. Könnt ihr das bitte einstellen? Es bringt die Klärung des Falls nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 16:14, 27. Sep. 2023 (CEST)

Intro 4 ist dir bekannt? Die eingangs erwähnte Adminmaßnahme betraf Raphael65 und Fit, während du hier nicht betroffen bist. (Diese Antwort darf gern zusamnen mit deinem Beitrag entfernt werden.) --PM3 16:58, 27. Sep. 2023 (CEST)

Du verstehst #4 falsch. --Fiona (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wenn jemand nach drei Wochen Inaktivität in einer Diskussion Stellung bezieht, kann ich das nicht als Hounding werten, da fehlt die Wiederholung.
Wer einen Neuling mit Bewertungen wie "peinlich" aus der WP vergrault, darf sich über negative Kritik an so einem unkollegialen Verhalten nicht
beschweren. Akut sehe ich hier keinen Anlass für administratives Handeln. Wenn es zwischen euich ein langfristiges Problem gibt, ist das ohnehin
eher etwas für das SG als für die VM. -- Perrak (Disk) 18:30, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hasselklausi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hasselklausi fügt regelmäßig Links in Form von Einzelnachweisen in Artikel ein. Bei diesen Links handelt es sich aber nicht um tatsächliche Belege, sondern um Webseiten, die Hasselklausi einfach so verlinkt, weil sie mit dem Thema im Zusammenhang stehen und seiner Ansicht nach interessante Inhalte bieten. Das führt dazu, dass in Artikeln Einzelnachweise enthalten sind, welche die im Artikeltext vorhandenen Informationen gar nicht enthalten, was dem Sinn von Belegen gemäß Wikipedia:Belege widerspricht. Darauf wurde Hasselklausi schon mehrfach, unter anderem von mir, angesprochen (letzte längere Diskussion hier).

Gestern Abend hat er einen solchen Link wiederholt – trotz meines Widerspruchs – in den Artikel Baiersbronn eingefügt (erstes Mal, zweites Mal) und dann an weiteren Stellen Links eingefügt, die nicht dazu dienen, die jeweiligen Aussagen im Artikel zu belegen (diff).

In den Diskussionen zu diesem Thema zeigt Hasselklausi leider kein Verständnis für das Problem und setzt sein Verhalten weiter fort. --PhiH (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2023 (CEST)

PhiH gefällt sich offenbar in der Rolle des peinlich genauen Auslegers der Wiki-Regeln. Ich stelle dagegen den praktischen Nutzen dieser Enzyklopädie in den Vordergrund. Wenn der Artikel zu Baiersbronn gegebenenfalls kaum etwas zu den Stadttteilen aussagt, ergänze ich die Abschnitte um Links mit relevanten Informationen aus dem örtlichen Webauftritt - dafür bedarf es doch wohl nicht seiner Erlaubnis ? ! Von "einfach so" kann keine Rede sein: Sie haben, wie angedeutet, absolut ihren Sinn. Stets diese Informationen mir gegenüber als "Linkspam" zu bezeichnen, ist seine Definition von (Miss-)Information - meine nicht.

Umgekehrt sollte bei ihm die Frage gestattet sein, warum er sich offenbar mit einer Beobachtungsliste auf mich eingeschossen hat. Es gibt eine Menge von Beispielen, die sich ganz ohne Liste finden und korrigieren lassen - ob es um die Lage eines Hammer Stadtbezirkes "Im Herzen Westfalens" oder den Unterschied zwischen Todesmarsch der KZ-Häftlinge oder Todesmärsche von KZ-Häftlingen geht. --Hasselklausi (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2023 (CEST)

Es geht nicht um genaue oder weniger genaue Auslegung von Regeln, die ja auch kein Selbstzweck sind, sondern ihren Grund haben. Es geht um Bearbeitungen, die der Aufgabe von Wikipedia entgegenstehen. Wir erstellen hier keine Linksammlung, sondern schreiben Artikel. Wenn du findest, dass der Artikel Baiersbronn zu wenig Informationen über die Ortsteile bietet, dann hindert dich niemand daran, die dort zu ergänzen. Was du stattdessen machst – und genau da liegt mein Problem – ist das Zweckentfremden der Einzelnachweise für das Sammeln externer Links. Meine Aufmerksamkeit hast du dadurch bekommen, dass viele dieser unpassenden Bearbeitung im Eisenbahnbereich stattfinden, den ich nun mal beobachte. Grundsätzlich ist es so, dass Einzelnachweise der Nachvollziehbarkeit einer Aussage dienen sollen. Deshalb muss ich dir auch widersprechen, wenn du vom „praktischen Nutzen dieser Enzyklopädie“ sprichst. Einzelnachweise sollen Inhalte belegen und geben Leserinnen und Lesern die Möglichkeit, eine Aussage im Artikel zu überprüfen. Sie suggerieren, dass eine Aussage belegt ist. Wenn du Einzelnachweise für etwas anderes benutzt, dann geht diese Funktion verloren. --PhiH (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wer auch nach Erklärung nicht versteht, wozu Einzelnachweise hier genutzt werden und sie stattdessen als Weblinks misbraucht gehört von der Mitarbeit ausgeschlossen. Mindestens so lange, bis er es akzepiert (verstehen muss man nicht alle Regeln, nur sich dran halten). --Mirer (Diskussion) 17:56, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich wollte selbst VM stellen, wegen Editwar im Artikel Stoltera. Hasselklausi erster Edit, mein RÜcksetzung, Hasselklausis Editwarstart.
Es geht hier auch um, neutral gesagt, Hasselklausis spezielle Vorlieben bei der Verlinkung. Hier, dass bei Zugrelationen die Bahnhöfe statt der Orte verlinkt werden sollten. (Am Rande: das hat bei konkreten Linienverläufen zu einem bestimmten Zeitpunkt seinen Sinn, jedoch nicht über längere Zeiten oder wenn es allgemein um die Verkehrsbedeutung geht).
Wie problematisch die Verlinkung von Bahnhöfen statt Orten ist, war hier zu sehen, wo mehrfach die falschen Bahnhöfe verlinkt wurden, meine Korrektur hierzu war hier, wo ich nebenbei auch diverse von Hasselklausi erzeugte Doppelverlinkungen beseitigt habe.
Im Stoltera-Fall war die Verlinkung der Bahnhöfe zwar nicht falsch, aber bestenfalls eine Verstoß gegen WP:KORR. Für einen Küstenabschnitt ist es völlig unwichtig, zu welchem Berliner Bahnhof ein nach dem Küstenabschnitt benannter Zug fuhr.
@Hasselklausi, deinen Vorwurf an PhiH gefällt sich offenbar in der Rolle des peinlich genauen Auslegers der Wiki-Regeln finde ich nicht geglückt. Richtig ist dass PhiH zu jenen zählt, die sich viel Arbeit mit den von dir durch deine Massenverlinkungen verursachten Fehler gemacht haben. Und die dich immer wieder auf deiner Disk etc. angesprochen haben, ohne gleich zur VM zu rennen.
Allerdings hattest du dich wenigstens bislang mit Editwars bezüglich deiner Linkvorlieben zurückgehalten. In den Fällen Baiersbronn oder Stoltera dagegen nicht. Und das finde ich nun einfach zuviel. --Global Fish (Diskussion) 18:47, 27. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer angesprochen, bei Wiederholung gibt es eine Sperre. -- Perrak (Disk) 18:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

Dielona Luta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern wenig hilfreiche Bearbeitungen per IP en masse, bitte mal eine Weile halbieren. --Icodense 19:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

Jaroslaw Hunka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW während/trotz/entgegen Diskussion --Roger (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2023 (CEST)

An dem vorgestern angelegten Artikel wird aktuell intensiv editiert. Von daher möchte ich ihn ungern mit einem Vollschutz versehen. Es scheint mir im Moment auch noch sich im Rahmen zu bewegen. Der Artikel ist auf meiner BEO. Mal sehen, wie sich der morgige Verlauf entwickelt. --WvB 20:35, 27. Sep. 2023 (CEST)

Christlich-Soziale Union in Bayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), angesichts des Getrolles der letzten beiden Tage scheint eine Halbsperre des Artikels sinnvoll zu sein. --Arabsalam (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2023 (CEST)