Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/22#Thema_1

Großkarlbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 07:56, 22. Sep. 2021 (CEST)

Erl von He3nry, merci --Roger (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2021 (CEST)

158.181.126.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:12, 22. Sep. 2021 (CEST)

85.190.248.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 08:47, 22. Sep. 2021 (CEST)

80.131.107.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 08:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:00, 22. Sep. 2021 (CEST)

178.208.114.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Morgen --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

78.94.252.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch einer… --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:03, 22. Sep. 2021 (CEST)

79.209.109.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wand (WP:VAND) --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:31, 22. Sep. 2021 (CEST)

Rene Mustermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

31.25.156.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Stumpfsinns-Einträge. KWzeM. --CC (Diskussion) 09:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

EliHofheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch kW. Siehe VG Elisabethenschule_(Hofheim_am_Taunus) --PCP (Disk) 10:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sefond (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Befons-Nachfolger.--Chianti (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

79.255.12.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

81.14.168.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, Dauervandale, seit Anbeginn 2015 nur Müll, zuletzt heute [1]. War schon mehrfach 1 und 2 Jahre gesperrt. Keine Besserung in Sicht. --AchimP (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

77.21.83.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Carl Novator (Diskussion) 10:56, 22. Sep. 2021 (CEST)

46.114.172.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte für die nächsten Stunden ruhig stellen. Danke! --217.226.156.95 10:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

Inter Lübke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Marketing-Account auf Editwar-Kurs. Diverse Ansprachen auf seine Formulierungen blieben ohne Ergebnis. Zudem undeklariertes PE. --CC (Diskussion) 11:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

79.252.80.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:26, 22. Sep. 2021 (CEST)

185.106.167.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langfristiger Vandalismus; offenbar eine statische Schul-IP. --CC (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2021 (CEST)

94.79.178.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen... --217.226.156.95 11:56, 22. Sep. 2021 (CEST)

94.79.178.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

Pfälzer Bub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof. --Icodense 11:46, 22. Sep. 2021 (CEST)

+1, Artikelversuch bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2021 (CEST)

91.16.34.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2021 (CEST)

93.197.42.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, vandaliert.--AlgoritX3 (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)

Blockchain02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer, siehe seine Benutzerseite. --CC (Diskussion) 13:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

ZWF Consultants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet Eigenwerbung und wiederholt die Edits trotz Revert [2] [3] [4] --Mustermaster (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

In der Liste Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird zwar über einen Abschnitt diskutiert [5], trotzdem droht ein Editwar, weil Benutzer:2.juni ein Ergebnis offenbar nicht abwarten will [6]. --Schlesinger ^schreib! 14:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die Seite ist jetzt für eine Woche vollgeschützt, bis dahin gibt es hoffentlich eine Einigung auf der Diskussionseite. --Holder (Diskussion) 14:12, 22. Sep. 2021 (CEST)

79.226.84.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen in Elektroauto --Dreiundsiebzig (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2021 (CEST)

84.74.171.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in Seide --Dreiundsiebzig (Diskussion) 14:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

Schwanzlurch3814 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

94.79.147.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, statisch, beeindruckendes Sperrlog --Roger (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

185.63.64.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

194.34.156.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

92.107.221.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:08, 22. Sep. 2021 (CEST)

Frankfurt Falcons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

79.222.177.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Beiträge sind ohne Einschränkung für eine Enzyklopädie ungeeignet. Björn 15:27, 22. Sep. 2021 (CEST)

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Deutsche Sprache. --PhJ . 15:56, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Vlaemink, PhJ: eure Edits im Artikel seit Anfang September sind ein lupenreiner Edit-War. Ich habe den Artikel jetzt drei Wochen vollgeschützt [7]. Bitte setzt jetzt den längst gestarteten Austausch auf der Artikeldiskussion fort, um einen Konsens zu finden, dabei hilft euch ggf. WP:3M oder eine Bitte um weitere Einschätzungen in passenden WP-Redaktionen, Portalen oder WikiProjekten. Wenn ihr euch vor Ablauf der drei Wochen einigen könnt, schreibt mir kurz, dann entsperre ich den Artikel früher. Wenn nach Ablauf des Seitenschutzes nochmal jemand von euch ohne Konsens in der Sache editiert, folgen Benutzersperren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

DieterB1980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sieht für mich nach bezahltem Schreiben aus: Die meisten Beiträge sind mit SEO-Links versehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem er im Mai schon nach VM [8] administrativ angesprochen wurde, sperre ich nun wegen Verstoß gegen die ToU & Linkspam, das sind zu viele SEO-Links um noch Zufall/Unerfahrenheit zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Koedukation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, User findet eigene und Artikel-Disk nicht --Roger (Diskussion) 17:03, 22. Sep. 2021 (CEST)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er kann's nicht lassen, provoziert schon wieder DIFF. Ihm wurde von He3nry zum x-Male gesagt, er solle vor seinen Loschanträgen erst denken, dann nochmal denken, und erst nach dem drittenmal Denken – vielleicht – handeln und vor allem seine persönlich adressierten Provokationen sein lassen. Interessiert ihn nicht: Nachdem in diese LD Sachlichkeit eingezogen ist, fängt er wieder mit seinen Provos an. Das hat zugegeben großen Unterhaltungswert, wird aber durch Wiederholung langweilig. Zweimot (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die Nennung des infinit gesperrten Zweitnicks von Bahnmoeller war nun aber auch kein Beitrag zu einer konstruktiven Löschdiskussion entlang der Sache, sondern komplett ad personam und hat mit der Korrektheit oder Unkorrektheit des Löschantrags nichts zu tun. Hier sehe ich eher eine Provokation durch die Nennung. He3nry hat im übrigen gesagt, dass [e]s (...) wünschenswert [wäre], LD wieder zur durchaus mit Intensität geführten Frage zur Relevanz und nicht zur Diskussion des unerträglichen Inklusionismus oder Exklusionismus von anderen Usern zu nutzen. Dazu gehört auch das Editieren um den LA herum, auf Meta-Seiten und in Diskussion untereinander. Da denke ich, warst Du durchaus mitgemeint und nicht gedacht, dass Du im Anschluss selber provozierst. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

Es ist wohl eher anders herum. Nicht er hat wieder angefangen, sondern Du nie aufgehört durch die Nichtentfernung des Nicks. Diesbezüglich hätte ich mir ehrlich gesagt auch etwas mehr Konsequenz auf Adminseite gewünscht. Flossenträger 14:51, 22. Sep. 2021 (CEST)

Aufgrund der projektbekannten gegenseitigen Wertschätzung der Protagonisten sollte admin-seitig angeregt werden, daß sich alle Parteien zukünftig ausschließlich sachlich zum LA äußern. Das sollte allerdings auch für Löschbegründungen gelten. „Kann es wohl nicht mehr erwarten“ bei einer SD'in ist bspw. nicht sachlich. Sachlich wäre: Fehlende oder noch nicht erreichte Relevanz iS unserer WP:RK. Ich habe zwar nie verstanden, wie das Stellen von Löschanträgen zum Erstellen einer Enzyklopädie beiträgt. Aber nach hM gilt das als zulässige und erwünschte Mitarbeit. Zu den Umgangsformen in der Eingangskontrolle gibt es übrigens eine WikiCon-Veranstaltung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt zu Bahnmoeller und zu seinem von ihm selbst zugegebenen Sockenpuppenkonto einen öffentlich einsehbaren, archivierten CU-Antrag, der auch offen einsehbar in seinem Sperrlog verewigt ist. Selbstverständlich gebietet es ein konstruktives Miteinander, nicht unnötig provozierend alte Accountnamen zu verwenden, wenn derjenige darum bittet (und das hat Bahnmoeller schon mehrmals). Darauf kann und sollte man demnach verzichten, so das aktuelle Konto nicht in Verhaltensweisen des gesperrten SoPu-Kontos zurückfällt, was ausweislich Sperrlog nicht dessen LA-Tätigkeiten waren, sondern unzulässige Mehrfachabstimmungen (vgl. WP:Sockenpuppe). In dieser Hinsicht folge ich He3nrys Linie, dass ihr bitte eure Kommunikation in den LDs ausschließlich auf sachlicher Ebene führt, wozu die Namensnennung des gesperrten Kontos zweifelsfrei nicht gehört. Die Entfernung geht daher in Ordnung, beim übrigen verlinkten LD-Kommentar sehe ich als bislang unbeteiligter Leser der Disk ehrlich gesagt keine besondere Provokation. Wenn du dich falsch zusammengefasst fühlst, Zweimot, antworte entsprechend darauf und gut ist. Wenn ein/e Kollege/in das anders sieht, lasse ich mich gerne überstimmen.
Brodkey hat übrigens auch recht, dass das Sachlichkeitsgebot nicht nur für die Kommunikation untereinander, sondern auch für die Begründung von LDs gilt.
Und zu guter letzt noch eine Anmerkung bzgl. meines Eingangssatzes und diesem Diff: auch wenn die Namensnennung keinerlei sachlichen Bezug hat und damit entbehrlich ist, hat das exakt gar nichts mit Deanynomisierung im Rahmen von WP:ANON zu tun (zumal du deinen richtigen Namen und Wohnort selbst auf deiner Benutzerseite angibst). Diesen Vorwurf hab ich von dir nun schon öfter gelesen, er wird durch Wiederholung aber nicht wahrer. Du magst zurecht darauf bestehen, dass man dich nicht mit dem Accountnamen anspricht, dass man dich aber damit in Verbindung bringt, wirst du nicht verhindern können. - Squasher (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2021 (CEST)

Deadnaming nennt man das wohl. Und der alte Account hat nach wie vor ein Recht darauf nicht in dieser Weise mit der natürlichen Person in Zusammenhang gebracht zu werden. Das man mit etwas Mühe den Zusammenhang herausfinden kann, ist kein Freibrief. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2021 (CEST)

Mir ist schon klar, dass dir das nicht gefällt. Ich hab oben m.E. doch recht klar aufgezeigt, worin der Unterschied zwischen bloßer Nennung des gesperrten Accounts in einem passenden Kontext und der direkten Ansprache mit dem Namen besteht. Letzteres ist zu unterlassen, ersteres wirst du aushalten müssen. Bitte vergiss nicht, dass dies mitnichten ein ehemaliger Name vor einer freiwilligen Umbenennung ist, sondern von einer regelwidrig eingesetzten Sockenpuppe. Das sind zwei sehr verschiedene Dinge. Nun bitte ich aber die Erledigung zu beachten, meine Disk steht jederzeit offen. - Squasher (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2021 (CEST)

2.juni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA (Falschbehauptung) als Reaktion auf die von Schlesinger oben erwirkte Artikelsperre für Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945: wirft allen anderen Teilnehmern des Threads vor, wir würden „falsche Sachen in den Artikel (schreiben)“, obwohl von keinem von uns (Hardenacke, Schlesinger, Fiona und ich) die beanstandete Stelle stammt. Vielmehr wurde die Stelle vor acht (!) Jahren so von einem inzwischen inaktiven anderen Kollegen eingefügt: [9]. Lediglich Hardenacke hat die diskussionswidrige und weitgehende Löschung, die der Gemeldete verübte, dankenswerterweise revertiert. --Feliks (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2021 (CEST)

siehe 2. Meldung zum selben Benutzer, --He3nry Disk. 18:55, 22. Sep. 2021 (CEST)

SARS-CoV-2-Variante Alpha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit wenig sinnvolle IP-Bearbeitungen. Am besten auf Halbschutz setzen für die nächsten Wochen.--AlgoritX3 (Diskussion) 18:28, 22. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Gleiche Problematik haben wir momentan auf SARS-CoV-2-Variante Beta, 1 und SARS-CoV-2-Variante Gamma, 2. Scheint derselbe Benutzer zu sein, der allerdings immer wieder mit verschiedenen IP-Adressen seinen Unfug in den Artikeln wiedergibt. Alle drei Artikel halb schützen? AlgoritX3 (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Schniggendiller: magst du die IPs global rauswerfen? Crosswiki der gleiche Unsinn [10] --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 22. Sep. 2021 (CEST)

2.juni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Diskussionsrichtlinien: Nachträgliche Manipulation von Beiträgen, auf die bereits reagiert worden war: [11] --Feliks (Diskussion) 18:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich wusste nicht, wie ich es auf der Diss-Seite anders machen sollte, als das ich die Behauptung (die offenbar viele verärgert hat) zurücknehme/lösche. Das war kein Vandalismus oder Manipulation. Am besten du beruhigst dich etwas und wir versuchen es wieder mit Sachargumenten, ok?! 2.juni (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Feliks: Solche Zweitmeldungen zur selben Auseinandersetzung sind unerwünscht und das weißt Du auch.
@2.juni: Ich schlage vor, Du fängst noch mal neu an. Erstens ist es nicht wirklich konstruktiv gleich ganze Absätze in die Tonne drücken zu wollen, weil Belege fehlen. Ganz schlecht ist zweitens dann, in einer Diskussion, in der Deine Meinung von mehreren Autoren abgelehnt wird, aufzuhören und dann mit dem Rasenmäher durch den Absatz zu fahren. Ich schlage vor, dass Du mal Aussagen-weise vorgehst und versuchst mit den anderen Belege oder Konsens zu finden - und es gilt AGF. Die anderen wollen wie Du einen guten Artikel. Wie man in den Wald hineinruft ...
@Alle: Bitte denn ebenfalls mal zurückfahren, die Beleglage lässt sich sicher im Konsens verbessern, --He3nry Disk. 19:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

Helmut Gauß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte länger halb dichten, der ip user soll die disk finden, seine eigene findet er nicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:31, 22. Sep. 2021 (CEST)

Esra Limbacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wurde von einem Benutzer nun zum wiederholten male eine großflächige überarbeitung eingearbeitet, der man den werblichen pov charakter direkt anmerkt (z.B. namensherkunft). Es wurden zahlreiche Geschmacksänderungen vorgenommen, außerdem das eindeutige gegen das copyright verstoßende Profilbild wiedereingestellt. das bild ist auf commons zur Löschung vorgeschlagen, da von der Homepage Limbachers entnommen mit dem Verweis "eigenes Werk", vom selben nicht verifizierten benutzer. bitte den benutzer ermahnen und ggf. den artikel schützen. --Bror Jace (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2021 (CEST)

Den Benutzer mal bis zur Wahl von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen, --He3nry Disk. 20:49, 22. Sep. 2021 (CEST)

Wein-Plus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Getrolle und Editwar --Otberg (Diskussion) 20:46, 22. Sep. 2021 (CEST)

Alfrejg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinn einer BKL nicht verstanden, „ unmotivierte Löschung “ voll logisch: [12] --2A01:C22:6EA9:BD00:66:F730:D300:B14B 21:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein inhaltlicher Konflikt, den ihr bitte auf der zugehörigen Diskussion klärt. Dein Revert war der Beginn eines Edit-Wars, das setze ich administrativ zurück. Ihr ändert das bitte erst nach Konsenserzielung erneut. --Johannnes89 (Diskussion) 21:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Legionäre Christi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

TheGreatNash (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine Benutzerseite vandaliert. --Vogelfreund (Diskussion) 23:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert unbegründet meine begründeten Edits [13], [14] und reagiert aggressiv auf meine Ansprache. Nicht alles, was IPs editieren, ist dummes Zeug und Vandalismus. --2003:CD:F722:3100:FCBA:2893:C96:70E8 23:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

Selbstmeldung, IP findet Artikeldisk nicht --Roger (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2021 (CEST)

+kW [15] --Roger (Diskussion) 23:49, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich muß Selbstverständlichkeiten nicht diskutieren, schon gar nicht mit dir. Du bist auch so einer der Benutzer, wegen denen ich nach 6 Jahren WP meine kontinuierliche Mitarbeit als registrierte:r Benutzer:In aufgegeben habe und der Beweis, dass das auch so bleibt. --2003:CD:F722:3100:FCBA:2893:C96:70E8 23:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

 Info: IP wegen EW auf fremder BD gesperrt --Artregor (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2021 (CEST)

Farba Dieng (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

WeiterWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kurz nachdem ich die Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Let’s Dance erstellt hatte, hat WeiterWeg die Doppelpunkte und Klammern entfernt [16]. Das habe ich wegen WP:KORR revertiert [17]. Der User ist scheinbar deswegen so in seinem Ego gekränkt, dass er einen SLA darauf stellen muss. Seine Beiträge auf der Diskussionsseite lassen diesen Schluss zu. Zudem hat er gleichzeitig SLA's auf 8 weitere Navis der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Moderatoren einer Fernsehsendung und Vorlage:Navigationsleiste Profitänzer bei Let’s Dance gestellt, die von mir erstellt wurden. Es ist eine Schande und an Peinlichkeit nicht zu überbieten, was erwachsene Menschen (!) aufgrund eines gekränkten Egos hier abziehen. Schleunigst LAE bei allen Navis und Nutzer wegen BNS-Aktion und Projektstörung sperren. --HSV1887 (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem HSV1887 auf der von ihm genannten Disk. (Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gewinner von Let’s Dance) schon auf zwei Themathiken nicht sachlich, sondern persönlich reagiert hat, steigert er sich in der Löschdiskussion weiter in Richtung PA hinein und kulminiert nun hier auf der VM-Projektseite(, anscheinend um sich jetzt als Geißler administrativen Maßnahmen zu unterziehen). Die LAs gründen auf Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz und nicht auf dem Reim, den sich HSV1887 macht – m. E. Missbrauch von VM als Reaktion auf LA's auf von ihm erstellte Navis. --WeiterWeg (Diskussion) 01:59, 23. Sep. 2021 (CEST)

Also halten wir mal fest: Der Klammeredit am 17.9. war nicht wirklich eine Verbesserung und er wurde revertiert. Der LA auf die Navileiste kam am 22.9. Da man sehr wohl auf den Gedanken kommen kann, dass diese (und ähnliche) Navileisten nicht wirklich ein Mehrwert sind und der LA begründet ist, und aufgrund des Zeitablaufs man den Vorgang unabhängig sehen. Das gilt vor allem, weil alle, die mal RC/SLA eine Zeitlang bearbeitet haben, mit Erstaunen bewundern dürfen, wieviele User vor dem Stellen des SLA noch einen Tippo verbessern oder eine Kat hinzufügen. Leider musstet Ihr beiden Euch auf der Diskseite eine beleidigte Diskussion liefern... Nach der kann der LA zu diesem Zeitpunkt seinen Revanche-Charakter nicht verleugnen und HSV1887 hat quasi aus dem Stand mehr oder weniger aggressiv ad personam editiert. @WeiterWeg: Jenseits der schon laufenden LD machst Du nun mal eine Pause mit jeder Form von Edits in HSV1887 Artikeln, Vorlagen, etc. um den Verdacht des Hinterhereditierens zu zerstreuen. @HSV1887: Noch eine Spekulation über den Charakter des hinter dem Accounts stehenden Menschen und Du machst eine Pause wegen KPA-Verletzung, --He3nry Disk. 06:44, 23. Sep. 2021 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskrieg / Bearbeiten gegen Diskussionsstand [18] [19] im Artikel Deutschland nach Ankündigung auf Disk und trotz sofortigen Widerspruchs [20] [21]. Hier ist m.E. eine deutliche Sperre fällig, denn der Gemeldete führt immer häufiger Bearbeitungskriege, wenn seine Diskussionstaktik nicht wirkt; Benutzer:Phi kann davon ein Lied singen. Willi P • Disk • 20:18, 22. Sep. 2021 (CEST) --Willi P • Disk • 20:18, 22. Sep. 2021 (CEST)

Zumal er erst in diesem Monat sein Ehrenwort gegeben hatte, zunächst die Diskussionsseite aufzusuchen, wenn er revertiert wurde. Stattdessen editiert er ohne Konsens im Artikel weiter. Unschön. --Φ (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Benatrevqre: So langsam wird es schwierig mit dem Brückenbauen. Die letzten Male war immer eines völlig klar geblieben: Wenn es was ausführlich zu diskutieren gibt, dann passiert das auf der Disk und nicht mit Edits im Artikel und in den ZQ der Edits. Vor allem nicht, wenn es einen Nichtkonsens in der begleitenden Disk hat. Und Du kannst mir nicht sagen, dass Du nicht weißt, dass marginales Ändern zwischen dem ersten Hin und dem zweiten Hin nach einem Her-Revert den Sinn der Editwar-Regel und vor allem die Grundlage, auf der Du "ad ultimo" Deine Vorstellungen diskutieren kannst, verletzt. Was soll das also? Brauchst Du eine Pause? --He3nry Disk. 20:34, 22. Sep. 2021 (CEST)

@He3nry, nein brauche ich nicht. Hast du die Disk verfolgt? Dann beachte doch bitte auch, dass es für die inhaltliche Herausnahme eines Aspekts keinen Konsens gibt. Diesen Standpunkt habe ich auf der Artikeldisk erläutert. Daher bitte wenn von EW gesprochen wird auf die Version vor dem "Hin- und Her" setzen, das wäre die letzte Version vom 21. Sep. 2021‎, 23:57 Uhr von User Hasselklausi, und die anderen Parteien bitte ebenso ermahnen. Denn bislang ist der Eindruck nicht von der Hand zu weisen, dass durch die Hintertür über die VM ein inhaltlicher fait accompli geschaffen werden soll. So, mit dieser Gangart, ist aber keine konstruktive Artikelarbeit möglich. Als Hauptautor wünsche ich, dass hier respektvoll miteinander umgegangen wird. --Benatrevqre ^…?! 21:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

Und wenn Benatrevqre einen Edit als gut und richtig erkannt hat, dann darf er den jederzeit tätigen, gern auch wiederholt. Ehrenwort hin, WP:WAR her. --Φ (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sicher nicht, weder du noch ich. Du solltest aber auch nicht erst revertieren und dann erst diskutieren, denn andersrum wäre es konstruktiver. --Benatrevqre ^…?! 21:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Nein, jede/r darf Dich mit Grund einfach einmal revertieren und dann ist im Artikel Schluss. Kannst Du diese völlig simple Grundregel aus WP:WAR mal hier zur Kenntnis nehmen, --He3nry Disk. 06:25, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ja, nehme ich zur Kenntnis. Diese Regel gilt für Jedermann. --Benatrevqre ^…?! 07:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Diese Regel gilt zunächst mal definitiv für dich. Gefühlt bist du momentan jeden zweiten Tag auf VM. Damit muss schluss sein und das wird entweder dadurch erreicht, dass du dich zusammenreist, oder eine längere Pause einlegst. Viel mehr Optionen sehe ich nicht. Es mangelt mir deutlich an Einsicht in Fehlverhalten und Respekt vor dem Regelwerk. Viele Grüße --Itti 07:25, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich vermute, es wurde hier ein falscher Eindruck erweckt. Betrachte es daher doch bitte mal auch aus meiner Sicht: Ich respektiere das Regelwerk voll und ganz. Das möchte ich auf jeden Fall, dazu bin ich schon lange hier dabei. Ich möchte im Zuge dessen allerdings ebenso wissen – insbesondere auch von dir –, welche Mittel es gibt, wie zwei sich zusammengeschlossene User davon abgehalten werden können, in einem Artikel, wo ich zu den Hauptautoren zähle, eine nicht konsentierte Änderung zu erzwingen. Dass für solch eine inhaltl. Veränderung keine Einigung auf der Artikeldisk erzielt wurde, ist klar ersichtlich. Welche Möglichkeiten habe ich hier? --Benatrevqre ^…?! 07:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

WP:3M ist genau dafür gedacht.--Chianti (Diskussion) 08:51, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass Du trotz Deiner Zusicherung erneut Editwar gemacht hast. Alles andere ist Blabla, Hauptautorenschaft ist irrelevant, Deine feinziselierten Analysen, warum Du trotzdem EW-Edits in Artikeln machst, sind Vernebelungsübungen, etc. Deine letzte EW-Sperre war 3 Tage und kommt aus dem Juli. Es ist also nicht so, dass Du das alles nicht wüsstest. Die Glaubwürdigkeit Deiner Zusagen hat damit in der letzten Zeit arg gelitten. Die Varianten, die zur Verfügung stehen, sind entweder "allerletzte Chance, sonst schnell eskalierende Sperren nach jedem EW ohne weitere Diskussion" oder "Sperre von 1 Woche wegen EW und weitere Eskalation ohne weitere Diskussion im Wiederholungsfalle". Da ich sowohl die letzte Sperre sowie diverse Nichtsperren der Vorfälle der letzten zwei Monate (mit)bearbeitet habe, werde ich jetzt nicht die Variante wählen. --He3nry Disk. 08:49, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist jetzt, dass Peter Buch den Editwar fortführt, obwohl es hierüber, insbesondere seine Textveränderung und inhaltl. Löschung, keinen Konsens gibt[22]. Der vorherige Satz aus der etablierten Textfassung von vorgestern wurde dadurch aus dem Artikel entfernt. Ich diskutiere derweil auf der Artikeldisk und mache deutlich, dass ich damit nicht einverstanden bin und einen konstruktiven Vorschlag gemacht, um den ekalierenden EW gänzlich zu vermeiden. --Benatrevqre ^…?! 09:47, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem hier keinerlei Einsicht zu erkennen ist, ist es dann leider doch eine Woche geworden, verbunden mit dem Hinweis, dass künftige Sperren ggfs. länger ausfallen werden. Peter Buch spreche ich aber auch an. --Hyperdieter (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2021 (CEST)

FYI. --Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2021 (CEST)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [23] Seine persönliche Ansicht/Abneigung sei ihm ja gelassen, aber die Wortwahl "Gendern allgemein ist eine Geistesgestörtheit" muss doch nun wirklich nicht sein. Bitte administrativ entfernen.--145.253.157.98 18:22, 22. Sep. 2021 (CEST)

Gendern ist geistesgestört. --Jack User (Diskussion) 18:25, 22. Sep. 2021 (CEST)

ist doch noch nichtmal 19:00 Uhr--79.222.95.198 18:42, 22. Sep. 2021 (CEST)

auch nicht weihnachten. --Jack User (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2021 (CEST)

Auch Jack User hat ein Recht auf Freie Meinungsäußerung. Vor allem, da er Recht hat. —95.118.86.145 21:24, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das sehe ich zwar anders als JU, aber Vandalismus erkenne ich keinen. --DaizY (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ja schön, DaizY, nur wurde hier auch gar nicht wegen Vandalismus gemeldet sondern wegen eines (angeblichen) PAs bzw. ungünstiger Wortwahl. Was soll nun die Info von dir bringen, das kein Vandalismus erkennbar ist? --2001:16B8:66EE:400:A94A:56AE:964:F82C 22:21, 22. Sep. 2021 (CEST)

Er darf auch schreiben, es sei geistesgestört, eine Enzyklopädie zu schreiben, ohne damit alle hier Mitschreibenden persönlich angegriffen zu haben. Wie das halt bei so pauschalen Schubladen-Aussagen so ist.--DaizY (Diskussion) 22:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich habe auch nirgendwo etwas von einem PA geschrieben, sondern dass die Wortwahl in der Form nicht sein muss. Das kann mMn durchaus auch der Fall sein und eine Entfernung des Beitrags/Satzes rechtfertigen, auch wenn dieser nicht gegen eine spezifische Person gerichtet ist. Gleiches würde ich für die Aussage es sei geistesgestört eine Enzyklopädie zu schreiben sehen: Kein PA, aber auch kein respektvoller Umgang miteinander und in einer Diskussion alles andere als hilfreich.--145.253.157.98 08:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis an einen dritte/n Abarbeitende/n: [24], [25]. Die hatte ich in der ersten Abarbeitung nicht recherchiert... Danke an den Kollegen wegen des Hinweises, --He3nry Disk. 07:37, 23. Sep. 2021 (CEST)

Höflichkeitshalber gelöscht. Dort und hier. --Jack User (Diskussion) 09:09, 23. Sep. 2021 (CEST)

Da schon in der vorigen VM involviert, hier nur eine Einschätzung: meiner Meinung nach nimmt die Frequenz, in der Jack User im Tauchsiedermodus (reinhängen, anheizen) agiert, in letzter Zeit wieder zu. Es sollte zumindest eine deutliche Ansprache bzgl. des eskalativen Verhaltens erfolgen. -- hgzh 13:56, 23. Sep. 2021 (CEST)

Warum werden eigentlich Meta-IP-Meldungen bearbeitet? Ist ja prima, das man eine Account auf VM melden kann, ohne sich selber aus der Deckung begeben zu müssen. Von den hier auftauchende IPs hat keine jemals in der Disk mitgewirkt (egal ob pro oder Kontrra). Flossenträger 14:07, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe auf der dortigen Diskussion vorgeschlagen, auf WP:NK#Personen zu diskutieren (Wenn du für nichtbinäre Personen extra Regeln haben willst, dann mach das bitte über WP:NK#Personen und nicht am Einzelbeispiel. Die Person hier ist kein Frauenfußball.), ich habe einen Vorschlag zur Benennung gemacht (Rebecaa Quinn (Fußballspielende) täte es auch. Wie Mitarbeitende, Bahnreisende, Gendernde etc...). Was passiert? Findert die Diskussion jetzt auf den NK statt? Nein. Wurde abgewartet bis eine Konsens stattfand? Nein, Diskussion läuft noch. Aber munter-launig-lustig verschoben. Ich bin kein fortschrittlicher Genderer und nicht offen für alles. Nein, muss ich auch nicht. Ich muss nicht alles mitmachen. Gut, hab's auf Höflichkeitsgründen zurückgenommen, aber das war es dann auch schon. Hier geht es übrigens weniger um mich als um eher das diese Meinung hier nicht gerne gelesen wird. --Jack User (Diskussion) 14:32, 23. Sep. 2021 (CEST)

Im übrigen ist mir klar, dass mein solider Ruf dazu beiträgt, dass hier nicht längst geschlossen ist. Ich bin wegen keines PA gemeldet worden und die erbetene administrative Entfernung habe ich selber vorgenommen. Das hätte auch He3nry machen können und schließen. Aber er hat es vorgezogen das dort stehen zu lassen und noch alte Meldungen herauszuziehen. Was wäre also der Sperrgrund? Ich bin der Bitte der IP selber nachgekommen und kein Admin? --Jack User (Diskussion) 14:43, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte das als isolierte Meldung auch ja geschlossen. Es ist nun aber so, dass die beiden vorherigen VM es auch aus meiner Sicht schwierig gemacht haben, das zu lassen. Daher habe ich mich revertiert. Ich finde hgzh hat es sehr gut beschrieben: Du bist im Tauchsiedermodus und da ist schon mal zu überlegen, ob Du selber da wieder raus kommst oder ob Du strukturelle Hilfe brauchst. Dein dauerndes Hinterlassen von hier mal witzigen, da mal weniger witzigen, mal richtigen, dann wieder komplett falschen, aber immer im Kern der Sache "unsachlichen" Bemerkungen ist anstrengend für alle. Und nicht alle haben so viel Zeit hier verbracht, dass sie gewillt oder fähig sind, Dir die Narrenkappe zuzugestehen, --He3nry Disk. 14:51, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich wiederhole: von 18:22 (Beginn der VM) gestern bis heute früh um 09:04 (mein Revert) hat das dort keinen Admin gestört. Kann es sein, dass mir da einige Admins klammheimlich zustimmen? Im übrigen interessiert mich das Thema nur wegen der Klammer, das ist nun mal mein Spezialgebiet. Das Quinn (Fußballspieler*in) habe nicht mal ich zum Löschen vorgeschlagen... Von mir aus hätte das Dingens als WL stehen bleiben können. --Jack User (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2021 (CEST)

Quinn (Fußball) war übrigens besonders putzig, denn die Person ist kein Sportgerät wie Telstar 18 (Fußball). Da fuhrwerken Personen in der WP rum, die eine Agenda haben, aber keine Ahnung. --Jack User (Diskussion) 15:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Wir sollten den Gemeldeten in "Wikipedisierendes Benutzendes:Jack*queline User*in (m/w/d)" zwangsumbenennen und gut is <duck & weg/> --Artregor (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ach ja: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#WP:NK#Personen. Das Problem gehört deWP-allgemein gelöst, nicht am Einzelfall, sonst haben wir alle Wochen/Monate das in irgend einem Artikel zu einer binären Person wieder. Grüße vom Tauchsieder... --Jack User (Diskussion) 15:45, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Jack User: Ich würde Dich wirklich eindringlich, hier auch in Deinem eigenen Interesse, bitten, einfach in Diskussionen & auf Meta Deinen Tonfall deutlich selbst zu kontrollieren und weniger aggressiv aufzutreten; mal kann divergierende Meinungen & Standpunkte auch deutlich sachlicher zum Ausdruck bringen ohne anderen Diskutierenden vor den Kopf zu stoßen (unbestätigten Gerüchten zufolge soll mir das auch nicht immer gelingen); die beanstandeten Beiträge wurden entfernt, damit hier erl. (eine Lösung der inhaltlichen Fragen kann nicht hier auf VM gefunden werden) --Artregor (Diskussion) 15:58, 23. Sep. 2021 (CEST)