Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/03#Thema_1

Bienenbademeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrfach Belegfälschung in den Artikel. Bei 15:10 im Youtubeclip, der WP:Q deutlich unterlaufend als Einzelnachweis herhalten muss, spricht nicht eine Professorin sondern ein männliches Crewmitglied von Seawatch. --Arabsalam (Diskussion) 01:14, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du erzählst Schwachsinn. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Siehe im Kommentarbereich unter den ersten Einträgen: ZDF vor 58 Minuten - Wir schneiden das Video noch für Euch zu - bis dahin gilt: Bei Minute 8 geht es los (wir hatten technische Schwierigkeiten)! Bald müsste die gekürzte Version online sein (h+) Wenn Du die Stelle nicht findest, dann hat sie sichg ggf. verschoben. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist genau der Grund, weshalb solche Clips als Einzelnachweise suboptimal sind und man besser wartet, bis die Presse berichtet. Der Leser soll die Stelle gleich finden können, ohne vorher noch in die Kommentare schauen zu müssen, ob sich etwas zeitlich verschoben hat. Aber deine Erklärung reicht mir und ich ziehe diese VM zurück. --Arabsalam (Diskussion) 01:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

Auch in der Presse gibt es ständig Fehler. Demnächst versuchst Du bitte, so was ohne VM vorab zu klären. Ich arbeite sorgfältig. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:28, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Carola Rackete, zur Frage, wie die Geretteten bezeichnet werden sollten, laufen eine Diskussion und eine WP:DM-Anfrage, die der Benutzer dreist ignoriert. --Bienenbademeister (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2019 (CEST) --Bienenbademeister (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke fürs heute reicht es, siehe Meldungen hier drüber. [PA entf.] -jkb- 00:56, 3. Jul. 2019 (CEST)

aber ob bzw. dass Prüm hier eindeutig ohne Konsens vandaliert, sollte doch auch unabhängig von der Sympathie für den Melder beurteilt werden oder? Prüm "missioniert" auch seit Wochen ohne Rücksicht auf Verluste, halt in der entgegengesetzten politischen Richtung. --188.174.2.63 01:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Warst du nicht auf Urlaub? Mit Socken so zu hantieren ist armselig. --Prüm ✉ 00:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt kommt noch Editwar dazu. Bitte adminstrativ zurücksetzen, die Diskussion von zig KollegInnen wird respektlos ignoriert. Bitte administrativ eingreifen, der Artikel hat täglich zigtausend Aufrufe. --Bienenbademeister (Diskussion) 00:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ah sorry, ich habe die VM jetzt erst gesehen und hatte Prüms Änderung schon zurückgesetzt und entsprechend auf der Disk begründet. --AnnaS. ^(DISK) 01:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dein reflexartiges Inschutznehmen ändert nichts an den Realitäten. --Prüm ✉ 01:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

Was sind denn Deine Reflexe? Inschutznehmen gehört also nicht dazu. Eher dumme Anmache einer Kollegin und aggressives Ignorieren und Zerstören der im Artikel und der Diskussion von vielen fleißigen Kollegen geleisteten Arbeit, wenn ich Dein Wirken heute Abend so betrachte. Aber vielleicht findest Du einen Admin, der´s goutiert. --Bienenbademeister (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bienenbademeister (Diskussion | Beiträge) 01:31, 3. Jul. 2019 (CEST))

Ich habe mich auf die 3M auf der Artikeldisk. bezogen. Offenbar ist dir das entgangen. --Prüm ✉ 01:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Vorschlag: Ich ziehe die VM zurück. Es ist spät, und morgen möchte ich an dem Artikel weiterarbeiten. Wir können dann gern konstruktiv weiter streiten, von mir aus gern ohne jede persönliche Anmache. Gute Nacht. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

War leider zu früh, schade. Ich denke, dass nun doch zumindest eine administrative Ermahnung fällig ist. Das gebietet der Respekt vor der Diskussions- und Artikelarbeit aller beteiligten KollegInnen, die Prüm durch nächtliche Editwars und Alleingänge verschaukelt. --Bienenbademeister (Diskussion) 02:37, 3. Jul. 2019 (CEST) Der Editwar läuft nun gegen drei KollegInnen. Respekt. --Bienenbademeister (Diskussion) 02:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bienenbademeister gesteht selbst ein, dass er andere Benutzer als Meatpuppets missbraucht: [1]. --Prüm ✉ 02:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

So, jetzt ist Feierabend. Bitte heute morgen administrativ wieder einsetzen, ich habe die Kindereien dieses Benutzers satt. --Bienenbademeister (Diskussion) 03:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bitte den Benutzer Prüm doch gründlich verwarnen. Aktuell Editwar auf der Artikeldisk von Carola Rackete, wo er den Zucht- und Bademeister spielt.

Darüber hinaus noch auf seiner Selbstmeldung weiter unten (gegen Bienenbademeister und mich) noch völlig an den Haaren herbeigezogene Spekulationen, wonach ich doch zugegeben möchte, (offensichtlich meint er das so) Bienenbademeister zu sein. Und AnnaS. soll ich wohl auch sein. Absurd hoch2. --Elisabeth 03:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du weißt offensichtlich nicht, was eine Meatpuppet ist. Hier der Link für dich: en:WP:MEAT. --Prüm ✉ 03:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dass Du das ganz genau weißt, ist eher nachteilig für Dich. Also eine zwar wirre, aber mit voller Absicht gestreute Herabwürdigung von KollegInnen. Wow. Mit der frühen Morgenstunde allein kaum mehr zu entschuldigen. --Bienenbademeister (Diskussion) 03:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wer hier wen herabwürdigt, muss ich dir nicht sagen, das weißt du schon selbst. Den Begriff hast du übrigens höchstselbst in die Diskussion eingebracht. --Prüm ✉ 03:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

(nach Mehrfach-BK) Ich weiß, was das ist, aber danke für den Link. Deine, Prüm, Spekulation bleibt trotzdem an den Haaren herbeigezogener, mit Verlaub, Unsinn. Und deine VM unten bleibt trotzdem was es ist: Eine Selbstmeldung.--Elisabeth 03:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hast du eine eigene Meinung in dieser Sache? Oder lässt du dir alles vorkauen? (Zitat: "4M+: AnnaS. ist hier völlig zuzustimmen.") --Prüm ✉ 03:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wie weit lächerlich willst dich jetzt noch machen, Prüm? Da solltma meinen, tiefer geht's nicht mehr und dann das auch noch. EOD meinerseits hier. --Elisabeth 03:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es fällt schon irgendwo auf, dass ihr ein ähnliches Themenspektrum im einschlägigen Honigtopf-Politbereich habt, du und JosFritz.[2] --Prüm ✉ 04:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

wieviele BNSaktionen, VMs und PAs darf sich Prüm eigentlich noch erlauben, wieviele gutgemeinte Verwarnungen? seit Wochen fährt dieser Account auf Vandalismus Hochtouren --188.174.2.63 03:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Aha, werte "IP", auch was zu melden?[3][4] Hier sollte mal CU bemüht werden. --Prüm ✉ 04:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dann mach das doch, statt hier regelwidrig Behauptungen aufzustellen. Normalerweise werden solche BNS-Aktionen und Sockenpuppenunterstellungen sanktioniert. Seit Tagen darf Prüm sich jedoch durch die Artikel hindurch alles mögliche gegen Mehrheiten erlauben. Wollt ihr nicht mal tätig werden? Was brächte Euch denn hier bitte eine weitere Möglichkeit der Sanktion, wie sie im MB gefordert wird? Nichts, denn ihr werdet ja nicht mal bei normalen, klaren Verstößen tätig (siehe auch den Abschnitt hierüber: dass ein Benutzer eine administrativ erledigte VM ent-ledigt, wird komischerweise sonst nie geduldet, jeder kennt sogar die ZFen dafür...) --AnnaS. ^(DISK) 07:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Geschlossen ohne Massnahme, s.o. --MBq Disk 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wird mir langsam zu primitiv, echt. Mit solchen Leuten fahren wir die WP seeeeeeeeehr bald zu Grunde. Gute Nacht, -jkb- 01:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

_DIR_ wird es zu primitiv, wenn jemand sich persönlich angegriffen fühlt, weil DU ihm den menschlichen Anstand absprichst? Das ist eine rhetorische Meisterleistung... die in jedem Fall einen PA darstellt und entsprechend sanktioniert gehört. Gute Nacht! --AnnaS. ^(DISK) 01:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dass ich -jkb- mal beistehen werde, wer hätte das gedacht. Ich jedenfalls am wenigsten, aber ich tue es hier sehr gerne. Eines steht nämlich fest. In dem gemeldeten Beitrag ist kein persönlicher Angriff enthalten, schon weil er nur seine allgemeine Meinung darstellt, ohne dabei irgendwen direkt, also persönlich ansprach. Ich fürchte aber, angesichts der zahlreichen anderen hier noch offen stehenden Meldung, in welche in der einen oder anderen Art immer wieder der Melder involviert ist, dass man diese Sockenpuppe abschalten sollte. Möge der Account dahinter doch einfach seinen Hauptaccount nutzen. Diesen hat er jedenfalls innerhalb weniger Tage in zahllose PA, Editwar und VM geführt und damit verbrannt. --Label5 _(L5) 06:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Geschlossen ohne Massnahme, s.o. --MBq Disk 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bienenbademeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:WAR im Artikel Carola Rackete gegen den Stand der Disk. Bienenbademeister ist eine Frischsocke und gehört ganz wech. Zudem Verstoß gegen WP:DISK. Eine dritte Beteiligte, Benutzerin:AnnaS.aus I., scheint inzwischen im Bett zu sein. --Prüm ✉ 02:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Selbstmeldung? Prüm betreibt Editwar und beschwert sich, weil er entgegen der mehrfachen (3M-)Meinung auf der Disk im Artikel nicht durchkommt und deshalb revertiert wird? (Von mir ein einziger Revert, das nur am Rand. Und von Verstoß meinerseits gegen WP:Disk kann auch keine Rede sein.) --Elisabeth 02:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

Einsatz von Meatpuppets durch Bienenbademeister confirmed. --Prüm ✉ 02:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Vortäuschen von Mehrheiten, wo keine sind, mit absonderlichen Vorsätzen wie 4M[5] und 4M+[6]. Und dann ran ans Büffee.[7][8] Alles confirmed. --Prüm ✉ 02:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kämen noch diese PAs gegen Elisabeth und alle anderen MeinungsgegnerInnen als Meatpuppets hinzu, von der Bezichtigung meiner Person ganz zu schweigen. Je früher der Morgen, desto wirrer die Gäste. --Bienenbademeister (Diskussion) 02:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dann bitte den Nachweis, dass du hier nicht selbst diese urplötzlich aufgetauchten Userinnen als Meatpuppets bezeichnet hast, [PA entf.]. --Prüm ✉ 03:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bitte auch den entfernten PA administrativ würdigen. --Bienenbademeister (Diskussion) 03:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

[Übergriffigkeit entfernt], dir ist WP:SPA ein Begriff? --Prüm ✉ 03:14, 3. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Sag mal, willst dich jetzt vollends lächerlich machen, Prüm, oder was soll das werden? AnnaS. mit ihrem "4M" und ich als das "4M" mit "4M+" aufgegriffen Habende, willst also allen Ernstes zu irgendeinem anderen Account zählen, von wegen Vortäuschen von Mehrheiten, wo keine sind – du solltest dir wirklich eine Nacht gönnen und abkühlen. --Elisabeth 03:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du solltest dir mal überlegen, ob du es nicht einfach zugeben willst. --Prüm ✉ 03:14, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wie lange meint ihr eigentlich, dass eurem Treiben noch zugeschaut wird? --Prüm ✉ 03:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und dann noch mich des Vandalismus beschuldigen…[9][10] Wenn es nicht so lächerlich wäre, wäre es traurig. --Prüm ✉ 03:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer A (Sockenspieler) startet den Editwar, stellt VM und Benutzerin B (C…) revertieren bei laufender VM auf die falsche Version. Passiert leider öfter in letzter Zeit. Hier sollte mal hart und schonungslos durchgegriffen werden gegen diese Art von Cliquenbildung und Stalking. --Prüm ✉ 04:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Aufschlussreich auch dieser Thread: Du bist nicht neu, das merkt man!!! (Zitat: "Nee, dann habe ich sofort wieder die bekannten Arschkrampen an der Backe hängen. So kann ich mich besser auf die Sache konzentrieren.") --Prüm ✉ 05:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

→ PA "Arschkrampen" gegen unbekannte Wikipedianer. Ich könnte das auch als gegen mich gerichtet sehen. --Prüm ✉ 05:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Benutzerin:Bienenbademeister ist ein single purpose account, s. Beiträge. 2001:16B8:6662:E200:7012:EA04:E3A5:74E5 05:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm setzt sein Verhalten, das schon im Artikel Walter Lübcke für erhebliche Störungen gesorgt hat, nun in einem anderen Arikel und gegen zwei andere User fort.

@Prüm, kannst du bitte diese Äußerung von dir erklären.--Fiona (Diskussion) 06:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann nichts dafür, wenn meine Gegner meinen, sich gegen mich organisieren zu müssen. Da müssen sie dann halt auch gemeinsam geradestehen für ihr Tun. --Prüm ✉ 06:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Darüber hinaus würde ich nicht sagen, dass dein Einspringen für JosFritz jetzt etwas Unerwartetes wäre. --Prüm ✉ 06:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du scheinst gern mit Unterstellungen und ad personam Anwürfen zu argumentieren. Wenn du der Meinungs bist, dass der Account eine Socke von JosFritz ist, so mach eine ordentliche CU-Anfrage. Sollte nicht so schwer sein. Doch mit Sockenunterstellungen, dazu in Fettdruck, Diskussionsgegner diskrediteren zu wollen, geht gar nicht und ist ein fortgesetzter PA.--Fiona (Diskussion) 07:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da braucht es kein CU. Weiß eh jeder und hat auch nie jemand bestritten. --Prüm ✉ 07:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

Geschlossen ohne Massnahme, s.o. --MBq Disk 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da sagst Du mal was Wahres. --Bienenbademeister (Diskussion) 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem der Benutzer oben eine IP verdächtigt, mit den KollegInnen AnnaS., Elisabeth und/oder mir identisch zu sein, steigt er hier in einen administrativ gestoppten Editwar ein, indem er ebendiese IP nach Ablauf der Sperre des Artikels (wegen ebendieses Editwars) erneut revertiert, wohl um etwas zu beweisen oder um zu provozieren. Bitte diesen offensichtlichen Vandalismus diesmal nicht nur ansprechen, sondern auch sanktionieren. Es reicht. Ach ja, das angekündigte CU-Verfahren kann der Benutzer auch nach Ablauf seiner Sperre anstrengen. --Bienenbademeister (Diskussion) 04:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

@He3nry: zur Kenntnis, --Bienenbademeister (Diskussion) 04:42, 3. Jul. 2019 (CEST)

Auch Missbrauch von ausgeloggten Usern zu Zwecken der SoPu-Spielerei ist zu ahnden. Die IP hat sich entgegen aller Regeln in die obige VM gegen mich eingemischt. Da ist es nur recht und billig, dass ich mir anschaue, was die denn so auf dem Kerbholz hat. Und der Edit von Tilon3 war nun wirklich nicht zu beanstanden. Gehen dir die Argumente aus, Jos, oder warum diese Tricksereien? Neues Konto, Einzweck, Honigtopf, Editwar bis zum Erbrechen, null inhaltliche Beiträge, nur Konfliktanheizung. Habe ich was vergessen? Und He3nry wird als Beteiligter (er sichtete den IP-Edit) sicher nicht diese VM entscheiden. --Prüm ✉ 04:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und noch was, Jos: Wenn du sagst, dass dir etwas reicht, dann reicht es offensichtlich noch lange nicht. Da kannst du noch so viele deiner Kreaturen mobilisieren, wie du willst. Das wird nie reichen. --Prüm ✉ 04:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Im übrigen betrachte ich diese VM als Eingeständnis, dass du und diese IP unter einer Decke steckt. --Prüm ✉ 05:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

@AnnaS.aus I.:, @Elisabeth59:: zur Kenntnis, wegen "Kreaturen", nachdem der Benutzer die KollegInnen hier und in der VM oben bezichtigte, "meat-puppets" zu sein, ist der Bezug dieser Herabwürdigung hinreichend klar. --Bienenbademeister (Diskussion) 05:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

(wiedermal nach BK) "Da kannst du noch so viele deiner Kreaturen mobilisieren, wie du willst." Und sonst geht's dir eh noch gut, Prüm? Das ist ein glasklarer PA, den ich durchaus ernst nehme, weil du offenbar aus dem Zusammenhang wie oben auch mich meinst. --Elisabeth 05:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Aha(!). Vermische nicht Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Oder ich muss davon ausgehen, dass sie doch etwas miteinander zu tun haben. Das wäre dann aber nicht mein Problem, sondern deins. @Elisabeth59: Wieso fühlst du dich gleich angesprochen? Mal davon abgesehen, dass es seltsam erscheint, dass du um die Zeit noch (oder schon wieder) wach bist. --Prüm ✉ 05:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

Komm schon, spiel jetzt nicht das Unschuldslamperl, das kauft dir doch niemand ab. Natürlich hast du AnnaS., die IP und mich gemeint, das ist ja ganz klar aus dem Zusammenhang ersichtlich. … Und selbst wenn, so wir das mal ganz theoretisch unterstellen, du mit den Kreaturen irgendwelche andere imaginäre Benutzer/innen u/o IP gemeint haben, so verbessert das deine Position nicht: Es ist und bleibt ein glasklarer PA, völlig gleichgültig gegen wen immer er auch gerichtet sein sollte.

Und deine neuerliche Spekulatitis darüber, warum und ob ich noch oder schon wieder wach bin, ist völlig überflüssig und geht dich herzlich wenig an. Selbiges könnte ich dich ja fragen – tu ich aber nicht. Weil ich weiß, dass es Nachtmenschen gibt. --Elisabeth 05:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Zwei offene VMs und Beef mit mehreren Benutzern sind wohl Grund genug, sich das Ganze mal etwas genauer in der Entwicklung anzuschauen. Da verzichte ich auch gern mal auf etwas Nachtruhe :) Im übrigen verbitte ich mir Spekulationen darüber, gegen wen der Begriff "Kreaturen" gerichtet sein könnte. Damit ist ganz klar die freche IP gemeint, die in Jos' VM gegen mich oben ungefragt senfte und die Jos nun meint, in dieser 2. VM in Schutz nehmen zu müssen. So geht's ja nun auch nicht. --Prüm ✉ 05:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

1. wirst du den fremden Beitrag genau dort lassen, wo ihn der Benutzer hingeschrieben hat.

2. wirst du wohl meinen Namen, wie ich ihn in meiner Signatur verwende, akzeptieren müssen. Und das ist keine freundliche Bitte, wohlgemerkt.

Es ist, wie zuvor geschrieben völlig gleichgültig, wen du als Kreatur titulierst, Spekulation die du dir verbitten möchtest hin oder her: Auch wenn du damit "nur" eine freche IP (schon wieder ein PA) meinst, bleibt die Titulierung eine glasklarer persönlicher Angriff. --Elisabeth 05:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

1. Irrtum. Der Poster Jos hat die zeitliche Abfolge unzulässig verändert, wie an den Zeitstempeln unschwer zu erkennen ist.
2. Irrtum. Ich lasse es nicht zu, dass du meine Beiträge willkürlich veränderst. Also Finger weg!
3. Irrtum. "Freche IP" ist kein PA, wenn glasklar erkennbar ist, dass es sich um eine ausgeloggte Stänkersocke handelt.

Jede neue Änderung der Abfolge der Beiträge oder meines Beitrags wird mit VM geahndet werden. Signiert: der "Zuchtmeister" (dein PA[11]) --Prüm ✉ 05:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

SCHLUSS JETZT: Ich werde mich ganz bestimmt nicht mit jemandem auseinandersetzen, der mich Kreatur nennt - ich verlange eine Sanktion Prüms - und nach seinem Tun hier - auch in den letzten Tagen - seinen ständigen Regelverstößen und Unterstellungen, sollte das mal langsam geschehen. Wie wäre es wohl, wenn ich einen Admin Kreatur nennen würde??? Er macht das inzwischen mit 2 Benutzerinnen. --AnnaS. ^(DISK) 07:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Geschlossen ohne Massnahme, s.o. --MBq Disk 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

178.137.165.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ukranischer Spambot Brotfried (Diskussion) 05:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Auf 1 Jahr erhöht, da Nutzung eines OPs. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzter WP:WAR + gezielte Manipulation/Löschung fremder Beiträge auf dieser Seite[12][13][14][15]. --Prüm ✉ 06:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bei den vielen wechselseitigen VMs und der Diskussionskultur auf Grundschulniveau der Beteiligten ist man geneigt, einen administrativen Rundumschlag vorzuschlagen, damit die ständige Rechthaberei mal endet. -- .Tobnu 06:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde dir gleich mal was Husten! Du Fahranfänger. --Prüm ✉ 06:49, 3. Jul. 2019 (CEST)

"...sagte der Geisterfahrer..." Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

(mehrfach-BK) Na, dann kann ich mir ja die begonnene VM gegen dich ersparen - Selbstmeldung von Benutzer Prüm:

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Prüm ist es der die Reihenfolge fremder Beiträgen hier auf der VM ändert, mehrfacher Re-Revert deswegen. Die Originalreihenfolge des Benutzers Binnenbademeister siehe hier: Difflink.
• Er akzeptiert nicht, wenn er mehrfach bestimmt gebeten wird, meinen Namen so zu schreiben, wie ich ihn in meiner Signatur verwende. Das ist, sehr gelinde gesagt, ein äußerst unfreundliches und unkollegiales Verhalten.
• Die passenden Diffs hat Prüm oben dankenswerterweise gleich in Selbstmeldung beigebracht.

Nochmals (siehe oben) darf erwähnt werden, womit Prüm gegen anderer Benutzer/innen um sich schlägt:

• Meatpuppets
• Kreaturen
• freche IP

--Elisabeth 06:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Elisabeth, das steht hier alles nicht zur Debatte und wird weiter oben schon besprochen. Ciao --Prüm ✉ 07:04, 3. Jul. 2019 (CEST) ("Zucht- und Bademeister")

Geschlossen ohne Massnahme, s.o. --MBq Disk 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

80.187.103.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 07:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

80.187.103.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Edit-War im Artikel Historisches Zentrum von Wien. --Peter Gugerell 07:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bienenbademeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:SPA, MoM im Artikel Carola Rackete. --Prüm ✉ 08:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm, da auch dir inzwischen klar sein sollte, wer das Konto betreibt, stelle entweder eine VM mit Substanz oder lass es besser. --Itti 08:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

Was genau fehlt dir an Substanz? WP:SPA in Verbindung mit MoM ist eindeutig Grund für inf. --Prüm ✉ 08:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich kriege langsam den Eindruck, dass du in dem Konflikt nicht ganz neutral bist. --Prüm ✉ 08:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und ich bekomme nicht nur aufgrund der Anzahl der Meldungen gegen den Melder den Eindruck, dass der MoM (aka: Der mit dem Kopf durch die Wand will) woanders zu verorten ist. --Björn  09:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Carola Rackete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Editwar geht weiter. Bitte temporäre Vollsperrung. --CC 08:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Itti: Das hat sich überschnitten. Artikel ist nun eine Woche zu. Wenn nicht einverstanden, bitte ändern. --Björn 08:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

Alles gut, so lange dort derartig überzogen wird, ist es besser Zeit und Raum für die nötige Abkühlung auf Sachlichkeit zu geben. Die Lage kann ja jederzeit neu bewertet werden. Gruß --Itti 08:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

Niko200601 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuvor als IP tätig --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

46.78.159.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soos --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

2003:E6:2F01:4A02:54CA:6ADD:7B5C:E25B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 08:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

@RoBri: Inwiefern ist die Angabe bzw. Verdeutlichung der englischen Schreibweise bei Schafiq al-Wazzan, Raschid Karami, Fuad Schihab und Raschid Solh Vandalismus? Oder die Beifügung von Afscharen in der BKL? Der Nutzer Kolja21 hat auch Schihabismus und Fuad Schehab (an Fouad Chéhab) ebenso angepasst wie Chalid Schihab.--2003:E6:2F01:4A02:54CA:6ADD:7B5C:E25B 08:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Im Prinzip ist dies eine Anpassung an Schihab-Dynastie (auch Schihāb oder Chéhab) von Benutzer:Shi Annan.--2003:E6:2F01:4A02:54CA:6ADD:7B5C:E25B 08:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Derechtecapital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 08:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

91.50.162.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

217.30.53.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

188.136.71.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hogrefe Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bausteinschubsende IP am Werk; bitte mal selbst beurteilen und ggf. halbsperren, bitte.--CC 09:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

24.134.102.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

130.180.76.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Sperrlog mit beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nach Blick ins Sperrlog auf ein Jahr erhöht. Gruß --WAH (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

80.226.24.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte verletzung von WP:DISK. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zu Störzwecken immer wieder Diskussionsbeiträge. Aber das ist ja schon bekannt, siehe kürzliche Archivierungen auf dieser Seite, WP:Administratoren/Anfragen und Benutzer:MBqs Disk. --Bienenbademeister (Diskussion) 10:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

Im Diff sieht man eine Ermutigung zur weiteren Artikelverbesserung mit Aufrufzahlen, aus der sich ein Dialog ergab. Warum wird das dann von einem Dritten als Verstoß gegen ein Seitenintro per EW gelöscht? Das sieht für Unbeteiligte in der Tat nach einer reinen Störaktion aus. Benutzer:Kopilot 10:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nein, solche allgemeinen Aufrufe zur Artikelverbesserung könnte man in jeder zweiten Artikeldisk posten, das hat mit inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen nichts zu tun. @Kopilot: erspare mir bitte die Mühe, Löschungen genau solcher Aufrufe durch Dich in anderen Disks herauszusuchen. --Wistula (Diskussion) 10:49, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nö, du musst schon belegen, was du behauptest. Mir fallen auf Anhieb Beispiele ein, wo ich auch mit Aufrufzahlen argumentiert habe. Solche Hinweise tragen sehr wohl zur Verbesserung bei, schon allein weil sie deren akute Notwendigkeit unterstreichen. Und wenn jemand an solchen an sich harmlosen Stellen plötzlich intolerant etwas löscht, was dem Hauptautor wichtig ist, während der Löscher nicht kontinuierlich mitarbeitet, dann ist die Störabsicht deutlich. Benutzer:Kopilot 10:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Beitrag einer Anheiz-IP entfernt. Plani (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

GeilerHarald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Wikipedia Karriere ist ganz kurz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA. „Stell doch nicht dümmer als du bist.“ „Oder bist du zu faul? Wartest lieber auf weitere Nebelkerzen?“

Ich muss mir von dem Benutzer nicht gefallen lassen, als dumm und faul bezeichnet zu werden.

Die vorherigen VMen, nach denen der Benutzer ohne Sanktion davonkam, haben ihn wohl ermutigt genauso weiter zu zu machen. --Fiona (Diskussion) 11:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Methoden, mit denen eine Anpassung des Artikels an unsere NPOV-Standard behindert/verschleppt wird, sollten langsam offensichtlich sein. Weder ist die Aufforderung „Stell doch nicht dümmer als du bist“ für mich ein PA, noch die Frage, ob jemand "zu faul" ist, um eine seit Stunden unbeantwortete, ernstgemeinte Frage zu beantworten. Da der Artikel für eine Woche gesperrt ist, bleibt mir keine andere Option offen, auf die Probleme des Artikels aufmerksam zu machen, als über die Disk. --Prüm ✉ 11:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

79.242.17.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

79.229.78.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

109.41.192.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares entfernen Belegter Abschnitte --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

79.204.16.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

2.247.253.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

78.94.39.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach unabgesprochener Verschiebung samt Rückgängigmachung bitte erstmal für Verschiebungen sperren. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Sorry wenn ich mich da einmische, aber gibt es dazu eine Vorgeschichte? Alles was ich als Aussenstehender sehe, ist dass ein Wikipedianer einen Artikel verschoben hat und ein anderer ihn wieder zurückverschoben und eine Diskussion angestossen hat. Warum sollte man hier administrativ einem Verschiebe-War vorbeugen? --King Rk (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

194.88.183.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht Nachzuvollziehendes Löschen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Weibliche Ejakulation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht ip geeignet, siehe versionen, bitte längerfristig halb dichten --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Pratz53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Editwar, trotz Aufforderung zuerst die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und nicht einseitig den persönlich Geschmack umzusetzen. [16] --スイレン属 (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

92.77.72.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wirres Zeug. --217.70.160.66 13:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

80.226.24.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:80.226.24.8. Keine Besserung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Maxamma22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dazu auch seine IP-Bearbeitungen berücksichtigen, die er vor einiger Zeit im Artikel Marion Ammann gemacht hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Maxamma22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erst Drohung mit rechtlichen Schritten, dann Unsinn. Bitte den Willen zur Mitarbeit überprüfen. --PCP (Disk) 14:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kollege @LexICon: hatte schonmal die betreffende Seite halbgeschützt. Weil das ein Fall von WP:BIO (Umgang mit Bearbeitungen des Betroffenen) sein könnte, kläre ich das weitere per Mail. Damit fürs erste erledigt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

GrüneFraktionBerlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal ein-zwei Stunden sperren, damit er die Hinweise auf seiner Diskseite finden kann. Die wären nämlich recht wichtig. --PCP (Disk) 14:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Shirin David (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute nicht IP-Fähig. IP-Roulette --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

109.42.0.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

2003:EA:BBCE:FC3C:F505:243B:56BE:9C9D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

80.155.41.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Unfug --Jens Hecker (Diskussion) 14:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Maxamma22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung der Löschungen. s.o. (Artikelsperre abgelaufen. ) --PCP (Disk) 14:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Siehe weiter oben und unten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ligmaballz55677 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 15:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

2003:dc:bf4:5300:1de1:355b:f0c1:2f04 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Die ZQ auf der Seite Rainer Wendt ist ein VL-Fall. – Siphonarius (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

199.319.XT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 06:58, 3. Jul. 2019 (CEST)

2A01:598:8086:A991:11FB:175:6E95:B1D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger IP als Bausteinschubser und Nur-Störaccount. Neutralitätsbaustein ist zu begründen, was er nicht tut -- Brainswiffer (Disk) 07:38, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Seite ist jetzt halbzu. Da die Coburg-IP eh ständig wechselt, könnt ihr die erlen. Es war aber klar eigentlich. -- Brainswiffer (Disk) 16:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

erl. --Itti 17:38, 3. Jul. 2019 (CEST)

141.10.57.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statischer Unsinn von der IP, bitte länger sperren. --Luke081515 10:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Björn Hagemann: Moin, die IP ist statisch, und es gab da schon in der Vergangenheit Probleme. Magst du die nicht für ein paar Monate sperren? So wird es meisten in solchen Fällen gemacht. Viele Grüße, Luke081515 10:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nö, mag ich nicht. „Ein paar Monate“ für eine ganze Fachhochschule sind wegen sporadischen Unfugs einzelner Fachhochschüler mit Sicherheit nicht angebracht. Bisher wurde die IP exakt einmal für sechs Stunden gesperrt. --Björn 10:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Björn Hagemann: Die FH Ludwigsburg fällt schon seit Jahren durch Vandalismus auf. Sinnvolle Bearbeitungen sind da eher die Ausnahme. Wahrscheinlich werden die Ranges von irgendeiner Schule (mit)genutzt.

141.10.30.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

141.10.32.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

141.10.64.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--PM3 10:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bezüglich der Ranges (um die es in der Meldung übrigens noch nicht ging) darf gerne ein kompetenter Kollege tätig werden, z. B. @LexICon: Du kannst das besser. --Björn 12:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Störungen treten zumeist periodisch wiederkehrend, etwa ein Mal monatlich auf, dies allerdings schon seit über 14 Jahren. Da dies die Regelstudienzeit deutlich überschreitet und auch ein wiederkehrender Tenor im Editschema zu beobachten ist, dürfte es sich wohl nur um eine oder zwei Personen handeln, die von dort aus regelmäßig die Wikipedia vandalieren. Man sollte deshalb nicht breitbandig langfristig den ganzen Campus sperren, sondern jeweils die einzelnen IPs bei Auftreten von aktuellem Fehlverhalten. Lediglich die am stärksten betroffenen Subranges 141.10.30.0/26 und 141.10.48.0/21 habe ich für jeweils ein Jahr gesperrt. --LexICon (Diskussion) 17:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

50T101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekannter "Russen-Troll", wegen mangelnder Deutschkenntnisse ohnehin kaum in der Lage zur enz. Mitarbeit, dazu PA --Roger (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2019 (CEST) Bitte auch VL, natürlich. --Roger (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

Immer noch. ---Roger (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

1.245.179.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo via OP. – Siphonarius (Diskussion) 15:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

ABC2399.275 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

Immer noch, mit LD-Trollerei --Roger (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editieren in einem abgearbeiteten VM-Archiv [17] und dort auch erneut wüste Beschimpfungen -- man beachte etwa: "ein Fall für den Kollegen im weißen Kittel", "Administratoren, die im eigenen Namen niedere Gelüste befriedeigen zu versuchen" (gerichtet an @He3nry:). Da der Account schon in sehr naher Vergangenheit wegen PA's inklusive Gewaltphantasien gesperrt wurde und auf Commons ebendeswegen gar infinit, ist es wohl auch hier an der Zeit zu begreifen, dass ein Wille zur konstruktuven Mitarbeit nicht erkennbar ist. --A.Savin (Diskussion) 15:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Bosheit und Gemeinheit in Person ist zurück. Du hast es gerade nötig! Was erzählst Du hier von einem abgeschlossenen Archiv? Es gibt auch Leute, die bei der Arbeit nicht im Internet herumasen können, weil bei ihnen Arbeit wirklich Arbeit ist. Feine Idee, üble Anschuldigungen so schnell abzuschließen, dass der Angegriffene gar keine Chance auf irgendeine Reaktion hat. So geht es nicht! Du hast angefangen, mir ohne jeden erkennbaren Grund ins Bein zu beißen. Denk bloß nicht, dass Deine Aktionen, angefangen mit Deiner Blamage wegen »Brrr, ruhig, Brauner« irgendwie vergeben oder vergessen wären. Du hast nichts weiter zu tun, als mich weiter zu drangsalieren? Nochmal, Drohungen gibt es überhaupt nicht und ein Freibrief sind die Administratorprivilegien nicht. Ich erwarte von Dir noch immer eine öffentliche Bitte um Entschuldigung. Von guten Absichten kann man bei Dir nie ausgehen und Du zeigst es mal wieder in Deiner bekannt üblen Machart.

Ich protestiere gegen diese wiederhollten Anschuldigungen und fordere Konsequenzen gegen A.Savin. –Falk2 (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ohne Kommentar. --A.Savin (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Eine Erwiderung in eine VM gleich mit übelstem PA zu beginnen, das ist absolut daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

In diesem Zusammenhang interessant: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Falk2#Dein_Benutzerkonto_wurde_f%C3%BCr_die_Dauer_von_14_days_gesperrt_2 --M@rcela 16:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

He3nry hat die VM mit einer Ansprache beendet, das ist eine Grundlage für weitere, inhaltliche Klärung. Unabhängig davon, dass hier der Grundsatz WP:KPA gilt: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Falk2 das ist nicht die erste Sperre, die du hier Aufgrund von WP:KPA bekommen hast. Es wird nun Zeit, diese Regel zu beherzigen. --Itti 17:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

83.84.225.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 16:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

94.114.186.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Erstellen unerwünschter Einträge. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ansprache reicht in dem Fall. Hoffe ich wenigstens. --Björn  16:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

83.84.225.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert bei Galileo (Fernsehsendung). --Urgelein (Diskussion) 16:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Galileo (Fernsehsendung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) — Schmidtchen Durchstreicher ein wenig einbremsen. Danke! --Wurgl (Diskussion) 16:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

‎88.76.31.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

88.77.176.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 17:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

77.191.14.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Verstoß gegen WP:Disk#11. Im Cafe mag es angehen, Verschwörungstheorien zu äußern, doch nicht in Artikeldiskussionen. [18] --Fiona (Diskussion) 18:14, 3. Jul. 2019 (CEST)

1998baharr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) no comment -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Sigmar Gabriel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet. Oder die Frage kommt auf wioeso dort Zwanghaft eine falsche Darstellung versucht wird durchzudrücken, ohne die Disk. zu nutzen. Wovon er Vorsitzender ist? Steht nur dann drin wenn der Link wie er nach der Rücksetzung (auf die Ursprüngliche Version) ist da steht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

46.114.2.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Kindchen ins Bett schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

88.77.222.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

DamarisKaberry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

TresaBallinger4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gab es nicht vor kurzem eine solche Welle neuer "Artikel", wie sie von den beiden Accounts fabriziert werden? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

beide infinit. - Squasher (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2019 (CEST)

178.9.255.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

2A02:2455:0:6:8590:5DB8:CCCC:2483 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch, siehe auch Sperrlog --Roger (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Romanwisotzky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Unfug --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

WeiterWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mit diesem Edit habe ich eine Bearbeitung des gemeldeten Benutzers unter Begründung zurückgesetzt. Auf der Disk spricht er mich daraufhin an und lässt sich sachfremd und mittels persönlicher Angriffe über den Revert aus (Diff). Darüber wollte ich zunächst hinwegsehen. Von anderen Nutzern auf diesen PA angesprochen trat der gemeldete Nutzer allerdings nach und wiederholte und ergänzte die Angriffe (Diff).

Ich bitte um angemessene Sanktion unter Gesamtschau des geschilderten Verhaltens. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

Abwegige Angriffe auf persönlicher Ebene einfach ignorieren und auf der Sachebene kontern. Fertig. Wenn du meinst, aus gutem Grund revertiert zu haben, weil z.B. die Quelle nix taugt, dann kannst du das doch wohl sachlich begründen oder? Zwischen dem ersten und zweiten Beitag von WeiterWeg liegen ca. 9 Stunden. In der Zeit hättest du längst mal was substantielles entgegnen können, was dem Benutzer den Wind aus den Segeln nehmen hätte können. Es bricht hier übrigens auch niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn er mal einen Fehler zugibt, indem er z.B. einräumt, vorschnell revertiert zu haben. Das Punkt12-Interview scheint mir jedenfalls als Eigenauskunft durchaus als Beleg geeignet... --Gretarsson (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bezüglich meines Reverts diskutiere ich auf der Artikeldisk, nicht hier. Allerdings bisher noch nicht, weil ich auch andere Dinge im RL zu tun habe. PAs nehme ich in der Regel gelassen hin. Das Nachtreten war aber zuviel. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mit den Diffs sind meine beiden Diskussionsbeiträge dargestellt, in denen ich im zweiten darlege, dass im ersten Offenbacherjung 5x genannt, aber keinen PA getätigt habe (weder beleidigt, verleudmet, diskreditiert, bedroht und was WP:KPA so bietet). Meine Kritik an seinem Edit-Verhalten könnte man natürlich auch extra sachlich gestalten ("Bitte erkläre, warum "die Maße gehören nicht ins Lexikon" eine Begründung sein soll und welche wirkliche Begründung und welche(n) Beleg(e) gibt es nun dafür?"), aber sie ist m. E. weit von einem PA entfernt. Generelles Fehlverhalten von WP-Autoren habe ich unpersönlich aufgeführt, z.B. Auch eine WP-Erfahrung: Manche der Autoren mit größerem Edit-Volumen heben so ab, dass sie glauben, jenseits der WP:Etikette (Punkt 2) keine ordentliche Begründung mehr liefern zu müssen., das kann keinen Hauch eines PA-Arguments liefern. --WeiterWeg (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

@WeiterWeg: Gretarsson hat in aller Deutlichkeit aufgezeigt, wo dein Fehlverhalten liegt. Auf der Diskussionsseite haben dies auch noch zwei andere Benutzer gleichlautend gemacht. Hier nun auch noch ich. Du kannst immer die Sache kritisieren, was jedoch nicht geht, sind Spekulationen über andere. Es gibt schlicht keinen Grund dazu! Deine Spekulationen und Unterstellungen verletzen die Grundregel WP:KPA. In aller Deutlichkeit: Überarbeite bitte deinen Beitrag, entferne Spekulationen und Unterstellungen und bleibe sachlich. Danke und bitte gib mir eine Nachricht, wenn du so weit bist. --Itti 17:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da der Benutzer:WeiterWeg die beanstandeten Passagen nicht ändern/löschen wollte habe ich es nun gemacht und ihn auf seiner Diskussionsseite deutlich auf WP:WQ undWP:KPA angesprochen. Diese Hinweise sollten ernst genommen werden. --Itti 07:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar[19], taucht wieder auf und begibt sich in den Editwar-Modus. Wiedereinsetzen, von Links auskommentierten Links, die nur für Sichter gedacht sind. Willkürliches Kürzen von Texten, die er nicht verstehen will, aber andere tun. Zum Inhalt: Eine Besonderheit des Fahrzeuges war die Einsparung des Motorsteuergeräts, da noch ein Vergaser zum Einsatz kam. Die heute schon übliche Hochschaltempfehlung[20] war im Versuchsfahrzeug eine Neuheit/Seltenheit bzw. nicht Standard-Ausstattung der Serie. Bei 3:49 der Wiedereinkommentierten Quelle ist die Funktion exakt erklärt, was hier als „Theoriefindung“ gelöscht wurde. Ansprache erfolglos.[21]--Hans Haase (有问题吗) 14:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

Verweigert sich zudem der Ansprache auf seiner Diskussionsseite durch sofortiges Leeren dieser, wenn versucht wird sie bestimmungsgemäß zu nutzen. --84.190.195.248 16:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hans Haase fällt (mir) dadurch auf, dass er in irgendwelchen YouTube-Videos gesehene Dinge als „Fakten“ in Wikipediaartikel einbaut. In den meisten Fällen ist das nicht durch reputable Sekundärquellen gedeckt, oft wird die Grenze zur TF überschritten und nicht selten ist es totaler Quark, was er schreibt. Beispiel, (weil gestern gesehen): Im Artikel zum Lastenfahrzeug BMW F 76 hat Hans Haase geschrieben, dass BMW ein Vorderladergewehr mit zwei Sitzplätzen und Motorradmotor entwickelt hat (siehe hier). In diesem Fall sehe ich keinen Bearbeitungskrieg durch RAL1028, sondern eher, dass Hans Haase per Bearbeitungskrieg fragwürdige, wenn nicht sogar abstruse Bearbeitungen durchdrücken will. Seine Erklärung hier zeigt auch deutlich, dass er das Grundprinzip „Belege in Wikipedia“ (Wahrheit vs. Nachprüfbarkeit) nicht verstanden hat. Ich habe den Abschnitt im Artikel Passat B2 erst einmal auskommentiert, bis es dafür reputable Belege gibt. Mal sehen, was ich da finde. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:49, 3. Jul. 2019 (CEST)

Schau Dir mal die verbleibenden Quellen im Artikel an, da müsstest Du 95 % auskommentieren. Da hätten wir keinen Artikel mehr. Das Argument ist sowas von an der Haaren herbeigezogen. --Hans Haase (有问题吗) 22:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Youtube-Videos sind per WP:Qkeine Belege. Bitte die geltenden Regeln zu Belegen beachten. Hier erledigt. --Itti 07:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Marion Ammann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikelsperre abgelaufen, Löschungen gehen weiter. Bitte Artikel wieder sperren. --PCP (Disk) 15:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

Keine Hektik, ich kümmere mich darum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Die Information wurde von der Website des Kantons übernommen. [22] --PCP (Disk) 15:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

Scheint durch Stefan64 erledigt worden zu sein. --Itti 07:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt eine amtliche Quelle als Beleg nebst zugehörigem Text aus dem Artikel Plathe (Insel) [23] [24]. Der Artikel befindet sich derzeit in der LD. --Rennrigor (Diskussion) 21:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Genau, Der Artikel befindet sich derzeit in der LD, wo ich als LA-Steller anzweifele, dass Plathe (Insel) an der im Lemma als Geokoordinate angegeben Position existiert. Benutzer:Rennrigor missbraucht die LA-Diskussion und nun auch die VM, um seine unbelegten Behauptungen durchzuboxen. Diese VM, die ich ihm schon wegen seiner "Art" androhte, möchte er offenkundig umbiegen. --Zollwurf (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dein missbräuchlicher SLA hat nicht funktioniert, dein LA wird auch nicht funktionieren, da versucht man es halt damit Artikelinhalte zu entfernen, was aber auch nicht klappen wird. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der SLA war weder missbräuchlich noch regelwidrig. Nach WP:LAZ, eines Dritten, ist kein Verstoß erkennbar. Bitte prüfe die Regeln. Und ärgere mich mit Sachlichkeit, bitte nicht mit Pauschal-Statements. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich war der SLA regelwidrig. Das Ding war ewig in der LD. [[25]]. Wenn ein SLA auch nur im Ansatz konsensfähig gewesen wäre, hätte es ihn in 3 1/2 Wochen LD längst geben können. Einen neuen LA nach LAZ zu stellen, wäre natürlich vertretbar gewesen, aber den SLA halte ich für eine absolute Frechheit.
Aber um den SLA geht es ja nicht, er passt nur in Dein Gesamtverhalten hier. Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber die Art und Weise, wie Du sie hier durchdrücken willst, halte ich für inakzeptabel.
Hier bahen sich einige aktiv um Klärung, um meue Fakten bemüht. Einfach Belege wieder rauszulöschen, nur weil sie nicht in Dein Bild passen, geht m.E. gar nicht.
Bitte den Beleg wieder in den Artikel einfügen und den Benutzer entsprechend ansprechen. --Global Fish (Diskussion) 00:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das ist kein Beleg, weil sich auf dem Pixelmatsch nichts erkennen lässt, schon gar keine Beschriftung außer "BODDEN". Bitte die WP:GP über Belege lesen und verstehen--Chianti (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Zollwurf: Warum revertierst Du zweimal (=EW) begründungslos einen Beleg aus dem Artikel? Das - und nur das - wird in dieser VM diskutiert. --He3nry Disk. 07:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Zur Info: Der heraus gelöschte Beleg ist ein Link auf eine sehr unscharfe Rastergrafik, worauf ich jedenfalls nicht das erkennen kann, was damit Belegt werden soll. Ungeeignete Belege können durchaus gelöscht werden. Und damit würden auch die Angaben zu amtlichen Seekarten entfallen, aber mir liegt auch keine bessere ›Amtliche Seekarte des BSH Nr. 1621, Ausgabe 2016‹ vor, insofern könnte eine bessere Abbildung tatsächlich die Angaben belegen. – Sivizius (Diskussion) 10:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Quelle ist Amtliche Seekarte des BSH Nr. 1621, Ausgabe 2016. Das ist ein Druckwerk. Ein Link auf ein Scan daraus könnte illustrativ sein (was dieses unscharfe Ding in der Tat kaum ist), aber ist nicht notwendig. Quelle ist die Karte. --Global Fish (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das ist richtig, aber gelöscht wurde jener m.E.n. so unzureichender Beleg. Zu mindestens machte der Link den Eindruck, dass jenes weichgezeichnete Bild irgendwas zeigt. Aber es wäre durchaus sinnvoller gewesen, den Beleg anzupassen als mit jenem Kommentar zu revertieren. – Sivizius (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Als unzureichend könnte man allenfalls den Link ansehen, nicht den Beleg.--Global Fish (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wenn der verlinkte EN nicht das belegen kann, was im Artikel ausgesagt werden soll, dann ist der gesamte Beleg unbrauchbar. Aber wir wissen ja, mit welchem Methoden die einschlägigen Accounts gerne arbeiten, um fürs eigene Ego irrelvanten und unbelegten Müll in der WP anzusammeln.--Chianti (Diskussion) 11:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Der Beleg ist, verdammt nochmal, die Karte, nicht der Link auf den in der Tat wenig brauchbaren Scan! Bitte die eigenen Wünsche an andere "Bitte die WP:GP über Belege lesen und verstehen" erst einmal selbst umsetzen. Danke. --Global Fish (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Da hat Global Fish recht. Belege müssen genau angegeben werden und öffentlich zugänglich sein. Ein Link ist weder erforderlich noch ist mangelnde Qualität eines Scans ein Ausschlusskriterium für einen Einzelnachweis. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

ein Nachweis der nicht lesbar ist, ist unbrauchbar 89.144.206.118 12:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

Woher weißt du das, warst du da und hast dir das Original angesehen? Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist gut, aber beantworten sollte sie doch derjenige, der die Karte als Beleg eingeführt hat. --DaizY (Diskussion) 13:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gibt es denn einen Hinweis darauf, dass die Quelle etwas anderes sagt? Falls nicht ist das eine ziemlich unschöne Nebelkerze.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:19, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt zumindest Streit/Editwar darum, ob in dem Beleg auch das zu belegende steht. Eine kurze Bestätigung desjenigen, der den Beleg eingebracht hat, dass er eine lesbarere Version als die, die er verlinkte, eingesehen hat, fände ich durchaus hilfreich. --DaizY (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

@He3nry: Ich habe den Eintrag doch nicht begründungslos entfernt, wie kommt man darauf? Der Vergleich der Versionen (DiffLink) zeigt doch deutlich, warum ich revidierte. --Zollwurf (Diskussion) 13:32, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es geht wohl eher um diesen Revert. By the way, vielleicht erbarmt sich ein Admin im Zuge dieser VM auch gleich um die Beendigung des vollkommen absurden LAs zum Artikel Plathe (Insel). --Jamiri (Diskussion) 19:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Diskutierende, was wird das hier? Die Karte wird als Beleg genannt und wenn jemand Zweifel daran hat das auf der Karte das zu sehen oder zu lesen ist von dem gesagt wird, daß es dort zu lesen oder zu sehen sei … dann tut der Zweifler folgendes:
1) Den genauen Titel der Karte ermitteln; der lautet „Amtliche Seekarte des BSH Nr. 1621 – Nördliche Rügensche Bodden”. 2. Der Zweifler steuert sodann den Karlsruher virtuellen Katalog an, um herauszufinden welche Bibliotheken diese Karte im Bestand haben. 3. Unter Titel bitte nach „1621 Nördliche Rügensche Bodden” suchen und erfreut feststellen, daß die Karte im Bestand der DNB, der SLUB Dresden und in Berlin u. a. in der StaBi Berlin vorhanden ist. 4. Berlin, Frankfurt und Dresden sind zu weit weg? Kein Problem! WP:BIBA hilft. Dort nachfragen, ob jemand so nett wäre die Karte in der Bibliothek zu besorgen. Und weil man ja gern ganz sicher gehen möchte, bittet man den hilfsbereiten BIBA-Kollegen noch höflich darum vom gesuchten Inselchen auf der Karte ein Foto oder einen Scan anzufertigen; und dieses Foto hernach dem zwar zweifelnden, aber eben auch sorgfältig arbeitenden Enzyklopädisten zuzusenden. 5. Alles zu umständlich? Dann Karte kaufen; kostet nur 30,- Euro; vielleicht gibt es die sogar irgendwo als Gebrauchtexemplar für ein paar Kröten weniger. Die Zeit, die hier mit sinnlosem Streit verbracht wurde, wäre deutlich gewinnbringender in die Besorgung des Belegs/der Karte investiert. --Henriette (Diskussion) 23:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Den LA habe ich entfernt, da es ein geografisches Objekt ist, ist es definitiv relevant, egal, wie der Name auch immer lauten sollte. Zum Namen siehe Henriette. Der Beleg wurde genannt, er ist als Beleg valide. Wer das anzweifelt muss es selbst überprüfen und den Gegenbeweis bringen. Bis dahin bleibt der Beleg auch im Artikel, damit jeder die Möglichkeit hat, dies zu tun. @Zollwurf: eine erneute Löschung, ohne valide Prüfung führt zu einer Benutzersperre. --Itti 06:59, 5. Jul. 2019 (CEST)