Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/30#Thema_1

2A02:C7F:C8B:7500:E8AC:ACEF:591B:49AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) crosswiki Spam --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 00:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

2003:f1:c717:e300:2ded:3148:44a3:84d7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

АfD-Putsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hatten wir gestern schon
79.204.0.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Tweet Paul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 00:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

War m.E. ein berechtigter LA. Löschgrund (IMHO): gravierende Qualitätsmängel. --Gretarsson (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Aber OK, der LA auf Klimakrise war unberechtigt und riecht nach Man on Mission... --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

In der LA Begründung steht nichts von Quallitätsmangel, für die Quallitätsmängelist der Artikel in der FachQS. Benutzer:Gretarsson unabhägig davon ob der LA den Regeln entspricht ist und bleibt das ein Einzweckaccount.---WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 00:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der LA auf die Begriffsetablierung war korrekt. Einzweckaccounts haben wir hier reichlich, auch aktuell hier in der VM. --M@rcela 01:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Account wurde 2019-06-29 19:35 eröffnet. Innerhalb von 3h zwei Löschanträge (Dieser User scheint sich auszukennen). Zusätzlich "dieser Edit", der 30min später wieder entfernt wurde (taktische Gründe?). Begründung der LAs war jeweils Qualität/fehlende Belege. Kein Versuch der Verbesserung (z.B. tote Weblinks aus dem Archiv zu rekonstruieren, Benennung von alternativen Quellen, um die angebliche Einseitigkeit aufzuheben). Entweder man wertet das alles als "Anfängerfehler" mit WP:AGF (wozu es sehr viel guten Willens bedarf), oder es ist ein Löschtroll auf einer Mission. --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

Angesprochen. −Sargoth 11:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

93.239.82.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/93.239.82.136 verändert Beiträge auf der WM-Disk -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:55, 30. Jun. 2019 (CEST)

Sea-Watch 3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginn eines Edit-Wars mit fehlenden neutralen Standpunkt. --Habitator terrae 11:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte das mal auf der Benutzerseite entfernen. Stigmatisierung mittels Unterstellung. --Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es aber den Tatsachen entspricht, ist es keine "Stigmatisierung" mehr. Dann hat sie das Recht, dazu aufzurufen. Und dann sollte es unterbunden werden, anstatt ihr "einen Strick aus ihrem Aufruf zu drehen".--Dr.Lantis (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Anheiz-Beitrag entfernt. --Holmium (d) 11:50, 30. Jun. 2019 (CEST)

also ich kann damit leben und hab dort ausführlich geantwortet. In dem Falle wirft sie mit Steinen im Glashaus. Ob das wirklich stigmatisiert, ist auch offen - man beurteilt ja auch, wer was schrieb. Ich hätte es nicht gemeldet und eine VM kann das auch nicht klären. -- Brainswiffer (Disk) 11:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Nö, die Mails liegen Usern meines Vertrauens vor. User, die sich so verhalten wie Brainswiffer, müssen es ertragen, das ihr Verhalten öffentlich wird. Mehr ist dazu hier nicht zu sagen. Ich habe die Nachricht an Brainswiffer zeitgleich mit der VM, die ich für missbräuchlich halte, entfernt, da er sie wohl hoffentlich zur Kenntnis genommen hat und ich ihn in meiner Mailbox blockiert habe.--Fiona (Diskussion) 11:47, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke an die beiden Betroffenen, --He3nry Disk. 11:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Solche Hinweise sind der erste Schritt vor Kontaktaufnahme mit der Vertrauens- und Geborgenheitsabteilung der Wikimedia-Stiftung zum Erreichen einer Sperre. Ich würde das daher belassen. Danke an Brainswiffer an dieser Stelle auf den Verzicht zur Eskalation. Ich schließe. −Sargoth 11:49, 30. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Treibhauseffekt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Tage halb wegen IP-Trollereien (hier einfach mal den letzten Satz lesen). --Simon-Martin (Diskussion) 11:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Carola Rackete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE. Da ich gute Argumente gebracht habe, warum LAE nicht zielführend ist, bitte um Wiedereinsetzen des Löschantrages, gemäß unserer Regeln. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:06, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Diskussionsverlauf unter Beteiligung sehr vieler User ist so überragend und eindeutig für den Artikel, dass eigentlich du hier gemeldet werden solltest wegen Projektsörung und Editwar. --Fiona (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube zum ersten Mal sind wir einer Meinung. Zielführend ist ein LAE immer, wenn er regelkonform ist. Gute Argumente bezüglich einer Relevanz gab es aber keine. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wir sperren keine Artikel, die sich in einer LD befinden. Das ist ein missbräuchlicher Eingriff in das Löschverfahren und der Entzug von Benutzerrechten. Es hebelt die gültigen Regeln zum LAE aus und verhindert den Artikel durch Erweiterung und Verbesserung vor einer Löschung zu bewahren. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Sargoth: Veto, ein Vollschutz bis zum Ende der LD-Frist halte ich für absolut übertrieben. Zur Beruhigung einen Tag auszusetzen ist völlig legitim, alles andere ist aber wirklich zuviel. Bitte setze das runter. Ich möchte zudem anmerken, dass ich diese Meldung als BNS mit allen Konsequenzen abgearbeitet hätte und bitte auch dies nochmal zu überdenken. Massive, aktuelle mediale Rezeption lässt gefühlt jeden Ereignis-Artikel, und ist er wegen WP:WWNI noch so übereilt, jedweden LA per LAE überstehen. Und dann das hier? - Squasher (Diskussion) 12:06, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die Nutzung der Seite WP:Entsperrwünsche ist allerdings auch eine vertretbare und vorgesehene Möglichkeit. --Holmium (d) 12:12, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Hinweis von Admin zu Admin, dass und warum man die Entscheidung für unglücklich hält, aber auch. Du hast ja recht, aber dann schlägt der erste auf EW auf, ich entsperre und genau welchen Konsens haben wir durch die ausbleibende Kommunikation zwischen mir und Sargoth dann erreicht? Da red ich doch lieber mit ihm. - Squasher (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Siehe dazu auch die Bitten von Tönjes und mir auf Sargoths Disk und auf der Artikeldisk. --Bienenbademeister (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Seitenschutz wurde auf 12 h verkürzt --Holmium (d) 12:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Holmium: Ich würde den Artikel gern jetzt ergänzen und aktualisieren und nicht erst zur Geisterstunde, wäre das machbar? --Bienenbademeister (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nein; der Artikel ist gesperrt. WP:Entsperrwünsche, dort bitte Konsens für die gewünschte Änderung erläutern. --Holmium (d) 13:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

193.159.13.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterstellt mir faschistoide Drohkulissen aufzubauen, was ich als schweren PA empfinde. --Label5 _(L5) 13:16, 30. Jun. 2019 (CEST)

pausiert 6 h, Itti war's. --Holmium (d) 13:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Jumbshd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Account reicht für seine Werbezwecke -- 42 (D/B) 13:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerseite gelöscht und Hinweis auf der Disku. Bei erneutem Anlegen mit gleichem Inhalt darf dann gesperrt werden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Da war wohl ein BK ... der andere Account ist Luk. Zieg. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... und da wurde nach Hinweis nochmal angelegt --42 (D/B) 13:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das war einer. Sorry, ich habe wohl dadurch Deinen Beitrag gelöscht. Der Account Luk. Zieg. ist dicht. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

178.191.228.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm, Neuanlagen bitte löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

178.191.53.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm mit nächster IP. Rangesperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte auch die Vorlagen von den nachfolgenden IP's löschen. --84.161.131.93 13:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

1. Spezial:Beiträge/178.191.231.238
2. Spezial:Beiträge/178.191.50.231
3. Spezial:Beiträge/178.191.54.191
4. Spezial:Beiträge/178.191.237.236
5. Spezial:Beiträge/178.191.231.190
6. Spezial:Beiträge/178.191.226.48
7. Spezial:Beiträge/178.191.50.243
8. Spezial:Beiträge/178.191.51.127
9. Spezial:Beiträge/178.191.228.140
10. Spezial:Beiträge/178.191.232.175

Bot-generierte Massenvorlagenanlagen von Sperrumgehungs-IPs von Benutzer:Hauptkamm getonnt --Artregor (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

1. älter und noch da. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 30. Jun. 2019 (CEST)
2. plus
3. plus
4. plus
5. noch mehr

Sind weg. --Felistoria (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

2001:16B8:10B5:E400:ADAA:A8DC:4AE9:613B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK auf Diskussion:Politische Rechte (Politik) [1][2][3] --Universalamateur (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und PA [4] --Universalamateur (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

2003:C7:B72B:1700:E8F8:ECE9:91DA:9085 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte den Diskussionsfälscher (Löschung fremder Beiträge) abklemmen, danke! fg Agathenon 15:07, 30. Jun. 2019 (CEST)

51.39.247.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wtz0106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission mit mehreren EW entgegen der Diskussion. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

Florijana Ismaili (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Lemmaperson wird seit gestern vermisst. Leider versuchen IPs die Person bereits als verstorben einzutragen.[5][6] Bitte um Halbschutz, danke. --KurtR (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA Verstoß. Ob ich mich direkter Sonneneinstrahlung aussetze dürfte mir doch nicht selbst überlassen sein? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Überlasse ich dir, und war alles andere als ein Angriff, sondern gut gemeinter Ratschlag angesichts der Worte in der ellenlangen LD, welche inhaltlich in der LD komplett widerlegt wurden. Sorry, ich nehme es wieder raus. --Label5 _(L5) 18:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nö ein klarer Angriff ist dieses, und ja den Antrag dazu zurück zu ziehen würde wohl wenig Sinn machen, warst du heute hier nicht schonmal Aufgetreten? Nebenbei steht ja in der LD sogar wieso die Frau nicht in Lybien anlegte, wenn doch nur Seenotrettung betrieben wurde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

Was sie hätte tun können steht nicht zur Debatte, denn das ist Spekulation. Was sie tat und wie darauf jetzt reagiert wird, ist Thema ihres Artikels. Und daraus ergibt sich unstreitig Relevanz. Das ist zigfach in der LD erläutert. Und was meine Sorge um dich angeht, so habe ich mich bereits entschuldigt und meinen Beitrag entfernt. Was möchtest du denn noch? --Label5 _(L5) 19:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Service: diff. --2003:D0:5F26:C201:E475:8089:E525:DA3A 19:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und es ist innerhalb von 2 Tagen dann auch gleich ein Wiederholungsfall [(erl.)|Label5] --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:07, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ach Mann, soll ich noch auf die Knie gehen, damit du meine Entschuldigung annimmst? Was willst du denn noch erreichen? In der LD ist mein Beitrag nicht mehr drin. Was bringt dir diese Nachtreterei? --Label5 _(L5) 19:11, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Gemeldete hat sich entschuldigt & den inkrimierten Beitrag selbst entfernt, damit hier erl. --Artregor (Diskussion) 19:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Eko Fresh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

Warrior für einen Tag gesperrt, mit Seitenschutz warte ich noch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt mehrfach (1 & 2) einen administrativ gesetzten Baustein (1), obwohl es keinerlei Veränderung des Artikels seit der Admin-Maßnahme gab (vgl. Versionsgeschichte).

Kurz zum Hintergrund: Der Artikel besteht z.B. weitgehend aus der Übernahme von einer bezahlten Werbe-Homepage, die von einem bezahlten PR-Autor zur Promotion angelegt und in die WP getragen wurde. --EH (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nach der Causa Kopilot sehen wir die Notwendigkeit von Bausteinen aufgrund eines IK als nicht mehr zwingend. Der Baustein war jetzt 3 Jahre im Artikel und eine Reihe von Benutzern haben zwischenzeitlich den Artikel geprüft ohne dass es ihnen notwendig erschien, Texte wegen POV zu überarbeiten. Schon vor drei Jahren war der Baustein umstritten und konnte nur per EW durch den Melder etabliert werden. Jetzt macht er halt mit dem EW weiter. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 30. Jun. 2019 (CEST)

Zum Hintergrund, der Artikel hat LD und LP gestellt durch den Melder überstanden. Mit genau dem Argument des bezahlten PR-Autor. Eine unterstellte Unneutralität wurde in allen Instanzen und von zig Benutzern verneint. Es ist nicht Sinn und Zweck eines solchen Bausteins solange im Artikel zu bleiben, bis der Artikel einem einzelnen Benutzer taugt. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben hier grundsätzlich zwei Lösungsmöglichkeiten: Wir lassen den Baustein drin damit dem Leser klar wird, dass es sich um einen reinen Werbetext handelt oder - und das wäre die bessere Alternative - wir schmeißen endlich den PR-Blödsinn raus und nutzen stattdessen seriöse Quellen. --EH (Diskussion) 18:11, 30. Jun. 2019 (CEST)

Um mal ein konkretes Beispiel zu nennen: Im Artikel steht z.B. "Insgesamt stand der Betrieb dem NS-Regime eher kritisch gegenüber. So schützten beispielsweise Mitarbeiter in der Pogromnacht jüdische Familien in den Häusern der Elisabethstraße. Auch anderer passiver Widerstand ist belegt." Einziger Beleg für diese gewagte Aussage ist eben die genannte Werbehomepage. Autor ist ein PR-Schreiber, der im Auftrag der Unternehmerfamilie handelt und sowohl Website als auch den WP-Artikel anlegte. Das ist ein absolutes no go. --EH (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das ist die Aussage eines Historikers, das haben wir bereits lang uns schmutzig durchgeackert. Du must ihn nicht permanent krampfhaft abwerten. Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Welches Historikers? Ich sehe überhaupt keine Quelle für diese drei Sätze.--Mautpreller (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

Seinerzeit an der Diskussion beteiligt, habe ich mir den Text nochmals durchgelesen und kann beim besten Willen keine Werbung sehen. Wirklich nicht. Dennoch setzt EH einen Baustein mit den ehrenrührigen Begriffen „bezahlte Werbe-Homepage“ , „bezahlter PR-Autor“ „reiner Werbetext“ und ähnlichem. Diesen Baustein hat Graf Umarow zurückgesetzt, und das zu recht. Es ist eben kein „reiner Werbetext“ sondern ein normal formulierter Artikel über ein Unternehmen, das in der fünften Generation besteht und einige Alleinstellungsmerkmale hat. EH ist mit einem LA und und anschließend in der LP gescheitert, und jetzt gehst er ersatzweise auf den Kollegen los, weil der ihm seinen Baustein wegnimmt.Gruß Zweimot (Diskussion) 18:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Zum Thema bezahlter PR-Autor, der Vorwurf von EH: Der Autor des Artikels, Benutzer:Lalopga, offenbar ein Historiker, hat beruflich die Geschichte dieses längst erloschenen und relevanten Familienbetriebs erforscht und quasi als Nebenprodukt aus seinem Material den Wiki-Eintrag verfasst. Das ist doch keine bezahlte PR-Arbeit in der Form, wie sie zu recht bekämpft werden muss. Wenn wir alle Mitarbeiter ausschließen würden, die hier berufliches Wissen in Artikel einbringen, dann wäre Wikipedia schlicht nicht existent. Zweimot (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Darf man mal fragen, was jetzt wieder ein "administrativ gesetzter Baustein" ist? Diesbezüglich haben Admins überhaupt keine erweiterten Rechte und man kann sich somit nicht auf administratives Handeln berufen. --Label5 _(L5) 18:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bekommst du auch hin. Du musst einen Artikel in den EW treiben, den EW melden, dann schnell nochmal revertieren und wenn ein Admin dann den Artikel sperrt haste einen "administrativ gesetzten Baustein" Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte hier keine Lügen erzählen, die jeder schnell nachprüfen kann... Der Baustein wurde vom Admin persönlich wieder eingesetzt: [7]. --EH (Diskussion) 19:23, 30. Jun. 2019 (CEST)

Falsch. Der Baustein wurde von einem Benutzer gesetzt, der auch Admin ist. Das war aber keine Handlung, für welche es erweiterte Rechte bedarf. Insofern war das Setzen des Baustein nicht administrativ. Hast du deinen Irrtum jetzt erkannt? --Label5 _(L5) 19:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dir ist bekannt, dass der Admin anschließend den Artikel gesperrt hat? --EH (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wie EH. Es wird hier hoffentlich nicht Mode, Bausteine zu entfernen, weil sie eine bestimmte Zeit lang im Artikel sind. Dass andere Benutzer, die am Artikel arbeiten, den Baustein nicht abarbeiten, heißt noch lange nicht, dass sie denken, der Baustein sei nicht berechtigt (und dass es nicht dem Unternehmen zugeschrieben wird, wenn Mitarbeiter jüdische Familien unterstützen - ich meine, das muss man wohl hoffentlich nicht diskutieren). Für den Leser ist es wichtig zu erkennen, woran er ist. --AnnaS. ^(DISK) 19:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin verwirrt, weil hier einige von einem Historiker reden. Die Quelle für große Teile des Artikels und insbesondere der PR-Texte lautet http://www.wilhelm-klein-darmstadt.de. Laut Impressum ist das Unternehmen selbst (bzw. das Nachfolgeunternehmen) der Verantwortliche. Laut dessen ist weiterhin eine Silvia Domínguez López für den Text verantwortlich. Laut Google auf den ersten Blick keine Historikerin. Und selbst wenn: Auch Historiker im bezahlten Auftrag einen Unternehmens wären als mindestens kritisch anzusehen. Erst recht für solch heikle Aussagen zur NS-Zeit. Mal überlegt was das für eine negative Presse für Wikipedia wäre, würde das nicht stimmen? --EH (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bringe er bitte Fakten und unterlasse die Verbreitung von Thesen. Das kann nämlich schief gehen. --Label5 _(L5) 19:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen: Der Baustein wurde am 6. Juli 2016 gesetzt – also vor mehr als 3 Jahren. Seitdem gab es dort folgende Edits (die History ist so derart übersichtlich, daß ich es mir sparen kann jeden Edit einzeln zu verlinken!):

• 1x einen inhaltlich größeren Edit am 19. August 2016 („Putzarbeiten & Sprachkosmetik / ++wikilinks / "Handwerksbetrieb" ist keine Rechtsform”) durch eine IP
• 3x je einen „Tippfehler entfernt”; 1x wurde ein Halbgeviertstrich spendiert
• 1x wurde ein Weblink „auf Archiv umgelegt”, 1x eine BKL aufgelöst

Bis auf den IP-Edit wurden in diesem Artikel lediglich minimale formale Änderungen vorgenommen. Keiner der Halbgeviertstrich-Ersetzer, Tippfehler-Korrigierer oder BKL-Auflöser wird geprüft haben, ob hier „Texte wegen POV zu überarbeiten” sind (das sind Arten von Edits die typischerweise über Wartungslisten getriggert werden – mit einer inhaltlichen Prüfung, egal auf was, hat das nichts zu tun). Zudem ist die Geschichte mit dem LA offenbar so lange her, daß kaum einer noch alle Fakten parat hat. Klassischer Fall für: Bitte auf der Diskussionsseite gemeinsam auf einen Nenner kommen. --Henriette (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wie immer eine ruhige und sachliche Zusammenfassung von Henriette. Dann lass uns doch auf der Disk diese drei kritischen Sätze, mehr sind es doch nicht, diskutieren und das Problem lösen. Im einfachsten Fall steht dann eben nichts über diese schlimme Zeit. Auch kein Drama. Aber bitte mit Mäßigung im Sprach-Niveau. Wenn wir uns darauf einigen können – und EH diese VM zurückzieht – bin ich gerne zur Vermittlung bereit. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die Idee alle Artikel in denen nichts geändert wird seien unneutral ist aberwitzig. Es ist wohl eher so, dass nichts geändert wurde weil niemand einen Änderungsbedarf erkennen konnte. Henriettes Fleißarbeit ist insoweit also vollends nichtssagend. Graf Umarov (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das war nur ein einziges Beispiel, der halbe Artikel ist mit dieser Werbebroschüre durchtränkt. Aus diesem Grund wurde doch administrativ der Baustein gesetzt. Man müsste einen Großteil des Artikels löschen oder alternative Quellen finden. Und bis dahin braucht es einen Baustein. Andere Möglichkeiten gibt es hier m.E. schlicht nicht. Und da wir schon öfter aneinander gestoßen sind sehe ich dein Angebot des neutralen Vermittlers als Scherz zum Sonntag. --EH (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Es gab vor drei Jahren keinen Konsens für einen Baustein und es gibt ihn jetzt auch nicht. Welchen Teil davon hast du nicht verstanden? Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Baustein stand seit 2016 im Artikel, seitdem gab es im Artikel keine Aktivität, die das konkrete Problem behoben hätte. Den Baustein kann man dann per WP:SM zwar rausnehmen, sollte Widerspruch dazu dann aber auch akzeptieren und eben keinen Edit War darum führen. Bitte auf der Disk Konsens für die Entfernung herstellen, dann kann er auch raus, ansonsten aber eben nicht. - Squasher (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Carola Rackete (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite wird für Bashing gegen mich statt für sachliche/fachliche Diskussionen genutzt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dies hier könnte (mal wieder) dein Beitrag sein, der das Fass zum Überlaufen bringt ... --mirer (Diskussion) 17:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Also jetzt reicht es aber mit diesen missbräuchlichen Meldungen. Bitte sperrt diesen Account endlich, denn dieser stört das Projekt erheblich. Er spielt mit dem Feuer und beschwert sich dann wenn er sich daran verbrennt. Auf der Disk wird einzig das einschlägige Verhaltensmuster des Melders thematisiert, auch weil es eben für die Mehrzahl der Beteiligten unverständlich ist, dass ein einzelner Benutzer wie er es schaffte, die versammelte Adminschaft derart vorzuführen, wie er es in der Causa LD zum Artikel tat. Für seine zahlreichen haltlosen VM wurde er bereits unzählige Male kritisiert und administrativ ermahnt. Jetzt muss es mal reichen. --Label5 _(L5) 17:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Genau das was du hier anführst, kritisiere ich hier: laut WP:Diskussionsseiten dienen Diskussionsseiten „allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“. Deshalb habe ich die Diskussionsseite hier gemeldet. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:04, 30. Jun. 2019 (CEST)

Seufz, wie weit soll es diesmal gehen? Der Persilschein des SGs wird nicht für immer reichen. --Itti 18:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich nicht mehr beleidigt, diskreditiert o. ä. werde, ziehe ich die VM zurück. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

Es wird Zeit, dass dieser zigfache Sperrumgeher endlich wieder komplett und diesmal hoffentlich endlich für immer abgeklemmt wird - seine ständigen BNS-Aktionen stören massiv innerhalb der Wikipedia und sein aktuelles Verhalten hat zudem einen massiven Impact nach außerhalb. Diese ständigen mißbräuchlichen VM-Meldungen lassen nicht nur das Fass, sondern mittlerweile den Ozean überlaufen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hat ab jetzt Urlaub -jkb- 18:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Kanisfluh, du hast ein Problem, du musst immer mit dem Kopf durch die Wand. Das hat zu deinen bisherigen Sperren geführt und das wird erneut zu einer infiniten Sperre führen. Warum auch immer das SG dieses Konto freigegeben hat, bei völlig unverändertem Verhalten, ist mir ein Rätsel. Nützt schlussendlich nichts,77 solange du nicht lernst, deinen Willen, deinen Kopf auch mal zurückzunehmen und die Meinungen anderer zu akzeptieren. Ich denke, dieses Konto darf nun infinit gesperrt werden und solltest du ein neues Konto anlegen, dann solltest du es derartig unauffällig zu führen, das du nicht wieder gesperrt wirst. --Itti 18:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nein, denn dann findet sicher irgendjemand einen Grund, dass er mich ohne VM infinit sperrt, etwa weil ich einen Kirchenartikel geschrieben habe. Für die infinite Sperre ist übrigens gemäß SG-Urteil ein BSV notwendig, und auch wenn ich heute nicht grad mit dem Mainstream mitgeschwommen bin, habe ich nichts getan, was unserem Regelwerk widerspricht. Ich habe außerdem diese VM zurückgezogen, hier sollte also nicht mehr diskutiert werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

//BKBK// Kirchenartikel schreibt ulkigerweise auch ein anderer User, der sich an der LD Rackete beteiligt, sehr lange dabei, nur um die 55 Edits aber. -jkb- 18:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Welcher wäre denn das? Es wäre ja mal fair zu wissen, mit wem wir uns hier seit Stunden rumärgern, ohne dass ich erst Archive durchstöbern muss. Dass für eine infinite Sperre nur SG oder BSV zuständig ist, ist auch wieder so eine unvollständige Regelkenntniss deinerseits. --Label5 _(L5) 18:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

@-jkb-: Würde mich auch interessieren, welchen Account du meinst. Ein Account hat zahlreiche gute Kirchenfotos für WLM gemacht und ein Account hat ein paar Kirchen in seinem Umfeld geschrieben. Bei beiden Accounts ist es klar, dass sie unterschiedliche Personen sind, die auch schon bei realen Treffen dabeiwaren. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:50, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Schließen dieser VM. Ich habe sie zurückgezogen. -Die Kanisfluh (Kontakt) 18:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Warum? Das hat nicht mal das SG bei seiner Persilwaschung für nötig gehalten und du hast in der Zeit danach in keinster Weise gezeigt, dass du an deiner Haltung auch nur ein Jota geändert hast. Zu deiner letzten Ergänzung: Unfug. --Itti 18:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

Im Ergebnis vom SG ist nirgends die Rede von einem BSV.--2003:C7:DF29:5F00:BD2E:3D53:83EC:F104 18:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

BSV ist ja auch nichts, womit sich das SG beschäftigen soll. --Label5 _(L5) 18:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Itti: Ich habe in der Zeit seit meiner Entsperrung zahlreiche Artikel geschrieben oder ausgebaut. Mehr ist mit einem angemessenen RL und einer Hand voll "Fans" in der WP leider nicht möglich. Tut mir leid, dass ich mein Leben nicht ausschließlich der WP widme und produktiver war. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:47, 30. Jun. 2019 (CEST)

Höre jetzt unverzüglich auf hier alles mögliche zu löschen! Es geht nicht um deine Artikelarbeit, es geht um dein Fehlverhalten, welches du heute erneut großartig vorgeführt hast. --Itti 18:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn ich mit dem Verhalten einige Nutzerinnen und Nutzer genervt habe, handelt es sich um kein Fehlverhalten gemäß unserer Richtlinien, darauf habe ich ziemlich genau geachtet. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

/nach BK/ PS: Da es im Singular geschrieben war, war es wohl auf mich bezogen: Ich habe nichts bewusst gelöscht, bin jedoch fünf Mal in einen BK geraten, die ich geglaubt habe, aufgelöst zu haben. Wenn es nicht so war, tut es mir leid, bitte aber auch, nicht deshalb eine wichtige Funktionsseite sperren zu lassen.--Die Kanisfluh (Kontakt) 19:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Editwar, BNS, missbräuchliche VM, Wiedereinsetzung eines LA nachdem dies bereits gestern geklärt wurde, sind also alles keine Verstöße gegen Regeln und kein Fehlverhalten. Sorry, aber du solltest dein Verhalten mal ausführlich hinterfragen und analysieren. --Label5 _(L5) 19:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um jeweilige Difflinks, damit ich mein Verhalten in dieser Situation ausführlich hiterfragen und analysieren kann. Danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt wirst du aber wirklich dreist. Du musst dir die Mühe schon selber machen. Ich hoffe man gibt dir die entsprechende Lesezeit. --Label5 _(L5) 19:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das mit der „missbräuchlichen VM” ist mir unklar: Der von Kanisfluh gemeldete Edit beginnt mit: „Benutzer:Kanisfluh ist auf Wikipedia schon mehrfach Gegenstand von Vandalismus-Meldungen gewesen, / … / und wurde auch schon mehrfach wegen Vandalismen über längere Zeiträume gesperrt …” – das ist rein inhaltlich wohl unstrittig. In wiefern aber entspricht das in einer Diskussion zur Relevanz einer Person den Vorgaben von WP:DISK?

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln sagt: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.” – keine dieser Anforderungen/Vorgaben erfüllt der gemeldete Edit. Die VM mag taktisch enorm unklug sein (betrachtet man die Situation Kanisfluhs: eher dumm), aber einen klar gegen WP:DISK verstoßenden Edit melden, ist per se noch kein Mißbrauch der VM. --Henriette (Diskussion) 19:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Henriette Fiebig:, Kanisfluh hat heute Vormittag einen selbst initierten und geführten Editwar um einen LA hier gemeldet und damit die Artikelsperre herbeigeführt. Das ist Missbrauch der VM. --Label5 _(L5) 19:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

Label5, Kanisfluh hat hier in dieser VM einen Edit aus der Disk. zum Artikel gemeldet, der gegen WP:DISK verstößt. Sowas muß man nicht unbedingt melden, klar. Es dennoch tun ist kein Mißbrauch der VM. Auch dann nicht, wenn es vorher eine andere VM gab, die zur Artikelsperre wg. EW führte. Die VM von heute Vormittag wurde mit einer Artikelsperre geschlossen und außer Fiona hat niemand sich bemüßigt gefühlt die VM als falsch zu bewerten (Fiona schrieb allerdings nicht von einer mißbräuchlichen VM, sondern von „dass eigentlich du hier gemeldet werden solltest wegen Projektstörung und Editwar”). Aber egal was Fiona schrieb: Die erste VM ist erledigt. --Henriette (Diskussion) 19:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Henriette, lies die heutige VM noch einmal, und überdenke dann, ob das was du schreibts zutrifft. --Label5 _(L5) 20:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Kanisfluh, zieh doch einfach Deinen umstrittenen Löschantrag selbst zurück und zeig damit Deinen guten Willen. Du siehst doch selbst dass mittlerweile Dutzende Kollegen mit stichhaltigen Begründungen für ein Behalten des Artikels gestimmt haben. Du wirst gegen diese sehr deutliche Mehrheit ohnehin nicht ankommen können. Du hast nun wirklich oft genug bewiesen dass Du imstande bist gut und konstruktiv zu unserem Projekt beizutragen, wie ja Dein Artikel zur Burg Liechtenstein deutlich zeigt, der ja gute Chancen hat bald ausgezeichnet zu werden. Was sollen da solche Harakiri-Aktionen, mit denen Du Dir nur selbst alles kaputtmachst?--Steigi1900 (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Kanisfluh. LAZ ist sicherlich die sinnvollste aller Lösungen und erspart uns allen mehrere Tage sinnloser Dauerdiskussion, an deren Ende der Artikel doch ohnehin behalten worden wäre.--Steigi1900 (Diskussion) 19:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Den beanstandeten Teil habe ich auf der Diskussionsseite entfernt. Bzgl. des Benutzers mag jemand anderes überlegen, ob seine wenig hilfreichen Aktionen des heutigen Tages einen Nachklang haben sollen, oder nicht. --Itti 20:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Kurz und bündig: beim nächsten qualifizierten BNS-Verhalten von Kanisfluh schließe ich den Account infinit. Damit hier erstmal zum Benutzer erledigt. Da Itti das Thema bzgl. der Disk erl. hat, schließe ich die VM in Gänze. - Squasher (Diskussion) 20:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Benutzer:Seeler09 bezeichnet Rackete in der Löschdiskussion als Kriminelle. Das scheint mir ein schwerer persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA zu sein und die Grenzen der freien Meinungsäußerung zu überschreiten. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ist sie also völlig grundlos festgenommen worden? Süddeutsche: "Sea Watch 3"-Kapitänin Rackete festgenommen Hat sie also NICHT gegen das Verbot verstoßen?

• Zitat: Rackete war Mitte der Woche trotz Verbots der italienischen Regierung in die Hoheitsgewässer des Landes gefahren.

Ist dieses also nicht kriminell wenn man gegen Gesetze bzw. Verbote verstößt? Dann liege ich Falsch und würde wenn dieses nicht so sein sollte die Aussage zurück, aber bisher steht ja die Frage nicht im Raum ob sie nicht Kriminell ist, das ist ja durch die Festnahme Aufgrund des Verstoßes gedeckt worden. Noch Fragen ob Gesetze nur so eine Art Richtlinie sein würden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:04, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ach! Haben wir das Gerichtsverfahren verpasst? In Italien und Deutschland gibt es immer noch bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung. Mag so manchen nicht passen, aber wer sich vorstellen kann die AfD zu wählen, der nimmt es mit dem Rechtsstaat nicht ganz so genau und krakelt nach diesem nur wenn es ihm in den Kram passt. --Label5 _(L5) 20:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

Von der von Dir zitierten Quelle wird Rackete nicht als Kriminelle bezeichnet. Würdest Du bitte, wie von mir auf Deiner Disk bereits erbeten, den BEitrag löschen oder ändern? Die Löschdiskussion wird stark beobachtet, in diesem Fall sicher auch von den Medien. Das macht keinen besonders seriösen Eindruck. --Bienenbademeister (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2019 (CEST)

Entfernt in der LD. @Seeler09: bitte mäßige deine Ausdrucksweise. Danke --Itti 20:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

Sergei Kuschugetowitsch Schoigu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der vorletzte (russische) Bearbeitungskommentar ist nicht erhaltenswert (Google Translate übersetzt das letzte Wort falsch, btw). --AMGA (d) 20:11, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke! Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2019 (CEST)

193.159.13.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschdiskutanten sind Faschisten --Felix ^frag 21:04, 30. Jun. 2019 (CEST)

109.42.1.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Themenkomplex Otto Brixner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anstatt konstruktiv an der Lösung der Anfrage mitzuwirken, nutzen diverse Diskussionskonten die urlaubsbedingte Abwesenheit des SG aus, um sich gegenseitig mit PAs und dergleichen zu überziehen (z.B. Bezeichnung der Gegenseite als interessengeleitete Konten / Brixner und seine Strapen; Vorwurf der Unterstützung unruhestiftender Arbeitskonten, Vorwurf der Absicht einen „Wikipediaartikel zu schreiben, der in seinem Duktus an Roland Freisler erinnert“ / Bezeichnung als „unruhestiftend“ sowie als jemand „der zielsicher gegenüber anderen Benutzern einen unangemessenen Ton anschlägt“ und dem man „den Ausgang weisen“ müsse; Vorwurf strafbaren Verhaltens (wohl indirekte Ankündigung rechtlicher Schritte)). Bitte mal dieses Hochschaukeln, das schon zum wenigstens vorübergehenden Rückzug eines Benutzers geführt hat ([8]) administrativ durchbrechen. --141.2.30.84 19:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Urlaubsbedingte Abwesenheit? Mindestens 2 SR haben heute schon editiert. --AnnaS. ^(DISK) 19:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich versuche mir das gleich mal anzuschauen, danke. Viele Grüße, Luke081515 20:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Ist nun auch von SG-Seite erledigt. Luke081515 22:04, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründetes Revertieren eines LAE, siehe Beiträge des Benutzers --ɱ 23:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis: Ich hatte ursprünglich den LA wieder eingesetzt. Und ich hatte es zuvor in der LD begründet.

Aber weil ich beim Entfernen darauf hingewiesen habe, dass zu diesem Zeitpunkt mindestens die Häfte der Diskutanten für löschen war, also dem LAE implizit widersprochen wurde, und die durchaus etwas wacklige Ursprungsbegründung damit erweitert wurde, ist M-J jetzt der Ansicht, dass meine Wiedereinfügung regelwidrig war, entweder weil LDs keine Abstimmung seien, oder weil sich das Argument der Anzahl User auf LAE Punkt 1 beziehe, was aber nicht sein Argument gewesen sei. Und er somit das Recht habe, erneute Einsetzungen des LAs auf der Vm zu melden.

De facto läge die Begründungspflicht jetzt aber bei ihm. --King Rk (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wurde instand gesetzt vom Melder[9] ohne weiteren Revert, von daher hier erledigt. Bitte derlei anderswo diskutieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW auf Carola Rackete. --Universalamateur (Diskussion) 23:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Siehe Disk. des Artikels. Diskussion:Carola_Rackete#Referenzitis --M@rcela 23:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hat aber mit dem Thema nichts zu tun. --Universalamateur (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

Kein Editwar, sondern eine Bearbeitung, auf der Disk begründet. Den Diskurs bitte drt weiterführen, nicht hier. Kein Vandalismus. --Felistoria (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das ist Unsinn. Die Entfernung des Bausteins war nicht begründet. Um die ging es mir, wie eigentlich aus meiner Zusammenfassung klar sein sollte. --Universalamateur (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

Von einem Baustein war in der Meldung keine Rede. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer geht nicht auf stichhaltige Argumente zweier Nutzer ein; er ist unbelehrbar. Er versucht laufend seine unsinnigen Ergänzungen in den Artikel einzufügen. Er argumentiert beleidigend.--Glypho45 (Diskussion) 14:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

VM absetzen und gleich danach im Gemeldeten Artikel rumwurschteln ist wohl eher Vandalismus, sprich Editwar deinerseits. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hier werden keine inhaltlichen Dispute gelöst. Konto:"RandomIP"s Version der "Kampagne" ist weiter im Artikel, wie er/ihr wolltet, obwohl sie nicht durch die verwendeten Belege gedeckt ist. Ich muss meine Version, die auf Belegen basiert aber nicht von Konto "RandomIP" in seinen Schrottbeitrag integrieren lassen. Wenn er/ihr das nicht akzeptieren kann, ist das nicht mein Problem. Nur weil er bei Reverts durch seine strikte Vermeidung des Revert-Knopfes der Aufmerksamkeit entging und einen Ping an mich verhindert hat - erzeugt das keine Immunität. Kurz: Schrottversion, für die du angeblich "stichhaltig" argumentierst, blieb und bleibt bestehen, aber mein Beitrag, der nach Tagesspiegelbeleg eine echte "Desinformationskampagne" beschreibt, hat nichts mit seiner freien Beleginterpretationsversion zu tun. Danke. Alexpl (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die Behauptung "Schrottversion" wurde schon längst auf der Disk zurückgewiesen und teilt sonst niemand. Nun typische WP:BNS-Aktion: Du schreibst einfach deine Version nochmal getrennt von meiner Version hin sodass da nun zwei Mal getrennt voneinander derselbe Sachervahlt steht, nur in anderen Worten. Dies wurde schon in der Vergangenheit abgelehnt und jetzt stellst du es einfach wieder ein. Der Edit-War geht klar von Alexpl aus. (Mit einer Unterbrechung zwischen durch von ca. zwei Wochen) --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß bis heute nicht warum sich Glypho45 dazu hinreißen liess, seine Version aufzugeben und deine zu pushen, aber das macht sie nicht richtiger. Wie gesagt, dein "Werk" bleibt unbeeinträchtigt erhalten, ich will mit dem Mist aber nichts zu tun haben also unterlass sowas in Zukunft. Da steht nicht "derselbe Vorfall", denn du machst mir etwas zu große Politik mit zu wenig Beleg. Und steh gefälligst zu deinen Reverts und drück in Zukunft den blöden Knopf. Alexpl (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du diese Version (Zusammenführung der beiden Varianten) nicht gut findest dann habe ich ja als Alternative vorgeschlagen deine Ergänzungen ganz draußen zu halten. Deshalb auch der Revert ohne Revert-Knopf, weil ich nicht einfach nur deine Änderung rückgängig gemacht habe sondern auf die ursprüngliche Version ohne deine Ergänzungen gesetzt habe. Eines geht ja nicht: Dass du einfach nochmal eine zweite Version die teilweise redundant mit der ersten Version ist hinklatscht aber dann verhinderst wenn jemand die Redundanzen entfernt. Das ist eine klassische Stör-Aktion. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die "Logarithmen" von Alexpl gehen nun mal überhaupt nicht, sie sind mir ein Rätsel. Das muss er zuerst mal im Unreinen erklären.Glypho45 (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ihr solltet sachlich miteinander reden. Bezeichnungen wie "Schrottversion" fördern definitiv kein Miteinander. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, ist Edit-War nicht das Mittel der Wahl, sondern ich rate zu WP:3M. Da der Edit-War eingestellt wurde, schließe ich hier ohne weitere Maßnahme. --Itti 06:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer fügt bei Carola Rackete einen administrativ entfernten Baustein[10] wieder ein [11]. Siehe dazu Entscheidung dort: ich werte derlei als erneuten Beginn eines Editwar. (War selber bei dem Account bereits administrativ tätig, deshalb bitte Bearbeitung durch einen Kollegen, danke.) --Felistoria (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Siehe hier heute, @Squasher: -jkb- 22:52, 30. Jun. 2019 (CEST)

Er muss es aber auch immer auf die Spitze treiben. Verstehe das wer will, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe viel mehr die Vorgehensweise von Sargoth und diese VM nicht. Warum erklärt Sargoth eine Redundanzdiskussion für beendet, nur weil der Löschantrag zurückgezogen worden war? Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 23:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und warum entfernt Sargoth auch den Aktuelles-Ereignis-Baustein? Der Baustein ist längst wieder drin und auch sinnvoll, auch wenn er vorher an unpassender Stelle im Artikel platziert war.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

schweife nicht ab, bitte, dieses zerlabern von funktionsseiten geht schon auf den geist. -jkb- 23:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich schweife nirgends ab.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nur als Hinweis:

War m. E. nicht "administrativ" entfernt. --Elop 00:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hat eigentlich schon mal jemand Benutzer:Sargoth gefragt? --Universalamateur (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nö. Selbstverständlich war die Entfernung in meiner Rolle als Admin. Ich habe (imo sehr zugunsten Kanisfluhs) den Artikel geschützt und nicht Benutzende gesperrt und nach Entfernung des LA und in Folge des Schutzes den mit „Ich habe auf Carola Rackete einen LA gestellt. Eventuell kann man dann den Personenartikel löschen, und einen Artikel zum Ereignis machen“ begründeten Redundanzbaustein ebenfalls entfernt. Kann mich nicht entsinnen, im Artikel als Autor oder sonstiger „Editor“ mitgemacht zu haben. Übrigens sind erst 600K € zusammengekommen, da geht noch was. Denke mal, auch die berühmten 0,4 Cent statt eines Postings helfen! Grüße −Sargoth 00:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kanisfluth darf keine Beiträge rückgängig machen, gleichwohl ob administrative oder sonstige. Ein klarer Verstoss gegen die SG-Auflage: Revertierungsverbot Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback). Änderungswünsche an von ihm beanstandeten Beiträgen sind auf der Diskussionsseite einzustellen, bei unterschiedlichen Standpunkten ist die Dritte Meinung einzuholen. Diese Auflage gilt für fünf Jahre... --LexICon (Diskussion) 00:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

Richtig. Die SG Auflage ist nach wie vor gültig (und hier eklatant verletzt). Ich habe dann zusätzlich die Warnung von Squasher von heute Verlinkt (etwa: noch ein BNS dann geht die Klappe zu), was aktuell hinzukommt. -jkb- 01:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Service, gemäß dieser SG-Auflage und in Konsequenz seiner gestrigen Aktion (mit der LAE-Entfernung hat er bereits gegen die Auflage verstoßen) ist der Nachfolgeaccount von Benutzer:Austriantraveler infinit zu sperren. --Label5 _(L5) 05:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Super, dann gibt’s ja bald die nächste Socke. --77.10.33.159 10:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Infinit scheint mir für die aktuelle Störung zu schwer; die SG-Vorgabr bezieht sich auch eher nur auf evtl. Sockeneinsatz --MBq ^Disk 14:06, 1. Jul. 2019 (CEST)