RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügte einfach einen für die Nachwelt uninteressanten Beitrag wieder hinzu und begann anschließend Videospiele die man bei Amazon oder eBay kaufen kann zu entfernen, weil keine Quellenangabe für die Existenz dieser Spiele vorhanden wäre. Meine frage auf seiner Benutzerseite was das sollte wurde kommentarlos gelöscht. Es hat der Hilfe eines anderen Nutzers gebraucht um meine Änderung an diesem Artikel zu akzeptieren. --46.167.62.33 02:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

? Selbstmeldung. Wiederholtes Löschen eines fremden Diskbeitrages [1]. --Roger (Diskussion) 02:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

+ offenkundig Wiedergänger von Benutzer:46.167.58.55 --Roger (Diskussion) 03:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Davon ab, das ich keinen hier zu meldenden Vandalismus seitens des Gemeldeten auf den fraglichen Seiten sehe: warum der Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite als irrelevant zu entfernen ist, erschließt sich mir nicht. Im Übrigen stammen die weiteren verlinkten Einträge vom 8. September. Ich bitte daher unbedingt das Intro dieser Seite zur Kenntnis zu nehmen. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 06:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Loewehugs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Socke --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

14. Sep. 2018, 03:27:33 Seewolf sperrte Loewehugs (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

80.187.105.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich gerade damit Disqualifiziert 1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

14. Sep. 2018, 07:04:50 Mikered sperrte 80.187.105.40 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Kitlotunny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Socke --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte auch gleich mal die betroffene Disk-Seite schützen! Der wird wiederkommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

14. Sep. 2018, 07:21:54 Werner von Basil sperrte Kitlotunny (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) 
Merci, Beides in Unkenntnis dieser VM erledigt. Danke fürs aufpassen. --WvB 07:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

193.159.238.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

14. Sep. 2018, 07:51:36 Logograph sperrte 193.159.238.13 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (nur Unfug von dieser IP)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

erster Revert zum Thema

zweiter Revert zum Thema

Die Reverts sind fragwürdig, die Begründungen unzureichend; zudem spielt sich der User als Oberaufpasser auf, beginnt gleich zu drohen und vergreift sich im Ton. --bahnHOFbilder^#_? 02:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das Ereignis selbst war unter IP eingetragen worden, bevor es Codc kommentiert entfernt. In der Folge hast Du, @Bahnhofbilder:, Codc unkommentiert revertiert. Auf diesem Wege wird in einen Edit-War eingestiegen. Letztlich eine inhaltliche Frage, die nicht über VM geklärt werden kann, sondern vielmehr über die kommende Nachrichtenlage und die Artikeldiskussionsseite zu klären ist. Allerdings: weder interpretiere ich im Gesamtzusammenhang das Codc als Oberaufpasser auftritt noch sich im Ton nachhaltig vergreift.

Der von Dir Gemeldete suchte dich nach seiner letzten Bearbeitung im Artikel auch umgehend auf Deiner Disk auf. Deine Antwort findet sich jedoch nicht dort, sondern 30 Min. später hier per VM-Meldung?!

Im Übrigen verweist Deine Signatur, Bahnhofbilder, nur mit dem unauffälligen Fragezeichen am Ende auf Deine Benutzerdiskussionsseite. Der erste Teil verlinkt wiederum in Anlehnung an Deinen Benutzernamen auf drei WP-Artikel. Siehe hierzu: „Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht.“ (Hervorhebungen durch mich.) Auf Deine Signatur wurdest Du in der Vergangenheit bereits von Benutzern angesprochen.

Weitere Admin-Meinung? --WvB 06:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Haste mal den Revert-Kommentare vom Codec gelesen??

  Newtickerei und das nächste Mal eine Vandalismusmeldung – wir sind hier _kein_ Nachrichtenorgan

Und das, wenn es - Zitat von dir: "Letztlich eine inhaltliche Frage, die nicht über VM geklärt werden kann, sondern vielmehr über die kommende Nachrichtenlage und die Artikeldiskussionsseite zu klären ist." betrifft. bahnHOFbilder^#_? 09:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

So drücken sich Oberaufpasser aus, die dann auch noch plump drohen. - Aber nicht mit mir.

Kein Vandalismus zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 09:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Seh' ich eigentlich auch so, vielleicht könntest du dem Codec mal erklären, was der Unterschied zwischen Vandalismus und inhaltlicher Diskussion ist; seine Reverts sind einfach grundlegend falsch und sollen diskutiert werden. bahnHOFbilder^#_? 09:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Bahnhofbilder: ad 1) ja, selbstredend habe ich, entsprechend nehme ich auf die Versionsgeschichte Bezug. ad 2) bitte beachte meine Hinweise zu Deiner Signatur. ad 3) @Otberg: bezieht sich auf Codc, wenn er schreibt, das kein Vandalismus zu erkennen sei. Sprich: seitens diesem ist keiner zu erkennen. Damit ist hier erledigt. Danke --WvB 09:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Genau --Otberg (Diskussion) 09:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Und wo meldet man dann das Fehlverhalten und die plumpen Drohungen von Benutzer:Codc ? --bahnHOFbilder^#_? 09:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Du hast es hier gemeldet und hier wurde dir geantwortet. Nochmal der Hinweis auf Deine Signatur, bitte ändere diese wie nachzulesen. Diese VM ist erledigt. --WvB 09:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Elina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Milch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-Fähig-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Arbeitsverweigerung (Meldung kann gerne nach Zurkenntnisnahme entfernt werden. Ich wollts nur mal anmerken) -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 09:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: ist grundsätzlich informiert, das der Xqbot nicht läuft (tat er gestern auch zeitweise nicht; Xqt ist wohl derzeit nicht aktiv) .... --WvB 09:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 5:56 beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Merci --WvB 11:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

IchWillWeltherrschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pinky oder Brain? - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 08:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Wille allein reicht nicht... zumindest hier war Schluss. --Wdd. (Diskussion) 11:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

91.12.158.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug--Roger (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jason361 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch angemeldet folgt 10 sec später das - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 10:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

98.103.142.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP-Troll --Roger (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:09 beachten. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 11:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ist gesperrt, danke. --Wdd. (Diskussion) 11:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:30, 11:32, ... beachten. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 11:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke, sind weg. --Wdd. (Diskussion) 11:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

46.140.210.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus von statischer IP --Janui (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2018 (CEST)

84.151.210.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

6 h durch WvB --Mark (Diskussion) 13:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

JJ PJ craft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) :Erst als IP Benutzer:87.138.186.206 und jetzt hat er sich fürs Vandalieren ein Benutzerkonto angelegt. Bitte IP + Account abklemmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Von Logograph dauerhaft gesperrt. --Mark (Diskussion) 13:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

93.237.195.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:31, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ist gesperrt. 46.223.64.118 13:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ilio123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Von Logograph gesperrt. 46.223.64.118 13:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

62.2.217.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

6 h. durch WvB. --46.223.64.118 13:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ahmi91200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Durch WvB infinit gesperrt. -Mark (Diskussion) 13:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Grasmachtspaß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das falsche Gras erwischt? - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 09:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

Infinit durch Hydro. --Mark (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

89.183.30.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat den falschen Matheprof. - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 09:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

6 Stunden von Hydro. --Mark (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

89.204.139.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 09:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

2,5 Jahre durch Zinnmann. --Mark (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

84.136.190.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

WvB, 6 h. --Mark (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

HTS Hospitality Total Solution (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederkehrende Werbung, trotz mehrfacher Ansprachen --Janui (Diskussion) 11:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

 Info: VM von gestern, schein minderwirksam gewesen zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

141.72.16.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Shule vom Netz Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

1x Unsinn. Scheint sich schon erledigt zu haben. --Zinnmann d 12:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:00h beachten. --PCP (Disk) 12:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 12:29, 14. Sep. 2018 (CEST)

Martin Kempcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 12:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

141.72.16.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug getrollt Bahnmoeller (Diskussion) 12:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Knäckebrot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Naja, so wild ist die Versionsgeschichte noch nicht. Die letzte störende IP ist gesperrt, den Artikel lasse ich aber offen. --Zinnmann d 12:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

46.30.116.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 12:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

2003:6A:F1C:500:E4E6:7FD:31A:2B71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --MyContribution (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

87.188.85.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet Satan scheiße. Ich find den gut, bitte einmal nach draußen geleiten. —viciarg⁴¹⁴ 12:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

31.17.117.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf Times Square. --Mautpreller (Diskussion) 13:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

93.242.12.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

103.231.35.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 13:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

2a02:8070:87a6:5b00:5591:fc6a:b06a:d01c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsere Quellenfälscher-IP ist wiederr da. Wieder mit dem üblichen Schrott [2] Und neuerdings auch mit PA [3]. Hier eine Liste der bisherigen Inkarnationen Benutzer:Natsu Dragoneel/Quellenfälscher-IP --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Grauhai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schönfärber im Artikel Jens Maier. --Wdd. (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

Grauhai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt ausschließlich Whitewashing bei AfDler. Kann weg --217.70.160.66 13:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

WeiterWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will sich hier im HP per EW durchsetzen, die Disk läuft. Seine TF, dass die Beschreibung der Polizei des mutmaßlichen Täters als 22-Jährigen im Widerspruch zu dessen Verurteilung im Jugendgericht deuten lässt, ist durch keine Quelle gedeckt. --Kabob (Diskussion) 00:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Deshalb als Anm. (ergänzende Anmerkung) gekennzeichnet. Belegt ist, dass das Alter von 22 Jahren im aktuellen Fahndungsaufruf im Widerspruch zum Asylantrag vor zwei Jahren als Minderjähriger steht. Es steht aber genauso im Widerspruch zur Verurteilung vor einem Jugendgericht im Februar 2018, die nur mit höchstens 20 Jahren erfolgen kann.

Gerade dazu in der Hilfe gesucht und gefunden (H:EN):Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. 'Umstritten' ist kein Verbot --> Es liegt kein Vandalismus vor. EW gab's m. E. keinen. - Was ist 'HP'? --WeiterWeg (Diskussion) 04:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Klärungsversuch: man kann auch noch mit 30 Jahren vom Jugendgericht zu einer Jugendstrafe verurteilt werden, wenn man zum Tatzeitpunkt unter 21 war. Ob hier Vandalismus vorliegt, kann ich nicht bewerten. fg Agathenon 12:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Tatzeitpunkt Aug. 17, Fahndung Anfang Sep. 18 --> theoretisch-zufällig tatsächlich noch denkbar --> Herausnahme. --WeiterWeg (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke, Benutzer:Agathenon. Nach Herausnahme kein akuter Handlungsbedarf. Aber dein Beharren auf deiner Anmerkung, Benutzer:WeiterWeg, ist grenzwertig, bitte benutze frühzeitiger die Diskussionsseite. Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

93.193.225.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

6h von Mikered. --Mark (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

78.35.248.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 09:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

6h von Mikered. --Mark (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

217.244.252.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus--Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:31, 14. Sep. 2018 (CEST)

Von Logograph 7h. --Mark (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2018 (CEST)

89.134.91.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich verirrt / unsinnige Anlagen --Roger (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

6h durch WvB. --Mark (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2018 (CEST)

84.164.119.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat das P-Wort gesagt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

84.164.119.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

6h durch Zollernalb. --Mark (Diskussion) 14:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

212.37.51.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

6h durch Zollernalb, Gesamtschaffen schreit aber nach längerer Sperre. --Mark (Diskussion) 14:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

93.239.80.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der schon wieder - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 10:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

6h durch WvB. --Mark (Diskussion) 14:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

185.82.204.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 14:42, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zweikerl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier falsch Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

87.157.74.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 14:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

80.187.107.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachstell-IP. --Gustav (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

94.228.202.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt-IP (wohl DDR-Troll)--Gustav (Diskussion) 14:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

183.88.223.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll über OP. --Gustav (Diskussion) 15:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

2.247.243.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

2A02:120B:7F0:7F30:A4E1:EF37:C198:DCCB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-Troll, EW --Roger (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Range 2a02:120b:7f0:7f30::/64 für eine Woche gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

2A02:120B:7F0:7F30:A4E1:EF37:C198:DCCB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll - Sperrumgehung die hundertdrölfzigste -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Range 2a02:120b:7f0:7f30::/64 für eine Woche gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen WP:KPA (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Aus Algerien: „Als Reaktion auf das Erstarken der seit Ende der 1930er Jahre bestehenden algerischen Unabhängigkeitsbewegung wurde im September 1947 allen Algeriern die französische Staatsbürgerschaft zuerkannt (Algerien-Statut).“ Also zum Zeitpunkt seiner Geburt kann er nicht nur Algerier gewesen sein. Ich schlage vor, die Sache auf die Diskussionsseite zu verlagern. --Parvolus 14:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Also mal nur auf Niveau der Spielregeln: Dieser Rassismusvorwurf, über den ja zu befinden ist, geht gar nicht. Zumal der hier nich mal im Ansatz begründet ist. Hatten wir auch ähnlich bei Mozart als Problem - kann’s also geben. -- Brainswiffer (Disk) 14:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der User versucht wider sämtliche Tatsachen und auch Pressequellen, AfD-Staatsbürgerrecht im Artikel Rachid Taha zu etablieren (in der Form, dass ein mit 10 Jahren mit seinen Eltern aus Algerien aus und nach Frankreich eingewandertes Kind nach wie vor Algerier sei) und revertiert via EW sämtliche Klassifizierungen Tahas als Franzose (der er auch war) aus dem Artikel heraus. Kann unter Umständen peinlich werden – der vorgestern verstorbene Sänger ist aktuell medial in aller Munde (siehe auch Aufführungen hier auf Artikeldisk).

Ich habe darüber hinaus nicht behauptet, der User sei Rassist (= PA). Rassistisch ist die Klassifizierung, die er in den Artikel hineindrücken will. Und zu dieser Aussage stehe ich auch. --Richard Zietz 14:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

wenn du schon einen PA machst (deine rassistischen privatkriterien ist einer) dann steh wenigstens dazu. -- Brainswiffer (Disk) 14:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Was der Gemeldete bei der Diskussion um die inhaltlich korrekte Angabe der Staatsbürgerschaft in meinem Fall als „rassistisch“ erachtet, bleibt sein Geheimnis. Es ist und bleibt ein persönlicher Angriff, der hier nach WP:KPA zu ahnden ist. --Jamiri (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

und sogar in der französischen WP, die das am besten wissen, ist er ein algerischer Sänger. Ist die Herstellung des zusammrnhanges mit der AfD ein zweiter PA? -- Brainswiffer (Disk) 15:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wird hier seitens Brainswiffer regelwidrigerweise gesenft – obwohl Hinweise #4 eindeutig festlegt, dass Drittbeiträge nur dann zulässig sind, wenn sie der sachlichen Klärung dienen? Anders gesagt: Worin genau besteht dein Beitrag zur sachlichen Klärung, Brainswiffer? --Richard Zietz 15:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

soll ich suchen, wie oft du mich bei meinen vm mit heimgesucht hast? Ich halte meine Anmerkungen für sehr sachdienlich. Denn es sollte nicht zerredet werden, dass das ein bis zwei glasklare PA sind, du schlauer bist als die französische WP - insofern hier jemand nur einen sachkonflikt sehen würde. -- Brainswiffer (Disk) 15:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Könnt ihr das bitte anderswo austragen? Danke. --Jamiri (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe fertig :/) --Brainswiffer (Disk) 15:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jamiri, du wirst nicht als Rassist eingestuft, wenn deine Begründung als rassistisch beurteilt wird. Fiona (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

//BK// sorry, ja, Da war die Rede von "rasistischen Privatkriterien" und das betrifft die Person selber. -jkb- 16:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

2A02:908:2223:8DE0:5904:CF16:651B:8AD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

BernhardBauerhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --Janui (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

BernhardBauerhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Edits, drei Mal Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

80.187.106.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher im Editwar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

176.199.66.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --DaubiKo (Diskussion) 16:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer vandaliert regelmäßig die Seite Deutsche Nationalhymne.

Danke! --DaubiKo (Diskussion) 16:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das (1 Edit) war heute morgen um 10:28 Uhr, dafür wurde die IP auch um 10:30 Uhr gesperrt. --WvB 17:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bei dem setzen eines Halbschutzes auf den Artikel hatte ich soeben dann einen BK mit XenonX3;-) Merci --WvB 17:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

2A02:8070:A9D:D400:EC56:69C3:D78B:6F96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 17:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

77.186.12.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

94.216.110.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In zwei von drei Edits hat die IP in der Zusammenfassungszeile gegen WP:KPA verstoßen. Kann man das aus der Versionsgeschichte löschen? --DanielDüsentrieb (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Für die Akten: Die Kommentare sind versteckt. Die Sperre habe ich wg. Zeitablaufs der Edits wieder aufgehoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

93.239.80.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WL-Troll --Roger (Diskussion) 19:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

Axel Voss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aktuell nicht IP-tauglich. --EH (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hgadiwokasjfd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Astrotrollinkarnation -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Pwtaskjfswe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und der nächste Sperrumgeher aus der Astrotrollrange -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

2A02:908:191:5FA0:7803:4F60:8BF3:6013 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [5] - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 21:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

93.202.102.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 21:07, 14. Sep. 2018 (CEST)

87.122.71.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] - ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 21:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

77.46.147.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP-Troll --Roger (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Erneut der DDR-Troll über OP. --Gustav (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

201.53.19.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll über OP. --Gustav (Diskussion) 21:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

201.53.19.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP-Troll --Roger (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Utjlwsojkdls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht trotz, dass er heute schon viermal gesperrt wurde inklusive Rangesperre ungeniert weiter -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

103.216.95.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht jetzt. Björn 22:35, 14. Sep. 2018 (CEST)

Massaker von Deir Yasin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die letzte Sperre war wohl zu kurz --PG 22:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

217.14.95.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Nächste... Björn 22:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

91.106.177.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stilllegen bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

62.138.14.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert [7] --Rmcharb (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Lispbede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem mir bzw. den anderen Antragstellern auf dieser Seite in den Abstimmbegründungen, inzwischen auch in einem Kommentar eindeutig mir persönlich, inzwischen mehrfach Mobbing vorgeworfen wird, möchte ich um administrative Entfernung dieses Vorwurfs bitten, nachdem eine VM meinerseits zu diesem Thema gestern im Schnellverfahren von DaB. als valide Meinungsäußerung abgetan wurde. Wenn man sich den entsprechenden Artikel zu Mobbing durchliest (Mobbing oder Mobben steht im engeren Sinn für „Psychoterror am Arbeitsplatz mit dem Ziel, Betroffene aus dem Betrieb hinauszuekeln.“ Im weiteren Sinn bedeutet Mobbing, andere Menschen, in der Regel ständig bzw. wiederholt und regelmäßig, zu schikanieren, zu quälen und seelisch zu verletzen), ist das eine eindeutige Falschbehauptung, die mich bzw. die anderen Antragsteller diskreditiert und nicht der Wahrheit entspricht. Das ist keine valide Meinungsäußerung. --Icodense (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Da können wir mal eine Regel draus machen: Ist es Mobbing, wenn ein Wikipedia-Instrument zu Personalentscheidungen genutzt wird, zB *kicher* eine Admin-Wiederwahlseite? M.E. nein. --Logo 14:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst war die Entscheidung [8] mangels Begründung formal zweifelhaft, hat also schon deswegen keine („präjudizierende“) Auswirkung auf weitere M-Vorwürfe. Ich halte die pauschale Abwertung eines formal gem. der Grundsätze zulässigen BSV für problematisch, da dies letztlich die Initiatoren Kenny und Icodense99 und andere Kollegen trifft, die aus ihrer Einschätzung heraus (mit ihrem Konto) eine Stimme abgegeben haben. Auch diejenigen, die für infinit stimmen, müssen sich nicht vorwerfen lassen, an einer Mobbing-Aktion teilzunehmen. Diese „Schuld-Umkehr“, die sich stellenweise auch in den merkwürdigen Altersvorwürfen findet, gehört zu den unguten Erscheinungen mangelnder Diskussionskultur. --Gustav (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

<krass zensiert und entfernt, Intro 4 bitte beachten, die Antwort ebenfalls entfernt, da sonst ohne Kontext --Itti 15:31, 14. Sep. 2018 (CEST)>

Vielleicht würde es uns zu denken geben, wenn so viele Mitarbeiter hier ein Problem mit unsere ach so gut gemeinten Arbeitsweise hätten? Wenn das Mobbing ist, dann müssen wir die Instrumente BSV, CU und VM abschaffen - was einigen der Diskutanten ja durchaus gelegen käme. Vielleicht wird die Community aber auch endlich mal eine Spur weit wehrhafter und lässt sich nicht mehr jeden Rotz gefallen. Alle anderen können mit dem vorzüglichen Mitarbeiter ja gerne am Ausbau von Artikeln werkeln (derzeit sieht es ja so aus, als würde er das BSV überstehen können). Viel Spaß dabei! --mirer (Diskussion) 14:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

der Krug geht solange… DF ist vielen laaaange auf die Nerven gegangen (eher mit seiner Art) und jetzt haben sich einige dagegen gewehrt. Das (BSV) mag jetzt überzogen sein, aber im Grunde war sowas abzusehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ein BSV ist ein legitimes Instrument und in den Regel der Wikipedia verankert. Es anzuwenden ist genauso viel Mobbing, wie andere legitime Instrumente anzuwenden. --Itti 15:31, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Anwendung des Instruments ist eine Sache, die Verwendung von "Vorwürfen" wie übertriebene Höflichkeit gegenüber Neulingen und weniger aktiven Benutzern eine andere. Wie würde man es wohl nennen, wenn zum Beispiel in einem Geschäft einem Mitarbeiter von seinen Kollegen vorgeworfen würde, er sei zu höflich zu neuen und nur gelegentlichen Kunden? --Amberg (Diskussion) 16:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Evt. unangemessener Vorwurf? Was hat das mit Mobbing zu tun? --Itti 16:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde es als der betreffende Mitarbeiter so empfinden. Besonders wenn in dem Geschäft sonst immer beklagt würde, dass Neukunden durch Unfreundlichkeit verschreckt würden … --Amberg (Diskussion) 16:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ambergs Einwurf ist genauso abwegig wie die (entfernte) Bewertung Bwags (und gem. Intro unzulässig), indem ein (seltsamer, inhaltlicher) Punkt selektiert wird, um das ganze Verfahren zu delegitimieren und andere anzugreifen. Das wertend-inhaltliche Gerede hat ohnehin nichts auf der VM zu suchen, wo es gem. Meldung um KPA geht, dessen Erfüllung (ist „Mobbing“ ein PA?) durch „formale“ Subsumtion zu entscheiden ist. --Gustav (Diskussion) 16:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Man sollte mit dem was man ggf. so empfindet und daraus abgeleitet, Vorwürfen, die man gegen andere erhebt, sorgfältig sein und prüfen, ob diese angemessen sind. Es wird hier zurecht beklagt, dass Neukunden manchmal durch Unfreundlichkeit verschreckt werden, das legitimiert jedoch nicht dazu Stammkunden grob unfreundlich zu behandeln. Bitte überdenke, ob du deine Aussage nicht auch so formulieren kannst, dass sie ohne diesen nicht haltbaren Vorwurf auskommt. falscher Benutzer, sorry Danke dir. --Itti 16:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das mit der übertriebenen Höflichkeit war nur einer von zahlreichen unsachlichen Vorwürfen im Sperrantrag. Man darf sich das alles gern auch genauer ansehen, machen jedoch leider nur die wenigsten. Man darf sich auch ruhig mal die Frage stellen wie die Verbreitung von unsachlichen Vorwürfen einem Kollegen gegenüber im Berufsleben bewertet werden würde. Da würden diejenigen, die so etwas verbreiten, durchaus mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen rechnen dürfen. Daher ist die Bewertung der Abstimmenden im Rahmen des BSV gar nicht so abwegig. Und wo Icodense angeblich persönlich Mobbing vorgeworfen wird bleibt schleierhaft. Die besagte Äußerung zielt offenkundig nicht persönlich auf ihn.--Steigi1900 (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Steigi, wie du positioniert bist, ist vollkommen klar. Lass hier mal jemanden schauen, ohne dass du versuchst, deinen Stempel aufzudrücken. Ich lösche das nicht, aber ich möchte dich bitten hier einen Punkt zu setzen. Hier ist VM, keine Diskussionsseite. --Itti 16:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn ich in der letzten Zeit teils sehr selten online bi, fühle ich mich ebenfalls (Unterstützer, Abstimmender) harsch angegriffen. Ich unterstütze ein regelkonformes Verfahren, ein der wenigen, den die Community hat, und muss mir anhören, dass ich Mobbing betreibe? Diese Vorwürfe waren früher immer sperrwürdig, i.d.R. umgeghend. Bitte dementsprechend klären. -jkb- 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kein Mensch hat gesagt, dass du Mobbing betreibst, -jkb-. -- MacCormack (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK, Antwort auf Itti 16:38) Natürlich legimitiert es das nicht, aber sachlich angemessen wäre es dann eben, nur die Unfreundlichkeit gegenüber den Stammkunden zum Vorwurf zu machen! BSV soll sich ausschließlich auf die Missachtung der Grundprinzipien beziehen. Dazu gehört KPA, aber dabei wird sogar ausdrücklich auf "Sei nett zu Anfängern" verwiesen. Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Abwahl von inaktiven Admins haben übrigens auch nichts in einem BSV zu suchen. Alles was von einer sachlichen Darstellung von Regelverstößen abweicht, ist kein legitimer Bestandteil eines BSV, sondern ein Angriff auf die Person des Betroffenen. --Amberg (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe das anders, wenn z.B. die AWW-Problematik nicht angesprochen worden wäre, wäre als Argument gekommen: Machen die nur wegen AWW, hat Geschmäckle, es nicht mal zu erwähnen... So wäre es bei jedem Punkt gewesen, der nicht angesprochen worden wäre. Ein BSV ist die stärkste Keule, die die Community schwingen kann und da sollte so viel Respekt vor dem Verfahren, dem Betroffenen und der Community vorhanden sein, dass es unnötig ist, dritten unlauteres zu unterstellen. Bitte entferne es. Danke. --Itti 16:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich entferne gewiss nix, ich sehe eben genau den Respekt vor dem Betroffenen – das ist das Wichtigste – wie aber auch vor dem Verfahren nicht gewährleistet. Ich bin ein grundsätzlicher Befürworter des Instruments BSV, gerade deshalb halte ich es für notwendig, dass da nichts reingemischt wird, was nicht reingehört. --Amberg (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Amberg: sorry, ich bin mit dem Nick durcheinander gekommen. Ich bezog mich auf Aschmidt. Habe es vorhin verwechselt. @DaB.: Ich denke nicht, dass du hier entscheiden solltest. Du hattest in der Sache bereits eine VM beendet und anscheinend ist das Problem nicht aus der Welt. Ich denke, hier ist mal ein Admin gefragt, der bisher nicht involviert ist. --Itti 17:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Abstimmunskommentare genießen traditionell einen weiteren Ausdrucksrahmen als sonst in der Wikipedia üblich. Aber auch außerhalb einer Abstimmung wäre eine solche Aussage zulässig, denn es liegt kein persönlicher Angriff vor. Ob man ein Verfahren für Mobbing hält ist eine (valide) Meinung, ob man die Nähe von CU und BSV kritisiert ist eine valide Meinung, und ob man das BSV für einen Mißbrauch hält ist AUCH eine valide Meinung. Ein PA wird es erst, wenn jemand schreibt „XYZ mobbt ABC.“ (und das nicht beweisbar wäre). --DaB. (Diskussion) 17:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

Da habt ihr eure VM zurück – ICH räume die aber nicht auf, wenn das hier ausufert! --DaB. (Diskussion) 17:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke, dann zurück zur Ausgangsfrage, hier wird ein legitimes Mittel der Community genutzt. Ein BSV. Müssen sich diejenigen, die ein solches Mittel nutzen, den Vorwurf Mobbing gefallen lassen? Ich denke nein. Wenn es so wäre, sollten wir dringend dieses Mittel abschaffen, denn es kann und sollte nicht sein, dass Mittel und Methoden hier Mobbing sind. Mein Vorschlag wäre, das Wort zu entfernen. Dafür hätte ich jedoch weitere Meinungen. DaB. sieht es ja definitiv anders. Gruß --Itti 17:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du schon nach Meinungen fragst: Es geht hier nicht um das legitime Mittel, sondern die Art und Weise wie es verwendet wird. Das ist schon ein recht deutlicher Unterschied.--Steigi1900 (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Steigi, deine Meinung tut hier nicht mehr zur Sache als die aller anderen. DU darfst das BSV ablehnen und hast es getan. Damit ist gut. Wenn ein größerer Teil der Community es annimmt, dann ist es wohl rechtmäßig. Es ist dein gutes Recht das anders zu sehen, aber die Mehrheit entscheidet. Das ist der Sinn von Abstimmungen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt recht viele Kollegen die es in dieser Form nicht als rechtmäßig betrachten und dies auch in ihrer Meinungsäußerung kundtun. Das mag Dir nicht gefallen, ist aber legitim. Wie sie eure Vorgehensweise bewerten und einschätzen ist allein ihre Sache. Aber darum ging es vorhin in meinem Beitrag gar nicht. Itti hatte es so dargestellt dass die bloße Nutzung des Instruments als Mobbing betrachtet werde. Dies wurde jedoch in den fraglichen Beiträgen gar nicht so geäußert. Es geht um die Art und Weise der Nutzung, die vielfach recht deutlich kritisiert worden war und die auch Gegenstand dieser VM ist. Nicht um das Instrument an sich.--Steigi1900 (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dass DaB. es anders sieht ist sein Recht: als einer der aktivsten Admins kommt er nicht immer in Übereinastimmung mit anderen - danke für die Enterlung. - Eine Entfernung habe ich kraft meines Amtes als Unterstützer auch schon erwogen, doch käme ich da In Konflikte mit IK. Außerdem ist eine Sperre bzw. zumindest eine Ansprache per Admin wirkunsgvoller als - eben durch einen Unterstützer. -jkb- 18:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, die Benutzer, die das böse Wort verwendet haben, erstmal auf ihren Benutzerdiskussionsseiten anzusprechen – nicht als administrative Maßnahme, sondern auf Augenhöhe? (Und wäre es nicht vielleicht sogar sinnvoll gewesen, das zu tun bevor man VM erstattet?) Wenn ich richtig sehe, ist das bisher nicht geschehen. Und seltsamerweise scheint Benutzer:Aschmidt auch gestern, als er ja persönlich gemeldet war, nicht einmal die übliche Bot-Nachricht erhalten zu haben. --Amberg (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich mittlerweile eine Funktionsseite, auf der nicht endlos über das BSV filibustert wird? Und kann diese VM nicht mal geschlossen werden? Es wird langsam öde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dieses Projekt ist nicht mehr zu retten. Zurück auf die Version 17:16, 14. Sep. 2018. -jkb- 01:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Mobbing ist ein sehr schwieriges Thema. Das gibt es in allen Bereichen des Lebens und viele Menschen verbinden mit dem Begriff verschiedene Sachverhalte. Das ist ähnlich wie bei der Beleidigung die auch im STGB (§185) mit bis zu 1 Jahr Knast geahndet wird. Die Übergänge sind fliessend und das es eine offizielle Definition gibt heisst nicht das sie im strafrechtlichen Sinne gebraucht werden muss. Was ist zu tun? Im Einzelfall abwägen ob hier jemandem persönlich und klar Mobbing jenseits der alltagsbedeutung vorgeworfen wurde. Halte es in diesem Fall für einen weniger persönlich gerichtete Aussage und werde diesen Begriff aus der hier gemeldeten VM im Stimmkommentar entfernen und diese VM schliessen. Allgemeiner Hinweis solche Begriffe in der öffentlichen Kommunikation zu meiden.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:26, 15. Sep. 2018 (CEST)

217.151.147.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP entfernt aus dem Artikel Amy Winehouse Rotlinks, die vollkommen in Ordnung sind, inzwischen mit Tendenz zum Edit-War. Die IP argumentiert: Die behauptete Relevanz eines Lemma kann nur dann gegeben sein, wenn es in der de:wp existiert. Kann der IP mal jemand erklären, dass das so falsch ist? Der eine der Rotlinks, den die IP weghaben will, ist Salaam Remi, zu dem en:wp und mehrere andere Wikipedia-Sprachversionen Artikel haben. Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel ist eindeutig, Rotlinks sind zulässig und die zweifache Entfernung durch die IP nicht regelkonform. 

Ich hinterlasse diesen Hinweis auch auf der Disk der IP. Der Nachteil von IP Mitarbeitern ist halt das man nicht mit ihnen kommunizieren kann, was eine der Grundbedingungen in einem kollaborativen Project ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

91.1.211.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Loes (Boot) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Benutzer:Tim Sutter versucht die Bedeutung der Loes zu relativieren, indem er Zweifel streut, ob der letzte Gouverneur der Kolonie an Bord des Bootes oder des Frachters MacDili die Hauptstadt verließ. Ziel Sutters ist damit die Irrelevanz des Bootes in der LD vorzuweisen. Dazu nimmt er als Beleg einen Zeitungartikel der New York Times. Allerdings gibt es zwei Publikationen bei den EW die klar die Loes als Transportmittel nennen. Eine (Hicks) erklärt konkret, dass die Loes mit dem Gouverneur am Bord von der MacDili aus Dili gezogen wurde. Den erklärenden Abschnitt lässt Sutter auch im Artikel wodurch das "entweder/oder" zuvor widersprüchlich wird. Entsprechende Hinweise habe ich beim Revert gemacht, Sutter revertiert unkommentiert.--JPF just another user 22:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe nur einen Editwar, an dem der Gemeldete und der Melder beteiligt sind. [9][10][11][12][13] --91.20.5.99 01:36, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte Benutzer:Tim Sutter und JPF verstärkt die Artikeldisk zu nutzen. Da Tim einen SLA wegen Irrelevanz gestellt hat und nun die Löschdiskussion läuft sollte er bei der Bearbeitung des Artikels zurückhaltung üben. Kritik eher auf der Artikeldisk und auf der LD anbringen. Bei weiterem Editwar wird es eher Benutzersperren als Artikelsperren geben da der Artikel in der LD ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

PA:

"Die Quelle die Kopilot hinzugefügt hat belegt in keinster Weise den Satz. So was nennt sich Quellenfälschung." (angegeben waren drei Belege, alle drei belegen den Satz exakt).

Zweckentfremdung einer Disk zu einem Personenartikel für POV und Offtopic (Diskussion zu einem anderen Thema, NIST und WTC 7, teilweise Übernahme von 9/11-Verschwörungsthesen):

[14], [15],

Diese Absicht hat er hier selbst eingeräumt.

Bitte auch den offtopic-Thread abräumen gemäß WP:DS und Seitenintro.

Benutzer:Kopilot 12:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde es schon traurig was hier abläuft. Nachdem Kopilot einen klaren Persöhnlichen Angriff gegen mich angebracht hat in dieser Diskussion, ich aber nicht wegen jedem Persöhnlichen Angriff auf diese Seite renne, macht er dies.

Kopilot hat eine Quelle verlinkt wo nicht von Spuren geredet wird, sondern von Hinweisen. Kopilot muss doch klar sein, dass der normale Leser von Sprengstoffspuren ausgeht, wenn es um das Thema Sprengung geht. Ich habe einen Kompromiss vorgeschlagen: "Zeugenaussagen, Bildmaterial und mathematische Berechnungen" und das sind genau die Aussagen die Kopilot nun nachgeliefert hat, nämlich das NIST keine Analysen auf Sprengstoffspuren vorgenommen hat, und damit gar nicht die Aussage treffen konnte, keine Spuren gefunden zu haben. Soll er seinen Satz in Indizien, Hinweise oder ähnliches ändern, aber den Satz nicht bei der mehrdeutigen Aussage Spuren belassen, wenn es um Sprengung geht. Desweiteren handelt es sich um einen Missbrauch dieser Seite. Es handelt sich um eine fachliche Differenz, also Inhalt. Ich bin der Meinung Kopilot hat das Wort Spuren bewusst benutzt, obwohl von keinen Sprengstoffspuren in der Quelle die Rede ist. Nur so kann er die Aussage von Ganser wiederlegen. Wie soll ich sowas nennen dürfen? Valanagut (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer Valanagut stellt mehrere Falschbehauptungen auf:

• Es gab keinen PA gegen ihn von mir.
• Ein solcher hätte seinen hier gemeldeten PA nicht gerechtfertigt.
• Ist "Spuren" mehrdeutig, dann ist es eben keine "Quellenfälschung" und er hätte nie eine solche behaupten dürfen.
• In den Belegen wird nicht von "Hinweisen" (englisch hints, leads, indices), sondern von evidence (Nachweisen, Beweisen, Belegen) geredet. Die Belege wurden zitiert.
• Sein Vorschlag ist frei erfunden, überhaupt nicht von den drei Belegen gedeckt, und ein Versuch, das klare Untersuchungsergebnis (keine Nachweise einer Sprengung) zu bestreiten.
• Die angegebenen Belege lassen keinen Deutungsspielraum für eine Sprengung, deshalb gibt es da keine fachliche Differenz.

Das Ganze ist eine Zweckentfremdung der Seite für subjektive, inkompetente Wortklaubereien und beleglose Erörterungen zu 9/11-Thesen. Genau das verbietet WP:DS und das Seitenintro. Bitte setzt es dann auch mal durch, damit diese aufgenötigten Zirkeldebatten mal aufhören. Benutzer:Kopilot 20:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ziemlich drastisch, was der Kopilot hier veranstaltet. Erst haut er mit der verbalen Keule um sich, ein klarer Verstoss gegen WP:WQ Punkt 2 und 3, jetzt diese VM. Weiterhin hat er später die von Valanagut bemängelte Dissonanz zwischen Quelle und Artikeltext nach Hinweis diverser Anderer selbst im Sinne von Valanagut korrigiert. Da ist der Melder wohl ein Selbstmelder. --37.49.123.94 01:48, 15. Sep. 2018 (CEST)

Und jetzt hat Kopilot Spuren in Beweise abgeändert. Danke dafür. Wahrscheinlich konnte ich ihn übezeugen das Spuren Material voraussetzten. "Die Stahlträger wiesen keine Spuren von Sprengstoff auf". Jetzt erweckt der Artikel nicht mehr den Eindruck, das dies so gewesen wäre. (Sorry vergessen anzumelden) Valanagut (Diskussion) 07:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

Normalerweise reagiere ich nicht auf IP-Verstöße gg Intro#4. Hier ausnahmsweise:

Dass eine Zurückweisung von Offtopic nicht "drastisch", sondern zwangsläufig war nach dem Edit davor, sieht jeder selbst.

Und "im Sinne von Valanagut" ist natürlich falsch, denn er wollte ja eine ganz andere Formulierung, die ein Hintertürchen für 9/11-Verschwörungsthesen offenhalten sollte. Da wäre der Vorwurf "Quellenfälschung" unvermeidbar geworden. Das Hintertürchen wurde verschlossen. Benutzer:Kopilot 06:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kopilot: Es geht um eine konkrete Änderung eines Satzes in einem Artikel! Wie kann das Offtopic sein? Auch wenn es in diesem Artikel um Daniele Ganser geht, sind Informationen klar und unzweideutig darzustellen. Das Spuren das vorhanden sein von Physikalischen Dingen, Material voraussetzt scheint dir ja jetzt auch einzuleuchten. Sonst hättest du die Zeile nicht in Beweise geändert! Das du in deiner ursprünglichen Version den falschen Einzelnachweis erbracht hast, hast du ja auch korrigiert. Könntest du jetzt noch Seitenzahlen in deinem Einzelnachweisen hinzufügen, dann würde ich klarer sehen auf welche Quelle sich deine Aussage bezieht. Vielen Dank! Und: Um was geht es jetzt in dieser VM? Valanagut (Diskussion) 07:18, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja Du willst also Hintertüren für Verschwörungstheorien verschliessen? Deine ursprüngliche Intention war es doch, den Eindruck zu erwecken das physikalisches Material vorlag: "Feuer als Einsturzursache sei unbeweisbar, da die Stahlträger des Gebäudes nicht mehr vorhanden seien" gegen "Es wurden keine Spuren gefunden...". Da denkt der normale Leser doch: "NIST hat Stahlträger auf Sprengstoffspuren geprüft und nichts gefunden, bzw. NIST hat Stahlträger geprüft und klare Spuren für Feuer gefunden. Dieser Scharlatan Daniele Ganser". wenn beide Sätze in einem Abschnitt stehen. Valanagut (Diskussion) 07:36, 15. Sep. 2018 (CEST)

Liebe Admins: So wie der Gemeldete die Disk zweckentfremdet, so benutzt er die VM zur Verbreitung seiner Privattheorien für seinen Ganser-POV. (Hier: Er behauptet, ein Wort "Spuren" könne nur das umfassen, was er in das Wort hineinfantasiert; er behauptet erst fehlende Belege, dann fehlende Seitenzahlen, beide Male evident faktenwidrig.) Das machen Verschwörungsgläubige nach meiner Erfahrung IMMER. Dass Fakten und Belege etwas AUSSCHLIESSEN, ist ihnen egal, es wird einfach geleugnet und umgedeutet. WP:DS und das Seitenintro verbieten diese sachfremden Theoriebildungen und verlangen, das Abräumen dergleichen hier zu beantragen. Das ist geschehen. Es war bei Wikipedia jahrelang üblich, 9/11-Truther-Fantasien auf Diskussionsseiten zu unterbinden. Und ein PA ist ein PA; ich habe keine "Quelle gefälscht" und lasse mir dergleichen von keinem User nachsagen, schon gar nicht von Neusocken, die dort nie mitgearbeitet haben. Also bitte konsequent. Benutzer:Kopilot 08:25, 15. Sep. 2018 (CEST)

Valanagut, der Vorwurf der Quellenfälschung ist an den Haaren herbeigezogen. Da du hier immer weiter in die selbe Richtung zielst, statt dich zu entschuldigen, bekommst du 12 h Pause. Koenraad 08:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

UY Scuti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich denke, es handelte sich dort um ein missverstaendnis. da die am edit-war beteiligten nun die talk page nutzen, habe ich dort versucht zu vermitteln und vermute, dass vorerst keine weitere massnahme noetig ist.

falls sich noch was (negatives) tut, bitte hier einfach nochmal melden. -- seth 12:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Michael Eyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will WP:LIT nicht lesen fügt Belletristik als Literatur im EW Modus im Conrad Johann Glückselig ein --PG 17:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Im Artikel Conrad Johann Glückselig streicht Benutzer:PeterGuhl wiederholt die Literaturangaben. Seine Begründungen basieren nicht auf Kenntnis dieser Literatur. Der Roman von Friedrich Schnack wird ausführlich beschrieben in der Arbeit von Franz Anselm Schmitt, einem Sachbuch. In dem Roman von Schnack wird Glückseligs Aufenthalt im Stift Neuburg unter Nennung seines Namens über 8 Seiten dargelegt. Die Seite Wikipedia:Literatur habe ich wohl zur Kenntnis genommen. --Michael Eyl (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das ist alles keine Lit zum Lemmagegenstand, sondern ein Verstoß gegen WP:LIT und das wurde auf der Disk und in der Zusammenfassung dargestellt. PG 18:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Leseproben

• Franz Anselm Schmitt, 1971,
  • S. 130: " ... Alchemistische Versuche betreibt Bernus schon seit vielen Jahren auf dem Stift. 1914 besitzt er schon ein fast fertiges Laboratorium. Im Mai diese Jahres nimmt er Conrad Johann Glückselig aufs Stift, einen gut empfohlenen Alchymisten aus Stuttgart, mit dem er die ersten Remedia herstellt. ..." Weitere Proben folgen --Michael Eyl (Diskussion) 18:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
  • S. 143: " ...Die Stiftsatmosphäre der frühen zwanziger Jahre läßt mit dichterischer Freiheit Friedrich Schnack in seinem beim dortigen Aufenthalte geschriebenen Kindheitsromane "Beatus und Sabine" nacherleben. Die Handlung spielt am Neckar und auf dem Landsitz von Alexander Bernus, der unter seinem eigentlichen Geburtsnamen Grashey ebenso lebensnah vor uns tritt wie der in einem besonderen Kapitel vorgestellte heilkundige Herr aus Stuttgart, der Alchymist Glückselig, den, wie erinnerlich, Bernus schon 1914 in sein Laboratorium aufgenommen hat ... " --Michael Eyl (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
• Nadine Englhart (Hrsg.), Hermann Sinsheimer, Gelebt im Paradies, Verlag für Berlin-Brandenburg, Berlin 2013, ISBN 978-3-942476-55-3 S. 138: "...Wie Bernussens Laboratoriumsdiener mit dem unwahrscheinlichen Namen Glückselig seinen dünnen Bart strich und, über Pflanzen oder spagyrische Essenzen gebeugt, anthroposophische Lebens- und Himmelsweisheiten von sich gab. ..." --Michael Eyl (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2018 (CEST)
• Die Arbeit von Mirko Sladek und Maria Schütze, Alexander von Bernus, Hans Carl, Nürnberg 1981 ISBN 3 418 00514 4 habe ich in die hiesige Bibliothek zurückhgegeben ohne dass ich scans angefertigt habe. Daher der Inhalt nach meiner Erinnerung (ohne Seitenangaben): Es ist eine Art Ausstellungskatalog zum Leben von Bernus mit mehrseitiger Erwähnung von Glückseligs Aktivitäten im Stift. --Michael Eyl (Diskussion) 20:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Muss ich jetzt auch noch die Anzahl der Silben, der Verlinkungen und die Aufrufzahlen ermitteln? --Michael Eyl (Diskussion) 19:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Experte versus Regular, der von allem Ahnung hat? Wenn jemand Gegenstand der Belletristik wurde, gehört das natürlich rein, vielleicht sogar so differenziert wie hier beschrieben? Behandelt die Experten pfleglicher! -- Brainswiffer (Disk) 21:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, das sind alles nur Erwähnungen, Gegenstand sind immer andere Personen. Karl May ist wohl keine Literatur zur Geografie Kurdistans, auch wenn dort blumig beschrieben. PG 22:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte anschnallen. Wir verlassen den Boden der Vernunft. --Michael Eyl (Diskussion) 22:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest nicht von dir auf andere schließen. PG 01:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nur Erwähnungen sind wichtig! Die Vermessung der Welt ist auch kein Sachbuch. Auch wenn dieser Roman auf manche Leute so wirkt. --91.20.5.99 00:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Quetsch Also ein Eintrag im Personenregister genügt. Und schwupps ist es weiterführende Literatur. PG 01:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Falls sich das auf Gauß und Humboldt bezieht, geht es aber über Erwähnungen weit hinaus. Die sind dort Hauptfiguren. In solchen Fällen sollte man das belletristische Werk immer nennen, schließlich ist Interdiszplinarität eine Stärke der Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 00:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

@ PG was meinst Du mit Personenregister? --Michael Eyl (Diskussion) 01:56, 15. Sep. 2018 (CEST) Gute Nacht. --Michael Eyl (Diskussion) 02:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bitte die chronologische Reihenfolge der Beiträge beachten. Eine chronologische Sortierung, die ich vorgenommen habe, wurde von PG zurückgesetzt. Nun dann. --Michael Eyl (Diskussion) 02:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Wort quetsch ist dir fremd? PG 02:08, 15. Sep. 2018 (CEST) Wenn es heisst, sich nachträglich in einen Dialog zwischen zwei Menschen reinzuquetschen, so ist mir das wirklich fremd. --Michael Eyl (Diskussion) 02:42, 15. Sep. 2018 (CEST)

Meine Frage lautete: was meinst Du mit Personenregister? --Michael Eyl (Diskussion) 02:17, 15. Sep. 2018 (CEST) Oder genauer: Eintrag im Personenregister. --Michael Eyl (Diskussion) 02:20, 15. Sep. 2018 (CEST) Oder noch genauer: Eintrag im Personenregister bezogen auf den Artikel Conrad Johann Glückselig? --Michael Eyl (Diskussion) 02:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

PG, Du schreibst auf Deiner Seite In diesem Klima der Gehässigkeit kann man nur mit Ekelhaftigkeit bestehen.. Musst Du das wirklich so ausleben? :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:33, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die Sache ist doch ganz einfach und wir haben unzählige Artikel, die es ganz genau so machen: Wenn es sich so verhält: „Der Roman von Friedrich Schnack wird ausführlich beschrieben in der Arbeit von Franz Anselm Schmitt, einem Sachbuch.” dann haben wir A) ein Sachbuch vom Herrn Schmitt --> Sachbücher (jedenfalls die, die nach WP:BLG zulässig sind) haben ihren Platz unter der Überschrift Literatur; und wir haben B) einen Roman vom Herrn Schnack --> Romane sind Belletristik und können und sollen in der Literaturliste gern erwähnt werden, aber eben als „Belletristik” gekennzeichnet, weil man es einem Autornamen oder Titel nun mal nicht auf den ersten Blick ansieht, ob es sich um ein Sachbuch oder ein belletristisches Werk handelt.
Also: Hauptüberschrift Literatur, darunter eine Unter-Überschrift Sachbücher o. ä. und eine weitere Unter-Überschrift Belletristik o. ä. für den/die Roman(e). Fertig. Und das, was im Roman steht, kann in einem Artikel-Absatz „Rezeption” verarbeitet werden. Kein Streit nötig. --Henriette (Diskussion) 09:41, 15. Sep. 2018 (CEST) 

Danke! Gut Idee! Das werde ich so umsetzen. --Michael Eyl (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Gern geschehen :) Und wenn Du jetzt noch aus der VM mitnimmst, daß EWs generell keine gute Idee sind und Du in solchen Fällen z. B. bei der Redaktion Literatur, oder wenn es schnell gehen muß, bei FzW nachfragen kannst, dann ist doch alles tutti ;) --Henriette (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Glückselig ist nicht Gegenstand des Romanes. Er wird dort nur erwähnt. Und das ist keine sachliche Aussage zu G. Genauso ist es mit der Autobiografie. Auch nur eine beiläufige Erwähnung. Nichts Weiterführendes. Was da WP:LIT entsprechen soll bleibt ein Rätsel. Und vor allem gehört das hier auf die Disk zum Artikel. Dort bin ich allein. PG 11:31, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bitte, schreibt doch nicht alles in Abkürzungen. Ich muss mir das jeweils auf einem Zettel notieren, dann unter Hilfe:Glossar nachschlagen, die dortige Erklärung abspeichern, zurück zum Text: das nervt. Aber auch zum Klartext: In welcher Wikipedia-Regel finde ich eine Differenzierung zwischen "Gegenstand eines Romans sein" und "in einem Roman erwähnt werden". --Michael Eyl (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2018 (CEST) Und wie ist das zu verstehen, dass Glückselig in seiner Autobiographie nur beiläufig erwähnt werde. --Michael Eyl (Diskussion) 12:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Michael Eyl: Ich habe Dir zu deinen Fragen einen längeren Absatz auf deiner Diskussionsseite hinterlassen: Wir können gerne dort oder auf der Diskussionsseite des Artikels (also Diskussion:Conrad_Johann_Glückselig) weiter darüber disputieren. Das verläßt jetzt nämlich den Zuständigkeitsbereich einer Vandalismusmeldung ganz deutlich. --Henriette (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2018 (CEST)

Danke Henriette. Aber ich habe genug. Was soll man mit jemandem diskutieren, der wie PG auf seiner Benutzerseite (versteckt unter "Fazit") schreibt: "Am schlimmsten sind die sogenannten Power bzw Fachautoren, aufgeblasene selbstgerechte hochschulbeschäftigte eitle Gecks, früher nannte man sowas "intellektuelles Arschloch", deren Verhalten dem der RTL-Assis gleichkommt. Da ist kein Anstand mehr, wenn der "Fachidiot" seine Reputation durch den Dreck zieht. Aber er bekommt immer Unterstützung seinesgleichen. Dabei wird gerne vergessen, daß wikipedia auch ohne "Fach-Autoren" eine Enzyklopädie wäre, ohne die verachteten und rausgeekelten Normalbenutzer aber nur ein Minifachlexikon." --Michael Eyl (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wer einem anderen in einer Diskussion ein Eselsbild unter seinen Beitrag klebt, wer einen anderen Benutzer in rüdem Ton auffordert, mal seine Artikel autzuzeigen - gehört deiner Ansicht nach in welche Kategorie? Sachlich: Da steht eine Autobiografie einer völlig anderen Person an erster Stelle als Literatur und da gibt es eine Seite, wo G. innerhalb eines Kapitels zu Mannheim auf einer Seite genannt wird. Ist das weiterführende Literatur. PG 14:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Lass mich in Ruhe. --Michael Eyl (Diskussion) 14:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bitte schaut oben ins Intro und dort den Punkt #3: Inhaltliche Unstimmigkeiten können wir hier ebensowenig lösen wie daraus resultierende persönliche Probleme. Bitte sucht fürs erste Abstand, seht vor allem von einem Editwar ab und sucht die Artikeldisk oder auch Eure jeweilige Benutzerdisk. @Michael Eyl, @Peter Guhl: Bitte verzichtet auf verbale Anwürfe, in Sachdiskussionen gilt die Wikiquette, ebenso wie auf den Funktionsseiten wie VM und im BNR. Ich schließe jetzt hier ohne Maßnahme, denn auf dieser Seite werdet Ihr keine Annäherung finden. Nutzt die o.g. Disk-Seite(n), zu empfehlen ist auch die nicht-öffentliche Wikimail. --Felistoria (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2018 (CEST)