Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/11#Thema_1

Benutzer Diskussion:Lectorium (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), bitte länger halb, nach 3. IP-Verstoss gegen WP:Ds und Signaturfälschung binnen 24h. --Lectorium (Diskussion) 01:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Martin Kraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege verliert jedes Mass. Bezichtigt mich hier einer Rufmodkampangne.Sowie noch irgendwas. Rufmord/Verleumdung ist glaube ich eine Straftat. Das ganze wird langsam beängstigend. --Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 11. Mär. 2017 (CET)

WP:AGF- und WP:WQ-/WP:KPA-verletzungen finden sich in diesem kontext zuhauf. es würde helfen, wenn sich jeder mal an seine eigene nase packen würde. in diesem fall habe ich nunmehr das (zurecht) inkriminierte "rufmord" herausgenommen, der rest bewegt sich auf dem gleichen (kaum vorhandenen) umgangsniveau wie das der "gegner". --JD {æ} 01:53, 11. Mär. 2017 (CET)

188.98.201.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein kleiner Scherzkeks. Scheint statisch zu sein. Alle Bearbeitungen sind Vandalismus, aber man muss schon genau hinsehen (Linkfaelschungen, unsinnige Aufzaehlungszeichen, usw.) --Iwesb (Diskussion) 03:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Baris187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will Trump ablösen, aber ob das so eine gescheite Idee ist? --Xocolatl (Diskussion) 03:32, 11. Mär. 2017 (CET)

80.187.100.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:40, 11. Mär. 2017 (CET)

2003:DD:9BF6:AB00:4C0F:20EF:C312:C657 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Fallet in ein tiefes Loch, denn die Admins schlafen noch. Werde ich auch gleich gesperrt, so hat dieses keinen Wert, denn dann starte ich mich neu, weil ich mich so diebisch freu und die Freud vergeht mir nicht über euer Dummgesicht! --2003:DD:9BF6:AB00:4C0F:20EF:C312:C657 05:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Zeugen Jehovas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Es gibt eine Diskussion, die ich aber momentan nicht im Detail verfolge, jedoch gibt es keine Einigung über einen Abschnitt, der sich mit einem ZJ-Film beschäftigt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:29, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte erst einen Konsens über die Disk herstellen, ggfs. unter Hinzuziehung einer 3. Meinung aber den Edit-War nicht fortführen. --WvB 07:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Sebastianbauer1973 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal stoppen, bis Benutzerverifierung erfolgt. Benutzer behauptet der Mediziner Sebastian Bauer zu sein und löscht fleißig im Artikel Sebastian Bauer (Mediziner) hin und her. Sobald benutzer verifikation erfolgt ist, kann er ja gerne eine löschung des Artikel, über die üblichen Wege beantragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich hab zunaechst mal nachgefragt, siehe BD. Evtl. kann man das ja zivilisiert loesen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Benutzer hat endlich reagiert und verhalten eingestellt. Boah, soschnell konnte man ja nicht reagieren, wie der durch die WP gefahren ist. Ich würde sagen: erstmal weiter beobachten! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke, an Euch beide. Der Benutzer hat ja nun reagiert, da erübrigen sich zunächst alle weiteren (denkbaren) Schritte. Außer halt beobachten ... aber das geschieht ja eh. Guten Morgen in die Runde --WvB 07:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:54 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 07:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke, aber wäre es nicht 07:54 Uhr? Auch bei dir? --WvB 07:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Jepp; vielleicht sollte ich mal wieder lesen üben. Danke jedenfalls. --Unscheinbar (Diskussion) 08:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Zuerst permanente Glaskugelei, aber schließlich tatsächlich Vandalismus [1] --K@rl 09:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Nicht aktiv (01:38, 11. Mär. 2017). --Logo 09:21, 11. Mär. 2017 (CET)

95.90.251.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger, BNS, s. Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2017 (CET)

85.106.99.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwo ist Samstag Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Hat WP-frei bis zum Nachmittag. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2017 (CET)

81.173.152.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Operation Saba führt Editwar im Artikel KenFM. Bitte den letzten Revert administrativ zurücksetzen: [2]. --Jonaster (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte wer??? Jonaster löscht absolut reputabel belegte Angaben. Bitte sorgfältig SEINEN Vandalismus prüfen!!!--81.173.152.90 12:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Wir haben genügend und aktuellere Zahlen im Artikel. In die Einleitung gehört nicht irgendeine der Zahlen, die Du zufällig findest und in den Artikel einbaust. --Jonaster (Diskussion) 12:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Zahlen sind von 2016 aus einem aus von dir als reputabel eingestuften Buch. Zudem hat die Einleitung den Artikel zusammenzufassen. Da es einen eigenen Unterabschnitt "Reichweite" gibt, müssen auch die reputabel belegten Reichweitenzahlen in die Einleitung. Wenn du all diese den Artikel gemäß Wikipedia-Richtlinien verbessernden Ergänzungen inkl. reputabler Quellenangabe sowohl im Abschnitt "Reichweite" als auch in der Einleitung löscht, ist das Vandalismus. So gehts bitte nicht. Zudem hast du noch in deinem ersten Revert in der Zusammenfassungszeile versucht vorzutäuschen, dass die von mir erbrachte Qulle bereits "ausgewertet" wurde. Diese Zahlen entstammen zwar der gleichen Quelle, wurden aber bisher im Artikel nicht genannt. Was du hier machst, geht meines Erachtens gar nicht. Sorry. --81.173.152.90 12:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Erzähl keinen Quatsch. Das kannst Du gerne alles in der Diskussion ausführen, aber nicht in der Versionsgeschichte per EW. --Jonaster (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Es wäre schön, wenn hier auf so etwas zügig reagiert wird.... IP darf sich gründlich in der Versionsgeschichte verewigen. Artikel bitte halbieren.--Tohma (Diskussion) 12:49, 11. Mär. 2017 (CET)

[BK) DU, Jonaster, löscht reputable belegte Angaben. Ich brauche keine Diskussion zu führen, wenn ich reputabel belegte Angaben in einen Artikel einfüge und ihn gemäß Wikipedia-Richtlinien verbessere. Bitte den/die Admin, wieder auf die von mir korrekt belegte Version zurückzusetzen. --81.173.152.90 12:58, 11. Mär. 2017 (CET)

86.32.162.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Quirin Agrippi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht, falls es diesen Mann wirklich gibt, Vorbereitung im BNR Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Den gibt es schon, relevant als Hauptdarsteller von Heidi (2015, Film) ist er m. E. auch, aber es gibt praktisch keine biografischen Infos im Netz und das ist wohl Absicht. Ein Artikel könnte höchstens von einem Insider geschrieben werden. -- MBq ^Disk 14:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Austriantraveler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Schutz vor unerwünschten Veränderungen meiner Disk. --Austriantraveler (talk) 12:56, 11. Mär. 2017 (CET)

Selbstmeldung, siehe hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Austriantraveler, unbegründete Sockenunterstellungen können ein PA darstellen, das Insistieren tut es sicherlich und dein Zusammenfassungskommentar war daneben. Deine Diskussionsseite wird dann vollgeschützt, wenn dein Konto infinit gesperrt wird. Ansonsten halte dich an die Konventionen für Diskussionsseiten. --Itti 13:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Austriantraveler hör damit bitte auf, denn das sind definitiv zwei verschiedene Realpersonen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:05, 11. Mär. 2017 (CET)

Erstens hat niemand ungefragt meine Beiträge auf der Disk zu verändern. Zweitens würde ich @Itti: bitten, sich bei Sockenpuppenvorwürfen zurückzuhalten, da sie mir auch schon unberechtigterweise so etwas vorgeworfen hat. --Austriantraveler (talk) 13:08, 11. Mär. 2017 (CET)

??? Der SoPu-Vorwurf kam von dir, nicht von Itti‽ Und natürlich haben insbesondere Admins das Recht, deine Beiträge auf deiner Disku zu ververändern, z. B. um PAs zu entfernen, oder unbelegte SoPu-Vorwürfe. --Schniggendiller Diskussion 13:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Austriantraveler, ich habe beide Personen gleichzeitig getroffen, deine Mutmaßungen zu diesen sind ausgesprochen problematisch. -- 178.190.160.174 13:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Und nun wird aus deiner Bitte ein PA, der nach einer Sperre für dich schreit.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Hab' ich gerade revertiert, sollte allerdings ggf. versionsgelöscht werden. @AT: Du hast die Wahl: Entweder Du beharrst auf Deinem unbegründeten PA, dann wirst Du wohl oder über gesperrt werden müssen, oder Du siehst Deinen Fehler ein und schreibst diesen PA nicht wieder auf Deine Disk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Da ist nichts von einem PA zu sehen. Und Sperre wäre mir wurscht, ich komm die nächsten Tage eh kaum zum Editieren. Drum kann ich mir das hier jetzt auch erlauben. --Austriantraveler (talk) 13:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ist Dein aus der Luft gegriffener absurder SP-Vorwurf ein PA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist nicht aus der Luft gegriffen. Komm einfach mal zum Wiener Stammtisch. --Austriantraveler (talk) 13:26, 11. Mär. 2017 (CET)

Genau dort wird dein SP Vorwurf als absurd bewiesen - <kopfschüttel> du warst doch oft genug dort, aber scheinbar um dieses eine AMl zu wenig. --K@rl 15:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Hier gibt es administrativ nichts zu tun. Meine Bitte an Austriantraveler: Bitte unterlass unbegründete Sockenpuppenvorwürfe, und zwar generell - wenn du einen begründeten Verdacht hast, steht dir WP:CU offen. Im aktuellen Fall kann ich dir 100%ig sagen, dass du falsch liegst (beide Personen sind mir und vielen anderen als reale Personen bekannt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2017 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störverhalten in Burschenschaft der Ostmark durch Wiedereinfügungen von NS-Literatur, die ich aus dem Artikel entfernte: [3], [4]. Ich habe in den Editkommentaren darauf verwiesen, dass es sich bei dem als Literatur angegebenen Text " Elfriede Töpfer: Die Vereinigung der Burschenschaft der Ostmark mit der Deutschen Burschenschaft. Dissertation. Wien 1940." um ein nationalsozialistisches Pamphlet handelt. Zitate:

• "Es war somit die ostmärkische Burschenschaft, die durch ihren Anschlussturm die Worte "Ein Volk - Ein Reich", die zum Kampfruf der ostmärkischrn Nationalsozialisten geworden sind, der oft und oft bei Kundgebungen der Wache entgegentöne, unvergänglich in Erz und Stein festgehalten hat. (...) die beiden ersten Teile dieser Parole wurden zum erste Male im Jahr 1937 auf dem Sängerbundfest in Breslau gehört. Da stand der Führer bei hereinbrechender Nacht hoch ein einer Tribüne über den Hunderttausenden, die sich aus allen Gauen unseres Reiches und aus allen Gebieten, in denen Deutsche wohnen, um ihn versammelt hatten, um zu ihnen zu sprechen. Plötzlich brach aus dem Flügel dieses grauen Heeres von Hunderttausenden, in dem die deutschen Volksgenossen aus Österreich Aufstellung gerufen hatten, der Ruf auf: "Ein Volk - Ein Reich"" (S. 126 - 127)
• "Der Burschenenschafterturm vom Gau Oberdonau dem Führer als Geschenk übermittelt wurde, so sind die Erbauer des Turmes, die [unlesbar] Burschenschafter, und die letzten Besitzer, die ostmärkischen Burschenschafter, stolz darauf und werden immer stolz darauf [unlesbar], daß sie es waren, die unter schwerstem Opfer dieses steinerne Wahrzeichen in der Heimat des Führers errichtet haben." (S. 130)
• "Die Burschenschaft in der Ostmark hat demnach zu jeder Zeit ihre großdeutsche Pflicht erfüllt. Zahlreiche Burschenschafter sind in der illegalen Zeit in den Kerkern des Systems gesessen und viele wurden um ihre Existenz gebracht. Der Grazer Franke Leo Mardaunig fielen in der Steiermark am 27. Juli 1934 in den Kämpfen anläßlich der nationalsozialistischen Erhebung. Der Grazer Franz Ebner endete als "Hochverräter" am 29. August 1934 auf dem Galgen. Burschenschafter waren es auch, welche viele der Helden des nationalsozialistischen Freiheitskampfes in Österreich vor Gericht vertraten, unter ihnen Dr. Erich Führer (Bruna-Sudetia-Wien), der letzte Obmann des Fonaugaues, der Otto Planetta verteidigte und ihn auf seinem letzte Wege begleitete (S. 131)

Es ist ein Affront gegen jeden Seriositätsanspruch, dass der Benutzer aus BNS-Gründen (er hält mich für einen Benutzer mit Konto, was in seinen Augen pauschal Reverts meiner Edits rechtfertigt) solche Texte wieder in einen Artikel einfügt. Was sollen sich die Leser beim Auffinden solcher Literaturangaben denken? -- 178.190.160.174 13:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Inhaltliche Frage. Die Dissertation aus dem Jahre 1940 ist ein zeitgeschichtliches Dokument. Jedenfalls sollte ein Hinweis darauf, mehr ist es hier nicht, nicht ohne Konsens entfernt werden. Insofern hat Majo richtig gehandelt. Kein Vandalismus, allenfalls Diskussionsbedarf auf der Disk, und das auch nur vielleicht. Siehe auch Meldung gegen Q-ß eins weiter unten. --Zweimot (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist keine inhaltliche Frage. Ich habe darauf hingewiesen, dass es sich bei diesem Text um NS-Literatur handelt, vgl. hier den Editkommentar "ich habe diesen NS-affinen Text nicht ohne Grund entfernt.". Nationalsozialistische Pamphlete ("Die Burschenschaft in der Ostmark hat demnach zu jeder Zeit ihre großdeutsche Pflicht erfüllt.") sind per se nicht als Literatur geeignet. Der Benutzer wusste aus meinem Editkommentar, dass es sich um einen NS-Propagandatext handelt und hat diesen trotzdem wieder in den Artikel revertiert. Wenn jemand gewisse Bilder zu Vandalismuszwecken in einen Artikel einfügt ist das genausowenig ein inhaltliches Problem. -- 178.190.160.174 13:32, 11. Mär. 2017 (CET)

@Liberaler Humanist:-solange Du weiter Deine Sockenspielerein betreibst, ignoriere ich diese VM - es ist schon rotzfrech während eines laufenden CU, weiterhin massiv mit IPs weiter zu arbeiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte beantworte die Frage, warum du trotz Hinweis im Editkommentar ein nationalsozialistischen Pamhlet wieder in einen Artikel einfügst. -- 178.190.160.174 13:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich gehe davon aus, dass hier sach- und nicht personenbezogen entschieden wird. Wer mit derartigen Belegen arbeitet, sollte keinesfalls über Sichterrechte verfügen, erst recht nicht, wenn er genau weiß und wiederholt darauf hingewiesen wurde, welche Belege zulässig sind oder nicht. Hier sind keine anderen Maßstäbe anzulegen als bei den Polentario-Accounts. Ich beantrage daher den Entzug der Sichterrechte für den gemeldeten Account. --JosFritz (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Aha, wir wollen hier also Belege zensieren? Die Guten dürfen genannt werden, die Schlechten zu nennen führen zum Entzug der Sichterrechte? Es wäre ja schön, wenn wir uns unsere Welt so biegen könnten, wie wir sie uns erträumen. Wenn das so ginge, würde ich aus Erdogan einen weltoffenen Demokraten schnitzen. --Zweimot (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Naziverherrlichungspamphlete sind möglicherweise ein Beleg, aber eigentlich auf gar keinen Fall ohne Anmerkung weiterführende Literatur. Zumindest sollte es klar als das gekennzeichnet werden, was es ist: unwissenschaftlicher Schrott aus der Nazizeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:47, 11. Mär. 2017 (CET)

Bisher sind alle Diskutanten hier den Nachweis schuldig geblieben, dass diese Dissertation ein Nazipamphlet sei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Nicht einmal die Meldung hast du gelesen. -- 178.190.160.174 13:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Der Nachweis wird auch nicht kommen, da eine Dissertation nunmal kein Pamphlet ist. --Zweimot (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Hast du eigentlich die Textstellen gelesen, die ich oberhalb zitiert habe? -- 178.190.160.174 13:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Ja, habe ich. Es war die Sprache dieser Zeit. Unsäglich und unmöglich, undemokratisch, hetzend, böse - richtig. Dennoch kann es ein Dokument sein, das als Beleg wichtig ist, um Zusammenhänge zu begreifen. Wir kommst Du darauf, dass Majo, wenn er auf dieses Dokument hinweist, sich damit auf die Seite der Nazis stellt und gesperrt oder wenigstens entsichtet werden müsste? --Zweimot (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte die inhaltliche Diskussion nicht hier führen, sondern unter Diskussion:Burschenschaft der Ostmark. Mir scheint es offensichtlich, dass eine Dissertation von 1940 zu einem solchen gesellschaftspolitischen Thema, dazu noch mit Passagen wie den oben genannten, hier nicht WP:LIT erfüllen kann. Deswegen werde ich die Dissertation erstmal entfernen, und dann sollte nach WP:LIT vorgegangen werden: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Und das bitte auf der Diskussionsseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2017 (CET)

Nach Bk. / Überschneidung: Hat sich mit mir überschnitten, inhaltlich jedoch dasselbe: Literaturhinweis entfernt und Diskussion auf der Diskussionsseite anempfohlen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügte mit diesem Edit " Elfriede Töpfer: Die Vereinigung der Burschenschaft der Ostmark mit der Deutschen Burschenschaft. Dissertation. Wien 1940." als Literatur in den Artikel Burschenschaft der Ostmark ein. Dieses Text ist ein nationalsozialistisch geprägte Pamphlet, die folgenden Zitate verdeutlichen den Charakter dieses Textes.

• "Es war somit die ostmärkische Burschenschaft, die durch ihren Anschlussturm die Worte "Ein Volk - Ein Reich", die zum Kampfruf der ostmärkischrn Nationalsozialisten geworden sind, der oft und oft bei Kundgebungen der Wache entgegentöne, unvergänglich in Erz und Stein festgehalten hat. (...) die beiden ersten Teile dieser Parole wurden zum erste Male im Jahr 1937 auf dem Sängerbundfest in Breslau gehört. Da stand der Führer bei hereinbrechender Nacht hoch ein einer Tribüne über den Hunderttausenden, die sich aus allen Gauen unseres Reiches und aus allen Gebieten, in denen Deutsche wohnen, um ihn versammelt hatten, um zu ihnen zu sprechen. Plötzlich brach aus dem Flügel dieses grauen Heeres von Hunderttausenden, in dem die deutschen Volksgenossen aus Österreich Aufstellung gerufen hatten, der Ruf auf: "Ein Volk - Ein Reich"" (S. 126 - 127)
• "Der Burschenenschafterturm vom Gau Oberdonau dem Führer als Geschenk übermittelt wurde, so sind die Erbauer des Turmes, die [unlesbar] Burschenschafter, und die letzten Besitzer, die ostmärkischen Burschenschafter, stolz darauf und werden immer stolz darauf [unlesbar], daß sie es waren, die unter schwerstem Opfer dieses steinerne Wahrzeichen in der Heimat des Führers errichtet haben." (S. 130)
• "Die Burschenschaft in der Ostmark hat demnach zu jeder Zeit ihre großdeutsche Pflicht erfüllt. Zahlreiche Burschenschafter sind in der illegalen Zeit in den Kerkern des Systems gesessen und viele wurden um ihre Existenz gebracht. Der Grazer Franke Leo Mardaunig fielen in der Steiermark am 27. Juli 1934 in den Kämpfen anläßlich der nationalsozialistischen Erhebung. Der Grazer Franz Ebner endete als "Hochverräter" am 29. August 1934 auf dem Galgen. Burschenschafter waren es auch, welche viele der Helden des nationalsozialistischen Freiheitskampfes in Österreich vor Gericht vertraten, unter ihnen Dr. Erich Führer (Bruna-Sudetia-Wien), der letzte Obmann des Fonaugaues, der Otto Planetta verteidigte und ihn auf seinem letzte Wege begleitete (S. 131)

Es ist untragbar, dass solche Texte als Literaturangaben angeführt werden, bedauerlicherweise stößt man in Artikeln zu Studentenverbindungen öfters auf solche Schriften. Da der Benutzer dieses Buch als Literatur in den Artikel eingefügt hat wird er ihn wohl selbst gelesen haben, vgl. WP:LIT: "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben.". So einen Text dennoch als Literatur anzuführen zeigt von einem einer Herangehensweise an das Thema, die nicht mit enzyklopädischen Grundsätzen vereinbar ist. -- 178.190.160.174 13:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Wie oben: Ich gehe davon aus, dass hier sach- und nicht personenbezogen entschieden wird. Wer mit derartigen Belegen arbeitet, sollte keinesfalls über Sichterrechte verfügen, erst recht nicht, wenn er genau weiß und wiederholt darauf hingewiesen wurde, welche Belege zulässig sind oder nicht. Hier sind keine anderen Maßstäbe anzulegen als bei den Polentario-Accounts. Ich beantrage daher den Entzug der Sichterrechte für den gemeldeten Account. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn das für ne VM-Diskussions-IP? --Schreiben ^Seltsam? 13:52, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist eine IP, die sich die Mühe macht, in Bibliohteken zu gehen und Literaturangaben zu überprüfen. -- 178.190.160.174 13:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Super, wenns denn so ist. Noch besser wäre es wenn die IP sich unter dem Benutzernamen anmeldet oder gibts nen Grund warum dem nicht so ist? --Schreiben ^Seltsam? 13:56, 11. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte ich - das ist eine ernstgemeinte Frage. Es gibt keine Pflicht, sich zu registrieren oder anzumelden. Das geht nun aber vom Thema abseits. Das Problem hier ist, dass NS-Geschwafel von manchen Leuten als Literatur genutzt wird. -- 178.190.160.174 13:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Weils ehrlicher wäre, bist du LH? --Schreiben ^Seltsam? 14:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Wie oben. --Magiers (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2017 (CET)

2003:86:2B40:500:B441:99B1:19D0:760B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Erstmal nur angesprochen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Langeoog (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) *facepalm*-Editwar zwischen Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Felix ^frag 14:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Ist bereits auf der Disk. Thema. Kein Handlungsbedarf. Atomiccocktail (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Gut so. Bitte dort einen Konsens finden und dann erst wieder auf der Vorderseite bearbeiten. --Kuebi &.#x5B;✍ · Δ] 14:34, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) Zurückgesetzt auf Version vor dem Editwar, nun bitte brav die Diskussionsseite nutzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Kai Diekmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, bis es da Berichtenswertes gibt.--Tohma (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Flatex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die letzte eskalierende Halbsperre eine Woche ausgelaufen, geht es wieder weiter [5]: Fortgesetzter E-W unter Missachtung der Grundprinzipien seit 29. Juni 2016‎. Die Disk bleibt leider seit jeher seitens des unter wechselnder IP agierenden Nutzers ungenutzt. Kurzum: Bitte neuerlich eskalierend halbsperren, danke. --GUMPi (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2017 (CET)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht unablässig, seine eigenen Vorstellungen von Form, Rechtschreibung und Sprache in den Artikeln durchzusetzen, jüngste Beispiele Hark Bohm und The Avener. Es handelt sich fast nur um Geschmacksedits. Besonders dreist ist die Änderung der Abschnittsüberschrift „Nachweise“, da er in früheren Auseinandersetzungen selbst anderen den Verstoß gegen Hilfe:Quellen vorgeworfen hat. Der User ist ein ständiger Störer, die Versionsgeschichte seiner Benutzerseite ist voll von Kommentaren verärgerter Autoren. Seth versucht es schon lange mit Argumenten, der User zeigt sich aber völlig uneinsichtig, auch mehrfache Sperren haben keine Verhaltensänderung bewirkt. Und gerade die Änderung der Abschnittsüberschrift zeigt, dass er bewusst auf Provokation setzt. Das eigentliche Problem ist, dass er damit den vielen einfachen Autoren vor den Kopf stößt, die kein Interesse an Auseinandersetzungen haben. In seiner Wirkung ist er einer größten Projektstörer, die ich kenne. Aufgrund seines Sperrlogs plädiere ich für eine letzte lange Sperre und der Androhung der dauerhaften Sperrung. -- Harro (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Das hört nicht auf mit ihm, obwohl er unentwegt von verschiedenen Administratoren ermahnt wurde. Auch ich hatte bereits schlechte Erfahrungen mit ihm. Ich glaube, hier hilft nur eine längere Sperre. --der Pingsjong Glückauf! 12:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich ärgere mich ebenfalls über diese ganzen Mikroänderungen von YoungDylan und unterstelle ihm auch mangelnde Fachkenntnis, wie mir diese heute erfolgte Änderung zeigt. Spricht man den Nutzer auf seine Fehler und sein Fehlverhalten an, zeigt er sich resistent. Ich berichtige das Ganze dann wieder, ohne das Gespräch zu suchen, weil es eh nichts bringt. Das kostet aber echt Energien. Scheint mir nicht, als wäre er daran interessiert, in einer Gruppe zu arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe das aktuelle Problem noch nicht... die ersten beiden Edits wurden nicht revertiert und der dritte nicht wiederholt. -- MBq ^Disk 14:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Der Vandalimus besteht nicht in einer einzelnen Änderung, sondern in der wiederholten, Projekt-schädlichen Missachtung von Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Auch wenn manchmal eine einzelne Änderung von YoungDylan nicht revertiert wird, um keinen Streit vom Zaun zu brechen, bei dem man dem Neuling die Grundprinzipien hier erklären muss, ist das von YoungDylans Seite keine Mitarbeit, die gerne gesehen wird – von mir, dem Melder und von Seth auf jeden Fall nicht. Es handelt sich bei den Beiträgen von YoungDylan meist nicht nur um Mikroänderungen, die keine Verbesserungen darstellen, sondern häufig auch um Artikelverschlechterungen. Man, muss das Verhalten des Nutzers zwar entschuldigen, weil er noch nie einen Artikel neu angelegt hat und nur wenig Kenntnisse davon hat, wie man einen guten Artikel schreibt, aber nachdem YoungDylan nun schon so oft darauf hingewiesen wurde, dennoch in alter Manier fortfährt, finde ich diese VM hier absolut notwendig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:10, 11. Mär. 2017 (CET)

@MBq: Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt diese Bemerkung nicht. Es werden doch jetzt hoffentlich nicht diese 2 oder 3 Edits isoliert betrachtet und auch noch zur Voraussetzung gemacht, dass man sich mit jemandem anlegt, der auch gerne mal zum Editwar neigt? Das beanstandete Verhalten betrifft seine ganze Bearbeitungsliste und der Hauptvorwurf sind nicht die einzelnen Edits, sondern die unbeeindruckte Fortsetzung der Projektstörung, obwohl die letzte Sperre noch keinen Monat her ist. -- Harro (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hatte auf der Disk Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 am 7.1. einen Überarbeitungsbaustein gesetzt, weil der Artikel meiner Meinung nach so schlecht ist, dass dort Hilfe dringend benötigt wird. Daraufhin hat Pass3456 am 9. Januar 2017 den Baustein mit der Begründung entfernt ich wäre an anderer Stelle aktiv (als ob das verboten wäre). Am 10. Januar hatte ich den Baustein wieder eingesetzt, woraufhin ich eine VM erhielt.

Mittlerweile wurde einiges an dem Artikel verbessert (auch durch mich; der Artikel ist mittlerweile einer meiner 3 Hauptartikel geworden.) Leider ist er immer noch grottenschlecht! Am 5. März fragte Pass3456 an, ob denn mittlerweile genug an dem Artikel gemacht worden wäre, damit der Baustein weg könnte (Er war sich da wohl unsicher). Ich habe ihm daraufhin eine Reihe von siebzehl Punkten genannt , die zu dem Zeitpunkt bei oberflächlicher Durchsicht noch offen waren. Daraufhin wurden mir von einem anderen User (Alexpl) massivste Vorhaltungen (unterstrichen und in dreifacher Wiederholung) gemacht, dass ich die Mängel beseitigen muss. (Alexpl bestätigte aber eingeschränkt deren Existenz). Pass3456 hat daraufhin einige kleinere Verbesserungen vorgenommen und den Baustein dann gelöscht, weil ich an anderer Stelle in WP aktiv wäre (nicht etwa weil der Artikel jetzt gut wäre). Daraus ist ein Editwar entstanden, weil Pass3456 nicht einsehen will oder kann, was der Baustein besagt (ich zitiere den Text des Bausteins: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend (!!!) diese Markierung.") Bitte den User administrativ darauf ansprechen und den Baustein wieder einfügen. Sowas stiehlt mir und Admins die Zeit. --5glogger ^Disk 13:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Statt vieler Worte verweise ich auf Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Überarbeitungsbedürftig, insbesondere auf die Tatsache, dass alle anderen Benutzer den Baustein schon seit längerem kritiseren. Alexpl bringt es hier auf den Punkt. Siehe auch [6]. --Pass3456 (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Da verwechselt Pass3456 schon wieder die Beurteilung des Artikels mit Diskussionen über mein angebliches Arbeitsverhalten. Noch sind die Bausteine nicht vom Arbeitsrhythmus oder Arbeitsschwerpunkt des setzenden Nutzers abhängig. (Selbst wenn das mehrere Irregeleitete in einem Honeypot glauben sollten oder glauben machen wollen, müsste man eine solche Diskussion erst mal woanders führen). Das ist nichts als kaschieren eines Editwars. --5glogger ^Disk 15:35, 11. Mär. 2017 (CET)

VM Missbrauch. Melder kann a) weder Mängel am Artikel selbst abstellen, noch b) seine Artikelkritik in nachvollziehbarer Weise auf der Disk des Artikels vermitteln. Das wäre ok - wenn er nicht auf dem Baustein im Artikeltext bestünde. Alexpl (Diskussion) 15:47, 11. Mär. 2017 (CET)

@5glogger: Die Diskussion auf der Diskussionsseite ist ziemlich eindeutig. Den Baustein "allein gegen alle" durchsetzen zu wollen kann nur EW heißen. Lass es also bitte und das Steinchen bleibt draußen, --He3nry Disk. 16:33, 11. Mär. 2017 (CET)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht ohne Diskussion eine Änderung am Artikel Atari 800XL durchzudrücken. Wirft dem Artikel mangelnde Nachweise vor, hat aber selbst keine zu bieten. Seine fachliche Unkenntnis zum Thema ist bereits bei der aktuellen Lesenswert-Diskussion (kB vs. KB) deutlich geworden. Ich bitte darum, dass ein Administrator auf den korrekten Ablauf (erst Diskussion unter Beibringung eines Nachweises) hinweist und die alte Version (meine) wiederherstellt. Vielen Dank vorab an den Bearbeiter, Knurrikowski (Diskussion) 14:11, 11. Mär. 2017 (CET)

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."-- JTCEPB (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Und wo sind dann die Belege für _deine_ Behauptungen? Zudem habe ich doch bei der Lesenswert-Diskussion geschrieben, dass ich die ENs noch nachreiche. Also was soll der Stress? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Also die Diskussionsseite ist zum Abschnitt "Spiele" leer. Könntet Ihr die Quellenfrage da mal an- und ausdiskutieren ggf. unter Zuhilfenahme von dritten Meinungen, bevor(!) der eine oder der andere wieder editiert - dann kommen wir ohne Sperren (Artikel, Benutzer, ...) aus, was ich gut fände, --He3nry Disk. 16:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Mein Reden. Es hätte dargelegt werden müssen, warum die gemachten Änderungen besser sein sollen. Solange das nicht der Fall ist, gilt die alte Version. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2017 (CET)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt [7] eigenmächtig und vor allem ohne jegliche Diskussion – weder auf PD:Fußball, noch in der Artikeldiskussion – den Artikel FC Pasching] auf das Lemma LASK Linz Juniors (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und manifestiert damit seine, wieder einmal eigenmächtigen(!), Theoriefindungen. Tatsache ist, dass es den FC Pasching nach wie vor gibt. Tatsache ist ebenso, dass der FC Pasching in einer Spielgemeinschaft und noch dazu als federführender Verein aktiv ist. Tatsache ist weiters, dass der LASK Linz als lediglich Mieter seine Spiele im Paschinger Waldstadion bestreitet. Tatsache ist schließlich, dass wir damit gleichzeitig zwei Artikel zu LASK Linz haben. Ebenso nimmt er selbstverständlich ebenso eigenmächtig die Änderung in der Navigationsleiste der Regionalliga Mitte vor [8]. Es ist eine Frechheit sondergleichen, einen bestehenden(!) Verein, der 2013 noch österreichischer Fußballcupsieger wurde, nach persönlichem Gutdünken auslöschen zu wollen.
Aufmerksam bin ich auf diesen unglaublichen Vandalismus deshalb geworden, weil ich gestern beim Spiel des SC Wiener Neustadt gegen LASK Linz fotografieren war und im Zuge der Bildbeschriftungen etwas auf dieser Seite nachsehen wollte. Persönlich möchte ich dies aus bekannten Gründen mit XaviYuahanda nicht, weshalb ich diesen Vandalismus hier zur administrativen Kenntnis bringe. Gleichzeitig erfolgt eine Eintragung dieser VM auf PD:Fußball. --STE Wikipedia und Moral! 14:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Hast du den Benutzer angesprochen? --Kenny McFly (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Inhaltlich fände ich persönlich übrigens SPG FC Pasching/LASK Linz Juniors optimal, auch wenn ich mich nicht genauer eingelesen habe. --Kenny McFly (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Weiteres: Ich sehe keine TF, da diese SG anscheinend existiert. Siehe auch die Homepage. Weiterhin haben wir keine zwei Artikel zu LASK Linz, das geht aus technischen Gründen nicht, wie dir bekannt sein sollte. Es existieren jedoch auch die Artikel Arminia Bielefeld und Arminia Bielefeld II. Drittens: Ich weiß nicht, wo ein Verein ausgelöscht werden soll. Viertens verstehe ich deinen vorletzten Satz grammatikalisch nicht. (Du möchtest nicht persönlich mit Xavi auf der Seite nachsehen?) --Kenny McFly (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß, dass die deutsche Sprache schwierig zu lesen ist. Vielleicht versuchen Sie es nochmals meine Worte zu verstehen (Lesetipp: dieser Seite = FC Pasching)?

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. Mir liegt es auch fern, die Notwendigkeit und die eigenständige Relevanz von Arminia Bielefeld II zu prüfen. Damit Sie es auch verstehen: Hier geht es darum, dass ein Verein mit eigenständiger Relevanz vandalistisch ausgelöscht werden soll. Und die Entscheidung, welches Lemma gewählt wird, sollte man bekanntlich gemeinsam und nicht eigenmächtig ermitteln. Das gewählte Lemma geht jedenfalls gar nicht! --STE Wikipedia und Moral! 15:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme zu, dass das Lemma so nicht passt, allerdings das davor auch nicht. Beide Mannschaften haben sich ja anscheinend in einer Spielgemeinschaft verbunden. Man könnte also auf obigen Rotlink weiterschieben oder man lässt den Artikel bei Pasching und macht das ganze ins Präteritum und schreibt dann einen neuen Artikel zur Spielgemeinschaft. Verstehe ich es richtig, dass die LASK Linz Juniors eigentlich nur die zweite (bzw. U23) Mannschaft des LASK Linz sind oder haben beide Vereine nichts miteinander zu tun? Inhaltlich hat die Diskussion hier aber auch nichts zu suchen. Ich würde daher an deiner Stelle zurückschieben, da der Artikelinhalt ja sowieso nicht mehr mit dem Lemma übereinstimmt und dann auf der Disk zum weiteren Vorgehen diskutieren und dem Arbeitsklima zuliebe die VM zurückziehen. LG Kenny McFly (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Verschiebung wurde rückgängig gemacht und Benutzer:XaviYuahanda akzeptiert das offenkundig. Das ist auch gut so. Bitte in Ruhe diskutieren, ob auf der Artikeldisk oder im Portal ist letztlich egal. Ohne Benutzeransprache eine VM loszulassen ist nicht besonders konstruktiv. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Bemu2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert seit Tagen auf der Seite Europäisches Institut für Klima und Energie. Einzweck-Account, versucht ohne Diskussion seinen POV im Artikel zu etablieren, immun gegen Ansprache in der Zusammenfassung und auf der Diskussionsseite. --Berossos (Diskussion) 16:45, 11. Mär. 2017 (CET) Das ist kein Vandalismus, das ist Richtigstellung von "fake news": EIKE ist sehr wohl ein Forschungsinstitut mit zahlreichen Veröffentlichungen in vielen renommierten Zeitschriften, auch solchen mit peer review. Wenn diese Richtigstellung nicht zugelassen wird, werden wir uns juriatischen Rat holen, wie weiter vorzugehen ist. (nicht signierter Beitrag von Bemu2001 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 11. Mär. 2017 (CET))

Eine Drohung mit rechtlichen Schritten wird hier nicht gerne gesehen, ebensowenig diskussionsloses dreifach-hineineditieren einer nicht belegten und strittigen Behauptung in die Einleitung eines Artikels. Noch ein solcher Edit in EIKE und dir wird dein Schreibzugriff auf unbefristete Zeit entzogen. Alles weitere dort. Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2017 (CET)

69.149.70.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte erziehen.

--MyContribution (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2017 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertvandlismus entgegen des durch 3M erzielten Ergebnisses. Im Artikel KenFM ging es um die Frage ob eine Bemerkung zu einer bestimmten Aussage im Artikel enthalten sein soll oder nicht. Der zu streichende Satz ist hier [9] zu finden. Um diesen Satz fand bereits 24.02.2017 ein Edit-War statt, weshalb der Artikel gesperrt wurde [10]. Ich fasse darauf hin die Argumente zusammen [11] und bat am 25.02.2017 um dritten Meinungen [12]. Sechs von Neun waren für die Entfernung des Satzes. Die restlichen drei Teilnehmenden schlugen vor darüber hinaus noch die Angaben der Klickzahlen zu entfernen. Das Ergebnis ist somit eindeutig. Gestern um 16:20 frage ein anderer Benutzer kurz vor Ablauf der Artikelsperre noch einem nach [13]. Da JosFritz den Artikel wahrscheinlich auf der Beo hat hatte er Kenntnis über diesen Beitrag, antwortete jedoch nicht [14]. JosFritz übliche "Diskussionsbeiträge" sehen z. B. so aus: [15]. Es handelt sich um ein reines Störmanöver entgegen des Ergebnisses der Dritten Meinung. Bitte JosFritz mal eine weile Sperren (gerne auch unbeschränkt). --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Beitrag gestrafft, geht zu sehr ins Persönliche Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2017 (CET) Nach JosFritz' und Deinem Revert haben weitere User editiert. Dann erst wurde der Artikel halbgeschützt.[16] Was Du meldest ist eine Luftnummer, um deine persönlichen Animositäten gegen den Gemeldeten weiter zu eskalieren. Bitte Stephan.rehfeld sperren - gern auch unbeschränkt, Beitrag gestrafft, geht zu sehr ins Persönliche Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2017 (CET)--Fiona (Diskussion) 17:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Ach, der stephan.rehfeld mal wieder. Wie Fiona. Ich kann den Benutzer schön längst nicht mehr ernst nehmen. --JosFritz (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2017 (CET)

fyi: Von dem von Stephan.rehfeld behaupteten Konsens keine Spur:[17]. Er hat trotzdem revertiert, nachdem die Artikelsperre abgelaufen war.[18] --Fiona (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Absolut fraglich, wo Benutzer:Stephan.rehfeld da irgendeinen Konsens sieht nach 3Ms von inzwischen zwei dauerhaft gesperrten Nutzern (Benutzer:Weeping Angel, Benutzer:Rottman67), Einzweckkonten und irgendwelchen IPs. Da mag sich offensichtlich jemand nicht damit abfinden, dass das dort gezündete Strohfeuer nicht die erhoffte Wirkung gezeigt hat und will Tatsachen schaffen. --Jonaster (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Eine Lanze für JosFritz: Userin hat in der Sache Recht. Man kann nicht einen Satz löschen, der eine wesentliche Teilinformation einer Passage eines Wissenschaftlers ist. Auch dann nicht, wenn 100 3Ms das fordern. Relevante Belege bleiben relevant und dürfen nicht verfälscht werden. VMs bei ungeklärten Sachfragen sind oft Anzeichen einer Kapitulation: Man sucht nur noch nach "wie kriege ich den/die aus dem Weg?" statt nach "wie überzeuge ich Andersdenkende"? Kopilot (Diskussion) 18:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Wobei von diesen 3Ms zudem die eine oder andere nicht gerade die Kriterien für 3M erfüllen dürfte, da die Urheber dann doch zu verstrickt in diverse Kleinkriege mit Vertretern der Gegenseite sind und ich aus semantischen Gründen irgendwie auch nicht den Verdacht los werde, dass der infinit gesperrte Moslemverleumder Rottman67 (auch einer der „löschen“-3MLer) identisch mit der den ganzen Terz auslösenden Tiroler IP ist. --Feliks (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Die 3M wurde als Möglichkeit der Konsensfindung verwendet. Die dort eingebrachten dritten Meinungen sind eindeutig. Der Konsens ist damit über das Instrument der 3M hergestellt. Das offenkundige nicht-akzeptieren dieses Konsens ist Vandalismus. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2017 (CET)

82.144.185.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in der Sache UPS-Airlines-Flug 1354 in 2 Artikeln (beide Piloten kamen, wie im Artikel "UPS-Airlines-Flug 1354" erläutert, ums Leben).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UPS-Airlines-Flug_1354&diff=prev&oldid=163487608

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UPS_Airlines&diff=prev&oldid=163487915

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UPS_Airlines&diff=prev&oldid=163487926

--MyContribution (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Knurrikowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert trotz administrativer Aufforderung es zu unterlassen. -- JTCEPB (Diskussion) 18:07, 11. Mär. 2017 (CET)

@Knurrikowski: Wie blöd ist das denn? Jetzt ist der Artikel zu, --He3nry Disk. 18:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Naturschutzgebiet Thielenbruch. versucht beharrlich offensichtlich Unsinniges, Deplatziertes und den Quellenangaben Widersprechendes in den Artikel einzufügen. der bislang eindeutige Diskussionsverlauf scheint ihn nicht zu interessieren. Kürzlich wurde Pingsjong für genau das gleiche Verhalten bei einem anderen NSG-Artikel bereits administrativ verwarnt. --Muscari (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist vielmehr umgekehrt, wie man ganz leicht aus der Versionsgeschichte zu Beginn und später in der durch mich auf die Sachebene gebrachten Diskussion mit einer von mir eingeleiteten WP:3M sehen kann. Obwohl die Diskussion noch lange nicht beendet ist, hat Muscari vorgegriffen und mit seiner schon früheren Version mit kleinen Änderungen vorzeitig den Artikel verändert. Das habe ich meines Erachtens zu Recht wieder zurückgenommen und auch begründet, dass zuerst das Ergebnis der Diskussion abzuwarten ist. --der Pingsjong Glückauf! 19:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Habe den Artikel auf die Version vor dieser VM-Meldung zurückgesetzt (und dabei auch die umstrittene Passage entfernt). Ihr habt beide die Diskussionsseite im Blick, dort stehen Euch auch die Meinungen weiterer Benutzer zur Verfügung. Ihr schafft das doch ohne Artikelschutz, nicht wahr? --Felistoria (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2017 (CET)

93.217.63.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Vermutlich Blackout...) --MyContribution (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2017 (CET)

77.119.129.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_(Vorname)&diff=prev&oldid=163492512

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominik&diff=prev&oldid=163492465

--MyContribution (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2017 (CET)

109.47.0.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger. Siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 20:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich seh da mehrere sinnvolle ([19] [20] [21]) aber auch komplett schwachsinnige ([22] [23] [24]) Edits. Ein Wille scheint aber zumindest da zu sein. --~XaviY~ 21:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Nein. s. Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kreuzstreit: Hardenacke führt Edit War gegen mich als Erst- und Hauptautor entgegen WP:KORR in Adolf Ury und Nathan Netter. Difflink (Beispiel): [25]. Bitte Benutzer einnorden und Artikel auf Erstautorenversion zurücksetzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich habe die letzten beiden Artikel über Großrabbiner empfindlich ausgebaut und hatte eigentlich vor, das auch weiter zu tun. Wenn das Karsten11 stört, soll er das selbst machen. Hat er aber seit Monaten nicht. „Benutzer einnorden“ ist nicht gerade freundlich gegenüber jemandem, der wohl inzwischen sogar „Hauptautor“ der Artikel ist. [26], [27] Bitte diese Anwürfe zurückweisen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Zumindest im Artikel Adolf Ury ist Karsten11 kein Hauptautor mehr, das ist jetzt Hardenacke mit 55% Textanteil. Karsten11 hat nur noch 39%. --Schlesinger ^schreib! 22:03, 11. Mär. 2017 (CET)

In beiden nicht. Der Erstautor hat keine ewigen Besitzansprüche an den Artikeln - dennoch danke für die Artikelanlagen, auch wenn dort noch einiges zu tun ist - und sollte einer Verbesserung aus der Gesamtsicht der Rabbinerartikel auch nicht im Wege stehen. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 11. Mär. 2017 (CET)

schaue ich mir an Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Seit vielen Jahren ist Hardenacke eigentlich schon auf seiner Mission? --Benqo (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2017 (CET)

Eindeutiger Fall von unerwünschtem Ersetzen der Genealogischen Zeichen. Erneutes Entfernen der Genealogischen Zeichen in diesen Artikeln durch Hardenacke wird mit Sperre geahndet. Hier erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Eindeutiger Fall von Missachtung meiner Autorentätigkeit. Ich bin entsetzt. Sind hier Laienspiele? --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet vier aus dem Kontext klar identifizierbare WP-Autoren (u.a. mich) als "Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane". Irgendwann ist dann auch mal die Grenze für diesen "meinungsstarken" Herrn überschritten: [28]. Bitte um entsprechende Sanktion des Benutzers. Ich zumindest lasse mich nicht mit verabscheuungswürdigen Verbrechern und Terroristen gleichsetzen. --Jonaster (Diskussion) 22:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere (auch keinen Ansporn verspüre, die gesamte Diskussion dort nachzulesen...) und deshalb auch den hier angezeigten persönlichen Bezug nicht nachvollziehen kann: kann man nicht besser gem. Intro#3 - Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn - verfahren? --Felistoria (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Was nützt es denn, bei so einem PA den Benutzer anzusprechen? "Es wird dich überraschen, aber ich habe ich durch deinen Beitrag verletzt gefühlt. Sag Entschuldigung!" halte ich für weniger sinnvoll, da die Bezeichnung "Taliban" selten versehentlich rausrutscht. --Kenny McFly (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2017 (CET)

: eben - das mit der Grenze ist gut, nachdem alle anderen vertrieben werden. Wer sich angesprochen fühlt ist selber schuld. Kennst du den alten DDR-Witz mit de scheissland? Durch googeln leicht zu finden. Der trifft hier zu. Gute Nacht ;-) taliban sind im übrigen offizielle Funktionsträger, die sich auch für wichtig halten. Wie kommst du da auf terrorismus? Wer so stänkert wie ihr, muss auch ein echo aushalten. Thread einfach lesen, Brainswiffer (Disk) 22:35, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) Nein, Felistoria. Das ist ein eindeutiger persönlicher Angriff gegen mich (und andere), der dermaßen unterirdisch ist, dass da diskursiv nichts mehr zu machen ist. Zumal der Benutzer nach unserer letzten Auseinandersetzung via VM in Sachen KPA bereits angezählt wurde: [29]. --Jonaster (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2017 (CET)

du armer ;-) du bist ja sowas von unschuldig Brainswiffer (Disk) 22:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Brainswiffer, hier ist eine rote Linie überschritten. Und dazu bedarf es keines weiteren Kommentars. --Jonaster (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) +1 Jonaster. "Wer sich angesprochen fühlt ist selber schuld." finde ich in diesem Zusammenhang eine äußert durchschaubare Ausrede. Solange Brainswiffer mit Fragen und Kommentaren zur Sache nervt, muss man das in der Tat aushalten. Solche PAs hingegen nicht. Da sollte sich auch Brainswiffer selbst einmal Gedanken machen, ob er auf diesem Niveau weitermachen will. Ich war dem Nutzer nie sonderlich zugeneigt, mein Eindruck von ihm gewann in den letzten Tagen aber im positiven Sinne an Komplexität. In diesem Lichte nun: Schade. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mit immer merkwürdigeren Begründungen in Feder (Technik). Hookes Gesetz - da hat er recht - gilt nur im elastischen Bereich, für den es gedacht ist, aber die "Konstantkraftfeder" harrt nach wie vor eines Beleges und wäre im Drehspulinstrument ohnehin fehl am Platz gewesen. Kann den Benutzer mal einer bitte ansprechen --Tomatenbrille (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigt mich völlig grundlos persönlich.--Cirdan ± 22:39, 11. Mär. 2017 (CET)

@Cirdan: Ich war auch ziemlich sprachlos, aber vielleicht magst Du noch kurz warten: [31]. --MBurch (Diskussion) 22:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Nein, ich habe mir das überlegt und möchte nicht warten. Auch wenn das irgendwie witzig sein soll, überschreitet das die Grenze des für mich erträglichen.--Cirdan ± 22:47, 11. Mär. 2017 (CET)

Kann ich als Ehemann mit zwei Töchtern mehr als nur verstehen, man darf meinen Einwand gemäss Intro gerne wieder entfernen. --MBurch (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Nein Du diffamierst mich völlig grundlos! Und zwar genau in dieser Weise, nur eben grundlos!

Und diese völlig unverschämte öffentliche Behauptung, ich hätte einen Edit-War geführt, steht da auch jetzt noch. Während Du die ebenso unzutreffende Behauptung Dir gegenüber ja nach 4 Minuten rollbacktest. Du forderst ergo ein, daß Du nach Belieben diffamieren dürfest, aber im umgekehrten Falle das nicht nur sofort entfernt werde (hattest Du ja zum Zeitpunkt der Meldung lägst), sondern der Betreffende am besten noch per VM gesperrt werde.

Übrinx hättest Du hier meinen 7 Stunden alten Edit zurücksetzen können - was du nicht tatst. Und dieses Nichtzurücksetzen mußten doch wohl zumindest die anderen 3 Angepingten so verstanden haben, daß Du keinen Rücksetzungsbedarf sahst (ich hatte seither dort null editiert). Insofern ist das eh etwas merkwürdig. --Elop 22:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte Elop, es gibt einen Unterschied zwischen dem Vorwurf eines Editwars und dem Vorwurf der Betätigung einer Straftat respektive häuslicher Gewalt. --Kenny McFly (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Sehr deutlich.

Nur:

Nicht zuletzt deshalb dürfte jedem Leser klar sein, daß mein Vorwurf wohl kaum ernst gemeint war.

Während eine "Ermahnung", nicht "weiter" Edit-War zu führen, auch von nichthohlen Lesern zunächst als "offenbare Tatsache" gelesen wird, derjenige habe einen solchen geführt. --Elop 22:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Hat sich überschnitten: ich habe Elop gerade auf seiner Disk angesprochen. @Elop: Deine Verärgerung in Ehren, aber Deine Anmerkung ging doch zu weit. - Mit der Rücksetzung des Edits ist hier zu schließen. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2017 (CET)

87.78.92.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Otberg/Operation_Saba kanns nicht lassen --Feliks (Diskussion) 22:41, 11. Mär. 2017 (CET)

Bropascal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:42, 11. Mär. 2017 (CET)

Der hier noch recht neue Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mir im Artikel Ayacucho Tram Medellín mit solchen provozierenden Totalreverts das Leben schwer. Auf der Diskseite ist er absolut unkooperativ:

• Vorwurf: ich schreibe "technisch nüchtern-kalt und ohne Empathie" (ja wie denn sonst in einer Enzyklopädie?)
• Vorwurf wiederholt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAyacucho_Tram_Medell%C3%ADn&type=revision&diff=163471781&oldid=163467561

So kann man nicht vernünftig zusammenarbeiten, bitte klare Ansprache unter Gesamtbetrachtung der Artikelversionsgeschichte und der Disk, Danke --Firobuz (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2017 (CET)

• 1. bin ich nicht neu hier sondern uralt. * 2. Habe ich den Artikel so umgebaut daß der Leser es besser verstehen kann und sich ein Bild von der Situation in Medellin machen kann. Der Artikel war mir viel zu nüchtern-technisch aufgebaut. Ich dachte wir hätten uns geeinigt heute nachmittag, aber jetzt kommt der Kollege und wirft alles wieder um. Da war nichts auf der Disk besprochen. Tatsächlich, so nicht. Tokota (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein inhaltliches Problem. Ihr füllt beide munter die Disk, das ist schonmal prima. Ansonsten bitte keinen Edit-War führen, sonst ist der Artikel dicht. - Squasher (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Einverstanden, oder ich bin raus hier und setze den Artikel auf den letzten Stand vor meinem "Eingreifen". Danke und schönen Sonntag. Tokota (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2017 (CET)

2003:C0:43E9:DB89:E0DF:E060:283D:7A5A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Geistesgestörten-Monitoring (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Waschmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP spammt fortwährend im Artikel und missachtet WP:Q. Auf der Disskusionsseite hat der betreuende Wikipedianer inzwischen aufgegeben. Bitte teilsperren, bis etwas mehr Ruhe eingekehrt ist. --Minihaa (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich sehen kann, sind das 2 IPs, die beide Sinnvolles ergänzten bzw. korrigierten. Der Revert, @Minihaa, war etwas voreilig. --Felistoria (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Hier wurde ein Link zur ARD-Mediathek eingefügt, was nicht hilfreich ist und meiner Meinung nach nicht mit WP:Q konform ist (da in diesem Gebiet Fachpublikationen existieren). Da die IP wiederholt schreibt "Manche [Sendungen] erwecken den Eindruck, als habe nur er sich und als erster mit der Konstruktion befasst." trägt das auch nichts zur Geschichte der Waschmaschine bei.

Auf solche Hinweise geht die IP nicht ein, sondern fügt es einfach immer wieder in den Artikel ein... --Minihaa (Diskussion) 23:33, 11. Mär. 2017 (CET)

@Felistoria: Meintest du die Änderung? Magst du dann deine Meinung auf der Diskussionseite beitragen? Dann würde sicherlich helfen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Mir scheint das Geschehen im Artikel nicht so hektisch und frenetisch, daß eine Sperre derzeit notwendig ist. Aber man kann sogar auf VM etwas lernen. --Enzian44 (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Okay, danke. --Minihaa (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Mit Enzian44 einstweilen erledigt. Merci --WvB 08:00, 12. Mär. 2017 (CET)