Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/26#Thema_1

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt auf seiner Benutzerdisk. seine PA-lastigen Titulierungen von @Dschungelfans bekannter Liste von inaktiven Admins fort und diffamiert zudem weiterhin die in der zugehörigen Benachrichtungs-Opt-In-Liste eingetragenen Benutzer. Die Chance, die von mir gemäß WP:DISK vorgenommene Entfernung der PAs auf seiner Disk zu akzeptieren, hat er nicht wahrgenommen, sondern diese wiederhergestellt – (siehe Difflink-1 und Difflink-2).
In diesem Zusammenhang ist auf folgende, erst in den letzten zwei Tagen erfolgten Admin-Aktionen hinzuweisen, die sämtlich Boshomi bekannt sind: Löschung seiner Liste der... (siehe auch zugehörige VM und AAF-Thread (jeweils Archiversionen)) sowie Löschung seiner Editnotice (siehe auch #Editnotice gelöscht (Permalink)).
Da der Benutzer offensichtlich nichts dazugelernt hat, sondern sein inakzeptables Verhalten fortsetzt und weiterhin die Stimmung anzuheizen versucht, ist aus meiner Sicht eine angemessene Sanktion erforderlich. Außerdem bitte ich um administrative Entfernung des PA-lastigen Gedöns auf seiner Disk. --Jocian 00:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Gönnen wir Boshomi + uns doch einen ruhigen Sommer. Und lassen ihn ab 1.Oktober wieder mitspielen. ZZt. ist keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Offensichtliche Selbstmeldung des Benutzers. Siehe den gesamten Abschnitt #Listenbezeichnung (+inkl. Zwischenüberschrift zur schnelleren Archivierung). Jocian unterscheidet nicht zwischen Meinungsäußerung zu einer konkreten Aktion, die ich aus innerster Überzeugung zutiefst ablehne, und persönlichen Angriffen, die ich grundsätzlich vermeide. Siehe den Edit von Leyo um 11:45.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und täglich rülpst das Murmeltier. Best Spaß 4ever: persönliche[n] Angriffe[n], die ich grundsätzlich vermeide. Selten so gelacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei auf die Antwort von @Leyo zu meiner Anfrage zum weiteren Vorgehen bezüglich Boshomis PA-lastigen Äußerungen auf der Disk. von Leyo im Thread #Anpassungen fremder Beiträge verwiesen (Zitat: O-Ton Leyo: „.. sollte eine allfällige Entfernung am besten von einem Admin vorgenommen werden. Ob sich WP:AA oder WP:VM besser eignen, ist wohl Ansichtssache.“) Da Boshomi andernorts seine Stimmungsmacherei fortsetzt, habe ich mich für eine VM entschieden und halte diese für gerechtfertigt. Soviel zum wohlfeilen Gebrabbel der „offensichtlichen Selbstmeldung“.

Boshomi mag eine andere Meinung zu bestimmten Vorgängen bei Wikipedia haben und er möchte augenscheinlich auch furchtbar gerne selbst Admin sein resp. werden, aber er hat sich bei seinen Äußerungen wie jeder andere Benutzer an die hier geltenden Regularien zu halten. --Jocian 00:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Lustig, was hier als Stimmungmache bezeichnet wird: die Kritik an Prangerlisten, wo sich Leute befinden, die sich kaum wehren können (weil sie bspw. weniger aktiv sind), so wie es in einem SG-Urteil vorgesehen ist: wer nicht einverstanden ist, kann sich rausstreichen. Das ist Stimmungmache, und ebenso eurer Shitstrom Boshomi gegenüber. Hier werden Ursache und Wirkung verdreht. -jkb- 00:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Lustig, wieso war mir klar, das -jbk- mal wieder eine Meinung hat, die so gar nicht der Realität entspricht. Nichts neues unter der Halb-Ex-Admin-Sonne. -jkb-: laß dir deine Adminrechte zurückgeben, damit wir dich endgültig als Admin abwählen können. Du hast dir das reichlich verdient. Ich erinnere mich an Hubertl, der hat dir das in Dresden so schön gesagt, ich stand daneben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Lieber -jkb-, Deine übliche Stimmungsmache ist doch im gesamten Projekt sattsam bekannt und hier wie auch anderswo mehr als entbehrlich. Bitte, ersetze endlich mal den offensichtlich verlorengegangenen Verschluss Deiner Senftube, das Zeugs muffelt doch schon ganz abgestanden? Liebe Grüße, --Jocian 01:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin schon zu müde um dir den Unterschied zwischen freier Meinungsäußerung (sachbezogen) und Angriffen bzw. Herabwürdigung einer Person zu erklären. Persönliche Angriffe findet man in Beiträgen hier Unbeteiligter im Abschitt Sänger sowieso schon genug. Der Zweck der Weiterleitung und der Editnotiz ist auf meiner Disk auch schon ausreichend erklärt. Und du irrst, wenn du glaubst, dass ich Admin werden will. Wurde schon gefragt, habe immer abgelehnt. Es sind aber doch schon ein größere Zahl an persönlicher Bekanntschaften, die ich nicht der aktuellen Verfolgung ausgesetzt sehen will. @IWG was Hubertl betrifft, da hast du höchst wahrscheinlich was komplett falsch verstanden. Ich kenne Hubertl inzwischen recht vielen persönlichen Begegnungen als immer als recht freundliche Person im direkten persönlichen Gespräch. Manchmal verwendet er den Wiener Schmäh, aber nie verletzend.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

„Pranger“ und „schändlich“ sind in diesem Zusammenhang wohl kaum als PA zu sehen, sondern als Meinungsäußerungen zu der umstrittenen Liste. Bitte mal alle wieder runterkommen.  --Gripweed (Diskussion) 01:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Manorainjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hier entfernt der Bneutzer zum dritten Mal meinen sachlichen Hinweis, obwohl ich ihn die ersten Male gewarnt habe (s. Vers.Gechichte]. Er ist lange dabei um zu wissen, dass es nicht geht, und schon gar nicht in eigener Sache auf einer Funktionsseite für Admins. -jkb- 01:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Oh, ich wusste gar nicht, dass Du Admin bist. ;-) Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich Dich ja direkt um die Halbsperre bitten können ;-) --Manorainjan (Diskussion) 01:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich bitte den Vandalismus zu unterbinden - im Editwarmodus meine Beiträge zu entfernen gefällt mir nicht - das vierte Mal. -jkb- 02:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Unterbinde es doch selbst, Admin -jbk- ;-) --Manorainjan (Diskussion) 02:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

Häh? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das war'n Witz! Weil der -jbk- sich in meine Anfrage an die Administratoren eingemischt hatte, ohne einer zu sein. Weil er sich also so aufgeführt hatte, wie einer, als ob er einer wäre, habe ich ihn scherzhaft Admin genannt. Man beachte das ';-)'!(nicht signierter Beitrag von Manorainjan (Diskussion | Beiträge) 02:33, 26. Jul. 2016 (CEST))

@Manorainjan: Wenn du dich durch Beiträge beleidigt fühlst, kannst du dich an WP:VM wenden. Ansonsten bitte nicht einfach Beiträge entfernen, die dir nicht gefallen, vgl. WP:DISK#10. Ich hoffe die Sache ist jetzt erledigt. -- kh80 •?!• 03:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

Deltlef Cena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube, Detlef ist echt eine schlimme Zumutung für die Community [1] --Pia Gemova (Diskussion) 04:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Shindy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernder Vandalismus durch IPs, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Bitte um Teilsperre für IP-Adressen, sofern möglich. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

93.233.95.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

185.46.137.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Aprmunich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelehrbarer Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Huipress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Konto mit wiederholten Verstößen gegen WP:Q/WP:Web (permanentes Gespamme auf die Agenturseite, hauseigene Youtube-Kanäle, Facebook-Seiten, etc.): [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Hinzu kommen regelmäßige Werbeergänzungen wie z.B. sowas. Die deutliche administrative Ansprache wird ignoriert. Weitere Ansprachen von Benutzern auch. Bitte mal mindestens die Sichtrechte entziehen, wenn nicht sogar (final) sperren. --EH (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

2003:C0:63C6:8F00:11C2:5DA4:1222:F20F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sprengstoffanschlag von Ansbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem sich die Bearbeitung dieses Artikels halbwegs eingependelt hat, gibt es derzeit einzelne Edits aus der Kneipenstammtisch- und/oder Newstickeritis-Ecke (Beispiel klick, klack). Wie ähnliche Aktueller-Vorgang-Artikel halt einfach nicht IP- und Newbie-geeignet und ich schlage vor, den Artikel für einige Tage nochmals auf Halbsperre zu setzen, es würde den Bearbeitern sowohl ständige Kontrollierereien als auch Mehrarbeit ersparen. Die IPs und Newbies und Ausgeloggten können sich dann ja auf der Artikeldisk austoben. --Jocian 15:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ein einzelner IP-Edit, der schon ein paar Stunden her ist, reicht mir nicht für eine Halbsperre. Die Community will anscheinend solche für Newstickeritis anfälligen Artikel, dann muss sie auch mit einigen Nervereien leben. Wenn wirklich harte Stammtischler auflaufen sollten, bitte nochmal melden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Tissen 5.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte verabschieden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Tusaş (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, soll bitte ein Admin über den SLA bzw. Wichtigkeit der Versionsgeschichte entscheiden.--MBurch (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalking bzw. üble Nachrede und Konfliktanheizung in Benutzer_Diskussion:Akademie_der_Künste_Berlin. Ich habe den Kollegen Akademie_der_Künste_Berlin freundlich auf WP:WEB hingewiesen, da von ihm massenhaft verlinkt wurde, ohne dass die Links weiterführende Informationen geboten hätten. Da der Kollege HerrZog anscheinend Streit sucht, hat er anscheinend meine Beitragsliste gelesen, um gegen mich Front zu machen. Dem Kollegen HerrZog bitte administrativ darauf hinweisen, dass er mir nicht zur Konfliktanheizung hinterherschleichen soll. Er kann Regelverstöße - echte oder einbildete - gerne hier zur Sprache bringen, wo ich dazu Stellung nehmen und ggf. wegen VM-Missbrauch gegen ihn vorgehen kann. Hintenherum andere zu diffamieren, wie im vorliegenden Fall, ist das allerletzte. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte gem. Intro entsprechende Diff-Links angeben! --Gustav (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Ich bin dem Benutzer nicht hinterhergestalkt, sondern auf den Benutzer Kollegen Akademie_der_Künste_Berlin durch seinen Eintrag bei Ingeborg Drewitz aufmerksam geworden und dabei wiederum auf dessen Diskseite mit dem Hinweis von GiordanoBruno gestoßen, auf den bereits ein anderer reagiert hatte, dessen Meinung ich wiederum ganz allgemein teile, ohne einen Namen genannt zu haben. Wenn sich der VM-Melder den Schuh anziehen will, bitte gerne. M.E. ist das hier aber ein VM-Missbrauch. --HerrZog (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es ist offensichtlich, wer gemeint ist. Lösch den Beitrag und der Fall ist für mich erledigt. Ein Einsehen oder eine Entschuldigung deinerseits erwarte ich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der letzte Kontakt zwischen uns war m.W. hier am 18. April 2016, 01:45, wo du nach deinem letzten Beitrag hier vom 4. Januar 2016, 23:52 Uhr ungefragt deinen Senf gegen mich abgesondert hast. Somit ist dein Vorwurf des Stalkens schlicht üble Nachrede bzw. ein nachweislicher PA, der vielmehr deinerseits einer Entschuldigung und der Einsicht bedürfte.

Ich hingegen habe lediglich geschrieben: "Gewisse Mitbenutzer, die sich etwas darauf einbilden, ohne Ansehen eines Lemmas bzw. seiner Inhalte nach dem Rasenmäherprinzip ihrer alles einschränkenden Regeln Alles zu löschen, sind destruktiv und sollten administrativ angesprochen und bei mehrfacher Wiederholung gesperrt werden - passiert leider oft erst sehr spät und wenn, nach einem langen Leidensweg vieler Benutzer bis zu deren Abgang aus der WP. --HerrZog (Diskussion) 16:12, 26. Jul. 2016 (CEST)"

Das ist eine Meinungsäußerung, zu der ich nach wie vor stehe - was dich angeht, wiederhole ich deshalb neben dem PA- auch meinen Vorwurf des VM-Missbrauchs. Aber wahrscheinlich ist das auf dieser Seite genauso fruchtlos, wie hierfür ein Einsehen von dir zu erwarten ... --HerrZog (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Wdd: Was heißt hier "nahe an VM-Missbrauch"? Ab wann wäre es denn ein VM-Missbrauch? Der Melder hat seine Stalking-Vorwürfe ohne jegliche Substanz abgegeben! Aber s.o. muss ich wahrscheinlich schon mit diesem "nahe"-Hinweis zufrieden sein ...--HerrZog (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Unternehmensgruppe Theo Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde vor Kurzem ein paar Mal komplett geleert. Auch weiter zurück keine sinnvollen Beiträge von IPs, daher bitte halbsperren. --kopiersperre (Diskussion) 17:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sorry, aber mit seinen undifferenzierte massenhaften Wiederwahlstimmen ist offensichtlich kein Wille mehr vorhanden (siehe die letzten 100 Beiträge oder so).--MBurch (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 Jemand der seinen Account nur noch dazu benutzt um WW-Stimmen zu vergeben, stört das Projekt. --Tonialsa (Diskussion) 18:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und du weißt nach wenigen Stunden schon, was ich in Zukunft zu WP beizutragen gedenke? --schulhofpassage 18:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Stimmen sind nach Zeitraum seit der letzten Wahl differenziert. --schulhofpassage 18:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

wo ist da was differenziert, wenn Du die Adminliste von A-Z abarbeitest und keinerlei spezifische Begründung gibst? Willste uns verarschen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich weiß nicht, was Du noch vorhast beizutragen, aber ich befürchte, dass Du verbittert bist und das Projekt auch weiterhin stören willst, so lese ich das jedenfalls aus deinen letzten Aktivitäten heraus. Dewsegen gehörst Du gestoppt! --Tonialsa (Diskussion) 18:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kann man ihm nicht verbieten. Die Community hat sich in einem Meinungsbild für diese Form der Wiederwahlaufforderung entschieden, dann müssen wir auch damit leben. Solange es keine Doppelabstimmungen oder Sockenabstimmungen sind ist die Eintragung dort nicht verboten. Unsere Regularien sehen keine Sanktionierung für die Umsetzung des damaligen Meinungsbildes vor. Ich weiss auch nicht, was er gegen mich hat. Aber vielleicht ist er ja ein Riesenfan von Adminwahlen oder denkt, der Wikipedia ginge es ganz ohne Admins beser. Hier erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 18:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

Verzeihung, wenn ich nach Mulit-BK und nach der Erle noch mal schreibe, aber wie es aussieht, würde durch diese recht wilde Stimmabgabe das Quorum bei einem oder zwei Admins erreicht. Wäre das wirklich sachdienlich?--87.178.14.173 18:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt EW im Artikel Paul Simon, um seine kosmetischen Vorstellungen durchzusetzen, ohne einen inhaltlichen Beitrag zum Artikel beizusteuern. Mein Hinweis auf die Möglichkeit einer Diskussion wurde ignoriert. --Ronomu ♥ Disk 18:46, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Änderung durch Ralf ist korrekt: wir setzen keinen einzelnen Unterpunkt in der Gliederung. Bitte ein Kollege hier beschließen. --Felistoria (Diskussion) 18:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

"Wir machen das nicht" ist keine Begründung. Eine Verlinkung der Regel, falls sie existiert, ist das Mindesteste, das ich erwarte. Und dafür hätte Ralf Roletschek neben der Kommentarzeile auch die Diskussionsseite zur Verfügung gehabt. --Ronomu ♥ Disk 19:14, 26. Jul. 2016 (CEST)

Diese Regel gibt's seit dem Mittelalter und ist eine der Grundlagen der Typographie. Die Regel ist älter als gedruckte Bücher. --M@rcela 19:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das ist genauso eine unbelegte Behauptung. --Ronomu ♥ Disk 19:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Adrian Frutiger: Der Mensch und seine Zeichen, zweites Kapitel --M@rcela 19:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte begründet, in diesem Edit. --M@rcela 19:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

80.187.102.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LD-Schreihals. --Gridditsch (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Range 6h Itti 19:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte es für absolut inakzeptabel, in einer laufenden LD darüber zu spekulieren, welcher Admin selbige abarbeitet. Insbesondere kann man das als Einschüchterungsversuch gegenüber Benutzer:Gripweed werten, die entsprechende Diskussion nicht zu entscheiden, und damit als illegitime Einflussname. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juli_2016&diff=156456949&oldid=156454529 --Heiner Strauß (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Oh ja, ich sehe den armen Gripweed schon völlig eingeschüchtert und wünsche eine Ecke gekauert hocken. Vermutlich kann er sich deswegen auch nicht gehen meine Spekulation zur Wehr setzen. Sollte er damit ein Problem haben, werde ich mich dazu äußern. --Wassertraeger (إنغو) 20:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Tut mir leid, ich hab viel zu viel Angst mich gegen den maechtigen Wassertraeger zur Wehr zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nach dieser ironischen Äußerung wurde der Tatbestand WP:KPA durch die Meinungsäußerung offenbar nicht erfüllt:) --Gustav (Diskussion) 21:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

92.76.76.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal zu Bett geleiten - sind Ferien, kann länger aussschlafen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht ohne jede Diskussion einfach die wichtigsten Quellen zum Fall Petra Hinz als angeblichen "Spam". Ich hatte ihn jetzt auf der Disk in diesem Abschnitt angepingt. Obgleich er rund eine Stunde später wieder hier editiert hat, kam keine Reaktion. Für mich ist das Vandalismus aus Prinzipienreiterei. Es handelt sich hier um keine Werbung, wie er mit diesem heutigen Edit "bekämpft" hatte. Es handelt sich um die wichtigsten Belege, nach denen ich die ganze neuere Entwicklung im Artikel aufgebaut hatte (insgesamt rund 4000 Zeichen, siehe history). MfG --Methodios (Diskussion) 19:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hab ich auf der Disk. gerade begründet: Deshalb blieb ein Link zu dieser Quelle erhalten, mehr brauchen wir nicht. Für wichtige Aussagen finden sich auch reputable Quellen. --M@rcela 19:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich zitiere meine Antwort aus der Disk hier nochmals: "In dem einen Link steht nur ein Bruchteil der von mir verwendeten Information. Der Leser soll erstens die Quellen komplett kennen, und zweitens bei Bedarf selbst weiterlesen können. Ich sehe in der Quellenlöschung eine Zensur unliebsamer Quellen. Sind wir mal wieder soweit in Deutschland?" Was heißt hier übrigens "wir brauchen"? Es kommt darauf an, was der Leser braucht, um sich ein nach Bedarf auch vollständiges Bild von der Sache machen zu können. Der INFORMER war einen Monat lang zunächst die einzige Quelle, die recherchiert und berichtet hat (die WAZ folgte nur nach, die anderen "reputablen Quellen" hatten wochenlang gar nicht auf den anonymen Brief reagiert - stiegen aber dann GANZ GROSS ein, als die Bombe geplatzt war). Wenn es nach diesen "reputablen Quellen" gegangen wäre, dann wäre der Skandal auch die nächsten 30 Jahre, am besten bis zum St. Nimmerleinstag, weitervertuscht wurden. MfG --Methodios (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Wegen Bearbeitungskonflikt erst einmal hier angefügt. Was heißt übrigens: weil der EW nicht weitergeführt wurde... der hatte noch gar nicht begonnen. Soll ich den nun beginnen und wie soll das dann hier weitergehen. Hier so schnell den Deckel drauf zu machen ist für mich schon eine sehr dreiste Bevorzugung "verdienter Mitarbeiter". MfG --Methodios (Diskussion) 19:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

P.P.S. Wo ist denn auf einmal die Erledigung hin? MfG --Methodios (Diskussion) 19:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Methodios: Die ist nirgends hin - bitte einen Abschnitt weiter oben gucken, es gab parallel eine zweite VM zu einem ganz anderen Thema, die von mir erledigt wurde. Dein Beitrag war dort offensichtlich falsch und wurde von mir der von Dir gestellten VM zugeordnet. Diese ist und war offen. --Wdd (Diskussion) 19:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Oki. Sorry, Wdd, hier stehen ja nun zwei VMs zur gleichen Person untereinander... war mir entgangen. Ich habe leider so meine Erfahrungen in vielen Ländern und Systemen, deswegen bin ich da manchmal sehr scharf in meinen Reaktionen. Irgendwie hat mich die sächsische Gemütlichkeit, welche ich seit vielen Jahren in Dresden erleben durfte, deswegen noch nicht anstecken können. MfG --Methodios (Diskussion) 20:03, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wieder zur Sache: Die WAZ, welche epigonal gegenüber dem INFORMER berichtete, ist mit 5 (in Worten: fünf) Quellen im Artikel. Dann dürfen doch bitte schön auch alle 4 (in Worten: vier) Quellen des genuinen INFORMERS drin bleiben (und sie sollten das mMn auch). MfG --Methodios (Diskussion) 20:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nach diesem Edit ist die Disk für mich gelaufen. --M@rcela 21:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Für die VM ist diese Diskussion nach dem oben genannten grenzüberschreitenden Edit des Melders auch beendet. --Felistoria (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

134.169.243.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Uni-IP stellt Unsinn-LAs -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

War nicht lange aktiv und ist schon weg. Funkruf  WP:CVU 23:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Rainer Pariasek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Ahnung, warum der arme Mann so viel Vandalismus auf sich zieht. --Sander 21:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Halil İnalcık (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Besserwisserei ohne Sachkenntnis. --Koenraad 22:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Frank Tuohy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bin grad etwas verzweifelt, leider Editwar um einen neuen Artikel von mir, eigentlich lächerlich, aber anscheinend gehts nicht anders, Benutzer:Qaswa, den ich ansonsten sehr schätze, will nicht diskutieren, s. dazu seine Disk, wo ich ihn mehrfach darum bitte. :-( --Rax post 22:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

ist erst mal erledigt - wir haben die disk gefunden ... --Rax   post   22:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nach BK: Ich lege Wert darauf, das noch mitzuteilen:

Der o. g. Vorwurf war schlicht unzutreffend. Siehe dazu meinen letzten edit auf meiner Disk und hier, wo ich bereits vor der hiesigen VM einen Vorschlag zur Klärung gemacht hatte. In meiner Wahrnehmung verweigert vielmehr der VM-Steller jedes Eingehen auf meine Nachweis-belegte Argumentation. Qaswa (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man hat ja nicht immer Zeit, diesen Zirkus hier zu beobachten und eine VM weiterzuverflgen, aber mir würde es schon reichen, wenn dieser Trollbeitrag entfernt wird. Mit Erdogan möchte ich dann doch nicht verglichen werden. Einer vernünftigen Sperre wäre ich auch nicht abgeneigt- Gripweed (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das Gerede gem. KPA etwas ... ausgedünnt bzw. entschärft [9], auch wenn es jetzt noch merkwürdiger als vorher aussieht:) Nachtrag: Da die unguten PAs nun nicht mehr ganz aktuell waren, habe ich nicht gesperrt und bitte um weitere Einschätzungen. --Gustav (Diskussion) 23:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es könnte sich bei der Einordnung der Bezeichnung "erdoganesk" als "unguter PA" um eine Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhauptes handeln. :) Gustav, war das "persönlich verletzend" gegenüber dem türkischen Kalifen gemeint? Hoffentlich lesen Retschipps Anwälte hier nicht mit. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du Erdowo oder seine Anwälte beraten willst, solltest Du in die Türkei fliegen:) --Gustav (Diskussion) 23:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt durch Gustav. --Felistoria (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

89.182.37.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungstheoretiker --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Meruyk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehr einseitige Fantasien --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Helenopel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Metadiskussionsaccount - vergleiche die Beiträge. --2001:62A:4:31:77:80:43:17 18:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Selbstmeldung! Und aus welcher Ecke die IP des Melders kommt, sollte bei den Beiträgen und vor allem dem Votum der Beiträgen auch klar sein.--MBurch (Diskussion) 04:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Trollantrag mit Lügen einer hundertfach gesperrten SPIP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat jetzt schon mehrfach die Anzahl der Chinesisch-Lerner ohne nachvollziehbare Begründung wieder in den Esperanto-Artikel gesetzt. Der Nutzer versucht seit Jahren Esperanto und umliegende Artikel in seinem Sinne zu verändern und versucht in letzter Zeit vermehrt Esperanto aus der WP zu tilgen (so zumindest mein Eindruck). Beispiel: Hier wird der Hinweise auf Esperanto aus dem Artikel Sprache gelöscht und später werden Verweise aus anderen Artikeln (bspw. hier) mit der Begründung „Rechtschreibreformen in anderen Sprachen: dann gehört das nicht hierher“ gelöscht. --net (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2016 (CEST) (Zur Klarheit hinzugefügt, weil Benutzerbeitrag durch Disk getrennt wurde. --Lu (Diskussion) 12:22, 26. Jul. 2016 (CEST))

Natürlich wird Esperanto im Artikel Rechtschreibreform nicht aufgeführt, wenn es dort keine Rechtschreibreform gab. Das ist doch ganz offensichtlich. --Izadso (Diskussion) 11:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat berechtigt, nur warum hast du dann nicht auch das darüber stehende Slowakisch entfernt, wo es (nach der Aussage des Absatzes) ebenfalls keine RSR gab? --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, den Nutzer irgendwie wieder auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen und ihn anzuhalten, seine persönlichen Ansichten und einseitige Sichtweise nicht ohne allgemeinen Konsens überall durchzuboxen. Es ist auch nicht ersichtlich, welche Qualifikation der Nutzer überhaupt mitbringt, um solche tiefgreifenden Änderungen hier überall zu machen und sich über andere Meinungen einfach hinwegzusetzen. --net (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vgl Diskussion des entsprechenden Artikels. Ich werde nun auch die Umstrukturierung der Artikels vornehmen, zu der Konsens besteht. Ansonsten: Mißbrauch der VM.--Izadso (Diskussion) 11:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Im entsprechenden Abschnitt der Disk zum Neuentwurf des Artikels finde ich nur einen Beitrag von dir, der (soweit ich mich erinnere) zu einer VM wegen PA gegen dich geführt hat. Von einem Konsens ist weit und breit nichts zu sehen. --net (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, du hast Glück gehabt, dass du wegen des Vorwurfs der Lüge nur ermahnt wurdest, während ich eine Sperre eingefangen habe. Und was hat das mit dieser VM zu tun? --Izadso (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Was das mit dieser VM zu tun hat? Es besteht kein Konsens zum Großteil deiner Änderungen und schon gar nicht zu deinem wiederholten Einfügen der Chinesisch-Lerner. --net (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hier gibt es keinen Konsens, nur einen Vorschlag von mir zu einer möglichen Struktur und eine Anregung von netspy, sich daran und an der Formatvorlag Sprache zu orientieren. Und mein Hinweis, dass du und der Benutzer Lu vielleicht mal eine Pause bei dem Artikel einlegen. Zu beidem hast du dich nicht geäußert. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und es gibt die bekannte Wikipedia:Formatvorlage Sprache sowie einen Anfang hier Benutzer:Sebastiano/Esperanto , den du, Cyrilbrosch als viel besser bezeichnest als den derzeitigen Artikel. Nun setzten wir das um und diskutieren weiter zum Thema auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht hier. --Izadso (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Weitere Beispiele: Izadso versucht jegliche Quelle, die auf einen Esperanto-Sprecher zurückgeht, als prinzipiell ungeeignet darzustellen (Aktivisten, Interessensgruppen etc.), selbst wenn es sich um Fachartikel in peer-reviewten anerkannten wissenschaftl. Zeitschriften handelt und ohne Berücksichtigung der Tatsache, dass man für die Bewertung gewisser Aspekte der Sprache auch Sprachkenntnisse benötigt:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esperanto#Muttersprachler: S. Fiedler (Artikel in Language Problems und Language Planning zur Anzahl der Muttersprachler) sei voreingenommen, bleibt aber auch nach Aufforderung die Begründung dafür schuldig.
• im Abschnitt zu den Muttersprachlern ändert er die Formulierung "Der ehemalige Vorsitzende des Esperanto-Weltbundes, Renato Corsetti," Zu ""Der ehemalige Vorsitzende des Esperanto-Weltbundes und Esperanto-Aktivist Renato Corsetti,", obwohl dies keinerlei inhaltliche Information bedeutet und wohl nur die Neutralität der Quelle (wieder ein Artikel in Language Problems und Language Planning) untergraben soll.
• Bei der Schätzung der Sprecher ändert er die neutrale Formulierung "extrem ungenau" wieder in "vorsätzlich verfälschend", was eine nicht dem enzyklopädischen Stil entsprechende wertende Formulierung darstellt. --Cyrilbrosch (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Gerade hat Izadso mit einem Generalumbau des Artikels begonnen, ohne dass die zugehörige Diskussion einen Konsens ergeben hätte. Dass eine Formatvorlage als Vorschlag gibt und dass ich meine private Meinung geäußert habe, ist noch kein Arbeitsauftrag. --Cyrilbrosch (Diskussion) 12:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Oh, du versuchst die Artikeldiskussion auf der VM zu führen......Zwei Dinge: mir ist NPOV das höchste Gut, Aktivisten und Interessengruppen sind nun mal ungeeignete Quellen. Wenn jemand in seinem Wikipedia-Artikel als Esperanto-Aktivist bezeichnet wird, dann ist es sinnvoll, diesen auch als solchen zu kennzeichnen, wenn er referiert wird. Zwotens: Einen Arbeitsauftrag von dir brauche ich nicht. Ich arbeite seit Jahren an diesem einseitigen Artikel mit, er ist immer neutraler und besser geworden und das macht mich froh. Ach und einen noch: Wenn jemand vorsätzlich verfälscht, dann schreiben wir das so in den Artikel. Dann schreiben wir nicht: extrem ungenau. Beste Grüsse --Izadso (Diskussion) 12:17, 26. Jul. 2016 (CEST)

Für meine VM war dein fortgesetzten EW zum Thema Chinesisch-Lerner der Funke, der das Fass zum überlaufen brachte. Alles andere war nur Beiwerk und soll zeigen, dass dieser EW bei Weitem nicht das einzige Problem ist, was einige Beteiligte mit deiner Arbeitsweise haben. Wir brauchen das nicht weiter hier zu diskutieren und es möge bitte jemand anders entscheiden, ob und wenn ja in wie weit das sanktionswürdig ist. --net (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Revanchemeldung zu dieser VM? Zur Klarstellung: der deutsche Esperantosprecher Lu Wunsch-Rolshoven versucht seit Jahren für seine Sache auf der Artikelseite zu werben. Dabei erhält er, warum auch immer, zuletzt massive, agressive Unterstützung durch Netspy. Der einzige der gegen die Kampagne, früher manchmal leider mit ungeeigneten Mitteln, dagegenhält ist Izadso. Hier wird die jahrelange Esperantowerbekampagne per VM-Missbrauch fortgesetzt. Bitte den Melder anhalten, seinen Feldzug einzustellen. --Otberg (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

„Revanchemeldung“ ist eine weitere Unterstellung. Du Otberg wurdest mehrfach explizit darauf angesprochen, sich doch auch mal zu den Chinesisch-Lernen und der Relevanz im Esperanto-Artikel zu äußern. Das hast du leider nicht getan und deshalb steht Izadso Ansicht der „wesentlich Information“ gegen die der restlichen Beteiligten. Auch alle anderen strittigen Punkte hat Izadso wieder ohne Konsens in den Artikel gesetzt und macht damit munter weiter. Darum geht es hier und nicht um Lu oder deine ständigen Vorwürfe einer Esperantowerbekampagne. --net (Diskussion) 12:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

In dieser Form ist die Meldung m.E. unsubstantiiert und erscheint zudem inhaltsbezogen (etwa zur Frage, ob die Zahl der chinesischen Studenten nun erwähnt werden soll oder nicht), da nicht klar und mittels Diff-Links belegt wird, wo genau und gegen welche Prinzipien der Gemeldete verstoßen haben soll. Dies bitte nachholen oder besser konstruktiv diskutieren und Inhaltsfragen auf der Disk. klären. --Gustav (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es geht ja gerade darum, dass eine inhaltliche Diskussion nicht möglich ist, weil Izadso dann sowieso macht, was er will. Alle finden es z.B. irrelevant, wie viele Chinesen Englisch gelernt haben? Izadso setzt die Information drei mal rein (letzter Revert heute: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Esperanto&type=revision&diff=156459978&oldid=156459573 sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esperanto#Einzelnachweise). --Cyrilbrosch (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dann frage ich zum x-ten Mal: Was haben Englisch lernende Chinesen im Artikel zu einer anderen Sprache verloren? Wenn es keinen guten Grund gibt, dann ist das mehrfache Revertieren der Löschung dieser unerheblichen Information Vandalismus. Ist die Wiederherstellung/Einfügung wertender Formulierungen kein Vandalismus? Dass es Versuche gibt, Esperanto durch zahlreiche Detailinformationen in ein möglichst gutes Licht zu rücken (was etwas anderes ist als angebliche "Fälschungen"), rechtfertigt Izadsos Axt-im-Walde-Vorgehen in keiner Weise. Mit seinem Fehlen an Sachtkenntnis (sichtbar an der Unfähigkeit Quellen zu bewerten) kann er den Artikel kaum besser machen. --Cyrilbrosch (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Leider wird hier nicht inhaltlich diskutiert und warum eigentlich hast Du Dich ausgeloggt? Bitte mittels Diff-Links gem. Intro die Verstöße belegen, siehe oben. --Gustav (Diskussion) 12:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hier ein paar Diff-Links: [10], [11], [12], [13]. Einzige Begründung für diese Änderung: [14] --net (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hahaha, einzige Begründung....das ist ausführlich begründet, dazu gibt es sogar schon archivierte Diskussionen von 2012 oder so. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Izadso (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir die ca. 80 Themen im Archiv von 2009 bis 2015 nicht alle durchgelesen aber eine Suche nach „chinesisch“ zeigt mir nicht, wo das schon mal besprochen wurde. --net (Diskussion) 13:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

In Artikeln rund um Esperanto laufen relativ leicht ersichtlich Schönfärbeaktionen. Das ist bis jetzt nicht aufgefallen, weil sich fast niemand für Esperanto interessiert, sollte aber mehr beachtung finden. Izadso ist jedenfalls für seinen Einsatz Dank entgegenzubringen. MFG 141.90.9.62 13:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hier und ein zweites Mal hier hat Izadso vom Artikel Prager Manifest (Esperanto) auf das Wort Endsieg verlinkt, das ganz offensichtlich mit der Propaganda der Nazi-Zeit verknüpft ist. Ein Angriff gegen Esperanto-Sprecher ganz allgemein und eine Provokation ist anzunehmen - es ist klar, dass der Ausdruck "fina venko" ins Deutsche so nicht zu übersetzen ist. Vgl. auch die Disk dazu. --Lu (Diskussion) 14:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Auch hier wurde von Izadso das Wort "Endsieg" (für 'fina venko') auf der Seite Raumismus eingefügt und hier dann mit einem Link zu Endsieg versehen; die Zusammenfassung ("(In der Tat, die en-kollegen haben nen Artikel dazu)") ist irreführend. Der Benutzer:Sänger schrieb auf der Disk von Prager Manifest (Esperanto) von "rein polemisch", "grob unenzyklopädisch" und von "unsäglichem Antiesperantismus". --Lu (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, vergleiche auch die Disk dazu Und den Artikel dazu. Kann das nun bitte mal einer schliessen, das ist eine klare Rache-VM von Netspy, zu Lu hat Otberg doch nun wirklich alles gesagt. Dankeschön. --Izadso (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Vorfall zum Einfügen von "Endsieg" zeigt das übliche Verhalten von Izadso: Egal, wie diskutiert wird, zunächst ändert er weiterhin in seinem Sinne, gerne auch mehrfach, oft bis an die Grenze eines Editwar. Erst wenn die Diskussion ganz hart wird und bisher noch nicht an dem Thema Beteiligte eingreifen, besinnt sich Izadso. (Otberg sagt zwar manches in seinem Sinne, aber er begründet es auf Nachfrage nicht oder nur ganz pauschal. Aber das ist hier nicht Thema.) --Lu (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der unbegründete EW steht weiter und letztendlich geht es nur darum. Und nochmals: Ich bin der letzte, der sich für irgendwas rächen will, zumal es gegen Otberg mein Fehler war und deine VM auch berechtigt war. --net (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Erstens: nicht unbegründet. Zweitens: Zu einem Editwar gehören wieviele? --Izadso (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ob deine persönliche Meinung als Begründung ausreicht und wer den EW führt (sofern es so gewertet wird), soll ja hier entschieden werden. Also lass uns das doch einfach abwarten. --net (Diskussion) 14:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Was braucht es denn noch zur Bewertung dieser VM? Diff-Links zum EW und Begründung von Izadso für die Änderung sind da. Die angebliche ausführliche Begründung im Archiv gibt es nicht und ein Konsens zu der Änderung gibt es auch nicht. Sollte doch ausreichen, um zu einer Entscheidung zu kommen, ob die VM berechtigt ist oder nicht. --net (Diskussion) 08:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist noch kein ausgewachsener Edit-War und die Diskussion ist überwiegend inhaltlich und hier fehl am Platz. Ich bitte alle, sich auf der Disk des Artikels einzufinden und konstruktiv zu diskutieren - auch Benutzer:Izadso! Und der Rest der hier stets im Rudel Auftretenden liest bitte noch mal WP:IK. --Kurator71 (D) 08:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Perhelion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine zur Sache erforderliche Diskussion ist vollkommen ausgeufert und kulminierte in PAs. Difflink Ich kann das so nicht mehr hinnehmen. -- MaxxL - Disk 17:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Perhelion, MaxxL: ich habe die erste Passage aus dem Diff entfernt. Ich bitte euch herzlich, schaut euch auch den nachfolgenden Kommentar in der Diskussion an. Das ist doch nicht nötig. Es wäre sehr schön, ihr würdet durchschnaufen, einen kräftigen Schluck AGF nehmen und dann nur noch zur Sache diskutieren. Danke euch. --Itti 08:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

DanielHeimberger 2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das mit den Belegen hat er immer noch nicht verstanden [15] und [16] von heute und siehe zahlreiche Hinweise von mehreren Personen auf seiner Disk. Deshalb sehe ich es kritisch, dass seine Beiträge seit heute nicht mehr gesichtet werden müssen.--MBurch (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hm, könnte noch recht jung sein, der Kollege. Nach Durchsicht der Beiträge sehe ich durchaus einen Willen zur Mitarbeit aber Probleme bei der Beachtung von Regeln. Ich würde es mal mit einer netten Ansprache und dem (vorläufigen) Entzug der Sichterrechte probieren. Weitere Adminmeinung? --Kurator71 (D) 08:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Prinzipiell nichts dagegen, nur würde ich die nette Ansprache durchaus mit einem Hinweis auf eine mögliche Sperrung verbinden. Wille zur Mitarbeit scheint ja erst einmal vorhanden zu sein. --j.budissin^+/- 08:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dann setzte ich das so um: Es erfolgt der Entzug der Sichterrechte und eine nette Ansprache mit Hinweis auf eine mögliche Sperre. --Kurator71 (D) 09:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mir nicht die Worte im Mund umdrehen lassen. Ich bitte um deutliche Ansprache und Rückgängigmachen dieses PA. Der Gemeldete hat wohl jedes Mass und Ziel verloren. Bitte auch Diskussionsverlauf auf der Seite beachten! ※Lantus 23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Falk2, Lantus: ich habe den kompletten Strang entfernt. Bitte, ich denke nicht mal, das ihr euch gegenseitig übles wolltest, es würde mich freuen, ihr würdet es an der Sache, ohne pers. Betrachtungen einfach noch mal versuchen. Danke euch! --Itti 08:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Martin Lejeune (Journalist) gegen alle, siehe Versionsgeschichte der letzten Tage, auch gegen Diskussion.--Tohma (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Quellenlage ist eindeutig unzureichend. --Nuuk 10:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Diese Behauptung ist unwahr. Der Benutzer Nuuk blockiert mit seinem Leugnen von Belegen nicht zum ersten mal die Artikelarbeit. Ich hatte ihm auf der Disk freundlich vorgeschlagen, doch bitte die 3M anzusprechen, das hat er nicht getan, stattdessen startet er einen Editwar. Bitte sanktionieren, solch ein Verhalten ist projektschädlich. --Siesta (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich leugne da gar nichts. Ein jeder kann selber lesen, was dieser Artikel belegt und was nicht. --Nuuk 10:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja auch wieder ein Knaller. Neutralität ist in dem Artikel offensichtlich unerwünscht. Ich bin dann mal weg... --Nuuk 10:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Er belegt, daß der Typ "vor Beginn des Protestzugs...von der Polizei abgeführt worden" war, "weil er gegen Israel gehetzt hatte." Ob man diese oder ggf. eine andere Quelle mit einem leicht modifizierten Text verwendet, kann diskutiert werden. Belegte Information aus bei Dir seit Jahren bekannten POV-Gründen im Bearbeitungskriegsmodus gegen mehrere Mitarbeiter zu entfernen, ist allerdings Vandalismus. Schade, da Du in anderen Bereichen gelegentlich etwas vorsichtiger vorgehst. --Gustav (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dass er "den Innensenator Frank Henkel zuerst befragt und anschließend beschimpft hatte" stand nicht in der Quelle, was auch nicht nur von Nuuk so gesehen und vom Ersteller selbst danach einfach ohne Beschwerde ausgebessert wurde. Das ließ sich auch ohne VM klären. Wenn man im Internet danach sucht findet man übrigens eine Aufnahme des Beteiligten (natürlich TF, nur zur Information). --77.188.4.16 13:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich jetzt eine zweite VM gegen Nuuk machen oder reicht es hier wenn ich hier darauf hinweise, daß er zusammenhanglos auf der Diskussionsseite zum Lemma von Oliver Höfinghoff nachdem er den Terroristen Unterstützer Markus Bernhard und die Junge Welt als reputabel durchsetzten wollte, mir die Verlinkung der "Ruhrbarone" und der "Achse des Guten" unterstellte. Werde habe ich jemals diese blogs verlinkt, noch hatte ich bis dahin nichts mit dem Lemma zu tun. Ich sehe diese falsche Behauptung... als verstoß --Über-Blick (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2016 (CEST)gegen die wikipedia Regeln, als persönlichen Angriff.

Und was ist "er scheint jemand von denen zu sein, die angesichts der deutschen Geschichte ihr obsessive Verhältnis zu einem kleinen Land im Nahen Osten meinen ausleben zu müßen"? [17] --Nuuk 16:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Von der ganzen Inhalts- und Quellendiskussion abgesehen: Nuuk revertierte 3x bevor er endlich -als Frage formuliert, nicht in Argumentform- die Disk eröffnete. Also Nummer 4 streng gesehen auch ohne Disk. Dann folgen Reverts 5,6: Also Editwar genau so wie Gustav und Siesta es beschreiben.--Anidaat (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt doch gar nicht. Bei meinem ersten Revert war mein Diskubeitrag bereits 2 Tage alt. --Nuuk 16:33, 26. Jul. 2016 (CEST) Und dieser hier war auch korrekt begründet. --Nuuk 16:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Was jetzt? Du verlinkst Reverts vor und nach Disk-Eröffnung wie ich es beschrieben habe.--Anidaat (Diskussion) 16:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Was vor diesem Revert war, ging um eine andere Frage (Salafismus) und wurde auch auf der Disk thematisiert. --Nuuk 16:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nun, daß Du einerseits "Artikel" der linksextremen Politgazette – andere sagen Schmierenblatt - Junge Welt akzeptierst, nicht hingegen solche anderer Zeitungen, die Deinem bekannten POV widersprechen und von Dir per Bearbeitungskrieg gelöscht werden, ist mehr als bezeichnend. Dies etwa ist wieder so typisch und durchschaubar - erst der formal korrekt erscheinende Hinweis auf NPOV [18], dann die vollständige Löschung [19].Über die Jahre hinweg sehe ich bei Dir permanente Verstöße gegen KPA, WP:WAR – siehe dazu Dein Sperrlog –, NPOV und WP:Q, so daß man hier von einer ganz offensichtlichen Politmission sprechen kann, die wegen der häufigen Störungen nicht länger geduldet werden sollte. Du wurdest mehrfach auf die Prinzipien hingewiesen, machst aber unbeirrt in sensiblen Themenfeldern weiter. Irgendwann kann dann in der Tat eine Grenze gesetzt werden. --Gustav (Diskussion) 16:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und Du forderst schon seit vielen Jahren tränenreich meine dauerhafte Sperre, das letzte Mal mit Verweis auf einen 9 Jahre alten Edit [20]. Halte dich doch einfach mal von VMs gegen mich fern. Es gibt genug andere Admins die sich damit befassen können. --Nuuk 16:46, 26. Jul. 2016 (CEST)

Neuerlicher Editwar gegen mehrere Benutzer zum Weißwaschen eines antiisraelischen Hamas-Unterstützers - wie lange sieht unsere Adminschaft diesem Treiben noch zu? Oder gilt WP:WAR bei so etwas nicht mehr? Das mit den fehlenden Belegen ist hanebüchen. --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sind jetzt alle Konfliktanheizer versammelt? --Nuuk 16:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Du bist hier der einzige. --Hardenacke (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

BK: Das ist gar nicht sonderlich tränenreich, sondern rational und differenziert begründbar; es ist ganz einfach so, daß permanente Störungen in sensiblen, noch dazu Antisemitismus, Judentum etc. betreffenden Bereichen nicht hinnehmbar sind, weder Deine noch die anderer und irgendwann zu längeren bis unbeschränkten Sperrungen führen. So zu tun, als handelte es sich lediglich um einen alten Beitrag, ist natürlich verständlich, aber recht durchschaubar. Nein, Deine Verstöße auf diesem Gebiet sind leider Legion, so daß ich mich hier sicherlich nicht heraushalten werde, zumal es nicht um Dich, sondern Störungen allg geht, auf die ich grundsätzlich, also auch bei anderen hinweise. Du weißt nun, worum es geht! --Gustav (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 zu Gustav. Der Benutzer Nuuk ist offenbar nicht willens sachliche Diskussionen zu führen und sich mit den Mitarbeitenden kollegial zu verständigen. Nicht tragbar für das Wikipedia-Projekt. --Siesta (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da ich die letzte Sperre im Juni ausgesprochen habe (auch wegen Edit-War), werde ich diese VM nicht entschieden, empfehle aber eine deutliche Sperre im Tagesbereich. --Kurator71 (D) 08:47, 27. Jul. 2016 (CEST)