Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2016
| 25. September | 26. September | 27. September | 28. September | 29. September | 30. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Selbstdarstellung bedarf der Wikifizierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Ein fachkundiger Mensch müsste mal die Liste der Publikationen durchsehen. Ist das wirklich alles von enzyklopädischem Interesse? --93.109.61.100 22:37, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 6. Okt. 2016 (CEST)
VR falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2016 (CEST)
Vollprogramm sowie Relevanzfrage --Xneb20 (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Relevanz ist gegeben, wichtiges geschichtstheoretisches Buch. Der Artikel ist natürlich noch deutlich wikifizierbar. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:02, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:28, 6. Okt. 2016 (CEST)
Vermutlich existiert dieser Satellit gar nicht mehr. Kann sich der Sache jemand annehmen der sich mit so etwas auskennt? --Tonialsa (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2016 (CEST)
Wie kommst Du darauf? Check mal hier und dann kommt die Meldung das der noch im Orbit ist. Ich entferne mal den QS - oder? --Elmie (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Elmie, Dein Link funktioniert, aber wie bereits auf der Artikeldisk steht, ist der Satellit bei Lyngsat nicht gelistet; aber, was ich gerade gesehen habe und noch schlimmer ist, nichtmal SES listet ihn auf und die müssten es ja wissen, denen gehört(e?) er schließlich ... Aber wie gesagt, ich vermute nur, dass es ihn nicht mehr gibt, sicher bin ich mir nicht, deshalb hatte ich das hier eingetragen. --Tonialsa (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2016 (CEST)
- habe ihn gerade getrackt über http://www.n2yo.com => ASTRA 1F 23842 1996-021A 1996-04-08 IN ORBIT
- Bin aber auch kein Experte - qs wieder rein ? --Elmie (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Würde ich vorschlagen, denn solange SES den nicht selbst listet, können die Angaben im Artikel imho nicht richtig sein. --Tonialsa (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Wieder drinn - die Frage scheint die zu sein ob er ARBEITET - nicht ob er noch im All ist. --Elmie (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Ja, das meinte ich auch. Dass er noch da ist, steht glaube ich, außer Frage. Aber wann endete der Betrieb, was geschah mit den Sendern, sind die jetzt woanders, dümpelt der Satellit nur noch vor sich hin oder hat er andere Aufgaben... Fragen über Fragen. QS ist auf jeden Fall berechtigt, denn ich denke dass der Artikel in der jetzigen Form nahezu komplett falsch ist. --Tonialsa (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Wieder drinn - die Frage scheint die zu sein ob er ARBEITET - nicht ob er noch im All ist. --Elmie (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Würde ich vorschlagen, denn solange SES den nicht selbst listet, können die Angaben im Artikel imho nicht richtig sein. --Tonialsa (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Das auf keinen Fall...Sendeleistung, Position und ein paar andere Dinge habe ich überprüft, das stimmt alles. Die einzige Frage ist die nach dem Sendebtrieb - und das ging aus Deinem ersten QS Antrag nicht hervor. Jetzt ist der Ball halt bei den Experten - ich schreibe mal was im Portal Raumfahrt rein :) --Elmie (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2016 (CEST)
- @Tonialsa: Für inhaltliche und Aktualitätsmängel ist die QS nicht zuständig. Bitte verwende {{Veraltet}} oder {{Überarbeiten}}. --Wikinger08 (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 09:54, 6. Okt. 2016 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2016 (CEST)
- noch zu tun: datumsformate, linkformate, typografie (publikationen)! Martin Sg. (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)
Irgendwie passt die Formatierung der Tabellen nicht, Links auf BKLs. Professionelle Hilfe gerne gesehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 29. Sep. 2016 (CEST)
- für mich gehört sowas zurück in den BNR (und wenn es zu 70% fertig ist kann es wieder kommen). zZ ist ja über 80% der Zellen nicht ausgefüllt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 4. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:08, 6. Okt. 2016 (CEST)
Vollprogramm inkl. Relevanzfrage
- Links hinzufügen Nein
- Artikel inhaltlich ausbauen Nein
- Frage der Relevanz Erledigt
- Kategorisieren Nein
--Xneb20 Disk • Beiträge 23:02, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht.--Wikinger08 (Diskussion) 07:34, 6. Okt. 2016 (CEST)
Formatierung/Typografie, Sprache (Ausformulieren) etc. Martin Sg. (Diskussion) 23:53, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:40, 6. Okt. 2016 (CEST)
Quellenloser POV; Relevanzfrage. Logo 01:49, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm. Jbergner (Diskussion) 08:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt, kein Artikel vorhanden. --Wassertraeger (إنغو)
08:39, 29. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm; Relevanzfrage; Wenn keine Verbesserung, nach 1 h LA --Xneb20 (Diskussion) 08:53, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2016 (CEST)
WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 11:14, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 12:22, 29. Sep. 2016 (CEST)
WP:Wikifizieren, falls relevant, woran man zweifeln könnte --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
Personendaten, Kategorien fehlen, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 13:30, 29. Sep. 2016 (CEST)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 13:52, 29. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm. derzeit hart an der Grenze zu "kein Artikel"-- Karsten11 (Diskussion) 15:06, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 21:59, 29. Sep. 2016 (CEST)
vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Was soll das werden? Lemma gefühlt TF, da auf einer einzigen Studie basierend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:44, 30. Sep. 2016 (CEST)
Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2016 (CEST)
Kein Artikel, Vollprogramm inkl. Relevanzfrage ----Xneb20 Disk • Beiträge 20:24, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt --> 7 Tage
Xneb20 Disk • Beiträge 20:31, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt--Xneb20 Disk • Beiträge 21:28, 29. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm, folgende Punkte:
- Artikel inhaltlich ausbauen
- Kategorisieren
- Relevanz (Ok)
MfG--Xneb20 Disk • Beiträge 21:17, 29. Sep. 2016 (CEST) {{
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SDKmac (Disk., Bew.) 01:59, 30. Sep. 2016 (CEST)
Babelfisch unklarer Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Hat mehr als 1,3 Mio. Abos, ist also kein kleiner Fisch. Können wir das jetzt so lassen? Irgendwie fehlt da so ziemlich jeder Text. --Wassertraeger (إنغو) 07:29, 29. Sep. 2016 (CEST)
Folgendes sollte aber noch verbessert werden:
- Infobox Youtuber hinzufügen Erledigt
Mit freundlichen Grüßen--Xneb20 (Diskussion) 09:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Ist aber immer noch ein Stub. Ausbaufähig--Xneb20 (Diskussion) 09:17, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 08:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
Artikelwunsch mit mir unklarer Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Im Fachbereich Recht besteht bislang weitgehend Einigkeit darüber, dass jedes Gesetz als Rechtsquelle relevant ist. Insofern sollte der Artikel kein Relevanzproblem darstellen. Es ist halt ein sehr kurzer Artikel, aber da die Rechsquelle, der Zeitpunkt ihres Inkrafttreten und ihr Regelungsgegenstand bezeichnet sind, habe ich keine grundlegenden Einwände. -- Stechlin (Diskussion) 08:03, 30. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Sg. (Diskussion) 22:59, 30. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
Folgendes muss noch verbessert werden:
- Rechtschreibe, Grammatik und Formulierungfehler beheben
- Artikel inhaltlich ausbauen
- Frage klären: kann der Sechssternegeneral noch vergeben werden?
- Kategorisieren
- Abschnitte verbessern (Gliedern)
| Wenn du einen der Punkte erledigt hast, markiere ihn mit {{Erl.}} oder, wenn du der Meinung bist, das dieser Schritt nicht nötig ist, mit {{Nein}}. Bei der Relevanzfrage mit {{Pro}} und {{Contra}} (bei Diskussionen) oder mit {{Ja}} oder {{Nein}} (wenn du den Artikel alleine verbessert) markieren. |
(nicht signierter Beitrag von Xneb20 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 30. Sep. 2016 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 12:57, 30. Sep. 2016 (CEST)
Vor Sichtung bitte formal durchfeudeln und straffen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:22, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2016 (CEST)
