13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 0.30 - 1 Uhr:  Ok FriedhelmW 1 - 1.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 1.30 - 2 Uhr:  Ok FriedhelmW 2 - 2.30 Uhr:  Ok Q'Alex 2.30 - 3 Uhr:  Ok Q'Alex 3 - 3.30 Uhr:  Ok Q'Alex 3.30 - 4 Uhr:  Ok Q'Alex 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr:  Ok Q'Alex 6 - 6.30 Uhr:  Ok Q'Alex 6.30 - 7 Uhr:  Ok Q'Alex 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr:  Ok Jkü 12.30 - 13 Uhr:  Ok Jkü 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr:  Ok Jkü 14 - 14.30 Uhr:  Ok Jkü 14.30 - 15 Uhr:  Ok Jkü 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Dieser Artikel ist momentan nicht viel mehr als eine Erfahrungsbeschreibung, ohne Erkenntnisgewinn oder wissensch. Relevanz (Boeks). lückenhaft. Quellen fehlen -- Matt1971 00:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Aneinanderreihung von Selbstverständlichkeiten einerseits und freien Assoziationen der Autoren andererseits; die Lücken, deren Auffüllung ihn möglicherweise zum enzyklopädischen Eintrag machen könnten, blieben erhalten, Quellenangaben gibt es nicht. (Rax) -- Matt1971 00:53, 18. Apr 2006 (CEST)

für diese beiden Artikel siehe die zuvor angelaufene Löschdiskussion; dort weitere Argumente bzgl. der Probleme bei Umarmung. --Rax post 01:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung, zudem war der Erstellerkommentar: "Max Jacob: Mein Kasper und ich; Ingrid Ramm-Bonwitt: Der Lustigmacher auf der deutschen Puppenbühne". Vom Schreibstil wirkt der Artikel daraus abgekupfert, sollte überprüft werden. -- srb ^♋ 00:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Falls abgeschrieben, was ich nicht glaube, dann jetzt durch umformulierung nicht mehr ersichtlich. Wikif. erl. --nfu-peng Diskuss 13:07, 21. Apr 2006 (CEST)

möglicherweise korrekt, wirkt auf mich als Laien jedoch wirr und unverständlich. -- srb ^♋ 00:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Fromat fehlt, war Artikelwunsch (Soziologie) --Atamari 00:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Laberartikel ohne nennenswerten Informationsgehalt, der die Bedeutung zudem auf den beabsichtigten Körperkontakt einschränkt (Gunther) -- Matt1971 00:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Wurde ergänzt und mehrfach bearbeitet. Leider hab ich keine Lust mehr, solange der LA besteht. --nfu-peng Diskuss 13:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Deutliche Differenzen in der Entstehungsgeschichte, siehe en:The Song of the Western Men. --Raymond 00:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn es mit der Offenbarung zu tun hat - der Artikel ist weit von einer entfernt. Wirkt auf mich nur wirr und unverständlich. -- srb ^♋ 01:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Das begreift meine Oma nie und ich auch nicht so recht. --ahz 01:15, 18. Apr 2006 (CEST)

habs mal wikifiziert, was daran unverständlich sein soll ist mir aber ehrlich gesagt nicht klar. --Morray noch Fragen? 09:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Auf der Suche nach dem Namensgeber ist mir zum einen aufgefallen, dass "Zhukhovski" anscheinend keine gültige Transkription darstellt - Zhukovski scheint die englische Transkription zu sein. Mit der deutschen Transkription "Schukowski" kommt man allerdings auch sehr schnell zur Kutta-Schukowski-Transformation - der Satz sieht mir nach einem Teilaspekt der Transformation aus. Zudem stellt sich jetzt auch die Frage nach dem korrekten Lemma. -- srb ^♋ 10:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn die hermetische Lyrik die Sprache verschlüsselt, dann handelt es sich hier für mich wohl um hermetische Prosa - läßt sich das ganze auch für einen Laien einigermaßen verständlich ausdrücken? -- srb ^♋ 01:18, 18. Apr 2006 (CEST)

so besser? --Merderein 07:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke, sehr viel besser. -- srb ^♋ 10:02, 18. Apr 2006 (CEST)

geh gleich schlafen ;); der Artikel sollte in die richtige Form gebracht werden; evtl URV (s. "Quelle" in Versionsgeschichte) --Isderion 01:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Wikifiziert, Teile, die nach URV stinken, rausgenommen und den Artikel auf die wichtigsten Werke und Lebensdaten reduziert. --HansDieter 14:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Vor 4 Wochen angefangene Übersetzung aus en: - bisher allerdings nicht über die nichtssagende Einleitung und eine Weblinkliste mit 19 Einträgen hinausgekommen. Anscheinend benötigt der Autor Hilfe - so ist das jedenfalls bisher absolut nicht brauchbar. -- srb ^♋ 01:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Beim derzeitigen Inhalt ist kaum abschätzbar, ob die Gruppe relevant ist - keinerlei Informationen, seit wann die Gruppe besteht, wieviele Mitglieder sie hat oder was die Gruppe eigentlich macht. Seit der Erstellung am 23. Februar hat sich nichts mehr am Artikel getan - langsam sollten mal ein paar Informationen kommen. Wenn sich in der QS nichts am Artikel tut, sollte die Relevanz wohl über einen LA geprüft werden. -- srb ^♋ 01:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Heerlen-Gruppe besteht aus Einzelmitgliedern der Grünen Partei aus ein paar niedersächsischen Landkreisen, Groningen, Drente und ein paar Belgischen Distrikten. Wer in der Grünen Partei ist und irgendwo im Grenzgebiet zwischen Belgien, Niederlande und Deutschland lebt, kann sich bei dieser Yahoo!-Group melden und zu einem Treffen gehen. Ich würde meinen, mit Relevanz überbeladen sind sie nicht gerade.--Alaman 09:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Also im Prinzip ein grenzüberschreitender Grüner Stammtisch? -- srb ^♋ 11:11, 18. Apr 2006 (CEST)

im großen und ganzen - alle kennen es und nur die Luxemburger mögen es nicht [1] - ich würde löschen vorschlagen. Rbrausse 11:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Ok, dann stelle ich den Antrag. -- srb ^♋ 18:56, 18. Apr 2006 (CEST)

Benötigt eine Überarbeitung, es wird nicht mal klar worum es eigentlich gehen soll - in der Einleitung ist von Visionen und einem Fest die Rede, später plötzlich von einer Enzyklika. Verstehe das wer will - ich bin dafür wohl nicht katholisch genug. -- srb ^♋ 01:46, 18. Apr 2006 (CEST)

• Sollte jetzt verständlich sein.--Alaman 15:22, 18. Apr 2006 (CEST)

  Danke, jetzt ist die Verwirrung beseitigt. -- srb ^♋ 18:51, 18. Apr 2006 (CEST)

In welchem Land und welcher Stadt? --Mef.ellingen 09:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Autor fühlte sich veranlasst, den Artikel per URV auszubauen.--Alaman 09:47, 18. Apr 2006 (CEST)

unter "Grundpfand" versteht man im Finanzrecht eigentlich etwas anderes, nämlich im weitesten Sinne die Verpfändung von Grundstücken. --Mef.ellingen 09:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Nur Datenaufzählung, kein Artikel. --Mef.ellingen 09:57, 18. Apr 2006 (CEST)

War größere Aktion als zuvor gedacht. Artikel erweitert und nach Naas (Steiermark) verschoben, aus Naas BKL gemacht, da auch Naas (Irland) existiert. erl. --nfu-peng Diskuss 14:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Von der Grundidee her guter Artikel, allerdings fehlt es noch stark an Substanz - unter tausenden von Brunnen soll es nur 8 erwähnenswerte geben?! --88.134.43.71 10:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn es tausende Brunnen in Rom gibt, bin ich froh, wenn die nicht alle in einem Artikel auftauchen, dann ist es nämlich wieder eine dieser unsäglichen Listen. Allerdings sind das bis jetzt eigentlich Infos aus einem Reiseführer, also eher dünn --Dinah 13:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Sind nicht mehr up to date und sollten falls sie nicht gepflegt werden können evtl. gelöscht werden. --88.134.43.71 10:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Allgemeine QS --Partaner Time 10:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Das verfehlt den Sinn eines Artikels.... --Partaner Time 10:40, 18. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Pjacobi 10:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Da müßte doch eigentlich aus Berlin etwas mehr kommen können. -- Sozi 11:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel Hebbel-Theater ein bisschen erweitert. Schlesinger ^schreib! 17:55, 24. Apr 2006 (CEST)

qs-baustein aus artikel "Hebbel-Theater" entfernt, da deutlich erweitert --ee ^{auf ein wort...} 05:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Einsatzmöglichkeit, Konstruktion, Material etc. fehlen --Geiserich77 11:38, 18. Apr 2006 (CEST) Ich hoffe ich habe etwas verdeutlicht!???? --lutzfunk 07:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Erste Stichpunkte in Sätze formuliert. Bitte QS ggf. entfernen --Hei_ber 08:29, 19. Apr 2006 (CEST)

ich habe den QS-Bepper rausgenommen. Rbrausse 09:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Knoten zieht sich nicht zu, desgleichen dient der Knoten nicht der Beschwerung sondern der Führung. --Hubertl 11:47, 18. Apr 2006 (CEST)

9 Schlingen halt ich für ein Gerücht. In Western sind es traditionell 7 Schlingen und ansonsten kann die Zahl derselben auch schwanken. Gab glaub ich auch mal ne Studie drüber, welche Anzahl von Schlingen was bewirkt. Glaub bei 7 bricht das Genick am besten und ab 12 wird der Deliquent erwürgt ... müsst man mal Nachforschungen anstellen. --88.134.43.71 16:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Aber keine original research, bitte! ;) --Dr. Zarkov 13:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellen ist das nichts. LA.--Thomas S.Postkastl 22:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Moin Moin erlaube mir das LA herauszunehmen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 19:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte dieser Ort wenigstens in Großenstein als Ortsteil erwähnt werden, wird aber nicht. --Hubertl 11:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Mit seinen 80 Einwohnern sollte der Ort überhaupt nur im Artikel über die Gemeinde Großenstein erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist leicht übertrieben. -- seismos 11:56, 18. Apr 2006 (CEST)

Mückern wurde bereits im Großenstein-Artikel erwähnt, weshalb ich einen redirect draus gemacht habe. Rbrausse 13:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenigstens ein paar Informationen sonst über den Ort, kann ja nicht sein, dass das wesentlichset der Autobahnzubringer ist --Hubertl 11:55, 18. Apr 2006 (CEST)

kräftig gewachsen, für die Ortsgröße gut.--Jkü^{QS - Mach mit!} 10:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Hier ist noch einiges zu tun --Hubertl 12:01, 18. Apr 2006 (CEST)

ist jetzt schon deutlich überm Schnitt.--Jkü^{QS - Mach mit!} 10:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Sicher noch ausbaufähig, steht ja erst kurz da. --Hubertl 12:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Kann jetzt noch lange da stehen. --nfu-peng Diskuss 15:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich erhaltenswürdiger Artikel - müßte aber dringend von Werbung gesäubert werden - ist daher bereits LA-Kandidat.--SVL 12:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Werbung entfernt. --VonBurg 13:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Gründliche Überarbeitung in allen Bereichen nötig --Partaner Time 12:29, 18. Apr 2006 (CEST)

nein, nicht nötig --> bitte löschen (eine art wiedergänger). siehe dazu die löschdiskussion um die wesentlich ausführlichere fassung dieser liste [2], die jetzt als arbeitsliste im portal deutsche literatur ruht. --Merderein 12:39, 18. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, da unterhalb aller Standards --jergen ? 12:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Ausbaufähig --Partaner Time 12:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt ausfürhliche Überarbeitung, da dem Artikel sonst ein LA droht (Inhaltsmangel) --Partaner Time 13:03, 18. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt --jergen ? 13:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Artikel sollte neutralisiert werden sowie interne Links etc. hinzu --Partaner Time 13:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Hier erstmal erledigt. Ist eine URV. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Verbesserungschance durch Qualitätssicherung: Artikel muss gründlichst überarbeitet werden, sonst Löschung --Partaner Time 13:18, 18. Apr 2006 (CEST)

ich habe einen SLA gestellt, da Friedenthal kein Stadteil von Sachsenhausen ist, sondern nur ein Gebiet im Statdteil Sachsenhausen (zu Oranienburg gehörend) Rbrausse 13:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Stub zu einer Initiative, zu der es wesentlich mehr zu sagen gäbe. Ich habe dem Artikel schon mal zwei Weblinks spendiert. --Dinah 13:25, 18. Apr 2006 (CEST) Habe den Artikel erweitert --Dinah 20:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Ein stub mit wenig Inhalt, dafür einer ellenlangen Liste mit Vereinen und Initiativen. Sollte nicht so bleiben. --Dinah 13:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Ohne die Liste geht es wohl nicht, will man ein Netzwerk beschreiben. Ich habe den Artikel erweitert, Ich denke, jetzt dürfte er über das stub-Niveau hinaussein. Saxo 19:53, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas zur Systemtheorie, müsste bearbeitet und wikifiziert werden --Dinah 13:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich versteh den Artikel nicht. Er wird überhaupt nicht erklärt was das Gesetz denn nun verbietet und erlaubt, etc. --Muvon53 13:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist eigenartig... ich bilde mir ein, vor einiger Zeit war da viel mehr zum Artikel zu finden, mit konkreten Gesetzespassagen & juristischen Beispiel ... wurde das woanders hintransferiert?

Gerade bei DeCSS und dem XBOX-Modchip wird nur von vorteilen für Linux gesprochen. Das es sich hierbei um Kopierschutz aushebelnde Systeme handelt sollte nicht verschwiegen werden.

Das Bild kann IMHO gelöscht werden, es hat nicht den geringsten Nutzen für den Leser. --Plenz (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Rechtslage hin oder her: Einen funktionierenden Kopierschutz aus zu hebeln ist ein Oxymoron. Wenn er funktionieren würde, könnte man ihn ja nicht aushebeln. Wenn man ihn jedoch aushebeln kann, ist er offensichtlich nicht funktionstüchtig. Sei's drum, wenn Hardwarehersteller versuchen zu verhindern, dass die Käufer damit machen was sie wollen, sollte DAS die Rechtsprechung auf den Plan rufen. (nicht signierter Beitrag von 178.13.140.149 (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2013 (CEST))[Beantworten]

Im Zusammenhang mit DMCA wird oft von einem "DMCA takedown" geredet. Vielleicht könnte man das bei der Überarbeitung auch erklären. --MichaelK-osm (Diskussion) 18:39, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung und die Kritiken fehlen komplett --80.132.118.39 13:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt zur Geschichte seit Monaten leer. --Alschu 13:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Damit müssen wir lernen zu leben ! Einige Geheimnisse werden nie gelöst werden. Es sei denn ein rühriger Mensch forscht und stellt es auch noch hierher......Gruß --nfu-peng Diskuss 15:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Ist nur eine Maschinenübersetzung des englischen Artikels. Struktur und Inhalt sind aber ok. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Habs doch gleich selber gemacht. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Fanseite: "Einem Forummitglied namens "KuruKuru" war es langweilig (...) Dank an sonicblue" etc. Einem nicht vorbelasteten Leser wird bis zu den Beispielbildern nicht einmal klar, worum es geht, obwohl ein Teil des Textes ein Howto ist. Trotz "Überarbeiten"-Bausteins hat sich daran seit dem 31.1. nichts geändert. Kennt sich jemand damit aus? --Jo Atmon ^'ello! 15:08, 18. Apr 2006 (CEST)

Für den Anfang wäre es wichtig, um welchen Sport es überhaupt geht. --Trollbot 16:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde bereits überarbeitet, QS erledigt. --GeorgHH 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jemand mit Sachkenntniss(!!!) muß den Artikel überarbeiten, er sollte etwa 4 mal so lang werden, da das thema sehr umfangreich ist. Was bisher geschrieben wurde ist soweit in Ordnung und inhaltlich richtig, jedoch ist es bei weitem nicht genug, um dem Lemma genüge zu tun. Die einzelnen (Teil-)epochen bis zur Moderne (und vielleicht sogar darüber hinaus müssen als unterabschnitte eingearbeitet werden! Auch ist die Entwicklung des Begriffs eine entscheidende sache auf die eingegangen werden muß.Feuerbringer 16:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Hier erstmals erledigt, URV. --Geiserich77 18:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung notwendig: Verganenheitsform statt Gegenwartsform, Bekannte Aktionen kürzen, etc. --Geiserich77 18:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig dran geschraubt, Wikifizierung jetzt schon mal brauchbar. Bearbeitung muss aber noch fortgeführt werden. Hendric Stattmann 00:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde von einem Unternehmensberater (siehe Benutzerseite des Erstellers) möglicherweise im Auftrag des Unternehmens eingestellt - er ist lt. Diskussionsseite "im Besitz der Rechte des Urhebers" für den Text - bitte auf Neutralität prüfen. -- srb ^♋ 18:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt aus Relevanzgründen einen Löschantrag gestellt. Wenn die Relevanz nachgewiesen wird, dann muss der Artikel allerdings hierher. --Hei_ber 19:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Babelfish-Unfall --A.Hellwig 19:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Text ist diesem sehr ähnlich, Quelle müsste wegen möglicher URV geklärt werden. --A.Hellwig 21:07, 18. Apr 2006 (CEST)

SLA, da wirres Zeug.--Thomas S.Postkastl 22:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Wurde für anderes Format erstellt. Keine vollständigen Sätze. Wikifizierung notwendig. -- Harro von Wuff 20:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel müsste richtig verlinkt und wikifiziert werden --Dinah 20:53, 18. Apr 2006 (CEST) Habe es selbst gemacht --Dinah 21:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Es wurde ein LA gestellt, aber vielleicht lässt sich da inhaltlich noch was draus machen --Dinah 21:19, 18. Apr 2006 (CEST)

So lange ein LA besteht, mach ich nixnixnix. Das ist eine Sauerei, dass man LA stellt und gleichzeitig erwartet, dass der Artikel ausgebaut wird. Stinkesauer. --nfu-peng Diskuss 15:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Magerer stub über einen amerikanischen Psychiater. In der englischen Wiki gibt es über ihn einen einen ziemlich langen Artikel. Hat jemand Interesse? --Dinah 21:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Hier versagt meine Phantasie leider schon beim Auffinden einer treffenden Kategorie. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 22:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal überarbeitet und Kategorien hinzugefügt. Gruß, --Stse 11:21, 19. Apr 2006 (CEST)

Worterklärung - ich bin nicht sicher, ob das für WP relevant ist. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 22:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Hab Wiktionary eingefügt, vlt macht sich mal jemand daran es dort einzubauen. Solange könnte es hier bleiben, was meinst du? Gruß, --Stse 11:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich kann das Themengebiet leider nur erahnen --A.Hellwig 22:24, 18. Apr 2006 (CEST)

nachdem ich alle Wörter mit rechtschreipfeelern gelöscht hatte, war statt des einen unverständlichen Satzes leider gar nix mehr übrig. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 23:29, 18. Apr 2006 (CEST)

zitat: "Im schlimmsten Fall schiesst der Roboter einen Energiestrahl gegen die Metallwände eines Raumes und der Held haucht, sofern er nicht gerade springt, ein weiteres Leben aus." .. ist lustig, aber der artikel hat echt besseres verdient. falls geeks hier sind, ansonsten auch auf meiner ToDo --★ blane ♪♫♪ 23:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Offen gesagt schwankte ich zwischen einem LA und dem QS - allerdings habe ich nicht viel Hoffnung --Hubertl 23:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Überarbeitet. Bitte um Ansicht. Viele Grüße, --Stse 18:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach könnte der QS-Baustein entfernt werden, es ist wirklich was draus geworden! Gratuliere!--Hubertl 18:42, 19. Apr 2006 (CEST)