Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_48#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Annett Finger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
s. zunächst LD und neuen LA, Admin-Ansprache:

Die Behaltensentscheidung erscheint fehlerhaft, weil primär mit einem Vergleich von Leistungen argumentiert wurde (3. Liga-Fußballer vs. Ultra-Triathlet). Das zeugt von einer unrichtigen Beurteilungsgrundlage, denn WP ist keine Anerkennung für (sportliche Höchst-)Leistungen, sondern reflektiert bereits vorhandene Relevanz in Form von breiter und voraussichtlich zeitüberdauernder öffentlicher Wahrnehmung. Dass eine solche für 3. Liga-Fußballer mit einer Einsatzminute zweifellos in der Regel nicht vorliegt, rechtfertigt es nicht, auch andere Sportler unterhalb der Relevanzhürde aufzunehmen.

Die Admin-Ansprache ergab, dass Benutzer:SteKrueBe seinen Vergleich jedoch eher in der Hinsicht verstanden wissen wollte, dass ein Vergleich der medialen Aufmerksamkeit gemeint war. Auch dies kann m.E. keinen Bestand haben: die RK sind Einschlusskriterien und -was unstreitig sein dürfte- begünstigen Fußballer bzw. Teilnehmer an Profi-Ligen, ohne dass es dabei noch um eine konkrete öffentliche Wahrnehmung der Einzelperson gehen würde; eine solche wird vielmehr unterstellt. Sportler, die ein solches hartes RK aber (u.a. sportartbedingt) nicht erreichen, sind daher an den allgemeinen RK für lebende Personen zu messen. Und daran gemessen ist die Behaltensentscheidung unrichtig, zumal der Sieg im Norseman-Triathlon ersichtlich keine breite und überregionale öffentliche Rezeption erfuhr, die anderen (Altersklassenerfolge) ohnehin nicht.

Speziell der Norseman Xtreme Triathlon hat, auch ausweislich des derzeitigen Artikelstandes, in der medialen Berichterstattung außerhalb von "Insider"-Medien keinerlei nachhaltigen Niederschlag gefunden. Wer sich ein wenig mit der Materie auskennt, der weiß auch, dass Ultra-Distanzen regelmäßig nicht von Profis absolviert werden, sondern überwiegend von höheren Altersklassen; auch dies mag ein Grund für die geringe mediale Aufmerksamkeit sein. Insofern ist der betroffenen Person bei dem Löschantrag (ursprünglich SLA) auf ihren eigenen Artikel zuzustimmen, dass Relevanz nicht vorlag und nicht vorliegt.--gdo 15:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Wirst du es nochmal irgendwann lernen, daß das hier keine LD-2 ist und du nicht bei jder Löschentscheidung, die dir nicht gefällt, hierher rennen mußt? --Pölkky 15:42, 24. Nov. 2014 (CET)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Es liegt keine Ermessensüberschreitung und kein Ermessensfehlgebrauch vor. Auch irgendwelche Verstöße gg WP:BIO sind nicht einmal mit einer Riesenlupe erkennbar. Dies hier bitte zügig abschließen. Reine Beschäftigungstherapie für sowieso schon (siehe LD) überlastete Admins durch einen einzelnen LD- + LP-Account. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:47, 24. Nov. 2014 (CET)

schön, dass es Euch beiden gut geht. Wenn jetzt Sachargumente gekommen wären, hätte ich mir auch Sorgen gemacht. --gdo 15:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Allein der Sieg beim Norseman Xtreme Triathlon macht relevant. Wer kommt auf die Idee, auf einen solchen Artikel einen LA zu stellen und dann auch noch eine LP zu beantragen? Mir unverständlich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Lp wurde wohl in erster Linie angestoßen, weil Frau Finger selbst die Entfernung des Artikels wünscht. -- Laxem (Diskussion) 18:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich hatte nur dieses erste LD gesehen, sorry. Aber dann muss ich @Marcus Cyron: zustimmen: Wer an öffentlichen sportlichen Veranstaltungen teilnimmt, wird automatisch eine öffentliche Person. Wie sicher ist es denn, dass die Frau F. es auch wirklich selbst war, die die Löschung wünscht? -- Nicola - Ming Klaaf 18:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Gibt es denn Belege dafür, dass es sich dabei wirklich um Frau Finger handelt? Warum hat hier noch keine Ansprache bzgl. Verifizierung stattgefunden? --Avant-garde a clue-hexaChord 18:18, 24. Nov. 2014 (CET)

Weil es letztlich unerheblich ist. Man kann einen Artikel über sich selbst nicht löschen lassen, wenn Relevanz besteht und der Artikel in Ordnung ist... -- Laxem (Diskussion) 18:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Person(en) hinter dem Pseudonym Annett81 hat/haben aber nicht nur SLA gestellt, sondern den Artikel auch selbst angelegt und editiert. Für was haben wir denn das Instrument der Benutzerverifizierung? --Avant-garde a clue-hexaChord 19:43, 24. Nov. 2014 (CET)

Die ganze Argumentation zur LP geht doch völlig fehl. Es ist offensichtlich, daß es hier um persönliche Maßstäbe geht. Die sind aber nicht ausschlaggebend. Marcus Cyron Reden 18:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Zumal, wenn ich das richtig sehen, der oder die Benutzer(in) den Artikel ursprünglich auch angelegt hat. Was soll denn dieses Spielchen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:25, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Daniel Neumann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Daneum (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2014 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Entsetzen musste ich feststellen, dass einer Ihrer Administratoren, genannt Stefan64, die von mir eingestellte Seite über meine Person "Daniel Neumann" einfach gelöscht hat. Als Kulturschaffender bin ich tief betroffen über eine solch' dreiste Beantwortung meines nicht ungewöhnlichen Umgangs mit der Öffentlichkeit. Die Vorgehensweise Ihres Mitarbeiters zeigt, in meinen Augen, eine blinde Wut der Verantwortlichen. Jahrelang stehe ich hinter den Kulissen der öffentlichen Meinungsbildung und dann wird versucht, den Nutzern die Möglichkeit auf eine Informationsquelle bezüglich meiner Person zu nehmen. Ich bitte Sie daher inständig, die Seite wieder herzustellen. Weitere persönliche Details werde ich zu einem späteren Zeitpunkt nachliefern. Gerade die Wikimedia Foundation weiß doch zu gut, dass die Nutzer den entscheidenen Teil des Informationsangebotes liefern. Ich habe ein 500 Seiten starkes Buch geschrieben. Wenn mir jemand den Erfolg nicht gönnt, muss er damit leben. Ich aber bin der Rechteinhaber vieler Kapitalien, die gerade für ihre Stiftung und die Nutzer relevant sind. Bitte überdenken Sie den gesellschaftlichen Umgang mit wichtigen Persönlichkeiten.

Mit freundlichen Grüßen,

Daniel Neumann(nicht signierter Beitrag von Daneum (Diskussion | Beiträge) 17:14, 24. Nov. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:25, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Anyoption“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte eine Löschprüfung über die Handelsplattform Anyoption beantragen Sie würde gelöscht obwohl Sie ich mit Hilfe von Referenzen beweisen konnte das sie zu den Marktführern gehört und Innovationsführer bei Anwendungen und Produkten ist. Sie war ganz vorne bei den Plattformen die ein Zertifikat erhielten, sie war die erste die Apps, Blogs und Verlustsicherungen und diverse neue OPtionshandelsarten einführte. Bei den Optionen auf die Pre-IPOs waren sie die Ersten bei den Bitcoins erste oder zweite,das konnte ich nicht abschließend klären. In den etwa 15 Rankings war Anyoption mindestens unter den Top 5 meist unter den Top 3. Daneben unterscheidet sie sich von den Mitbewerbern das keine Software von der Stange verwendet wird sondern die Software selber entwickelt wird.Daneben hat die Handelsplattform um die 1 Million Kunden jährlich was mit höchster Wahrscheinlichkeit den Schluß zu läßt dass die in den RKs geforderten 2 Mio Wertpapiertransaktionen und vielleicht auch die 10 Mio Finanztransaktionen erreicht werden auch wenn dies nicht abschließend bewiesen werden kann. Zusätzlich ist diese Firma die einzige unter den Maklern für binäre Optionen die einen Börsengang wagt und damit in dieser sehr verschwiegenen Branche ihre Zahlen offen legt noch dazu an der London Stock Exchange und etwa 150 Mio einbringen da haben ich inzwischen sogar zwei Quellen gefunden die das bestätigen . Daneben habe ich inzwischen eine Referenz bei Focusonline gefunden die Branche ist also nicht mehr nur auf die Branchenportale eingeschränkt. Gruß--Tomlux (Diskussion) 20:16, 24. Nov. 2014 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2014#Anyoption (gelöscht), Admin wurde angesprochen Benutzer Diskussion:Karsten11#Anyoption. --Wdd (Diskussion) 20:25, 24. Nov. 2014 (CET)

Als abarbeitender Admin: Wie auf meiner Benutzerdisk geschrieben, wäre ein Nachweis über das tatsächliche Handelsvolumen extrem hilfreich. Aus 100.000 Kunden im Artikel (belegt mit [1], einer Quelle, die nicht WP:Q entspricht) ist auf einmal 1 Mio Kunden geworden. Wenn die wirklich ihre Zahlen offen legen, haben wir ja irgendwann einmal eine belastbare Basis für die Beurteilung der Relevanz. Die sogenannten Innovationen schaffen jedenfalls keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Bevor ich noch mehr Arbeit hineinstecke und damit ich alles verstanden habe,fasse mal ich mal zusammen. Eine Firma die sich von anderen dadurch abhebt dass sie der Markt- und Innovationsführer mit ihrem Segment ist,im Gegensatz zu anderen ihre eigene Software entwickelt und neue Finanzprodukte und Handelsmöglichkeiten auf den Markt bringt, fast eine Million Kunden im Jahr hat, in sieben Sprachen Website, Handelsplattform und frei zugängliche Blogs betreibt, zu den ersten gehörte die eine Lizenz erhielt die nicht nur in Zypern, sondern auch von Bafin und anderen europäischen Instituten anerkannt ist und die in ihrer Branche bei den Bewertungen ganz vorne mit dabei ist und deren IPO voraussichtlich auf 150 Mio geschätzt ist nicht gut genug für die deutsche Wikipedia. Obwohl die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist dass die knapp eine Millionen Kunden jene 2 Milionen Wertpapiertransaktionen jährlich ausführen die in den RKs gefordert sind? Grüsse--Tomlux (Diskussion) 21:32, 25. Nov. 2014 (CET)

@Karsten11: Könntest du (oder ein anderer Admin) den Artikel im BNR wiederherstellen. Ich würde der Frage nach der Innovation gerne etwas genauer nachgehen. Könntest du noch etwas genauer das mit der Innovation erklären?
@Tomlux: Wenn ich mich richtig erinnere war diese innovative Vorreiterrolle im Artikel selbst nur recht vage angedeutet, in den Belegen selbst jedoch recht deutlich. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Natürlich kann ich gerne im BNR wieder herstellen. Allerdings hielte ich es für sinnvoll, um vergebliche Arbeit von Dir zu vermeiden, wenn zunächst einmal Belege für die 2 Milionen Wertpapiertransaktionen jährlich oder Hinweise auf relevanzstiftende Innovationen vorgelegt werden. Sorry, aber dass die selbstenwicklelte Software haben, Apps, Blogs und Verlustsicherungen, für ihre Plattform ein Zertifikat erhielten, andere Optionshandelsarten verwendet, Bitcoins als Währung akzeptiern oder ähnliches, das sind keine relevanzstiftenden Innovationen sondern die ganz normalen Dinge, die man in der Branche so macht. Ungewöhnlich (aber auch nicht relevanzstiftend) wäre es z.B. wenn ein Finanzdienstleister auf eigenentwickelte Software völlig verzichten würde.--Karsten11 (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Das mit den behaupteten 2 Mio Transaktionen war der andere. Ich habe nicht vor, viel Arbeit hier zu investieren. Das meiste sehe ich ähnlich wie du, nur sehe ich eine gewisse Wahrscheinlichkeit (30-50%), dass sich echte Innovativität reputabel belegen lässt, und nicht nur dieses inflationäre Werbe-innovativ. Dafür wäre es praktisch wenn ich den Artikel mal für ein paar Tage einsehen könnte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Also hier ist erstmal eine Quelle die unabhänig von den anderen, bereits benannten Quellen [2] anyoption als einen innovativen Player in der Branche nennt um das ganze etwas zu präzisieren hier ein Hinweis auf die Führungsposition der bei den Pre-IPO Optionen [3].desweiteren weise ich daraufhin dass bei anyoption nicht als Vorreiter beim Bezahlen bei Bitcoins genannt wurde sondern als Vorreiter beim Handeln von Optionen auf den Kurs von Bitcoins relativ zum US-Dollar. --Tomlux (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2014 (CET)

abgelehnt, Null Belege für gar nichts (weder für Zahlen, noch für den Martkanteil des sowieso als Mikromarkt einzustufenden Marktes 
"für den Handel mit binären Optionen [..] in mehreren Sprachen" noch für die Vorreiterrolle, wo noch nicht mal klar worin die besteht,
denn das oben angeführt ist sicher nicht "innnovativ" im Sinne der RK), --He3nry Disk. 08:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag. Ich verstehe nicht, wieso der Artikel gelöscht wurde. Ich hatte den Vorsitzenden in einer von mir produzierten Sendung, und ich war überrascht, dass dieser nicht in der Wikipedia ist. Dieser Verband gehört zu den relevantesten Playern, wenn es um die Umsetzung der Energiewende geht. Neben der Umstellung auf erneuerbaren Energien ist die Energieeffizienz die zweite Säule dieses Vorhabens. Dieser Verband wird von der Politik ernst genommen, bei Veranstaltungen sprechen Politiker wie Umweltministerin Barbara Hendricks oder Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel, der Verband wird bei parlamentarischen Anhörungen eingeladen. Wieso dieser Verband nicht relevant sein soll, ist mir völlig unklar. Der Berliner Politikbetrieb basiert auf unzähligen Verbänden und Vereinen, die Interessen vertreten. Auch schon im Juli 2013, als es offensichtlich bereits eine Debatte um einen Wikipedia-Eintrag gab, war der Verein kein "irrelevanter Lobbyverein"; würde man dieser Argumentation folgen, dürfte Greenpeace oder der BDI auch keinen Eintrag wegen Irrelevanz haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2013#Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_.28gel.C3.B6scht.29 --Ehuschitt (Diskussion) 08:57, 25. Nov. 2014 (CET)

Natürlich sind auch Greenpeace oder der BDI Lobbyvereine, aber eben keine irrelevanten. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. In der Löschentscheidung hat der abarbeitende Admin, Benutzer:Millbart ja aufgezeigt, was nötig wäre, um Relevanz zu erzeugen: "Die Wahrnehmung dessen was sie tatsächlich bewirkt" haben. Die Relevanzkriterien nennen das "eine überregionale Bedeutung haben" Bedeutung bei einem Lobbyverband ist z.B. konkrete erfolgreiche Einflussnahme auf Gesetzgebungsverfahren oder zumindest die Diskussion hierzu. Wenn es hierzu geeignete, neutrale Belege gibt und Du die hier nennst, stellt Millbart den Text unter Benutzer:Ehuschitt/Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz wieder her und Du kannst dort die Ergänzungen vornehmen. Wenn dann die Relevant deutlich wird, kann der Artikel zurück nach Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Ping. Der Vollständigkeit halber möchte ich noch auf diese und diese Diskussion hinweisen, um nicht alles erneut zu weiderholen. Nachdem jetzt zum dritten mal der gleiche Text gelöscht wurde, die ersten beiden Male aus dem Umfeld des Vereins stammend, möchte ich ergänzend auch auf WP:Interessenkonflikte hinweisen. --Millbart talk 09:49, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Solar- und Windlobby ist in letzter Zeit ziemlich hartnäckig am Werkeln. Das geht schon einige Monate lang. --Pölkky 16:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe es nicht. Es tut mir leid: Greenpeace und BDI sind, die bisherige Aussagen als Prämisse genommen, natürlich auch irrelevant. Es hängt davon ab, welche Kriterien man anlegt. Ich glaube, Greenpeace war in diesem Jahr nicht so häufig bei Anhörungen im Bundestag als die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz; zumindest in meiner Wahrnehmung, und ich treibe mich recht häufig beruflich dort herum. Ich weise mal auf http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/37819673_kw09_pa_wirtschaft/207714 hin, entweder auf den Text oder das Video etwa bei Minute 9:30. Damit müsste die von Karsten11geforderte Wahrnehmung dessen, was sie bewirkt dokumentiert sein: und ich hoffe, es besteht Einigkeit, dass die Energiewende mindestens eine bundesweite Bedeutung hat. Bei Bedarf liefere ich gerne weitere Beispiele nach, denn jetzt fange ich an, mich doch zu ärgern. Ein Interessenkonflikt liegt bei mir nicht vor, ich bin Journalist von Haus aus und berichte oft und regelmäßig über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz und interviewe sie auch gerne, weil sie ein relevanter Player sind. Dieser Verein, über den wir gerade sprechen, hat wenig mit der Solar- und Windlobby zu tun, die in der Tat gerade hartnäckig am Werkeln sind; dieser Verein und seine Mitglieder kümmern sich darum, dass erst gar kein Strom erzeugt werden muss, weil er eingespart werden soll, das ist Energieeffizienz und die zweite Säule der Energiewende. --Ehuschitt (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

abgelehnt, keine Basis für Wiederherstellung oder Überarbeitung im BNR gegeben, --He3nry Disk. 08:31, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:31, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Polandball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde am 26. März 2012 gelöscht, spätere Neuanlagen (28. Oktober 2013, 16. November 2014) wurden auf Basis dieser Entscheidung schnellgelöscht. Löschender Admin, Benutzer:Filzstift, ist leider seit dem 7. November 2014 inaktiv, keine Reaktion auf Revisionswunsch.

Begründung für Löschung war u. a., dass es an breiterer äußerer Bekanntheit zu mangeln scheint. Einen Artikelentwurf, in dem die externe Rezeption in den Einzelnachweisen mehrfach nachgewiesen ist, ist unter Benutzer:Russavia/Polandball zu finden. Gegen die Befürchtung, dass es sich nur um einen verübergehenden Hype handeln könnte, ist einzuwenden, dass Polandball keine Eintagsfliege ist, sondern sich im Gegenteil seit fünf Jahren einer stabilen, sogar wachsenden Beliebtheit im Internet in diversen Online-Communitys wie z. B. Reddit erfreut (deren Polandball-Seite derzeit über 117.000 Abonnenten hat (Entwicklung siehe hier unter „Total Subscribers“, vgl. mit dem Zeitpunkt der Löschentscheidung im März 2012) und auf der täglich ca. 10 bis 20 neue Comics gepostet werden, die strengen Regeln folgen müssen). In der Kategorie:Netzkultur wurde schon bei wesentlich kurzlebigeren oder lokal begrenzten Phänomenen (z. B. Blumenkübel (Internet-Phänomen)) für Behalten entschieden. Deshalb die Bitte, die Löschentscheidung zu revidieren und Benutzer:Russavia/Polandball als Ausgangspunkt für den Artikel auf das Lemma zu verschieben. --Komischn (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Hinweis: Den Artikel gibt es mittlerweile in 84 (!) Sprachversionen. Dass die deutschsprachige Wikipedie wieder mal hinterherhinken muss, dürfte wohl kaum jemanden mehr überraschen... Themen der Populärkultur haben es hier traditionell sehr schwer, wohl eine Folge des Bildungsdünkels. Das Phänomen gibt es schon seit fünf Jahren (im Internet eine halbe Ewigkeit) und macht keine Anstalten, zu verschwinden. Meiner Meinung nach gibt es nichts, was gegen Relevanz sprechen würde. --Voyager (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2014 (CET)

mit klarer Ablehnung des Arguments von Voyager wiederhergestellt, Relevanz aufgrund Nachhaltigkeit und Rezetion erscheint mir hinreichend 
gegeben bzw. inzwischen dem Entwurf zu entnehmen, --He3nry Disk. 08:29, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:29, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Christopher Bailey (Schauspieler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Simsaner (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte sehr gerne den Artikel "Christopher Bailey (Schauspieler)" wiederherstellen lassen, da er aus purer Willkür und ohne der Überprüfung der in ihm dargestellten Fakten gelöscht wurde. Außerdem wurde mein Einwand zur Löschung ignoriert, übergangen und nicht einmal überprüft. Ebenso wurden keine Urheberrechte auf der Seite verletzt oder Texte kopiert wie vorgeworfen wurde. Zudem wenn es um Relevanz von Artikeln geht müsste ebenso der Artikel "Paula-Marie Bugla" gelöscht werden!!!

Welche relevanzstiftenden Rollen soll er denn gehabt haben? Von den im Artikel bzw. auf seiner Website angegebenen ist es jedenfalls keine. XenonX3 – (☎) 00:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Völlig regelkonforme Löschung dieses Komparsen --ahz (Diskussion) 01:45, 26. Nov. 2014 (CET)

bleibt gelöscht, kein Grund für Wiederherstellung erkennbar, --He3nry Disk. 08:23, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:23, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kardinal Meisner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe u.a. Kardinal Brandmüller, Kardinal von Galen, die auch von @Gerbil: gelöscht wurden. --112.198.77.67 13:29, 28. Nov. 2014 (CET)

• Es gab unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2009#Redirects auf Kardinäle (bleiben) eine lange Debatte und letztlich eine nachvollziehbare Begründung, warum diese Redirects nutzerfreundlich sind. Die habe ich leider zu spät entdeckt. Danach habe ich die heute per SLA beantragten und von mir ausgeführten Löschungen mehrerer von der IP neu erstellten Weiterleitungen „Kardinal XY“ auf das WP-Lemma (was den Anlass gab für den hier von der IP gestellten Prüfantrag) wiederhergestellt. Insofern halte ich diesen Antrag für erledigt. --Gerbil (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2014 (CET)

Und damit hier erledigt... --Wdd (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Heute wurde bekannt, dass die Immovation AG, genauer das neu gegründete Tochterunternehmen Immokles AG, das ehemalige robotron-Areal in Dresden mit einer Fläche von circa 98.000 Quadratmetern erworben hat. Beste derzeitige Quelle dazu ist wohl der Immovation Blog, bisherige andere (Zeitungs-)Artikel geben das meiste 1:1 wieder.

Aufgrund der Größe dieser Neuerwerbung möchte ich nochmals die Relevanz des Artikels klären. Er wurde zwar am 1. November 2014 gelöscht, ist aber von mir vorher nach Benutzer:Wikienzyklopädie/Immovation AG verschoben worden, wo er nach wie vor unverändert steht. Bitte auch noch mal die Löschgründe gegebenenfalls überdenken. MfG -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2014 (CET)

Siehe jetzt auch folgende Zeitungsartikel: Dresdner Neueste Nachrichten, Sächsische Zeitung und Bild. Laut dieser Quellen können auf dem Gelände hunderte Wohnungen errichtet werden. Deshalb verweise ich nochmal auf die Größe des Projektes. Es können bestimmt nicht viele Firmen in Deutschland solche Projekte stemmen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:27, 28. Nov. 2014 (CET)

In den Relevanzkriterien steht nicht, dass der Besitz von viel Land relevant machen würde. Außerdem 100.000m² klingt nach unglaublich viel, aber das ist gerade mal 0,1km². Zum Vergleich: Stadtfläche von Dresden: 328,31 km². --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2014 (CET)

Die AG hat 70 Mitarbeiter (lt. Artikelentwurf) und hatte 2010 einen Umsatz von 2,3 Mio. Euro (plus "sonstige Erträge" von 3,7 Mio. Euro, siehe hier, S. 17). Damit ist sie von den hinreichenden Relevanzkriterien sehr weit entfernt und es müsste Relevanz durch andere besondere Merkmale belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2014 (CET)

Inwiefern trägt das Tochterunternehmen IPSAK, welches an der Börse Stuttgart ist, zu einer möglichen Relevanz bei? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Töchter machen die Mutter nicht relevant (bei Menschen wie Unternehmen). Allerdings zählt ein an einer Börse gehandeltes Unternehmen automatisch als relevant. Ggf. könnte man die Mutter dann im Artikel über die Tochter behandeln. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2014 (CET)

WP:RK#U schreibt "an einer deutschen Börse im regulierten Markt notiert". IPSAK ist aber im Freiverkehr.--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 28. Nov. 2014 (CET)

Hast du mal nen Link für mich aus dem das hervorgeht? Ich bin nicht so der große Börsenexperte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:14, 28. Nov. 2014 (CET)

(BK) ... außerdem (ist vielleicht sogar eine gewisse Ungenauigkeit in den RK) wird nicht das Unternehmen selbst gehandelt, sondern eine vom Unternehmenen aufgelegte Anleihe, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 28. Nov. 2014 (CET)

@Der-Wir-Ing: Theoretisch stimmt das schon mit "Mutter und Töchter". Praktisch gesehen muss man aber gucken, da in diesem Unternehmen "Immovation AG" die Tochterunternehmen eigentlich ineinander übergehen. Wenn man nun die mittlerweile 80 Mitarbeiter (siehe oben verlinkten Artikel von dnn) durch die seit dieser Woche 13 Tochterunternehmen teilen würde, käme man auf durchschnittlich circa 6 Mitarbeiter pro Firma. Genaue Quellen dazu habe ich als "Außenstehender" aber leider nicht, deshalb sollte man zur Einfachheit lieber einen Artikel über die Immovation AG, statt über die IPSAK, anlegen, oder? Natürlich falls überhaupt eine Relevanz besteht. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 18:08, 28. Nov. 2014 (CET)

Würdest du dieses "Wir gehen natürlich alle irgendwie ineinander über und sind quasi eins" auch dem Finanzamt so mitteilen? ;-) Und natürlich bist du kein Außenstehender, der sich extra anmeldet um PR für eine Firma zu betreiben, also hör doch bitte damit auf. Nix für ungut. --Grindinger (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Also die "Mutter" Immovation AG ist ja eine Ein-Mann-AG (siehe Verkaufsprospekt, S. 6). Es gibt also keinen Streubesitz und keinen Börsenhandel. Und die "Tochter" IPSAK ist ja eine GmbH, es gibt also keinen Aktien und keinen Börsenhandel. Wo ist die Besonderheit, die wegen des Nichterreichens der hinreichenden RK die Relevanz erzeugt? -- Jesi (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2014 (CET)

Ermessensfehler des Admins nicht zu erkennen. Neues Argument ist nun: Hat letztens 0,1km² Land gekauft und war dafür immerhin in den Medien. Eine lang anhaltende, überregionale Berichterstattung sehe ich noch lange nicht. Das ist wenig bisher. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2014 (CET)

Zunächst will ich hier etwas klar stellen. Nein, ich habe den Artikel nicht im Auftrag oder als Werbung verfasst. Und ja, ich habe wirklich nichts mit dieser Firma zu tun (das sieht man unter anderem an der Versionsgeschichte, hatte am Anfang sehr viele Fehler eingebaut, die ich erst durch eine gründlichere Recherche erkannte). Bin aber durch intensivere Berichterstattung unter anderem der HNA, einer Kasseler Lokalzeitung, auf diese Firma aufmerksam geworden. Und hätte sich die Immovation AG nicht besonders auf Denkmalschutz spezialisiert, was ich bisher von keinem anderen Unternehmen kannte, dann hätte ich auch nie diesen Artikel ursprünglich mal angelegt. Weiter gibt es bereits eine lang anhaltende, überregionale Berichterstattung. Siehe dazu einfach die bisher größten Projekte Heidenheim, Kornwestheim und jetzt Dresden, sowie natürlich Kassel, wo die Firma ja auch ihren Hauptsitz hat. Ich bin weiter der Meinung, das ein Unternehmen, welches Projekte in solchen Größenordnungen stemmen kann, auch für die Wikipedia relevant sein sollte. Dann davon gibt es nicht viele, wenn überhaupt nur eine handvoll in Deutschland. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:28, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:48, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte „UFC Münster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird ein zweimaliger deutscher meister im futsal gelöscht? dem löscher sollte der account gesperrt werden --Musterprofi (Diskussion) 23:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Schalt mal bitte einen Gang runter und stell lieber dar was diesen Verein relevant macht. Der Artikel wurde im Oktober 2012 gelöscht. Also ganz ruhig bleiben und erstmal den löschenden Admin ansprechen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2014 (CET)

2 deutsche meistertitel machen ihn relevant (nicht signierter Beitrag von Musterprofi (Diskussion | Beiträge) )

Bitte dann auch Belege beibringen. Außerdem glaube ich bestenfalls eine Deutsche *Hochschul*meisterschaft, die macht aber nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 28. Nov. 2014 (CET)

richtige meisterschaften ;) und teilnahme im UEFA Futsal Cup, erst recherchieren, dann kommentieren (nicht signierter Beitrag von Musterprofi (Diskussion | Beiträge) )

guckst du http://www.uefa.com/teamsandplayers/teams/club=92360/profile/index.html oder guckst du hier http://www.ufc-muenster.de/uefafutsalcup0809/ergebnisse.html

Appearances in UEFA Futsal Cup: 2

soviel zu deiner "studentenmannschaft" und mir was von der bayernliga erzählen wollen, wo du sicher nie gespielt hast und nie spielen wirst du magst vll andere themen haben, wo du dich gut auskennst, aber futsal bzw fussball gehört sicher nicht dazu, hyperdieter

und wenn meine beiträge und artikel mal nicht immer schlecht gemacht und gelöscht werden, schreib ich vll wieder mal einen ansonsten hab ich ehrlich gesagt keinen bock mehr(nicht signierter Beitrag von Musterprofi (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Musterprofi! Hier macht niemand deine Beiträge schlecht. Allerdings tritts du hier relativ großspurig auf, ignorierst aber alle Hinweise auf unsere Regeln, rügst dafür vermeintliche Regelverletzungen anderer (z.B. deine gestrige VM gegen den Löschantragsssteller) und wirst hier auch noch gegen mich persönlich. Macht keine gute Stimmung. Lesetipp: WP:IK. Im Übrigen ist es ja nicht abwegig, das ein Universitätssportclub (das ist der UFC) eine Studentenmannschaft stellt. BTW: Das mit der "Studentenmansnchaft" hatte ich aus deinem Vereinsartikel da steht, dass da nur Studenten spielen dürfen.

Zur Sache: Im Kern geht es ja immer um die Frage, ob unserer Relevanzkriterein erfüllt sind. Die Nachweispflicht dafür liegt bei dir. Du hast behauptet, der Verein sei Deutscher Meister. Das würde ihn relevant machen, allerdings habe ich bisher keine Hinweise gesehen, dass der DFB eine solche offizielle Meisterschaft veranstaltet hat (kann sein, dass es sie gibt, aber die müsstest du beibringen, nur behaupten reicht nicht). Futsal-UEFA-Cup ist eine andere Baustelle (ggfs. durchaus auch ein weiteres Relvanzindiz, aber kein Beleg für den DM-Titel). Der alte Beitrag über den UFC wurde übrigens gelöscht, weil es kein Artikel über den Verein war sondern nur irgend eine zusammenhanglose Tabelle, da wäre nichts wiederherzustellen. --HyDi Schreib' mir was! 14:53, 29. Nov. 2014 (CET)

Unter oben genanntem Link befand sich eine Tabelle und sonst nichts. Es ging nicht einmal daraus hervor, dass es sich um einen Verein handelt. Sinnvoller Neuanfang mit Relevanzdarstellung ist jederzeit möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Markus Giesecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einsatz in der höchsten Liga im Futsal (Futsal-BAyernliga) --Musterprofi (Diskussion) 23:17, 28. Nov. 2014 (CET)

Bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite, statt hier anderen Benutezrn die Zeit zu stehlen. Selektives Zitieren der RK hilft hier nicht weiter, 1. dort ist von "höchster *nationaler* Liga" die Rede, die es im Futsal nicht gibt. 2. Dies betrifft aber ohnehin nur die Vereine. Gem. WP:RK#Sportler wäre hingegen wäre für deine Person der Einsatz in einer Profiliga gefordert. Und das ist die Futsal-Bayern-Liga mit den Studentenmanschaften nicht. Ergo: Als Hobby-Futsalspieler bist du weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 28. Nov. 2014 (CET)

ein hobby futsalspieler kommt in der bayernliga gar nicht dran, zumal die futsal-bayernliga die höchste liga ist, da sind auch fifa schiedsrichter am start, das ist bestimmt kein gaudi-kick (nicht signierter Beitrag von Musterprofi (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterschreibe Deine Beiträge. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:34, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme an Du spielst und schreibst auch hier. Dann kann sich der abarbeitende Admin sogar in der WP über Bunte Liga informieren. Und Du erklärst uns wieso Du als Profispieler als Hobbykicker ein verletzungsrisiko in einer reinen Freizeitmanschaft eingehen darfst. wer keine irnie findet sollte seinen entsprechenden detektoren neu justieren<. Könnte der nächste Admin zumindest hier beenden? --V ¿ 14:00, 29. Nov. 2014 (CET)

was ist an der bunten liga und blindenfussball-bundesliga bitte schlecht? das sind genauso menschen und da gibts durchaus fähige leute, haben übrigens auch schon profi fussballer und nationale meister gespielt. weiss nicht was ihr damit jetzt wieder widerlegen wollt?

http://www.fupa.net/berichte/in-der-bunten-liga-schlummert-so-manches-talent-11469.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Das seite habe ich selbst geschrieben , dies beinhaltet informationen über mein einenes zucht. das zucht ist reines hobby womit ich kein geld verdiene sondern ehr daraufzahle. bitte die seite widerherstellen. danke schön mfg aus Bad Wurzach.

Zur Info: Sperrantrag gegen den User wegen fortgesetzter Werbung trotz Ansprache ist bereits auf der VM gestellt. --CC 09:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel - zu Recht schnellgelöscht. -- Stechlin (Diskussion) 10:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Stechlin (Diskussion) 10:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Konkret ist der BesD, was in der Löschdiskussion noch nicht klar war, ein eingetragener, rechtsfähiger Verein (Amtsgericht Berlin Charlottenburg, VR 33102). Mit seiner bundesweiten Ausrichtung hat er ein Alleinstellungsmerkmal; etwas zweites in dieser Art existiert in dieser Zeit nicht und es ist auch nicht damit zu rechnen.
Bislang sind ja nur kleinere lokale Vereine in der Wikipedia beschrieben, aber sie sind drin (Huren wehren sich gemeinsam (aufgelöst), Hydra, Madonna, Doña Carmen usw.). Da gibt es dann nicht wirklich einen Grund, diesen Verein aussen vor zu lassen.
Im übrigen ist auch die öffentliche Wahrnehmung gegeben (WELT, 23. September 2013, Main-Echo, 23. September 2013, Münchener Abendzeitung, 23. September 2014, Heise 4. Oktober 2014, WDR, 23. Oktober 2014 usw.). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Die ersten drei Links sind dreimal die gleiche dpa-Meldung und haben ebenso wie die restlichen Links nicht den Verband als Thema. Die fehlende mediale Wahrnehmung des Verbandes selbst war Teil der Löschbegründung (" Die Durchsicht aller im Artikel angegebenen Weblinks ergab, daß die meisten als Beleg gebrachten Pressemeldungen den Verband überhaupt nicht oder nur am Rand erwähnen."). Was also hat sich seit der Löschung geändert bzw. worin liegt der Fehler bei der Löschung begründet? --Millbart talk 14:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn die gleichen Texte erscheinen, zeigt es die Akzeptanz und Präsenz. Die Damen aus dem erweiterten Vorstand selbst gehören mittlerweile zum Stamminventar von Talkshows. Der Verein hat sich offenkundig etabliert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Wenn sich der Verein "offenkundig etabliert" hat dann ist es doch sicherlich kein größeres Problem, hier kurz die anhaltende mediale Wahrnehmung des Vereins selbst und was er erreicht hat darzulegen, oder? --Millbart talk 11:45, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, mit den obigen Beispielen ist dies bereits hinreichend dargelegt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Rechtsform "Verein" lässt aus meiner Sicht keinen Rückschluss auf Relevanz zu, "bundesweite Ausrichtung" ist außerdem etwas anderes als tatsächliche bundesweite Aktivitäten. Angaben über die Zahl der Mitglieder konnte ich kine entdecken. Die letzte Aktion, auf die der Verein Bezug nimmt, ist ein Koordinierungstreffen aus dem April 2013. Unter der Übersicht Termine finden sich ausschließlich Fremdveranstaltung von anderen Organisationen. Im Forum des Vereins ist die Gesamtzahl der Beitrage im einstelligen Bereich. Die Übersicht Aktivitäten listet "Geplantes" auf und verlinkt auf diese leere Seite. Für die Behauptung "http://berufsverband-sexarbeit.de/termine/?cat=6" wären Belege vor allem aus 2014 nicht schlecht. Aus meiner Sicht passiert da nicht wirklich allzu viel, was enzyklopädische Relevanz begründen würde. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Der letzte Kongress war vom 24. bis 26. September 2014 in Berlin http://berufsverband-sexarbeit.de/sexarbeits-kongress-in-berlin/ Wenn du das auf den Seiten nicht findest... kann ich dir auch keine Tipps geben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:42, 26. Nov. 2014 (CET) PS: Der hatte auch sein Echo, zum Beispiel im Tagesspiegel, 24.09.2014.

Tatsächlich, den hatte ich übersehen. Jetzt haben wir immerhin eine Veranstaltung mit 200 Teilnehmern und fünf(!)-maliger medialer Rezeption, davon einmal eine Userbesprechung auf kauf-mich.de. --Grindinger (Diskussion) 17:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Zumindest das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend hält den Verband für bedeutend genug, um ihn um eine Stellungnahme zu bitten. Die Mitbegründerin diskutiert bei Maischberger mit Alice Schwarzer, die Sprecherin erklärt das neue Prostitutionsgesetz im WDR und bei Panorama kommt der Verband auch zu Wort, sogar die tagesschau fragt schon mal nach. Verglichen mit den Hinterhofclubs, die hier sonst so als Verein durchgewunken werden (z.B. Musikpiraten, Kunstverein Viernheim oder Sharkproject), ist das quasi bahnbrechend, da kommen 90% der Vereine nie hin. Wiederherstellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Erstmal Irritation wegen der irreführenden Blaulinks oben, da der (echte, richtige) Artikel ja gelöscht ist. An den Artikel selbst bzw. die Diskussion um den Verband kann ich mich vage erinnern im Zug der hiesigen Kontroversen um einen kontroversen Appell. Schließe mich den Vorrednern an. Verband als Lobbyverband hat genügend Medienresonanz; seine (sicher nicht unumstrittene) Position als authochroner Interessenverband aus dem Milieu wird in der entsprechenden Diskussion wahrgenommen. Insofern klare Sache: Behalten bzw. wiederherstellen und eventuelle Mängel beheben. --Richard Zietz 20:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen von der aus meiner Sicht schon ausreichenden überörtlichen Medienpräsenz ist für mich vor allem die Stellungnahme für Frau Schwesig überzeugend für die Relevanz. Die wird wohl kaum einen irrelevanten Möchtegernberufsverband um eine Stellungnahme bitten. Wiederherstellen --Pelz (Diskussion) 20:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, da wurde auch der Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen um Stellungnahme gebeten, die nächste Karteileiche, die wegen "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" war. Letzter Informationsstand: 27 Mitglieder und eine inaktive Homepage. Und ja, es werden auch vollkommen irrelevante "Verbände" um Stellungnahmen gebeten, insbesondere in einem Sektor, in dem die Verbandsdichte so gering ist, wie im Bereich der Sexarbeit. --Grindinger (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Gründe für die Wiederherstellung:

• überregionale Ausrichtung ist klar gegeben
• mediale Präsenz und Beachtung ist klar gegeben
• diese LP hat Weltwunderpotential (ich bin mit Simplicius und Zietz einer Meinung)

Ich habe die Löschung schon damals nicht verstanden, heute ist die Relevanz absolut offensichtlich. Wiederherstellen --Stepro (Diskussion) 04:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht lassen. Die Relevanz für einen eigenständigen Artikel über den Verein war nicht gegeben, insofern ist eine Wiederherstellung auch nicht begründbar. Ich schlage vor, dass der Artikel zunächst in einem BNR mit neuen relevanzstiftenden Belegen - falls möglich - bearbeitet wird. Es reicht imo zunächst die Weiterleitung und eine ausführlichere Beschreibung im Artikel Hurenbewegung.--Fiona (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2014 (CET)

• wiederherstellen - hier sind sich ja mal fast alle einig, die sonst eigentlich immer verschiedener Meinung sind. Schließe mich Simpl, Gonzo, Richard Zietz, Pelz und Stepro an. --Pölkky 13:35, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 09:31, 30. Nov. 2014 (CET)

Bitte „Punker GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Löschantrages (siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2014#Punker_GmbH_(gelöscht)) "Ich habe doch arge Zweifel ob "Ventilatorräder" eine so bedeutende Branche ist, das dort eine Marktführerschaft enzyklopädisch relevant macht." war ungültig, weil die Bedeutung der Branche "Ventilatorräder" nicht erkannt wurde und vermutlich die Bezeichnung "Ventilatorräder" nicht richtig zugeordnet werden konnte. Informationen zur Bedeutung der Ventilatoren, die dann später in zahlreiche andere Geräte eingebaut werden, finden sich zum Beispiel auch bei der Dachorganisation der europäischen Lüftungsindustrie: http://www.evia.eu/ (s. auch http://evia.eu/en/upload/documents/EVIA%20-%20Ventilation%20at%20a%20Glance.pdf). Die innovative Vorreiterrolle und auch angeführte Alleinstellungsmerkmale wurden – wie von den Relevanzkriterien gefordert – durch drei unabhängige Quellen (überregionale Tageszeitung "Eckernförder Zeitung" (shz), regionale Tageszeitung Kieler Nachrichten und IHK) belegt. -- Jan Tietje 23:08, 28. Nov. 2014 (CET)

lol. Diese "Quelle" [4] für die Marktführerschaft ist ein klassischer redaktioneller PR-Artikel, zitiert wird durchgängig der Geschäftsführer; diese Eigenaussagen der Firma sind als Beleg für WP-Relevanz unerheblich. --Gerbil (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2014 (CET)--Gerbil (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Bleiben immer noch zwei andere. Auf der einen Seite ist es nicht grad einfach, Belege zu finden, die online nachvollziehbar sind. Auf der anderen Seite ist es natürlich auch sehr einfach, einer Quelle kurzerhand die Glaubwürdigkeit abzusprechen. -- Jan Tietje 11:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich habe der Quelle nicht die Glaubwürdigkeit abgesprochen, sondern bloß die Relevanz im Zusammenhang mit den RK. --Gerbil (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Keine Fehlentscheidung erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Kernaussage aus der LD-Entscheidung war "Ventilatorenräder sind keine relevante Produktgruppe". Dies ist so. Es handelt sich um eine Komponente eines Produktes. Ventilatoren sind eine relevante Produktgruppe, nicht aber einzelne Komponenten dazu. @Jan Tietje: Wenn das anders ist, bitte einen neutralen Beleg über die Größe des Marktes für Ventilatorenräder posten. Auch den anderen Aussagen der (angenehm ausführlichen) Löschbegründung ist zuzustimmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Was allgemein als "Ventilator" bezeichnet wird, sind Geräte die man zur Luftbewegung irgendwo hinstellt. Tatsächlich werden "Ventilatoren" und "Ventilatorräder" oft sprachlich gleichgesetzt. Letztere sind die Hauptbestandteile, die die Luft "schaufeln". Die Herstellung und Planung solcher Ventilatorräder ist immerhin so anspruchsvoll und offensichtlich auch so einträglich, das die Firma seit Jahrzehnten "nur" das macht und damit sehr erfolgreich ist. -- Jan Tietje 11:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.60 08:02, 1. Dez. 2014 (CET)

Bitte „Atitan Massage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um eine Eigenständige Massagebehandlung wie beispielsweise die Fußreflexzonenmassage. Keine Werbung beabsichtigt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atitan-Massage--22KiRi2 (Diskussion) 15:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Wenn Euere Massagetechnik dann auch ähnlich bekannt ist, wie die Fußreflexzonenmassage: sicher. Vorher aber keine Chance Siehe: [5] 9 Treffer bei Google. --PCP (Disk) 15:38, 30. Nov. 2014 (CET)

"Vorkommen: Die Massagepraxis von xxx in Berlin Mitte, ist bisher einmalig im Angebot der Atitan Massage in Europa. Die Praxis-Inhaberin xxx wurde selbst im Tempel Wat Po in Thailand unterrichtet und hat durch langjährige Erfahrung und Ausübung die Thai-Massage weiterentwickelt, ohne jedoch den traditionelle Essenz auszugrenzen." Irrelevanz im Artikel belegt, Werbeabsicht deutlich.-- schmitty 01:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:52, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo ich habe den Artikel Deutscher Hanfverband erstellt und denke, dass er auch in dieser Form die Relanzkriterien schafft. Ich habe dann gesehen, dass mit falscher Schreibweise Deutscher Hanf Verband eine LP erforderlich wäre. Diese möchte ich hiermit erbitten und eine Weiterleitung auf die richtige Schreibweise. Lieber Gruß --Sebayer (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Service, der nach LD von mir gelöschte Artikel wurde unter Benutzer:W.ewert/Deutscher Hanf Verband wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2014 (CET)

kein Grund zur Wiederherstellung bzw. Neuanlage ersichtlich. Die Spots hat der Stern zum Anlass genommen, einen allgemeine Beitrag über Mar. und Legalisierung zu bringen. Spiegel Online teilt lediglich relativ kommentarlos das Video, einzig rbb setzt sich mit dem Unternehmen bzw. dem Gründer auseinander. Von voraussichtlich dauerhafter Rezeption kann ich da (noch) nichts erkennen. WP ist kein Newsticker und ob die Kampagne wirklich etwas dauerhaftes auslöst, wird erst die Zeit zeigen. Kann dann ja ggf. wiederkommen. --gdo 16:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe da ebenfalls (noch?) keine Relevanz. --Pölkky 16:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Die LP war erst kürzlich in der 45. KW. Gruß--Emergency doc (Disk) 18:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Abgelehnt. Wir prüfen nicht alle paar Wochen neu. Bitte erst wiederkommen, wenn es *wesentliche* neue Fakten gibt. --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Bitte „Wahlverwandtschaften e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2A02:120B:2C42:A270:A80B:A37A:7D3C:F543 19:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich möchte gerne für unseren gemeinnützigen Verein eine überarbeitete Version erstellen. Ich bitte zu prüfen, ob der Vorwurf der Irrelevanz gerechtfertigt ist. Gerade wurde unser Verein mit der "goldenen Bild der Frau 2014" prämiert, wir haben derzeit 4 Lokalorganisationen, bald 6 in Mönchengladbach, Krefeld, Stuttgart, Minden, Dortmund Hamburg. Wir haben über 700 community Mitglieder, sind als gemeinnützig anerkannt und werden oft mit anderen Organisationen verwechselt. Deswegen hülfe ein Wikipedia-Eintrag sehr und wir sind wirklich seriös (gerne checken unter www.wahlverwandtschaften.org).

Besten Dank!

Wie sieht es mit medialer Berichterstattung über euch aus? Am besten mit konkreten Beispielen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2014 (CET)

Maßstab sind WP:RK#V. Gemeinnützigkeit spielt dabei keine Rolle. Dass Ihr Werbung für Euch machen wollt, widerspricht dem Ziel der Wikipedia eine neutrale Enzyklopädie zu sein. 6 Lokalorganisationen kann überregional sein; die Relevanzkriterien fordern aber eine überregionale Bedeutung. Diese Bedeutung kann ich nicht sehen. Ein Preis wie "goldenen Bild der Frau 2014" kann "besondere mediale Aufmerksamkeit" erzeugen. Der Preis selbst schafft diese Relevanz nicht, eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" wäre nachzuweisen.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Wenn nicht bald noch was kommt, werde ich hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Aspekete, die für die Erfüllung unserer Kriterien sprächen, wurden nicht vorgebracht. --HyDi Schreib' mir was! 14:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gabriele Hünninger“ hat bereits am 20. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Gabriele Hünninger “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung, der Diskussionsverlauf zeigte an, dass der überwiegende Anteil der Teilnehmer ihr Relevanz zugebiligt hat, da sie überregional ausgestellt hat. Bei der Künstlerin handelt es sich um eine religiös motivierte Künstlerin, es ist naheliegend , dass dann die Kirche ihr Forum ist. Da ich selber Kirchenkunst herstelle (Raumfassungen) weiß ich, dass nicht irgendwelche Hobbymaler dort ausstellen, sondern eine Vorauswahl durch Kunstsachverständige (Kunsthistoriker) erfolgt. Ein User hat ellenlang angeführt, dass in ihrer Biografie die Kölner Werkschule angeführt wird, die aber noch vor ihrer Schaffensphase geschlossen worden ist. Dies ist nur anteilig richtig die Kölner Werkschule wurde zwar geschlossen die Fachbereiche Metallbildhauerei, Bildhauerrei und freie Malerei als eigenständiger Fachbereich an die FH Köln angegliedert und dieser erst 1990 oder 1991 endgültig geschlossen. In den in Köln üblichen Sprachgebrauch wurde weiterhin dieser Fachbereich Kölner Werkschule genannt. Bitte die Löschdiskussion erneut eröffnen oder für verbleiben entscheiden.--Markoz (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Ich habe von 1986 -91 an Der F.H. Köln Restaurierung studiert, die Ateliers waren benachbart, ich war und bin mit vielen Künstlern die damals ausgebildet worden sind befreundet und habe teilweise mit denen auch zusammen gearbeitet, Frau Hünninger habe ich nicht kennen gelernt.--Markoz (Diskussion) 22:41, 30. Nov. 2014 (CET)

Service:

• Diskussion im Portal Kunst
• Löschdiskussion
• Stellungnahme des löschenden Admins

@Markoz: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Es zählt das Gewicht der Argumente. Hier müsstest du einen Ermessensfehler des löschenden Admins darlegen oder neue relevanzstiftende Fakten darlegen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Löschung ist ermessensfehlerhaft. Die WP:RK sind erfüllt, wie vom Kollegen Memmingen aufgezeigt. Der abarbeitende Admin hat insbesondere die mehrheitlichen Argumente in der LD nicht hinreichend gewürdigt, sondern sich einseitig auf zwei Vertreter des exklusionistisch orientierten Portals Kunst + Löschen verlassen. Er hat somit seinen Ermessensspielraum eindeutig überschritten. Der Artikel ist wiederherzustellen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Nein. Du kannst auch besser argumentieren. Keine Fehlentscheidung erkennbar - Auf der Entscheider-Admin-Disk hatte ich mich schon ausgedrückt. --Emeritus (Diskussion) 00:41, 6. Dez. 2014 (CET)

vor allem beeindruckend sind diese „Argumente“: "jede Bummsflitsche die in 3 F-Pornomovies ihre gefüllten Körperöffnungen Zweifingerwixern präsentiert - meistert hier lustig vor sich hinstöhnend die Relevanzhürde...und eine Künstlerin die sich topausgebildet, nicht ausschließlich über Kunst finanziert, diese aber stetig betreibt, soll hier als irrelevant für bedeutungslos erklärt werden? ......Armes Abendland kulturell von Wiki.de für Tod erklärt, - der Antragsteller sollte sich in Grund und Boden schämen!-" (Benutzer:Markoz in der LD.) Dauer-LOL. --84.173.29.28 13:11, 6. Dez. 2014 (CET)

• Hier geht es grundsätzlich nur darum, ob der abarbeitende Admin einen Ermessensfehler begangen hat. Ein solcher Fehler könnte sein, dass er eines der relevanzstiftenden Kriterien übersehen hat. Nach Kenntnisnahme der einschlägigen RK ist das nach meiner Einschätzung nicht der Fall. Wer das anders sieht, sollte die RK zitieren; hier mit ad-hoc-Hilfskriterien zu argumentieren darf (s. Satz 1) zu keiner Revision der Entscheidung führen. --Gerbil (Diskussion) 08:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Gerbil. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marius Kohl“ hat bereits am 22. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Marius Kohl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es geht um den mann, der die administrative schaltstelle für die zulassung ausländischer firmen im steuerparadies luxemburg war. die zentrale figur der luxemburg-leaks also. jean-claude juncker sagte, die von kohl geleitete finanzbehörde haben völlig eigenständig entschieden. kohl sagte, finanzministerium und juncker hätten ihm nie reingeredet. (beides: wall street journal, später andere)

karstens begründung ging über einige köpfe der löschdiskussion hinweg, aber ich halte seine position für nachvollziehbar. er sagt a) es gibt wenig biografisches über den mann, b) besteht ein hoher grad an redundanz zum artikel über die lux-leaks.

ich fechte das trotzdem an:

a) wenn eine person so zentral ist, wo es um milliarden, wenn nicht billiarden von euros geht, braucht er einen artikel. sein name taucht in fast allen geleakten papieren auf, tausende von seiten. ich erinnere mich an den von mir angelegten artikel über rechtsnationalen blogger Fjordman. damals wusste man noch nicht einmal den klarnamen der person, das wurde aber später nachgeliefert. natürlich war der artikel damals, nach brejviks massaker, wichtig. und so sehe ich das auch bei marius kohl.

zu b), der redundanz, sage ich: man kann bei bedarf beide artikel entsprechend kürzen, aber wozu? meine begründung, dass ein bisschen redundanz nicht schadet, ist ganz einfach: bestimmte personen der zeitgeschichte sind mit bestimmten vorgängen stark verwoben, stalin mit dem 2. weltkrieg, turing mit der enigma usw.; trotz des artikels über die Wikileaks braucht's einen artikel über Julian Assange – auch wenn da in beiden artikeln über längere strecken ähnliches steht.

also, bitte wiederherstellen, die biografie wird schon noch kommen; im moment versteckt sich marius kohl; er ging gerade in rente. Maximilian (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Service: Adminansprache (meine Antwort findet sich hinter der LD)--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Marius Kohl ist kein austauschbarer Beamter, sondern Der Mann, der Luxemburg zum Steuerparadies machte. Grummel! --Pass3456 (Diskussion) 16:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Neben der internationalen Rezeption (z.B. Wall Street Journal, wo er ein Interview gab (Arikel hinter Paywall), Irish Times), wurde in der Löschbegründung ebenfalls nicht berücksichtigt, dass der Mann eine wichtige Behördete leitete. Es wurde auch nicht auf die Tatsache eingegeganen, dass die Rulings, die über seinen Tisch gingen, Kapitalströme in Milliardenhöhe nach Luxemburg lenkten.

Dann möchte ich auch darauf hinweisen, dass Kohl nicht der einzige Leiter einer Behörde mit eigenem Wikipedia-Artikel ist. Siehe: Kategorie:Behördenleiter! Bitte unbedingt auch mit José Manuel Duarte Vieira vergleichen. Auch auf diesen Artikel wurde einen Löschantrag gestellt - welcher abgelehnt wurde! -- Neudabei (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, was die Angelegenheit hier so erhitzt (mehr als nötig, da die wesentlichen Sachverhalte im Hautartikel stehen) ist natürlich, dass der Löschantrag eindeutig pov und unsachlich war. Woraufhin sich entsprechend Alle dagegen wandten. Da wirkt es natürlich wie im falschen Film wenn dann plötzlich der Admin löscht, als wenn da ein ernstzunehmender Antrag bestanden hätte. Die große Rezeption wurde bereits entsprechend besprochen. Wobei ich pragmatisch betrachtet Karstens Schlussfolgerung gut nachvollziehen kann, ich denke wir können die wichtigen Sachverhalte rund um Kohl und die Leaks im Leaks-Hauptartikel passender darstellen (ist dort bereits entsprechend enthalten) und als nötig erachte ich die Biographie zum Verständnis des Sachverhaltes nicht. Aber diese rein pragmatische Sicht macht die Person ja zumindest als Stub mit Link zum Hauptartikel nicht notwendigerweise mangelhaft relevant. --Casra (Diskussion) 18:46, 29. Nov. 2014 (CET)

da möchte ich gegensteuern: der löschantrag war wie viele LAs stark von POV geprägt, ihn hätte man gleich negativ bescheiden können. er hat mein gemüt nicht erhitzt. die stellungnahmen fand ich weitgehend sachlich, und sie punkten die karsten11-entscheidung zur löschung aus. hier die diskussion über das lemma weiterzuführen, kommt mir bisschen bizarr vor. ich hätte es gern wiederhergestellt, denn nur so kann man an ihm weiterarbeiten. mehr nicht. nichts brennt an, wenn es Marius Kohl wieder gibt. niemand wird diffamiert, das ist mir am wichtigsten. Maximilian (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Nun war ja das Argument für die Löschung, über Kohl sei kaum etwas bekannt. Man wisse nur, was er getan habe, und das stehe schon im Luxleaks-Artikel. Wäre das nicht ein Fall für eine weitere Bearbeitung im BNR? Und wenn dann aus der „Schaltstelle Kohl“ ein „Mensch Kohl“ geworden ist, wenn er also etwas plastischer geworden ist, könnte er zurück in den ANR? #nurmalso_zum_advent ;) --Aschmidt (Diskussion) 19:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube ich wurde hier missverstanden. Nur der Löschantrag war pov/unsachlich (und hätte in der Tat entfernt werden können), ich bezog mich nicht auf die sachliche Löschdiskussion. Ich stimme mit deiner Einschätzung überein Maximilian. --Casra (Diskussion) 12:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter "Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... Leiter oberster nationaler Behörden" Ist das hier nicht erfüllt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2014 (CET)

Die oberste nationale Behörde dürfte hier Finanzministerium (Luxemburg) sein. Kohl war Leiter der "Steuerabteilung Sociétés 6". Klingt nicht nach Behördenleiter einer obersten nationalen Behörde. Unabhängig davon möchte ich auf den Beitrag von Aschmidt zurückkommen: Bei vollständiger Redundanz wie hier, ist eine Weiterleitung ok. Kohl spielt ausschliesslich im Zusammenhang mit Luxleaks eine Rolle. Dort steht auch bereits der vollständige Inhalt des gelöschten Personenartikels. Wie bereits in der LD geschrieben kann eine WL dem möglichen Leserinteresse dienen. Eine Wiederherstellung im BNR ist natürlich auch sinnvoll, wenn jemand Hoffnung hat, auch Berichterstattung über die Person und nicht nur die Rolle bei Luxleaks zu finden. Sobald eine solche Berichterstattung über die Person erfolgt, würde sich auch die Relevanzbeurteilung anders darstellen. Aber solange vollständige Redundanz besteht, ist ein Artikel im ANR nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich zitiere mal etwas ausführlicher:

• Regierungsmitglied
• direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber
• Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei
• Leiter oberster nationaler Behörden

Falls mit der obersten nationalen Behörde ein Ministerium gemeint wäre, warum werden dann Minister ("Regierungsmitglied") und sogar Staatssekretäre aufgezählt? Es stellt sich natürlich immer noch die Frage ob diese Steuerabteilung nun darunter fällt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Es gibt wohl derzeit noch keine Biographie von Kohl, sondern nur Beschreibungen seiner Rolle. Man könnte nun alle möglichen Daten über ihn zusammenrecherchieren, die irgendwann mal irgendwo über ihn erwähnt werden. Da wird sich sicherlich noch einiges ergeben. Allerdings kann das mit WP:TF kollidieren, denn diese Schilderung, die sich auf diese Weise ergibt, stammt ja dann nicht mehr insgesamt aus der Sekundärliteratur, sondern vom WP-Autor selbst. Daher meine ich, auch wenn Kohl eine zentrale Rolle in dem Skandal gespielt haben dürfte, daß eine Weiterleitung zum heutigen Zeitpunkt bis auf weiteres besser ist. Und wenn sich dann einmal „Weiteres“ ergeben haben wird (Rückblicke à la „Was macht eigentlich“ im Stern usw.), kann man weitersehen.--Aschmidt (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2014 (CET)

zur stellung kohls in der hierarchie: „Marius Kohl, der als Spitzenbürokrat in Luxemburg die Anträge der global handelnden Unternehmen abwickelte.“ (FAZ) und, auch wenn mir einschaltquoten egal sind: suchergebnisse nach "marius kohl" und luxembourg heute 2900 google-treffer und 2000 bei yahoo. viele schreiben voneinander ab, klar, aber es sagt etwas darüber aus, wie (nach)gefragt diese person ist. damit will ich nur sagen, der artikel war nicht an den haaren herbeigezogen.

aber, wiegesagt, dies ist kein forum, eine LD neu zu führen. entscheidend ist, dass die löschung nach einem POV-geprägten LA über die köpfe der diskutanten hinweg von karsten11 entschieden wurde. die sache wäre anders gelaufen, wenn karsten sich in die LD eingebracht hätte. so kam die löschung von schräg hinten aus dem nichts, und das ist nicht okay. Maximilian (Diskussion) 14:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber hier liegt ein Mißverständnis über die Rolle des Admins vor. Nach Ablauf der 7 Tage entscheidet ein unbeteiligter Admin über LAs. Der Admin darf vorher nicht in die Sache involviert sein oder mitdiskutiert haben, sonst wäre er befangen. Er entscheidet also immer "über die köpfe der diskutanten hinweg" und "aus dem nichts". Und: LDs sind keine Abstimmungen sondern dienen dem Sammeln von Argumenten.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 30. Nov. 2014 (CET)

da siehst Du, wie wenig ich mich mit den formalia der LD auskenne. sorry zurück. ändert aber nichts daran, dass der unbeteiligte admin nicht die LD unbeachtet lassen sollte. denn wozu sollte dann überhaupt diskutiert werden!? ich ziehe mich jetzt jedenfalls zurück, aus rein zeitökonomischen gründen. Maximilian (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Mein Kopf findet sich in der Entscheidung wieder. Der Mann hat nach Richtlinie entschieden, wie es viele Steuerbeamte tagtäglich tun. Und seine ABteilung war nun mal für internationale Unternehmen und nicht für Schlachtermeister zuständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2014 (CET)

 Info: Wurde von mir nach Anfrage auf meiner Disk als Benutzer:Hans Haase/Marius Kohl im BNR wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: "Der Mann hat nach Richtlinie entschieden, wie es viele Steuerbeamte tagtäglich tun". Wo steht das? In allen Berichten steht so ziemlich das Gegenteil: "Auch mussten die Unternehmen ihre Berechnungen nicht mit einer detaillierten Dokumentation untermauern. Auf die Frage, wie er festgestellt habe, dass die Preisauskünfte einer Firma akkurat waren, feuchtet Kohl seinen Daumen an und hält ihn in die Luft. „Es gab keine Möglichkeit, das zu überprüfen.“" "Der Beamte war ein mächtiger Mann, denn er hatte die alleinige Entscheidungsgewalt darüber, ob ein Steuerdeal genehmigt wurde oder nicht."

Der Mann, der Luxemburg zum Steuerparadies machte verdient keinen eigenen Artikel? Wenn ihr meint. --Pass3456 (Diskussion) 20:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Denkbar wäre natürlich eine Relevanz qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Klar ist, dass seine faktische Entscheidungsgewalt größer war als die Rolle, die er aufgrund der Stellung in seiner Behörde/Abteilung (was genau es war wird bisher nicht so klar) formal inne hatte. Bislang wird er aber lediglich in der Berichterstattung über die Affäre miterwähnt - zwar prominent, aber ich sehe eben keine Bereichterstattung *zur Person*. Und solange reicht IMHO eine Weiterleitung. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 3. Dez. 2014 (CET)

die heute veröffentlichten leaks setzen wieder marius kohl ins zentrum des geschehens. er verhandelte persönlich, wie jetzt bekannt wurde, auch mit KPMG, Ernst & Young, damit auch Disney etc. man suche z. b. hier nach seinem namen. Maximilian (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2014 (CET)

nachgereicht daraus ein zitat, prototypisch für hunderte ähnlicher fälle, die alle kohl im zentrum hatten:

The restructuring was worked out in a series of four meetings in late 2008 and early 2009 between Ernst & Young employees and Marius Kohl, head of the Bureau d’imposition Sociétés VI, part of Luxembourg’s revenue authority, according to the tax ruling. Kohl, now retired, approved thousands of tax deals over 22 years that helped save companies billions of dollars.

Maximilian (Diskussion) 23:49, 12. Dez. 2014 (CET)

aktuell: baseler zeitung vom 9. dezember 2014:

"Deshalb wendeten sich bereits 2007 zwei Vertreter von Ernst & Young an Marius Kohl, den inzwischen berühmten Luxemburger Steuerbeamten. Sie baten um ein Ruling für den Zeitpunkt, ab dem die UBAM und weitere Luxemburger UBP-Firmen voll besteuert würden. Marius Kohl stempelte am 19. Dezember 2007 ein Abkommen ab."

ebenfalls vom 9. dezember ein artikel im guardian mit einem update über die lux-leaks. da kommt marius kohl fünf mal vor, z. b. so:

"...stamped “read and approved” on 30 June 2005 by the accommodating Marius Kohl, one of Luxembourg’s top tax officials. And that is not all Kohl rubber stamped for Skype. [...] Only through the leaked 2005 tax ruling, stamped by Kohl, does more of the picture become clear. Through its tax advisers, Skype had asked Kohl to treat 95% of the incoming royalties at Skype Technologies as if they had been paid out to its IP-owning subsidiary in Ireland."

könnte jemand den artikel mal wieder herstellen? ist das so schwierig?

Maximilian (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2014 (CET)

→ noch ein update: diesmal in der zeitschrift cicero, ein artikel, der sich explizit um kohl dreht: [6] Maximilian (Diskussion) 00:42, 25. Dez. 2014 (CET)

→ der dänische politiken: weg mit schattenfiguren wie marius kohl! [7] Maximilian (Diskussion) 17:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Es ist ziemlich klar geworden, dass es hier nicht um ein Rädchen im Getriebe geht sondern um einen Entscheidungsträger. Das ist aus mehreren reputablen, internationalen Quellen belegt. Bitte wiederherstellen.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Kirche“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2007	gelöscht
4. April 2008	gelöscht
10. November 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Vorlage:Infobox Kirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage ist in einigen hundert Artikeln noch eingebunden, verwendete Vorlagen werden grundsätzlich nicht gelöscht, weil das die Artikel verhunzt. Abgesehen davon hat der abarbeitende Admin nicht in Betracht gezogen, daß die in dieser zugegebenermaßen umfangreichen Löschdiskussion genannten Argumente zur Löschung bereits allesamt verworfen wurden im Rahmen des Meinungsbildes zur Infobox Militärischer Konflikt, mit dem die damalige Löschung revidiert wurde, insbesondere der wiederholt in der Diskussion vorgebrachte Quatsch, Kirchen könnten nicht in Infoboxen dargestellt werden. Infoboxen sind lediglich graphisch-tabellarisch aufbereitete Darstellungen von (ggf. selektiv bestimmten) Datenbankeinträgen, und interessanterweise hat jede dieser Kirchen einen Eintrag auf Wikidata. Das Ergebnis des MBes Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt war es offensichtlich, daß derartige Infoboxen von der Community gewünscht sind, und folglich ist der Ermessenspielraum der Adminschaft hinsichtlich solcher Löschanträge stark eingeschränkt. In Bezug auf die Vorlage:Infobox Kirche was eine Löschung deswegen nicht angezeigt. Die Vorlage ist deswegen wiederherzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 30. Nov. 2014 (CET)

PS: Okatjerute wurde von der LP in Kenntnis gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es auch befremdlich, dass der löschende Admin die Infobox aus den Artikeln entfernt, ohne dass er die Informationen darin anderswertig in den Artikel einbringt. Beispielsweise waren in der Infobox die Koordinaten angegeben, die durch die Infoboxlöschung gänzlich aus dem Artikel „verschwunden sind“: [8], [9] usw. Sollen das dann die Deppen wie ich wieder in Ordnung bringen? - Der Geprügelte 12:58, 30. Nov. 2014 (CET)

PS: Hinzu kommt noch, dass oft auch das „beste Foto“ oder einzige in einem Aufwaschen auch verschwunden ist, beispielsweise [10] → [11]. - Der Geprügelte 13:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Das zeigt zumindest, daß der Kollege die Konsequenzen seines Tuns nicht vollständig bedacht hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 30. Nov. 2014 (CET)

~100 Artikel mit diesem groben Fehler zu hinterlassen geht gar nicht, daher habe ich die Vorlage bis zu einer inhaltlichen Entscheidung (oder bis zur Entfernung aller Einbindungen) wiederhergestellt. -- ɦeph 13:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Ein weiteres Problem bildet die teilweise grobe Entfernung der Infobox-Einbindung ohne Datenübernahme in den Text durch mehrere Autoren, die vielleicht nur gut gemeint die Löschentscheidung umsetzen wollten, dabei aber auch wie schon hier genannt elementare Informationen aus den Artikeln entfernt haben. Bei einer (endgültigen) Entscheidung müssten also alle Artikel, in denen die IB zum Löschzeitpunkt eingebunden war (wie lässt sich das am besten herausfinden) entweder wieder mit Infobox versehen werden (Behalten) oder die entsprechenden Informationen in den Artikeltext übernommen werden (Löschen). --$TR8.$H00Tα {#} 15:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Service: Link zur Löschdiskussion – inhaltlich bin ich der Ansicht, dass nach drei Löschungen das Fass nicht erneut geöffnet werden sollte in dieser LD. Es wurde alles gesagt, insbesondere haben (mal wieder) sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen, alles in der LD bereits zur Genüge gesagt. Ich schlage vor, die Löschprüfung zu nutzen, um die Daten aus den Infoboxen wieder überall in den Fließtext (bevorzugt in die Einleitung) zu übertragen und ansonsten die inhaltliche Entscheidung der Löschdiskussion umzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Hinweis auf LD zur Infobox Kirchengebäude: in der IMO klar wird, worum es einigen wenigen Autoren von Kirchenartikeln geht. Da diese Autoren keinerlei IB in Artikeln zu Kirchengebäuden haben wollen, wird auch der Ersatz der gelöschten IB Kirche durch die deutlich bessere IB Kirchengebäude rabiat verhindert. --Gomera-b (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Oh, eine/r der/die Durchblick hat. - Der Geprügelte 21:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Lumpeseggl spricht davon, daß sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen haben. Ich bin Autor von Kirchenartikeln und ich habe mich nicht gegen die Verwendung dieser Infobox ausgesprochen. Seine Aussage hier ist diesbezüglich nicht repräsentativ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Lieber Matthiasb, lieber ɦ, da habe ich tatsächlich die Konsequenzen meines Tuns nicht vollständig bedacht und etwas schönes angerichtet. Ich bitte um Verzeihung: Das war tatsächlich ein übereifriger Fehler mit dem schnellen Herausnehmen der Infoboxen aus den Artikeln (wozu ich mich auch durch Kommentare auf meiner Disk gedrängt sah, was aber nichts zur Sache tut). Von der Entscheidung her jedoch stehe ich weiter zu der Löschung (lt. LD) der Infoboxvorlage (die natürlich nicht grundsätzlich gegen Infoboxen in Kirchenartikeln sprechen soll). Die Frage ist nur: Was tun, nach inzwischen viermaliger Löschung und nunmehr wiederhergestellter Vorlage? --Okatjerute Disku 08:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Daß du zu deiner Entscheidung stehst, ist ja zunächst kein Beinbruch. Wir wollen ja keine Umfaller, sondern Leute, die sich nicht vom ersten Hauch der Kritik umwerfen lassen, aber sich zielführenden, zutreffenden Argumenten nicht verschließen. Das Problem ist ein anderes und zwar ein durchaus vielschichtiges. Wir haben es mit einer umfangreichen LD zu tun, die durchaus emotional und auch kontrovers geführt wurde, bei der eigentlich kein Konsens erkennbar ist. Schon hier hätte eigentlich nicht gelöscht werden dürfen, weil wenn es keinen Konsens zum Löschen gibt, gibt es keinen Grund zu löschen.

Interessant ist aber auch, die durchaus erkennbare Dichotomie der LD als solche. Tatsächlich wurden hier zwei im wesentlichen voneinander unabhängige LDen geführt, nämlich die LD der Befürworter und Gegner von Infoboxen zu Kirchen überhaupt, zum anderen die LD der Befürworter der IB Kirche und Gegner der IB Kirchengebäude mit den Befürwortern der IB Kirhengebäude und Gegnern der IB Kirche, also eine Fortführung des Konfliktes darum, ob die IB Kirche der IB Kirchengebäude vorzuziehen ist oder nicht, mit anderen Mitteln. Die erstere Diskussion, nämlich darüber, ob in Kirchenartikeln überhaupt Infoboxen enthalten sein sollen, ist eine Grundsatzdiskussion, die per se auf der LK-Seite nicht zu führen ist, dort geht es um konkrete Löschkandidaten und nicht um Grundsätzliches. D.h. alle Argumente, wie sie vom LA-Steller Benutzer:H-stt selbst oder unter anderem von Benutzer:Lumpeseggl geführt wurden, sind eigentlich für die Auswertung der LD irrelevanz.

Und der Streit darum, ob nun die Vorlage:Infobox Kirche oder die Vorlage:Infobox Kirchengebäude zu verwenden ist, läßt sich wiederum nicht per LD regeln. Diesen per LD lösen zu wollen, ist ein typisches Beispiel von WP:BNS, wie man an dem zwischenzeitlich gestellten LA für die IB Kirchengebäude sieht. Dieser Versuch ist übrigens nicht neu, er ist aber bereits im Konflikt Vorlage:Internetquelle vs. Vorlage:Cite web – zu Recht – nicht erfolgreich gewesen; ich war damals einer der Akteure, und die damalige Aktion war scheiße, soviel Selbstkritik nach all den Jahren muß ich da schon üben. Ein solcher Konflikt ist jedenfalls nicht per LD lösbar, weil da ein Admin eine Sachentscheidung treffen würde, und eine solche ist ihm per se verboten. Ergo sind auch die Argumente der an diesem Konflikt beteiligten Benutzer hinfällig. (Doch ist das für einen Admin, der nicht mit dem Streit vertraut ist, kaum zu erkennen.)

Im wesentlichen haben wir also eine LD, in der ein Großteil der Beiträge in die Auswertung der LD gar nicht hätte eingehen dürfen. Doch der Hauptgrund für die LP, abgesehen von der Beseitigung der bereits genannten Nebenwirkungen, ist, daß du meinen Hinweis auf das frühere MB zur IB Militärischer Konflikt offensichtlich gar nicht berücksichtigt hast. Gerade wenn man nämlich die LD zur IB Kirche betrachtet und mit den Pro- und Kontraargumenten des MBes vergleicht, stellt man fest, daß praktisch jedes damals diskutierte Argument auch in der neuen Diskussion auftaucht oder zumindest zutrifft, mit Ausnahme des letzten Kontraargumentes (Themenring, was nur ein Nebenaspekt der damaligen IB Militärischer Konflikt war und natürlich der Austauschbarkeit der militärischen Begriffe mit denen der Kirche), was gerade dieses MB ziemlich ausschlaggebend und auch anwendbar macht für die Frage, ob die IB Kirche zu behalten ist oder nicht. Ich weise hier nochmals darauf hin, daß die Kontra-Argumente von der Community mit deutlicher Mehrheit vom Tisch gefegt wurden und reklamiere hier, daß nicht zu erwarten ist, daß die Community die Frage heute und/oder in Bezug auf Kircheninfoboxen anders beantworten würde.

Womit wir zurückkommen auf den Streit zwischen den IBen Kirche und Kirchengebäude. Den meisten – vor allem den lesenden Benutzern – dürfte es grundsätzlich egal sein, wenngleich die IB Kirchengebäude in mancher Hinsicht besser ist. Ich würde mich bereiterklären, die Vorlage:IB Kirche in einem ersten Schritt so umzugestalten, daß sie die IB Kirchengebäude "wrappt", d.h. die letztere "verwendet", um ihren Inhalt anzuzeigen. In den weiteren Schritten wären dann im Gleichtakt zu einem zu erarbeitenden Konsens zwischen beiden Fraktionen die Syntax der beiden Boxen anzupassen und beide Boxen völlig zu vereinigen. Und dann geht es weiter, Vorlage:Infobox Sakralbau gibt es nämlich auch noch. (Das ganze erinnert hier erneut an die IB Militärischer Konflikt, da es damals gesonderte IBen für Kriege, Schlachten und Feldzüge gab).

Die IB Kirche ist somit bis auf weiteres zu behalten, und die LD zur IB Kirchengebäude (Link siehe oben bei Gomera-b) ist gleichlautend zu entscheiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Dass die Diskussion wenig sachlich verläuft, liegt imho auch daran, dass dies jetzt schon der vierte Wiedergänger ist, mit "Infobox Kirchengebäude" sogar schon der fünfte. Wenn ich ständig versuche, gegen den Sachstand der Diskussion auf diese Weise Fakten zu schaffen, brauche ich mich wohl kaum darüber zu wundern, dass sich auch die Gegenseite wenig entgegenkommend verhält. Solange unpassende Infoboxen erschaffen, bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren vor der mangelnden Qualität oder den Kilometerdiskussionen – das kann wohl auch nicht die Art sein, wie wir hier Entscheidungen mit einer wesentlichen Auswirkung auf eine nennenswerte Zahl von Artikeln fällen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2014 (CET)

„bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren“? Bitte vereinnahme nicht alle Kirchenartikelautoren. Ich bin beispielsweise einer und mich würde ein Kirchnartikel mit einer Infobox nicht stören (außer bei „Kleinartikel“). - Der Geprügelte 13:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Dann frage ich mich, warum gerade Du so wenig zur Versachlichung der Diskussion beigetragen hast? --Lumpeseggl (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2014 (CET)

<Nach BK> Daß die IB derart oft angelegt wurde, zeigt vor allem: es gibt einen wie auch immer gearteten Bedarf. Daß die IB schon mehrfach gelöscht wurde, sagt zunächst nichts aus, da müßte man sich die jeweilige LD bzw. Löschentscheidung anschauen. Ich habe es noch nicht getan, würde mich aber nicht wundern, fänden sich da einige Entscheidungen der Art, wie wir sie etwa von Markus Mueller kannten: Ich hasse Vorlagen und lösche deswegen jede Vorlage, egal ob sie sinnvoll ist oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Matthiasb Vorschlag --$TR8.$H00Tα {#} 13:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch konstruktiv und gut! --Okatjerute Disku 13:32, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 zum Vorschlag von Matthiasb --Gomera-b (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2014 (CET)

-1 – Es wurde kein valides Argument zum Behalten beigebracht. Die Verlinkungen kann man jetzt lösen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Einbindungen der Vorlage kann man erst entfernen, wenn sie vollständig umgearbeitet sind und durch die fehlende Infoboxeinbindung keine Informationen verloren gehen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal einen Wrapper nach Matthiasb’s Vorschlag angefangen: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper, eingebunden sieht man es auf der Testseite. Bisher hab ich es ziemlich exakt übernommen sowie es passende Parameter gibt und alles was übrig war in Funktion und Titel gepackt (außer Anschrift). Die Einbindung des Bildes funktioniert noch nicht, da IB Kirchengebäude einen Dateinamen erwartet, IB Kirche ein Bild-Link; mein Versuch, den Dateinamen zu extrahieren scheint noch nicht zu klappen. Notfalls wäre es aber auch ein möglich, den Parameter in IB Kirchengebäude anzupassen, dass er auch mit einem Bild-Link umgehen kann. Desweiteren macht der Einzelnachweis Probleme, weil der Parameter Name auch für die Beschriftung der Koordinaten-Referenz benutzt wird, daher taucht bei den Geokoordinaten auch eine Fußnote auf. --$TR8.$H00Tα {#} 22:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich widerspreche entschieden jeder Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen. Und nach drei (oder vier?) Löschungen ist natürlich die LD der richtige Ort für die Löschung auch dieser Inkarnation. Daher weise ich die Argumentation von Matthias als irreführend (vielleicht auch absichtlich die Diskussion in einen Nebenweg schickend) zurück und erwarte, dass die Box schnellst möglich gelöscht wird. Die dadurch evtl verloren gehenden Infos in den Artikel kann man über eine Wartungskat abarbeiten. Wobei wir meinetwegen auch unter den hier versammelten Freunden von Kirchenartikeln (zu denen ich auch gehöre) die Arbeit aufteilen können. Wichtig ist, dass die Diskussion über die Form der Entfernung der Box nicht dazu führt, dass die Ablehnung der Existenz von Kirchen-Infoboxen wieder aufgemacht wird, denn das wäre ein Missbrauch der LP. Grüße --h-stt !? 12:13, 3. Dez. 2014 (CET)

H-stt, bei allem Respekt und aller Freundschaft dir gegenüber, aber du hast mit deinem Beitrag erneut demonstriert, daß der LA generell ungültig war. Die LD dient nicht dazu, Grundsatzdiskussionen zu führen; im übrigen bitte nicht wieder mit der Nebelkerze arbeiten, die Existenz von Kirchen-Infoboxen würde abgelehnt – die Infobox Kirchengebäude ist bereits in LDen behalten worden (und nur der Kollege Memmingen machte eine vierte LD auf). Im übrigen ist dein Widerspruch gegen jede Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen ein ganz schwaches Argument, da, wie ich bereits hinwies, die Community mit großer Mehrheit die fast 1:1 übertragbaren Argumente bei der Infobox Militärischer Konflikt mit deutlicher Mehrheit verworfen hat (68 Prozent der Benutzer, die das MB nicht ablehnten und 58 aller teilnehmenden Benutzer; das war noch das alte MB-Modell, bei dem nicht zwischen formaler und inhaltlicher Abstimmung unterschieden wurde). Es ist ziemlich unwahrscheinlich, daß die Community in den letzten sechs Jahren eine Aversion gegen Infoboxen entwickelt hätte, vor allem vor dem Hintergrund, daß etliche der früheren Puristen, für die Wikipedia nur aus am liebsten nicht einmal velinkten Wörtern zu bestehen habe und für die jedes graphische Element ein Sakrileg war, hier nicht mehr mitwirken, sondern es längst üblich geworden ist, auch für die Schraube an der linken hinteren Bremsbacke am Fahrrad Artikel anzulegen. Daß Infoboxen zu einer modernen Enzyklopädie gehören, übersichtlich und didaktisch wertvoll sind, ist längst Konsens (und ich bin der Auffasssung, daß uns das Mantra, in Personenartikeln hätten Infoboxen nix verloren, in einem MB um die Ohren geschlagen würde), zumal die prozentual meisten Personenartikel, nämlich die zu Sportlern, seit Jahren bereits mit Infoboxen versehen werden). Dieser Kampf wird mW von den großen Sprachversionen nur in der DE:WP geschlagen, und ich sehe den Tag kommen, an dem irgenein neuer Skin für jeden Artikel eine IB fordert (und dann, für Artikel, in denen wir keine haben, per Default eine aus Wikidata bastelt); Winter ist davon nur noch einen Schritt entfernt, wenn überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Matthias, lüg hier bitte nicht so rum. Die letzte Behaltens-Entscheidung für die Infobox-Kirchengebäude lautete, dass man weiter diskutieren könne und sollte keine Einigung erzielt werden, in einer neuerlichen LD diese ja dann gelöscht werden könne. Bleib also bitte bei der Wahrheit - oder ist das zu viel verlangt?

Des Weiteren: Über was diskutiert man hier? Hat der Admin seine Ermessensspielräume überschritten? Nein, hat er nicht. Damit schließen, gelöscht lassen und fertig. Diese hier behandelte Infobox beinhaltet nur Trivialitäten wie den Pfarrer (voll relevant, oder wie?). Alles andere steht bereits in einer normalen Einleitung eines Kirchenartikels. Bei der Diskussion um die Kirchengebäude-Box wurde bereits von mehreren Nutzern die Adresse bemängelt und diese wurde dort ersatzlos gestrichen. Also auch hier wieder nur Trivialität.

Kein Ermessensspielraum überschritten, daher ist die Entscheidung nicht anzufechten und aufrechtzuerhalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Trivialität ist letztlich Sinn und Zweck von IBs, es gibt grundsätzlich keine nichttrivialen IBs. Das Argument ist insofern einigermaßen dämlich. Nichtsdestotrotz ist die Löschentscheidung an für sich wohl kaum zu bemeängeln. In diesem Fall bleibt festzuhalten, daß eine so oft eingebundenen IB nicht einfach so gelöscht werden kann. Das Mindeste ist, die IB zuvor aus allen Artikeln zu entfernen. Das läuft ja bei aber Kategorien ähnlich. Die Entscheidung mag in sofern nicht zu beanstanden sein - die Abarbeitung aber war (vorsichtig ausgedrückt) grober Pfusch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Hm... die Meinungen zu dieser Infobox gingen auseinander, es gab jedoch auch starke Argumente gegen ihre Verwendung, somit würde ich mich eigentlich der Einschätzung anschliessen, dass der administrative Ermessensspielraum keineswegs überschritten wurde und die - inzwischen dritte - Löschentscheidung bestehen bleiben sollte. Allerdings hat der die LD abarbeitende Admin Okatjerute weiter oben den Vorschlag von Matthiasb als "konstruktiv und gut" bezeichnet, die Infobox Kirche bis auf weiteres zu behalten und die IB Kirchengebäude "wrappen" zu lassen. Das würde dann bei der Grundsatzfrage "wollen wir überhaupt Infoboxen zu Kirchengebäuden haben?" ein ja bedeuten und es würde nur noch darum gehen, wie diese Box genau gestaltet sein soll. Eine etwas überraschende Wendung wäre das schon... - Zum rein praktischen Aspekt der Abarbeitung: Hätte ein Admin in der LD auf "bleibt" entschieden, hätte er anschliessend überhaupt nichts zu tun gehabt ausser den LA aus der Vorlage zu entfernen. Im Gegensatz zu einer Löschentscheidung bei einem Artikel hat diese hier komplexere Folgen - kann es nun aber zwingende Aufgabe des entscheidenden Admins sein, über seine Entscheidung hinaus in allen betroffenen Artikeln aktiv zu werden? Ich denke, das konnte man von Okatjerute nicht verlangen. Es wäre aber wohl sinnvoll gewesen, die Box nicht gleich zu löschen, sondern mehr Zeit für Aufräumarbeiten einzuräumen. Gestumblindi 19:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Löschdiskussion zur IB Kirchengebäude wurde nun auf bleibt entschieden. Meines Erachtens spricht daher nichts mehr dagegen, die Vorlage:Infobox Kirche durch den vorgeschlagenen Wrapper (Entwurf: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper) zu ersetzen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Du vergisst nach wie vor - ich weiß wie vergesslich Du in dieser Hinsicht gerne bist - das die Infobox Kirchengebäude in keine weiteren Artikel eingefügt werden darf! Aber wie so oft, ich schreib Dir das gerne überall auch noch 1000mal hin... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2015 (CET)

„die Infobox Kirchengebäude in keine weiteren Artikel eingefügt werden darf“. In welchem Meinungsbild wurde das festgehalten? - Der Geprügelte 20:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Diese Löshprüfung sollte nicht ewig hier herumstehen. Es gibt nun gegensätzliche Entscheidungen zur gleichen Sache, bei der Kirchen-Infobox wurde auf löschen entschieden, bei der Kirchengebäude-Infobox auf behalten. Es gibt also keinen Konsens zu der Sache, ob es für Kirchen eine Infobox geben soll oder nicht. Genauso ist klar, dass es Argumente dafür und dagegen gibt. Und da diese prinzipielle Frage eine reine ja/nein-Frage ist und es schon sehr viele Diskussionen ohne Ergebnis gab ist es auch nicht zu erwarten, dass es künfig einen solchen geben wird. Daher bleibt aus meiner Sicht nur eine Lösung: ein Meinungsbild ähnlich wie bei der erwähnten Infobox Militärischer Konflikt, bei der die Mehheit der Benutzer entscheidet, ob so etwas gewünscht wird oder nicht. Bis dahin sollte der Vorschlag von MatthiasB umgesetzt werden und die Regelung für die Kirchengebäude-Infobox gelten. --Orci Disk 21:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:13, 28. Feb. 2015 (CET)