4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

sowie Kategorie:Album 2009 - Kategorie:Album 2008 - Kategorie:Album 2007 - Kategorie:Album 2006 - Kategorie:Album 2005 - Kategorie:Album 2004 - Kategorie:Album 2003 - Kategorie:Album 2002 - Kategorie:Album 2001 - Kategorie:Album 2000

Wurde mal wieder in typischer Hauruck-Manier ohne Rücksprache mit dem Musikbereich angelegt und natürlich ohne sich zu fragen, warum es die Kategorien nicht schon längst gibt. In diesem Meinungsbild wurde die Albumsortierung nach Jahr grundsätzlich abgelehnt. In dieser Diskussion hat man als Kompromiss eine Sortierung nach Jahrzehnt eingeführt. Zusammengefasst muss man sagen, dass eine Sortierung nach Jahr keinen großen Sinn macht, weil der Jahrgang eines Albums keinerlei Aussagekraft hat. Auch musikalisch gehen Entwicklungen über größere Zeiträume und nicht über Jahre, so dass man mit einer Einordnung nach Jahrzehnt zumindest noch einen groben Anhalt hat, mit der Unterscheidung von Jahren kommt man hier aber überhaupt nicht zum Ziel. Und was das Auffinden von Artikeln angeht, ist es sogar sehr hinderlich, wenn man nämlich ein Album aus einem bestimmten Zeitraum sucht - und die wenigsten werden eine genaue Jahreszahl wissen -, dann darf man sich durch sämtliche in Frage kommenden Jahreskats klicken, während man bei der Jahrzehntkategorisierung das meist auf eine oder zwei Kategorien eingrenzen kann. Wenn man Kategorien nur um des Aufteilens Willen aufteilen will, dann kann man die Alben so sogar per Bot automatisch aufteilen. Wenn man aber eine sinnvolle Aufteilung für die Kategoriennutzer sucht und sie nicht sogar noch behindern will, dann wird man keine Aufteilung nach Jahr wählen. -- Harro von Wuff 02:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unglaublicher LA! Kats, die es in 46!!! Sprachversionen gibt und mehr als überfällig sind, werden allen Ernstes in Frage gestellt? Warum soll das Albenprojekt Rücksprache mit Dir halten - wir sind für die Alben zuständig. Inhaltlich ist das, was ich hier lese ja wohl totaler Unfug. Filme, alles mögliche wird nach Jahren kategorisiert. Niemand wird allen Ernstes behaupten, die Musik aus dem Jahr 2000 sei mit der von 2009 gleichzusetzen. Ein Jahrzehnt ist doch kulturell eine viel zu weite Spanne. Abgesehen davon, dass 1.220 (!!!) Artikel in der Kat sind - da findet niemand etwas. LAE, aber ganz schnell bitte. Und uns die Kategorien (einschließlich der anderen Jahrzehnte) vervollständigen lassen.--Rmw 03:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ein Meinungsbild von 2006 anzuführen, bei dem neun (!) Leute abgestimmt haben und dann eine Disk. von 2007, wo ähnlich wenig Menschen beitrugen, kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. Die Zeit ist weitergelaufen, inzwischen sind zig mal mehr Artikel in der Kategorie. *kopfschüttel*--Rmw 04:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit WP:MA gefallen ist, können sich solche Kategorien auch füllen. Wieviele Albenartikel gab es 2006? 100-200? Man beachte nur mal die Anzahl in der übergeordneten Kategorie:Album (2000er) → 540 Seiten! Dabei sind jetzt schon einige Artikel genauer kategorisiert worden. Vorher also: 1231 Artikel. In den Kategorieren geht es nicht um irgendeine Aussagekraft (die gehört in Artikel), sondern um eine sinnvolle Kategorisierung. Eine Aufteilung auf Jahre ist daher mehr als notwendig. -- chatter^Disk 04:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich sehe durchaus Sinn in diesen Kats. Du meinst, durch diese Kats würden die Alben schlechter auffindbar? Ich bin genau gegenteiliger Meinung. In einer Monsterkat mit mehreren tausend Einträgen findet man nichts mehr...

Und ob eine Kat nun "Aussagekraft" hat, oder nicht, hat eigentlich wenig mit dem Sinn des Kategorie-Systems zu tun...

Und das von die angeführte MB ist eher ein schlechter Scherz. Ich damals offenbar auch abgestimmt (kann mich gar nicht mehr dran erinnern). Aber Dinge können sich ändern und MBs müssen nicht für alle Ewigkeiten in Stein gemeißelte Gültigkeit haben... -- Chaddy · D – DÜP – 05:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorien nach Jahren auch für sinnvoll. Immerhin gibt es wirklich inzwischen mehr Musikalben, die die Einteilung in 10er-Jahren unübersichtlich machen. --CHR!S 06:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation mit diesem MB empfinde ich schon als ziemlich anmassend. Imho ist dies wegen mangelnder Teilnahme gescheitert, bzw. entspricht keinesfalls mehr den heutigen repräsentativen Benutzerverhältnissen. Im Gegensatz zu Singles sehe ich die Sortierung von Alben nach Jahren durchaus als sinnvoll. Aber angesichts dieser Diskussion von gestern betrachte ich die Anlage schon fast als BNS-Verstoß von Benutzer:188.82.139.88 und Benutzer:Rmw73. Was mich auch nicht überzeugt, ist die Behauptung es gäbe mittlerweile mehr Alben jährlich als in den früheren Jahren. Den Beweis dieser Behauptung hätte ich gerne mal gesehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten Ein vier Jahre altes Meinungsbild, bei dem sich zehn Benutzer für den Punkt interessierten, ist mir bei weitem nicht ausreichend. Diese LD wird mehr Benutzer anziehen. Bei der heutigen Fülle von Musikalben ist die Jahressortierung doch sinnvoll. Sie lässt sich auch nicht durch eine Liste ersetzten. bluNt. 08:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
• Klares Behalten! mit Monsterkategorien kann man nix anfangen. Kategorie:Album (2000er) mit den Unterkategorien zum Jahr füllen und in diese dann die Albenartikel. --Der Tom 08:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre des MB von 2006 und der DS von 2007: Why not? Dem MB ist in der Tat wenig zu entnehmen, was denn nun der große Nachteil gegenüber Jahrzehnt-Kats ist. Engelbaet wies in der 2007er DS darauf hin, dass im Jazz/Fusion die Alben zumeist nach dem Aufnahmejahr kategorisiert werden. Das ist m.E. das größte Problem, insbesondere bei Samplern oder Coveralben. Ich hätte bspw. ein massives Problem damit, On Parole eine Jahreskat zuzuordnen (aufgenommen '76, veröffentlicht '79). Aber das sind meiner Einschätzung nach Einzelfälle. Wenn man die Spielregeln für die Kats klar definiert (also Jahr der Erstveröffentlichung), sprich wie geschrieben aus meiner Sicht nichts gegen diese Kats. Gruß, Siech•Fred 08:44, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch noch zu klären wie dann die späteren Special Editionen kategorisiert werden? --Pfiat diΛV^¿? 08:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann sich auf Erstveröffentlichung einigen und Special Editions außen vor lassen. Ich sehe erstmal keinen Nachteil an den Kats, finde die Vorgehensweise aber nicht ok. Andererseits, wenn RMW alles umkategorisiert ;-) Nun, Filme werden eben auch nach Jahreskats sortiert. Gut, Bücher nach Jahrhunderten. Aber ich denke man kann mit Jahreskats ganz gut leben. Behalten. --Gripweed 09:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der Begründung Harros – dann darf man sich durch sämtliche in Frage kommenden Jahreskats klicken, während man bei der Jahrzehntkategorisierung das meist auf eine oder zwei Kategorien eingrenzen kann – ist void: ob man sich durch zehn Jahreskategorien klickt und da auf der ersten Seite fündig wird oder auch nicht oder sich durch eine Jahrzehntkategorie mit zehn Unterseiten ist technisch und zeitmäßig Frikadelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas von schnellbehalten. Sorry Harro, aber dieser LA ist in meinen Augen echt eine Frechheit. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:53, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher LA. Schon die Zahl der Einträge pro Kat rechtfertigen diese feine Untergliederung. Was dagegen ein Album von 2001 mit einem von 2009 gemein haben soll (intention des LAs, diese gemeinsam zu kategorisieren), ist noch viel unverständlicher. So behalten und die Jahre auch vor 2000 aufgliedern. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Meiner Meinung nach sind Jahreskategorien für Alben sinnvoller als Jahnzehntkategorien für Alben. --Hullu poro 10:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Personen, die ein Album suchen, von dem sie weder den genauen Titel noch den Interpreten wissen und sich nur noch des Erscheinungsjahrzehnts eindeutig sicher sind, und drum tausende Einträge einer Dekadenkategorie durchsuchen, für eine vernachlässigbar kleine Menge, der keine übersichtlichere Ordnung geopfert werden soll. Und auch bei Musiktrends kann man zwar schon meist einen Schwerpunkt innerhalb eines Jahrzehnts verorten, aber die Wellen machen nicht einfach vor Dekadenwechseln halt. Disco war zum Beispiel von Mitte 70er bis frühe 80er gross, Bluesrock Mitte 60er bis Mitte 70er. Somit sind Dekaden zur Abgrenzung eines Alben-Erscheinungszeitraums wenig sinnvoll. --62.203.222.66 10:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage RMWs nach dem Motto "Ich bin der Albenbereich, also tue ich, was ich will" finde ich zwar auch absolut nicht in Ordnung. Der Albenbereich ist nix weiter als ein Unterbereich der Musiküsse und sollte sich mit denen abstimmen. In der Sache bin ich aber auch für behalten, weil es mir sinnvoll erscheint. Sorry Harro. Gruß, Deirdre 11:15, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Studium der Meinungen hier bin ich mal mutig und sage: LAE Fall 1 --Der Tom 11:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin selbst mit dabei, die Alben nach Jahren einzuteilen und kann mich demzufolge nur deutlich für Behalten aussprechen! ;) MfG -- RiJu90 11:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein LAE-Fall, da wir für das Musikprojekt aus guten Gründen bewusst eine andere Entscheidung für den Kategorienbaum getroffen haben. Bitte entweder dort diskutieren, wo diese Diskussion eigentlich hingehört (ins Musikprojekt) oder hier auf einen Entscheid warten.--Engelbaet 14:48, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier Zustimmung von meiner Seite, vgl etwa Kategorie:Werk nach Jahr, wo selbst Computerspiele zeitlich kategorisiert wurden, soetwas wäre bei Literatur ebenso wünschenswert. Zudem bei der Fülle an Alben sicherlich übersichtlicher, behalten (aber besser kommunizieren) --- Zaphiro Ansprache? 14:56, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall nach WP:LAE Fall 1 nach eindeutigem Diskussionsverlauf. Andere Argumente sind nicht genannt. Ohne Argumente wird der LAE bestimmt nicht aufgehoben.--Rmw 15:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rmw73. Es ist kein eindeutiger Diskussionsverlauf. Die Meinung des Löschantragsstellers wurde schließlich gestützt; schließlich habe ich auf die Entscheidung des Musikprojektes hingewiesen (das ist etwas anderes als ein vier Jahre altes Meinungsbild.--Engelbaet 17:09, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Engelbaet, aber von welchem Diskussionsverlauf sprichst du bitte? Der ist ja wohl mehr als eindeutig. - SDB 17:12, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zählt meine Meinungsäußerung da nicht?--Engelbaet 17:35, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne ein einziges Sachargument wohl kaum. Wo entscheidet hier virtuell "ein Musikprojekt?" Zahlreiche User aus ebenjenem Projekt haben sich hier einhellig zu Wort gemeldet. Das darf man wohl als eindeutige Meinungsäußerung eben jenes Projekts werten.--Rmw 17:40, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Sachargumente wurden bereits in den alten Diskussionen vorgetragen; Die Probleme bei der scheinbar exakten Zuordnung sieht man bei älteren Alben wie Jazz at Massey Hall oder Birth of the Cool. Die sind keinesfalls einfach einem bestimmten Jahr zuordnenbar, und es wird auch niemand, der diese Enzyklopädie befragt, wissen, aus welchem Jahr das Album stammt. Welchen Zweck soll also die Kategorisierung nach Jahr erfüllen?--Engelbaet 17:48, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einordnung erfolgt ganz eindeutig und klar nach Jahr der Ersterscheinung (Spalte "Veröffentlichung" der Albenbox). Dies ging aber bereits aus obiger Disk (Beitrag Siechfred) hervor. Daran habe ich mich gehalten und bin bis dato auf keinerlei ernsthafte Probleme gestoßen. Dies ist also eindeutig und klar umsetzbar.--Rmw 17:52, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer der Enzyklopädie wird sich wundern, wenn wir z.B. das Datum nehmen, das er aus seiner Literatur nicht kennt (z.B. gibt es bei Birth of the Cool halt zwei Daten, die man beide fachlich mit guten Argumenten vertreten kann - 1953 und 1957). Für viele andere Alben, z.B. im Livebereich, wird kein normaler Leser der Wikipedia das Veröffentlichungsdatum kennen, wohl aber das Aufnahmedatum (ich habe jetzt zehn Minuten gebraucht und dabei in meiner recht gut bestückten Bibliothek keine Antwort gefunden, bevor ich wußte, dass The Köln Concert tatsächlich bereits 1975 herausgekommen ist; es wird kein Leser in der Kategorie:Album 1974 nach Solo Concerts Bremen/Lausanne des gleichen Interpreten suchen, sondern wenn überhaupt, entweder in der Kategorie für 1973 oder mit der Rubrik mit den Jahrzehnten zufrieden sein.)--Engelbaet 18:06, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs als erstes, Du ziehst mal die VM zurück? Dann können wir uns unterhalten. Zu Birth of the Cool: Das Album war bereits vorher ja nicht zeitlich kategorisiert. Solche absoluten Einzelfälle (2, 3 von 3.700) in einem einzelnen Bereich der Musik dürfen aber nicht eine sinnvolle Gesamtkategorisierung infragestellen.--Rmw 18:10, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Engelbaet: Du überschätzt hier die Suche über Kategorien deutlich. Wir reden hier von Kategorien nicht von Artikeln. Wenn im Artikel nur das Erscheinungs- und nicht das Aufnahmedatum stünde, wäre das tatsächlich ein Problem, aber doch nicht bei der Kategorisierung. Wenn ich den Titel des Albums kennen, suche ich ihn über die normale Suche und dort stehen dann ALLE wichtigen Daten im Kontext. Bei Alben bei denen es gute Gründe für beide Daten gibt, spricht auch nichts gegen eine Doppelkategorisierung. Wir schreiben die Kategorie eben nicht NUR für Benutzer, die bereits Kenner der Fachliteratur sind, sondern vor allem auch für diejenigen, die zum Beispiel wissen wollen, was in einem bestimmten Jahr alles so passiert ist und da gehört natürlich die Musik dazu. Und dessen kannst du dir sicher sein, dass Otto Normalverbraucher und OMA sich bei dieser Suche danach orientieren, wann es etwas zu HÖREN gab (sprich erschienen ist) und nicht, wann es aufgenommen wurde. Das ist etwas für Spezialisten und die werden dann sicherlich auch nicht irritiert. - SDB 18:14, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Rmw73. Wenn ich das LAE entferne, bewege ich mich hier in einem Editwar. Wenn Du hier das LAE entfernst, entfällt die Grundlage für die VM.--Engelbaet 20:06, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das LAE entfernte, verstieße ich gegen WP:LAE, denn ich habe keine sachlichen guten Gründe, und die absolut überwiegende Mehrheit der Diskutanten hatte sich nun einmal "mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen". Bleibt die Möglichkeit einer Diskussion im Musikprojekt.--Rmw 20:11, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein LAE kann dann gerechtfertigt sein, wenn „Die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht [zutrifft].“ Harro hat sich in seinem Antrag auf ein Meinungsbild und eine Diskussion 2007 berufen; hier wurde zwar gesagt, diese Diskussionen sind zu alt bzw. die Ausgangslage habe sich geändert. Auch wenn alle Redner vor mir (außer Harro) sich für die neuen Kategorien ausgesprochen haben, ist das aber keineswegs eindeutig. Aus diesen sachlich guten Gründen habe ich das LAE zurückzuholen versucht.--Engelbaet 20:25, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Verhältnis von 17:1 (oder 2 inkl. Antragsteller) für Dich nicht die "deutlich überwiegende Anzahl" (Zitat WP:LAE) ist, wird mir sicherlich die Frage nach Deinem Demokratieverständnis erlaubt sein.--Rmw 20:28, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Engelbaet: Sehen wir es doch mal so. Die Kategorie:Album nach Jahrzehnt war ebenfalls nicht durch das Meinungsbild vom März 2006 gedeckt, ist aber erst eineinhalb Jahre danach von Rybak eingeführt worden. Also ist das Meinungsbild bezüglich der Zeitlichen Systematik bei Alben überholt, auch wenn es damals 9:1 gegen eine Kategorie:Album nach Jahr ausging. Daher geht es allein um die Bewertung der Diskussion [[1] und von 2007 2. Damals waren

für die Jahreskat:

Rybak

Triebtäter

Gripweed

für den Komptomiss Jahrzehntkat

Gripweed

gegen die Jahreskat:

Engelbaet

gegen jegliche zeitliche Unterkategorisierung

ShaggeDoc

Codeispoetry

Mehr waren damals an der Diskussion nicht beteiligt! Harro von Wuff war damals ausdrücklich unentschieden. Umgesetzt wurde dann der Kompromissvorschlag Gripweeds, der sich aber auch pro Jahreskat ausgesprochen hatte. Jetzt sind wir dreieinhalb Jahre weiter. Und nun sprechen sich sage und schreibe 17:2, mich noch gar nicht mitgezählt, für diese Kategorisierung aus. Irgendwann sollte man Realitäten ernstnehmen. ShaggeDoc ist übrigens seit einem Jahr inaktiv, Codeispoetry nur noch sehr selten anwesend. Von den 9 Kontrastimmen im März 2006 sind im Übrigen nur noch Benutzer:Nergal (damaliges Argument: bäh bäh, pfui pfui...), Benutzer:Trugbild (noch ganz selten aktiv), Benutzer:Der Meister, Benutzer:Tinz und Benutzer:Nowic (sehr unregelmäßige Tätigkeit). Kannst ja mal versuchen noch einige für deine Position zu gewinnen. - SDB 20:55, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal eine Entscheidung 17:4 für eine Änderung von WP:LAE, damit es keine Editwars mehr gibt und im Zweifelsfall immer nach sieben Tagen entschieden wird. Die Änderung wurde dann durch Editwar verhindert. Und deshalb geht es hier mit Editwar weiter. Und nun rate mal, wer zuerst durch ständige LAE-Editwars aufgefallen ist, wer dann natürlich gegen die Änderung war, wer die Änderung mitverhindert hat und wer jetzt hier wieder auf LAE revertiert hat und sich dabei auf eine Mehrheit von 17:2 beruft. Schöne Ironie.

@Engelbaet: Ist leider wie so oft, den Sinn der Kategorie kann keiner so richtig erklären. Was keinen davon abhält, dafür zu sein. In der WP gibt es ein einfaches, für jedermann verständliches Argument für eine Aufteilung: die Kategorie ist zu groß. Dann wird unterteilt, wie es den editbegeisterten Usern gerade einfällt ohne nach Sinn und Systematik zu fragen. Die Aufteilung der Jahreskategorien ist ja auch so ein Fall, wo es mit Planung nicht so weit her ist. Sieh es pragmatisch, wirklich schaden tun die Album-Jahreskats nicht. Für eine ernsthafte Suche/Zuordnung sind sie eh nicht zu gebrauchen, nicht bei Jazz, nicht bei Pop. Und als Trivia-Kategorien ist es eh nicht so wichtig, ob das Jahr zutrifft und was genau es bedeutet. -- Harro von Wuff 23:32, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau, einer muss ja der Sündenbock sein. :D Gottlob hast Du ja alles durchschaut und weißt, was für alle anderen gut, sinnvoll und richtig ist. Mal einen Hinweis am Rande: Hört endlich auf zu "regieren" und gewöhnt euch dran, dass ihr die Weiterentwicklung des Musikbereichs weder verhindern könnt noch braucht. Danke für die Aufmerksamkeit.--Rmw 23:53, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, da gibt es ja gewisse Gemeinsamkeiten. Du weißt ja auch ganz genau, was für uns alle gut ist. Dein "Regierungsstil", jedenfalls was man da vom Albumprojekt so hört, liegt mir allerdings nicht so. Ich setze auch mehr auf zuende geführte Diskussionen als auf LAE und Basta. Und vor allem halte ich mich dann auch an die Ergebnisse. -- Harro von Wuff 00:53, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Das nach dieser Diskussion zu schreiben entbehrt ja wohl nicht... Lassen wir es. Harros Welt muss schön sein. ;)--Rmw 02:04, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+LOL. Ist das ein Hundeleben hier angesichts dieser editbegeisterten User, nicht zum Aushalten ... - SDB 00:34, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

samt unterkategorien, ist undefiniert und erzeugt mehrfacheinträge (alleine kabinette und längerfristige Prozesse (Bsp. Europäisches Programm für den Klimaschutz oder Vertrag über eine Verfassung für Europa etc pp) und ist anscheinend nicht abgesprochen - Zaphiro Ansprache? 02:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring der übelsten und unschärfsten Sorte. Ganz schnell weg bitte! --Fritz @ 03:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung stimmt so nicht, weil die entsprechenden Einträge zuvor ja alle in Kategorie:2006, Kategorie:2007, Kategorie:2008 drin waren. Es ändert sich somit nur die Benennung, nicht aber die Zahl der Kategorien. Und Kategorien sind per se Themenringe, das müßte FritzG eigentlich wissen. Das Verbot der Themenringe bezieht sich jedoch nur auf Navigationsleisten und Linkboxen. LA ungültig. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring im Kat-System? Ist ja was ganz neues! siehe auch Hinweis von Matthiasb. --Pfiat diΛV^¿? 09:53, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt - übrigens seh ich keinerlei probleme darin, ein kabinett allen jahren zuzuweisen, in denen es bestand (im gegenteil, das wäre extrem übersichtlich, und hätte nur ([4–7] × 4) Zeichen, tut also in der kategorienzeile nichtmal weh - mehr probleme dürfte es bei regierenden königen geben, die in 50 oder 80 jahreskats stehen würden, aber analog zu unserer chronologie einen jahrzehnt- und jahrhunder-überbau für solche fälle zu schaffen, wäre angemessen (allein schon darum, weil man in der geschichte rückwärts gehend immer weniger stoff für ein jahr zusammenbringt, und Politik 1231 dürfte sich kaum mehr von allgemeiner zeitgeschichte unterscheiden, weil aus der zeit ausser politik kaum was überliefert ist, maximal an kunstwerken käme was zusammenl, aber die sind sowieso auch nur jahrzehntgenau datiert in der gotik) --W!B: 10:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau Helmut Kohl kriegt noch mal wacker gefühlte 50 Jahreskategorien in seinen Artikel, weil er so lange als Politiker aktiv war. Wasn Blödsinn. WB 10:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch, politiker werden nicht als solche datiert (inklusive "jahr, in dem ein nachmaliger politiker geboren wurde" = Politiker (geboren XXXX)), sondern nur politische ereignisse: datiert würde nur, was für ein amt er wann innehatte, oder wann er welche enzyklopädische relevante politische tat gesetzt hätte --W!B: 10:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also schon mal 16 Jahreskategorien als Bundebirne. Na herzlichen Glückwunsch. Nochmal mehr Jahre als CDU-Vorsitzender und nochmal ein paar Jahre als Fraktionsvorsitzender. Das ergibt natürlich total den Sinn. WB 11:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch 14x als Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz. Na super, da sind wir schon bei 30. --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch die zig Jahre wo er für den politischen Nobelpreis nominiert war... 50 lag garnicht mal so weit daneben scheint mir. WB 11:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Weissbier sagt: Blödsinn. Sorry, Weissbier. Helmut Kohl ist nicht Politik, sonder er ist Politiker! Es ist selbstredend, daß hier nur Artikel einsortiert werden können, die sich einem politischen Ereignis, ggf. einer politischen Entwicklung widmen, nicht aber Personen oder irgendwelche Regentschaften. Was wird doch manchmal in LDen für ein Blödsinn angenommen. Hatte ich schon behalten gesagt? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spielt es bitte für eine Rolle, ob jemand Kohl nicht mag? Und was ist bitte daran relevant, wenn jemand, der Kohl die "Bundesbirne" nennt, eine Kategorie nur deshalb ablehnt, weil damit der Eintrag Kohls länger werden könnte? Wer missionieren möchte, sollte sich vielleicht ein anderes Forum suchen. (bitterlemmer) 14:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du rätselst in Sprüchen. Bitte mache Dein Argument allgemeinverständlich. --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr kommt vom Thema ab;-) alleine Politik ist kaum genau eingrenzbar („Politik „bezeichnet jegliche Art der Einflussnahme und Gestaltung sowie die Durchsetzung von Forderungen und Zielen, sei es in privaten oder öffentlichen Bereichen.“), vgl etwa auch Politik#Politikbegriffe, wie soll hier überhaupt sinnvoll eingegrenzt werden, was in solche Kategorien gehört oder nicht. Das Problem hatten wir in reinen Jahreszahlenkategorien so nicht. Übrigens wer mit en.WP kommt, Politics hat eine andere Bedeutung. Zudem warum sollte die heute noch gültige Irakische Verfassung von 2005 alleine 2005 zugeordnet werden, was ist dann mit unserem Grundgesetz? (ist das etwa 2010 nicht mehr gültig?! zudem gibt es ständig Änderungen in der Gesetzeslage), für solche längerfristigen Prozesse haben wir etwa auch Geschichtskategorien, wie Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert)--- Zaphiro Ansprache? 19:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och Zaphiro, mach einfach mal den Catscan-Test, sprich bilde die Schnittmenge aus Kategorie:Politik und Kategorie:2010 (und nimm die Politiker, siehe Argument Matthiasb, heraus), wo liegt also das Abgrenzungsproblem, natürlich behalten - SDB 20:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Weil das gang und gebe ist. Personen, die 1997 geboren wurden, sind in Kategorie:Geboren 1997, obwohl sie auch heute noch leben. Kategorie:Erbaut in den 1750er Jahren enthält sogar Bauwerke, die heute noch stehen. Und natürlich gehört die Irakische Verfassung von 2005 in Kategorie:Politik 2005, weil sie 2005 angenommen wurde. Ich finde es erstaunlich wie hier versucht wird, die Unterhosen mit der Beißzange anzuziehen. Gibt es anderswo derzeit zu wenig Diskussionsstoff? Wie wäre es stattdessen mit Besuchen von WD:Kurier, WP:AN und anderen Seiten, die derzeit hochfrequentiert sind? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, ein Artikel Grundgesetzänderung 2010 würde in die kategorie:Politik 2010 gehören. Das Grundgesetz würde wenn dann in das erste Geltungsjahr gehören. Hier werden zeitlich zuordenbare Ereignisse, Beschlüsse, etc. einkategorisiert, keine andauernden Prozesse oder Geltungen. Das können wir gerne in eine Kategoriendefinition schreiben, aber versteht sich aus logischen Gründen eigentlich von selbst. - SDB 20:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann macht das auch und benennt die Kategorie eindeutiger etwa Kategorie:Politisches Ereignis nach Jahr, skeptisch bleibe ich bei Eurem Klein-Klein und Eurer undefinierten Kategorisierungswut aber weiterhin, habt ihr denn wirklich nichts besseres zu tun ?! ;-) PS: Catscan ist eben für solche Fälle da--- Zaphiro Ansprache? 23:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och Zaphiro, auch das hatten wir doch schon tausendmal. Solange der Catscan nicht in die Wikipedia integriert ist (also jederzeit aus- bzw. wegfallen kann), ist er eben kein Ersatz für die Bildung von Querschnittskategorien. Und auch dir sage ich wie W!B: Nein, nicht alles ist ein Ereignis. - SDB 23:37, 8. Okt. 2010 (CEST) PS: Kategorie:Politische Veranstaltung 2010 ist eine Objektkategorie, Kategorie:Politik 2010 ist eine Themenkategorie, in die zum Beispiel auch eine Organisation oder ein Programm oder ein Gesetz aufgenommen werden kann. Die Organisation, das Programm oder das Gesetz sind aber kein Ereignis, sondern die Gründung der Organisation, der Parteitag, der das Programm beschließt und jene Bundestagssitzung, die ein Gesetz gibt. So heißen aber nicht unsere Artikel. - SDB 23:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Unterschied zwischen Politik und dem englischsprachigen Politics offenbar immer noch nicht verstanden, daher ist die Kategorie alleine schon Unsinn, da Wischiwaschi (s.o.)--- Zaphiro Ansprache? 23:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach komm, tu nicht so, wie wenn du allein Politik studiert hättest, das hab ich auch, und ich sage, das ist kein Wischiwaschi. Der deutsche Politikbegriff schließt nach wie vor alle drei englischsprachigen ein. - SDB 23:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab ich jemals gesagt das ich Politik studiert habe?! ;-) das brauch ich nichtmal um den Widerspruch zu sehen--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du mal wieder deine Brille putzen, sofern du eine hast, da ist nämlich kein Widerspruch. - SDB 23:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht mal solche habe ich, aber wie wär es mal mit Argumenten ?! ;-) Politik ist nunmal nahezu nicht definierbar, Du könntest etwa Stuttgart 21 oder Protest gegen Stuttgart 21 gleichzeitig sowie vieles weiteres einordnen, da nahezu alles politisch gewollt (oder auch nicht)--- Zaphiro Ansprache? 00:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du vergisst, dass Kategorie:Politik eine Sachsystematikkategorie ist und daher darin per definitionem alles einkategorisiert wird, was politisch ist. Und zu deinem Beispiel: Selbst wenn Stuttgart 21 einer Zeitkategorie zugeordnet wäre (was es nicht ist), würde ich es derzeit nicht der Kategorie:Politik nach Jahr zuordnen, weil es schlicht und einfach nicht im Politik-Katbaum enthalten ist, wohl aber Protest gegen Stuttgart 21, weil dies der Kategorie:2010 zugeordnet war und gleich mehreren Politik-Unterkategorien so "Demonstration", "Politischer Konflikt", "Verkehrspolitik" und "Umweltpolitik". Insofern danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, dass ich es bislang nur der Kategorie:Konflikt 2010 und nicht der Kategorie:Politik 2010 zugeordnet habe. Da es sich vom Lemma her nicht um eine Ereignisbeschreibung, sondern um eine Haltung handelt, hätte ich Probleme damit es der Kategorie:Politische Veranstaltung 2010 zuzuordnen. Aber darüber könnte man mit etwas zeitlicher Distanz wohl wieder reden, denn als Demonstration würde es dort natürlich hingehören. Also bitte immer schön bei den Tatsachen bleiben ... - SDB 00:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Beispiel: Deutschland schafft sich ab ist irgendwie auch politisch (wie du es nennst) oder ?! Der Goslarer Rangstreit aber sicherlich auch ;-) Bei solchen Kategorisierungen „müllen“ wir imho nur die Katleisten zu--- Zaphiro Ansprache? 14:45, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn du in Deutschland schafft sich ab die Kategorie:2010 reinsetzt, werde ich sie in Kategorie:Politik 2010 umwandeln, weil es sich laut Kategorisierung um ein Sachbuch (Politik) handelt. Beim Goslaer Rangstreit müsstest du vermutlich erst eine Einkategorisierung in den Politikkatbaum "konstruieren", denn von selbst ergibt sie sich nicht. - SDB 17:14, 9. Okt. 2010 (CEST) PS: Anders als übrigens beim Staatsstreich von Kaiserswerth, sollte es also mal eine Kategorie:Staatsstreich und Kategorie:Politik 1062 geben, gehört er da natürlich rein ;)[Beantworten]

Aus der Praxis heraus finde ich selbst die viel groberen Kategorien "Politiker nach Jahrhundert" wie Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert) schwierig. Die meisten aktuellen Politiker müssten zusätzlich in Kategorie:Politiker (20. Jahrhundert). Das auf Jahre runterzubrechen ist unsinnig. Für allgemeine Politikthemen gilt das entsprechend. Eine Kategorisierung nach Jahr ist nur bei Sachverhalten sinnvoll, die einen klaren Stichtag haben. Wahlen nach Jahr (die spannenderweise in den Kategorien nicht einsortiert sind), politische Veranstaltungen o.ä. Diese in einer Oberkat zusammenzufassen, halte ich für sachgerecht. Was also fehlt ist eine klare Definition, dass nur Stichtagsbezogene Lemmata einsortiert werden sollen.Karsten11 19:06, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Politiker nach Jahr ist nicht beabsichtigt. Eine Doppelkategorisierung bei Personen, deren Tätigkeit eine Jahrhundertgrenze übersteigt, ist zum Beispiel bei Bischöfen gang und gäbe, warum also nicht bei Politikern. Da die Tätigkeit eben nicht punktuell zuordenbar ist, bleiben die Politiker - wie Matthiasb schon begründet hat - draußen. Kategorie:Wahl nach Jahr gehören als Kategorie:Wahl 2010 etc. in die Kategorie:Politische Veranstaltung nach Jahr, weil sie in einem festumschriebenen Zeitraum, meist sogar an einem bestimmten Tag stattfinden. Da stehen sie aber für die 2000er auch schon drinnen. - SDB 19:28, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie hier argumentiert wird, könnte man meinen die Hälfte hat wirklich keine Ahnung vom Kategoriensystem (Themenring, Personen in bestimmte Jahre einordnen, "Politik" ist nicht klar definierbar). Die Kategorie ist nichts weiter als die natürliche Weiterentwicklung, wie sie fortlaufend im Kategoriensystem stattfindet. Nämlich das weitere Unterteilen in Gebieten, wo aus aus Gründen der Größ und/oder der Systematik Sinn macht, hier also vereinfacht ausgedrückt: Statt "Kategorie Politik" und "Kategorie 2010" eben nur noch "Kategorie Politik 2010". Was es daran auszusetzen gibt, ist mir ein Rätsel. DestinyFound 23:39, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

alle leer - Zaphiro Ansprache? 03:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

daher SLA gestellt--- Zaphiro Ansprache? 03:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachdems schon Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt, -hundert und -tausend in Kategorie:Zeitliche Systematik gibt, und, wie oben zu sehen, auch durchaus jahressystematiken einzelner fachgebiete, warum gibt es die nicht? - oder sind obige LAs genau der grund, diese hier hinfällig zu machen - diskussion dazu konnte ich keine finden --W!B: 10:21, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, bin auch für diese Kategorie - SDB 20:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sehe gerade, es gibt die Kategorie:Ereignis nach Jahr schon, imho ist das die Kategorie:Zuordnung nach Jahr, denn, wie hier ausgeführt, kann man nur ereignisse datieren, folglich ist jegliche chronologische zuordnung zwangsläufig eine der eignisse

und nachdem das von mir vorgeschlagene lemma in eine stehende systematik ist, die Ereignis nach Jahr aber ein monotyp und tochter der aus gutem grund schon mehrfach entsorgten Kategorie:Ereignis, hab ich einen LA/verschieber auf die gestellt, mit verweis hierher --W!B: 23:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

übrigens, die oben gerade LA-abgewisene Kategorie:Album 2010 ist eine Ereignis nach Jahr, denn katalogisiert wird ja das ereignis des erscheinens, nicht, dass es das album gibt (die gibts nämlich 2017 und 2073 auch noch, wenn nicht der komet kommt) --W!B: 23:15, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich ..., aber das wird noch schwieriger, denn deine These, dass letztlich alles Ereignis ist, ist nicht korrekt und führt letztlich auch wieder in die alte Falle. Und nein, "Album nach Jahr" ist KEIN Ereignis! - SDB 23:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch, ein album ist sowieso nix datierbares, sondern ein datenträger, das gibt es 2010 und drei jahre drauf auch noch, und archiviert noch hundert jahre drauf: in der kategorie sind aber erscheinungsdaten datiert, und das sind ereignisse (korrekt ist sie ja eine Album:erschienen XXXX, genauso wie die kats:gestorben XXXX)

Unfug (auch Umbenennung) und löschbar, vgl LAs auf fast alle Unterkategorien, die wenigen sinnvollen sind in den anderen Überkategorien gut aufgehoben, in Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt werden Jahrzehnte dargestellt und Einzeljahre unterkategorisisert, keine Themenkategorien--- Zaphiro Ansprache? 00:31, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es konsequent finden, wenn die Ereignisse in der Kategorie:Geschichte stehen, wenn die geographischen Objekte in die Kategorie:Geographie eingeordnet werden. Gerade wenn man argumentiert, dass alles in der Sachsystematik Platz finden sollte. Die Kategorie:Geographisches Objekt könnte man mit dem gleichen Argument löschen. --Summ 13:25, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich denke , die frage was wo stehen könnte, ist müssig - fakt ist

1. es gibt kategoriensystematiken nach jahr (sie obigen ersten LA)
2. es gibt eine tragfähige struktur .. nach jahr×10^X

warum also nicht das auch? den einzigen grund, den ich mir vorstellen könnte, wäre, die hemmschwelle, jahresstrukturen anzulegen, gering zu halten - wenn das erklärtes ziel ist, würde mir das einleuchten, geht aber wohl am artikelstand der WP zu zeitgenössischen, das naturgemäß in der Kategorie:2010er deplaziert ist, vorbei.. - also lieber vorausdenken statt aktionismus hinterherhecheln --W!B: 00:33, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein anderes Problem. Hier geht es aber nicht bloß um "Zuordnung", sondern es wird etwas Konkretes zugeordnet. --Summ 16:49, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

na und, das ist in den anderen der serie genauso, es wird in jeder kategorie immer was "konkretes zugeordnet" --W!B: 02:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, da hat Summ völlig recht. Bereits auf dieser Ebene mit *, !, etc. zu tricksen, macht keinen Sinn, in einer Kategorie:Zuordnung nach Jahr werden allein Jahreskategorien erwartet, die wir bisher nur über die Jahrzehnte haben. Schau dir doch einfach noch mal Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt an. Wenn die so aussieht, was erwartet OMA dann wohl in Kategorie:Zuordnung nach Jahr? Dreimal darfst du raten ... - SDB 09:17, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieso, nicht schlimmer als in der Kategorie:Mann, einfach ein TOC

verstehe aber, das "Zuordnung" soll also nur der index über Jahrzehnte-/hunderte/usw.-Kategorien sein - wieso aber ist etwa Kategorie:Person nach Jahrhundert keine "Zuordnung nach Jahrzehnt"? was bitte dann? dass sich sie irgendwie sehr schräg benannt (siehe auch den beitrag zum nächsten thread) - die man nämlich sehrwohl dadrinnen erwarten würde.. wenn man die namen der kategorien liest, als OMA, nicht als wikifant mit verworrenen nomenklaturvisionen) --W!B: 13:46, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch das alte Problem, daß in weiten Bereichen Ereignisse und Theorie vermengt sind. In Kategorie:Sturm sind "Sturm-theoretische" Artikel und Artikel über einzelne Stürme zusammen, in Kategorie:Erdbeben gibt es mit Kategorie:Erdbebenereignis eine Unterscheidung. Eine logische Oberkategorie:Ereignis und davon abgeleitet eine zeitliche Systematik ist da sinnvoll. Den Umbenennungsantrag kann ich aber argumentativ nicht nachvollziehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:03, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

unnötige ausscheidung aus Kategorie:Zeitliche Systematik

• abgesehen davon, dass noch nicht geklärt ist, ob die zeitliche (und räumliche) systematik nicht sowieso unter den begriff der sachsystematik fällt: auch raum und zeit sind sachthemen, konkreter: Kategorie:1990er ist ein eigenständiges sachthema
• wäre der inhalt exakt der der oberkategorie: denn es ist naturgemäß, dass die zeitliche systematik exakt dann, wenn sie die zeitliche subsystematik nach zeitbegriffen (ala .. nach Jahrzehnt) verlässt, fürderhin nach sachthemen klassiert (Kategorie:1990er → Kategorie:1990 , sonst aber im stile Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren = sachsystematik des bauwesens

die paar Systemtik nach Jahrzehnt usw sind die typischen meta-sortier-kategorien, die unter « » und «!» einsortiert würden (und waren, bevor diese kat angelegt wurde) --W!B: 10:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, Argument Ausscheidung halte ich für schwierig, denn sie ist nur nötig, weil die Kategorie:Zeitliche Systematik aus der Sachsystematik ausgeschieden ist. Aber wenn ich mich recht erinnere, wärst du ja sowieso dafür, die ganze Kategorie:Zeitliche Systematik in die Kategorie:Sachsystematik zu integrieren, dann wäre natürlich eine Kategorie:Zeitliche Sachsystematik hinfällig. - SDB 20:44, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt müsste meines Erachtens in die Kategorie:Geschichte hinein. Dann wäre die Kategorie unnötig. "Geschichte nach" enthält Themenkategorien, der Rest sind Objektkategorien. Das ist schon richtig. --Summ 16:45, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie wird verschoben nach Kategorie:Zuordnung nach Jahr, Kategorie:Person nach Jahrhundert kommt in die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt wandert in die Kategorie:Zeitliche Systematik. Wie wäre das? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

also der letzte entwurf von Benutzer:SDB/Zeitliche Systematik wäre etwa so

• Kategorie:Zeittafel (der WP)/Zeitliche Systematik (der Artikel)/Zuordnung nach Zeitraum (der Thematik)
  • Kategorie:Zeittafel/Systematik/Zuordnung nach Jahr: diese nur mit exakt zwei «!»-Kategorien
    • Kategorie:Jahr – Objektkategorien der Jahre in der Themenkategorie der Jahre = Artikelindex dazu, Schnellreferenz
    • Kategorie:(Sach-)Thema nach Jahr - alle Themenkategorien, die nach Jahresbezug angelegt sind, inkl. Kategorie:Ereignis nach Jahr, Kategorie:Filmjahr uä.
    • alle einzelnen Jahreskategorien, der Reihe nach: Kategorie:2000 … + sauberes TOC
  • Zeittafel/Systematik/Zuordnung nach Jahrzehnt
    • Kategorie:Jahrzehnt – Artikelindex dazu, Schnellreferenz
    • Kategorie:(Sach-)Thema nach Jahrzehnt
    • alle einzelnen Jahrzehnt-Kategorien, der Reihe nach: Kategorie:2000er … + sauberes TOC
  • usw.

schlanker baum, wie was jetzt genau heißt, wäre mir persönlich egal, meint eh alles dasselbe, und ob das gebilde in der !Hauptkategorie oder in Kategorie:Sachsystematik steht, ist mir eigentlich auch egal, ich halte zeitbezug auch für einen sachverhalt und damit ein sachthema --W!B: 18:35, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ene Liste von Mitgliedern eines eingetragenen Vereins kann m. E. keine WP-Kategorie bilden. Was soll das werden?--Turris Davidica 12:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung des "Forums Deutscher Katholiken" geht weit über die Relevanz eines e.V. hinaus. Das Forum versteht sich als Alternative zum größten deutschen katholischen Laienorganisation, dem Zentralkommitee der Deutschen Katholiken. Das Forum vertritt sowohl eine theologische, wie auch politische Grundhaltung, mit der sich eine Reihe von Organisationen und Personen identifizieren. Es handelt sich vielmehr um eine Bewegung. Deshalb ist die Katgeorie gerechtfertigt!--Friedjof 12:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch unabhängig von der inhaltlichen Frage und der Subjektivität der Formulierungen ("versteht sich"… "identifiziert sich mit"… ): es findet damit in gewisser Weise auch ein Outing von Daten statt, die Persönlichkeitsrechte verletzen können. --Turris Davidica 12:30, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Müsste, falls es irgendeine Aussagekraft hätte, Kategorie:Mitglied im Forum Deutscher Katholiken heißen. Warum aber haben wir keine Kategorie:Zentralkomitee der deutschen Katholiken oder Kategorie:Mitglied im Zentralkomitee der deutschen Katholiken? Das Forum hat so eine geringe gesellschaftliche Reichweite, dass eine Kategorisierung nach der reinen Mitgliedschaft unnötig ist. Kategorisierungen nach Mitgliedschaft sind sowieso selten sinnvoll, weil sie idR sehr wenig über die Person aussagen. Löschen. --jergen ? 12:30, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur "Bewegung" gehören auch Leichen, wie das Walberberger Institut; wahrscheinlich wusste dessen Leiter, P. Rufus Keller OP, bei der Schließung gar nichts mehr von der "Mitgliedschaft" im FDK und hat sich dort nicht abgemeldet. - Löschen.--Der wahre Jakob 14:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Eine Kategorisierung der Mitglieder eines Vereins ist ohnehin bedenklich hinsichtlich der Nützlichkeit - Kategorien sollten für übergeordnete Begriffe reserviert werden, ansonsten werden die Kategorien banalisiert. Außerdem würden dort nur Informationen stehen, die ohnehin schon unter dem Lemmata stehen.--Milziade 21:38, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inklusive Unterkats. Erstellung nirgendwo abgesprochen und meiner Meinung nach unausgegoren. Mir ist das zu kleinteilig: Viele der eingeordneten Ereignisse sind nicht wirklich als Kriminalfälle bedeutsam, z.B. die ganzen Amokläufe/Kindsentführungen, sondern eher als in den Medien verstärkt rezipierte Ereignisse ganz allgemein gesehen. Zwischen den einzelnen Fällen besteht i.d.R. kein Zusammenhang, der Nutzen für die Unterteilung der Kategorie:Kriminalfall ist somit höchst fragwürdig. Eine ausreichende Besetzung der Kategorien ist nicht in jedem Fall zu erwarten. Letztlich ist das der Versuch, die Jahreschroniken, aufgeteilt auf Ereigniskategorien, ins Kategoriensystem abzubilden, wofür das aber meiner Ansicht nach nicht gedacht ist, dafür sind die Jahresartikel da. Die Erstellung von Unterkats für die Jahreskategorien sollte nicht durch solche Einzelaktionen im Hau-Ruck-Verfahren geschehen, sondern unbedingt vorher an der geeigneten Stelle (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien) diskutiert werden. --Prüm 17:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Einzelaktion mag es gewesen sein, aber wenn ich im Kontext aller Diskussionen dieses Tages sehe, dass viele aktive Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diese längst überfällige Differenzierung der Kategorisierung prinzipiell bejahen (matthiasb, W!B., Label5, etc.) wird deine "geeignete Stelle" etwas schwierig greifbar. Abgesehen davon ist nicht nur das Kategorienprojekt, sondern auch das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse mit zuständig. Das ganze steht ja nicht im Zuge der Differenzierung der Kategorie:Kriminalfall, die ist ja eben durch Amoklauf, Mordfall, etc. differenziert, sondern im Zuge der Differenzierung der Kategorie:Ereignis nach Jahr. Sprich auch hier gilt wieder. Spannend find ich allerdings di Aussage, dass die ganzen Amokläufe und Kindsentführungen keine Kriminalfälle, sondern meidal verstärte Ereignisse sein sollen. - SDB 20:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachdem Du mich hier als fürsprecher anführst: +1 löschen, die können imho gut und gerne in der allgemeinen chronologie angeführt werden: problem dürfte sein, dass diese systematik sowieso extrem lückenhaft bleiben würde, wir haben zwar kriminalfälle 44 v. Chr., aber über jahrhunderte hinweg nur fragmentarisch - und das absehbar langfristig --W!B: 23:26, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach W!B:, das Leben könnte so schön sein. Das Problem ist auch hier, dass du alles zum Ereignis deklarierst und deshalb die allgemeinen Zeitkategorien als gleichbedeutend mit Kategorie:Zuordnung nach Jahr siehst. Das ist ein ernsthaftes Problem, dass du das so siehst, weil es schlicht und einfach nicht stimmt. Nur der Kriminalfall ist ein Ereignis, nicht aber zum Beispiel das Gerichtsurteil, sondern lediglich die Gerichtsverhandlungen und die Urteilsverkündung. Das eine ist geschriebenes, auch später nachlesebares Dokument, das andere ist eben der zeitlich begrenzte Vorgang. - SDB 23:46, 8. Okt. 2010 (CEST) PS: Ereignis ist das Auftreten eines beobachtbaren Geschehens; beobachtbar, weil es sich um ein Geschehen handelt, das im ursprünglichen Sinne des Wortes 'vor Augen tritt'. Die Betonung liegt auf Auftreten, Geschehen und Beobachtung.[Beantworten]

Kann man durchaus so unterteilen, man muss halt nur aufpassen, dass über Jahre gehende Kriminalfälle (z.B. Entführungsfall in Amstetten, Kampusch ...) nach nicht versehentlich einsortiert. Falsch einsortiert in 07 war z.B. auch Pascal-Prozess (der Junge ist 2001 verschwunden). Aber prinzipiell können bestimmte Kriminalfälle durchaus enzyklopädisch-neutral bestimmten Hahren zusortiert werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:57, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann man, bräuchte aber eine klare Definition (damit solche Fehler nicht passieren). Was ist maßgeblich, die Verurteilung, die Auflösung des Falls oder die (Erst-)Tat oder Beendigung der Tat /sprich evtl Verhaftung?--- Zaphiro Ansprache? 15:13, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Das ist klar: Wann ist der Fall passiert? Jahr X; nicht wann wurde er entdeckt, wann wurde verurteilt. Gehen Beginn und Ende über mehrere Jahre, dann gehört der Fall da so nicht rein. Ist doch ganz einfach.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter+

Ich würde das noch pragmatischer sehen: Wenn es gute Gründe gibt, einen Fall mehreren Jahren zuzuordnen (was bisher auch schon intuitiv geschehen ist), dann kann er auch mehreren Jahren zugeordnet werden. - SDB 15:26, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mehr ein Fan der amerikanischen Lösung a lá Lemma: "1930 in organized crime", in dem allgemeine kriminalistische Vorfälle gelistet werden, um die Jahreszahlen zu entlasten, und dann diese in einer Kategorie führen, als die einzelnen Kriminalfälle in Kategorien zu packen. Wir hätten dann auch Anbindung an die englische Wikipedia. --ChikagoDeCuba 19:00, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob die irgendwann einmal existierende Oberkategorie Kategorie:Recht 1930 oder Kategorie:1930 im Recht heißt und ob darunter wie im englischen eine Liste 1930 im organistierten Verbrechen gibt, steht im Moment nicht zur Debatte, da es eine Kategorie:Recht 1930 mangels Masse in der deutschen Wikipedia erst recht noch nicht geben wird. Einige Kriminalfälle waren schon da, die habe ich systematisch kategorisiert, nicht mehr und nicht weniger. - SDB 19:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Eintreilung in Jahrzehnte wäre wahrscheinlich tatsächlich besser. Der Leser wird sich im Zweifel eher im Sinne von "damals in den 80ern, da war doch...," als "1986 war...".--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:23, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, guter vorschlag: stimmt, kriminalgeschichte nach jahrzehnt (bzw. rechtsgeschichte nach jahrzehnt) hört sich nach einer sehr zielführenden protionierung an, das exakte jahr eines gewissen kriteriums dürfte aus diesem blickwinkel relativ belanglos sein (und ist sowieso über die jahresartikel erschlossen) --W!B: 15:31, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätte im Prinzip nichts dagegen, allerdings gegen das Auspielen der Liste "Jahresartikel" und der Kategorie "Ereignis nach Jahr(zehnt)", sonst könnte man den Kriminalfall ja auch im Jahrzehntartikel unterbringen, z.B. 2000er - SDB 19:22, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 19:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich zähle mehr.Gibt es SLA für Benutzer ? --blonder1984 12:41, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Teil einer geschlossenen Systematik außerdem LA-Begründung nicht zutreffend --Eschenmoser 18:09, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Es gab 66 Resolutionen im Sicherheitsrat in dem Jahr. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig, dafür habne wir Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates--- Zaphiro Ansprache? 20:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, jene Kategorie haben wir, um Resolutionen des Sicherheitsrates von denen der Generalversammlung zu unterscheiden. Für die zeitliche Einordnung haben wir diese Kategorie. Wenn du aber drauf bestehst, mache ich dir den Triebtäter und lege mal schnell 66 Stubs an. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:26, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sofort mithelfen, allein schon wegen der geschlossenen Systematik -SDB 23:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in keinster Weise den Richtlinien, da im Rahmen einer Systematik Kategorien auch mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden können. Statt mit sinnlosem Diskutieren könntet ihr die Zeit viel eher mit dem Füllen der Kats durch Anlegen der fehlenden Artikel verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:27, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 18:10, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 18:10, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 18:10, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 18:11, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Mit 17 möglichen Einträgen genügend Potential vorhanden. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:19, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in keinster Weise den Richtlinien, da im Rahmen einer Systematik Kategorien auch mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden können. Statt mit sinnlosem Diskutieren könntet ihr die Zeit viel eher mit dem Füllen der Kats durch Anlegen der fehlenden Artikel verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die UN-Resolutionen aber hinten immer eine Nummer haben, halte ich das schon für verwirrend. Vor allem weil es oft genau in dem Format geschrieben wird, wie diese Kategorienamen. So stammt die UN-Resolution 1860 natürlich nicht aus dem Jahr 1860. Vielleicht sollte man, wenn überhaupt, eher Kategorie:UN-Resolutionen im Jahr 1983 schreiben? (Mein Kommentar gilt natürlich sinngemäß für alle anderen Jahre auch) --El bes 01:03, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, stimmt. Eine Umbenennung wäre tatsächlich überlegenswert. -- Chaddy · D – DÜP – 02:42, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein das ist nicht notwenig, weil das Lemma Resolution 1860 des UN-Sicherheitsrates heißt; so ausführlich muß es sein, wegen dem Benennungsschema in der Vergangenheit, da UN-Resolution 1860 mehrdeutig ist – es könnte auch eine Resolution der Generalversammlung sein. Siehe dazu auuch der Leitfaden zur Lemmafindung, den ich vor einiger Zeit mangels einer besseren Stelle auf Kategorie Diskussion:Resolution der UN-Generalversammlung hinterlassen habe; wenn man verkürzt schreibt, dann muß deswegen die Jahreszahl dazu, also Resolution 1860 (2009); dies entspricht auch dem Vorgehen der Vereinten Nationen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:55, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Mit 14 möglichen Einträgen genug vorhanden. Außerdem Bestandteil einer geschlossenen Systematik. Resolutionen des Jahres 1984 kann man nicht bei 1983 einsortieren. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Lofor 22:02, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in keinster Weise den Richtlinien, da im Rahmen einer Systematik Kategorien auch mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden können. Statt mit sinnlosem Diskutieren könntet ihr die Zeit viel eher mit dem Füllen der Kats durch Anlegen der fehlenden Artikel verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Es gab 37, also genug. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in keinster Weise den Richtlinien, da im Rahmen einer Systematik Kategorien auch mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden können. Statt mit sinnlosem Diskutieren könntet ihr die Zeit viel eher mit dem Füllen der Kats durch Anlegen der fehlenden Artikel verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Eintrag - Zaphiro Ansprache? 20:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Du könntest dich statt mit dem Durchzählen von Kategorieneinträgen mit einem der 63 weiteren möglichen Artikel beschäftigen, dann wären wir weiter. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in keinster Weise den Richtlinien, da im Rahmen einer Systematik Kategorien auch mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden können. Statt mit sinnlosem Diskutieren könntet ihr die Zeit viel eher mit dem Füllen der Kats durch Anlegen der fehlenden Artikel verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zwei Einträge sind auch zu wenig - Zaphiro Ansprache? 20:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Es gab 12 in dem Jahr. Behalten und nicht ein Portal mit nur zwei aktiven Benutzern stören, das die Bedürfnisse anderer Fachbereiche eh' kaum erfüllen vermag. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, eigentlich LAE, weil Einkategorisierung im Gange. Wäre schön, wenn Zaphiro substantielle Kritik an diesen Kategorien bringen könnte. - SDB 20:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:Kategorien etwa zu Größe, und wo fand die Kommunikation mit entsprechenden Portalen statt. Imho unnötiges Klein-klein--- Zaphiro Ansprache? 23:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Kategorien: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Wie du an obigen Reaktionen merken könntest, etabliert sich in den Jahreskategorien gerade eine geschlossene Systematik, insbesondere in Bezug auf Kategorie:Musik nach Jahr, Kategorie:Sport nach Jahr, Kategorie:Veranstaltung nach Jahr etc. Wo liegt also wirklich dein Problem? - SDB 23:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wo wird das diskutiert? bitte um Beleg, ansonsten wohl eher von einigen „Kategorieprofis“ sprich einzelnen Benutzern (inklusive Wst-Nachfolgern) vorangetrieben--- Zaphiro Ansprache? 23:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab dich ganz doll lieb, aber ich kann es dennoch nicht leiden, wenn ein einsamer „Löschantragstellerprofi“ die „Kategorieprofis“ unter Wst-Verdacht stellen möchte. Das gelingt manchmal, aber immer weniger oft, weils durch´s ständige Kolportieren nicht wahrer wird ... - SDB 00:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Fassung des Satzes wurde 2009 in einer längeren Diskussion erarbeitet, an der außer mir u.a. Neo-Urfahraner, Harro von Wuff, Perrak, Zollwurf und P. Birken teilnahmen, sind ja alles mutmaßliche Wst-Sockenpuppen. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in keinster Weise den Richtlinien, da im Rahmen einer Systematik Kategorien auch mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden können. Statt mit sinnlosem Diskutieren könntet ihr die Zeit viel eher mit dem Füllen der Kats durch Anlegen der fehlenden Artikel verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

undefiniert sowie Sammelsurium, Konflikte sind alles mögliche von Weltkriegen über Amokläufen, Terroranschlägen bis Streiks - Zaphiro Ansprache? 00:00, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Konflikt. Also bitte das Problem immer dort angehen, wo es entsteht, und nicht an Nebenkriegsschauplätzen. Daher hier eigentlich LAE. Denn warum eine Kategorisierung von Artikeln, die in Kategorie:Konflikt enthalten sind und zeitlich terminierbar sind, nach Kategorie:Konflikt nach Jahr nicht erlaubt sein soll, erschließt sich mir aus Wikipedia:Kategorien nicht. - SDB 00:07, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das eine Rechtfertigung weitere WP:TF-Kategorien anlegen (weiß nichtmal ob Du es warst ;-) PS: wenn solche dort eingefügt waren, wäre es aber tatsächlich mal für eine solche Bereinigung--- Zaphiro Ansprache? 00:10, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scherzkeks, siehe hier, kannst ja mal Dave fragen und alle Wikipedianer, warum eine Theoriefindungskategorie in der Wikipedia sechs Jahre überdauern kann. - SDB 00:16, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bleibt denn nun dein Löschantrag auf Kategorie:Konflikt? Ich warte ... - SDB 00:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

mach doch ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:34, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Täuscht es mich, oder empfindest du die Kategorie als "Sammelsurium". Ich jedenfalls nicht, warum sollte ich dir also die Arbeit abnehmen. Deine Reaktion zeigt vielmehr deutlich, dass dies ein klarer Fall von LAE ist. - SDB 00:37, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du täuscht Dich nicht, bin gerade am Säubern (alle Einzelereignisse sowie themenfremdes raus), vgl auch dortige Disk--- Zaphiro Ansprache? 01:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenfremdes raus gerne, aber Einzelereignisse rauszunehmen, während zahlreiche einzelne Konflikte in den Unterkategorien stehen, ist Faktenschaffen entgegen Wikipedia:Kategorien. Einzelkonflikte, die mangels Zahl noch nicht in eine Unterkategorie passen, verbleiben in der übergeordneten Kategorie. Das war schon immer so und bleibt auch so! - SDB 16:30, 9. Okt. 2010 (CEST) PS: 14 Interwikis[Beantworten]

Die LAe auf Unterkategorien sind eher unsinnig. Entweder eine Neuauflage von LA Kategorie:Konflikt, oder die Unterkategorien bleiben auch. -- Perrak (Disk) 09:53, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

besagte Kat ist nun besser strukturiert (nach Streiks, Terrorismus, Kriminalität, politischer und militärischer Konflikt etc) hier wird aber weiterhin alles in einen Topf geschmissen--- Zaphiro Ansprache? 20:44, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, stimmt. Dann ziehe ich meinen Einwand zurück, ich hatte nicht genau genug geschaut. -- Perrak (Disk) 11:34, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht: Wenn Konflikt die übergeordnete Kategorie ist, wird solange alles in die Kategorie direkt gesteckt, solange es für einzelne Unterkategorien zahlenmäßig noch nicht reicht. Ich kann den Sinn einer Unterkategorisierung mit ein, zwei Artikeln nicht erkennen, das wäre aber die Konsequenz von Zaphiros Argumentation. - SDB 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles, was keine eigene Kategorie hat, kommt in die Oberkategorie, klar. Diese aber einerseits thematisch, andererseits zeitlich zu gliedern ist eher eine schlechte Idee. -- Perrak (Disk) 21:04, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ebenso undefiniert, sind Terroranschläge Katastrophen? der Artikel spricht dagegen, vgl zahlreiche Zuordnungen solcher - Zaphiro Ansprache? 00:03, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Kategorie:Katastrophe und siehe oben. - SDB 00:09, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das eine Rechtfertigung weitere WP:TF-Kategorien anlegen (weiß nichtmal ob Du es warst ;-) PS: wenn solche dort eingefügt waren, wäre es aber tatsächlich Anlass für eine solche Bereinigung--- Zaphiro Ansprache? 00:10, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, es nervt allmählich ziemlich. - SDB 00:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

och komm ;-) fehlen nun die Argumente ?!--- Zaphiro Ansprache? 00:21, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente sind doch schon lange ausgetauscht und Chaddy beginnt ja zumindest schon mal deine Unsinnsanträge bei den UN-Resolutionen per LAE zu erledigen. Kommt Zeit, ... - SDB 00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kommt hoffentlich irgendwann auch mal Rat ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, von dir bislang jedenfalls nicht, denn außer deine seltsamen Löschanträge kam bislang nicht viel. - SDB 00:36, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, da müßte halt mal ein Admin anschauen, warum Sebbot beim Anlegen der von Kategorie:Anschlag nach Kategorie:Terroranschlag verschobenen Kategorie diese Kategorie unter Kategorie:Katastrophe eingetragen hat. Ich mutmaße mal, weil es schon damals so war – mutmaßlich, weil irgendeiner aus der Blaulichtfraktion meinte, daß 9/11 doch zum Themenbereich Feuerwehr/Katastrophenschutz gehört. Der Artikel Katastrophe hat in den letzten drei Jahren auch eine erstaunliche Wandlung gemacht.

Die Terroranschläge gehören aus den Katastrophen natürlich raus. Nicht jeder Wirbelsturm ist eine Katastrophe, Hurrikan Danielle (2010) etwa war ganz sicher keine. Ggf. gehört die Kategorie verschoben nach Kategorie:Großschadensereignis oder so. Dazu müssen wir aber erst einmal ein Bild gewinnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:22, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gehört alles aus der Kategorie:Katastrophe raus, dass gemäss DIN sowohl "katastrophal" als auch "nicht-katastrophal" passieren kann. Dass Terroranschläge dabei aber per se keine Katastrophen sein sollen, kann ich allerdings nicht nachvollziehen.[2] - SDB 16:32, 9. Okt. 2010 (CEST) PS: Und um ein Bild gewinnen zu können, gehört dieser Löschantrag als willkürlicher Nebenkriegsschauplatz per LAE beendet und auf die Kategoriendiskussion des 5. Oktobers verwiesen. - SDB 16:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, beinahe hätte ich es vergessen: 17 Interwikis! - SDB 16:54, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Wikipedia viele Artikel/Kategorien/Listen die man nicht hieb und stichfest abgrenzen kann. Wo fängt man bei Kartoffelsorten an, wo hört man auf ? Landmaschinenhersteller ist ein anderes Thema. Gehört Schwergrubber nun unter Grubber gepackt, weil alles andere Eggen sind ? Gibt es einen Artikel ohne einen Hauch Theoriefindung? Soll man deshalb Katastrophe nach Jahr löschen ? Dann löscht bitte gleich die ganze Wikipedia. Ganz klares behalten.--blonder1984 20:01, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Die Ermordung von Siegfried Buback war ein Terroranschlag, aber keine Katastrophe. Der Anschlag auf General Kroesen per Panzerfaust in Heidelberg war ein Terroranschlag, aber keine Katastrophe. Der Anschlag auf das Gefängnis in Weiterstadt war keine Katastrophe (auch wenn das Gebäude 'putt ging). Eine simple Bombenexplosion im Baskenland oder auf Korsika sind lästig, verursachen auch Schaden, sind aber keine Katastrophen – au¤er für den Tourismus vielleicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:10, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verunglimpungs- und Prangerseite über externe Internetseiten hinweg. M.E. ist das gänzlich nicht mehr mit dem Projektziel "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" zu vereinbaren. P.S. Als Neuling ist mir ein LA auf der gesperrten Seite nicht möglich. Siehe dazu auch [3] --Nixmit68 12:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag einer frischen Sockenpuppe. Bitte kurzen Blick in seine Benutzerbeiträge werfen. Er steigt ein mit der Verschönerung eines Topos der NS-Propaganda: [4] baut sich danach eine verunglimpfende Benutzerseite [5]. Dritte Aktion dieser LA. Die Kenntnisse in den technischen und strategischen Möglichkeiten zeigen, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, vermutlich eines bereits gesperrten Nutzer.--Elektrofisch 13:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von ihm oben verlinkte Seite zeigt mit hoher Wahrscheinlichkeit auf einen Beitrag von Boris F. [6] Entweder spielen hier der Boristroll mit dem Auskunfttroll Doppelpass, oder der Boristroll macht einen im Alleingang, aber das ist schnurz.--Elektrofisch 13:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen Trollifantenzirkus kann sich eine Enzyclopädie entbehren. --Benjamin Blumentopf 14:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine SP. Sagte ich Trolle haben nur 4 Arme?--Elektrofisch 14:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Mein Gott; wie weit ist Wikipedia doch in den letzten Jahren vom Niveau abgesunken. Inzwischen schreiben schon Antifa-Aktivisten die keine Noten lesen können die Musikerbiographien. Bald wird dann wohl Dieter Bohlen hier zum Kulturbeauftragten von Wikipedia ernannt. Nur weiter so machen mit der Demontage jeglicher fachlichen Reputation des Projekts. 92.75.226.190 14:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Boristroll per IP, oder?--Elektrofisch 14:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schick dir mal Musik um uns - Lehrbuch für die 7. Schulklasse, Elektrofisch. Da kannst du dir das nötige Rüstzeug (Noten lesen, Blockflöte spielen, einstimmige Lieder im Notenbild verfolgen, lustige Musikeranekdoten, Tempobezeichnungen, u.a.) für den weiteren Artikelausbau des Artikels Hans Pfitzner aneignen. 92.75.226.190 14:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach nem Goebbelsvergleich scheint mir das die ungleich lieblichere Variante zu sein. PS.: ich hab frischen Heringssalat hingestellt.--14:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Aber der Vergleich der Seite mit Goebbels seinen Propagandaaktivitäten war sehr passend. 92.75.226.190 15:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bekräftigung dieser Geschmacklosigkeit, Boris. Trollst du hier, störst du nicht wo anders.--Elektrofisch 15:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay Elektrofisch; muss jetzt aber mal weg. Wir können heute abend vielleicht weitermachen. Tschüß 92.75.226.190 15:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub es nicht ein Troll trollt sich.--Elektrofisch 15:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte nur EOD bis heut abend oder morgen. Habe jetzt Redaktionssitzung. Natürlich geht es dann weiter. Wir wollen doch weiter Spass haben. 92.75.226.190 15:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So billig kommst du mir nicht davon. Tröllchen es gibt lecker roten Hering, fett wie Göring.--Elektrofisch 15:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellen wir die Fütterei einfach mal ein. --Gonzo.Lubitsch 15:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elektrofisch zitiert im Wesentlichen nur Aussagen, die hier gefallen sind und unter einer entsprechenden Lizenz stehen. Es gilt Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Thats all. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

><((((º> fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wiedererkennen von Störern dient dem Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, zwar nur indirekt,
aber die Argumente der Löschbefürworter sind damit nicht stichhaltig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:11, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz dieser Liste scheint mir doch sehr fraglich zu sein - alles nichts beweisbares - Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 13:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Nichts beweisbares" bzw. wenig beweisbar ist ja der Inhalt der Liste. Belegt sind die aufgezählten Orden ja. Unschlüssig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm ist Liste der Ritterorden wirklich so lang, das es eine separate Liste braucht? Ansonsten imho einarbeiten (separat außerhalb des Alphabets)--- Zaphiro Ansprache? 13:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob ich eine "außer Konkurrenz"-Einordnung in die "Hauptliste" gut finde. Mehrinformation, nämlich dass die Orden in der Literatur geannt werden, sie aber nicht nachweisbar sind, bietet diese Ausgliederung schon. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht denn dagegen, die Orden direkt in die Hauptliste aufzunehmen? --Julez A. 14:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kaum einer wird nach einem so seltsamen Lemma suchen, daher wäre Einbauen in Hauptliste sicher sinnvoll. Machahn 14:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann würde ich eher diese Liste als "Siehe auch" in der Hauptliste aufnehmen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

müsste es nicht ohnehin Liste von Ritterorden ohne ausreichende Dokumentation heißen? --Sarion _!? 14:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, sieht so aus als ob hier die Präpositionen mit und ohne verwechselt worden sind.--Kmhkmh 16:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für ein ungeeignetes Lemma. Entweder ist ein Orden relevant, dann kann er mit den zur Verfügung stehenden belegten Informationen (egal ob viel oder wenig) in eine normale Ordensliste aufgenommen werden bzw. eventuell auch als Lemma angelegt werden. Ist er nicht relevant hat er in WP ohnehin nichts zu suchen. am sinnvollsten finde ich den Vorschlag von Julez, direse Liste als Unterpunkt in eine allgemeine Ordensliste aufzunehmen, das erleichtert auch das auffinden des Lemmas.--Kmhkmh 16:04, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingearbeitet in Liste der Ritterorden, erledigt mit SLA

Es werden verschiedenste Dinge (Mythologien, Götterwelten, einzelne Götter und Mythen, Religionen) durcheinander geworfen. Die Liste ist auch nicht reparabel, da das eigentliche Hauptthema Mythologien nicht sinnvoll eingrenzbar ist. Jeder Bantustamm, jede ozeanische Inselgruppe und jede historische Ethnie haben bzw. hatten ihre jeweils eigene Mythologie, die sich teilweise kaum, teilweise erheblich von anderen Mythologien unterscheiden. Eine brauchbare wissenschaftliche Gliederung gibt es dazu nicht, dementsprechend gibt es auch keine Quellen. Das beste, was hier jemals wird entstehen können, ist eine Spiegelung der Kategorie:Mythologie nach Kulturkreis. --Salomis 23:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Salomis recht. Im Portal:Mythologie haben wir schon angesprochen, dass eine etwas schärfere Umgrenzung von dem Portal und somit auch der Frage, was denn nun Mythologie ist und was nicht, notwendig ist. Diese Liste ist so, wie sie ist, nicht wirklich förderlich und ich schätze es ähnlich ein: Da wird es nichts zu reparieren geben. Daher löschen, Listen haben wir in der Mythologie genügende (und auch informativere ;) ) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie die Liste dasteht nicht gerade sinnvoll. --al-Qamar 10:53, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal die Relevanz prüfen. --Christian1985 ( 00:47, 8. Okt. 2010 (CEST) Link hat sich inzwischen geändert, habe auf der Seite mal den Aktuellen reingeschrieben. Zur Relevanz: Ist eine der wichtigsten Organisationen, die sich speziell für die Förderung von Frauen im Bereich Mathematik engagiert. Von dem her: Relevanz gegeben, behalten. --Waithamai 08:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"eine der wichtigsten Organisationen, die sich speziell für die Förderung von Frauen im Bereich Mathematik engagiert" ist für mich eine winzige irrelevante Nische. Löschen. WB 09:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

für mich nicht. behalten. -- Toolittle 11:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?: gegeben!, Inhalt?: mir noch zu schwach ... also: Artikel behalten, aber überarbeitungsbedürftig. Bitte etwas mehr zum Gegenstand, also was haben sie wann gemacht und erreicht oder so ... LagondaDK 11:14, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wen hat das interessiert? wäre auch eine wichtige Frage. WB 11:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer es behalten will, soll dann bitte aber auch dafür sorgen, dass man dem Inhalt des Artikels entnehmen kann, warum der Artikel relevant ist! --Christian1985 ( 11:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab mich zwar daran bemüht (ursprünglich war es ein Redirect auf Westliche Welt), aber ich halte es für unsinnig, wie etwa Der Osten auch, imho reicht ein Redirect (besser wäre evtl Artikel) auf das Nachrichtenportal. Da unsicher, gerne hier - Zaphiro Ansprache? 01:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die aktuelle BKL-Version scheint mir am sinnvollsten --Julez A. 02:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemmata mit Artikel sind grundsätzlich unüblich, ausser es handelt sich um Titel (von Publikationen, Vereinen u.ä.). Die ersten beiden gehören m.E. nicht unter Der Westen, sondern unter Westen (Begriffsklärung), wo sie ja bereits stehen. Das dritte ist korrekt und sollte das neue Linkziel werden, wie auch der LA-Steller vorschlägt. --84.73.140.118 02:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

so meinte ich es ;-) werde aber evtl mal einen Artikel über das Nachrichtenportal schreiben, relevant scheint es ja zu sein (und oft verlinkt bzw bereft)--- Zaphiro Ansprache? 02:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+Julez. Es macht so Sinn, ist informativ und hilft dem Suchenden wirklich weiter. Bei Der Westen denke ich automatisch an das recht relevante Internetportal - wollte es einmal in dem Sinne verlinken und war dann ganz erstaunt, dass es noch kein eigenes Lemma hat. Wenn Zaphiro sich dran begibt, gebe ich gerne meinen Senf dazu;-)--Movicadz 03:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

okay, merk ich mir vor, dann kann man evtl eine BKL zu Westen (Begriffsklärung) im Artikel machen, solange soll es mir erstmal recht sein--- Zaphiro Ansprache? 13:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch das Zusammenfassen in eine BLK eventuel noch mit einen Redirect ist hier die beste Lösung.--Kmhkmh 15:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, jeder wikilink leitete vor der Umwandlung in BKS fälschlicherweise auf Westliche Welt um, anstatt auf das Nachrichtenportal zu leiten, das waren mindesten 20 Stück, ich hab sie aber nun alle angepasst ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

werbend und unbelegt, seit über eine Woche in der QS - Zaphiro Ansprache? 02:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist mein erster Eintrag und Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Über Form und Information stehe ich natürlich gerne zur Diskussion. Wo ich ganz davon überzeugt bin ist das Hotel Concept. Es existieren bereits Einträge für: Kinderhotel, Kapselhotel, Hotel garni, Resort und viele andere. Mein Ziel ist es, diese Hoteltypologie, die nicht eine Hotelkette ist, als eigenen Eintrag zu speichern. Bitte um Hilfe für die richtige Bezeichnung. Beispiele von Smart Hotels:

http://www.smart-hotel.ch http://www.aqi-hotel.com http://www.omenahotels.com http://www.etaphotel.com http://www.smarthotel.no http://www.easyhotel.com http://www.gingerhotels.com http://www.wakeupcopenhagen.com http://www.innlodge.ch http://www.motel-one.com

etc. (nicht signierter Beitrag von Oizenitram (Diskussion | Beiträge) 09:55, 1. Okt. 2010 (CEST))

Der Text ist - mit Verlaub - Werbemüll. "Praktiche, clevere und schlaue Unterkunft" - ich kann aus Erfahrung berichten, dass Gebäude aller Art in der Regel über keinerlei Intelligenz verfügen, denn sie sind tot. "Der Kontakt mit dem Gast und die Reservierungen erfolgen in traditioneller Art per Telefon, Fax oder Internet." - wie noch nicht über PSI-Kräfte?!? Wie altbacken. Löschen, gerne auch sehr stark bevorzugt. WB 09:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

und dein Ton ist - mit Verlaub - bescheiden. -- Toolittle 11:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology ist übrigens ein Standard für Computerfestplatten. Wie man das auf das Hotelwesen übertragen will, ist mir aber schleierhaft. -- Levin 11:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber es klingt zumindest clever und schlau. *g* WB 11:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

also per Googlebooks ist nichts über einen Hoteltyp zu erfahren, allerdings gibt es ein Unternehmen mit gleichen Namen (obengenannte Links offenbaren, dass der Begriff wohl (international) nicht geschützt ist), vgl hier, das nenne ich Product Placement bzw kommerzielle Artikelokkupierung, zudem wie gesagt sehr werbend. Da der Begriff wohl häufiger auf Hotelseiten verwendet wird, sagt nichts über eine Typologie aus, das ist wohl eher Marketingsprech (smart wird in Werbung und Marketing oft verwendet,s.o.) PS: der Artikeleinsteller schrieb auch den Artikel in it.wp--- Zaphiro Ansprache? 14:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einrichtung ist meistens behaglich (...) Man logiert in Zimmern die genügend Räumlichkeit für Bett, Schrank, Schreibtisch und Duschraum bieten und wo die elektronische Technologie meistens auf dem letzten Stand ist. Aha. Also so ein Smart Hotel unterscheidet sich von den anderen Hoteltypen "meistens" dadurch, dass es nicht unbehaglich ist, das Bett nicht aus Platzgründen auf dem Flur steht und auch Steckdosen vorhanden sind. Was für ein Nonsens. Löschen --Schnatzel 17:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab' gerde etwas über Clever & Smart gelernt. Kann also jetzt deponiert werden werden.. TJ. Fernſprecher 21:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute, tut mir leid, wenn ich mich hier reinhänge, aber ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mich für diese Diskussion hier schäme. Die einzigen sachdienlichen Einwände kamen von Zaphiro, der Rest war schlicht und ergreifend nur zynisch und von keinerlei Hilfe. Und dass, obwohl der Autor um muttersprachliche Unterstützung gebeten hat und auch seinen Willen zur Verbesserung des Artikels bekundet hat. Aber anstatt zusagen, wo es wirklich hängt, wird sich lieber lustig gemacht. Das finde ich ehrlich gesagt etwas bedrückend. Lasst uns nun also mal sachlich werden: Ist das Ding prinzipiell relevant oder nicht? Am stilistischen lässt sich dann arbeiten, dann vielleicht auch erst mal im BNR des Autors. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:54, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nicht das stilistische, sondern dass der Artikel überhaupt nicht erklärt, was ein Smart Hotel sein soll. Daher lässt sich auch die Relevanz nicht so gut einschätzen, aber da niemand dazu was mit Google oder Google Books gefunden hat, ist es wohl eher nicht relevant. -- Levin 11:38, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich selbst auch kritisch, ich habe Oizenitram angeschrieben - vielleicht kann er herausarbeiten, was an diesen Hotels besonders sein soll. Da das aber in der Kürze der Zeit nicht realisierbar sein wird, denke ich, es ist besser, den Artikel erst mal aus dem ANR zu verbannen und ihm Zeit genug zu geben, hier etwas detaillierter auf die Relevanz einzugehen. Meine Hilfe mit der deutschen Sprache habe ich ihm zugesichert. Schauen wir mal, was kommt. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:52, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Inhalt. -- Andreas Werle 21:29, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Doppeleintrag, siehe Keith Moffatt und den Eintrag in der englischen Wikipedia. Gruß --Dionysos1988 03:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Doppeleintrag ist ja eigentlich der am 6. Sept 2010 erstellte umfangreichere Keith Moffatt, nicht der seit 2006 unter falschem Lemma - er heisst Henry Keith - bestehende Keith Henry Moffatt. Im Prinzip hat ja hier bei WP:Redundanz der ältere Artikel Vorrecht. Vielleicht sollte Claude J den Inhalt kopieren und dann aufs korrekte Lemma verschieben? Pragmatischerweise könnte man Keith Henry Moffatt natürlich auch einfach löschen ... --62.202.79.18 04:14, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir erschien es logischer, aufgrund des wenigen Inhalts diesen Artikel zu löschen. Wäre der einfachere Weg. Letztlich ist es mir egal. Gruß --Dionysos1988 06:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich hab einen Vorschlag, den man gleich umsetzen kann: Keith Henry Moffatt nach Henry Keith Moffatt verschieben und dann Redirect auf Keith Moffatt. Dann bliebe auch die VG des älteren Artikels erhalten. --62.203.193.54 07:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal umgesetzt, und denke damit ist das hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 08:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für fiktive Personen. -- Johnny Controletti 08:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dereit 8 - 9 veröffentlichten und einem für 2011 angekündigtem Buch, zu denen allerdings nur für eines ein eigener Artikel existiert, sehe ich kein Problem in dem Artikel. Alternativ kann man auch einen Artikel mit dem sperrigen Lemma Figuren der Douglas Preston und Lincoln Child-Romane anlegen. Da erscheint mir ein Artikel zur wiederkehrenden Hauptfigur, ähnlich Miss Marple schon deutlich deutlich sinnvoller. Und die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Damit ist der Bezug darauf alleine kein ausreichender Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wundert mich der Hinweis "keine Ausschlusskriterien nicht? Was ist an "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." so schwer zu verstehen! Und Pendergast mit Miss Marple zu vergleichen ist auch nicht schlecht.-- Johnny Controletti 09:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dich der Hinweis "keine Ausschlusskriterien" nicht wundert ist zumindest ein Zeichen, dass Dir die Regel bekannt ist. Das Du Sie trotzdem ignorierst macht die Sache allerdings nur schlimmer. Aber was soll ich erwarten, wenn jemand nur haarklein die RK zitiert und diese als Gesetz darstellt. Der Vergleich Pendergast mit Miss Marple ist soweit hergeholt auch nicht, denn auch zu ihr fällt mir keinerlei Bezug zu: Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. ein. Es ist eine Romanfigur, welche zusätzlich verfilmt wurde. Ja und weiter? Aber egal, mach ruhig weiter mit Deinem Bausteineschubsen, dafür hast Du den Account ja angelegt. Hinweis! Das ist grundsätzlich nicht als persönliche Kritik gemeint, aber ab und zu ist es einfach nur frustrierend wenn manche in LA-Stellen ihre Hauptaufgabe sehen. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um mal auf den Punkt zu kommen, ohne völlig haltlose Vorwürfe zu machen (mir ist nämlich völlig egal, ob jemand Artikel schreibt oder LAs stellt) @ Label: Eine Miss Marple kommt nicht nur in den Romanen vor, sondern auch in Kino- und Fernsehfilmen, mehreren Fernsehserien (unter anderem auch in der Form Agathe kann's nicht lassen), auch Mord ist ihr Hobby ist inspiriert von Miss Marple), Theaterstücken, Computerspielen etc.. Außerdem ist sie doch wohl schon ein Stereotyp einer Detektivin. Desweiteren wird in X anderen Werken auf Miss Marple Bezug genommen, die nichts mit Agatha Christie zu tun haben. Es gibt sogar Sekundärliteratur zu Miss Marple. Eine Bekanntheit über die Romane hinaus ist bei ihr gegeben. Bei Aloysius X. L. Pendergast sieht das ganze anders aus, kommt nur in den Romanen vor, darüberhinaus keine Bekanntheit. Im der einzigen Verfilmung eines Douglas Romans Das Relikt taucht der Charakter noch nichtmal auf, obwohl er im Roman steht. Schon allein der Vergleich der Googlehits spricht Bände. Ergo diese fiktive Figur, die nicht über die Romane hinaus bekannt ist enstpricht nicht den RK und kann ruhigen gewissens gelöscht werden, bestenfalls ein Sammelartikel wäre denkbar. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:14, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist vor allem kein Artikel, sondern Fancruft. Keinerlei Außenperspektive dargestellt, keinerlei Wirkung über die Bücher des Autoren hinaus ist erkennbar, Außenwahrnehmung der fiktiven Person (ganz im Gegenteil z.B. zu Donald Duck oder Harry Potter) ist nicht erkennbar. Löschen, da unbrauchbares Geschreibsel zu einer irrelevanten Figur. WB 10:21, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weia, der Artikel ist ja ein wortreiches Beispiel, wie man es nach WP:AüF nicht machen sollte. Zum Beispiel: "Er ist anders als andere Serienhelden. Gebildet und exzentrisch, introvertiert und zurückhaltend, so dass man selten voraussagen kann, wie er sich verhalten wird. Unter anderem ist es das, was ihn so interessant macht." - sagt außer dem Artikelautor noch wer und wo? Das ganze ist dann ohne den Hauch der Kenntnis des Konjunktives oder anderer Form von Hinhweisen auf den fiktiven Inhalt geschrieben. Natürlich gibt es garkeine Hinweise auf irgendeine Bedeutung außerhalb "seines" fiktiven Universums hinaus. Löschen aus qualitativen und aus Relevanzgründen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen von Qualität mal abgesehen, ist keine Relevanz über die Romane hinaus dargestellt. Machahn 11:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine über die Romane hinausgehende Bedeutung. --Gonzo.Lubitsch 11:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Captain Kirk, Mr. Spock, Pille, Picard, Worf, Data, Sisko, Odo, Kira, Janeway und Seven of Nine haben auch keine eigenen Artikel. Ebensowenig haben Bilbo Beutlin, Frodo Beutlin, Gandalf, Legolas, Gimli und Aragorn eigene Artikel. (Eigentlich eine Schande.) Und diese Artikel forder ich vehement und zuerst (Bedeutung für Millionen Menschen, selbst diejenigen, dich sich nicht sonderlich für dieses Genre interessieren - im Gegensatz zu diesem FBI-Agenten, der außerhalb seiner eigenen Serie keine Außenwirkung hat). lg Sternzeit 17:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: keine Relevanz & unterirdische Qualität --Schnatzel 17:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Qualität verbessern. Der Eintrag in der englischen Wikipedia sollte als Vorbild dienen. --134.2.243.47 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wegen fehlender Qualität und Relevanz gelöscht. --Hufi @ 08:30, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man lege mir bitte mal die Relevanz dieser randständigen Bastelei ohne jeglichen Verwendungszweck dar. Ich kann nämlich nicht die geringste erkennen. --WB 10:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du auf Deinem Schreibtisch als Dekoration aufstellen. Musst Du allerdings vorher selbst zusammen bauen. Wenn Du das geschafft hast, ist er alleine schon dadurch relevant, weil Du wertvolle Lebenszeit mit dieser sinnfreien Spielerei vergeudet hast. ;) --Pfiat diΛV^¿? 10:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da man darauf 3D-Figuren darstellen kann ist das für Schaufensterwerbung sicher eine Option, genau so wie LED-Laufschriften, aber abgesehen davon: ich fand den Artikel von der Sache her schon interessant. Ich wusste bisher nicht, dass es so was gibt. Und sonst könnte man auch sagen, Artikel zur Funktionsweise von Flangern und Compressoren und die Beschreibung wie die zusammengebaut sind und funktionieren sei irrelevant ... (gibt es dazu überhaupt schon Artikel?) Ich weiss natürlich, dass das viele Leute auch nicht interessiert und die sich das einfach fertig kaufen und für die nicht weiter bedeutend erscheint, welche Höhenkurven im Frequenzspektrum der eingehenden Audiosignale wie abgeschnitten werden, um z.B. das Distortion zu erzeugen, das bei der E-Gitarre durchaus gewollt ist. Also ich finde: Artikel behalten! Ich würde allerdings gern mehr Informationen zum LED-Cube haben (und ich bin kein Elektro-Bastler!) LagondaDK 11:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du, nen Kompressor nimmt man um Druckluft zu erzeugen. Das sind diese Dinger aufem Bau wo der Schlauch rauskommt wo der Presslufthammer (dieses laute Ding) dranhängt. Siehe auch Verdichter. Insofern ist Dein Beitrag nicht wirklich nachvollziehbar. Ähm, ???. WB 11:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kompressor (Signalverarbeitung) -> WB, wo is´n da ´n Schlauch? :)) --Wangen 11:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sachen gibts. Für ne Baustelle aber total untauglich das Gedöns. ;) WB 11:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche von Effektgeräten für E-Gitarren und Keypoards, und mit Keyboard meine ich nicht die Computertastatur! Und nenn es bitte nicht elektronische Orgel (1970er), das klingt so nach Tanzunterhaltung für Senioren im Altersheim. Der Kompressor-Artikel ist tatsächlich auch nicht ganz vollständig, denn die sind besonders bekannt im Musikbereich als sogenannte "Tretminen", also kleine Einzeleffektgeräte, die zwischen Gitarre/Keyboard und Verstärker geschaltet werden. Die gibt es zwar auch im Rack im 19 Zoll Format, und heutzutage werden meist Multieffektgeräte verwendet, aber speziell Gitarristen lieben ihre Tretminen und oft sind mehrere hintereinandergeschaltet oder aber den Multieffekt gibt es in einer Leiste, mit einzelnen Tretschaltern, damit man während des Spielens per Fuss die Effekte bedienen kann. Und natürlich ist der Vorteil bei Einzelgeräten, dass man die Reihenfolge in der das Signal da durchläuft ganz fix ändern kann, das ist bei einem Multieffekt schwieriger, da oft das Gesamtsignal komplett mit allen eingestellten Effenkten umgewandelt wird, d.h. die Effekte die man mit Einzelgeräten einstellen kann bieten viel breitere Möglichkeiten. Wenn man allerdings viele unterschiedliche Einstellungen schnell wechseln möchte bieten sich Multieffektgeräte schon an, aber wie gesagt: alles kann man damit nicht machen. Aber zurück zu den Tretminen: Darunter eben Compressor (bei Gitarreneffekt immer die englische Bezeichnung! ist halt so), Distortion, Flanger, Chrous, Echo usw. ... alles im kleinen Schachtelformat. ausserdem muss man die nicht erst programmieren, sondern kann die bequem mit Einzelreglern "old-school" einstellen.

die randständige Bastelei ist offenbar ein Gerät, das die dreidimensionale Ausgabe von Computerbildern oder -animationen ermöglicht. Damit so relevant wie jedes andere Datenausgabegerät auch. Auch wenn der Antragsteller noch nie davon gehört hat und es folglich für ganz überflüssig hält. -- Toolittle 11:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

[7] Auch googeln will gelernt sein... Randständige Bastelei loeschen. Gruß --Juesch 12:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erinnert mich eher an 3-D-Halma mit dem Nachteil, dass jedes Feld belegt ist und man die Figuren nicht ziehen kann. Aber sonst? Wie stellt man Sein (Relevanz) oder Nichtsein (-relevanz) eines hübschen Dekoartikels fest? --Besserimmeralsnie 12:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Dinger gibts, sind bekannt werden hergestellt und vertrieben. Der Artikel ist aussagekräftig. Was soll der Löschantrag? --FNORD 15:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Konsumartikel. Klar kann man den irgendwo kaufen. Man kann auch einen linken Seitenspiegel für einen 1972er VW-Porsche 914 kaufen. Löschen --Schnatzel 17:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da auch eher keine Relevanz erkennen. Es gibt doch Millionen von Bausätzen. 7 Tage für Nachweise. --Kungfuman 18:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Konsumartikel, wie der brandneue VW Passat B7. Es gibt keinen Unterschied zwischen der Relevanz, nur zwischen den Lobbys hier. Wir sind die allwissende Müllhalde, wir wissen auch was über 3dwürfel. Leider noch nichts über Kaffee-, Wasch- und Bohrmaschinenmodelle, aber das wird sich in Zukunft ja ändern, wenn alle sinnvollen Artikel geschrieben sein werden. TJ. Fernſprecher 21:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Kunstwerk sein? Steht das Ding auf dem Foto in einem Museum oder wo? --El bes 00:27, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schiebs dorthin: [[8]] unter Projekte. MfG, --188.100.58.116 19:21, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die haben schon einen Artikel dazu [9]. Ich finde den Artikel akzeptabel und bin daher für behalten. Ist zwar nicht für die breite Masse, aber auch nicht so unbekannt. Siehe auch die Leserzahlen: [10]. An einem Tag mehr, als andere Artikel im ganzen Monat haben. -- chatter^Disk 21:50, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bekommehier langsam das Gefühl, dass die Fraktion, die den Artikel ablehnt eher danach geht, ob sie persönlich der Gegenstand interessiert ... darum sollte es uns hier aber doch nicht gehen, sondern darum, ob der text gut geschrieben ist, die relevanten Informationen beinhaltet usw ... ich bin auf jeden Fall dafür den Beitrag zu behalten! Ich fordere doch auch nicht die Texte zur Buddhistischen Architektur zu löschen, nur weil mir das persönlich Schnurz ist! LagondaDK 23:45, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Relevanz sollte auch das völlige fehlen jeglicher Interwikilinks beachtet werden. Nicht mal die en: kennt das Ding. WB 10:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, dass du ab sofort das Vorhandensein von Interwiki-Links als relevanzstiftend betrachtest? Das muss ich mir merken... --trueQ 10:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

fehlende IW sollen fehlende Relevanz nachweisen? *lol* lang nicht mehr so gelacht. Es gibt genug Artikel über relevantes, die __NULL__ IW haben! klick. Löschdiskussion ad absurdum. LED-Cubes sind ein anfassbares und modellierbares Beispiel dreidimensionaler Matrizen n-ter Dimension. Behalten --darkking3 ^Թ 10:59, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist offenbar Weissbiers Meinung... deshalb habe ich mich ja auch gefragt, ob der Umkehrschluss (IW belegen Relevanz) jetzt zulässig wird... --trueQ 13:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr euch mal bitte videos dieser led-würfel anschaut was diese alles können ist das eine sehr gute uns vorallem spannende sache! (nicht signierter Beitrag von 94.125.76.226 (Diskussion) 19:44, 12. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Werbung für Lampen. 
Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 21:38, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Frau eigentlich relevant? Chefredakteurin einer vom Eheman im Eigenverlag herausgebrachten Zeistchrift? Die paar getexteten Lieder waren nie auf einer Singleauskopplung. Die recht erfolglos produzierten Künstler? Bei der Neuaufnahme Husum Ahoi vonFiete Lemke bin ich mir aber nicht so sicher, weil sie das Lied vorm Landesvater geträllert hat, könnte es relevant sein. -- schmitty 10:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• eine Kurzrecherche in der DNB ergab 1 Buch und 22 Tonträger. Dürfte für SCHNELLBEHALTEN (und ausbauen) reichen, oder? -- Moschitz 11:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als "Buchautorin" jedenfalls nicht. --Logo 11:35, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und diese angeblichen 22 Tonträger sind auch der DNB unter beiden angegebenen Datensätzen nicht zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:38, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Berufsbandwürmern wie "ist Songschreiberin, Liedtexterin, Radiomoderatorin, ProduzentinBKL, Redakteurin und Buchautorin" werde ich immer misstrauisch... --Gonzo.Lubitsch 11:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

aha. -- Toolittle 11:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich Gonzo.Lubitschzu. Leute bei denen so viel aufgelistet ist, muckeln überall irgendwie rum und machen oft nichts richtig ... einmal in einer Radiosendung aufgetreten listen die dann oft auch "Radiomoderator" ... das muss nichts heissen ... so ganz überzeugt mich der Beitrag zu der Frau jedenfalls nicht LagondaDK 12:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmitty macht sich ganz schön ran diese Dame zu löschen. Was steckt dahinter? Der Ton ist auch nicht wikipedia-würdig "vorm Landesvater geträllert" Iris Paech ist nachweislich Radiomoderatorin bei Hundert,6, dem ersten privaten Radio in Berlin gewesen, hat danach dort in der Musikredaktion gearbeitet. Gerade Ende September wurde Paech von der Country Music Association (CMA) in Nashville für einen internationalen Broadcaster Award nominiert. Das macht die CMA auch nicht mal eben so. Ich habe das Gefühl, dass Herr Schmitty hier persönlich etwas zu engagiert scheint, und das nicht im positiven Sinn. (nicht signierter Beitrag von 84.190.166.76 (Diskussion) )

Wenn dem so ist, macht es natürlich Sinn den Beitrag zu behalten (aber wer hat denn überhaupt den vorangehenden Eintrag gemacht? Mr. Anonymus?) LagondaDK 12:21, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, gibt es sicher neutrale Belege dafür. Die bandwurmartigen Berufsbezeichnugnen entfernen, soweit sie nicht den RK entsprechen. 7 Tage. --Robertsan 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der Versionsgeschichte sind die Belege erbracht worden. Z.B. GEMA, Deutscher Textdichterverband . Was soll die Diskussion?Persönlich? --84.190.166.76 12:35, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder die GEMA-Mitgliedschaft noch die im Deutschen Textdichterverband dürften die nötige Relevanz haben: Jekamima = Jeder kann mitmachen. Es muss schon etwas mehr sein, dass zu belegen ist --Besserimmeralsnie 12:44, 8. Okt. 2010 (CEST)erforderlich.[Beantworten]

Autoren sind erst ab 4 Sachbüchern relevant, das wird es wohl nicht. Am ehesten ist Relevanz über die Moderatorentätigkeit zu erhoffen, also bitte dazu Belege. Wenn Belege da sind, ist zu klären ob dieser private Radiosender relevant ist. Chefredakteurin eines namhaften Mediums war sie wohl nicht. --Robertsan 14:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Iris Paech war zudem mehrere Jahre Moderatorin einer Country Music Sendung beim DeutschlandRadio. Immerhin öffentlich-rechtlich und bundesweit. Ich finde die Diskussion ansonsten überflüssig. Entweder relevant genug oder gelöscht. Zu Robertsan: Die Western Mail, bei der Paech Chefredakteurin ist, ist für die Country Music Fans in ganz Deutschland durchaus ein namhaftes Medium. Und das bereits seit 20 Jahren.--84.190.166.76 15:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitterlemmerKann es sein, dass schmitty gerade auf Kreuzzug zieht? Die Dame hat diverse Hits geschrieben (Schlager und Country) und ist für einen Preis der CMA nominiert. Gilt alles unterhalb von Beatles und Bohlen neuerdings nicht mehr als relevant? Ich finde die - übrigens ebenfalls völlig unsachlich geführte - Debatte über ihre Künstlerin Jolina Carl schon unterirdisch. Ich wäre wirklich dafür, dass jetzt einmal eine grundsätzliche Admin-Entscheidung zum Genre deutscher Country herbeigeführt wird. Hier kommen mehr und mehr persönliche Geschmacks- und unkalkulierbare Willkürkriterien ins Spiel. So kann man Relevanz ja wohl schlecht definieren.

Geil, ich persönlich engagiert? Ja, im Sinne einer Erstellung einer Enzyklopädie! Benutzer:Pinkifant, der Ersteller des Artikels, hat mal mit Iris unterschrieben. Wer ist also persönlich involviert?! Bitte WP:IK lesen, langsam wird es für einige Personen des realen Lebens mehr als peinlich...-- schmitty 16:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

jaja der schmitty...</ironie>. Im Ernst: Die Atuoren sind verplichtet, die Relevanz des Lemmas zu belegen, und die Mitarbeiter von WP (also schmitty und co) prüfen das, siehe WP:BLG und WP:RK. Ob relevant, wird nach Ablauf der 7-Tagesfrist entschieden. Ich kann nur dem Artikelersteller empfehlen, diese Zeit zu nutzen, die behaupteten Tätigkeiten mit Einzelnachweisen zu belegen und die Selbstbeweihräucherung (oder Fanpost) aus dem Artikel zu etnfernen, sonst tun das später schmitty und co und das ist meistens schmerzhaft für die Betroffenen. Persönlicihe Angriffe gegen Wikiepdia-Mitarbeiter werden hier im übrigen gar nicht gern gesehen.--Robertsan 16:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird ja noch erlaubt sein, die Wahrheit auszusprechen. Dass hier jmd auf'm einen persönlichen Feldzug ist, ist doch offensichtlich. Es handelt sich hier um einen rein persönlich motivierten LA im Umfeld der LP zu Jolina Carl. Die Löschfraktion solllte die Leute hier nicht für dumm verkaufen. MfG, --Brodkey65 17:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, Broddy du bist auf einem persönlichen Feldzug und dein Stalking gefällt mir nicht. Halt dich einfach von meinen Baustellen fern.-- schmitty 18:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das können Sie vergessen! Ihre Machenschaften hier werde ich weiter aufdecken. Und lernen Sie endlich, meinen Namen richtig zu schreiben. Wer hier seit Thomas Bremser stalkt, sind übrigens Sie!!! MfG, --Brodkey65 18:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja die teilnehmende IP 84.190.166.76 ist aus Berlin[11], zudem wurde per ORTS eine teilweise Löschung des LA-Grundes gefordert. Also mischt hier jemand ganz sicher mit, der persönlich involviert ist. WP:IK wurde immer noch nicht gelesen..-- schmitty 19:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schöne Action hier mal wieder. Legt jemand Wert auf meinen qualifizierten Kommentar zur Sache?--Lorielle 19:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf einen qualifizierten Beitrag würde zumindest ich eine Menge wert legen. An alle Beteiligten: Bitte weniger persönlich werden. Keine Unterstellungen von "Machenscvhaften" oder "Kreuzzügen" einerseits, keine Durchbrechung des Rechtes auf Anonymität andererseits (gut Pinkyfant soll mal mit "Iris" unterschrieben haben, offensichtlich benutzt er oder sie im allgemeinen aber nicht den bürgerlichen Namen - also bitte das respektieren). Insgesamt: habt euch lieb oder seit wenigstens höflich zueinander.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:02, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Benutzerin, die in der Wikipedia bestimmt nicht als Ursache von Relevanzprobleme bekannt ist, möchte ich - vielleicht zur Beruhigung der Diskussion - bestätigen, dass die Moderatorentätigkeit keineswegs aus Einzelereignissen bestand, sondern ganz klar als kontinuierlich betrachtet werden muss. Außerdem waren etliche der Veröffentlichungen (auch im Wikipedia-Sinne signifikant) erfolgreich. Das Pseudonym ist richtig zugeordnet (sie ist Katy Ipu) und es stimmt auch, dass Iris Paech von der CMA für einen relevanten Preis nominiert worden ist. Ferner möchte ich folgendes korrigieren: die GEMA nimmt nicht jeden. Das ist ein Gerücht. Und wenn man ordentliches Mitglied ist (was für I.P. zutrifft), dann geschieht das ausschließlich aufgrund von erheblichen (finanziell messbaren und nachweisbaren) Erfolgen als Urheber oder Verleger.

Mein Plädoyer: eindeutig behalten. Bin für die nächsten ein bis zwei Wochen leider außer Gefecht, werde mich dann aber noch mal eingehend mit allem befassen und auch für Belege sorgen. Mein Vorschlag: Ein Bapperl in den Artikel (wenns denn sein muss) und gebt ihm noch etwas Zeit. Er hat es verdient. Ein schönes Wochenende für alle -- MusenMuddi 10:24, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
p.s. Dass das Pseudonym zutrifft, kann ich deswegen bestätigen, weil ich im Vorstand vom Deutschen Textdichter-Verband bin. nfu. -- MusenMuddi 10:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo sind denn nun diese Veröffentlichungen, ich höre ständig nur davon. Davon habe ich bislang nichts im Artikel oder in den Links finden können. Die "Argumente" der Löschgegner (Löschbefürworter sind persönlich involviert, betreiben einen Rachefeldzug etc.) gegen die Argumente der Löschbefürworter (keinerlei musikalische Veröffentlichungen belegt, praktisch keine Rezeption trotz der vielen Tätigkeiten/Mitwirkungen, etc.) macht eine Löschung noch wahrscheinlicher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:56, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

beobachte das jetzt schon eine weile. tendenz geht eher zu löschen. und: warum entzünden sich um die unwichtigsten personen immer die gigantischsten löschdiskussionen?--Movicadz 11:12, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

da weder Relevanz nachgewiesen wurde, noch, dass Paech = Ipu ist (auch wenn irgendein Benutzer das bestätigt, seit wann sind das Belege im Sinne der WP?): löschen. 87.149.206.230 14:41, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:MusenMuddi Glaubwürdigkeit anzuzweifeln ist in meinen Augen ein Sakrileg. Da es aber von einer Ip kommt, solltest du, Muddi, das nicht ernst nehmen. Nur ein Blinder sieht nicht, dass aus Iris Paech-Ulatowski eben Ipu wird. Relevanz glasklar nachgewiesen (Texte für diverse Schlagerfuzzis) und daher noch klarer behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Anzweifeln von Glaubwürdigkeit (auch der meinigen) hab ich keine Probleme. Darf erlaubt sein (mit und ohne Ironie). Im Übrigen gehört Wikipedia nicht zu den Themen, über die ich mich aufzuregen bereit bin. nfu und Grüße in die Runde --MusenMuddi 17:53, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich habe in meinem LA nie Paech=Ipu bezweifelt. Bezweifelt habe ich aber, das die Liedtexte relevant machen, auf einer Singleauskopplung waren die nie. Seit wann werden alle Liedtexter von diesen Schlagersängern als relevant angesehen? Das Texten von Liedern ist erstmal ein Job wie jeder andere auch. Finden die Lieder bzw Texte denn überhaupt mediale Beachtung? Wie viele Lieder waren es denn, und welche "Berühmtheiten" haben diese gesungen, auf der Diskseite werden eben nur drei Liedtexte, mal Musikkomposition mal Textkomposition, teilweise in Zusammenarbeit, eben jener Liedsänger aufgeführt. Außer Frage steht, das Iris Paech viel erreicht hat, zB eine regulär erschienenes Buch, vnicht jeder wird von der CMA nominiert, das reicht aber nicht im Sinne der Wikipedia. Ich verweise auf die Webseite country.de, die dort[12] zugibt, das die Infos aus der Wikipedia stammen, tatsächlich stammen diese Infos, wie nachgewiesen, von Frau Paech direkt. Genau diese Fälle sind es, die die Glaubwürdigkeit einer Open-Source-Enzyklopädie in Mitleidenschaft ziehen.-- schmitty 18:04, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Gründe dafür sind weiter oben genug aufgeführt, meint --Ronald 22:18, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Die macht so viel und ist dermaßen bekannt, da muß sie nicht auch noch bei Wikipedia stehen! Die kriegt auch so schon viel zu viel Aufmerksamkeit überall! (nicht signierter Beitrag von 87.160.175.243 (Diskussion) )

So viel Konstruktivität und tiefgreifenden Wikipedia-Durchblick von einem mutigen Anonymus beeindruckt mich über die Maßen. Und jetzt tschüs. Bin hier dann mal weg. --MusenMuddi 14:33, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@MusenMuddi, das ist eine Berliner IP[13], und wer wohnt wohl in Berlin? Naja, bisher wurde die GEMA als Relevanzhinweis genommen, weil die Gema nicht jeden nimmt. Unsere RKs fordern aber etwas anderes. Ich sehe keine Relevanz, als Ordentlichet Autor muss man zwei Bücher regulär veröffenztlichen, als Komponist reicht es, zwei, drei Texte(!) zu dichten und die irgendeinem Schlagerfuzzi anzudrehen? Nein das kann es nicht sein, bisher immer noch löschen.-- schmitty 10:40, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:32, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Buchautorin, Liedertexterin für Songs von Michael Holm usw., die im Radio gespielt wurden und überregionale Moderatorentätigkeit: in der Summe ist das entsprechend MusenMuddi, nfu-peng usw. genug (auch wenn angesichts der Diskussion und der von mir verlinkten Playlist ein Geschmäckle bleibt).--Engelbaet 09:32, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde enzyklopädische Relevanz. Das Lemma behandelt einen regionalen Verein, über dessen Mitgliederzahl keine Angabe vorliegt. Der Artikel dient m. E. lediglich der Selbstdarstellung, die WP ist jedoch keine Werbeplattform. Zudem wurden in erheblichem Maße ideologisch stark gefärbte Inhalte von deren Website einfach übernommen (URV). -- --Turris Davidica 12:04, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls könnte es nicht schaden, wenn auch andere Quellen als die Web-Seite dieser Liga angegeben werden ... LagondaDK 12:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungewöhnlicher, aber Offensichtlicher Werbeeintrag mit URV, SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopierte Werbung entsorgt. XenonX3 - (☎:±) 14:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde aus einer einzigen, nicht aktuellen Site erstellt ([14]). Das Insitut existiert seit Ende 2007 gar nicht mehr (siehe hier!); der Ersteller des Artikels scheint das aber gar nicht zu wissen - schlampig recherchiert. - Zu diskutieren wäre, ob das ehemalige W.I. Relevanz hat.--Der wahre Jakob 12:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal relevant immer relevant, auch wenn es geschlossen ist. Allerdings wäre Lemma Dominikanerkloster Walberberg vermutlich sinnvoller. Wichtig auch für Politikgeschichte der Nachkriegszeit. Stichwort Walberberger Kreis und soweiter. Machahn 13:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war erst von heute - die Frage ist, ob die Eingangskontrolle die Relevanz ernsthaft geprüft hat. (Wahrscheinlich ist es unvermeidlich, dass schon mal Leichen durchrutschen.) Aber deine Idee ist gut: Im Lemma Dominikaner steht viel über das ehemalige Kloster in Walberberg, das in dem Artikel irgendwie fehl am Platze ist und Stoff für einen eigenen Artikel böte. Deine Stichwörter könnten dort untergebracht und noch entfaltet werden.--Der wahre Jakob 14:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Ich habe Dominikanerkloster St. Albert (Walberberg) angelegt und Redirect von Walberberger Institut dorthin gelegt, wie in der Disku angeregt. --Der wahre Jakob 17:19, 13. Okt. 2010 (CEST).[Beantworten]

Und ich habe zurückgesetzt. Bitte Adminentscheidung abwarten. --Kai von der Hude 17:21, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lösung ist sinnvoll. Alle Infos zum Institut sind oder können dort eingebaut werden. PS. Quellen/Literatur wäre nicht schlecht. Machahn 21:06, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe Belege beim Kloster nachgetragen. Der meiste Text wurde als Basistext für den neuen Artikel "Dom.-Kloster St. Albert..." vom Lemma Dominikaner#Der Orden in der Gegenwart entnommen und leicht ausgebaut und bebildert; kann ja nun noch wachsen. An der ursprünglichen Stelle war das Walberberger Institut neben der Hochschule und dem Institut für Gesellschaftswissenschaften erwähnt. Alle drei Einrichtungen bestehen nicht mehr in Walberberg. Evtl. könnte man beim Klosterartikel ja zu jeder dieser ehemaligen Einrichtungen ein paar Sätze mit eigener Überschrift machen. Ein eigenes Lemma für jede einzelne von ihnen halte ich für verfehlt. --Der wahre Jakob 21:56, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargelegt, keine Quellen -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gut, Werbung für eine Online-Plattform ... wie gross ist das Unternehmen eigentlich? Ist der Umsatz gross genug für die Erfüllung der Bedeutungs-Kriterien von Wikipedia? Ganz abgesehen davon gibt der Text inhaltlich nicht viel her ... Wenn die kommenden 7 Tage nicht nachgelegt von mir aus löschen. LagondaDK 14:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der letzten Stunde versucht, im Internet über das Unternehmen mehr als nur die Info auf der Website ([15]) herauszubekommen und bin kläglich gescheitert. Die anderen in Dänemark vertretenen und eventuell bekannteren Ferienhausunternehmen sind bis auf Dansommer in der Wikipedia nicht aufgeführt. Von daher wäre ich dann, wenn nichts weiter passiert, auch fürs löschen.
Bei dem Artikel Dansommer kann ich die Relevanz übrigens auch nicht entdecken. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 16:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

	Cofman
Unternehmensform	ApS
Unternehmenssitz	Herning (Dänemark)
Branache	Tourismus
Produkte	Ferienhausvermittlung
Webseite	http://www.cofman.de

unverständlich, Gebrauch und Relevanz des Begriffes bleibt unklar --Sarion _!? 14:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die abgekürzt zitierte Literatur, die nirgends vollständig angegeben wird, lässt auf c/p (URV) schließen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: auf jeden Fall gegeben!! Das ist ein gebräuchlicher Begriff in der Soziologie. Inhalt: Grundsätzlich habe ich mit der Aussage und dem Text keine Probleme, allerdings kann ich schon nachvollziehen, dass die Schreibweise einigen Nutzern schwer aufstößt. Tatsächlich liest es sich wie ein Textauszug aus einem soziologischen Handbuch zur Diskursanalyse und zur Erklärung wäre eine einfachere Formulierung, die auch für Leser die nicht vom Fach sind verständlich ist, doch angebracht. Quellen: Das ist hier in der amerikanischen Zitierweise erst mal schlecht gelöst, zumal da es in Wikipedia Vorgaben dazu gibt und Fußnoten immer vorzuziehen sind. Zudem sind die Quellenhinweise wie sie da stehen, ohne eine entsprechende Listung der Quellen vollkommen nutzlos. Ergo: Artikel behalten, ursprünglichen Autoren um Nachbesserung insbesondere in Bezug auf die Quellen bitten und den Text vereinfachen. Ein paar Internet-Verweise, wie beispielsweise auf die Sektion Wissenssoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie [16] wäre auch nicht schlecht. LagondaDK 14:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA war auf der Seite vorübergehend entfernt worden. Das sollte natürlich erst im Nachgang dieser Diskussion hier geschehen ... --Hagman 14:44, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird aber jetzt zurückgenommen, ist ja schon auf einem guten Weg --Sarion _!? 14:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Unrettbare Textwüste und vermutlich URV --Codc 12:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Der Benutzername stimmt mit einem der Autoren überein, die sich mit dem Thema befassen. SLA ist kein geeigneter Umgang mit (wissenschaftlichen) Autoren. --Drahreg01 13:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein SLA, aber trotzdem schwierig: Den Text zu wikifizieren wäre nicht das Problem, aber ich zweifle an der hinreichenden Etabliertheit des Begriffs in der Fachwelt. Im Text selbst heißt es, erst ein einziger Wissenschaftler habe eine Definition vorgelegt. In den Titeln der aufgeführten Literatur wird der Begriff nicht verwendet (ausser in den Werken ebenjenes Wissenschaftlers). Und, ja, auch Google zeigt keine weitere Verbreitung in der beschriebenen Bedeutung. Theorieetablierung (WP:TF) wäre also tatsächlich ein Löschgrund, auch wenn es natürlich schade um den interessanten Text ist. --Rudolph Buch 14:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Text gibts vermutlich schon woanders, sodass der Menschheit nicht viel verloren gehen dürfte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:34, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend! Ich weiß nicht wer sich hier (erneut) über meinen Versuch, einen seriösen und wissenschaftlich belegten Begiff ins Wipipedia zu stellen, aufregt. Dies ist mein zweiter Versuch den in der Heilpädagogik bedeutsamen Begriff "Community Care" ins Wikipedia zu bringen. Ich habe diesen Text zusammen mit 16 Fachschülerinnen in einem Wahlpflichtkurs an einer extra fürs Wikipedia erarbeitet. Über diesen Begriff habe ich 2009 pomoviert. Wenn einer der "Löschungsanträger" sich mal kurz die Zeit nehmen würde und den Begriff "googlen" würde- würde man nicht auf solche oben genannten Unterstellungen kommen. Schade-, ich dachte ich könnte Wikipedia bereichern. Mittlerweile habe ich ca. 14 Std. in diesen Text investiert. Bei aller Liebe für die Wikipedia Idee- wenn der Text wieder gelöscht wird- dann habe ich doch arge Zweifel an der Seriösität des Systems bzw. an der Kompetenz der Menschen, die hier mit einer Löschungsbefügnis ausgestattet werden. Gruß Dr. Schablon (Uni Kassel) Mail: schablon@schablon.de

Ergänzung (Dr. Schablon): Ich mußte erst die Abkürzungen (SLA und URV) verstehen! Zum SLA: Die SLA- Begründung an meinem ersten "Eistellungsversuch" war, dass der Text der Eigenwerbung meines Buches gilt. Das war damals nicht und ist auch heute nicht mein Anliegen. Der Begiff "Community Care" hat in der internationalen (Heilpädagogik- und Sozialraumorientierungs-)Diskussion bereits eine hohe Bedeutung (Bitte einfach einmal "googlen"). Meine Buchveröffentlichung und Promotion zu diesem Thema stellt die Bedeutung des Begriffes in Deutschland hervor. Ich habe auf die damalige Löschungskritik reagiert, indem ich andere Fachkollegen (Wunder, Aselmeier u.a. ) in den Text eingepflegt habe. Wie gesagt ein kurzes googlen zeigt die Bedeutung des Begriffes. Zum Vorwurf des URV: Das kann ich nur als Kompliment auffassen! Wie erwähnt haben wir diesen Text extra fürs Wikipedia erarbeitet. Ich wäre sehr interessiert daran, inwiefern ich die Urheberrechte meines eigenen Textes verletzten kann.Gruß Dr. Schablon (Uni Kassel)

behalten. Siehe Google-Suche u.a. auch Google Books, News und normale Suchtreffer. Desweiteren ausführliche Begründung des Einstellers hier oben. Literatur dazu ist vorhanden, offenbar nicht nur vom Einsteller selbst und zudem ist das wohl ein Modell aus dem englischen Sprachraum und man kann davon ausgehen das es dort noch mehr Literatur gibt.:

Imo ist der Text auch gut, wikifizieren (Wikilinks setzen, Absätze einfügen und sonst drüber schauen wegen Lesbarkeit) und das geht schon. Zum Löschprozess: Wikipedia ist auch ein demokratisches System das auf Partizipation aller beruht, also kann auch jeder einen Löschantrag stellen. Dies ist imo nötig wenn die Relevanz nicht direkt ersichtlich ist und die Personen in der Eingangskontrolle halt nicht von jedem Thema eine Ahnung haben - jedoch war der SLA eindeutig übertrieben. Bei der Einleitung wäre vielleicht noch eine Kurzerklärung des Modells in 2-3 Sätzen wünschenswert, damit der Leser nicht zuerst den ganzen Text durchlesen muss wenn er nur eine Kurzerklärung will. Und zwar in einer Form in der ich es auch als Nichtstudent verstehe. Grüsse fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:35, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Die Relevanz wird auch durch den Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia bestätigt. Dort ist der Artikel zwar auch als verbesserungswürdig gekennzeichnet, aber kein Löschkandidat.

--Hoffmann.th 00:09, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel laut WP:RK#MA. Belegbaustein ist seit April drin, Artikel vergeblich seit Anfang Juni in der QSMA. 7 letzte Tage zum Ausbau und Belegen. 81.173.229.240 14:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aureichend, Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Stör bitte woanders. --Der Tom 14:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich leider anders. Der Artikel fabuliert und interpretiert vollkommen beleglos & deutlich POV-lastig über das Album, vor allem im Abschnitt "Trackliste". 7 Tage und dann kann das gerne ein Admin entscheiden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann nimm doch Deinen POV-Kram aus betreffendem Trackliste-Abschnitt raus - der Artikel ist dann immer noch völlig ausreichend. Typischer Fall von WP:BNS-Verstoß! --Der Tom 14:44, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn passiert, wenn ich den POV-Kram rausgenommen hätte? Dann wäre mämlich so wenig vom Artikel übriggeblieben, dass mir dann vorgeworfen wird, dass ich den Artikel löschreif kürze. Aber bitte: Du hast jetzt radikal die Trackliste entPOVt - ich mache das dann mit der Einleitung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

EntPOVt ist der Artikel jetzt ziemlich substanzlos und auch weiterhin beleglos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Du musst gleich wieder übertreiben. --Der Tom 14:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich halte "kommerziell", "härter", "punkiger" und "melodiös" unbelegt durchaus für POV. Seis drum. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am Rande, der POV-Kram war URV von hier (auf die einzelnen Lieder klicken). Gruß, Siech•Fred 14:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weia. Soviel zum Thema LAE... HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Mio mal verkauft (lt. Artikel), daher definitiv relevant. Rezensionen dürfte es angesichts der VK-Zahl auch geben. Weiter mit Wartungsbaustein im ANR ablagern, da passiert irgendwann schon noch was, wir haben es nicht eilig. Wers eilig hat, ist hier falsch.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz hat doch niemand angezweifelt. --Der Tom 15:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So vollkommen ausreichend, schnellbehalten.--Rmw 16:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielleicht noch ne knackige Chartsbox und ne positive(re) Rezeption aus en.WP (habs nicht so mit originalgetreuen Übersetzungen;-), aber ich denke nun auch akzeptabel--- Zaphiro Ansprache? 17:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA-QS mal wieder erfolgreich. Nu aber wirklich LAE. --Der Tom 17:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist klar sinnlos und wäre selbst mit Sinn mit Sicherheit schon im Hauptartikel abgedeckt. --Slay555pt 15:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstbezeichnung als Nischenanbieter, somit sehe ich Relevanz als nicht gegeben an. Dazu kommen schön blumige Beschreibungen der Geschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen entspricht nicht den Wiki Anforderungen für einen Artikel. Zu klein, bezeichnet sich selbst als Nischenanbieter und Quellverweise nur auf die Unternehmenswebsite. dazu nur eins: "Was will uns diese Werbesendung sagen?" ... Das brauchts hier nicht! LagondaDK 16:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt), nur Werbung. XenonX3 - (☎:±) 17:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruch -- Generator 16:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Diskussion hatten wir erst gestern. Semantisch richtig ist der Singular, da ja nur ein Parlament gewählt wird. -Siehe auch Kategorie:Bundestagswahl -- 188.82.218.196 16:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zwischen IPs. Heißt es nun Parlamentswahlen in Kirgisistan 2010 oder Parlamentswahl in Kirgisistan 2010. Mehr unter Diskussion:Parlamentswahl in Kirgisistan 2010. Generator 16:53, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA exekutieren und Lemma sperren damit nicht dorthin verschoben werden kann. Jede weitere Diskussion ist überflüssig, es gibt eine Wahl, nähmlich die die des einen Parlaments. Mir wäre neu das Kirgistan mehrere Parlamente hat, welche 2010 neu gewählt werden müssten. Daher ist Singular natürlich richtig. --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Betrifft das auch die früheren? Wenn ja, müsste man die auch verschieben und die Navibox umbauen. --TheK? 17:19, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Betrifft auch die anderen, welche so per Lemma falsch sind. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll´s? Natürlich ist genau genommen der Singular richtig und der Plural falsch - als Weiterleitung, weil in der Umgangssprache üblich, ist diese Seite aber dem normalen Nutzer dienlich. Um eine echte Falschschreibung handelt es sich auch nicht. Also als Redirect behalten. Schadet nicht, tut keinem weh! - Okin 17:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass immer wieder auf das falsche Lemma (im Plural) verschoben wird, da einer Streithansels nicht verstehen will, dass der Singular sich auf die Wahl bezieht und es wurscht ist, dass diese durch viele Wähler wahrgenommen wird. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgangssprachlich wird Wahl & Wahlen m.E. nicht einheitlich verwendet. Ob das daran liegt, dass nicht überall 1 Wahl als ein großes Ereignis wahrgenommen wird, an der alle Wähler teilnehmen, sondern mancherorts als eine Teilmenge von Wahlen (mit 1 Gesamtergebnis und vielen Teilergebnissen), ist für diese WL nicht weiter wichtig. Bevor man sich Grabenkämpfe um die richtige Sprachverwendung liefert und z.B. das da ignoriert – tut nicht weh. --Hæggis 17:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, alle falsch (154 Stück)? --JuTa 17:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zur Einzahl (15 Stück)... --JuTa 17:34, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da auch dort jeweils nur ein Parlament gewählt wurde sind auch die alle falsch. Sorry, aber da steckt der Fehler im Detail weil falsche Umgangssprache auch falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich, schon fast trollend, anmerken, dass das vielleicht keine Frage der Gramatik sondern eine des Wahlsystems ist? In Ländern mit Personenwahlsystemen scheint mir traditionell eher der Plural üblich (hier liegt der Fokus auf den Wahlkreisen, die jeweils einen Vertreter wählen), bei Listenwahlsystemen ist´s eher der Singular. Und zum Argument, dass ja nur ein Parlament gewählt wird, läßt sich sagen, dass es sonst Parlamentewahl heißen würde, darum geht es ja nun sowieso nicht. --Rudolph Buch 17:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre, werter fast-Troll :-), vielleicht ein guter Anlass, auf PD:Politik eine einheitliche Namenskonvention zu finden, sofern sinnvoll gestaltbar. --Hæggis 17:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja dafür das wir zu dem unglaublich wichtigen Thema ein Meinungsbild abhalten :-) und die unterlegene Seite eine Woche lang auf den Rechtschreibdeppenpranger vorführen. Generator 17:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei ja die Rechtschräubigen, die den heiligen Dudenus anbeten, eher für Parlamentswahlen plädieren werden ("Parlamentswahl meist Plural" will 22. Auflage des Rechtschreibdudens wissen). Griensteidl 18:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit das Argument Falschschreibung und das Argument falsche Umgangssprache ad acta gelegt sind. Natürlich behalten oder maßen wir nun an, dem Duden Rechtschreibung beizubringen? Nicht, daß sich dort nicht genug unsinnige Regeln (etwa zur Zusammenschreibung) finden, aber das muß nun wirklich nicht sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte im Projekt Politiker einmal versucht, den Themenkomplex zu systematisieren (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Systematisierung der Artikel über Wahlen). Mangels Beteiligung war das kein Erfolg. Ich hielte es für sinnvoll, dort wieder anzuzsetzen.Karsten11 22:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Grosses Universallexikon von A-Z ISBN 3817463572 und Duden 25. Auflage des Brockhaus Verlag von 2009 ISBN 3411040157 legen die Wahl im Singular dar, eine Mehrzahl z.B. die Wahl von Mehrkammer-Parlamenten im Plural. Diese Unterscheidung ist also schon wichtig, denn der Duden sagt Wahl=Singular, Wahlen= Plural und das Universallexikon sagt auf Seite 758 eindeutig, Wahl = durch Abstimmung einer Anzahl Wahlberechtigter erfolgende Berufung einer oder mehrerer Personen in ein öffentliches oder kirchliches Amt. Die Argumente der Befürworter für Wahlen gehen immer in Richtung, es wählen schließlich mehrere Wähler. Das ist aber unerheblich weil mit einer Parlamantswahl die Wahl des einen Parlament beschrieben wird. Im Mehrkammerparlamenten wie in z.B. in Polen (Sejm und Polnischer Senat), Italien (Abgeordnetenkammer und Senat) oder der Schweiz (Nationalrat und Ständerat), ist dann der Plural auch richtig.

Der Singular ist aber allein richtig bei z.B. Kirgistan (Dschogorku Kenesch), das Seimas in Litauen, die Große Nationalversammlung der Türkei, das sind wie der Deutsche Bundestag Einkammerparlamente. Aus genau diesem Grund heißt es ja z.B. auch Bundestagswahl 2009 und nicht Bundestagswahlen 2009, wobei ich hier sogar das richtige Lemma in Wahl des Deutschen Bundestag 2009 sehen würde, aber auch im Singular.

--Pfiat diΛV^¿? 10:31, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tut nicht weh, bringt aber auch nichts. Stullkowski 21:03, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Klärung des Begriffs, den ich für eine Begriffsfindung außerhalb der WP und Pluspedia erachte (siehe 0 Googletreffer). Imho ist es auch eine URV aus der Wapedia Artikel und Versionsgeschichte. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das eine Einspruch gegen den SLA als Wiedergänge sein? Oder nur BK wegen der IP --PG 17:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte schnelllöschen, das ist alles ein selbst zusammengereimter Assoziationscluster, der bei PlusPedia viel besser aufgehoben ist. --El bes 17:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb war ja der SLA drin. Ist ein Wiedergänger. --PG 17:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann muss der Kollege seinen SLA auch sichten, denn in der ungesichteten Version in welche ich schrieb, war kein SLA sichtbar. So what. --Pfiat diΛV^¿? 17:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geos 17:07, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz für die Wikipedia --Thommy (Diskussion) 16:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

vergessenen LA übertragen durch JD {æ}

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:42, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder im Artikel erkennbar, noch auf der Homepage. Dürfte ein kleiner Mittelständler sein. Auf Google Maps schaut das Firmengeländer auch ziemlich klein aus. --El bes 17:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

fritschegmbh Hallo! Warum hat ein Unternehmen, das aus ihrer subjektiven Anschauung heraus ein kleiner Mittelständler sein soll, kein Recht seine Informationen in eine "freie" Enzyklopädie zu stellen? Bitte nennen Sie mir doch einmal die Mitarbeiter- oder Umsatzgrenze, die einen Artikel hier legitimiert?

Die Mitarbeitergrenze wäre 1.000, der Umsatz 100 Mio Euro pro Jahr, siehe hier --Gonzo.Lubitsch 18:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

fritschegmbh Ja, was soll man dazu noch sagen? Dann liegt es an Ihnen wie es hier weitergeht. Ich wünsche mir ein Wikipedia in dem jeder noch so kleine Verein, Firma, Organisation etc. einen Eintrag haben kann, nur so besteht ein Unterschied zwischen Wikipedia und Encarta und Konsorten... http://www.welt.de/welt_print/article1272849/Wikipedia_stagniert.html

fritschegmbhZudem eine Frage zu Ihren eigenen Regeln: 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz UND keine Unternehmensform in der Überschrift: http://de.wikipedia.org/wiki/Fritsch_GmbH .... Super!

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, anhand anderer Artikel zu argumentieren, zieht nicht. XenonX3 - (☎:±) 18:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ fritschegmbh: Ja, wünschen kann man sich viel ;-) Aber es gibt halt einige Mindestanforderungen bzgl. Größe und Umsatz, um hier für WP relevant zu sein... Diese Regeln kann man schlecht finden, aber darüber ist nicht hier zu diskutieren. Bzgl. "Rechtsform im Lemma". Den Artikel hat der Kollege XenonX3 verschoben, danke an dich für diesen Hinweis...--JonBs 18:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

fritschegmbhJa gut, alles klar, mein Bild von den Leuten die hinter der Tastatur sitzen hat sich wieder bestätigt.

Mein Bild von den Firmenmarketingfuzzis auch. Löschen, relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag! --Der Tom 10:32, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Meister Fritsche: Wenn ich das richtig sehe, kann deine Firma die Relevanzkriterien hier auch annähernd nicht erfüllen? Dann werden die Leute, die hinter der Tastatur sitzen diesen Eintrag eben löschen, versuchs mal mit anderweitigem Webspace, das hat dann mit einer Enzyklopädie nämlich gar nichts mehr zu tun. --Geos 10:40, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich wüßte jetzt nicht warum diese firma nicht relevant wäre, ein googeln bringt auch immerhin 42.000 hits (http://www.google.de/#hl=en&source=hp&q=%22Fritsche+GmbH+%26+Co.+KG%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=8e112a7e294ad591) ganz so unbekannt ist die firma wohl nicht. allerdings fehlen externe links, das ist in meinen augen klar --Ruder2 00:11, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich wüßte jetzt nicht warum diese firma nicht relevant wäre. Da kann ich dir helfen: Verfehlung der WP:RK#U in allen Punkten. Der Tom 12:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

fritschegmbh Ok, da kann ich wohl nichts entgegen setzen. Tut mir übrigens Leid, wenn ich etwas ausfallend war, hat mich einfach nur geärgert, dass 5 Minuten nach dem ich den Artikel mühsam in Wiki-Format geschrieben hatte, er schon wieder gelöscht werden sollte. Sie müssen wissen, was die Regeln hier sind, ich hatte wohl einfach eine andere Vorstellung von Wikipedia. (18:05, 12. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht. --Tröte 08:52, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA auf Weiterleitung. Gamlebyen (kleinere Verwaltungseinheit) ist nicht das Gleiche wie Gamle Oslo (größere Verwaltungseinheit) Siehe auch: Gamle Oslo --Nordmensch 18:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sind Klammerweiterleitungen eh Unfug, kein Mensch gibt das ein, oder? --Gonzo.Lubitsch 18:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorallem ist es eine Endlosschleife . Und Gamlebyen -Lema ohne Klamer-, linkt abernfals auf Gamle Oslo. Klamerlema also mehr als flüssig, es ist überflüssig. Denn wenn ein eigener Artikel zum Stadtteilgebiet angelegt würden, dann unter Gamlebyen und nicht unter Gamlebyen (Oslo). Bobo11 19:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das falsche Redirect war mein "Fehler". Als der Artikel angelegt wurde, sah das nach einem (mehr oder eher weniger guten) Übersetzungsversuch aus dem Norwegischen aus. Ich hatte erstmal angefangen zu wikifizieren, dann aber aufgegeben und den redirect auf Game Oslo gemacht. - Zu prüfen wäre also auch, ob man den allerersten Versuch des Artikels noch retten kann.--Pacogo7 20:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, das hatte sich jetzt überschnitten. Ich würde sagen, wenn man da wirklich ein Artikel zum Stadtteil anlegen will, dann sollte man von vorne anfangen. Die schlechte (Babelfish?)-Übersetzung, die in der ersten Version steht, ist kaum brauchbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

erl. gelöscht.--Pacogo7 18:22, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Zudem enthält der Artikel nur Fließtextstehende Filmografie. --77.9.164.29 18:19, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sind klar erfüllt. Auf diesen Trolll-LA der mittlerweile projektbekannten 77er-IP aus dem Raum Wuppertal kann hier verzichtet werden. MfG, --Brodkey65 18:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Find ich persönlich doch ein wenig erwähnenswert, dennoch fehlen hier ein paar Informationen über genaue Lebensdaten und Tätigkeiten in gegenwärtiger Zeit. Eckholz, 09.10.2010

Noch nie von der Dame gehört, Relevanz (noch) fraglich: löschen! --Ronald 22:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

deutliche Zweifel an der Relevanz --Geos 18:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ziemlich unrelevant, wie auch die Magazine für die er undergroundcartooniert. Das eine ist bis dato nur in einer Nullnummer erschienen (Driesch), das andere ist eine angestaubte Amateur-Website, die lang vor seiner Zeit mal etwas relevant war (raketa.at). --El bes 03:49, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, alles nicht relevant, aber das Driesch bis Dato nur eine Nullnummer herausgebracht hat, stimmt nicht. Mittlerweile gibts Ausgabe drei.

Wer trägt denn hier dauernd Einträge über mich ein? Ich bin es jedenfalls nicht. Möchte hier gar nicht erwähnt werden, bitte löschen. Eckholz, 10.10.2010 (20:09, 10. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen --Geher 18:55, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar, Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 20:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Informationen sind völlig mangelhaft. Wenn schon etwas darüber erwähnt wird, dann nur, wenn mehr Infos dadrüber erwähnt werden. Eckholz, 09.10.2010

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden - Artikel gelöscht --Hufi @ 08:32, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS:Relevanz?--Müdigkeit 20:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Entscheidende dürfte doch der Status und das Verdienst eines Krankenhaus-Gründers sein. Und das dürfte durchaus für Relevanz bürgen. Daher behalten. --Xenos 20:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS.: Falls Müdigkeit eine Sockenpuppe ist mit besonderer Freude an LAs (siehe seine einschlägige Disk.), so bitte ich einen Administrator um LAE.

Interessiert mich schon, Menschen die durch caritative Tätigkeiten bekannt wurden, haben Erwähnung verdient, ich finde den Artikel von der Relevanz her nur etwas zu lang. Eckholz, 09.10.2010

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Beitrag zu einem Heimatbuch. In 7 Tagen umschreiben oder löschen. (Relevanz scheint mir gegeben).--Robertsan 19:00, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel relevant ist (scheint Konsens zu sein), aber mit enzyklopädischen Mängeln behaftet, dann ist er kein Fall für eine LD, sondern für die QS. Ich habe ihn nun ein wenig wikifiziert, minus POV und PR-Sprache. --Xenos 08:06, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt RK für verstorbene Personen. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:36, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Amen. Der HERR hat gesprochen. Admin ex machina. --Xenos 20:57, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Berner Stadtrat per se relevant macht fehlt mir das Wissen, denke eher nein, aber die Malerei kann es nach dem weblink nicht sein--Margaux 20:21, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Künstler wohl genauso irrelevant (Sikart-1-Sterne-Eintrag) als auch als Politiker (Stadtrat ist die Legislative) löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Künstler irrelevant. Ich würde Stadträten eine Relevanz zusprechen bei Grossstädten, aber die RKs tuns nicht. löschen, --ďóđõ (đìŝķ) 05:53, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Hufi @ 08:34, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nicht nur)meiner Meinung nach irrelevant.--Müdigkeit 20:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

geht es ein wenig genauer? Nicht gerade der Hosenbandorden aber wird in verschiedenen Lexika erwähnt. Machahn 20:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe vorherige LAs, eine IP legt wiederholt (schlechte) Kurzeinträge zu Orden an, für die allerdings reich altbackene Literatur existiert. Eventuell wird eine RK für Orden benötigt, jedenfalls wenn man sich nicht generell aufgrund der "zahlreichen" Literaturerwähnungen als relevant ansehen will.--Kmhkmh 20:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde historische Ritterorden, die wie dieser hier mehrere Jahrzehnte Bestand hatten, eindeutig als relevant ansehen. So viele gibts da jetzt auch nicht.... --Julez A. 21:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, das die entsprechende Literatur, aber auch einigs an Orden listet, deren (formale) Existenz unklar ist oder die nur wenige Jahre existiert haben oder auch nur als Konzept Potenziell kann man ja auch jeden in diesen Büchern gelisteten Ordern erfassen in WP erfassen. Ich habe jedenfalls keine Lust n-mal fast identische LDs zu führen, bis die IP die Lust verloren hat, aus meiner Sicht wäre da eine grundsätzliche Entscheidung sinnvoll.--Kmhkmh 21:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS. Sollte jemand einen großen zusammenfassenden Artikel über Concordien-Orden schreiben, könnte dies immer noch zur Weiterleitung umgewandelt werden. -- Enzian44 14:22, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA auf Weiterleitung. Das Gleiche wie die WL Gamlebyen (Oslo) (in dieser Löschdiskussion weiter oben). Gamlebyen meint die historische Altstadt, während Gamle Oslo die viel größere Verwaltungseinheit behandelt, in der Gamlebyen nur einer von vielen Teilen ist. Siehe Gamle Oslo. --Nordmensch 20:26, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin als Anleger des Artikels mit der Löschung einverstanden und würde einen SLA begrüßen. --Pacogo7 20:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst hoffentlich die Weiterleitung, nicht den Artikel, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ihr wollt. Zum Rausnehmen der Weiterleitung braucht es allerdings keinen Löschantrag. - Nehmt doch die Weiterleitung heraus, wenn es sinnvoll ist, die Weiterleitung herauszunehmen. ;) --Pacogo7 17:14, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma mit Klammer hat ja noch diese sinnentstellte Maschinenübersetzungen in der Versionsgeschichte. Also am liebsten alles weg, damit ein zukünftiger Autor, der mal ernsthaft etwas über die Osloer Altstadt schreibt, sich auch berechtigt Erstautor nennen darf. Eigentlich ein Fall für einen SLA. Siehe WP:SLA unter Artikel Punkt 6: sinnentstellte Maschinenübersetzungen und Sonstiges: Unerwünschte Weiterleitungen. Mag jemand zwei SLA stellen? Gruß --Nordmensch 17:29, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

erl. gelöscht.--Pacogo7 18:21, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 20:30, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz so relevant, die erwähnten Personen kommen hier nicht vor, und von diesem Preis hat man auch nicht all zu viel gehört. Und da es sich hierbei außerdem auch nur um eine regionale Preisausschreibung handelt, ist die Erwähnung in einem allgemeinnützigen Nachschlagewerk eher weniger geeignet. Eckholz, 09.10.2010

Wenn inflationäre Pornopreise ohne jede Dotierung hier als relevant gelten, sollte das auch für Kulturpreise zutreffen oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Peng: Gehts bei Dir auch einmal ohne BNS? --Robertsan 18:50, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regional ausgeschriebener Vereinspreis, nicht enzyklopädisch relevant. WP ist kein schwarzes Brett für Vereinsnachrichten. Bitte asap löschen.--Robertsan 18:52, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:53, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine überregionale Wahrnehmung und Bedeutung dieses regional ausgeschriebenen Preises ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:53, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierungsversuch, Aufsatz, kein Beleg für den Lemmanamen TJ. Fernſprecher 20:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlter LA. Begriff umgangs- und fachsprachlich üblich, Artikel gut wikifiziert, keinerlei Aufsatz-Tendenz, informativ, enzyklpädisch gut. Behalten. --Xenos 20:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höchst zulässiger LA. Keinerlei Belege, also ist die Vermutung der Begriffsfindung nicht so einfach von der Hand zu weisen. Zudem wird hier fröhlich durcheinandergeworfen, was im Theaterlexikon von Brauneck/Schneilin als Komiker und Komische Person getrennt wird. Der Artikel ist Brainstorming in Reinkultur. Es müsste für jedes der Beispiele der Nachweis gebracht werden, dass es sich um ein Komikerduo handelt(e). Zuerst müsste es eine belegte Definition geben. Wenn in 7 Tagen nix kommt, dann löschen. Griensteidl 22:33, 8. Okt. 2010 (CEST) (BTW, was spricht dagegen, etwa Sarkozy/Merkel oder Putin/Medwedew als Komikerduo zu betiteln?) PPS: die Doppelconference gabs in Budapest lange, bevor sie nach Wien exportiert wurde...[Beantworten]

Es ist mir ein Rätsel, warum hier ein Löschantrag gestellt wird. Ich kenne zwar das Wort "Begriffsetablierungsversuch" nicht, kann aber sagen, daß für jedes Beispiel in dem Artikel der Nachweis klar erbracht ist, da in jedem der Links der Begriff "Komikerduo" (oder Komiker-Duo bzw. Komikerpaar) expressis verbis vorkommt. Dies sieht man auch im Verzeichnis "Links auf diese Seite". Und es gibt noch eine ganze Menge mehr davon in anderen Wikipedia-Artikeln, sie gehören nur noch verlinkt. Es gibt sogar den Begriff "Leinwandpaar" mit eigenem Eintrag zu "Komikerduo". Und die Eingabe bei Google ergibt 311.000 Ergebnisse mit allein 75 Videos zu diesem Begriff... Behalten --Algebraa 02:01, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als Lemma durchaus relevant. Eine Qualitätssicherung ist hier unnötig. Selbst der Baustein "Belege fehlen" wirkt hier deplatziert und übertrieben. "Endgültige" "Wikifizierung" wird durch die Wikipedia-Gemeinschaft erreicht werden. Behalten. -- 1971markus (☠) 02:58, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Vorzeitiger LAE -- 1971markus (☠) 03:03, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich immer eher zum Behalten tendiere, auch schon Artikel vor der Löschung durch Umarbeitung „gerettet“ habe, sehe ich hier schwarz: Der Artikel besteht eigentlich nur aus Aufzählungen, ohne das Aufgezählte näher zu erläutern, etwa durch geschichtliche Hintergründe! Tendenz diesmal also eher: löschen oder stark umarbeiten! --Ronald 05:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, wir haben da die Kategorie:Künstlerduo, wird bestimmt lustich, alle da Gelisteten in den Artikel zu stopfen. Und was Algebraas Argument mit den Verlinkungen auf die Seite angeht, Beispiele: [17], [18], [19], [20]. Gruß, TJ. Fernſprecher 08:50, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

496 Google-Books-Treffer also keine Begriffsetablierung. --91.19.74.244 10:13, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --91.19.74.244 10:38, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Begriffsfindung und daher keinerlei Mehrwert zu Duo --Pfiat diΛV^¿? 11:40, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel nicht zum Löschen vorschlagen. Die Informationen reichen aus. Eckholz, 09.10.2010

Diesen Artikel löschen? Warum denn DAS? Behalten! Komikerduo ist ein total gebräuchlicher Begriff (siehe Internet) und kam auch schon vor dem Artikel in dutzenden anderen Wiki-Artikeln vor. Enthält ausserdem enorm viel übersichtliche Information. Wer schlägt denn so etwas überhaupt zur Löschung vor?! Sernkorn (09. Oktober 2010, 17:00) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.109.99.172 (Diskussion) )

nun ja, die seite sieht schön aus, sehr schön. das auge isst mit. als seit 40 jahren kabarett-fan muss ich leider sagen: so ein nonsense. komiker-trio? komiker-solo? komiker-paar? (a) gleich-, b) ungleichgeschlechtlich? schmidt und andrack! 60.000 im manat und 8.500... oh what a duo! löschen --Joker.mg 22:36, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "gleichgeschlechtlich" kommt im Artikel gar nicht vor und Schmidt/Andrack wurde zu Sidekick verwiesen. --Algebraa 05:30, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ausgezeichneter Artikel, Viel Information, gut und übersichtlich zusammengetragen. Der Begroff KOMIKERDUO ist absolut gebräuchlich, verstehe ncht, wie man den in Zweifel ziehen kann. --80.109.99.172 10:26, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist gut, die Info darin ausgezeichnet. Wer schlägt sowas vor? Ein Wort wie "Komikerduo" muss bewiesen werden? Wozu denn? Ist gängiger Sprachgebrauch. Hab auch nachgeschaut, wo das überall vorkommt. Kann wohl kein Zweifel daran sein. LA Ist mir total unverständlich--90.152.167.38 17:01, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leinwandpaar#Komikerduos, doppelt hält eben besser.. TJ. Fernſprecher 13:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

das wird ja immer besser.. TJ. Fernſprecher 13:42, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein durchaus ansehnlicher Artikel, dem noch ein wenig Schliff verpasst gehört (natürlich nur NACH Rücknahme des LA). Begriffsfindung ist nicht, wie das schöne Beispiel des LA-Stellers Leinwandpaar#Komikerduos zeigt. Belege für den Begriff ergeben bei meiner Suche unbereinigt 313.000 Fundstellen, sollte eigentlich genügen. Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:15, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Fundstellen“ bei einer Recherche im Internet sollten kein Maßstab dafür sein, ob hier ein neues Lemma entsteht! Zudem ist die Verfasserin/der Verfasser redlich darum bemüht, durch Verweise in anderen Artikeln dem Lemma eine Wichtigkeit zu schaffen. Angesichts des „Siehe auch“ mit dem fast identischen Inhalt umso mehr: löschen und den vorhandenen Abschnitt erweitern! --Ronald 22:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich - der Verfasser - war nicht bemüht, "durch Verweise" Wichtigkeit zu schaffen, sondern den Artikel sinnvoll mit bestehenden Artikeln, die den Begriff "Komikerduo" und seine Derivate beinhalten, zu verlinken, so wie es auf Wikipedia verlangt wird. Fast 100 interne Links zu anderen Artikeln (die übrigens vorher schon bestanden haben) http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Komikerduo sprechen für mich eine klare Sprache. Die (verlangten) Einzelnachweise hat dankenswerterweise Benutzer 91.19.74.244 hinzugefügt, wie man in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Auf Leinwandpaar gibt es gar ein Unterabschnitt mit genau DIESEM Namen. Er bezieht sich zwar ausschliesslich auf Amerika, beweist aber wohl, dass es diesen Begriff "sogar" auf Wikipedia schon seit 2008 gibt. 313.000 weitere "Fundstellen" im Internet? Bücher? Filme? Zu wenig? Was darf es denn noch sein? Diese Selbstgerechtigkeit hier nervt ein wenig... --Algebraa 00:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Fernſprecher hat übrigens jetzt auch gegen Leinwandpaar einen Löschantrag gestellt. --Algebraa 00:18, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist sehr gut ausgearbeitet Punkt und natürlich hat der begriff eine relevanz "das Komikerduo ..." ist ja schon ein stehender begriff in der deutschen sprache. ein verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:K%C3%BCnstlerduo hinkt dem hier vorligenden artikel mehr als nur nach eher wäre hier ein verweis in die andere richtung angesagt ... von meiner seite ein ganz klares behalten --Ruder2 00:21, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach nochmaligem lesen möchte ich den artikel als lesenswerten artikel vorschlagen, und der LA mutet geradezu grotesk an. --Ruder2 00:25, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

im Moment neutral. Also einerseits ist der Artikel ja ganz nett zu lesen aber andererseits kann die Bedenken der LA-Steller hier schon verstehen. Außerdem gibt es in der Diskussion einiges an Missverständnissen. Natürlich gibt es das (selbsterklärende) Wort "Komikerduo", das ist unumstritten, aber für das Wort alleine braucht es keinen WP-Eintrag bzw. das kann man im Wiktionary abhandeln. Die Frage ist, ob dieses Wort auch als einschlägiger (Fach)Begriff in der Literatur verwandt wird, denn wenn dem nicht so ist, dann befindet man sich zumindest schon in der Grauzone zur Begriffsbildung/Begriffsetablierung. Wenn man nun die verwendete Literatur überfliegt, so scheint diese eigentlich keine Belege für einen existierenden Fachbegriff zu bieten, sondern lediglich Textpassagen zu bieten, in denen das Wort selbsterkärende wort rein beschreibend verwendet wird. Andere Quellen, die für einzelne Inhalte verwendet werden und eine Abhandlung zu bestimmten Bereichen der Komik bieten, verwenden den Begriff sogar überhaupt nicht. Auch wirken lieblose Literaturangaben in Form eines reinen Google-Books-Links nicht gerade vertrauenserweckend.--Kmhkmh 15:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literatur, in der der Begriff "Komikerduo" verwendet wird, ist in den Einzelnachweisen genannt und kommt dort nicht nur im Fliesstext vor, sondern auch als Kapitelüberschrift ([[21]]) --Algebraa 16:09, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das von dir zierte Buch ist im GRIN-Verlag erschienen, der bekanntlich als Quelle im Normalfall ungeeignet ist (siehe Diskussion:GRIN_Verlag und den verlinkten Diskussionen dort).Der Rückgriff auf GRIN um einen Fachbegriff zu legitimieren ist auch nicht überzeugend bzw. vertrauenserweckend--Kmhkmh 17:08, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerdiskussion Diskussion:GRIN_Verlag ist eine rein private Angelegenheit ohne Relevanz. Ich konnte keine offizielle Stellungnahme dazu entdecken. Auch der Löschantrag gegen diesen Verlag wurde abgewiesen. Welche Art Mobbing läuft hier eigentlich? --Algebraa 21:18, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Privatdiskussion, wenn du dir die verlinkten Diskussion anschaust, sondern bezieht sich auch direkt auf die angesprochenen RL WP:Q und WP:LIT, aus deren allgemeineren Formulierung folgt, dass Grin-Publikationen im Normalfall nicht verwandt werden sollten und keine zuverlässigen/reputablen Informationsquellen darstellen. Kurz und gut ein Fachbegriff, der sich als solcher alleine oder im Wesentlichen allein auf eine GRIN-Publikation abstützt, kann nicht als etabliert angesehen werden. Außerdem vermischst du hier völlig verschiedene Dinge, die Relevanz eines Lemmas (sprich des GRIN-Verlages) hat nichts mit seiner Eignung als verlässliche Quelle im Sinne von WP:Q und WP:LIT zu tun. Hier läuft kein Mobbing, sondern es liegen offenbar Unkenntnis oder Verständnischwierigkeiten bzgl. der Projektziele und Richtlinien vor.--Kmhkmh 00:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil des Artikels ist nach wie vor Theoriefindung, u.a. weil das Lemma nicht vernünftig definiert ist. Zwei Schauspieler, die zufällig in einem Stück zwei komische Rollen spielen, sind noch lange kein Komikerduo. Bei jemandem, der den Optimisten und den Nörgler als Komikerduo betitelt, scheinen wohl mehr als nur Unkenntnis oder Verständnischwierigkeiten bzgl. der Projektziele und Richtlinien vorzuliegen. Griensteidl 18:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann der ganzen unsäglichen diskussion nicht endlich ein ende beschehrt werden? der begriff komikerduo dürfte jedem ein begriff sein und der artikel gehört hier her und es ist keine begriffs-, theorie- oder irgendetwasfindung, sondern ein stehender begriff in der deutschen sprache, die die das nicht wahrhaben wollen, sollten mehr lesen und sich umschaun. ich bitte einen admin diese diskussion zu beenden, sie ist es nicht würdig in der deutschen wikipedia geführt zu werden. sic --Ruder2 23:45, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein stehender Fachbegriff und nicht nur ein Wort ist, dann sollte es sich doch problemlos belegen lassen (als Fachbegriff), solange das jedoch nicht geschieht bestehen die Zweifel der LA-Steller nicht zu Unrecht. Es ist nun einmal nicht jeder gut lesbare oder auch interessante Artikel für eine Enzyklopädie bzw. für Wikipedia geeignet, sondern er darf eben auch (weitgehend) keine Privattheorien, persönlichen Assoziationen und Begriffsbildungen enthalten und er muss seine Inhalte adäquat belegen. Für Artikel, die das nicht erfüllen, ist WP nun einmal der falsche Ort.--Kmhkmh 06:02, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir uns ja ganz allgemein darauf verständigen, dass in mancher Löschdiskussion der eine oder andere Wikipedianer ein Komikersolo abgibt ;-) --Xenos 08:25, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, allerdings ist genau dieser Fall hier ein schlechtes Bespiel dafür, da hat es in den letzten Tagen wirklich viel Besseres gegeben (und nicht nur in den LDs). Bezieht man Socken in das Gedankenspiel mit ein, so tretn gelegentlich wohl auch Duos, Trios oder Quartette auf.--Kmhkmh 12:37, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Komikerduo, irgendwann Comedianduo, weil man ja bestimmt irgendwann dazwischen unterscheiden muss. Und dann? Nein, das ist nichts, was Substanz oder Relevanz hat. Belege gibt es fast ausschließlich für die aufgezählten Duos. Nimmt man den unbelegten Teil raus, der reine Begriffsfindung ist, bleibt eine Liste von Komikerduos. Daher löschen. Mit den Komikern in der WP ist ansonsten so eine Sache. Wer im Glashaus sitzt, ... Und das sind mehr als ich befürchtet hatte, durch alle Schichten und Funktionen. Aber es ist doch geil, wenn jemand so richtig mit beiden Beinen im Fettnapf steht und man voller Genuss auf ihn draufschlagen kann, egal wo man hinsieht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:13, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein unsachlicher Beitrag, in jeder Beziehung. --Xenos 20:03, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Beitrag. In jeder Beziehung. Behalten. Unsinniger Löschantrag. --87.139.64.251 20:37, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 20:33, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert.7 Tage.--Müdigkeit 21:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen, alle wichtigen grundsätzlichen Informationen stehen doch drin..... --Julez A. 21:08, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 02:02, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Wir nehmen zur Kenntnis, daß QS gescheitert ist. Aber was ist der Grund für den LA? Einen inhaltlichen Mangel kann ich trotz der Kürze nicht erkennen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so. Quellenfehlenbaustein rein und gut ist. Machahn 21:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einmal einen Verweis auf eingebaut, ist nicht ganz aktuell, aber evtl. lässt sich noch etwas finden. Gruß --Wolf32at 22:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ich kann hier keinen Löschgrund sehen. "QS gescheitert" (für was auch immer) ist sicherlich hier kein Löschgrund. Das Lemma definiert sich selbst, erklärt den Begriff und ist belegt, also kein Löschgrund.--Kmhkmh 02:01, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Kein Löschgrund mehr vorhanden.--Müdigkeit 11:15, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--Müdigkeit 21:07, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel finde ich uninteressant. Obwohl ich ein eingefleischter NDW-Freak bin, ich höre diese Musik noch heute gerne, sagt mir diese Band überhaupt nichts. Ich habe von dieser Band noch kein Stück gehört. Und mit nur einem Mini-Album und einer Veröffentlichung in einem Sampler kann man ja wirklich nicht von einer Diskographie sprechen. Sven Kruscha 16:22, 12. Okt. 2010 (CEST)Eckholz, 09.10.2010

@Eckholz: wenn du hier mitreden willst, signiere bitte deine Beiträge, indem du --~~~~ einfügst. Alternativ dazu findest du in der Bearbeitungsleiste als vorletztes blaues Quadrat das Signierzeichen. Das kannst Du anklicken, Danke. --Robertsan 20:21, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 19:06, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war zwar auf einem wichtigen Tonträger vertreten, aber eigenständige enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht --Geher 19:06, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung: Kein Artikel --Codc 21:07, 8. Okt. 2010 (CEST) – Ich weiß ehrlich gestanden nicht, ob dieses Objektiv enzyklopädisch relevant ist, aber Substanz für einen Artikel ist schon mal genug vorhanden: Daher scheint mir ein regulärer LA angebrachter. --Henriette 21:21, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf alle Fälle ein relevanter Artikel. Der Artikel sollte aber nicht nur die Funktionsweise des Objektives beschreiben, sondern auch warum das Objektiv berühmt und bekannt wurde! Von daher behalten. Einer der bekanntesten Objektivtypen sollte in jedem Fall in der Wiki vorhanden sein!--Kent 21:57 8. Okt. 2010 (CET)

Relevant. Bitte nicht löschen. -- Gerd 23:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas überarbeitet und auf die Schnelle noch ein Bild spendiert. liesel 23:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diesen Artikel nicht löschen, obwohl ich die Definition etwas laienhaft erklärt finde. Eine detailgenauere Erläuterung und eine besserer Recherche wäre wünschenswert. Dennoch hat der Artikel nach meiner Meinung enzyklopädischen Wert. Eckholz, 09.10.2010

Der kleine Bruder vom Tessar. Mit dem Ding hat sicher mehr als eine (Amateur-)Fotografengeneration gearbeitet. Hier in der Liste: http://www.camerapedia.org ist es drin. "The 2.9/50 manual Trioplan by Meyer was the cheap lens of that time, being made for at least a dozen of other East-German cameras. It was of a simple triplet design, and retailed for about half the price of the 2.8/50 Tessar."[22] und noch ein Beleg mit Bild:[23]--Elektrofisch 20:44, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher ein lieber Mensch, aber der Artikel hält sich irgendwo zwischen Peinlichem und Lächerlichem. Griebo, das den guten Mann mal zum Ehrenbürger gemacht hat, hat keine 700 Einwohner, wurde dann von Wittenberg "geschluckt", so dass er jetzt offenbar auch als Wittenberger Ehrenbürger gilt. Als solcher mag er ja von mir aus in der entsprechenden Liste erwähnt werden, aber die hier geschilderte Vita rechtfertigt m. E. keinen eigenen Enzyklopädieartikel. --Xocolatl 21:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe hier nicht, das eine Anerkennung von fast 50000 Menschen in Deutschland unrelevant sein sollte. Die Ehrung als Ehrenbürger, ist die höchste Auszeichnung einer Stadt, die einem Menschen entgegengebracht werden kann! Persöhnliche Auszeichnungen erfüllen des RL Kriterium. Bisher waren Ehrenbürger immer relevant. Ich verstehe nicht warum dies noch immer nicht verstanden wird. Wird hier offensichtlich versucht, thematische Listen, die bisher jederzeit relevant waren, zu unterminieren? Hm dann sollte ich mir mal ein neues Betätigungsfeld suchen. Der Artikel ist völlig relevant und aufgrund der Meinung eines wenig weitsichtigen Menschen, doch trotzdem zu behalten! mfg Torsche 22:41, 8. Okt. 2010 (CEST) (warum sucht der Löschfreund mal nicht solche Artikel wie Rudi Lipinski zum Löschen aus?)[Beantworten]

Griebo hat laut Artikel 636 Einwohner und "persönlich" schreibt man ohne h. --Xocolatl 23:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Griebo schon aber Griebo ist seit 2008 Ortsteil von Wittenberg. Mit der Eingemeindung hat die Lutherstadt Wittenberg auch die Ehrenbürger übernommen. Damit sind sie auch Ehrenbürger von Wittenberg. Wittenberg hatte letztes Jahr so ca 47 000 Einwohner, also rund 50 000.(Naja da sind noch einige Orte dazugekommen) mfg Torsche 00:16, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Durch die Eingemeindung ist Griebo inzwischen Ortsteil von Wittenberg, der viertgrößten Stadt des Bundeslandes, und wird als deren Ehrenbürger geführt. Das sollte eigentlich reichen, zumal der Artikel ordentlich geschrieben und sogar bebildert ist. Wie überhaupt anzumerken ist, dass durch die vorbildliche Arbeit von Benutzer:Torsten Schleese auf dem Gebiet eine sehr nachahmenswerte Zusammenstellung entstanden ist. Dass es nur lokale Verdienste/Ehrungen sind, kann bei der Beurteilung kaum eine Rolle spielen, sonst könnte man aus der Liste eine ganze Reihe von Namen streichen: Christian Gottlob Holtzhausen, Fritz Eunike, Wilhelm Elfe, Paul Leonhardt. Was wäre das für ein Qualitätsverlust für die Wikipedia!! An anderer Stelle schaffte es ein Artikel mit "nur" lokaler Ehrung (Donald A. Kuske) sogar kürzlich auf die Startseite. Im Sinne der Vollständigkeit behalten. -- 188.82.158.21 23:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Wittenberg tatsächlich nur 24 (+/- 1) Ehrenbürger in seiner Geschichte gehabt hat und das nicht noch eine Liste mit ein paar Hundert anderen Einträgen wird, könnte man den Herrn Winkler zwecks der Vollständigkeit wirklich drin lassen und eine Ausnahme machen. Das ist zu mindest meine Meinung. --El bes 00:22, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls im Sinne der Vollständigkeit für behalten. Die Ehrenbürger einer Stadt der Größe von Wittenberg sind per se relevant. Wie sie es geworden sind können wir dokumentieren, jedoch nicht zu bewerten.--Olaf2 10:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, jeder Mensch der sich für soziale und humane Zwecke engagiert, ist es wert Anererkennung zu bekommen. Menschen, die sich für andere einsetzen, gibt es heut zu Tage zwar noch zu Hauf, aber viele werden überhaupt nicht ausgezeichnet. Bei Wikipedia bekommt jeder Hinz und Kunz, wie z.B. Cindy aus Marzahn oder Tetje Mierendorf, die man eigentlich in einme normalen Lexikon nicht findet, einen Eintrag, warum auch nicht, aber Personen wie Stefan Raab und Oliver Pocher, die in meinen Augen andere Menschen verletzen und beleidigen, haben laut Wikipedia die nötige Relevanz erwähnt zu werden, warum dann nicht auch Ernst Dieter Winkler? Dieser Mensch verdient Anerkennung. Darum bitte ich, diesen nicht zu löschen. Eckholz, 09.10.10

Die Wikipedia ist nicht die Fortsetzung der Ehrenbürgerliste von Griebo und dient auch nicht der Herstellung einer höheren Gerechtigkeit zwischen Pocher und Winkler. Die beiden verlinkten Erwähnungen in der Lokalpresse enthalten keine Informationen über Herrn Winkler. Kein Relevanzmerkmal wird auch nur gestreift. Löschen. --Logo 12:26, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Gott, wie niedlich.. Wie ich schon mal schrieb: Die wichtigen Artikel sind geschrieben, jetzt fliegt die Spreu in den ANR.. TJ. Fernſprecher 13:10, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Systematisches Arbeiten ist in der Wikipedia nicht erwünscht? Ich habe nicht zu urteilen, inwieweit eine Ehrenbürgerschaft für Personen die diese verleihen können, relevant ist. Jedoch hatte sich jener Kreis, der dazu befähigt war, sich entschlossen Winkler für seine Arbeit diese Anerkennung auszusprechen. Das seine Arbeit wohl nicht so unbedeutend ist, wie sie hier versucht wird darzustellen, beweist zudem auch die Verleihung des zweiten Preises für seine ehrenamtliche Arbeit. Würden alle Menschen ihr speziefisches Engagement einstellen, gäbe es keine Wikipedia! mfg Torsche 13:51, 9. Okt. 2010 (CEST) (Ach Relevanzmerkmal: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), Ein Orden ist eine Auszeichnung. Die Ehrenbürgerschaft ist die höchste Auszeichnung, die ein Ort an einen Menschen vergeben kann. Ich hoffe es macht langsam klick.)[Beantworten]

• Ganz klar relevant, da Ehrenbürger. Behalten. Moralische Argumentation ist hier natürlich fehl am Platze, diese Person ist nicht relevant, weil sie sich engagiert hat, sondern weil sie sich engagiert hat und dafür eine Auszeichnung bekam. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 14:41, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Was tun mit lokalen Größen?" um mal den einen artikel zu zitieren. der artikel ist schon hart an der grenze, ich denke ein oder zwei relevante links, und auch die deutsche wikipedia hält das aus. 7 Tage --Ruder2 00:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

dieser artikel ist wohl ein witz. sollen wir jetzt jeden netten hausmeister behalten? die auszeichnungen sind lokal begrenzt. leider löschen.--Movicadz 07:38, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrenbürgerschaft wird öfter als Argument für ein Behalten benutzt. Die RK sehen die Ehrenbürgerschaft, von wem auch immer, aber gar nicht als Relevanzkriterium. Zumindest konnte ich den Passus nirgends finden.

Hätte der Mann für seine Leistungen einen Verdienstorden bekommen, wäre er zweifelsfrei relevant für die WP. Aber so? (Bild-)Zitat aus den RK: „Für über 99,9 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde“. Und da reihen sich halt auch Ernst Dieter Winkler, Otto Friedrich Schulze und Marianne Giesela Schulze ein. Nicht jeder Ehrenbürger einer Stadt oder Gemeinde ist relevant für die WP, so sehr man auch deren Arbeit im Alltag würdigen muss, wofür sie ja auch ausgezeichnet wurden.

Auch das Argument, andere Personen wären irrelevant und haben einen Artikel, geht ins Leere. Es steht jedem frei, einen LA zu stellen, oder eben die Relevanz nachzuweisen. Und dieses gelingt hier nicht.

Grundsätzlich sollte man beipielsweise in einem MB klären, ob die Ehrenbürgerschaft für Relevanz spricht. Die Disk von 2008 sprach eher dagegen.

Löschen bzw. bis zur endgültigen Klärung der Relevanz durch Ehrenbürgerschft in den BNR verschieben. Gleiches für Herrn und Frau Schulze.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:07, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der RK für lebende Personen steht ausdrücklich: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)", da ist eine Ehrenbürgerschaft nicht nur knapp drunter, sondern gewaltig. Und das Bundesverdienstkreuz steht auch nur als Anhaltspunkt dort und nicht als klares Pro-Kriterium. Insofern eindeutig löschen und bitte mal auf die RK schauen anstatt auf die Moral, danke. --62.227.206.41 21:55, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Schulze-Artikel sind zwischenzeitlich per SLA erledigt. Und Herr Winkler ist nicht ein bißchen relevanter für die WP.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:16, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation mit dem Bundesverdienstkreuz erhellt die Sache: Bezogen auf die Gesamtbevölkerung ab 1949 - erhielten 3 Promille das Bundesverdienstkreuz. Die Stadt: Ab 1945 acht Ehrenbürger, das sind 0,15 Promille der Stadtbevölkerung. Also die Stadt war deutlich sparsamer mit ihrer höchsten Ehrung. Bezogen auf die Stadt -und ihre Darstellung in Wikipedia- erscheinen mir daher alle diese acht Personen relevant. - Ich bin übrigens etwas erschreckt, wie schnell hier schnellgelöscht wird; vgl. oben. Markus-Wi 23:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessante Rechnung. Griebo hat 636 Einwohner und 4 Ehrenbürger = über 5 Promille. Das relativ seltener verliehene Bundesverdienstkreuz wird per Staatskanzlei/Bundesminister dem Bundespräsidialamt vorgeschlagen. In Griebo ist das bestimmt genauso, nur öfter. --Logo 00:32, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion über einen Ehrenbürger einer Stadt wirkt doch sehr grotesk. Sicherlich ist und wird Ernst Dieter Winkler keine historisch bedeutsame Person sein aber ihm wurde die höchste Ehre einer Stadt verliehen. Eine Ehrenbürgerschaft ist ein überaus relevantes Herausstellungsmerkmal. Ganz klar behalten. Der Artikel darf aber gerne sprachlich wikifiziert werden. -- 1971markus (☠) 01:16, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gib bitte Quellen an, Benutzer:1971markus. - --Logo 01:30, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem die, wonach eine Ehrenbürgerschaft ein alleiniges Relevanzmerkmal ist.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:25, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Ehrenbürger Zitat: "Ehrenbürger ist üblicherweise die höchste von einer Stadt oder einer Gemeinde vergebene Auszeichnung für eine Persönlichkeit, die sich in herausragender Weise um das Wohl der Bürger oder Ansehen des Ortes verdient gemacht hat.". Und siehe Liste der Ehrenbürger von Wittenberg Zitat: "Die Ehrenbürgerschaft der Lutherstadt Wittenberg ist die höchste Auszeichnung, die die Lutherstadt Wittenberg vergeben kann. [...] kann die Ehrenbürgerschaft für herausragende und vielfältige Leistungen und Verdienste für die Stadt verliehen werden.". -- 1971markus (☠) 00:23, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrenbürgerschaft einer größeren Stadt ist nichts, was inflationär vergeben wird, ganz im Gegenteil. Und der Titel ist auch - abgesehen von gewissen politischen Verleihungen - üblicherweise "Zeit überdauernd von Bedeutung". Insofern sehe ich Relevanz nach WP:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz gegeben an. Der Artikel ist zudem - anders als bei den meisten, über die wir hier diskutieren, ordentlich geschrieben, also Behalten. --Global Fish 23:39, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist er aber Ehrenbürger eines 600-Seelen-Dorfes, seine Ehrenbürgerschaft wurde bei der Eingemeindung dann nur übernommen. Wäre er von vorneherein Ehrenbürger von Wittenberge gewesen, sähe es anders aus... XenonX3 - (☎:±) 23:42, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was er *eigentlich* ist, ist völlig egal. Genau wie alle anderen Ehrenbürgerschaften aus diversen Städten auf verschiedene Weise zustanden kamen. Viele relevanzstiftenden Merkmale überhaupt entstehen durch Zufall. That's life. Er ist Ehrenbürger einer größeren Stadt. Punkt. --Global Fish 00:10, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Es ist erstaunlich, wie in der Wikipedia mit der Lebensleistung eines Menschen umgegangen wird. Ich bin erstaunt darüber (da ich jene Reaktion nicht erwartet hatte). Wie können Menschen, die vermutlich niemals eine solche Auszeichnung erlangen könnten, über deren Wichtigkeit abstimmen? Diese Diskussion ist durchaus prägnant für Journalistische Recherche, weil sie ein einhelliges Stimmungsbild in der Wikipedia darstellt. Ich danke euch allen, für eure freigiebigen Informationen, die eine Darstellung in meinem Referat zur globalen Ethik, im Raum des Internets, bereichern werden. Danke 94.223.207.131 09:40, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird weder über Wichtigkeit von Winkler abgestimmt noch werden dessen persönliche Leistungen beurteilt. Beides ist laut WP-Richtlinien ohnehin nicht möglich. Stattdessen wird seine enzyklopädische Relevanz und/oder die seiner Auszeichnung aus Sicht der WP-Community beurteilt.--Kmhkmh 14:35, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ehrenbürger? Relevant. Behalten. --Y. Namoto 07:24, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass Ehrenbürgerschaft als alleiniges Relevanzmerkmal gilt? Vielleicht könnte das mal geklärt werden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:44, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darum geht's doch gar nicht. Immerhin war oder ist er wohl "irgendwie wichtig", wenn auch nur, im den Bestand der Artikel nicht zu weit absinken zu lassen oder den Autoren doch noch dazu zu bringen, die Redaktionsstube nicht zu verlassen, um statt dessen weiterhin noch vieleviele solch' wertevolle Artikel beizusteuern. Ich finde inzwischen, wir sollten das behalten. Gleichzeitig die Auszeichnungen "Lesenswert" und "extellent" zu "erfüllt Mindestanforderungen an enzyklopädische Artikel" und "Ordentlicher Artikel" umbenennen. Dann wissen wenigstens alle, woran sie sind. TJ. Fernſchreiber 09:54, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschung erfolgt Analog der Fälle von Texten über anderer Ehrenbürger der Stadt Griebo (Gisela Schulze und Otto Friedrich Schulze.) 
Es handelt sich um Ehrenbürgerschaften, die Wittenberg im Rahmen der Eingemeindung "geerbt" hat. Selbstverständlich generiert so ein 
Vorgang keine Relevanz für eine Enzyklopädie. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:31, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, hier fehlt nahezu alles. Näheres in der nachfolgenden Löschantragsbegründung. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

< BK, TJ. kann anscheinend meine substantielle Löschbegründung nichtmal abwarten!) >Bevor das Gezeter losgeht: Die Relevanz des Lemmas wird von mir nicht bestritten. Dieser Artikelversuch könnte mit einigem Wohlwollen als "gültiger Stub" durchgehen, er verstößt jedoch gegen zwei wichtige Punkte aus WP:WWNI: Gegen Punkt 3., (...Zentralklinkum errichtet, das die bisherigen Kliniken in Villingen und Schwenningen ersetzen soll...: quellenlose Glaskugelei) und Punkt 7.: Unkommentierte Abteilungsliste der beteiligten Krankenhäuser. Dem Artikel fehlt jegliche Darstellung der Geschichte des Artikelgegenstands; bis auf die wirtschaftlichen Unternehmensdaten (Hoppenstedt) ist der Artikel quellenlos. Er ist somit ein quellenloser Datenbankeintrag und daher zu löschen. PS: Trotz QS-Medizin keine Verbesserung. Dass der Artikel in dieser Form am SW teilnimmt, will ich lieber schamhaft im Kleingedruckten erwähnen!-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da braucht's keine weitere Begründung; Werbeeinblendung, aber nicht mal das. Außerdem nicht relevant. TJ. Fernſprecher 22:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ein gültiger Stub ist das, so behaupte ich frech, mindestens. Relevant allemal (Mitarbeiter, Umsatz reichen locker). LAE will ich nicht selber eintragen, bin aber natürlich dafür. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir meine leider durch BK verspätet nachgetragene Löschantragsbegründung nochmal durch; LAE werde ich hier im deerzeitigen Artikelzustand nicht mitspielen. Einigen wir uns doch auf die übliche 7 Tage! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel? Ein bestehender Betreiber bestehender Krankenhäuser ist mitten dabei, ein neues Haus zu bauen. Da kugelt nix, weil die Relevanz ja auch ohne Neubau gegeben ist. Was soll ich bitte bei den Fachabteilungen kommentieren? Ist die tollste Radiologie aller Zeiten? Der Versuch muss doch POV/TF werden. Geschichte erscheint mir (soweit nbekannt) nicht spannend genug. Und außer den genannten Quellen ist der Artikel quellenlos? Ja, das kann ich nicht bestreiten, is aber immer so. Insgesamt kann das Ding gerne verbessert werden (deshalb auch SW - mit nem Preis hab ich wirklich nicht gerechnet). Aber zu löschen ist da rein gar nix. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso, diese 2-Satz-Listenwüste ist ein enz. Artikel? Na klar, wenn du meinst! Bitte lerne WP zu verstehen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht das eigentlich auch in einem halbwegs erträglichen Ton? Wenn du mehr als 2 Sätze willst, dann schreib halt nen Dritten. Zum Behalten reichts, wie oben ausführlich dargelegt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:12, 8. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich zähle übrigens 9 Sätze (ohne Liste) und mindestens 5 Quellen. Ganz so schlecht kanns also nicht sein.[Beantworten]

Nicht exorbitant spannend, aber warum sollte der Text das bei diesem Thema auch sein. Höchstgelegenes Luftrettungszentrum Deutschlands ist auch nicht 08/15. Was spricht gegen den Artikel? Behalten. --Xocolatl 23:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Quellen nachgetragen und RK erfüllt. --91.19.74.244 10:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Respekt für diese Klinik, aber ob sie wirklich erwähnenswert ist? Es gibt ja schließlich zig Kliniken in Deutschland. Eckholz, 09.10.2010.

Ja, ist sie. Weil sie die Relevanzkritierien erfüllt. Was die erfüllt ist erwähnenswert. Siehe WP:RK#U. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:43, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ein Teil der von mir aufgezeigten Probleme (Quellen) deutlich verbessert wurde, biete ich einen Deal an: LAZ meinerseits gegen ein "Lückenhaft"-Bapperl im Artikel. Es sollte unbedingt mehr etwas zu der Geschichte der einzelnen Häuser, ihrem Versorgungsauftrag und die Geschichte des Zusammenschlusses dargestellt werden; im jetzigen Zustand ist der Artikel kaum mehr als ein Datenblatt. Die Relevanz habe ich (s. oben) von vornherein nie in Frage gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:53, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte Thomas einfach mal ein paar Tage Wikipause machen, da sein LA einfach eine Frechheit ist. Auf der Seite der Redaktion Medizin wurde die Relevanz eindeutig schon am 5. Oktober 2010 festgestellt und von mir angeboten an diesem WE den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Da brauchst keinen Deal von wegen LAZ. Überarbeitungswürdig ist der Artikel, dafür gibt es aber auch die entsprechenden Bausteine. Achso behalten und ich bin so frei LAE zu setzen. --Markus S. 08:25, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun kommt mal ein bißchen runter, Jungs.

Ich hatte auf den RM-Seiten ja auch schon die Probleme angesprochen und hätte Markus nicht mitgeteilt, sich dieses Pseudo-Artikels annehmen zu wollen, hätte es den LA aufgrund qualitativer Probleme schon früher gegeben, trotz bestehender Relevanz.

Ob das Einstellen in den Schreibwettbewerb der richtige Weg ist, um den Artikel zu verbessern, wie Okmijnuhb meint, wage ich mal arg zu bezweifeln. Erstelle ein Lemma, welches relevant ist und lass es Andere dann zum Artikel machen, ist definitiv nicht der Sinn des Schreibwettbewerbs. Und wenn man nicht gewillt ist, da selbst mitzumachen, kann man solche Sachen glatt lassen.

Und ich bin nun wahrlich nicht der, der KH-Artikel löschen möchte. Aus meiner Sicht könnte man die RKs für KH gern lockern und habe mich mehrfach dafür eingesetzt. Aber solche 08/15-Artikel, die verwaist sind, aus 9 Sätzen, langen Aufzählungen der Abteilungen und einer Infobox bestehen, provozieren geradezu noch strengere RKs und unnötige Löschungen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:13, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs LAE. Vielleicht hätte man vermeintliche Probleme einfach auf auf der Artikel-DS ansprechen sollen. Oder auf meiner. Natürlich bin ich als medizinischer Laie nur in mäßigem Umfang in der Lage, sachdienliches zu Fachabteilungen zu schreiben. Deshalb hatte ich auf Mithilfe gehofft und das Ding in den SW gestellt. Stattdessen stoße ich auf Mediziner, die gleich in der LA-Begründung von Gezeter schreiben oder die Relevanz leugnen, obwohl sie laut und deutlich im Artikel steht. Oder die Quellenlosigkeit abgesehen von den vorhandenen Quellen kritisieren *kopfschüttel*. Auch QS war nie eingetragen (vgl Versionsgeschichte). Und wer sagt denn, dass ich nicht gewillt sei, da mitzumachen? Ich habe einen behaltensfähigen Artikelanfang gemacht. Inzwischen habe ich auch andere Dinge gemacht. Sobald ich kann wird jeder meiner Artikel weiter verbessert. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:09, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es besser, einen Artikel zu erstellen und gleich über das Stub-Stadium hinaus zu bringen. Dazu kann man ja bekanntlich auch Unterseiten im BNR anlegen, dann basteln und ihn dann irgendwann in den ANR freilassen. Das erspart einem regelmäßig LAs.

Zu den Fachabteilungen gibt es medizinisch nichts zu sagen. Die sind wie überall. Das gilt auch für die Zusammenarbeit untereinander. Da braucht's auch keinen medizinischen Sachverstand.

Und wenn ich etwas Anderes vorhabe, dann stelle ich nicht Artikel in den SW ein. Und nach dem Eintrag dort passiert nichts, auch nicht mit dem zweiten Beitrag. Keine Eintragung in den Review, keine Reaktion im Review, nachdem sie dann dort doch gelandet sind, keine Arbeit am Artikel. Kopfschüttel. Da muss man sich über entsprechende Kommentare nicht wirklich wundern. Im SW gibt es im Review eigentlich nur Hinweise zur Verbesserung. Machen muss man sie schon selbst.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:37, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier sind jetzt 3 Dinge vermischt worden, die getrennt gehören:

1) Die Löschwürdigkeit des Artikels - die war von Anfang an nicht gegeben. Man mag es Artikel nennen oder Stub, es war erkennbar relevant und in behaltensfähigem Zustand. Hinweise zum Artikel daher bitte dort.

2) Mein objektiv beobachtbares Verhalten im SW. Das darfst Du kritisieren, wird auch was wahres dran sein. Nur hat das mit der Löschwürdigkeit nichts zu tun. Es gehört weder hierher noch kann damit der LA nachträglich schöngeredet werden. Hinweise zu meinem Verhalten daher bitte auf meiner DS.

3) Die subjektiven Schlüsse, die Du aus meinem Verhalten im SW ziehst (faulheitsbedingter SW-Mißbrauch). Die teile ich nicht. Und mit etwas AGF kann man drauf kommen, dass fehlende Reaktionen eines sonst aktiven Nutzers dafür sprechen könnten, dass er die SW-Seite versehentlich aus den Augen verloren hat. So ein Versehen ist nur bedingt schlau, kommt aber vor. Vielleicht kann Dich Gymnasium am Deutenberg Bitte jetzt keinen LA darauf stellen... davon überzeugen, dass es nicht meine Absicht ist, andere für mich schreiben zu lassen. Ich hätte mich gefreut, wenn jemand geholfen hätte, habe aber niemanden gezwungen oder auch nur gebeten. Das alles gehört aber längst nicht mehr in die LD. Wenn es noch Diskussionsbedarf gibt steht meine DS offen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

An sich ist ja Alles klar: LA erledigt, damit bleibt der Artikel bestehen.

Ansonsten habe ich Deine (Nicht-)Reaktion überbewertet und falsch interpretiert. Auch hat es mich (und Andere) gewundert, dass jemand, der sonst qualitätsmäßig andere Artikel „produziert“, sowas in den SW stellt.

Du hast aber völlig Recht: Das hat hier nichts mehr zu suchen. Daher sollte das ganz schnell archiviert werden.

Mit dem Gymnasiumsartikel hättest Du aus meiner Sicht Chancen im SW gehabt... Cool! Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:21, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA Kein Artikel mit Einspruch, weiterer LA-Grund: unbequellt, Relevanz nicht dargstellt. --ireas :disk: :bew: 22:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neuer SLA von mir: Irrelvanz im Artikel klar dargestellt und belegt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des 1954 abgebrochenen ([24]) Gebäudes nicht dargestellt. --jergen ? 23:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde wohl heute unter Denkmalschutz stehen und sowie ich die Bilder sehe muss das fast relevant sein (architektonisch) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:22, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar man müsste wiesen wie stark es in den beiden angegebene Büchern abgehandelt wird. Aber wenn es da einen eigen Eintrag/Abschnitt hat ist es relevant. Ich seh durchaus genügend relevantes, schon die Bilder sagen einiges in Sachen Achidektur aus, und das es aus Archidektonischer Sicht eigentlich relevant sein müsste. Leider reicht das «M. Schopp» nicht aus, um den Architekten sicher zuzuweisen. Ich seh hier in erster Line QS-Bedarf, aber die Relevanz würde ich mal bejahen. Bobo11 06:50, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Architekturgeschichte-- Symposiarch 14:18, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich brauche ich den Autor des Artikels gar nicht mehr nachzuschauen, denn wenn Jergen einen LA oder einen QS-Antrag zu einem Gebäude stellt, ist er garantiert von Messina. Das hat ein großes Geschmäckle, aber lassen wir das mal. Das Gebäude mit Kneipe wird in zahlreichen Publikationen erwähnt, war Schauplatz zahlreicher Versammlungen etc. und ist demnach auch gesellschaftlich relevant. Ergo: Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:28, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Jergen den LA gestellt hat, klang der Artikel noch so, als stünde das Gebäude heute immer noch; der LA und mein Rettungsversuch haben sich zeitlich überschnitten. Der Abriss samt einigen weiteren Informationen war innerhalb weniger Augenblicke zu ergoogeln, nur verzichtet Messina ja großzügig darauf, jenseits seines derzeitigen Lieblingsbilderbuches von W. Kick noch zu recherchieren. Es hätte eher ein Geschmäckle, wenn man in einem solchen Fall nicht mindestens QS beantragen würde. Aber zur Sache: Die meisten Veröffentlichungen nennen das Lokal wohl nur als Versammlungsort für irgendwelche Tagungen etc. und scheinen auf die Architektur nicht weiter einzugehen. Es scheint jedoch eine bekannte Größe gewesen zu sein, war vermutlich live und in Farbe auch recht sehenswert und ist in dem Belle-Époque-Buch von 2002 mit Abbildungen und Beschreibung vertreten. Behalten und nach Möglichkeit natürlich ausbauen. --Xocolatl 15:39, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke schön an alle für die Verbesserungen (und Engagement):-) Entschuldigung für meinen Fehler. Greetings--Messina 23:20, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach dem franz. Weblink ausgebaut. Bei Nichtgefallen ist Revert möglich. Danke schön :-) Greetings--Messina 23:58, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau wird die Relevanz deutlicher.--Engelbaet 10:02, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall, aber recht eindeutige Diskussion: Entsprechend der Gründen und Vermutungen von Xocolatl und nfu-peng kann man den Artikel erhalten.--Engelbaet 10:02, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]