Spricht etwas dagegen? --ChickSR (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ja, alles. Was soll das werden? Das ist weder ein (anerkannter) Beruf noch gibt es das global, vermute ich mal ;-) Für das Leben der Betroffenen ist das idR auch unerheblich. Unnötig wie ein Kropf. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2024 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon Kategorie:Antisemitismusbeauftragter. Der Artikel dazu Antisemitismusbeauftragter ist eine Liste, aus der genausowenig hervorgeht, dass das ein anerkannter Beruf ist. Was zählt, ist die institutionelle Ernennung. Worin besteht also der Unterschied? --ChickSR (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

der Vergleich hinkt, es gibt keinen Artikel Antidiskriminierungsbeauftragter oder Antidiskriminierung (das ist eine WL). MMn wäre ein erster Schritt mal einen Artikel (oder eine Liste zum Thema) zu machen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht, warum hier ein extra Artikel notwendig ist. Wenn jemand von einer Institution ernannt wird, zählt das – wozu bedarf es da einer weiteren Definition? --ChickSR (Diskussion) 18:16, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

weil es eines der Grundprinzipien ist, dass es ZUERST einen Artikel gibt (bei so speziellen Themen). kats sind eine Lesehilfe (nicht mehr). Nur "zum Spaß" legen wir keine kats an. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Antisemitismusbeauftragter hat zwanzig Einträge. Gibt es für die vorgeschlagene Kategorie ähnlich viele Artikel? Wenn ja, dann kann man sie einrichten. Wenn nein, dann eher nicht. -- Perrak (Disk) 12:58, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde spontan fünf, Tendenz ist bei dieser Position aber steigend. --ChickSR (Diskussion) 18:03, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt dieser Kategorie, insbesondere die Unterkategorien betreffend, ist mir zwei Nummern zu assoziativ und willkürlich, auch die Einordnung in die Kategorie:Wasserwirtschaft, in der sich nun auch ehemalige Gletscher wiederfinden, halte ich für äußerst zweifelhaft. DynaMoToR (Diskussion) 14:43, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Geschichte des Wassers. Wenn etwas zur Geschichte der Wasserwirtschaft oder zur Geschichte des Wasserbaus beabsichtigt sein sollte, wäre zu definieren und anzupassen. Mir wären es aber viel zu wenig Artikel für so eine Kategorie.--Meloe (Diskussion)

der Name der kat ist etwas merkwürdig, aber jede/r versteht, worum es geht. Die kat:G. d. Badekultur passt dann auch nicht mehr rein. Entweder man belässt den Cluster (ist so eine „Wasser als Thema“-kat) oder aufteilen/ löschen??? --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir fallen beim Thema „Geschichte des Wassers“ Wassersynthese im Weltraum und Herkunft des irdischen Wassers ein – da kann man auch gleich bei Kategorie:Wasser bleiben; die Schnittmengenbildung mit der Geschichte muss (wenn überhaupt erwünscht) auf tieferer Ebene erfolgen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eines der Grundübel unseres Kategoriensystems, dass alle Dinge, die zeitlich irgendwie als abgeschlossen erscheinen, als "Geschichte" vereinnahmt werden. Auch aktuelle Phänomene haben eine Vergangenheit und damit eine "Geschichte", tauchen aber hier nicht auf. Nur solche Kategorien, die "Geschichte", "Ehemalig" oder "Museum" im Namen tragen, in übergeordneten Geschichtskategorien zu sammeln, ist unterkomplex. Wer steuert denn den Ausbau der Kategorie:Geschichte nach Thema? Scheinbar niemand. Kategorie:Geschichte des Alters, Kategorie:Geschichte des Bernsteins... meine Güte, das sind ja wilde Sammelsurien... --Krächz (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 irgendwer hat mit dem angefangen (xyz nach Thema) und dann gibt es ein paar Fleißige, die sich da austoben. loool Wir haben hier keine Redaktion, daher kann jede/r tun, was er/sie will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die können ohne große Umstände erzeugt werden. Anschließend gehören sie mit genauso wenigen Umständen wieder gelöscht, wenn, wie hier, keine Begründung für die Sinnhaftigkeit gegeben werden kann. Ich fand es schon immer merkwürdig, wie manchmal in drei Minuten hingeschluderte Sachen anschließend, manchmal über Wochen, mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. Ohne sie irgendwie in der Sache zu verbessern, wohlgemerkt.--Meloe (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal die Frage an etwaige Befürworter einer solchen Kategorie, da mein Geschwurbel oben vielleicht unverständlich ist. Warum gehört die Kategorie:Stillgelegtes Wasserkraftwerk zur Kategorie:Geschichte des Wassers und die Kategorie:Wasserkraftwerk, deren Objekte natürlich auch alle eine Geschichte haben, nicht? Ein Kraftwerk ist bei seiner Stilllegung allenfalls sprichwörtlich "Geschichte". --Krächz (Diskussion) 23:12, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzerin:Zartesbitter/Radikaler Feminismus“ hat bereits am 16. Dezember 2021 (Ergebnis: )) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit 2021 keine ausreichende enzyklopädische Darstellung. Ich habe damals angeboten, den Artikel in meinem BNR zu verbessern. Dazu habe ich keine Lust mehr. Bitte Artikel löschen. Hier die alte LD. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 09:52, 7. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Entwürfe in deinem BNR kannst du gemäß WP:SLA schnelllöschen lassen. --Kompetenter (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

-SLA: Bitte diese Anfrage beachten. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass die Verschiebung in den BNR keine administrative Entscheidung war, wusste ich nicht. Vielleicht ist es sinnvoll, Fälle wie diesen als weitere Ausnahme vom SLA-Recht im eigenen BNR aufzunehmen. --Kompetenter (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte keinen SLA machen, da es eben ein Artikel ist, der aus einer LD entkommen ist. Habe erhlich gesagt, keine Idee, welches Verfahren nun korrekt ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Würde ich tatsächlich sinnvoll finden, das als Fall für SLA aufzunehmen. Wenn jetzt niemand vorbeikommt und den Entwurf für den eigenen BNR parkt (um das ggf. auszubauen), wird wohl kaum jemand gegen die Löschung protestieren. Aber dann lassen wir das halt sieben Tage lang laufen. --Bildungskind (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

2021 hatte ich den LA gestellt. Der Diskussionsverlauf war recht eindeutig; ich nehme an, der Artikel wäre von einem Admin gelöscht worden. Ich lerne daraus, dass ich nicht mehr vorschlagen oder zustimmen würde, aus einer nicht abgeschlossenen LD einen Artikel in einen BNR zu verschieben. Wenn ein Artikel gelöscht wurde, und jemand traut sich zu und wünscht es Relevanz darzustellen, kann der Artikel von einem Admin im BNR wiederhergestellt werden ggfs. mit Lemmaschutz. Wenn man dann merkt, dass es nichts wird, kann ein SLA auf die BNR-Unterseite gestellt werden. --Fiona (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich irritiert, dass der Artikel seit 2021 weiterbearbeitet und ausgebaut wurde. Das Kapitel US-amerikanische Ursprünge ist hinzugekommen. Als er verschoben wurde, so er so aus. --Fiona (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir war damals das Quellenproblem nicht bekannt. (Ich war erst wenige Wochen in Wikipedia aktiv) Es ist sehr schwer, zu diesem Lemma geeignete Quellen , wie ich sie für meine Ansprüche auswähle, zu finden. Mit der Bitte zur Löschung ist also keinesfalls eine negative Absicht oder Dergleichen verbunden. Ich kann diesen Artikel nicht schreiben und möchte ihn daher nicht mehr im BNR haben. Sehr gerne kann ein SLA gestellt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde ja schon abgelehnt. Einfach sieben Tage abwarten; denke nicht, dass irgendjemand dagegen sein wird. --Bildungskind (Diskussion) 15:01, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das habe ich gar nicht mitbekommen.🙈 --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nach wie vor dafür zu löschen --Fiona (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

und verschieben ins Jungfischbecken??? (damit die bisherige Arbeit nicht ganz verloren geht??) Ein Kompromiss wäre, das wichtigste aus dem Entwurf / hat sich erledigt, es gibt eh schon ein Kapitel dazu im Hauptartikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Täglich frisches Obst“ hat bereits am 31. Mai 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK). Grüße --Okmijnuhb 00:39, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant, löschen (gerne schnell, vgl. vorherige Schnelllöschung)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat mMn auch 7 Tage Zeit, damit wir ne Admin-Entscheidung bekommen. Grüße --Okmijnuhb 00:55, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

macht Sinn hier eine reguläre Entscheidung herbeizuführen.--KlauRau (Diskussion) 01:43, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Toni Müller schnellgelöscht. --Bildungskind (Diskussion) 03:49, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch ok. Grüße --Okmijnuhb 08:10, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Gruß --TRRRG (Diskussion) 12:53, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

<halbironie> Wobei das LemmaTHEMA hochrelevant bleibt und mir z.B. reputables wissenschaftlich gesichertes Wissen fehlt :-) Man soll ja täglich 5 Stück Obst essen (warum als Frage 1), wo überspitzt schon mal ein Problem ist: 5 Äpfel sind das Gleiche wie 5 Heidelbeeren? Und dann könnte man noch "Flugware" (Heidelbeeren aus Südamerika etc.) würdigen (+/-), wo die obige Losung ggf. klimaschlecht wird oder die Konservierunsmethoden hinsichtlich ihrer Schädlichkeit evaluieren (auch europäische Südfrüchte oder jetzt die Erdbeeren/Himbeeren etc.) oder was Saisonalität bedeutet etc. pp. Heisst Bio nur, dass die Produktion gemeint ist? Aus dem Stand finde ich unter Obst oder Ernährung nichts, wo Wissen mir bei einer gesunden Ernährung hilft. <halbironie /> Wortulo (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Homepage nicht auffindbar. Ist das relevant? 2A01:C23:642F:B0F0:BAC3:256E:E890:8128 21:26, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, wie das so lange im ANR stehen konnte. Die letzten gültigen Archivversionen im Internet-Archiv hier sind von 2013, danach sind die Archivkopien ungültig. Und selbst 2013 zeigt der Feed etwa ein Update pro Monat. Hier ist die Relevanz ganz eindeutig nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:26, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

War mal die IMDb Brasiliens. Vermutlich ist die Seite in einem anderen Format aufgegangen, aber ich spreche zu schlecht portugiesisch und habe zu wenig Zeit, das zu recherchieren. Wenn das gelöscht wird, ist das jetzt für mich auch kein grosser Weltuntergang. Vielleicht kann jemand aus der Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Dramaturgia_Brasileira mehr zu sagen, wenn nicht ist auch nicht schlimm. --Juliana ♤ 15:13, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Site wurde bei en:Multiply (website) gehostet, welche 2013 zugesperrt haben. Eine Nachfolge-URL ist nicht auffindbar. Wer will, kann versuchen die Betreiber zu kontaktieren, eine Gmail-Adresse und die Namen der Redakteure stehen im Web-Archiv. --El Cazangero (Diskussion) 00:27, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die fiese Relevanzfrage: Hat einen Verein gegründet, dessen lexikalische Relevanz auch zweifelhaft ist, und das Bundesverdienstkreuz, das allein auch nicht relevanzstiftend ist. Und sonst ist da nichts als blaues Blut. Daran ändert auch die Überreferenzierung nichts.--Auf Maloche (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Überregionale Relevanz und Referenzen sehr fraglich. --TRRRG (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das BVK wurde nur am Bande, also der zweitniedrigsten Ausprägung, verliehen. Aber putzigen Geburtsnamen hat sie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So recht mag die Relevanz beim derzeit dargestellten nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) 06:00, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Regionaler gemeinnütziger Verein, ohne überregioale Wirkung oder überregionale Wahrnehmung. Artikel beruht fast ausschließlich auf Eigenbelegegen. Tradition besteht auch nicht (lt Artikel der Gründerin 1999 gegründet, 25 Jahre sind historisch eher ein Witz...). Verfehlt imho ziemlich klar die RKs für Vereine.--Auf Maloche (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant --TRRRG (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausschweifende Erklärungen zum Frühstück, Urlaub auf dem Bauernhof usw. Das müsste völlig weg sollte der Artikel behalten werden. Andererseits fehlt alles andere, wie Mitglieder Finanzierung, Leitung. --AxelHH-- (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

mit diesem Zynismus/Menschenverachtung ("Absolut irrelevant") komm ich immer weniger zurecht. Da engagiert sich ein Verein 25 Jahre für Kinder, und das soll irrelevant sein? (ja, gemäß unserer RK). Bitte achtet mehr auf eure Wortwahl und die Einstellung zu manchen Dingen </Ende der Montagspredigt>. Wahrscheinlich oder sicher ist der hier falsch am Platz, aber das kann man auch netter formulieren? Selbiges gilt für die Gründerin, --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 06:01, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dargestellt.  --Gripweed (Diskussion) 00:52, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Müsste auch in die QS, die Person wechselt mehrfach das Geschlecht ... die Geschäftsfrau ... sie war ... er ist ... er absolvierte ... Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber aktuell wird das im Artikel nur bedingt herausgestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:02, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Übersetzung gestern vervollständigt (Nachimport soll erst nach der LD erfolgen) - mehr Information ist wohl nicht da.

Aufgrund der steilen Karriere und der "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung" - siehe Rezeption - halte ich Relevanz für gegeben. --Alossola (Diskussion) 07:57, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls aufgrund des Abschnitts Rezeption ist aus meiner Sicht Relevanz klar dargestellt. Behalten. --Grizma (Diskussion) 22:04, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eventuelle enzyklopädische Bedeutung wird nicht durch Nachweise gestützt Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einträge in Vollmer III und AKL LXXIX nachgetragen → LAE aufgrund nunmehr offensichtlicher Relevanz durch Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke. --Kompetenter (Diskussion) 13:26, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie immer: Erwähnung oder Artikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollmer ist ein Biogramm, AKL ein richtiger Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rein formales Vehikel ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verwirrender Schreibstil mit unerklärten Abkürzungen wie HBLFA . COMET, BLT. Autor ist ein Rotlink nur für diesen Artikel. Laut QS kann der Inhalt zu Francisco Josephinum, dann aber bitte verständlich. --AxelHH-- (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 das wichtigste nach Francisco Josephinum überführen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 siehe QS Diskussion --Machahn (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 06:03, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WL statt Löschung. Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Kein Artikel, sondern iwas unnötiges BKL-artiges, das Überbleibsel einer Redundanzdiskussion ist. Alle Links hierhin gehören auf die jeweiligen Unterartikel umgebogen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:22, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kenneth Wehr, ich habe fast alle Verlinkungen innerhalb des ANR auf die jeweiligen passenden Artikel umgebogen, außer bei Rast bin ich mir unsicher, ob der zu einen der drei passt. Vllt. zum Artikel für Norwegen?

Davon abgesehen könnten wir, wenn wir das mit Rast geklärt haben, per SLA wohl löschen. Ist ja das Ergebnis einer Redundanzdiskussion, da muss man nicht noch sieben weitere Tage investieren. --Bildungskind (Diskussion) 17:29, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 - so kein sinnvoller Artikel - Löschen --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:11, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird natürlich behalten, weil Redundanzbeseitigung zu Lasten einer Copy+Paste-Verschiebung erfolgt, d.h. Versionsgeschichte dieses Artikels ist integraler Bestandteil der Versionsgeschichten der jeweiligen Unterartikel. Es geht um die Bearbeitungen des Kollegen Vergänglichkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:47, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hört sich dann aber eher nach etwas an, wo man die Versionsgeschichte hätte exportieren müssen. Ließe sich aber sicherlich noch lösen, indem man die Versionsgeschichte rüberkopiert. --Bildungskind (Diskussion) 12:08, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb, ist schon alles lizenzkonform offenbar gemacht worden, vgl. [1] und [2]

Nur bei Norwegen steht keine Versionsgeschichte, mutmaßlich weil da kaum etwas übernommen wurde. --Bildungskind (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu ist aber notwendig, daß die ursprüngliche Versionsgeschichte erhalten bleibt, sonst sind die Diff-Links unbrauchbar. Davon abgesehen sehe ich den Sinn nicht, mit welcher Energie diese Seite unbedingt gelöscht werden muß. Man könnte meinen, hier sei die Zentrale der Relgion der LöschgläubigenWas bringt das? Platzgewinn irgendeiner Art? Absurd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte wurde in die Artikel selbst hinein kopiert – die bleibt natürlich auch sichtbar, wenn dieser Artikel dort oben gelöscht wird.

Daneben: Ich habe bis auf einen einzigen Link alle Verlinkungen im ANR umgebogen (in allen Verlinkungen hatte man auf einen der drei Teilartikel verwiesen), wozu also noch diesen Artikel behalten? --Bildungskind (Diskussion) 01:55, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe, was du meinst. Die Änderungen selbst kann man in der VG natürlich nicht sehen, na schön.

Das sollte aber auch irgendwie machbar sein, ich weiß aber gerade nicht, wie. --Bildungskind (Diskussion) 02:01, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, also laut dieser Seite Hilfe:Artikel zusammenführen wäre es schon möglich, den Quellartikel zu löschen, aber ob das wirklich lizenzkonform wäre? Aber das wäre andererseits auch hanebüchen, wenn das technisch nicht mehr geht und deshalb die Seite unlöschbar wird. --Bildungskind (Diskussion) 04:19, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was nach Auflösung der Redundanzsituation mit diesem Artikel hier übrig blieb, ist nichts weiter als ein obsoleter Linkcontainer und wird deshalb gelöscht. Die Versionsgeschichten wurden bereits geteilt, um dorthin zu gelangen kann man sich mit dem Lizenzbaustein auf der jeweiligen Artikeldisk behelfen, (die Löschung des Herkunftsartikels stört den Baustein nicht). Norwegen war dafür jedoch zu dürftig. – Doc Taxon • Disk. •  07:45, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Raum kann beliebig viele Dimensionen haben. Wieso ausgerechnet für N = 5 ein Artikel gerechtfertigt sein sollte, müsste erst noch nachgewiesen werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das auch in den BNR verschieben, wie Benutzer:Tmthco/Sechsdimensionaler Raum (oder beides löschen). Flossenträger 13:58, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird ein 5-D-Raum durch eine Kreuzung mit einem BN-Raum relevanter? <ich frag ja bloss> --WMS.Nemo (Diskussion) 14:16, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das nicht, aber dann wird er halt sechsdimensional. :D Flossenträger 16:01, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein wird er nicht. Aber die Chance besteht das er in einem schwarzen Loch verschwindet und nie mehr im 3D-Raum auftaucht. --Norpew (Diskussion) 08:25, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau wie zu einzelnen Zahlen, Polygonen oder anderen Objekten kann ein Artikel sinnvoll sein, wie z.B. 3-Mannigfaltigkeit, ab und zu ist es aber sinnvoller, über die konkrete Eigenschaft einen Artikel anzulegen vgl. WP:RK#Zahlen, (Überschrift ist irreführend in dem Sinne, dass es dort nicht nur um Zahlen geht, sondern auch um Objekte, die mit Zahlen bezeichnet werden).

Jetzt gibt es aber folgendes Problem: Die interessanten und belegten Aspekte des Artikels werden nicht behandelt, das ist wieder eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels, wo nur die Einleitung übersetzt wurde und mehr nicht. (Der letzte Satz bzgl. der Realität ist reine Spekulation und TF, sollte nicht in die Einleitung kommen.)

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ähnlich wie bei den Ecken eines Polygons die ersten n-dimensionalen euklidischen Räume (vllt. bis 8) sinnvolle Artikel verdient haben. Ich werde später mal nachschauen, was Fachlexika zum fünfdimensionalen Raum sagen. --Bildungskind (Diskussion) 14:53, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir falsch zu sein, da 3D und 4D als Artikel existieren und folgerichtig das hier 5D heißen müsste, wenn es konsistent sein soll.

Die physikalischen Aspekte sind schon in Randall-Sundrum-Modell abgehandelt. Und wenn man die rausnimmt, besteht der englischsprachige-Artikel en:Five-dimensional space nur aus Ausführungen über Polytope (im Übrigen sind Teile des englischsprachigen Artikels nicht auf Basis geeigneter Fachliteratur, sondern teils aus populärwissenschaftlichen Darstellungen (?), erstellt worden.) Aber wenn dann nur die Ausführungen zu den Polytopen übrigblieben, könnte man gleich einen Artikel darüber machen, also den Artikel en:5-polytope übersetzen.

Ansonsten bin ich kurz in mich gegangen und habe auch etwas recherchiert: Ich kenne keine Eigenschaften, die charakteristisch für den fünfdimensionalen Raum wären und sonst woanders (also in den anderen euklidischen Räumen) nicht existierten. Ich bleibe dabei, dass Relevanz potenziell besteht; aber mangels Wissen bin ich nicht in der Lage bin, das geeignet auszubauen. --Bildungskind (Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Lemmafrage bin ich anderer Meinung. Der Artikel 3D kann schon deshalb nicht als Analogon dienen, weil er – wie auf der dortigen Artikeldisk schon vor vielen Jahren angesprochen (zusammenfassend zum Beispiel hier) und heute immer noch der Fall –, leider mehrere unterschiedliche Dinge zu behandeln versucht, von denen nur eines der dreidimensionale Raum, d. h. ein Vektorraum mit drei Dimensionen, ist. Der 3D-Artikel ist deshalb überhaupt eher Murks, und man sollte weder ihn noch sein Lemma als Modell für andere Artikel zu n-dimensionalen Räumen nehmen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gerade deshalb halte ich 5D für absolut richtig, denn – wenn man sich die englischsprachige Vorlage anschaut – er wohl genau so murks sein soll ^^ --Bildungskind (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mehrdimensionale Räume sind eine zentraler Teil u. a. der Stringtheorie, die sogar bis zu 10 Raumdimensionen vorhersagt (siehe auch Extradimension, Hyperraum). Beliebig viele Dimensionen kann ein Raum aber nicht haben. -- Chaddy · D 00:29, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, beliebig kann ein Raum nicht sein. Räume mit nicht-natürlichen Zahlen dürften schwer zu erklären sein. Davon abgesehen ist das kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 kein ausreichender Artikel. Die 2D-Darstellung macht es noch viel schlimmer, weil man sowas natürlich schwer (bis gar nicht?) für Laien verständlich grafisch darstellen kann. Es bleibt nur löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hmpf. Von dem Import-Artikel wurde gerade mal die Einleitung übersetzt und dies noch nicht mal gut. So gehört das Ding schnellgelöscht (SLA) oder schnell zurück in den BNR da sachlich inkorrekt und inhaltlich unvollständig. Aber selbst die Übersetzung der englischen Version ist nicht wirklich zielführend da dieser Artikel wie schon oben erwähnt unvollständig bzw. populärwissenschaftlich geschrieben ist. Damit was korrektes und allgemeinverständliches dabei rauskommt könnte man sich an der Physik-Seite der Uni Mainz o.ä. orientieren. --2003:CC:B700:3B00:54C3:2A97:1F0D:B280 10:54, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. So kein ausreichender Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 00:14, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanzgemäß WP:RK#Messen nicht dargestellt, es handelt sich nach Aussage des Autors doch nicht um eine Fachmesse, vgl. auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Frage_von_Madlick_(12:34,_7._Jun._2024) Lutheraner (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

hat mir zudem auch zuviel werbliches. Das scheint prinzipiell noch immer weitgehend ein Projekt von Schneider zu sein, nicht schädlich und mit Sicherheit auch interessant fuer einige, aber nicht wirklich was fuer die WP.--KlauRau (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gemäß Bundesanzeiger Jahresabschluss 2021 (letzte Veröffentlichung) hatte das Unternehmen im Jahresdurchschnitt entgegen den Angaben in der Infobox durchschnittlich nur 376 Mitarbeiter. Der Umsatz betrug nur rund € 73,6 Mio.. Lutheraner (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger wird augenscheinlich nur das Ergebnis des deutschen Unternehmensteils veröffentlicht.

Laut Merkur hatte Pulcra 2015 weltweit 800 Beschäftigte und erwirtschaftete alleine in Deutschland 70 Mio. Euro Umsatz. Die Unternehmenssparte von Henkel, aus welcher Pulcra hervorging, erwirtschaftete laut Textilwirtschaft im Jahr 2006 einen Umsatz von 258 Mio. Euro. Für 2007 wird ein „Fremdumsatz“ von 246 Mio. Euro berichtet.

Mit ein bisschen mehr Recherche lassen sich wahrscheinlich auch belastbare Zahlen für ein volles (Geschäfts-)Jahr nach der Ausgliederung finden. Dazu fehlt mir im Zug aber gerade die Ruhe. 7 Tage, dann wahrscheinlich behalten. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Nachweis sollen dann doch ggf. die Bezahlschreiber von Pulcra Chemicals erbringen wenn sie wieder entsperrt sind. Kommerziellen Konten, die es nicht einmal für nötig befinden ihr Bezahltes Schreiben offenzulegen, müssen wir nicht noch bei der PR helfen. Es gibt genug lohnende andere Baustellen. --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da GmbH und Geretsried. Wenn etwas anderes gemeint ist, dann sollte man das auch in den Artikel schreiben. Und für das genannte Lemma stimmt Lutheraners Recherche, lieber Kollege MarcoMA8, und seine Folgerung. Yotwen (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits vermutet hatte, war die Recherche eben nicht zutreffend, sondern wie für den Kollegen typisch formal nicht inkorrekt, aber inhaltlich zu kurz gegriffen. Ich zitiere aus dem Jahresabschluss der Fashion Chemicals GmbH & Co. KG aus Geretsried für das Jahr 2021:

„Die Fashion Chemicals Gruppe ist durch die Pulcra Chemicals Gesellschaften (im Folgenden: Pulcra Chemicals Gruppe) weltweit tätig. Die Pulcra Chemicals Gruppe besteht aus vierzehn Gesellschaften und betreibt weltweit Geschäfte mit Hilfsmitteln für die Textil-, Faser- und Lederindustrie sowie mit Performance Chemicals Produkten. Der Fashion Konzern besteht zum Bilanzierungsstichtag neben der Muttergesellschaft aus fünfzehn Gesellschaften in zwölf Ländern.“

Das relevante Subjekt des Artikels ist dementsprechend nicht die Pulcra Chemicals GmbH, sondern die Unternehmensgruppe, welche in der Öffentlichkeit als Pulcra Chemicals auftritt und sich im Besitz der Fashion Chemicals GmbH & Co. KG befindet. Deren Kennzahlen passen dann auch gut mit dem zusammen, was man in der Presseberichterstattung so findet, denn sie weist in ihrem Geschäftsbericht für das Jahr 2020 über 14 Tochtergesellschaften (die alle „Pulcra Chemicals“ im Namen tragen) weltweit 893 Mitarbeiter und einen Umsatz von 238 Mio. Euro aus. Nach der Übernahme von Devan waren es 2021 dann 947 Mitarbeiter und 299 Mio. Euro Umsatz. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:32, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lustig finde ich: Anfang Juni 2024 beschäftigt Pulcra ca. 1000 Mitarbeiter in 16 Ländern. Sehr aktuell. Hat das die Personalabteilung geschrieben?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher die Marketingleute --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde von MarcoMA8 als Umsatz derselbe des Konzerns einfügt - aber nicht des Einzelunternehmens. Das verfälscht den Artikel fahrlässig. Eine Relevanzdarstellung ist damit nicht erbracht. --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem er nun die Infobox auch verändert hat, kann das so bleiben - aber der LA war gerechtfertigt. Nun haben wir einen völlig anderen Artikel zu einem anderen Rechtssubjekt, weil sich der Kollege zum Helfer eiens gesperrten Bezahlschreibers gemacht hat. Nach Umbau auf andere Firma nun LAZ --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hör doch bitte auf zu versuchen anderen deine Schnellschüsse hier anzulasten. Wenn dieser LA wirklich nur gestellt wurde, weil du dir zu fein warst den Eintrag im Feld Rechtsform selbst von „GmbH“ auf „GmbH & Co. KG“ zu ändern, wäre das ein klarer Verstoß gegen WP:BNS.

Im Artikel ging es in der LA-Version an um einen international tätiges Unternehmen mit etwa 1.000 Mitarbeitern, das als Pulcra Chemicals auftritt und 2021 das belgische Unternehmen Devan aufkaufte. Abgesehen vom Namen trifft nichts davon auf die Pulcra Chemicals GmbH in Geretsried zu, auf die du dich so versteift hast, weil diese Darstellung deine Löschambitionen stützt. Alle anderen Angaben im Artikel bezogen sich ganz klar auf die Unternehmensgruppe, welche in der Öffentlichkeit unter dem Lemmanamen auftritt, welcher eben nicht Pulcra Chemicals GmbH lautet.

Inhaltlich musste ich dementsprechend auch kaum etwas ändern, sondern habe den Artikel vor allem umformuliert, gekürzt und belegt. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nachzuvollziehen, wie du als Helfer für Bezahlschreiber auftrittst, die es nicht für nötig befinden, ihre Bezahlschreiberei gemäß unserer Nutzungsbedingungen offenzulegen. Ich halte das - gelinde gesagt- für ein verfehltes Verhalten.. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie erwartet keine Silbe zu deiner problematischen Arbeitsweise, stattdessen Unterstellungen zu meiner Motivation ohne jeden Beleg. WP:WQ #2 und #3 lassen grüßen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kommentar überflüssig--Lutheraner (Diskussion) 01:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere wenn man inhaltlich nichts vorzubringen hat! --MarcoMA8 (Diskussion) 02:56, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch im Selbstverlag, die BEM wird verliehen als Anerkennung für Dienste für die örtliche Gemeinde, also nichts wirklich Relevanzstiftendes. --Kurator71 (D) 19:32, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine Relevanz, stelle im Interesse der Lemmaperson SLA. --Nauber (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:44, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte sogar URV-Probleme geben: "Rudolf Majer-Finkes war auch der zeitgenössischen Kunst sehr verbunden. Er eröffnete 1967 sein Atelier an der Hauptstraße und stellte Werke junger und bekannter Künstler aus. steht fas wörtlich auch hier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:12, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:04, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:19, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung/Theoriefindung. Es gibt keine breitere kunsthistorische Rezeption als eigenständige Technik, die irgendwie in den Kunstkanon übernommen wäre. --Kurator71 (D) 16:43, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der im Fernsehen Malkurse gab. Wir sprechen ja auch nicht von Biolek-Garen. Löschen. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Themen sind nicht hilfreich. Hier bin ich unentschieden. Die Geschichte um Bob Ross und seinen Lehrer war mir sogar bekannt. Streng genommen ist diese Maltechnik ein eigenes Thema, das notfalls im Artikel zu William Alexander (Maler, 1915) ausgebaut werden könnte. Das widerspräche aber dem Grundsatz, dass pro Artikel nur ein Gegenstand beschrieben wird. Relevanz ist alleine durch zwei TV-Sendungen von zwei Personen gegeben. Der Artikel hat noch Qualitätsmängel. --2.173.129.167 06:48, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sage oich es deutlicher: der Artikel ist reine Werbung für eine Geschäftsidee. --Felistoria (Diskussion) 10:07, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Werbung und für welches Geschäft? Hier wird eine Maltechnik beschrieben. Die letzte Sendung mit Bob Ross wurde vor 30 Jahren gedreht. Über die Relevanz des Themas oder den Begriff kann man unterschiedlicher Meinung sein. Werbung ist das jedenfalls nicht. --2.173.129.167 10:18, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ähm, es geh nicht um Ross und nicht um Alexander, sondern um die Maltechnik, die nicht Alexander erfunden hat. Nass-in-Nass-Malerei gibt es viel länger. --Kurator71 (D) 19:03, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen keinerlei Rezeption im relevanten Fachdiskurs. Keine breite Rezeption im Sinne der allgmeinen RK nachgewiesen. Julius1990 Disk. Werbung 11:45, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber da gibt es doch den Alexander-Technik-Verband Deutschland --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alexander-Technik. Das hat nichts mit der Nass-in-Nass-Technik, der hier besonders gehypten Seitenstömung, zu tun. Allgemein ist das ein alter Hut. Dann als einzig auffindbare Quelle eine Bod-Publikation.--ocd→ parlons 15:33, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da geht es um Bewegung, nicht Malerei und der Alexander ist auch ein anderer. Ich kann auch keine Relevanz dieses Artikels erkennen. --Mirkur (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz oder ausreichende Rezeption im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:11, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, Relevanzkriterien werden offensichtlich nicht erfüllt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch nicht. Trotzdem ein Kompliment an den Artikelersteller: Form und Aussagen sind stylistisch in Ordnung. Das ist verdammt selten in diesem Geschäft. Yotwen (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Laut Konzernabschluss im Bundesanzeiger wurde im Jahr 2020 ein Umsatz von gut 150 Mio. Euro erwirtschaftet. Das liegt deutlich über der Relevanzschwelle. Asdrubal (Diskussion) 18:43, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

2020 ein Umsatz von 150 Mill., 2021 ein Umsatz von (laut Artikel) 85 Mill.? Autsch, klingt irgendwie komisch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:01, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

relevant nach Konzernabschluss im Bundesanzeiger wurde im Jahr 2020 ein Umsatz von gut 150 Mio. Euro. Autsch, klingt irgendwie komisch ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wurde die (einmalige) Überschreitung von 100 Mio. EUR Umsatz beschrieben, damit LA-Grund hinfällig. Der etwas merkwürdige Umsatzverlauf (2019: 60 Mio., 2020: 150 Mio., 2021 85 Mio.) ist halt merkwürdig, aber ändert ja nichts an der Relevanz nach unseren Regeln. Damit mache ich dann jetzt mal ganz mutig LAE. Flossenträger 08:10, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein mittlerweile 50 Jahre altes Traditions-Unternehmen, was schon lange einen Wiki-Eintrag verdient hat. Die Relevanz ist mehr als geben, siehe andere Firmen mit Wiki-Eintrag wie z.B. VW, Bosch, Continental, ... --2003:EB:7F16:3900:584D:1EC7:32BA:364 18:47, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle belegt im Artikel dar, welche der Relevanzkriterien hier erfüllt sind. --77.10.106.113 19:06, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von den genannten kleinen Klitschen hat auch noch nie jemand etwas gehört. Nicht zu fassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Mediziner, der heilt und lehrt. Die Kriterien für Wissenschaftler werden aber nicht erfüllt. Es fehlt die Forschung. Daher fehlen wohl auch die Veröffentlichungen. Als Mediziner relevant wäre er nur bei einer breiten öffentlichen Wahrnehmung. Die wird hier aber nicht nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint einiges veröffentlicht zu haben, deWP-Relevanz ist möglicherweise vorhanden, aber nicht dargestellt. Würde den Artikel in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung schieben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das automatisch von irgendwelchen Algorithmen erstellte Profil bei Researchgate ist in diesem Fall aber mit besonderer Vorsicht zu genießen, denn es gibt noch einen weiteren "M. Kriegmair", Maximilian mit Vornamen, der auf demselben Gebiet tätig ist und zumindest seit Anfang 2023 offenbar auch in München tätig ist [3]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

erledigt, danke --Katharinajudith (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jahres-Präsident einer Fachgesellschaft und h-Index von 33 (habe ich im Artikel ergänzt) würden mir zum behalten reichen. (Der andere Kriegmeir hat übrigens ein eigenes Scopus-Profil mit einem h-Index von 24). --Drahreg01 (Diskussion) 09:26, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01: das Scopus-Profil taugt auch nichts, denn auch in ihm sind Artikel von Maximilian K. fälschlich Martin K. zugeordnet. --Yen Zotto (Diskussion) 10:55, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: sie publizieren gemeinsam. Scheint ein Familienbetrieb zu sein, aber mit der Präsidentschaft in der Fachgesellschaft und den bibliometrischen Daten reicht es wohl für Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 10:58, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

das ist korrekt, danke für die Klarstellung --Katharinajudith (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut. Sehe ich genauso. Ich habe nun noch weitere Relevanzkriterien hinzugefügt. Darunter namhafte Veröffentlichungen, die Lehrbefähigung an der LMU, sowie Präsidentschaft der Südostdeutschen Gesellschaft für Urologie im Jahr 2007, die Ernennung zum Fachberater für das Gebiet "Urologie", sowie für die fakultative Weiterbildung "Spezielle Urologische Chirurgie", die beratende Tätigkeit für das Tumorzentrum München mit Schwerpunkt Harnblasen- und Nierenzellkarzinom etc. (siehe Abschnitt "Leben") --Katharinajudith (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Die Publikationen wurden mittlerweile eingefügt (ich betone: lediglich eine Auswahl zahlreicher namhafter (!) Publikationen) --Katharinajudith (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach Üb. ist Relevanz eindeutig ersichtlich, daher LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:25, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Hagiografie. Sammeln macht nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man mit einem Absatz bei der Günther-Peill-Stiftung eingebaut werden. --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kunstsammler sind relevant. Die Stadt Düren benannte eine Straße nach ihm um, siehe Link. Alinea (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kunstsammler sind relevant, insbesondere solche mit einem hohen profil wie Peill. Durch die Publikation in einem reputablen Verlag ist auch die Wahrnehmung im Fachdiskurs nachgewiesen, die zweifelsfrei die Relevanz belegt. Julius1990 Disk. Werbung 14:45, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein automaischer Relevanz sehe ich nicht, aber es ist sicherlich ein Grenzfall. Auf jeden Fall sollte der Artikel mit einem etwas neutraleren Profil versehen werden. Derzeit doch noch ein wenig zu viel PR-Ton, das ist ein gravierender Qualitätsmangel, der auch zur Löschung führen könnte. --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beleg ist eine Publikation, die von der Günther-Peill-Stiftung herausgegeben wurde. Das ist schon sehr nahe an Selbstverlag. Gibt es zu dem Herrn nichts unabhängiges? --Erastophanes (Diskussion) 08:35, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicolai war ein äußerst reputabler Verlag im Kunstbereich. Der Ausstellungskatalog des Wallraf-Richartz-Museums - das zur A-Klasse der Museen gehört - untermauert ebenso die Relevanz der Sammlerpersönlichkeit, die eine Sammlung aufgebut hat, die dergestalt präsentiert wurde. Vielleicht einfach mal mit dem Publizieren vertraut machen? Herausgeberschaft in einem reputablen Verlag hat so rein gar nichts mit Selbstverlag zu tun. Man kann immer wieder nur mit dem Kopf schütteln. --Julius1990 Disk. Werbung 11:07, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da sind schon einige Relevanzindizien erkennbar, sodass man ggf. in Summe behalten kann. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von der Lemma-Person ebenso wie über seine Sammlung, mithin sein Werk gibt es Literatur, die in wissenschaftlichen Bibliotheken bereitgestellt wird. Das kann man über die Wikipedia-Personensuche per Knopfdruck reproduzieren. Eine Heiligenlegende vermag ich nicht zu erkennen, auch keinen PR-Ton. Wem danach ist, der kann den Artikel immer noch überarbeiten. In meinen Augen eher ein Fall für LAE. --Ganescha (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]