3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 03:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab's mal der Kategorie:Skandale (in welcher der einzige eingetragene Artikel Operation Lava Jato ohnehin war) untergeordnet, um das Bötchen zufriedenzustellen. Die Frage ist trotzdem, ob es diese Unterkategorie braucht. Andererseits ist die Kategorie:Skandale auch nicht sehr umfangreich und daher m. E. tendenziell wartungsbedürftig; siehe nächsten Abschnitt. -- Peter 07:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Themenkategorie, die nur den Artikel zum Thema selbst als einzigen Inhalt hat? Und in diesem Artikel keinerlei Hinweis auf irgendetwas, was in die Kategorie eingeordnet werden könnte? Was braucht es noch mehr, um die Frage zu beantworten, ob es diese Unterkategorie braucht? Stellt der Nächste SLA?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beim Artikel Spiegel-Affäre gib es eine Kategorie Kategorie:Politische Affäre in Deutschland. Man könnte diese Katagerie analog auch zu Kategorie:Politische Affäre in Brasilien einführen. Macabu (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, Kategorie:Politische Affäre in Brasilien analog zur Kategorie:Politische Affäre in Deutschland?

Ja genau. Diese Affäre war und wird nicht die einzige bleiben in Brasilien. Es gab zuvor schon den Mensalão-Skandal und viele andere mehr. Dieser Fall spreng alles bisher dagewesene und geht bis in die höchsten Spitzen der Politik, das ganze politische System Brasiliens ist auf dem Prüfstand. Macabu (Diskussion) 11:01, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo eine Kategorie wie die fragliche eingehängt wird, wäre ja eine zweitrangige Frage. In Kategorie:Politische Affäre in Brasilien könnte der Artikel, aber nicht die Kategorie stehen. Die könnte höchstens in Kategorie:Kriminalfall als Thema oder in Kategorie:Politischer Konflikt als Thema, aber ich sehe immer noch nicht, welche Daseinsberechtigung eine solche Ein-Artikel-Kategorie haben soll. Und mit der Anlage von Kategorie:Politische Affäre in Brasilien würde ich auch noch warten, bis es mehr als zwei Artikel sind; bis dahin reicht Kategorie:Politische Affäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gerne die Kategorie:Operation Lava Jato nach Kategorie:Politische Affäre in Brasilien verschieben. Hat da jemand was dagegen? Den Mensalão-Skandal könnte man ja damit auch kategorisieren, dann gäbe es schon mal 2.Macabu (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann @Macabu: hier nur unterstützen; von Portalseite Brasilien her kenne ich pt:Categoria:Operação Lava Jato; pt:Lista de escândalos políticos no Brasil und Umfeld wie hier konkret pt:Operação Lava Jato: Wir brauchen das schlicht für unsere weiterführende Arbeit (Ausbau bei Personenartikeln, weitere Sachartikel) und gehört m.E. auch eher in die Portalhoheit, daher jetzt neu angelegt:

• Kategorie:Politische Affäre in Brasilien (wg. internat. Verflechtungen lieber nicht das Land geklammert - sämtliche Kategorien Politische Affäre haben übrigens keine Einleitung)
  • Kategorie:Operation Lava Jato (die Verlinkung des Skandals muss bei den Artikeln noch nachgeholt werden, so bräuchte ich z.B. eine Arbeitswoche, um den Stub Gleisi Hoffmann auf brauchbares Niveau zu bringen)
  • Kategorie:Mensalão-Skandal - folgt erst dann, wenn der Komplex in der de:WP überarbeitet wird (hatte dafür mal ein halbes Jahr "Vollzeit" berechnet, um's gut zu machen - wir haben nicht mal einen Artikel zum Abgeordnetenhaus)

o.g. Kategorie passt m.E. also in das System, --Emeritus (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut gemacht. Danke. Trotzdem ist es erstaunlich wie wenige Artikel über Politik in Brasilien existieren. Da müsste was geschehen. Macabu (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

oh, fang doch schon mal an mit z.B. Übersetzung pt:Paulo Roberto Costa (können die anderen ja auch mal gerne versuchen und Eindruck vom Aufwand bekommen, schmunzel), hätten wir gleich einen mehr für die Kategorie :-) - ist doch nur so ein "Lütter"; es sind zu wenig Sprachkundige und zu wenig Engagierte bei Brasilien. Ich schaff in dem Bereich nur rund 1000 edits pro Jahr. Von den rd. 8000 Art. sind 1/3 Spochtler, von dem Rest sind rd. 60 % in einem "nicht-WP-würdigen" Zustand, es fehlen rd. 10.000 Artikel für den Grundbestand. - Bei den Politik-Kategorien sehe ich das so, dass wir dort erst am Anfang der Äste sind, oft noch 26x (!) zu unterteilen für die Bundesstaaten, zwangsläufig also mager besetzt. Wie hier z.B., dabei ist einiges bei uns noch versteckt, weil häufig nur 1/4 des Artikels übersetzt wird, und andere müssen's nacharbeiten, damit's auch für die erwünschten Kategorien passt. Bem dia, Mahlzeit. --Emeritus (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Esta bem obrigado e um bom fim de semana. Macabu (Diskussion) 15:16, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch oben geschrieben, dass Kategorie:Operation Lava Jato nicht Unterkategorie der Kategorie:Politische Affäre in Brasilien sein kann, weil das eine Objektkategorie ist, die nur gleichartige Objekte sammelt, auf die das Merkmal "XY ist eine politische Affäre in Brasilien" zutrifft. In der Themenkategorie zur Operation Lava Jato soll dagegen doch alles gesammelt werden, was mit dieser Affäre zu tun hat, offensichtlich auch Artikel zu Personen o.ä., und die sind nun mal keine politische Affäre (ebensowenig wie Personen, die jetzt in die Oberkategorie eingeordnet wurden). Man sollte zumindest bereit sein, sich mit den Grundregeln unseres Kategoriensystems auseinanderzusetzen, bevor man Kategorien erstellt und umkategorisiert. – In die Kategorie:Operation Lava Jato wurden übrigens jetzt drei Personenartikel eingeordnet, obwohl bei zweien diese Operation mit keiner Silbe erwähnt war. Das geht natürlich auch nicht. Es mag ja sein, dass sie doch etwas damit zu tun haben, aber das muss dann erst in den Artikel eingearbeitet werden. Ich bleibe deshalb bei meinen Zweifeln, ob die Kategorie mit jetzt zwei Artikeln nötig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„… sich mit den Grundregeln unseres Kategoriensystems auseinanderzusetzen“ … ist aufgrund der Vielzahl von umfangreichen Meta-Seiten (z. B. Hilfe:Kategorien, Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien) zu diesem Thema (nicht nur) für Neu-Autoren nicht so einfach. -- Peter 10:58, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar wahr, aber dann sollte man halt die Finger ganz davon lassen und jedenfalls nicht gegen die ausdrücklichen Hinweise von erfahrenen Kategorisierern vorgehen und deren Einordnungen rückgängig machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem, bei den Kategorien steht nirgends deutlich „nur für Insider“, stattdessen moniert das Bötchen das Fehlen von Kategorien. -- Peter 11:42, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Niemand macht Macabu einen Vorwurf, dass er aus einem Missverständnis des Bot-Hinweises heraus die Kategorie zum Thema des von ihm angelegten Artikels angelegt hat. Aber dass er dann die Kategorie auf Deubel komm raus verteidigt und Hinweise ignoriert, stattdessen direkt nach meiner Erklärung, warum Kategorie:Operation Lava Jato nicht in Kategorie:Politische Affäre in Brasilien stehen kann, schreibt "Ich möchte gerne die Kategorie:Operation Lava Jato nach Kategorie:Politische Affäre in Brasilien verschieben. Hat da jemand was dagegen?" (ist das jetzt kackfrech oder wieder ein Missverständnis?), das finde ich schon ärgerlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, es ist (verständlich) naiv, (zeitgeistig) flapsig, aber natürlich auch ärgerlich. -- Peter 11:53, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach den wenigen Umhängekorrekturen kann das m.E. jetzt so bleiben - wir haben da jetzt ein ausreichendes Orientierungsmuster für die Weiterarbeit und müssten nur noch ein paar Artikel mehr dafür aufbereiten. Ok? --Emeritus (Diskussion) 01:27, 16. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Okay, wenn es so eingehängt bleibt, will ich weder gegen die Kategorie:Operation Lava Jato noch gegen die Kategorie:Politische Affäre in Brasilien meine Einwände aufrecht erhalten. Wenn nicht noch jemand anders Probleme sieht, kann hier gern auch geerlt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:13, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da ich der einzige war, der Bedenken erhoben hatte, kann ich wohl auch selbst erlen. Kategorie bleibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

… könnten m. E. zusammengefasst werden. Eine Trennung nach Objekt- und Themenkategorien ist für mich nicht ersichtlich oder zumindest nicht durchgezogen. -- Peter 07:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin der gleichen Ansicht. Macabu (Diskussion) 09:49, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Trennung nach Objekt- und Themenkategorie ist schon berechtigt und weitgehend (zumindest für die Unterkategorien) durchgezogen, auch wenn aus der Kategorie:Skandal eine ganze Menge Artikel (z.B. über Personen) herausgeworfen werden müssen. Unverständlich ist mir bloß, wieso die Kategorie:Skandal nicht Unterkategorie der Kategorie:Skandale ist. Auch die Kategoriendefinition müsste präzisiert werden, ein Verweis auf die englische WP bringt hier gar nichts--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Skandal gibt es die Unterkategorien Lebensmittelskandal‎, Politische Affäre‎ und Sportskandal‎. In der Kategorie:Skandale die Unterkategorie Skandale im Gesundheitssystem. Der Fleischskandal ist in der Kategorie:Skandal. Der Organspendeskandal in Deutschland in der Kategorie:Skandal, aber auch mittelbar in der Kategorie:Skandale. nachsigniert: -- Peter 11:32, 7. Aug. 2015 (CEST) war 11:17[Beantworten]

Bitte signieren nicht vergessen. Ja, das ist doch auch völlig richtig. Lebensmittelskandal‎, Politische Affäre‎ und Sportskandal‎ sind einzelne Skandale (Objekte) und gehören in die Kategorie:Skandal (Objektkategorie). Skandale im Gesundheitssystem ist eine Themenkategorie und kann deshalb nur Unterkategorie der Themenkategorie Kategorie:Skandale sein. Organspendeskandal in Deutschland ist in der Kategorie:Skandal, weil es sich um einen bestimmten Skandal handelt, und zugleich in der Themenkategorie Skandale im Gesundheitssystem, weil er in diesem Themenbereich angesiedelt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok, ist aber ohne Leistungskurs Kategorisierung für Nur-Leser kaum nachzuvollziehen, zumal es keine Kategorie:Skandal im Gesundheitssystem gibt. -- Peter 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zuwenige Artikel gibt, gilt W!B:s Mantra, zuerst die Themenkategorie anzulegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo kann der kategorische Nichtfachmann „W!B:s Mantra“ niederschwellig nachlesen? Wenn das nicht der Fall ist, gilt Peters Mantra, dass der Nichtfachmann das Kategoriensystem nicht durchblickt, Unsinn macht und die (wenigen) Fachleute mit der Wartung nicht nachkommen. -- Peter 12:44, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

W!B:s Mantra wird bald wieder regelmäßig nachzulesen sein, wenn er wieder mehr Zeit bei der WP und dann zwangsläufig auch auf diesen Seiten verbringt. Aber es handelt sich hier wohl sowieso nur um eine Empfehlung, deren Nichtbeachtung nicht schon gleich ein Fehler ist. Ansonsten ... der kategorische Nichtfachmann Peter macht praktisch gar keinen Unsinn, weil er statt unbedachter Änderungen lieber hier nachfragt und damit die Fachleute oft auf Wartungsbedarf hinweist :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für das „Lob“. Wird leider nicht von allen hier so gesehen: Spezial:Diff/144390152 -- Peter 13:05, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks, Matthiasb, Peter Gröbner: angesichts der unübersichtlichkeit der unterscheidung von objekt- und themenkategorie (besonders hier, wenn die themenkategorie auf plural lautet) würde ich dringenst empfehlen, mein mantra #0 zu berücksichtigen, und die objektkategorie als "index" per "!" in die themenkategorie einzubinden (immer)

centrum censo: es gibt nur eine art von kategorien, nämlich die themenkategorie, mit einigen unterklassen. objektkategorien sind spezielle themenkategorien.

nämlich die, die zu einem thema nur die speziellen objekte "ist ein" (resp. artikel drüber) sammeln, so wie eine listenkategorie nur die listen zu einem thema sammelt. was gesammelt wird, ist das thema. egal ob alles zu einen sachgebiet hineinkommt, oder nur spezielle WP-interne klassen ("objektkategorie", "listenkategorie" sind nicht aussagen zum sachgebiet draussen aus der welt, sondern zu WP-internen strukturen, wie WP:Artikel und WP:Liste). daher gehört die objektkategorie zu einem thema als unterform immer in die themenkategorie. dass man unterklassen in oberklassen einsortieren kann, aber nicht umgekehrt, ist elementar: daher kann man objektkategorien in themenkategorien stellen, aber nicht umgekehrt. das ist mantra #0. denn daraus folgt auch, dass man die oberklasse zuerst anlegt (o.g. mantra es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es themenkategorien dazu gibt). objektkategorien kann, muss man aber nicht machen. die einzelobjekte haben immer in der themenkategorie platz, auch dann, wenn sie in einer eigenen sortierkategorie zusammengefasst sind. die "objektkategorie" ist eben jene sortierkategorie. auch sie hat drin platz.

PS dazu: nur wenn "Kategorie:Skandal als Thema" als sammelkategorie besteht, gehört die objektkategorie neben eine solche "objekt-als-thema"-kategorie zum thema. letztere ist ebenfalls eine eigenständige unterform der themenkategorie, nämlich diejenige, die nur kategorien zu objekten zu einem thema als thema hat. so wie die "objekt"-kategorie eine optionale sortierkategorie nur für spezielle artikel ist, ist die "objekt-als-thema"-kategorie eine sortierkategorie nur für spezielle kategorien innerhalb des themas. --W!B: (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dieses Mantra wäre bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Werk nach Werk noch hilfreicher. Dort könnte dann aufgedröselt werden, dass Benutzer:$traight-$hoota und seine Kontrahenten den Begriff "Themenkategorie" in unterschiedlichem Sinn gebnrauchen (nämlich $$ in deinem und sie in einem rein formalen). Hier scheinen wir uns ja einig, dass Kategorie:Skandal in Kategorie:Skandale gehört. Ob mit oder ohne |!, daran soll es nicht scheitern. Ich machs einfach mal.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: die disk ist mir schon zu abgehoben, werk nach werk ist schon eine sortierkat der dritten potenz, ([objekt-als-thema]-nach-[objekt-als-thema])-als-thema oder so: bei so obskurem zeug versagen sogar meine mantras. --W!B: (Diskussion) 04:00, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

La catégorie pour la catégorie -- Peter 08:41, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skandal ist als Objektkategorie Teil der Objektkategorie Kategorie:Ereignis, daher auf keinen Fall zusammenlegen. - SDB (Diskussion) 20:05, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner: Hast du etwas dagegen, wenn hier geerlt wird? Wenn SDB und ich uns schon einmal sind ...--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden! Danke für's Pingen Erwähnen und Gruß, Peter 19:25, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß den Argumenten von SDB und anderen und mit Zustimmung des Antragstellers nicht zusammengelegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Bitte Neu-Autor Markos200 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nach Akademisches Bildungswesen in Großbritannien verschoben, da als Artikel oder Liste, jedenfalls nicht als Kategorie angelegt.. -- Peter 17:50, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da kein Artikel. XenonX3 – (☎) 18:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie beinhaltet insgesamt 18 Unterkategorien, die auf 5 Stufen sage und schreibe gerade mal 13 Artikel beinhalten. Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien (1 K, 1 S)

• Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse (3 K)
  • Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmerwald-Subprovinz (1 K)
    • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Oberpfälzerwald-Gebietes (2 K)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Cham-Further Senke (1 S)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Oberpfälzer Waldes (1 S)
  • Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Erzgebirge-Subprovinz (3 K)
    • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirgsgebietes (2 K)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirges (1 S)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Fichtelgebirges (1 K, 3 S)
        • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Egerer Hügellandes (2 S)
    • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirgsvorlandes (2 K)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Egerbeckens (1 S)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Nordböhmischen Beckens (1 S)
    • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Karlsbader Berglandes (1 S)
  • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Riesen- und Altvatergebirges (1 K)
    • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Altvatergebirge-Gebietes (1 K)
      • Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Zuckmanteler Berglandes (1 S)

Die Oberkategorie ist natürlich sinnvoll, aber die Unterkategorien nicht. Für diese Unterkategorien gilt der Löschantrag. Die Kategorie ist zudem umzubenennen in etwas wie Kategorie:Geomorphologie Einheit in Tschechien. Alle Versuche, das mit dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite zu klären schlugen fehl. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das hauptmanko ist das fehlen der hauptartikel, und angesichts der tatsache, dass die "oblasti" in nur je um die drei "celky" gegliedert sind, erscheint mir die vollgliederung auch etwas überkandidelt. ausserdem kann sowas wie Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse schon gar nicht bleiben, die Böhmische Masse liegt nicht nur in tschechien. ceterum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorin dazu gibt: löschen bis auf die oberkat und dafür hierarchisch

• Kategorie:Böhmische Masse
  • Kategorie:Böhmerwald
    • Kategorie:Oberpfälzerwald
      • Kategorie:Cham-Further Senke

ff anlegen. wenn die ausgearbeitet sind, sieht man weiter. gebirge u.ä. nach ländern zu zerlegen, ist bei uns nicht üblich. andererseits gibt es eine Böhmerwald (Raumeinheit) in oberösterreich (diese gliederung entspricht der idee nach weitgehend dem tschechischen system, und ist auch recht gut kompatibel), die, weil wir oberösterreich nach seinen raumeinheiten durchkategorisieren, eine kategorie bekommt (entsprechend etwa Kategorie:Südliche Böhmerwaldausläufer). also kann man für den tschechischen teil doch auch eine kategorie anlegen, mit passendem namen. angesichts dessen, dass es dann wohl Böhmerwald (Geomorphologische Einheit) hiesse, gefällt mit der OÖ-titel gar nicht mehr. da sehe ich Böhmerwald (Raumeinheit in Oberöstereich) zu Kategorie:Raumeinheit in Oberösterreich dämmern, und entsprechend Böhmerwald (Geomorphologische Einheit in Tschechien) zu Kategorie:Geomorphologische Einheit in Tschechien: klingt doch ganz einleuchtend, oder? dann würde sich auch die böhmische masse in Kategorie:Böhmische Masse (Geomorphologische Einheit in Tschechien) und etwa Kategorie:Granit- und Gneishochland in österreich gliedern. für den entsprechenden bayerischen landschaftraum haben wir sicherlich auch was brauchbares. --W!B: (Diskussion) 04:17, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die zahlreichen Gedanken. Ich gliedere mal zur Beantwortung:

1. Hierarchie: Völlige Übereinstimmung: Erst eine ausreichende Anzahl an Artikeln, dann kann man daran gehen zu untergliedern. Momentan ist das vollständig überzogen. Eine flache Kategorie hat immerhin den Vorteil, dass man dann alles im Blick hat, während man sich in einer 5-stufigen Kategorie verliert. Welcher Nutzer soll denn von all den leeren, rein nomenklatorisch bedingten Zwischenkategorie einen Nutzen haben? Dagegen findet man in der von dir angeführten Kategorie:Raumeinheit in Oberösterreich mit 41 Einträgen alles deutlich auf einen Blick. Man kann, muss aber nicht hierarchische Strukturen aufbauen. Das Beispiel der Flusssysteme zeigt, dass es auch anders geht (z.B. Kategorie:Flusssystem Mulde).
2. Zuordnung: Das was du mit der Böhmischen Masse ansprichst ist absolut richig. Aber das ist kein Problem der Kategorie, sondern ein Problem der Zuordnung von Artikeln. Ich habe ihn auch darauf hingewiesen, dass eine Zuordnung des Artikels Erzgebirge fachlich fragwürdig ist, da dieser Artikel überwiegend den sächsischen Teil beschreibt, auch wenn natürlich auch der böhmische Teil mit abgehandelt wird. Hier kann die Lösung nur sein: einen eigenen Artikel für Krušné hory (Böhmisches Erzgebirge) und diesen zuordnen. Wenn man es ganz genau nimmt, dürften sogar nur die Artikel hier rein, die ausschließlich die geomorphologische Einheit (der Klassifikation) beschreiben, da sich die Grenzen z.B. zum gleichnamigen Gebirge vermutlich immer unterscheiden. Aber wenn man aber so rangeht, dann wäre der Kategorienbaum kaum gefüllt.
3. Name: Eigentlich ging es mir ja nur um die Feinheit des Begriffes "Einteilung". Schließlich ist das im Wesentlichen eine geographische Objektkategorie und eine Einteilung ist die Klassifikation, während jedes der Objekte eher eine Einheit/Raum/Gebiet ist ... Wir haben unter Kategorie:Geographischer Raum jetzt vier Landeskategorien, nämlich den Naturraum (D), die Région naturelle (F), die Raumeinheit (OÖ) und eben die Geomorphologische Einteilung (CZ). Jedes dieser flächendeckenden Systeme hat nicht nur einen anderen, landesspezifischen Namen, sondern hinter jedem steckt auch eine andere Philosophie, auch wenn die von D, F und OÖ ähnlich sind. Wegen dieser unterschiedlichen Ansätze darf man die Benennung auch nicht vereinheitlichen. Die hier in Frage stehenden Kategorien hießen ursprünglich ebenfalls Naturraum, aber das passt hier nicht, da der Naturraum weit umfassender ist als die Geomorphologie. Auch die tschechische WP unterscheidet da (nicht wirklich überraschend), also Geomorfologické členění Česka (deutsch etwa:Geomorphologische Einteilung Tschechiens) für die Klassifikation/den Artikel und Geomorfologické celky v Česku (deutsch etwa: Geomorphologische Einheiten in Tschechien) für die Objekt-Kategorie. Theoretisch bliebe noch die Variante, das nicht zu übersetzen (wie bei Région naturelle), aber das wäre auch überzogen und wird wohl nur bei den "Weltsprachen" angewandt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:30, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Soviel ich weiß, ist o.a. Variante bereits die dritte oder vierte Empfehlung verschiedener Wikipedianer (darunter 1 Admin), welche Abrape umgesetzt hat.

• Jetzt empfahlen der Wikipedianer Berlin und ein Admin weitere Varianten, welche Abrape umsetzen sollte. Die zusätzliche Variante von WiB noch nicht einbezogen.

• Die vielen vorhandenen Wiki-Artikel, welche Abrape vor seinem Urlaub noch in diese Kategorien einordnen wollte, sind in dem hier reißerisch aufgemachtem 18:13 Verhältnis natürlich noch nicht enthalten. Weitere Artikel von ihm auch noch nicht.

Dies sollte bei einem Entscheid bedacht werden. Viele Grüße --Hochfranke (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dein Eintreten für Abrape in allen Ehren, aber selbst wenn man seine Kommunikationsdefizite außer acht lässt, sind diese Aussagen doch so nicht ganz richtig.

• Benennen wir mal die zwei Änderungen: In seinem ersten Entwurf hat er neben den deutschen Namen auch den tschechischen gesetzt, also z.B. Kategorie:Naturraum des Erzgebirges (Krušné hory). So etwas ist völlig unüblich und nicht wirklich nachvollziehbar, wie er so etwas überhaupt angehen konnte. Er hat es zwar geändert, aber sich später immer noch drüber geärgert, es also nicht wirklich eingesehen. Dann haben @Elop: und ich ihn in der Diskussion (hier der Link ins Archiv, wohin er sie verschoben hat) dazu gebracht, den Begriff Naturraum abzuändern, weil er im Kategoriennamen Naturraum mit Geomorphologie gleichgesetzt hat. Und das war definitiv nicht passend, denn beides sind unterschiedliche Ansätze. Auch hier erfolgte die Änderung eher aktionistisch und ohne Rücksprache. Du wirst hoffentlich einsehen, dass beide Änderungen absolut begründet waren. Insofern ist es nicht ganz fair, dass du diese hier noch als "Einwurf" anführst. Und wenn es die zehnte Änderung wäre, muss diese so lange gemacht werden, bis es richtig ist, oder? Die erste Benennung war jedenfalls relativ undurchdacht.
• Es ist nicht nachvollziehbar, wieso du hier versuchst, uns auseinanderzudividieren. Ich erkenne jedenfalls in allen drei Meldungen von @Ephraim33:, @W!B:: und mir den gleichen Tenor: Für die jetzt (mit gutem Willen) 13 Artikel eine Kategorie und aufgliedern bei Bedarf, wobei die Tiefe, das habe wohl nur ich ihm geschrieben, auch in seinem eigenen Interesse nicht allzu tief sein sollte: Nicht riesige Kategorienbäume um der Kategorisierung Willen aufbauen, sondern sinnvolle und verständliche, um dem Nutzer ein Übersicht zu geben.
• Ich glaube, dieses hätte-wäre-wenn-Spiel kann ich besser spielen. Die Kategorien sind noch längst nicht zu Ende aufgebaut. Wenn man sich alleine mal die Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien anschaut erkennt man an den Rotlinks drei Bäume, die noch gar nicht aufgebaut sind. Wenn man das hier (PDF; 41 kb) zur Grundlage nimmt haben wir 4 provincie, 10 soustava, 26 podsoustava, 100 celek, also mit der Ausgangskategorie 141 Kategorien, die er, wenn er nicht gebremst wird, insgesamt aufbauen muss. Abrape geht aber sogar noch zwei Ebenen tiefer! In der PDF wird die Krušnohorská hornatina in Smrčiny, Krušné hory und Děčínská vrchovina unterteilt. Das sind dort die tiefsten Ebenen. Das entspricht der Ebene Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirgsgebietes mit Fichtelgebirge, Erzgebirge und Böhmische Schweiz (noch nicht zugeordnet). Die Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Fichtelgebirges ist dann noch einmal und dann gleich noch mal unterteilt (erst jetzt erkenne ich, dass es nicht, wie oben geschrieben, 5 Ebenen sind sondern 6 Ebenen und dass sogar die beiden höchsten Ebenen des 8-stufigen Systems zum Glück weggelassen wurden). Wir reden hier also von mehreren 100 (noch ungeborenen) Kategorien, was mich eigentlich nur darin bestärkt, dass dieser LA gerade noch rechtzeitig kam. Hinzu kommt noch ein anderer Punkt, der mir erst jetzt klar wird. Es ist nicht zwangsläufig, aber solche Klassifikationen ändern sich. Abrape zitiert immer die von 1987, die aktuelle ist aber die von 2006. Mehr muss ich dazu glaube ich nicht sagen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Naturraum in Deutschland geht aus gutem Grunde nur bis zur Haupteinheitengruppe (z. B. Schwarzwald oder Lüneburger Heide) und die Haupteinheiten (z. B. Südschwarzwald oder Südheide) sind per "!" je nach oben einsortiert.

Analog wäre "geom. Einheit des Erzgebirges" unterste Kat. Darüber kann man natürlich die Hierarchien des CZ-Systems benutzen.

Wobei der Begriff "Haupteinheit" in den geom. Gliederungen besser vermieden wird. --Elop 18:59, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, die deutsche Naturraum-Kategorie hat bei einer wesentlich besseren Artikel-Grundlage nur drei Ebenen. Allerdings muss ich nachfragen, was du mit "geom. Einheit des Erzgebirges" meinst. Nimmt man es wörtlich wäre das die 5.Ebene. Die 3. Ebene wäre jedoch die Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Erzgebirge-Subprovinz und dazwischen kommt ja noch die Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirgsgebietes. Aber ich gehe mal davon aus, das du die tschechische, auch wegen der geringeren Anzahl an Artikeln, nicht tiefer gestalten willst als die deutsche. Hier mal die Kategorienbäume für Naturraum in Deutschland und Geomorphologische Einteilung in Tschechien. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte durchaus, daß "Geomorphologische Untereinheit des Erzgebirges" die unterste Ebene wäre. Also eigentlich "das Erzgebirge".

Nach Naturräumliche Großregionen Deutschlands wäre das Ordnung 3, aber CZ können das natürlich beliebig anders ordnen. Kategorie:Naturraum in Sachsen kann man z. B. nicht so wie die deutschlandweiten gliedern, da es eine Entsprechung für die 1. bis 2. Ordnung und für die 4. gibt, jedoch keine für die 3. Sächsisches Bergland und Mittelgebirge (ist mir nur deshalb erinnerlich, da einstmals überraschend (ich war damals nur flüchtig zuhause und hatte keine Ahnung, daß 100 Leute parallel versuchten, "Jubiläumsartikel" zu verfassen als 900.000er Artikel der de-WP gefeiert, dann soll das aber plötzlich ein anderer Artikel gewesen sein - was insofern Sinn macht, daß ein Jubiläumsartikel nur ein solcher sein kann, wenn er im Willen, einen solchen zu erschaffen, eingestellt worden ist) ist im SN-System z. B. letztlich die Großregion 2. Ordnung "Östliche Mittelgebirge" schnitt Sachsen. Miteinander zu tun haben ansonsten Erzgebirge und Elbsandsteingebirge nicht viel. --Elop 23:56, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es macht keinen Sinn, die Diskussion hier weiter aufzuschieben. Abrape bittet durch das Malen von Totenköpfen um seinen infiniten Ausschluss und Hochfranke nutzt die selbstverordnete Ruhepause, um weiter leere Kategorien anzulegen. Irgendwie fehlen mir da die Worte. @Elop: Wie muss ich deine Meldung verstehen? Weglassen der "technischen" Kategorien (Subprovinz etc.) und Anlage nur für die natürlichen Einheiten (Erzgebirge, Fichtelgebirge, Böhmische Schweiz, etc.), aber nur dann wenn x Einträge zusammenkommen.--HsBerlin01 (Diskussion) 00:49, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich schon an der Hierarchie des tschechoslowakischen Systems orientieren und halt für die Subprovinzen Kats anlegen. Die oblasti können in diesen Kats dann nach oben sortiert werden.

Das mit den Totenköpfen würde ich eher humoristisch nehmen. Subjektiv will A. damit seinem Besucher sagen, daß diese Diskussionen für ihn der Horror waren. Und der kann sich dann ein Bild machen, woran das liegen könnte. --Elop 09:12, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist, dass hier ein Kategorienbaum am Entstehen ist, in dem sich der Besucher verliert, ein Baum, der Information nicht aufbereitet und zusammenfasst, sondern zerreißt. Mir geht es nicht darum, die Formalie "10 Seiten pro Kategorie" übergreifend zu erfüllen, sondern dem Leser eine Übersichtlichkeit anbieten. Hast du dich mal die Verzeichnissbäume hoch und runter geklickt? Und das ist erst der Anfang. Das mit den ca. 500 notwendigen Kategorien für etwa 500 bis 1000 Artikel ist real (falls Abrape hier überhaupt weitermacht). Wir sind dann also bei etwa 1-2 Artikel pro Kategorie.

Nein, das ist kein Witz. Und Abrape ist in allen Diskussionen bisher auch nicht unverkrampfter Witzbold in Erscheinung getreten. Als jemand der andere Meinungen akzeptiert sowieso nicht. Und in dieser, ebenfalls aufgeführte Diskussion ist er ja gar nicht aufgetreten. Ich finde es auch nicht witzig, dass Hochfranke das Moratorium nutzt, um hier weiterhin leere Kategorien anzulegen, wie ich auch nicht witzig finde, dass er administrative Löschungen von unzulässigen Begriffen overrult, indem er diese dann nachträglich wieder anlegt. Ich schätze deine vermittelnde Art, aber in der Konsequenz haben wir dann einen Artikel Kohlwald (Fichtelgebirge) mit schrottiger Struktur, anstatt der Struktur von @TOMM:, die zumindest deutlich besser ist.

Übrigens, da in der dortigen Diskussion auch auf den Artikel Erzgebirge und dessen Struktur Bezug genommen wird: auch diese ist nicht gut. Vor kurzem standen dort die Gewässer noch unter "Topographie" und die geologische Themen waren unter "Geomorphologie" abgehandelt. Ich habe auch nach einer geeigneten Struktur gesucht, aber bisher keinen vorbildlichen Artikel gefunden, allenfalls Ansätze für ein gemeinsames Muster. Der Artikel Erzgebirge muss zukzessive überarbeitet und hierbei entwickelt sich diese auch. Wir sollten uns mal Gedanken machen, ob es nicht sinnvoll ist, eine Formatvorlage als Vorschlag zu erarbeiten. Das wollte ich immer schon mal anregen, nur aber natürlich nicht hier in der LD. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:20, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon auf der Kohlwalddisk was zum Thema gesagt:

Bei physisch-geographischen Lemmata halte ich eine Trennung der Geologie von der Geographie nicht für sinnvoll. Meistens paßt sie am besten nach der geographischen Kurzcharakterisierung, aber vor Spezialitäten wie Berglisten.

Bei glazialen Landschaften steht m. E. die Geologie bzw. die Entstehungsgeschichte sogar vornean. Schon deshalb, weil man in der spezielleren Geographie darauf zurückgreifen muß.

Daß Abrape das humorvoll sähe, habe ich nicht behauptet. Ich kann mir dennoch ein Grinsen nicht immer verkneifen - zum Beispiel, wenn er versehentlich so einen Faden in den Totenkopfindex aufnimmt. --Elop 13:33, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschanträgen des Anlegers auf alle Kategorien habe ich die 13 Artikel in die Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse sortiert und die Unterkategorien gelöscht. Die Schnelllöschanträge auf Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse und Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien habe ich entfernt. --Ephraim33 (Diskussion) 08:31, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke dafür, damit ist das Thema jetzt endlich weiter. Die SLAs waren auch reines BNS. Ich würde heute abend noch die Verschiebung machen, denn das Lemma ist nach wie vor unglücklich. Auch die tschechische Kategorisierung verwendet ja für die Kategorie eine anderen Namen als die Klassifikation. Und das ist auch sinnvoll so. Also ich verschiebe heute abend auf Kategorie:Geomorphologische Einheit in Tschechien sowie auf Kategorie:Geomorphologische Einheit der Böhmischen Masse, falls kein anderer Vorschlag kommt. Dann ist das hier erledigt. Ich werde dann auch mal nach Artikeln suchen, die die Anlage der 3 anderen Hauptkategorien erlauben. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:06, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@HsBerlin01: Ein kleiner Seitenhieb auf die SLAs von mir und eine dümmliche Begründung dafür (BNS) muss natürlich schnell noch sein. Obwohl dies ja die Basis dieser Diskussion darstellt, die Löschung der von mir angelegten Kategorien. Jetzt hat Ephraim33 meinem Antrag auf Löschung zum Großteil entsprochen und den Rest umgestellt. Dies reicht jetzt natürlich dir wieder nicht, da die Bezeichnungen unglücklich gewählt sind. Und so könnte eigentlich die Diskussion wieder von vorne beginnen. Daher meine Bitte: Eine für alle Mitarbeiter befriedigende Lösung wird es in keinem Disput geben. Deshalb diese Angelegenheit als erledigt betrachten und damit Ende Gelände. Bitte entferne deinen LA wieder und der Käse ist gegessen. LG --Abrape (Diskussion) 11:15, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht. Das mit dem BNS-Hinweis konnte ich mir in der Tat nicht verkneifen, da du noch wenige Stunden vorher bei den Admin-Anfragen geäußert hast, dass du die Kategorien für deine Arbeit unbedingt brauchst. Da du den SLA auch für die oberste Ebene gestellt hast ist ja wohl klar dass das BNS war. Wider deine Überzeugung. Aber du hast natürlich insofern recht dass das hier genau genommen nicht zur Sache tut. Sorry für den Seitenhieb. Was die Umbenennung anbelangt so war sie Teil des Antrages. Und irgendwann wird das jemand anders aufstoßen und der Aufwand deutlich höher. Jetzt wäre die Gelegenheit gut. Ich würde mich freuen wenn du das ähnlich siehst und deine Arbeit zu dem Thema weiter fortsetzt. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor 5 Wochen gab es diese Kategorien noch gar nicht. Vorher hatte ich schon die Artikel der tschechischen Anteile am Fichtelgebirge geschrieben und wollte sie kategorisieren. Hätte ich 2 Ebenen angelegt, wären 100%-ig diverse Einwände gekommen. Habe ich alle Ebenen angelegt, siehe oben. Dies tat ich auch auf der Admin-Seite kund. Entweder alle belassen oder ich beantrage Löschung für alle angelegten Kategorien und die Welt wäre wieder wie vor 5 Wochen. Frisch, rein und ohne meine Kats. Ephraim33 sah es anders und sortierte um. Du möchtest nach deinem Kopf wieder umsortieren usw. usw. usw...
Hau den Balken raus und lass es gut sein! Die Welt wird sich weiterdrehen, ganz sicher... LG --Abrape (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde von mir wegen offensichtlichem Einvernehmen entfernt. --Abrape (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Baustein Werbetext seit 2012. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 00:13, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den kennt keine Sau. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 02:08, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. PR-Text --Grüße, Leo _D15KU5510N 06:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Säue“ kennen vermutlich selten bzw. nie DJs, von daher kein Löschargument. Luckyprof (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Um dann mal dem Kollegen Luckyprof das Löschargument etwas angenehmer zu machen: „Den kennt kein Mensch“. Löschen -- Centenier (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem stark werbelastiger Text. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:36, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel 188.22.25.52 03:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist relativ neu. Könnte man noch vernünftig ausbauen. Ich kenne die Kirche nicht, vielleicht kann man den Artikel drinlassen und stattdessen mal die QS zu Rate ziehen. --Grüße, Leo _D15KU5510N 06:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschbarer, quellenfreier Artikelwunsch. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:08, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Informationen hätte man hier finden können. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller ist ein neuer Autor, der hatte noch nicht einmal eine Begrüßungsbox auf seiner Seite. Statt eines Löschantrags hätte man ihn ansprechen und das in seinen BNR verschieben können. Denn hier ist ja nun weder Werbung noch SD zu befürchten und die Relevanz des Lemmas lässt sich vermutlich auch darstellen. (Mal ganz abgesehen davon, dass es in der WP gleich drei Mentoren gibt, die sich mit Wanne-Eickel auskennen). --Artregor (Diskussion) 07:22, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

groooßes plus 1, Neuautoren brauchen Hilfe und keine Prügel. loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Machahn (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Gebäude, aber noch kein Artikel. Sieben Tage zum Ausbau. --jergen ? 08:38, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist definitiv dabei, ein Artikel zu werden. Als Baudenkmal klar relevant, Artikel jetzt schon ausreichend zum Behalten, ich mache LAE. --Kritzolina (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit LAE bin ich wegen des Denkmalschutzes voll einverstanden, allerdings hast Du in der Bearbeitungszeile des Artikels (irrtümlich) LAZ geschrieben, was mich verwirrte. Gruß, Peter 09:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Film der demnächst mal gefilmt werden soll. Zu wenig Fleisch für die Glashütte, das meiste sind Trivias und haben nur sehr bedingt mit dem Film zu tun. Definitiv zu früh für einen Artikel (das Drehbuch muss erst noch geschrieben werden) und der Text an sich bringt auch nicht viel Erhellendes mit. --Wassertraeger  07:13, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell. Ist noch viel zu entfernt. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Schade aber, dass der Autor (scheint neu bei uns zu sein) nicht vorher angesprochen worden ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dafür hatten wir mal einen Bot. Aber den hat wohl jemand auf Eis gelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das hätte ich dann gerne in meinen BNR verschoben, "New Mutants" gibt mit mind. zwei verschiedenen fiktiven Gruppen und drei verschiedenen Comic-Serien nämlich noch mehr her. Danke. Gruß, --Gott (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
P.S. aus Neugier: Wo sind in dem Artikel die "Trivias", die "nur bedingt mit dem Film zu tun haben"? Gruß, --Gott (Diskussion) 14:51, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zurück in den BNR. So kein Artikel und jetzt noch nicht relevant. --Kuebi [✍ · Δ] 21:32, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für einen Filmartikel ist das alles noch zu vage und definitiv nicht relevant. Beim Comic mag das anders aussehen, aber der ist (bisher) nicht Artikelthema. So löschen. --Don-kun • Diskussion 11:32, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da Machahn als Mitglied der Redaktion Geschichte dargestellt hat, dass eine Herrschaft nur reichsunmittel relevant wäre, sollte dieser Artikel gelöscht werden. Dies triff auch für Artikel Herrschaft Wattenheim zu. Siehe [1]--Goetzmertz (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

warum sollten nur reichsunmittelbare Herrschaften artikelrelevant sein? wir brauchen ja auch Artikel über Ämter, über Rittergüter und andere geografische Unterteilungen unseres Landes während unserer mehr als tausendjährigen Geschichte, um Zusammenhänge darzustellen. Möglichst mit allen Namen, die man in der Literatur findet und dann sucht. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum denn nicht gleich alle Herrschaften (auch die reichsunmittelbaren) löschen? Das gäbe doch eine richtige Löschorgie! Ich plädire für LAE. MfG --Methodios (Diskussion) 12:45, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: BNS-Aktion (s.u.). Ob „Bosweiler und Quirnheim“ Herrschaft waren oder ob dies TF des Artikelerstellers war, klären wir auf der Artikeldisk. Wenn es sich nicht erhärten lässt, kann aus diesem Grunde erneut Löschung beantragt werden. --Feliks (Diskussion) 13:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich fände "die öffentliche" Diskussion hier besser, deshalb hatte ich das hier mal eröffnet. Mehr Öffentlichkeit hilft vielleicht etwas gegen die Verkommenheit der Wikipedia. --Goetzmertz (Diskussion) 13:38, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

>Quetsch< Gegen die "Verkommenheit der Wikipedia" ist kein Kraut gewachsen. Deswegen jetzt auch: "EnzyklopädieaufdembestenWegindievölligeAbsurdität.--Chief tin cloud" [2] MfG --Methodios (Diskussion) 07:31, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Eingeständnis, das es dir hier ums Publikum der für dich ungünstig laufenden Artikeldisk und nicht um die Löschung ging, bestätigt, dass es sich um eine BNS-Aktion handelt --Feliks (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Begründung von Machahn als Mitglied der Redaktion Geschichte wie bei Artikel Herrschaft Bosweiler und Quirnheim dargestellt hat. Keine Herrschaft, kein reichsunmittelbares Teritorium usw. Schade drum, die Fehler im Artikel wären korrigierbar. Siehe Begründung: [3] --Goetzmertz (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rache-LAs sind hier nicht so gerne gesehen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 --Methodios (Diskussion) 12:39, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: BNS-Aktion, siehe unten --Feliks (Diskussion) 13:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Herrschaft Reichenstein, Herrschaft Balzheim, Herrschaft Wasserburg, Herrschaft Aichstetten, Herrschaft Adelsreuth, Herrschaft Bussen und die Herrschaft Alteburg waren scheints auch nicht reichsunmittelbar. Ich denke, das müsste einheitlich gehandhabt werden. Auf WD:RK allgemein diskutieren? -- Peter 10:59, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht schon wieder eine komplizierte neue Regelung (an die sich dann sowieso keiner hält ;-) Ich glaube der Grundfehler ist, das „Zurück-Rekonstruieren“: mit allem unserem Wissen rekonstruieren wir einen Zustand, der damals so gar nicht wahrgenommen wurde (war). D.h. die Dinge waren vor 500 oder 1000 Jahren viel einfacher gestrickt (was zählte war Macht). Der Adelige kämpfte mit dem Herrscher/Kaiser, als Belohnung wurde er (Reichs)Ritter und bekam die Burg Y. Die Rechte und Pflichten hingen mehr an der Person als am Amt. Deshalb z.B. auch nochmalige Adelungen (durch spätere Herrscher). Andererseits ist uns das damalige Denken oft sehr fremd ;-) Erst aber der zunehmenden Verrechtlichung (ab dem Humanismus?) wurde alles bis ins Detail festgelegt. soweit der Volllaie. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen Abschnitt bei der Relevanzkriteriendiskussion eröffnet. -- Peter 12:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als historische Verwaltungseinheit natürlich behalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

zu Peter: war zu erwarten, was soll das bringen? außer endlose Diskussionen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber meines Erachtens – (mir ist es) egal wie es ausgeht – besser als Diskussionen im Einzelfall mit ad-personam-Argumentationen. -- Peter 12:42, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

...und mit dem unkalkulierbaren Admin-Restrisiko (angebliches "Adminproblem", wenn dann die Admins nicht im Sinne der aggressiven Löschpartei funktionieren)... MfG --Methodios (Diskussion) 12:54, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Argument können wir die Relevanzkriterien ganz abschaffen. Ich wüsste nicht, wieso durch konkretere Regelungen der Ermessenspielraum der Admins zunähme. -- Peter 12:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß aber definitv, wie "durch konkretere Regelungen der Ermessen[s]spielraum der Admins" eingeengt würde. MfG --Methodios (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier wohl eher um eine Frage von WP:BNS und WP:IK als um WP:RK. Der Antragsteller möchte die Historie seiner Familie (einschließlich möglichst vieler Mitglieder) in möglichst epischer Breite dargestellt sehen. Die Anträge sind klassische Strohmann-Argumentation: Durch die BNS-Anträge soll das von Machahn gar nicht vorgebrachte Argument, dass die Herrschaft Bosweiler und Quirnheim nicht relevant sei, widerlegt werden. Beim unschuldigen Kollateralschaden „Wattenheim“ daher LAE, bei „Bosweiler und Quirnheim“, sofern sich "Herrschaft" bzw. "Reichsunmittelbarkeit" nicht erhärten lässt, eher Redirect und Ausbau Merz von Quirnheim. --Feliks (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit Herrschaft Reichenstein, Herrschaft Balzheim, Herrschaft Wasserburg, Herrschaft Aichstetten, Herrschaft Adelsreuth, Herrschaft Bussen, Herrschaft Alteburg und all den anderen, die noch kommen werden? Ich plädiere nochmals für eine einheitliche Regelung und deren Niederschrift an gut auffindbarer Stelle, (nämlich hier). -- Peter 12:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der Knackpunkt. Es geht wie gesagt im Kern darum, ob „Bosweiler und Quirnheim“ überhaupt eine Herrschaft war, nicht darum, ob Herrschaften an sich relevant sind. (Sind sie meines Erachtens, aber das ist bereits zu den RKs über Orte und Verwaltungseinheiten gedeckt, ohne dass man dies für jeden Sonderfall jedes Feudalsystems extra klären müsste.) Der Antragsteller verursacht mit seiner BNS-Aktion nur Overhead. --Feliks (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Diese grundsätzliche Relevanz gilt über Staaten, Orte und Siedlungen hinaus nicht automatisch für alle anderen humangeographischen Objekte.“ (WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen – Unterstreichungen von mir) -- Peter 13:13, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wie gesagt um Gliederungen des Feudalsystems. Ob dies explizit in den RKs aufzuführen ist, sollte bei den RKs diskutiert werden. --Feliks (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerne! Peter 13:25, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gute Lösung, daher hier auch LAE. Danke und Schönes WE! --Feliks (Diskussion) 13:27, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

fürs Protokoll: Es ging bei der Diskussion auf der Artikeldisku ausschließlich um die Herrschaft Bosweiler und Quirnheim und nicht um Artikel zu Herrschaften allgemein. Mir hat schlicht der Nachweis aus der Literatur gefehlt, dass es den Lemmagegenstand so gab und daran anknüpfend um die Frage, ob der Besitz reichsunmittelbar war oder schlicht ein Lehen. Von Löschen war dort nicht die Rede Machahn (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

zu spät, die Lawine ist schon losgetreten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Bausteine Belege und Überarbeiten stehen seit Monaten. Keinerlei Referenzen/ Belege. Sympathisant meint nicht ausschließlich RAF-Sympathisant. --nf com ^edits 11:26, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, aber wohl großteils richtig wie Sakko. -- Peter 11:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch Ja ist weitgehend unbelegt. -- Peter 13:51, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Sätze: "Als Sympathisant gilt eine Person, die für eine Gruppe, deren Idee, Ideologie oder ihre Vertreter Sympathie empfindet und dies oftmals öffentlich bekundet. (...) Sympathisanten sind im Gegensatz zu Aktivisten nicht selbst tätig und nicht Mitglieder von Organisationen. Ein Sympathisant unterscheidet sich vom Mitläufer dadurch, dass er aus eigener Überzeugung handelt und nicht unbedingt aufgrund des Verhaltens anderer." sind Hohlspiegel und eigentlich ohne Inhalt. Der einzig verbliebene Satz "Der Begriff wurde von deutschen Behörden in den 1970er und 1980er Jahren vor allem im Zusammenhang mit der terroristischen Vereinigung Rote Armee Fraktion geprägt und benutzt." rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --nf com ^edits 11:41, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Geprägt vom damaligen Chef des Bundeskriminalamtes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Geprägt sicher nicht, sondern benutzt. Den Begriff gibt es schon länger. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber im Zusammenhang mit dem Linksterrorismus seit etwa 1969 wurde er in den 1970er und 80er Jahren geradezu inflationär von Strafverfolgungsbehörden, Politikern, Journalisten usw. benutzt. Ein Beleg dafür, dass der Begriff zuvor nicht verbreitet war, ist auch, dass das Wort 1973 erstmals im Rechtschreibduden stand. [4] Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste der Artikel RAF-Sympathisant heißen. Das ist doch nicht die alleinige Bedeutung des Wortes! --nf com ^edits 16:28, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber die in Deutschland am weitesten verbreitete. Siehe auch diesen Aufsatz (inzwischen im Artikel verlinkt). Im übrigen gab es in diesem Zusammenhang nicht nur die RAF, sondern auch andere Organisationen, etwa die RZ. --Yen Zotto (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein verbreiteter und in breiterem Zusammenhang benutzter Begriff, in der Schweiz sogar schon in Zusammenhang mit Anhängern von Fussballvereinen gesehen. Relevantes Lemma, verbesserungsfähig aber behalten'. Die LD ist keine Power-QS, wer mit dem Artikel so nicht zufrieden ist, kann ihn gerne ausbauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Relevanz. Pianisten gibt es viele, selbst in meinem Bekanntenkreis --24seven (Diskussion) 11:32, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ihre größte Tat: sie gründete eine "Musikschule" (Ecole préparatoire au professorat du piano). Die http://www.musikschule-hochsauerlandkreis.de/ beispielsweise ist populärer, gemessen an den Google-Suchergebnissen, als diese Musikschule. Ich wüsste keinen Grund, weshalb man einen Artikel über dessen Gründer schreiben sollte --24seven (Diskussion) 11:38, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

habe aus dem im Artikel angegebenen weblink ihre Schriften erg. sind mehr als vier, was sie relevant macht. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

außerdem wird sie seit 1858 rezipiert, zuletzt 2003, macht fast 150 jahre öffentliche Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

sie hat nicht nur einen personalisierten Bibliothekeneintrag in DNB und VIAF, in F sowieso, aber auch in Spanien, Israel, Portugal und Catalunya. --Jbergner (Diskussion) 12:02, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

aber klar relevant - wenn mn sie nach über einem Jahrhundert noch kennt - sie hat diverser Werke verfasst, ist in biografischen Werken aufgeführt , ... LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:17, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird in den nächsten Tagen erweitert und mit Digitalisaten ihrer Schriften (soweit vorhanden) verlinkt. Hortense Parent hat für ihre Zeit revolutionäre pädagogische Ideen gehabt und mit der Gründung ihrer Schule zur Ausbildung von Klavierlehrerinnen in Paris Pionierarbeit in pädagogischer und sozialer Hinsicht geleistet. Leider wurde sie, wie viele Persönlichkeiten, irgendwann vergessen. Da es keine aktuellen gedruckten Publikationen (außer Lexikonartikeln) über sie gibt, wäre es ein erster Schritt, sie über Wikipedia wieder "auffindbar" zu machen. Mein Artikel basiert auf seriösen und professionellen musikwissenschaftlichen Recherchen. Hexachordum (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Preise sprechen für Relevanz und Darstellung in seriösen Fachlexika [5]. (Wikipedia dient aber nicht dazu, jemanden - wieder - bekannt zu machen.) Behalten --Feliks (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

HP ist eine bedeutende aber leider vergessene Pädagogin der französischen Tradition (Schülerin von Farrenc und Le Couppey): Auf alle Fälle ist sie eines Wikipedia-Artikel würdig! Da kommt es nicht auf den Bekanntenkreis, sondern um die fachliche, historische und didaktische Relevanz! --Després (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Pianisten gibt es viele? Ja und deshalb muss jeder einzelne gefunden werden können. Diese Frau hat ja wohl gelebt und etwas Bedeutendes geschaffen. Behalten--Jageterix (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hortense Parent auf der Internetseite des Sophie Drinker Institutes. --Ochrid Diskussionsseite 17:08, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit noch weit davon entfernt, enzyklopädisch schlüssig die Bedeutung der Pianistin für die moderne Interpretation von Musikwerken zu erklären. Bereits aufgrund ihrer Veröffentlichungen, (die teilweise auch nach 150 Jahren noch im Handel erhältlich sowie online verfügbar sind) ganz eindeutig relevant.

Dem Antragsteller sei daher empfohlen, den Löschantrag zurückzuziehen.-- Engelbaet (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"keine Relevanz" ist gemäß Diskussionsverlauf, bei möglicherweise noch bestehenden Qualitätsproblemen, wiederlegt, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 19:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, daher kein enzyklopädischer Artikel. --MWExpert (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch Gibt es auch von anderen Herstellern. De Werbung muss natürlich entferne werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sind zu 99,9 % Muttern, die mit dem Artikel hier (Schalungen - Baubranche) nichts zu tun haben. --тнояsтеn ⇔ 20:05, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unglücklich ist bloß, dass nach Entfernung der Werbung für diese eine Spezialform nicht viel vom Artikel übrigbleibt, da ist Neuschreiben wahrscheinlich einfacher. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Welche Werbung ist genau gemeint?

Ich denke der SLA ist damit erledigt, entweder raus damit, QS, oder LA. Ich schlage QS vor. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:03, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schnellspannmutter SSM für Schalungen gibt es m. E. nur von [6]. Vgl. auch Google: [7]. --тнояsтеn ⇔ 20:04, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten, aber verbessern. QS wäre die passende Lösung --24seven (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

klarer fall von werbung inklusive lemmabesetzung. schnellspannmuttern gibts beim fahrrad seit 20 jahren. dass die technologie erst jetzt auch auf schalungen umgelegt wird, ist eigentlich wirklich erstaunlich. wohl eine preisfrage, bei einer schalung gehend tausende muttern auf. insoferne also ein guter beitrag gegen lohndumping am bau. sonst aber sicher nicht eigenständig nennenswert. eigentlich kann man das unter Spannmutter zusammenfassen, was "schnell" ist, ist relativ. bei klassischen spannmuttern musste man oft mehrere imbusschrauben anziehen ([8]), fürs "schnellspannen" gibt es hebelsysteme (wie beim radl), ratschensysteme, schnellkonterung u.v.a.m. https://www.google.at/search?q=schnellspannmutter&tbm=isch --W!B: (Diskussion) 16:41, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, die Inhaltsbeschreibung jedoch nicht. Alleine die Einleitung ist bereits irreführend, denn diese sagt aus, dass besagte Muttern den Verschalungsbau betreffen. Ich schlage vor: 7 Tage Zeit um den Artikel auszubauen. Falls bis dahin nichts entscheidendes geschieht, gerne löschen. --Saliwo (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:27, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Einfügung passt absolut nicht zum Thema "Spannmutter, um Verschalungen festzuspannen" (s. Einleitung). --тнояsтеn ⇔ 15:33, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unbelegte Anleitung, daher gelöscht, siehe WWNI und WP:Q; Relevanz nicht beurteilbar. --Holmium (d) 08:32, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine unabhängig belegte Relevanz erkennbar. Teil des PR-Textzyklus der Firma IMC AG. --Gleiberg (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Software sagen: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein.“ [9]

Laut Interview mit Alexander Wimmer, Rewe International AG, setzt Rewe die Software zur Schulung von 40.000 Mitarbeitern in 11 Sprachen in den Bereichen „Lebensmittelschulung, Hygieneschulung, Rechtsthemenschulung und für Softskills wie Mitarbeiterschulung“ ein. [10] 40.000 Anwender die das Programm in Österreich, Italien und Osteuropa allein bei Rewe beruflich nutzen, lassen eine „gewisse aktuelle Verbreitung“ vermuten.

Das Interview steht zwar nicht in der Zeitung, sondern in einer Case Study auf ihrer Firmenwebsite. Das Sie dort ein Interview mit dem IT-Organisator des viertgrößten österreichischen Unternehmens einfach erfinden, halte ich aber für unwahrscheinlich. Conversar (Diskussion) 00:37, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine unabhängig belegte Relevanz erkennbar. Teil des PR-Textzyklus der Firma IMC AG. --Gleiberg (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Software sagen: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein.“ [11]

Das Saarland ist der kleinste deutsche Flächenstaat, aber der Einsatz der Software zur Schulung aller Ministeriumsmitarbeiter im „Rahmen der IT-Neuausrichtung aller Ministerien“ und zur „Unterstützung bei der täglichen Arbeit“ spricht für eine „gewisse aktuelle Verbreitung“ der Software. [12], [13] Conversar (Diskussion) 01:34, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine unabhängig belegte Relevanz erkennbar. Teil des PR-Textzyklus der Firma IMC AG. --Gleiberg (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die unabhängig belegte Relevanz der Website ist erkennbar. Unter anderem Artikel in der FAZ [14] , im Spiegel ‚ [15] oder in der Huffington Post (englisch) [16]. Conversar (Diskussion) 00:52, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur eine EP veröffentlicht und das bei einem nicht gerade übermäßig bekanntem Label. Defintiv noch zu wenig (keine LP, keinen nennenswerten Auftritte) und viel zu früh (2014 gegründet) für einen Artikel. --Wassertraeger  12:42, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch zu wenig. --Rabanusmaurus (Diskussion) 11:49, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:40, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Pastor oder Pfarrer ist relevant. Die Mitgliedschaft in Vereinen bzw. Vereinsvorständen genügt dem Relevanzkriterium nicht, denn jeder aktive Pfarrer ist Mitglied in diversen Organisationen. Es sind keine reputablen Quellen angegeben und Angaben über seine eigentliche Tätigkeit als Theologe (!) fehlen überhaupt. Jeder der eine Dissertation verfasst, hat deswegen noch keinen Anspruch auf Eintrag in die WP, auch 2 Bücher reichen nicht. Das muss schon irgendwie eine öffentliche Wirkung haben. Das alles fehlt hier. Daher ist dieser Artikel zu löschen. --House1630 (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu den beiden Büchern kommen noch sechs, die Finckh im Radius-Verlag herausgegeben hat: [17]. Dazu etliche als Verfasser, die bei der Zentralstelle KDV erschienen sind; die ist wohl kein regulärer Verlag, ich würde sie aber bei der Relevanzbewertung heranziehen und denken, dass es kumulativ schon für die RK als Autor reicht. Dazu: jeder Pfarrer ist Mitglied in diversen Organisationen, aber Finckh war jahrzehntelang Vorsitzender eines durchaus nicht unwichtigen Vereins, wie ja schon im Artikel dargestellt. Für sein Engagement erhielt er schon 1984 den Fritz-Bauer-Preis (stand ja auch längst im Artikel und sollte "irgendwie eine öffentliche Wirkung" belegen) und wurde 2012 vom Bremer Bürgermeister mit einem Senatsempfang geehrt [18]. Dazu die öffentliche Rezeption: (Die Zeit), (taz). Die biographischen Angaben sollten ergänzt werden - das mache ich aber nicht gern, wenn das Damoklesschwert der Löschung über dem Artikel steht. LAZ?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@House1630: Du solltest mal unter GND 132357380 gucken und dann den LA zurückziehen. Und wenn eines deiner Bücher mal 8 Auflagen hat, dann reden wir weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist in erster Linie für sein pazifistisches Engagement und nicht nur wegen seines Berufs als Pfarrer von Interesse. Hab mal ein paar Dinge ergänzt und belegt. Machahn (Diskussion) 14:51, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. ich habe allerdings den Gustav-Heinemann-Bürgerpreis wieder herausgenommen. Auch wenn der Artikel auf evangelisch.de es anders behauptet: Den hat 1984 die Zentralstelle für Recht und Schutz der Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen bekommen, nicht Finckh persönlich (auch wenn er ihn für die entgegengenommen hat). Deshalb habe ich auch den hier fehlerhaften Artikel durch die offizielle Meldung des Bremer Senats ersetzt. Für Behalten sollte es jetzt aber locker reichen.--Zweioeltanks (Diskussion)

Behalten. Wichtige Person für die Diskussion um Wehrpflicht und Kriegsdienstverweigerung. --Joerg 130 (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zahl der Bücher ist kein Relevanzkriterium, es sei denn es sind theologische Werke. Theologe war er doch aber nicht - oder hab ich das falsch verstanden? --House1630 (Diskussion) 23:25, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die Betrachtung auf "theologische Werke" beschränkst, hast Du tatsächlich etwas falsch verstanden. --Joerg 130 (Diskussion) 23:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Scheißegal, nach welchen RK eine Person relevant wird: der Mann hier ist nach WP:RK#Personen für Autoren eindeutig relevant. Und vielleicht sollte man, hier: House1630, die RK lesen (am besten noch verstehen!), bevor man LA stellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann lesen: Hier sind 2 (ich wiederhole: ZWEI) Büchlein von ihm genannt - beide im selben Verlag. Und in der Kategorie "Autor" ist er ja nicht eingetragen! Was macht ihn als Evangelischer Geistlicher (20. Jahrhundert) relevant? --House1630 (Diskussion) 01:56, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Autor einzutragen, dürfte kein Problem sein und eine nicht eingetragene Kategorie ist auch kein Löschgrund. Ansonsten sind ausreichend Behaltensgründe genannt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:47, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@House1630: Das Lesen kannste anscheinend, aber mit dem Verstehen hapert es: es sind ausreichend Publikationen vorhanden, das ist auch im Artikel über die GND 132357380 nachgewiesen. Du hast jetzt zwei Möglichkeiten: weiter rumzuschwafeln und dich volles Rohr lächerlich machen oder LAZ. Ich tippe auf ersteres. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:56, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage lautet nicht "Was macht ihn als ... relevant?", sondern "Was macht ihn relevant?", und die ist bereits beantwortet. --Joerg 130 (Diskussion) 14:20, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht klar, das ist glasklar. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:20, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem dankenswerterweise der Artikel ausgebaut wurde, ziehe ich den LA hiermit zurück. Ich danke allen für die freundliche Mitwirkung. --House1630 (Diskussion) 01:02, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze "(LAZ)" in der Abschnittsüberschrift. Vergleich vorherigen Beitrag des Antragstellers und diesen Beitrag. --Joerg 130 (Diskussion) 14:01, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:16, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als langjähriger Chef der weltweit wichtigsten Multimediabibliothek (FFmpeg), die von fast allen Video-Abspielprogrammen unter Verletzung der Lizenzbedingungen verwendet wird, relevant.--kopiersperre (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin ja auch ab und an im Netz unterwegs, aber von der weltweit wichtigsten Multimediabibliothek (FFmpeg) höre und lese ich heute zum ersten Mal. Klingt für mich nach TF, also das weltweit wichtigste[n] Multimediabibliothek. Und wird noch nicht einmal im Artikel FFmpeg behauptet, also auch nicht belegt. Im übrigen: Relevanz färbt nicht ab und nur weil FFmpeg wird es auch nicht der langjährige Chef. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

FFmpeg ist unsichtbar, denn es wird als Programmbibliothek von den Programmen eingebunden (gelinkt). Trotzdem ist es die Grundlage sehr vieler Videoplayer (siehe Comparison of video player software). VLC wäre nichts ohne ffmpeg. Michael Niedermeyer ist die bestimmende Figur vom FFmpeg-Projekt, sein herrischer Charakter führte zur Abspaltung von libav.--kopiersperre (Diskussion) 15:41, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel findet sich bisher leider kein Beleg für eine unabhängige Wahrnehmung der Person. Die drei Einzelnachweise sind der Arbeitgeber, die persönliche Website und ein Newsgroup-Beitrag von Herrn Niedermayer selbst. Das reicht noch nicht, um die allgemeinen RK zu erfüllen. --95.89.234.7 16:16, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden und nicht im entferntesten zu erahnen. Um Ressourcen zu schonen: SLA. --Saliwo (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sagst du - deshalb trotzdem Einspruch - musst ja nicht mitdiskutieren wenn du sparen willst. deshalb SLA wieder weg. --K@rl 23:22, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den SLA von mir hast du einmal rausgemacht. Ich würde dir empfehlen, das kein zweitesmal zu machen. --Saliwo (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. LD läuft weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beliebt war er als Entwicklungschef jedenfalls nicht Die Woche: Meuterei auf der FFmpeg Ffmpeg: Streit um Libav erreicht das Mplayer-Projekt Michael Niedermayer gibt FFmpeg-Führung ab Das Westentliche steht bereis im Artikel FFmpeg. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 00:39, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das FFmpeg-Projekt wurde von Fabrice Bellard (hat einen Artikel!) begonen. Kurz darauf hat Michael Niedermayer übernommen. Mit 400.000 beigetragenen Codezeilen ist er einer der ganz großen Softwareentwickler. Auch ohne Medienaufmerksamkeit, denn FFmpeg arbeitet wie gesagt unsichtbar (siehe Interview mit anderem FFmpeg-Entwickler: „Man kommt ständig damit in Kontakt, aber man weiß es nicht so richtig. FFmpeg ist der Multimedia-Motor [..] mittlerweile der ganzen freien, und der halben ganzen Welt.“) z.B. als Videokonverter bei YouTube.

Die Meuterei ist auch ein interessanter Fall, den am Ende hat Herr Niedermayer gegen die Meuterer gewonnen, da FFmpeg offenbar besser als die Abspaltung Libav ist und diese fast überall ersetzt hat. Bitte Behalten--kopiersperre (Diskussion) 01:20, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich lese hier Sätze wie FFmpeg ist unsichtbar, denn... und FFmpeg (ist) besser als Libav. Aber ich lese auch Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. und da ist ja nun mal unsichtbar das Gegenteil von. Ein Löschen ist angemessen. Es sein denn, es gibt noch Argumente die Person betreffend (hier und im Artikel).--Kabelschmidt (Diskussion) 13:37, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass eine Wirkung nicht öffentlich wahrgenommen wird, heißt nicht, dass sie nicht da ist. Praktisch jeder, der zum Beispiel unter Linux sich ein Video anschaut, verwendet die von Niedermayer geschriebene Software und sie steckt auch in allen möglichen Windows-Tools. So wenig wahrgenommen wird er allerdings gar nicht, siehe diese Liste von Artikeln allein auf heise.de. Steht nicht im Artikel, was wünschenswert wäre, damit auch diejenigen, für die der Strom aus der Steckdose und Software von Microsoft kommt, die Relevanz nachvollziehen können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:27, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

FFmpeg ist eine relevante Bibliothek nicht nur im Linux-Bereich (siehe auch Beitrag von kopiersperre), bei der Niedermayer mit über 400.000 beigetragenen Codezeilen neben der Leitung auch noch ein überaus aktiver Autor ist/war, alleine diese immense Leistung wäre schon behaltenswert. Zudem ist die mediale Wahrnehmung durchaus in überdurchschnittlichem Maße vorhanden (siehe Wolfgang Rieger). Ich habe nun die Publikationen im Artikel nachgetragen, die ersten beiden Bände mögen hier aufgrund des Verlags und der Publikationsart zwar weniger ins Gewicht fallen, die dritte Publikation dürfte als reguläre Veröffentlichung jedoch einen Teil dazu beitragen, dass Niedermayer zumindest insgesamt als relevant gewertet und behalten wird. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:53, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, in der gelöschten Fassung stand nichts drin, was über "macht seinen Job" hinausgegangen wäre, --He3nry Disk. 09:21, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte klären: Reichen dreizwei Biografien und Dozentin für Relevanz bei einer Journalistin? --Jbergner (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Tn 113298080 zur GND 128422688 gehört: Ja, dann sind es 5 Veröffentlichungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

wie willst du das belegen? Sie ist Schweizerin: Ein Hauch von Knoblauch wurde in D veröffentlicht, Grundlagen des ökologischen Obstanbaus genauso. außerdem steht im Artikel nichts über Kocherei, Gartenbau o.ä. Adenosinrezeptoren in Rattenglomerula ist zwar auch von 1992, wo sie ihr Germanistikstudium an der Universität Zürich abschloss, ist aber eine Diss aus AAchen. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich will gar nichts belegen, ich geb nur Hinweise. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäss ihrer eigenen Website hat sie 2 Biographien publiziert: Eine über Laure Wyss[19] und eine über Gertrud Heinzelmann[20]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

hatte mich vertan, habe oben drei in zwei geändert. danke MatthiasGutfeldt. --Jbergner (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, schade, 3 wären besser gewesen. Aber zusätzlich gibt's noch ihren Dokumentarfilm Pionierin aus Berufung - die Frauenrechtlerin Gertrud Heinzelmann und die Arbeitsgemeinschaft Laure Wyss (Website funktioniert bei mir gerade nicht). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die beiden Biographien als Standardwerke wahrgenommen und bewertet werden, wäre das ein Argument fürs Behalten. Ich tendiere dazu. Louis Wu (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gutes Argument! Wenn der Nachweis gelingt, dass die zwei Bücher "als unverzichtbarer Referenzpunkt bei der Beschäftigung mit einem bestimmten Thema" gelten, wäre der Artikel aus meiner Sicht zu behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

aausserdem (so habe ich es in WP-LD gelernt) ist ein Schweizer Dozent so gut wie ein deutscher Professor-Lutheraner (Diskussion) 16:28, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das hätte ich gern mit etwas handfestem belegt. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, hochinteressante Äquivalenzhypothese. --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Ich habe den Artikel ausgebaut und belegt. Barbara Kopp hat zwei hervorragende Biografien zur Schweizer Frauengeschichte veröffentlicht, die ausführliche Rezensionen in der NZZ erhielten, und einen Dokumentarfilm gedreht, der im SWR und der ARD azsgetrahlt und auf den Solthurner Filmtagen gezeigt wurde.--Fiona (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, Fiona B. In diesem Zustand ist der Artikel absolut behaltenswürdig. Louis Wu (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Bücher sind zu wenig. Dozentin ist irrelevant - das kann auch ein Vortrag pro Jahr sein. --House1630 (Diskussion) 02:01, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jemand sollte ihr den Tipp geben, ins Dschungelcamp zu gehen. Dann ist sie auf alle Fälle relevant. SCNR --Voyager (Diskussion) 08:40, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kopps Buch über Heinzelmann ist längst in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen; es wird in theologischer Litartur vielfach rezipiert. Das neben den ausführlichen Rezensionen über beide Bücher im Feuilleton der NZZ. Ihr Filmpporträt über Heinzelmann wurde im Schweizer wie im deutschen Fernsehen gezeigt und mehrhmals wiederholt. Ihr Biografie über Laute Wyss bezeichnete die NZZ als "umfangreiches Werk", das "mehr ist als nur der Gang durch die Jahre einer bedeutenden Journalistin und Autorin....Daraus werden gleichsam Momentaufnahmen einer Epoche, die enorme Veränderungen erlebt hat." Sie wurde in Die Zeit vorabgedruckt. Man muss hier nicht bis 4 zahlen, um die Relevanz zu erkennen.--Fiona (Diskussion) 08:21, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kopp hat zwei Biografien verfasst, die als Standardwerke gelten; und von absoluten Qualitätsmedien ausführlich besprochen wurden. Ausserdem ist sie schon als Regisseurin des Dokumentarfilms über Heinzelmann gemäß unserer WP:RK relevant. Der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt und auf einem renommierten Filmfestival gezeigt. Durch den dankenswerten Ausbau von Fiona B. ist die Relevanz auch unzweifelhaft im Artikel dargestellt. PS: Bei manchen Accounts würde ich mir wünschen, sie hätten nicht nur ihre Artikelarbeit, sondern auch ihre zweifelhafte Mitwirkung hier ganz eingestellt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:44, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem nur zwei Sachbuchveröffentlichungen, so dass formal die WP:RK nicht erreicht werden. Dass es Standartwerke sind, erscheint zweifelhaft - man suche sich ein beliebiges Nischenthema und schreibe das einzige Buch darüber, ist das dann gleich ein Standartwerk? Grenzwertige Relevanz also, andererseits ist der Artikel dank sorgfältigem Ausbau gut genug um knapp behalten zu werden. --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da ist nichts grenzwertig. Behalten aus den von Brodkey zusammengefassten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:40, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nischenthema! Schweizer Frauengeschichte ein Nischenthema! Laure Wyss schrieb Journalismusgeschichte! Wenn man keine Ahnung hat, sollte man besser schweigen.--Fiona (Diskussion) 19:09, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gebe Fiona B. völlig recht. Artikel behalten.--Alles fliesst (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau (Danke an Fiona B.) und gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:34, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

eindeutig Werbung, verfasst von einem Account, dessen Name eine Nähe zur Band nahelegt (siehe 2. Einzelnachweis). Text liest sich wie ein Werbeprospekt. Neuschreiben wäre einfacher als hier hinterherzuarbeiten, falls Relevanz gegeben wäre. --Vierteltakt (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: normaler Löschantrag tut's auch. --Ephraim33 (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber klar relevant - ich mag den kölschen Karneval nicht (sorry Nicola), aber die sind selbst mir ein Begriff - alleine die ellenlange Diskografik ist ein deutliches Relevanzmerkmal -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Karnevalsband, 5 auf regulärem Label veröffentlichte Musikalben. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 15:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht nicht zur Diskussion, sondern der werbende Charakter des Artikels. --Vierteltakt (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch - die hast Du in Deinem SLA stark angezweifelt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Guten Tag, ich möchte gern zu dem Löschantrag Stellung nehmen. In der Tat liegt bei dem Verfasser eine Nähe zur Band vor. Ich möchte jedoch ausdrücklich betonen, dass die Ergänzungseinträge nicht dem Ziel der Werbung, sondern ausschließlich der Ergänzung von bisherigen Lücken dienen. Der ursprüngliche Artikel wurde nicht von mir und der Band erstellt, sondern er existierte bereits schon seit einigen Jahren und ist aus meiner Sicht unvollständig bzw. nicht aktuell. Ich bin der Auffassung das ein Artikel über eine Band/Person selbstverständlich auch von der Band/Person selber verbessert/ergänzt werden darf und dies kein Verstoß darstellt oder als Begründung herangeführt werden sollte, den Artikel zu löschen (siehe Begründung von Benutzer "Vierteltakt"). Die Ergänzungen kurz Erläutert: Die genannten überregionalen Songtitel stimmen, eine Ergänzung fand bei vier Songtiteln aus der jüngeren Vergangenheit statt, die nachweislich (z.B Spotify) zu den meist gehörten Titeln im Karnevalsumfeld, insbesondere im Kölner Karneval zählen - diese Titel also ebenfalls zu erwähnen erscheint logisch und aktualisiert die Passage dementsprechend sachlich. Was die Textpassage der "Kölner Haie" betrifft, so ist dieser Sachverhalt sogar mit einer Verlinkung zu einem Pressebericht aus 2012 unter "Einzelnachweise" ausreichend belegt und dokumentiert worden. Der Sachverhalt zum Song "Einmol Prinz zo sin" ist bereits durch andere Artikel in Wikipedia ausreichend nachgewiesen (siehe unter dem Suchkriterium "prinz zo sin") - daher die Nennung des Künstlers "Wicky Junggeburth" und die Verlinkung dorthin. Hier könnte ggf. noch ein Einzelnachweis (z.B. Presseartikel) zusätzlich ergänzt werden, sofern gewünscht/notwendig. In der Diskografie wurden weitere Titel ergänzt, die größtenteils sogar einen höheren Bekanntheitsgrad (im Karneval) haben, als die bisher dort aufgeführten Titel. Alle jetzt zusätzlich ergänzten Titel sind auf regulären Singles/Alben oder als Einzeltitel bei bekannten Musiklabeln veröffentlicht worden und können z.B. über iTunes und Amazon nachgewiesen werden (siehe unter "Weblinks" - zudem siehe die obigen Einwände der Benutzer "Majo statt Senf" & "Ochrid"). Die "Auszeichnungen" wurden um zwei weitere für D. Steudter ergänzt - ebenso nachgewiesen durch die Verlinkung auf die Seite des "Klub Kölner Karnevalisten". Die bisherigen "Weblinks" wurden ergänzt um die im Musikbusiness üblichen Informationsseiten (Facebook, Künstergemeinschaft) sowie um Direktverlinkungen zu den relevanten Musikportalen, in denen fast alle in der "Diskografie" genannten Songs (bis auf wenige Titel aus den frühen 80 ér Jahren) auffindbar sind. Ich möchte nochmals versichern, dass die neuen Inhalte nicht unter Werbegesichtspunkten ergänzt wurden. Mein Vorschlag ist, von Ihnen vorgeschlagene Textpassagen - eventuell mit Ihrer gemeinsamen Unterstützung? - so umzuformulieren, dass diese noch mehr versachlicht sind und so der von Ihnen zum Ausdruck gebrachte "Anschein von Werbung" nicht mehr gegeben ist. Über eine weitere konstruktive Mitwirkung und Berücksichtigung meines Einspruches freue ich mich sehr. Vielen Dank und freundliche Grüße Behalten.--Gaudibuam (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Lokalkolorit ist enzyklopädiewürdig. Da muss es schon mehr sein als zwei Zeitungsmeldungen von den ach so weltberühmten Kölner Stadtanzeiger und Express. Schade - ich finde den Artikel ganz interessant, aber das ist nicht maßgebend! --House1630 (Diskussion) 02:05, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und dennoch sollten durch die Veröffentlichungen die RK erfüllt sein. hierlassen--93.104.39.190 05:09, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die 3 Colonias traten und treten von Hamburg bis nach Hintertux auf, waren zwischen 1980 und 2000 fast auf jedem Fernsehsender der Öffentlich-rechtlichen und bis heute im Rundfunk in der Karnevalszeit präsent. "Lokalkolorit" ist da wohl die falsche Einordnung. Doch selbst, wenn es so wäre, sollen dann die Artikel aller anderen Kölner Karnevalsbands, die Du hier in Wikipedia findest auch direkt mal alle gelöscht werden? Relevanz eindeutig gegeben. hierlassen --Supersüper1973 (Diskussion) 07:15, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel in der Zwischenzeit von weiteren Usern überarbeitet und aus meiner Sicht weitergehend versachlicht wurde, bin ich der Meinung, dass der ursprüngliche Vorwurf "eindeutig Werbung" nicht mehr gegeben ist. Der Artikel erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien gemäß 8.9.1 Allgemeine Kriterien: hier werden bei "Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen" sogar mehrere Kriterien, nämlich insgesamt 5 von 7 Unterpunkten, nachweislich erfüllt. Insofern stelle ich zur Diskussion, eine vorzeitige Entfernung des Löschantrags durchzuführen - gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen -> "Anlässe", Fall 2b). --Gaudibuam (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Lieder von denen kennt (fast) jeder und daß der Artikelersteller eine gewisse Nähe zur Band hat ist nicht verboten, wo es ja hier Betriebe gibt, die sogar unter ihrem Firmennamen als Artikellersteller agieren behalten -- Centenier (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Und Benutzer:Gaudibuam hat nur vergessen zu erwähnen, dass RK Einschlusskriterien sind. Eines zu erreichen, genügt automatisch. Ich beschränke mich darauf, statt fünfmal "behalten" einmal LAE einzufordern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:37, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE am 9. Aug. 2015, 09:00 (CEST). Begründung: Durch Überarbeitung des Artikels ist der Vorwurf "eindeutig Werbung" negiert. Der Artikel erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien gemäß 8.9.1 Allgemeine Kriterien. --Gaudibuam (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge werden hier nicht vom Autoren selbst entfernt. Die Diskussion ist nicht einhellig, daher gibt es ganz prinzipiell kein LAE. Die LD läuft volle 7 Tage und wird dann administrativ entschieden. --Gleiberg (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Benutzer Gleiberg, im Artikel Wikipedia:Löschantrag entfernen wird LAE durch den Artikelersteller nicht per se ausgeschlossen. Naheligend könnte man dem Artikelersteller eine gewisse "Befangenheit" unterstellen. Ich denke aber, dass die Begründung für den LAE allein ausreichend durch Vorhandensein der RK ist und bitte Sie, diesen Sachverhalt einfach einmal selbst konkret zu überprüfen (wo Sie das überprüfen können, steht oben ausführlich erwähnt). Sehen Sie hierzu bitte gern auch die obige Anmerkung von Chief tin cloud. Da zudem, wie schon oben ausgeführt, der ursprüngliche Vorwurf "eindeutig Werbung" durch die (versachlichte) Überarbeitung verschiedener User offensichtlich aus meiner Sicht nicht mehr erhoben werden kann, halte ich den LAE - unabhängig davon ob er vom Autoren selbst, oder durch einen anderen User/Admin veranlasst ist - in der Sache für gerechtfertigt. Ich werde den LAE jedoch nicht noch einmal selber veranlassen, da ich langsam an dem Punkt angekommen bin, der im Artikel Wikipedia:Löschantrag entfernen unter der Überschrift "Gründe" (Siehe hier Grund 1) beschrieben ist. Insofern bin ich auf das Prüfungsergebnis des Admins in spätestens ein paar Tagen sehr gespannt. Mit freundlichen Grüßen --Gaudibuam (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: es geht im Löschantrag nicht in erster Linie um die Relevanzfrage, sondern um den werblichen Charakter des ursprünglichen Eintrages, der aktuell immer noch nicht ganz aus dem Artikel verschwunden ist (Beispiel: Promo-Foto anstelle eines rein dokumentarischen Bildes). In diesem Sinne sollte auch die Diskussion geführt werden. --Vierteltakt (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Benutzer Vierteltakt, danke für Ihren Einwand. Was halten Sie davon, wenn wir dann anstelle des aktuellen Fotos ein anderes aktuelles Foto nehmen? Hier schlage ich ein auf der Internetseite der 3 Colonias zur Verfügung gestelltes Foto ohne Hintergrund und ohne Logo vor. Entspräche dieses Foto einem von Ihnen bevorzugten "rein dokumentarischen Bild"? Anbei der Link zum Foto: http://www.3colonias.de/wp-content/uploads/2015/02/Die-3-Colonias-Naturbekloppt-Hochhformat.png. Freundliche Grüße --Gaudibuam (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der aktuelle Artikel hat keinen werblichen Charakter. Ich sehe auch keinen im aktuellen Foto. Ist ne Autogrammkarte, mehr nicht. Da RK sowieso gegeben sind fordere ich nun auch LAE. --Supersüper1973 (Diskussion) 15:38, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

kleine Kapitalgesellschaft - Bilanzsumme ± 1 Mio - irrelevant 88.128.80.18 15:45, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen gehört zu CWS-boco International und kann dort erwähnt werden. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommt gleich nach Zahnpasta-Werbung, bloß weg damit! --House1630 (Diskussion) 02:06, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg, der irgendeine Art von Relevanz gemäß WP:RK aufzeigt, im Artikel. Selbstdarstellung. Siehe oben: kann im Artikel der Mutterfirma erwähnt werden. --Holmium (d) 08:40, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

unnötige Auslagerung - steht alles schon in China Compulsory Certification - für diesen Teilaspekt braucht es keine eigene Seite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich voll zu. --Minihaa (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antragsbegründung. Stefan64 (Diskussion) 13:54, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Aussagen zu irrelevantem Thema -ich werde den Verdacht nicht los, das etwas beworben werden soll. Vielleicht die Werkstatt da im Hinterhof? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

fr:Tape art ist seit 2013 in der wiki fr -- Peter 17:20, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist aber ungleich gehaltvoller als der hier zur Debatte stehende Text. --Yen Zotto (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja. Ich habe aber nur bezüglich der Relevanz des Themas auf ihn verwiesen. -- Peter 18:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja - Artikel können auch gelöscht werden, wenn sie zwar relevant aber einfach nur schlecht sind ;-) --Minihaa (Diskussion) 19:54, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

andere Wikipedias sind als Beleg denkbar ungeeignet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Wikipedias dienen nicht als Beleg, sondern als Gegenargument bzgl. des Vorwurfs der Werbung. Sine ira et studio Peter 22:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ich habe den Artikel verfasst und mir gehört nicht das Gebäude im Hintergrund. Ich habe es nur als Beispiel gezeigt, weil es das einzige Gebäude ist, das ich so kenne und das ein Atelier beherbergt (und für das ich Bilder habe). Tape Art ist mMn als immer populärer werdende Urban Art relevant und wird relevanter im deutschen Raum werden. Dass hier nicht schon ein Artikel vorhanden ist, hat mich sehr gewundert, weswegen ich ihn angelegt habe. Dass er nicht vollständig ist, ist mir bewusst, er darf auch gern verbessert werden. Meine Recherchen im deutschsprachigen Raum waren sehr mühsam, da außer "mündlichen Überlieferungen" von Bekannten bisher nicht so viele aussagekräftige deutsche Quellen auffindbar sind. Shops und Tape Art Künstler als vorrangige Informationsquelle im dt. Raum erscheint mir zu wenig, weshalb ich einen wachsenden Artikel auf WP anstrebe. Um einen Mehrwert zu Klebeband-verkaufenden Shops zu liefern, benötigt es allerdings tatsächlich Zeit und Muse von verschiedenen Seiten, weshalb mir WP als beste Plattform dafür erschien. --Juliafasshauer (Diskussion) 01:04, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur Fake Art. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 01:26, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine seriöse Quelle angegeben - bloß weg damit ! --House1630 (Diskussion) 02:08, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Referatsleiter. -- Peter 07:54, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant ist diese recht aktuelle Strömung im Kunstbetrieb nicht - aber wegen der Aktualistät kaum über Sekundärliteratur abbildbar. Wenn aber arte (im Artikel verlinkt), diverse Sender der ARD-Familie (zB [21], [22]), die SZ [23], FOcus [24] etc. über mehrere Jahre immer wieder berichten, lässt sich daraus sicher ein brauchbarer Artikel erstellen. Behalten. --jergen ? 09:42, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe erste Kunstausstellung 2015 mit Beleg ergänzt. Behalten und ausbauen. -- Alinea (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vor ein paar Monaten bei der WDR-Talk-Show von Anke Engelke "Anke hat Zeit" eine Live-Performance von Klebebande aus Berlin gesehen (hier der Trailer mit einem Zeitraffer). Also Fake war das nicht und warum das weg sollte, erschließt sich mir auch nicht. Behalten und Verbessern. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:42, 10. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Wenn Tape Art-Künstler mit ihren Projekten / Installationen auf die Art Basel Miami Beach eingeladen werden und Unterrichtsmaterial (Schulbücher) zu diesem Thema erstellt werden, dann kann man schon von einer anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung ausgehen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:12, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmen nicht gegeben, als Website ebenfalls kein valider Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Zudem poviger, werblicher Text. Gleiberg (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reinste Werbe- und PR-Masche - nichts weiter. LÖSCHEN ! --House1630 (Diskussion) 02:09, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja mehr Relevanz als ‎Institute of Culinary Art dargestellt.-- schmitty 09:21, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Die Zeit, Spiegel, FAZ über das Unternehmen berichten und Arte ihnen einen 5-Minuten-Bericht als „Best of 2014“ widmet und von 550.000 Teilnehmern spricht, dann gibt es zumindest Anzeichen für Relevanz [25].

Ansonsten gerne in die QS zum mal wieder entwerben, wo nötig.

Conversar (Diskussion) 02:09, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß den RK für Websites (über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird). --Gripweed (Diskussion) 09:44, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nicht jedes staatliche Institut ist per se relevant (z.B. keine "Grundversorgung"). --H7 (Diskussion) 18:06, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant, gibt es ja auch erst seit 121 Jahren. --178.194.218.44 18:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Das mit der "Grundversorgung" ist zudem den RK für Unternehmen mit Staatsauftrag entnommen, die hier sowieso keine Anwendung finden, da es sich um eine staatliche Forschungseinrichtung handelt, nicht um ein privates Unternehmen mit Staatsauftrag. --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Max-Planck-Institut für Physik ist jünger und hat deutlich weniger Mitarbeiter, die Schiffbautechnische Versuchsanstalt ebenfalls. Kann jemand diesen Löschantrag rasch in die Tonne?. --178.194.218.44 20:01, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Diskussion. --DWI (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

deutsche enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum? Ich habe den Beitrag doch nur vom englischen ins deutsche übersetzt? --Ambromen (Diskussion) 18:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Ambromen:  Info: Die englischsprachige Wikipedia hat andere RK als wir: nicht alles, was dort relevant ist, ist es auch hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Ambromen: Die Relevanz richtet sich hier bei uns der de:WP nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren --Artregor (Diskussion) 21:50, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das kann in Animal Crossing eingebaut werden. --Ochrid Diskussionsseite 22:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für den deutschen Sprachraum mangels hiesiger Wahrnehmung durch einschlägige Berichterstattung. --House1630 (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein gültiger Löschgrund. Es reicht, wenn die Berichterstattung im englischen Sprachraum nachgewiesen ist. Wir bilden Wissen ab, nicht deutschsprachiges Wissen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:48, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du möchtest Wissen bilden - dann sag es doch. Es geht nicht um das Wissen einzelner Personen, sondern um das, was relevant ist. Und dafür gibt es Kriterien. Das Vorhandensein in anderen Sprachen ist KEIN Kriterium. --House1630 (Diskussion) 00:55, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Ich habe nicht behauptet, dass das Vorhandensein in einer anderen WP ausreichen würde. Das tut es tatsächlich nicht. Hingegen ist Keine Relevanz für den deutschen Sprachraum mangels hiesiger Wahrnehmung durch einschlägige Berichterstattung klar falsch und nur hiesige Wahrnehmung ist kein Löschgrund. Es reicht der Nachweis, dass es ausreichend Wahrnehmung gibt, egal wo. Das hat nichts damit zu tun, ob es das Lemma in einem anderen WP-Projekt bereits gibt oder nicht. Im übrigen sind unsere RK eher geeignet, Wissen fernzuhalten. Aber das ist ein anderes Thema.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:34, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einer der Vandalenartikel von Reiner Stoppok, Klappentext abgeschrieben, Inhaltsverzeichnis kopiert und vermutlich halbautomatisch mit Rotlinks versehen. Das Werk ist unglaublich schlampig, die «Further Reading»-Abschnitte, führen regelmäßig Werke auf, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Die EI wird immer wieder angegeben, ohne dass die Leute einen Artikel dort hätten usw. Nicht enzyklopädiewürdig. Löschen, gerne auch schnell. --Baba66 (Diskussion) 18:59, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist das ein unglaublich schlampiger LA. So gibt das nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer es nötig hat, in dieser Weise für ein Buch zu werben ... bloß weg damit! --House1630 (Diskussion) 02:15, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah, Matthiasb, du hier? So unerwartet! Sag mir doch, was dir konkret fehlt, so viel Zeit muss sein. Ich kann dann versuchen, es dir mit einfachen Worten zu erklären, auch wenn es ein wenig länger dauert. --Baba66 (Diskussion) 08:23, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt das Lemma und ist mehr als ein Stub. Diese können ausgebaut werden. Fehlerhafte Verlinkungen sindzu entfernen und das ganze muss verlinkt werden. Ich bitte auch um eine gaaanz lange Erklärung, die kurze würde ich wohl nicht verstehen. Und Kollege House1630 möge bitte aufzeigen, wo er Werbung erkennt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:55, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo sind Rezensenten, öffentliche Berichterstattungen? Die "Bibliographische Angaben" verweisen auf sich selbst. Keine einzige Quelle angegeben außer dem Buche selbst. Das ist für mich reine Selbstdarstellung von Verlag, Autor oder was auch immer - sprich: Werbung, nichts weiter.--House1630 (Diskussion) 00:53, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mindestens die Hälfte aller Artikel in der Kategorie:Biografisches Nachschlagewerk sieht so oder so ähnlich aus, nur dass in der Regel das Inhaltsverzeichnis nicht im Artikel steht. Warum dieser eine ein "Vandalenartikel" sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch kann ich weder «Further Reading»-Abschnitte noch Angaben der EI entdecken. Insofern, ja, das ist schon ein schlampiger LA, eine etwas zielgerichtetere Löschantragsbegründung wäre hier auch meiner Meinung nach angebracht. Es stimmt freilich, dass die Verlinkungen 'in dieser Form' völlig unnütz sind, unnötig sind zudem die Verlinkungen auf die en:WP. Aber auch ohne das Inhaltsverzeichnis wäre das ein durchschnittlicher Artikel zu einem biographischen Nachschlagewerk wie die meisten anderen, die auch ohne Rezensionen oder Berichterstattung auskommen müssen. Rezensionen gibt es vermutlich zu allen, auch zu diesem hier. Zumindest ist mir bislang noch kein wissenschaftlich erstelltes Nachschlagewerk untergekommen, dass nicht zumindest in einer bibliothekswissenschaftlichen Fachzeitschrift rezensiert worden wäre. --Salomis 01:12, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA stellt, anders als Salomis das offenbar verstanden hat, nicht auf den Artikel, sondern vor allem auf die mangelnde Qualität des Werkes ab. Die Literaturangaben dort sind, sagen wir mal, oft unpräzise. Ich habe mich in letzter Zeit intensiver mit biografischen Nachschlagewerken befasst und auch Literatur dazu. Dort wird das Werk nicht erwähnt, in JSTOR fand ich keine Rezension, Google Scholar hat ein paar sehr verstreute Zitate. Biografische Nachschlagewerke mögen nicht in der Tageszeitung rezensiert werden, aber Artikel werden normalerweise doch recht häufig zitiert. Auch da ist es sehr dünn. Ich hege Zweifel an der Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:32, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den RK für Theaterschaffende nicht dargestellt (leider!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Belege fehlen und sind auch nicht zu ergoogeln. Starker Fakeverdacht. SLA. --Saliwo (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Korrekte Angaben wurden an den entsprechenden Stellen ergänzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:51, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ausgerechnet bei dem Artikel hätte ich mit 7 Tage LD gewünscht - immerhin hat der Artikel es auf 9 (!) bislang unbeanstandete Jahre Wikipedia gebracht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbend, beschreibt mehr die Produkte als die Person. Siehe dazu auch die vielen Bilder der Produkte an der Seite. Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Freddy2001 ^DISK 19:28, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine seriösen Quellen vorhanden - primitive Inszenierung à la Werbeagentur. --House1630 (Diskussion) 02:12, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Typische Selbstdarstellung! Löschen Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was ist so schlecht an einer Selbstdarstellung. Belege sind vorhanden. Offensichtlich von vielen Seiten nachgefragt. Zudem: Bilder der Werke sind bei Künstlern ja nicht so ungewöhnlich, sondern sehr erwünscht. BehaltenLuckyprof (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gestalter, Designer, Künstler zeigen Bilder ihrer Werke. z.B sind die anderen Gestalter/Designer von Horgenglarus Max Bill, Werner Max Moser oder Hannes Wettstein alle auch auf Wikipedia. Horgenglarus rechnet in Jahrhunderten und nicht in Jahren. BehaltenMimizane Jr. (Diskussion) (13:33, 8. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Künstler zeigen Bilder ihrer Werke? Was denn sonst? Deswegen ist noch nicht jeder Künstler für WP relevant - siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ! --House1630 (Diskussion) 00:46, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn man mit Max Bill vergleicht und von Jahrhunderten redet, kann man sich auch ein paar Jahre gedulden?--Anidaat (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich als Designer/Szenograf meine Arbeit zeige, geht es immer mehr um Produkte und Szenografien mit Bildern, als um biografische Daten zu meiner Person. In diesem Sinne verstehe ich, dass es als eine Selbstdarstellung interpretiert werden kann. Ich denke aber durchaus, dass mein Werk für WP relevant ist, da alleine in diesem Jahr fast alle grossen deutschsprachigen Design Fachzeitschriften über meine Arbeit geschrieben haben. Aktuell im ARCADE Deutschland. Zudem gab es letztes Jahr eine Sonderausstellungen meiner Neuedition des Jürg Bally Tisches im Deutschen Werkbund Berlin sowie diesen Sommer im Stilwerk Hamburg und in 2 Wochen an der ECAL Lausanne. Ein Interesse der Öffentlichkeit an meiner Arbeit scheint also vorhanden zu sein. Seit fast 15 Jahren entwerfe ich für internationale Firmen, Stiftungen und Institutionen Produkte und meine Szenografien wurden in grossen Kunsthäusern auf 4 Kontinenten gezeigt (z.B. San Francisco Art Institute, Art Santa Monica Barcelona). Ich hoffe, ihr werdet meinen Eintrag stehen lassen. Es würde mich freuen. BehaltenDaniel Hunziker Design Works (14:02, 11. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Artikel ist meines Erachtens etwas überillustriert. Die Relevanz des Lemmas steht außer Frage. Das ist kein Fall für eine LD, eher, wenn überhaupt, QS. --Saliwo (Diskussion) 14:20, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Daniel Hunziker Design Works: Wieviel Werbung willst du da eigentlich noch unterbringen? Ich kann dir versichern: Je mehr du den Text zum virtuellen Werbeflyer umgestaltest, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Brancheneintrag am Ende gelöscht wird! --H7 (Diskussion) 17:30, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text im Werdegang ergänzt, damit die Relevanz klarer wird. Daniel Hunziker Design Works (17:31, 11. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Werbeschrott. Die RK werden offensichtlich nicht erfüllt. Der Einsatz von offensichtlichen Socken in der LD spricht für sich. Löschen. --EH (Diskussion) 17:50, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Eigenwerbung zum Fremdschämen --Voyager (Diskussion) 13:38, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch Wikipedia-Experten dürfen sich ruhig mit beleidigen Kommentaren zurückhalten und sich an die Wikipedia Etikette halten. Ich bin überrascht, denn Steine zu werfen scheint beliebt zu sein. Daniel Hunziker schafft in der Welt des Designs Werke, welche Jahrzehnte und länger Bestand haben werden, das verdient ein wenig Respekt und nicht unfundierten Spott. Mimizane Jr. (Diskussion) (10:03, 13. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Vgl. diese Beschwerde. -- Peter 10:09, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In Hochparterre erwähnt[26], schon mal ein guter Hinweis auf Relevanz, die Relevanz müsste allerdings im Artikel noch deutlicher nachgewiesen werde. Der Artikel ist bzw. war reine Werbung, wenn man das auf Belegbares reduziert und die Werbesprache eliminiert, behalten. Der Einsatz von neu angemeldeten Benutzern wie Mimizane_Jr. ist extrem fragwürdig, aber das hat ja nichts mit der Relevanz zu tun. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbesprache ist weitgehend reduziert. Erwähnung in der FAZ, NZZ und Schöner Wohnen spricht für Relevanz. Schweizer könnten sicher mehr dazu sagen. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:28, 13. Aug. 2015 (CEST) PS: Wird er behalten, müsste man ihn unterscheiden können von Daniel Robert Hunziker. Klammerlemma?[Beantworten]

gelöscht, vom Werbeproblem völlig losgelöst: nichts erkennbar, was relevanzstiftend sein könnte, --He3nry Disk. 09:23, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat dieser Werbeflyer irgendwelche enzyklopädische Relevanz? XenonX3 – (☎) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn, da ist nichts Erhaltenswertes dabei, reiner Werbeeintrag, löschen. DestinyFound (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

von Karsten11 getonnt --Artregor (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem bei der QS nichts herausgekommen ist stelle ich die Relevanz dieses Kellners eines vornehmlich von Burschenschaftlern frequentierten Lokals in Frage. --31.126.27.212 20:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stadtoriginal, in einem Roman verewigt = Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der nächste bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du bitte näher ausführen, was und warum Du mit „Der nächste bitte LAE“ meinst. Wenn Du so überzeugt von der einhelligen Meinung bist, warum machst Du es nicht selbst? -- Peter 21:36, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe einen Beitrag vorher, zu diesem Zustimmung, klares Behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klare 7 Tage sine ira et studio Peter 22:37, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

War die ihm nachempfundene Figur des "Abraham" denn für die Handlung irgendwie wichtig? Aus der Handlungsbeschreibung des Romans ergibt sich das nämlich nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

dokumentiertes Stadtoriginal des 19. Jh. Aus volkskundlicher Sicht relevant. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 21:45, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Definition als Stadtoriginal ist zweifelhaft (und unbelegt), Pick ist scheinbar nur im Zusammenhang mit dem Lokal Wirtshaus Schipkapaß in Erscheinung getreten (was auch für die "Erwähnung" in Roman gilt), nicht aber für die ganze Stadt Prag. Die Beleglage ist mehr als dünn, insgesamt entspricht der Artikel eher dem antisemitischen Klischee vom durchtriebenen jüdischen Geschäftsmann, das ganze gekrönt mit einem Langzitat des NSDAP-nahen Autors Karl Hans Strobl. In der jetzigen Form ist der Artikel ideologisch mehr als bedenklich und keinesfalls behaltenswürdig. Auch der Artikel Wirtshaus Schipkapaß gehört diesbezüglich auf den Prüfstand. --Dk0704 (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Strobls Roman Die Vaclavbude wurde bereits 1902 geschrieben, also lange vor der NSDAP-Gründung.

Pick wird auch in einem Buch von Egon Erwin Kisch erwähnt. Die Abenteuer in Prag, S. 25 [27] --Ochrid Diskussionsseite 23:29, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übertrieben geschäftstüchtig war er laut Artikel ja nicht: „Bei der Rückzahlung kam ihm ein kleiner Gewinn zugute. Bei Schwierigkeiten stundete er die Außenstände auf Monate oder Jahre. Von einer gewaltsamen Eintreibung war nie die Rede. 1914 fast 70 Jahre alt, verlor er im Ersten Weltkrieg viele Schuldner. Er verarmte und musste sein Leben mit einem improvisierten Zigarettenhandel fristen.“ --Ochrid Diskussionsseite 23:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Romanfiguren genießen dichterische Freiheiten, die sich bekanntlich schlecht dokumentarisch belegen lassen. Und was bitte hat er mit Abraham zu tun? --House1630 (Diskussion) 23:46, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe Weblink: Vera Schneider: Wachposten und Grenzgänger. Deutschsprachige Autoren in Prag und die öffentliche Herstellung nationaler Identität (2009), unter anderem Fußnote 102.--Hsingh (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn er einen Autoren zu einer Nebenfigur in einem Roman inspiriert hat - macht ihn das relevant?! --Dk0704 (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er nannte sich selbst Pumpier Abraham. --Ochrid Diskussionsseite 00:16, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in:

Einst und jetzt, Bände 28-29, 1984, S. 159 [28]

Vera Schneider: Wachposten und Grenzgänger: deutschsprachige Autoren in Prag und die öffentliche Herstellung nationaler Identität,Königshausen & Neumann, 2009, S. 76 [29]

Marta Maschke: Der deutsch-tschechische Nationalitätenkonflikt in Böhmen und Mähren im Spiegel der Romane von Karl Hans Strobl, S. 169 [30] --Ochrid Diskussionsseite 00:22, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es bräuchte aber nicht nur Erwähnungen, sondern ausführliche Sekundärliteratur. Über den Mangel an ebendieser veersucht der Artikel durch lange Zitate hinwegtäuschen. Wenn es keine ausführliche Sekundärliteratur gibt geört das, was sich zu dieser Nebenfigur belegen lässt in den Artikel zum an sich bedeutungslosen Roman. --31.55.11.102 13:10, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist vorhanden. Siehe Literatur im Artikel, dort sind zwei Artikel angegeben.--Hsingh (Diskussion) 13:16, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe englische IP 31.126.27.212, wieso nutzt Du einen offenen Proxy. Ist das Internet kaputt? Wieso lässt sich WP das gefallen, dass alle Tage ein LA von einem offenen Proxy kommt?. Aus meiner Sicht LAE. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee, dass das ein Open Proxy sein soll? --31.55.11.102 13:10, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sagt der eine offene Proxy über den anderen offenen Proxy. Geht's noch? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:42, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls LAE, da Relevanz und Artikelqualität durchaus strittig sind. --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Taucht in mehreren Büchern sowohl als leibhaftges Original wie als Romanfigur auf und wird ebenso in kleineren studentengeschichtlichen Fachartikeln erwähnt. Damit klar relevant, auch wenn das LH mal als Proxy nicht wahrhaben will. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:47, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von dieser vielfachen Erwähnung findet sich bis jetzt jedoch fast nichts im Artikel. Und außerdem: reicht eine "in kleineren studentengeschichtlichen Fachartikeln" aus ? --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, für einen Haremswächter des endlich wahren Zeitgeists ist es auch schwer zu begreifen, dass ein kleiner Jude ausgerechnet von Burschenschaftern geliebt wird.--Mehlauge (Diskussion) 11:24, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Rezeptionzu diesem Roman taucht nur die Romanfigur Abraham auf. Hier wird behauptet, dass Pick mit dieser ident sei. Das ist unbelegte Theoriefindung. --31.55.10.124 22:28, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Das Faktotum der Prager deutschen Studentenschaft war vor vielen Jahren Abraham, recte Sigmund Pick, ein kleines Männchen mit struppigem Bart.“ Dr. Adolf Siegl: Zwei Originale der Prager deutschen Studentenschaft in: Einst und jetzt, Bände 28-29, Aller-Druckerei, 1984 [31] --Ochrid Diskussionsseite 22:44, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Aufsatz eines Burschenschafters. Gibt es keine Literaturwissenschaftlichen Materialien zu dem Zeug? --86.140.132.56 15:31, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, der Autor ist kein Burschenschafter.--Hsingh (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --Rabe! (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus der Laudatio von Paul Kisch zum 70. Geburtstag die Geburtsdaten ergänzt. Die Tatsache, dass diese Laudation im redaktionellen Teil einer überregionalen Tageszeitung (Bohemia) erfolgte, spricht für Behalten. Genealogist (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus der vorstehend genannten Laudatio ergibt sich, dass "Abraham" und Sigmund Pick identisch sind. Genealogist (Diskussion) 16:00, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzkriterien erfüllt, kein führendes Amt in der Kirche. Außer einem Straßennamen ist er nicht öffentlich in Erscheinung getreten. --House1630 (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lexikoneintrag und Straßenbenennung --> Relevanz. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 23:44, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes "Lexikon" ist maßgebend. Fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk ist z. B. das BBKL. --House1630 (Diskussion) 23:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man unbedingt eine Liste der „nicht relevanten“ Nachschlagewerke anlegen. Luckyprof (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ein typischer Artikel von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover mit rein lokaler Relevanz für Hannover. Löschen. -Ochrid Diskussionsseite 00:15, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Mann geleistet, dass nach ihm eine Straße benannt wurde? Lt. Artikel hat er einfach nur seinen nicht relevanzstiftenden Job gemacht. So reicht das nicht. --Dk0704 (Diskussion) 14:46, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann nichts dafür, dass die RK schon wieder versagt haben. Lexikoneintrag und Straßenbenennung sind, wie oben erwähnt, vorhanden. Das reicht für behalten. Die RK werden nicht hier diskutiert und interpretiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:04, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: „Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.“ (WP:RK#P – Unterstreichung von mir) sine ira et studio-- Peter 18:13, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Straßenlexikas gibt es in vielen Städten. Da sind alle Straßen verzeichnet. Demnach hätte jede dort genannte Person das Relevanzkriterium hier erfüllt? --House1630 (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2015 (CEST)--House1630 (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

google maps als einfacher Relevanztester. Die Chance für Bürgermeister von Gemeinden unter 20 0000 Einwohnern (nach ihrem Tod). -- Peter 08:51, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK werden mit diesem Artikel deutlich angekratzt. Wenn jemand in Hannover das Straßenschild sieht, wäre er vielleicht glücklich über den Umstand, in der Wikipedia näheres über die Namensgebende Person zu erfahren. Ein weiterer Aspekt ist doch der Eintrag im Lexikon, was sicher ein rennomiertes Werk ist. In Summe klar behalten. --Saliwo (Diskussion) 09:31, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne Näheres über die „… Dienstmagd Anna Sinawast (1825–1891)“ erfahren; „… sie vermachte ihren Nachlass von 3590 Gulden einer Stiftung für verarmte alte Dienstboten.“ (Liste der Straßennamen von Wien/Floridsdorf#S). Vom Wohltäter Josef Sandtner (ebendort) gar nicht zu reden. -- Peter 09:46, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hans Gernet war Bürgermeister ([32]) von Buchbrunn (knapp über 1000 Einwohner). Nach ihm ist eine Straße benannt ([33]). Material für einen Artikel lässt sich in der örtlichen Presse sicher genug finden. Ist er relevant für die deutschsprachige Wikipedia? -- Peter 09:53, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Solange man aus dem Artikel nicht erahnen kann, warum nach dem Mann eine Straße benannt worden sein könnte, recht das IMHO nicht aus. Die Straßenbenennung ist zwar lt. WP:RK ein Anhaltspunkt für Relevanz, solche ist aber im Artikel (noch) nicht dargestellt. Auch begründet die Benennung selbst keine Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 15:46, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Peter Gröbner, deine Vergleiche hinken. Es sei denn, du setzt eine (eventuelle) Erwähnung in der örtlichen Presse mit einem tatsächlich vorhandenen Eintrag im Hannoversches Biographisches Lexikon gleich. Was du aber bestimmt nicht tust, oder? Insofern bringen deine Vergleiche die LD nicht nach vorne, sorry, dass ich das so sagen muss. --Saliwo (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Hannoversche Biographisches Lexikon ist aber für viele lokale Persönlichkeiten gedacht, die nicht überregional relevant sind. --Ochrid Diskussionsseite 16:48, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Hannoversche Biographische Lexikon enthält rund 1.350 Biographien - dieser Stoff möge die Wikipedia und diese Diskussion hier bereichern. Und der arme Robert Gerbrand ist nur einer davon. Ich kenne auch ne Menge ostfriesischer Lokalitäten, unzählige Lehrer und Lehrerinnen, nach denen Straßen in den entlegensten Dörfern benannt wurden. Und Wikipedia ist ja auch gaaaanz wichtig bei der Suche nach Straße .... viel Spaß beim Suchen! --House1630 (Diskussion) 21:24, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist echt schräg: Da baut man extra RK auf, um Artikel effizient aus dieser Enzyklopädie fernzuhalten - und dann funktioniert es nicht mal. Lol.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:45, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit den vielen Schnackern wird es wohl gelingen Wikipedia zur Bedeutungslosigkeit durch Irrelevanz der meisten Einträge zu bringen. Aber in den RK steht: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für... Das bedeutet erstens, das eine Benennung schon mal nicht ausreicht und mehrere ebenfalls nicht zwingend zur Relevanz führen. Gerade bei Unternehmen werden nämlich Straßenbenennungen gern als wohlfeile Zugabe zum Gewerbegrundstück gegeben. Und lokale Größen werden in kleinen Orten gern genommen und in Großstädten sind die Adenauers, Boschs, Daimlers und Dürers meist schon vergeben. Für Herrn Gerbrand brauchen wir also andere Behaltensgründe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch chiefs neue Masche... Da langsam zu ihm durchgedrungen ist das für die Relevanz eine Relevanzdarstellung erfolgen MUSS und diese Anhand der RKs erfolgt, nimmt sich den Teil der Rks der am ehesten passt... und behauptet einfach mal, dass jetzt die RKs erfüllt sind und somit alles gut ist. das ist in den laufenden Löschdiskussionen das 3. mal das ich lese das laut ihm die RKs erfüllt sind und in den RKs steht GANZ EINDEUTIG das dies nicht der Fall ist. --80.153.90.61 10:10, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall. Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 14:25, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2015#Homosexueller_Lebensstil