nicht sehr aussagekräftig --Sharkxtrem 06:54, 6. Sep 2004 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: Bevor du einen Artikel hier einträgst,(..) überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht. Ich hab Dir den Link auf die englischsprachige Version reinkopiert. Vielleicht ist übersetzen sinnvoller, als gleich immer die Löschmaschinerie in Gang zu setzen. -- Triebtäter 06:59, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen -- Gersve 09:38, 6. Sep 2004 (CEST)

Insgesamt ein sehr merkwürdiger Artikel, der zwar deutlich über das Niveau eines Stubs hinausragt, andererseits aber wie die Rache eines amerikanischen Handlungsreisenden klingt (Zitat: "unattraktiv", "nichts zu bieten" etc.) abwarten --Herrick 10:49, 6. Sep 2004 (CEST)

Was ist an diesem Artikel "daneben"? Ich bin froh, hier endlich mal deutschsprachige Informationen darüber zu bekommen. Die Stadt ist immerhin Dreh- und Angelpunkt für den mexikanischen Nordwesten. - Nicht löschen, danke! - Gast

[1]] ??? --Zytoxy 14:17, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen! MAK 18:13, 6. Sep 2004 (CEST)

Wird schon werden mit dem Artikel. Behalten. -- Pjacobi 18:31, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut und die Löschwarnung
entfernt --Reinhard 21:03, 6. Sep 2004 (CEST)

Braucht jeder "Clan" seinen Wiki-Eintrag ?? --Sharkxtrem 06:55, 6. Sep 2004 (CEST)

Irrelevant. Löschen. -- Stechlin 07:21, 6. Sep 2004 (CEST)

Nein, löschen AN (Yopohari) 07:22, 6. Sep 2004 (CEST)

• Ja! Natürlich braucht ein Clan mit 19 (neunzehn) Mitgliedern einen Wikipedia-Artikel, auch jeder der 19 (neunzehn) Kontragamer brauchen Eins! Ilja • 08:20, 6. Sep 2004 (CEST)
  • ACK! Ich bin auch dafür, die Infos zu jedem der neunzehn Mitglieder in eine eigene Seite auszulagern und.... *kchrhrhr...* na, ernsthaft: ab dafür nach /dev/null - pro löschen --Ratatosk 08:42, 6. Sep 2004 (CEST)
    • auch wenn Clan-Rache zu befürchten ist Löschen Zytoxy 13:33, 6. Sep 2004 (CEST)
      • Was solls, unser "Clan" hat wohl mehr Mitglieder als nur lumpige neunzehn ;o) --Ratatosk 11:46, 7. Sep 2004 (CEST)

Bitte löschen, zu klein um relevant zu sein. -darzaag.

gelöscht Hadhuey 17:35, 14. Sep 2004 (CEST)

• Erläutert nichts. --Wst 08:43, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, wenig aber brauchbarer Stub -- Gersve 09:40, 6. Sep 2004 (CEST)

beihehalten, auch wenn es sehr mager ist. --NewAtair 10:05, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub das kann man behalten. --Dolos 10:14, 6. Sep 2004 (CEST)

Ist ein Stub, und wir werden wohl noch mehr zu dem Thema bekommen. behalten! -- D. Düsentrieb (?!) 16:43, 6. Sep 2004 (CEST)

ich hab den LA durch unverständlich ersetzt Hadhuey 17:36, 14. Sep 2004 (CEST)

fiktive Lebensform, nur Inhaltsangabe des Films in dem sie vorkommen. Wenn sie eine Bedeutung erlangt haben sollten, wird sie jedenfalls nicht dargestellt. --Bill Öŝn 09:17, 6. Sep 2004 (CEST)

löschen - soll jemand auch noch einen Artikel zum Sigismund de Psyche (F. Pohl, "Gateway") anlegen? AN (Yopohari) 09:27, 6. Sep 2004 (CEST)

Bitte wir bracuhen doch nicht für jede SF-Lebensform einen Artikel. Besser wäre einen Übergeortneten Artikel über Lebensformen in SF/Fatasy-Büchern/Filme. löschen --NewAtair 10:12, 6. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine - Löschen. Uli 14:47, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 19:56, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel hat genauso ein Recht auf Existents, wie jeder andere Artikel über fiktive Personen in der Wikipedia, ergo behalten. Triple X

ebents. Nachdem die anderen auch keins haben, hat dieser auch keins, ergo löschen. - Uli 20:10, 6. Sep 2004 (CEST)

für löschen. Wenn es die Artikel zum Autor oder zum Roman gäbe, wäre es einzuarbeiten, aber so... --elya 07:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Wurde gestern begonnen hat aber noch keinen sinnvollen Inhalt. Ist aber m.E. kein Fall für die Schnelllöschung. --ALE! 09:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Nicht mal ein einziges Datum dabei... => löschen AN (Yopohari) 09:43, 6. Sep 2004 (CEST)

das war offensichtlich nicht mehr als ein Test, daher doch schnellgelöscht -- Triebtäter 09:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Während des schnelllöschen habe ich den Artikel bearbeitet. => nicht erledigt -- Gersve 10:07, 6. Sep 2004 (CEST)

immer noch reichlich leer und unvollständig, den Löschantrag aber mal entfernt in der Hoffnung, dass das noch wächst -- Triebtäter 10:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Redirect auf Nationalfeiertag wäre auch in betracht zu ziehen. Den Artikel hab ich leider erst am Ende meiner Bearbeitung bemerkt. -- Gersve 10:23, 6. Sep 2004 (CEST)

Das würde ich aber auch sagen. Die Länder, die einen Unabhängigkeitstag haben, werden den auch als Nationalfeiertag haben. 80.138.103.194 10:08, 7. Sep 2004 (CEST)

Einen Abgeordneten dieses Namens gibt es nicht, Google findet nur Verweise auf Wikipedia u.ä. --Redf0x 09:48, 6. Sep 2004 (CEST)

in Schnelllöschantrag abgeändert. Das ist blanker Unsinn. -- Triebtäter 10:03, 6. Sep 2004 (CEST)

Und das fällt erst nach Monaten auf... Es zeigt sich wieder mal, wie wichtig es ist, alles Suspekte gleich zu kontrollieren... AN (Yopohari) 10:05, 6. Sep 2004 (CEST)

Werbung? --NewAtair 10:21, 6. Sep 2004 (CEST)

1-Wort-Artikel deshalb schnelllöschen -- Gersve 10:25, 6. Sep 2004 (CEST)

LOL, der war aber gut für's Humorarchiv! :-) Der Inhalt war "Partnervermittlung", was Pro Familia wirklich ist, kann hier nachgelesen werden. --Katharina 11:19, 6. Sep 2004 (CEST)

Nix drinnen. Und noch kein Stub, sondern nur Programmcode. --NewAtair 10:24, 6. Sep 2004 (CEST)

Jetzt ist es ein Stub. Bin mir allerdings noch nicht sicher, ob der Artikel erhalten werden soll, oder in C64 oder Commodore BASIC eingearbeitet werden sollte. Im Moment: behalten --Xeper 09:12, 8. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 10:30, 6. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht wäre ein Redirect auf C64 sinnvoll. Da steht unter Basic ein bisschen mehr zu Basic V2. Da Basic V2 quasi das User Interface des C64 war, finde ich das ansonsten schon hinreichend relevant. Braucht halt nur nicht unbedingt einen eigenen Artikel (außer es will jemand einen richtig guten schreiben). --Xeper 12:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Dieses Code-Fragment findet sich in der gleichen Form bereits als Beispiel im Artikel BASIC. Damit spricht alles für eine Löschung. --Friese 17:52, 6. Sep 2004 (CEST)

Wenn das so der Fall ist, Artikel löschen und ein Redirect erstellen. --NewAtair 19:04, 6. Sep 2004 (CEST)

Redirect auf Basic oder c64? (s.o.) --Xeper 11:37, 7. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 19:56, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Wer nicht mal den Begriff Q$=INKEY$ kennt, sollte hier keine Basic-Algorithmen veröffentlichen. 80.138.103.194 10:15, 7. Sep 2004 (CEST)

<wunder>Den gab's bei Basic V2?</wunder> --Xeper 11:37, 7. Sep 2004 (CEST)

Woraus schließt du, dass der Autor Q$=INKEY$ nicht kennt? Dass er ihn nicht benutzt, liegt daran, dass es den auf dem C64 nicht gab. Martin-vogel 02:35, 9. Sep 2004 (CEST)

da der artikel wesentlich erweitert wurde und sich der löschantrag
und das obige meinungsbild nur auf den anfänglichen nicht-mal-stub beziehen,
habe ich den löschantrag entfernt.
war ja schließlich auch einer der verbreitetsten programmierdialekte
der 80erjahre. grüße, Hoch auf einem Baum 15:57, 20. Sep 2004 (CEST)

Dies ist kein Satz sondern eine Definition. Der Inhalt steht bereits in Tangente. --DaTroll 11:13, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen und vieleicht ein Redirect auf Tangente? --NewAtair 11:17, 6. Sep 2004 (CEST)

das ist kein Satz, kein Redirect, einfach nur wech Sadduk 11:20, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen Pjacobi 12:28, 6. Sep 2004 (CEST)

• Der Artikel ist Murx, aber es gibt einen Tangentensatz (bzw. einen Sehnen-Tangenten-Satz). Ich werde mir diesen Artikel später vornehmen. -- D. Düsentrieb (?!) 16:52, 6. Sep 2004 (CEST)
  • Der Artikel beschrieb die Berechnung einer Tangentenfunktion. Ich hab' den Artikel Tangente entsprechend erweitert und aus Tangentensatz 'nen Redirect gemacht. Erledingt? -- D. Düsentrieb (?!) 18:30, 6. Sep 2004 (CEST)
    • Nein, auch wenns den Sehnen-Tangenten-Satz gibt, so gibt es den Tangentensatz halt einfach nicht. -> Löschen. Viele Gruesse --DaTroll 19:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Ok, ich hab' nochmal ein bisschen gegoogelt, und herausgefunden, dass das Wort durchaus verwendet wird, wenn auch nicht oft: [2]. Wie es scheint wird das Wort Tangentensatz manchmal für die Tangentenfunktion verwendet, und machmal auch für den Tangenssatz. Ich habe 'ne Begriffsklärung draus gemacht, und würde vorschlagen, dass so zu lassen. Alternativ Redirect auf Tangenssatz, das scheint die gebräuchlichere Verwendung zu sein. -- D. Düsentrieb (?!) 00:47, 7. Sep 2004 (CEST)

Ah, Du hast Recht. Viele Gruesse --DaTroll 11:15, 7. Sep 2004 (CEST)

Versteht einer von euch diesen Artikel? --NewAtair 11:31, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe so gut wie gar nichts. Allerdings ist das kein Loeschgrund. Der Artikel scheint eine saubere Definition zu enthalten. Obs stimmt oder relevant ist, keine Ahnung. Also: behalten. --DaTroll 11:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen. Wir warten ab. --NewAtair 11:39, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich wuerde empfehlen, Du setzt den Unverständlich-Textbaustein und entfernt den Loeschantrag. Viele Gruesse --DaTroll 11:43, 6. Sep 2004 (CEST)

Erledigt. --NewAtair 11:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Hm, es muss ja nichts bedeuten, aber warum findet Google unter dem Stichwort exakt Null Treffer? --mmr 14:50, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal diesen Artikel als Unverständlich deklariert. Wir können immer noch einen neuen Löschantrag stellen. --NewAtair 15:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Also wenn man nach Martensit Durchmesser sucht, findet man direkt als ersten Link den ideal kritischen Durchmesser: [3] Der Artikel wurde ja auch nachbearbeitet, sieht fuer mich alles vernuenftig aus. Viele Gruesse --DaTroll 15:41, 6. Sep 2004 (CEST)

Ja, stimme zu, der Link zur Uni Bayreuth sieht vertrauenswürdig aus. Scheint allerdings ein ideal kritischer statt ein idealkritischer Durchmesser zu sein, oder ist das die Rechtschreibreform... ;-)--mmr 20:05, 6. Sep 2004 (CEST)

Enthält keine echten Information zum Thema. So für mich unbrauchbar. --Mikano 12:41, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen --12:42, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen, weil sinnfrei. --Nina 12:49, 6. Sep 2004 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Rune "Uruz" heisst: Schlicht Unsinn, unter Runen finden sich bessere Informationen; eher dort die esoterische Bedeutung für die einzelnen Runen ausbauen. pro löschen --Ratatosk 13:52, 6. Sep 2004 (CEST)

• Löschen Zytoxy 14:18, 6. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 17:39, 14. Sep 2004 (CEST)

Was ist das? --NewAtair 12:47, 6. Sep 2004 (CEST)

mmn unbrauchbar, vom gleichen Autor, wie die Heilrunen --bani 12:59, 6. Sep 2004 (CEST)

Wohl Cyber-Hokus-Pokus... ;-) löschen AN (Yopohari) 12:58, 6. Sep 2004 (CEST)

Vieleicht sollen wir diesen Artikel in die Kamelopedia verschieben. *gg* --NewAtair 13:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Das Gleiche wie bei den Heilrunen, bessere Infos unter Schamanismus. Der Artikel ist meines Erachtens an den Haaren herbeigezogener (Cyber-)Blödsinn. pro löschen --Ratatosk 13:57, 6. Sep 2004 (CEST)

• Löschen Zytoxy 14:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Und noch ein Begriff aus der Welt von William Gibson. Schaut Euch Johnny Mnemonic an, da kommt einer vor. :) 80.138.103.194 10:12, 7. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 17:40, 14. Sep 2004 (CEST)

Ist eine Art von Internetwerbung. Daher würde ich einen redirect setzten. --NewAtair 12:56, 6. Sep 2004 (CEST)

erledigt--Matthy 16:00, 7. Sep 2004 (CEST)

Ist schon vorhanden. Grad, Winkel_(Geometrie). --NewAtair 12:59, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, Redirect daraus machen -- Gersve 13:19, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe einen Redirect zu Winkel (Geometrie) erstellt. --NewAtair 19:02, 6. Sep 2004 (CEST)

== Ickle == gelöscht -- ArtMechanic 00:55, 13. Okt 2004 (CEST)

== ÖBB 97, ÖBB 197, ÖBB 297 == bleibt -- ArtMechanic 00:58, 13. Okt 2004 (CEST)

== Poggen Power == gelöscht -- ArtMechanic 01:00, 13. Okt 2004 (CEST)

== Kategorie:Seborga, Kategorie:Seborganer == gelöscht -- ArtMechanic 01:03, 13. Okt 2004 (CEST)

Artikelname angepasst. --mmr 20:11, 6. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja nur versteckte Werbung. Sonst ist IMHO nichts drinnen. --NewAtair 14:41, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen. wichtige uni, artikel nicht gut aber akzeptabel. -- southpark 14:43, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht Löschen. Stub. Verdient echt Arbeit. Keine Werbung. --Adomnan 16:19, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen. Artikel müßte komplett neugeschrieben werden, ist so untauglich, aber Uni ist wichtig. Schlage vor als stub / überarbeiten zu kennzeichnen. --TobiasEgg 16:54, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen MAK 18:08, 6. Sep 2004 (CEST)

• Ich habe den Artikel als Stub gekennzeichnet. Doch IMHO ist Open university die falsche Schreibweise, eigentlich müsste es Open University heissen. --NewAtair 19:09, 6. Sep 2004 (CEST)

ACK. --TobiasEgg 08:13, 7. Sep 2004 (CEST)

• nicht löschen Die Open University ist eine recht bedeutende Institution. --zeno 02:21, 8. Sep 2004 (CEST)

war zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Es müsste die Relevanz der Person deutlich gemacht werden, damit es ein brauchbarer Artikel wird. Außerdem fehlen genaue biographische Daten. --- Toolittle 15:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Sieht für mich nach Selbstdarstellung bzw. Werbung für die Firmen aus --Sharkxtrem 16:02, 6. Sep 2004 (CEST)

Natürlich LÖSCHEN - gehört jeder Geschäftsführer einer GmbH in die Wikipedia??? AN (Yopohari) 17:15, 6. Sep 2004 (CEST)

BITTE? (Ich habe den Aufschrei mal etwas leiser gemacht. --finanzer 00:44, 7. Sep 2004 (CEST))

der war mit Absicht so laut, weil ich finde, dass statt "LÖSCHEN" auch "löschen" genügt, um die entsprechende Meinung zu bekunden... --- Toolittle 08:28, 7. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 19:57, 6. Sep 2004 (CEST)

löschen, falls nicht doch noch die relevanz belegt wird - nach den google-ergebnissen zu urteilen, ist das aber unwahrscheinlich. grüße, Hoch auf einem Baum 23:41, 6. Sep 2004 (CEST)

LÖSCHEN: Soziologen, die ein bisschen unternehmerisch tätig sind, neben VEBLEN und VICO zu stellen, ist albern. 213.13.42.181 00:05, 12. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 17:43, 14. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma ist falsch, der Artikel listet nicht die Orte, sondern die Counties auf. Eine solche Liste ist aber schon unter Liste der Countys in Alabama vorhanden und verlinkt. Demgegenüber ist dieser Artikel verwaist. Die Städte Alabamas sind in Liste der wichtigsten Städte in Alabama und Liste der Städte in Alabama bereits erfasst. --Redf0x 15:06, 6. Sep 2004 (CEST)

gelöscht -- Triebtäter 16:50, 6. Sep 2004 (CEST)

von irgendwem gelöscht -- ArtMechanic 01:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorie enthält dieselben Unterkategorien wie Kategorie:Räumliche Zuordnung, deren Name jedoch exakter ist. Kategorie:Landeskunde ist damit obsolet. 1001 15:20, 6. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht; Versionsgeschichte archiviert unter Kategorie Diskussion:Räumliche Zuordnung. 1001 15:31, 21. Sep 2004 (CEST)

gelöscht -- ArtMechanic 01:08, 13. Okt 2004 (CEST)

Kein Artikel, sondern eine Zusammenstellung von Uralt-Witzen. Gibts im Web hunderttausendmal, bruachen wir nicht das hunderttausendeinste Mal. Uli "select lion from africa" Fuchs.

Ich habe die Seite in den Namensraum des Erstellers verschoben -- dom 16:42, 6. Sep 2004 (CEST)

Damit erledigt. --TobiasEgg 16:52, 6. Sep 2004 (CEST)

== Wikipedia Diskussion:Kategorien/Liste == gelöscht -- ArtMechanic 01:09, 13. Okt 2004 (CEST)

== Eugen Mühlhauser == bleibt -- ArtMechanic 01:12, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Text: "TrekDinner sind regionale Treffen von und für Startrek-Fans. Sie finden regelmäßig in verschiedenen Städten statt.
Eine aktuelle Auflistung der deutschen TrekDinner: TrekDinner.net ( http://www.trekdinner.net )"
Die Webseite existiert (nach eigenen Angaben) seit 1999 und hat etwas über 7.000 Besuche gehabt - es scheint, es gäbe nicht besonders viele dinnierenden Trekkaner => Die Relevanz fehlt wohl AN (Yopohari) 17:43, 6. Sep 2004 (CEST)

sieht ja fast nach Werbung aus und ist damit fast ein Kandidat für die bereits roten Artikel in dieser Liste --finanzer 00:17, 7. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 17:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Der Film ist unter diesem Lemma nicht enzyklopädiewürdig --stefan (?!) 18:07, 6. Sep 2004 (CEST)

Ist dieser kurze Dokumentarfilm überhaupt wenigstens halbwegs bekannt? AN (Yopohari) 18:12, 6. Sep 2004 (CEST)

Flying Padre ist einer der ersten Filme von Stanley Kubrick und deshalb nicht völlig unbekannt. Die englische Wikipedia hat auch einen Artikel dazu (en:Flying Padre). Ich bin eher gegen Löschen. --Levin 17:32, 7. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma hat mit der "Enzyklopädiewürdigkeit" nix zu tun, man kann ja verschieben, wenn es nicht passt. Habe etwas ergänzt, ob es jetzt ein Stub ist (und ob der benötigt wird) mögen andere entscheiden... --- Toolittle 09:14, 8. Sep 2004 (CEST)

Filme von Kubrick dürften wohl grundsätzlich enzyklopädiewürdig sein. Der Artikel ist allenfalls zu dürftig. Rainer Zenz 01:36, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe ihn jetzt nochmal ergänzt. Scheint kein sehr bedeutendes Werk zu sein, aber der Vollständigkeit halber, sollte er drin bleiben. Rainer Zenz 11:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Mehr wird wohl nicht mehr kommen, aber damit kann man leben. --stefan (?!) 12:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Name dieses EVP-Politikers ist falsch geschrieben. Er schreibt sich nämlich mit ö statt mit oe. Ich habe die Seite daher umbenannt ("verschoben") und alle links angepasst. --Darkman 18:39, 6. Sep 2004 (CEST)

...Und ich habe um 1 Weblink ergänzt, damit der Artikel weniger ein Stub wird - trotzdem ist er noch etwas kurz... AN (Yopohari) 18:46, 6. Sep 2004 (CEST)

In so einem Fall kannst du die Schnellöschung beantragen: setze den Baustein {{Löschen}} mit dem Kommentar "Falschschreibung" oder "Tippfehler" in den Artikel mit dem Redirekt. Zu dem Artikel gelangst du, wenn du dich auf die richtige Seite weiterleiten Lässt und dann den kleinen Link direkt unter dem Titel anklickst: das steh "Weitergeleitet von...". Ich hab' das mal gemacht. -- D. Düsentrieb (?!) 18:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Der dort sehr knapp beschriebene Schauspieler existiert und ist im deutschsprachigen Raum seit Ausgerechnet Alaska bekannt. In dieser Form Löschen. --Zytoxy 18:45, 6. Sep 2004 (CEST)

Falls jemand den Artikel retten (ausbauen) will:

http://www.john-corbett.com/

IMDb: "John Corbett " AN (Yopohari) 18:51, 6. Sep 2004 (CEST)

hab einen vernünftigen stub daraus gemacht und den löschantrag entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:43, 7. Sep 2004 (CEST)

In dieser Form Löschen, da man nicht erkennt, was sie als "Saengerin" oder Musicaldarstellerin auszeichnet. --Zytoxy 18:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Banales Sternchen. Für Löschen.--Kalumet 23:07, 6. Sep 2004 (CEST)

In REDIRECT umgewandelt --Dolos 12:02, 9. Sep 2004 (CEST)

Der Text: "Ben Jonson Zeitgenosse von Shakespeare" - auch wenn es ihn gab und er relevant war - der Artikel ist etwas kurz geraten... AN (Yopohari) 19:41, 6. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen ein SLA vom Pm drin. AN (Yopohari) 19:42, 6. Sep 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 19:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Text: "Schweizer NHL-Torhüter: Spielte in jungen Jahren bei Langnau, kam danach mit 17 Jahren zu Signau, die 2. Liga spielten. Wurde von den Migthy Ducks of Anaheim gedraftet. Spielt diese Saison (04/05), falls es kein Lockout in der NHL gibt bei den Carolina Hurricanes." - Ist das denn soooo herausragend? (Die inakzeptable Form kommt noch hinzu) AN (Yopohari) 19:59, 6. Sep 2004 (CEST)

Auf jedenfall behalten --Dolos 20:02, 6. Sep 2004 (CEST)

Wie denn - sind alle Hockeyspieler der (Schweizer) 2. Liga wikipediafähig? AN (Yopohari) 20:06, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist zugegeben grottenschlecht, der Spieler hat aber auf jedenfall einen Artikel verdient. Ich werde mich zugegebener Zeit darum kümmern.--Dolos 20:17, 6. Sep 2004 (CEST)

Soll ich verstehen, alle Spieler der 2. Hockey-Liga Mitteleuropas hätten sich auf jedenfall einen Artikel verdient? Was meinen die anderen Benutzer dazu? Gab es keine Vereinbarungen zur Relevanzschwelle? AN (Yopohari) 20:25, 6. Sep 2004 (CEST)

alle Spieler der 2. Hockey-Liga mitteleuropas, die in der National Hockey League regelmässig als Torhüter spielen, sind relevant. Aber dazu müsste man ja den Artikel lesen, den man zum Löschen vorschlägt!

Das Lesen ist einfach, da ich die ursprüngliche Version da oben "1:1" reinkopiert habe: Ob die Migthy Ducks of Anaheim in der NHL sind, stand dort nicht drin - das mit den Carolina Hurricanes sollte von einem Lockout abhängig sein, welcher Begriff nirgendwo erklärt wurde ("Oma-Test"!) AN (Yopohari) 21:20, 6. Sep 2004 (CEST)

Bitte lies doch mal das zweite Wort Deines Zitats laut vor, danke! --Katharina 21:39, 6. Sep 2004 (CEST)

Auch laut vorgelesen lese ich dieselbe Abkürzung, die bei einem Team steht, wo der Herr spielen sollte, wenn kein Lockout erfolgt (was dies auch bedeuten sollte und wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es sein sollte). Also in dieser Form reine Spekulation.

BTW: Haben Sie inzwischen im Artikel die Geheimnisse des Lockouts und des Draftens erklärt? AN (Yopohari) 21:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Ein NHL-Torhüter ist ein NHL-Torhüter ist ein NHL-Torhüter ist ein NHL-Torhüter. Sie fangen an, mir leid zu tun. --Katharina 21:53, 6. Sep 2004 (CEST)

"Rote Links" auf Denglish-Begriffe anzulegen ist keine Lösung - wie wär's mit einer verständlichen Umschreibung? Was den Ratschlag des Googelns betrifft: Könnten wir am besten gleich alle ca. 130 Tsd. Artikel durch den Standardtext "Man, google danach" ersetzen? (Würde viel Arbeit ersparen... ;-) ) AN (Yopohari) 22:04, 6. Sep 2004 (CEST)

Können Sie die zwei Stubs wenigstens selber lesen oder darf ich Ihnen die vorlesen? --Katharina 22:24, 6. Sep 2004 (CEST)

BTW: Das mit dem Draften (gedraftet???) steht immer noch drin - und was, bitte, bedeutet dieser Begriff? Überhaupt: Sind die Wikipedia-Admins der Streits um die Rechtsschreibung müde und haben einen Umstieg auf Denglish angeordnet? AN (Yopohari) 21:25, 6. Sep 2004 (CEST)

man Google, "+Draft +Eishockey", [4] und [5]. Unverständlichkeit ist kein Löschgrund. --Katharina 21:49, 6. Sep 2004 (CEST)

Es sei denn, das einzige Verständliche ist "2. Liga" AN (Yopohari) 22:04, 6. Sep 2004 (CEST)

Hör mal, wenn Du einen Artikel nicht verstehst, dann setzt Du einfach das Unverständlich Tag. Mit einem Löschantrag hat das nichts zu tun. Nicht wissen, was die NHL ist, ist übrigens nicht wirklich schlimm, schließlich kann ja niemand alles wissen. Da dann hier aber penetrant drauf rumzureiten, ist doch schon extrem ignorant oder nicht? --DaTroll 22:10, 6. Sep 2004 (CEST)

Wenn du nur ein kleines bisschen Ahnung hättest, wüsstest Du, dass Gerber nicht jeder 2.-Liga-Spieler ist, sondern eben Martin Gerber - eine Art moderner Nationalheld, der es "drüben" geschafft hat. --Katharina 20:31, 6. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, gehört zu den bedeutendsten Eishockeyanern der Schweiz. --Zumbo 21:34, 6. Sep 2004 (CEST)

gegen Löschen -- dom 21:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen ordentlichen Stub daraus gemacht, mit den nötigen biografischen Daten. IMHO kann der Artikel so bleiben. AN, was meinst du? --Skriptor ✉ 22:21, 6. Sep 2004 (CEST)

• 1. behalten
• 2. NHL Draft demnächst nachzulesen hier, siehe auch Benutzer:Sharkxtrem/WIP
• 3. Unwissenheit heißt nicht löschen
• 4. @ Katharina --> habe ich jetzt einen Nachfolger für den dümmsten Löschantrag ?

--Sharkxtrem 00:12, 7. Sep 2004 (CEST)

Nö. Und bitte Entry draft berücksichtigen bei deinen Plänen. Der Link dort führt zu einer Erklärung wie das ganze funktioniert, aber ich bin zu müüüüüühhhhde. --Katharina 00:22, 7. Sep 2004 (CEST)

• Bin mal so frech und hab den LA rausgenommen, habe noch die Statistik ergänzt. Entry draft erklärt nichts, das kann gelöscht werden. --Sharkxtrem 00:29, 7. Sep 2004 (CEST)

• Da hat es mal ein Schweizer zu irgendwas gebracht und ihr wollt es gleich löschen - das ist ja sooo gemein! *Nicht schlagen! Das war ein Scherz!* Dickbauch 14:40, 8. Sep 2004 (CEST)

== Mario Winans == bleibt -- ArtMechanic 01:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel entspricht keiner Konvention und die Informationen - sofern überhaupt vorhanden - sind weder auffind- noch bearbeitbar so. --Katharina 20:22, 6. Sep 2004 (CEST)

stimmt, aber gut ausschauen tut die tabelle trotzdem, hoffen wir, dass der autor wieder auftaucht und stellung bezieht wie er sich die sache gedacht hat...Pm 22:19, 6. Sep 2004 (CEST)

Gut ausschauen? Auf meinem Bildschirm kann ich die Schrift kaum lesen und das verwendete HTML erinnert mich stark an den Datenmüll, der MS-Word produziert und anschliessend HTML nennt. --Katharina 22:25, 6. Sep 2004 (CEST)

dieses Monstrum von Tabelle wollen wir besser gar nicht erst weiter aufkommen lassen. Finde schon manche andere Artikel schlimm genung, bei denen die Leere dadurch noch hervorgehoben wird, daß die Anzahl der Einwohner, Hunden und Bürgermeister in die Tabelle verpackt wird und am Ende nur der Otrsname neben der Tabelle übrig bleibt. --ahz 23:22, 6. Sep 2004 (CEST)

Also fuer diese Tabelle wuerde ich 10 Wochen brauchen. Der Artikel ist gerade mal eine Woche alt. Ich finde man sollte ihm noch etwas Zeit geben. 2-3 Monate. --Matthy 16:09, 7. Sep 2004 (CEST)

• Der Artikel entspricht nicht der Vorlage für Orte. Der Autor hat sich sicher eine Menge Arbeit gemacht, hat aber leider damit keinen guten Artikel erzeugt. Er hat mehrere schwere Nachteile (wie von Katharina schon angedeutet):

• Es macht keinen Sinn, verschiedene ähnliche Seiten verschieden zu gestalten – das erschwert die Lesbarkeit der Wikipedia deutlich.
• Es macht ebefalls keinen Sinn, dem Benutzer die Schrift (Tahoma) vorzuschreiben.
• Die Informationen sind in den ganzen HTML-Anweisungen nur noch schwer aufzufinden, wenn man den Artikel bearbeiten möchte.

Sicher muß der Artikel nicht gelöscht werden, aber er sollte dem üblichen Wikipedia-Format angepaßt werden. --Skriptor ✉ 16:18, 7. Sep 2004 (CEST)

Löschen, und zwar schnell. - Uli

Ich hab den jetzt einfach mal anders gemacht. --Daniel FR 17:57, 9. Sep 2004 (CEST)

Ja, finde ich sehr viel besser so - danke! --Skriptor ✉ 18:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht kenne ich mich mit den Katzen nicht aus, aber eine Auflistung von ein paar Beispielen der möglichen Namen finde ich in einer Enzyklopädie absurd. AN (Yopohari) 21:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Du warst schneller, ich hätte einen Schnelllöschantrag gestellt. --finanzer 21:41, 6. Sep 2004 (CEST)

Zumal es auch ein Buch gibt, das "the naming of cats" uns andere wichtige Punkte im Katzenleben herrlich erhellt: T.S. Elliots "Old Possums Book of practical cats". Der Artikel wird also gar nicht benötigt. :-D --Unscheinbar 21:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Sofortlöschen --Wst 22:25, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Ich wundere mich, daß es nicht Hundenamen heißt.--Kalumet 22:33, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dann mal einen Schnelllöschantrag gestellt. Rainer Zenz 23:13, 6. Sep 2004 (CEST)

natürlich kann man dieses komische Ding ja löschen, doch warum muss es schnellgelöscht werden, das gibt doch nur jedesmal wieder böses Blut! Die Schnelllöschung ist nach meiner Auffassung immer noch ein Ausnahmevorgang um einen möglichen Schaden vor der Wikipedia fernzuhalten, nicht als beliebig einsetzbares Launenpflegemittel! Außerdem wurde so eine Liste bereits einmal in der Wikipedia gelöscht, schon deswegen ist es sinnvoll, darüber zu diskutieren - denn Vorbeugen ist besser als Heulen und Löschen! Ilja • 23:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Schnelllöschen (3 L oder nicht, na egal), in den Regel es kann so verfahren werden wenn sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext. Ich denke dieses Kriterium ist hier erfüllt. --finanzer 00:08, 7. Sep 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 00:13, 7. Sep 2004 (CEST)

Ursprünglich ein Schnelllöschantrag von Benutzer:Ulrich.fuchs. Hier berichtet von Pjacobi 21:38, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Vorschlag auf der Mailingliste, alle Listenartikel zu löschen, hat anscheinend Fürsprecher gewonnen. Ich habe keinen Schimmer, was hier abgeht, nur ohne Diskussion sollte es wohl besser nicht passieren. Pjacobi 21:40, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Unterlisten sind allerdings sind größtenteils schnellgelöscht: Wikipedia:Lösch-Logbuch. -- Pjacobi 21:45, 6. Sep 2004 (CEST)

Es geht nicht um den Inhalt. Von mir aus können die ganzen Staatsoberhäupter unter den Jahreszahlen eingearbeitet werden. Allerdings sind die Listen gänzlich ungeignet für soetwas. --Paddy 21:56, 6. Sep 2004 (CEST)

Und hast Du sie eingearbeitet, bevor Du sie schnellgelöscht hast? -- Pjacobi 21:58, 6. Sep 2004 (CEST)

Sie sind für die Einarbeitung wiederhergestellt. --Paddy 22:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Artikel werden aktiv bearbeitet, mich stören sie nicht es gibt weitaus größeren Unfug, daher nicht löschen ... Hafenbar 23:00, 6. Sep 2004 (CEST)

hallo hafenbar, deshalb sollte man sie löschen um den größeren Unfug Fuss und Boden zu nehmen. Nur sollte man den Erstellern Zeit geben ihr Wissen zu transferieren -- dom 23:07, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen nach einer gewissen Frist (z.B. 2 Wochen), dann konsequent entfernen -- dom 23:07, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen - wenn sie wenigstens qualitativ in Ordnung wären, würden sie weniger stören. Aber so wie sie sind, machen sie anderen Leuten viele Umstände und Arbeit, das halte ich nicht für zumutbar. Entweder legt der/die AutorIn die Artikel weniger schlampig an oder weg damit. --Katharina 23:21, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich fand die Listen zuerst auch überflüssig, doch die Sisyphusarbeit, die dahinten steckt hat mich beeindruckt und heute denke ich, sie wären eines Tages doch sehr brauchbar, vielleicht in einer anderen Form, aber das wird sich uns erst erweisen, jedenfalls könnte man damit eine wunderbare synoptische Tabelle füttern, die doch wirklich auch sehr enzyklopädisch wäre, die meisten Enzyklopädien sind ja stolz auf solche Inhalte! Ich verstehe immer noch nicht ganz: Warum sollen diese Artikel jetzt alle wieder weg? :-[ Ilja • 23:47, 6. Sep 2004 (CEST)

bitte erst die Diskussion zur Kenntnis nehmen, die bereits stattgefunden hat und ein wenig darüber nachdenken. Nicht alles, was Ulrich Fuchs nicht gefällt, muss Unsinn sein. --- Toolittle 00:53, 7. Sep 2004 (CEST)

Wie wär's mit einer "Liste von Staatsoberhäuptern nach Jahrzehnten" als Kompromiss? 195.93.60.110 01:18, 7. Sep 2004 (CEST)

Die sind wunderbar in den Artikeln mit der entsprechenden Jahreszahl aufgehoben (siehe z.B.: 1726). --Paddy 02:56, 7. Sep 2004 (CEST)

So sieht das aus, wenn es halbwegs fertig ist: [6]. Ist das völlig uninteressant? In die Jahreszahl-Artikel passt es weder vom Umfang noch inhaltlich. --- Toolittle 08:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Oh nee, oder??? Das kann doch wohl nicht wahr sein, was sich hier wieder abspielt... Die ganze Diskussion um Sinn oder Insinn dieser Listen wurde ausführlichst bereits geführt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004und vor allem Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2004 sowie Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Ich dachte, das wäre endlich akzeptiert! Und dann kommt ein Ulrich Fuchs und meint, alles gleich Schnellöschen zu müssen??? Warum??? Und wo zum Teufel soll ein Rechtschreibfehler in der Überschrift sein??? Was bitte ist daran schlampig??? Bitte schnellstens alles wieder herstellen!!! - Ein total saurer Geos 09:16, 7. Sep 2004 (CEST)

Nachdem ich noch gestern abend von Benutzer:B per E-Mail darum gebeten wurde und sich jetzt auch Benutzer:Geos für die sofortige Wiederherstellung der Unterlisten ausspricht, habe ich alle in der vergangenen Nacht gelöschten Artikel wieder hergestellt. In den Artikel konnte ich weder einen rund für den vorausgegangenen Schnelllöschantrag erkennen, noch gibt es Gründe die gemeinschaftlich vereinbarte Löschfrist auf ein Minimum zu verkürzen. -- Triebtäter 09:41, 7. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9) Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Diese Artikel sind reine Listen interner Referenzen, und zwar gleich (potentiell) ca. 2000 mal. Ich darf die Admins bitten, für die Einhaltung der Grundlagen von Wikipedia zu sorgen. Diese Grundlagen sind (schon gar nicht durch das Ablehnen von Löschanträgen durch vier Leute bei reger Nichtbeteiligung des Restes) beliebig umänderbar. Also löscht bitte diese Artikel, dafür habt ihr den Adminstatus bekommen. Wenn ihr Euch den Grundprinzipien dieses Projektes nicht verpflichtet fühlt und zulassen wollt, dass die Wikipedia durch das bewusste Einstellen von reiner Nullinformation systematisch sabotiert wird, dann gebt bitte Euren Status zurück, dann wissen wir wenigstens, woran wir sind. Uli 10:09, 7. Sep 2004 (CEST)

Leider hat Uli den zweiten Teil des Punktes 9 unterschlagen: Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Sind Vögel wichtiger als Staatsoberhäupter???? Und Danke erstmal an Triebtäter, obwohl ein Grossteil wohl durch Paddy zu den Jahresartikeln verschoben wurde. Auch hier die Bitte an Paddy, diese wieder herstellen. Zum Thema Status zurückgeben halte ich mich wohlweislich momentan zurück - beste Grüsse Geos 10:20, 7. Sep 2004 (CEST)

Kein Mensch bezweifelt, dass eine systematische Aufstellung von Staatsoberhäuptern Sinn macht (wie beispielsweise in Bundeskanzler_(Deutschland)]]. Auf solche Aufstellung zielt der zweite Satz. Eine globale(!) Aufstellung nach Jahren(!) ist alles andere als eine Systematik, sondern reiner Datenmüll. Das sind Informationen, die kein Mensch braucht. Wenn ich nachschauen will, wer 1657 in Schweden regiert hat, sehe ich Geschichte Schwedens, mich interessiert dann absolut nicht, wer im gleichen Jahr in Kambodscha regiert hat. Diese Zusammenstellung ist reine Pseudo-Information und gehört deshalb gelöscht. Uli 10:28, 7. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ich finde das interessant. Und schon gar nicht schnelllöschen. Generator 10:30, 7. Sep 2004 (CEST)

Gerade die Zusammenschau von Staatsoberhäuptern aus verschiedenen Staaten ist eine Information die es nirgends anders in der WP gibt! Und es mag durchaus den einen oder anderen interessieren, wer denn die handelnden Personen waren die z.B. bei Ausbruch eines Krieges die jeweilige Macht hatten. versuch doch mal, diese Informationen zusammen zu suchen, viel Spass dabei (ich habe mir die Arbeit gemacht!). Zum Thema Schnellöschung: Es ist schlichtweg eine absolute Unverschämtheit von einem Admin eine soweit fortgeschritten Artikelserie zu der es sogar bereits eine äusserst ausführliche Diskussion gab (s.o), die bereits einen normalen Löschantrag - nach Diskussion - hinter sich hat, schnellzulöschen. Aber wie ich sehen kann, ist das ja nicht der erste Fall... - Geos 10:51, 7. Sep 2004 (CEST)

Ohne daraus einen erhellenden Schluss für das weitere Vorgehen ziehen zu können, möchte ich darauf hinweisen, dass die Information (wer regiert wann wo) technisch gesehen in Datenbanktabellen oder in RDF-Tripeln abgespeichert sein sollte. Sie manuell als Hypertext zu schreiben zeigt schon einen gewissen Widersinn. Andererseits: a) haben wir in MediaWiki selbst keine Datenbank oder RDF Funktionen und b) haben sich Mitarbeiter ja freiwillig dazu bereitgefunden diese Information auf eine umständliche aber benutzbare Art zur Verfügung zu stellen. -- Pjacobi 11:20, 7. Sep 2004 (CEST)

Loeschen: Die Information selbst halte ich fuer erhaltenswert. Sie kann aber einfach auf den Seiten zu den Jahreszahlen auftauchen. Wie man dagegen sein kann, diese Information auf den schon bestehenden Artikeln zu den Jahren einzubauen, entzieht sich meinem Verstaendnis. --DaTroll 11:24, 7. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen!
Das ist immer wieder dieselbe Diskussion: das könnte man auch anders besser und geschickter lösen. Klar kann man das, aber so lange man es eben technisch nicht kann, zerstört nicht einfach Dinge, wo Autoren eine Menge Zeit und Arbeit reingesteckt haben. Und wenn Uli.Fuchs so wenig Interesse an historischen Zusammenhängen hat, ist das seine Sache. Ich lese jedenfalls gerade Jordanis' Gotengeschichte und beim Lesen solcher Werke stoße ich immer wieder auf das Problem, keim Nachschlagewerk zu haben, wer eigentlich so die Welt damals beherrschte und welche Staaten eigentlich existent waren. Jeder der diese Listen ablehnt soll mir mal auf die Schnelle rausfinden, welche Staaten es z.B. im Jahr 455 oder 1719 gab und wer da herrschte. Dann werdet ihr bald merken, wie schnell ihr an die Grenzen stoßt. Mich jedenfalls (und scheinbar auch ein paar andere) interessiert das sehr wohl. Ich habe bei so Schnelllöschanträgen immer den Verdacht, dass bestimmte Autoren nur das Wissen sehen wollen, dass sie selbst interessiert. Mit anderen Dingen beschäftigen sie sich erst gar nicht, sondern lehnen es einfach pauschal ab.

Ich bin mit durchaus auch der Probleme bewusst, wie die massenhaft erzeugten Links, aber da kann ich mit demselben Argument wie die Ablehner kommen: das muss eben durch die Software gelöst werden!

Das Einarbeiten in die Jahresartikeln macht wenig Sinn, da die Listen ziemlich lang werden können siehe Liste der Staatsoberhäupter 1719 (das erst im Anfang steht, schließlich bestand das HRR aus einigen 100 Einzelstaaten (wer kennt alle, oder findet sie schnell mal raus?)) oder Liste der Staatsoberhäupter 2004. Also Paddy, bitte mach das rückgängig oder starte erst mal eine Diskussion darüber ohne es gleich zu ändern.

Und zu Uli.Fuchs: inzwischen ist er wohl zum reinen Miesmacher verkommen. Ich bin lang genug dabei (fast seit Anbeginn der deutschen WP), um sein Wirken zu verfolgen. Anfangs habe ich ihn bewundert für seine Konsequenz, WP enzyklopädisch sauber zu halten. Die letzte Zeit aber meckert er nur noch an neuen Konzepten rum, ist frustriert, wenn er sich in Abstimmungen nicht durchsetzt, und löscht willkürlich, auch ohne Begründung, Artikel. Und dann greift er das Fehlverhalten anderer Admins an, wenn die sich an die Regeln halten. Bei mir Uli hast du in letzter Zeit sehr an Ansehen verloren. --Balu 11:41, 7. Sep 2004 (CEST)

Tut mir leid, dass Du das so siehst (im Übrigen siehst Du einiges falsch, ich bin seit über einem Monat kein Admin mehr und konnte also garnicht in letzter Zeit willkürlich Artikel löschen, wie Du hier behauptest) - Wenn Du es als Miesmacherei interpretierst, Euch mit der Nase auf den Unfug hinzuweisen, mit dem einige hier die Wikipedia in den Ruin treiben, kann ich das leider nicht ändern. Neue Konzepte sind nicht immer gleich gute Konzepte, zumindest wenn man sich bei den alten was gedacht hat und bei den neuen nicht. In der Folge dieser gar so schönen neuen Konzepte sinkt die durchschnittliche Qualität der Wikipedia-Artikel mittlerweile merkbar. Das mag eine unbequeme Wahrheit sein, vor der viele hier die Augen verschließen und sich verzweifelt gegenseitig das Gegenteil einzureden versuchen (unter anderem indem sie gern nur auf die wenigen Artikel kucken, die wirklich besser werden, und die 125.000 anderen Artikel mal eben aus ihren Betrachtungen ausklammern), aber es ist dennoch die Wahrheit. Und die werdet ihr Euch von mir so lange anhören müssen, bis ihr endlich aufwacht. Uli 12:29, 7. Sep 2004 (CEST)

• löschen; Vollständigkeit, die einzig mögliche Existenzberechtigung, wird nie erreicht werden. --stefan (?!) 12:07, 7. Sep 2004 (CEST)

@ stefan: Nenn mir doch bitte mal drei vollständige Artikel in der WP. Wenn das ein Kriterium sein sollte haben die Admins demnächst Überstunden zu schieben mit der ganzen Löscherei - Geos 12:19, 7. Sep 2004 (CEST) Ergänzung: Im Gegensatz zu anderen Artikeln besteht hier durchaus die Möglichkeit der Vollständigkeit: Es gibt nunmal nur eine begrenzte Zahl an Staaten (heute so um die 200, je nach Definition) und dann, ja dann gäbe es wirklich vollständige Artikel! Wir arbeiten daran ;c) - Geos 12:32, 7. Sep 2004 (CEST)

Uli.fuchs schreibt: Wenn ich nachschauen will, wer 1657 in Schweden regiert hat, sehe ich Geschichte Schwedens, mich interessiert dann absolut nicht, wer im gleichen Jahr in Kambodscha regiert hat. — Ich finde es z.B. interessant, wer während des 30-jährigen Krieges im Osmanischen Reich regiert hat, damals direkter Nachbar des HRR. Erst dann verstehe ich, warum die sich nicht auch noch eingemischt haben, wie z.B. Frankreich, Schweden und Dänemark. 195.93.60.110 12:30, 7. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Darüber, ob solche Listen von allgemeinem Interesse sind, kann man (wie bei vielen anderen Inhalte der Wikipedia auch) durchaus verschiedener Meinung sein, aber Fakt ist, dass es sich um sinnvoll strukturierte Informationen handelt, in deren Sammlung und Ordnung mehrere Benutzer schon seit längerem viel Arbeit investiert haben. Hier einfach mit undurchdachten Pseudoargumenten Schnelllöschanträge zu stellen und zu versuchen, das ganze unbemerkt verschwinden zu lassen (oder bei Unterschlagung der Versionsgeschichte ohne Diskussion zu verlegen) ist nichts anderes als ein Fall von systematischem Vandalismus, für den ein gewisser Ex-Admin ja schon seit langem bekannt war. 1001 12:38, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich war von Anfang an für Löschen und habe meine Meinung auch nicht geändert. Wenn das nicht geht, dann Einfügen in die Jahresartikel, wie teilweise schon geschehen. P.S. Dass ein Artikel Arbeit gemacht hat, ist kein Kriterium für Sinnhaftigkeit. --Anathema <°))))>< 12:41, 7. Sep 2004 (CEST)

der Sinn wurde mehrfach erklärt und von verschiedenen Nutzern gesehen. Wenn du das nicht erkennst, ist das dein Problem, stellt aber nicht die Artikel in Frage. Ich zweifle auch den Sinn vieler Artikel an, deren Themen mich nicht interessieren, verlange aber nicht das alle meine Meinung übernehmen. Ich habe nie behauptet, dass "Viel Arbeit" ein Kriterium für Sinnhaftigkeit ist, jedoch ist es ein Kriterium dafür, einen sinnvollen Artikel nicht einfach zu löschen (am besten gleich schnellzulöschen). --Balu 13:19, 7. Sep 2004 (CEST)

Frage Also: folgender Kompromiss steht ja im Raum: der Inhalt der Liste wird in die Jahresartikel integriert. Die Listenartikel, werden einfach geloescht. Abgesehen von technischen Gruenden (dass die Arbeit der Autoren in der Versionsgeschichte nicht richtig gewuerdigt wird): hat hier irgendjemand ernsthaft was dagegen? Und koennten Paddy und Triebtaeter bitte mal die Fuesse still halten waehrend das hier alles noch diskutiert wird? --DaTroll 16:54, 7. Sep 2004 (CEST)

Gegen den Kompromiss spricht die Größe der Artikel. In den jüngeren Jahren mit knapp 200 Staaten, zahlreichen Einträgen in der Chronik und im Nekrolog, werden die Jahresseiten so groß, dass eine schnelle Bearbeitung erschwert wird. Außerdem ist durch die Integration der Listen eine Verlinkung mit dem englischsprachigen Partnerprojekt nicht mehr möglich. -- Triebtäter 16:58, 7. Sep 2004 (CEST)

Das ueberzeugt mich nicht ganz. Die Links zu den englischen Seiten halte ich bei einer Liste doch fuer relativ unwichtig. Hauptsache, die Personen sind verlinkt. Die Groesse der Jahresartikel ist in der Tat ein Problem. Auch das laesst sich aber glaube ich loesen: ich hab mal das Jahr 2000 angeguckt. Schaut man da auf die Ereignisse in der Politik, so handeln viele davon ja von den Staatsoberhaeuptern, da kann man also massiv kuerzen. --DaTroll 17:55, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich finde die Links zur englischen WP sogar extrem wichtig. Sie erlauben Autoren den Abgleich mit den dortigen Listen. Außerdem können ja andere Sprachen noch folgen, so dass der Abgleich dann immer schwieriger würde. Auch hat meiner Meinung nach die Liste nichts im Jahresartikel zu suchen, der ja im Grunde Ereignisse erfasst. --Balu 20:59, 7. Sep 2004 (CEST)

Vor allem stört dass diese Listen im Artikelnamensraum stehen, aber keine Artikel in dem Sinne von Enzyklopädischen Artikeln z.B.: einer der "normalen" oder gar "exzellenten" sind. Das pusht unsere Artikelzahl mit Informationen, die zwar ganz nett, sicherlich nicht falsch oder überflüssig sind, künstlich in die Höhe. Persönlich wäre mir deswegen ein Listennamensraum lieber. Und ob jetzt die 36 kB mit 11 kB im Jahre 2004 aufgestockt werden ist mir im Prinzip auch egal. Die Abschnitte kann man auch einzeln bearbeiten und offensichtlich macht im Moment hier kein browser Mucken, was die 32 kB Grenze anbelangt. --Paddy 18:21, 7. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen ich halte die Listen für nützlich, denn sie bieten eine einmalige Möglichkeit schnell herauszufinden, welche Staatsoberhäupter zu welcher Zeit herrschten! MAK 19:44, 7. Sep 2004 (CEST)

• Das so eine Liste grundsätzlich nützlich wäre, wenn auch wohl nur in speziellen Fällen, würde ich unterschreiben. Allerdings heißt das noch nicht, daß sie auch in der Wikipedia stehen muß. (Auch Kochrezepte können ja, zum Vergleich, durchaus nützlich sein ;-) Ich sehe hier das große Problem, daß die Wikipedia keine geeignete Struktur für diese Art von Übersichten hat. Wir reden eigentlich über eine Datenbank, und nur eine dynamische Darstellung würde einer solchen Datensammlung gerecht. Also zum Beispiel: Ich möchte mir alle skandinavischen Herrscher zwischen den beiden Weltkriegen anzeigen lassen. Und jetzt mal alle Herrscher in Südostasien 1989. Etc.

Ein zweites, grundsätzlicheres Problem ist, daß weder "Staat" noch "Staatsoberhaupt" wirklich gut definiert sind. So ist es historisch durchaus keine unübliche Situation, daß die wahre Macht nicht beim nominellen Staatsoberhaupt liegt. Eine wirklich sinnvolle Liste wäre voller Fußnoten, die die realen Machtverhältnisse erklärten. Und wenn man – wie anscheinend geplant – vor das 18. Jahrhundert zurückgeht, wird das Konzept ‚Staat‘ ziemlich schwamming. Will man etwa für das 14. Jahrhundert als Herrscher über das heutige Lübeck den deutschen Kaiser aufführen, zu dessen „Staat‘ die Stadt nominell gehörte? Aber der hatte de fakto nicht nur in Lübeck sondern im ganzen Ostseeraum weniger Macht als der Lübecker Rat. Andererseits kriegen wir für vorindustrielle Zeiten riesige Listen, wenn wir für jedes Gebiet die tatsächliche Machtinstanz statt der nominellen Landeszugehörigkeit aufführen.

Meine Folgerung aus diesen Problemen: Das ist ein potentiell nützliches und sehr anspruchsvolles Projekt, das im Rahmen eines Wikis kaum richtig umgesetzt werden kann. Wir müssen uns also fragen, ob wir es halb oder gar nicht machen wollen. Ich neige zu gar nicht, aber das mögen andere sicher anders sehen. --Skriptor ✉ 21:18, 7. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen - Ich halte diese Listen für einen interessanten Zugang zur Geschichte, neben den üblichen Landesgeschichten und Dynastienlisten. --jed 02:40, 8. Sep 2004 (CEST)

@ Skriptor: Eine dynamische Datenbankabfrage wäre zweifellos sinnvoll - leider geht sowas bisher nicht und ich sehe auch in der näheren Zukunft nix dergleichen. Zur Definitionsfrage: Das die Machtverhältnisse nicht immer so sind, wie es die Titulierung oder die Verfassung darstellt ist klar (man nehme nur den Bundespräsidenten und den Bundeskanzler) - dem wird aber dadurch Rechnung getragen, das z.B der Shogun in Japan mit aufgeführt ist. Und zu den riesigen Listen: Je weiter zurück in der Zeit, desto geringer wird auch die Quellenlage. Ursprünglich war es auch nur angedacht, diese Liste bis etwa 1700 (genau 1680) zurückzuführen. Interessante Jahre (476 - Untergang des Weströmischen Reiches) als Ausnahme.- Gruss Geos 09:37, 8. Sep 2004 (CEST)

Dass eine derartige Datenbankabfrage in naher Zukunft nicht kommt bzw. nicht machbar ist, sehe ich nicht - man muss das halt mal den Entwicklern nahebringen, von alleine kommt da eher wenig (und vielleicht auch das Falsche...). Rein technisch ist es jedenfalls durchaus machbar und keineswegs besonders aufwändig. Letztendlich ist ja für genau solche Fälle das Kategoriensystem gedacht (wenn auch noch nicht weit genug ausgebaut, es fehlen Attribute für die Kategorien). --Reinhard 12:38, 8. Sep 2004 (CEST)

Zusammenfassend kann ich sagen, dass Listen zu verfassen die völlig falsche Herangehensweise war. Derjenige der damit angefangen hat hatte absolut keine Ahnung davon, was er da gemacht hat. Die anderen sind dem einfach nur gefolgt. Anstelle die Entwickler darum zu beten, die entsprechenden features einzubauen, wurden einfach die Probleme die daraus entstehen ellenlang wegdiskutiert. Früher oder später stehen einige Admins dann vor der Aufgabe 1000de von redundant gewordenen Listen zu löschen. Warum wurde die Zeit der Ersteller dieser Listen und die Zeit anderer nicht sinvoller genutzt? Ich kann dabei nur den Kopf schütteln. --Paddy 17:50, 9. Sep 2004 (CEST)

ich kann nur darüber den Kopf schütteln, wie manche mit sinnvollen Ansätzen umgehen. Ich habe bisher kein einzig wirkliches Argument (bis auf die Zunahme der Links in "Links auf diese Seite" gelesen). Ich sehe auch nicht das Argument, dass alles per Datenbankabfrage machbar wäre. Die, die das behaupten haben sich nicht wirklich mit den Listen beschäftigt und Gedanken darüber gemacht, glaube ich! Ein Kategoriensystem welcher Art auch immer funktioniert ja nur dann, wenn auch Artikel zu den Personen existieren. Zu vielen historischen Herrschern existieren aber noch keine Artikel! Die Liste sollen ja auch dazu auffordern, genau diese fehlenden Artikel anzulegen. Auch das Argument der Redundanz zieht meiner Meinung nach nicht. Genausogut kann ich behaupten, sowohl im Artikel "Herrscher 1" wie "Herrscher 2" wie "Land 1" und "Land 2", usw. existiert "Herrscher 3" mit seinen Lebensdaten. Auch das ist Redundanz. Es ist ein Leichtes, alles auf die Entwickler abzuschieben und wenn es dann nicht wie gewünscht funktioniert, auf diese zu schimpfen und Änderungen in alle Richtungen zu fordern. Und alle die das nicht tun, sind natürlich blöd und verstehen von nichts was. Bloß das z.B. Benutzer:wolfi ausführlichst den Vorteil von Listen aus informationstechnischer Sicht erleutert hat, wird überlesen, nicht verstanden oder einfach ignoriert. Wie gesagt, ich kann dabei auch nur den Kopf schütteln. Es ist einfach mal wieder typisch deutsch, erst einfach mal zu kritisieren und alles besser zu wissen, anstatt es besser zu machen. --Balu 19:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Na, nu bleib mal auf dem Teppich. Gerade Paddy hat versucht, es besser zu machen und zu dem obigen Kompromiss-Vorschlag hast Du Dich noch nicht mal geaeussert. Wie ich es verstanden habe, ist das Hauptproblem mit Listenartikeln, dass sie keine Artikel im eigentlichen Sinne sind und als solches auf ein Minimum beschraenkt sein sollten. Ihr habt nun einfach mal ein paar hundert Listen angelegt. Das ist schon ein statistisch merklicher Anteil an den Gesamtartikeln in der Wikipedia und verfaelscht damit qualitative Aussagen ueber Inhalte in der Wikipedia. Viele Gruesse --DaTroll 13:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe deutlich genug gemacht, warum ich Paddys "Kompromiss"-Voschlag nicht für gut finde. Wirf mir nicht vor, dass ich nicht darauf eingehe, wenn du meine Aussagen scheinbar überliest. Und warum die Statistik ein Problem ist, kapier ich nicht. Wer hat festgelegt, dass Artikel keine Listen sein können? Gut recherchierte Listen enthalten meist mehr Information als ein schnell hingeschriebener Artikel. Und warum soll eine gut recherchierte Staatsoberhäupter-Liste schlechter sein, wie ein Artikel über einen Schauspieler, bei dem in der Hauptsache die Filmografie aufgeführt ist? Und scheinbar haben auch nur ein paar Leute hier ein Problem, in der englischen gibt's ja auch nur wenig Probleme mit Listen. Bringt doch endlich mal richtige Argumente, nicht nur eure persönliche Meinung, dass Listen einfach von vornherein schlechter sind! --Balu 17:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich bin immer noch für nicht löschen. Die Listen machen Sinn, eine Softwarelösung existiert nicht(wenn sie einmal existieren sollte braucht man die Listen erst recht zur Übernahme). Ich finde schon die Idee diese Listen schnellzulöschen erschreckend(wer kommt bitte auf die Idee Stunden von freiwilligeer Arbeit einfach ohne Diskussion zu vernichten?). Davon abgesehen haben sich die Ersteller(Die zweifellos mehr an Geschichte interessiert sind als ich oder sonstwer der hier mitdiskutiert) ja wohl etwas dabei gedacht bevor sie sich stundenlang hinsetzen und diese Listen schreiben. Generator 14:49, 10. Sep 2004 (CEST)

Tja, vielleicht hätten statt den Listen lieber erst einmal Artikel zu den Herrrschern angelegt werden sollen, wenn ihr doch ach so geschichtsinteressiert seid. Und wer hat von löschen gesprochen? Ich habe ledigkich einen Kompromiss unterstützt. --Paddy 16:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Und ich habe Argumente dagegen gebracht. Aber die werden einfach nicht wahrgenommenn. Und Paddy: wenn du schon selbst so wenig geschichtsinteressiert bist, dass du den Vorteil der Listen nicht wahrnehmen willst, dann wirf anderen nicht ihren gutgemeinten Ansatz vor. Wenn man geschichtsinteressiert ist, heißt das noch lange nicht, dass man jeden Herrscher beschreiben könnte. Es gibt Herrscher, da kann niemand mehr als einen Satz schreiben, weil einfach nicht mehr Überlieferung existiert. Du erwartest also wirklich, dass man zu diesem einen Einsatz-Artikel anlegt (der sowieso sofort im Schnelllöschen landet). Außerdem trifft deine Aussage nicht die Wahrheit: die Artikel wurden von Uli zum Schnellöschen vorgeschlagen und von dir schnellgelöscht. Erst nach Protesten hast du begonnen (aber auch hier ohne Diskussion) die gelöschten Artikel in die Jahresartikel einzuarbeiten, obwohl keiner der Autoren vorher dazu befragt wurde. Für einen Admin ein sehr schlechter Stil! Erst nach mein Bitten hat Triebtäter da einiges wieder rückgängig gemacht. --Balu 17:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Das ich nicht geschichtsinteressiert bin, wußte ich gar nicht! Danke das Du mir das gesagt hast. Und ja, ich habe sie schnellgelöscht und in der Zwischenzeit an einem Skript gebastelt, um die Verschiebung einfacher zu machen. Die Proteste haben mich also dazu gebracht, mein fertiges Skript zur Verschiebung zu verwenden? Interessant ist das. Du erzählst mir ja lauter Dinge, von denen ich gar nichts wußte. Übrigens "Für einen Admin..." ist immer wieder ein sehr gutes Argument. Letztendlich kann man unangebrachte Mittel immer wegdiskutieren. Wenn ich keine Axt habe, um einen Stapel Holz zu hackem, dann baue ich halt ein Sägewerk. Das ist sehr viel Arbeit und damit gerechtfertigt. Spitzen Argumentation. --Paddy 18:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Wenn es anders ist bezügl. Geschichtsinteresse, umso besser, aber dann antworte auch mal auf Argumente! Ich habe auch nichts dagegen, Artikel zu verschieben und schnellzulöschen oder Skripte zu bauen, die das schneller erledigen. Ich habe was gegen Vorgehensweisen wie eben es nur Admins tun können: Artikel zu löschen ohne den Verfahrensweg einzuhalten. Da gehört zumindest dazu, die Ersteller der Artikel im Vorhinein auf geplante Vorgehensweisen hinzuweisen. Das ist hier nicht erfolgt. Deiner seltsamen Argumentation bezüglich Sägewerk kann ich nicht folgen. Wenn du sich auf mein Argument beziehst, dass bereits viel Arbeit drin steckt: Darauf habe ich schon mal geschrieben (aber du überlest scheinbar gerne Argumente), dass ich dir Recht gebe, dass viel Arbeit in einem Artikel diesen nicht rechtfertigt, aber wenn ein Artikel sinnvoll ist, die Arbeit, die man reingesteckt hat, nicht einfach so zunichte gemacht werden darf (dieses Argument bezog sich ja nur auf das Schnellöschen, nicht auf das Verschieben).

Wenn man außerdem als Admin die Regeln nicht beachtet, muss man sich schon ein "Für einen Admin.." gefallen lassen. Schließlich sollten Admins Vorbilder bezüglich Regeln sein. --Balu 20:50, 10. Sep 2004 (CEST)

Als mein Vergleich mit der Axt bezog sich darauf, dass die Liste ein overkill für diesen Zweck ist. Und das dadurch die Arbeit künstlich aufgebläht worden ist, durch Mehrfacherwähnungen von Namen in verschiedenen Jahren. Soll beispielsweise die englische Queen, je nach dem wie alt sie wird, in einer sehr hohen zweistelligen Anzahl dieser Listen auftauchen? Ich bin immer noch nicht von der Idee begeistert.

Du schreibst zu einigen Staatsoberhäupter kann man nicht einmal einen vernünftigen Stub schreiben und sie würden sofort gelöscht. Das folgende halte ich persönlich für keine vernünfige Liste Liste der Staatsoberhäupter 425? Sag mir wenn ich mich da irre? Das ich diese Listen anfangs ad. hoc. gelöscht habe, ist wohl durchaus nachvollziehbar? Erst als die Listen etwas gehaltvoller wurden, habe ich angefangen an dem Skript zu arbeiten. Den Inhalt kann ich auch bei gelöschten Artikeln abrufen. Tut mir Leid das ich nicht mein gesamtes Vorhaben und meine Aktionen detailliert protokolliert habe. Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite habe ich alle beantwortet. Und für den Fall, dass mir jemand bei dieser Aktion helfen möchte habe ich auch die Artikel temporär wieder hergestellt.

Meine Meinung zu den Listen hat sich trotz aller Argumente von Dir nicht geändert. Ich bin für einen Alternativorschalg gerne zu haben, der die genannten Probleme der Listen aus der Welt schafft. Im Moment halte ich den Vorschlag die Liste in den Jahreszahlenartikeln zu integrieren für den einzig akzeptabelen und halbwegs sinnvollen. --Paddy 21:45, 10. Sep 2004 (CEST)

Sorry, Paddy, hier etwas harsch werden zu müssen. Aber der Vorschlag, die Listen in die Jahresartikel zu integrieren ist dämlich. Bei aktuell irgendwas um die 200 Staaten werden die Jahresaktikel am Ende unüberschaubar sein. Eigentlich war die bisher geübte Praxis, bei allzulangen Artikeln auszulagern, ein recht brauchbarer Weg. Hier sind nun die Informationen von vorneherein als eigenständige Artikel entstanden. Ich fände es sehr ärgerlich, wenn wir in drei, vier Monaten, wenn die Jahresartikel noch stärker um aktuelle Ereignisse, Geburts- und Sterbedaten, Sportrekorden u.a. gewachsen sind, zu der Einsicht kämen, dass eine Auslagerung doch sinnvoll sei. Schau doch einfach das Beispiel der englischen Wikipedia an. Dort ist doch schon der Weg vorgezeichnet, den die Jahresartikel gehen werden, wenn genügend Leute an den Artikeln arbeiten. Der Jahresartikel wird zum Container für eine ganze Reihe von detaillierten Jahresbilanzen. Zum Filmjahr 2004, kommt Politikjahr 2004, Sportjahr 2004 und Musikjahr 2004. Die Liste der Staatsoberhäupter 2004 ist da eine nach meinem Dafürhalten sehr brauchbare Ergänzung. Das Projekt ist seit seinem Beginn weit davon entfernt ein Rohrkrepierer zu werden. Lass die Leute doch einfach arbeiten. Zwangsmaßnahmen führen eher zur Frustration sehr geschätzter Autoren. -- Triebtäter 22:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Triebtäter kein Problem. Ich rede auch frei heraus und kann dem nichts hinzufügen. offensichtlich fehlt mir die Rückendeckung. Schießt gerne mit Kanonenkugeln auf Spatzen. Ich finde nach wie vor die Lösung nicht OK. Wenn ihr absolut nicht vorhabet Nägel mit Köpfen zu machen und einfach stumpf dem schlechten Beispiel der englischen wikipedia zu folgen möchtet, Bitte macht das! Der besserer Weg ist ganz gewiss, sich Gedanken zu machen wie man das Problem wirklich lösen kann und nicht die Probleme weg zu diskutieren.

Ich helfe Euch gerne dabei das ganze neu aufzuziehen, wenn ihr ein wenig Gedult habt und mit gleichem Enthusiasmus (zusammen mit mir [vielleicht hat Ulli auch gute Vorschläge]) den Entwicklern ein neues Konzept unterbreitet. --Paddy 03:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag rausgenommen - Geos 10:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich nur geschrieben, um in einem anderen Artikel das Wort „Spielerstreik“ zu vermeiden und ist jetzt verwaist. Er beschreibt ein im deutschen Sprachraum nicht übliches Lemma. Außerdem ist der Inhalt falsch (Lockout ist eine Aussperrung). --Skriptor ✉ 22:47, 6. Sep 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen - Der Artikel ist unterdessen über dem statistischen Medianwert der Wikipedia.

Also eigentlich wurde er aus Mitleid mit Benutzer:AN geschrieben, um zu vermeiden, dass dieser selbst nach einem Wort recherchieren muss, das er nicht kennt. Leuten mit Ahnung von Eishockey ist der Begriff nämlich ein Begriff. --Katharina 22:53, 6. Sep 2004 (CEST) (die sich überlegt, Löschanträge für alle mathematischen und juristischen Artikel zu stellen, weil dort Fachwörter drin stehen, die kein normaler Mensch versteht)

"Also eigentlich wurde er aus Mitleid mit Benutzer:AN geschrieben, um zu vermeiden, dass dieser selbst nach einem Wort recherchieren muss, das er nicht kennt." - Ich dachte, die Enzyklopädien wären dazu da, um über die Begriffe nachzulesen, die man nicht kennt. BTW: Ihre Polemiken sind unter jedem akzeptablen Niveau. AN (Yopohari) 10:49, 7. Sep 2004 (CEST)

Du hast übrigens vergessen, den Löschantrag im Artikel zu stellen. --Katharina 23:17, 6. Sep 2004 (CEST)

psst, dann darf er bleiben wegen form-fehler ;-) -- dom 23:21, 6. Sep 2004 (CEST)

gegen Löschen -- dom 23:21, 6. Sep 2004 (CEST)

• 1. Behalten
• 2. würde ich dafür plädieren dies unter NHL-Lockout erwähnen, ist gerade wieder topaktuell, da das aktuelle Abkkommen zwischen der NHL und der NHLPA zum 15.9.2004 ausläuft.

--Sharkxtrem 00:30, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich finde das Verschieben des Artikels nach NHL-Lockout nicht besonders hilfreich. Sogenannte ‚Lockouts‘ gibt’s nämlich u.a. auch in den anderen US-Profiligen. Und sollen wir jetzt noch Artikel zum NBA-Lockout, zum NFL-Lockout etc. schreiben? --Skriptor ✉ 08:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Dann ergänze den Artikel Lochkout doch einfach um die entsprechenden Informationen, wenn Du mehr weisst als ich. man Wikiprinzip! Wenn Du hingegen tatsächlich davon überzeugt bist, dass Einseitigkeit und Unvollständigkeit ein valabler Löschgrund ist, dann bitte ich Dich die hier alle mit Löschanträgen zu versehen und hier aufzuführen. --Katharina 09:45, 7. Sep 2004 (CEST)

OK, ich hab jetzt einen Artikel zum Lemma Lockout dazu gemacht. Die spezifischen Informationen zum aktuellen Streit in der NHL habe ich rausgenommen, die können bei Bedarf in NHL ergänzt werden.

OK, ich hab jetzt einen Artikel zum Lemma Aussperrung dazu gemacht. Die spezifischen Informationen zum aktuellen Recht in Deutschland habe ich rausgenommen, die können bei Bedarf in Deutschland ergänzt werden. --Katharina 14:57, 7. Sep 2004 (CEST)

Wenn jetzt bitte ein Admin:

1. den jetzigen Artikel Lockout löschen,
2. den jetzigen Artikel NHL-Lockout nach Lockout verschieben und
3. den dann entstandenen Redirect NHL-Lockout löschen würde,

dann wären wir fertig und könnten diesen Löschantrag als erledigt kennzeichnen. --Skriptor ✉ 10:00, 7. Sep 2004 (CEST)

Löschen Ein Lockout ist wie gesagt eine Aussperrung und ist auch nichts NHL-spezifisches und auch nichts sportspezifisches. Den Inhalt entweder in NHL einbinden oder in Aussperrung, ein Artikel der eh deutschlandlastig ist. Viele Gruesse --DaTroll 09:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Dann aber Tierschutzgesetz sofort löschen, das ist nichts deutschlandspezifisches! --Katharina 09:43, 7. Sep 2004 (CEST)

Also Du willst Tierschutz unter animal protection in der deutschen Wikipedia haben? DaTroll

Eines möchte ich für die hier anwesenden Teutonen, Germanen, Schwaben und sonstigen Sachsen, die sich über "denglisches" Sportvokabular aufregen, doch noch festhalten. Ihr solltet wissen, dass bei uns in der Schweiz viele Sportbegriffe nun mal ursprünglich englisch sind und überhaupt nicht als "unschweizerisch" empfunden werden, geschweige denn als "Denglisch". Dazu gehört beispielsweise der Goalie, der Puck, das Goal, der Penalty, Offside, usw. usf. Diese Wörter benutzen sogar unsere Grosseltern! --Katharina 15:33, 7. Sep 2004 (CEST)

Hallo Katharina, das ist sicher ein beachtenswerter Hinweis. Andererseits ist es aber die Schweiz – wie wir alle wissen ein Land ohne einheitliche Sprache – im deutschen Sprachraum damit ein Sonderfall. Der Ausdruck „Goalie“ würde zum Beispiel in Deutschland nur eingeschränkt verstanden. Deswegen sollten wir, denke ich, nach Möglichkeit nach deutschen Begriffen streben. Wo englische Begriffe in der Schweiz verbreitet sind, kann ja nach dem Vorbild von Lockout eine Art erweiterter Redirect angelegt werden. (Es würde sich in dem Fall ggf. anbieten, schon bei der Erstellung in einem Kommentar oder der Diskussion zu vermerken, daß es sich bei dem Begriff um einen speziell in der Schweiz gebräuchlichen Ausdruck handelt, um unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden.) --Skriptor ✉ 15:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Lockout ist im US-Sport ein feststehender Begriff, also nicht löschen--Dolos 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Lockout gelöscht, NHL-Lockout dorthin verschoben, Redirect gelöscht. Ich hoffe damit können alle leben.--Dolos 10:37, 7. Sep 2004 (CEST)

Nein, ich nicht. Siehe oben: Lockout ist natuerlich ein feststehender Begriff im US-Sport weil es ein feststehender englischer Begriff ist. Der deutsche heisst Aussperrung. --DaTroll 11:02, 7. Sep 2004 (CEST)

OK, sorry, ich sollte mir vorher wohl mal die aktuelle Version des Artikels angucken. Der Artikel ist so OK, allerdings ist die Wikipedia ja kein Woerterbuch. Die Frage ist jetzt, was man sich da an Inhalt noch vorstellen koennte, wie geschichtlichen Hintergrund zu NHL-Lockouts. Hier ist dann die Frage, ob die einen eigenen Artikel vedienen (also den hier) oder ob sowas nicht zum Artikel ueber die jeweilige Liga gehoert. In letzterem Fall sollte Lockout ein Redirect auf Aussperrung werden, im ersteren Fall halt erweitert. Viele Gruesse --DaTroll 11:12, 7. Sep 2004 (CEST)

Ja, zumindest ich. Danke. --Skriptor ✉ 10:42, 7. Sep 2004 (CEST)

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --nemonand 01:07, 7. Sep 2004 (CEST)

Richtig von mir und wurde auch gelöscht. Ist danach wieder als vernünftiger Artikel eingestellt worden. Wurde auch wikifiziert von mir. Das Lemma sollte hier vertreten sein. Deshalb gegen löschen. --finanzer 02:09, 7. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel st zwar nicht perfekt, aber durchaus auf dem richtigen Weg ... gegen löschen - Dragao 08:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel stand unter den "fehlenden Artikeln" der Hauptseite. Der Artikel sieht ganz ok aus. Gegen Löschung und bitte als erledigt werten. --ALE! 09:14, 7. Sep 2004 (CEST)

Ist zwar nicht perfekt, aber für den Angang reicht es. Daher beibehalten. --NewAtair 13:48, 7. Sep 2004 (CEST)

löschantrag entfernt, da er vom eigentlichen antragsteller zurückgezogen 
wurde bzw. gegenstandslos geworden ist.
Hoch auf einem Baum 14:53, 7. Sep 2004 (CEST)

== Weihnachtsgeschichte (Kölsch), Weihnachtsgeschichte (Luxemburgisch) == gelöscht -- ArtMechanic 01:17, 13. Okt 2004 (CEST)

---

5. September

6. September

7. September