Die Kategorie Kategorie:Konzentrationslager|Konzentrationslager soll laut Beschreibung nur KZs des Nationalsozialismus enthalten. Name und Inhalt der Kategorie stimmen deshalb nicht miteinander überein und es kam zu Irritationen bei Usern und Lesern, die die Beschreibung nicht gelesen haben. Mit der Umbenennung/Präzisierung in "NS-Konzentrationslager" (oder ähnliches) würde Klarheit geschaffen und sie würde auch dem Vorgehen in WP.en entsprechen und die Darstellung in den Oberkategorien wie z.B. "Internierungslager" wäre klarer.--5glogger ^Disk 12:36, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Antrag erscheint sinnvoll, allerdings sollte geprüft werden, ob statt einer Umbenennung eher beide Kategorien nötig sind. Gab es nie Konzentragionslager, die nicht mit dem NS zusammenhängen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

da der hauptartikel unter Konzentrationslager steht, braucht es keine verschiebung. die beschreibung ist (analog zum artikel) doch eindeutig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:44, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, zumindest ist es kein rein NS-bezogener Begriff, siehe dazu Konzentrationslager (historischer Begriff), Vielleicht wäre eine Lemmapräzisierung, wie sie 5glogger vorschlägt, gar net so falsch, oder? Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

die katlemmata sollen nicht präzisierung betreiben, sondern sich an (soweit vorhanden) den hauptartikel anpassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:47, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich gebe folgendes zu bedenken: Der Einzelartikel Konzentrationslager ist Deutschlandlastig und NS-lastig. Er wurde aber mit einem generellen (länder- und zeit-unspezifischen) Namen versehen. Es gab deutsche Konzentrationslager in Deutsch-Südwestafrika vor der NS-Zeit, es gab südafrikanische KZs, es gab Italienische Konzentrationslager in Libyen (1930–1933) und ab 1939 noch weitere (Lemma in Vorbereitung), Eritrea, Somalia, Frankreich, Spanien und wo auch immer. Eine unspezifische Lemmabezeichnung (beim NS-Konzentrationslager) wird immer über die (gewünschte?) Kopplung der Kategorie an die Lemmabezeichnung zu Verwerfungen in den Kategorien führen. Kategoriesysteme verzeihen falsche und ungenaue Spezifikationen nicht. Notfalls müsste man dann noch an die Lemmabezeichnung selbst ran oder es knirscht weiter.--5glogger ^Disk 20:47, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

alles nachvollziehbar. Aber dann bitte erst (!) den Artikel anpacken und dann die Kategorie entsprechend aufbauen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:35, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass die derzeitigen Lemmata (sowohl von Artikeln als auch Kategorien) ungünstig sind. Ich schlage vor, den Inhalt des jetzigen Artikels Konzentrationslager z.B. auf NS-Konzentrationslager zu verschieben und dann den Inhalt des jetzigen Artikels Konzentrationslager (historischer Begriff) nach Konzentrationslager. Also: Konzentrationslager behandelt den Begriff allgemein, gibt einen historischen Überblick, und von dort aus wird dann auf die Artikel über die verschiedenen Arten von Konzentrationslagern weiterverlinkt. Ähnlich z.B. der englischen Wikipedia, wo es den Artikel Concentration camps gibt (als Weiterleitung auf Internment, wo aber auch der Begriff "concentration camp" erklärt wird) und einen eigenen Artikel Nazi concentration camps. --HH58 (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

dann stellt das doch kurz auf den entsprechenden diskseiten der artikel dar, verschiebt und dann können wir die kategorien entsprechend nachziehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:56, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Oder auch net, weil nämich kein Mensch "NS-Konzentrationslager" sagt (und mir ist, daß wir diese Disussion schon vor einigen Jahren bereits einmal geführt haben, aber ich kann mich irren) Wurde das Fachportal angesprochen, das dürfte das Portal:Imperialismus und Weltkriege sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit der Namensbezeichnung ist beherrschbar (es gibt u.a. NS-Zwangsarbeit mit Namenserklärung "Zwangsarbeit in der Zeit des NS" als auch Nationalsozialistische Rassenhygiene als Anhaltspunkt). Es gab auch vor langer Zeit Kontroversen zur Artikelbezeichnung. Die kamen meiner Meinung nach aber zu einer Zeit als die Behandlung des NS noch umstritten war und die Initiatoren wurden auch nach Gesinnung eingeordnet... Meiner Meinung nach müssten sowohl das Portal Imperialismus und Weltkriege als auch Nationalsozialismus dafür gewonnen werden. Ich gehe auf die zu, sofern von Euch keine Einwände/Anregungen mehr kommen, denn wenn wir auf der Kategorisierungsseite schon nicht klar sehen, wird das eh nichts. Als Namen würde ich "Nationalsozialistisches Konzentrationslager" präferieren.--5glogger ^Disk 20:34, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorien richten sich nach Artikellemmata, soweit vorhanden. Wer das Lemma ändern möchte, sollte also
den obigen Vorschlägen zur Änderung des Artikellemmas folgen und bei Erfolg wieder an die Kategorie
denken. Bis dahin hier erledigt. -- Perrak (Disk) 00:02, 26. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hinweis zu allen hier verhandelten Kategorien: Der Ersteller dieser Kategorien, Benutzer:Jueuges, ist inzwischen als notorischer Sperrumgeher gesperrt. Die Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg), auf deren Bleibt-Entscheidung er weiter unten als „Parallelfall“ hinwies, ist inzwischen nach LD doch längst gelöscht. Das sollte bitte bei der Abarbeitung der Anträge beachtet werden. MMn sollte nur die unterste Kategorie:Premier architecte du Roi behalten werden (allerdings nicht bei Kategorie:Architekt eingehängt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

steht außerhalb der systematik, architekten werden nach ihrem wirkungsort und, soweit zutreffend, ihrem vorherrschenden baustil kategorisiert. eine kategorisierung nach ihrem arbeitgeber ist aber nicht vorgesehen. -- Radschläger sprich mit mir 16:58, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung. --Jueuges (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich eine Amtsbezeichnung sein soll, warum gibt es dann keinen Artikel Diözesanarchitekt, in dem dies erklärt und belegt wird? Und warum kommt in vielen der Artikel, die hier eingeordnet sind (vgl. z.B. Alphonse Simil, Josef von Stadl) diese angebliche Amtsbezeichnung gar nicht vor? Bei der Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg), zu deren Absicherung diese Kategorie in BNS-Manier erstellt wurde, ist es ohnehin klar, dass die Einordnung verrfehlt ist. Es gab die Amtsbezeichnung "erzbischöflicher Baumeister", aber in der Kategorie stehen zusätzlich Personen, die nie "erzbischöflicher Baumeister" waren, sondern die in untergeordneter Stellung in den erzbischöflichen Bauämtern arbeiteten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

erstens habe ich diesen Artikel nun geschrieben und zweitens kommt Diözesanarchitekt sehr wohl in den angegebenen Artikeln vor. Und mit der Amtsbezeichnung "erzbischöflicher Baumeister" (die es im EB Freiburg einmal gab, später gab und gibt es dann erzbischöfliche Bauinspektoren, Bauräte, Baudirektoren, Oberbaudirektoren etc.) hat das gar nichts zu tun. Diözesanarchitekt ist eine Amtsbezeichnung in Diözesen, siehe Nachweise im Artikel. --Jueuges (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

steht außerhalb der systematik, für den bezug der historischen berufsbezeichnung der baumeister zu kirchen verfügen wir bereits über die Kategorie:Kirchenbaumeister. eine unterteilung nach einzelnen diözesen ist wenig sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir 17:02, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung. --Jueuges (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

steht außerhalb der systematik, für den bezug der historischen berufsbezeichnung der baumeister zu kirchen verfügen wir bereits über die Kategorie:Kirchenbaumeister. eine unterteilung nach einzelnen diözesen ist wenig sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir 17:03, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung. --Jueuges (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Diözesanbaumeister mag eine amtsbezeichnung sein, die unterteilung nach bistümern ist aber nicht sinnvoll. nicht alles was vorstellbar ist, braucht eine kategorie. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 23:01, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Unterteilung nach Bistümern ist sinnvoll, dies ist auch einen Unterkategorie von Kategorie:Person (Erzbistum Köln). --Jueuges (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Diözesanbaumeister waren/sind keineswegs nur für Kirchbauten verantwortlich, sondern als Leiter der Bauabteilung des Ordinariats auch für die anderen Gebäude des Bistums bis hin zur Erarbeitung von Bauregeln für die Gebäude der Kirchengemeinden. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Der wahre Jakob: Ich kann noch nicht recht nachvollziehen, inwiefern die umfangreichere Zuständigkeit, auf die du hier verweist, etwas mit der Frage von Behalten oder Nichtbehalten zu tun hat. Geklärt werden müsste mMn: 1. Gibt es dieses Amt in vergleichbarem Zuschnitt in vielen Bistümern und ist es über die Zeiten hinweg im Profil mehr oder weniger stabil? Nur dann kann es überhaupt für die Kategoriensystematik in Frage kommen. 2. Sind die Inhaber dieses Amtes für ihre jeweilige Diözese von solcher Bedeutung, dass die entsprechenden Kategorien Unterkategorien der "Kategorie:Person (BistumXY)" sein sollten? 3. Sind "Diözesanbaumeister" immer Architekten, sodass die Kategorie Unterkategorie der Kategorie "Diözesanarchitekt" sein kann? Ist "Diözesanarchitekt" ein Oberbegriff für alle Architekten, die bei einem Bistum beschäftigt sind, oder nur ein Alternativbegriff für "Diözesanbaumeister"?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das behalten kommt daher, dass ich von einer LD (Kategorie:Diözesanbaumeister (Erzbistum Köln)) hierhin geführt wurde. Ich bestehe da nicht drauf. Es steht im Zusammenhang mit der LD zu Diözesanarchitekt. Auf dieser habe ich dargelegt, dass ich Diözesanbaumeister für den allgemeinsten Begriff halte.

• Nicht jeder Diözesanbaumeister ist/war Architekt (etwa Hans Schädel in Würzburg war Steinmetz, andere sind Bauingenieure).
• Ein Diözesanbaumeister ist, wioe schon ausgeführt, nicht einfach ein Kategorie:Kirchenbaumeister (es sei denn, man versteht das als "Baumeister im Kirchendienst"). Der Erzdiözesanbaumeister in Köln etwa ist auch baulich zuständig für die Bauten des Erzbistums, die nicht Kirchen sind, zB Schulen oder Tagungshäuser in Bistumsträgerschaft. Er erarbeitet die diözesane Bauregel, die für jedwedes Bauprojekte einer jeden Pfarrgemeinde bindend ist usw.

Das wollte ich in diese Diskussion hier einspeisen, und ich halte eine Kat für sinnvoll, die das bündelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Jueuges und Der wahre Jakob. Diözesanbaumeister ist eine Amtsbezeichnung und da sich dieses Amt immer auf genau eine Diözese bezieht, mach auch die Untergliederung nach Diözesen Sinn. --$traight-$hoota {#} 13:17, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht die Entscheidungen eines Admins anzweifeln, aber die Löschbegründung "gemäß Diskussion" (in der sich die Mehrheit mit nachvollziehbaren Argumenten für das Behalten ausgesprochen hat), kann ich nicht nachvollziehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:18, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

steht außerhalb der systematik, für den bezug der historischen berufsbezeichnung der baumeister zu kirchen verfügen wir bereits über die Kategorie:Kirchenbaumeister. eine unterteilung nach einzelnen diözesen ist wenig sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir 17:03, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung. --Jueuges (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Diözesanbaumeister mag eine amtsbezeichnung sein, die unterteilung nach bistümern ist aber nicht sinnvoll. nicht alles was vorstellbar ist, braucht eine kategorie. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 23:02, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Unterteilung nach Bistümern ist sinnvoll, dies ist auch einen Unterkategorie von Kategorie:Person (Bistum Münster). --Jueuges (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

architekten werden nicht nach Auftraggeber oder Dienststelle kategorisiert. Der inhaltliche Zusammenhang wird bereits über den Artikel hergestellt eine Kategorie ist also unnötig, -- Radschläger sprich mit mir 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung und auch noch eine Behörde des Kongresses der Vereinigten Staaten. Bitte erst nachdenken, nicht gleich "systemfremd" rufen. --Jueuges (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

"Es gibt einen Artikel also braucht man keine Kategorie" war noch nie eine akzeptierte Löschbegründung. In dem Fall ist das, wie bereits angemerkt, eine Behörde des Kongresses der Vereinigten Staaten und damit primär Sache des US-Politik-Projektes. Im Zweifelsfall den Architekten-Zweig rausnehmen und gut ist. --Julez A. 17:07, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Behörde (kategoriell bei uns eine Organisation) ist offensichtlich etwas Anderes als eine Person. Da die Kategorie bis auf den Hauptartikel nur Artikel zu Personen enthält, ist die Ober-Kategorie:Behörde des Kongresses der Vereinigten Staaten offensichtlich fehl am Platz. Ich werde sie also entfernen. Der Ersteller sollte sich bitte erst mit den Grundsätzen des Kategoriensystem vertraut machen, bevor er darin herumtobt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Im Artikel Architekt des Kapitols steht übrigens, wie ich jetzt erst bemerke, gar nichts davon, dass es sich hier um eine Behörde handelt, sondern danach ist es ein (personales) Amt. Es war dementsprechend auch nicht in die Kategorie:Behörde des Kongresses der Vereinigten Staaten eingeordnet. Die Vorlage:Behörden des Kongresses der Vereinigten Staaten ist eigenartigerweise trotzdem eingefügt. Hier sollte erst einmal Klarheit geschaffen werden, was hierr vorliegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist sowohl ein personales Amt wie ein Behörde, man schaue nur auf deren [Webseite]. --Jueuges (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Naja, in dem Fall heißt die Behörde [1] nunmal genauso wie die Person an der Spitze (gleicher Fall wie Bundesbeauftragter für die Stasi-Unterlagen oder der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof). Im Zweifelfall würde ich da eher die Personen-Kat entfernen (was ja auch im Sinne des LA-Stellers wäre). Und diese Kategorie wurde bereits 2011 von Benutzer:Scooter angelegt, der nach hunderten Artikeln zur US-Politik wohl von seinem Themenbereich ausreichend Ahnung hat, um die Sinnhaftigkeit von zugehörigen Kategorien einzuschätzen. --Julez A. 17:34, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Behörde trägt die gleiche Bezeichnung wie die Person an der Spitze, sehr richtig. Was aber nichts daran ändert, dass die Personen an der Spitze (und die sind es doch, die kategorisiert werden sollen) nicht selbst auch Behörden sind. Also muss die Organisationskategorie entfernt bleiben, und die Oberkategorie muss eine Personenkategorie sein, genauso wie auch bei Kategorie:Generalbundesanwalt. Das sind wirklich Basics des Kategoriensystems, udn die sollte man beherrschen, bevor man hier alles besser wissen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, sag doch gleich dass es dir lediglich um die korrekte Trennung der Objektkategorien und nicht um den Artikelinhalt selbst geht. Dann erstellt man halt noch Kategorie:Behörde des Kongresses der Vereinigten Staaten als Thema, dort als Unterkategorie wiederum die Themenkategorie Kategorie:Architekt des Kapitols (Behörde) und als einziger Inhalt wiederum die Kategorie Kategorie:Architekt des Kapitols (Person), die ebenfalls noch in Kategorie:Person (Behörden des Kongresses der Vereinigten Staaten) kommt. Das wäre dann Kategorisieren zum Selbstzweck, aber wenn es dem Projektziel dient :-)

btw: Kategorie:Sergeant at Arms of the United States House of Representatives ist wohl der gleiche Fall, sollte also auch noch umkategorisiert werden. --Julez A. 19:40, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir geht es gerade nicht um Kategorisieren zum Selbstzweck, sondern um fachlich korrekte und kategorienlogisch schlüssige Kategorien. Deshalb lasse ich deinen ironischen Vorschlag mal unkommentiert. Wenn die Kategorie:Architekt des Kapitols bleiben sollte (wo ich neutral bin), dann kann sie als Personenkategorie nicht in der Organisationenkategorie stehen. In der Kategorie:Architekt kann sie allerdings auch nicht stehen, wenn der Fachbereich das nicht will. Also bleibt nur Kategorie:Beamter (Vereinigte Staaten), wenn das rechtlich zutrifft, sonst Kategorie:Person (Vereinigte Staaten). Der Artikel kann freilich sowohl in der Personenkategorie als auch in der Organisationenkategorie stehen. Zu Kategorie:Sergeant at Arms of the United States House of Representatives Zustimmung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein. Man legt Kategorie:United States Capitol Police an – wir müssen uns eh mal um die vielen Kongressthemen kümmern die bei uns noch fehlen, und ein paar Schußwechselzwischenfälle kommen da zusammen – und da kommen dann auch die beiden Sergeant-at-Arms-Kategorien rein. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:23, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und Kategorie:Person (Kongress der Vereinigten Staaten) braucht es natürlich auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:38, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

der gesamte inhalt passt ohne probleme in die Kategorie:Kapitol der Vereinigten Staaten. Wenn jetzt jede bauwerkskategorie auch noch ihre architektenkategorie erhält, wo soll das enden? alles wird immer kleiner geschnippelt. nein danke. schön erstmal die themenkategorien pflegen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:03, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du übersiehst, daß der Architekt des Kapitol Teil der Exekutive ist. Er ist Teil der Polizei des Kapitols, diese sollte wiederum Unterkategorie der Kategorie:Polizei (Vereinigte Staaten) sein. Tatsächlich steht sie auf einer Ebene mit dem FBI. Wobei man die Polizeikategorie mal ergänzen müßte: ATF und DEA fehlen da genauso wie NCIS und andere weniger bekannte Bundes-Polizeibehörden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:17, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

also halten wir fest: hier geht es gar nicht um architekten, sondern um einen job der den namen architekt im namen trägt, dessen träger aber gar nicht architekt sein muss. klasse. wenn man diesen weg weitergeht, müssen wir bald "computerarchitektur" als unterkategorie von "architektur" führen. da fasst man sich doch wirklich an den kopf... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:49, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, das hat eher damit zu tun, daß vor anderthalb Jahren oder so ein Deppenadmin Benutzer:Scooter vergrault hat und es seitdem im Bereich US-Kongress langsamer voran geht. Und natürlich damit, daß generell die Leute, die sich in das US-Verwaltungsrecht einarbeiten, eher selten sind und deswegen die entsprechenden Kategorienäste immer nur ad hoc ergänzt werden. Zumal in dem Bereich die Artikel noch tausendfach fehlen (und wir wissen ja, wie manche Deppen hier reagieren, wenn man eine Hierarchieebene anlegt die nur eine Unterkategorie enthält, weil die Artikel für die weiteren Unterkategorien noch nicht geschrieben sind). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:10, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Allgemeines Räsonnieren bringt uns hier nicht weiter. Es stimmt offenbar, da du nicht widersprichst, der Eindruck, den Radschläger oben formulierte: Dieses Amt hat zwar "Architect" im Namen, sein Träger muss aber nicht notwendigerweise ein Architekt im Sinne unserer Kategoriendefinition sein (z.B. J. George Stewart war nicht Architekt, sondern Landschaftsarchitekt). Seine Aufgaben gehen auch weit über die von normalen Architekten hinaus. Wenn das aber so ist, dann gehört die ganze Kategorie nicht in die Kategorie:Architekt. Wenn das USA-Portal meint, sie für seine Systematik zu benötigen, okay, aber sie kann nicht zur Begründung für einen von PuB nicht gewünschten Ast "Architekt nach Auftraggeber" herhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie scheint bezüglich der USA sinnvoll. Wenn nicht alle Amtsinhaber Architekten waren, ist
die Einordnung in den Zweig Architekt offensichtlich falsch. Ich habe sie daher aus diesem Ast
entfernt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:05, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Umbenennungsvorschlag geht leider völlig an der Sache vorbei: "monuments historiques" bedeutet einfach "historische Denkmäler", "Person (Historische Denkmäler)" macht keinerlei Sinn. --Jueuges (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

abgesehen von der Benennung wurde auch bezüglich der Systematik keine Absprache mit dem zuständigen Fachbereich herbeigeführt. Hier entsteht gerade eine ausfransung im katsystem mit wilder Benennung und wilder Zuordnung. So kann ein katsystem aber nicht funktionieren. Wir sortieren Architekten nach Wirkungsort und Baustil. Ein neuer Zweig erscheint heute wenig sinnvoll und sollte vor solchen Neuanlagen diskutiert werden. Daher hier löschen, -- Radschläger sprich mit mir 21:54, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung. --Jueuges (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist das Quasi-Gegenstück zum Kategorie:Landeskonservator in DACH. --Julez A. 12:49, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenartigerweise steht aber bei manchen Personen, die hier eingetragen sind (z.B. Paul Abadie), weder im deutschen noch im französischen Artikel, dass er dieses Amt innehatte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:57, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, bei den Franzosen ist er auch nicht einsortiert (da nur membre de la commission). Da hat der Kategorienersteller unsauber gearbeitet bzw. gepfuscht. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit dieser Kategorie. --Julez A. 13:17, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Grundsätzlich sinnvoller wäre wohl erstmal eine Kategorie:Denkmalpflege (Frankreich) (analog zu D und A) und dann - bei ausreichender Artikelzahl - als Unterkategorie Kategorie:Person (Monuments historiques) analog zu fr:Catégorie:Personnalité liée aux monuments historiques. --Julez A. 13:29, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich ausdrücklich zu. Bislang ist die in BNS-Manier erstellte Kategorie völlig unzureichend verortet. Kategorie:Person (Monuments historiques) wäre hinnehmbar und braucht in die Kategorie:Architekt gar nicht einsortiert zu werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

danke für den vorschlag, habe oben die verschiebung auf ein anderes lemma ergänzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:59, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, der Vorschlag ist völliger Kokolores. Wir haben ja auch keine Kategorie:Person (Baudenkmal), sondern die Personenbezeichnung ist hier identisch mit der Amtsbezeichnung, hier eben Architecte en chef des monuments historiques. Und wass dem Antragsteller am Lemma net gefällt, erschließt sich mir nicht. Das heißt halt so wie es heißt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

tja, der kokolores entsteht, wenn man mal eben eine kat raushaut aber keinen artikel dazuhat. so einen unsinn sollte nicht auch noch goutiert werden!

oben wurde die rolle als "Landeskonservator" bezeichnet. ein solcher muss kein architekt sein. ergo wird hier eben kraut und rüben erzeugt. also entweder ist es ein landeskonservator (dann ist dies ein wunderbares beispiel, warum der weg alles möglichst in fremdsprachen zu bezeichnen wurzel allen übels ist) oder es ist was anderes. dann aber mal endlich her mit der bedeutung!

das hier ist also ein wunderbares beispiel, warum man kategorien nicht einfach so anlegen sollte. es entsteht nur heilloses chaos. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:46, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Bezeichnung ist nun mal Architecte en chef des monuments historiques, nachzulesen hier. Dabei handelt es sich bei allen um ausgebildete Architekten, die in der Denkmalpflege mit Gebietszuständigkeit tätig waren/sind, diese kann man auch als "Landeskonservatoren" bezeichnen (auch in D waren und sind zahlreiche Landeskonservatoren Architekten).--Jueuges (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist hier aber eben, dass es mehrere Amtsbezeichnungen gibt/gab und diese, wie auch der Name der Behörde, des Öfteren wechseln (Paul Abadie hast du ja bereits falsch einsortiert, der war lediglich membre de la commission des Monuments historiques; Anatole de Baudot und Émile Boeswillwald waren noch Inspecteur général des monuments historiques (frühere Bezeichnung), Léon Benouville (Architekt) war wohl "nur" architecte des Monuments historiques (nix Chef) etc etc...) --Julez A. 16:23, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Monuments historiques (im Plural) ist im Französischen auch die übliche Bezeichnung für den ganzen behördlichen Zweig, der mit den Baudenkmälern beschäftigt ist. Alternativ ist m.E. genauso gut Kategorie:Denkmalpfleger (Frankreich) oder Kategorie:Person (Denkmalpflege, Frankreich) möglich. So oder so kann man dann auch dann neben den ACMHs auch die ganzen anderen Titelträger (vgl. fr:Catégorie:Métier des Monuments historiques en France) einordnen.--Julez A. 17:28, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun alle in Kategorie:Denkmalpfleger (Frankreich), nun leer. Kann gerne gelöscht werden. --Jueuges (Diskussion) 17:22, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt, ausgeführt, damit hier erledigt. --Jueuges (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

abgesehen von der Benennung wurde auch bezüglich der Systematik keine Absprache mit dem zuständigen Fachbereich herbeigeführt. Hier entsteht gerade eine ausfransung im katsystem mit wilder Benennung und wilder Zuordnung. So kann ein katsystem aber nicht funktionieren. Wir sortieren Architekten nach Wirkungsort und Baustil. Ein neuer Zweig erscheint heute wenig sinnvoll und sollte vor solchen Neuanlagen diskutiert werden. Daher hier löschen, -- Radschläger sprich mit mir 21:54, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Amtsbezeichnung. --Jueuges (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich eine Amtsbezeichnung sein soll, warum gibt es dann keinen Artikel Premier architecte du Roi, in dem dies erklärt und belegt wird? Und warum kommt in vielen der Artikel, die hier eingeordnet sind (vgl. z.B. Salomon de Brosse, Louis Le Vau, Jacques Lemercier) diese angebliche Amtsbezeichnung gar nicht vor?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur zu... --Salomis

Ich würde die Kategorie zur Unterkategorie von Kategorie:Hofbaumeister und Kategorie:Hof (Frankreich) machen und die derzeitige Überkategorie Kategorie:Hofarchitekt löschen. Bis weit ins 19. Jahrhundert waren Baumeister und Architekt größtenteils das gleiche, da braucht man keine zwei Kategorien. --Julez A. 16:08, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

+ 1. Dann wäre die Kategorie, wenn sie bleiben sollte, nicht in der Kategorie:Architekt. Es reicht nämlich nicht, wenn Baumeister und Architekt größtenteils das gleiche sind; das eine müsste schon eine vollständige Teilmenge des anderen sein, wenn es Unterkategorie sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:22, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das geht nicht, die Personen werden ausdrücklich als "Architekten" bezeichnet, wie der Titel ja schon sagt, nicht als "Baumeister". Man kann die nicht eben mal so einfach "umbenennen". --Jueuges (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

nachdem nun erklärt wurde, was da wohl drin sein könnte, spricht ja nichts dagegen die artikel in die Kategorie:Hofbaumeister einzusortieren. wir können ja nun nicht für jeden jemals existenten hof eine architektenkategorie anlegen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch, das tun wir, weil wir diese Kategorien für Kategorie:Person nach historischem Staat prima brauchen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:54, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon ausgeführt: Da wurde gar nichts "erklärt", die Herren waren Architekten, wie der Titel schon sagt. --Jueuges (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie der Artikel Architekt sagt: "Erst im 19. Jahrhundert, im Zuge des ökonomischen und technischen Fortschritts durch die Industrialisierung, bildete sich der Beruf des Architekten als eigene akademische Disziplin heraus." Ansonsten siehe auch das Wörterbuch [2]: "architecte m./w. [Hist.] - der Baumeister".

Die Kategorie:Baumeister ist übrigens eine Unterkat von Kategorie:Architekt. --Julez A. 16:36, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorie wie vorgeschlagen umgehängt, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:33, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur das dem Benutzer:Radschläger diese Kategorien "wenig sinnvoll" erscheinen, ist keine Löschbegründung. Hier werden sinnvolle Gruppen von Personen über Kategorien zusammengestellt. Dafür sind Kategorien in Wikipedia da. Als "Zwischenkategorie" gibt es ja nun Kategorie:Architekt nach Arbeitgeber. --Jueuges (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es sind hier ganz offensichtlich Kategorien vergessen worden, nämlich alles zu Kategorie:Architekt nach Arbeitgeber. Systematik ist nie starr und darf es auch nicht sein, sonst wird sie zum Selbstzweck. Das war kein "Fehler" in der Systematik, sondern da wurde einfach etwas vergessen, weil niemand dran gedacht hat.--Jueuges (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

genau: "nicht dran gedacht". Das ist immer der Fall, wenn Benutzer mal ebenso ein paar Kategorien anlegen. So funktioniert aber das katsystem nicht. Wir müssen Fehler im System wegräumen und nicht alles in eine Schublade werfen, nettes Etikett dran kleben und dann behaupten man hätte eine Systematik entwickelt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:59, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also zumindest die letzten drei sind als offizielle Amtsbezeichnungen klar relevant und sinnvoll. Wenn die Architekten sie nicht wollen nimmt man sie halt aus deren Kategorienzweig heraus. --Julez A. 11:22, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Kollegen Jueuges bislang noch nicht bewusst in den Diskussionen des Kategorienprojekts wahrgenommen. Deshalb bezweifle ich, dass er uns erklären kann, wozu "Kategorien in Wikipedia da" sind. In jedem Fall sollte, wie es unsere Regeln vorsehen, zuerst ein Konsens in dem zuständigen Fachbereich hergestellt werden, bevor man neue Systematiken aus dem Boden zu stampfen versucht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier wird keineswegs eine "neue Systematik aus dem Boden gestampft". Kategorie:Dombaumeister ist ebenfalls eine Unterkategorie zu Kategorie:Architekt. Dazu gehören zahlreiche Unterkategorien und Artikel. Damit dürfte doch jetzt wohl ausführlich gezeigt sein, dass Architekt nach Arbeitgeber/Bau eine verbreitete und sinnvolle Kategorie in Wikipedia ist. Sollte allerdings in Frage gestellt werden, dass „Tätigkeit nach Arbeitgeber“ in die Kategoriesystematik von Wikipedia passt, so müsste dann auch Kategorie:Hofmaler, Kategorie:Hofbildhauer, Kategorie:Hofbaumeister, Kategorie:Hofarchitekt und vieles andere mehr gelöscht werden. Die Einordnung von Personen nach Arbeitgebern ist sinnvoll und weit verbreitet in Wikipedia. Es ist kein inhaltlicher Löschgrund ersichtlich. --Jueuges (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

außerdem ist die Bezeichnung Architekt eine eher neuere Erfindung, früher (vor der Neuzeit?) hieß das eher Baumeister (wobei die Trennung in Planenden und Ausführenden - wie in D A die Regel - selbst heute in manchen Ländern nicht so scharf ist). Dh unter Architekt wäre auch (planender) Baumeister oder die historischen Baumeister einzuordnen. Ähnliches ist auch in anderen Bereichen üblich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

danke hannes. hier ging es aber leider nicht um korrekte benennungen oder einsortierungen. hier sollte möglichst schnell ein schöner katast zusammengezimmert werden, weil es einen LA auf die erste gab. das schema kennt man im katbereich ja leider zur genüge. schnell ganz viele kategorien nachlegen, damit der unbedarfte denkt da stünde eine systematik dahinter... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:08, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um einen neuen "katast", daran liegt mir gar nichts. Man hat eher den Eindruck, dass hier Benutzer:Radschläger sich als "Retter" der "unbedarften" stilisiert. Er suggeriert, er habe die "große Ahnung". Dabei ist von seiner Seite praktisch keinerlei Artikelarbeit zu sehen. Hier geht es um sinnvolle neue Kategorien für Personengruppen, die klar definiert sind, über ihren Arbeitgeber/Auftraggeber. Kategorien sind in Wikipedia primär für die Information des Benutzers da, nicht als Selbstzweck für irgendwelche selbsternannten "Kategoriesystematiker", die keine Artikelarbeit mehr leisten, sondern anderen vorschreiben (wollen), was eine Kategorie sein darf. Oberstes Ziel von Wikipedia ist: für den Benutzer da sein. Jueuges (Diskussion) 21:44, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe diese Diskussion Weiter geht's mit dem Kategorienunsinn. Klar die gleiche Vorgehensweise. Dort wird deutlich gezeigt, wie absurd und von Inhalten von Artikeln entfernt die einseitige, selbstgefällige "Kategoresiererei" von Radschläger u.a. Benutzern ist. Daraus kann nur folgen: Alle Kategorien, die sinnvolle Artikel zusammenfassen sollten erhalten bleiben. --Jueuges (Diskussion) 16:07, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

tja, die diskussion geht eigentlich genau andersrum. die unabgesprochene anlagen von kategorien, am fachprojekt vorbei, ist das zentrale ärgernis der fachbereiche. genauso wie hier. so kann das kategorisieren nicht klappen, wenn man fehler zum system erklärt und am projekt vorbei schnell kategorien anlegt, so wie du hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:41, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

? das sehe ich keineswegs so, da werden klar alle Benutzer kritisiert, die Kategorien für wichtiger als den Inhalt halten. "passt nicht in die Systematik" ist kein Löschgrund, da muss schon ein konkreter inhaltlicher Grund her, etwa das die Kategorie falsch ist. --Jueuges (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da werden diejenigen kritisiert, die unter Übergehung der Fachbereiche – dort Geschichte, hier PuB – ohne Absprache Kategorien anlegen, die nicht passen. Und dass deine Anlagen nicht bloß systemfremd sind, sondern auch teilweise fachlich falsch, wurde weiter oben schon gezeigt, vgl. vor allem die Beiträge des gar nicht mit dem Kategorienprojekt verbandelten Julez A.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

keine der Kategorien ist inhaltlich "fachlich falsch", da wurde oben gar nichts gezeigt, ganz im Gegenteil, Julez A. schrieb wörtlich: "Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit dieser Kategorie". --Jueuges (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du zitierst extrem selektiv. Was du anführst, hat Julez A. zu einer der sieben hier diskutierten Kategorien geschrieben. Unmittelbar davor schreibt er aber auch "Da hat der Kategorienersteller unsauber gearbeitet bzw. gepfuscht", und im unmittelbaren Nachtrag plädiert er für eine Umbenennung der Kategorie. Etwas später: "Das Problem ist hier aber eben, dass es mehrere Amtsbezeichnungen gibt/gab und diese, wie auch der Name der Behörde, des Öfteren wechseln (Paul Abadie hast du ja bereits falsch einsortiert, der war lediglich membre de la commission des Monuments historiques; Anatole de Baudot und Émile Boeswillwald waren noch Inspecteur général des monuments historiques (frühere Bezeichnung), Léon Benouville (Architekt) war wohl "nur" architecte des Monuments historiques (nix Chef) etc etc...)". Auch deine Einordnung der Kategorie:Premier architecte du Roi in die Kategorie:Architekt lehnt er ab. Soviel zur Sachkenntnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur sind das leider alles keine Argumente, diese Kategorien zu löschen. Er hat sich überhaupt nur zu drei Kategorien geäußert. Soweit zur Argumentation hier. Und danke für die Verbesserungsvorschläge. --Jueuges (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis zu Parallelfall: Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg) auf die auch LA mit dem sinnfreien/unsinnigen "Argument" „systemfremde Kategorie“ gestellt wurde, wurde auf bleibt entschieden. --Jueuges (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig, allerdings ohne nachvollziehbare Begründung. Der löschende Admin hat auch auf Ansprache hin den Widerspruch nicht auflösen konnen, wonach die Kategorie behalten werden solle, gerade weil sie umstritten sei. In der LP hat er bereits erklärt, dass er nichts dagegen habe, wenn die Kat gelöscht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig, und in der dortigen LP wird wieder mit den gleichen Argumenten „systemfremd" etc. argumentiert, die durch nichts in WP als Löschgrund abgedeckt sind. Zeioeltank bringt leider keine neuen, irgendwie stichhaltigen Argumente. Kategorien sind für den Benutzer da, nicht für die "Kategorisierer", die sie als reinen Selbstzweck sehen. --Jueuges (Diskussion) 22:39, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe jeweils oben. -- Perrak (Disk) 22:35, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es für einen einzigen Poeten eine eigene Infobox braucht --~XaviY~ 21:32, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann das nur unterstützen, da ich diese Infobox als Vorlage für eine Infobox von Schriftstellern verwenden wollte und irrtümlich unter dem falschen Namen gespeichert habe. Christofer Oliver Hahn~ 23:49, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne: Gelöscht. --Schniggendiller  Diskussion  23:58, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

sinnlose Liste, deren Pflege offensichtlich auch aufgegeben wurde. Wird qualitativ nie brauchbar sein, da lediglich ein willkürlicher Bruchteil an Geräten aufgeführt werden kann. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:50, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Japp. So eine Liste macht dann Sinn, wenn es ein Nischenprodukt ist. Android ist aber mittlerweile neben IOs Quasi-Standard. Dasselbe wird wohl irgendwann mit der Liste von Elektroautos in Serienproduktion, denn eine Liste von Benzin-Autos gibts ja auch nicht. 88.65.121.147 14:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

„sinnlose Liste“: Das hängt davon ab, woran man interessiert ist und kann so pauschal nicht festgestellt werden.

„deren Pflege offensichtlich auch aufgegeben wurde“: Bei ca. 50 Edits im letzten Jahr würde ich nicht von aufgegeben sprechen.

„Wird qualitativ nie brauchbar sein, da lediglich ein willkürlicher Bruchteil an Geräten aufgeführt werden kann.“: Wieso kann man nur einen Bruchteil aufführen? Wer oder was verhindert das? Es gibt eine begrenzte Anzahl von Herstellern mit jeweils einer begrenzten Anzahl von Geräten. Das es ein paar mehr Geräte sind als in der Liste von iOS-Geräten macht vielleicht sogar den Erfolg von Android-Geräten aus.

Wenn kein sinnvoller Löschgrund genannt wird kann man auch gleich LAE machen. --Boehm (Diskussion) 17:12, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Begründung verstehen. Fast alle Handys haben Android. Das ist theoretisch wie eine Liste der in Deutschland geborenen Mitglieder des deutschen Bundestags oder sowas. --Kenny McFly (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

• Liste von Windows-Geräten. Nichtssagende Liste von kryptischen Gerätebezeichnungen, die wenigsten davon verlinkt. Eher löschen.–– Escla ^¿! 01:23, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schade um die bisher erbrachte Arbeit (welche hauptsächlich von mir stammt), da hast du Recht... Nach meinem Kommentar bei dem anderen meiner Artikel, der gelöscht wurde, könnt ihr euch ja denken, was ich von der Aktion halte. --Punkt64 ✉ 22:12, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mutter von reicht nicht zur eigenständigen Relevanz. Und das war es hier schon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:00, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da ist einiges an POV-Wertungen, aber ich habe schon schlechtere Artikel gesehen. Wozu gibt es die Kategorie "Elternteil einer Berühmtheit", wenn Artikel zu diesen keine Relevanz entfalten? Nur ergänzend immer, wenn eigenständige Reelvanz vorliegt? Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, schon weil Trump seine Mutter unerwähnt lässt, wie der New Yorker schreibt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein zwingendes Aufnahmekriterium für „Mutter von“ haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia in der Tat nicht. Aber langanhaltende Erwähnung in den Medien ist ein Aufnahmekriterium. Im englischsprachigen Artikel sind solche Erwähnungen bereits eingebaut, sodass es ein Leichtes sein sollte diese auch in der deutschsprachigen Wikipedia einzubauen. Über Donald wird zur Zeit viel berichtet, so z. B. dass er gestern ein paar Rechtschreibfehler gemacht hat. Und was soll ich sagen, wir haben sogar darüber einen Artikel: Rechtschreibfehler. Folglich ist nicht alles, womit Donald in Verbindung gebracht wird, aus der Wikipedia aufgrund des Bezuges zu Donald zu löschen. --Boehm (Diskussion) 09:38, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich bin jetzt immer davon ausgegangen, dass Vater oder Mutter von einer bekannten Persönlichkeit nicht als relevant im Sinne der WP RK gilt. Aus diesem Grund wurden auch immer wieder eigenständige Artikel gelöscht. Warum sollte es diesmal anders sein. Man muss das unabhängig von der politischen Diskussion um ihren Sohn sehen. Sie wird im Artikel über Donald erwähnt und das sollte auch so bleiben. Ein eigenständigen Artikel lässt sich M.E. nicht rechtfertigen. --WAG57 (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, die Artikel wurden nie gelöscht, weil der Sohn oder die Tochter berühmt waren. Sondern weil sie keines der Aufnahmekriterien nachweislich erfüllt haben. Zeitüberdauernde Berichterstattung in den Medien ist bspw. ein Aufnahmekriterium. Wieso sollte man die Aussagen des Artikels in den Artikel ihres berümten Sohnes verschieben und nicht in den Artikel über ihren berühmten Mann? --Boehm (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Trumps eingewanderten Vorfahren ergibt sich schon aus der Diskussion über seine Hetze gegen Immigranten, und entsprechend heißt der Zeitungsartikel, den ich als Literatur eingefügt habe, Donald Trumps immigrant mother. Da sollten wir schon darstellen, was über ihr Leben bekannt ist. Würden wir das wichtigste aus diesem Stub in den Donald-Artikel einbauen, dann käme sofort der Ruf nach einer Auslagerung. Es wäre übrigens nett, wenn jemand konstruktiv mitmachen würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bleibt ganz einfach, weil es manchmal tatsächlich reicht Mamma oder Papa einer enorm berühmten Person zu sein. Weshalb? Frankfurt Neue Presse vom 16.11.2016, Seite 6, u.d.Tit. Politiker und ihre Mamas: „Mary Trump Mit 17 Jahren kam Mary Anne MacLeod, Tochter eines Fischers, aus Schottland als Einwanderin in die USA, später heiratete sie Frederick Christ Trump. Sie starb im Jahr 2000, lange bevor ihr Sohn Donald Trump politische Ambitionen entwickelte. Seine schottischen Wurzeln hat Trump im Wahlkampf kaum erwähnt - möglicherweise auch, weil er sich offen gegen Immigranten wandte und sie rigoros abschieben will, wenn sie kriminell geworden sind.“ Ähnliches zu Trumps Mammi in Nordkurier - Neubrandenburger Zeitung Stargard vom 16.11.2016, Seite 8, u.d.Tit. Hinter jedem Politiker steckt eine starke Mutter oder Aachener Nachrichten vom 16.11.2016, Seite 5, u.d.Tit. Von Muttis Mutti und Franks Weihnachtsfest. Erwähnung z.B. in Aachener Zeitung (1), DIE WELT (1), EXPRESS (1), FOCUS (1), Höchster Kreisblatt (1), Münchner Abendzeitung (1), Nassauische Neue Presse (1), Rüsselsheimer Echo (1), Taunus Zeitung (1), WELT KOMPAKT (1), Westdeutsche Zeitung (1)... usw. Schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird hier trotz großer Worte nicht nachgewiesen. Dass über die Mutter eines umstrittenen Politikers spekuliert wird ist trivial. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier genauso dargelegt, wie bei einigen anderen Vorfahren aus dem Trump-Clan. Nämlich so gut wie gar nicht. Verwandtschaft allein ist nicht ausreichend, und eine Darstellung zur Herkunft des Washingtoner-Casper kann in angemessener Form in dessen Artikel erfolgen. --Label5 _(L5) 18:41, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also konsequenterweise auch alle anderen betreffenden Artikel (über den Vater, den deutschen Großvater und die deutsche Großmutter) löschen und alles in den Artikel Donald Trump packen, der ohnehin schon aus allen Nähten platzt? Meine Güte! – Übrigens interessant, wie viele andere Sprachversionen schon einen Artikel hatten, bevor ich gestern diesen Stub eingestellt habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar behalten: Ich verweise auf die Löschdiskussion zu Martha Frahm, der Mutter von Willy Brandt, wo Alois Hitler junior und Chelsea Clinton genannt werden, außerdem die davon ausgehende Diskussion bei den Relevanzkriterien, in der außerdem Jenna Bush und Franjo Pooth erwähnt sind. Bei Frahm kam der abarbeitende Admin zum Schluss: Relevanz grenzwertig, aber gut geschrieben und eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über Brandt, wo ein Großteil der Informationen andernfalls unterzubringen wären. Ähnlich sehe ich es hier auch: Der Donald-Artikel platzt aus allen Nähten, die Mutter ist durchaus wichtig, um sich über den derzeit leider mächtigsten Mann der Welt zu informieren. Und ich zitiere @Otfried Lieberknecht: aus der damaligen Diskussion, der mir aus dem Herzen spricht, weil wir von unseren Leserbedürfnissen und nicht von unseren individuellen Überlegungen leiten lassen sollten:

1. Die Relevanz einer Person bemisst sich nicht nach deren persoenlichen Leistungen oder Verdiensten, sondern nach dem Informationsbedarf, der zu dieser Person besteht.
2. Solcher Informationsbedarf muss wie jedem anderen Thema belegt werden anhand von Informationen, die in Forschungsliteratur oder anderen Medien zu dieser Person bereits angeboten werden.
3. Relevanz in diesem Sinn wird weder vermehrt noch vermindert dadurch, dass die betreffende Person mit einer anderen, ggf. relevanteren verwandt, verschwaegert oder verheiratet ist, auch wenn der Informationsbedarf urspruenglich dadurch entstanden sein kann, dass eine solche Beziehung zu einer relevanteren Person existiert.

Der Artikel zur Mutter Trump ist verbesserungswürdig, insbesondere ihr Einfluss auf den Sohn wäre interessant und wichtig darzustellen: Dass nämlich von ihr eher das Rampensau-artige kommt als vom Vater („Bekannte und Angehörige zeichnen das Bild eines soliden, disziplinierten und strengen Patriarchen voller Ehrgeiz“), halte ich für einen Baustein im Gesamtbild zu Donald Trump, der am besten im Personenartikel zur Mutter untergebracht ist. --Andropov (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Na ja. Das „Bild eines soliden, disziplinierten und strengen Patriarchen voller Ehrgeiz“ steht für mich nicht im Gegensatz zur Entwicklung einer narzisstischen Persönlichkeit beim Sohnemann, eher im Gegenteil. -- MacCambridge (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So oder so sind jedenfalls beide Eltern relevant. (Und was du bezüglich des Verhältnisses von Vater und Sohn andeutest, muss auch noch dargestellt werden.) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich euch beiden zu und würde die zitierte Einschätzung zum Vater auch nicht einfach als Gegenpol zur Persönlichkeitsentwicklung Trumps sehen – nur hat Donald eben anders als sein streng-zurückgenommener Vater einen Hang zum theatralischen Posen und führt das selbst auf seine Mutter zurück; siehe die in Benutzer Diskussion:Andropov#Mary Anne MacLeod gebrachten Zitate und insbesondere Trump Revealed: (he was) captivating the audience with a theatrical sense of timing. Trump took pride in his stage skills. “I’ve never took lessons,” he said. He traced his knack for theater to his mother, who he said had a natural talent for performance. “I’ve always felt comfortable in front of a camera. Either you’re good at it or you’re not good at it.” Ich sehe aber ein, dass man diese Einschätzung als persönliche Sichtweise Trumps kennzeichnen müsste, nicht als alternativwissenschaftliches Faktum :) --Andropov (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Assoziative Notiz am Rande: Nicht nur die performativen Talente scheint Donald mit seiner Mutter gemein zu haben. --Andropov (Diskussion) 00:04, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LOOOL! You made my night! ;-))) --Klaus Frisch (Diskussion) 02:16, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich mir die gesamt Disk und den Artikel durchgelesen und frage mich, wie irgend jemand ernsthaft anhand des vorliegenden Textes auf behalten plädieren kann. Was ist denn so relevanzstiftend (außer dem "Mutter von", was selbst von den Befürwortern als ungenügend bezeichnet wird)? Das ihr "Trauzeuge war ihr Schwager John A. Reid, die Brautjungfer war ihre Schwester Mary Joan, deren Mann, der aus England stammende Diener Victor Pauley, ebenfalls anwesend war"? Eher nicht, Trivialtät pur... Die Wichtigkeit, das er nicht von seiner Mutter redet, ist auch kein Behaltensgrund, sondern dieses unterstellte "ich ignoriere meine Wurzeln" ist purer POV und gehörte im Falle der Einfügung natürlich gelöscht. Der Artikel allerdings in Gänze auch, da keine relevante Person. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bisher ist halt nur die − „triviale“ – Herkunft angemessen dargestellt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:51, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist die „Trivialität“ in einem eigenen Abschnitt ins rechte Licht gerückt, und damit sollte die Frage der Relevanz eigentlich erledigt sein. Oder muss ich noch mit einem Dutzend allein deutschsprachiger Zeitungsartikel belegen, dass das weltweit Aufsehen erregt hat? Unsere arabischen, hebräischen, persischen und sogar indonesischen Kollegen haben dieses Problem nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Was haltet ihr eigentlich von einem Artikel à la Familie von Donald Trump oder Angehörige von Donald Trump, wo man dann alle Informationen darstellen könnte? Man kann natürlich dann auch Familie von Willy Brandt oder so anlegen, ist klar! --ObersterGenosse (Diskussion) 19:20, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf en.WP haben sie etliche solche Artikel für die Trumps, und das ist ein ziemliches Chaos. Und sie haben natürlich auch noch lauter Personenartikel wie diesen hier. Es erscheint mir dort fast unmöglich, die vielen Ungereimtheiten, Widersprüche und Legenden in all den Artikeln zu bereinigen. Deshalb habe ich auf de.WP die betr. Personen-Artikel so miteinander verlinkt, dass die Leser leicht einen Überblick kriegen können, ohne dass noch weiterer Pflege-Aufwand durch zusätzliche Übersichts-Artikel entsteht. (Bislang hängt das alles an mir, und ich hab eigentlich Anderes zu tun.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch als Person der US-Einwanderungsgeschichte behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Finde ich einen guten Gesichtspunkt, Autumn Windfalls. Es gibt beispielsweise den Artikel Kennedy (Familie), ähnlich könnte man Trump (Familie) anlegen, würde sich sicher lohnen. Ich habe nicht viel Weiteres gefunden und finde den Artikel wie er jetzt ist behaltenswert dicht und flüssig geschrieben (wenn auch etwas boulevardesk, was bei einem Society-Lady-Thema aber nicht das Schlechteste ist). Meine paar weiteren Gesichtspunkte, die ich den im Artikel angegebenen Links entnommen habe, stelle ich dort mal vor. --Andropov (Diskussion) 15:27, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Durch die Berichterstattung im Rahmen von Trumps Hetze gegen Immigranten relevant, zudem umfangreiches Material in verschiedenen Qualitätsmedien vorhanden. Zudem interessanter Artikel um den Komplex Trump zu verstehen. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Banker von tausenden. Ich sehe nichts was ihn in die Nähe irgend einer Relevanz im Sinne der WP bringt. --WAG57 (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheint ein regelmässiger Autor des Handelsblattes zu sein und weist auch sonst eine gewisse Medienpräsenz auf. Ich kann mich allerdings gerade nicht sehr erwärmen um das auszuarbeiten. Ich vermute es reicht eh nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Führung eines Musterdepots im Handelsblatt und weitere journalistische Artikel. Ich kann nicht annähernd eine Relevanz als Journalist erkennen. Als Bankmitarbeiter sowieso nicht. -- Laxem (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Weder als Bankmanager noch als Journalist enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:31, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 12:37, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Textkontrolle: hat es glücklicherweise nicht geschafft, den Autoren zu vertreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:50, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

anm.: jetzt Bannberg (Gemeinde Assling) (NK AT) --W!B: (Diskussion) 00:40, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nur um einen kleinen Teil des ORF-Internetangebots. Eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. Den einen Satz kann man problemlos im Hauptartikel ORF (Abschnitt Internet) einbinden. --Se90 (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn eher bei Zeit im Bild, da gehörts dazu. kann aber auch eigenständig stehen. zu onlineangeboten der fernsehsender haben wir bisher keine sonderlich griffigen kriterien. --W!B: (Diskussion) 00:27, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

mir ging es bei diesem Artikel eher um die Erhaltung der Episodenliste. Die ist sonst nirgends auffindbar. --Neysor (Diskussion) 12:56, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du willst tatsächlich für jede Woche und jeden einzelnen Themenschwerpunkt einen eigenen Eintrag in der Liste? Wenn man bedenkt, dass die Nachrichtensendung, auf die sich dieses Angebot bezieht bereits seit Jahrzehnten läuft und noch viele, viele Jahre auf Sendung bleiben wird, werden das hunderte Einträge. Ich sehe nicht, welchen enzyklopädischen Wert das haben soll. Wir listen ja auch nicht die Kommentare, die Chefredakteur XY jede Woche in seiner Zeitung veröffentlicht. Eine Liste von National Geographic- Titelgeschichten oder ähnliches gibt es meines Wissens auch nicht. Ich kann auch in der Kategorie:Online-Journalismus keinen einzigen auch nur annähernd vergleichbaren Artikel finden.

Das Ganze ist auch nicht einmal eigenständige Website, sondern ein Teil von ORF.at--Se90 (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht. Auf Wikipedia gibt es etliche Seiten mit Episodenlisten. Die_Simpsons/Episodenliste oder Futurama/Episodenliste aber diese hier soll ein Problem sein? - Wenn ihr sie unbedingt löschen wollt, kann und will ich euch nicht davon abhalten. Aber versthen tue ich es nicht. --Neysor (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und ich verstehe den Vergleich mit der Simpson-Episodenliste nicht. Meins ORF ist keine Fernsehserie mit Episoden, sondern Teil einer Website.--Se90 (Diskussion) 13:23, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Episodenliste einer relevanten Sendung eines relevanten Senders, quasi als Zusatzangebot. Relevanz dürfte damit gegeben sein, sehe kein Problem mit dieser Episodenliste. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:55, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

blanke Werbung für eine "eingetragene Marke der „Inline Unternehmensberatung für Freizeitanlagen GmbH“". Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:21, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD: Werbung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:41, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit 4 Jahren steht der "Belege fehlen"-Hinweis, es gibt unter dem Begriff Remen nur Hinweise auf ein Längenmaß zu finden, keine auf ein Messinstrument --Fritzbruno (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, löscht das ruhig. Der Artikel ist zwar von mir, es braucht aber keiner wissen, was ich weiß (und vielen bekannt ist). Zuviel Wissen ist schädlich für das Volk.Die Wikipedia verbreitet sowieso zuviel, was wenigen vorbehalten sein sollte.sleepytomcat (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Sleepytomcat: Du wirst es doch wohl irgendwo gelesen haben. Gib doch einfach das Buch an. Es steht nicht die Relevanz infrage, die mMn gegben ist.--Ocd→ schreib´ mir 18:02, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zu schmollen! Ich habe schließlich selbst versucht, den Artikel mit zu bearbeiten. Allerdings finde ich (wie auch andere - und das auch in anderssprachigen Wikipedia) nichts, was belegt, dass es sowas je gegeben hat. Und auf den Belege-fehlen-Hinweis kam 4 Jahre gar nix. Also: bitte belege endlich, dass es Remen als Messinstrumente gab. --Fritzbruno (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich tippe mal auf ein Missverständnis auf der einen oder anderen Seite. Remen war erstmal eine Maßeinheit für Längen, das Hilfsmittel Konstruktions-Remen war Teil von Flächenberechnungen, weshalb Remen im Neuen Reich auch zur Bezeichnung einer Maßeineit für Flächen wurde. Angewandt wurde es wohl wie im Artikel beschrieben, nur benutzten die Harpedonapten kein eigens entwickeltes Gerät (was der Artikel so zwar nahelegt aber auch nicht explizit behauptet, von Messinstrument steht da nichts), sondern Knotenschnüre. Dass da römische Digiti auftauchen scheint daran zu liegen, dass die Römer dieser die Maßeinheit aus Ägypten zugrunde gelegt haben.

Soweit zu meiner oberflächlichen Google-Books-Recherche. Falls ich das nicht fundamental missverstanden habe, sollte sich das Problem mit wenigen Eingriffen in den Text beheben lassen. --Salomis 22:58, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also Eugène Viollet-le-Duc hat mal ein paar ägyptische Dreiecke postuliert, aber archäologische Funde mit den besagten Strichunterteilungen hat es glaube ich noch nicht gegeben. Ich konnte auch im Lexikon der Ägyptologie dazu nichts finden. Würde das eher als „urbane Legende“ einstufen, wahrscheinlich teilweise aus diesem fragwürdigem Buch entnommen. Man findet zum sogenannten "Konstruktionsremen" auch etwas in einer alten Version diesen Artikels und die einzige in Frage kommende Quelle dort konnte ich im Internet-Archiv ausfindig machen, wo das Remen aber auch nur als Längeneinheit erwähnt wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:01, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das fragwürdige Buch ist jünger als der Artikel hier, kannste knicken. Graf Umarov (Diskussion) 00:43, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Hannig-Wörterbuch kennt Remen auch nur in der Bedeutung als Längenmaß. Sieht mir eher nach nicht anerkannter Privattheorie aus. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Äh, sogar in unserem Alte Maße und Gewichte (Ägypten) steht Remen richtigerweise unter Längen, Herleitungen und Flächen... Hier wird mE die Bedeutung als Herleitung beschrieben (mathematisch als Dreieck), jedoch als Messinstrument fehlinterpretiert. Eine Privattheorie ist das sicher nicht, dafür findet sich viel zu viel Literatur. --Salomis 08:07, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

*räusper* Ob die Einordnung unter "Fläche" – zumal ebenfalls unbelegt – dort richtigerweise erfolgt, sollten wir, da hier ohnehin OT, mal dahingestellt lassen.

Jedenfalls beschreibt sowohl der oben von Benutzer:Sinuhe20 bereits erwähnte Geodät und Wissenschaftshistoriker Lelgemann (S.1 ff), als auch auch der Frühgeschichtler Rottländer (S.30 ff) den oder das „Remen“ einzig als eine Längeneinheit. Und vom Ersteller des Artikels, der seinen Standpunkt bezüglich enzyklopädischer Arbeit in der de.wp schon in der Vergangenheit hinreichend dargestellt hat ("... Meine Beiträge sind ein Geschenk an die Nutzer der Wikipedia. Wer das Geschenk nicht annehmen mag, der möge es tun. Keiner wird gezwungen, durch mich wissender zu werden."), sind wohl leider die nötigen Quellenangaben nicht zu erwarten, die eine Bedeutung des Begriffs als "Vermessungsdreieck" belegten. Ich denke, mit der Einrichtung einer Weiterleitung vom Lemma auf Alte Maße und Gewichte (Ägypten) sollte deshalb ein LAE gesetzt werden. --Judäische Volksfront (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass sich Arbeiten speziell zu Längenmaßen mit ebendiesen beschäftigen, mag nicht sonderlich verwundern... Dennoch war Remen sowohl eine Längen- als auch eine Flächeneinheit sowie eine mathematische Hilfsgröße. Ganz basic: Unterrichtsmaterial des DAIK. Allerdings werde ich mich da nicht weiter einlesen, Mathe ist nicht so mein Ding. Salomis 11:02, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion wird das Lemma so verworfen (=gelöscht) und ein Redirect eingerichtet, --He3nry Disk. 09:55, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@He3nry: Was soll der unbegründete Seitenschutz? Zu der Einheit gäbe es genug zu schreiben, um daraus einen eigenen Artikel zu machen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der müsste dann aber nach der vorstehenden Diskussion sicher mal in die LP. Bei den Redirects geht das dann aber oftmals verloren und schwupps kommt ein Revert, ein SLA und Stress. Ich fand das Schützen die bessere Lösung, als die Löschung der Versionsgeschichte, --He3nry Disk. 11:37, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wurde doch ein Artikel zum Messinstrument, nicht zur Einheit. Ein solcher wäre wohl ohne Zweifel relevant und wäre ohne LP gültig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Seufz: Ich kam eine Viertelstunde zu spät zum gleichem Ergebnis. Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

gelistet unter: 46.142.39.176

Bis auf FC Kilia Kiel und Liste deutschsprachiger Fernsehsender sind alle Seiten, die von 46.142.39.176 bearbeitet worden sind, verwaiste Weiterleitungen für HD-Ableger von ARD-Sendern. --77.119.226.91 18:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die können alle per SLA entsorgt werden, denn erstens sind sie allein vom Lemma her sinnlos und zweitens Weiterleitungen auf Weiterleitungen ist so sinnvoll wie Suppe mit Messer und Gabel essen. --Label5 _(L5) 18:36, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --77.119.226.91 20:45, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig unverständlich, um was es in diesem wohl maschinell übersetzten Artikel geht, vermutlich um eine weibliche Person. Teilweise maschinell übersetzt (Katsura entflammte einen Web für Frauen in der Sportart durch Konkurrenz und Platzierung unter den Besten) und nicht nachgebessert, teilweise überhaupt nicht übersetzt mit langen Passagen in englischer Sprache, keine Links, die englischen Vorlagen nicht angepasst und letztendlich URV durch einfaches Kopieren des englischen Artikels. - Vorschlag: zurück in den Benutzer-Namensraum zum Ausbau und hier löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA wegen falscher Sprache: Was auch immer das sein soll, enz. Schriftdeutsch ist das nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel komischerweise im BNR: Benutzer:Jonasway/Masako Katsura. Kopierunfall? --Christian140 (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der wurde gestern schon wegen Sprachmischmasch zurückgeschoben. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 21:45, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hausmeisterjob macht selbst an der Bayerischen Staatsoper nicht relevant. Keinerlei Sekundärquellen. -- 2A01:598:80A5:252:CBC:B09B:D87:9F96 19:02, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Inspizient ist der Hauptkoordinator einer Theatervorstellung, also kein Hausmeister, du Nase. --2001:A61:12B1:6F01:89D4:D5B6:2B21:5AEB 19:34, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist das kein künstlerischer, gestaltender Job. Insofern hat die Nase schon recht, er ist lediglich die Schnittstelle zwischen den Künstlern und der Technik des Hauses. Und der Artikel ist ja herzlich dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon etwas mehr als nur ein Hausmeister. Aber ob es reicht? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, denn ein Inspizient ist kein Künstler. Welche Relevanzkriterien könnten also noch erfüllt sein? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:21, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Kleine Kapitalgesellschaft mit 1 mio bilanzsumme, großen Ambitionen aber ohne konkretes. Als Belege werden dann auch wiedergekäute Pressemitteilungen und beiläufige Erwähnungen verwendet. Dazu typische "Hoffnungsträger"-Preise. Von etabliert oder nachhaltiger Bedeutung leider noch deutlich entfernt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:58, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Meinung nach dadurch gegeben, dass gestigon das einzige deutsche Unternehmen ist, welches Gesten-Technologie im Automotive Bereich anbietet. Wie man auf den letzten CES Messen in Las Vegas und weiteren Auto-Messen sehen konnte, stammen ein Großteil der sich in der Entwicklung befindlichen System von gestigon (s. z.B. Referenzen 2,4,5,11 auf der derzeitigen Seite). Somit spielt gestigon eine wichtige innovative Vorreiterrolle für die Automobilindustrie, wo sich die Gestentechnologie in den nächsten Jahren zum Standard entwickeln wird. Weiterhin spielt gestigon eine innovative Vorreiterrolle bei der Integration von Gesten im VR/AR Bereich. Der gestigon Geschäftsführer gilt als einer der einflussreichsten Personen in der VR Industrie ^[1]. Und wenn man bedenkt, dass das Bild von Kanzlerin Merkel und Präsident Obama mit einem VR Set von gestigon ^[2] um die ganze Welt ging, will man das eigentlich nicht löschen – oder? (nicht signierter Beitrag von 85.233.25.193 (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

• LA unbegründet - behalten --ProloSozz (Diskussion) 14:25, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit Februar 2016 gibt es einen englischen Wikipedia-Eintrag zu gestigon. Da gestigon ein deutsches Unternehmen ist, sollte es entsprechend auch einen deutschen Wikipedia-Eintrag geben. Dies hier ist im wesentlichen die deutsche Übersetzung des englischen Eintrags. Dieser sollte daher nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.204.219.74 (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Die IP hat durchaus recht. Behalten wegen innovativer Vorreiterrolle. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:TF --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:48, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Belegfreie TF. Yotwen (Diskussion) 07:57, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Kirche muss aber auch bei Robotic Governance im Dorf bleiben. Die Sache ist durchaus Thema, siehe nur Isaac Asimov. Auch, soweit ich weiß, auf seriösen Kongressen, denn mittlerweile ist ja eine Singularität nicht mehr absolut utpisch... --ObersterGenosse (Diskussion) 23:05, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach den Regeln von Wikipedia sind Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung und Inhalt der auch nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird relevant. Diese Forderung von wikipedia sehe ich bei Robotic Governance als erfüllt an. Die Diskussion wird international auf breiter Ebene und in unterschiedlichsten politischen und akademischen Gremien und Foren geführt. Ich stimme zu, dass der Artikel noch ausgebaut und umfassender belegt werden muss. Intitial habe ich nur direkt auf Robotic Goverrnance verweisende Quellen beutzt. Ich denke aber die Wikipedia Community wird das Thema ob seiner brisnz schnell erweitern. Soblad ich wieder Zeit habe werde ich auch selbst die Belege und Handlungsfelder von Robotic Governance besser beschreiben. Für eine Löschung sehe ich trotz der unbestrittenen Lücken im Artiken keinen Grund. Ich bitte deshalb alle um die Ablehnung der beantragten Löschung --Lalax (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe mir mal die Weblinks angesehen und gegoogelt - es findet sich eine ganze Menge über das Thema - von vielen, international anerkannten Experten (vgl. z.B. den Weblink von Max Levchin von PayPal oder Bernd Liepert von der euRobotics). Gerade im Zuge der Diskussion der Robotersteuer im EU Parlament halte ich das Thema für hochgradig relevant. Habe ein paar Verweise auf wissenschaftliche Papers, die Google ausgespuckt hat, eingefügt, die das Thema erläutern. --RoboWiZZard (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2017

Es geht in der Wikipedia nicht darum, Politik zu machen. Wenn du eine Zeitung schreiben willst, dann wende dich an netzpolitik.org. Hier soll nur dargestellt werden, was schon Thema war oder ist. Und dafür müsstest du eine relevanzbegründende Rezeption des Themas unter genau der Bezeichnung zeigen, die du als Lemma wählst.

RG selbst postuliert einige zurzeit nicht erkennbare Voraussetzungen, beispielsweise autonom operierende "Maschinen". Die Diskussion darum, wer eigentlich verantwortlich ist, wenn ein autonom fahrendes Auto von Google eine nette alte Dame überrollt [(a) der Passagier, (b) Google, (c) die Oma (d) sonst ein Verkehrsbeteiligter] oder gar Fragen, wie das Auto bei der Alternative einen älteren Herrn oder eine Gruppe von Kindergartenkindern zu überrollen entscheiden müsste... Das sind durchaus Themen, die schon diskutiert werden. Den Begriff "Robotic Governance" habe ich in dem Zusammenhang noch nie gehört. Viel eher spricht man hier juristisch trocken von Kausalität (Recht) oder man diskutiert es aus dem Blickwinkel von vertraglichen Vereinbarungen, beispielsweise was die Genfer Konvention zum Drohnenkrieg der USA und zu autnomen Drohnen zu sagen hat (vergl. Flight of the drones]; Economist 2011).

Dem Artikel fehlt es nicht an Thema. Dem Artikel fehlt es an Lemma. Yotwen (Diskussion) 10:08, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir zwar nicht sicher, auf welchen Kommentar Yotwen genau sich in seiner Antwort bezieht, aber dem stimme ich nicht zu. Zwar habe ich nichts mit dem Thema zu tun und bin auch nicht der Autor, aber im Gegensatz zu Dir habe ich fünf Minuten investiert, den Begriff mal zu googlen. Was sich da sofort findet (und was auch bereits unter Weblinks z.T. erwähnt wurde), belegt zweifelsfrei, dass das Thema mindestens seit 2014/15 in der wissenschaftlichen Community auf unabhängiger, peer-reviewter und mehrfach veröffentlichter Basis diskutiert wird und es durch wissenschaftliche Papers international anerkannte Definitionen gibt (IEEE IROS 2015, IROS 2016, EmergiTech 2016, WeRobot 2015 und andere Konferezen). Hier hat der Autor zwar bisher geschlampt (die Definition müsste man mal aus dem Englischen übertragen), aber sie ist vorhanden. Auch die Gruppe an internationalen Experten ( z.B. Hiroshi Ishiguro, Gerhard Hirzinger, et.al.), die sich zu dem Thema geäußert haben (das hatte der Autor sogar t.w. verlinkt) zeichnet ein anderes als von Dir dargestelltes Bild. Aus meiner Sicht ist das Lemma eindeutig, und wenn ich es recht verstehe, gibt es auch eine Stiftung [[3]] die sich neutral und auf internationaler Ebene explizit mit der Definition etc. beschäftigt. Man kann sicherlich über die Qualität und Vollständigkeit des initialen Artikels diskutieren, aber den Löschgrund erfüllt das Thema in jedem Fall nicht. Daher schließe ich mich dem Autor an und befürworte die Ablehnung der Löschung, auch wenn am Artikel noch nachgebessert werden muss. Vielleicht wäre es produktiver, wenn Du, Yotwen, anstelle von Polemik und persönlicher Meinung für die Ablehnung proaktive Vorschläge machen würdest, was fehlt und wie man den Artikel verbessern kann. --RoboWiZZard (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann schreib es in den Artikel. Der muss das hergeben, nicht Google. Yotwen (Diskussion) 14:35, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.virtualumbrella.marketing/40-people-to-follow/
2. ↑ http://www.hannovermesse.de/en/news/hannover-messe-2016-becomes-hotspot-with-partner-country-usa.xhtml

Nach Überarbeitung sind genügend Quellen im Artikel. Eine TF ist es sicherlich nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. wurde nicht im Artikel dargestellt (vgl. Wikipedia:RK#Militärische Einheiten). Der Artikel ist in Teilen unpräzise, was auch daran liegen könnte, dass es an der Referenzierung mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur gemäß WP:Belege mangelt. Nach einer ersten Durchsicht lässt sich kaum eine überregionale und anhaltende mediale Berichterstattung ausmachen. Gab es relevante Auszeichnungen, „wichtige“ Auslandseinsätze o.ä. was dieser Einheit ein Alleinstellungsmerkmal geben könnte? Wenn nein, bitte löschen und in einen geeigneten übergeordneten Artikel einpflegen.--Miltrak (Diskussion) 21:41, 5. Mär. 2017 (CET) PS: Es gab insgesamt drei Kompanien dieser Art. Die Einheit war zwar spezialisiert, aber gehörte nicht zu den Spezialkräften.[Beantworten]

Behalten, die Einheit war die erste und die letzte ihrer Art in der Bundeswehr, Abstellungen an Einsatzkräfte begannen bereits mit den Bundeswehreinsatz in Somalia, Details dazu unterliegen, wie bei KSK und Kampfschwimmer auch, der Geheimhaltung. Tomlux (Diskussion) 21:33, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Tomlux behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]