Fürchterliche Formatierung, ellenlange Absätze -- Stw 14:35, 4. Apr 2004 (CEST)

Ausserdem müsste sich dafür doch ein dt. Begriff finden lassen... -- Stw 14:36, 4. Apr 2004 (CEST)

Zugegeben fürchterliche Formatierung. Dringend überarbeitungsbedürftig. Aber ist das neuerdings ein Kriterium für Löschen? Ich glaube ich spinne!--Mira 14:44, 4. Apr 2004 (CEST)

Ja, ist es - ansonsten kannst Du dich gerne dran machen, den Text zu wikifizieren. Uli 16:51, 4. Apr 2004 (CEST)

Habe einen Teil wikifiziert. Sieht aber nicht gut aus, schlecht formatiert, Problem mit der Lizens und stellenweis nicht NPOV. --DaB. 17:40, 4. Apr 2004 (CEST)

Scheint auch von der Lizenz her problematisch zu sein, da nur eine unentgeltliche Nutzung erlaubt ist - nicht GFDL-konform. Terabyte 14:49, 4. Apr 2004 (CEST)

Dann sowieso weg damit - Uli 16:51, 4. Apr 2004

Bitte etwas genauer, Suche nach "Nutzung" innerhalb der Seite bringt kein Ergebnis, Suche nach "Lizenz" landet ganz unten bei "GNU".

Siehe Diskussion:Flatbacksyndrom -- Stw 14:27, 9. Apr 2004 (CEST)

Schau in der ersten Version des Artikels nach, ist doch klar, dass das überschrieben wurde! -- Terabyte 13:03, 13. Apr 2004 (CEST)

P.S: Inhaltlich kann ich zum Artikel nichts sagen, da nicht gelesen - war mir einfach zu lang 212.144.155.92 01:06, 5. Apr 2004 (CEST)

bei Google nichts dazu bekannt, daher IMHO nicht bekannt genug. -- Mastad 00:10, 4. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Stechlin 09:18, 4. Apr 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag. Stechlin 09:45, 4. Apr 2004 (CEST)

Zu falsch und zu unvollständig -- Robodoc 09:48, 4. Apr 2004 (CEST)

Das stammt wohl aus der Liste der meistgesuchten Artikel. Wenn es zu Verlust nix zu sagen gibt, sollte man den Artikel gemeinsam mit den Links darauf löschen. Terabyte 14:52, 4. Apr 2004 (CEST)

Falschschreibumleitung Stern 12:45, 4. Apr 2004 (CEST)

Reine Liste ohne bezug. Habe den Artikel bereits hierher verschoben. Finde ihn aber immernoch löschwürdigt (auch wenns interresannt ist zu sehen, wieviele Links es schon gibt ;-)). --DaB. 13:50, 4. Apr 2004 (CEST)

• Warum löschwürdig? Projektmanagement interessiert mich zugegebenermaßen zwar nicht, aber eine Übersicht über die dazu vorhandenen Artikel kommt mir schon sinnvoll vor, gibt es bei anderen Themen doch auch. Ach so, die gibt's schon in Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement – schreib das doch! Dann für Löschen. -- Perrak 14:02, 4. Apr 2004 (CEST)

• Wie wärs mit einer etwas wohlwollenderen Betrachtung und freundlicherem Umgang mit Wiki-Usern (Begründung des Löschantrags z.B.)? Manchmal haben Listen schon ihren Sinn, wenn sie in einem Zusammenhang stehen. Hier auch, eine Übersicht über das Thema scheint mir nützlich. Es gibt oft mehrere Möglichkeiten, Artikel zu betiteln. In einer Liste findet man schneller ähnliche oder gleiche Artikel, als wenn man probehalber Suchworte eingibt. Verhindert also doppelte Artikel, hat außerdem auch Erkenntnisgewinn (was gehört alles in den Themenbereich). Nötig wäre eine Weiterleitung von Projektmanagement-Glossar, nach PM-Glossar, damit es auch jemand findet, der sich hier nicht so auskennt. Und einen link zum WikiProjekt. --Mira 15:10, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Erstens: Es gibt eine (sogar zwei) Löschbegründung: Eine findest du hier (siehe oben) und eine im Arikel (Zitat: Reine Liste).
    Zweitens: Gibt es in dem Artikel keinen Inhalt, sondern nur eine Liste. Es wird nicht erklärt, wofür die Liste da ist o.ä.
    Drittens: Ich möchte den Artikel nicht sofort löschen, sondern darüber hier diskutieren. Wenn der Artikel verbessert wird (Einleitung, Umbenennung, Kriterien, u.s.w.) kann der Artikel IMHO bestehen bleiben bzw. ihn in das Wiki-Projekt zu verschieben. Mal schauen, was die anderen meinen. --DaB. 16:43, 4. Apr 2004 (CEST)

• Ich habe auch nicht gesagt, dass wir zwei Listen gleichen Inhalts mit unterschiedlichen Titeln brauchen. Nur dass Listen in einem Zusammenhang schon Sinn machen (wie das WikiProjekt Projektmanagement) und mir die Art und Weise auf den Wecker geht, mir der hier manchmal mit unvollkommenen Aktionen anonymer User umgegangen wird. --Mira 17:11, 4. Apr 2004 (CEST)

• Leutz, kein Grund sich in die Haare zu kriegen: Das ist meines Wissens ein Newbie-Fehler gewesen, da sollte was aus Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement ausgelagert werden, und deshalb der Arbeitslistencharakter. Kann glaube ich wirklich wieder weg, ist im Wikiprojekt derzeit besser aufgehoben. Uli 16:46, 4. Apr 2004 (CEST)

• Kann getrost geöscht werden, nachdem die Inhalte von mir ins Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement verschoben wurden. Beschloss , 15. Apr 2004

Filmlokaitäten sind nicht enzyklopädisch. Eine allg. Definition einer Milchbar mag sinnnvoll sein, ist hier aber nicht zu erkennen. --Zinnmann 14:53, 4. Apr 2004 (CEST)

kann weg Zerohund 19:39, 4. Apr 2004 (CEST)

enthält nichts von Bedeutung - Bernhard55 16:23, 4. Apr 2004 (CEST)

• jetzt Redirect auf Bruchsal -- Triebtäter 16:27, 4. Apr 2004 (CEST)

zu wenig Information, bei Google nichts über ihn bekannt, kennt den jemand? -- Mastad 17:23, 4. Apr 2004 (CEST)

• Mir unbekannt. Stern 17:51, 4. Apr 2004 (CEST)
• löschen Zerohund 19:41, 4. Apr 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag und trivial. Stechlin 19:38, 4. Apr 2004 (CEST)

• Ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Es ist ein Stummel, ja. Aber löschen? Stern 19:42, 4. Apr 2004 (CEST)
• löschen Zerohund 19:43, 4. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel sagt es schon: Es handelt sich um einen zur Baureihe 425 baugleichen Triebwagen, nur ist er eine Nummer kleiner. Er wird inzwische unter Baureihe 425 abgehandelt und sollte m.E. weg oder zum Redirect werden. --Echoray 20:01, 4. Apr 2004 (CEST)

Ist nur ein Satz und kein Artikel und erst noch falsch beschrieben. Waldläufer ist ein viel breiterer Begriff. --Nando 20:12, 4. Apr 2004 (CEST)

löschen Mastad 20:19, 4. Apr 2004 (CEST)

Wurde nach Kaledonischer Kanal verschoben. -- Perrak 20:57, 4. Apr 2004 (CEST)

Verweise gesäubert. --Mikue 14:38, 5. Apr 2004 (CEST)

Nach Diskussion auf der Diskussionsseite zu Portal Lebewesen sind wir uns einig, das zumindest derzeit eine Parallelliste zur Liste von Biologen nicht hilfreich ist. Alle nicht doppelten Einträge sind in letzterer Liste eingearbeitet. --mmr 21:44, 4. Apr 2004 (CEST)

Der Informationsgehalt dieses Artikels ist nahe bei Null, der letzte Satz trifft mit hoher Wahrscheinlichkeit eh nicht zu. Da wäre es doch besser, man verzichtete ganz auf den Text. -- Tilman Berger 21:54, 4. Apr 2004 (CEST)

löschen. Mastad 22:20, 4. Apr 2004 (CEST)

Bedeutungsloses, nicht mehr existierendes Spiel. -- Terabyte 22:30, 4. Apr 2004 (CEST)

Habe mich kundigt gemacht. Das Spiel gibt es wirklich nicht mehr und war auch nicht besonders bedeutend. Kann also gelöscht werden, wenn der Artikel nicht stark ausgebaut wird. --DaB. 23:56, 4. Apr 2004 (CEST)