fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:06, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Belege, (noch) kein Album, keine Charts, Tour & Festivals unbelegt - so bleibt nur löschen. --Blik (Diskussion) 08:46, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder ausreichend Tourneen noch bisher ausreichende Plattenproduktion. Rezeption ist aufgrund der fehlenden Belege nicht ersichtlich.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, das Debütalbum erscheint in 12 Tagen bei renommiertem Label. Also langsam mit den jungen Pferden, Stallbox reservieren und behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:22, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Album auf renommierten Label reicht. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung (für alle die sich über die Combi RL und "bleibt" wundern): Lemma wurde in Caskets umbenannt --Maresa63 ^Talk 13:33, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Senior Vice President klingt zwar toll, ist aber etwas wenig. Vorstandsvorsitzender Salzgitter reicht auch nicht aus, Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Posten des Vorstandsvorsitzenden der Salzgitter AG hiersollte aber reichen. Ansonsten müssten sicherlich viele Namen in dieser Liste hier gelöscht werden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender der Salzgitter AG (Umsatz 8,5 Mrd, 25.227 Mitarbeiter), Chairman WindEurope (600 Mitglieder). Bescheidene Frage: Warum soll das nicht reichen? Tomlux (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender der Salzgitter AG ist sicher für einen Manager ein Ausweis eine Spitzenkarriere. Leider leider der Artikel an Inhaltsarmut.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Relevanz besteht, die Qualität des Artikels sollte verbessert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Finde ich gut, die RK sind erfüllt und somit bleibt er, aber was ein wenig verwunderlich ist, seine Karriere im Corps ist anscheinend wichtiger als die des Managers und das sollte einem schon zu Denken geben, die Gewichtung passt halt überhaupt nicht und ich unterstelle, wäre er nicht bei einem Corps, hätte er keinen Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

naja, ein bisschen bezeichnend ist das schon, wenn zwar alle für behalten stimmen, aber niemand bereit ist den Cv neben den Corps INhalten zu erweitern, kann man gerne drüber nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ist ein nettes Boot, aber der Artikel liest sich wie eine Werbeeinschaltung der Firma. Es werden weder vergleichbare Boote erwähnt, noch irgendwelche Nachteile des Konzepts. Zudem stellt sich die Frage der enzyklopädischen Relevanz. --Herr Ypsilon (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nahezu reine Werbeeinblendung. Wuerde nicht sagen wollen, dass es sich hierbei ein Fahrzeug handelt, das gemaess den einschlaegigen Kriterien fuer Wasserfahrzeuge als relevant einzustufen waere.--KlauRau (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Zudem Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:05, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann ja mal relevant werden. Im Augenblick ist er es sicher nicht. Da könnte man auch über einen SLA nachdenken. --WAG57 (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dies ist derzeit ein absoluter Nichtikel, der nicht einmal versucht, Relevanz darzustellen. Koennte durchaus schnell bearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 12:40, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Artikel ist sehr dürftig. Fährt aber in der Formel-3-WM und hat dort auch schon einen Sieg errungen. Relevanz somit vorhanden, bloß nicht dargestellt.--BY1969 (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe ein paar Zeilen (Zusammenfassung an der EN WP) hinzugefügt. Damit müsste eigentlich die Relevanzhürde genommen sein. Ich hoffe zumindest, dass Formel 3, anlalog zur Dritten Fussbalbundesliga, relevanzstiftend ist. Sorry darauf ich hätte ich eigentlich selber kommen können, aber man wird älter...--WAG57 (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nimmt an einer professionell-betriebenen Formel-3-Meisterschaft teil und erfüllt damit die Sportler-RK-Kriterien, ähnlicher Fall siehe Tommy Smith. Einziger Kritikpunkt ist der äußerst schlecht erstellte Artikel, den kann ich jedoch überarbeiten und deutlich ausbauen (Arthur Leclerc steht sowieso auf meiner Liste an zu erstellenden Artikel).--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 17:18, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sieht doch super aus jetzt. Ich denke, da wäre LAE angebracht, oder?--BY1969 (Diskussion) 20:57, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre ab jetzt für LAE, Artikel fertig überarbeitet sowie erweitert.--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 20:55, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend relevante Spiele. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erkennbar – keines der unter Punkt 2 aufgeführten Kriterien ist erfüllt, quellenlos und nahezu nur aus einer Inhaltsangabe bestehend; s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2021#Tödliche Tiefe – U.S.S. Shark. –Morneo06 14:43, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erkennbar – keines der unter Punkt 2 aufgeführten Kriterien ist erfüllt, quellenlos und nahezu nur aus einer Inhaltsangabe bestehend; s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2021#Tödliche Tiefe – U.S.S. Shark. –Morneo06 14:43, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erkennbar – keines der unter Punkt 2 aufgeführten Kriterien ist erfüllt, quellenlos und nahezu nur aus einer Inhaltsangabe bestehend; s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2021#Tödliche Tiefe – U.S.S. Shark. –Morneo06 14:43, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erkennbar – keines der unter Punkt 2 aufgeführten Kriterien ist erfüllt, quellenlos und nahezu nur aus einer Inhaltsangabe bestehend; s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2021#Tödliche Tiefe – U.S.S. Shark. –Morneo06 14:43, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erkennbar – keines der unter Punkt 2 aufgeführten Kriterien ist erfüllt, quellenlos und nahezu nur aus einer Inhaltsangabe bestehend; s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2021#Tödliche Tiefe – U.S.S. Shark. –Morneo06 14:43, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Hauptkriterien (relevanter Autor und ordentlicher Verlag) sind erfüllt. Ich wette, dass man einzelne Rezensionen findet und dann auch mindestens eins der anderen erfüllt sind. Inhalte zu Büchern und Filmen schreiben wir doch nie ab, die Quelle ist das Buch selber. Die Alternative, gegen die niemand was haben kann, ist das Einbauen in den Autorenartikel. Dort wollen wir auch genau wissen, was er geschrieben hat. Dann würden das Weiterleitungen. Und ein Wiki ist eben so, dass man nicht alles in einen Artikel schreiben muss. Vielleicht sucht jemand nur Wissen zu einem Buch? --Ghormon • Disk 14:55, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Ich hoffe die Einzelartikel bleiben mit der Begründung des Vorredners erhalten. Wenn nicht würde ich vorschlagen den Inhalt der Artikel in den Artikel des Autors einzugliedern (von mir aus sogar copy/paste). Damit blieben die Inhalte der Artikel erhalten und die Arbeit des Erstellers wäre nicht umsonst gewesen. Ob wir dann Weiterleitungen machen oder nicht wäre dann egal (WL wäre aber mMn. besser). Zunächst hoffe ich aber auf den Erhalt der ursprünglichen Artikel. --WAG57 (Diskussion) 16:23, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kopiere mich mal aus der LD "Tödliche Tiefe - U.S.S. Shark" herüber: RK:Literatur notwendiger Pt. 2 nicht erfüllt, da zudem auch die Qualitätsstandards des Portals:Literatur nur mit den minimalen Forderungen eingehalten werden: verfahren wie dort beschrieben: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Idealerweise könnte man die Inhaltsangaben dazu ja "etwas" straffen" --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:26, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sind drei Hauptkriterien zu erfüllen, nicht nur zwei. Unsere Qualitätsanforderungen an enzyklopädische Buchartikel werden in allen fünf Fällen eklatant unterlaufen. Wenn da nicht mehr, insbesondere an Rezeption (etwa zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil oder eine wissenschaftliche Analyse, kommt, sind diese Inhaltsangaben, die sich so wie plots aus der Trivialliteratur lesen, zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

oder aber beim Autor einzuarbeiten. Dagegen spricht was? Das machen wir mit nichtrelevanten Einzelwerken relevanter Autoren in der Regel, um auch über die Werke zu informieren. --Ghormon • Disk 18:30, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel über den Autor ansieht, wird deutlich, dass man entweder über jeden seiner Marinethriller mit maximal einem Satz informieren kann oder aber der Artikel insgesamt sehr viel ausführlicher anzulegen wäre (dann auch hinsichtlich seiner Sachbücher). Auch bei ausführlicheren Inhaltsbeschreibungen der einzelnen Romane muss ein enzyklopädischer Schreibstil gepflegt werden (und das spricht sehr deutlich dagegen, dass die fraglichen „Artikel“ ohne größeren Aufwand eingearbeitet werden können).--Engelbaet (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass man das kürzer fasst und enzyklopädischer schreibt, ist unbenommen (Copy-Paste geht wohl nicht). Es geht erst mal nur ums Prinzip unserer Relevanzhierarchie "Irrelevanter Autor -> Relevanter Autor -> Relevantes Einzelwerk", wo man grundsätzlich die Werke auch mit Inhaltsangaben beim Autor angeben kann, wenn der relevant ist. Das gilt für Filme, Bücher und dort sogar für politische. Es geht erst mal darum, den "Löschdrang" richtig zu kanalisieren. --Ghormon • Disk 08:01, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der „Löschdrang“ hier hat in diesem Fall vermutlich wenigstens ebenso viel mit der schlechten Artikelqualität zu tun wie mit der enzyklopädischen Relevanz der „porträtierten“ Bücher.--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du keinen Widerspruch zwischen dem und meinem vorher siehst, hättest Du mich richtig verstanden :-) --Ghormon • Disk 09:43, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm, Inhalte selbst zusammenzufassen und nicht aus Sekundärliteratur zu ziehen, wäre das nicht Theoriefindung?--Jocme (Diskussion) 12:28, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das Handwerk nennen, hier eine Primärquelle kurz und genau zusammenzufassen. Übernehmen wir das von irgendwi zu genau, wird das URV (weil das eben auch länger ist und Wortänderungen das Abschreiben dann nur verschleiern. Imho ist das auch die Praxis bei uns? Ghormon • Disk 13:22, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch eines 105-Tage-Newbies, etwas aufzuschreiben, ohne die Vorgaben des Fachportals zu berücksichtigen. Rezeption ist in der Tat nicht zu finden (auch in en-wiki praktisch nichts internationales zu sehen) und die Werke von Patrick Robinson lassen es auch nicht erwarten, dass sich die Literaturkritik damit befasst. Das Niveau bringt keinerlei Sekundärresonanz - soll aber WP mit Artikeln füllen? Sehe ich nicht. alle löschen --Landkraft (Diskussion) 18:04, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was sagt denn euer Portal, wer auf welcher Quellenbasis Handlungen zusammenfassen "darf", egal ob in separaten Artikeln oder einem Sammelartikel? @Landkraft: Ghormon • Disk 18:11, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu der Frage hatte ich mich nicht geäußert; ich halte sie für trivial und nicht (s.o.) auf Bücher beschränkt. --Landkraft (Diskussion) 18:39, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, es bezieht auch Filme und Serien u.a. ein, also alles was Inhaltsangaben fordert. Trivial heisst, dass wir es selber können und nicht Sekundärquellen auch nur verwenden und abschreiben dürfen? Das war oben ja eine Frage und was euer Portal dazu meint, wäre interessant. Wenn es keine Empfehlung des Portals gäbe, wäre das halt auch so. @Landkraft:. --Ghormon • Disk 18:57, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Es braucht nicht ständig einen Ping.) Der Inhalt ist der Inhalt und bleibt der Inhalt. Wenn man ihn selbst zusammenfasst, zeigt dies, daa man als Autor des Artikels das Werk zumindest selbst kennt. Ein EN, der eine andere Quelle als Inhaltsangebae nennt, belegt, dass man sich das nicht aus den Fingern gesogen hat. Aber darum geht es doch an dieser Stelle - zumindest für mich - überhaupt nicht. Mein Punkt ist, dass sich niemand mit den Büchern von P.R. beschäftigt hat im Sinne einer Kritik. --Landkraft (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Frage wurde nun mal auch gestellt. Sie wäre ja auch relevant, wenn jemand die Werke in den Autorenartikel überträgt und dort zusammenfasst. Wenn man den Inhalt selber zusammenfasst und dann eine Sekundärquelle als Quelle angibt, muss das aber doch übereinstimmen? Bei langen Texten seh ich ein Problem: Entweder es wird eine URV (Zitate sollen bei uns nicht zu lang sein) oder hat nix mit der Quelle zu tun? Ghormon • Disk 19:32, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anders als bei der Kommentierung (Kritik) kann man über den Inhalt eines Werks nicht streiten. Der ist so wie er ist. Wenn ich eine Inhaltsangabe über ein Buch schreibe, dass ich gerade gelesen habe, kann ich hinterher eine Inhaltsangabe im Netz suchen und als Beleg (nicht als Quelle) verwenden; denn was da zu lesen ist, muss ja denselben Inhalt hergeben. Ich halte das für logisch. URV (und ich hatte mal einen solchen Fall bei einem von mir erstellten Filmartikel) kommt eher nicht vor, da es auch bei demselben Inhalt unendlich viele Möglichkeiten gibt, ihn zusammenzufassen.

Und zurück zur Kommentierung (Kritik): Das ist doch ein entscheidendes Kriterium für die Relevanz (sogar bei Personen und in vielen anderen Fällen immer zu Recht gefordert). Wie ist die Außensicht auf das Werk? Sagte Marcel Reich Ranicki „Das ist ein Skandal, wie er schreibt“ oder sagte Hellmuth Karasek „Ein wundervoller Roman“? Wenn sich zu der P.R. Serie der Marinethriller aber nichts dergleichen findet, sind die Stories von keinerlei Bedeutung. --Landkraft (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht umsonst fordern wir zwei Rezensionen. Das man über den Inhalt nicht streiten kann, stimmt sicher überwiegend, weil keine Wertung. Man kann ihn aber auch nicht richtig verstanden haben. Und wir unterscheiden bei ref eben nicht zwischen Quelle und Beleg, Insofern fragt man sich schon, ob das von dort zitiert wurde oder nicht. Dem könnte man abhelfen, indem man in der ref kommentiert: "Zum Inhalt siehe auch" oder so. --Ghormon • Disk 08:59, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Vorlage:Landkraft Bzgl. im Sinne einer Kritik nur der Form halber: das ist keine Forderung der Literatur-QS. (Da "nur" wünschenswert; wenn auch zweifelsohne mehr als nur angemessen).

Damit ist der Artikel aber nicht zu löschen, sondern in den des Autors zu integrieren.

Und auch in den RK wird bei lediglicher Erfüllung von Pt. 1 & 2 dieses Vorgehen empfohlen.

Vlt. würde es sich anbieten, da zu überlegen, eine Klarstellung zu finden, aus der hervorgeht, das der Artikel nicht 1:1 übernommen werden, sondern in angemessener Länge/Kürze zum Artikel des Autors stehten soll(te). Ich vermute mal, dieser Teil der RK / QS stammt aus er Zeit, als man sich überwiegend nur mit Stubs oder Zweizeilern auseinandersetzen mußte. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:57, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun diskutiert mal schön, ich bin hier raus und möchte nicht zum Hauptakteur werden, dessen Nutzername hier dauernd genannt wird. Ich habe meine Meinung geäußert wie jeder andere auch und schaue halt, wie das Ergebnis ausfällt. (und klar: je Buch zwei Sätze in den Autorenartikel. Aber jedes einzelne Lemma zu den Machwerken ist zu löschen, gell?) --Landkraft (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2021 (CEST) Sorry, die Lemmata müssen nicht gelöscht, sondern WLs werden. --Landkraft (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt bei Patrick Robinson (Autor) jeweils einen Satz zu den Büchern eingefügt. Damit können die Einzelartikel m.E. weg. Löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:40, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gilt bei sog. Romanen, deren Texte an frühere Groschenhefte erinnern, nun eine 3 Wochen⁺ Regel? --Landkraft (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich mal wieder ein Artikel über eine Nachwuchswissenschaftlerin der deutlich zu früh kommt. Zweifelsfrei noch keine enzyklopädische Relevanz, ausweislich ihres Twitter-Accounts sitzt sie auf einer Postdoc-Stelle--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Sie ist hiernach zwar schon recht produktiv gewesen (H-Index zur Zeit 9), Relevanz ist aber noch nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laut http://www.pml.psy.rub.de/personen/index.html.de ist sie wissenschaftliche MA, aber keine habil, kein Lehrstuhl. Keine Grants angeführt, keine Papers, keine Inhalte zur Forschung, somit auch keine internationale Anerkennung im Bereich dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant, wenn es denn in der Zukunft was werden sollte, dann erneut vorstellig werden, aber bitte auch wirklich erst dann wenn die einschlaegigen RK erfuellt sind --KlauRau (Diskussion) 17:37, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Arbeitet zwar zu derzeit sehr interessanten Themen, die auch von der Politik und der Medienöffentlichkeit nachgefragt sind, aber das macht sie dennoch nach unseren Relevanzkriterien noch nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:32, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Susanne Bücker prägt die aktuelle Diskussion zum Thema Einsamkeit und die internationale Einsamkeitsforschung stark mit. Neben den verlinkten Presseauftritten habe ich über Google Interviews/Berichte mit/zu ihr von SWR3, Süddeutsche Zeitung, RTL, ZDF, Tagespiegel, WAZ, TAZ, RBB Kulturradio, Augsburger Allgemeine, Aachener Zeitung, Deutsches Ärzteblatt, Apotheken-Umschau, Spektrum der Wissenschaft und WDR gefunden.

Ihrem Google Scholar Profil kann man zahlreiche (n = 26) hochrangige internationale Publikationen entnehmen (https://scholar.google.com/citations?user=DxBhWPYAAAAJ&hl=de). Ihre große Sichtbarkeit erkennt man auch daran, dass ihre Definition von Einsamkeit im Wikipedia-Einsamkeitsartikel verwendet wird, wobei sie namentlich genannt wird (https://de.wikipedia.org/wiki/Einsamkeit). (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:CF28:BC9E:E178:8E3:5969:81BD (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Nach Durchsicht der derzeit verfügbaren Daten (GND, Worldcat, google.scholar etc.) leider noch nicht Relevant genug. Trotz medialer Rezeption fehlt es m.E. an einschlägigen Publikationen in Form von Fachliteratur, zumeist sind es 4 die relevant machen. Kommt sicher noch alles, zum jetzigen Zeitpunkt noch zu früh. Trotz allem ein spannendes Thema. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jop. Da dürfte sich eine kleine Zeit brauchen, aber jedenfalls auf dem Weg zur Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:46, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Verein, welcher in der 1. Amateurliga spielte per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum relevant. --Morneo06 23:38, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, du hast offenbar Recht. Zu meiner Verteidigung: In den RK ist von "Profiligen oder Semiprofiligen" die Rede. Dass dennoch eine Liga ausgerechnet mit dem Namen "Amateurliga" Relevanz stiftet, kommt etwas unerwartet. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:48, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Insofern natürlich LAZ. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:49, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „TSV Pliezhausen“ hat bereits am 5. September 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist auf der Positivliste, hat also die RK erfüllt. --Morneo06 23:13, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ersetzt das denn die Relevanzdarstellung im Artikel? (Ernst gemeinte Frage; das weiß ich wirklich nicht.) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:16, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich beziehe mich hierauf: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." (Quelle) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme am DFB-Pokal steht doch im Artikel. --Moebius0014 (Diskussion) 23:25, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Unter WP:RK#Sportvereine heißt es „Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden.“ (Formatierung durch mich geändert). Danach wären also auch Vereine unter der regulären Relevanzschwelle relevant und die diesbezüglichen Daten sind im Artikel ja auch genannt. --Morneo06 23:28, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner generellen Frage: In Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland steht, dass die Relevanz auch aus dem Artikeltext hervorgehen muss (was hier ja der Fall ist).--Moebius0014 (Diskussion) 23:30, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah, in der Tat, sorry. Den Teil mit dem Pokal habe ich in den RK überlesen. In diesem Fall ziehe ich den Löschvorschlag zurück. Danke an Moebius für die Aufklärung! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:46, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Verein, welcher in der 1. Amateurliga spielte per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum relevant. --Morneo06 23:39, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ, s. o. SV Wannweil. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:50, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]