29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Benennung analog zum Personenartikel Napoleon Bonaparte. 89.247.168.147 19:05, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Quatsch, der Kleine große Mann hieß Napoléon Bonaparte. Das der Artikel auf dem falschen Lemma steht ist ein Grund diesen zu verschieben, aber nicht die Kat die richtig benannt ist auf das falsche Lemma verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für den Artikel wurde das (unter anderem) hier diskutiert.--Rainyx (Diskussion) 21:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich ging auch nicht davon aus dass die dortigen Diskutanten frei von Fehlern sind. Eigennamen eindeutschen ist und bleibt einer der blödsinnigsten Angewohnheiten in der de.WP. --Pfiat diΛV^¿? 21:23, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der von Rainyx verlinkten Diskussion wird das „é“ vor allem im Fließtext als störend empfunden. Da Kategorienamen kein Fließtext sind, hindert uns nichts hier den korrekten Namen Napoléon zu behalten. --Neumeier (Diskussion) 03:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben und Napoleon Bonaparte nachziehen. Geht's noch? Nur weil irgendwer 2009 die französische Schreibweise eines Franzosen als störend empfindet deutschen wir Namen ein? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Abgelehnt. Der Mann heisst nun mal Napoléon Bonaparte, und bei französischen (nichtadligen) Eigennamen kann 
man keine Eindeutschung einfordern, bei Kategorien noch weniger. --Filzstift ✎ 09:31, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es existiert ein Artikel Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn), der älter ist als diese Benutzerseite. Dieser sieht auch gründlicher bearbeitet aus. --Ersatzersatz (Diskussion) 11:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Beim Artikel im ANR ist Benutzer:Messina auch der Hauptautor. Daher erschließt sich mir der Löschantrag auf eine BNR-Unterseite nicht. Eher empfinde ich es Störung da der netsprechende Benutzer nicht angesprochen wurde. --Pfiat diΛV^¿? 05:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

keinerlei Löschgrund vorhanden LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:13, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Redundante Seite. Inhalt bereits im ANR. --Artmax (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine 20 Schüler pro Jahr lassen mich etwas an der Relevanz zweifeln. Mauerquadrant (Diskussion) 03:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die SPÖ schult dort ihre Nachwuchskräfte. Das sollte relevant machen, ergo behalten. --Däädaa Diskussion 04:23, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Vorgängerschule, die von der Vorgängerorganisation der SPÖ, der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei getragen wurde, existierte bereits 1923. Harald Troch: Wissen ist Macht!: zur Geschichte sozialdemokratischer Bildungsarbeit, S. 149 Online. Sie bildete 60 bis 100 Absolventen pro Jahr aus. Gernot Stimmer: Eliten in Österreich, S. 628 Online Dieter Langewiesche: Zur Freizeit des Arbeiters, S. 314 Online --Däädaa Diskussion 04:38, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sie wurde 1933 geschlossen.Gernot Stimmer: Eliten in Österreich, Böhlau Verlag, 1997, S. 939 Online --Däädaa Diskussion 04:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum der Artikel verschwinden soll, verstehe ich nicht. LAE wäre gut --AlterWolf49 (Diskussion) 05:22, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wichtige Bildungseinrichtung einer bdeutenden Partei 94.228.83.243 06:17, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Darstellung vermittelt das allerdings nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Innerparteiliche Schulungseinrichtung in Abendkursen ohne annerkannte Abschlüsse mit sehr kleiner Teilnehmerzahl. Wenn das relevant sein soll, dürfte auch jede systematische Gruppenleiterausbildung in Jugendverbänden, die einen eigenen Namen trägt, einen Artikel erhalten. Kann in einem Satz im Artikel SPÖ erwähnt werden: "Der Ausbildung von Parteifunktionären dient die ursprünglich 1923 gegründete Wiener Parteischule." Löschen. --jergen ? 10:03, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Informationen auf keinen Fall verschwinden lassen. Bei SPÖ einbauen! ...aber mehr als ein Satz. N-Lange.de (Diskussion) 21:55, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich denke, wenn man eine liste der alumni erstellen würde, würde sich die frage nach relvanz (und zwar eigenständig) erübrigen: dürfte ein who-is-who der österreichischen politik werden - mal schauen, vielleicht bekommen wir eine liste --W!B: (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Historische Relevanz (1924–1934) in der Literatur ausreichend dargestellt. --Artmax (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt wäre noch - zur Ergänzung - ein Artikel über die Wiener Arbeiterhochschule und Helene Bauer wünschenswert. --Artmax (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt die Gemeinde nicht mehr. Die Infobox ist also hier falsch und versucht eine Karte einzubinden die es nicht gibt. Die Navileiste gehört hier nicht rein. Wenn diese beiden Dinge enfernt sind, bleiben zwei Sätze die in den Gemeindeartikel Maria Buch-Feistritz und Eppenstein einfließen können. Selbst eine Verschiebung auf die derzeitige Weiterleitung Allersdorf (Gemeinde Maria Buch-Feistritz) halte ich für nicht sinnvoll. --217.246.213.15 03:52, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Edit: Navileiste doch richtig. Ändert aber an dem Artikel nichts. Da ist nichts --217.246.213.15 03:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist halt eine ehemalige Gemeinde. Na und. Relevanz vergeht nicht. Behalten.--Däädaa Diskussion 04:09, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Mindestanforderungen für einen Artikel werden nicht erfüllt. Der Inhalt ist bereits in Eppenstein und Maria Buch-Feistritz enthalten --217.246.213.15 04:20, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt ist für einen Gemeindeartikel-Stub völlig ausreichend. --Däädaa Diskussion 05:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Däädaa hat natürlich recht, so etwas löschen wir nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:21, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist zwar ein wenig dünn, aber als ehemalige Gemeinde natürlich relevant. Andere Frage: ist das Lemma eigentlich zutreffend? Ich kenne mich mit österreichischichen Gegebenheiten und Namenskonventionen nicht so gut aus, aber üblicherweise müßte das doch "Allersdorf" mit Klammerzusatz "Bezirk Murtal" oder auch nur "Murtal" heißen. --kallewirsch (Diskussion) 06:12, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verwirrende Darstellung Gemeinde die es nicht mehr gibt und 1965 in zwei andere Orte eingemeindet wurde! Jedoch Infobox mit Daten aus 2011 und verlinkte Seiten mit anderen Orstbezeichnungen. So mMn kein Artikel. --Tomás (Diskussion) 08:03, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Wunder, da sind auch die Daten der Gemeinde Maria Buch-Feistritz drin! Momentan stimmt der Artikel hinten und vorne nicht und wäre besser zu löschen. --NCC1291 (Diskussion) 08:17, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach ja, der Einzelnachweis belegt die Aussagen des zu belegenden Satzes nicht mal annähernd, d.h. der Artikel ist völlig quellenlos! --NCC1291 (Diskussion) 08:33, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe die Aussage der Aufteilung bequellt und Redundanzen entfernt. Falls es eine Infobox zu ehemaligen Gemeinden in Österreich geben sollte (habe keine gefunden), dann sollte die verwendet werden. Ansonsten Infobox ganz rausnehmen. Der Kasten mit den Ortsteilen (Kastralgemeinden?) müßte auch noch auf Vollständigkeit überprüft werden. Und, wie gesagt, ggf. Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man kann den Ort in heutigem Zustand beschreiben? Na dann soll man das auch tun. Hier steht die Einwohnerzahl. Und natürlich kann man die Daten des Artikels so sie die Geschichte betreffen behalten. --nfu-peng Diskuss 10:51, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na, so einfach ist es denn auch nicht. Die Einwohnerzahl bezieht sich auf den Ort Allersdorf, nicht die damalige Gemeinde, die sich zumindest aus zwei Kastralgemeinden (Allersdorf und Mühldorf) zusammensetzte. Und, wie anzunehmen ist, bestanden die beiden Kastralgemeinden aus mehreren Ortschaften. Wer sich die Mühe machen möchte, zusammenzupfriemeln, wieviele Einwohner diejenigen Teile heute haben, welche seinerzeit zu Maria Buch-Feistritz und welche zu Eppenstein kamen, der findet hier einen Einstieg. IMO sollte es reichen, die letzbekannte Einwohnerzahl vor der Auflösung anzugeben. Ich rechne das noch aus und trag es im Artikel nach. Ach ja, natürlich für behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:02, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe diese unsägliche Infobox rausgeworfen. Die für die Einzel-Orte taugt hier auch nichts, weil es ja eine Gemeinde mit mehreren Orten war. Wenn mal irgendwann eine Infobox für ehemalige Gemeinden mit weniger unanwendbaren Zwangsparametern kommt, dann kann die gerne rein. Damit sind, denke ich, die wesentlichen Kritikpunkte abgearbeitet. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:29, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf LAE gesetzt. Als ehem. Gemeinde RK klar erfüllt, wenn auch nur stub. Relevanz vergeht nicht. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  20:29, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? --Sunks (Diskussion) 06:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Redundanz/Mai_2012#Clang_-_Low_Level_Virtual_Machine.23Clang

Als eigenständiges Lemma nicht relevant genug (bzw. geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor) --> etwaige noch nicht dort vorhandene Info in Low Level Virtual Machine#Clang einbauen und dann Löschen --Sebastian.Dietrich ✉ 08:39, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Worin besteht der Sinn, einen Artikel wegen Irrelevanz zu löschen und dann den kompletten Inhalt woanders einzubauen? Wenn ein Thema nicht relevant ist, wird es das auch nicht durch Einbau in einen anderen Artikel. --Sunks (Diskussion) 00:29, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<Nachtrag>Es gibt Relevanzkriterien für Artikel, aber keine für Abschnitte, Absätze oder Sätze. Darum ist es in der WP üblich bei Redundanz zwischen Artikel und Absätzen in anderen Artikeln bei Nicht-Relevanz des Artikels dessen Info in den Absatz einzubauen. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:05, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das beantwortet nicht die Frage nach dem Sinn. --Sunks (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da Relevanz klar gegeben. Hat denselben Umfang wie die GNU Compiler Collection für C und C++. Komplette Unix-Betriebsysteme werden mittlerweile mit Clang statt gcc übersetzt, z.B. FreeBSD. --80.246.32.33 11:46, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kannst du einen Link angeben, aus dem hervorgeht, dass FreeBSD mit Clang übersetzt wird? Was meinst du damit, dass es denselben Umfang wie GCC für C und C++ hat? --Sunks (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachricht ist in diesem Status report. Gleicher Umfang meint, dass clang auch viele GCC Erweiterungen beherrscht. --80.246.32.33 13:22, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Anders als die Überschrift in dem Link vermuten lässt, geht daraus aber nicht hervor, dass für FreeBSD der GCC durch Clang ersetzt wurde. Darin steht nur, dass es auch möglich sei, den Hauptteil des Betriebssystems mit Clang zu übersetzen. --Sunks (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, der Artikel ist gelöscht worden zu einer Zeit als die Entwicklung des Projekts Clans noch nicht soweit vorangeschritten war. Mittlerweile scheint es mir angemessen einen eigenständigen Artikel über Clang zu haben. Jan Mathys (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn (für Wikipedia) relevant, dann steht es in dem Artikel aber nicht drinnen. Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software ("..gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung") und Wikipedia:Richtlinien_Software ("Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.") im Artikel nicht dargestellt. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:21, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Clang ist ein inzwischen sehr weit verbreitertes Compilerfrontend, und für sich alleine Relevant. siehe auch en:Clang und en:LLVM. --Boshomi (Diskussion) 07:35, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://www.admin-magazin.de/News/Debian-mit-Clang-uebersetzt

Wie man nachlesen kann, handelt es sich dabei nur um einen Test. --Sunks (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://www.heise.de/developer/meldung/LLVM-3-0-setzt-verbindlich-Clang-oder-Dragonegg-voraus-1388842.html

http://www.golem.de/1112/88159.html --Däädaa Diskussion 11:46, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die anderen beiden Links sagen nur bedingt etwas über Clang aus, denn alternativ ist ja auch Dragonegg möglich. Außerdem war ja von vorneherein klar, dass Clang dem LLVM-Projekt entstammt. Die Frage ist eben, ob er auch außerhalb von LLVM eine für Wikipedia relevante Verbreitung hat. --Sunks (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

vielleicht genügt das:[[1]] »Chrome can be built with Clang. It is now the default compiler on Mac, and It is currently useful for its warning and error messages on Linux.« Sollte eigentlich ein Fall von LAE sein, auch wenn die Qualität des Artikels noch schwach ist. --Boshomi (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"It is now the default compiler on Mac" ist ein Argument, aber LAE würde ich nicht sagen, denn von den oben angegebenen Wikipedia:Richtlinien_Software ist einfach noch nichts erfüllt: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.
An der Qualität des Artikels kann gefeilt werden, sobald die Relevanz geklärt ist. --Sunks (Diskussion) 00:29, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du könntest auch mal nach Forschungsartikeln suchen.clang+compiler. Clang ist schon alleine wegen seiner Bedeutung in der Wissenschaft relevant.--Boshomi (Diskussion) 12:30, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In den Richtlinien steht Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung (s.o.). Das ist eigentlich recht deutlich formuliert. --Sunks (Diskussion) 15:44, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt,

[x] Diskussion in wissenschaftlichen Artikeln und

[x] Behandlung auf Fachkonferenzen sind definitiv relevanzbegründend.

(Mir ist Clang z.B von hier näher bekannt.) --Boshomi (Diskussion) 17:05, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch darin scheint Clang nicht so ganz den Schatten des LLVM-Projektes zu verlassen. --Sunks (Diskussion) 02:25, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es wird wohl immer eine Verbindung zwischen den Artikeln LLVM und Clang geben. Für die Leser von Wikipedia ist es aber nützlicher, dass hier zwei getrennte Artikel exisitieren, da sich diese beiden Lemmas inhaltlich deutlich unterscheiden, und offensichtlich für beide Artikeln ausreichend Material zur Verfügung steht. Ich schlage daher ein LAZ vor (siehe auch deinen eigenen Beitrag weiter unten.)--Boshomi (Diskussion) 08:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Entscheidend für einen eigenen Artikel ist, ob die Relevanz ausreichend dargestellt werden kann, und das ist durch den Verweis auf die Fachkonferenz Going Native 2012 (s.u.) gegeben. Die Entscheidung kann aber ruhig ein Admin fällen, denn es besteht keine Eile. Außerdem kommen ja auch immer noch Diskussionsbeiträge. --Sunks (Diskussion) 15:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte ihn unter Benutzer:Sebastian.Dietrich/Clang sichern zwecks Einbau der dort noch nicht vorhandenen Informationen in Low Level Virtual Machine#Clang --Sebastian.Dietrich ✉ 12:10, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falls er gelöscht wird, bitte in meinen Benutzerraum verschieben, da ich Hauptautor bin. Auch wenn es vielleicht jetzt noch keine Erwähnung in der Fachpresse etc. gibt, gehe ich davon aus, dass dies bald der Fall sein wird. --Sunks (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir auch recht - wichtig ist mir nur, dass die Info nicht verlorengeht und (bald - und nicht erst irgendwann) hier oder dort steht (und nicht hier und dort oder weder hier noch dort) --Sebastian.Dietrich ✉ 22:38, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Endeutig Behalten. Eindeutige Relevanz. Nur weil es in LLVM erwähnt ist, müssen die Löschfanatiker hier nicht gleich den Artikel löschen. Lieber den Abschnitt in LLVM zusammenkürzen (wobei der AFAIK auch nicht so lange ist) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 14:31, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht schimpfen - der LA-Steller ist selbst der Hauptautor & der einzige, der seit Beginn der Löschdiskussion versucht die Relevanz der Software im Artikel darzustellen. Egal wie oft "eindeutige Relevanz" geschrieben wird - im Artikel ist sie immer noch nicht dargestellt.... --Sebastian.Dietrich ✉ 16:13, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fachkonferenz: [2] Mit Herb Sutter, Alexandrescu, Stroustrup, Hans Boehm, usw., also dem Who is Who der C++-Szene. Damit behalten. --Sunks (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

«Auf dem Apple Macintosh ist Clang der Standard-Compiler», steht im Artikel, in der Quelle steht aber, dass es der Default-Compiler für Chromium auf dem Mac ist. D.h. der Artikel suggiert, dass Clang etwas grösseres ist, als es tatsächlich ist. Gründliche QS ist gefordert, falls der Artikel behalten wird. --Filzstift ✎ 12:08, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Korrigiert. Danke für den Hinweis. --Sunks (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz somit gegeben und auch im Artikel dargestellt --> Bitte WP:LAZ --Sebastian.Dietrich ✉ 08:28, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, denn FreeBSD will jetzt Clang als Standartcompiler! Ich denke damit hätten wir genug Stimmen für das Behalten des Artikels um nun endlich die doch recht nervende Box zu entfernen. --Grüße. Mekeor. (Diskussion) 19:48, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht schlecht: Am 12. Mai 2012, also während der Löschdiskussion, hat FreeBSD den Umstieg auf Clang angekündigt. Die Anzahl der Behalten-Stimmen ist allerdings für das Behalten irrelevant. :-)--Sunks (Diskussion) 02:32, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://www.pro-linux.de/news/1/18371/freebsd-10-will-clang-als-standardcompiler.html (nicht signierter Beitrag von 83.171.164.62 (Diskussion) 20:56, 14. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Relevanz halte ich eindeutig für gegeben. Auch einen separaten Artikel neben LLVM halte ich für gerechtfertigt. 
Die derzeitige Überschneidung zw. beiden Artikel ist tats. noch etwas groß, man sollte Teile aus dem LLVM-Artikel übertragen bzw. sich
dort auf das Wesentliche beschränken.--Cactus26 (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irreführende Weiterleitung einer typischen Wissenslücke. Es wird sogar ein Blaulink erzeugt und suggeriert, dass dies die richtige Schreibweise sei. Um die akademische Reputation der Wikipedia zu stabilisieren, habe ich in bisher rund 100 Artikeln „John“ zu „Johns“ gemacht; dazu noch ein gutes halbes Dutzend „Standford-Universitäten“ ausgemerzt. Diese WL verleitet zu künftiger Falschverlinkung, ist jedoch noch nie benutzt worden und ich habe sie erst heute zufällig gefunden. --Tusmann (Diskussion) 08:33, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wenn man im Suchfeld eingibt:

• John Hopkins Universität
• John Hopkins University

erhält man den richtigen Treffer auf Platz 1 oder 2; auch die Begründung einer Sucherleichterung greift nicht. --Tusmann (Diskussion) 08:39, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen löschen --Sebastian.Dietrich ✉ 08:42, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Tusmann 100 Fehlschreibungen vorgefunden hat wäre vielleicht statt Löschen der Ersatz der Weiterleitung durch {{Falschschreibung|Johns-Hopkins-Universität|Johns Hopkins University}} angezeigt. --Gf1961 (Diskussion) 09:51, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Um das zu machen, braucht's keinen LA, sondern nur ein bisschen Mut. Meiner reicht dafuer, aber nicht fuer LAE, den ich aber hiermit vorschlage. --Wrongfilter ... 13:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

John-Hopkins-Universität findet sich in mehr als 18.000 Büchern [3]. Da von Falschschreibung zu sprechen und dass die Leute alle keine Ahnung hätten ist schon sehr gewagt. Wahrscheinlicher ist eher das es eine häufig verwendete, valide deutsche Bezeichnung ist. --Mps (Diskussion) 13:10, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Uni ist nach Herrn Johns Hopkins benannt, nicht nach einem John Hopkins. Da koennen sich 18.000 Buecher auf den Kopf stellen, es wird dadurch nicht richtig. --Wrongfilter ... 13:17, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da ich selber da mal hinsollte und das auch falsch schrieb :-): Die "Falschschreibung" ist genau das probate Mittel dafür - so wies jetzt ist. Falsch ist falsch (richtig, Wrongfilter), aber es irrt der Mensch so lang er strebt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:34, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf LAE gesetzt. Begründung untendran. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  16:20, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem der gute Mann nunmal Johns und nicht John mit Vornamen hieß (Grund ist in seinem Artikel erläutert) und die angeführten rund 18.000 Nennungen eine naheliegende, offensichtlich verbreitete Falschschreibung sind, halte ich die FS ebenfalls für gerechtfertigt, greife den Vorschlag von Wrongfilter auf und setze auf LAE. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:44, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• (soll kein Nachtreten sein, nur eine Klarstellung) Es gibt keine John Hopkins Universität, es hat noch niemals eine solche gegeben, und sie hieß auch niemals so; erst recht nicht in den USA und noch weniger in Baltimore, wie es diese 13.000 Google-Treffer behaupten. Vielleicht gründet ja mal ein Schauspieler, Drehbuchautor oder ein Motorradrennfahrer sowas oder eine Neugründung würde in der Zukunft nach denen benannt werden.
• Es gibt nur immer wieder Schlaumeier, die persönlich in guter Absicht oder automatisiert mit der Rechtschreibprüfung das komische 's' entfernen.

als LA-Antragsteller:

• Mit dieser Falschschreibung-Vorlagen-Philosophie und ob das unterm Strich für das Projekt hilfreich ist kenne ich mich nicht aus. Mit LAE habe ich kein Problem.
• Ich kann nur meine Erfahrungen berichten:
  • Jede Woche gibt es 1–2 Neuzugänge im ANR. Etwa einmal pro Monat jage ich sie gezielt.
  • Diese Einfügung erfolgt fast immer unverlinkt. Teilweise steht es im Lebenslauf drei Zeilen darüber korrekt geschrieben und richtig verlinkt.
  • Vieles kommt aus der Welt da draußen, vor allem per C&P aus obigen akademischen Publikationen; dort gern auch mittels der “John Hopkins University Press”. – Grüße an Florian Graf (CDU) auch von dieser Stelle.

VG --Tusmann (Diskussion) 17:34, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du lieferst doch die beste Begründung, dass die Kennzeichnung als Falschschreibung genau richtig ist :-)

Er mag ein engagierter Sportler sein, erreicht aber nicht die Schwelle der Relevanz, da weder internationaler oder nationaler Meister noch Mitglied eines von der UCI anerkannten Teams.  Maxxl2 - ^Disk 08:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zweimaliger Gewinn des Race Around Austria genügt mir. --Liesbeth 09:52, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reicht mir ebenfalls für Relevanz. --Marcela 10:38, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Sportler verfehlt die formalen Kriterien der Relevanzkriterien#Radsportler: Keine Mitgliedschaft in einem UCI-registrierten Radsportteam oder einer Nationalmanschaft, keine Siege in einem Rennen des UCI-Kalenders, denn das Race Across Austria dürfte nach UCI-Rule 2.9.001[4] trotz internationaler Beteiligung nur als nationales Ereignis klassifiziert sein, jedenfalls steht es nicht im UCI-Kalender. Da aber die RK Einschlußkritereien sind, was auch in den RK:Radsportler durch "insbesondere" deutlich wird, und der Fahrer in einem bedeutenden Rennen der höchsten Wettkampfklasse erfogreich war (nicht etwa als Altersklassenfahrer), neige auch ich zum Behalten. Eine Aufweichung der RK befürchte ich bei der Berücksichtigung von a) Siegern (nicht: Platzierten) b) der höchsten Wettkampfklasse (nicht: Senior 55-56 osä) c) in einer der wenigen Extremsportveranstaltungen (wie zB Race Across America,Race Around Austria oder Schweizer Radmarathon + wenige andere) nicht ... auch wenn mich sowas persönlich überhaupt nicht interessiert.--RikVII Scio me nihil scire 12:38, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Volksbank Eppingen existiert nicht mehr! Es wird baldmöglichst eine neue Wikipedia-Seite Volksbank Kraichgau Wiesloch-Sinsheim eG erstellt. In diesem Artikel wird dann die ehemalige Volksbank Eppingen miteinbezogen, die durch Fusionen in die Volksbank Kraichgau Wiesloch-Sinsheim eG übergegangen ist -- 195.200.34.50 09:31, 3. Mai 2012 (CEST) Übertrag, da IP dies vergessen hat. --Ambross 09:53, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Fusionen liegen bereits länger zurück, sind im Artikel genannt und stellen für mich keinen Löschgrund dar. Man könnte lediglich die Frage nach der Relevanz stellen. --Ambross 09:53, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dass ein Unternehmen nicht mehr existiert, ist kein Löschgrund. Ich bezweifle zudem, dass der angekündigte neue Artikel zur Volksbank Kraichgau so ausführlich auf die Geschichte der Volksbank Eppingen eingehen wird. Die LA stellende IP gehört zur Fiducia IT und erstellt Genossenschaftsbankartikel "von der Stange" wie Raiffeisenbank Vogelsberg. Daher behalten. -- Rosenzweig δ 12:02, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion sit doch eindeutig:Dass ein Unternehmen nicht mehr existiert, ist kein Löschgrund als sollte LAE gestellt werden. --Gelli63 (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erstmal den Artikel zum Fusionsprodukt erstellen und dabei berücksichtigen, das es zu den Vorgängern bereits Artikel gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich entferne den LA mal, die Sachlage sollte eindeutig sein. --Ambross 17:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel entspricht nicht WP:RK#MA, da keine weitergehenden Inhalte vorhanden sind. Ausformulierung der Charts oder Beschreibung des Covers oder der Bühne sind keine solchen. Artikel wurde in der QSMA gelistet, aber umgehend vom dortigen Türsteher wieder entfernt. 213.196.220.212 09:56, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ausformulierung der Charts oder Beschreibung des Covers oder der Bühne sind keine solchen. Steht gleich noch mal wo? Wohl nur in Deinem Kopf. Störantrag, natürlich behalten. Der Tom 10:22, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Nächste kann LAE machen. --Marcela 10:37, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, bin der Ersteller und Hauptautor des Artikels. Der Artikel wurde gerade erst vor ein paar Tagen angelegt und existiert auch in der englischen Wikipedia mit weniger Inhalt. Habt ihr nichts besseres zu tun als vorzuschlagen, meine vorläufige Arbeit zu loschen? Kein Wunder wenn die Beteiligung an Wikipedia so niedrig ist. Außerdem kann der Artikel von jedem Leser ausgebaut werden.Ich901 (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dies sind die Anforderungen der RK, die glasklar nicht erfüllt werden: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 213.196.220.212 11:59, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Anforderungen werden glasklar erfüllt. --Marcela 12:52, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist an dem Zusatz „z.B.“ so schwer zu verstehen?! Der Artikel hat weiterführende Angaben - somit RK glasklar erfüllt. Der Tom 12:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

URV von http://www.netz-gegen-nazis.de/comment/18764#comment-18764 Retzepetzelewski (Diskussion) 10:08, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

'Entsprechende elemente entfernt, daher Behalten Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bitte URV-frei neu einstellen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach eine Selbstdarstellung mit der ziemlich die Relevanzkriterien untertunnelt werden sollen. Drei Bücher reichen nicht aus und sind auch nicht belegt und auch nicht aufzufinden. Die Interwiki-Artikel sind auch nur eine Kopie dieses Artikels und wahrscheinlich Teil einer SD-Offensive. Dazu sind praktisch alle Belege selbstreferenziert. Daher hier nun die Relevanzfrage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:34, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Nichtauffindbarkeit: VIAF, Google Bücher, lib.ru. --Salomis 10:59, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die ru wp hat eine sauber formatierte Literaturliste (mit ISBNs), vielleicht kann die mal jemand übersetzen. Formale Relevanz als Autor von mindestens vier Büchern könnte bestehen, allerdings kann ich den Verlag nicht einschätzen. Erstaunlich ist natürlich, daß ein Russe, der die letzten 20 Jahre (und damit praktisch sein ganzes erwachsenes Leben) in Frankreich und der Schweiz verbracht hat (er ist wohl naturalisierter Franzose) seine Bücher in Rußland veröffentlicht (nur 1 Übersetzung in Frankreich). Als Wissenschaftler eher unbedeutend: da seine Diss vom letzten Jahr stammt (sein "diplôme de Docteur" sieht übrigens einigermaßern merkwürdig aus), kann diese Anstellung an der Sorbonne bestenfalls die eines Lehrbeauftragten gewesen sein. Über den Menschen erfahren wir in diesem Artikel so gut wie nichts und im Web nicht viel mehr als daß er in einem Blog als eitler Selbstdarsteller bezeichnet wird und von der Schweizer Polizei aufgrund falscher Anschuldigungen seiner Exfrau beim Grenzübertritt festgenommen wurde. Von mir aus 7 Tage, um einen ordentlichen Artikel draus zu machen. --Telford (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

kein Votum, nur Service: Sein französisches Nabokov-Buch hat den Weg in zehn wissenschaftliche Bibliotheken der Schweiz, auch der Deutschschweiz gefunden. Алетейя scheint kein ganz kleiner Verlag zu sein, hat jedenfalls an der Frankfurter, Leipziger und Londoner Buchmesse einen Stand. --131.152.162.12 14:55, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Zuerst möchte ich für mein schlechtes Deutsch mich entschuldigen, das ist nicht meine Muttersprache. Ich habe dieses Artikel über Anatoly Livry geschrieben, weil ich finde, das er ein sehr guter Verfasser ist und ich möchte nur, ihn besser kennen lassen. Livry hat mehr als vier Bücher publiziert und diese wissenschaftliche und literarische Bücher wurden nicht auf Kosten des Autors verlegt. Natürlich wurden sie in Russland publiziert und das ist nicht einfach zu vorstehen, worum es geht. Aber die Verleger eines Landes nicht zu kenne bedeutet es, dass sie keine Wert haben? Ausserdem ist es nicht wahr zu sagen, dass er nur auf Russisch (das ist seine Muttersprache und wird so bleiben. Egal die in Frankreich verbrachte Zeit) schreibt. Nabokov le nietzschéen ist keine Übersetzung, aber wurde von Anatoly Livry vollständig neu gearbeitet. Er hat auch mehrere Artikel auf französisch publiziert. Einige wurden in der deutschen Zeitung Nietzscheforschung (in Berlin), und so von erkannten Professoren, publiziert. Die französische und russische Versionen seiner Vorstellung auf wikipédia wurden ohne Problem akzeptiert. Ich verstehe nicht so, warum es so viele Fragen für die deutsche Version gibt. Aber natürlich bleibe ich zur Verfügung, wenn ich Ihnen Informationen geben kann. (nicht signierter Beitrag von 178.83.30.230 (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ich möchte noch sagen, dass Hermann ein sehr guter Verleger ist und, dass Livry aktuell Lehrer an der Nice-Sophia Antipolis ist und an der Aktivitäten des CTEL teil nimmt. MFG (nicht signierter Beitrag von 178.83.30.230 (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wirkt leider so, als würde Herr Livry die Wikipedia zu Reklamezwecken mißbrauchen. Nicht nur die Formulierung "sie wurde mir durch eine internationale Jury von sechs Professoren verliehen" erweckt da Argwohn. Vier von sechs Einzelnachweisen beziehen sich auf eine Website von Herrn Livry. Eine externe Rezeption fehlt im Artikel völlig: wenn der Autor so viel Anerkennung gefunden hat, müsste sich im Web doch etwas davon finden lassen. Und da er seit fast zwanzig Jahren in Frankreich lebt und arbeitet, sollte einiges davon auch auf französisch sein. Über die Person erfahren wir außer dem Geburtsjahr und -ort überhaupt nichts: wann ist der nach Frankreich gekommen (Einbürgerung?), was hat er wann und wo studiert, warum erst jetzt die Doktorarbeit, über welches Thema genau – null, nada, niente. "Livrys Doktorarbeit über Nietzsche und Nabokov hat die Auszeichnung, « Très honorable », erhalten", und dazu ein Einzelnachweis, der genau das nicht belegt. Es mag durchaus sein, daß Herr Livry einen Eintrag in der Wikipedia verdient, aber im derzeitigen Zustand ist der Artikel einfach nur heiße Luft. --Telford (Diskussion) 10:03, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann Ihnen sicherstellen, dass ich nicht Anatoly Livry bin ;). Ich habe Felher für die deutsche Version gemacht, und ich entschuldige mich darum. Sie sind nicht mit der Einzelnachweisen zu der Website einverstanden, aber es handelt sich um offizielle und "neutrale" Dokumente. Wie wäre es möglich zum beispiel die Erhaltung des Preis Aldanov (der in Deutlschland nicht gekennt ist, aber der für russische Literatur sehr wichtig ist) besser zu beweisen als durch ein Link zu diesem Preis? Wenn Sie Suchen über Livry machen, sind verschiedene (auf französisch und inbesonders auf russisch geschriebene) Artikeln gefunden, z. B. auf der Seite seines Verlegers. Es gibt auch Interviews. Der Artikel ist vielleicht nicht völlig (und ich bin total damit einverstanden) aber er kann nach und nach ergänzt sein. Das ist nicht das Prinzip von wikipedia oder? Ich glaubte, dass ein Artikel gelöscht werden muss, nur wenn er die wikipedia-Regeln verletzt. Das ist nicht der Fall: es handelt sich um einen echten Schriffsteller und Wissenschaftler, der verschiedene Artikel und Bücher geschrieben hat und der mehrere Preis erhalten hat. Warum so einen Artikel, der ergänzt sein kann, löschen ?

Gelöscht. Zur Weiterbearbeitung hier:  Benutzer:Artmax/Livry. --Artmax (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weder die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor (Beitrag Telford), noch beleuchtet er seinen „Gegenstand ” von allen Seiten. Aus verschiedenen Gründen führt Livry sowohl an der Sorbonne, als auch in Basel [5] langjährige Auseinandersetzungen, ebenso hatte er ein Zerwürfnis mit Nabokovs Sohn Dimitri. Das wäre in dem Artikel NEUTRAL ebenso darzustellen, wie unabhängige Belege einzuarbeiten und diesen Publikationswust zu lichten. Die Veröffentlichungen zu Nabokov, Nietzsche und Paul Claudel werden rezipiert, sodass ich mir gut vorstellen kann, den Artikel anschießend wieder in den ANR zu verschieben. An den fränzösischen WP-Autor: Der Artikel ist nicht gelöscht, Du kannst ihn gerne hier bearbeiten: Benutzer:Artmax/Livry. --Artmax (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2012 (CEST) Wir sind Studenten von Herrn Livry an der Universität Nice-Sophia Antipolis. Zusammen mit unseren Freunden aus der Schweiz, die auch an der Werke von Livry arbeiten, hatten wir diese auf deutsch geschriebene Wikipedia-Seite verfasst : sie ist sehr wichtig, weil Herr Livry seit mehr als 20 Jahren an Nietzsche sich widmet. Wir haben kein Wort über die Geschichte mit Nabokov gesagt. Wir haben kein Wort über die Geschichte aus Basel gesagt. Wir hatten es nicht gemacht, weil es keine direkte Verbindung mit der Werke von Herrn Livry hat. Wir wollten diese Art von Reklame vermeiden. Diese Arbeit wurde für uns sehr schwer, weil wir Probleme mit der deutschen Sprache haben. Aber diese deutsche Seite ist für Forscher sehr wichtig. So bitten wir Sie darum, die Seite, die Sie gelöscht haben, wieder zu publizieren. Und in ein paar Wochen, werden wir sie durch eine komplettere Version ersätzen. (nicht signierter Beitrag von 86.219.144.206 (Diskussion) 00:52, 11. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Über weite Strecken URV von [6], zudem fragliche Relevanz und Werbung. --Ambross 11:08, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind die Geschäftsstelle des Regionalforum Bremerhaven (nicht signierter Beitrag von 82.198.223.226 (Diskussion) 11:36, 3. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Relevanz mehr als fraglich und gruseliger Artikel Beitrag. Von Bremerhaven auf die Internetseite verlinken und dort kann man sich die Listen anschauen. N-Lange.de (Diskussion) 22:05, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist so kein Artikel, das ist SLA-würdig --AlterWolf49 (Diskussion) 05:18, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

--89.185.127.147 18:05, 4. Mai 2012 (CEST) Andere Agenturen wie Demner & Merlicek oder Wunderman haben auch WP Einträge insofern ist die Diskussion unten irrelevant und nicht der Eintrag. Ausserdem wurden keine UR verletzt und die Texte zu beiden Einträgen sind neutral formuliert und eben keine Werbetexte. Es gibt weder Superlative noch sonst reisserische Formulierungen. Rudolf Kobza ist ein sehr erfolgreicher österreichischer Unternehmer und in seiner Branche Top. Das ist sehr wohl relevant.Beantworten

Personemarketing zu einem Werbeunternehmer. Quellenlos und nicht neutral. Die Unternehmung Kobza Media, die eben auch angelegt wurde habe ich wegen Werbetext + pot. URV eben gelöscht - für diesen Werbetext finde ich bisher keine Quelle. LKD (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn es bequellt und entPOVt würde, der gute Mann ist irrelevant für WP. --Kurator71 (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellung für den Herrn wird nicht möglich sein, der Artikel kann schnellentsorgt werden --AlterWolf49 (Diskussion) 05:42, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dito. --Orik (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz für die Wikipedia, auch wenn Herr Kobza sicher ein erfolgreicher Geschäftsmann und kreativer Mensch ist. --Stefan79ch (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht Lt. Antrag und Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Listung in einer der Filmdatenbanken ist hier nicht nachgewiesen, die Rezeption dieses "Filmes" fehlt. In dieser Form sehe ich kaum einen Mehrwert im Vergleich zu Holocaustleugnung. Wird dieses Machwerk irgendwie rezipiert? Jón (+49) 12:36, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das video ist immer wieder auf rechtsextremen internetseiten zu finden. Da der Film wohl nie im Kino gelaufe ist und von Zündels eigener Firma produziert wurde kann es durchaus sein, das der film in offiziellen quellen nie auftaucht. Der film ist meiner Meinung nach in sofern relevant, da sich viele Rechtsextreme lügen und Lolocaustleugnungen auf die gleichen "argumente" wie im Film stützen. Der Film sagt meiner meinug nach sehr viel über Zündels "Revisionismus" aus. Zündel ist ja unumstritten relevant. Leineabstiegsschleuse (+49) 12:39, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wurde 1994 indiziert: BAnz Nr. 120 vom 30. Juni 1994. Das reicht aber nicht für Relevanz. Irgendwelche Sekundärquellen konnte ich nicht finden. Löschen. --jergen ? 13:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm... Also eine Indizierung könnte meiner Meinung nach schon für Relevanz sorgen. Zumindest ist es wohl die Ursache dafür, dass der Film in Deutschland nicht ins Kino oder ins Fernsehen kam. Ob er sonstwo im Handel erhältlich ist/war, kann ich auch nicht feststellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• reindrück* Welcher Fernsehsender sollte wohl solch einen Müll zeigen? Adolf-TV? Ach ja: eine Indizierung ist kein Aufführungs- bzw. Verkaufsverbot. --188.174.166.0 14:44, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich schrieb ja schon, dass eine Indizierung alleine nicht für Relevanz reicht. Irgendwas muss da noch kommen. Momentan ist das eine quellenlose Inhaltsangabe und eine ebenso quellenlose Behauptung zur angeblichen Bedeutung (letztere wohl Theoriefindung). Momentan reicht die reine Erwähnung in Ernst Zündel, wo sich die Inhaltangabe auch findet. --jergen ? 13:12, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, was an einem Film, der von Menschen, die versuchen unsere freiheitlich demokratische Grundordnung umzuschmeißen, als Argument gegen den Holocaust genutzt wird nicht relevant ist - Behalten. Ich fände es schade, wenn man verschweigen würde, dass es solche Filme gegeben hat oder gibt. Meiner meinung nach verschweigt man damit teilweise auch, dass es eine Holocaustleugnung gibt. --Leineabstiegsschleuse ? 13:37, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Redirect auf Ernst Zündel sollte völlig reichen. Und verschwiegen wird hier gar nichts, nur auswälzen muss man den Dreck auch nicht. Auch wenn es ausgewälzt ist: Dreck wird es immer sein. --188.174.166.0 13:51, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dass es Holocaustleugnung gibt, wird hier nicht verschwiegen, sorry, aber das ist Quatsch. Hier geht es darum, ob dieser Film eigenständige Relevanz aufweist. Dass es einen Haufen Propagandaunfug brauner Gesellen gibt, die auch den Holocaust leugnen, ist unbestritten. Grüße von Jón (+49) 14:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte erst Diskussion abwarten, bevor ein Redirect erstellt wird [7]--se4598 / ? 14:21, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In dieser Form - also ohne fachwissenschaftliche Belege - kann dieses Thema nicht angemessen dargestellt werden und läuft auf eine schlichte und fragwürdige Nacherzählung des Machwerks hinaus, löschen,--Hans Castorp (Diskussion) 14:51, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu Hans, außer das Teil wird mustergültig überarbeitet - was wohl mangels Sekundärquellen nicht geschehen wird. Löschen --Schreiben ^Seltsam? 22:11, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon der Titel, "Ein Deutscher und ein Jude...", ist eine Zumutung. Wie Hans richtig sagt, kann man sich diesem Erzeugnis, das die Film-RK verfehlt, enzyklopädisch nur mit entsprechender wissenschaftlicher Literatur nähern. Ich habe aber auf die Schnelle nichts wirklich Verwertbares gefunden, glücklicherweise scheint der Film bedeutungslos zu sein. In der jetzt vorliegenden Form auf jeden Fall, aber wohl auch allgemein löschen, gerne auch schnell.--bennsenson - reloaded 17:04, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, keine Relevanzmerkmale in Sicht. Eigentlich SLA-fähig, da eindeutige Sachlage. --Wangen (Diskussion) 17:32, 3. Mai 2012 (CEST) Meinung geändert --Wangen (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

... löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 19:43, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich damit die Forderung nach einem Redirect ebenfalls erledigt? --188.174.166.0 20:40, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Den Artikel finde ich ausgewogen. Der Stil ist distanziert, d. h. der Film wird kritisch behandelt, wie es sich gebührt, keine störenden Einzelheiten aus dem Inhalt (und den Thesen des Autors) werden hervorgehoben. Dem aufgeführten Einzelnachweis zufolge ist der Film in einer wichtigen Liste aufgelistet; deshalb mag er wohl relevant sein. Im großen und ganzen stimme ich Leineabstiegsschleuse zu. Bogorm (Diskussion) 20:47, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+ schnellöschen, SLA läuft bereits --Cholo Aleman (Diskussion) 21:18, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber so eindeitig wie in der SLA Begründung ist die Diskussion nicht --Gelli63 (Diskussion) 22:03, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Soso...aber auch nur, wenn man keine Ahnung hat und die Diskstimmen nur quantitativ auswertet. Abgesehen vom Autor, der naturgemäß für "behalten" stimmt, hat sich hier nur ein Benutzer für ein Behalten ausgesprochen, der aufgrund rechtsextremistischer und antisemitischer Edits auf Bewährung hier mitarbeitet (warum auch immer er nicht schon längst gesperrt ist, in diversen anderssprachigen WPs ist er das).--bennsenson - reloaded 00:04, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und dieser etwas fragwürdige Benutzer hat sein Votum erst eine Stunde nach dem SLA abgegeben. Als ich den SLA gestellt habe, war die Diskussion absolut eindeutig. --jergen ? 08:09, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn das kein Machwerk eines Holocaustleugners sein sollte, der Film wurde nie im großen Stil aufgeführt und erfuhr keine Rezeption, wo ist da enzyklopädische Relevanz erkennbar? Löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:34, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Völlig unabhängig vom Thema des Films ist doch zu klären ob der Film eine eigenständige Relevanz hat. Wir haben hier nicht zu bewerten, was Dreck ist und was nicht. Die Wikipedia ist dazu da, um unabhängig und objektiv zu informieren. Der Artikel muss sogar neutral wiedergeben, wovon der Film handelt. Ohne Wertung. (was uns möglicherweise vor eine moralische Herausforderung stellen wird. ich kenne den Film nicht) Offensichtlich hat der Film ausreichende Aufmerksamkeit erfahren, um auf den Index zu kommen. Daher behalten. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:22, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ACK Lichtspielhaus. Zudem plädiere ich stets dafür, gerade bei diesem Thema lieber hier einen sachlich-kritischen Artikel stehen zu lassen, als die Leute im Netz zu fragwürdigen Seiten zu schicken. In diesem Sinne Behalten. Allein die Indizierung stiftet imho genug Relevanz. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade reputable Belege eingefügt, als der SLA von Däädaa kam. Ich bin definitv für behalten. Nur weil die Google-Suche fehl schlägt, kann man nicht davon ausgehen, dass der Film keine Bedeutung in der revisionistischen Szene hat. Ein kritischer Artikel ist mehr als gerechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch in der jetzt überarbeiteten (Danke für die Mühe) Form: Löschen. Gerade ein "kritischer Artikel" braucht Belege, Belege, Belege! Der einzige jetzt eingefügte ist der schlecht zugängliche Artikel von 1994. In dem schrieb Elizabeth Applebaum - i.e. Elizabeth Anne Applebaum ?? - etwas über den seinerzeit 23-jährigen David Cole, aber das reicht auch noch nicht für einen Artikel zu David Cole. Es kann nicht sein, dass anschließend die einzige verfügbare Quelle über den Inhalt des Films ein unbelegter WP-Artikel ist, in dem schon in der Handlungsbeschreibung (facts !) jeder Satz in Konjunktiven und Angeblichkeiten steckenbleibt. --Goesseln (Diskussion) 13:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Gripweed, Du willst "reputable Belege" eingefügt haben, das klingt super, aber außer einem Hinweis auf den Bundesanzeiger, der schon drin war, finde ich nur einen einzigen Artikel eines kleinen Blattes aus dem Jahr 1994, und ich frage mich dazu noch, ob der seriös wiedergegeben ist. In der Einleitung des Artikels, der ansonsten nicht frei verfügbar ist, heißt es This year is going to belong to David Cole, says his good friend Bradley Smith, head of the Committee for Open Debate on the Holocaust. This year will see David Cole make it to the forefront of the movement. "This year," Smith says, "David Cole is going to become a star." Hast Du daraus etwa David Cole, zum Zeitpunkt des Films Anfang 20, wurde durch den Film ein Star innerhalb der revisionistischen Szene gemacht? Ich glaube, David Cole ist nichts dergleichen. Es gibt nicht einmal einen Artikel über ihn in der en:wp. Der jetzt vorliegende Artikel ist in meinen Augen keinen Deut "sachlich-kritischer" als zuvor. Notwendig wäre eine kritische Aufarbeitung via Literatur oder aber eine extrem breite Rezeption in reputablen Medien. Wir sprechen hier von einem Film, der die RK glasklar verfehlt, und eine "Bedeutung für die revisionistische Szene" müsste viel solider belegt werden.--bennsenson - reloaded 13:31, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 (d.h. löschen)--Orientalist (Diskussion) 14:11, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dafür, dass du den Artikel nicht lesen kannst, kann ich nichts. Es ist aber schön, dass du mir Unseriösheit unterstellst und The Jewish Week ein kleines Blatt nennst. Da ist es natürlich seriöser, darauf hinzuweisen, wer in en: keinen Artikel hat. Gut, dass wir das mal besprochen haben. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2012 (CEST) Aber da du ja die Vorschau gefunden hast: den Einleitungssatz des Artikels hast du wohl übersehen. Beantworten

Achso, Literaturrecherche benötigt seine Zeit. Ich habe jetzt noch eine Google-Books-Fundstelle eingearbeitet. Für den Rest benötige ich sicherlich etwas mehr Zeit, ich bin aber der Ansicht, dass der Artikel auch so ausreichend ist. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch, ich habe alles gelesen, was man ohne einen Account zu erstellen lesen kann. Ich habe einen Artikel in einem kleinen Blatt (Auflagenstärke außerhalb der Top 100 in den USA) gelesen, wo im Reportagenstil über den Aufstieg eines 23-Jährigen in den Holocaustleugner-Olymp spekuliert (!) wird, mit einer offenbar äußerst geringen Halbwertszeit. PS: Hast Du wenigstens Zugriff auf den gesamten Artikel? Oder nur auf das, was alle lesen? --bennsenson - reloaded 21:10, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich habe ich Komplettzugriff, ich kann ja wohl schlecht die komplette Aussage zitieren ohne Vollzugriff. David Cole war bis Mitte der 1990er Jahre in der revisionistischen Szene aktiv. Kannst du dann aber in dem Artikel nachlesen, den ich bestimmt auch noch vorbereiten werde. Wenn du Interesse an dem vollständigen JW-Artikel hast, gib mir eine PN odre hol dir auch einen HighBeam-Zugriff. Konnte man über en: beantragen, geht auch glaube ich jetzt noch. Die Auflagenstärke der Jewish Week beträgt 70.000, laut Wikiartikel ist es die „auflagenstärkste jüdische Publikation in den USA“. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

70.000, ja. Als solche von Dir genannte sicher nicht unbedeutend, wohl aber im nationalen wie internationalen Vergleich, wenn man als Maßstab die führenden Medien anlegt. Solche hätte ich aufgrund des Verfehlens der regulären RKs mindestens erwartet. Dass David Cole in der Szene eine zeitlang aktiv war, heißt nicht, dass er eine nachhaltige Wirkung entfaltet hat. Wenn das so wäre, hätte das auch bereits entsprechenden, umfangreichen Niederschlag in Fachliteratur, Medie und ja, unserem Projekt gefunden, insbesondere in dem seiner Muttersprache. Ich bleibe dabei, der Film ist praktisch unbedeutend, Gegenteiliges wurde zumindest bisher nicht belegt, und bevor wir einen Artikel, der so schwach auf der Brust ist, behalten, noch dazu zu einem so problematischen Thema, muss da noch einiges kommen.--bennsenson - reloaded 00:50, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, nichts weiter als ein kommerzielles Video mit gerade einmal 30.000 Verkäufen. Außerdem hat der Artikel nahezu keinerlei Informationsgehalt, es werden ausnahmslos triviale und unspezifische Aussagen getroffen. --Gharren (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht nachvollziehen. Mit diesen Verkaufszahlen wäre jedes Album, Buch usw. relevant. Das Video ist über verschiedene Quellen im Internet auf der ganzen Welt jedermann zugänglich. Mir ist es lieber, die Leute finden hier Infos darüber, als plötzlich irgendwo anders darüber zu stolpern. Keinerlei Informationsgehalt? Triviale Aussagen? Welchen Artikel hast du gelesen? --Gripweed (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

.da obiger User als Admin identifizierbar ist, ist a) fraglich, ob er weiterhin als Admin tätig sein soll, b) ob er überhaupt über einen LA zu bestimmen hat, da er befangen ist. Der Art. samt Recherche (von diesem Admin oben dargelegt, wie er dabei vorgeht!) ist einfach bullshit.--Orientalist (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

a) Es steht dir frei meine WW-Seite zu besuchen, so noch nicht getan. b) Ich kann mich nicht erinnern,bei diesem Artikel über einen LA bestimmt zu haben oder dies auch nur in Erwägung gezogen zu haben. Zu c) Deine Meinung über diesen Artikel interessiert mich herzlich wenig. Erstens ist er nicht von mir, ich habe nur weiter daran gearbeitet, zweitens verstehe ich nicht, was an meiner Recherche falsch sein soll. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bis auf eine Antifa-Seite http://www.netz-gegen-nazis.de/frage/zum-video-des-holocaust-leugners-david-cole und wenige Bücher (Europas braune Saat: die internationale Verflechtung der rechtsradikalen Szene Online & Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus, S. 539 Online & Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and and Why Do They Say It?, Seite 73 Online gibt es nur die üblichen Neonazi-Seiten. Löschen wäre angebracht. --Däädaa Diskussion 02:31, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Netz gegen Nazis ist keine Antifa-Seite. Allerdings ist das auch kein redaktioneller Beitrag, sondern eher eine Art Leserbrief. Es gibt noch mehr Literatur zum Thema, nur nicht bei Google-Books. Die wäre natürlich noch zu sichten. Mit einem JStor-Account könnte man eine weitere Fundstelle einsortieren. Meine Heimbibliothek würde ich die Tage noch durchsehen.--Gripweed (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen beim derzeitigen Zustand. Ein Film von Zündel über Zündel, vertrieben von Zündel. Nicht mal dies hat einen Beleg: "Der Film beinhaltet keinerlei geschichtlich relevanten Erkenntnisse über das KZ Auschwitz. Die Behauptungen des Films und die Argumente, dass es den Holocaust und eine industrielle Ermordung von 1,5 Millionen Juden in Auschwitz nicht gegeben hätte, lassen sich leicht widerlegen." Die Darstellung ist dünn und die Quellenangaben noch dünner. So gibt das nicht mehr, sondern weniger Informationen als die paar Sätze bei Ernst Zündel: Kontext. Keine Rezeption, nicht mal ein imdb-Eintrag. Bei aller Achtung für Gripweeds Bemühungen, ohne eine wirklich tiefgreifende Überarbeitung die auf Neuschreiben hinausläuft, sollte das gelöscht werden. --Atlasowa (Diskussion) 18:07, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meine Einschätzung ganz zum Anfang beruhte auf dieser Version. Ich konnte mir keinen vernünftigen Inhalt des Artikels vorstellen, der groß über Indizierung und Filminhalt hinausgeht. Die jetzige Form (Abschnitt Hintergrund als Bsp.) zeigt mir das Gegenteil. Dass die RK nicht erfüllt sind, ist klar, allerdings sehe ich in der namentlichen Erwähnung hier durchaus einen Relevanzpunkt - viele Titel werden da nciht genannt. --Wangen (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...und immer weiter wird daran gebastelt. Ein Armutszeugnis für eine Enzyklopädie.--Orientalist (Diskussion) 22:01, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 --80.145.34.40 01:19, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Verbessern von Artikeln ist ein Armutszeugnis? Interessante Arbeitseinstellung. --Lichtspielhaus (Diskussion) 02:34, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meine "Arbeitseinstellung" dürfte Dir schnuppe sein! Die sog. "Verbesserung" ist nur peinlich, der Rest bleibt ein Armutszeugnis.Also, was soll das ganze? Man stelle sich vor, in der Redaktion einer Enzyklopädie ginge man so vor...der Laden könnte dann bald schließen. --Orientalist (Diskussion) 09:12, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Führt die Argumentation mit "Relevanz" nicht bei dieser Thematik in die Irre? Für jeden als Buch veröffentlichten holocaustleugnenden Dreck könnte man möglicherweise anhand von Verkaufszahlen und Rezeption in interessierten Kreisen eine Relevanz darstellen. "Der mündige Leser soll doch selbst entscheiden" steht im Widerspruch zum Verbot der Holocaustleugnung (und "Mündigkeit" im Widerspruch zu den Ergebnissen der Pisa-Studie). --Holgerjan (Diskussion) 17:04, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 13:56, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: Ich sehe eine gewisse Einigkeit, dass das Ding mit Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme irrelevant ist. Sodann negiere ich in Auswertung der Diskussion, dass der Fakt (Zitat) Der Film wurde in Deutschland 1994 auf die Liste der jugendgefährdenden Medien gesetzt. an sich so relevanzstiftend ist. Mal abgesehen, dass einfach sonst nichts drin stand, würde man hier doch eine gewisse "Bedeutung" in der entsprechenden Szene/Diskussion/etc. erwarten - und zwar in belegter Form. So folge ich dem Argument, dass hier ein Machwerk erstellt und vertrieben wurde ... so what? --He3nry Disk. 13:56, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kratzt mich. Beißt mich. Gebt mir Tiernamen; aber: Ich kann keinerlei Außenwahrnehmung dieses Projektes erkennen. Die Bücher, die ich überprüfen konnte, sind in "Verlagen" erschienen, die nur dieses Projekt als Thema haben. Es fehlt jegliche Kritik oder Besprechung von renomierter Seite. Gekrönt wird es noch mit "Zeitgeist"-Videos auf Youtube. Kurz: Was macht dieses "Projekt" relevant? -- Hgulf Diskussion 12:50, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Kulturteil der Süddeutschen hat darüber berichtet (wohlwollend), die taz hält die Fans dieses Projektes jedoch für Sektierer. --El bes (Diskussion) 18:56, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der österreichische Radiosender FM4 berichtet darüber, dass sich die Occupy Österreich Bewegung von Zeitgeist- und Venus-Projekt-Anhängern unterwandert fühlt, erwähnt aber die interessante Information, dass der Venus-Gründer mittlerweile mit den Zeitgeist-Leuten nichts mehr zu tun haben will. An der Uni Graz hat dieser Jacque Fresco 2010 einen Vortrag gehalten.

In Summe deutet das schon alles daraufhin, dass dieses Venus-Projekt ein Thema in der aktuellen Protestbewegung ist und zwar nicht allein in den USA, sondern auch bei uns. --El bes (Diskussion) 19:05, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also in Deutschland scheint dieses Projekt weniger bekannt zu sein, besitzt aber durchaus Außenwahrnehmung, besonders in den USA (siehe u.a. den Film "Future by Design". Der Gründer Jacque Fresco unternahm 2010 eine "World Lecture Tour". Auf der englischen Wikiseite stehen auch Verweise auf eine Dokumentation von 2011, in der es über ein Stunde lang erwähnt wird IMDB. Arthur C. Clarke und einige andere hat das Venus Projekt wohl auch beeindruckt, siehe Englische Wikipedia. Bei einiger Suche tauchen auf Youtube auch einige (amerikanische, russische, türkische...) Fernsehinterviews von J. Fresco und Gastvorträge Nichols College 1999 und Stockholm 2010 auf. Das ist doch einiges an Außenwahrnehmung. Enrakon (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Future by Design" könnte ein Hinweis sein; ich will aber noch mal präzisieren: Fresco schlägt mit dem Venus-Projekt ein neues Wirtschaftssystem vor. Zitat aus dem ersten Absatz:"Die Grundideologie ist, die profitbasierte Wirtschaft durch die ressourcenbasierte Wirtschaft zu ersetzen." Und da frage ich mich, ist dies schon einmal ernshaft (also jenseits von Blogs, Foren und Youtube) besprochen worden? Irgendwelche Forschung? Gibt es wissendschaftliche Veröffentlichungen? Bisher erscheint mir das ganze das Hobby eines Mannes mit Geld und Freizeit zu sein. -- Hgulf Diskussion 14:39, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe eher werbliche Aktivitäten. Wir haben mit dem Artikel Die Zeitgeist Bewegung schon genug Probleme. Der Mangel an Quellen ist ist leider schon evident. Nennt mir ein neueres, in der DNB vorhandenes Buch, und ich ich geh hin, kopiere, verschicke die Scans. Entweder: das ganze Zeug in dem Zusammenhang wird behalten, aber scharf beobachtet, oder es fliegt raus. Oder aber wir schaffen uns einen Konfliktherd, den angesichts der Unbekanntheit der ganzen Utopien hier eh keiner braucht. Ich nehm das Zeuch dann nach Abschluß der Diskussion hier von der Beobachtungsliste; hab auch so; offline genug zu tun. Grüße, --Blogotron /d 23:09, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Der Artikel wurde von mir (unter dem Lemma Venus-Projekt) 2008 nach Löschdsikussion wegen fehlender Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung gelöscht. Der neue Artikel ist neu geschrieben; formal ist es kein Wiedergänger. Eine wissenschaftliche Rezeption wird es natürlich nie geben. Wenn es Wahrnehmung gibt, dann sicher eher im Zusammenhang mit "Die Zeitgeist Bewegung". Die Erwähnung des Projektes beim Erfinder sollte locker ausreichen.Karsten11 (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also, muss sagen, dass sogar die österreichischen Öffentlich-Rechten eine Dokumentation darüber geschalten haben. Das Projekt gibt es, es wird daran gearbeitet. Ob es jetzt Erfolg hat oder nicht, sei mal dahingestellt, es ist real... Der 2. Weltkrieg hat ja auch einen Entry und er war nicht erfolgreich. Die Existenz einer Forschungsgruppe auf deisem Gebiet sollte doch ausreichen, zu erläutern, was das ist, woran gearbeitet wird usw.... oder nicht??... Schlagt mich, wenn ich falsch liege.... (nicht signierter Beitrag von 83.175.87.217 (Diskussion) 12:34, 15. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ich bin der Meinung, das das eine tolle Idee ist,nur hat der Herr Fresco nicht weit genug in die Zukunft gedacht, Wir werden in späteren Zeiten von Überbevölkerung geplagt werden, da wird nicht genug platz für so eine hübsche Stadt sein, er sollte versuchen aus der Stadt mehrere Gebäude zu Bauen die natürlich riesig und Breit sind und jedes Gebäude hat eine Funktion ,also ist ein Organ, was das Herz versorgt. Bedenkt man aber was das für ein Leben sei, bin ich froh in einer nicht Perfekten Welt zu Leben wo nicht alles berechnet wird. Schicksal89(Diskussion) nicht Löschen. (13:54, 16. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht (=keine eigenständige Relevanz) und einen geschützten redirect auf Fresco eingerichtet (scheint mir den Argumenten
zum Behalten [Bekanntheit des Begriffs] in angemessener Form genüge zu tun) --He3nry Disk. 14:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Worin besteht die Relevanz dieser Weiterbildungseinrichtung? --ahz (Diskussion) 13:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genauso irrelevant wie die weiter oben diskutierte Parteischule der SPÖ. Löschen. --jergen ? 13:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

International bedeutende Weiterbildungseinrichtung! Leider im Artikel nicht ausreichend dargestellt: Neutral--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Witzenhausen ist ein Hochschulstandort mit einem Schwerpunkt für tropische Landwirtschaft - offenbar hängt das mit dieser GNE zusammen. Leider weitgehend Selbstdarstellung ohne weitere Daten oder Referenzen. Nur nach Ausbau behaltbar. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:16, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel ist keine Relevanz für wp erkennbar. Die im Abschnitt Militärbiographie angegebene Laufbahn in der Luftwaffe ist nicht relevanzstiftend, auch wenn er Bordfunker von Rudel war. Es gibt zwar keine festen Relevanzkriterien für mit dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ausgezeichneten Wehrmachtsangehörigen, aber ein weitgehender Konsens besteht darin, dass die alleinige Verleihung des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuz keine Relevanz stiftet. Dieser Artikel erhielt am 7.1.2012 einen vorher vom Author PimboliDD hier angekündigten Eigenlöschantrag (den er während einer sehr hitzig geführten Diskussion eben mal so einfügte), welcher sowohl hier als auch auf der Hauptseite durch Nothere mit der Begründung LAE 2c (Scherzantrag) abgewiesen wurde. Grund für den jetzigen LA ist und bleibt die fehlende Relevanz.-- TK-lion (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der übliche, komplett überflüssige Landser. Endlich mal ein anderer als A.J., der solche Landserromantik ebenfalls als unnütz und als weit unter den RK empfindet. Löschen. --188.174.166.0 13:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immer derselbe Freund von A.J. der von einem Computer zum nächsten springt um seine Spuren zu verwischen und, wie sein großes Vorbild stets nicht mehr als die gleichen stereotypen Sätze von sich gibt, wobei es sich keinesfalls um eine ernsthafte Begründung für den Löschantrag, sondern stets um haltloses Geschwurbel handelt - wobei in jedem Satz mindestens einmal „Landser“ vorkommt. Davon abgesehen ist der Herr Oberfeldwebel sicherlich nicht als relevant anzusehen und nur aus diesem Grunde zu löschen - aber nicht, weil er ein „Landser“ war, die der Herr A.J. und Konsorten alle als ihre persönlichen Todfeinde ansehen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:21, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@188.174.166.0 und @Stoabeissa : Bitte nur zur Sache äussern. Danke. --TK-lion (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

deutlich unterhalb jedweder Relevanzgrenze - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:15, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich betrachte lediglich diejenigen als Feinde, die sich die Mühe machen, auch dem unwichtigsten Protagonisten dieses unsäglich dummen und unnützen Krieges, ein Porträt in einer renommierten Enzyklopädie zu erstellen. 1. RK verfehlt 2. Kein Alleinstellungsmerkmal zu sehen. 3. Der Naziorden ist nun mal nichts, was unter Punkt 2. fällt. Schöner Satz aus dem Artikel: Er erzielte sieben Feindabschüsse als Bordschütze und erreichte die höchste Zahl an Feindflügen aller Bordfunker und Bordschützen der Luftwaffe. Wer wird demnächst relevant? Adolfs Kloputzer, weil er siebenmal dessen Klo benutzt, ohne erwischt zu werden? Und das man als Beleg die Wochenschau vom 20. Oktober 1943 (Nr. 685) anführt, hat schon einen schalen schokoladenfarbigen Beigeschmack. Immerhin: jetzt bin ich nicht mehr A.J. selber, sondern nur noch ein Spuren verwischender Freund. Löschen Teil 2 --188.174.166.0 20:36, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Geh, Freund, geh. Du polarisierst so, dass manche sogar genau das Gegenteil von dem tun würden, was sie ursprünglich wollen. --Brainswiffer (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Leute durch meine Art gegen diese Heldenverehrungsartikel vorzugehen genötig fühlen, für den Behalt eines Artikels zu stimmen, dann ist das deren Problem. Und zum User drunter: mit ist egal, was Wikipedia als Feindschaft definiert, ich mache mir diese Definition nicht zu eigen. --188.174.70.116 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Verwendung des Begriffs Feind spricht Bände. Der Wikipedia-Artikel Feindschaft führt aus: Im Gegensatz zum normalen Gegner wird ein Feind auch mit unfairen Mitteln bekämpft. Im übrigen hast Du bei Hentschel sogar zwei Alleinstellungsmerkmale aufgeführt. Er erzielte sieben Feindabschüsse als Bordschütze und erreichte die höchste Zahl an Feindflügen aller Bordfunker und Bordschützen der Luftwaffe. Ich bin kein Luftkriegsexperte, aber sieben Abschüsse eines Feindflugzeuges dürfte kaum ein Bordschütze, wenn überhaupt, erreicht haben. Sieben Flugzeuge haben sogar die meisten Jägerpiloten nicht zerstört. Ebenfalls wurde eine extrem hohe Anzahl an Feindflügen erreicht.--Falkmart (Diskussion) 10:45, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Einen weitgehenden Konsens, dass das Ritterkreuz keine Relevanz stiftet" sehe ich zwar nicht, aber trotzdem reicht's meiner Ansicht nach insgesamt doch nicht zum Behalten. Zwar hätte der (zweifellos relevante) Rudel sicherlich nicht so lange überlebt, wenn ihm sein Heckschütze nicht den Rücken freigehalten hätte, aber das färbt relevanzmäßig leider nicht ab. Ein General ist ohne einfaches Fußvolk auch aufgeschmissen - trotzdem ist nicht jeder Soldat relevant, noch nicht einmal jeder Kompanieführer. Das mit der höchsten Anzahl an Feindflügen kommt als Alleinstellungsmerkmal der Relevanzhürde noch am nächsten, aber trotzdem eher löschen --HH58 (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß es nicht. Mit mangelnder Sorgfalt [8] erstellter Artikel von vielen. Mir würde nichts fehlen. Und NPOV ist wirklich ein Problem. [9]. Vom Leser her gesehen, weiß ich nicht weiter. --Blogotron /d 23:32, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge der (im übrigen einmütigen) Diskussion, --He3nry Disk. 14:03, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wurde im Februar 2008 schonmal diskutiert und nur als Weiterleitung behalten[10]. Einige damals bereits aufgezeigte U(nstimmigkeiten/Unklarheiten werden durch diese quellenlose Darstellung nicht behoben (damals schon fraglich, ob wirklich Staatsanwalt oder wirklich nur Anwalt in einer deutsch-russischen Kanzlei). Da es nunmal wieder da ist und ein Redirect auf nur eine der Sendungen, in denen er mitwirkte ziemlicher Blödsinn wäre, ist nun eine Neudiskussion angesagt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:10, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Fernsehdarsteller (dort war er Staatsanwalt) und Fernseh-Jurist erfüllt er die WP:RK wie auch alle anderen dieser Typen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:12, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So wie es aussieht, wird ab dem 7.4. wöchentlich die Sendung Das Strafgericht erneut von RTL gesendet und Vogel spielt den Staatsanwalt. Z.Zt. zwar noch wenig Info, aber zusammen mit den vergangenen Darstellungen in anderen Gerichtsshows halte auch ich den Artikel für behaltenswert. --Dr.Heintz^Bewertung 17:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzzweifel verstehe ich nicht, er verdient wohl sein Geld mit der "Schauspielerei", sollte damit eigentlich mit dem "massenhaften" Einsatz als Darsteller RK erfüllen. Qualität der Vorstellung ist ja in RK nicht berücksichtigt Die Artikelqualität ist allerdings m.E. sehr fragwürdig. --Wangen (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Mindestens die Angaben zur juristischen Karriere können so nicht stimmen: selbst wenn er ultraschnell studiert hätte und nach dem 8. Semester (=4 Jahre) das erste Staatsexamen hingelegt hätte und dann sofort mit dem Referendariat begann (=mindestens 2 Jahre), dann hätte er mit 14 Abitur machen müssen, um mit 20 die juristische Karriere beginnen zu können...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:38, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Vogel studierte ab 1992 Rechtswissenschaften an der Freien Universität Berlin. 2004 legte er das zweite juristische Staatsexamen ab, danach trat er eine Stelle in einer Kanzlei an. Sein Schwerpunkt dort ist Strafrecht. Mit Beginn seiner juristischen Karriere war wohl sein Studienbeginn gemeint. --188.174.166.0 20:58, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

QS übernehme ich gerne, wenn behalten wird. Kein Thema. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist als einer der Hauptdarsteller einer ehem. Fernsehserie mMn relevant. Der jetzige Artikel ist allerdings nichts. Behalten und dann ab in die QS.--JonBs (Diskussion) 00:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gem. Diskussionsverlauf ist LAE und Überstellung in die QS wohl angebracht. --Dr.HeintzBewertung 10:02, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich fange dann heute nachmittag mit der QS an. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:12, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellung in QS nicht gelungen. Autor wohl nicht. Ein Buch. Die Darstellung als Künstler, Werber oder Journalist auch nicht erkennbar. Siehe auch Einsicht der betroffenen Person PG 14:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA-fähig und gestellt. --188.174.166.0 15:05, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA nach Einspruch entfernt. --Okatjerute Disku Bewertung 15:29, 3. Mai 2012 (CEST) Hier die Argumente dazu:
1. Offensichtliche Werbung, siehe dazu die LD als auch den Benutzernamen des Erstellers,
vermutlich ein Selbstdarsteller --188.174.166.0 15:05, 3. Mai 2012 (CEST)}} 
2. Einspruch: wir haben so viel Zeit, das ordentlich zu diskutieren und die Werke sowie 
den Preis zu prüfen. Wer das schrieb, ist dabei unerheblich. --Brainswiffer(Diskussion) 15:25, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Grund, zu hetzen. Ich sehe 2.5 Bücher und einen Preis. Das kann man in Ruhe prüfen, dafür sind LA da - keine SLA. Noch ohne Meinung grüsst --Brainswiffer (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch mMg., sieben Tage...--Dr.Heintz^Bewertung 16:48, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aber es gibt auch keinen Grund zu warten. Die QS ist immerhin vom 10. April. Aber bitte sehr, mal sehen, was sich ergibt. --188.174.166.0 20:41, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben hier unsere Regeln. Auch IP sollten die lesen und beachten. Uns es kommt selten gut, wenn IP so wie Du nur an Löschdiskussionen teilnehmen, statt erst mal zu schreiben. Solltest Du AJ sein: geh mit Gott, aber geh... --Brainswiffer (Diskussion) 07:06, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kommentar von Thomas Meyer (Verfasser des Artikels): Ich arbeite als freier Autor und habe drei Bücher verfasst, davon zwei in ordentlichen Verlägen. Ich habe einen zweiten Hintergrund als Werbetexter und betätige mich auch als Künstler, wobei die Arbeit »Aktion für ein kluges Zürich« stark beachtet wurde, auch in den Medien (siehe www.meyertext.ch). Ich habe damit auch einen Preis gewonnen, die sogenannte Texterfeder (Swiss Text Award), die in der Schweiz Bedeutung hat. Aus meiner Sicht ist die Relevanz als Autor gegeben, gemäss den Kriterien. Ich freue mich, wenn Sie, liebe Mit-Wiki-Freunde, meinem Eintrag hier ein Dasein ermöglichen. Es geht mir nicht um die Darstellung meiner Person, sondern meiner Arbeit. Liebe Grüsse, Thomas Meyer.

In der Sache bin ich skeptisch. Sind das wirklich drei verschiedene Bücher? Ist das ein Eigenverlag? In der DNB steht, dass man auf die Bücher noch wartet und Du hast da auch keinen personalisierten Eintrag. Wenn ein Preis vergeben wurde, isst das wiederum relevanzstiftend - das ist wohl auch belegt. Werbetexter oder Künstler würde auch nur relevanzstiftend sein, wenn das ein Echo erzeugt hat. WP:RK kennst Du sicher. Im Übrigen: es gibt viele fleissige, erfolgreiche und kreative Menschen, deren Wirkung halt nicht für eine Enzyklopädie reicht. --Brainswiffer (Diskussion) 07:06, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Drei Bücher, ein bekannter Preis! Rezeption in überregionaler Presse. RK was wollt ihr mehr? Ein klitzeklares behalten ist angesagt. Rasch. --nfu-peng Diskuss 11:03, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne Thomas Meyer zwar persönlich, nehme den Artikel aber aus Gründen der Relevanz in Schutz. Seine Bücher habe ich im regulären Buchhandel gekauft, sein letztes bei der wohl renommiertesten Zürcher Buchhandlung, Orell Füssli. Ob Meyer als Autor gelten kann, steht m.E. ausser Frage. Hingegen schliesse ich mich der Ansicht an, dass Meyers Berufstätigkeit für die Wikipedia nicht relevant ist. Ich habe ihn darauf hingewiesen, woraufhin er seine Einträge entsprechend angepasst hat. Ich plädiere deshalb für Beibehaltung. --Benutzer:Cybergötti

Ein Zürcher Autor, der in Zürich in einer Buchhandlung zu erhalten ist? Na das macht ihn aber relevant... Kriegt man sein Buch auch außerhalb Zürichs im regulären Handel? --188.174.70.116 14:43, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum schauen Sie sich nicht den Artikel über Orell Füssli an? Einen noch relevanteren Buchhandel gibt es in der Schweiz schlicht und einfach nicht.

Die IP kann man nicht ernstnehmen, die ist frustriert und auf Kravall aus - weil sie sich anderswo nicht duchsetzen kann. Die soll einfach woanders spielen gehen. Wir wollen nicht... --Brainswiffer (Diskussion) 17:13, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte mal nach den Büchern und Verlagen recherchieren. Bei "Wolkenbruchs wunderliche Reise in die Arme einer Schickse" komme ich problemlos weiter. Kein Problem. Bei den beiden anderen Büchern komme ich nicht so recht weiter, weshalb ich erst mal nachfrage, bevor ich Relevanzzweifel anmelde. Ob ein Preis in der Kategorie "Anzeige/Plakat" Relevanz verleiht, vermag ich nicht zu beurteilen. --Wangen (Diskussion) 17:39, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

und Dolezych GmbH & Co. KG

LA zur Relevanzprüfung - verfehlt formale RKs (mittelgrosse Kapitalgesellschaft nach Publizitätsgesetz (siehe Größenklasse (Recht))- Umsatz < EUR 38,5 Mio)--Stauffen (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2012 (CEST) ich denke, dass natürlicherweise konsolidierte (= Konzern-) Zahlen für Anwendung der RKs benutzt werden sollten - diese sind aber weder auf der website noch im Bundesanzeiger vorhanden - an sich ein Zeichen, dass geringe Relevanz gegeben istBeantworten

Relevanz nicht dargestellt = löschen. -- Der Tom 15:03, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erfüllt nicht die RK, löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 16:46, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

43 Mitarbeiter (laut Bilanz) und nicht 600! und ein Umsatz von 12,8 Mio ist deutlich zu wenig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde nie verstehen, wie du einerseits so hirnrissig sein kannst, andererseits aber folgerichtig argumentieren kannst.

Scheint sich um eine "Vergruppung" zu handeln. Ich finde die folgenden Gesellschaften (ohne Anspruch auf Vollständigkeit)

• Westdeutscher Drahtseil-Verkauf Dolezych GmbH & Co. KG
• Dolezych GmbH
• Dolezych Hebetechnik GmbH
• Dolezych Drahtseile GmbH
• Dolezych Verwaltungs- und Beteiligungsgesellschaft mbH

Alle mit dem Geschäftsführer Udo Dolezych (vermutlich immer der Gleiche). Da keine Gewinnabführung oder Beherrschung vereinbart ist, kann man die Unternehmen meiner Meinung nach nicht in einen Topf werfen. Es würde aber die Mitarbeiterzahlen erklären. So nicht haltbar. Yotwen (Diskussion) 07:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

laut Bericht auf Deutsche Welle TV (Made in Germany | Familienunternehmen Dolezych: Gurte und Seile) 550 Mitarbeiter. --Däädaa Diskussion 12:07, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da der Familienunternehmer Dolezych nicht nur Gesellschafter, sondern auch Gesellschafter ist, braucht es keinen Beherrschungsvertrag. --Däädaa Diskussion 12:25, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du bist sicher in der Lage, zwischen dem Gesellschafter und der Gesellschaft zu unterscheiden. Schlussendlich arbeiten die Leute für die Gesellschaft, nicht für den Gesellschafter. Du müsstest jetzt so etwas wie eine Familie als wirtschaftliche Organisationsform einführen (wird in Europa starrsinnig und entgegen aller Beobachtungen weiterhin ignoriert). Und damit befindest du dich auf dem Gebiet der organisatorischen TF. Yotwen (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Teils unverständliche Löschdiskussion: In WP:RK steht "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - hier ist eines der Bücher zitiert, die F. Langenscheidt mit herausgibt - warum sollte das nicht gelten? - Insofern: klar behalten - die Seilerei mit Nebengeschäften ist eine kleine Branche, in Deutschland ca. 20 Handwerksbetriebe (Quelle: Inhaber eines solchen), vielleicht noch ein paar mehr Händler - da kann man mit 600 Leuten weltweit schon "Weltmarktführer" sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falsche Voraussetzung, Cholo: "weltweit führende Hersteller von Seil-, Hebe- und Ladungssicherungstechnik" (Ziat Artikel) lässt mit keiner bekannten Anzahl von Quellen auf "Marktbeherrschung" schliessen. Marktführerschaft bedeutet nur, dass dieser Laden irgendwann einmal, in einen irgendwie definierten Markt die höchsten Verkaufszahlen hatte: Zahlenbeispiel von 100 Mitbewerbern hatte dieser eine einmal 3% des Marktes und niemand anderer hatte mehr = Marktführerschaft. Das ist weit weg von Marktbeherrschung, wo ein Bewerber die bestimmende Grösse im Markt ist; Beispiel: Microsoft verkauft ca. 80% aller verwendete Betriebssysteme = Microsoft hat eine marktbeherrschende Stellung.

Mit allem Respekt - uninformiertes Urteil. Yotwen (Diskussion) 05:18, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

da muss ich Dir mal zustimmen. Vom "Marktbeherrschung" weit entfernt, also bitte 1000 MA oder 100 Mio Umsatz (wieso erreicht man die bei einem so weit verbreiteten Produkt als so bedeutsames Unternehmen nicht automatisch?) oder anderes Relevanzmerkmal nachweisen, sonst löschen (PS: fast jedes Unternehmen reklamiert "einer der Marktführer" zu sein" - Andreas König (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

OK , wenn dieser Satz in den RK SO gemeint ist, dass es tatsächlich um eine weltweite Marktbeherrschung à la Microsoft geht - dann revidiere ich meine Aussage, dann muss man es löschen. m.E. wäre es viel sinnvoller (und so habe ich es verstanden), wenn eine Firma von einer unabhängigen Quelle als "Weltmarktführer" geführt wird. m.E. macht der Satz in den RK nur so Sinn - wer (außer Microsoft) hat denn eine solche "Markbeherrschung"?? Vielleicht Intel für Chips? (es sei denn diese Marktbeherrschung gilt für vergleichsweise kleine Länder und begrenzte Zeit) - wenn man es so interpretiert, macht der Satz in den RK m.E. keinen Sinn - aber das ist hier der falsche Ort um darüber zu diskutieren. (@Yotwen: Dein Tonfall bessert sich langsam wieder) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es wurden Änderungen am Artikel vorgenommen. Bitte berücksichtigen Sie diese in der weiteren Dikussion.

Aus meiner Sicht bleibt das Problem der "Vergruppung" - es handelt sich um unabhängige Unternehmen, die im Falle eines Falles nicht füreinander einstehen müssen. Wenn es im Rahmen einer GmbH & Co KG mit einer natürlichen Person als Kommanditist dazu kommt, dass die Bilanzen nicht im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht werden müssen (Publizitätsgesetz), dann ist die Nachweislage für die "Unternehmensgruppe" ein permanenter Tanz um Eigenaussagen. Diese Gurte sind nicht das, was eine hohe Sichtbarkeit hat. Vermutlich hat sich kaum jemand jemals darüber Gedanken gemacht, was die schweren Lasten auf den LKW auf ihrem Platz hält, wenn dieser mit 60 km/h auf eine Autobahnzufahrt rollt. Ich empfehle dringend ein paar belegte fachliche Wahrnemungen - also das, was der Trucker, Logistiker, Kranführer, Architekt usw. und seine Fachpresse zu den Produkten zu sagen hat. Eine dargestellte breite Wahrnehmung reicht völlig für Relevanz. Ungelesene Bücher über "Ach-wir-Deutschen-sind-toll" und "Unser-Adel-macht-auf-Riemen" meiner Meinung nach eben nicht. Yotwen (Diskussion) 07:45, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht begründet oder belegt --Stauffen (Diskussion) 14:34, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 15:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erfüllt nicht die RK, löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 16:46, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gewinde - ob gerollt, geschnitten oder gefräst sind Schlüsseltechnologien für den Maschinenbau. Die Wirkung der vielen kleinen Produzenten von Werkzeugen wird aber von kaum einem Fachmann anerkannt. Wenn überhaupt möglich, dann wird die Darstellung von Relevanz ziemlich schwierig sein. So nicht haltbar. Yotwen (Diskussion) 07:06, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut Homepage „weltweit führenden Anbieter von Präzisionswerkzeugen für die Herstellung und Prüfung von Gewinden“. Vielleicht kann ja jemand beim Artikel helfen? --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gerne, wenn du eine brauchbare Idee hast... Yotwen (Diskussion) 08:53, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger nach Schnelllöschung; Relevanz nicht aufgezeigt. --Komischn (Diskussion) 15:07, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, die Schneidwarenindustrie besteht in der Regel aus Unternehmen, die kaum mehr als 100 Mitarbeiter haben, deshalb jedoch trotzdem nicht zu unterschätzen sind, da sie für die Gesamtbranche der Schneidwarenindustrie eine wesentliche Rolle spielen. Die Johannes Giesser Messerfabrik hat Wurzeln, die bis ins Jahr 1776 zurückreichen. Das Unternehmen gehört zu den bedeutendsten der Schneidwarenbranche in Deutschland, und rangiert selbst europaweit unter den Spitzenreitern. In der lebensmittelverarbeitenden Industrie gehört die Johannes Giesser Messerfabrik zu der Topmarke der Hersteller von Langzeitmessern. Fr. Dick oder C. Jul. Herbertz, Unternehmen mit einer wesentlich geringeren Bedeutung in der Schneidwarenindustrie, sind hier auf Wikipedia vertreten. Ein Eintrag eines Marktführers ist daher aus unserer Sicht absolut relevant. Wir bitten um Erlaubnis zur Wiedereinstellung und weiteren Bearbeitung.

Herzlichen Dank. Mit freundlichen Grüßen, Sarah Beneld (nicht signierter Beitrag von Bestcut (Diskussion | Beiträge))

einer der führenden Hersteller von Qualitätsmessern und Zubehör für professionelle Anwender, zudem unbelegt, reicht nach WP:RK#U bei Weitem nicht und ist auch noch lange kein Marktführer. Alter allein generiert keine Relevanz, Vergleiche mit anderen Einträgen sind nach WP:BNS nicht zweckdienlich. Löschen. --Der Tom 15:47, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erfüllt nicht die RK, löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 16:46, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Bestcut: Bearbeiten ist nicht nur erlaubt, sondern erwünscht. Der Artikel ist nach wie vor nicht sonderlich Wikipedia-geeignet. Es fehlen ihm Links (WP:VL), er ist schlecht gegliedert (der endlos lange Geschichtsabschnitt ist für Leser eine Zumutung), ihm fehlt jegliche Außenwahrnehmung des Unternehmens. Den schlimmsten Werbeabschnitt ("Produktion") habe ich bereits entfernt. Bitte guckt Euch doch mal an, wie ein sachlicher, lesbarer Unternehmensartikel in der Wikipedia aussehen kann (ihr habt ja schon Beispiele verlinkt: Dick und Herbertz).

Garantieren kann ich freilich für nichts. Das Unternehmen enstpricht nicht den formalen Relevanzkriterien, also müsst ihr seine Bedeutung durch historische und gegenwärtige Beachtung in Medien unterstreichen. Ob das genügt, kann ich nicht sagen. Das Risiko müsst Ihr auf Euch nehmen. --Mautpreller (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Artikel zu den beiden anderen genannten Unternehmen sahen sich vor einer Weile ebenfalls einem Löschantrag ausgestzt, den beide überstanden haben. Zum Vergleich daher die damalige Argumentation: Fa. Herbertz und Fa. Dick. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:02, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Frage an die Giesser Leute: Könnt Ihr was, das Andere nicht können? Produziert Ihr etwas, das es nur bei Euch gibt? --AlterWolf49 (Diskussion) 04:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es Literatur, in der die Firma erwähnt wird, Zeitungsartikel oder andere Berichterstattung in überregionalen Medien? --AlterWolf49 (Diskussion) 04:50, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Profikreisen (Köche, Metzger) ein bekannter Name, ähnlich wie Friedr. Dick. Würde auf einem Stück Fleisch ein Schriftzug prangen "Mit Giesser-Messer geschnitten", dann würde jeder den Namen kennen. Ohne ein Fass aufmachen zu wollen: Jede Minibrauerei ist relevant, aber die Hersteller der Qualitätswerkzeuge, die die deutsche Wirtschaft möglich machen, die kennen die alkoholisierten Massen nicht. Yotwen (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eingeschoben: Jetzt tragt mal nicht ganz so dick auf. In fast 35 Berufsjahren, davon mehr als 20 als Meister, sind mir diese Messer nicht öfter begegnet, als ich (immer noch) Finger an einer Hand habe. Auf die Idee, die zu kaufen, würde ich eher nicht kommen. Das ändert nichts an der Relevanz, keine Frage. Das allerdings liegt eher daran, dass es allzuviele nennenswerte Hersteller professionell nutzbarer Messer nicht gibt. --92.202.86.237 17:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

lange Geschichte, im Marksegment relevant -> behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir werden den Beitrag überabeiten und ihn an die Wiki-Richtlinien anpassen. Bitte gebt uns etwas Zeit. Danke, bestcut team (nicht signierter Beitrag von Bestcut (Diskussion | Beiträge) 10:59, 4. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Die Leute von Giesser haben wohl die Lust verloren, da kommt seit einigen Tagen nichts relevanzstiftendes. Ich sehe schwarz für den Artikel. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:27, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erfüllt nicht die RK. --Dr.Heintz^Bewertung 15:42, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon interessant, wieviele Meter manche bei ihren ersten Artikelversuchen machen, und dabei dann die ganz wenigen evtl irgendwie erwähnenswerten Infos bzgl. der beschrieben Person auslassen. Habe mal den ganzen unenzyklopädischen TF-Kokolores entfernt. Ich füchte, der Offenbacher Junge rauscht unter der Relevanzhürde her wie ein Stabhochspringer ohne Stab.--bennsenson - reloaded 17:29, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) In der Tat. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen da nicht relevant. --TK-lion (Diskussion) 20:29, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Obwohl seine Supporter-Zahl im Internet kontinuierlich steigt, steht JAM bislang bei keinem Label unter Vertrag. Das sollte sich aber ändern, wenn die richtigen Leute richtig hinhören.“ (siehe [11]). Wohl ein eindeutiger Fall. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 20:33, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich irrelevant. Daher habe ich mir erlaubt einen SLA zu stellen. --188.174.166.0 20:43, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fast lustig, für das Humorarchiv: erster Satz: "Das ... konnte sich nicht halten...." - offenbar fehlt hier ein übergeordneter Artikel, wo das ganze im größeren Zusammenhang reinkann - Löschen, gern schnell, kein Artikel (fast SLA fähig) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schade, ist doch lustig womit sich manche Leute so beschäftigen. Obwohl es weh tut:

Löschen. Da ich heute schon 2 SLAs stellte (die auch erl. sind), vielleicht mal ein anderer User mit einem SLA?-- TK-lion (Diskussion) 18:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lehrbeauftragter reicht nicht. Die Veröffentlichungen auch nicht. Daher zu löschen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

User ist bereits durch andere PR-Aktivitäten für seine Firma aufgefallen und wurde gestern auf seiner Disk. freundlich drauf hingewiesen, ich hab es noch mal etwas deutlicher wiederholt. Ich wüßte nicht wo hier ein denkbarer Relevanzansatz sein sollte --> schnelllöschen als PR-mäßige Selbstdarstellung bei deutliche Irelevanz nach WP:RK#Personen. SLK -Andreas König (Diskussion) 17:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, sollte dieser nicht "fruchten", wegen Nichterfüllung der RK löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 18:08, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...auch mMg. löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 18:03, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 19:27, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Voller Werbespeak und Jargon - weg damit, gerne auch schnell--Stauffen (Diskussion) 20:28, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tonne.--92.202.86.237 17:17, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Seite gelesen, SLA formuliert. --TK-lion (Diskussion) 17:30, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Disku. --Drahreg•01 17:39, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige auslagerung aus Pixie Lott--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unnötig ist es eher, die per MB beschlossene Löschfrist von 1h zu ignorieren. Genügend Ausbaupotenzial vorhanden, siehe englischer Artikel. Behalten -- 89.214.189.191 20:29, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte für "fahrlässige Fristverkürzung" um Entschuldigung - Erstellungstermin übersehen--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für mich ist das keine "unnötige Auslagerung". Es gibt genug Singles und Alben. Bin auch für behalten. --Radiowetter (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sinnvolle Auslagerung, da genügend Alben und Singles veröffentlicht sind. Behalten. --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 14:07, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf, sinnvolle Diskografie.--Rmw 11:23, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei zulässige Quellen im Artikel angegeben (einschließlich aller Versionen). Kein relevant machender militärischer Rang, ausgezeichnet nur mit Massenware (am seltensten noch das Deutsche Kreuz in Gold mit 26.000 Verleihungen) und auch die Autoren-RKs werden mit drei Sachbüchern (davon zwei mit Ghostwriter) nicht erreicht. --jergen ? 17:37, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso, kommt da nicht noch was Wesentliches, dann löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:41, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es sind und bleiben wohl max. drei Titel in versch. Übersetzungen, alles Weitere ist hier bereits gesagt; löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 18:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut WorldCat erschien sein Buch "KG 200: the true story" in 19 Ausgaben, wurde in vier Sprachen übersetzt und von >200 Bibliothen vorrätig gehalten. In Anbetracht dessen würde ich nicht auf drei weiteren Büchern für Relevanz bestehen. Allerdings sollte seine Tätigkeit als Autor im Artikel mehr herausgearbeitet werden.--Berita (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Betrachte diesen Artikel auch bissl skeptisch, muss aber sagen, habe seine Bücher gelesen und bin daher hocherfreut gewesen, hier wenigstens Stahls Lebensdaten zu erfahren. Mitn bissl Goodwill könnte man ihn behalten, aber das Regularium besagt eben auch anderes. Ich sags mal so: ich würde diesen Autoren ganz gerne behalten, akzeptiere hingegen auch gegenteilige Meinungen. VG--Magister 20:50, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ist die Fotografie ordnungsgemäß freigegeben? Artikel ist grenzwertig, besonders der Abschnitt "Flug zum Nordkap". Bei den Veröffentlichungen bin ich mir nicht im Klaren darüber, ob Übersetzungen oder unterschiedliche Ausgaben/ Auflagen für "Ist was Eigenständiges" sprechen. In der PND zur Zeit kein eindeutiger Datensatz vorhanden. Meine Tendenz eher löschen. Retzepetzelewski (Diskussion) 09:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Liegt als Autor nur ein Buch unter der automatischen Relevanzschwelle (3 von 4 geforderten nicht-belletristischen Werken). Auch als hoher Offizier nur knapp unter dem (automatisch relevant machenden) Generalsrang. In der Summe reicht's dann m.E. doch knapp fürs Behalten. --HH58 (Diskussion) 14:07, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Plädiere auch für behalten in der Summe von fast relevantem Autor und Nordkapflug 1985. Artikel ist aber ausbaufähig: Gab es auf den Nordkapflug ein Echo, welches Handwerk hat er ausgeübt, Verhältnis Zivilpilot - Reserveoffizier... --Urfin7 (Diskussion) 18:25, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In keiner Weise werden die RKK für Wissenschaftler Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt. Nur aufgrund einer Liebesaffäre erhielt er minimale Aufmerksamkeit. --Milziade (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht? dem hier ist er habilitiert, seit 2001 Prof und seit 2006 Dekan der Katholisch-Theologischen Fakultät. So offensichtlich scheint mir der Sachverhalt nicht zu sein. DNB kennt ihn ebenfalls mit div Werken. 7 Tage --Wangen (Diskussion) 18:30, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Guck mal hier in die Zusammenfassungszeile. --Liesbeth 18:47, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Nächste LAEe, bitte. --Liesbeth 19:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE

RK für Wissenschaftler und für Autoren eindeutig erreicht--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:34, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Darstellung seines wissenschaftlichen Wirkens würde dem Artikel aber gut tun. Die reine Beschreibung der Stationen seiner Karriere ist etwas dünn. --KMic (Diskussion) 14:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, Relevanz nicht geklärt. 7 Tage --Crazy1880 18:46, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sieht eigentlich relevant aus - der LA ist allerdings verständlich, weil das so alleinstehend nicht gut verständlich ist, bzw. eingebettet werden kann. Leider keine Ahnung, wo es eingebaut werden könnte. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt hoffentlich etwas klarer. Behalten. Sollte einen eigenen Artikel behalten, da auch die Vorgängerprogramme so behandelt wurden. --jergen ? 12:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mangelnde Relevanz und kitschiger Text --Chrisfrenzel (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mangelnde Relevanz reicht vollauf. Löschen --188.174.166.0 20:59, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Chris Avedon scheint mir nicht relevant zu sein, ich finde keine eigenständigen Veröffentlichungen von ihm und sein Song mit Philipp Poisel war nicht in den Charts.--Berita (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt eigenständige Veröffentlichungen unter Roxfield, Vandace & Electroheads wie beschrieben! Zudem war die Produktion wochenlang in den Mediacontrol ODC 40 Charts und aud Compilations wie The Dome etc. Ebenfalls wurde der Song für das TV genutzt! Topmodels etc. - wie hoch soll hier eine Relevanz dann noch sein ?

Quellen siehe MTV, ODC, VIVA, THE DOME Alle Relevanten Charts werden zudem via Google gefunden!

Die Relevanz muss von demjenigen dargelegt werden, der den Artikel in der Wikipedia haben will - das ist derzeit vorn wie hinten nicht der Fall. Wikipedia ist auch kein „Such dir mal die Quellen selber“, siehe dazu die Hinweise zu Quellangaben. d.h.: Ohne Nachweise geht nix und die sind von dir zu erbringen. Im Übrigen bitte mit dem Button (Füller) über dem Eingabefeld oder mit 4 Tilden signieren. --Minérve aka Elendur 14:50, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und stehen nicht im Artikel... --188.174.70.116 14:46, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel gelesen und SLA formuliert. -- TK-lion (Diskussion) 17:42, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt! Grund: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 17:55, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel mit werbendem Charakter einer kommerziellen Software und zweifelhafter Relevanz. Rezeption tut Not! URV-Check —|Lantus|— 22:04, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tatsächlich sehr werbelastig, inklusive Lizenzgebühren. Relevanz würde ich hingegen nicht bezweifeln, denn der Artikel hat erstaunlicherweise diverse Hinweise auf Rezeptionen, inklusive Einzelnachweisen. 7 Tage zur Entwerbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die angegebenen Quellen scheinen allesamt Werbepartner zu sein! —|Lantus|— 22:56, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon die Verwendung des ® ist verdächtig. Die angegebenen Einzelnachweise sind untauglich. Die Darstellung der Rezeption finde ich verunglückt. Wenn es einen Abschnitt zu Forschungs- und Entwicklungsprojekten gibt, hätte ich hier zumindest einige Einzelnachweise für daraus hervorgegangene Arbeiten erwartet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:30, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die ® habe ich mal komplett entfernt, eine URV habe ich auf die Schnelle nicht gefunden und selbst wenn, wäre eine Freigabe wohl erwartbar. Relevanz sehe ich ebenfalls als gegeben an, insbesondere [12] zeigt, dass es sich um ein Universitäts- und sogar Länderübergreifendes Projekt zu handeln scheint. Den werblichen Charakter sollte man noch etwas entschärfen, doch dann wäre es für mich ein sinnvoller und guter Artikel. --KMic (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn du KiDiT als Forschungsprojekt sehen willst, dann ist es nun wirklich vollkommen irrelevant. Ich würde da schon ein wenig Butter bei die Fische erwarten. Wieviele Nutzer gibt es, und die Daten wievieler Kinder werden dokumentiert? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oliver aus Bremen, die Anzahl der Kinder, die verwaltet werden, steht bereits seit der ersten Version in dem Artikel. Zu der Aussage mit den Forschungsprojekten: Weiter unten im Artikel werden Dossiers erwähnt, die die ersten Ergebnisse aus dem Pilotprojekt festhalten. Weiterhin heißt Projekt noch lange nicht, dass es dort bereits Ergebnisse gibt. Winterschein (Diskussion) 10:44, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, solche kleinen Zahlen übersehe ich gerne. 5000 Kinder für mich eher wenig. Zu Forschungsprojekten verweise ich mal auf die einschlägigen Relevanzkriterien, die KiDiT absolut nicht erfüllt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:51, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, zum Ersten ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt, zum zweiten ist der
Artikel immer noch werblich beschrieben. Überarbeitung im BNR kann ich mir aber vorstellen,
wobei der Hauptautor zuerst WP:IK lesen sollte. --Filzstift ✎ 12:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

relevanz allenfalls grernzwertig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:24, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAZ - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me}^Bewertung 05:08, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sorry, hätte neuseinstellung begründen sollen auf der disk.; es sind eben weitere bücher hinzugekommen, sowohl im eigenverlag (und verlag der kommune mücke) als auch seriös. dies zeigt die neue lit.list. die online-predigten mag mensch für grenzwertig halten, aber günther hat sie fundiert und eine kritische diskuss. ausgelöst, siehe EN barth. seine virt. gemeinde ist die mit abstand meistgegoogelte seite beim aufrufen von Manfred Günther, von denen es in der wiki 7, google-außen aber hunderte gibt...; also nun bitte behalten, (LAZ liegt ja vor) hoffe, der kundige benutzer:lutheraner schließt sich an. --joker.mg 12:09, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der neu angelegte Artikel behandelt eine Schlacht, die so nie stattgefunden hat. Als Beleg diente wohl der englische Wiki-Artikel, der aber auch falsch ist. Im Jahr 622 begann Herakleios seine Offensive in diesem Raum, führte hier aber 622 keine Schlacht. Siehe dazu den Überblick in den einschlägigen aktuellen Referenzwerken (W. Kaegi, Heraclius, Cambridge 2003, S. 100ff.; James Howard-Johnston, Heraclius’ Persian Campaigns and the Revival of the East Roman Empire 622–630, in: War in History 6 (1999), S. 1–44, hier S. 14f.) zu dem Feldzug von 622 mit allen weiteren Belegen, wo nirgends die Rede davon ist. Auch in den einschlägigen Quellen und anderen fachwissenschaftlichen Werken zu Herakleios ist nichts davon zu finden. In der englischen WP wird als Beleg die 30. Sure im Koran genannt, doch bezieht sich diese nur allgemein auf die Feldzüge ab 622, nicht auf die genannte "Schlacht"; siehe Adel Theodor Khourys Korankommentar (Der Koran, Band 10, Gütersloh 1999, S. 352f.). Kurz: der Artikel behandelt kein historisches Ereignis und ist daher als TF (nicht des Autors Benutzer:Autokrator selbst, sondern allgemein) zu löschen. --Benowar 22:40, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel in der en-WP dürfte genau genommen kein Beleg gewesen sein, sondern lediglich die Vorlage für eine nahezu 1:1-Übersetzung des dortigen Textes (vgl. Neuanlage des Artikels). --Ennimate (Diskussion) 00:57, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, das ändert aber ja nichts an dem Löschgrund. --Benowar 01:02, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der italienische Artikel it:Battaglia di Isso (622) ist viel ausfürlicher und gibt auch mehrere Referenzen. --Neumeier (Diskussion) 04:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sind Pseudo-Belege: Sebeos und Theophanes erwähnen es nicht und werden auch nur als Belege für den Feldzug, nicht für die Schlacht gebracht; Georgios Pisides schildert nur allgemein den Feldzug und gibt kaum konkrete Daten. Es wird erwähnt, der Kaiser habe sich nach Pylae begeben. Daraus wurde in der älteren Forschung vereinzelt erschlossen, man meine Pylae in Kilikien. Das ist aber aufgrund anderer Aussagen nicht möglich; vielmehr war offenbar Pylae in Nordwestkleinasien gemeint. Vor allem: eine Schlacht von Issos taucht da nicht auf. Die Quellenlage zum Herakleios-Feldzug ist problematisch und muss anhand von verstreuten Aussagen rekonstruiert werden, aber nirgendwo wird erwähnt, dass er 622 in Kilikien eine Schlacht geschlagen hat. In den modernen Rekonstruktionen (siehe Lit oben) geht man für 622 vielmehr von einem Feldzug im nördlichen Kleinasien aus (Rekonstruktion als Karte bei Kaegi, S. 66 und S. 123) - weit weg von Kilikien. Da in keinem der Artikel die grundlegende Lit ausgewertet wurde und kein Beleg daraus als Pro-Argument vorgebracht werden kann (wie auch, wenn es nicht erwähnt wird) bleibt es dabei: löschen. --Benowar 12:17, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie Benowar. Geht anscheinend u. a. auf Gibbon Kapitel 46 zurück, Stand der Forschung ist das definitiv nicht mehr. --HHill (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das einmal Stand der Forschung war, jetzt aber nicht mehr ist, sollte man da nicht dies in einen kurzen Artikel (ohne Infobox) erwähnen um den Leser aufzuklären und Missverständnisse zu vermeiden ? --Neumeier (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein angeblicher Feldzug nach Kilikien war schon seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr Stand der Forschung. Eine "Schlacht von Issos" taucht in den Quellen überhaupt nicht auf und ist nur ein Konstrukt; ich habe auch in der älteren Forschung keinen Beleg für die Schlacht gefunden (auch Gibbon spricht nur von einem Lager bei Issos und allgemein von einer Schlacht in Kilikien), die spukt anscheinend nur in unseröser Lit herum. Einen Artikel über ein Nicht-Ereignis zu erstellen, halte ich ehrlich gesagt für nicht sinnvoll, da fiele einem noch einiges ein, was mal erwogen wurde und heute als widerlegt gilt. Man sollte aber in der Löschbegründung kurz darauf hinweisen, damit nicht ein anderer den Artikel erstellt. --Benowar 14:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir brauchen hier keine langen Diskussionen. Das kann schnell weg. Wäre es eine frühere Annahme von Historikern, könnte man vielleicht einen Artikel schreiben (in einem über dem Feldzug erwähnen und vielleicht noch ein Redirect wäre noch besser), würde es in in der Populär-, Pseudo- oder Hobbywissenschaft wirklich eine ernsthafte Diskussion geben wäre ein Artikel auch möglich. Doch da das ein Artikel aus bloßen Annahmen geschustert ist, der nicht wirklich von Bedeutung ist, sondern ein Fehler der sich weiter tradiert, kann der Artikel weg und zur Aufklärung beitrage. Und das besser, aös würde da stehen "fand nicht statt". Marcus Cyron Reden 15:38, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist schlicht unsinn, löschen --šàr kiššatim (Diskussion) 16:57, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

die Argumentation von Benowar et. al. überzeugt mich. Ohne Belege ist dies zu löschen Machahn (Diskussion) 19:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf en.wp habe ich schon einmal ein Löschantrag in die Wegew geleitet, die anderen Interwikis sollten auch benachrichtigt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:22, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag: In Dictionary of Battles and Sieges, S. XVI findet man einen expliziten Hinweis, warum er, übrigens nicht nur bei Gibbon, sondern in diversen alten Quellen (bis ca 1900+epsilon) enthalten ist und in modernen nicht mehr. Heraclius Feldzug bzw. seine allgemeinen Militäroperationen 622 scheinen aber schon noch stand der Forschung zu sein, jedenfalls werden sie in recht aktuellen englischsprachigen Publikationen (Norwich 1977, Kaegi 2003) noch beschrieben.--Kmhkmh (Diskussion) 11:37, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Willkürliche, überflüssige Liste, Hier werden Kraut und Rüben mit Äpfeln und Birnen gemischt. Zudem falsches Lemma und redundant zu Kategorie:Laborgerät und Artikel Laborgerät -- 62.203.127.56 22:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aber sowas von unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da völlig redundant zu Laborgerät und Glasgerät. --Orci Disk 08:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mischung von Markennamen (zB Dispensette), Verwendungszwecken (zB Enzymtest-Pipetten), falsch oder zumindest diskutabel benannten Sachen (zB Folin-Wu-Röhrchen statt Blutzuckerröhren nach Folin-Wu), im weiteren sind da Glaswaren und eigentliche Messgeräte bunt gemischt. Wenn man das komplett haben möchte müsste man eine Laborbedarfskatalog abschreiben. -- 193.47.104.34 08:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Liste von Laborgeräten mit Graduierung IMHO grundsätzlich lemmafähig und ein MEhrwert zu anderen ARtikeln. IMHO eher behalten, ggfs. Unterteilen nach MAterial/Einsatzzweck. --HyDi Schreib' mir was! 10:19, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mit HyDi´s Ausbauwunsch behaltbar, aber so löschen. Der Tom 13:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da redundant zu vorhandenen (besseren) Artikeln. --KMic (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

neben Äpfel& Birnen sehe ich keinen Mehrwert zu Laborgerät und Kategorie:Laborgerät. Listen nach irgendwelchen Nebenkriterien wie "mit Graduierung" gehen in die falsche Richtung. Genauso könnte man Listen nach Material, nach Verwendungszweck, nach Erfinder etc. anlegen löschen - Andreas König (Diskussion) 23:28, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten