24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:22, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was fuer ein Gebilde ist Österreich-HRR? Fossa_?! ^± 12:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Österreich-Heiliges Römisches Reich, vgl. Kategorie:Militärperson (Österreich). In dieser Kat oben noch eine kleine Erklärung einfügen und dann behalten. --Sokkok 12:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann nochmal die Frage: Was fuer ein Gebilde ist Österreich-Heiliges Römisches Reich?

S.o.: Vgl. Kategorie:Militärperson (Österreich). Das ist kein Staatsname, sondern eine Kategorie. Ich finds verständlich (und habe ansonsten nichts damit zu tun). --Sokkok 12:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung ist nicht eindeutig und so oder so unglücklich: Soll sie Militärpersonen aus dem HRR einschließlich Österreichs umfasssen, ist der Zusatz Österreich unnötig, da selbiges unzweifelhaft Bestandteil des HRR bis zu dessen Auflösung war. Soll sie nur Militärpersonen aus Österreich zur Zeit des HRR umfassen, wäre erstmal zu klären, was jeweils unter Österreich in der fraglichen Zeit zu verstehen ist. Die gesamten habsburgischen Erblande incl. Vorderösterreich und den südlichen Niederlanden? Das heutige Österreich? Die beiden Erzherzogtümer Ober- und Niederösterreich? Es gäbe noch ein paar andere denkbare Beudeutungen, aber aus keiner wird ein echter Schuh. --SCPS 13:16, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll sie nur Militärpersonen aus Österreich zur Zeit des HRR umfassen, wäre erstmal zu klären, was jeweils unter Österreich in der fraglichen Zeit zu verstehen ist. Das ist wohl die Intention der Kategorie. Das gehört allerdings in die Kategoriedefinition (Kategorien kann man durchaus mit einer Einleitung versehen, wie das auf manchen Gebieten die Regel ist), Kategorienamen sind dazu ungeeignet. Daher ist für mich der Name der Kat schon okay, wir haben eh' schon zuviele zu umständliche Kategoriebezeichnungen. Zur Frage, ob da ex-heutiges-Österreich-Habsburg (ex ist hier nicht als ehemals sondern in "zollrechtlicher" Sicht zu verstehen) reingehört, wäre hinsichtlich der Gesamtkonzeption zu betrachten. Dies betrifft auch die Frage der Einordnung solcher Personen als Österreicher (und in anderer Hinsicht als Deutsche). Während einige Staaten (Nationen?) sich bereits im Hochmittelalter bildeten bzw. abzeichneten, ist das gerade bei "HRR-Nachfolge-Staaten" schwierig. (Fossa darf mich jetzt ob der Begriffserfindung "HRR-Nachfolge-Staaten" steinigen.) Ähnlich unbefriedigend ist das etwa im Bereich Böhmen, wo die Problematik vom HRR über Österreich-Ungarn, (1.) Tschechslowakische Republik, Protektorat Böhmen und Mähren, ČSSR und Tschechien bis in die Gegenwart (Böhmen als Region) reicht. (An dieses Kuddelmuddel will ich schon seit zwei Jahren ran, bin aber wg. anderer Baustellen noch nicht dazu gekommen.) Es ist bezeichnend, daß vor zwei Jahren, ganz in der Tradition anderer Fernsehvölker Europas, ausgerechnet Karl IV. (HRR) vom Fernsehpublikum zum nejvejtši Čech, zum größten Tschechen, bestimmt wurde. Darüber, ob das nun zeigt, daß das Zeitalter der Nationalstaaten noch nicht überwunden ist, oder ob es gerade ein paneuropäisches Denken spiegelt, kann jeder selbst reflektieren. --Matthiasb 13:48, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin an diesem Thema auch dran. Auch wenn ich Löschorgien nicht gut finde, scheint es mir hier wirklich angebracht. Möglich wäre eine neue Bezeichnung: Militärperson (Kaiserlich-HRR). Das hätte den Vorteil, dass der Bezug klar auf den jeweiligen Kaiser gelenkt wäre. Erst mit dem Aufkommen Preußens und Maria Theresias wurden kaiserliche Truppen zunehmend als österreichisch bezeichnet. Es gab mit dem Begriff Kaiserliche immer noch eine eindeutige Zuordnung bis zum Ende des HRR. Übrigens würde ich auch eine Kategorie Militärperson (Reichsarmee) einrichten. Das war ab dem 17. Jh. etwas anderes. Militärperson Österreich-Ungarn käme dann danach. OK? --Westfalenbaer 20:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht wirklich: Österreich-Ungarn ist genauso ein kuddelmuddel (Österreich-Ungarn begint 1867, 1804 beginnt, was in der WP offenbar recht unbekannt ist, das Kaisertum Österreich) - solange die ÖU-kategorien sich nicht sicher sind, was sie wollen, scheint mir Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) (ca. 14. bis 1918 in toto) noch immer am sinnvollsten - ob dann österreicher, tiroler, bosniak, ruthene oder mailänder, kann durch zusätzliche kategorisierung besser erreicht werden - welcher der habsburgischen militärangehörigen dann auch zu den HRR-truppen gehörte, mag ich nicht zu ermessen (aber ich denke, einer, der dem kaiser gedient hat, auch wenn ungar, und damit nicht im HRR zuhaus, dürfte auch dem HRR zuzuordnen sein, so im WP-stil halt „alles hübsch katalogisieren“) --W!B: 03:18, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Du hast Recht (hört man selten in WP, gell?). Finde den Begriff Habsburgerreich sehr passend. Kaiserlich (HRR) wäre etwas anderes. Denn in den wenigen Jahren als die Wittelsbacher Kaiser waren, wurde die gesamte habsburgische Armee (1742, glaube ich) "königlich-ungarisch" genannt. Ob das nun auch für die Nachnapi-Zeit gelten soll ist mir fast gleich, da ich mich auf die Frühe Neuzeit konzentriere. Kategorie:Militärperson Reichsarmee(HRR) wäre zustätzlich denkbar, bezöge sich nur auf die Frühe Neuzeit. Also: Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) ist die Lösung! Danke. --Westfalenbaer 10:55, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, noch ein Hinweis: Da ich mich gerade durch das Kategoriensystem Frühe Neuzeit durchwühle, kann es gut sein, dass ich eine Unterkategorie Kategorie:Militärperson (Kaiserlich/HRR) unter Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) einfüge. Aber das mag noch dauern und betrifft nicht diese Diskussion! --Westfalenbaer 13:54, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben nach Kategorie:Militärperson (österreichische Habsburger). -- 1001 19:33, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemeint sind offensichtlich Militärpersonen, die im Dienste der österreichischen Habsburger standen, die in der Frühen Neuzeit meist, aber nicht immer auch Kaiser des HRR waren, daneben aber noch über diverse Länder außerhalb des HRR herrschten. Kategorie:Militärperson (Kaiserlich/HRR) wäre inadäquat, weil dann die Zeiten herausfallen würden, in denen kein Habsburger Kaiser war, Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) wäre auch nur begrenzt adäquat, da unter dem Reich in der Frühen Neuezit doch gewöhnlich das HRR verstanden wurde und das Habsburgerreich eher eine postume Bezeichnung aus der Perspektive des 19. Jahrhunderts ist, zumal es im 16. und 17. Jahrhundert auch noch die spanischen Habsburger gab, deren Reich hier aber nicht gemeint ist. Daher ist es am sinnvollsten, sich in der Benennung der Kategorie direkt auf die Dynastie zu beziehen, in deren Dienste die Personen standen. Eine gänzliche Löschung der Kategorie ist imho nicht angebracht, da sie eine prinzipiell sinnvollem Zweck verfolgt, bloß unter falschem Lemma. -- 1001 19:33, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie.Die Sprachen in den betroffenen Ländern werden seit Anfang der siebziger Jahre nichtmehr als serbokroatisch bezeichnet. Hier werden Zeitungen in unterschiedlichen Sprachen aus mehreren Staaten aufgeführt. Klickt man auf Artikel wie z.B. Hrvatska riječ, Vjesnik oder Hrvatska Misao müßte dieser Unsinn jedermann schnell klar werden --Modzzak 12:39, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst der Montenegrinische Verfassungsschutz wird Dich als Extremisten beobachten, wenn Du das Wort „Serbokroatisch“ aussprichst? Das ist uns egal. Ob es unterschiedliche Sprachen sind, ist ja bekanntermassen umstritten, deshalb ja die umstaendliche Definition in der Einleitung fuer die Kroato/serbopatriotenfraktion. Fossa_?! ^± 12:47, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Was die Links zu den drei Zeitungen hier zeigen sollen, ist vermutlich nicht nur mir schleierhaft. Fossa_?! ^± 12:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Jugonostalgiker bzw. Jugounitaristenfraktion ist so manches schleierhaft. Schon klar, Fossa. Fossa bezeichnet sich als "wir" , interessant. Dann im Klartext: Keine umstrittene Kategorisierung. Und im übrigen wie sieht es mit reputablen Quellen aus, welche die die o.g. Zeitungen als Serbokroatisch bezeichnen? --Modzzak 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moedzzilein, da werden auch im hochkroatischen Standard verfasste Zeitungen drin einsortiert, lies mal die Katdefinition. Willst Du bestreiten, dass Vjesnik auf kroatisch publiziert wird? Fossa_?! ^± 13:00, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

...im übrigen ist die Bezeichnung Standartvarietät in der Einleitung ("Standardvarietät ist eine standardisierte Varietät einer Sprache") in diesem Kontext ebanfalls umstritten.Nix zu machen, Fossa --Modzzak 13:06, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Artikel Standardvarietät berichtet nichts von einer Umstrittenheit des Begriffes, hast Du dafuer Belege? Das sollte man dann naemlich dort einbauen. Fossa_?! ^± 13:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ungültiger Wiederholungsantrag mit den im Prinzip gleichen Argumenten: [1]. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen war ich mal so frei. LA-Wiedergänger. --Matthiasb 13:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das richtig beobachtet, dass grundsätzlich unterschieden werden soll zwischen einer allgemeinen Kategorie und einer davon abgeleiteten Kategorie in Bezug auf Personen? Beispiel: Zionismus vs. Person des Zionismus. Wenn dem so ist und es eine gewisse Wichtigkeit besitzt, möchte ich vorschlagen, zusätzlich zur Kategorie Judaistik die Kategorie Judaist einzuführen. Danke. -- Michael Kühntopf 16:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre das auch unter Kategorie:Philologe einzuordnen? Ansonsten, wenn beim Anlegen der Kat. knapp zehn passende Personenartikel vorhanden sind, gibt es weniger Rückfragen. --Erell 16:42, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Philologe passt nicht, weil Judaisten sich nicht nur mit "jüdischen Sprachen" beschäftigen, das Gebiet ist viel umfassender. An Personen mangelt es nicht, weil die vorhandenen ggf. nicht richtig rubriziert sind, andererseits an weiteren neuen Personenartikeln gearbeitet wird (gerade habe ich Hermann Greive angelegt). -- Michael Kühntopf 17:05, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht bestehender Artikel kann nicht geloescht werden, daher hier erledigt. Fuer weitere Fragen gibt es WP:FZW Fossa_?! ^± 17:06, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um weitere Erläuterungen zu dieser kryptischen Andeutung. -- Michael Kühntopf 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist eine Loeschkandidatenseite, sie soll definitive Loeschentscheidungen erbringen. Das geht aber nur, wenn Du die Kategorie ganz konkret anlegst, sonst gibt es nichts zu loeschen. Stell die Frage daher bitte woanders. WP:FZW, Portal:Judentum oder sonst irgendwo, wo's passt, nicht hier, das bringt sonst die Buerokratie durcheinander (ab wann zaehlt der LA? Usw.) Fossa_?! ^± 17:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da liegst Du falsch. --85.0.228.155 17:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Fossa, sondern auch mancher Admin ist der Meinung. --Matthiasb 18:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Für das Protokoll: Die Diskussionen zu Löschungen, Namensänderungen und auch Vorschlägen von Kategorien werden auf Unterseiten des WikiProjekts Kategorien geführt. Diese Seiten werden aufgrund eines Meinungsbildes hier eingebunden. Deswegen erscheinen hier auch Diskussionen darüber, ob Kategorien angelegt werden sollen. --Matthiasb 18:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kein Widerspruch kommt, würde ich die Kategorie gerne anlegen und die betroffenen Personen umsortieren. Was muss ich tun? Kann ich das allein, oder muss ein Admin helfen? Michael Kühntopf 18:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf den roten link oben klicken. Die entsprechenden Kategorien bei denen die Judaisten eingeordnet werden sollen eintragen, also [[Kategorie:Judaistik]] usw., eventuell noch eine kurze Definition, wer da rein gehört, schreiben und abspeichern. Die Kategorie:Judaistik ist übrigens unter Philologie und Kategorie:Kulturwissenschaft eingeordnet. Vielleicht sollten die Judaisten doch unter den Philologen eingeordnet werden und außerdem noch bei den passenden Kategorie:Kulturwissenschaftlern. --Erell 19:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank. -- Michael Kühntopf 19:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Jüdischer Geistlicher gehört gelöscht. Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon einmal (Kategorie Jüdischer Theologe, wurde gelöscht). Vielleicht gibt es so etwas, was begrifflich in der Vorstellung der Leute in die Richtung Jüdischer Geistlicher geht, den Begriff selbst halte ich für nicht existent oder von Unwissenden falsch eingeführt und falsch benutzt. Da müssen wir uns schon etwas anderes einfallen lassen. Die Kategorie Jüdischer Geistlicher kann ersatzlos wegfallen. Die Einordnung der Oberkategorien hier und der wenigen Artikel in die Kategorie:Judentum genügt und ist richtig. -- Michael Kühntopf 22:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig, ähnliche Diskussionen gab es auch schon mal über die Kategorie:Islamischer Geistlicher, die (vielleicht mit gewissen Ausnahmen bei der Schia) genausowenig paßt. Es kann nicht angehen, daß hier in schematischer Weise christliche Begriffe (und selbst im Raum der evangelischen Kirche ist es ja umstritten ob man einen evangelischen Pfarrer als Geistlichen bezeichen kann) ohne großes Hinterfagen übertragen werden. Daher: Hinweg damit-- Lutheraner 22:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal ein jüdischer Priester (ja, das gibt es auch!) etwas vollkommen anderes ist als ein christlicher Priester, ein Zaddik hat mit einer imaginären "Geistlichkeit" rein gar nichts zu tun, er ist kein "Hochwürden", auch wenn er hochwürdig ist, Judentum und Christentum liegen im Vollzug ihrer Religion (auch der Glaube ist als verbindender Begriff vollkommen ungeeignet) so weit voneinander entfernt, dass ich manchmal glaube, das Trennende ist stärker als das Verbindende. Aus einer christlich-theologischen Tradition herkommende Begriffe "passen" im Judentum fast nie. Das kann man bedauern, aber es ist so. -- Michael Kühntopf 22:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich begehe die Sünde des Vergleichs und konstatiere daß auch für einen guten Evangelen (sprich keine Kirche nach katholenverständnis, grins) Pfarrer, Kantor und Bischof nebst Heiligen nicht unter die Kategorie "Geistliche" zusammengeramscht gehören. Stimme deswegen der Löschung zu, wenn die darunter geführten Kategorien erhalten bleiben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:13, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorien werden mitnichten mitgelöscht. Schon gar nicht automatisch und ohne eigene Diskussion. PS: zusammengeramscht, das war das Stichwort. -- Michael Kühntopf 00:17, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie geht auf Wst zurück, was an der Stelle manches sagt. Klar, löschen. Aber: Daß die darin enthaltenen Unterkategorien einfach unter Judentum eingeordnet werden, empfände ich ebenfalls als ungenügend. Eine angemessene Sammelkategorie wäre schon vernünftig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:28, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand einen Vorschlag als neue Oberkategorie zu den Unterkategorien Chasan, Hoherpriester, Rabbiner? Ich könnte mir Jüdische Religion vorstellen, aber die existiert nicht, der Artikel Jüdische Religion ist der Kategorie Judentum zugeordnet. -- Michael Kühntopf 23:35, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat was, aber ist auch nicht ohne. Vielleicht langt ja die Einordnung in "Person des Judentums" auch völlig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:39, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das wäre nach meiner Auffassung komplett falsch. Chasan etc. sind doch Personengruppen, keine Einzelpersonen. Eher noch Funktionsträger der jüdischen Religion (historisch und aktuell). Entweder wir eröffnen Jüdische Religion (das wird dann aber bombastisch, was da reinrutscht), oder wir lassen es bei Judentum (mein Vorschlag). -- Michael Kühntopf 23:58, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da unterliegst Du m.E. einem Irrtum was Sg. und Pl. angeht. Natürlich ist ein Chasan eine Person des Judentums und darum unter diese einzuordnen, daß er hier als Kategorienbezeichnung herhält, ändert doch daran nichts. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:07, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Einwand. Ich denke, WP erfasst Einzelpersonen in Artikeln zu ebendiesen. Und in den Kategorien als passendem Ober- oder Gruppenbegriff sinnvolle Aggregationen, so dass eine Kategorie immer und begriffsessentiell eine "Menge" (grösser 1) umfassen muss. Von daher ist auch die Kategorie Person des Judentums, obwohl grammatisch Singular begrifflich pluralisch (denselben Fall haben wir bei Chasan, Hoherpriester, Rabbiner: Jede dahinter steckende Person ist ein Individuum, die Kategorie eine Zusammenfassung von Individuen). Daraus würde folgen, dass man keinesfalls (!) die Kategorien Chasan, Hoherpriester, Rabbiner der Kategorie Person des Judentums subsumieren kann. Aber vielleicht melden sich hier einmal WP-Spezialisten zur höheren Wissenschaft der Kategorienbildung zu Wort ... Michael Kühntopf 00:18, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich sehe, hat die Kategorie Person des Judentums bereits ähnliche Unterkategorien, so dass du wohl doch Recht hast (Shmuel hat immer Recht, vgl. Benutzerseite, wie konnte ich das vergessen!) und ich einfach nur zu theoretisch-abstrakt an das Problem herangegangen bin. Was mir dabei aber andererseits auffiel: Wie verrückt doch das Kategoriensystem ist: Jude (Altertum) gibt es, für alles, was danach kommt, heisst es Person des Judentums, alles wegen der pc, ist schon ein wenig gaga. -- Michael Kühntopf 00:27, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich keine korrekte Bezeichnung. Bitte löschen. -- Chajm 14:17, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl alles gesagt. löschen--bennsenson 10:12, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verlust lässt sich sehr leicht verschmerzen. Ein Rabbiner ist kein jüdischer Geistlicher, sondern - na ja - ein Rabbiner. Ein Chasan ist unter Kategorie:Sänger und Kategorie:Synagogenmusik bestens eingeordnet, desgleichen ein Hoherpriester unter Kategorie:Priester (Antike) und Kategorie:Jude (Altertum). Löschen. --Amurtiger 20:01, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das eigentliche Problem ist imho nicht die Frage, ob man die Träger bestimmter religiöser Ämter des Judentums oder auch anderer religiöser Gemeinschaften als Geistliche bezeichnen kann, sondern vielmehr die Position der Kategorie:Geistlicher im Kategoriensystem: Wie man dem Kategorienbaum entnehmen kann, besteht derzeit folgende Hierarchie:

• Kategorie:Christentum
  • mehrere hier irrelevante Zwischenkategorien
    • Kategorie:Kirchenverwaltung
      • Kategorie:Kirchliches Amt
        • Kategorie:Geistlicher (gleichzeitig in Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person nach Tätigkeit)
          • Kategorien für Geistliche nach Jahrhunderten
          • Kategorie:Buddhistischer Geistlicher
          • Kategorie:Christlicher Geistlicher
          • Kategorie:Hohepriesterin (Antike)
          • Kategorie:Islamischer Geistlicher
          • Kategorie:Jüdischer Geistlicher
          • Kategorie:Militärgeistlicher
          • Kategorie:Prediger
          • Kategorie:Priester
          • Kategorie:Schamane

Damit werden im Endeffekt Personen diverser Religionen sinnwidrig dem Christentum zugeordnet, nur weil der Begriff Geistlicher typischerweise mit dem Christentum assoziiert wird und deshalb auch unter diesem kategorisiert ist. Ganz aus der Kategorie:Christentum herausnehmen kann man die Kategorie:Geistlicher auch nicht, da die Kategorien für Geistliche nach Jahrhunderten faktisch (fast?) ausschließlich christliche Geistliche erfassen und offensichtlich Teil der Systematik im Bereich Christentum sind. Das ganze resultiert aus der Mehrdeutigkeit des Wortes Geistlicher, das einerseits ein spezifisch christlicher Begriff ist, andererseits aber im übertragenen Sinne für religiöse Amtsträger jeglicher Art verwendet wird. Imho wäre es am sinnvollsten, alle nichtchristlichen oder nicht spezifisch christlichen Unterkategorien (unabhängig von ihren Lemmata) aus der Kategorie:Geistlicher zu entfernen und direkt unter Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person nach Tätigkeit einzuordnen, soweit sie nicht schon auf anderem Wege in diesen Kategorien enthalten sind, und dann den verbliebenen Inhalt der Kategorie:Geistlicher mit dem der Kategorie:Christlicher Geistlicher zu vereinigen. Der Versuch, religiöse Amtsträger religionsübergreifend über einen Kamm zu scheren, hat hier wenig Sinn. -- 1001 19:19, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Löschung der Kategorie:Jüdischer Geistlicher ist imho vor allem deshalb problemlos möglich, weil sie innerhalb der Kategorie:Person des Judentums bloß eine überflüssige Zwischenkategorie zu Kategorie:Chasan, Kategorie:Hoherpriester und Kategorie:Rabbiner darstellt, die sich auch direkt dort einordnen ließen. Im Gegensatz dazu war die Löschung der Kategorie:Jüdischer Theologe nach dieser Diskussion imho eine Fehlentscheidung, da Theologe keine spezifische Amtsbezeichnung ist, sondern eine allgemeine Tätigkeitsbeschreibung, und wenn es Personen gibt, die sich als Vertreter einer spezifisch jüdischen Theologie sehen bzw. gesehen haben, dann ist eine Kategorie für diese Personen legitim, unabhängig davon, ob andere Personen die Möglichkeit einer spezifisch jüdischen Theologie abstreiten. -- 1001 19:19, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion eindeutig, Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:54, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

auf dieser seite wird für eine firma geworben. zwar stehen unten zwei domains, sind aber auf eine site verlinkt. der inhalt ist kommerziell ausgerichtet und soll ein spezielles produkt bewerben. inhaltliche richtigstellungen wurden immer wieder zurückgesetzt. auch nachgetragenen mitbewerber wurden immer wieder entfernt.(nicht signierter Beitrag von 217.93.122.41 (Diskussion | Beiträge) 9:08, 28. Aug. 2009 (CEST))

Vielleicht weil es nicht sonderlich nett ist, im Benutzernamensraum anderer Leute herumzueditieren. Gehört das hier eigentlich unter die Löschkandidaten? --Schraubenbürschchen ^reden? 09:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht, die IP ist wegen des Herumsfurhwerkens im Artiekl schon auf der VM gelandet, was auch der Grund ist, warum sich kein LA im Artikel findet, denn der ist inzwischen halbgesperrt. Don't feed the trolls, daher hier erledigt. --Papphase 12:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen| Verwechslung des BNR mit Webspacxeprovider für Essay Hände weg! 16:43, 28. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Erläuterung: Hat nichts mit einem Artikel und nichts mit einer Benutzervorstellung zu tun. Es werden jetzt wieder einige böse sein und das Hohelied der gestalterischen Freiheit singen, und damit ham se recht. Aber: es sollte in Zusammenhang stehen mit der Erstellung einer Enzenklopperdie. Ist hier nicht der Fall. Kurz: WP:WWNI#4. Gruß Hände weg! 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen ähnlichen Artikel Klimaschutz gibt es schon. Ein weiterer Artikel Klimaschutz ist Benutzer:SozMw, aber keine Unterseite im Benutzerraum. Nach Benutzer Diskussion:SozMw scheint das schon der "Erstellung einer Enzyklopädie" zu dienen. Versteh ich da was falsch? Warum wurde der Benutzer nicht angesprochen? --grixlkraxl 03:19, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

weil der Benutzer seit Januar 2008 an exakt 5 Tagen aktiv war, das letzte Mal vor 12 1/2 Monaten.

Und deine Argumentation ist mir absolut unverständlich. Hände weg! 09:38, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich wäre mit dem SLA auch nicht einverstanden gewesen ;-) Tatsächlich zeigt Benutzer:Hände weg! ein Problem mit dieser Seite auf: Vor 12 1/2 Monaten hat ein neu angemeldeter Benutzer einen Artikel auf seiner Hauptseite angelegt. Der Artikel hat es inzwischen in den ANR geschafft. Der Benutzer selbst ist anscheinend nicht mehr aktiv, aber nicht gesperrt oder sonstwas. Auch wenn er das Interesse an Wikipedia verloren haben sollte, könnte er doch irgendwann zurückkommen. Einerseits gilt doch "Hände weg von Benutzerseiten, wenn enzyklopädischer Beitrag", andererseits ist die Benutzer-Seite eine veraltete Dopplung des ANR. Ich schlage also eine "leichte Modifikation" der Seite vor, um Neu-Autoren nicht mit gleich mit der Löschkeule abzuschrecken. @Hände weg: Hoffentlich habe ich jetzt transparent gemacht, daß ich auch deine Argumente für stichhaltig halte, aber aus anderen Gründen gegen eine Löschung bin. --grixlkraxl 10:14, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, hast du. Ich bin allerdings lange genug dabei, um zu wissen, dass solche Accounts keine Autoren sind, sondern nach Erfüllung des einzigen Zweckes hier bis zum SanktNimmerleinsTag unberührt und inaktiv sein werden. Diese Seite hat in dieser Form überhaupt keinen Sinn. Änderungen können im Artikel selbst durchgeführt werden, und einen anderen Inhalt hat sie nicht. Hände weg! 12:08, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man denn eine wie auch immer geartete Benutzerseite löschen? Ich hatte Wikipedia immer so verstanden, dass das Zustandekommen jedwelchen Artikels durch die Änderungshistorie dokumentiert und die Anteile eines Autors auf ihn rückführbar sein müssen. Und diese Kette ist doch unterbrochen, wenn ein Autor nicht mehr referenziert werden kann. Damit wäre auch der Sinn der Versionshistorie in Frage gestellt. Insofern könnte man den Inhalt der Seite löschen (wozu man keinen Löschantrag bräuchte) aber nicht den Benutzer an sich. Es gibt ja auch genügend andere Benutzer mit einer leeren Seite. Angenommen, ich liege falsch damit. Dann könnte ich (oder Andere) meine Benutzerseite auch mit unenzyklopädischen Inhalten versehen und somit die Löschung des Accounts "beantragen". -- Tirkon 03:12, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

deine Argumentation geht mehrfach von falschen Dingen aus. Natürlich wird nur die Seite gelöscht und nicht der Benutzer. Natürlich ist das möglich, sonst könnte ja auch kein Benutzer gesperrt werden. Natürlich kann man die Arbeitsanteile des Benutzers an Artikeln nachverfolgen - in deren Historie. Natürlich kann deine Seite gelöscht werden, wenn DU sie mit unenzyklopädischen (nicht in Bezug zur WP stehenden) oder vollständig redundanten Inhalten füllst. Im übrigen kann jeder Benutzer auf eigenen Wunsch so oft er will seine Benutzerseite löschen lassen. Auch hier wäre ja all das, was du monierst, der Fall. Gruß Hände weg! 15:33, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. wenn er es wieder haben will um etwas für den ANR zu schustern, stelle ich es wieder her. –  b 18:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hat sowas Relevanz? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 03:00, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber ganz schnell wieder unter die Erde - - WolfgangS 03:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer? Die Kartoffeln, der Artikel oder ich? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 03:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

...finden auf dem Hof von Bauer Poppe in Waffensen statt. Die Location fällt nicht ganz in die selbe Güteklasse wie das Berliner Olympiastadion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei bauer poppe auf dem hof -- na das ist doch mal was... schnell zuück in den stall und löschen --Espundia 03:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um die Beantwortung dieser schwierige Frage werden wir rumkommen, ist nämlich URV von [2] ;-) -- wtrsv 03:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --Koenraad ^Diskussion 05:19, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat jedes Plugin wirklich Relevanz? Wenn nicht, dann in Python (Programmiersprache) oder so einarbeiten. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 03:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beta-Version sagt doch schon alles. Löschen. —Lantus— 05:50, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil eine Software im Beta-Status ist, heißt es nicht, dass die Software minderbemittelt oder nicht von Bedeutung ist. Die Software soll im kommenden Monat fertig sein und dient als Erweiterung bisheriger Programm-Module. —Ahrtal— 08:27, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist eine ganz einfache Frage: Ist diese Software (bzw. ist das ja nur ein Plugin, aber naja) relevant?

Einfache Antwort: Nach einem Blick auf WP:Richtlinien_Software#Relevanz und die WP:RK -> nö --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist die Antwort leider nicht - aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor, aber auch nicht, dass es nicht relevant wäre --> Relevanz belegen 7 Tage --Sebastian.Dietrich 14:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Zweifeln an der Relevanz muss eben diese belegt werden, wenn ein Artikel keine ausreichende Relevanz belegen kann, dann ist das ein Grund zum löschen. Relevanz ist keine Holschuld. Artikel, die es tatsächlich schaffen, ihre Irrelevanz zu belegen, sind SL-Kandidaten. 7 Tage steht das Ding hier sowieso, ist ja eine LD. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Entsprechender Aussage: ‹Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.› Testbericht in der Fachzeitschrift Digital Production 08/09. Wird auch auf diversen Fach-Konferenzen besprochen und vorgeführt. Ahrtal 00:23, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht aber nicht im Artikel. Die Relevanz muss im Artikel dargelegt/dargestellt werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 00:38, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet Ahrtal 02:35, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zeigt sich die Relevanz dieses anscheinend kurz vor der Vollendung stehenden Plugins nicht darin, dass es eine weit verbreitete Skriptsprache wie Python in eine 3D-Software wie CINEMA 4D integriert...? Das ist ja wohl ein Alleinstellungsmerkmal, oder? -- Gohnarch^░░░░ 09:12, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach so, ja: Und natürlich hat nicht jedes Plugin eine Daseinsberechtigung hier (bitte nicht , aber wenn dieses hält was es verspricht müsste man es eigentlich behalten -- Gohnarch^░░░░ 09:24, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es nun weiter? -- Ahrtal 16:44, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neue Infos? -- Ahrtal 12:14, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Hinweis auf den Löschantrag im Artikel gelöscht. Die Diskussion kann natürlich forgesetzt werden, jedoch ist die Begründung der irrelevanz aufgrund der entsprechenden Änderungen im Text nicht mehr aktuell. Daher bin ich für behalten. Ahrtal 13:34, 01. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel selbst ist nicht schlecht, den Relevanznachweis bleibt er aber weiterhin schuldig. Einzige Erwähnung ist der Artikel in dem Magazin, was aber nicht belegt ist. Kann das jemand bestätigen bzw. nachprüfen? Und reicht eine Erwähnung aus? Ich bin da weiterhin skeptisch...

@Ahrtal: Bitte nicht einfach wieder den LA aus dem Artikel entfernen, solange hier darüber keine Einigkeit besteht. Danke. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:43, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte versteht das hier keiner falsch, aber ich werde nicht drum betteln, dass der Artikel online bleibt. Wenn ihr skeptisch seid, dann wäre es wohl am besten den Artikel zu löschen, wenn es auch für mich nicht nachvollziehbar ist. Benutzer_Diskussion:Ahrtal 14:43, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Inhaltsüberblick nicht viel hergibt wie gut oder schlecht die Software ist, einfach mal nach Python suchen. Zumindest die Existenz sollte es beweisen. Ahrtal 14:43, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nun? WIe gehts weiter? Ahrtal 12:01 Sep. 2009 (CEST) (12:00, 7. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Bleibt der Artikel vorhanden oder wird er gelöscht? Ahrtal 12:01 Sep. 2009 (CEST) (10:10, 8. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Kann ich den Löschantrag nun entfernen? Ahrtal 18:12 Sep. 2009 (CEST) (18:12, 8. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

ich zitiere vom 28. September Relevanz belegen 7 Tage Ahrtal 17:15, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kümmert sich hier noch einer drum? Ahrtal 13:52, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschhinweis wieder entfernt. Mir fällt sonst nichts mehr ein um auf diese Diskussion aufmerksam zu machen. Ahrtal 13:52, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähem: die LD ist noch nicht abgeschlossen. Vielleicht liegt's daran, daß die Admins noch die Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2009 abarbeiten müssen? Konkret: Ich finde wie totes Huhn nicht, dass [seitdem] ein allgemeinverständlicher Relevanzhinweis dazugekommen ist. Stell doch den LA bitte wieder ein. "soll im nächsten Monat fertig sein" (deine Worte!) empfiehlt eher BNR. --grixlkraxl 00:14, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hieß 7 Tage, und auf meine Fragen antwortet keiner, also ist das eher für mich ein Blog als eine Diskussion. Ich habe nichts dagegen wenn diskutiert wird, aber wie bereits geschrieben scheint es mir ja eher einseitig zu sein. Nunja, dann wie gesagt, ist es besser den Artikel zu löschen. Meine entsprechende Haltung habe ich ja bereits niedergeschrieben. Ahrtal 01:25, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

It's not a blog, it's a wiki. Und hat seine eigenen Regeln: Die 7-Tage-Frist nach LA sind jetzt auch schon eine Woche rum. Das der Artikel noch nicht gelöscht wurde, kann auch daran liegen, daß kein abarbeitender Admin über unklare Relevanz entscheiden mag. Das Argument "soll im kommenden Monat fertig sein" ist nicht wirklich gut, dagegen könnte(!) "Erweiterung bisheriger Programm-Module" Relevanz stiftend sein. Das muß(!) aber im Artikel durch den Autor für OMA, z.B. Nicht-Phyton/Cinnma 4d-Kenner wie mich, nachvollziehbar dargestellt sein. Selbst, ob die "Erwähnung in der Presse" genügend herstellerneutral ist, läßt sich nicht nachvollziehen. Wie ich den Artikel bis jetzt verstehe, wird es vermutlich noch eine Weile dauern, bis die Erweiterung eine ausreichende Aussenwahrnehmung besitzt. --grixlkraxl 04:04, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. relevanz nicht dargestellt. keine unabhängigen quellen. –  b 18:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

War SLA mit einsprüchen ot 06:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, mutmasslich relevantes Projekt, und wo siehst du bitte POV?--Zenit 01:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch2 vielleicht löschbar, aber auf keinen Fall schnelllöschbar - unzulässiger SLA - ==> LD - - WolfgangS 03:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Scheint ein ganz normales Projekt eines Uni-Mitarbeiters (noch nicht mal Professor) zu sein, davon gibt es viele. Besonders herausragende Ergebnisse gibt es offenbar auch nicht (das, was im Artikel steht, ist definitiv nicht herausragend). Damit ein irrelevantes Projekt, Artikel bitte löschen. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter studentischer Aufsatz. Das meiste das im Artikel erwähnt wird ist unrecherchiert/unbelegt und zum Teil nach meinen eigenen Erfahrungen falsch dargestellt. Beispiel: wird Molybdän geschmolzen wird sämtlicher Sauerstoff als Molybdänoxid abgedampft. Ein Sauerstoffgehalt ist in dieser Hinsicht bedeutungslos und somit kann dessen Bestimmung keinerlei Aussage über die Reinheit des Molybdäns beschreiben. Es wäre ja nur ein unwichtiger Parameter bei der Reinheitsbestimmung. Wolfram ist z.B. eine wichtige Relevanz bei der Bestimmung einer Verunreinigung. Beim Lichtbogenschmelzen wird Wolfram, verursacht durch die Elektrode, ins Material eingebracht. Nächstes Beispiel: Schmelzen von Seltenen Erdmetallen: es ist einfach heutiger Stand der Technik, absolut nichts neues, einfach nur gewöhnlicher Alltag. (Auf Wunsch kann ich diverse Links von Firmen aufführen die diese Technik nutzen). Usw., usw., usw. Der Herr Wimmer hätte besser seine Haussaufgaben machen sollen: status quo fehlt. Sieht mir alles nur nach eine persönlichen Profilierung bei Wikipedia aus. Fazit: löschen. --Alchemist-hp 10:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Logo bitte ggf. auch mitlöschen. --Leyo 10:37, 28. Aug. 2009 (CEST) Ist auf Commons. --Leyo 10:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Einsteller besteht die Relevanz nach RK darin, ich zitiere aus einer E-Mail, dass mein Forschungsprojekt auch als relevant gelten koennte in Hinblick als Wirtschaftsunternehmen, da ich als einziger Forscher in Europa Wolfram, Osmium und andere Refraktaermetalle schmelzen kann. Andere grosse Unternehmen koennen diese Metalle nur Pulvermetallurgisch verarbeiten.

Es gibt nur noch in den USA und Russland aehnliche Schmelzoefen, deren Betreiber jedoch einzelne Personen sind (ohne Forschungspartner) und dort wird nur aus kommerziellen Gruenden geschmolzen. Es handele sich also um eine "innovative Vorreiterrolle" laut RK-Wirtschaftsunternehmen. Weiter schreibt er: ja richtig, es handelt sich um eine innovative Vorreiterrolle, ich bin beispielsweise weltweit der einzige Hersteller von Kristallen aus Holmiummetall, welche auf zahlreichen Universitaeten (z.B. Humbolt Universitaet Berlin, Dr. ====) fuer Untersuchungen an dem Metall verwendet werden., und bietet an, dass beispielsweise jener Dr. ==== die Bedeutung des Projektes bestätigen könnte. Er ist momentan leider ohne Internetanschluss (schlechtes Timing), daher diskutiere ich hier für ihn mit. Ich persönlich? Wenn die Angaben stimmen, ein vorsichtiges behalten.--Zenit 12:16, 28. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Die Kupferscheibe dieses exzellenten Fotos (rechts) stamme auch von ihm.--Zenit 12:19, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) das Bild: die Kupferscheibe stammt von mir. Hersteller Aurubis, siehe dort! Stellt Herr Wimmer vielleicht in seinem zich Tonnen Ofen selbst Kupfer her? Eine Kupferscheibe zu schleifen, läppen, polieren sowie ätzen ist eine 0815 Metallurgiearbeit und absolut keine Forschung.

2) Das Herr Wimmer der einzige ist der Wolfram und Osmium schmelzen kann ist

3) Ich könnte hier einige Unternehmen die einen Elektronenstrahlofen (Wert zich Milionen), diverse Vakuumlichtbogenöfen, haben mit denen tagtäglich diese Metalle erschmolzen werden, z.B. (Heraeus (Unternehmen)). Er macht es hobbymäßig in der Hauptsache für Sammler. Wolfram wird Industriel in Form von Einkristallen/Stäben von diversen Firmen erchmolzen, in Deutschland, USA, Tschechien, Russland, Ukraine etc. pp. Innovative Vorreiterrolle ist übertrieben und maximal im privatem oder Kleinverbraucher Bereich gegeben --> Geschäftliches Interesse? Hier hat Herr Wimmer auch keine Schularbeiten gemacht. Sorry, aber mehr als "private Selbstdarstellung" steckt nicht dahinter. --Alchemist-hp 12:39, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Zenit: liegt eine Einverständniserklärung seitens Herrn Wimmer vor zwecks Veröffentlicheng privater E-Mails? Dürfte ich dann auch welche veröffentlichen? --Alchemist-hp 13:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Einverständnis kann man hier wohl als konkludent annehmen. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ich weiß nicht. Wenn die abgegebenen Behauptungen eigentlich das Gegenteil von dem bewirken was sie sollten? Mit der hier veröffentlichten E-Mail wird (Stichwort Kupferscheibe, der einzige der Wolfram und Osmium schmelzen kann). Grüße, --Alchemist-hp 15:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da er momentan keine Möglichkeit hat, den Artikel selbst zu diskutieren, und ich selbst keine Möglichkeit habe, ausser mich auf seine Angaben zu stützen, und er mich gebeten hat, diese Diskussion zu führen, muss ich dieses Einverständnis als konkludent annehmen. Weiter kann und will ich zu dem Thema nichts sagen, mein Vorschlag wäre sowieso, mit einer Entscheidung zu warten, bis er sich selber zu Wort meldet.--Zenit 19:55, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Forschungsprojekt beschäftigt sich per se damit, irgend etwas neu, anders oder erstmals zu machen. Daraus resultiert aber keine enzyklopedische Bedeutsamkeit. Das es ein paar Veröffentlichungen dazu gibt, ist bei allen Projekten so. Hier wird ganz normale Forschungsarbeit am Beispiel eines Projektes beschrieben. Ich sehe keine besondere enzyklopdische Relevanz zu diesem speziellen Projekt. löschen -- Andreas König 18:01, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist hier: gehört das Einstellen von Berichten über eigene Forschungsarbeiten in eine Enzyklopädie? Scheint mir nicht so. Gruß --FK1954 18:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, dass ich mich erst jetzt zu Wort melde, aber ich bin erst gestern Nacht von meinem Urlaub in Toronto zurueck gekehrt. Ich habe dort einige, meiner Meinung nach nicht ganz schlechte Bilder (mit meiner Kompaktkamera gemacht), die ich in den naechsten Wochen zur Bereicherung anderer Artikel zur Verfügung stellen werde auf wiki-commons.

Nun zum eigentlichen Thema zurück:

Zur Kupferscheibe: Es ist richtig, dass Herr (Alchemist-hp) das Bild erstellt hat, jedoch den metallurgischen Schliff der Scheibe und die Aetzung habe ich hergestellt. Hergestellt wurde das Kupfer von einer europäischen Metallhütte, nicht jedoch von der von Herrn Pniok genannten. Wenn ich mich recht erinnere, muesste in meinem Archiv ein Bild (in einer vergleichsweise bescheidenen Qualitaet) genau dieser Kupferscheibe vorhanden sein. Aber die fotografische Qualität von Herrn Pnioks Bild ist unangezweifelt und sehr gut, wiewohl es freundlich wäre, wenn er mich als Veredler der Scheibe nennen würde.

"<dazwischenquetsch>" ? DIESE Kupferscheibe auf dieser Abbildung ist von Aurubis! Es gehört zur ständigen Qualitätskontrolle dieser Firma für Ihre nach dem Stranggußverfahren hergestellten dicken Kupferstangen. Ich habe dafür die Genehmigung erhalten es mitnehmen zu dürfen. --Alchemist-hp 16:30, 3. Sep. 2009 (CEST) Herr Wimmer mag vielleicht andere Scheiben mit ähnlichem Aussehen geätzt haben, aber nicht dieses Exemplar. --Alchemist-hp 16:30, 3. Sep. 2009 (CEST) "</dazwischenquetsch ende>"[Beantworten]

Gerne stelle ich eine Probe meiner Cu-Scheiben für eine spektroskopische Analyse zur Verfügung, wenn auch Herr seine Scheibe für eine Vergleichsanalyse zur Verfügung stellt wird sich zeigen, dass beide Proben vom selben Hersteller sind. Mir scheint es, dass Herr diese Diskussion durch "spamen" stören möchte...

Kleiner Nachtrag: auf meiner Home-Page: [3] kann diese Kupferscheibe auf einer Aufnahme von Okt. 1999 gerade eben noch in Ansätzen erkannt werden. --Alchemist-hp 17:35, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann alles moegliche sein - eine spektroskopische Analyse würde Klarheit bringen - aber ich denke dass hat jetzt mit der eigentlichen Diskussion nichts mehr zu tun --metalle-w 17:49, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist jedoch nicht alles mögliche sondern diese angesprochene und abgebildete Kupfer-Scheibe. Ich möchte ja nicht bestreiten das Herr Wimmer auch solche schönen und geätzten Kupferscheiben herstellen kann. Diese hat er jedoch nicht hergestellt. ENDE --Alchemist-hp 18:07, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch richtig, dass es zahlreiche Firmen gibt, die aus rein komerziellem Interesse Metalle mittels Elektronenstrahl oder Lichtbogen schmelzen, aber soweit mir bekannt ist betreibt keine dieser Firmen Grundlagenforschung bezueglich der Erstarungsmorphologie.

Den Kontakt an der HU Berlin habe ich erstmals anonymisiert, da nicht dessen Einverstaendnis besteht, seinen Namen hier zu veroeffentlichen. Einem Admin teile ich gerne die Kontaktdaten mit!

Bezüglich des Abdampfens von Molybdänoxid: Es ist teilweise richtig, wie Herr es darstellt, dass Molybdänoxid abgedampft werden kann. Jedoch nur zu einem Teil. Selbst minutenlanges Schmelzen im Vakuum kann den Sauerstoffgehalt nicht unter 0,01 % senken, und dieses Wissen bezieht sich nicht auf historischen Bücher aus den 50er Jahren, sondern aus praktischer Forschung im Lichtbogenofen und aus der chemischen Analyse. Gerade Sauerstoff hat massiven Einfluss auf die Sprödigkeit von Molybdän, da O2 in Form von Molybdänoxid an den Korngrenzen vorliegt und so zu Sprödigkeit und Werkstoffversagen führt.

"<dazwischenquetsch>"Molybdänproblematik: siehe Literatur! Ein Nachweis fehlt. Ich habe im Elektronenstrahofen (= im Hochvakuum 10^-6 bis 10^-7mBar) geschmolzenes Molybdän das min. 99,999% ist. Das würde der Aussage Herrn Wimmers wiedersprechen. --Alchemist-hp 16:35, 3. Sep. 2009 (CEST) "</dazwischenquetsch ende>"[Beantworten]

Der Dampfdruck von Lösungen gibt hier sehr schnell eine Antwort... In hochreinem, praktisch oxidfreiem Molybdän (wie dem von Herrn angesprochen) werden Oxide nicht durch Verdampfen, sondern durch durch selektive Reduktion entfernt, da der Sauerstoff nicht praktikabel durch Anlegen eines Hochvakuums vollständig entfernt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 80.123.13.253 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 3. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Selektive Reduktion? Womit denn im Hochvakuum? Hier verdampft einfach alles mit der Zeit das einen nieddrigeren Dampfdruck hat als das Molybdän selbst. --Alchemist-hp 17:14, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oxide werden bereits vor dem Einschmelzen im Hochvakuum-Elektronenstrahlofen entfernt. Im EBF werden hauptsaechlich nur noch andere Metalle abgetrennt--metalle-w 17:51, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Proben auf Bildern von Herrn , welche zugegebenermaßen hervorragend sind, sind zwar von Herrn fotografiert, aber von anderen Personen hergestellt. So sind etwa die Goldkristalle von einem hervorragenden russischen Doktoranten hergestellt, und ich meine, dass sollte auch in der Bildbeschreibung erwähnt werden. Aber ich denke, dass sollte an anderer Stelle disskutiert werden, da es hier Off-topic ist. hat nicht mit dem Löschantrag zu tun! --Alchemist-hp 16:35, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

--metalle-w 15:31, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Summe bleibt festzuhalten: 4x Löschen, 1x vorsichtiges behalten, 1x Artikelautor: behalten. --Alchemist-hp 16:39, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die aktuellen Arbeiten am Schmelzen von Kohlenstoff im Elektrolichtbogen sind meines Wissens die einzigen, nirgendwo sonst in der Wikipedia findet man Infos zur Existenz von flüssigem Kohlenstoff sowie dessen Eigenschaften. --metalle-w 9:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auf der zur löschung vorgeschlagenen Seite ja bisher auch nicht. Hierzu kann Literatur studiert und lieber im Artikel Kohlenstoff eingefügt werden. Das wäre viel sinnvoller. --Alchemist-hp 09:47, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 16:29, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn in einer Löschdiskussion die Wogen derart hoch schlagen, empfiehlt sich bei der Entscheidung ein Vorgehen strikt nach den Relevanzkriterien: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Eine solche herausragende Rolle dieses Forschungsprojektes ist in dem Artikel nicht zu erkennen. Unter den Literaturangaben befand sich ein zwanzig Jahre altes Buch, welches wohl für die Forschungsthemen von Bedeutung sein kann, sich aber meiner Vermutung nach nicht mit dem Forschungsprojekt als solchem befasst, die anderen beiden Arbeiten waren aus dem Institut selbst. Eine durch Außensicht nachgewiesene Relevanz war nicht zu erkennen. --Geher 16:29, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder als Wirtschaftsunternehmen noch architekturhistorisch relevant: Bei 10.000 m² Verkaufsfläche und einem Warmmietpreis von 20 EUR / m² [4] ergibt sich ein Umsatz des Einkaufszentrums von 2,5 Mio. EUR aus Mieteinnahmen. Mit Zusatzdienstleitungen (Parkhaus, Security, ...) und evtl. Mietsteigerungen sind max. 4 Mio. EUR Umsatz vorstellbar. Das ist um den Faktor 20 von WP:RK#U entfernt. Mit der Baufertigstellung 2006 entfällt eine Bedeutung des Baus als Kulturdenkmal, von Architekturpreisen oder Rezeption in renommierten Bauzeitschriften ist nichts bekannt. (Der Artikel vermerkt noch nicht mal den Architekten des schlichten Zweckbaus.) Minderbinder 07:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Wirtschaftsunternehmen kann man hier natürlich nicht ranziehen, Mieteinnahmen von 100 Mio erzielt kein Einkaufszentrum irgendwo. Aber nichtsdestowenigertrotz besteht natürlich keinerlei Relevanz. Ein ganz normales durchschnittlieche Einkaufszentrum wie Hunderte andere - -WolfgangS 07:50, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber auch nach anderen Kriterien keine Bedeutung zu erkennen. --Eingangskontrolle 08:43, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell kann ich ALLE RK ranziehen, und schauen, ob EINES erfüllt wird. Ist das der Fall, ist es relevant. Dass die anderen nicht erfüllt werden, ist ja dann egal. In dem Fall aber wird kein einziges erfüllt... wech --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:48, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich lese "Das Einkaufszentrum, dessen Hauptmieter ein Saturn-Markt ist, bietet auf zwei Etagen vielfältige Einkaufsmöglichkeiten. In zwei darüber liegenden Stockwerken befindet sich ein Parkhaus mit 350 Stellplätzen, das von der Stadtverkehr Euskirchen betrieben wird." tippe ich eher auf Werbung und plädiere auf WP:WWNI. Löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 10:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir neuerdings jedes Einkaufszentrum auf in dem sich ein ${großes Kaufhaus} + 3-4 weitere Geschäfte befinden? So sieht doch in der Regel jedes Kaufhaus in Städten der selben Größenordnung aus. "ieteinnahmen von 100 Mio erzielt kein Einkaufszentrum irgendwo." <-- Wie war das noch gleich mit den Hertie Kaufhäusern? Aber Spaß beiseite, der Artikel hat hier nix verloren. Kann weg und wenn man nicht ganz so freundlich mit dem Artikel umgehen wollte könnte man ihm auch Werbung und damit einen SLA Grund vorwerfen. --Mastacheata 19:47, 28. Aug. 2009 (CEST) Ich hab mich entschieden einen SLA draus zu machen. Die Irrelevanz ist ohne Diksussion zweifelsfrei. Und selbst mit Diskussion ist das Ding einstimmig irrelevant (bisher). --Mastacheata 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung das ein Beitrag über diesen Verein genau so relevant ist wie Beiträge über andere Sportvereine.

Leider steht hier nicht geschrieben warum man glaubt der Beitrag sei nicht relevant. Auf sachliche Kritik kann eingegangen und Änderungen vorgenommen werden.

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, denn:

-Der Artikel enthält gesicherte und überprüfbare Angaben.

-Der Verein ist wichtig für die Anerkennung einer noch relativ neuen Sportart in Deutschland.

-Der Artikel hat informativen Charakter und wird in Zukunft auch noch erweitert werden.(nicht signierter Beitrag von 141.89.115.14 (Diskussion) )

Die Relevanzkriterien für Sportvereine sind hier zu finden. Wikipedia dient nicht dazu Sportarten bzw. die Vereine, die diesen Sport ausüben, bekannt zu machen. --Schraubenbürschchen ^reden? 09:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, weil Wiedergänger zu Systema-Ost. —Lantus— 09:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklicher Widergänger, da letztes Mal per SLA entschieden und nicht durch LD --Peter200 09:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem hier vollkommen irrelevant nach WP:RK. Ab ins Vereinswiki, dann SLA exekutieren. Der Tom 10:43, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag einer die Relevanzkritereien weit unterschreitenden Firma Eingangskontrolle 08:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss man da noch diskutieren? Relevanzlimbo vom Feinsten. Ist zwar nicht allzu werbend (da hab ich schon schlimmeres gesehen), aber dennoch komplett irrelevant. Mit Löschen abstempeln! --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Esportieren ins Unternehmenswiki, dann fix löschen. Entsprechende Bausteine sind drin. Der Tom 10:50, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Information welche die Relevankriterien sind? Dieses Unternehmen ist einer der Weltmarktführer in diesem Bereich, so wie unter anderem ein weiteres Unternehmen dessen Kontent (dem hier zur löschung freigegebenen) zu ca. 95% ähnlich ist, aber sehrwohl aktiv in der Wikipedia zu finden! Wiktor09 _{hab mich lieb}

Die Relevanzkriterien findest du hier: WP:RK. Ein Verweis auf andere Artikel ist nicht zweckdienlich, beachte WP:BNS. Und warum hast du einen Hinweis auf meine Diskussionsseite in deiner Signatur? --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider wurde der Artikel trotz Exportbaustein einfach gelöscht und der Admin scheint zur Zeit nicht online zu sein. Könnte ein anderer netter Admin den Artikel nochmal wiederherstellen? Dankeschön LG Lady Whistler ^(D|B) 17:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erreicht. -- ST ○ 23:27, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, ohne Quellen, redundant zu Enterprise Services Architecture, Lemma vermutlich falsch geschrieben. Nachdem zwei Monate bei den Redundanzfällen und in der QS-Informatik keinerlei Verbesserung gebracht haben, schlage ich vor, die vier Sätze aus der Wikipedia zu entfernen. -- Levin 08:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist inhaltlich wirklich ziemlicher Quark. SOA ist in der Praxis ohnehin "Enterprise", wer sowas in der Bezeichnung hervorheben will, macht sich nur lächerlich. Im Artikel steht erst, dass der Begriff von SAP verwendet wurde (die verwenden ziemlich viele Begriffe), dann jedoch wird zugegeben, dass SAP den Begriff nie benutzt hat - häh? Da hier sonst nichts weiter zu holen ist, kann man das auch schnellöschen. SLA gestellt. --Kuli 11:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundanzbausteinisierter Artikel mit SLA --Geher 12:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - keine unabhängigen Quellen. Eingangskontrolle 09:05, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger, gelöscht, Lemma gesperrt --Geher 09:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vererbung der Intelligenz ist eine sehr strittige Frage. Dabei ist man sich einig, dass die Umwelt eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Schon der erste Satz im Artikel lautet: "Eine der Ursachen für die Höhe des IQ eines Individuums sind seine Gene." Da frag ich mich: und die Umwelt spielt überhaupt keine Rolle? Das wird nicht mit einer Silbe erwähnt. Davon abgesehen ist der Artikel reines POV. So etwas ist im Artikel Intelligenz schlicht nicht unter zu bringen. Da hilft auch keine QS mehr. -- Widescreen ^® 09:48, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde schonmal diskutiert (in sehr eindeutige Richtung), dann aber schnellgelöscht (zu Unrecht). Ich halte den Artikel für extrem überflüssig, und die Informationen sind redundant zu denen, die im Artikel Intelligenz stehen. Der geht mit dem Thema auch wesentlich differenzierter um (siehe Kritik am Intelligenzbegriff). Hier über die Vererbung eines in der Wissenschaft extrem umstrittenen Quotienten einzustellen, halt ich für Quatsch, weil ja wohl kaum der Quotient bzw. eine Zahl vererbt wird. Deswegen: In Intelligenz einbauen, was da noch nicht steht (falls da überhaupt was brauchbares ist), den Rest entfernen --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau in Intelligenz halte ich für möglich, allerdings ist es bei langen Artikeln auch üblich, das Thema in einen eigenen Artikel auszulagern. Somit wäre es auch denkbar, den entsprechenden Abschnitt aus Intelligenz hier einzubauen. -- Lightbearer 11:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich befasse mit viel mit Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, vor allem wenn ein entsprechender deutsche Artikel nicht existiert. Dabei kann sich das Problem ergeben, daß entsprechende Infos irgendwo in einem anderen Artikel versteckt sind, die dann aber nicht interwiki-verlinkt sind. In diesem Fall kommt hinzu, daß eine Liste intelligenzbeeinflussender Genmutationen sehr weit unten in Intelligenz#Genetische Veranlagung steht, so daß ich bei Anlage des Artikels nicht gefunden habe, sondern nur das weiter oben stehenden allgemeine blabla, daß niemand weiß, wie groß der jeweilige Einfluß von Genen und Umwelt auf den IQ ist. -- Lightbearer 11:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut, vor allem wenn man bedenkt, dass im Artikel Intelligenz etwas vollkommen anderes Steht. Eindeutiger POV-Versuch im Zuge von unserm DVU Wissenschaftler Volkmar Weiss. -- Widescreen ^® 09:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiss kenne ich nur oberflächlich. Er scheint mir nicht so relevant, da er nur soziologisch und statistisch gearbeitet hat, aber nie molekularbiologisch. Es ist äußerst peinlich für das "Niveau" der deutschen Wikipedia, daß es für tausende Genen usw. (siehe oben) keine Artikel gibt, dafür aber einen umfassenden Streit über einen Wissenschaftler, der letztlich nur eine vermutliche falsifizierte Mastergen-Hypothese aufgestellt hat. -- Lightbearer 10:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiss war nie Mitglied der DVU. -- Lightbearer 00:08, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde zurecht schnellgelöscht, wenn auch vielleicht mit falscher Begründung: LD. Bitte Vorgang beschleunigt wiederholen: Schnelllöschen. So ein Gebrabbel ist in der WP fehl am Platz. Griensteidl 10:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Äußerung verstößt gegen StGB § 185. -- Lightbearer 11:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kommentar ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. --Papphase 12:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Es gibt Interlenz, ein Redirect wäre definitiv hyperfluid. -- ~ğħŵ ₫ 10:12, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen und den Einsteller mal verwarnen - der müsste es eigentlich besser wissen, als solchen Müll einzustellen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Äußerung verstößt gegen StGB § 185. -- Lightbearer 11:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

NICHT SCHNELLLÖSCHEN. Der SLA vom letzten Mal war wegen URV, danach wurde der Artikel in einer anderen Version wieder hergestellt. Wenn das jetzt wieder mit nem SLA endet, geht das wieder auf die LP etc... den Ersteller verwarnen ist überhaupt nicht nötig, der wollte die URV raushaben, um dann mit der alten Version ne QS durchzulaufen, bzw. mMn die LD zu beenden. Es tut keinem weh, wenns noch n bissl in der LD steht, und dann ein ordentliches Ende findet. Vielleicht möchte sich Lightbearer dazu auch mal äußern (der hatte den Artikel letztes Mal ja verteidigt, bzw. er hat ihn wiederherstellen lassen). --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht hinreichend begründet und enthält zahlreiche sachliche Fehler:

1. Die Vererbung der Intelligenz ist unstrittig, da mittlerweile für diverse Gene konkret herausgefunden wurde, welche Mutationen welchen Einfluß haben. Ein Gesamtbild existiert natürlich derzeit nicht. Streit in diesem Zusammenhang gibt es nur über andere Frage, die nicht Teil des Artikels sind.

2. Einflüsse der Umwelt mag es wohl geben, aber die sind nicht Thema unter dem Lemma. Ich muß auch nicht unter Christentum den Atheismus, unter Eisenbahn ein Auto und unter Gen die Gruppendynamik erklären. Zudem wird ein dritter Faktor auch von Benutzer:Widescreen selbst ein dritter Faktor verschwiegen nämlich Training. Die Muskelmasse eines Mannes hängt auch nicht davon ab, welchen Körpertyp er hat oder was seine Umwelt macht, sondern ob er öfter mal sportlich trainiert. Ähnlich könnte es auch beim IQ sein.

3. Der Artikel ist bewußt auf NPOV-geschrieben: Er enthält ausschließlich belegte Forschungsergebnisse vom Typ Gen -> Einfluß auf IQ. Noch weniger POV geht gar nicht. Wahrscheinlich hat Benutzer:Widescreen einen POV. en:Heritability of IQ hat keinen POV-Baustein.

4. In dem Zusammenhang ist festzustellen, daß zahlreiche Informationen zum Thema Genetik in der deutschen Wikipedia fehlen, z.B.: en:FADS, en:CHRM2, en:GDI1, en:Gene Ontology, en:Category:Genes on chromosome X mit 782 Genen, en:Category:Genes on chromosome 1 mit 2.108 Genen, die ganzen anderen Chromosomen mit vielen weiteren tausend Genen, en:Comparative Toxicogenomics Database, en:Interferome, en:Open Biomedical Ontologies. Ich finde es eher peinlich, wenn jemand die ANR-Arbeit behindert, anstatt sich daran zu machen, diese gravierenden Lücken aufzufüllen. Naja, die deutsche Kultur ist eben etwas zurückgeblieben gegenüber den Angelsachsen. -- Lightbearer 10:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab dich mal hinten drangehängt --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:49, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: Ja, ich hatte den Artikel wegen URV (die sich über mehrere Versionen erstreckte) gelöscht. Auf Anfrage des Ersteinstellers (dessen Version im übrigen nicht URV-belastet war) habe ich all jene Versionen, die URV-frei waren, wiederhergestellt. Soviel zum Ablauf, bitte also keinen SLA 'Wiedergänger', die Löschung war im Endeffekt eine Versionslöschung, wenn auch mit zugegebenermaßen etwas ungewöhnlicher Geschichte ;) --Guandalug 10:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

NICHT SCHNELLLÖSCHEN. Eine normale Löschdiskussion reicht vollkommen aus. Währendessen soll Benutzer: Lightbearer die Möglichkeit gegeben werden den Artikel neutraler zu gestalten. Theoretisch ist das Thema durchaus interessant. Der englische Artikel ist weniger POV:

Study of the heritability of IQ is a controversial field of research that includes biology, psychology, philosophy, sociology, and anthropology. Heritability is a measure of the relative contribution of genes to the variation of a phenotype on a given group in a specific environment.[1] The debate about IQ heritability touches on the nature versus nurture divide,[2] and there has been no consensus in the academic community about it even since research began in the 19th century.

Bitte neutraler gestalten. Erwähnen, dass es keinen Konsens gibt. Erwähnen, dass Gene über Umwelt wirken (nicht Gene plus Umwelt, sondern Gene mal Umwelt). Artikel für neue und nichtangemeldete Benutzer sperren, damit die rechtsradikale Metapedia nicht mehr zitiert wird. --Happygolucky 10:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Lightbearer, die Intelligenz ist sicherlich von den Genen mitbedingt, was Du aber schreibst ist, dass die Gene allein für die Intelligenz verantwortlich sind. Das ist schlicht nicht stand der Wissenschaft. Darüber kann man auch nicht diskutieren. Wenn Du anderer Meinung bist, empfehle ich Dir einmal ein Lehrbuch für Differenzielle Psychologie. [5] -- Widescreen ^® 11:01, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine These, der Artikel enthalte die These, daß "die Gene allein für die Intelligenz verantwortlich sind", entspricht allgemein nachprüfbar nicht der Wahrheit, vielmehr beginnt der Artikel mit der Formulierung "Eine der Ursachen". Allerdings versteht man das nur, wenn man grundlegende Kenntnisse im logischen Denken hat und den Allquantor vom Existenzquantor unterscheiden kann, ansonsten hat man natürlich absolut null Chancen, das richtig zu verstehen. Der Artikel könnte daher möglicherweise nicht allgemeinverständlich sein; auch Leute mit IQ 70-80 sind ja noch nicht geistig behindert. -- Lightbearer 11:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Naja, die deutsche Kultur ist eben etwas zurückgeblieben gegenüber den Angelsachsen" Mit Polemik erreichst du hier wenig, lass es bitte. Wenn du Artikel über Gene erstellen möchtest, dann tu das, daran will dich keiner hindern. Auch wird die Möglichkeit, über die Löschung von Artikeln zu diskutieren, garantiert nicht abgeschafft werden, nur weil du das als Behinderung siehst. Die Vererbung des IQ selbst ist auf jeden Fall schon mal ein schlechtes Lemma, der IQ ist stark umstritten. Über die Auswirkungen der Gene auf die Intelligenz sollte unter Intelligenz geschrieben werden, und die expliziten Auswirkungen des einzelnen Gens sollten unter dem Gen beschrieben werden. Der Artikel ist überflüssig. Ob das Thema heikel ist, ist vollkommen egal für die Diskussion hier, denn das ist reiner POV. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Happygolucky: Auch das Lemma ist denkbar ungeeignet. Davon abgesehen, dass es immer eine Redundanz zu Intelligenz geben wird, wäre eine anderes Lemma geeigneter als Vererbung der Intelligenz. Inklusionismus ist ja gut und schön, aber wir müssen hier nicht jedem rechten POV-Versuch nachgeben. Das Lemma und der Artikel sind mMn unrettbar. -- Widescreen ^® 11:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was an dem Thema "rechts" ist, Gene werden nun einmal vererbt, und haben nach wissenschaftlichen Erkenntnissen Einfluss auf die Intelligenz. Ergo wird Intelligenz zu einem gewissen Grad vererbt. Mir stellt sich eher die Frage, ob das einen eigenen Artikel braucht, oder eben unter Intelligenz abgehandelt werden kann, und ob man hier wirklich vom IQ sprechen muss, weil die Messung desselben eben recht umstritten ist. Auch halte ich die exakten Ausführungen zu den Genen er was für den Artikel zu den entsprechenden Genen. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rechts wird das Thema durch den Bezug zu Volkmar Weiss. Dort hat der Benutzer den Artikel bereits ordentlich "bearbeitet". Die Frage nach der Vererbung wird so zu einem Beweis, dass VW recht hat. Es ist ein Versuch, die rechten Ansichten von VW zu ethablieren. So wird das zu einem rechten Thema. Und das ändert auch nix daran, dass das Thema immer noch POV ist. Es verschlimmert den Versuch nur noch. -- Widescreen ^® 11:20, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Bezug zu Weiss.--Happygolucky 11:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schon! Vielleicht solltest Du Dir einmal die Abschnitte über seine Intelligenztheorie durchlesen. -- Widescreen ^® 12:12, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, wir sollten ihm wenigsten eine Chance geben, den Artikel zu verbessern. Der Artikel der ist POV, aber das kann ja geändert werden. Das Lemma finde ich geeignet. Möglich wäre auch genetische Beiträge zum IQ. Vererbung des IQ finde ich besser als Vererbung von Intelligenz, da es keinen Konsens darüber gibt, was Intelligenz eigentlich ist. Der IQ ist zwar auch umstritten, aber weniger als das Konstrukt Intelligenz-- Happygolucky 11:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exklusionismus ist ja gut und schön, aber wir müssen hier nicht jedem linken POV-Versuch nachgeben.--Lightbearer 12:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt derzeit keine Artikel zu den entsprechenden Genen. Es gibt auch keinen Grund, die entsprechenden Forschungsergebnisse in Gen-Artikel zu zerstreuen und nicht an zentraler Stelle zu bündeln. Der politische Bezug ist ganz einfach: Nur Rechte haben Gene und und sind Ergebnis des Überlebens der Stärksten. Die Körper von Linken bestehen gar nicht aus Zellen und sind kein Produkt der evolutionären Selektion, es gibt in ihnen auch keine verschiedenen Gene, vielmehr sind sie alle gleich. Wenn z.B. ein Linker blond und der andere brünett ist, so ist das kein Unterschied, sondern vielmehr ein Zeichen ihrer Gleichheit und BrüderlichkeitGeschwisterlichkeit. Daher sind Rechte brutale, haßerfüllte Schläger und Linke friedliebende Pazifisten. Auf Linke läßt sich daher das Konzept der Intelligenz genausowenig anwenden wie das Konzept der Lautstärke auf Farbtöne. Leicht beweisbar ist das durch eine Reductio ad Hitlerum. Die Nazis haben sich positiv auf Mendel bezogen, also hat Mendel falsche Thesen aufgestellt. Hätte ein blonder Linker Gene, so hätte er ja in jeder Zelle seines Körper einen kleinen Hitler. Welcher Teil des Körpers wäre dann eigentlich der Bonker? ;-) -- Lightbearer 12:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Einzelnachweisen kommt Weiss nicht vor. Allerdings hatte eine Sockenpuppe von Weiss meinen Artikel gehijackt mit dem ausgelagerten Artikel aus der Metapedia. -- Lightbearer 12:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, IQ steht für Intelligenzquotient, ergo ist jede Kritik am Intelligenzbegriff auch eine Kritik am entsprechenden Quotienten. Und grade diese Berechnung ist noch zusätzlich umstritten, deshalb bin ich gegen die Verwendung "IQ". Und wo zum Teufel ist der Artikel POV? --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:16, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ganz verschiedene Intelligenzmodelle. Viele kommen ohne IQ aus, zum Beispiel die Theorie der multiplen Intelligenzen. IQ ist nicht gleich Intelligenz. Der Artikel ist POV, weil nicht erwähnt wird, dass es in der Forschung keinen Konsens gibt. Es wird auch nicht erwähnt, dass Gene über Umwelt wirken. Gene mal Umwelt.-- Happygolucky 11:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genetische Einflüsse auf andere Formen von Intelligenz sollten ebenfalls dokumentiert werden. Die IQ-Test, die nur Sprachfähigkeit, Mathematik und Geometrie zum Inhalt haben, halte ich auch nicht so für der Weisheit letzter Schluß. Aber ich kann ja nur übersetzen, was ich finde. Gibt es eigentlich einen Verein, der auch musische und soziale Intelligenz testet? Bei Mensa gibt es ja leider zu wenig musisch und künstlerisch begabte und ein paar Psychopathen zu viel. -- Lightbearer 12:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV und die Folgelinks. Mit dem IQ der hier diskutierenden ist es ... ;-) --Alchemist-hp 11:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Punkte fehlen zwar, aber das sind Lücken, kein POV. POV wäre es, wenn die Lücken genutzt würden, um eine bestimmte Wertung zu erzielen, aber das wurde mMn durch die sich noch in den Anfängen befindliche Forschung relativiert. Egal wie, Löschgründe sind momentan genügend vorhanden. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntet ihr (speziell du, Lightbearer) damit aufhören, eure Statements immer zwischen vorherige Beiträge zu quetschen? Das wäre wesentlich übersichtlicher. Und hör auf mit dem Vorwurf der Beleidigung, man merkt sofort, dass du nicht weißt wovon du da sprichst, und das ist einfach lächerlich. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:50, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

X-facher Wiedergänger, das ist dem Autor auch bestens bekannt. Die Listung einzelner Gene hat, mit oder ohne Nachweise, nichts mit dem generellen Thema "Vererbung des IQ" zu tun und ist unter diesem Lemma krudeste Theoriefindung. Artikel entspricht nicht dem Titel, daher ab in die Tonne. --Papphase 12:58, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Was die Diskussion mit Weiss zu tun haben soll, erschließt sich mir allerdings nicht. Weder er noch eine seiner Thesen werden aktuell im Artikel thematisiert.[Beantworten]

PPS: Was nicht heißt, dasss nicht Genetische Faktoren der Intelligenz ein durchaus sinnvoller Artikel sein könnte. Der vorliegende Text leistet dazu jedoch fast nichts. dieser Abschnitt mE auch nicht wirklich allzu viel. --Papphase 13:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen ich halte das thema nich für ein eigenes lema relevant und wie es dargeboten wird scheint es Theorieetablierung zu sein. --Stanze 13:01, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird bereits unter Intelligenz#Genetische_Veranlagung beschrieben. Sollte der Abschnitt unter Intelligenz zu lang werden, dann kan dieser Teil auch Ausgelagert werden, aber unter einen besseren Namen. --Dirkb 13:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt selbst "Bislang ist nur sehr lückenhaft erforscht, welche Gene zur Steigerung des IQ beitragen". Mit anderen Worten: Kein gesichertes Wissen, daher TF, solange nicht die Erklärungsansätze erklärt werden. Und nein, eine Aufzählung von Genen leistet das nicht. --MfG Kriddl Klönschnack? 13:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mir egal, habe ich nicht gelesen (und will auch nicht). Sollte er aber wider Erwarten des Diskussionsverlaufes behalten werden, sollte er verschoben werden auf eine der drei folgenden Varianten:

• Vererbung des Intelligenzquotienten
• Vererbung des IQs
• IQ-Vererbung

In der derzeitigen Form ist das Lemma ferkährt. --Matthiasb 13:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abseits von der Löschdiskussion: Das stimmt so nicht. Laut Duden hat "IQ" im Genitiv ein [s], also ein fakultatives s. Und die Variante mit s ist wohl - analog zu "des Pkw, (auch: des Pkws)" - eher 2. Wahl. Gruß, --Janquark 19:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vererbung ist hier sowieso falsch. Beschrieben wird der (vermutliche) Einfluss einzelner Gene auf den IQ (so uneinheitlich schon dieser Begriff ist), wie diese Gene vererbt werden und wie mehrere Faktoren ggf. zusammenfallen, dazu sagt der Artikel nichts und dazu gibt es auch mW keine breit akzeptierten Theorien. Genetische Faktoren der Intelligenz wäre daher denkbar, Vererbung eben nicht. --Papphase 14:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich Benutzer:Kriddl nur anschließen: Letzlich ist der Artikel ein Sammelsurium aus Thesen, die ihrerseits nicht oder nur in sehr geringem Umfang nachgewiesen wurden, wobei weitere Aspekte, die mindestens ebenso großen Einfluss haben (etwa Umwelteinflüsse) unberücksichtigt bleiben. Letztlich bleibt die Quintessenz, dass das Thema bisher vollkommen unzureichend erforscht ist, wir aber in der WP keine Forschung betreiben, sondern gesicherte Erkenntnisse dokumentieren. In dieser Form daher ein klares löschen. --Hmwpriv 13:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung hab ich schon in der QS-Diskussion geschrieben: Erster Teil sind nur zusammenhangslose Ergebnisse von Einzelstudien, zweiter Teil handelt von Gendefekten, nciht der Vererbung von Intelligenz. Das ist nicht mal im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel zum Thema der Kontoverse um die Vereblichkeit von Intelligenz löschen -- Andreas König 17:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat einer der an der Diskussion Beteiligten mal einen Blick in Spektrum der Wissenschaft 07/09 geworfen? Titelthema: Was uns zu Menschen macht (Nur wenige Gene, aber viel Müll im Erbgut unterscheiden uns vom Affen). S. 74: Das Versteckspiel der Intelligenz. Gruss -- Olbertz 19:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zuerst steht da "Eine der Ursachen für die Höhe des IQ eines Individuums sind seine Gene". Dann heißt es: "sehr lückenhaft erforscht...", "nach einigen Schätzungen", dann werden wieder ganz klare gene vorgestellt, die Schuld sind... Die wahrscheinlich völlig verschiedenen Kernthesen aus allen 9 Quellen wurden hier scheinbar in je einen Satz verpackt. Und fertig ist ein Artikel. Löschen --MorpheuzZ 06:07, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Alleine schon wegen des unfreiwillig lächerlichen Lemmas. syrcro 11:10, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF bzw. als eigenständiges Lemma nicht sinnvoll. Für die Diskussion siehe QS:Wirtschaft -- Karsten11 10:29, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht ganz zutreffend dargestellt. Normenschaukelei ist vereinfacht das Schließen der Lücke zwischen Planvorgabe und Planerfüllung durch Trickserei. Es wurden nicht die Normvorgaben verändert, sondern deren Erfüllung durch das Vortäuschen prämienbegünstigter Leistungen. Seinen Ursprung hat der Begriff offenbar in den Stücken Der Lohndrücker und Die Korrektur von Heiner Müller ([6]). Die Quellenlage ist allerdings eher dürftig, von daher abwartende 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, das Ganze ein bisschen genauer zu erklären und den Zusammenhang mit dem 17. Juni 1953 herzustellen. Ein paar Quellen habe ich auch noch aufgetrieben. Kann m.E. so Behalten werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:46, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Überarbeitung ist der Löschgrund nicht entfallen. Jetzt beschreiben 90 % des Artikels, was Arbeitsnormen sind und welche Rolle die Erhöhung der Normen beim Arbeiteraufstand des 17. Juni 1953 gespielt haben. Über "Normenschaukelei" stehen zwei bis drei Sätze im Artikel. Diese sind ohne den Rest allerdings schwer verständlich. Daher ist eine Erwähnung in Arbeitsnorm die bessere Lösung. Da diese besteht, brauchen wir keinen eigenständigen Artikel.Karsten11 08:53, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erste Absatz soll dem Verständnis dienen, warum es Normenschaukelei heißt (das Hochschaukeln der Normen sozusagen), und dafür ist ein gewisses Grundverständnis über Arbeitsnormen nötig. Der ND-Artikel beschreibt dieses Problem ganz konkret unter Verwendung des Begriffes, die Stücke von Heiner Müller ebenfalls. Das Lemma an sich ist m.E. gerade vor dem Hintergrund des 17. Juni 1953 relevant, allerdings könnte man zwecks Vermeidung von Redundanzen ja einen Redirect auf den (nicht gerade rühmlichen) Artikel Arbeitsnorm einrichten und die Informationen dort einbauen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:00, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann macehn wir das so: Eingearbeitet und RedirectKarsten11 18:51, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Stub der auch nach über zwei Wochen in der QS nicht verbessert wurde Pittimann besuch mich 11:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal eine Quelle eingefügt. ebenso einen Kat und etwas Wikifiziert. Das es "nur" ein Stub ist kein Kriterium. Ansonsten erscheint mir bei der googelei das Thema als durchaus relevant. Irgendwie scheint aktuell niemand mehr bei der allgemmeinen QS inhaltlich mitzuarbeiten und alle lieber Bausteine zu schubsen. behalten --Stanze 02:28, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir rödeln uns mit ein paar Leuten die Hacken wund. Scheinbar hat das Thema miemanden Interessiert. Ich hätte den Artikel ja in ne Fach QS geschubst wenn es dazu eine gäbe. So muss die Löschhölle was verbessern. Ich denke mal 7 Tage sind angebracht. --Pittimann besuch mich 11:21, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die "Fachschaft" wäre Portal:Mess-,_Steuer-_und_Regelungstechnik gewesen. Trotz der Kürze des Artikels erklärt dieser den Vorgang recht gut. Es ist eben nicht so ein beliebtes Thema wie z.B. die Relativitätstheorie. Nichts desto trotz, ist es ein Grundlagenbegriff, der erhalten beliben sollte. Gerade bei nicht populären artikeln kann der Versuch, eine Verbesserung durch LA zu erreichen das Gegenteil bewirken. Der Artikel wird gelöscht und Wissen geht verloren. Wie dem auch sei, wie bereits geschrieben, Quelle, Kat und Interlinks wurden nachgetragen. Warum wiederholst du 7 Tage? das impliziert bereits dein LA. viele Grüße --Stanze 13:07, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglichweise wäre die Lektüre der Aufgaben der QS hilfreich: In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Zunächst einmal geht es in der allgemeinen QS um formale Überarbeitungen. Wenn das nicht weiterhilft, kann evtl. die Kessel-Fach-QS um Hilfe gebeten werden. In der allgemeinen QS arbeiten übrigens sehr viele Leute auch inhaltlich an den Artikeln. Dieser Artikel hier hat schlichtweg niemanden interessiert, auch nicht irgendwelche Fachleute. Insofern kann hier wirklich nicht vom BS-Herum-Schubsen gesprochen werden. MfG, --Brodkey65 13:15, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

es hat genau die formale Überarbeitungen gefehlt. ;-) Ach ja, ich habe den Artikelersteller eben über den LA informiert. Grüße --Stanze 13:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Egal, ob man das jetzt als formal oder inhaltlich bezeichnet: Der LA war zum Zeitpunkt der LA-Stellung völlig korrekt. Ob der Artikel behalten werden kann, möge jetzt der abarbeitende Admin beurteilen. MfG, --Brodkey65 17:04, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Wortglauberei war nicht von mir. Ich habe auch nicht gesagt, dass zum LA Zeitpunkt dieser unkorrekt war. Sondern erst nachdem etwas verändert wurde, dass man ihn so akzeptieren kann. ich bin eben eher geneigt selbst versuchen etwas zu verbessern, als dass ich dies mittels Bausteine andere machen lasse. --Stanze 22:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. es wurde was daraus gemacht. –  b 18:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kostenlose Werbung durch Wikipedia seit 2004, Relevanz aus Artikel nicht erkennbar --Davud 12:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist mir nicht ersichtlich; 269 Artikel der de.wikipedia verwenden die Seite als Referenz. Behalten Si! SWamP 13:16, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unsinn, Referenzierungen in Wikipedia (!) als Relevanzmerkmal anzugeben. Schreib doch gleich: "Hat einen Wikipedia-Artikel, sollte daher relevant sein"!. Damit können wir diese Seite endlich schließen ;-)--92.226.254.14 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich möchte dich bitten, deine Worte zu mäßigen. Wer hat das als Relevanzmerkmal angegeben? Ich führte lediglich ein Faktum an, das man bedenken sollte. Und du darfst dir Gedanken über das machen, was du selbst schreibst anstatt mir etwas vorzuschlagen, damit du es anschließend ins Lächerliche ziehen kannst. Danke. Si! SWamP 13:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Werbung, daher behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 16:27, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne, dass irgendeine Relevanz belegt wird? Dann kann es 100mal "keine Werbung" sein und wird nicht behalten werden --Davud 16:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Auch die angebliche Mitgliederzahl (laut Selbstdarstellung) kann als Kriterium nicht gelten. -- ST ○ 23:24, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel befindet sich bereits seit sieben Monaten in der QS-Religion, praktisch unverändert. Da dem Lemma in der vergangenen Löschdiskussion grundsätzlich Relevanz bescheinigt wurde (und LAs wegen mangelnder Qualität in der Regel erfolglos bleiben) beantrage ich nun Löschung aufgrund von WWNI, Punkt 7.1: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. [...] Zitate [...] sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Etwas anderes, als eine Sammlung von Zitaten, die irgendjemand aus einer Vielzahl von Gründen für relevant halten könnte, wird nicht übrig bleiben, wenn man alles aus dem Artikel rausnimmt, was redundant zu Artikeln wie Martin Luther, Bibelvers und zu verschieden Artikeln zu "Geflügelten Worten" (und dort auch besser aufgehoben) ist. Relevante Aussagen zu Bibelzitaten sollten statt dessen in Bibel#Rezeption, oder so, eingearbeitet werden. Ich bin übrigens mal die Links auf diese Seite durchgegangen. Dort wird "Bibelzitat" in aller Regel als Synonym für "Bibelvers" benutzt, oder (selbsterklärend) als "Zitat aus der Bibel". Nirgends habe ich Hinweise entdeckt, dass der Verlinkende damit irgendwelche Konnotationen von einem typisch deutsch-evangelisch-lutherischen Kulturgut, o.ä., verbunden hätte. Ugha-ugha 12:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier Verstöße gegen den Punkt 7.1 nicht. Maximal die Hälfte sind hier Zitate, die könnte man löschen, obwohl ein paar Beispiele hier angebracht sind. Gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, hier beißt sich die Katze in den Schwanz. In der letzten Löschdiskussion hieß es sinngemäß: ein großer Teil des Artikels ist zwar Schrott und könnte entfernt werden, aber die Zitate sind ja zweifelsfrei relevant, und deshalb ist der Artikel zu behalten. Jetzt schleppe ich eine Richtlinie an, die (meiner Meinung nach) besagt, dass relevante Zitate nicht in eigene Artikel ausgelagert werden sollen, sondern in den Artikeln zu den Werken zu behandeln sind, aus denen sie stammen. Nun heißt es: ein großer Teil der Zitate gehört nicht hier her und könnte entfernt werden, aber da steht ja noch weiterer Schrott Inhalt drin, und deshalb ist der Artikel zu behalten... Ugha-ugha 13:25, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Dort wird "Bibelzitat" in aller Regel als Synonym für "Bibelvers" benutzt" - Kannst Du dafür mal ein Beispiel bringen? Ohne die Qualität des Artikels grundsätzlich verteidigen zu wollen - das kann ich so jetzt nirgends entdecken. Der Begriff "Bibelvers" ist immerhin doch einigermaßen fest definiert und keineswegs deckungsgleich mit "Bibelzitat". Ein Bibelzitat kann deckungsgleich sein mit einem Vers, kann aber auch nur einen Teilvers oder auch mehrere Verse umfassen.

Man könnte höchstens sagen, der Abschnitt über die Struktur der Bibel (Kapitel und Verse) gehört in einen Artikel über die Bibel, aber nicht hier herein. Der könnte m.E. aus diesem Artikel ganz rausfliegen. Wer nicht weiß, was ein Vers ist, der kann ja mit einem entsprechenden Link weitergeführt werden. Das muß an der Stelle nicht nochmal definiert werden. Gruß, Anna 11:55, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

An Anna: dass bei den "Links auf diesen Artikel" nicht mehr sonderlich viele Artikel dabei sind, bei denen "Bibelzitat" als Synonym für "Bibelvers" benutzt wird, liegt daran, dass ich mir bereits die Mühe gemacht habe, die Links auf "Bibelvers" umzuleiten, wenn auch ein Bibelvers gemeint war. Als Beispiele seien nur meine letzten drei Änderungen genannt: in Pariser Psalter stand in der eckigen Klammer "Bibelstelle" und danach war genau der gemeinte Vers aufgeführt, trotzdem wurde auf "Bibelzitat" verlinkt. In Wendisch-Deutsche Doppelkirche war von übermalten "Bibelsprüchen" (also von einzelnen Versen) die Rede, trotzdem wurde auf "Bibelzitat" verlinkt. In Kapellenkreuzweg Kloster Altstadt stand sogar explizit "Bibelvers" in der eckigen Klammer, und trotzdem wurde auf "Bibelzitat" verlinkt. Alle anderen Fälle, die ich geändert habe, waren ähnlich gelagert. Bei ein paar Zweifelsfällen habe ich es erstmal belassen. Und, einen Artikel Vers (Bibel) gibt es bereits. Gruß Ugha-ugha 20:31, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, o.k., dann hat sich das Problem im doppelten Sinne erledigt - zum einen, weil Du die entsprechenden Stellen schon geändert hast, und zum anderen, weil ich das ein klein wenig mißverstanden hatte. Ich hatte gedacht, es ginge um ein Problem innerhalb dieses Artikels; an die Links von anderen Seiten her hatte ich nicht gedacht. Gruß, Anna 22:30, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kolosser 2,14.

Die qualitativen Mängel sind zu erheblich und seit der letzten Adminentscheidung nicht ausgeräumt worden. --MBq ^{Disk Bew} 20:26, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Person ist relevant, aber wohl sehr, sehr umstritten, es gibt keine tragbare belegte Version des Artikels. QS und ÜA sind schon gescheitert. 7 Tage, wenn keine Besserung eingetreten ist, löschen. --Gnom 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht das ich mich darum kümmern möchte, aber es wäre doch schon traurig, wenn das nicht wenigstens auf einen unstrittigen Stub zurückgekürzt werden könnte. Bei WP.PL scheint's keine grossen Unstimmigkeiten zu geben. --Wistula 21:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel neu strukturiert und überarbeitet. --Neumeier 16:27, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

sieht so doch ordentlich aus. Behalten. --Wistula 19:25, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei belastbare Quellen. Alles sehr nebulös. Welche WP:RK da erfüllt sein sollten, bleibt ebenfalls unklar. Wenn dann evtl. als Politiker: Die Relevanz wird aber nicht aus dem Artikel deutlich. Kann man deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 18:40, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. die relevanz kann man schon erahnen. einen löschgrund hab ich nicht gefunden. –  b 18:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Grund: Google findet keine wirkliche Relevanz. Im Artikel steht auch nichts. Vielleicht wird noch was nachgetragen? Ansonsten: Löschen -- Pöt 13:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Seit 2003 unterrichtet sie an Universitäten, Hochschulen und Akademien zu soziologischen, kommunikationswissenschaftlichen und genderbezogenen Themen" ist das einzige, was ihr entfernt Relevanz bescheinigen könnte. Allerdings liest's sich leider so nen bisschen wie ne Selbstdarstellung und mit der Relevanz isses nicht so weit her. Löschen --87.166.232.113 14:05, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sobald sie eine Professur hat, kann sie ja wiederkommen ;) Löschen --Studmult 15:06, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 18:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Tröte 07:02, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nur Frau von hervor. Oder sind (angeheiratete) Mitglieder der englischen Königsfamilie per se relevant? --Sarion _!? 13:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, daher der SLA.--Tilla 2501 14:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls behalte bite Herkunft des Bildes klären, sieht nicht nach privatem Schnappschuss eines WP-Autors aus... --Okmijnuhb 14:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA für das Bild habe ich gestellt, da URV von der Website des Prinzen oder ihrer. Das derzeitige Bild von Commons ist vermutlich unbedenklich. --Matthiasb 14:49, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Doch, die ist relevant, ohne die geht Wimbledon nicht. en:Princess Michael of Kent könnte zum Ausbau dienen, allerdings bin ich mir bei dem Lemma nicht sicher, in Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel habe ich auf die Schnelle nix gefunden. Bedeutsam ist übrigens die Tatsache, daß sie römisch-katholisch getauft ist, womit ihr Ehemann durch die Hochzeit von der Thronfolge ausgeschlossen wurde. Steht aber nicht im Artikel. Turbo-QS erfoderlich, behalten --Matthiasb 14:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Als Autorin per se relevant, siehe en:Princess Michael of Kent#Author. ;-) --Matthiasb 14:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)::Ja, als Autorin dürfte sie relevant sein. --Papphase 14:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den beiden Vorrednern an, Relevanz ist klar gegeben. Als Autorin, etc. weiß ich nicht, wie man hier auf die Idee kommen kann einen LA zu stellen.Politik 16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihre Publikationen standen zunächst nicht im Artikel. --Textkorrektur 17:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest dürfte das Lemma nicht korrekt sein. Es müsste wohl Michael, Princess of Kent analog zu Diana, Princess of Wales als Redirect angelegt werden. Das Artikellemma ist mir nicht so recht klar, es müsste wohl der richtige Name sein, nicht der Titel. -- Andreas König 17:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ihre offizielle Webseite nennt sie HRH Princess Michael of Kent [7], en:Princess Michael of Kent ebenso. --Textkorrektur 17:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion und Artikel belegen nun eindeutig Relevanz, LA damit hinfällig --Sarion !? 18:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autsch. Die Dame wurde auf den Namen Marie Christine usw. getauft. Sie heißt aber, weil das im angelsächsischen so üblich ist nach ihrem Ehemann; nachdem dieser Prince Michael of Kent ist sie Princess Michael of Kent. Bei Diana, Princess of Wales (die führen wir im Gegensatz zu EN unter Diana Spencer) liegt der Fall ein wenig anders, deren Titel vor der Scheidung 1996 war Her Royal Highness The Princess of Wales und wurde erst nach der Scheidung neu auf Diana, Princess of Wales festgelegt. Mit der Argumentation analog zu liegt man bei britischen Namen garantiert immer falsch. ;-) Das müsste aber tatsächlich jemand entscheiden, der mit den Namenskonventionen für den englischen Adel firm ist. Rein gefühlsmäßig würde ich auf Marie Christine von Kent verschieben, weil sie unter der Bezeichnung bei der deutschsprachigen Presse läuft. --Matthiasb 18:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nunja. Man kennt sie auch unter Prinzessin Michael von Kent oder in anderen Variationen. Was mich insbesondere amüsiert: Auch wenn die Erstfassung des Artikels tatsächlich nach Ehefrau von aussah - ist denn an allen vorbeigegangen, welches Erdbeben durch Großbritannien ging, als ein Royal eine geschiedene Katholikin heiratete - nicht ganz so skandalös wie Edward und Mrs Simpson, aber immerhin. Und dann die Enthüllung, dass ihr Vater ein SS-Mitglied gewesen war... Großbritannien erbebte. Aber wahrscheinlich sind Wikipedianer zu jung.:-) Die Relevanz über drei Büchlein zu konstruieren, ist wohl ein besonderes Merkmal der deutschsprachigen Wikipedia. --Textkorrektur 20:29, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Die Relevanz über drei Büchlein zu konstruieren ..." ist ein Zeichen dafür, dass es noch ein weiter Weg zu einer Enziklo Ensyclo ähhm Lexikon ist. @Textkorrektur: Danke für den Beitrag, hat mich zum Schnmunzeln gebracht. -- 89.62.117.96 21:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium für Fluggesellschaften ist ein eigener IATA- oder ICAO-Code, beides in beiden Artikeln nicht gegeben. Bei beiden Unternehmen scheint es sich um Reisebüros zu handeln, nicht um Fluggesellschaften -- Studmult 14:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Reisebüros waren sie nicht gerade, haben ja beide Flugzeuge geleast. Da aber kein eigener Code vorhanden ist: Beide löschen --Matrixplay 15:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Air Prishtina ist eine Fluggesellschaft, genauso wie die Kosova Airlines. Da für viele Fluggesellschaften sich ein eigenes Flugzeug schlecht lohnt, sie müssen nähmlich z.B. selbst für Wartung e.t.c. sorgen, entschieden sie sich für die billigere Lösung. Vorallem sind sie in Wikipedie als ehemalige Fluggesellschaft eingetragen. Als IATA-Code ist aber der des JetClubs vorhanden. behalten (nicht signierter Beitrag von 87.123.90.104 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 8. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Um das nochmal deutlich zu schreiben: Nicht der Code des JetClubs wurde genutzt, sondern die Fluggesellschaft JetClub hat eine Anzahl Flüge durchgeführt, die scheinbar exklusiv durch "Air Prishtina" vermarktet wurden. Das hat nichts mit Leasing zu tun, sondern ist ganz präzise die Aufgabe eines Reisebüros, als dass "Air Prishtina" im Artikel ja wohl auch gegründet wurde. Nur weil dieses Reisebüro komplette Flüge chartert und sich dazu aus Marketinggründen als Fluggesellschaft bezeichnet, wird es noch lange nicht dazu. Und die Relevanzkriterien für ein "normales" Unternehmen dürften kaum erfüllt sein. Also: Löschen --Studmult 09:19, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Disk gesplittet - sonst kommt der Bot durcheinander. --Eingangskontrolle 20:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte ein eigenes Flugzeug und regulären Flugbetrieb. IMHO: behalten --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:12, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Flugbetrieb war da und der IATA-Code des JetClubs ist auch richtig Behalten--Pristina 16:22, 8. Sep. 2009 (CEST) Außerdem: Air Prishtina ist ein Glied in einer Luftfahrtkette, zu der es den Hauptartikel Luftfahrt im Kosovo gibt, er hilft sozusagen mit, den Artikel besser zu verstehen. Im Artikel JetClub kommt Air Prishtina auch vor. --Pristina 18:07, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Air Prishtina hatte nie ein eignes Flugzeug, noch nicht mal einen eigenen Flugbetrieb (deswegen keinen eigenen IATA/ICAO-Code) gehabt. Man verkaufte nur Sitzplätze auf Flügen von JetClub (der diese Flüge aussschließlich für Air Prishtina durchführte). --Matrixplay 18:32, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist er aus meiner Sicht relevant, denn er ergänzt die vorhandenen Texte, welche in beziehung mit der Luftfahrt im Kosovo stehen stehen. Die Gesellschaft ist im Grunde sehr ähnlich wie Kosova Airlines. In einer externen Wikipedia-Seite, die in einem Forum entfohlen wurde, werden die Anzahl der Aufrufe aller Artikel aufgelistet, dieser kommt immerhin auf durchschnittlich 27 am Tag! Das der Artikel als Fluggesellschaft eingetragen wurde, liegt daran das ich keine bessere Kategorie finden konnte. --Pristina 15:15, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Information, dass es im Kosovo keine richtigen Fluggesellschaften gab und man sich mit Vollchartern beholfen hat lässt sich sehr gut im Artikel über die Luftfahrt im Kosovo einbringen ohne einen eigenen Artikel für jeden dieser Veranstalter anzulegen. --Studmult 07:54, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich Nicht--Pristina 15:35, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich doch. Und um letzte Zweifel zu beseitigen: 1. Air Prishtina bezeichnet sich auf seiner Webseite selbst als Reiseveranstalter, nicht als Fluggesellschaft. 2. Im "Flugplan" werden die folgenden IATA-Codes aufgeführt: SK, ST, WK, IG und eine russische Gesellschaft mit 7M. Alle "Flüge" von Air Prishtina haben den Code einer anderen Fluggesellschaft. Den Air-Prishtina-Flug SK1776 Pristina-Kopenhaben findet sich mit den gleichen Flugzeiten auch auf der Seite der SAS als SAS-Flug SK1776, ohne einen Hinweis auf eine Kooperation o.ä. mit einer Air Prishtina. 3. Wenn ich, wo möglich, einen "Air-Prishtina-Flug" im Flugplan des Flughafens aufrufe, wird dieser als Flug der Gesellschaft angezeigt, die den Flug auch tatsächlich durchführt, die den Flug auch in ihrem Namen verkauft und zu der der IATA-Code gehört. Keine Spur von einer "Air Prishtina". Also bitte endlich löschen!

Wobei ich ihnen wiederrum unrecht geben möchte, denn sie ist ja als ehemalige Fluggesellschaft angegeben, im Artikel steht, das sie Heute Flüge von Germania, SAS, Edelweissair... vermittelt. deshalb ist es auch logisch, das auf der Homepage kein IATA-Code zu finden ist. der Artikel handelt hauptsächlich über das, was vor der heutigen Beschäftigung liegt, sprich also die Pionierarbeit für den Zivilluftverkehr im Kosovo. Also sprichBEHALTEN.--Pristina 18:09, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Geschäftsmodell ist das gleiche. Leider ist die Webseite von Air Prishtina im fraglichen Zeitraum laut archive.org "under construction", aber Flightglobal, eine anerkannte Fachzeitschrift bezeichnet Air Prishtina zur gleichen Zeit hier als Travel Agency. --Studmult 19:06, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem Relevant, den Flugzeuge vieler Fluggeselschaften kommen aus Wet-lease, so auch das von Air Prishtina. --Pristina 17:08, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um Wetlease (die Maschine fliegt unter der Flugnummer des Mieters), sondern um Charterflüge, wie oft denn noch. --Studmult 17:43, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als wie ich das sehe ist der Fall ganz klar. Mit 12 Niederlassungen und der Pionierarbeit im Bereich der Zivilenluftfahrt sollten die RKs eigentlich erfüllt sein. Vollkommen unabhängig von der Tatsache ob es eine Fluggesellschaft ist oder nicht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:20, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt die Angabe 12 Niederlassungen her? Um als Reisebüro über die Anzahl der Filialen relevant zu werden, bräuchte es nach WP:RK außerdem mindestens 20. Die Flüge von JetClub im Auftrag von "Air Prishtina" waren übrigens mitnichten die ersten Charterflüge nach Pristina, auch wenn das ohnehin nichts zur Sache tut. --Studmult 17:43, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. positivkriterien der rk nicht erfüllt und darüber hinaus kein relevanz feststellbar.
fluggesellschaften ohne flugzeuge sind wie rapper mit reimelexikon. –  b 18:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzkriterium für Fluggesellschaften ist ein eigener IATA- oder ICAO-Code, beides in beiden Artikeln nicht gegeben. Bei beiden Unternehmen scheint es sich um Reisebüros zu handeln, nicht um Fluggesellschaften -- Studmult 14:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Reisebüros waren sie nicht gerade, haben ja beide Flugzeuge geleast. Da aber kein eigener Code vorhanden ist: Beide löschen --Matrixplay 15:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei Kosova Airlines den IATA-Code nachgetragen, daher LAE Fall 1. --Sk Rapid Wien 15:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemach! Falls das einzige Flugzeug der Gesellschaft tatsächlich ein Wet-Lease von Hamburg International war, wie die en:Kosova Airlines behauptet, müsste die Firma m.E. nach den normalen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beurteilt werden, und da fällt sie ziemlich sicher durch. (Oder ist ein Unternehmen, daß nicht einen einzigen Piloten beschäftigt, trotzdem eine Fluggesellschaft? Ich bin ziemlich sicher, daß bei Formulierung der RK niemand an so etwas gedacht hat!) --Telford 21:42, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quelle, nichts beim Googlen gefunden und sehr schwacher Inhalt --Philipp Wetzlar 14:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

NRW Architektur-Datenbank, im Architketurmuseum Berlin findet man dagegen nur den Bruder Hermann Mattern. --Papphase 14:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als BdA-Architekt Erich Mattern das Nachkriegsdeutschland aufgebaut hat, war Google noch nicht mal erfunden. Toll, wie heute recherchiert wird. Wenn ich mir die Inhalte anderer Personalien so ansehe, finde ich jede Menge Blabla und überhaupt keine Inhalte. So viel zur Bewertung. In der NRW-Architektur-Datenbank gibt es Beispiele genug. --Nibelunge 28.06.2009

In der NRW Literaturdatenbank findet sich sehr wohl ein Eintrag zu Erich Mattern (habe den eben im wp-Beitrag eingetragen) und dieser verweist auf 5 Veröffentlichungen in anerkannten Fachzeitschriften. RK#Architekten ist damit doch erfüllt!?; daher behalten. --Tim1900 21:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hä. Da stehen 5 Objekte an denen er mit anderen beteiligt gewesen sein soll. ´Wohnhaus etc. Da steht nirgends, daß er 5 Veröffentlichungen hätte. Ich hab mich ehrlich bemüht was zu finden, gibt aber nix. Und wer Deutschland aufgebaut hat (...wer hats zerstört? - das war der Opa (Witz für Insider)) ist eine andere Frage, frag mal bei Böll nach. Für eine Enzyklopädie nicht relevant. Löschen. PG 23:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt "Hä": auf der zitierten Seite sind Gebäude aufgeführt, über die es Publikationen gibt. -- Toolittle 14:14, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Der Beitrag von "Hä" (PG) beleidigt einen Menschen, der als junger Mann Juden über die Schweizer Grenze gebracht hat. Soviel zur Qualität der selbst ernannten "Zensoren".-- Nibelunge 31.08.2009

Es gibt Artikel zu den Siedlungen und den Bauwerken. Also genau 5 Projekte wurden wahrgenommen und diese 5 Projekte sind von einer Gemeinschaft. Aus der Erwähnung in Artikel erschließt sich mir die Relevanz nicht. Aber man kann ja mal nachlesen wieviel genau über die Bauwerke dort steht. Und wieso Hä Tim1900 beleidigen soll und .. ach der Herr hat sich ja mit Zensoren selbst qualifiziert, brauch ich nicht persönlich zu nehmen. PG 23:26, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Etwas mehr biografische Angaben wären allerdings wünschenswert, insbesondere über seine Tätigkeit bis 1945. Vielleicht findet sich darüber was im Nachlass seines Bruders Hermann Mattern (liegt im Architekturmuseum der TU Berlin)? --Archidux 22:25, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus unseren RKs: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" Die angegebenen 5 Quellen zu 5 publizistischen Darstellungen verweisen auf 1. Erwähnung des Projektes; 2. Grundrisse 1. - 3. Obergeschoss plus Foto; 3. Foto: Wohnzeilen; 4. zweiseitiger Artikel: "Die Ford - Siedlung in Köln", Verfasser: Keyl und 5. Lageplan, Grundriss. Also hängt die enzyklopädische Relevanz von Erich an dem einen Artikel über die Ford-Siedlung, die von einem Architektenbüro stammt. Sollen andere entscheiden ob das reicht. Siedlungsbau gehörte in den 50er zur Standardarbeit von zig Architekten, und so sehen sie auch aus. PG 11:48, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stimmt, was PG da so sagt, dann fangt mal an - mit der großen Architekten-Löschaktion in Wikipedia. Ps: Die wichtigste Aufgabe in den Jahren nach dem Krieg war die Schaffung von Wohnraum mit Mitteln, die sich heute kein Mensch mehr vorstellen kann. Wer heute über die Siedlungsarchitektur der Nachkriegszeit die Nase rümpft, disqualifiziert die Generation, die Deutschland wieder aufgebaut hat. --Nibelunge 03.09.2009 (nicht signierter Beitrag von Nibelunge777 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 3. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Das mit der großen Architekten-Löschaktion in Wikipedia habe ich auch schon oft gedacht. Um einer bisher zu wenig beachteten Person die (subjektiv) berechtigte Aufmerksamkeit zu verschaffen, ist ein Enzyklopädie-Artikel nicht der angemessene Weg. Dass es hier strikte Relevanz-Kriterien gibt, ist in der Tat mehr als sinnvoll. Wikipedia ist kein Homepage-Server für private (Einzel-) Interessen. Erst müssen andere Veröffentlichungen existieren, auf deren Basis dann ein Enzyklopädie-Artikel entstehen kann. Liebe/r Nibelunge777, sieh' doch mal zu, ob Du nicht irgendwo in einer Zeitschrift (oder online) einen fundierten Artikel über Erich Mattern unterbringst – Du scheinst doch gut im Thema zu sein... Natürlich bin ich trotzdem fürs Behalten dieses Artikels, allerdings muss er eben noch ausgebaut und mit Quellenangaben untermauert werden. Gruß, B&A-H 02:04, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die aufmunternden Worte. Natürlich gibt es in den Zeitungsarchiven des Ruhrgebietes zahlreiche Artikel über Matterns Bauten. Allerdings ist bis ca. 1970 ganz wenig auf Film archiviert worden. Systematische Strukturen gibt es gar nicht. Man müsste also alte Bände durchforsten. Um mir das anzutun, bin ich inzwischen zu alt.--Nibelunge777 17:37, 11. Sep. 2009 (CEST)Nibelunge777[Beantworten]

bleibt. im artikel keinen löschgrund gefunden. –  b 18:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

2009 gegründete Wählervereinigung auf kommunaler Ebene - relevant ? --Anghy 14:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Parteien, nö --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant. Löschen.--Johannes ^Diskussion 16:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, schnelllöschen! --S.Didam 20:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

per SLA --Hozro 08:25, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevant? Marcus 15:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist ein deutschlandweit einmaliges Modellprojekt, mehr dazu auf www.generation123.de, wir werden den Artikel natürlich vervollständigen. Bitte um Nachsicht es ist mein erster Eintrag in Wiki.

Danke im vorraus.

In dem Fall keine Nachsicht weil URV.--Johannes ^Diskussion 15:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung entspricht nicht der Namenskonvention. Analog wären dann auch Weiterleitungen für "Kanzler Kohl", "Erzbischof Marx", "Professor Beck" u.ä. anzulegen. Genau das ist aber aus gutem Grund in den WP:NK nicht vorgesehen. -- 87.158.169.71 16:00, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder gar Papst Benedikt XVI. ... Upps. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:13, 28. Aug. 2009 (CEST) ADD: Papa Ratzi ist immerhin noch frei. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:16, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es mehrere Kardinäle des Namens Fleury? Nein? Ist der Begriff in der Sekundärliteratur äußerst gebräuchlich? Ja? Schnellbehalten. --Minderbinder 16:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK): Vielleicht entspricht diese Weiterleitung nicht den Namenskonventionen, aber sicher entspricht sie dem gesunden Menschenverstand. Bei Kardinal Lehmann kennen sicher noch einige den Vornamen, aber bei Kardinal Meisner wird es sicher bei vielen eng (Antwort hier). Alle behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:NK ist da eigentlich sehr eindeutig: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen." Und doppelt so viele Google-Books-Treffer für Bundeskanzler Kohl. Soviel zum Thema gesunder Menschenverstand. -- 87.158.169.71 16:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegen sture Regelreiterei hilft Lesen: Gibt es Synonyme für den Artikeltitel oder fasst ein Artikel mehrere Themen zusammen, sollten unter diesen Titeln Weiterleitungen (auch Redirects genannt) angelegt werden. Kardinal Fleury ist ein äußerst gebräuchliches Synonym für die Person. --Minderbinder 16:26, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Synonym, sondern eine verkürzte Nennung seines NAmens inkl. Amtsbezeichnung. Die Mitführung von Amtsbezeichnungen können wir dann aber auch für Professoren, Richter, Präsidenten einführen. Genau das sollte WP:NK aber bislang verhindern. -- 87.158.169.71 16:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst aber schon zwischen der Anwendung der Regeln für das Lemma und für einen Redirect unterscheiden, hoffe ich? Lies doch bitte nochmal, was ich schrieb. Bei Google Books kommt „André-Hercule de Fleury“ 755 mal vor, während „Kardinal Fleury“/„Cardinal Fleury“ in Summe 2.568 mal vorkommt. Was soll also diese alberne Regelreiterei? --Minderbinder 16:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Namenskonventionen sind recht eindeutig. Und wenn der Name medial häufig ist, kommt er auch im Artiekl vor und wird über die Volltextsuche sicher gefunden. Daher Schnelllöschen
meint -- ✓ ^Bergi 17:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ack, "Kardinal" ist zudem kein Namensbestandteil, sondern ein kircheninterner Titel. Wir legen auch keine Redirects von "Dr. Kohl", "Bischof Müller", "Papst Benedikt", "König Ludwig" etc. an. Als klar unbrauchbare Redirects schnellöschen

Schnellbehalten ich wüsste nicht mal den Vornamen vom Kardinal Lehmann, ob es der IP nun gefällt oder nicht das nennt man allgemeinen Sprachgebrauch. Hier sollte der gesunde Menschenverstand gewinnen. --Toen96 17:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Dafür (besonders für die SLAs) solle es doch eigentlich ein paar ELKE-Punkte geben, oder? --The O o 17:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, es gibt keine Regelung, die solche Weiterleitungen verböte. WP:NK ist für Weiterleitungen gar nicht zuständig. Redirekte werden angelegt für Alternativnamen oder sonstige geeignete Bezeichnungen. Wieterleitungen, die wie bei Kardinal Lehmann hundert Mal im Monat aufgerufen werden, sind definitiv notwendig. --Matthiasb 17:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Don't feed the troll --The O o 18:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann halt nicht die NK, aber WP:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? sagt Synonyme und keine häufige Bezeichnungen. Die Volltextsuche leistet das auch, v.a. wenn „Kardinal Lehmann“ im ersten Satz steht. Welchen Troll eigentlich?
meint -- ✓ ^Bergi 20:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Schnelllöschen unsere bisherige Praxis steht eindeutig solchen Weiterleitungen entgegen. -- 87.185.87.179 21:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bist du Teil des Projekts "Wir machen die Wikipedia umständlicher"? Denk doch mal bitte drüber nach - 'alternative Bezeichnung' der Herren ist nunmal "Kardinal XY". Wie oben angegeben wird exakt danach gesucht. Willst du jetzt die Nutzer erziehen, damit sie statt "Artikel" auf "Volltextsuche" klicken? Ich verstehe gar nicht, wie man überhaupt Probleme mit derartigen Weiterleitungen haben kann. Die Kriterien zur Erstellung von Weiterleitungen sind nicht in Stein gemeißelt, die hier diskutierten Weiterleitungen sind im Sinne der Richtlinien. Man sucht nunmal nach "Loriot" oder nach "Kardinal Lehmann", wenn man über diese Personen erfahren möchte, denn so werden die Begriffe vorrangig benutzt. Durch das Löschen der Weiterleitungen ändert sich nur eines, die Wikipedia wird umständlicher, und das ist nicht im Sinne der Richtlinien. --The O o 22:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des "Trolles" - eine IP versucht hier SLAs durchzupeitschen, die eigentliche Motivation ist nicht verständlich. Hier wird erbsenzählerisch an irgendwelchen Richtlinien/Praktiken ruminterpretiert. Eine Wikipause würde da mal gut tun. --The O o 22:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Volltextsuche käme automatisch, wenn es keinen Redirect/Artikel gibt. Auch wenn die Richtlinien nicht in Stein gemeißelt sind und WP:IAR gilt, schwant mir vor massenhaft weiteren Weiterleiteungen (Beispiele hier überall verteilt), die nicht sinnvoll sind, weil sie „Spitznamen“ o.ä. sind und über die Suche ebenso gefunden werden könnten. Daher möchte ich gar nicht damit anfangen. Da bleibt mir gar nichts anderes übrig, als einen „Troll“ zu füttern.
meint -- ✓ ^Bergi 23:18, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob wir bald Begriffsklärungen wie Kardinal Schönborn haben werden? Das ganze ist Schwachfug³ -- 87.185.87.179 22:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? Du nennst nicht einen wirklichen Grund. --The O o 22:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde noch der Löschantrag für Kardinal Richelieu vergessen, von dem ja jeder weiß, dass er Armand-Jean du Plessis, duc de Richelieu hieß. --Amberg 23:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Es macht keinen Sinn, stur einfach auf Biegen und Brechen irgendwelche Regeln einhalten zu wollen. Letztendlich muss der gesunde Menschenverstand (dessen Besitz ich allen hier unterstelle) entscheiden, nicht irgendwelche Konventionen. Außerdem gilt noch immer der Grundsatz: Keine Regel ohne Ausnahme. Diese Lemmata werden in den Medien häufig benutzt und sind daher behaltenswert. Außerdem finde ich die Argumentation mit der Volltextsuche ziemlich daneben, dann könnten wir nämlich gleich alle Redirects abschaffen. Sinn dieser Redirects ist es aber, den Leser gleich direkt auf die richtige Seite zu leiten, ohne den Umweg über die Suchergebnisseite. Leute, denkt nicht an euch oder irgendwelche Konventionen, sondern an die Leser. Für die machen wir das ganze hier. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:06, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit behalten. Alles andere ist Erbsenzählerei. An einer Weiterleitung stirbt WP nicht. Ich denke das ist hier so wie bei Bahnchef Mehdorn, bei dem wurde in den Medien auch fast nie der Vorname in den Überschriften verwendet, so dass ihn kaum jemand mit Vornamen kennt. Bei Frings und Meissner sehe ich das genauso. --Sr. F 09:47, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es grüßen außerdem Vader Abraham und Mutter Theresa. Letztere heißt übrigens Anjezë Gonxhe Bojaxhiu, das krieg ich ohne Schäden für die Tastatur gar nicht hin....behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:26, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redir entspricht namenskonventionen in der geschichtswissenschaft: noch der beste historiker wird Fleury mit seinem umständlichen vollen namen nicht, zumindest nicht auf anhieb auffinden; so aber ganz sicher (ich habe mir übrigens durchaus etwas dabei gedacht, als ich diesen redir einst anlegte...). Schnellbehalten. --Ammonius 14:53, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Gegenseite" will ja, daß der Nutzer die Volltextsuche benutzt. Man findet die Artikel sicherlich über die Volltextsuche, allerdings ist es fraglich, ob man den Hauptsuchbegriff für ein Lemma (in diesem Fall "Kardinal XY") nur über die Volltextsuche finden darf. Die ganzen LA (ursprünglich sogar SLAs) sind geradezu lächerlich und sollten eigentlich ELKE-Punkte geben. LAE? :-) --The O o 17:46, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig! --Ammonius 12:11, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

100% ack behalten --Schmendi sprich 22:40, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stoße nur zufällig auf diese Disk und möchte mal zwei neue Aspekte einbringen:

1. Was soll wohl mit der NK erreicht werden? Dass Artikel einen vernünftigen, nachvollziehbaren, unverwechselbaren Namen (Lemma) erhalten. Das kann sich schon von daher gar nicht auf Redirects beziehen, da diese grundsätzlich von einem "falschen" auf ein "richtiges" Lemma verweisen.
2. Warum soll wohl die Anzahl der Redirects begrenzt werden? Um Speicherplatz zu sparen. Die monierten Redirects brauchen sicher nicht soviel Speicherplatz wie diese Diskussion samt Historie.

Ich schlage daher nicht nur vor, die Rdeirects zu behalten, sondern auch, die Diskussion zu beenden. Wschroedter 23:19, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da sind alles sinnvolle Weiterleitungen, da die Bezeichnungen "Kardinal X" in Texten wesentlich häufiger vorkommen. Wurde ja oben für Kardinal Fleury schön gezeigt. Kardinal ist ja auch nicht irgendeine Berufsbezeichnung, oder wer sagt schon Angela Kanzlerin Merkel? Kardinal Schönborn wäre übrigens ein typischer Fall für einen BKH II mit Weiterleitung auf Christoph Kardinal Schönborn, da er in den letzten 15 Jahren sicher der mit großem Abstand meistgenannte Kardinal aus seiner Familie ist. Schnellbehalten. Griensteidl 14:30, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle solche Redirects behalten. Die Diskussion über LA ist leicht schwachsinnig. -jkb- 22:34, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

+++ ! Alle diese Redirects behalten. Die IP will für WP-Erstnutzer obligatorisch das vorgängige Studium des Kapitels Namenskonventionen verlangen?? Ultra-sinnfreier LA, daher Schnellbehalten -- Gerhardvalentin 13:39, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Die Begründung, wenn dieser Fall nicht gelöscht wird, würde bestimmt XYZ passieren, und bald geht die Welt unter, ist ein klassischer Fall von BNS. Wir diskutieren hier nicht Kanzler Kohl, Erzbischof Marx oder Professor Beck, sondern Kardinal Frings. Es gibt/gab meines Wissens keinen anderen Kardinal namens Frings. Der Redirect ist also nicht falsch. In der Literatur wird er meist Josef Kardinal Frings genannt, etwas weniger häufig Kardinal Frings. Fast nie wird er einfach Josef Frings genannt. Also ein gängiges Synonym, Schnellbehalten, und dieses Extremzeitraubing beenden. --Minderbinder 16:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Polemik ist ein viel bedenklicherer Fall von WP:BNS. Es geht einzig darum, WP:NK einzuhalten, und die sieht das Mitführen von Titeln, Amtsbezeichnungen etc. eben klar formuliert nicht vor. -- 87.158.169.71 16:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Polemik? Du argumentierst mit Kanzler Kohl, Erzbischof Marx oder Professor Beck, da wirst du die Antwort vertragen dürfen. --Minderbinder 16:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die IP möchte offenbar mit dem Kopf durch die Wand, nachdem slas ablehnt worden waren. Deswegen ist es auch nicht in Ordnung, die sla-Begründung hier (und bei allen weiteren Fällen) noch einzufügen. Ansonsten: alle behalten. --Textkorrektur 17:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Behalten, ist was völlig anderes als Kanzler Kohl, erzbischof Marx oder Professor Beck, Kardinal Meißner ist nun mal Kardinal Meißner --Davud 16:38, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

diese Falschschreibungs-Weiterleitung existiert nicht Hände weg! 20:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Ein Redirect Erzbischof Marx existiert und ist ultra-sinnvoll, weil man jemandem, der dessen Vornamen jetzt vielleicht nicht weiß, doch nicht zumuten kann, sich von Marx (Redirect auf Karl Marx) über die Vorlage:Dieser_Artikel auf Marx (Familienname) und dann schließlich auf Reinhard Marx durchzuschlagen.--84.154.67.193 12:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von SLA:

Sorry, aber deine Beispiele sind nicht grade schlüssig, da die Politiker meist mit vollem Namen angegeben werden. Die besagten Kardinäle werden eig. zu 99% als Kardinal xyz angegeben. Ist nunmal so. --Vicente2782 16:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So wie Königin Elisabeth oder Prinz Charles? -- 87.158.169.71 17:42, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jop... oder willst du mir ernsthaft sagen du suchst hier nach Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales statt Prinz Charles? --Vicente2782 18:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleiben gemäss Diskussion

Sinnvolle Redirects. Dass man zum Auffinden eines Artikels die Volltextsuche bemühen muss, sollte die Ausnahme sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die NK sagen übrigens nichts über erlaubte Redirs (ich habe zumindest nichts gefunden), nur über das Hauptlemma. Das stand ja aber nicht zur Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netto keine 150 Google-Treffer (für '"rote reihe" goldmann'), also sicherlich nicht "berühmt", viel bekannter ist wohl eher Reclams rote Reihe. Der Text beschäftigt sich mehr mit Verlag als mit Reihe. Das bisschen kann also problemlos im Artikel zum Verlag untergebracht werden. -- 94.221.81.239 16:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

in Verlag#Programm einarbeiten und dann löschen
meint auch -- ✓ ^Bergi 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Logisch, daß es kaum Googletreffer gibt für die Rote Reihe. Die gab es schon nicht mehr, als die Erfinder von Google noch nicht einmal in den Windeln lagen. Behalten, da prägend für das Taschenbuch-Verlagsgeschäft, mindestens so wichtig wie Rowohlts Rotations Romane (später dann rororo. Reclams rote Reihe kannste in dem Zusammenhang vergessen. --Matthiasb 17:16, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnenderweise hat die deutlich bedeutendere Reihe rororo keinen eigenen Artikel, die 4 Sätze dazu sind beim Verlag untergebracht. Warum hingegen die 4 Sätze zum Thema Rote Reihe nicht im überaus kurzen Artikel zum Goldmann Verlag untergebracht werden sollten (wo sie doch ohnehin zur Hälfte identischen Inhalts sind), hast du nicht dargelegt. --94.221.81.239 18:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, dafür gab es keinen Anlaß. Der LA läuft auf Relevanz und die besteht glasklar. --Matthiasb 18:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter der Bezeichnung "Rote Reihe" ist das Thema nicht relevant. Zumal, wie auch auf der Diskussionsseite dargelegt wurde, "rote Reihe" nie die offizielle Bezeichnung war. Es hieß zunächst "Goldmanns Taschen Krimi" und später wohl "Rote Krimis". Daher müsste ohnehin eine Umbenennung des Artikels stattfinden. Was relevant sein mag ist, dass es diese Reihe gab. Warum sollte diese Information nicht an passendster Stelle, nämlich auf der Seite des Verlages, stehen?

Alternativ beantrage ich eine Umbenennung des Artikels in "Rote Krimis" und eine Löschung des Lemmas "Rote Reihe", auch wenn ich weiterhin die Unterbringung im Verlagsartikel für die sinnvollste und benutzerfreundlichste Lösung halte. --94.221.81.239 19:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 14:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Reihe ist relevant, aber offenbar ist ja unklar, wie die Bände wirklich heißen. Unabhängig davon habe ich dem Inhalt keine Schöpfungshöhe zuerkannt und ihn in den Artikel des Goldmann Verlags integriert, wobei der Artikel zu Goldmann immer noch würdelos kurz ist. --Geher 14:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Mag sein, die Volltextsuche findet den absatz aber auch. daher löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier stimme ich dem Löschantragsteller zu - überflüssig, Spitzname. Löschen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:25, 28. Aug. 2009 (CEST) Wobei ich (als 1975 geborener) gestehen muss: "Bundeskanzlerhelmutkohl" war für mich eigentlich immer ein zusammenhängender, fester Begriff. An den anderen da musste ich mich erst gewöhnen... SCNR[Beantworten]

Sehe ich wie der LA-Steller, ein journalistischer Ersatzbegriff, noch dazu euphemistisch. Kein Synonym. Löschen --Minderbinder 16:27, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

flottlöschen, selbst Birne war wohl geläufiger, selbst Medienkanzler oder etwa Genosse der Bosse haben wir nicht trotz medialer (!) Zuschreibung, vgl Gerhard_Schröder#Schr.C3.B6der_als_.E2.80.9EMedienkanzler.E2.80.9C----Zaphiro Ansprache? 16:29, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Weiterleitung - löschen. --Vicente2782 16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr auch Argumente, ich meine Sachargumente? Eiserne Lady, Eiserner Kanzler gibt es auch, warum also nicht auch Helmut Kohl - Kanzler der Einheit (bei der Konkurrenz)? Was als Weiterleitung nicht sinnvoll sein soll, wenn es in der Literatur verwendet wird, erschließt sich mir nicht. Kein journalistischer Ersatzbegriff also, sondern verbreitete Bezeichnung, durchaus nicht unbedingt positiv konnotiert. Behalten --Matthiasb 17:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das trifft auch für den Medienkanzler zu (übrigens genauso oft als Zitat oder in Anführungsstrichen stehend), Weiterleitungen von POV-Bezeichnungen und Spitznamen, egal ob neutral, positiv oder negativ sind imho zu unterlassen und haben keinen Mehrwert (wer sucht das eigentlich bitte?), obrige Ausnahmen lasse ich mal gelten, da in der Tat wohl historisch relevante Zuschreibungen, mal abgesehen das etwa Bismarck ebenfalls als Einheitskanzler bezeichnet wurde, vgl etwa [8], ich sehe zudem weitere Redirects wie Kanzler der deutschen Einheit, Kanzler der Wiedervereinigung etc.pp auf uns zukommen----Zaphiro Ansprache? 17:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer das sucht, kann ich dir nicht sagen, aber gesucht wird es, mal ziellos den April 2009 rausgesucht. Mal davon abgesehen, was ist daran POV? Haben wir noch einen anderen Bundeskanzler, in dessen Amtszeit die Wiedervereinung gefallen ist? Bitte Argumente, Sachargumente. obrige Ausnahmen lasse ich mal gelten, da in der Tat wohl historisch relevante Zuschreibungen – POV-neutral ist das dann schon ;-) – ist 1989 noch nicht historisch genug? Ob dir und mir es paßt oder nicht, Kohl wird das Bapperl nicht mehr los bzw. es wird ihm niemand nehmen können. Da braucht es keinen Streit um eine Weiterleitung. Deine weiteren Befürchtungen mit zusätzlichen Redirects sehe ich nicht, die wären nämlich Begriffsfindungen. Der Medienkanzler, da weiß ich nicht, ob das historisch genug ist – zumindest dieser Reichskanzler wußte um die Wirkung der Medien ebenfalls genau Bescheid. --Matthiasb 17:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn Du die obrig genannten Rotlinks in Googlebooks suchst, siehst Du relativ deutlich, das dies Argument auch auf dieses Lemma zutrifft. Insofern widersprichst Du Dir selbst ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kohl ist unbestreitbar der Kanzler der Einheit. Deshalb ist es voellig plausibel, dass es dazu bei Wiki auch etwas zu finden geben sollte.--Drstefanschneider 21:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nur, was "Kanzler der Einheit" bedeutet. Man könnte darunter verstehen, daß er zufällig Kanzler war, als die DDR die Hufe hochgeschlagen hat. Das entspricht den Tatsachen, ist aber darüber hinaus bedeutungslos. Oder man leitet aus dem zeitlichen Zusammentreffen zweier Geschichtslinien ein besonderes Verdienst von Herrn Kohl um die Deutsche Einheit ab: das ist seine persönliche Sicht, die Sicht seiner Partei, das ist politische Propagande und damit POV. --Telford 22:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, im Zielartikel wird zudem die Herkunft des Begriffs nichtmal genannt, geschweige denn (historisch oder politologisch) belegt, für mich weiterhin ein eindeutiger SLA-Grund wg WP:TF----Zaphiro Ansprache? 22:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach was. Wie soll etwas TF sein, was tausendfach verwendet wird. Das ist eine Weiterleitung von einer weit verbreiteten Bezeichnung für eine bestimmte Person auf diese Person. Und hinsichtlich des POV-Geschwurbels: demnach müßte man auch GröFaZ löschen. Das sind halt Beinamen für bestimmte Personen der Zeitgeschichte, die sich im Laufe der Zeit einbürgern. In der etwas länger zurückliegenden Vergangenheit etwa Friedrich der Große, August der Starke, Wilhelm der Eroberer oder Heinrich der Seefahrer. In moderner Zeit sind es halt Bezeichnungen wie Eiserne Lady, Kanzler der Einheit, Dubya oder meinetwegen Pelé – der heißt nämlich auch nicht so, steht aber sogar unter dem Lemma. ;-) --Matthiasb 23:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

na nun ziehst Du das ganze Register, wah ?! ;-) von Gröfaz bis hin zu Friedrich der Große (u.a.) bis hin zu Pelé (wo ist eigentlich der Kaiser?) ;-), ein Argument hast Du dennoch nicht vorzuweisen (wie oben von Dir selber gefordert), für mich nun EOD, es möge ein vernünftig argumentierender Admin entscheiden----Zaphiro Ansprache? 23:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gröfaz ist allerdings was ganz anderes, nämlich ein Artikel in dem das Phänomen beschrieben wird, warum jemand so genannt wird. Wenn es so einen Artikel zum einheitskanzler oder einen speziellen Abschnitt dazu in dem Artikel, dann wäre sie sinnvoll und der SLA ein Trollantrag. so ist es allerdings bloß ein unbeschriebener „Spitzname“, der über die Suche genauso gefunden wird.
meint -- ✓ ^Bergi 23:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Strukturell ist Friedrich der Große kein schlechtes Beispiel, denn POV aus Sicht seiner Parteigänger ist diese Bezeichnung zweifellos auch, nur die Verbreitung als Synonym ist noch erheblich größer. --Amberg 23:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Letzteres gilt aber nicht für Friedrich der Einzige, was ich ehrlich gesagt noch nie irgendwo gehört oder gelesen habe. --Amberg 23:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

komisch da so sehr abgeschwiffen wird, wie wäre es denn mit Helmut der Dicke ?! ;-) kurzum solange in keinen Geschichtsbücher anzutreffen ist es nach wie vor zu löschen, zudem nichtmal ein Namenszusatz und tschüss...----Zaphiro Ansprache? 23:38, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: Moment mal, ihr wollt die Weiterleitung gelöscht haben. Das wäre zu begründen. TF haben wir bereits ausgeschlossen. Ihr müßt belegen, warum der Artikel nicht sinnvoll ist. Weder hat die IP noch jemand nachgewiesen, wieso ein Spitzname euphemistisch ist – euphemistisch definiert sich völlig anders, noch schließen die Namenskonventionen Spitznamen explizit aus (also sind sie grundsätzlich erlaubt), auch wenn die IP uns das versichert. Ergo hat der LA keine gültige Begründung. Die weiteren Argumente beschränken sich auf Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil sie nicht sinnvoll ist. Ich denke, daß das ein vernünftig argumentierender Admin auch erkennen wird. ;-) --Matthiasb 23:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Zaphiro: Wenn Du eine ausreichende Verbreitung in seriösen schriftlich veröffentlichten Quellen nachweisen kannst... Verwiesen sei aber auf Birne (Begriffsklärung). Im Übrigen bin ich nur auf Dein POV-Argument eingegangen. Dass Bezeichnungen wie "Friedrich der Große" POV – und "euphemistisch" – sind, ist ja wohl unbestreitbar. M. E. kann es nur darum gehen, ob sie weit genug verbreitet in seriösen Quellen sind. --Amberg 23:49, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterleiten auf Reinald von Dassel, der Italien einte, oder löschen. -- €pa 01:32, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde ja schon alles gesagt, löschen --Stanze 02:31, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Euphemismus und Werbung. Nur weil ihm die Einheit in den Schoß fiel, als er (auf Staatsbesuch in Warschau) selbst am wenigsten damit rechnete? --AnglismenJäger Diss 04:22, 29. Aug. 2009 (CEST) Hm, wenn sogar Vorsprung durch Technik drinsteht, ist etwas Werbung wohl akzeptabel. Sogar streitbare Euphemismen mit unfreiwilliger Komik gibt's ja bereits (z.B. Gesundheitskasse). Also behalten.--AnglismenJäger Diss 14:51, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kohl war nicht nur zufällig dabei, als die DDR unterging. Er hat frühzeitig die Deutsche Einheit vorgeschlagen, die Einheit außenpolitisch durchgesetzt und danach innenpolitisch ausgestaltet. Er hat damit auch verhindert, daß die DDR experimentell die Kombination von Staatswirtschaft und freien Wahlen ausprobiert. -- Lightbearer 04:33, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es kann nicht darum gehen, ob Helmut Kohl nachn unserem POV zu Recht oder zu Unrecht mit dieser Bezeichnung bedacht wird, sondern ob sie genügend verbreitet ist, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. M. E. ist der Fall übrigens nicht so eindeutig wie etwa Eiserne Lady oder Eiserner Kanzler, aber wenn etwa WDR2, Spiegel Online, Frankfurter Rundschau Online den Begriff verwenden, wenn sogar ein Buch geschrieben wird, mit dem Ziel, ihn als Mythos zu entlarven, ist er jedenfalls über das Stadium eines reinen Werbeslogans mittlerweile hinaus. --Amberg 05:19, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma "Kanzler der Einheit" ist eine ebenso povige Zuschreibung wie "Birne". Eine Weiterleitung ohne zu erklären übernimmt den POV der Selbstbezeichnung! Das Lemma in dieser Form ist löschbar. --grixlkraxl 10:34, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Nach Durchsicht der Versionsgeschichte scheint Neuanfang sinnvoller. Also löschen. --grixlkraxl 10:38, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie soll denn der Neuanfang aussehen? Hältst Du die Bezeichnung für bedeutend genug für einen eigenen Artikel? Im Zielartikel findet ja eine Erklärung statt. Vielleicht sollte man direkt auf den entsprechenden Abschnitt weiterleiten. --Amberg 19:02, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du den Abschnitt Helmut Kohl#2.3.3 Der „Kanzler der Einheit“? Immerhin wird die Zuschreibung dort in Anführungszeichen geschrieben. Zitat? von Wem? Wann? Wo? Oder ist es einfach eine Übernahme aus halbamtlichen Veröffentlichungen? Dann ließe sich auch in der dort üblichen Schreibweise vom "sogenannten »Kanzler der Einheit«" (nur echt mit Anführungszeichen) sprechen ;-) Im Ernst: Das Ziel der Weiterleitung würde das Lemma auch nicht erklären. Da fehlt ein Satz der Art: Zur Wahl im Jahr xy präsentierte die CDU Helmut Kohl als "Kanzler der Einheit"(ref). Oder eben ein anderer Beleg. So steht das Ganze unverständlich im Raum. --grixlkraxl 23:42, 31. Aug. 2009 (CEST) PS: das einige der anderen angeführten Beispiele auch wild drauf los verlinken, ist ein anderes Thema.[Beantworten]

Du meinst also einen Neuanfang im Artikel Helmut Kohl? --Amberg 02:40, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Analog vergleichbarere Entscheidungen der VergangenheitKarsten11 09:16, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir hatten vor einigen Monaten den Fall Ben Wisch, der gleichgelagert war. Auch haben wir bei Kohl den Fall Birne. Hier scheint sich in der Community eine Tendenz zu ergeben, dass Spitznamen-Redirects unter bestimmten Bedingungen sinnvoll seien. Ich würde eine Konkretisierung auf WP:WL anregen.

Da wir keine expliziten Regeln haben, hier meine Interpretation: Zunächst ist ein Spitznamensredirect nur akzeptabel, wenn er vielfach (im Sinne von richtig häufig!) medial verwendet wird/wurde. Dies ist hier offenkundig der Fall. Die Frage, ob positiv (hier wurde Euphemismus als Löschgrund genannt) oder negativ (wie bei Birne) ist hier egal. Dann muss der redirect-Begriff im Ziellemma vorkommen. Und das nicht nur unter "siehe auch". Das ist hier umfangreich der Fall. Dann muss die Zuschreibung eindeutig sein. Ist sie es nicht bedarf es einer BKL (wie bei Birne (Begriffsklärung). Dann muss der redirect den Zielen des Lesers entsprechen. (Ein Negativbeispiel ist Zensursula auf U. v.d. Leyen: Hier geht es nicht um die Person sondern den Sachverhalt). Daher wäre hier zu Fragen: Wer "Kanzler der Einheit" eingibt: Will der zu Kohl oder zu Deutsche Einheit. Hier: imho will er zu Kohl.

Konklusio: Ein zwingender Löschgrund liegt nicht vor. Gemäß der bisherigen Praxis sollten wir der Konsitenz wegen behalten. Aber: Ein zwingender Bedarf für Ben Wisch oder Kanzler der Einheit liegt auch nicht vor. Über die Suchfunktion kommt man zielgerecht auf den betreffenden Artikel. Ein Verbot von Spitznamen-Redirects auf WP:WL wäre in meinem Sinne.Karsten11 09:16, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, ergänzende Info: SD, siehe auch QS-Diskussion --Philipp Wetzlar 16:30, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon ein eigenartiger Fall. Einen Zusammenhang zwischen dem bürgerlichen Namen und dem Pseudonym findet man nur bei Wikipedia oder überhaupt nicht. In der en-WP gibt es en:John Christie Willot, der 2007 von "Jcdoubleu" angelegt wurde Bis vor wenigen Tagen war dort ein bürgerlicher Name nicht genannt, erst am 13. August (knapp zehn Stunden nach meinem dementsprechenden Eintrag in unserer QS) wurde er von "Jchschulz" eingetragen, allerdings ohne Beleg.

Der User "Jcdoubleu" legte im Juli 2009 einen Artikel en:Johann Christian Hinrich Schulz an, der allerdings wegen fehlender Relevanz geSLAt wurde, siehe hier und hier. Obwohl ich den Inhalt dieses Artikels nicht kenne frage ich mich, was einen Nutzer bewegt, einen zweiten Artikel "zur gleichen Person" anzulegen. Stutzig macht mich z.B. auch, dass im englischen Artikel davon die Rede ist, dass Willot seit 1990 in Irland lebt, im deutschen ist bezüglich Schulz davon keine Rede.

Die meisten der jetzt noch im Artikel vorhandenen Aussagen findet man nur bei de-WP und en-WP sowie auf der myspace-Seite; zu zwei der jetzt noch vorhandenen Werke gab es Nachweise auf der Website der Profectio-Initiative, zum dritten auf einer CD-Veröffentlichung. Die anderen Werke, die hier eingebracht wurden, lassen sich unter keiner der drei Namensvarianten nachweisen.

Jchschulz wurde von Slimcase auf seiner Diskussionsseite zu dem Artikel angesprochen, da habe ich herausgelesen, dass er sein Willot-Pseudonym (wenn es denn wirklich seines ist) durch Joh. Christian H. Schulz ersetzen will und sich offenbar die WP als Promotion-Plattform ausgesucht hat.

Mein Fazit: Den Artikel Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist. Hilfsweise: Den Artikel nach John Christie Willot verschieben, die Weiterleitung löschen und allgemein keinen Zusammenhang zwischen Willot und Schulz herstellen, da keiner nachgewiesen ist.

-- Jesi 07:24, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank an Jesi für seine schon in der QS und jetzt noch einmal in der LD geleistete sorgfältige Recherchearbeit. Nach Überprüfung des Sachverhaltes schließe ich mich seinem Urteil an. Insg. kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Der Artikel ist mE zu löschen. MfG, --Brodkey65 10:24, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. per Jesi –  b 18:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Textwüste mit unklarer Relevanz (keine URV, da Freigabe) --Philipp Wetzlar 16:30, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heute keine Österreicher aktiv? Relevanz ist ja zweifelsfrei vorhanden (für Nichtösterreicher: seht euch [9] an); "Textwüste" stimmt, aber das ist ein QS-Grund. Sehe gerade, war schon in QS - allerdings nicht kategorisiert, vermutlich hat sich deshalb noch niemand gefunden, der sich drum kümmert--Niki.L 22:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nach RK gegeben. Werde mich heute Abend erbarmen und den Artikel ein wenig wikifizieren und kleinere inhaltliche Doppelungen entfernen. Axo, behalten ;) --MfG Markus S. 17:32, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz steht mMn außer Frage, für die Wikifizierung hoffe ich auf Markus... Eindeutig behalten --AleXXw •שלום!•disk 18:49, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Omg, wird wohl heute Abend nicht fertig :( Muss mich da ein bissl in Österreich spezifische Besonderheiten einarbeiten (z.B. Parteifrei -> kann nicht so einfach genommen werden ;) ). Aber die ersten Schritte sind unternommen. --MfG Markus S. 19:21, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, aber in dieser Form Hagiographie in Reinkultur. Reinste Selbstdarstellung. 7 Tage für eine ausgewogene, neutrale Darstellung, ansonsten löschen und auf neutraleren Artikelschreiber warten als den KHD selber. Griensteidl 19:23, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was Du ansprichst ist doch ein Qualitäts- und kein Relevanzproblem. RK sind mindestens in den Punkten Mitgliederzahl und mediale Aufmerksamkeit erfüllt, ich würde daher sehr schätzen, wenn uns Benutzer:Philipp Wetzlar eine Phantomdiskussion über die kommenden sieben Tage ersparen und seinen Antrag zurückziehen würde.
Gruß, Ciciban 20:35, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich freuen, wenn österreichorientierte Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia sich ein wenig an der Überarbeitung des Artikel beteiligen würden. Mit meinen knappen personellen Ressourcen komme ich nicht so schnell vorran, wie es für eine LD wünschenswert ist. Ansonsten manifestiert sich bei mir eine bleibende behalten Befürwortung, durch gegebene Relevanz. Diese begründet sich sowohl auf die historische, als auch die gegenwärtigen Gegebenheiten (welcher Verein/Bürgerinitiative hat 20.000 Mitglieder?). --MfG Markus S. 21:37, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich tue euch natürlich gerne den Gefallen und entferne den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 und 2b. ÜB-Baustein habe ich ersatzweise gesetzt und auf der Diskussionsseite vermerkt. Grüße --Philipp Wetzlar 10:30, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Gruß, Ciciban 12:28, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, kein Fall für LAE. Relevanz ist vorhanden aber ein wichtiger Löschgrund wurde gennnt. Reine Selbstdarstellung und Propaganda für den Verein. Das ist kein Qualitätsproblem, sondern ein Verstoß gegen Grundprinzipien der Wikipedia.

Der Artikel stellt das Lemma völlig einseitig dar, Kritik am KHD bleibt komplett außen vor. Daß es sich überhaupt um eine rechtsextreme, deutschnationale Organisation handelt, erfährt der Leser nicht, aber jede Menge über dessen gute Taten und "Gesprächsangebote". Die Bücher unter Literatur sind Augenwischerrei, zwei der fünf Bücher sind aktuellen Vorsitzenden des KHD, das ist schon mal bezeichnend für den ganzen Sermon, die anderen behandeln übergeordnete Themen und den KHD nur am Rande, wenn überhaupt (das vierte z.B. ist eine reine Zitatensammlung über Kärnten, die 30.000 v.Chr. beginnt). Somit fehlen darüber hinaus Belege fast für den gesamten Text.

Irgendwelche QS-Bapperl bewirken da überhaupt nichts, das kann so nicht stehen bleiben. Entweder setzt sich einer hin und schreibt in 7 Tagen den Artikel neu, oder besser löschen, wenn sich bis dahin nichts tut.

--79.255.36.15 19:12, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wer den Artikel inhaltlich verbessern will, dem sei als Einstieg en:Kärntner Heimatdienst und zur Vertiefung

• Martin Fritzl: Der Kärntner Heimatdienst. Ideologie, Ziele und Strategien einer nationalistischen Organisation. Drava, Klagenfurt 1990, ISBN 3-85435-117-8

empfohlen. Beides auch nicht neutral aber es wäre mal ein Anfang, diese plumpe Selbstdarstellung etwas weniger einseitig zu machen. --79.255.36.15 20:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung und Propaganda für den Verein ist als Aussage dann falsch, wenn eine einzige aussage in dem Artikel eine wertfreie und belegbare Aussage ist. willst Du auch noch, daß ich mir eine aussuche oder lassen wir das einfach? Daß der Verein Kind des Deutschnationalismus ist ist wenig überraschend. Schreib's einfach rein. Daß der Verein rechtsextrem sei möchte bitte belegt werden. Daß der Verein eine unselige Rolle spielt ist anscheinend Deine Meinung, meine übrigens auch, deshalb mußt Du uns aber keine Verdrängungsarbeit aufzwingen. Schmeiß einfach die Teile raus die wertend oder zu schwach belegt sind, ein Stub wird schon übrigbleiben.
Gruß, Ciciban 20:54, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist fast ausschließlich Originaltext von der Website des KHD. Siehe OTRS Ticket.

Für Belege für "rechtsextrem" siehe oben genanntes Buch.

Und nein, ich lasse mir hier keine Arbeit aufzwingen, nur weil der KHD seine Selbstdarstellung nun auch in der WP veröffentlicht sehen möchte.

--79.255.36.15 20:59, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Seitenangabe und Zitat.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 09:57, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß der KHD in den späten 20ern und den 30ern das Sammelbecken und Propagandaorgan der in Österreich verbotenen NSDAP war, ist zwar relativ bekannt, wird im Artikel natürlich verschwiegen. Nur mal so als Beispiel. --79.255.36.15 21:05, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für einen rechtsextremen Verein versuchen sie denn doch ein bischen zuviel für die Verständigung mit den Slowenen in Kärnten. Das der K.H.D. evtl. rechtsextrem gewesen sein könnte??? Bitte liefert die Beweise dafür (nein ich bin kein Freund dieser politischen Richtung). Und ohne Wertung: Warum hat der Kärntner Heimatdienst zusammenen mit den slowenischen Verbänden/Vereinen den Europäischen Bürgerpreis erhalten??? Diese Diskussion erinnert fatal an die Diskussionen rund um den Verleihungsort dieses Preises [10][11][12]. Nein ich bin kein Österreicher. Das der Artikel einer Überarbeitung bedarf steht ausser Frage. Jedoch hat nicht jeder unbeschränkt Zeit dies zu tun. Statt erneut die LA zu bemühen (der Kärntner Heimatdienst erfüllt ohne wenn und aber die RKs für Vereine) sollte diejenigen, die es geändert haben wollen Artikelarbeit leisten. --MfG Markus S. 21:47, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Markus, das ist die Selbstdarstellung des Vereins, nochmal: Der Text ist großteils der HP des Vereins entnommen. Das ganze neutral darzustellen ist kein Zuckerschlecken, die Kontroverse zwischen Deutsch(national)en und Slowenen in Kärnten hat ihre Wurzeln im 6. Jahrhundert und die politische Brisanz des 20. Jahrhunderts bis heute feiert bald den 90ten Geburtstag. Der KHD spielte in dieser Frage in diesen 90 Jahren keine unerhebliche Rolle. Das wird im Artikel aber total heruntergespielt bzw. die Schuld den Slowenen zugeschoben, was nicht weiter verwundert.

Der Artikel ist - ich wiederhole mich - eine reine Selbstdarstellung des Vereins und eine absolute Peinlichkeit für die WP, die uns (mal wieder und Bausteine hin oder her) Negativschlagzeilen in der Presse bescheren könnte.

Es wäre, auf Deutschland bezogen, als wenn man ein NPD-Mitglied den Artikel NPD schreiben ließe. Der KHD ist zwr keine politische Partei und deshalb überregional auch wenig bekannt, innerhalb Kärntens spielt er politisch als (eines der) Sprachrohr(e) der Deutschnationalen durchaus eine Rolle. --79.255.36.15 22:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu [13]: Geschlossene Gesellschaft naja^^ Ich will ja auch gar nicht ausschließen, daß sich in dem Laden was bewegt. Aber ein Artikel, der a) von einem Verein selbst verfaßt ist und der ausschließlich die (vermeintlich) positiven Seiten darstellt, ist hier auf gar keinen Fall zu dulden. --79.255.36.15 22:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sätze wie dieser hier gehen aber gar nicht, das ist POV und Selbstdarstellung, aus der Ich/Wir-Perspektive geschrieben: Schon alleine deswegen wird die deutsch-slowenische Konsensgruppe noch viel Überzeugsarbeit bei den Bürgern in Kärnten leisten müssen, bis auch die letzten Kritiker von den positiven Auswirkungen eines respektvollen Miteinander überzeugt sind. So lange sowas im Artikel vor kommt, entweder Artikel oder zumindest den Abschnitt löschen. Außerdem habe ich den starken Verdacht, dass der ganze Artikel einseitig und undifferenziert ist. Skeptisch -- Otto Normalverbraucher 23:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das scheint sich immer mehr zu bestätigen... Es bräuchte hier auch andere Ansichten, als jene aus der Eigenperspektive. Mit Andreas Mölzer im Vorstand und Gerd Honsik als Leserbriefschreiber, der den KHD als "bisheriges Bollwerk des Deutschtums in Kärnten" bezeichnet, scheint der Verein durchaus auch Facetten zu haben, die im Artikel, in der Einleitung klar hervorgehen sollten. Dass es hierbei (auch) um eine deutschnationale Sache geht - oder zumindest ging, Honsik zeigte sich ja besorgt über den Wandel im KHD ([14]) - sollte sicher nicht unter den Tisch gekehrt werden. Nicht hier. Ich recherchier mal weiter... -- Otto Normalverbraucher 23:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, der K.H.D. war mehr als nur rechtsgerichtet, der KHD (welcher die Deutschkärntner ansprechen wollte) hat mit dem Vereinsnamen eine Verbindung zum ehemaligen K.H.D. herstellen wollen um dessen Mitglieder für sich zu gewinnen.
Dieser Englischsprachige Artikel ist eigentlich eine Verleumdung und in keinster Weise in der Form belegbar.
Hat hier eigentlich irgend jemand auch nur Teile der angeführen Literatur gelesen?
Dieses anti KHD Buch ist durchaus bekannt, die aktuelle Haltung des Autors ist inzwischen eine ganz andere (diese Information habe ich jedoch nur aus 2ter Hand).
Weiters wurde die slovenenfeindliche Haltung durch den inzwischen nicht mehr existierenden Jugoslawischen Geheimdienst UDBA gefördert (Thema Bombenanschläge)-> Informationen hierfür : Alfred Elste kärntner Historiker
Ev. denkt mal jemand weiter als nur an den 2ten Weltkrieg und wie böse alle Menschen im deutschen Sprachraum sind.
grüße aus Kärnten

-- DAO 23:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ev. denkt mal jemand weiter als nur an den 2ten Weltkrieg und wie böse alle Menschen im deutschen Sprachraum sind.

Es wäre aber andererseits auch sinnvoll, wenn die Geschichte nicht erst mit dem 2. Weltkrieg begänne und mal dargelegt würde, wer den Boden für diesen Krieg bereitet hat. Dazu gehört in Kärnten zweifellos der KHD, der von den Nazis Sprachrohr mißbraucht wurde. Seltsamerweise wird das im Artikel nicht erwähnt, dessen Vorkriegsgeschiche endet dort im Jahr 1920... Ein Schelm, wer...

Was die Nachkriegsgeschichte betrifft so wird speziell die Initiatorenschaft an den Ulrichsbergtreffen ausgeblendet, die seit 1958, ein Jahr nach der Wiederbelebung des Vereins, stattfinden. Auch dazu kein Wort. Ein Schelm, wer...

Zu den hinlänglich bekannten politischen Geschehnissen der letzten 20 Jahre beschränkt sich der Artikel auf Schuldzuweisungen den Slowenenverbänden gegenüber. Ein Schelm, wer....

Ich habe grundsätzlich nichts gegen diesen Artikel, aber eine derart einseitige Selbstdarstellung kann der in keinem Fall bestehen bleiben. --23:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einer Einleitung gemaß des Artikels auf en:

Der Kärntner Heimatdienst ist eine rechtsextreme und radikal nationalistische Vereinigung im Österreichischen Bundesland Kärnten.. Der KHD hat eine lange Tradion aggressiver antislowenischer, antislawischer, antisemitischer und antikommunistischer Grundsätze. Er diente in der der Zeit der Ersten Republik der illegalen NSDAP als Plattform. Quelle: [15]

Immerhin ne Quellenangabe^^ --79.255.30.69 23:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese Einleitung ginge schon eher in die richtige Richtung, vielleicht sogar etwas zu weit. Und die englische Wiki ist keine Quelle. Ich hab mal ein paar Wörter wie Ortstafelsturm, Antisemitismus, Antislawismus und Antiislamismus hinzugefügt, damit dem ganzen mal der Propagandawert genommen wird. Müsste aber noch mehr überarbeitet werden! SG -- Otto Normalverbraucher 00:13, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

This article does not cite any references or sources. soviel zu deiner Quelle. Ich habe diesen Artikel über den KHD (ab 1957) verfasst und nicht über den K.H.D. . Können oder wollen die leute das nicht verstehen ? Mutmaßungen darf auch ich nicht äüßern wie währe es endlich einmal einzusehen das alle nicht linkslinken Österreicher ebenso keine Nazis sind. Ich als nicht Nazi (meine Lebensgefährtin stammt aus Kuba ->in folge desen kann ich leider kein Nazi sein) werde wohl kaum eine Nazihochburg Glorifizieren oder ? Weiters schreibt Dr. Feldner ein neues Buch den Nachfolger von Kärnten neu Denken (wieder wird Inhalt seines Co-Autoren eines Kärntner Slowenen (Hr. Dr. Sturm) vorhanden sein).

Für seine positive Haltung gegenüber den Slowenen wird der KHD als Verräter, vom KAB (Kärntner Abwehrkämpfer Bund) betrachtet.

Ein Naziverein bekommt auch keine EU Auszeichnung. Sicher hat der KHD Fehler begangen keine Frage, hierzu muß ich jedoch erst die Zeit finden meine Interview Unterlagen geordnet in den Wiki Artikel niederzuschreiben.

Ausserdem wegen den Wiki kopier Verweiß, Dr. Feldner hat hierzu die Bestättigung an die Wikipedia Foundation gemailt das alle Logos,Bilder,Texte frei verwendet werden dürfen falls dies immer noch nicht Durchgedrungen ist.

Wenn die Englische Wikipedia ebenso Stur selbst bei Literarischen Verweisen reagieren würde, würde das Wikipedia Projekt niemals seine jetzige Größe haben wie auch der Englische Artikel einwandfrei aufzeigt.

-- DAO 00:23, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ortstafelsturm hat mit dem KHD nichts zu tun so viel zu diesen Thema. -- DAO 00:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, du bestreitest die Beteiligung des KHD am Verbreiten von Nazipropaganda in den 20ern/30ern, die Beteiligung an der Gründung der Ulrichsberggemeinschaft usw usf nicht, _und_ hast dafür handfeste Belege sowie Argumente, warum dies in diesem Artikel genaussowenig erwähnt wird wie das fragliche Buch. Hingegen dafür warum so ein Schrottbuch das von Stejskal aufgeführt wird. Ich würde sowas Geschichtsklitterung nenen und das hat hier nicts zu suchen. --79.255.30.69 00:34, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der en:-Artikel genauso Blödsinn wie der de:-Artikel, das selbe in grün (oder rot, wie man´s nimmt). Aber offenbar muß man in dieser Diskussion etwas überspitzen, um überhaupt das Problem deutlich zu machen.

Wenn sich ein halbwegs neutraler Artikel ergibt, bin ich der letzte, der "löschen" schreit, im Gegenteil, denn der Laden ist zweifellos relevant. Aber eine Selbstdarstellung politischer Organisationen (egal wie radikal und ob links oder rechts) geht meiner Meinung nach gar nicht. --79.255.30.69 00:30, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es immer noch nicht aufgefallen ist :
Ich schreibe ausschliesslich über den KHD nicht über den K.H.D. !
Dies bedeutet ab dem Jahre 1957 beginnt meine Recherche, da davor der KHD nicht existierte. Der Verein der vor dem KHD existierte hat mit dem heutigen KHD nicht nur wenig gemein sondern liegt es auch nicht in meinem Interesse über etwas zu schreiben das vor dem Zeitpunkt der Gründung des KHD war, da es nicht mein Ansinnen ist Plötzlich über einen ganz anderen Verein zu schreiben.

Soll ich wenn ich über ein spezielles Automodell schreibe über die Erfindung des Rades schreiben ?

-- DAO 00:52, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um die Verdienste des angeblich vor 1957 nicht existierenden Vereines im Kärntner Abwehrkampf 1918-20 hast du dich aber ausführlich ausgelassen... Nur halt dann die Zeit zwischen 1920 und 1957 vergessen. Sicherlich ein Versehen. --79.255.30.69 00:59, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

lieber Poster ohne Namen.
Wo habe ich die Verdienste des KHD der erst 1957 gegründet wurde zum Thema Kärntner Abwehrkampf gelobt ? zur Zeit des Kärntner Abwehrkampfes gab es den K . H . D . .
Langsam frage ich mich ob hier Jemand die Versionsgeschichte des Beitrages wirklich gelesen hat....
Geschweige denn wieviele über ein Thema streiten ohne auch nur einen Tau Ahnung von diesem Thema nämlich den KHD haben.
hier wird rumgestänkert, rumgestritten, es halbwahrheiten verbreitet, es werden unwahrheiten verbreitet -> wie währe es die zeit sinnvoll zu nutzen und was zum Artikel bei zu tragen ?
Wenn unbedingt jemand über den K . H . D . schreiben will bitte ich hierfür einen eigenen Artikel anzulegen.
eventuell denkt endlich jemand nach bevor hier wieder der K . H . D . hat dies und jenes gemacht geschrieben wird, und erstellt diesen Artikel.
weiters bitte ich um Verschiebung der Artikelinhalte vor dem Jahre 1957 in einen Artikel namens K.H.D. ich wiederhole für Leute dies mit den Augen haben : K . H . D . .
-- DAO 01:36, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, K. H. D. = Kebap-Hol-Dienst oder für was stand das anno 1920? In deiner eingestellten Version schreibst du: Ehemalige Abwehrkämpfer waren führend im K.H.D. tätig. und jetzt stimmt das plötzlich gar nicht. Oder haben die jetzt plötzlich nichts mehr damit zu tun weil dir die im Artikel totgeschwiegene Geschichte zwischen 1920 und 1957 langsam peinlich wird? Oder wie oder was--79.255.30.69 01:52, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@DAO: Du schreibst ausschließlich über Kärntner Heimatdienst (K.H.D.:), und nicht über den Kärntner Heimatdienst (KHD), ich habs schon verstanden! Der neue KHD hat sich keiner Nazi-Verbrechen schuldig gemacht, aber er trägt das selbe Gedankengut weiter, warnt vor hunderttausenden kriminellen Moslems, warnt vor einer multikulturellen EU, schürt bzw. transportiert Ängste und Abneigung gegenüber Slawen, Moslems, Juden (--> Norman Finkelsteins "Holocaust-Industrie" wird als Beweis für Geldmissbrauch aus Wiedergutmachungszahlungen und Restitution zitiert und entsprechende Unterschriftenaktionen gestartet), veranstaltet Treffen von Rechtsaußengrößen und, vor allem, hatte Andreas Mölzer im Vorstand (steht zumindest auf einer rechten Seite, die Google findet). Dass der KHD nun die Einigung mit den Slowenenvertretern sucht, hat alle überrascht. Das ist sicherlich positiv, aber ändert nix an all den anderen Dingen. Wie man sich das zusammenreimen soll, kann man hier durchaus thematisieren. Aber einseitig darf das ganze sicher nicht sein. Im Gästebuch der KHD-Webseite steht: Der Kärntner Heimatdienst hat sich von einem radikalen Nationalismus abgewendet. Das ist gut so. Aber leider ist er in der Öffentlichkeit bisher noch nicht richtig durchgedrungen. Vielleicht stimmt das ja; Aber so platt wie im Artikel dargestellt WAR es jedenfalls nicht, mal abgesehen davon, wies jetzt läuft. Und den K.H.D.-Artikel vom KHD-Artikel zu trennen und auszulagern wird daran auch nix ändern. -- Otto Normalverbraucher 02:48, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der K.H.D. von 1920 und der KHD von 1957 rechtlich unterschiedliche Körperschaften sind, dann hat das im Artikel gefälligst so zu stehen. Wie z.B. bei PDS und SED (und das sind noch nicht einmal verschiedene Körperschaften ;). Eine Kontinuität muß sich der K.H.D. allenfalls vorwerfen lassen, aber wer diesen Unterschied zwischen zwei Rechtspersonen nicht bereit oder fähig ist zu machen sollte nicht den 1., 2. und auch nicht den inzwischen 10. Stein werfen.
Gruß, Ciciban 09:53, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist Unfug. Der ÖCV wird z.B. auch nicht einen Vorkriegs- und einen Nachkriegsartikel aufgespalten. Es ist eine Frage der historischen Kontinuität (die sich nicht allein über die rechtliche definiert) und des Umfangs des Artikels bzw. der Artikel.

--Peter Putzer 09:21, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieses ganze Herumdiskutieren hier? Der LA bezog sich auf Relevanz, und die ist mit 20.000 Mitgliedern wohl gegeben. @79.255... Wenn du den Bedarf siehst, den Artikel zu überarbeiten, dann diskutiere das bitte auf der Artikeldiskussionsseite und nicht hier. Noch besser, beteilige dich selber an der Überarbeitung, aber hör endlich auf, hier auf Löschen/Editieren zu pochen und diese LD unnötig aufzublähen. Der aktuelle (nicht gegen das StGB verstoßende) Inhalt des Artikels rechtfertigt jedenfalls keinen Löschantrag, einseitig hin, deutschnational her, Selbstdarstellung sonstwo.-- FoxtrottBravo 15:41, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht (nur) um Relevanz. Es geht hier darum, dass der Artikel einseitig ist, POV ist und in keiner Weise einem enzyklopädischen Anspruch von Objektivität und Aufklärung gerecht wird. Der Artikel strotzt nur so vor Lücken und Nicht-Erwähntem. So lange daran nichts geändert wird, wird der Artikel, Relevanz hin oder her, gelöscht werden müssen. -- Otto Normalverbraucher 03:26, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Vorwürfe wirst allerdings Du belegen müssen.
Gruß, Ciciban 08:43, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre denke ich wirklich angebracht, die Kritikpunkte zu belegen (am besten auf der Artikeldiskussionsseite). Es scheint ja (zumindest lt. Diskussion) auch Literatur zum Thema zu geben, die aus einer anderen Richtung des politischen Spektrums stammt und wohl eine zusätzliche Perspektive bietet. Pauschal von "Nicht-Erwähntem" zu sprechen, ohne das aber auszuführen, kann in meinen Augen kein Löschgrund sein. Ich würde es begrüßen, die Kritikpunkte abzuarbeiten, anstatt mit der Löschkeule zu Werke zu gehen. lg, --Nikolei21 ^tratsch 12:53, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe grade, dass bereits einiges ergänzt wurde. Habs mir aber seit vorgestern nicht mehr näher angesehen. Ist jedenfalls schon viel besser, als vor dem LA. -- Otto Normalverbraucher 15:10, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, daß wir das Löschverfahren jetzt lange genug vergewaltigt haben und endlich von der Braut herunter dürfen?
Gruß, Ciciban 17:34, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, bis auf die Einleitung fehlt im Artikel immer noch jede Auseinandersetzung mit der politischen Positionierung des Vereins und mit seiner Geschichte. Und was versteht man unter Ausdehung der Tätigkeiten auf ganz Österreich, wobei "dennoch" "die Grenzlandarbeit" (=?) sehr wichtig sei? Es wird lediglich erwähnt, dass man sich mit den Slowenen nicht immer ganz einig war, aber dass der KHD nun eben "den Durchbruch" erreicht hat. Insofern ist es POV - der Verein hat in seinen 52 Jahren Bestehen eigentlich nur auf den "Durchbruch" hingearbeitet. Bei einem Verein, der derartig im Rampenlicht hinsichtlich rechter Umtriebe und Organisationsformen in Kärnten steht, kann man das nicht durchgehen lassen. Und was soll das denn, dass der Artikel geklont wird (Kärntner Heimatdienst (K.H.D.); noch dazu mit "K.H.D." als Abgrenzungsmerkmal (wohl zu "KHD"), statt die Existenzperiode (vor/nach 1957 bzw. alt/neu), zumindest der Geschichtsabschnitt, um als eigener Artikel unabhängig vom Ausgang dieser LD weiterhin den selben POV verbreiten zu können? -- Otto Normalverbraucher 21:48, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen möchte ich anmerken, dass nicht ich den LA gestellt habe (falls ich zwischen den Zeilen eine derartige Anspielung erkannt habe); Ich stelle meine LAs nie anonym, generell bin ich in der Wikipedia nur unter meinem Benutzernamen oder gar nicht tätig, falls hinter diesen ganzen IPs jemand mich vermuten sollte (gibt ja Leute, die machen gewisse Sachen nur anonym, etwa ihre Umtriebe im Löschdiskussionsbereich...) -- Otto Normalverbraucher 21:51, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus aktuellen Anlass : Der Kärntner Konsesngruppe widmet die KTZ in der Ausgabe vom 2.9.2009 auf Seite 4 und Seite 5 Artikel mit dem Thema Kärntner Konsensgruppe zum Villacher Kulturpreis 2009 Vorgeschlagen.
Hierzu ist auch auf dem ORF ein Beitrag : http://kaernten.orf.at/stories/386853/

-- DAO 12:47, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 12:57, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant auf jeden Fall durch das Ulrichsbergtreffen und die Involvierung in die Auseinandersetzungen mit den Kärntner Slowenen (und daher wichtig für das Gesamtverständnis der Situation), daher ein Fall für die QS. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:30, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Otto Normalverbraucher erwähnt weiter oben einige Kritikpunkte, die in meinen Augen durchaus valide sind. Der Artikel bedarf sicher noch einiger Arbeit, allerdings denke ich, dass ein Anfang gemacht wurde und Neuschreiben aufwändiger als Überarbeiten ist. Die angegebene Löschbegründung ist in meinen Augen nicht mehr erfüllt, der Artikel ist keine Selbstdarstellung mehr und beinhaltet auch andere Ansichten. Deshalb plädiere ich für behalten. lg, --Nikolei21 ^tratsch 13:11, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und die Woche ist auch vorbei. Der nächstbeste Admin sollte Schluß machen.
Gruß, Ciciban 13:16, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 13:40, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unzweifelhafte Relevanz. Der Artikel ist so aber noch immer ein wenig unausgegoren - ich setze einen Neutralitäts-Baustein. -- Clemens 13:40, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nur eine Buchveröffentlichung, als Sachbuchautor also nicht relevant, als Person der Zeitgeschichte reicht die Erwähnung in der Kießling-Affäre, ohnehin unrühmliche, letztlich unwichtige zudem von ihm selbst bestrittene Rolle, jedenfalls nicht bedeutend genug im Sinne relevanzerzeugend für einen Personenartikel --Davud 16:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne WP-Spiegeleien nur 15 Googletreffer [16] und nur ein Medienbericht [17], Relevanz außerhalb der Affäre sehe ich auch keine----Zaphiro Ansprache? 16:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE: Als Admiralsdienstgrad der Bundeswehr per se relevant. -- Monte Schlacko 17:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar - fiktiver Gegenstand, der unreflektiert auf Tolkienart dargestellt wird. Ein Artikel über Mithril in der Literatur und im Rollenspiel wäre denmkbar, der müsste jedoch komplett neu geschrieben werden. Achim Raschka 16:49, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine alte Version des Artikels mit einigen Veränderungen besteht unter Benutzer:DaSch/Mithril. Ich diese neuanlage ist nicht 100% unbrauchbar. Mit Versiongeschichte bitte zur weiteren Ausarbeitung nach Benutzer:DaSch/Mithril verschieben und mit Hinweis auf diese Seite löschen. Nächsten Monat kann ich mich dann vielleicht nochmal drum kümmern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch die Version im Namensraum von Benutzer DaSch ist inhaltlich unbrauchbar und wurde bereits in einer Löschdiskussion gelöscht. Sie besteht im wesentlichen aus einer ziemlich überflüssigen Liste von Computerspielen und ist in ihrer Gänze bis auf einen mickrigen Einzelnachweis vollkommen unbelegt - diese Version also bitte gleich mitlöschen und damit die Entscheidung der letzten Löschdiskussion erneut umsetzen. -- Achim Raschka 17:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach in Gegenstände in Tolkiens Welt einarbeiten und möglicherweise so wie den einen Ring redirecten.
meint -- ✓ ^Bergi 17:20, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mithril ist allerdings einer der wenigen Gegenstände aus tolkiens Welt die auch in anderen Bereichen Verwendung findet. Ich bin immer noch darum bemüht das in dem Artikel darzustellen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind andere Bereiche alllerings nicht erwähnt, wenn das drinstände wäre die Relevanzfrage beantwortet. Derzeitig bleibe ich bei löschen&einbauen/weiterleiten.
meint -- ✓ ^Bergi 19:01, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, zahlreiche interwikis, es gibt auch andere Artikel in Kategorie:Fiktion und Unterkats. So aber kein Artikel und unbelegt. 7 Tage. --Kungfuman 19:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mithril ist ein Begriff der sich weit über das Tolkien Universum hinaus ausgebreitet hat. Einfach mal Googlen.(900k Treffer). Mithril kommt in tausenden von Büchern, Rollenspielen, Computerspielen etc. vor die nichts mit dem Tolkenuniversum zu tun haben. Das ist ein weltweit feststehender Begriff für ein fiktives Metall mit den im Artikel beschriebenen Eigenarten. Von Amiland bis Japan kann man Jungs auf der Straße fragen ob Sie Mithril kennen und hat eine hohe Chance das Sie mindestens wissen das es ein wertvolles Metall ist. Der Artikel muss nur in die QS. --FNORD 19:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt hier ist schon etwas Vorarbeit geleistet. Mann müsste aus dem ganzen nur mal nen ordentlichen Artikel zusammenbasteln, wozu ich leider noch nicht gekommen bin. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außensicht fehlt. Auch ist nicht erkennbar, was den Begriff über Tolkiens Romane hinaus bedeutsam machen soll. Zumindest in der Form löschen -- Marinebanker 22:42, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fragt mal die Ganzen Bergarbeiter und Schmiede im World of Warcraft- Universum wie begehrt mithril sein kann. Also nicht nur Tolkien verwendet es. LG --Ironhoof 01:02, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja wie in Benutzer:DaSch/Mithril auch drinsteht wurde der Name auf für diverse Forschungsprojekte, beispielsweise am MIT, adaptiert. Die Inhalte von Benutzer:DaSch/Mithril und der aktuellen Darstellung sollten eigentlich für einen Artikel reichen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:33, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Aufschub. syrcro 11:04, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

DaSch, dann bau mal daraus mal einen Artikel. syrcro 11:04, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt die beiden Artikel abgeglichen und ein paar aus der Neuanlage übernommen. Mihtril kann also gelöscht werden. Falls die Version Benutzer:DaSch/Mithril endlich WP:AüF entspricht dann bitte in ANR verschieben. Ansonsten muss ich noch bisschen nachrecherchieren. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für geplante Verschiebung aus dem BNR gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:02, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgreicher Überarbeitung wieder im ANR. Damit wäre doch hier LAE? --grixlkraxl 19:29, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK --MBq   Disk Bew   12:19, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar und stark werbelastig Marcus 17:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeunterbrechung ohne einen einzigen enzyklopädisch verwertbaren Satz gelöscht. --Tröte 17:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung: das Kleinunternehmen erfüllte mit 4 Tanken und weniger als 28 Vollzeitmitarbeitern nie WP:RK. Für die Preise wurde es nur nominiert. Bliebe eine so bedeutende Rezeptioin in der Fachpresse, dass diese allein Relevanz erzeugen würde. Ich finde in den Links vorwiegend Pressemitteilungen. Die 2 Messebeteiligungen waren nur Standbeteiligungen. -- Andreas König 17:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ich noch 20 weitere Links schicken? Es ist immerhin für Firmen wie Bayer so relevant, dass sie sich beteiligt haben. Wir hatten teilweise 100000 Einträge bei google, jetzt noch 7800. Irrelevant sieht anders aus. Es gibt keinen aus der automobilen Journalie, der das Projekt nicht kennt. Da muss man doch wissen, was daraus geworden ist. Ich fänds schade, wenn ihr löscht. Shell relevanter als Biokraftstoff, schon klar... (nicht signierter Beitrag von Mangusta (Diskussion | Beiträge) )

So sieht der Artikel trotzdem fürchterlich aus. 7 Tage zur Verbesserung, sonst weg.--Johannes ^Diskussion 18:13, 28. Aug. 2009 (CEST) Er hat Recht. Ich baue um...[Beantworten]

Selbstdarsteller mit LD Kenntnissen. Die Firma kratzt keine Relevanzschwelle für Firmen. --FNORD 20:01, 28. Aug. 2009 (CEST) Was ist denn das eigentlich für eine Tonart hier? Steht die Art von Rotzigkeit stellvertretend für Wikipedia?[Beantworten]

Ist ja eine Zumutung, sich durch die ext Links wühlen zu müssen. Bitte geeignete zum Beleg von Aussagen im Artikel als Fussnoten einstellen. Sollte die Firma tatsächlich wesentlich an der Bekanntheit des "Rinspeed eXasis" (ich habe da anstatt der beschrieben 1 Milliarde zwar nur 20.000 Treffer) beteiligt gewesen sein, könnte das vielleicht Relevanz erzeugen. In der Kombi Auto und Firma gibt es dann aber nur noch 65 bereinigte Treffer ... --Wistula 21:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik mit den Links ist nachvollziehbar. Ich probiere mal die Fussnoten einzubauen. So, ich habe die Geschichte jetzt noch einmal komplett überarbeitet, die einzelnen Stichworte sauber verlinkt. Biofuel24 war natürlich nicht nur online, sondern auch im TV (sat1) und in den Printmedien (Auto Straßenverkehr, auto, motor & sport). Soll ich jetzt noch die Zeitungsartikel aus ams & co. einscannen und als Foto hochladen oder reichen Euch die Links? (nicht signierter Beitrag von Mangusta (Diskussion | Beiträge) 08:27, 1. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 13:16, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. werbung. wenn das unternehmenswiki sich das antun will… –  b 18:40, 11. Sep. 2009 (CEST) Sehr schade und enttäuschend für alle Menschen, die sich zwei Jahre lang für das Projekt engagiert haben. Von Werbung kann sicher keine Rede sein.

Sehe trotz zweier Preise die Relevanz als nicht gegeben an. Hofres 17:12, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein städtischer Preis und ein Preis des zuständigen und fördernden Ministeriums, der auf ein ganz enges Segement möglicher Preisträgerinnen beschränkt ist, kann m.e. allein keine Relevanz erzeugen. Sonst ein lobenswertes Projekt, aber derzeit nicht enzyklopedisch bedeutsam. -- Andreas König 17:19, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Beitrag nach oben verschoben Si! SWamP 17:47, 28. Aug. 2009 (CEST))[Beantworten]

...7800? sind das hier nicht. Dies hier auch nicht. Selbst 7800 ist sehr sehr sehr mager. Ins vereinswiki und dann löschen --Toen96 17:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Toen; Beitrag bezog sich auf "Biofuel24". Si! SWamP 17:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK --Toen96 18:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. syrcro 11:00, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevnz erkennbar. Das für Schweizer Künstler zuständige Sikart hat keinen Künstlereintrag, die "Biennale" ist nicht relevant lt WP:RBK, weil kommerziell. --Robertsan 17:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Die Behaltensentscheidung gründete sich auf dem 1. Preis der Florenz-Biennale. Diese ist eine reine Bezahl.Kunstmesse und kann daher nicht relevant sein, ebenso ist der Preis dort nicht relvanzstiftend. Literatur, Medienberichte fehlen völlig. Lt. WP:RBK keine Relevanz. Daher sind die Fakten neu zu bewerten. --Robertsan 17:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschprüfung bemühen. Was die Richtlinen von etwa 20 Leuten sagen, ist unerheblich. --Textkorrektur 21:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Textkorrektur: Sorry, ich zweifle ja nicht die korrekte Entscheidung des Admin von damals an. Dann hätte ich die LP zu bemühen. Eine erneute LA-Stellung und LD ist vorgesehen, wenn neue Fakten da sind. Die Irrelevanz eines Preises im Rahmen einer rein kommerziellen Kunstmesse (und das war lt. damaliger LD das einzige Kriterium, auf das sich die Behaltensbefürworter stützen konnten) ist mE ein neues Faktum, da dieses Faktum bei der damaligen Diskussion nicht in vollem Umfang deutlich gemacht werden konnte. Da keine anderen relevanzstiftenden Ausstellungen/Rezensionen zu erkennen sind, erbitte ich hier eine neuerliche LD. --Robertsan 22:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Formal ist mE hier die LP zu bemühen. Neue Fakten gibt es nicht, da die Biennale in Florenz schon bei der LD 2007 bekannt war und dort auch ausdrücklich thematisiert wurde. Zu überprüfen wäre dann in der LP, ob die damals (2007) geltenden WP:RK für lebende Bildende Künstler korrekt zur Anwendung kamen oder ob ein Ermessensfehlgebrauch des damals abarbeitenden Admins festzustellen ist. Lag die damalige Entscheidung im Ermessen des Admins, ist der Artikel zu behalten. MfG, --Brodkey65 10:04, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen weise ich darauf hin, dass die RK-Bildende Kunst das Produkt einer portaleigenen Diskussion sind, nie mit der gesamten WPschaft auf der RK-Diskussionsseite abgestimmt wurden und somit keinerlei Bedeutung besitzen. Es geht nicht an, dass jeder Portaleröffner seine eigenen RK fabriziert und sich dann darauf beruft. Solange also die RKBK nicht allgemein diskutiert wurden, können sie nicht als Löschgrund heran gezogen werden. Dass der Artikel der Überarbeitung bedarf ist richtig. Mit einem LA drin, rührt allerdings ob des ungewissen Ausgangs wohl niemand, einen Finger. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht der Ort für RK-Diskussionen, der wäre über zwei Wochen lang hier auf der Disk zu den allgemeinen RK gewesen. Im übrigen sind mir die RK schnurz, schon gemäß WP:Q natürlich löschen, da mangels monographischer Literatur auch keine Grundlage für einen Artikel gegeben ist. --JBirken 19:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

An die Relevanz-Troika: Der Artikel wurde zu einem Zeitpunkt erstellt, LD-t und "behalten", als eine arbeitende Kunst-Redaktion noch gar nicht existierte und an eine Differenzierung von RKs noch gar nicht gedacht wurde. Zum Artikel: Der Artikel hat seit 2 1/2 Jahren keinerlei inhaltliche Bearbeitung erfahren, eine relevanzstiftende Quellenlage scheint nach wie vor nicht in Sicht. Der Artikel steht bei der Kunst-QSK, er hat hier 7 Tage, mehr kann man für ihn nicht tun. Kein Grund indes, werte Textkorrektur, Brodkey65 und Peng, hier erneut im Chor über mich und andere herzuziehen, was ich hiermit auch zu unterlassen bitte. Danke. --Felistoria 21:28, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Felistoria: Und ich, werte Adminstratorin Felistoria, wäre Ihnen dankbar, wenn solche unfreundlichen Worte wie „Relevanz-Troika“ in Zukunft von Ihrer Seite unterbleiben würden. Ich habe hier lediglich den formalen Weg beschrieben, der mE über die LP laufen müsste. Zur Relevanz habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Im Übrigen habe ich auch bei der inzwischen gelöschten Eva M. Paar für eine inhaltliche Diskussion und Neubewertung der Fakten plädiert. Dies können Ihnen andere Portal-MA sicherlich bestätigen. Im übrigen bitte ich Sie mir nachzuweisen, an welcher Stelle ich in dieser Diskussion über Sie oder andere „hergezogen“ wäre. Aus meinen formalem Hinweis bzgl. der LP zu schließen, ich würde die Dame für relevant halten, ist lediglich Ihre Interpretation. Im übrigen wäre es auch hilfreich, wenn Sie meine Beiträge hier im Projekt weniger subjektiv beurteilen würden. Eine zu subjektive Sichtweise auf bestimmte Diskussionsbeiträge anderer Benutzer verstellt nämlich den Blick auf die tatsächliche Meinung des jeweiligen Gegenübers und verhindert eine konstruktive Zusammenarbeit hier im Projekt. MfG, --Brodkey65 01:29, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

das heißt aber nicht, daß jetzt jede Menge LAs auf Künstlerartikel kommen, weil sie lange nicht bearbeitet wurden und /oder sich die RKs inzwischen verändert haben? Und da die vom Portal erarbeitetenden Kriterien, ja nach "ausführlicher" Diskussion jetzt Bestandteil der RKs sind, muß doch bei den Anträgen nicht mehrfach auf die RKBs verwiesen werden. RK langt doch.Im Übrigen gilt für alle RKs sind keine Ausschlußkriterien. - Nach ihrer homepage zu schließen, ist die Künstlerin seit 2006 nicht mehr aktiv, die aufgeführten in Planung befindlichen Aktionen nicht ausgeführt. Es bleibt also der Preis. Rein formell gesehen müßte dies also durch die LP. Allerdings kann man als neuen Löschgrund auch mangelnde Belege angeben. Auf jeden Fall aber sollte versucht werden, bei den kommenden LAs auf Künstler freundlicher zueinander zu sein. Mich hat die Einführung der RKBs auch etwas gestört, aber wer außer den Fachportalen hat das nötige KnowHow um Wulst von Kunst zu unterscheiden. Und ich pers. bin froh, wenn mir jemand beim Bearbeiten eines Artikels sagen kann, daß die im Artikel genannte Galerie das Hinterzimmer eines Waschsalons ist und nicht die große Bühne der Welt. PG 00:37, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir jetzt mit einer Flut von LAs auf alte Artikel befürchten müssen. Die Quellen und Belege fehlten bei diesem Artikel schon damals, worauf ja auch in der LD hingewiesen wurde. Der Artikel ist der QS Kunst dadurch aufgefallen, weil wir die "Biennalen"-Liste kontrollierten und dabei die Spreu vom Weizen trennten. Was sich da im Laufe der Zeit so alles anlagert... --Robertsan 11:41, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich behalte mir vor, künftig in Löschdiskussionen alle Beiträge, die sich nicht explizit auf den eigentlichen Gegenstand der Diskussion beziehen (hier allgemeine WP:RK und WP:Q), sondern auf allgemeine Aspekte der WP:RBK, nach Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 10: Sachfremde Texte können entfernt werden.) auf <small> zu setzen. Konkrete (möglichst kurz gefasste) inhaltliche WP:RBK-Kritik wird dort erwartet, der formale Aspekt wurde dort diskutiert. --Désirée2 22:22, 30. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

ACK Robertsan und JBirken: löschen. --Désirée2 22:22, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschentscheidung "bleibt" von Stahlkocher vom 9. März 2007 mit der knappen Begründung „gemäß Diskussion” war bereits damals hanebüchen und Ermessenfehlerhaft, da die Hälfte der Teilnehmer, darunter Admin Kriddl, mit zutreffenden Argumenten für löschen plädierten. Sie ist heute noch befremdlicher: Die Künstlerin trifft in keiner Weise die inzwischen sehr gewissenhaft entwickelten Relevanzkriterien. Die sind aber notwendig um die hohe Qualität von Wikipedia zu halten. Man muss einfach akzeptieren, dass der Sachverstand von Wikipedia seit 2007 auf vielen Gebieten gewachsen ist. Löschen --Artmax 10:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Florenzer Biennale mag eine Ausstellung sein, bei deren Teilnahme man bezahlen muss. Eine Auszeichnung(Preis) bekommt man jedoch nicht automatisch, selbst wenn man für die Teilnahme zahlt. Tatsache ist, dass man auch für die Teilnahme an der documenta oder an der Biennale di Venezia zahlt. Diese finanzieren sich nicht nur von Eintrittsgeldern und Sponsoren, sondern durchaus auch von den Gebühren, die von den ausstellenden Künstlern für Ausstellungsfläche, Katalogplatz usw. verlangt werden. Die RKBK sind in dieser Form eigentlich sehr überdenkenswert, ebenso sollte manche Admina im Kunstbereich ihre oftmals abwertenden und suggestiven Bemerkungen überdenken. 84.148.100.245 00:53, 5. Sep. 2009 (CEST) Unbegründete Behauptung gestrichen --Felistoria 17:49, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Ich glaube ich muß mir die Beleidigungen von anderer Seite (mit der Bitte diese Leute aus der QS und der Allgemeinen Kunst-LD zu verbannen) nicht mehr anhören lassen, was die sog. 20 Leute betrifft, die in mühsamer Arbeit diese RK erarbeitet haben. Die Relevanzkriterien sind eine Hilfe, jedoch mache ich mir meine eigenen privaten Relevanzkriterien und fahre ganz gut damit. Zudem ist die QS quasi auch mein Baby, das ich mir so nicht wegnehmen lassen will. Also: der Artikel ist so keiner, alles fehlt - Literatur, Belege, etc., was für eine Löschung, RK hin oder her, eh schon reicht - heute mehr, denn je. Bitte Löschen. --Thot 1 15:52, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist auch die Begründung der Einstellerin für diesen Artikel: Hier ist erkennbar, dass Wikipedia nicht jedem "Bedürfnis" eines Künstlers nachkommen muss. Bitte Löschen. -- 213.39.185.25 16:38, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Intressant ist auch die Begründung des LA Stellers, da er im Vorfeld Preisträgern der Florenzer Biennale durchaus Relevanz bescheinigt [18] --84.148.100.245 16:54, 5. Sep. 2009 (CEST) Störunfug gestrichen. --Felistoria 17:49, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da scheinst Du aber was gründlich mißverstanden zu haben. Gruß --Thot 1 17:01, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine belastbaren Quellen, siehe auch Vorredner. Als unbelegter Stub so nicht behaltenswert. Kann wiederkommen, wenn da vielleicht mal was passiert. Die Webseite der Künstlerin werte ich indes als Selbstdarstellung und stellt keine Rezeption durch Dritte/den Kunstdiskurs dar. Siehe hierzu auch WP:Q. Ansonsten sehe ich hier keinen weiteren Diskussionsbedarf, nur weil es sich hier einige Polemiker im Kunstbereich gemütlich gemacht haben. --Telrúnya 17:17, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich eine Auflistung mit ihren Ausstellungen und andere Infos. Da ich ein Laie auf dem Gebiet bin, weiss ich nicht ob die Anzahl eher viel oder wenig ist für eine Künstlerin und/oder das etwas an ihrer Relevanz ändert. Sandro 02:13, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht in Zusammenschau des schwachen Inhalts, fehlender Belege, und nicht tragfähigem Relevanznachweis. --MBq   Disk Bew   12:27, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist im wesentlichen schon in Lorie enthalten, brauchts diese Auslagerung wirklich? Muscari 17:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Lorie nicht International bekannt ist.

Wieso gibt es dann Diskografie Seiten von anderen Sänger. Man könnte es doch alles auf eine Seite machen, oder nicht ??

Kann man und soll man. Nur bei wenigen Künstlern ist eine Auslagerung sinnvoll; ich weiß nicht ob wir da je eine Grenze festgelegt haben, aber so ab 30 Studioalben aufwärts garantiert. --Matthiasb 18:28, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie macht die Auslagerung keinen Sinn. Das Fehlende in Lorie einarbeiten, dann das hier Löschen. --Peter200 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann keinen Sinn machen ;-) ... dies jedenfalls ist das falsche Lemma. Einen Schrägstrich streichen, dann noch mal versuchen. (Aber auch dann wäre ich erst mal für einarbeiten in Lorie, weil zu kurz.)
-- Tuxman 07:18, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Durch die Einarbeitung vollständig redundant. syrcro 10:58, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Nicht im BBKL. Artikel hat eigentlich nur einen Satz zum eigentlichen Lemma, danach geht's um den Vater. Und die Nachkommenliste ist ja wohl ein Witz (Goethe, Maybach, Weizsäcker). --Grossus 18:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenns danach geht ist eh jeder mit irgendwelchen relevanten Personen verwandt/hat irgendwelche Vorfahren mit Relevanz :D ... ^^ --Vicente2782 18:26, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wird behauptet, er sei evangelischer Abt eines Klosters gewesen. Ein Abt ist allerdings ein Klostervorsteher eines katholsichen Ordens. "???" --Robertsan 18:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, es gab in dem Kloster Blaubeuren Evangelische Äbte. Kloster Blaubeuren. --Robertsan 18:43, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte dies das Grabmal des Herren sein? PS. beim Googeln finden sich verschiedene Herren dieses Namens. Machahn 18:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da läuft doch etliches wohl durcheinander. Es gibt den Herrn, der Abt war, hier (mit Lebensdaten 1603–1660), wo auch Weizsäcker angeführt wird. Und es gint hier (sogar mit Bild) den Vogt von Oppenau, der aufgrund des Jahres nicht identisch sein sollte. Hände weg! 18:49, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Wbis verzeichnet den Abt und Orientalisten, leider ohne verwertbare Lebensdaten nur (um 1665) Angabe. Dieser ist auch im DBA verzeichnet (hab ich aber nicht online). Der wäre sicher relevant. Der Stein gehört zu dem Abt (siehe Lebensdaten, dort allerdings 1602), der Vogt ist dessen Vater des Abts (ebenfalls dort) --Catrin 19:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

auja (batsch HandaufKopf), steht ja im "Artikel"... Hände weg! 19:06, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Wbis & DBA hatte ich das alles auch gesehen. Aber woher soll die Relevanz kommen? Die RK ziehen die Grenze für Geistliche bei Bischöfen und sonstige bleibende oder zeitgenössisch relevante Leistungen konnte ich nicht finden; 'n Grabstein allein sollte m.E. die Relevanz nicht begründen. --Grossus 19:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da du fast alles gesehen hast (gute Leistung in nicht mal 15 Minuten): mglw. die Begründung der Reihe "der von Johann Jacob Heinlin und Jeremias Rebstock angefangenen "Württembergischen Summarien und Auslegung über die gantze heilige Schrift"."? Aber nur mglw. Hände weg! 19:18, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

:-) Naja, es waren schon 15 min, wenn auch exakt. Ich hab jetzt nochmal hier und hier nachgeguckt, aber so ganz reißt mich das auch noch nicht vom Hocker. --Grossus 19:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

das sollte kein Vorwurf des zu schnellen LAs gewesen sein; meine REchnung war nur: Einstellung bis zum Lesen bis zum Recherchieren bis zum das Recherchierte Lesen bis zum LA formulieren bis zum Absenden dauert 15 Minuten; dann war für den Mittelteil des so Beschriebenen ja weniger Zeit:-)) Hände weg! 19:43, 28. Aug. 2009 (CEST) ... hast recht :-) --Grossus 19:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz will ich bei historischen Personen nicht mal bestreiten, aber der Inhalt ist mehr als dürftig. Wenn man alles wegnimmt, was nicht wirklich von ihm handelt, bleibt eine Zeile übrig. So ist das kein Biographieartikel. Ausbauen oder löschen. --Sr. F 09:52, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, nachdem ich doch etliches nachgeguckt hab, hab ich den Artikel umgeschrieben und das integriert, was zu finden war. Letztlich besteht wohl doch keine wirkliche Relevanz: okay, er war Abt & hat ein Kapitel zu einem erbaulichen Bibeldigest beigetragen. Aber angesichts der vielen Luftnummern aus der Gegenwart kann er wohl drin bleiben. Ich ziehe damit meinen Löschantrag zurück ... --Grossus 15:34, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ergänzungen Machahn 18:28, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Schmendi sprich 18:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Platzierung in der SPIEGEL-Bestsellerliste hatte ich beim Anlegen vermerkt. Ein solcher Eintrag reichte im Bereich Literatur oder Musik bislang als Relevanznachweis, da dadurch belegt ist, dass sich eine ausreichende Anzahl von Personen für diese Autorin interessieren. -- 87.158.169.71 19:12, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)das ist zwar etwas stubartig, aber "in elf Sprachen übersetzter Debütroman" wäre meiner Meinung nach schon eine stichhaltige, entnehmbare Umschreibung von Relevanz. Hände weg! 19:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein relevantes Werk plus große überregionale Bekanntheit (des Werkes) rechtfertigen meiner Meinung nach einen Artikel über die Autorin. Im Gegensatz zu überregialen Bekanntheiten mit nur einem unrelevantem Werk. --FNORD 20:06, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Debütroman mit ziemlich großer Aufmerksamkeit. Deshalb ausbauen und behalten. MfG, --Brodkey65 21:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es auch eine Quelle für die Übersetzung in 11 Sprachen? --Peter200 21:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Check back in the future for editions in …. Unabhängig ob das noch Glaskugelei ist, oder ob die Aussage stimmt, weil vermutlich bereits übersetzt: behalten. Acht Wochen Spiegel-Bestsellerliste machen zweifellos relevant. --Magiers 01:19, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bestsellerautorin, bleibt. --Tröte 07:05, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal zweifle ich die Relevanz dieses Mannes an. Er moderiert eine US-Fernsehsendung, die in Deutschland ausschließlich über einen Nischensender verbreitet wird und deren Bedeutsamkeit nicht nachgewiesen ist. Und dann kommt hinzu, dass es sich meines Erachtens gar nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt, sondern um einen Personality-PR-Text. Er ist also ein TV-Moderator und Menschenfreund? Wo erwirbt man denn die Befähigung, Menschenfreund als Berufsbezeichung zu führen? Er half auch Bayer Asprin, für die er ein begeisterter Sprecher ist... - begeisterter Sprecher eines Pharma-Konzerns zu sein generiert keine Relevanz. Und wodurch erwirbt man Begeisterung für Kopfschmerztabletten? Dieser überlange Text ist so überflüssig, wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

analog zur serie: 147 folgen, 2 emmys, du willst nicht ernsthaft über relevanz diskutieren, oder? -- southpark 19:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist wirklich furchtbar, aber als Moderator einer relvanten Sendung, die es auf 147 Episoden gebracht hat, ist er durchaus relevant (und in den USA lief das ganze auch nicht unbedingt im Nischenfernsehen). --Schraubenbürschchen ^reden? 19:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er moderiert eine US-Fernsehsendung, die in Deutschland ausschließlich über einen Nischensender verbreitet wird . Oh mann, wann begreifen Egozentriker wie du endlich, dass wir hier keine Enzyklopädie für deutsche Themen schreiben. Als Moderator von Extreme Makeover: Home Edition) gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab eindeutig relevant. Und in den USA wird seine Sendung nicht auf einem Nischensender, sondern auf ABC, einer der drei größten Broadcaster der USA, ausgestrahlt. Und da willst du noch einen Nachweis für die Relvanz? Lächerlich. Rest ist Sache der QS. 188.60.250.247 19:28, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als eindeutig gegeben. Noch einmal fettgedruckt, damit es sich wirklich jeder einprägt: deutschsprachige Wikipedia, nicht deutsche - behalten. --Vicente2782 19:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Nur, weil man etwas nicht kennt, einfach mal einen LA reinknallen. Klarer und eindeutiger QS-Fall. Text kürzen und enzyklopädisch überarbeiten. Den Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 21:48, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Berufsbezeichnung Menschenfreund reicht doch schon beinahe als Alleinstellungsmerkmal. ;o) --Magiers 01:22, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz ist zwar gegeben, aber dieser Text war doch zu weit weg von einem Enzyklopädieartikel entfernt, um ohne Schmerzmittel gelesen zu werden. syrcro 10:56, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine US-Fernsehshow, die hierzulande via Nischenkanal unters Volk gebracht wird. Relevanz erkenne ich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

also ich sehe 2 emmys. willst du wirklich weiter diskutieren? -- southpark 19:01, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mhh... ist es nicht egal, ob es bei uns im Nischensender läuft? Hat 2 Emmys gewonnen, hat es in 6 Staffeln auf 147 reguläre Episoden gebracht. Meiner Meinung nach ist das durchaus relevant. --Schraubenbürschchen ^reden? 19:06, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP kennt keine "Relevanz für Deutschland", in den USA erreichte Relevanzkriterien sind völlig gleichberechtigt. mit Emmys und 147 Episoden reichen auch einzeln - relevant schnellbehalten -- Andreas König 19:19, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss heute wohl unter eklatanter Wahrnehmungsverzerrung leiden ... der LA ist natürlich zurückgezogem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:26, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bischof mach dir nichts draus. Man muss dir zu Gute halten, dass man nicht unbedingt damit rechnen muss, dass das ganze ein Erfolg in den USA war, wenn es hier nur auf einem Mini-Sender läuft. --Vicente2782 19:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 19:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

Löschen|Begründung:Dieser Artikel enthaelt Fehler und wurde ohne vorherige Absprache unter meinem Namen eingestellt. Ich bezihe mich deshalb auf Paragraph 12 BGB (Recht aus einem Namen) und bitte deshalb um Löschung. christian at torkewitz punkt com --Guapachany 19:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Die Frage ist, ob die genannte Person als Person der Zeitgeschichte gilt und damit keinen Anspruch auf eine Löschung des Lemmas hat. Das sollte im Rahmen eines regulären Löschverfahrens geklärt werden. -- ST ○ 19:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Ende Übertrag --Baumfreund-FFM 19:34, 28. Aug. 2009 (CEST))[Beantworten]

OhOh! Das hättest du nicht tun sollen. Jetzt wird auf Teufel komm raus versucht deine Relevanz zu beweisen ;). Der Mann ist unrelevant, gönnt Ihm den SLA bevor die Verfechter der Informationsfreiheit auflaufen und Ihn zwangsenzyklopädisieren. --FNORD 20:10, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

zumal der Artikelersteller Benutzer:Toolittle ist; der Meister des pointierten "Behalten"-Kommentars:-)) Hände weg! 20:38, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Machen wirs kurz Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) - NÖ
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …) - NÖ

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind - NÖ - eine CD im Eigenverlag nicht als solokünstler
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - NÖ - nicht als Solokünstler oder in primärer Position
• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten - NÖ
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden - NÖ
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren - Kein 1. Platz
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. - NÖ Aktuell erfolgreicher Musikstudent. Aber keine Person der Zeitgeschichte. Später mal vielleicht. Hätte er den SLA nicht selbst verfasst wäre er schon weg. --FNORD 21:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Wegen Preise und Werdegang behalten. Grüße -- AquariaNR 21:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)nur mal ein Grundproblem deiner Relevanzfrage anreißend: Wo liest du da was von "Solokünstler"? Der Mann ist Jazzmusiker; seit wann treten die vornehmlich solistisch auf? Dann lese ich was von einer USA-Tournee *und* von einem Preis... Hände weg! 21:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tun Sie nicht, deswegen müssen Sie schon sehr bedeutend sein um nicht nur als Bestandteil Ihrer Band in der Wikipedia veröffentlicht zu werden. Kennst du den Gitarristen von Madonnas letzter Tournee? - Genau! Ich auch nicht. Ob der wohl einen Wikipediaeintrag hat? Nun falls er nicht noch nebenher eine Solokarriere hat ... vermutlich nicht. Und das hier ist ein Musikstudent ohne eigene Veröffentlichungen der ein paar mal in Übersee an Konzerten mitgewirkt hat. Offensichtlich begabt aber ansonsten vollkommen normaler Werdegang wie bei tausenden anderen Musikstudenten auch. Eine Relevanz kann man über die Preise schon irgendwie hinbasteln. Aber nur mit Gewalt und sicher nicht aus dem Grund weil man Ihn wirklich für eine Person der musikalischen Zeitgeschichte hält. :) --FNORD 21:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ah, so wie diese ca. 12 hier? Kein Kommentar mehr nötig. Hände weg! 21:36, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klick doch mal auf diese blauen Links und lies die angegebenen Relevanzen. --FNORD 22:00, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

danke, der hier zur Debatte stehende reicht mir. Ich entkräftete dein eigenes Argumentes ("...nicht nebenher eine Solokarriere hat"). Punkt. Hände weg! 22:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun das NÖ-NÖ (machen Schafe nicht so?) lässt auf fundamentale Unkenntnis der Jazzmusik schließen. Jazzensembles (außer Bigbands) bestehen grundsätzlich aus Solisten, da gibt es keine "Adabeis". Im Artikel werden zwei Alben genannt, damit ist das Kriterium "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten" erfüllt. (Ob der Löschantragsteller tatsächlich der ist, der er zu sein vorgibt, ist vorerst auch zweifelhaft.) -- Toolittle 21:30, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein die machen Mäh-Mäh. Aber danke für die persönliche Beleidigung. Das hatte ich schon lange nicht mehr. Das war er übrigens selbst ich habe Ihn gerade gefragt. (mailadresse) Bei Bicho di Mato ist der Künstler mit Eli Goulart angegeben. Das Album Yo! Featuring Bob Mintzer ist der Künstler Bob Mintzer die Gruppe ist Yo!. Meine Kenntnis der Jazzmusik besteht aus der Kenntnis des Wortes Jazzmusik. Das ändert aber nichts daran das man bei Bands mit zwei Veröffentlichungen die Band mit einem Arikel würdigt und die Musiker im Artikel benennt. --FNORD 21:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

verstehe ich das recht, du hast dem Antragsteller eine mail geschickt und er hat bestätigt, dass er Torkewitz ist? Ein eindrucksvoller Beweis. Die beiden genannten Alben sind mit zwei verschiedenen Bands aufgenommen, und bei dem Album Yo! ist nicht Yo die Band, sondern das Cologne Saxophone Quintet, und Bob Mintzer ist nicht "der Künstler", sondern der Gast der Gruppe. Mitglieder von Jazzbands sind stets auch Solomusiker (und bei einem Quintett gleichrangiger Saxophonisten sowieso). (Übrigens könnte man deine Bemerkungen über das Basteln von Relevanz mit Gewalt durchaus auch als Beleidigung - und zwar eine ziemlich bösartige - verstehen; wer austeilt, sollte nicht gar so sensibel sein) -- Toolittle 22:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens passt das Verhältnis. Vermutungen über eine konstruierten Relevanz in einer LD sind ungefähr genauso bösartige Beleidigungen wie Musikstudendenten Personen der musikalischen Zeitgeschichte sind. --FNORD 22:42, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr "Toolittle", haben Sie nicht am 22.8. den Artikel ueber meine Person verfasst? Warum schicken Sie mir keine Mail bzw. haben mir bisher keine Mail geschickt. Ich möchte höflichst fragen auf welchen Informationen Ihre Recherchen beruhen. (nicht signierter Beitrag von Guapachany (Diskussion | Beiträge) ) --Guapachany 23:34, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind auf der Diskussionsseite angegeben.--Claude J 17:33, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Torkewitz für keine relevante Person der Zeitgeschichte, daher müsste meinem Empfinden (==kein Rechtswissen dazu bei mir vorhanden, korrigiert mich!) nach er selbst entscheiden können, ob er in der WP auftaucht. Gormo 19:58, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Homepage haben aber den Eintrag bei WP löschen lassen wollen, das ist ein bischen Schizophren. Egal ob relevant oder nicht. -- Toen96 20:17, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Homepage = Eigenkontrolle, Wikipedia = Fremdkontrolle. --85.180.162.216 22:02, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, man hinterlässt Spuren im Internet, wahrscheinlich auch in irgendwelchen Printmedien und wenn es dann um einen neutralen WP-Artikel geht, dann gefällt einem das plötzlich nicht...Möglicherweise ist Herr Torkewitz sogar relevant. Aber wenn er keinen WP-Artikel will, warum sollen wir ihm den Gefallen nicht tun?! Also löschen wir diesen mE in keiner Weise zu beanstandenden Artikel. MfG, --Brodkey65 10:34, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun ob Herr Torkewitz den Eintrag wünscht oder nicht, ist unbekannt. Wir haben bislang einen Benutzer, der sich eigens für diese Löschdiskussion angemeldet hat und behauptet, die dargestellte Person zu sein. Genausogut kann das jemand anderes sein, der diesen Eintrag nicht wünscht. Was er über Fehler im Artikel vorbringt, ist eher verworren, ich halte meine Quellen für recht solide. Da zudem Relevanz vorliegt, sehe ich rein gar keinen Löschgrund. -- Toolittle 21:43, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Quellen : Warum schicken Sie mir als Verfasser keine persönliche Mail und fragen zumindest mal nach? --209.2.51.114 05:30, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

eiwas, wie sollte das denn gehen? Du hast dich mit deiner Mailadresse ja erst nach Erstellung des Artikels angemeldet. Im Übrigen gibt es keine Veranlassung zu einer solchen Nachfrage. Die dargestellte Person hat wie jeder andere auch die Möglichkeit, den Artikel unter Angabe von nachvollziehbaren Belegen zu bearbeiten und zu korrigieren. -- Toolittle 14:06, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowas laesst sich aus einer anonymen Position heraus leicht in den Raum stellen und aendert nichts an Ihrer fehlerhaften Recherche. christian at torkewitz punkt com --209.2.51.114 07:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist aus mehreren Gründen unbegründet:

1. Da ich bei meinen Edits am 23. August 2009 selbst die Quellen überprüft habe, bin ich sicher, dass der Artikel keine gravierenden Fehler enthält, da es für die meisten im Artikel enthaltenen Feststellungen mehrere unabhängige Quellen gibt. Ich korrigiere vorsorglich zwei Dinge aus dem Artikel, die möglicherweise im Zeitverlauf nicht stimmen: Einerseits sind das die Auszeichnungen bei Jugend musiziert und Jugend jazzt und die frühen Bands. Andererseits ist das seine Lehrtätigkeit an der Offenen Jazzhausschule, die er seit 1996 verfolgt hat und offenbar mittlerweile, vermutlich aufgrund seiner Aufenthalte in New York, aufgegeben hat (auf der Website des Cologne Saxophone Quintet ist sie noch eingetragen). Nicht entfernt habe ich den Studienaufenthalt in Heidelberg, der aber, wenn ich es richtig erinnere, nur durch eine Quelle gedeckt ist (vgl. [19]).

2. Niemand beansprucht hier außer Guapachany und einer IP, die sich beide gegen den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben und pauschal Fehler behaupten, den Namen von Torkewitz zu führen (§ 12 BGB: Recht zum Gebrauch eines Namens). Insofern ist sein SLA deutlich unbegründet.

3. Torkewitz ist als Musiker/Urheber an wenigstens fünf Alben beteiligt (habe noch was nachgetragen) und wird dort mit seinem Namen genannt. (Anders als in der LD zum Teil behauptet: Nach WP-Regeln ist Torkewitz aufgrund seiner solistischen Beiträge auf mehreren Alben eindeutig relevant, da diese CDs von relevanten Vertrieben wie Sunny Moon vertrieben werden.) Er hat eine eigene Myspace-Seite und einen weiteren Internetauftritt (beide derzeit anders als vor 10 Tagen ohne biographische Hinweise wie etwa 2009 den bestandenen Magister) und einen blog-Auftritt. In einem Internetauftritt der Stadt Köln, der anders als vor 10 Tagen derzeit merkwürdigerweise nicht erreichbar ist, wird ihm eine Seite gewidmet, die einen Großteil der Informationen enthält, die sich im Artikel finden (vgl. auch oben am Ende meines Argumentes 1 die Cache-Version dieses Eintrages). In Konzertankündigungen wird er als zentraler Künstler seiner Band abgebildet. In den Nürnberger Nachrichten wird er nach einem im Sommer 2009 stattgefundenen Konzert mit dem Trio von Martin Sasse als „Star aus New York“ besprochen. Auch berufen sich junge Saxophonisten in ihren Internetdarstellungen (etwa bei www.jazzkalender.de) auf ihn als Saxophonlehrer. Er ist insofern durchaus als Person der Zeitgeschichte anzusehen und nicht durch Zufall in diese Enzyklopädie gelangt.

4. Ob Fotographien von Torkewitz ohne Bezug auf seine Tätigkeit als Musiker veröffentlicht werden, ist hier nicht zu prüfen, da der Artikel nicht bebildert ist. Daher führt auch der zweite Löschantrag mit dem Hinweis auf § 23 KUG völlig an der Sache vorbei.

5. Auch wenn Christian Torkewitz derzeit in New York zum Promotionsstipendium weilt: Relevanz vergeht nicht. Ich wünsche ihm viel Erfolg im weiteren Leben.--Engelbaet 19:02, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant!---Aktiver Arbeiter 15:12, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 12:25, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geboren, aufgewachsen, sich mit dem Bruder gekabelt und gewonnen, mit 11 Jahren verstorben. Und wo ist die Relevanz? Marcus 20:01, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

was sagt denn der Artikelersteller, seit 2006 fleißiger Artikelschreiber im Bereich, zur Relevanz des Artikels, der nach 13 Minuten einen LA bekam? Hände weg! 20:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe mal etwas zum Gemälde in den Artikel eingefügt --XHBNx 22:20, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Mal abgesehen davon das es ein gut gemachter Artikel ist, ist der Knabe auch Gegenstand eines nicht ganz unbekannten Künstlers. Machahn 20:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist er 2. Sohn des Oberhaupts eines damals souveränen Staates und damit wohl Thronfolger Nr. 2, (RK 7.2), also relevant. Zusammen mit der Eigenschaft als von-berühmtem-Maler-gemalt auch Artikelwürdig. Behalten --Okmijnuhb 20:57, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Falls löschen, weil Artikelwürdigkeit fehlt, Infos bitte bei Vater und/oder Mutter einbauen, da Person relevant.[Beantworten]

Behalten. Mich überzeugt vor allem das Argument von Bentzer Machahn. --Christoph Demmer 20:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung wie oben, zusätzlich m. E. relevant gemäß RK#Adel und wegen Kontext Wettiner. Grüße -- AquariaNR 21:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also: der nicht ganz unbekannte Künstler war Angestellter des sächsischen Hofes. Klar daß dann der Nachwuchs auf einem Portrait verewigt wurde, Fotografen gab es ja noch nicht. Viel mehr als "war Thronfolger Nr. 2 und starb, bevor er groß Politik machen konnte" gibt es über ihn jedoch nicht zu vermelden. Das sind meine Gründe für einen LA. Wenn man nämlich die Trivialitäten rausnimmt, bleibt nicht viel Artikel übrig. Marcus 21:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK unterscheiden zwischen relevant und artikelwürdig. Als 2. Thronfolger ist er relevant, aber noch nicht artikelwürdig. Dafür bräuchte es mehr. Von diesem Maler ("einer der bedeutendste" usw) gemalt zu sein könnte dafür reichen. Okmijnuhb 21:28, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Spiel doch keine Rolle, warum der "nicht ganz unbekannte Künstler" das Bild gemalt hat. Grüße -- AquariaNR 21:29, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich spielt es eine Rolle, warum der "nicht ganz unbekannte Künstler" das Bild gemalt hat. Welchen einfluß hatte das Portrait auf das Gesamtwerk Cranachs? Hatte das Kind einen größeren Einfluß auf die Politik der Wettiner? Diese Fragen klären die Relevanz. @Hände weg!: Kommen außer Nebelkerzen auch noch Sachargumente? Bin ob des Postings etwas angefressen Marcus 21:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

es kommen keine neuen Argumente mehr. Allerdings kann ich vor lauter Klarsicht auch gar keinen Nebel erkennen. Entschuldige bitte, dass ich auf hier eigentlich geltende Regeln (Hier: 1+2, 3 erwarte ich schon gar nicht mehr) aufmerksam gemacht habe. Hände weg! 21:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Sächsischer Prinz, von Cranach porträtiert. So etwas sucht man in einer Enzyklopädie. Relevanzbegründung als Tronfolger und durch Artikelinhalt gegeben. Sorry, aber seid mal gute Verlierer und keine Wadenbeisser, das wäre schon gut für einen LAE. Grüße -- AquariaNR 22:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum sprichst du im Plural? Außer "Marcus" bezweifelt doch gar niemand die Relevanz... Hände weg! 22:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Hände weg! Sorry, stimmt. Hab deine Haltung zum Artikel in dem Durcheinander des Übergangs zum Text von Marcus nicht auf den ersten Blick erkannt, da hätte mir ein fettes "behalten" von dir geholfen. Im übrigen waren viele Werke alter Meister bezahlte Auftragsarbeiten. Insofern spielt es, zumindest hier, keinen Unterschied ob das Bild aus reiner Inspiration des Künstlers oder aus schnödem Lebensunterhalt verdienen heraus entstand. Das Bild existiert und macht den Artikel noch um etwas reicher. Freundliche Grüße -- AquariaNR 17:47, 29. Aug. 2009 (CEST)-- AquariaNR 17:47, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, immerhin spricht man nach fast 500 Jahren noch von ihm (DAS ist eigentlich DER Relevanzbeweis bei verstorbenen Personen). Auch wenns nur wegen einem Gemälde ist. Bobo11 23:05, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE: Relevanz eindeutig, Artikel auch sonst solide geschrieben und belegt. -- Otberg 23:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Enzyklopädietext, und da ist auch keiner draus zu destillieren Hände weg! 20:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wäre schon interessant, den diese Evangelikalen haben sich eine Menge Einfluß geschaffen. Allerdings ist der Artikel so wie er ist, ein schlechter Werbeartikel und sollte darum gelöscht werden. Eine Neuanlage mit neutralem Ansatz wäre nicht schlecht - vielleicht bekommt aber auch ein besonders Sachkundiger das noch in den berühmten 7 Tagen hin, dann könnte man auf die Löschung verzichten.-- Lutheraner 23:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles, was ich gesehen habe, ist ein Copy+Paste von hier. Einen Hinweis, dass die Texte dieser Seite frei verwendet werden könnten, konnte ich nicht finden. Das Lemma wäre sicher interessant, aber ein Artikel sollte es schon sein und auch keine URV. Dies hier ist wohl zu löschen, evtl. schnell wegen URV? --Stuby 23:32, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV, kein enzyklopädischer Artikel, POV-Wüste etc pp. syrcro 10:50, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses letztjährig gegründeten Vereins will sich mir trotz zahlreicher Quellen (=Website des Vereines) nicht darstellen Hände weg! 21:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir auch nicht - zumal die Quellen ausschließlich auf Bulgarisch zu lesen sind. Im VW sicher bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ 21:52, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 13:03, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Gleiberg 21:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

und ein Rechtschreibfehler im Lemma. Es muss Kabarettistin heißen. Ist das ein SLA-Grund? --Robertsan 23:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein SLA-Grund. Das Lemma kann korrigiert und verschoben werden wegen des RS-Fehlers. MfG, --Brodkey65 23:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel soweit vorbereitet, kann jetzt in einen BNR verschoben werden, bis die Karriere beginnt. PG 00:35, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, siehe auf ihrer Website: laden Sie die Reinigungsfachfrau zu Ihrer Hochzeit, auf eine Geburtstagsfeier, zum Betriebsfest etc. ein und lassen Sie sie aus dem Näheimer plaudern (...) Frau Putz kann nicht nur putzen, sondern auch moderieren. Werbeeintrag für eine Alleinunterhalterin auf Betriebsfest-Niveau. Löschen --Schnatzel 00:37, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebungen von irrelevanten Lemmata in den BNR halte ich für Vermüllung. Werbetexte und SD-Artikel sind auch im BNR unerwünscht. --Gleiberg 07:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Werbemüll eigentlich SLA-fähig.--Robertsan 21:26, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig. PG 01:09, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA --Hozro 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel schnelllöschfähig --62.226.219.212 21:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

so isses super, IP: Die QS rausschmeißen, den dortigen Hinweis ignorieren, dass ich den Ersteller angesprochen haben, und LA stellen mit der Begründung "SLA". GanzgroßerSport. Hände weg! 21:28, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Natürlich ist das schnelllöschfähig; aber es passiert doch nix, wenn wir dem Ersteller mal 2-3 Stunden Zeit geben,sich zu äußern. Herr im Himmel![Beantworten]

Ich wurde gerufen? ;o) --Schnatzel 21:44, 28. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

nun... wenigestens vorübergehend Hände weg! 21:48, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moment bitte, bin grad dran... --Okmijnuhb 21:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So... Stichwörter ausgeschrieben, 1x in DNB geschaut klar relevant, ...behalten Okmijnuhb 21:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Person relevant. Behalten und ausbauen. Grüße -- AquariaNR 21:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist als Tänzerin und Professorin eindeutig relevant. Jetzt ist es schon ein gültiger Stub. Evtl noch ausbauen. Auf jeden Fall aber behalten. MfG, --Brodkey65 22:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da "so kein Artikel" nicht mehr zutrifft rege ich LAE#1 und ggfs WP:QS an. --Okmijnuhb 22:18, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 + 2 Gültiger Stub. Relevanz zweifelsfrei erwiesen.--JARU 00:17, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nach diversen Erweiterungn jetzt ein guter Artikel. Danke --JARU 14:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, dann diskutiert mal über 2 Sätze... Euku 21:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{sla|wenn das nicht in Umformen steht, gehört es dorthin--BKSlink 21:03, 28. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Kein SLA-Grund ersichtlich. Die Spezialisten sollen in Ruhe diskutieren können, was mit dem Artikel passieren soll. --Taratonga 21:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

dieses Verhältnis passt doch prima in den Vorgang. Text in Stauchung einarbeiten und redirekt. --Stanze 02:43, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK Stanze. Sehe ich genauso. Dann anschließend Redirect --JARU

WP:LAE Fall 1 > Inhalt in Stauchung eingearbeitet und Redir gesetzt. --Stanze 15:35, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier kommt wohl nichts mehr - Relevanzfrage und potenzielle URV und so kein Artikel. --Codc 22:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war zunächst auch dieser Ansicht, aber dann kam doch noch sehr schnell einiges dazu. Relevanz ist gegeben (Professur und Auszeichnungen). Wieso URV? Müsste behalten werden. --Quintero 23:00, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV-Verdacht aufgrund von Textmarken im Quelltext und im initialen Text. Zu prüfen ist was das für eine Professur ist. Nicht alles was im ANR als Professur auftaucht ist letztlich eine ordentliche Professur. Die Auszeichnungen sind meist Stipendien. --Codc 23:12, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was willst du denn prüfen, steht doch da, daß er Juniorprofessor ist, was nach unseren RK nicht relevant ist. Das ist also schonmal durch. Also bleiben andere Kriterien, z.b. Buchveröffentlichungen. Hier sind zunächst vier Monographien gelistet, von denen eine allerdings eine Vorlesung ist (gefordert wären vier). Allerdings war er bei einigen Büchern Herausgeber. Also auch hier wird man nicht gerade glücklich im Sinne der RK. Bleibt noch der letzte Satz des Artikels - er ist Professor am EUI - und somit relevant. Behalten. URV müßte man erstmal die Quelle haben, wenn es denn eine gibt... --The O o 23:28, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die IP des Ersterstellers ist übrigens von der Harvard-Uni: http://en.utrace.de/?query=140.247.6.47 --The O o 23:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde beim LA leider zu sehr auf das äußere Erscheinungsbild des Artikels geachtet. Dabei sollte jeder wissen, dass alleine die inneren Werte zählen und die sind nun wahrlich behaltenswert. -- nfu-peng Diskuss 13:50, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen stimmt auch das Äußere.--Quintero 22:02, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig als Wissenschaftler, Autor... usw. relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist dieser Fall eindeutig.--Engelbaet 19:18, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftler behalten, auch wenn er den Zenit der Laufbahn noch nicht durchschritten hat. Auch die Forschungsschwerpunkte lassen sich dem Artikel ausreichend entnehmen.--Engelbaet 19:18, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar (siehe WP:RK#Software) und den WP:RSW nicht genügend. Raphael (Debianux) 23:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachige Version des Artikels wurde übrigens bereits zweimal gelöscht, unter anderem wegen fehlender Relevanz (siehe en:Centreon). Raphael (Debianux) 23:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagendes Artikelfragment. Löschen. --SVL ☺ 21:50, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum einen war der Artikel länger, wurde aber gekürzt, zum anderen umfasst er wenigstens die wichtigsten Fakten zu Centreon. Centreon hat in der EU und D eine bedeutendere Rolle als im englischsprachigen Raum. Vielleicht kannst Du mir die eine oder anderen Anregung geben, was ich noch genauer oder ausführlicher Beschreiben kann. Danke! --Noctron 12:34, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 13:35, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Centreon hat in der EU und D eine bedeutendere Rolle als ...“ Aha. Im Artikel stand nichts zu der Bedeutung des Programms, kein Wort, nichts. --Geher 13:35, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS-Wirtshaft bezweifelt enzyklopische Relevanz --JARU 23:18, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. --Robertsan 11:34, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir ja schon zu Dritt - löschen.SVL ☺ 21:48, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 - Hiess das früher nicht Indirektes Material? - Löschen Yotwen 13:51, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die 3 unbelegten Sätze + Aufzählungen sind so imho kein behaltenswerter Artikel Muscari 23:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Full ACK, siehe auch Artikel Kanadische Rocky Mountains#Nationalparks dort nähere Informationen.
Artikel wäre nur redundant Löschen. --JARU 23:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, überhaupt nicht. Abgesehen vom Satzbau enthält der von dir vorgeschlagene Zielartikel mit der Feststellung Vier von diesen National Parks beinhalten unter dem Namen Kanadischen Rocky Mountains Nationalparks das Weltnaturerbe der Rocky Mountains. eine Falschaussage, wie man ganz leicht feststellt: Das Ding heißt Canadian Rocky Mountain Parks und nicht Canadian Rocky Mountain National Parks (und schon gar nicht Kanadische Rocky Mountains Nationalparks, das ist grausliches Denglisch und in dem Fall sowieso Begriffsfindung). Abgesehen davon, halte ich Kanadische Rocky Mountains nachwievor für Begriffsfindung, (warum ausgerechnet Uwe, den ich in Gebirgsfragen für kompetent halte, den Artikel behalten hat, erschließt sich mir nicht, vielleicht hat er keinen Blick in einen deutschsprachigen Atlas geworfen), ich habe aber keine Lust das bis zur Löschprüfung zu ziehen. Abgesehen davon, beschreibt Kanadische Rocky Mountains ein Gebirge, also ein geographisches Objekt, während Canadian Rocky Mountain Parks ein Weltkulturerbe beschreibt, also ein Objekt, das zur Kultur gehört (menschengeschaffen). Ergo zwei völlig unterschiedliche Objekte. Und da gilt die Generalregel in WP:Artikel: ein Objekt, ein Artikel. Eine Vereinigung kommt also jedenfalls nicht in die Tüte. (Wer immer das kategorisiert hat, es ist völlig falsch einsortiert. Es handelt sich nicht um einen Nationalpark, sondern um ein Welterbe und hat mit einem Nationalpark nix zu tun, abgesehen von der Tatsache, daß das betreffende Welterbe aus vier Nationalparks und drei Provinzialparks besteht. Abgesehen davon ist die Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Kanada durch die Vermenung von Welterbe Canadian Rocky Mountain Parks (das in der Navileiste fehlt) und einzelner Bestandteile dieses Welterbes (die im Artikel genannten National- und Provinzialparks) mit anderen Welterbestätten in Kanada ein Wikipedia:Themenring. Das sollte man fachkundig korrigieren, bevor sich die Navileiste einen LA einfängt. Canadian Rocky Mountain Parks ist also der Artikel, der in die Navileiste gehört und nicht Mount Assiniboine Provincial Park, Mount Robson Provincial Park, Banff-Nationalpark, Hamber Provincial Park sowie Banff-, Jasper-, Kootenay- und Yoho-Nationalpark. (Kann man ganz leicht nachprüfen: die UNESCO nennt für Kanada 15 Einträge, die Navileiste 22. Artikel behalten; er ist halt als Artikel für das Welterbe ein "Kofferartikel" für die zugehörigen Parks. (Die Kategorisierung habe ich korrigiert, die Navileiste und ihre Einbindung in den betroffenen Artikeln soll jemand anders korrigieren, ich habe sowieso viel zu viele Baustellen.) --Matthiasb 10:14, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als UNESCO-Welterbe als eigener Artikel unter offiziellen Namen relevant. Als Beleg reicht der Weblink zur UNESCO Daten-Bank. Behalten --Neumeier 17:01, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 14:02, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜA, normale QS reicht. Redundanz liegt ohnehin nicht vor. -- Clemens 14:02, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbequellte Aussagen grenzen an WP:TF, auch gescheiterte QS-Wirtschaft --JARU 23:27, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich mir vorstellen, die Beschreibung ist gar nicht so einfach. Es geht u. a. um C-Artikel, also Büromaterial, Werkzeug, Arbeitskleidung etc., dessen Beschaffung häufig im so genannten outsourcing abläuft. Im wesentlichen ist da gesagt, was zu sagen ist (vor allem mit Quellen). TF ist Einkaufsdienstleistungen wohl nicht, eher Beschreibung eines Geschäftsfeldes. Als eigener Artikel aber zu schwach und mit wenig Tiefgang. Bestenfalls redirect auf outsourcing. --Gwexter 00:02, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine gute Beschreibung des Lemmas, müsste nur sinnvoll eingearbeitet werden. --JARU 10:23, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Zu den bekanntesten Dienstleistungen gehört die Beschaffung sogenannter indirekter Materialien oder Güter..." Völliger Unfug. Indirekte Materialien und Güter sind - wie könnte es anders sein - Produkte, so wie Druckerpapier, Toner für den Drucker.... Dienstleistungen zeichnen sich durch eine gewissen "Unkörperlicheit" aus, so wie Rückenkraulen oder die Leistungen gewisser Etablissements des Rotlichtgewerbes. Hier ist klar

• kein Artikel
• keine Quelle
• kein Platz dafür.

Löschen Yotwen 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lese den Satz so, dass die Beschaffung die Dienstleistung ist. Angebote einholen und vergleichen und so weiter... lg, --Nikolei21 ^tratsch 11:09, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wird da eine ganze Menge miteinander vermischt. Eingangs heißt es, dass es sich vor allem um die Beschaffung von Dienstleistungen handelt - neudeutsch nennt man so etwas allerdings Outsourcing, wie es viele Unternehmen etwa mit ihrer IT betreiben. Danach ist dann die Rede von Hilfs- und Betriebsstoffen, Schmiermitteln etc. Der ganze Artikel in sich ist unlogisch, unstrukturiert und in dieser Form schlicht unverständlich. Da der LA aber schon seit einer Woche besteht und sich nichts tut, was auf eine Klärung hindeuten könnte - löschen. --Hmwpriv 08:35, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 13:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das was beschrieben wurde, war nicht das, was man von dem Thema erwartet hätte, das hat Yotwen ganz gut herausgearbeitet. Nun könnte es natürlich sein, dass das was man vom Thema erwartet hätte, nach herrschender Lehrmeinung falsch ist, und dass es tatsächlich um das geht, was da beschrieben wurde. Aber dieser Konjunktiv passt halt so gar nicht zu einem quellenlosen Artikel. Gelöscht wegen:Thema verfehlt. --Geher 13:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]