Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBqDisk13:52, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Es war das Mantra vieler hier Raum und Zeit nicht zu verschneiden. Hier ist nun der Grundstein für eben eine solche Systematik gelegt. Besser jetzt löschen als später den Wildwuchs nicht mehr zu beherrschen. -- Radschlägersprich mit mirPuB17:06, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde halt du machst es dir unnötig schwierig dadurch. Das Ganze scheint hier seinen Ursprung zu haben. Und dort schreibt Benutzer:SDB auch von "vorübergehend[en] Brückenkategorien". Das hier ist halt wieder ein ähnliches Thema wie auch schon. Die unterste Ebene rechtfertigt das Konstrukt darüber, deswegen ist das einzig Entscheidende die Daseinsberechtigung der Kategorie:Deutschland nach Jahr. Die enthält nur noch einen Artikel, vor ein paar Tagen warens noch ein paar Weiterleitungen mehr.
In dieser neuen Situation braucht es die Kategorie:Deutschland nach Jahr daher nicht mehr, auch wenn wir den Artikel Deutschland 2011 haben. Dieser scheint in seiner Form ja auch eine einzigartige Ausnahme in der Artikellandschaft zu sein, die ein extra dafür konstruiertes Kategoriengebilde nicht rechtfertigt.
Und eben weil der Artikel Deutschland 2011 so exotisch ist, mach ich mir da auch keine Sorgen darüber, dass da etwas neues großes entstehen könnte, denn dafür bräuchte es entsprechende Artikel, die auch jemand schreiben muss. Aber wir sind uns hier ja eh einig, dass man das Kategorienkonstrukt löschen kann, eben aufgrund des mit einer Ausnahme nichtvorhandenen Artikelbestands, der ebendiese Struktur rechtfertigen würde. DestinyFound (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
ich weiß nicht wo ich es mir schwer gemacht habe. ja, ich hätte da auch mit SLA agieren können, wollte aber fragen. aber fein. wenn sich keiner mehr meldet, können wir den ganzen ast morgen löschen. -- Radschlägersprich mit mirPuB21:59, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wieder Schwarz und Weiß, er schreibt "DÜRFTE ES GAR NICHT GEBEN". Es gibt sie aber, weil es einen Artikel Deutschland 2011 gibt und noch weitere Artikel dieser Art kommen werden und deshalb die Kategorie genau so gebildet wird. Ich habe damals beim Löschantrag gegen Deutschland 2011 votiert und bin unterlegen. Dann wurden die Kategorie:Deutschland 2011 und Kategorie:Deutschland 2012 gelöscht und damit diese Möglichkeit der Aufhängung weggefallen, die Kategorie:Deutschland nach Jahr ergibt sich wie gesagt analog zu den Weltmeisterschaften etc. und damit auch die Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit. Sie ist ein Indikator. Sprich wenn wir Artikel Deutschland 2011 behalten haben und wenn wir infolgedessen mehr bekommen, bekommen wir im kategoriellen Bereich eine im Blick auf EN durchaus gefüllte Kategorie. Nur begibst du dich jetzt argumentativ auf deine Niederungen. Du pochst darauf, dass Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet etwas anderes wollte, nur hast du das halt nicht mehr im Griff, weil die Benennung und die Befüllung eine andere Sprache sprechen, als das was du angeblich wolltest. So ist das Wikipedia-Leben: Hart, aber herzlich. - SDB (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
du lügst wirklich wenn du anfängst zu schreiben. vollständiges Zitat der aussage von matthiasb:
Aber wollen wir uns nicht wenigstens dahingehend einigen, dass der Überbau frühestens nach zwei Artikeln (das soll jetzt keine Aufforderung für einen Stub sein), wenn also von mehreren Artikeln desselben Typs die Rede sein kann, Sinn macht? Deutschland 2011 ist auch immerhin schon 3,5 Jahre alt, ohne dass da noch ein zweiter Artikel dieser Art hinzugestoßen ist. Deine Prognose, dass es nicht bei Deutschland 2011 bleiben wird, ist ja dann auch nicht so nachvollziehbar. Und wenn diese Staat-Jahr-XXXX-Artikel sich mal wirklich durchsetzen, dann ist die Kategorienstruktur ja schnell wieder angelegt. DestinyFound (Diskussion) 01:09, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo DestinyFound, ich habe die Kategorie im November 2012 kurz nach der Behaltensentscheidung angelegt, in der festen Überzeugung, dass spätestens im Frühjahr 2013 der Artikel Deutschland 2012 entsteht. Das Problem ist, dass es den Artikel in EN ja schon gibt (en:2012 in Germany) und es immer nur noch eine Frage der Zeit ist, bis den jemand überträgt. Wir kategorisieren diesbezüglich aber immer schon nach Potentialität im internationalen Vergleich - SDB (Diskussion) 01:20, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist doch kein Raum- und Geografieartikel. Im Prinzip ist das genauso ein Artikel wie Geschichte Deutschlands (seit 1990) nur auf ein Jahr beschränkt und anders formatiert. Vielleicht sollte man den Artikel einfach umbenennen, z.B. Chronik Deutschlands 2011 oder eben was mit Geschichte oder mit Zeittafel. Und dann wie den genannten Artikel ausschließlich im Geschichte-Zweig belassen. -- Harro (Diskussion) 01:22, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn du die Kategorienzweige beliebig verlängerst, solange bis es dann wieder im Geografiezweig landet, dann kommst du selbstverständlich zu einer Verschneidung. Was soll das werden? Bei Geschichte ist Schluss. Wenn du die deutsche Geschichte solange weiterassoziierst, bis Deutschland als geografisches Objekt herauskommt, dann kriegst du das Kategoriensystem selbstverständlich kaputt. -- Harro (Diskussion) 01:42, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Quatsch, das wäre nur der Fall, wenn der Artikel 2011 Deutschland hieße. Und dein Denkfehler ist, dass der Artikel langfristig in Kategorie:Geschichte stehen wird. Das ist aber immer noch dem falsche enzyklopädische Geschichtsverständnis einiger Redaktionsmitglieder Geschichte und einiger anderer geschuldet, die im Sinne von "Alles ist Geschichte", die Kategorie:Deutsche Geschichte mit derartigen Artikeln zumüllen, die aber ausschließlich der Chronologierung und Almanachisierung dienen. Das ist wichtig und okay, muss aber kategoriell sauber getrennt werden, wenn wir eben nicht die gleichen Fehler wie in Commons und EN nachmachen wollen. Und nochmals: Ich war für Löschen des Artikels Deutschland 2011. Da es ihn aber gibt, ist er analog zu Weltmeisterschaften 2011 zu kategorisieren, zumal uns durch die Behaltensentscheidung über kurz oder lang hunderte von diesen Artikeln erwarten. - SDB (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo IP, es geht letztlich um Wartung. Radschläger hat aufgrund seiner engen PuB-Perspektive keine Ahnung davon, mit welchen Instrumentarien Leute wie Mathiasb, DestinyFound oder ich Kategorien zum Beispiel im Rahmen des WikiProjekts Kategorien und des WikiProjekts Ereignisse warten. Da ich allerdings seit zehn Jahren einiges an Kategorienwartung betreibe und vor allem Fehlzuordnungen zwischen Objekt- und Themenkategorien aufzuspüren versuche, auch um falsch oder unzureichend chronologisierte Ereignisse zu finden u.v.m. Wer davon keine Ahnung hat, wie Radschläger, sollte bitte einfach mal die Klappe halten. - SDB (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
wer einen verlinkten beitrag falsch zitiert indem er seine Meinung hineinlegt, sollte hier schön selbst die klappe halten. es ist eine bodenlose Frechheit wie du Matthias etwas in den Mund gelegt hast, obwohl er dezidiert etwas anderes gesagt hat. und nach diesem Geschehnis muss man alle deine Behauptungen in der Zukunft und vergangenheit bewerten. dir kann man nix mehr glauben was du behauptest. entsprechend: höre auf andere benutzer für dich zu instrumentalisieren! -- Radschlägersprich mit mirPuB21:58, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Du bist nicht in der Lage die Löschbegründung eines Admins Eschenmoser zu verstehen, weil du nur den ersten Satz verstehst und du verstehst auch Matthiasb nicht, weil du den Kontext der damaligen Diskussion nicht verstehst. Und nochmals Konjunktiv ist im Deutschen immer noch Konjunktiv. Also warte doch einfach mal lieber ab, was Matthiasb dazu sagt und wie er seine damalige Aussage gemeint hat. Vielleicht hast du ja recht, vielleicht aber auch unrecht. Wir werden es früh genug erfahren. Unstrittig dürfte ja wohl sein, dass aufgrund der damaligen Behaltensentscheidung über kurz oder lang hunderte von diesen Artikeln entstehen werden und diese brauchen dann eine Kategorisierung und diese wird so aussehen. Vielleicht ist das ja einfach mein Versuch gewesen, die Konsequenz der Behaltensentscheidung zu demonstrieren. Diese Konsequenz wird aber nicht dadurch ausgemerzt, wenn man die einzig verbliebene Kategorienstruktur für diese Artikel löscht, sondern doch noch den Artikel, weil wir solche Ausgliederungen aus 2011 nicht brauchen. Wenn es die Artikel Deutschland 2011 bis Deutschland 2015 sowie die Artikel Deutschland 18. Jahrhundert bis Deutschland 21. Jahrhundert gibt, dazu die Artikel Österreich 2011 bis Österreich 2015 und die Artikel Schweiz 2011 bis Schweiz 2015 gibt. Wie wird dann wohl ein Wheeke oder auch jeder andere kategorisieren? Genau: Kategorie:Deutschland nach Jahr, Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert sowie Kategorie:Österreich nach Jahr und Kategorie:Schweiz nach Jahr infolgedessen Kategorie:Deutschland nach Zeit und Kategorie:Staat nach Zeit und eben Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit. - SDB (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
sag mal wie frech bist du eigentlich:
du behauptest Matthias hätte geschrieben: "dürfte es gar nicht geben"
nach mehreren tagen hat sich hier weder eine Klärung ergeben, warum wir diesen katast brauchen, noch ist eine vorausschauende Diskussion entstanden.
vergleichbare Kategorien, welche zeit und raum verschneiden wurden bereits 2011 ([2]) und 2012 ([3]) gelöscht. Auch vor einem Monat wurde dies im WikiProjekt Kategorien ablehnend ([4]) besprochen.
da es sich hier um eine neue Systematik handelt hätte diese im Vorfeld besprochen werden müssen.
es kann keine Lösung sein, für klar der Systematik widersprechende Kategorien einfach bislang abgelehnte systematiken "einfach so" anzulegen.
unsere Grundregeln (siehe Wikipedia:Kategorien) sind für diesen fall klar formuliert: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." dies ist hier eindeutig der fall.
guter Versuch: dass sich keine Klärung ergeben hat, warum wir diesen katast brauchen, ist POV. Die vorausschauende Diskussion ist nicht entstanden, weil ihr geplänkelt habt, anstatt auf meinen Verweis auf die Existenz von schon in Analogie zu Deutschland 2011 bestehenden tausenden interwiki-Artikel in EN, so dass, sobald auch nur ein paar mehr Artikel bestehen, die Kategorisierung von neuem erfolgen würde, einzugehen, oder auf meinen Verweis auf die Kategorisierung von Weltmeisterschaften 2011 als Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr, oder auf mein Argument, dass es in besagter Paralleldiskussion, wo auch Matthiasb die ablehende Haltung gegen Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit getan hat, um etwas ganz anderes ging, weil das dort abgelehnte Verschneiden von Bauwerken, die nach Zeit und nach räumlicher Zuordnung kategorisiert werden gar nicht auf Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit hinauslaufen, sondern auf die Kategorie:Räumliche Sachsystematik nach Zeit bzw. Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nach räumlicher Zuordnung hinauslaufen würden, womit IMHO Matthiasb - selten aber manchmal kommt es vor - meiner Meinung irrt. (Habe ihn diesbezüglich auch schon angepingt) Es handelt sich vielmehr um etwas, was sich bei der Anlage von mehreren Artikeln des gleichen Typs sowieso ergeben würde. Daher habe ich den Fokus auf den Artikel Deutschland 2011 gelegt, der halt nunmal behalten wurde. Ich kann auch gerne mal schnell die Artikel Deutschland 2012, Deutschland 2013, Deutschland 2014 und Deutschland 2015 anlegen, diese in Kategorie:Deutschland (21. Jahrhundert) zusammenfassen. Ebenso fünf Artikel aus dem 20. Jahrhundert, so dass sich eine Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert ergibt. Dazu einen Artikel Österreich 2011 und zu Schweiz 2011 und dann werden wir ja sehen, wie der abarbeitende Admin die Potentialität dieser Linie beurteilt. Wie wäre es wenn ihr einfach mal über den Tellerrand hinausschaut (siehe en:Category:Years by country) und dann auch noch die von mir durchaus vorgebrachten Argumente lest und wenigstens zu verstehen versucht. - SDB (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
unsere Grundregeln (siehe Wikipedia:Kategorien) sind klar formuliert: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Der Widerspruch ist eindeutig.
Info:, ich bitte den abarbeitenden Admin die beiden Löschdiskussionen zu Kategorie:Deutschland 2011 und Kategorie:Deutschland 2012hier und die Löschdiskussion zum Artikel Deutschland 2011hier mit in die Beurteilung einzubeziehen und auch die Positionen von mir und Matthiasb genau durchzulesen sowie das Schlussstatement von Olaf Studt ("Die Kategorie einfach zu löschen, ohne den Artikel Deutschland 2011 sachgerecht neu zu kategorisieren, war ja wohl etwas überstürzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:25, 17. Nov. 2012 (CET)") nach Löschung der beiden Kategorien zur Kenntnis zu nehmen. Nun hat Harro hier vorgeschlagen diese Artikel einfach nur über die Jahreskategorien und ansonsten über die Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert), Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) etc. zu kategorisieren. Im Endeffekt bedeutet das, wenn mal alle Artikel geschrieben bzw. von EN übertragen sind und dies auch für andere Staaten, dass wir in jeder Jahrhundertkategorie 100 zusätzliche Artikel einzeln aufgehängt hätten sowie die Artikel Deutschland 2011 und Österreich 2011 und Schweiz 2011 usw. nicht miteinander kategorisieren zu können. Das ist systematisch problematisch. Ja, es gibt im Moment nur diesen einzigen Artikel in der Systematik und ja, man kann bis es mehrere gibt, natürlich die Systematik eliminieren, aber sie wird eben so oder so wiederkommen. Dann bin ich eben der Meinung, sie sollte bestehen bleiben, damit dann wenigstens klar bleibt: Auslöser sind Chronologieartikel wie Deutschland 2011. Wenn wir die behalten, braucht es über kurz oder lang eine saubere Kategoriensystematik und diese läuft eindeutig auf eine Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit hinaus, wohlgemerkt nur auf diese und nicht auf eine zusätzliche Verschneidung mit der Sachsystematik, die wir in DE-Wikipedia ablehnen. - SDB (Diskussion) 15:55, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Also mir zu unterstellen, dass ich das englische Kategoriensystem zum Ziel habe, ist einfach nur jenseits von gut und böse. Wenn da nichts mehr anderes argumentativ relevantes kommt, sind die Argumente wohl ausgetauscht. Mal abwarten was Matthias nach seiner Wiki-Pause dazu noch zu sagen hat und dann wird es ja eh ein Admin abarbeiten müssen. - SDB (Diskussion) 21:32, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
unsere Grundregeln (siehe Wikipedia:Kategorien) sind klar formuliert: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Der Widerspruch ist da. 👋.
okay, jetzt wissen wir zum fünften Mal, dass du dich für das Löschen dieser Diskussion aussprichst, jetzt scheinbar unter Rückzug auf das dir einzig verbliebene Argument, dass Hauptkategorien, gegen die sich Widerspruch erhebt, gegebenenfalls gelöscht werden müssen. Genau das versucht diese Löschdiskussion ja zu klären, ob dieser Fall gegeben ist, aber eben aufgrund der Argumente, denn faktisch hat die Kategorie auch schon seit einigen Jahren ohne Widerspruch gegeben und es gibt offensichtlich Argumente für und Argumente gegen sie. Klassischer Fall von Abwarten, bis Admin eine Entscheidung trifft. - SDB (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich möchte darauf warten, was er auf meine Argumente hier sagt, dazu habe ich ihn angepingt und werde das aufgrund seiner Wikipause (heute ist er zurückgekehrt) auch gleich noch einmal tun. Auch ein Matthiasb kann sich nämlich irren. Ich bin jedenfalls gespannt, was er dazu sagt, dass das, was er mit Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit im Kontext der Verschneidung der Zeit-/Raum-Schiene bei Bauwerken, eigentlich ja die Kategorie:Räumliche Sachsystematik nach Zeit bzw. Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nach Raum betrifft. Im Übrigen finde ich es spannend, dass ausgerechnet du, der schon so oft nicht auf Matthiasb gehört hat und sich schon mehrmals im Kategorienbereich von ihm eine blutige Nase geholt hast, mir sagt, ich würde nicht auf Matthiasb hören mögen. Irgendwie schon etwas überheblich deinerseits oder täuscht mich das. - SDB (Diskussion) 00:30, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, das hatte ich tatsächlich noch nicht gesehen. Er hat dabei allerdings auch deutlich gesagt, dass des Wurzels Übel der Artikel Deutschland 2011 ist, der auch zu löschen wäre. Der wurde aber eben ausdrücklich behalten. Von muss Matthiasb konsequenterweise in die Löschprüfung dafür gehen oder ansonsten noch zur en:Category:Years by country Stellung nehmen, die ja durch das Behalten von Deutschland 2011 für DE bei mehr Artikeln dieser Art die Diskussion von vorne losgehen lässt. - SDB (Diskussion) 01:30, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Info: da hier wieder die Wahrheit verdreht werden soll: auch Matthiasb spricht sich eindeutig für das löschen aus. damit ist kein Konsens zur Einführung dieses neuen Katastes gegeben. zusammengefasst:
vergleichbare Kategorien, welche zeit und raum verschneiden wurden bereits 2011 ([5]) und 2012 ([6]) gelöscht. Auch vor einem Monat wurde dies im WikiProjekt Kategorien ablehnend ([7]) besprochen.
da es sich hier um eine neue Systematik handelt hätte diese im Vorfeld besprochen werden müssen.
es kann keine Lösung sein, für klar der Systematik widersprechende Kategorien einfach bislang abgelehnte systematiken "einfach so" anzulegen.
unsere Grundregeln (siehe Wikipedia:Kategorien) sind für diesen fall klar formuliert: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." dies ist hier eindeutig der fall.
Könntest du bitte einfach mal abwarten, bis ich die Diskussion mit Matthiasb fertig geklärt habe, anstatt hier solche Wallung zu schieben. Ich habe doch schon gesagt, dass ich die Antwort noch nicht gesehen, ich habe auf seiner Benutzerdiskussion eine Nachfrage bezüglich des Fortbestands des Artikels Deutschland 2011 gestellt. Die Antwort darauf warte ich ab und dann werde ich mich hier melden. Es geht um Argumente und nicht ums Rechthaben. Ich möchte Matthiasb´s Position verstehen und dann kann ich sie auch annehmen oder ablehnen. Aber nicht vorher. Wie oft willst du denn bis dahin noch dein Löschvotum wiederholen? - SDB (Diskussion) 14:20, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
wobei die rotlinks noch nicht durch das Feuer der LD gingen ;-) Sehr viele dieser fehlenden Personen sind mir völlig unbekannt, andere halte ich für nicht relevant. Manche bekannte Namen fehlen, Edi Finger jun. z.B. oder sind Sportjournalisten keine Journalisten?? Bin da aber kein Fachmann, sondern nur Konsument von Medien. Habe eine neutrale Haltung. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Listen ergänzen das Katsystem und werden nicht gegen dieses aufgewogen. Die Löschbegründung ist daher unzulässig bzw. unbegründet. --Label5 (L5)12:36, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Das Lemma müsste dann aber anders lauten (fällt mir erst jetzt auf). etwa „Liste bekannter Journalisten...“ oder „Liste österr. Journalisten mit Artikel in der wp:de“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wer „kontrolliert“ die rotlinks auf Relevanz. Da kann sich dann jeder Bezirks(Hobby)Journalist hier eintragen ;-). Formal hast du recht (LAZ, LAE) --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2015 (CET
Rotlinks werden grundsätzlich nicht auf Relevanz geprüft und sind als solche auch vollkommen unschädlich. Wen es stört der soll entlinken, allerdings macht das die Liste gegenüber der Kat noch deutlicher sinnvoll. Da hier immer noch keine gültigen Löschgrunde genannt wurden, beende ich die LD mit einem Verweis auf WP:LAE Fall 2. --Label5 (L5)04:49, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Label5 hat diese LD auf LAE gesetzt. Überzeugt bin ich nicht, aber ich mache einen Vorschlag zur Güte: Wir geben der Liste ein bisschen Zeit (drei Monate?) als Arbeitsliste, um diese entweder mit einem Mehrwert zu belegen oder alle Rotlinks zu beseitigen durch die Anlage von Artikeln relevanter Einträge bzw. durch das Entfernen irrelevanter Einträge. Siehe auch WP:LIST. Gruß, -- E (D) 09:42, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht wirklich diese ständige Angst vor Rotlinks nachvollziehen. Habe ich was verpasst und es wurde in naher Zukunft die Vollständigkeit dieser Enzyklopädie angekündigt? Zeitliche Vorgaben sind in einem Freiwilligenprojekt auch mehr als unpassend. Letztlich sind ja auch sämtliche Listen als Arbeitslisten anzusehen und sie bieten bei entsprechender Gestaltung immer einen deutlichen Mehrwert gegenüber Kats. Eine Kat kann insofern nie das bieten, was per Listen möglich ist, was also diesen LA unzutreffend macht.-Label5 (L5)10:27, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Meine Einschätzung aus der Fachthematik heraus: Martin Gehlen war und ist fast der einzige Korrespondent - wenn nicht der einzige - , der langjährig direkt aus Ägypten (Kairo) berichtet, einschließlich der heißen und entscheidenden Phase (samt Putsch, Massakern etc.) nach 2011. Seine Ägypten-Beiträge erscheinen regelmäßig in renommierten deutschsprachigen Tageszeitungen (häufig z.B. Tagesspiegel, Zeit etc.) und enthalten häufig eigene Beobachtungen des politikwissenschaftlich geschulten Korrespondenten (z. B. einen Tag nach dem Massaker 2013 von der Ortsbesichtigung aus), Gespräche mit Gruppen/Institutionen (Wissenschaftler, politische Gruppen) vor Ort etc. Gehlen prägt das Bild über Ägypten entscheidend mit, indem er z.B. die in den Presseagenturen kaum behandelten Massaker immer wieder zur Sprache bringt und politische Bezüge herstellt. Es handelt sich also nicht um irgendeinen austauschbaren Journalisten, sondern um einen waschechten deutschsprachigen Auslandskorrespondenten, der mit seiner Frau selbst im Lande lebt. Davon gibt es heute bekanntermassen nur noch eine Handvoll in der gesamten Region. Aus meiner Sicht genügt das als Alleinstellungsmerkmal für enzyklopädische Relevanz. Über 90 Prozent der deutschsprachigen Berichte über Ägypten dürften auf übersetzten Agenturangaben wie von Reuters, AFP, AP etc. zurückzuführen sein. DPA berichtet kaum über Ägypten. Die Angaben der vereinzelten Korrespondenten vor Ort (aus Kairo kenne ich keinen zweiten langjährigen) stellen eine alternative Informationsquelle dar. Wer sich mit der ereignisreichen Phase in Ägypten nach 2011 beschäftigt, wird um Gehlens Berichte kaum herumkommen. Kurz: enzyklopädisch relevant durch Berichterstattung aus und über Ägypten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Was für TV? Karim El-Gawhary habe ich oft genug als Auslandskorrespondent zitiert. Der hat ja seinen WP-Artikel (Karim El-Gawhary) ebenfalls zu recht. Der hat aber zur Zeit des Putsches wenig berichtet. War der im Juni/Juli 2013 überhaupt in Ägypten? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt noch mal in meinen Aufzeichnungen nachgeschaut: Karim El-Gawhary hat Anfang August 2013 einmal aus Kairo gemeldet, es werde keine blutige Räumung der Protestlager stattfinden. 9 Tage später lagen rund 1000 Menschen niedergeschlachtet auf dem Rabia-Platz in Kairo. Karim El-Gawhary ist zu diesem Zeitpunkt (wie el-Baradei) praktisch untergetaucht und Gehlen hat mutterseelenallein von den Massakern berichten müssen. Erst Ende 2013 - als auch die "Liberalen" Opfer der Repression unter Sisi geworden waren - hat sich Karim El-Gawhary dann offenbar wieder regelmäßig bemerkbar gemacht und die Massenprozesse kritisiert. Gehlen scheint wirklich der einzige deutsche Auslandskorrespondent zu sein, der sich durchgehend mit nennenswerten Reportagen zur Lage vor Ort zu Wort gemeldet hat, als die Militärdiktatur ihre Massaker am Laufenden Band verübte. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ähem, der mann ist Biologe, katholischer Theologe und Soziologe. Seine einzige Qualifikation für den Job: "Wohn isch Ägypten" Der kann vermutlich nicht mal Arabisch. Da gibt es andere, Rainer Hermann von der FAZ z.B. Ägypten "all inclusive" in Vollzeit bekommt man nebenbei unter dem derzeitigen Hartz-4-Satz. --46.223.33.10512:49, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Gehlen ist promovierter Politikwissenschaftler. Da hilft kein Räuspern. Und Rainer Hermann ist ein Sesselschreiber, kein Auslandskorrespondent zur besagten heißen Phase in Ägypten. Der Mann hat selbst nach dem Putsch noch das Gerücht mitverbreitet, es handle sich bei Tamarod um eine "Rebellen"gruppe, die die Ansicht der "schweigenden Mehrheit" wiedergebe. Also die Gruppe, die vermutlich vom Tiefen Staat unterwandert und finanziert war und den Putsch gezielt für die Militärdiktatur mit millionenfach gefaketen Unterschriften vorbereitet hatte. Wann war Hermann überhaupt das letzte Mal in Ägypten? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2015 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Gehlen schreibt als Nahost-Korrespondent für ein halbes Dutzend rennomierter Medien. Allein in der Zeit hat er 589 (www.zeit.de/autoren/G/Martin_Gehlen/index.xml ) Artikel zu Nordafrika, dem arabischem Raum und zum Islam veröffentlicht. Gehlen prägt das aktuelle Wissen der bundesdeutschen Gesellschaft über den Nahen Osten wie wohl kaum ein anderer Journalist. Dem Mann als einzige Qualifikation zu unterstellen, dass er wohn isch Ägypten ist eine persönliche Abwertung von selten gesehener Arroganz. Behalten.
Conversar (Diskussion) 20:10, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Gehts noch ??? Gehlen ist renommierter Journalist und Korrespondent für zahlreiche deutsche, österreichische und Schweizer Zeitungen, darunter Die Zeit (589 Artikel !!), den Tagesspiegel in Berlin, die Südwest Presse Ulm, die Stuttgarter Zeitung, den Kölner Stadtanzeiger sowie Die Presse in Wien. Schnellbehalten.--DOCMO audiatur et altera pars16:52, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ausser dümmlicher persönlicher Abwertung (die selbstverständlich wahnsinnig lustig sein soll, aber die Wikipedia ist halt nicht Facebook), die inhaltlich nichts mit der Sache beziehungsweise Person zu tun hat, sprechen alle Referenzen im Beitrag dafür. --Edi Goetschel (Diskussion) 20:58, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Könnten wir bei aller Diskussion über die Werbewirtschaft und Politik, an jene Besucher denken die erstmals unbekannte moderne Installationen sehen und erfahren es gibt hier Neues zu entdecken; nicht nur die bekannten Künstler aus den Medien haben Kunstwerke geschaffen. Größtenteils sind auf der aquamediale Sommerurlauber unterwegs, sie zu unterhalten, ihnen Kunst nahe zu bringen ist doch ein Gewinn für uns alle.--uh (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
"über 100.000 Besucher" steht im krassen Widerspruch zur medialen Wahrnehmung (news.google findet nur Treffer in der Lausitzer Rundschau und einen versprengten Treffer im Lokalteil der BZ[9], ab Trefferseite 4 dann auch noch mal im Lokalteil der Südwestpresse[10]). Komische Sache... --Wassertraeger08:40, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
In Anbetracht das ein Kulturfestival mit internationalen Künstlern in einer speziellen thematischen Umgebung seit 10 Jahren mit bis zu 100.000 Besuchern in einer eher nicht wirklich dicht besiedelten Landschaft stadtfindet, Eingang in renomierte Reiseführer (DuMont Reiseführer Brandenburg) als kultureller Höhepunkt findet, wenn Johanna Wanka als Kulturministerin (Zitat: "Die ‚aquamediale‘ gehört zu den besonders attraktiven Projekten in Brandenburg..") das Festival eröffnet und neben den regionalen Medien auch Deutschlandradio Kultur, Tagesspiegel und Berliner Zeitung berichten...dann kann man analog zu den RK:Musikfestivals (10 Jahre / Besucherzahlen/internationale Künstler/Berichterstattung) durchaus von einer relevanten Veranstaltungsreihe sprechen. Davon steht halt momentan nichts im Artikel, ein klassischer Fall für die QS, aber in meinen Augen nicht für die LD.
Nachsatz: Ich würde es außerordentlich begrüßen, wenn die Relevanz angezweifelt wird - was ja ein gutes Recht ist - etwas mehr Substantielles im LA steht und die Wortwahl weniger geringschätzend ("Werbeflyer") wäre. Danke. --Geolinamente et malleo✎10:29, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht die Literaturliste mal als Einzelnachweise in den Artikel einbauen, dann kommen wir wohl auf mediale Relevanz nachgewiesen Behalten(nicht signierter Beitrag vonGraf Umarov (Diskussion | Beiträge) 11:25, 26. Okt. 2015)
Info:: Grundlegend überarbeitet, wikifiziert und referenziert - Wie oben ausgeführt: in jedem Fall behalten. Mir fallen - außer der documenta & co nicht viele Kunstfestivals in Deutschland ein, die jährlich über 100.000 Besucher haben. --Geolinamente et malleo✎21:28, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Man sollte herausarbeiten, womit 100.000 Besucher gemeint sind. Es ist ja kein dreitägiges Festival an einem festen Ort, für das man einen Eintritt zahlt. Es geht um dreieinhalb Monate Kunst an vielen Orten im öffentlichen Raum. Wenn man ein Kunstwerk auf einer stark frequentierten Einkaufsstraße aufstellt, dann hat es auch 300.000 "Besucher" im Monat. --93.217.227.1202:05, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Werte IP, da könnte man im Brandenburgischen Ministerium, die für Kultur und Tourismus zuständig sind oder beim Landratsamt nachfragen, wie sie Besucherzahlen erheben. Wäre interessant, aber selbst wenn eine Antwort während der LD kommt, wär es eine nichtzitierfähige Primärquelle ("Nach Aussage des Mitarbeiters XYZ...") Da die meisten der Besucher mit kostenpflichtigen Spreewaldkähnen an den Installationen "vorbeigeführt" werden und auch für Führungen und Lesungen zahlen, eintrittspflichtige Veranstaltungen und Touren angeboten werden, Festivalpackages (Ü+Eintritt) verkauft werden...hat man da wohl einen guten Anhaltspunkt haben, wieviele Leute teilnehmen, zumal die Zahl breits seit 2009 immer wieder von offiziellen Quellen publiziert wird. Geolinamente et malleo✎09:53, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wird die Aquamediale im Kunstbetrieb wahrgenommen? Gibt es beispielsweise Rezensionen in Kunstzeitschriften? Bei kunstforum.de finde ich nichts, art-magazin.de auch nichts, monopol-magazin.de nichts, weltkunst.de nichts. Die 100.000 Besucher sollte man mit Vorsicht genießen, das sind wohl hauptsächlich normale Kahntouristen - nur ein kleiner Teil davon wird gezielt die Aquamediale besucht haben. Auch die Eröffnung durch die brandenburgische Kulturministerin Wanka sollte man nicht überbewerten - ihn Wahlkreisbüro lag in Lübben. Im Moment spricht alles für eine nur regionale Bedeutung für die Region Berlin-Brandenburg (zwar mehr als lokal, aber noch nicht überregional). In den Relevanzkriterien habe ich aber keinen Punkt zu Kunstveranstaltungen gefunden. Geht man nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals würden 10.000 Besucher genügen, das wäre erfüllt. Auch haben zumindest ein Teil der ausstellenden Künstler Wikipedia-Artikel und der Artikel ist gänzlich überarbeitet worden. Leider gibt es nur wenige Treffer bei Google-Books, aber immerhin einen internationalen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist in meinen Augen ein hausgemachtest: Es gibt keine spezifischen RKs für moderne Kunst, erst recht nicht für Kunst im öffentlichen Raum: Installationskünstler / -projekte; Landart-Installationen, Streetart-Künstler und Festivals haben wir ja daher bekanntlich öfter hier auf der LD; entsprechende Nachfragen zum Thema Kunst im öffentlichen Raum blieben seit Winter 2015 unbeantwortet. Bleiben nur Analogieschlüsse und allgemeine RKs: Ein Festival mit Klang- und Lichtinstallationen mit 100.000 Besuchern jährlich, 10 Jahre in Folge stattfindens Kunstfestival mit der Beteiligung von knapp zwei Dutzend international relevanter Installationskünstler (das bedeutet in der de-WP ja auch schon mal was ;) )... und natürlich als Tourismusevent in Brandenburg, wenn dafür in Reiseführern, wie dem DuMont Reiseführer Brandenburg geworben wird. Das in einem torusimus- eher- schwachem Bundesland Minister solch ein Festival eröffnen, ist sicherlich eher "normal". Aber unter den eingeladenen Künstlern sind schon ein paar "Schwergewichte der Szene" dabei. Geolinamente et malleo✎19:36, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Papierquellen sind ja angegeben. Relevanz kann sich aus zwei Gründen ergeben: Als Requisiteur hat er eine wichtige Funktion bei einem renomierten Theater - sehr sicher für mehrere Inszenierungen. Als bildender Künstler sehe ich Einzelaustellungen u.a. in einem anerkannten Museum. --Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.09:43, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
(Leider noch) wie der Antragsteller, es fehlt noch ein wenig Rezeption. Publikumsmedien sind einige vorhanden: [11], [12], [13] zum Teil jedoch lediglich erwähnend. Fachrezeption finde ich nicht besonders viel, mal ein Verweis aus dem Ärzteblatt, sonst auch nur das, was schon im Artikel steht. Gemäß unserer Regeln über universitäre Institute wohl - zumindest bis jetzt - nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Schaut man allein auf die Mitgliederzahl oder die Präsenz in Suchmaschinen, wird man die Autismus-Forschungs-Kooperation (AFK) in der Tat als enzyklopädisch nicht relevant einstufen müssen. Die AFK ist, aus meiner Sicht, jedoch aus einem anderen Grund relevant: Die AFK praktiziert als einzige Forschungsgruppe im Bereich der Autismusforschung im gesamten deutschsprachigen Raum einen partizipatorischen Forschungsansatz. Partizipation in der Forschung, im Sinne des "Nothing about us without us", ist ein Ansatz, der schon lange immer wieder in der Fachliteratur und von Selbstvertretungsgruppen vorgeschlagen und gefordert wird, der aber bisher nach meinem Kenntnisstand weltweit lediglich von einer Gruppe in den USA und eben der AFK in Deutschland - mit Erfolg und dauerhaft - umgesetzt worden ist. Aus diesem Grund wächst die Bedeutung und Wahrnehmung der AFK derzeit stetig. Neben anderen Veranstaltungen wurde die AFK in diesem Jahr als Modellbeispiel zur Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) eingeladen. Insofern hat die AFK nach meinem Empfinden eine überregionale Bedeutung. Da ein partizipatorischer Forschungsansatz auch in vielen weiteren Bereichen der Gesundheits- und Sozialforschung im Gespräch ist, hat die AFK auch eine grundsätzliche Bedeutung und Vorbildfunktion als Vorreiter, die den Ansatz seit bereits 8 Jahren erfolgreich praktiziert. --Martin Woerner (13:15, 1. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Für Betroffene ist nicht die Anzahl der Mitglieder relevant, sondern schon die bloße Wahrnehmung der Existenz einer solchen Forschungsgruppe in öffentlich wichtigen Medien. Wozu Wiki -besonders zu dem Thema- ebenso zählt wie die öffentlichen Medien. Es gibt offiziell leider immer noch zu wenig öffentliche Hinweise auf seriöse Hilfestellen für von/durch Autismus Betroffene. Umso wichtiger, Hinweise und Berichte auf/über die wenigen vorhandenen nicht mit dem völlig irrelevanten Hinweis auf die Mitgliederzahl löschen zu wollen. Ist hier doch keine Hitparade. (nicht signierter Beitrag vonObjektivfunktional (Diskussion | Beiträge) 23:43, 8. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Die Senne ist ein Gebiet und Truppenübungsplatz in NRW (bei Paderborn). Zwar sicher relevant, aber nicht das im Artikel behandelte. Verschieben in jedem Fall ist zwingend nötig. --Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wen stört der Artikel? Ist doch nicht schlecht wenn es ihn gibt. Außerdem sind 100000 Downloads allein bei Android (auf iOS sind es noch deutlich mehr) nicht nicht bekannt. Somit ist meiner Meinung nach eindeutig Relevanz vorhanden. Nicht Löschen.
Wann wird es denn eine richtigen Artikel zu dem Thema geben? Es gibt momentan ein paar unbelegte Andeutungen wie es funktionieren könnte und wir erfahren nur den Namen der App, sonst nichts. Das Unternehmen hinter der App hat also zwei Büros, tolle Info. Ich denke, diesen "Google doch selber"-Artikel brauchen wir nciht wirklich. Die App hat 100k Downlaods und 6k Bewertung (Schnitt 3,9*) bei Google Play. Das ist ziemlich wenig und schlecht bewertet. Das Unternehmen hinter Seene ist übrigens Seene Inc. --Wassertraeger07:52, 30. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
KIM.bl ist ein staatlich sanktionierter (und subventionierter) Verbund der öffentlichen (und WP-relevanten) Museen des Kantons Baselland. Auftrag des Verbundes ist die digitale Erschliessung und Vermittlung der Sammlungen der zusammengeschlossenen Museen. KIM.bl kann daher durchaus als relevant angesehen werden. Der Artikel ist aber ein klarer Fall für die QS. --Sputniktilt (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann sollten erst einmal die Werbeartikel für kommerzielle Produkte wie Kraftfahrzeuge, Digitalkammeras, Mobiltelefone, Softfdrinks und Süßigkeiten aus der Wikipedia verschwinden. Behalten. --87.153.115.18514:52, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Als Autor verfolge ich diese Diskussion. Es ist sicherlich nicht immer leicht, Neueinträge gemäss der auch relativ offen gehaltenen Aufnahmekriterien auf de.Wikipedia zu bewerten. Gleichzeitig möchte ich mich für ein Beibehalten stark machen, insofern genau solche Initiativen (KIM.bl), als Verein oder Verband institutionalisiert, das Ziel verfolgen, öffentliches Kulturgut der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Genau solche Kräfte sind dafür verantwortlich, den Forderungen der "Open Knowledge Foundation" auch im Bereich der GLAMs (Bibliotheken, Archive, Museen) zum Durchbruch zu verhelfen. Die Taskforce "europeana und Wikimedia" geht in dieselbe Richtung. Schlussendlich kann es durch solche öffentlichen Bereitstellungen auch ermöglicht werden, digitale Objekte auf Wikicommons zur Verfügung zu stellen. --Ed Louis12:25, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde erneut überarbeitet (QS). Zur Erfüllung der nötigen Relevanzkriterien wurden u.a. entsprechende Verweise (intern und extern) hinterlegt. Bitte um Entfernung des LA. --Ed Louis15:58, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Grösstenteils unbelegtes, teilweise falsches bzw. falsch belegtes Essay: "Eine Tischgemeinschaft ist eine Gemeinschaft, die durch die Teilnahme an einer Mahlzeit gebildet wird. In ihr sind Menschen zusammengeschlossen, die gleich gesinnt oder befreundet sind." Und wenn sich die Menschen der Gemeinschaft spinnefeind sind, ist es keine Tischgemeinschaft mehr? Der hierfür gelieferte "Beleg" bezieht sich übrigens auf eine Tischgemeinschaft eines Vereins, die sich dann natürlich wieder nahestehen. "Der Tisch, aus dem Altar oder Opferstein entwickelt, dient der Häuslichkeit." Dafür möchte ich gerne einen Beleg. Mir dient der Tisch dabei, weniger Rückenweh zu kriegen, als wenn ich meinen Teller auf den Boden stellen würde. Und dass meine Vorahnen den Altar vor dem Tisch gekannt haben sollen, finde ich auch seltsam. "In der Gefangenschaft in Ninive aßen die Brüder meines Stammes und alle Leute meines Volkes von den Speisen, die auch die Heiden aßen." Das hat gar nichts mehr mit Tischgemeinschaft zu tun. Die Erwähnung der Tafelrunde ist dann noch das Tüpfchen auf dem I. Im Wesentlichen ist der Text ein Assoziationsblaster. Alles, was mehrere Menschen und einen Tisch enthält, wird verrührt. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um Verzeihung, die vorgegangene LD habe ich nicht gesehen. Bezeichnend finde ich, dass diese mehr oder weniger dieselben Argumente heranzog, wie ich. Für eine LP habe ich dementsprechend aber auch keine zusätzlichen Argumente. Dann lassen wir halt alles, wie es ist. Soll sich wer anderes darum scheren. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:28, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Meine Kinder nutzen diese Webseite schon seit Jahren. Finde es schon hilfreich, für Eltern bzw. Schüler eine Informationsseite zu haben. Scoyo hat gem. Alexa eine schwächere Nutzung als Schlaukopf. Ansonsten sollte auch Scoyo gelöscht werden. behalten --Hoppy814:44, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wegen der behaupteten Marktbedeutung hatte ich zunächst den Belege-Baustein gesetzt. Ohne diese hätte ich auch schon einen LA gestellt. Denn selbst wenn eine Uni und eine Stadt das empfehlen, dann sagt das zunächst mal noch gar nichts aus. Welchen Einfluss haben denn diese Empfehlungen? In der öffentlichen Rezeption ist der nicht belegbar. Bei einem vierstelligen Alexa-Rank ist die Bedeutung der Software insgesamt auch noch immer nicht belegt, denn scoyo.com ist ja quasi auch nix alnderes als ein Eigenbeleg. Heise, c't etc. wären hilfreich, aber sowas gibts wohl nicht. --H7 (Diskussion) 13:27, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten] PS: Ich kenne jemand der würde sich um Veronas Föhn geradezu reißen. Samt ungewaschenem Slip. ;) Leg doch mal einen Artikel dazu an! --H7 (Diskussion) 13:27, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
@H7: Möchtest Du hilfsweise einen ungewaschenen Schlüpper von mir, um Deine bizarren Vorlieben auszuleben? Für nen Fuffi wäre es Deiner. Auf Wunsch auch mit Bremsstreifen. Je suis Tiger! WB! 06:36, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist gar nichts. Nichts was auch nur annähernd Relevanz darstellen würde. Deutschlands meistgenutzte Plattform ist quasi nicht belegt, Keine Sekundärliteratur, keine hohen Zugriffszahlen lt. Alexa... So löschen. --Kurator71 (D) 15:00, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sind allerdings alles nur sehr kurze, knappe Erwähnungen. Keine dieser Seiten geht irgendwie genauer auf die Website oder die App ein, beschäftigt sich mit Hintergründen, Betreibern, Erfolg oder Wirken der Plattform. Das Buch kann ich nicht einsehen, scheint aber lediglich als Ebook über Amazon verkauft zu werden. Das ist ingesamt schon einmal ein wenig, aber ob das ausreicht um dadurch eine zeitüberdauernde Bedeutung im enzyklopädischen Sinn zu erlangen? --95.89.234.704:59, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz sollte angesichts der hier genannten Belege außer Zweifel stehen. Es sei geklagt: Seiten wie schlaukopf.de sind eher gut gemeint als gut und professionell gemacht. Als Expat-Mami, die ihren Kinder das deutsche Schreiben u.a. mit solchen Seiten hat beibringen müssen, kann ich aber ein Liedchen davon singen, dass für den Homeschool-Bereich Besseres leider immer noch nicht zu finden ist. Während es im englischsprachigen Web von hochwertiger und kostenloser Lernsoftware für den Onlinegebrauch bereits wimmelt, hat im deutschsprachigen Raum die Lernmittelbranche die Homeschooler noch nicht entdeckt. Artikel wie diesen hier möchte ich schon deshalb behalten, weil sie eindringlich belegen, auf welchem Niveau die Lernmittelbranche im deutschsprachigen Raum derzeit produziert und wie weit der Weg ist, den sie noch gehen muss. --Stilfehler (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das scheint mir kein guter Grund im Sinne der enzyklopädischen Arbeit zu sein und eher ein guter Hinweis für die fehlende Bedeutung zu sein. --95.89.234.704:59, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
In der Lernplattform sind gerade 1100 Nutzer online. Wenn sich Menschen in dieser Größenordnung gleichzeitig mit einem Thema beschäftigen, finde ich die Relevanz gegeben. Artikel in Mainstream-Medien sind übrigends häufig lanciert mit Geld, Einfluss oder Öffentlichkeitsarbeit. Hinsichtlich der Entwicklung des elektronischen Lernens auch zeitübergreifend interessant genug. behalten --163.47.21.65 15:14, 04. Nov. 2015 (CET)
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben: Überregional, ja (wohl unbestritten). Bedeutung, zumindest für die relevante Zeilgruppe, auch. (allgemeine Bedeutung ist explizied nicht gefordert)
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Ist gegeben, in jedem Fall branchenrelevant. Alleine schon durch die Investitionstudien. Aber auch Interwiews mit Experten für die Branche (72 bei YouTube), Messebeteiligungen Tutorials etc. (wie nachweisen ohne Linkinvasion?)
eine besondere Tradition haben: Eindeutig wohl nein.
oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Wohl nicht in absoluter Anzahl aber in Hinblick auf die Branche. Nahmhafte Mitglieder + Hoher Branchenspezifischer Anteil. (bedeutet für mich "signifikant") --Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Bedeutung: Nicht dargestellt und nicht belegbar durch unabhängige Stellen
Mediale Aufmerksamkeit: Youtube kann man schon mal selber machen (also keine Außendarstellung) und eine Studie mit 200 Befragten ist auch nicht der Bringer, Messen lassen sich auch selber beeinflussen.
Signifikante Mitgliederzahl: 18 aktive Mitglieder... die passiven Mitglieder werden nicht genannt. Ich hab da meine Zweifel. Es gibt rund 16.000 Großunternehmen und natürlich deutlich mehr im Mittelstand. Dementsprechend hat jeder im Service orientierte Dienstleister ein Callcenter. hilarmont15:46, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Fast jeder hat eine Auto und dennoch ist nicht jeder Autobesitzer der Automobielbranche zuzurechen. Mediale Aufmerksamkeit ergibt sich aus medialer Existenz, die Menge seiner Veröffentlichungen macht jeden Autor relevant, und ja tatsächlich, er verferfasst sie selber. Eine Studie ist eine Studie, Einschaltqoten werden glaube ich mit 2000 Testsehern ermittelt und dennoch anerkannt. Der Bundesverband Neuer Energieanbieter hat insgesammt 42 Mitglieder und ist dennoch relvant, oder auch nicht? Das sind Argumente, da fehlen wir jetzt die Worte.--Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Deine Definition von medialer Aufmerksamkeit ist ein völliger Fehler. Zudem ist es nicht sinnvoll Relevanzkriterien von Autoren für Vereinsseiten zu nehmen. hilarmont16:53, 26. Okt. 2015 (CET) PS: Klicks im 3-stelligen Bereich bei einem Youtube-Video sind sehr relevanzstiftend.[Beantworten]
Im deutschrachigem Raum gibt es etwa 6000 - 10000 Callcenter (je nach Quelle und Definition) wenn wir 72 Filmchen haben und jeder wird nur 100 x geklickt ist das m.E. schon relevant bei der kleinen Ziegruppe. Und wie gesagt, es sind auch nicht die eizigen Medien, die verbreitet werden und auch nicht ausschließlich über YouTube. Letztendlich geht es ja nur um den Begriff "Bedeutung" und die Definition von "medialer Aufmerksamkeit" --Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier mal eine Rezension in der Computerwoche Computerwoche ist sicher das allgemein Bekannteste, daneben gibt es haufenweise Rezensionen in Fachpublikationen, die hier kein Aas kennt, die spare ich mir. Zusätzlich habe ich noch 2 Nachweise für veranstaltete Kongresse im Artikel eingefügt. Sollte das alles noch nicht reichen, gerne mehr--Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Rezension?? In der Computerwoche wird über Personalprobleme der CallCenter-Branche berichtet und das Contact-Center-Network kurz erwähnt. Eine Rezension sieht irgendwie ganz anders aus. So löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist so doch nicht richtig: Der Bericht stützt sich auf eine Studie des CCN und nennt das Contact Center Network sogar in der Überschrift. Ohne die Studie hätte es den Bericht nie gegeben. Und es ist letztendlich ja auch nur ein Beispiel für die mediale Aufmerkasamkeit.
Relevant ist der Verein aufgrund seiner überregionalen Bedeutung infolge seiner Öffentlichkeitsarbeit und seiner Publikationen.Und zwar sowohl innerhalb der Zeilgruppe aus auch darüber hinaus. Da heißt es dann, "nicht dargestellt". Steht aber m.E zwar ,nicht als Auflistung aber denoch alles im Artikel: Tutorials, Veranstalltungen, Veröffentlichungen, Seminare, Schulungen sowie Informationen und Tagungen zu Themen der Branche. Dann heißt es "nicht belegt" Wenn ich es dann Belege das es sogar die Computerwelt interessiert, was der Verein veröffentlicht, heißt es: "ist keine Rezension über den Verein sonmdern der ist nur erwähnt" Negieren kann man immer alles. Wir erinnern uns ....die Formulierung in der RK ".....ist auf sich gezogen haben." Was bitte ist da jetzt nicht aufsichgezogen ? --Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, die Formulierung ist "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben," Da reicht ein einzelner Artikel bestehend aus einem einzigen Absatz mit 7 Sätzen auf der Website einer Computerzeitschrift wohl kaum um als "besondere Aufmerksamkeit" im Sinne der RK zu gelten. Das ist eine Randnotizg, aber kein Nachweis einer zeitüberdauernden Bedeutung des Verbands. Auch die überregionale Bedeutung (mit Betonung auf "Bedeutung") ist zwar behauptet aber nicht belegt. Wer außerhalb der Wikipedia spricht dem Verband denn konkret eine solche Bedeutung zu? --95.89.234.704:42, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Lacht, wieso wusste ich, das das jetzt kommt. Es war doch nur ein Beispiel und auch nur dass, was belegen soll, dass auch ausserhalb der Fachwelt Aufmerksamkeit besteht. Was wohl eindeutiug das "besondere" Bestätigt. In der Fachwelt z.B. Callcenterverband. Callcenterprofi, Teletalk, Funkschau Callcenterprofi, Absatzwirtschaft, cmm-Magazin, bei Haufe, IHK, Vorträge auf der CCW Berlin (Fachmesse), Seminare Messe FFM usw. wird der Verband rauf und runter rezensiert, was aber vermutlich dann auch nicht gilt, weils keine Rezensionen sind, sondern nur "Erwähnungen", der Studien oder der Veranstalltungen des Vereins. Muss ich den Artikel jetzt echt mit 40 unterschiedlichen Quellen zumüllen, die alle das selbe Belegen nur um Quantität nachzuweisen? Ich dachte man nennt die Aktivitäten und fügt eine Quelle dazu, die das Belegt und gut. Von "Zeitüberdauernt" steht bei RK:Verbände übrigens nix, das sind allgemeine RK und RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien man muss nicht alle erfüllen eines reicht. Ach so, nächster Einwand wir wohl sein, Vorträge und Seminare halten ja Personen und keine Vereine. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 07:12, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Vorträge, Seminare und Messen sind selbstverursacht und keine mediale Aufmerksamkeit von außen. "rauf und runter rezenziert" kann jeder behaupten. Der ganze Artikel riecht nach bezahltem Schreiben auf einer raffinierten Art und Weise: Man gibt viele Infos an, belegt aber rein gar nichts und macht einen auf normalen User. hilarmont10:49, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Lol, der war auch gut, wenn auch vollkommen unerwartet. "selbstverursacht" schließt Relevanz also aus. Hmm, Ein Verein ist schon alleine daher irrelevant, weil er sich selber geründet hat. Und wenn Medien über Aktivitäten berichten, also Seminare oder Studien gilt das nicht, weil sie ja selbstverursacht sind. Genia,l muss jetzt nu rnoch einer in die RK schreiben. Mediale Aufmerksamkeit (außer selbstverursacht)..... ach übrigens die Unterstellung " bezahltes Schreiben" ist eine VM wert. --Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde es immer toll, wie einem die Worte im Munde verdreht werden... ::::::: Messen, Vorträge u. dgl. sind durch den Verein organisiert und können daher keine mediale Aufmerksamkeit darstellen. Wenn Medien über Seminare, Studien und Messen berichten, liegt zu 95% eine Pressemitteilung im Fax. Diese angebliche "Unterstellung" kann Dir ruhig eine VM wert sein, ist mir gleichgültig. hilarmont13:14, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich stellen die keine mediale Aufmerksamkeit dar, habe ich auch nie behauptet. Tut ein Bomberattentat auch nicht. Aber sie begründen eine, wenn darüber berichtet wird. Und es wird drüber berichtet, und das ist belegt. Wie alles was behauptet wird im Artikel belegt ist ausser vielleicht die unbekannte Anzahl passiver Mitglieder. Aber dazu gäbe es ausser der Selbstmeldung des Vereins vermutlich eh keine veritablen Quellen. Darum stütze ich die Relevanz auch nicht auf die Mitgliederzahl. Wo bitte ist da jetzt was verwerflich? --Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich hast Du das so dargestellt. Aber schön: Du gibst (indirekt) endlich zu, dass dieser Verein weit entfernt ist von jeglicher enzyklopädischen Relevanz. hilarmont13:37, 27. Okt. 2015 (CET) PS: Das war vorerst mein letzter Edit in dieser Angelegenheit. Es ist alles gesagt worden.[Beantworten]
Nein, lacht, mitnichten. Ich gebe zu er ist nicht historisch. Und ich gebe zu, er erfüllt vermutlich nicht das Relevanzkriterium Mitgleiderzahl. Aber das muss ein Verein laut RK ja auch nicht unbedingt.--Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
"Und es wird drüber berichtet, und das ist belegt." Wo denn? Im Artikel findet sich jedenfalls kein Nachweis, dass unabhängige Dritte sich in größerem Ausmass genauer mit dem Verband selbst oder seinen Aktivitäten beschäftigt haben. Dort findet sich nur der oben erwähnte, 1 Absatz lange Computerwoche-Artikel, der ein paar Zahlen zitiert, sich aber nicht genauer mit dem Verband befasst; eine Pressemitteilung auf einem Pressemitteilungsportal wo jeder veröffentlichen kann, wo jemand von diesem Verband in einem Absatz zitiert wird, aber nicht genauer auf den Verband eingegangen wird; und Drittens ein sehr kurzer Artikel über die Vorstandswahlen in einem Online-Branchenmagazin. Das ist zumindest ein Hinweis darauf, dass der Verband nicht kompplett unbekannt ist. Ein Beleg für eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder öffentliche Wahrnehmung ist das aber bei weitem nicht. Eine Erfüllung anderer RK-Kriterien ist im Artikel mit den angegeben Belegen auch nicht nachgewiesen. --95.89.234.718:05, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Da wir ja jetzt von Relevanz nicht dargestellt bei Relevanz nicht belegt sind, hier mal ein Auszug aud WPB wie damit unzugehen ist: (Admins wissen das natürlich).
Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von (baustein Quelle (gleichbedeutend mit Belege fehlen) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.
--Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
@ abarbeitenden Admin: Bei Googel 2.180.000 Treffer bei Suchbegriff "Contact-Center-Network e.V. -Wikipedia" Zudem sicher noch eine Reihe nur gedruckter Rezensionen. Bei negativer Behaltensentscheidung bitte in meinen BNR verschieben, dann recherchiere ich dort weiter. Letztendlich wird das überspringen der Relevanzhürde so oder so nur eine Frage der Zeit sein.--Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz des Verbandes möglich. So noch nicht dargestellt. Wichtig wären Hinweise auf institutionelle Mitglieder, die Einbindung in Dachverbände, Normen und Standards und was die tatsächlich an Lobbying treiben. Es geht auch weniger um einzelne Stellungnahmen und Vernastaltungen, sondern wenn um Veranstaltungsreihen und ganze Kontroversen und Gesetzgebungsmaßnahmen die begleitet werden. Sollte man den Graf auch machen lassen. SertenDiskTebbiskala : Kritik08:41, 12. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Beim Eintrag wird schon längere Zeit eine Diskussion über die Relevanz geführt und eine baldige Löschung wegen des Satzes "eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz" angedroht. Die Endlosdiskussion kann wohl nur durch einen LA geklärt werden. --Edi Goetschel (Diskussion) 13:17, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ich kann den LA nnicht nachvollziehem. vor 13 Tagen hatte mal jemand Relevanz angezweifelt. Das ist aber doch in der Dis eindeutig geklährt (seit 10 Tagen). Und wenn ich das richtig verstanden habe, besteht eine Nennung als Baudenkmal bzw historischer Ort es ist doch vollkommen unerheblich ob es das Älteste in der schweiz ist oder nicht. Relevant ist es allemal. LAE --Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Dachte ich auch. Nur, die Ergänzung "Insbesondere Beleg für: 'eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz'" datiert vom 25. Oktober 2015, ist also neu. Das "Insbesondere" ist eine Relativierung beziehungsweise bedeutet eine gänzliche Infragestellung. Letztlich einfach eine andere Form eines LA. --Edi Goetschel (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Das für einige Abschnitte ggf. Belege fehlen, ist in meinen Augen kein Löschgrund. Das Haus und die Betreiber haben ja eine dokumentierte - wenn auch ungewöhnliche - Geschichte und die ist belegt. Geolinamente et malleo✎22:11, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Wie könnte das 70 Jahre nach Vinzenz Prießnitz oder 50 Jahre nach Arthur Lutze eine der ältesten Kuranstalten der Schweiz sein? Also wirklich, so langsam sind die Schweizer dann auch wieder nicht gewesen. Und tatsächlich: das Jakobsbad in Gonten zB besteht seit 1845, die Kuranstalt in Schloss Mammern seit 1866.
Um Relevanz beurteilen zu wollen, sollte man sich entscheiden: Relevanz für ein Gebäude? Für ein Unternehmen? Für Otto Rammelmeyer? oder für Martha Rammelmeyer? Derzeit bleibt für keines viel übrig. --Niki.L (Diskussion) 05:44, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz, die im Kontext einer Bewegung besteht, wie ich schon auf der Diskussionsseite aufgeführt habe und die mittlerweile mit einem weiteren Zitat dort ergänzt worden ist: Monte Verità, Grappenhof bei Amden, Waidbad in Zürich. Also Zentren der Lebensreform in der Schweiz, die miteinander vernetzt waren. Das muss selbstverständlich niemanden interessieren, ist vielleicht aber trotzdem relevant. --Edi Goetschel (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Heute würde der Betrieb "Wellness-Park Peace-Mountain" heissen und per SLA hier verschwinden. Die Historie allein macht nicht relevant. Auch Inhaltich ist ja eigentlich nichts zu sagen, auch hat diese ehemalige Kuranstalt keine Spuren hinterlassen. Die Publikationen der beiden Rammelmeyers machen höchsten diese selbst relevant - soweit die Publikationen (Heftchen) unsere Anforderungen erfüllen - jedoch nicht die Kuranstalt und haben in dem Artikel nichts verloren. Einzig bleibt die unbelegete (und unglaubhafte) Behauptung "eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz". Tatsächlich wohl nur eines der ältesten von Wilen, wo es heute z.B. mit dem Wilerbad ein weit grösseres Kurbad hat, wobei aber auch dieses unsere Relevanzschwelle nicht erreicht. Wenn die Behauptung nicht belegt werden kann, dann ist der Artikel tatsächlich zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wo steht, dass Historie alleine nicht relevant macht? Und wo steht, dass es für historische Relevanz das oder ein ältestes sein muss ? Ich dachte bisher immer Eintrag als Baudenkmal z.B. reicht. Lerne gerne dazu.--Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das war zwar nicht meine Frage aber gut, "Baugedächtnis Schweiz Online > INSA: Inventar der neueren Schweizer Architektur, 1850-1920: Städte = Inventaire suisse d'architecture, 1850-1920: villes = Inventario svizzero di architettura, 1850-1920: città > Band 8 (1996) > Seite 255" Ich kenn mich mit der Schweiz nicht aus, aber klingt für mich irgendwie nach historisch relevant, wenn nicht sogar vergleichbar mit unserem Baudenkmal. --Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Link zur Wikipedia. Du drehst Dich im Kreis. Einerseits stellst Du die Relevanz eines Wikipedia-Eintrags mit fadenscheinigen Argumenten in Frage, andererseits ziehst Du als Beleg für die Relevanz Wikipedia hinzu. Wobei ein Baudenkmal nicht zwingend ein geschütztes Kulturgut sein muss. Es wird immer absurder... --Edi Goetschel (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das mehrbändige Standardwerk Inventar der neueren Schweizer Architektur 1850–1920 (INSA) als Zeitschriftenartikel zu bezeichnen, belegt bestenfalls Unkenntnis der "Relevanz" des Werks. So verkommt die Relevanzdiskussion einmal mehr zur Realsatire: Mit Behauptungen wie "Die Historie allein macht nicht relevant." könnten wir nun eigentlich damit beginnen, die ganze Wikipedia zu löschen. Möglichst per SLA selbstverständlich. Aber dazu fehlt dann vielleicht der Mut... --Edi Goetschel (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die unbelegete (und falsche) Behauptung "eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz" wurde mittlerweile im Artikel entfernt und durch "Es ist die einzige Institution der Lebensreform in der Innerschweiz." ersetzt. Auch dieser Satz ist unbelegt, es müsste "war" heissen und auch dies ist kaum zutreffend, denn die Ecole d’Humanité war tatsächlich eine wichtige Institution der Lebensreform, und lag formal gerade mal 2 km ausserhalb der Innerschweiz, 20 km von Wilen entfernt. --Alpöhi (Diskussion) 09:32, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich war die Ecole d’Humanité ein Kurhaus. Natürlich gab es die Ecole d’Humanité bereits um 1900. Natürlich gehört das Gebiet ennet des Brünigs zur Innerschweiz. Wenn Du Glück hast, findest Du einen Wikipedia-Beitrag, der den Unsinn belegt. Ich habe da allerdings so meine Zweifel. Und was hindert Dich eigentlich daran, den beanstandeten Satz anzupassen? --Edi Goetschel (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Als unnachgiebiger Kritiker der Beiträge anderer stellst Du selber diesen Beitrag ein: Herzberg (Densbüren). Wenn ein Dreizeiler über einen Hügel für Dich relevant ist, dann ist es der Beitrag über das Kurhaus allemal. Du hast mich und wohl andere überzeugt. Danke! Behalten. --Edi Goetschel (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich denke, trotz aller persönlicher Differenzen, ist dies ein Artikel über ein interessantes Zeitdokument. Wenn die Heilanstalt heute noch existieren würde / oder keinen derartigen geschichtlichen Bezug hätte und mit ihrem Angebot werben würde, hätte ich große Bedenken, für Behalten des Artikels zu votieren. Die ganze Lebensreformbewegung ist jedoch eine durchaus interessante gesellschaftliche Strömung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die viele Bereiche des Lebens beeinflusst hat. Daher sehe ich keinen Grund, warum der Artikelautor seinen Artikel hier zu Löschung stellt. In diesem Sinne: behalten. --Geolinamente et malleo✎18:34, 30. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier in der LD wurden hauptsächlich inhaltliche Punkte angesprochen, das geht am Charakter der LD vorbei. Eine historische Einrichtung einer interessanten gesellschaftlichen Strömung in der Schweiz. --Nicola - Ming Klaaf08:40, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sali Nicola, du hast die Sache offenbar nicht angeschaut und von Schweizer Themen keine Ahnung, was man schon daran erkennen kann, dass du das <!-- schweizbezogen --> aus dem Artikel gelöscht hast. --Alpöhi (Diskussion) 08:47, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja, so schnell wird aus einem bloßen Versehen bei der Entfernung des LA "keine Ahnung.". Du hast natürlich die Möglichkeit, meine Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen zu lassen. --Nicola - Ming Klaaf13:30, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier in der Behaltensentscheidung wurden keine Relevanzmerkmal erwähnt; das geht am Charakter einer Behaltensentscheidung vorbei. Was soll "historisch" in diesem Kontext bedeuten? Dass jedes Haus, dass um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert errichtet wurde, historisch relevant ist? Oder jedes Beherbungsunternehmen, dass ein paar Jahrzehnte bestand, historisch relevant ist? Und was bitte hat deine Meinung, dass die Erbauer bzw Betreiber einer "interessanten" gesellschaftlichen Strömung angehörten, mit Relevanz zu tun? Je unbedeutender, desto interessanter, desto relevanter?? --Niki.L (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz wurde mittlerweile dargestellt, die Diskussion über den Eintrag hier und auf der Diskussionsseite ausführlich geführt. Zudem ist die Lebensreform nach wie vor relevant für die Wikedpedia, auch wenn hier etwas despektierlich von einer "interessanten" gesellschaftlichen Strömung die Rede ist. --Edi Goetschel (Diskussion) 00:30, 16. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
grausiger werbetext, aber wer für die ganzen komischen mobilfunkmasten verantwortlich ist, die überall rumstehen würde ich für prinzipiell von öffentlichem interesse hakten. -- southpark18:18, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, sicher, aber erstens ist OT nicht für die ganzen Masten verantwortlich (es gibt sicher mehr als 7500 in Deutschland) und zweitens wäre es nicht schlecht, ein paar mehr belegbare Zahlen zum Unternehmen zu erfahren, denn sonst ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern ein PR-Text mit eventuell denkbarer Relevanz, der sich bestenfalls für ein Branchenverzeichnis eignet. --W.E.Disk21:07, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Drei Tochterfirmen der Deutschen Telekom. Kein Jahresabschluss. Sollte das Trio aus OmegaTowers1, OmegaTowers2 und OmegaTowers3 wieder erwarten nicht bald umbenannt werden oder mit der Deutsche Funkturm, der einschlägigen Telekom-Tochter verschmolzen werden oder in ihr aufgehen, dann wäre der Jahresabschluss abzuwarten.
Das Problem bei der jetzigen Bewertung: Alleine von der Zahl der Funkanlagen her wäre das vermutlich über den Umsatz relevant. Die Deutsche Funkturm macht ca. 30.000€ Umsatz pro Funkanlage. Das wären für OmegaTowers zum Vergleich 220 Mio Euro.
Aber erstens hat die Deutsche Funkturm da nicht nur Mobilfunkmasten im Bestand, sondern betreibt auch Fernsehtürme, wie z.B. den Berliner Fernsehturm. Und zweitens sind es formal gesehen drei Unternehmen, die ohne Dachgesellschaft OmegaTowers bilden.
Im blödesten Falls sind dann alle für sich unter der quantitativen Relevanzhürde.
Wenn Zahlen belegt werden (Geschäftsbericht wäre ausreichend), halte ich die Relevanz für gut möglich. So ist die quantitative Relevanz leider nicht belegt und auch nicht anderweitig zwingend. Von Interesse halte ich die grössten Mobilfunkmastenbetreiber ebenfalls. Grenzfall.
Conversar (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ohne belegte Zahlen ist das allerdings nur ein vermutlicher Grenzfall; Im momentanen Zustand ein eindeutiger Löschfall bzw. kommt als Alternative eine Weiteleitung auf die Muttergesellschaft (und dort eine entsprechende Ergänzung) in Frage. --W.E.Disk11:56, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel las sich wie ein Werbetext, da er 1:1 von der Unternehmenswebsite kopiert wurde. Die ersten beiden Sätze stammen immer noch von dort. URV entfernen oder gleich löschen, solange die Erfüllung der RK nicht dargestellt ist. (nicht signierter Beitrag vonTuft (Diskussion | Beiträge) 15:42, 27. Okt. 2015)
In Malta registrierte Wettanbieter gibt es wie Sand am Meer. Ohnen belegbare harte Fakten (z. B. Jahresumsatz) ist der Artikel zu löschen. --W.E.Disk17:12, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die sind nicht ganz klein. Im Unterschied zu anderen Wettanbietern ist NetBet aber nicht an der Börse notiert und veröffentlicht anscheinend keine Umsatzzahlen. Genausowenig wie die Mutterfirma auf Zypern. Die maltesische Wettaufsicht gibt dazu auch keine Zahlen raus.
Wenn der Umsatz pro Mitarbeiter bei anderen Wettanbietern wie Hill oder Bwin ein Anhaltspunkt ist, dann hat NetBet vermutlich einen Jahresumsatz zwischen 50-90 Millionen Euro. Damit liegen sie sowohl nach Mitarbeiterzahl als auch geschätztem Umsatz unter der quantitavtiven Relevanzhürde. Vielleicht sogar ganz knapp über den relevanzstifenden 100 Mio€, aber dafür gibt es eben keinen Beleg.
Besondere Medienresonanz ist für NetBet nicht ersichtlich. Es gab eine teilweise erfolgreiche Beschwerde bei der britischen Beschwerdestelle für unethische Werbung, aber das war es wohl auch schon.
Soweit keine Zahlen nachgereicht werden, wäre die Relevanzhürde momentan weder qualitativ noch quantitativ genommen. Ist somit nach gegenwärtigem Stand zu Löschen.
Conversar (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Da ist einer aber mit sehr wenig zufrieden. Die Löschbegründung gilt weiterhin, da helfen auch ein paar Buchstaben mehr nichts. Noch weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel, da helfen nur 6 weitere Tage hier, von denen du einen sabotiert hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn dir das nicht reicht, mach bitte ein Meinungsbild über die Mindestanforderungen an einen Artikel. Die derzeit geltenden sind nämlich weit übertroffen. Und bitte mäßige dich im Ton; sinnvolle Artikelarbeit als "Sabotage" zu bezeichnen, hätte ich für unter deiner Würde gehalten. Danke, dass du mir WP:Elke in Erinnerung gerufen hast.--Niki.L (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist das jetzt ein gültiger Stub. Bei Meinungsverschiedenheiten bezüglich LAE sollte trotzdem besser eine Adminentscheidung abgewartet werden. --W.E.Disk11:45, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
MN als Chef einer Partei, die parlamentarisch vertreten ist, relevant für die WP. Die Qualität des Artikels ist ohne Zweifel steigerbar. Da er selbst auf der Website seiner Partei "Mike" genannt wird, ist das Lemma allerdings kein Indiz für mangelnde Qualität. --Nicola - Ming Klaaf08:34, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel ging keine enzyklopädische Relevanz des Lemmas hervor; Außenwahrnehmung war auch keine ersichtlich, lediglich Eigenbelege; ergo gemäß LA gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:40, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanzzweifel. Laut Artikel soll es sich um eine der bekanntesten Peronen handeln, die in Deutschland Personal entlassen. Google News kennt ihn garnicht, Google selbst ohne News so gut wie nicht, und wenn, dann nur in allgemeinen Pressemitteilungen zu irgendwelchen Personalwechseln. Sonstige geeignete Belege sind dem Artikel bislang nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
komisch, dass da kängurus, und nicht kamele behandelt werden: offenbar haben die kollegen den artikel aus rassistischen gründen abgelehnt ( «0 Kamel» gilt dort aber sowieso als undenkbare blasphemie), und den australien-fork gibts noch nicht. --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
jährliches Treffen, na und? Relevant? nie im Leben, aber vielleicht findet sich ja ein Adminstrator, der hier Relevanz sieht, diese wäre dann im Artikel darzustellen und in der LD zu begründen. So löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Veranstaltung, die alljährlich überregional Protest hervorruft und busweise Antifa-Mitglieder nach Coburg lockt (das kann auch gerne in den Artikel), sollte eigentlich relevant sein. Laut dieser definitiv nicht dem Verbindungsmilieu zuzurechnenden Quelle treffen sich jährlich "mehrere tausend" Verbindungsstudenten und es sei das "größte regelmäßige Treffen von Korporationsstudenten überhaupt". Behalten. -- Katanga (Diskussion) 19:51, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Veranstaltung wird dieses Jahr 147 Jahre alt. Über sie wird regelmäßig in Zeitschriften, Zeitungen, wissenschaftlicher Literatur, etc. berichtet. Ein Fall für Behalten, entweder per LAZ oder LAE.--Hsingh (Diskussion) 21:15, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Votiere aus den von Hsingh genannten Gründen ebenfalls für Behalten. Langfristig wiederkehrende mediale Aufmerksamkeit deutet m.E. auf Relevanz i.S. d. Enzyklopädie hin. LagondaDK22:30, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
so einfach ist es nicht, 140 Treffen und nichts hat dabei rausgeschaut? Nein, etwas bleibt: ein Wikipedia Artikel, na Bravo, da haben die aber wirklich tolles geleistet. Wenn da also nicht bald mehr kommt, ausser: gibt es schon länger... dann wird es wohl eher nach löschen ausschauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Briefmarke von 1993 – Veste Coburg, Stadthaus, Studenten beim Coburger Pfingstkongress und das farbige Band des Coburger Convents Siehe Bild rechts --> --Hsingh (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde ungefähr 56000 Google-Treffer für "coburg Pfingstkongreß -wikipedia", bei google-books ca. 3000 Treffer, das ist keine "Handvoll". Als eigenständige Veranstaltung relevant.--Hsingh (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann müssen wir verschiedene Googles haben. :)
"coburger pfingstkongress" -> 9 Treffer in Google Books
coburg pfingstkongress -> 25 tatsächliche Treffer in Google Books
"coburger pfingstkongress" -> 0 Treffer in Google News (!)
"coburger pfingstkongress" -> 82 tatsächliche Treffer in Google
Ein tatsächlicher Treffer ist die angegebene Zahl der Fundstellen, wenn man bis zur letzten Seite geblättert hat; sie ist anfänglich in der Regel viel höher. --93.217.227.1223:46, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Liebe IP, Dann benutzt du entweder ein anderes Google oder du benutzt es falsch. Ich finde ungefähr 56000 Google-Treffer für "coburg Pfingstkongreß -wikipedia", bei google-books ca. 3000 Treffer. Wenn man noch die ca. 1800 Treffer für "coburg pfingstkongreß -wikipedia" bei Google und 82 Treffer bei google-books dazu zählst wird es immer mehr. Du kannst auch nach "coburg pfingsten kongress -wikipedia", "coburg pfingst-kongress -wikipedia" suchen, und so weiter, ...--Hsingh (Diskussion) 23:55, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann lass mal die Anführungszeichen weg... und schon sind es 87. Ist aber auch egal, wir müssen hier nicht über Google streiten, es ist ausreichend Literatur, insbesondere externe vorhanden. Diese Veranstaltung wird dieses Jahr 147 Jahre alt. Über sie wird regelmäßig in Zeitschriften, Zeitungen, wissenschaftlicher Literatur, etc. berichtet.--Hsingh (Diskussion) 00:18, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Es liegt in der Natur des Menschen, daß er glaubt, im Recht zu sein. :) Wikipedia will nicht "alles" Wissen abbilden, sondern "relevantes". Relevanz ergibt sich durch öffentliche Wahrnehmung. Die kann ich für diesen Begriff beim besten Willen nicht erkennen. Der Artikel über den Verband zeigt zudem, daß die Veranstaltung dort bereits gut aufgehoben ist. Ein eigenständiger Artikel über die Jahresversammlung hat keinen Sinn. --93.217.227.1200:50, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Jo, genau wie "Vollmondführung durch den Park" :) Daß der Veranstaltungskalender der Stadt als Beleg für öffentliche Wahrnehmung herhalten muß, ist doch eher ein Zeichen für mediale Bedeutungslosigkeit. Sogar Youtube hat für diesen Begriff (in Anführungszeichen!) 0 Treffer. Auch mit anderen Suchbegriffen lassen sich nur ein paar Videos zum Thema finden, meistens private, plus eine Kurznachricht eines Regionalsenders. --93.217.227.1201:17, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Boah geil man kann mit Google tricksen. Ich konnte es nicht lassen hab beide Begriffe ausprobiert und siehe da und wenn man beweisen will dass ein Artikel nicht relevant ist dann gibt man den Suchbegriff mit einem kleinen Rechtschreibfehler ein (Kongreß statt Kongress) und schon reduziert sich die Zahl der Treffer auf das gewünschte Maß, klappt auch bei bei yahoo und bei bing, nur die von web.de haben es geblickt und ß und ss bei der Suchanfrage gleichgesetzt. Da es mit dem richtigen Begriff 56000 Einträge bei Google und bei Yahoo 5600 Einträge sind bin ich für behaltenTomlux (Diskussion) 18:17, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Google unterscheidet nicht zwischen ss und ß; beide Varianten bringen genau die gleichen Ergebnisse. Du bist aber auf einen anderen Trick von Google hereingefallen: die Zahl der Treffer ist viel zu hoch. Sie wird am Anfang nur geschätzt. Wenn Du durch die Seiten blätterst, ist bei Seite 8 Schluß, da es bei Coburger Pfingstkongress (ohne " diesmal) nur etwas mehr als 200 wirkliche Treffer gibt. --87.143.195.3718:38, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Na klar, und "Deutschland" hat nur 403 "echte" Ergebnisse! Also kannst du deine Argumentation "in die Tonne kloppen"! (hat übrigens 420 "echte Treffer").--Hsingh (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Suchmaschinen unterscheiden an Anfang sehr wohl bei unterschiedlichen Schreibweisen allerdings setzen sie Begriffe nach einer gewissen Zeit gleich, bei Yahoo hat es ein bisschen länger gedauert aber ich bekomm jetzt ungefähr gleich viel Ergebnisse bei beiden Begriffen(ca. 2000), allerdings ist das Haarspalterei. Die grundsätzliche Frage ist doch ob eine fast 150 jährige Veranstaltung die seit Jahrzehnten bundesweit Gegner und Befürworter auf den Plan ruft für Wikipedia relevant ist oder nicht. Ansonsten könnte man für in Wikipedia eine Google-Mauer errichten und jeder Begriff der nicht darüber kommt automatisch löschen Tomlux (Diskussion) 09:49, 30. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Eigentlich unglaublich, was hier wieder abgeht. Schnellbehalten und die Löschmotivation weiter streng beobachten. Die Ganser-Geschichte kann man bezogen auf unsere motivierten Autoren 1:1 hierauf übertragen, wobei zum Glück weniger Erfolg beschieden ist. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Na und? Auch davon steht nix auf der Briefmarke. Das belegt höchstens die Irrelevanz des Kongresses. Je suis Tiger! WB! 09:39, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Passt auf, dass es kein neuer Meilenstein unserer irrelevanten Relevanzdiskussionen wird. Die Post hat für uns die Relevanz des Konvents entschieden und wenn eine Veranstaltung eines solchen Konvents diese Tradition hat (angeblich treffen sich ja SV ohnehin nur zum Saufen, ist das Treffen der Kern)- vermutlich das Treffen die Relevanz überhaupt stiftet, ist jede Löschdiskussion wieder nur gaming der üblichen Verdächtigen. Nehmt einfach die RK für Musikfestivals (singen tun die sicher auch). 5 Jahre 5000 Leute reichen da. Die Jahre sind deutlich überefüllt - von 5000 ist im Artikel auch die Rede, selbst wenn es nur in den 50ern so viele gewesen wären. LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, die Post hat mit der Briefmarke das 125-jährige Bestehen des Coburger Convents geehrt, dessen Relevanz hier ja nicht zur Diskussion steht. Das darauf Dinge und Traditionen im Zusammenhang mit dem Convent abgebildet sind, ist völlig normal. Aber das bedeutet nicht automatisch, dass alles darauf Abgebildete über entsprechende Beschreibungen im Convvnt-Artikel hinaus ausreichend Relevanz für einen eigenständigen Artikel aufweist. --95.89.234.717:45, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ging um die oben angezweifelte Außenwahrnehmung des Pfingstkongresses: Durch die Darstellung auf einer Briefmarke (3 Chargierte auf dem Pfingstkongress in Coburg bei den Feierlichkeiten zur 125-Jahr-Feier des Coburger Convents) ist diese nun überdeutlich gegeben und erkennbar; sie sollte selbst von dir erkannt werden.--Hsingh (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Veste Coburg und das Stadthaus werden in dem Artikel auch nicht erwähnt, also sind sie auch nicht auf der Briefmarke vorhanden, frei nach dem Motto: "Was nicht sein darf, darf nicht sein."--Hsingh (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Mein Problem mit dem Artikel ist weniger der Gegenstand an sich, sondern der Begriff "Coburger Pfingstkongress", der offensichtlich kaum verbreitet ist. Wie gestern schon (von mir) geschrieben: "Ein Begriff, den Google nur 82 Mal findet, kann keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben", da es sich bei dem Begriff offentlich um TF handelt. Es ist doch erstaunlich, daß sich über diese Veranstaltung keine nennenswerten Presseveröffentlichungen finden lassen. Das SPIEGEL-Archiv findet den Begriff "Pfingstkongress" sechsmal seit 1947; bei einer Fundstelle ist die Veranstaltung in Coburg gemeint, und sie wird mit einem Satz erwähnt. Ein einziger Satz in siebzig Jahren. Im FAZ-Archiv gibt es zwei Treffer zu "Pfingstkongress", und beide Male ist eine Veranstaltung in Frankfurt gemeint. --87.143.195.3716:58, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
"Pfingstkongress des Coburger Convents", "Oberfränkischer Pfingstkongress", "147. Pfingstkongress" - Deine Beispiele zeigen deutlich, daß der Begriff "Coburger Pfingstkongress" nicht als Eigenname etabliert ist. Nicht mal die Veranstalter selbst verwenden ihn systematisch. Die Relevanz läßt sich nicht durch überregionale Medienberichte belegen; die Bezeichnung ist TF. --87.143.195.3717:38, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Dem LAE wird widersprochen; es gibt keinen Konsens in der Diskussion. Ich kann nicht mal erkennen, daß der Begriff selbst etabliert ist. Wir wären vielleicht weiter, wenn Kollege Hsingh auch nur einen einzigen überregionalen Artikel präsentieren würde, der sich ausschließlich mit einer Veranstaltung namens "Coburger Pfingstkongress" auseinandersetzt. --87.143.195.3719:21, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Lies: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25656871.html "Mit Gesang, Fackelzug, Bierseidel-Geklapper und vollem Wichs feierte die nicht ganz so gute alte Zeit im friedlichromantischen Städtchen Coburg während vier sonniger Pfingsttage ihre Wiederkehr. Farbentragende Studenten und Alte Herren von 97 Verbindungen, die in einem der vier großen deutschen Korporationsverbände, dem "Coburger Convent" (CC), zusammengeschlossen sind, hielten ihren alljährlichen Kongreß ab."--Hsingh (Diskussion) 19:22, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
"der sich ausschließlich mit einer Veranstaltung namens "Coburger Pfingstkongress" auseinandersetzt" -> der Begriff "Coburger Pfingstkongress" kommt in dem Artikel nicht vor; nicht mal "Pfingstkongress". Mit dem Wikipedia-Artikel soll ein Begriff etabliert werden, und das ist TF. --87.143.195.3719:29, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kann mein Anliegen gern wiederholen. Zeige mir bitte einen Artikel eines etablierten, überregionalen Mediums, der sich ganz einer Veranstaltung namens "Coburger Pfingstkongress" widmet. --87.143.195.3719:57, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn sich diese ständig dargebotene Behauptung durch geeignete Belege untermauern ließe. Eine Briefmarke, die nur den Veranstalter würdigt, und ein Artikel, wo der Name der Veranstaltung nicht vorkommt, fallen nur schwerlich darunter. Ich muß mich ebenfalls wiederholen: Ich denke, daß die Veranstaltung einen Platz in der Wikipedia haben sollte, aber nicht unter diesem Artikelnamen, unter dem sie nicht etabliert genug ist. Als Jahrestreffen einer Organisation sollte sie dort eingebaut werden. --87.143.195.3720:44, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Sinnvolle Ausgliederung aus dem Artikel über den Dachverband. Wir könnten schließlich auch alles, was es zu Äpfeln oder Birnen zu sagen gibt, unter Obst oder Frucht abhandeln, tun das aber selbstverständlich nicht. Der Coburger Pfingstkongress existiert seit über 140 Jahren und ist die Tagung eines der größten Korporationsverbände überhaupt. Einmal jährlich kommen Studenten und Akademiker aus Deutschland und Österreich nach Coburg, um sich dort zu versammeln, begleitet jeweils von massiven Protesten aus dem linken Spektrum, wobei diese Gegendemonstranten ebenfalls aus allen Teilen Deutschlands anreisen. Selbstverständlich behalten, gerne auch schnell. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:28, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
147jährige Tradition, Beleglage zum Pfingstkongress ausreichend, genügend auch reputable Quellen, sogar auf einer Briefmarke dargestellt. Die Relevanz ist damit eindeutig belegt, der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar und das Beharren auf ihm reine Schikane. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Seit über fünf Jahren mit Quellenbaustein versehen. In dieser Form geht nur die Erwähnung des Marx-Lassalle-Konfliktes über einen Wörterbucheintrag hinaus, und das finde ich zu dürftig für einen legitimen Artikel. --KnightMove (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Dem widerspreche ich nicht grundsätzlich. Aber das ist sichtlich großteils veraltetes Wissen. Eine sachgerechte Kulturgeschichte des Wortes in den Artikel einzustellen, ist keine leichte Aufgabe - ich könnte das nicht. Wenn ein guter Ausbau erfolgt, kann man LAE machen. Ansonsten bin ich aber skeptisch, ob der Artikel in dieser Form behaltenswert ist. --KnightMove (Diskussion) 08:04, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
08:40, 26. Okt. 2015 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 08:26, 2. Nov. 2015 (CET)
