Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 16:53, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

POV-Kategorie, nötiges Alter, Kenntnisse etc. bleiben unklar. Auch warum singen, tanzen und klatschen die Anforderungen erfüllt, nicht aber Schachgenie oder Rechenkünste ist mir schleierhaft.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie, weil der namensgebende Begriff nicht definiert ist. Wo ist bspw. Elisabeth Pähtz? Eben... Gruß, Siech•Fred 23:21, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie so erweitert, wie der Begriff Wunderkind in der Wikipedia definiert ist. Außerdem unter 16 Jahre als Altersgrenze ergänzt. --Noebse 00:48, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne schnell wie damals Kategorie:Kinderstar (gleiche Argumente, willkürliche POV-Zuordnung, was insbesondere in Kategorie:Kinderdarsteller jedem deutlich werden sollte)----Zaphiro Ansprache? 02:56, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wo steht da was von klatschen und tanzen und wo werden schachgenies ausgeschlossen? 84.152.125.67 13:53, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie, die zwangsläufig zu einem willkürlichen Sammelbecken werden dürfte, ungeeignet. Löschen. -- Density 15:02, 27. Mai 2010 (CEST) Einverstanden: Löschen --Noebse 16:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus dem Logbuch:
16:57, 27. Mai 2010 NordNordWest (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Wunderkind“ gelöscht ‎ (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: Löschen|1= gemäß LD ungeeignete schlecht abgrenzbare Kategorie Noebse 16:21, 27. Mai 2010 (CEST)}}) (ansehen/wiederherstellen)
Daher erledigt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:33, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Reflist“ hat bereits am 24. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. November 2007 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Vorlagen sollen grundsätzlich nicht zur Abkürzung von Wikisyntax verwendet werden. Nichts anderes tut allerdings diese Vorlage. Und die Funktion der Mehrspaltigkeit ist hier in der deutschsparchigen Wikipedia nicht erwünscht (siehe hier). Also löschen, bevor die Benutzung im Artikelnamensraum überhand nimmt. --Steef ³⁸⁹ 15:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ermöglicht variablere Gestaltung der Fußnotensektion, insbesondere im Hinblick auf die Buchfunktion (man bekommt sonst zu oft fast leere Seiten bei vielen, kurzen Fußnoten). Die Vorlage ist in der englischen Wikipedia 1,3 Millionen Mal benutzt und sollte sich damit auch bewährt haben. --Florentyna 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir machen grundsätzlich nie einfach nur deswegen dasselbe, wie in en, weil es sich dort angeblich bewährt hat. Dann hätten wir hier massensweise solche Vorlagen, Themenringe, Monster-Navileisten, mit Portalhinweisbausteinen zugeklebte Artikeldiskussionsseiten, Artikel zu allen möglichen fiktiven Charakteren, usw...

Diese Vorlage ist in der Tat wenig sinnvoll. Die zweispaltige ref-Formatierung ist in der deutschen Wikipedia unerwünscht (nicht nur wegen Darstellungsproblemen in verschiedenen Browsern), sie macht ganz nebenbei auch nur dann wirklich Sinn, wenn der Artikel sehr viele refs enthält, anders als z. B. Zugewinngemeinschaft... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum unerwünscht? Von wem? Und Darstellungsprobleme? 1,3 Millionen Mal in en.wiki, da sollten sich genügend Beispiele für Darstellungsprobleme finden. Ich bin noch keinem begegnet. --Florentyna 16:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hat diese Regel aufgestellt, die du hier zitierst? Im Bereich von stark referenzierten Artikeln schrammt sie an der Realität vorbei, dort wird gerne schon mehrspaltig referenziert um bildschirmweise kurze Textzeilen mit kleinem Ref-Text zu vermeiden. Daher durchaus sinnvoll. Behalten und eher das Regelwerk an der Realität anpassen, anstelle alte Klamotten wieder und wieder durchzukauen ohne sie zu hinterfragen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:27, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Das Mantra Vorlagen sollen grundsätzlich nicht zur Abkürzung von Wikisyntax verwendet werden. ist, obwohl es in der entsprechenden Richtlinie steht, der größte Bullshit, den man sich vorstellen kann. Grundsätzlich jede Vorlage kürzt Wikisyntax ab. Jede Vorlage läßt sich durch Wikisyntax ersetzen, jede Navileiste und jede Infobox. Kann man den Schwachsinnssatz bitte mal aus Hilfe:Vorlagen entfernen oder zumindest unmißverständlicher formulieren? Was eigentlich gemeint ist, ist das Verbot von {{BND}}, um [[Bundesnachrichtendienst|BND]] nicht schreiben zu müssen. Darum ging es: um reine Verlinkungssyntax, nicht um Ersetzung irgendwelchen Metakrams. Eigentlich sollte man allles tun, damit im Quelltext /references endlich verschwindet. Denn das ist weder HTML noch ist es vernünftige Wikisyntax (wobei ich drauf warte, daß die Verschlimmlokalisierer das demnächst duch /Einzelnachweise ersetzen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack, der Satz wird einfach nur missverstanden und sollte weg. Mal abgesehen davon, dass die Begründung bei der Vorlage überhaupt nicht zutrifft: div-tags und Parserfunktionen kann man ja wohl kaum als normale Wikisyntax bezeichnen (Parserfunktionen dürfen, gemäss einer anderen Regel, ausschliesslich im Vorlagennamensraum eingesetzt werden!). Das Fehlen der Vorlage ist u.a. der Grund, weshalb man beim Import von Seiten aus der englischen WP immer gleich Parserfehler nachgeworfen bekommt oder zumindest das Zeug in der Wartungskategorie Seiten_mit_fehlendem_References-Tag landet. Behalten, über den Aufbau kann man unabhängig von einem LA diskutieren (nach mir würde auch ein schlichtes /references da drin schon genügen).--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage tut absolut nichts. Die Mehrspaltigkeit sollte wenn möglich gleichmal aus der Vorlage entfernt werden, damit sie erst gar nicht verwendet wird (siehe die bereits verlinkte Seite; übrigens könnte das zentral mittels Media Queries irgendwann eingeführt werden). Ansonsten gibt es keinen erkennbaren Vorteil gegenüber <references /> - nur den Nachteil, dass nicht mehr erkennbar ist, was da eigentlich passiert: löschen. Auch der en-Import ist kein Grund: wenn der kein-references-Tag-Fehler angezeigt wird, wird das wenigstens gleich korrigiert. --APPER\^☺☹ 07:30, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

damit sie erst gar nicht verwendet wird (siehe die bereits verlinkte Seite; ...) Warum? Ideologie oder sachlich nachvollziehbare Gründe? Blizzard of '77 täte eine Mehrspaltigkeit der Belege sehr gut. Was spricht gegen Mehrspaltigkeit? (Beleg erforderlich, nicht nur nachgequasseltes Blabla, sondern kompetente Aussagen nach Wikipedia:Q?) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 07:59, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil die Mehrspaltigkeit browserspezifisch ist, wie alles, was mit 'moz' beginnt. Du darfst anhand der Abkürzung raten, für welchen Browser es entwickelt wurde und auf welchen es nicht funktioniert. Chaddy hats übrigens verlinkt. -- Cecil 09:29, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[...] insbesondere im Hinblick auf die Buchfunktion [...]. Das finde ich besonders interessant. Vor allem weil sonst bei jedem Änderungsvorschlag in diese Richtung das Argument kommt, man sollte Probleme der Software nicht mit Vorlagen lösen, sondern in der Software selbst. -Steef ³⁸⁹ 10:19, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Unbedingt löschen, und am besten gleich auch noch alle häufiger benutzten Vorlagen aus en.wikipedia hier [create=sysop] schützen. Billig kopierte Vorlage, dessen Name nicht mal eingedeutscht wurde. Es hat schon seine Gründe, warum so eine Vorlage hier bisher nicht existiert hat. --The Evil IP address 14:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig löschen, die Gründe wurden alle schon genannt. Wer ein anderes Layout will, kann das per CSS lösen.--Cirdan ± 16:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@The Evil IP adress: Hast du außer Polemik auch Sachargumente?

@Cirdan: Genau das ist bislang nicht erfolgt, es wurden keine validen Gründe genannt. Und Wer ein anderes Layout will... ist kein Argument, siehe mein Beispiel oben.

@Cecil: Ich weiß, was Chaddy verlinkt hat. Das ist nicht die Frage. Warum darf nicht für Firefox ein Vorteil genutzt werden? Es ist ja nicht so, daß der IE oder Opera die Artikel falsch anzeigen. Es gibt keine Regel und auch keinen Grund, daß die Artikel in jedem Browser identisch auszusehen haben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:48, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

an sich aufwärtskompatible vorlage: sollte der mehrspaltensatz HTML-konform mit <multicol cols=#> [1] oder anders (Ansatz für flexible, mehrspaltige Formulare) endlich anderweitig funktionieren, braucht man nur die vorlage umschreiben - trotzdem wird aber de facto mit der vorlage mehr geschmäcklerischer unfug getrieben, als dass es hilft: da zitiert einer 50 x nur autor und seite, und setzt 5 spalten an, und tut man dann eine einzige volle angabe rein, wird die auf 27 zeilen gemantscht, um in die engen spalten zu passen - ich denke, wenn sie gelöscht würde, würde sich ref group für solche zwecke mehr durchsetzen, statt diesem workaround --W!B: 03:01, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, wisst ihr eigentlich, das ihr, wenn ihr mehrspaltige Fußnoten lieber mögt, nur eine einzige Seite zu bearbeiten braucht, um sofort und in allen Artikeln die Fußnoten mehrspaltig zu sehen, nämlich Spezial:Mypage/monobook.css, oder eben die CSS-Datei eures persönlichen Skins, falls ihr nicht Monobook nutzt? Dort schreibt ihr zum Beispiel

ol.references {
    -moz-column-count: 2;
}

rein, leert euren Cache, und schon seht ihr alle Seiten so, wie ihr es wollt. Für so etwas eine Vorlage in die Welt zu setzen, ist nicht nur rücksichtslos denen gegenüber, die das nicht möchten und für die es schwieriger ist, es für sich wieder rückgängig zu machen, als es für euch wäre, es für euch so einzustellen, sondern es ist auch unglaublich ineffizient. Als nächstes müsstet ihr dann nämlich hergehen und die Vorlage in hunderttausende von Artikel einbauen, wo es reichen würde, eine einzige CSS-Datei zu bearbeiten. --Entlinkt 22:34, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da mehrspaltige Referenzen vor allem bei langen URLs problematisch sind. Lange URLs, die keine Seltenheit sind, schießen in die zweite Spalte hinein und machen den Text unleserlich. Dies gilt für den Monitorausgabe (auf mobilen Anzeigegeräte wird das noch öfter passieren als auf Breitbildmonitore), aber auch beim Drucken passiert dies, ohne dass der Leser eine Chance hat, den Text über irgendwelche akrobatischen Copy&Paste-Aktionen evtl. doch noch herzuzaubern. Dies gilt auch für den Fall, dass eine überlange URL mittels [http://www.abc.de/überlange+URL kurze Beschreibung] maskiert wird. Beim Drucken wird die Maskierung aufgehoben und die URL vollständig gedruckt. — Raymond ^Disk. 19:01, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das viel hier am Problem vorbeigeredet wurde. Man sollte ausgehen von "Was wird benötigt" und "Womit kann ich es realisieren". Benötigt werden mehr Referenzen sowie ein einfaches Einfügen und eine einfache Gestaltung der selbigen. Nichts Kompliziertes wie monobook und multicol. Auch für den Wikipedia-Anfänger sollte das Einfügen der Referenzen so einfach wie möglich sein. Man sollte sich auch fragen, warum so wenige Referenzen eingefügt werden, obwohl Quellen bekannt sind. Für mich wäre reflist ein erster Schritt in die Richtung mehr Referenzen. Für extreme Längen, Größen u.Ä. findet ansonsten jeder Beispiele, womit viele Dinge nicht funktionieren. Zum Beispiel setze ich ein Bild auf 5000px rauf und muss aufgrund der vorangegangenen Diskussion dann schlussfolgern, dass das Einfügen von Bildern in Artikel nicht sinnvoll ist, da es in allen Browsern und auf allen Geräten nicht in einer mir passenden Form dargestellt wird. --Florentyna 12:07, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Ist keine Frage von sieht schöner/schlechter aus oder sonstwas, von browserspezifischen Lösungen ist grundsätzlich abzusehen, Plattformunabhängigkeit sollte weitestmöglich gegeben sein. Und wenn es dann noch die von Raymond geschilderten Probleme gibt, dann taugt die Vorlage in ihrer jetzigen Form schlicht und einfach nichts. -- Harro von Wuff 01:04, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Florentyna: Niemand hat gesagt, dass das Einfügen von Referenzen sinnlos wäre, nur das eine Benutzung dieser Vorlage nicht sein sollte. Über das <references />-Tag lassen sich diese ohne Weiteres einfügen. --The Evil IP address 15:07, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, ausbauen oder in die Tonne --92.106.83.96 02:24, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt war c&p aus dem Internet im Stil eines Klappentextes, URV und zum Ausbau unbrauchbar. gelöscht –-Solid State «?!» 02:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes Esogeschwafel, Referenzen von einschlägigen Seiten (Foren, Esoterikseiten, selbsternannten Medien und Bestsellserautoren ("jüngste und bekannteste Psycic Medium" der Schweiz) etc --Zaphiro Ansprache? 02:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag mit der Esoterik zu tun haben, aber das ist noch lange kein Geschwafel. Im Gegenteil, Benutzer Zaphiro löscht einfach belegte Sätze (das habe ich schon einmal gesehen von diesem Benutzer - für Benutzer Zaphiro scheint Qualität darauf zu beruhen, belegte Abschnitte aus Artikeln mit fadenscheinigen irreführenden nicht nachweisbaren Begründungen zu löschen). Ausser den von mir vorgewiesenen Belegen gibt es keine andere, also müsste man alles andere löschen, was aber gar nicht gut wäre. Der Rest mag ok, sein und sogar stimmen, aber es gibt keine Belege dazu, z.B. "Während Rudolf Steiner es als verlorenes Auge betrachtet, sehen Esoteriker in ihm eine Möglichkeit hinter den Vorhang, in die Zukunft oder in die Vergangenheit zu sehen". Wo steht das in welchem Buch oder wo im Internet? --Schoggigipfel 02:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich lösche ich Unsinn vgl Wikipedia:Belege, aber der Rest ist in der Tat auch nicht gerade ergiebig und höchst Wikipedia:TF, vgl etwa auch Artikeldisku----Zaphiro Ansprache? 03:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

aus Wikipedia:Belege: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. --Schoggigipfel 03:35, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was im Artikel unter BIOLOGIE steht, ist eher fragwürdig: Die Scheitelgegend ist nicht das in der Einleitung beschriebene Dritte Auge, das Agnia Chakra, sondern das Sahasrara. Die Zirbeldrüse betrifft wieder ein anderes Chakra und hat mit dem Dritten Auge nichts zu tun.

Der Text unter POPKULTUR ist absolut verzichtbar, da die Liedchen für unser Lemma nicht relevant sind.

Der Text unter „ ESOTERISCHE ERLÄUTERUNGN“ ist nicht enzyklopädisch. Es steht wiederholt „Es wird berichtet“ „wird verstanden“ „wird bezeichnet“. Wichtig wäre, wer berichtet, wer was wie versteht und bezeichnet, denn die Aussagen sind so nicht allgemein gültig. „….die Zirbeldrüse wird wohl angeregt“ ist eine quellenlose Vermutung und gehört auch gestrichen. Mein Vorschlag: Den Abschnitt löschen und erst neu schreiben, wenn es Erklärungen mit Quellen gibt. --Durga 21:08, 23. Okt. 2008 (MESZ)

Warum stand dann seit 2008 in diesem Artikel nur ein einziger Nachweis auf die Zeit.de, wo es um die Zirbeldrüse geht? --Schoggigipfel 03:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LD ist nun nicht der Ort, um inhaltliche Fragen zu diskutieren. Wichtig zu klären, wäre also, ob das Lemma per se plausibel und relevant ist. Ein Indikator dafür wäre, dass es eine wissenschaftliche Studie gibt, die das Konzept eines „Dritten Auges“ in verschiedenen Glaubenskontexten und Kulturen vergleichend beschreibt. Solche Literatur ist im Artikel nicht angeführt und offenbar auch nicht herangezogen worden. Stattdessen werden nach Belieben alle möglichen Konzepte zusammengewürfelt und unter „Drittes Auge“ zusammengefasst, ohne Einzelbeleg, dass diese Konzepte tatsächlich in verschiedenen Kulturkreisen als „Drittes Auge“ bezeichnet werden. So ist das Theoriefindung. Die Probleme haben sich durch die Bearbeitungen von Benutzer Schoggigipfel noch verschärft: Wie aus esoterischer Literatur und dortigen Aussagen von Sehern und Seherinnen mit einem aktiven dritten Auge zu entnehmen ist, können diese die Aura eines Menschen mit ihrem dritten Auge außersinnlich wahrnehmen und damit Aussagen machen; wie zum Beispiel auf welchen Ebenen, in welchen seelischen Zuständen sich der Mensch zur Zeit befindet und auch über allfällig vorhandene Blockaden im Energiefluss der Chakren. Einen solchen Satz in der Wikipedia zu lesen, tut richtig weh. Der Artikel sollte entweder auf der Basis verlässlicher Literatur komplett umgeschrieben werden oder er gehört in der Tat gelöscht. --beek100 03:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Theoretisch wäre das Thema natürlich einen Artikel wert. Aber wenn die Belege von hannelore.org Foren4all.de und medium-kitana.com kommen, dann ist es zweifelsfrei, daß der Artikel in der Form in einer Enzyklopädie mit Anspruch nichts verloren hat. Die echte Kultur- und Religionsgeschichte kommt hier nicht zu Wort. Sorry, Hannelore. Dat is nix! In der Form löschen und hoffen, daß irgendwann mal Jemand mit Ahnung und ordentlichen Belegen kommt. Bis dahin kann dieser Eso-Kitsch natürlich nicht bleiben. Marcus Cyron 03:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zaph geh duschen siehe VM. Und Esoterik kann man nicht belegen. Keine Asche auf mein Haupt. Auch wenn mich wer tritt abewr die Sterne sind schon ewig da und interessieren sich nicht sonderlich für uns Würmchen. Die Steine sind ewig da. Und das Dritte Auge besser bald net mehr. löschen Ausserdem wie bescheuert sieht man denn mit einem dritten Auge aus wächst das an einem Hintern? Geschwurbel ist noch ein netter Name für diese Schiete. Kann ich einen heissen starken Tee haben. Und bringt mir den Satz oder ein Huhn damit ich aus den Eingeweiden lesen kann. --Ironhoof 05:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS Ihr könnt mir auch einen Fisch bringen aber nur in die aktuelle Zeitung eingewickelt. Meine Katze liest aus dem Fisch wie sehr sie Hunger hat und ich aus der Zeitung was heute so passiert. Das ist Esoterik live und das sehe ich mit meinem inneren Auge. Schönen Gruß von Daniel dem Erfrager der Antworten des Hohen Rats auf AstroTV 06:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel ist erläutert, was in der Esoterik unter dem "Dritten Auge" verstanden wird. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, weil das unter "Esoterikgeschwafel" gepackt wird, könnte ich aus meiner Sicht als überzeugte Atheistin auch verlangen, dass Artikel wie "Engel" oder "Hölle" usw. gelöscht werden. Gleiches Recht für alle, deshalb behalten und verbessern im theoriedarstellenden Sinne wie oben beschrieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen, was das Portal:Esoterik daraus machen kann, hab dort mal einen Hinweis hinterlassen.--Obkt 08:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sogar ein Portal für depperten nicht nachweisbaren Schwachsinn der nirgendwo belegt sein kann? Naja bevor ich auf Kreuzug gehe, glaubt woran ihr wollt aber das was da beschrieben ist ist Mumpitz. Nichtmal bei Godwill belegt und was angegeben ist ist doppelter Mumpitz. Wenn man schon Artikel schreibt dann bitte richtig und wenn man sich auf so einem Terrain bewegt, dann bitte richtig. Wenns ein Portal für Blödsinn gibt dann dahin verweisen. Merkt man eigentlich das ich von dem Quatsch nicht das mindeste halte? Naja wers braucht. --Ironhoof 09:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer entscheidet, was "Blödsinn" ist? Für mich ist alles, was mit Religionen und ähnlichem zu tun hat, "Blödsinn", aber dennoch muss es hier erläutert werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar muss dergleichen erläutert werden, aber das kann nur auf der Grundlage zuverlässiger, und das heißt wissenschaftlicher Informationsquellen geschehen. Selbstaussagen der Esoteriker reichen da nicht. Wissenschaftliche Quellenangaben fehlen im ganzen Artikel durchgängig, mit der Ansicht, im Brief des Paulus an die Epheser würde auf das Dritte Auge angespielt, wird auch noch offenkundigen Unsinn verbreitet. So geht das nicht. Löschen, meint --Φ 10:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevantes Lemma. Das dritte Auge ist zwar nicht wissenschaftlich aber das ist Astrologie auch nicht. behalten. Ich für meinen Teil halte extrem viel aus dem Bereich Religion für vollkommenen Schwachsinn aber wenn die Leute drann glauben dann gehört es hierher. Und dafür kann man dann auch Esoterikseiten als Beleg heranziehen. Was sonst? Generator 10:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hab mir mal erlaubt auf der disk eine version einzustellen welche auf kunstwissenschaftlicher literatur beruht - könnte es vllt so gehen? mit besten grüssen -- MatthiasBerlin 10:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch das fehlen einer Löschbegründung mutiert did LD eher zu einer Qualitätsdiskussion die hier IMHO am falschen Platz ist. Welche Quellen ok sind, welche Form der Artikel genau haben soll gehört nicht in die Löschdiskussion. Das das Dritte Auge ein Lemma wert ist damit stimmen sowieso fast alle überein. Generator 11:27, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was Benutzer Beek100 schreibt: "Die LD ist nun nicht der Ort, um inhaltliche Fragen zu diskutieren. Wichtig zu klären, wäre also, ob das Lemma per se plausibel und relevant ist." Warum sollte man in der LD keine inhaltlichen Fragen diskutieren? Wenn ein Lemma wie "Drittes Auge" nicht relevant ist, nur weil es auf esoterischem Wissen beruht, dann müssten ja auch Artikel wie "Chakra", "Energiekörper" (wie auch schon Energie (Esoterik)), einfach gelöscht werden, da sie nicht auf dem wissenschaftlichen Wissen beruhen, welches angeblich kein Wissen sein soll. Ergo müsste man die gesammte Esoterik und alles was nicht zu 100% belegt werden kann (z.B. die Aussagen der Hirnforschung), löschen. Will dies jemand hier? Andere Aussagen wie von Ironhoof sind ja oberkrass engstirnig. Es scheint, als ob Benutzer Ironhoof angegriffen werde und sich gegen irgend etwas verteidigen müsste. Benutzer Mattiasberlin hat recht. Gemäss Wikipedia:Belege: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Gem. Benutzer Durga (in der Diskussion vom Artikel) ist aber die Quelle, bzw. die Aussage unter Biologie falsch, was ist damit? --Schoggigipfel 12:21, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Demnach müssten ALLE Artikel gelöscht werden, die nah oder entfernt mit Religion zu tun haben. Meiner Meinung nach ist die Existenz von Gott, Engeln und dem Teufel nicht wissenschaftlich erwiesen... Das ist doch Humbug, mit Verlaub. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(an Schoggigipfel): Als „verlässliche Informationsquellen“ im Sinne von Wikipedia:Belege sind (den Passus zitierst du nicht) grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Welche der von dir in den Artikel eingebauten Referenzen erfüllen denn das Kriterium „wissenschaftlich“?

(an Nicola): Auch wenn du darüber den Kopf schüttelst, Theologie ist eine anerkannte Wissenschaft. Deswegen gibt es an zahllosen Universitäten auch Theologische Fakultäten. Aber an wie vielen renommierten Unis existieren Fakultäten für Esoterik? Das ist der Unterschied und der spielt hier sehr wohl eine Rolle. --beek100 12:38, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

in der kunstwissenschaft kommt dieser begriff durchaus vor -- MatthiasBerlin 12:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber Benutzer Beek100, das ist ja eben das Problem bei solchen Lemmas, das IST wissenschaftlich (Wissenschaft= Wissenschaft des Wissens?), aber halt einfach nicht in deinem Verständnis von Wissenschaft. Darum gibt es für dieses Thema auch kaum wissenschaftliche Belege (in dem Sinne, wie Du Wissenschaft verstehst). Super hat sich ja schon erledigt, meine Einzelnachweise wurden einfach gelöscht - jetzt steht praktisch der ganze Text ohne Belege dort, bzw. unter Biologie scheint immer noch etwas nicht zu stimmen? --Schoggigipfel 12:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich denke schon das auch an deutschen die religion des hinduismus oder buddhismus studiert werden kann. haben wir davon keine hier? also wie schon von mir geschrieben ist es kein problem aus kunstwissenschaftlicher sicht belege zu bringen - nur wird der artikel dann seeeeehr kurz ;) -- MatthiasBerlin 12:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir hier ernsthaft Grundsatzdiskussionen über "Glaubensfragen" führen? Der Begriff "Drittes Auge" ist sowohl in Kunst, also in religiöser Hinsicht vorhanden, das sagt mir zumindes Google Books. Somit hat das Lemma an sich durchaus Berechtigung. Ob der Inhalt des aktuellen Artikels "Geschwafel" ist oder nicht mag ich nicht zu beurteilen, da müssten auch Experten her, aber eins kann ich mit Sicherheit beurteilen, nämlich dass "PFUI!" kein Löschgrund ist und das scheint mir hier bei einigen Mitdiskutanten durchzuscheinen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, zurück zum eigentlichen Thema: Ist dieser Artikel qualitativ und/oder überhaupt relevant für diese Enzyklopädie. Da ist eine private Meinungsäußerung von Ironhoof irrelevant, also zieht euch nicht daran hoch. Auch als Befürworter einer Löschung des Artikels in der Form habe ich dennoch schon geschrieben, daß der Artikel an sich natürlich relevant wäre. Und das in mehrfacher Hinsicht. Nicht nur aus Eso-Sicht, sondern etwa auch aus der Sicht der Kunstgeschichte. Aber - in der Form bietet er auch aus esoterischer Sicht nichts brauchbares, nur die Privatmeinungen einiger Leute. Das ist nach unseren Forderungen für saubere Belegarbeit einfach nicht verwertbar. Und man kann auch nicht damit argumentieren, daß der Artikel theoretisch ja relevant ist, also behalten wir erstmal, was da ist. Das ist unbrauchbar, das können, das dürfen wir den Lesern nicht präsentieren. Also entweder erbarmt sich Jemand, der das auf Grundlage anständiger Belege neu fasst, oder der Artikel muß wieder weg, bis Jemand ihn anlegt, der es vernünftig macht. Marcus Cyron 13:38, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Drittes Auge ist - egal ob exisitent oder nicht - etwas, mit dem sich viele Menschen befassen, deshalb gehört das hier in Wiki dargestellt. Wir reden also über Verbessern.--Drstefanschneider 14:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Nur das kann hier das Thema sein: die Qualität verbessern. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen IST verbessern. Der Sinngehalt des Beschriebenen ist (in dieser Form mit diesem Quellen) kleiner Null. Nix gegen das Dritte Auge in der Kunst- oder Kulturgeschichte. Bis das jemand neutral formuliert (geht doch auch bei der Homöopathie), lieber der Rohstoffwiederverwertung zuführen. --Schweikhardt 22:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist vernichten, zerstören. Also bitte hier kein Neusprech.--Drstefanschneider 23:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen = Zerstören. Daher..verbessern = helfen, Neutral, Objektiv, alles andere ist Schwachsinn und zeigt, dass man eigentlich mit der Sache nichts zu tun haben will (oder Böse ausgedrückt, dass man kein Respekt vor der Meinung anderer hat), obwohl es all dies gibt und alles korrekt ist. Vielleicht hat man Angst davor, es könnte ja etwas sein, dass nützlich ist, oder man müsste dann ernsthaft in Betracht ziehen, dass man keine Maschine ist (welche keine Seele hat), man müsste vielleicht eingestehen, dass man im Unrecht ist und das Gesicht verlieren könnte oder ich weiss auch nicht, woher diese Ängste von gewissen Benutzern kommen und warum diese sich gegen dieses "Wissen" dermassen streuben. Es ist schwer zu analysieren, aber das muss mit den Typen der einzelnen Menschen zu tun haben, die einen glauben hat an Gott und übernatürliches, als sei es ihnen angeboren und die anderen muss man erst zu überzeugen versuchen, was aber eigentlich sinnlos ist, wenn man gar nichts davon wissen will. Genau darum sollte man solche Artikel behalten und von allen Seiten betrachten können, dann können sich nämlich alle selbst ein Bild davon machen und eine eigene Meinung dazu bilden, ansonsten ist das unmöglich, wenn nur ein (falscher? Zirbeldrüse ist ungleich mit drittem Auge) Link auf die Zeit.de als einziger Nachweis dort steht und die vielen religiösen Ansichten zu Recht auch dort stehen. Man muss einfach fest damit rechnen und darf sich nicht wundern, dass einige Benutzer so nichts mehr mit der Wikipedia zu tun haben wollen, wenn man so mit solchen Artikeln (dem freien Wissen und der freien Meinungsäusserung) umgeht. Was bitte schön hat nun die verleumdete und ignorierte Homöopathie, welche heilen will, mit diesem Thema zu tun Benutzer Schweikhardt? --Schoggigipfel 00:27, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Mischung aus Binnensicht und Theoriefindung. Er suggeriert, dass Konzepte unterschiedlicher Religionen, die einen ähnlichen Namen tragen, einen gemeinsames Lemma zum Inhalt haben. Dazu passt, dass auch die umgangssprachliche Bezeichnung "Drittes Auge" für ein Organ unterschiedslos dazu gepackt wird. Das kann so nicht bleiben. Der Artikel sollte durch eine Begriffsklärungsseite ersetzt werden, die auf Artikel zu den unterschiedlichen Bedeutungen weiter verweist.---<(kmk)>- 01:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Begriffserklärungsseite will ich mich noch kurz äussern, braucht es das wirklich? Man könnte ja auch themenbasierte Abschnitte einbauen. Wenn das darstellen von einzelnen Erklärungen zu einem Begriff aus verschiedenen Blickwinkeln eine Theoriefindung sein soll, dann verstehe ich wohl den Begriff Theoriefindung nicht richtig. Natürlich müssten diese auch korrekt sein, was im Falle des Biologie-Abschnittes angeblich nicht der Fall ist, aber da ich kein Spezialist in Biologie (wäre es nicht eher Hirnforschung, was dort behauptet wird und das wäre ja dann in der Neurowissenschaft?) bin, kann ich dies nicht wirklich beurteilen. Dem Artikel könnte man auch nich die Kategorie Spiritualität und Mystik und/oder Religion hinzufügen. --Schoggigipfel 08:15, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine parallele Darstellung von mehreren Bedeutungen eines Worts in einem Artikel ist in einem Lexikon nicht vorgesehen (Siehe Wikipedia:Artikel). Wenn es mehrere Bedeutungen gibt, dann ist eine Begriffsklärungsseite das richtige strukturierende Mittel. Die Theoriefindung besteht in der Zusammenfügung zu einem einem Gesamtbegriff, nämlich dem Lemma des Artikels. Wenn im Buddhismus und in der christlichen Theologioe die Wortkombination "Drittes Auge" verwendet wird, ist nicht automatisch dasselbe gemeint. Eben dies geht aber aus der lexikalischen Darstellung unter einem Lemma hervor. Also muss entweder belegt werden, dass tatsächlich dasselbe gemeint ist. Oder es sollte nicht unter einem Lemma dargestellt werden. Jetzt klarer?---<(kmk)>- 12:26, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beuge mich und da sind einige gute Argumente siehe(Nicola oder Marcus). Sicher ist mein Statement eine private Meinungsäusserung. Aber auch die darf gesagt werden. Das ich jeden, der in einenirgendwie gearteteten Tempel rennt um eine imaginäre Gestalt anzubetteln, für bescheuert halte ist meine Sache. Insofern Nicola ich bin auch Atheist und das durch und durch ;). Ich sehe keine Belege, der Schrieb an sich ist gequirlter Quark aus Halbwissen und Unvermögen. Kultur - oder Kunsthistorisch wird nichts wiedergegeben. So wird das nie ein artikel sondern nur Geblubber. --Ironhoof 11:43, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann irgendwer widerlegen, dass das dritte auge unhaltbar ist? Von daher würde ich vorschlagen den artikel erst einmal unter dem aspekt der religionsfreiheit zu betrachten. danke (nicht signierter Beitrag von 91.19.31.6 (Diskussion) 03:00, 30. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Löschen. Stimme Zaphiro zu. Es handelt sich um schlecht belegtes esoterisches Geschwafel. -- Snahlemmuh 09:35, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde es bearbeitet und wir sind damals nicht wirklich weitergekommen aber als Grundlage war es in Ordnung - Benutzer Durga wurde informiert - ich glaube Durga sollte auch seinen kompetenten Senf dazugeben ;-) behalten --Dāwud 09:03, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Stub Behalten, da unbedingt relevant. Aber dringend kürzen: Den Anfang und einen Abschnitt über Hinduismus und Buddhismus stehen lassen, ich suche im Lauf der Woche passende Quellen. Alles andere konnte seit einem Jahr trotz Aufforderung (s.Disk.) nicht belegt werden und gehört darum weg. Auch die Eso-Schiene gehört dazu, aber nur mit ernst zu nehmenden Belegen. --Durga 11:39, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ihr die eso, bzw. spirituelle schine löschen wollt, dann könnt ihr von mir aus alles löschen, da der ganze rest, ausser, was unter esoterik steht, nicht belegt ist. --Schoggigipfel 01:43, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel als „esoterisches Geschwafel“ abtut sollte sich bspw. mal den englischen Artikel ansehen; außerdem würde ich auch keine Konzepte des Hinduismus als „esoterisches Geschwafel“ abtun, nur weil sie in einem verbesserungswürdigen Artikel stehen – sei mutig, verbessere was dir nicht gefällt und behalte vor allem schon vorhandene Information, wenn das Lemma „plausibel und relevant“ ist; und zu dieser Feststellung muss man sich nur umschauen. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht auch ins verwerflich-esoterische abrutschen kann Religiöse und… „spirituelle“ Dinge mit (die Kritiker zufriedenstellenden) Quellen zu belegen ist eben nicht leicht. -- Gohnarch^░ 16:32, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist mit Sicherheit relevant. An diesem schlecht bequellten Entwurf wird jetzt seit fünf
Jahren gearbeitet, ohne dass etwas Brauchbares herausgekommen ist. Platz für einen Neuanfang.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, offenbar nur Beiträge in Sammelwerken, per DNB habe ich nichts gefunden, per Amazon offenbar jemanden anderen [2] (Grin-Autor) --Zaphiro Ansprache? 03:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Relevanzzweifel überkommt mich auch. Jedenfalls beinhart an den Relevanzkriterien: Es gibt zwar mehr als zwei Bände - aber nur in Sammelbänden, und die sind - wahrscheinlich , ich hab nicht nachgeschaut - auch in Pseudo- bzw. Selbstkostenzuschussverlagen. In diesem Punkt lass ich mich aber gern eines Besseren belehren. Die eine angegebene Fachpublikation wird da auch nicht ausreichen. Den, den du bei Amazon ist der gleiche, so steht's ja auch im Artikel. Perlentaucher kennt den Namen überhaupt nicht, die Googlesuche bietet nur wenig spektakuläre Seiten. Nun könnte man sich natürlich eine Relevanz aus den Fingern saugen, indem man die vielen Preise heranzieht, die ich jetzt aber alle nur wenig als renommiert bezeichnen kann. Wenn man jetzt alle Veröffentlichungen mehr oder minder als ein Buch betrachtet und das mit diesen Preisen stützt, käme eine Relevanz zustande. Allerdings wäre die dann ziemlich schwach, erfunden, und extrem anfechtbar. Würde erst mal abwarten, vielleicht finde ich ja auch noch was. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 06:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Bücher.de kennt diese Fachbücher von ihm über Literatur - allerdings alle vom Grin Verlag. Ob das für Relevanz reicht, wag ich auch enorm zu bezweifeln.

Die Frage ist, ob der GRIN-Verlag ein "Wissenschaftlicher Verlag mit redaktioneller Auswahl" ist, wenn ja wären lt. RK auch Schriftsteller relevant, die an solchen Verlagen publizieren, da derartige Verlage gem. RK nicht als Druckkostenzuschussverlage gewertet werden. Ich weiß es nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Grin Verlag kann so ziemlich jeder publizieren, was er will, man muss nur 18 sein. Man muss nur die Bewertung für die Arbeit vorzeigen (sie muss besser bei Hochschularbeiten (gleich) 3 sein, und schon kann man sein Buch publizieren lassen, wie mann will, kommerziell, als E-Book, usw. [3]. Klick dich dochmal auf der Seite [4] durch, da gewinnst du schon deinen Eindruck. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 09:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrere relevante Auszeichnung, damit als Autor relevant. --78.48.180.129 10:43, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:05, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich könnte das Argument von 78.48.180.129 ausschlaggebend sein. Allerdings sind die Preise und Auszeichnungen erstens nicht belegt und zweitens ist nicht klar, ob sie renommiert sind; die Recherche ergibt weiterhin, dass zwei der Auszeichnungen eigentlich nur eine sind (da der Hessische Rundfunk seinen Preis in Zusammenarbeit mit dem "Jungen Literaturforum Hessen-Thüringen" vergibt - dieses Jahr zum ersten Mal, wobei Kai Mertig (anders als im Artikel vermerkt) „nur“ der Zweitplazierte, aber dennoch Mitausgezeichnete ist (vgl. [5]). Für die anderen Preise/Auszeichnungen finde ich ebenfalls keinen Beleg im Artikel. Gerne bin ich bereit, zum Artikelausbau, der die Relevanz genauer aufzeigt, den Artikel im Wikipedia:Benutzernamensraum wieder herzustellen. Der hr-Preis alleine reicht nicht aus, da seine mediale Wirkung noch nicht klar ist und er noch nicht als renommierter Literaturpreis im Sinne von Wikipedia:RK gelten kann.--Engelbaet 08:05, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War Sla mit Einspruch:

Keine Relevanz --Codc 02:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, für mich nicht so eindeutig irrelevant bei analoger Beachtung der Relevanzkritierien für literarische Einzelwerke. Sollte zumindest diskutiert werden. --beek100 02:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--Ummikaug 08:02, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist ein Hörspiel ein "Literarisches Einzelwerk"? Und seit wann werden Äpfel mit Birnen verglichen? Und bitte welches der dort geforderten Merkmale ist dem Inhalt dieser Mini-Inhaltsangabe anheim? Mehr ist dieses Etwas nämlich nicht. Keine Kritik, keine Rezesnsion, nix. Der SLA war durchaus gerechtfertigt, ich hätte diesen allerdings mit "Kein Artikel" als Begründung gestellt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was aber auch nur heißt, dass Dir die Definition von Kein Artikel auf der Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht geläufig ist. Oder um beim Lemma zu bleiben: Kennst Du die (Seite) schon? Und das Wort Rezession bedeutet auch etwas ganz anderes, als Du hier meinst. --Geher 08:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anstatt mich hier oberlehrermäßig zu maßregeln, hätte ich eher einen Kommentar dazu erwartet, was diesen "Artikel" denn Relevant macht. Darum geht es hier und nicht um die korrekte Auslegung von Richtlinien. *roll*-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:24, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht könnte man endlich mal ungerechtfertigtes Stellen von SLAen als Vandalismus deklarieren. Dies ist wieder ein Standardbeispiel dafür. – Zur Sache: Natürlich ist ein Hörspiel ein literarisches Werk, zumindest dann wenn es sich nicht um Klangcollagen oder anderer Originalton-Hörspiele handelt. Bei einer vertonten Witzsammlung erscheint mir das nicht der Fall zu sein. Wikipedia:MA ist auch nicht zutreffend. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine gesprochene Witzesammlung ist also wie ein "Literarisches Einzelwerk" zu betrachten. Schön. Dieser Artikel besitzt keinen der in den RK für Literarische Einzelwerke geforderte Merkmale. Der Artikel ist nicht belegt, keine Außenwahrnehmung ist nach gewiesen. Im übrigen bin ich dafür das Einstellen derartiger Artikelwünsche als Vandalismus zu ahnden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:27, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wer sagt jetzt pfui als Löschbegründung? --beek100 13:35, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo da jetzt "Pfui!" steht möchte ich jetzt schonmal wissen? Wenn dieses Werk die Merkmale, die lt. RK erwartet werden aufweist und selbiges auch im Artikel steht habe ich überhaupt nichts gegen eine Witzesammlung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:01, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas kann man nur als literarisches Einzelwerk betrachten, das sich nicht lohnte, auch noch zu drucken ;-) Im Ernst: Wenn jetzt schon Artikel über einzelne Witzschallplatten geschrieben werden müssen, scheint die Themenvielfalt in der deutschen Wikipedia erschöpft zu sein. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen. Nur sehe ich nicht ein, dass etwas „eindeutig irrelevant“ und damit schnelllöschfähig ist, wenn es von einem bekannten Autor stammt und bekannte Sprecher mitwirkten. Daher mein Einspruch. --beek100 13:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel eher behalten. Prominente Sprecher in einer ansonsten eigenständigen Produktion, über die im Artikel fast alles Wissenswerte gesagt ist. Platten mit Herrenwitzen bildeten einst ein eigenes Genre, im Laufe der Zeit sind da schon ein paar Dutzend erschienen, also wird es auch eine Klientel dafür gegeben haben. Es wäre interessant zu wissen, ob es über jenes Genre bereits seriöse Untersuchungen gibt. Sofern es die gibt, wäre hier ein interessanter Artikelansatz für weitere Hintergrundinformationen, eventuell auch eine gute Basis, um einen ebenfalls noch fehlenden Artikel Herrenwitz mit Beispielen für deren Verbreitungsarten zu unterfüttern.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe z.B. DNB-Portal, Schlagwort nach RSWK: SWD=7531554-3; dazu Charlotte Weigel: Der frauenfeindliche Männerwitz. Textanalysen und psychologische Überlegungen zu seiner Entstehung und Wirkung. Hamburg: Kovač 2006, ISBN 978-3-8300-2691-4. Zugl.: Berlin, Freie Univ., Diss., 2006. (Schriftenreihe gender studies. Bd. 4). Nur mal so ... Freud und Bornemann lassen grüssen. Und ich auch. --Emeritus 15:23, 27. Mai 2010 (CEST)

die prominenten sprecher allein macht die platte relevant. allerdings ist der artikel unter aller sau -> QS. --Itsnotuitsme  bewerten? 18:03, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Witzesammlung wird auch dadurch nicht relevant, dass sie von prominenten Sprechern auf
Schallplatte vorgetragen wird. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:21, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--89.182.21.141 08:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Löschbegründung. Relevanz ist dargestellt, da Album einer relevanten Band. Allerdings muss dieser Stummel noch ein Artikel werden. 7 Tage dazu, ansonsten löschen. Der Tom 11:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, entspricht nun WP:RK.--Rmw 14:42, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, ausgebaut. Der Tom 15:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA wird gegenstandslos sobald sich eine Belastbare Wikipedia:QA im Artikel befindet. Evtl. Falschschreibung? LKD 09:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Nb.: Einziger Artikel einer IP. --Sf67 10:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Anderes Geburts- und Todesdatum, sowie andere Tierarten. Ansonsten eine Kopie von Josef Kerschensteiner --H2SO4 11:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 09:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Traditionsunternehmen mit weltweitem Renomee. Stellt Spezialmesser her, die es zum Teil nur dort gibt. DAS sollte dargestellt werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du DAS mit Quellen darstellen kannst, ziehe ich den Löschantrag zurück. -- DEV107 10:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Solinger Traditionsunternehemen seit 1868. Genauso wie Böker, Zwilling u.s.w ein wichtiger Teil der Solinger Schneidwarenindustrie.Gruß--MittlererWeg 13:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, Herbertz steht für Qualität "made in Germany".-- 1971markus ^(✉) 13:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Tradition und der Marktstellung in gewissen (wenn auch kleineren) Segmenten bitte klar behalten. Der Name und das Logo sagen doch so ziemlich jedem was, auch wenn er mit Messern eher weniger am Hut hat, das spricht für das Unternehmen.--Sascha-Wagner 13:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe denen geschrieben, sie sollen mal Infos zur Firmengeschichte rüberwachsen lassen ;) Die Website gibt da leider nix her. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die historische Relevanz eigentlich im Artikel bereits dargestellt. Eher ein QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten (und ausbauen) Tradition und Marktstellung schaffen Relevanz Gruß Tom 14:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erlaube mir Wikipedia:LAE, setze den Artikel in die QS und bin auch selbst am Beschaffen von Belege, Relevanz ist klar, siehe auch Disk.-Verlauf.--Sascha-Wagner 15:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar! Anscheinend nur einmal stattgefunden. -- Johnny Controletti 09:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV von hier. --Of 10:05, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Bachtanz selber gehört in den Artikel über Langenselbold, die URV macht das Löschen-Votum leicht. --Hmwpriv 10:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:10, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 10:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Spricht etwas dagegen den Artikel als Unterpunkt in "REWE Touristik" einzubinden?--B2blue 10:04, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird der durch das Einfügen des ganzen Artikels nicht etwas lang? </ironie> Den Satz kann man verlustfrei da einbauen und dann einen Redirect draus machen. Oder jemand belegt ordentlich einen Umsatz >100 Mio. und *schreibt* wirklich einen Artikel dazu. --HyDi Sag's mir! 10:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Portal ist offensichtlich irrelevant, dahingehend gibt es auch keine Daseinsberechtigung für eine Umleitung. Andererseits ist Rewe Touristik die reinste Baustelle, sodaß es nicht mit einem Satz getan ist. -- DEV107 10:42, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im elektronischen Bundesanzeiger steht eindeutig Die im Handelsregister B beim Amtsgericht in Köln unter der Nummer 53152 eingetragene Gesellschaft mit beschränkter Haftung unter der Firma „REWE Touristik Gesellschaft mbH“ mit dem Sitz in Köln (fortan: „RTG") ist die alleinige Gesellschafterin der im Handelsregister B beim Amtsgericht in Köln unter der Nummer 27835 eingetragenen Gesellschaft mit beschränkter Haftung unter der Firma „Clevertours.com GmbH“. Damit eindeutig irrelevant, da gar kein eigenes Unternehmnen -> Löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das verstehst du aber falsch: Es ist schon ein eigenes Unternhmen, nur kein unabhängiges. Das hat aber auch keiner behauptet. Wäre nur schön gewesen, wenn du gleich die Umsatzkennzahlen aus dem EBA angegeben hättest, dann hätte man das hier vielleicht abkürzen können (wg. Verfehlung der Kennzahlen). --HyDi Sag's mir! 11:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist keine eigenständige Firma, sondern nur eine "Marke" der REWE Touristik. Zum tieferen Verständnis hier der komplette Text aus dem EBA:

Bekanntmachung nach §§ 264 Abs. 3, 264b HGB zum Geschäftsjahr vom 01.01.2009 bis zum 31.12.2009

Gesellschafterbeschluss der Clevertours.com GmbH

Die im Handelsregister B beim Amtsgericht in Köln unter der Nummer 53152 eingetragene Gesellschaft mit beschränkter Haftung unter der Firma REWE Touristik Gesellschaft mbH mit dem Sitz in Köln (fortan: „RTG") ist die alleinige Gesellschafterin der im Handelsregister B beim Amtsgericht in Köln unter der Nummer 27835 eingetragenen Gesellschaft mit beschränkter Haftung unter der Firma Clevertours.com GmbH mit dem Sitz in Köln (fortan: „Gesellschaft“).

Unter Verzicht auf die Einhaltung aller durch Gesetz und Gesellschaftsvertrag vorgegebenen Formen und Fristen der Ankündigung und Einberufung wird eine Gesellschafterversammlung der Gesellschaft abgehalten und beschlossen, was folgt:

1. Befreiung §264 Absatz 3 HGB

Die Gesellschaft nimmt für das Geschäftsjahr 2009 die Befreiungsvorschrift des § 264 Absatz 3 HGB teilweise in Anspruch und verzichtet auf die Offenlegung des Jahresabschlusses und die Erstellung eines Anhanges. Diesem Vorgehen wird zugestimmt.

Weitere Beschlüsse werden nicht gefasst.

Köln, 31. März 2009

REWE Touristik Gesellschaft mbH

Klaus Franke

Ralph Schiller

Derselbe Text steht dort für 2008. 2006 gab es etwa 1,3 Mio. € Umsatz; äußerst interessant ist das folgende Jahr 2007, da steht E. Zahl der Mitarbeiter: Die Gesellschaft hat im Geschäftsjahr 2007 keine Mitarbeiter beschäftigt. Der Umsatz 2007 betrug ganze 111.829,51 €. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:27, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:27, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Der Artikel erklärt fachlich korrekt das (an einigen Stellen in der WP selbst referenzierte) System der freebase. (nicht signierter Beitrag von 217.244.13.2 (Diskussion) 10:25, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ob die Funktionalität korrekt erläutert ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Allerdings besagt schon die Eingangsformulierung „freebase.be ist der Urheber“, dass es sich offenbundig nicht um ein Softwareprodukt, sondern um den Hersteller eines solchen Produktes handelt. Weder ist eine Gesellschaftsform noch ein Firmensitz, Umsatz, Grundkapital, Mitarbeiterzahl oder etwas ähnliches angegeben, was Anhaltspunkte für die Beurteilung der Relevanz geben könnte. Der Artikel verfügt zwar über etliche WP-interne Links, die aber allesamt keine Hilfestellung bei der Beantwortung der eigentlichen Frage - der nach der Relevanz - geben. Selbst die Homepage gibt keine weitere Auskunft. Entweder ist also der Artikel ganz gründlich misslungen, weil er etwas vollkommen verzerrt darstellt und es irgendwie um etwas anderes geht, oder die Sache ist definitiv irrelevant. 7 Tage zur Überarbeitung und zweifelsfreien Darstellung der Relevanz, allerdings mit klarer Löschen-Tendenz. --Hmwpriv 10:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Freebase ist ein relativ verbreiteter PHP-Webservice für Magnet-Hashes und das Projekt freebase.be der Urheber; Allerdings ist das im normalen Sprachgebraucht nicht zu trennen (ähnlich das Projekt Wikipedia und das als juristischer Eigentümer geführte Unternehmen Wikimedia). Die Funktion ist korrekt erläutert, der Urheber lässt sich nicht auf eine Einzelne Person oder Firma zurückführen (immer diese Open-Source'ler). Daher: Umformulieren als Projektname und behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.144.9.250 (Diskussion) 20:00, 3. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Schon merkwürdig, dass registrierte Benutzer für das löschen plädieren und nur IPs für das behalten sind - aber sei's drum. Das letzte Votum bestätigt meinen geäußerten Verdacht - woher kommt sonst die Forderung „Umformulieren als Projektname und behalten“ -, dass der Artikel gründlich misslungen ist und in die Irre führt. Leider versäumt die IP es, ihr Wissen in die Umformulierung des Artikels zu investieren, denn in dieser Form ist er ein klarer Löschfall.

Allerdings vermag die weitere Begründung auch nicht zu überzeugen: „relativ verbreiteter“ - was soll das bitte heißen, denn das ist irgendwie ein Widerspruch in sich und lässt den Verdacht aufkommen, dass die Nutzungsintensität und Marktdruchdringung eher untergeordneter Natur ist. „Projekt freebase.be der Urheber“ - sorry, aber ein Projekt als Urheber? Unter dem Namen ist eine Hoempage registiert. Hinter einer Homepage-Registrierung muss ein natürliche oder juristische Person stehen, ein Projekt jedenfalls - was auch immer ein Projekt hier sein mag - erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Außerdem kostet der Betrieb einer Homepage Geld - auch das kann schlecht von einem Projekt kommen, auch hier sind wieder natürliche oder juristische Personen gefragt. Auch Open Source ist, so es denn jemals so war, nicht mehr so idealistisch und anarchisch, wie der IP-Beitrag dies glauben machen möchte. Warum also mit Gewalt und durchaus fragwürdigen Argumenten einen Artikel behalten wollen, der dies nicht verdient hat? Zeit genug für eine Überarbeitung wäre gewesen, wobei das aber noch keine Bestätigung der Relevanz bedeutet hätte. In dieser - noch immer unveränderten - Form, ein klarer Löschfall. --Hmwpriv 12:43, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keinerlei Hinweis auf Relevanz (z.B. große Verbreitung) im Artikel -- --feba disk 22:25, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft. Seine Veröffentlichungen umfassen laut DNB gerade mal 33 und 82 „Blatt“, die wohl auch im Selbstverlag erschienen sind, beziehungsweise im Grin-Verlag [6]. --Facility Manager 11:12, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:24, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Schunk“ hat bereits am 22. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich frage mich wirklich, wo da die Relevanz ist. Gemäß WK:RV ist da wohl keine zu finden. So außerdem teilweise Stichpunktartikel. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 12:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht. --Minderbinder 12:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im neu eingestellten Artikel fanden sich gegenüber der 2008 gelöschten version keinerlei neue Hinweise relevanzstiftender Art. --Minderbinder 12:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Null Treffer in der Fachdatenbank WISO, daher akuter Verdacht auf Begriffsfindung. Stefan64 12:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz gewisser Vorkenntnisse verstehe ich nicht, was uns der Autor sagen will. Familienaufstellung der Marketing-Instrumente? Offenbar soll hier ein unbekantner Ansatz bekannter gemacht werden. In Anbetracht von 8 Kugeltreffern habe ich SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wegen Begriffsfindung gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat offenbar nur dieses eine - zugegebenerweise offenbar erfolgreiche - Buch publiziert. Relevanzproblem. --Xocolatl 13:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Buch erfolgreich -> relevant. Generator 13:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Also, Xocolatl, der Antrag war ja daneben ;). RK sind Ein- nicht Ausschlußkriterien. Bei einem besonders erfolgreichen Buch ist die 2/4-Monografienregel natürlich hinfällig. Marcus Cyron 13:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass Pfui-Kriterien nicht ausschlaggebend sind. Aber ich habe das Buch in einer seiner ersten Auflagen überflogen und empfand es als "heiße Luft". Daher Abwartend --Laibwächter 15:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Qualität geht es wenig. Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor. -- Textkorrektur 15:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sollten wir dann eine klare Definition haben, wie "erfolgreich" ein Buch sein muss bzw. wie hoch die Auflage, damit die RK-Vorgabe außer Acht gelassen werden kann. Dass der Inhalt "heiße Luft" ist, nehme ich übrigens auch stark an, aber wenn sie sich gut verkauft bzw. ein Riesenmedienecho hat, kann uns das wirklich wurscht sein. Nur, wie gesagt: Es ist nicht so ganz klar, ob hier der Erfolg reicht. --Xocolatl 16:16, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen solchen Fall hatten wir gestern. -- Textkorrektur 16:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppe-Hoppe... Da war es aber auch zu „hilfreich“, dass der eigene Verlag gleichzeitig einen der beiden Preise mitfinanziert und die Vorsitzende der Jury ebenso in Personalunion im Gremium einer bekannten Tageszeitung sitzt, die gleich noch eine Nominierung nachschießt. Aber das sind nun einmal die Seilschaften im Literaturbetrieb. --Laibwächter 16:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das Buch gelesen, halte das nicht für heiße Luft. Dort werden Schnelllesetechniken erklärt, ähnlich wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Schnelllesen erklärt (Fixierung, Abstand zum Text, Subvokalisierung etc.). Das Buch enthält Übungen zur Messung der Lesegeschwindigkeit und des Textverständnis. Das sagt jetzt zwar nichts über die Relevanz des Artikels aus, jedoch über die Qualität des Buches. Über diese wird hier ja diskutiert obwohl sie nicht relevant für die Relevanz ist :) --Kohlenseele 16:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fragt man sich immer wie so jemand (Kohlenseele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) in die Löschhölle gelangt. *seufz* --Laibwächter 16:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon lange als IP mitgearbeitet z. B. Zum Thema: 5 Auflagen innerhalb von 2 Jahren; bei einem Verlag, der mit Sicherheit keine Mini-Auflagen herausgibt, relevante Preise gewonnen (und irgendwelche mutmaßlichen Verschwörungstheorien, die hier aufgeworfen wurden tun bei der Relevanzfrage gar nichts zu Sache), Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitung; Davon können andere Autoren, die formal den RK entsprechen nur träumen Klar relevant, auch wenn die RK (≠ Ausschlusskriterien, = Einschlusskriterien) zwei Werke pro Mann verlangen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:29, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier, Heimli, vier. --Xocolatl 22:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist: Was erfährt man aus dem Artikel: Daß der Mann ein Buch geschrieben hat. Weder wird der Ansatz des Schnellesens erläutert und diskutiert (das würde im übrigen auch besser unter Lesekompetenz aufgeführt sein), noch sonst irgendetwas, von dem man sagen könnte: Nach der Lektüre ist man ein bißchen schlauer als vor der Lektüre. Hinweise gibt es auf Zeitungsartikel (in bedeutenden Blättern), aber das kann nicht der Sinn der WP sein, lediglich auf Links zu verweisen, wenn es sonst nichts zu sagen gibt. Fazit: Löschen. uka 23:13, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte man in einem Personenartikel, den Ansatz des Schnelllesens erklären? Das tut man in einem Artikel über das Schnelllesen. Es gibt hier dutzende Stubs zu Autoren, die Formal den RK entsprechen, in denen man auch nur erfährt, dass die Autoren exisitieren. Die Wikipedia hat zwar keinen Platzmangel und Artikel können ausführlicher sein, müssen aber nicht. In anderen, gedruckten Lexika würde man noch weniger über den Autor erfahren. Quantität ist kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:01, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar relevant - Wolfgang Schmitz war als Autor seines Buches und als Schnelllesetrainer unter anderem zweimal bei SternTV eingeladen(http://www.stern.de/tv/sterntv/turbo-leser-die-tricks-der-schnellleser-590570.html, http://www.stern.de/tv/sterntv/schneller-lesen-im-chat-schnell-lese-trainer-wolfgang-schmitz-590565.html), im ZDF Mittagsmagazin(http://gutdrauf.ning.com/video/schneller-lesen-besser) sowie als Referent bei der Frankfurter Buchmesse (https://de.book-fair.com/mbf/services/search_quick.aspx?q=Wolfgang+Schmitz&x=0&y=0&ws=1). --Kohlenseele 11:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann Günter Jauch jetzt schneller lesen? So wie er vom Kärtchen oder Teleprompter abliest wohl kaum. Die Herleitung der Relevanz wird immer boulevardesker. Wie gesagt - immer noch Abwartend --Laibwächter 13:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Relevanzkriterien gelten: 4 Bücher oder eine angemessene Verbreitung (Schriftsteller und Sachbuchautoren). Der Bibliotheksverbund Bayern hat an 7 verschiedenen Standorten das Buch gelistet (z.B.: Hochschulbibliothek Weiden, Uni-Bibliothek Würzburg, Staatl. Bibliothek Ansbach, Hochschulbibliothek Deggendorf, Uni-Bibliothek Erlangen-Nürnberg), der hbz-NRW-Verbund an 5 Standorten (Hochschulbibliothek d. Fachhochschule Aachen, Bibliothek d. Uni Münster, Bibliothek d. Fachhochschule Ludwigshafen am Rhein, Uni-Bibliothek Bielefeld, Hochschulbibliothek d. Fachhochschule Trier) und bei dem KOBV Berlin-Brandenburg-Verbund kann man das Buch an 6 verschiedenen Standorten ausleihen (Quelle: http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html). Dies sollte als Relevanzkriterium ausreichen :-) --CostaRicas 10:45, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Nein, "4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken", nicht "4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder eines mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken". Ist aber, wie gesagt, kein Ausschlusskriterium. --Amberg 01:52, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant da der Name des Mannes so wenig zur Sache tut. Wenn, dann ist das Thema Improved reading interessant und dann evtl noch einer der Urheber, Stan Rogers, aber Schmitz ist nur ein Lizenznehmer der ein Buch geschrieben hat, zu dem jemand anderes die Inhalte entwickelt hat.... und mal ehrlich Präsenz bei Stern TV ist doch kein Kriterium für Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Markus Schwindl (Diskussion | Beiträge) 20:06, 1. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Weg.de“ hat bereits am 26. September 2005 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht) stattgefunden.

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben. War SLA bei Wiedergänger mit (nachträglichem) Einspruch Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung und wegen Irrelevanz löschen-- Lutheraner 17:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offenbar um das viergrößte deutsche Reiseportal und ist recht bekannt. Überaus werblich erscheint es mir nicht, überaus doll auch nicht. PageRank 5 ist überraschend wenig, bei Alexa um 1.200 in D. Käme wohl auf den Nachweis nachhaltiger die Berichterstattung in klassischen Qualitätsmedien an (zu denen ich das Testmagazin jetzt nicht unbedingt zähle. Zumdem ist auch die Frage, ob man eher das hier oder die Mutter COMVEL, ich wäre für die Webseite. --HyDi Sag's mir! 18:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da:

• Werbende Darstellung durch Zahlenhuberei ("100 Millionen Pauschalangebote", "Über 400.000 verifizierte Hotelbewertungen", "100.000 Ferienhäuse")
• Keinen belastbaren Nachweis der Rangnummer 4 unter den Deutschen Reisebüros (gemäß welcher Skala eigentlich? Besucherzahlen? Angebotsseiten? Umsatz?)
• Die Marktnische "Deutsches Onlin-Reisebüro" ist doch recht eng gefasst. Daher sagt der vierte Rang, wenn er denn von unabhängiger Seite auch so gesehen wird, nicht besonders viel zur Relevanz.
• Keinen Nachweis gesteigerter Wahrnehmung in allgemeinen Medien.
• Das Betreiber-Unternehmen COMVEL kommt mit 76 Mitarbeitern aus. Das spricht nicht gerade für Relevanz durch Größe/Umsatz des von ihnen betriebenen Reiseportals.

Empfehlung: Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz.---<(kmk)>- 15:30, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz besitzt allenfalls die Muttergesellschaft COMVEL (siehe Löschdiskussion da) -> Einbau von Inhalt dorthin und Redirect. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:14, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer gelöscht.-- --feba disk 22:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Amateurspieler. Stapelverarbeiter 13:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ins Jungfischbecken; spielt nächste Saison 3. Liga. Si! SWamP 13:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, da er wohl nächste Saison in der dritten Liga auftauchen wird, bis zum ersten Einsatz in Benutzer:Jungfischbecken zwischenparken. Der Tom 13:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir zwischengeparkt -> LAE -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 22:15, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich in diesem Text nicht erkennen. -- Johnny Controletti 13:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kreative Form der PR für eine neue Psychospielart der Psychodramtik (ob das eine Therapie oder eine neue Theatertheorie sein soll, ist aber etwas obskur) Stapelverarbeiter 13:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die Relevanz in diesem Text nicht erkennen. Relevant ist der Text für all die Menschen, die nach kooperativen und kreativen Wegen im politischen Engagement suchen, abseits von Bluff, Dominanzverhalten,Profilierungsstrategien : also diejenigen, die sich nicht verkaufen oder sich nicht egomanisch durchsetzen oder möglichst nicht die Alpha-Position in der Rangordnungsdynamik erringen wollen

Die Konzeption Co-Creation hat sich in kurzer Zeit für relativ viele politisch Engagierte in sozialen und ökologischen Bewegungen als hilfreich erwiesen. (ATTAC Köln, Kontakt Ingrid Bischofs, ESD in Wien, über Dr.Herbert Rauch, Initiative Zivilgesellschaft in Österreich ( Kontakt : Klaus Sambor)..... "Co-Creation" stellt den neuen aber schon erfolgreichen Versuch dar, Tiefenpsychologie im politischen Feld konstruktiv - emanzipatorisch und kritisch - anzuwenden, gerade nicht manipulativ wie es üblicherweise geschieht, wenn politische Parteien Marketing- und Werbeagenturen beauftragen.

MIT FREUNDLICHEN GRÜSSEN

ALFRED WEINBERG

Aha. Keine Relevanz dargestellt. Löschen.-- Kramer 14:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eindeitige Relevanzen , z.B auch für die Teildisziplin "Politische Kommunikation" der Politischen Wissenschaft und der Kommunikationswissenschaft, ebenfalls für die Teildisziplin "politische Philosophie" der Philosophie Alfred Weinberg (nicht signierter Beitrag von Aloco (Diskussion | Beiträge) 14:55, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevant heißt hier, ob die Methode bzw. das Konzept extern rezipiert wurde, z.B. in Form von wissenschaftlichen Veröffentlichungen durch andere. Und da sieht es momentan etwas mager aus. --Mps 15:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern ein Werbeflyer für ein neues Konzept, oder eher eine Selbstdarsstellung des A. Weinberg. Das Lemma wird nicht erklärt, Relevanz nach Wikipedia:RK nicht zu finden - löschen, gern bevorzugt. Der Tom 15:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es offensichtlich http://en.wikipedia.org/wiki/Co-creation, nur kennt die Seite dort Weinberg nicht. Klingt nach Begriff schön gefunden, geklaut und als neu dargestellt. Entweder umfassend oder garnicht darstellen. so löschen. --EPsi 03:47, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 14:13, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz! Ist ein schnellgelöschter Artikel, der inklusive SLA-Bapperl wieder eingestellt wurde!-- Johnny Controletti 14:18, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 150-jährige Geschichte wird dargestellt, die Bedeutung kann ich allerdings dennoch nicht abschätzen, denn ein Hotel, das nicht schon ein Dutzend Promis zu Gast hatte, wäre sicher bloß eine Absteige. Über architektonische Besonderheiten erfahre ich auch nicht allzu viel. Da wäre also Wikifizierung nebst Entwerblichung und Ausbau erforderlich, drum 7 Tage, wenn nichts kommt, löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

NB: Die erste Schnelllöschung von 13:35 Uhr kann man zumindest fraglich finden, darum zieht für mich das Wiederkommer-Argument auch nicht.

War nur ein Hinweis! Der erste Text war, wenn ich mich recht erinnere, noch werblicher! -- Johnny Controletti 14:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit der Geschichte ist es nicht weit her, da das Interessante ja 1931 abgebrannt ist und in den 50er Jahren und wohl noch in den letzten Jahrzehnten so einige Scheusslichkeiten (Kamin, amerikanischer Schiefer, Windfang und Verbindungsteil sowie Pavillon) hinzukamen, die dem Denkmalaspekt sofort alle Flausen austreiben. Scheint ein sauber geführtes Hotel zu sein, dem ich persönlich in den schwierigen Zeiten der Gastronomie alle Gute wünsche, aber eine besondere kulturhistorische Relevanz sehe ich leider zum jetzigen Zeitpunkt kaum gegeben. Löschen --Laibwächter 14:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir vergeben hier ja eh keine Denkmalschutzauszeichnung. ;-) Was ich meinte, ist, dass auch ein abgebrannter oder inzwischen verunstalteter historischer Bau Relevanz für den Ist-Zustand bringen kann – wenn er im Artikel entsprechend dargestellt wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ich könnte allenfalls den hoteleigenen Fußballplatz als Besonderheit sehen. Sowas ist immerhin "unnormaler" als ein Tennis- oder Golfplatz. Aber für Behalten würde ich deswegen auch nicht unbedingt plädieren. Mal abwarten, ob noch was Überzeugendes kommt. --Xocolatl 16:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

klar, dass man hofft, als Unternehmen durch die WP in der Region auf "einiges Interesse" zu stoßen , dh. Kunden zu akquirieren. Ein Hotel ist nix anderes als ein Unternehmen, an das dei Maßstäbe von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen anzulegen sind, die hier nicht erfüllt sind. Da man schon versucht aus 150 Jahre eines Gasthofes an gleicher Stelle (ist nun auch nicht soo viel) und Ausschlachten von Gästen (haben die der werblichen Nutzung ihres Namens zugestimmt???) "Relevanz" zu begründen und andererseits klar von "regionaler" Bekanntheit spricht -- löschen, WP ist kein Gratisverzeichnis für Beherbergungsstätten -- Andreas König 16:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Formulierung "durften [...] sich ins Gästebuch eintragen", würde ich auch nicht ausschließen, dass sich der Wirt einfach nur mit dem Gästebuch Autogramme holen ging ;-) --H2SO4 17:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von Tradition behalten. Dass ein Vorgängerbau mal abbrennt, haben wir auch bei diversen anderen historischen Objekten und schmälert die Tradition nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:18, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nich relvant daher besser Löschen. Schlepper 17:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument „abgebrannter Vorgängerbau“, welches kreativ auch mit „abgerissener Vorgängerbau“ oder „zerbombter Vorgängerbau“ erweiterbar wäre, ist natürlich ein prima Fast-jedes-Gebäude-in-einer-Stadt-ist-relevant-Totschlag-Argument. Die kecke Eingangsbehauptung des Artikels: Das Landhaus Wacker existiert seit über 150 Jahren ... mag zwar der Erfüllung der Relevanzkriterien geschuldet sein, stimmt aber schlichtweg nicht. Auch die Sätze: ... Am 6. Dezember 1931 brannte das Haus bis auf die Grundmauern ab und wurde an gleicher Stelle neu errichtet. In den 1950er Jahren entstand eine Pension mit 15 Betten ... klingen merkwürdig. Wurde nach 20 Jahren ein nichtrelevante Neu-Gebäude aus den 30ern schon wieder abgerissen und neu gebaut oder gab es ein Gebäude an der Stelle innerhalb dieses Zeitraumes gar nicht ? Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass der aus den 50er Jahrem stammende und nachträglich erweiterte Neubau unter Denkmalschutz steht. Das Werbeeinblendung (a la Landhotel mit Erholungsfaktor ... und solches Geschwurbel - Verweis auf mehrfach WWNI !) ergo bitte baldmöglichst entsorgen. --Wistula 22:02, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Stehgreif kennt bestimmt jeder von uns mindestens drei gute Hotels oder Restaurants in ländlicher Lage mit ähnlichem Hintergrund. Relevant davon sind allenfalls diejenigen, deren Gebäude dem Denkmalschutz unterliegen, eine besondere Historie aufweisen bzw. mit einem Stern prämiert sind. Da dies aber in allen drei Fällen hier nicht gegeben ist, könnten wir die bisher relativ einmütige Löschdiskussion auch abkürzen und einen SLA stellen. Gruß --Laibwächter 14:03, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant!!! Nicht jedes Hotel beherbergt regelmässig Bundesliga Vereine und bietet Trainingslager an. Darüber hinaus kann das Haus eine beachtliche Tradition aufweisen. Andere Unternehmen die weit weniger interessant sind - darunter auch viele Hotels die keine Tradition und keine Besonderheiten vorweisen können befinden sich genügend in WP. Daher... Definitiv nicht löschen!(nicht signierter Beitrag von Staff79 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 27. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn ein Bundesligist vor einem Auswärtsspiel im Hotel übernachtet, ist das kein Trainingslager. Die Klosterpforte in Marienfeld hat auch keinen Artikel, obwohl dort regelmäßig Bundesligisten wohnen und das Hotel 2006 nicht nur in der Auswahl war, sondern Heimat der Portugiesen war. -- Johnny Controletti 17:31, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soviel ich weis war z.B. letztes Jahr der VFL BOchum abgesehen von anderen Mannschaften 3 Wochen dort zum Trainingslager - Crakovia Crakow und Bayern München einige Tage - ich denke das ist schon etwas mehr als eine Übernachtung. Generell geht es bei WP doch darum dem Nutzer eine erklärende Präsentation für einen Suchbegriff zu liefern- was gibt es z.B. sonst an Besonderheiten beim Schindlerhof der hier auch gelistet wird. Dieses Haus hat sich mit Erfolg auf Tagungen spezialisiert und das Landhaus Wacker hat sich mit Erfolg auf Trainingslager für Fussballmannschaften spezialisiert. Desweiteren ist durch die Tradition des Hauses seit 1860 die Relevanz der Geschichte gewährleistet. Fazit: Behalten! (nicht signierter Beitrag von Staff79 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 27. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

• Na, zur Geschichte hast du ja bis dato NICHTS beitragen können. Nicht die normale Mannschaft des VFL Bochum hat dort gastiert, sondern die U17 (vom Training steht dort nichts, auch wenn die Kinder recht zufrieden waren)[7]. Und anlässlich der WM 2005 fragte die Welt an "entlegenen Orten" nach Wunschmannschaften. Antwort: Dänemark.[8] Wen und ob man überhaupt eine Mannschaft damals beherbergt hat, finden wir leider nicht. Aber damals haben eine Menge guter Hotels in die Röhre geguckt.[9] Also, mir reicht's jetzt mit an den Haaren herbeigezogenen Relevanzpunkten, zumal eine Vielzahl vergleichbarer Hotels und Gaststätte irgenwann einmal regelmäßig einen Bundesligaclub beherbergt hat. Nicht der Gast schafft Relevanz sondern die Historie, die Architektur oder die Küche. --Laibwächter 22:18, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es wirklich schade das du (Laibwächter) zum einen falsche Behauptungen aufstellst (U17 hat nur dort trainiert ) -> Blödsinn! ruf doch einfach mal den VFL an oder Darius Wosz und frag welche Manschaften dort waren, und zum anderen deine ständigen contra Argumente. Fakt ist doch das das Landhaus Wacker eine beachtliche Zeit existiert und eine 150 jährige Geschichte vorweisen kann- und wieviele Unternehmen sein es Hotels oder aus der Industrie können das von sich behaupten- das sollte doch als Relevanzpunkt genügen. Das das Hotel inzwischen auch Trainingslager anbietet tut der Geschichte doch keinen Abbruch sondern ist für WP Nutzer doch auch interessant. Aber dar sich hier der ein oder andere anscheinend nur damit beschäftigt Kritikpunkte herauszustellen frag ich mich ob ich den Begriff "freie Enzyklopädie" falsch vertehe - denn als kommerzielle Werbung kann man den Artikel nicht werten! (nicht signierter Beitrag von Staff79 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 28. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Zunächst empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dann Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und last but not least Wikipedia:Relevanzkriterien sowie Wikipedia:Belege: Derjenige, der einen Artikel verfasst, steht in der Nachweispflicht - indem du stets von 150-jähriger Geschichte lamentierst, ergibt sich nicht das Füllen mit Geschichte, zumal ja der Nachweis einer kontinuierlichen Bebauung und Bewirtschaftung ebenfalls auf wackligen Füßen steht. Im Gegensatz zu dir hab ich nach Belegen gesucht und leider einige deiner Behauptungen in keiner Weise verifizieren können. Es steht dir bis heute 12.00 Uhr frei überprüfbare Belege zu erbringen. Ansonsten hat sich der unbewusste "man-on-mission"-Auftrag deines Arbeitgebers erfüllt und der SLA wird wieder hineingesetzt. Denn wer einen Einspruch liefert, muss auch in der Lage sein überprüfbare Fakten zu erbringen. Ansonsten wünsche ich der Gastronomie dort weiterhin guten Erfolg in den schwierigen Zeit - nur bedeutet freie Enzyklopädie eben nicht, dass dort jeder frank und frei mehr oder minder unverhüllt für sich werben darf. --Laibwächter 09:24, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

OK - ich habe leider nicht viele Belege im Internet gefunden- allerdings könnte ich dir verschiedene Fotos oder Kopien als Belege senden. Grundsätzlich ist wie schon vorher gesagt dieser Eintrag einzig für die Geschichte des Hauses gedacht welches seit über 150 Jahren exzestiert. Ich werde den Artikel Geschichte des Hauses weiter ausformulieren und den Punkt Trainingslager etwas abspecken- Ist das OK? Nenn mir doch mal bitte gute Gründe was für einen Eintrag z.B. des "Schindlerhof" spricht im Gegensatz zu dem Eintrag "Landhaus Wacker"... - Danke - Überigens der Eintrag ist immer noch nicht als WERBUNG GEDACHT sondern wg. der Historie... (nicht signierter Beitrag von Staff79 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 28. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dann bin ich gespannt, was zur Historie kommen wird. --Laibwächter 13:13, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da nach weiteren 5 Tagen nichts zur Historie gekommen ist, platziere ich den SLA wieder hinein. --Laibwächter

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 14:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde ich behalten, den Begriff gibts bei Google (und beim AA). Das: Partia Republikane e Shqipërisë gibt ein deutscher Nitzer vielleicht eher selten ein. -- GMH 15:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und als Link: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Albanien.html. --Mps 15:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber doch nicht als "Republikanische Partei (Albanien)"... --Sukarnobhumibol 15:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Klammerzusatz finde ich auch nicht so zwingend. Erwähnung unter "Republikanische Partei (Begriffsklärung)" (was von Republikanische Partei aus verlinkt ist) müsste ausreichen. --Of 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion muss nicht in die Länge gezogen werden, deswegen SLA zurückgezogen. --Sukarnobhumibol 15:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

BandSpam - -- ωωσσI - talk with me 15:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 15:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bislang nicht dargestellt, scheint aber nicht ganz ausgeschlossen. (Zudem erfreulicherweise mal ein ordentlicher Bandartikel. -- Knergy 15:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann allerdings nichts entdecken, was die Band wirklich über die Relevanzschwelle heben würde. Wenn es so bleibt, muss man wohl löschen.-- Kramer 15:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine regionale Coverband. Haben die auch Tonträger produziert? In der Form löschen. --Kungfuman 19:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr ordentlich geschriebener Artikel, aber Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, daher löschen. -- Echtner 19:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Gravis im Titel Absicht? Niemand, der die Apostroph-Taste findet, gibt das ein. --EPsi 03:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:53, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Coverband ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:15, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 15:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Album hat immerhin seinen eigenen Laut.de-Artikel [10]. Behalten, wenn überarbeitet.-- Kramer 15:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 SLA war da eher unangebracht, eher QS -- Andreas König 16:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein Hiphopalbum von vielen, ansonsten erfährt man außer der Tracklist nicht wirklich viel. Wann welcher Song mal welchen Platz in irgendeiner MTV-Voting-Sendung erreicht hat, ist irrelevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal Löschen Schlepper 17:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant gemäß WP:RK. LAE und QS.--Rmw 18:08, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Moment noch zu wenig. Außerdem fehlen Quellen. Der Artikelgegenstand ist aber relevant. --Lipstar 18:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, der SLA-Grund war aber Irrelevanz. Dieser trifft eindeutig nicht zu. Alles andere kann anderenorts (QS) geklärt werden.--Rmw 19:12, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 und 2a.--Rmw 19:12, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAEs sollen dazu dienen, eindeutige Fälle zeitsparend abzuarbeiten. Sie sind nicht dazu da, an Hand von Formalien einem nicht den Ansprüchen der Wikipedia genügenden Artikel das Gütesiegel einer überstandenen Löschdiskussion zu verpassen. Eine LAE nach einem Tag, wenn zwei von fünf Kommentatoren sich für Löschen ausgesprochen haben, hat ein gewisses Geschmäckle. Außerdem geben die Relevanzkriterien durchaus inhaltliche Ansprüche vor. Zitat aus Wikipedia:RK: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, (...).

Meine persönliche Meinung: Wenn ein Album, wie das hier diskutierte, vor wenigen Tagen frisch veröffentlicht wurde, ist ein Wikipeia-Artikel unvermeidlich Teil der Werbekampagne. Daher sollten die inhaltlichen Ansprüche besonders deutlich erfükllt werden. Das gilt insbesondere für die Darstellung der Rezeption des Albums. Im Moment sehe ich davon im Artikel lediglich eine Plattenbesprechung in einem Online-Medium als Einzelnachweis. Das ist nahezu nichts.

Fazit: Ich stelle den LA wieder her und erwarte eine reguläre Entscheidung durch einen Admin nach der üblichen Frist von sieben Tagen.---<(kmk)>-

Vorgabe RK Musikalben: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. ist doch klar erfüllt und Artikel ist zu behalten. Wäre m.M. nach auch LAE aber respektiere deine Bedenken. --Hartzfünf 11:10, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Bedenken des Benutzers kmk für vollständig ungerechtfertigt und durch keinerlei Regeln gedeckt. Gemäß WP:RK ist das Album eindeutig und glasklar relevant (jedes Album eines relevanten Künstlers), und einzig Relevanz war die LA-Begründung (die leider fehlerhafter Weise nicht wiederhergestellt bzw. hier übertragen wurde). Qualitätsforderungen der RK umfassen nur "z.B." Rezeption (was kmk offenbar bewusst verschweigt), sie ist somit keine Pflicht. "Besonders deutliche" Qualitätsforderungen für neue Alben entsprechen nur der Fantasie des Benutzers. Gemäß Wikipedia:LAE liegen für die Wiedereinsetzung des LAs somit keine "guten", sprich nachvollziehbaren Gründe vor. Auch dass ein Artikel über ein neues Album "unvermeidlich" Teil einer Werbekampagne sei, ist schlicht und einfach Unsinn, da dies nur durch konkreten Nachweis von POV im Artikel so wäre, was hier nicht der Fall ist und auch als LA-Grund nicht angeführt wurde. Das ist eine reine Schikane, die ich gern gemäß WP:LAE erneut beende.--Rmw 12:52, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mache Dich mit der Tatsache vertraut, dass Werbung nicht synonym mit POV ist. Bitte unterlasse auf meine Person zielende Argumente wie "reine Schikane".---<(kmk)>- 13:29, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Reine Schikane" zielt nicht auf Deine Person, sondern Dein Verhalten. Ein neutraler WP-Artikel ist also "Werbung"? Das ist mit der größte Unsinn, den ich bisher in einer Diskussion gelesen habe.--Rmw 13:35, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag erneut gemäß WP:LAE entfernt (keine sinnvollen Gründe für Wiedereinsetzung dargestellt).--Rmw 12:52, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine kontroverse Löschdiskussion ist sehr wohl ein sinnvoller Grund gegen eine LAE. Daher LA wieder rein und an Dich die Aufforderung, diesen Editwar zu beenden.---<(kmk)>- 13:16, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ergeht an Dich, Deine regelwidrigen Schikanen zu unterlassen.--Rmw 13:20, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte zeige mir die Regel, die bei kontroversen Löschdiskussionen eine LAE vorsieht.---<(kmk)>- 13:24, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Regel heißt, Du hast "gute Gründe" für eine Wiedereinsetzung vorzutragen. Wie ich ausführlich und Punkt für Punkt gezeigt habe, liegen diese nicht vor. Der Artikel ist eindeutig relevant und damit ist dieser durch Relevanz begründete LA beendet. --Rmw 13:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ihr Euch ja wohl nicht einig seit ob LAE oder nicht bleibt die LD offen und wird nach 7 Tagen durch einen abarbeitenden Admin entschieden. Außerdem ist das Votum für den Erhalt des Artikels ja wohl nicht so eindeutig wie Rmw73 es glaubt. --Pittimann besuch mich 13:27, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du als Admin solltest den Wortlaut von WP:LAE besser kennen. Fehlerhafter Weise hast Du zudem die Relevanzbegründung des SLA nicht übertragen. Mit Fantasieargumenten kann ich also jeden LAE rückgängig machen? So kann und wird es nicht sein.--Rmw 13:31, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Zeit, um die Relevanz besser darzustellen. Im Moment Tendenz löschen --Krd 13:57, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Begründung sollte dieser Artikel nach einem Relevanz-LA gelöscht werden? Jedes Album eines relevanten Künstlers ist gemäß RK relevant.--Rmw 14:01, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ist dann ja wohl relevant, ist auch schon in der QS. Folglich behalten, aber muss wirklich ausgebaut und überarbeitet werden. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar schlecht geschrieben, aber der Artikelgegenstand ist eindeutig relevant, von daher behalten. Ich kann inhaltlich nicht viel beitragen, das ist überhaupt nicht mein Metier, aber ich werde mal sehen, dass ich sprachlich etwas aufräume.--Cirdan ± 15:04, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel geht in Übereinstimmung mit den RK über eine reine Tracklist hinaus und ist somit bei genauer Auslegung der RK zu behalten. --Inga K. 15:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage sollte inzwischen positiv geklärt sein. Damit ist die ohnehin fragwürdige Antragsbegründung hinfällig. Der Artikel wurde inzwischen verbessert. Alles andere ist nicht mehr Sache dieser Diskussion. => Eindeutig behalten.

Abseits der Relevanzfrage sollte der Antragsteller für den Schnell-Löschantrag (vor allem für die Begründung) für eine Woche gesperrt werden. Am besten sollte man ihn wegen Inkompetenz und/oder Schikane gegen Autoren im Löschbereich ganz aus dieser Ecke fernhalten. Hybscher 15:26, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Gründe: LAE 1, 2a, 2b

Relevanz ist gegeben, alles weitere ist zunächst Sache der QS.--Cirdan ± 15:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es besteht weiterhin kein Konsens, siehe die Wortmeldung von Krd. Daher ist eine LAE weiterhin nicht angebracht. Warte einfach eine Adminentscheridung ab. Wenn die Sachlage so eindeutig ist, wie Du meinst, wird er schon in Deinem Sinn entscheiden.---<(kmk)>- 16:59, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine LD ist keine Konsensdiskussion. Du hast keine Argumente vorgebracht, die gegen die eindeutige Tendenz auf Behalten (LAE1) sprechen. Der Artikel wurde inzwischen verbessert (LAE1). Die Löschbegründung war fehlerhaft (LAE2a). Die Relevanz ist laut RK ausdiskutiert (LAE2b). LAE bleibt. Beim nächsten Entfernen gehts auf VM.--Rmw 17:04, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Letzte Warnung: Die Löschdiskussion dauert sieben Tage und die werden auch benötigt. Der Löschantrag ist daher nicht zu entfernen und ein solches Vergehen wird ab nun mit einer Sperre sanktioniert. Eventuell kann man auch das Portal:Hip-Hop verständigen. Gruß,--Tilla 2501 17:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt reicht es. Das Portal Hip-Hop war schon in personam Lipstar hier und hat Relevanz bestätigt. Ansonsten liegen mit der Wiedereinsetzung ausdrückliche Verstöße gegen WP:LAE vor, die jetzt auf VM diskutiert werden.--Rmw 17:24, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So, wo sind die Argumente, die gegen ein Ende des Löschantrags sprechen? Das müssen ja viele sein, ich möchte aber gern ein einziges Sachargument hören.--Rmw 17:45, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Letzter Hinweis: WP:LAE: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen". Ich erwarte also eine Begründung, oder die Sache geht erneut revert.--Rmw 17:49, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du nervst und landest gleich auf der VM - -- ωωσσI - talk with me 18:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, weswegen? Weil Dir die fettgedruckten Regeln nicht passen bzw. dass ich darauf hinweise? Im übrigen hätte das Portal Hip-Hop laut Wikipedia:LR schon vor diesem ungerechtfertigten LA angesprochen werden müssen. Von Autoransprache (evtl. Neuling), selbst verbessern, QS etc. ganz zu schweigen. Aber wen interessieren solche Nebensächlichkeiten, ist nur wieder ein Neuautor, der vergrault wurde. --Rmw 20:30, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich halte den Artikel auch für relevant genug, aber eas gibt eben auch andere Meinungen. Und was istdaran so schlimm, den Artikel 5 Tage länger hier stehen zu lassen!? - -- ωωσσI - talk with me 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:LAE: In solchen Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. (...) Autoren, speziell neue Autoren, könnten durch ungerechtfertigte Löschhinweise in ihren Artikeln unnötigerweise abgeschreckt und vergrault werden. Zitat Ende.--Rmw 21:25, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo war jetzt eigentlich nochmal die Relevanz des Albums und die Qualität des Artikels? Das Ein-Mann-Portal Hiphop in personam Lipstar halte ich übrigens in Fragen der Hiphop-Relevanz für befangen und nicht wirklich geeignet, Beschlüsse zu fassen, sondern höchstens Empfehlungen auszusprechen. Und was Lipstar mit seinem unbegründeten und etwas knapp geratenen Hinweis "ist aber relevant" genau meint, bleibt reine Glaskugelei. Keine Relevanz nachgewiesen, grottenschlechter Artikel, da würde ich gerne sogar noch ein zweites Mal halbfett „löschen“ schreiben.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:04, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Album eines relevanten Künstlers ist immer relevant! Und der Artikel enthält mittlerweile genug Informationen, um als Artikel durchzugehen.--Cirdan ± 21:17, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird ein paar Bildschirmseiten weiter oben beim LA zu Kennen Sie den schon? aber komplett anders gesehen, obwohl beide Alben in gewissem Sinn Sprechplatten sind. Nun aber zurück zu den Hard facts: wenn man alles uUnbelegte aus dem hier besprochenen Artikel rauswirft, bleibt nur eine Tracklist. Und das ist zu wenig, um als Artikel durchzugehen. Keine Belege = kein Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:48, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, woher Du Deine Infos nimmst? Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. Und der LA-Grund war hier Irrelevanz. Was bei der anderen Diskussion ist, weiß ich nicht, aber das hier ist ein Musikalbum mit klaren, eindeutigen RK. Langsam wirds lächerlich.--Rmw 21:59, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind kein Grund einen Artikel zu löschen, wer so argumentiert der hat es nötig. Wenn du an diesem Artikel nicht mitarbeiten möchtest und hier mit typischen Löschtrollargumenten lediglich stören willst, dann bist du hier falsch. Hier befindet sich die Diskussion zu diesem Artikel und zu sonst keinem, schon gar nicht wenn ein Apfel mit einer Birne verglichen wird. Die Relevanz des Albums ist ob der Relevanz des Künstlers unbestritten. Damit ist diese Löschdiskussion zu beenden, wie man sieht führt sich eh zu nichts konstruktivem. Diejenigen die angebliche Qualitätsmängel feststellen sind sowieso nicht daran interssiert den Artikel voranzubringen, bestenfalls ist ihnen der Artikel egal aber schlimmstenfalls möchten sie ihn loswerden. Im übrigen wurde der Artikel zwischenzeitlich weiter verbessert und hat weitere Quellen bekommen. --78.48.180.129 22:21, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier der Löschgrund keine Relevanz war, dann schließen wir den Fall in ein paar Tagen und ich stelle dann einen neuen LA wegen quellenlosem Nichtinhalt, comprende? Die angeblichen Quellen belegen nämlich nur, dass auf dem Album 15 Tracks sind und wann das zugehörige Video erstmals ausgestrahlt wurde, und genau das sind Angaben, die sowieso nicht bezweifelt wurden. Zweifelhaft ist eher die Rezeption, die praktisch den gesamten Textteil des Artikels ausmacht. Da ist von paradoxen Texten, fröhlich stimmenden Melodien usw. die Rede. das sind alles schwurbelige Interpretationen (POV) der Artikelautoren, die nirgendwo belegt sind. Ergo: Luft anhalten und überlegen, was einen guten Artikel ausmacht. Da das Album noch so neu ist, muss man sich auch mal sagen lassen, dass es eben noch an brauchbaren Quellen und vor allem an einer neutralen weil mit zeitlichem Abstand verfassten Rezeption mangelt. Und daran mangelt es eben auch diesem Artikel: Außer Tracklist und Geschwurbel ist da fast nichts.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:38, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau, wir schließen den Fall jetzt regelgemäß, und wenn nach der QS-Zeit noch Probleme bestehen, meldest Du Dich auf der Artikel-Disk. Ach übrigens: wer meint, Sätze zu finden, die ihm POV-verdächtig erscheinen, kann sie mit dem Knopf bearbeiten entfernen.--Rmw 22:47, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Peter Schmelzle: Mitnichten ist das Fehlen von (reputablen) Quellen ein Löschgrund; wäre das so, müsste ein beachtlicher Teil der Wikipedia-Artikel aus diesem Grund gelöscht werden. Artikel behalten und (nach alter Wiki-Tradition) weiter ausbauen. --195.124.18.133 08:38, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn hier?! Artikelgegenstand relevant, ein den Wikipedia:RK genügender Albenartikel, und dann wird ständig mit dem Löschbaustein geschubst?? Jeder, der hier wieder einen LA einsetzt, hat eigentlich wegen Verstoßes gegen Wikipedia:BNS auf der VM-Seite zu landen. Ach ja, ebenso wird jeder, der einen erneuten LA wegen Quellenlosigkeit stellen möchte, dort landen! Natürlich behalten, am Besten schnell! Der Tom 10:59, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

akzeptabel, nun behalten, denke nun auch LAE----Zaphiro Ansprache? 13:59, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

IP hat LA entfernt, ich habe das mal gesichtet und gehe davon aus, dass niemand mehr etwas dagegen hat. Relevanz zum einen dadurch, dass der Künstler relevant ist, zum anderen durch die Platzierung in den deutschen Album-Charts. Artikel hat jetzt auch ausreichendes Niveau.--Cirdan ± 09:56, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Relevanz wurde eindeutig nachgewiesen/festgestellt.--Cirdan ± 09:56, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE ist immer noch kein Mittel zur Beendigung von Löschdisskussionen nach dem Basta-Prinzip. Man könnte darüber nachdenken, wenn alle an der Diskussion beteiligen Löschbefürworter erkennbar ihre Meinung geändert haben. Das ist hier nicht der Fall. Warte es einfach ab. Wenn die Lage tatsächlich eindeutig ist, wird ein Admin die LD schon in Deinem Sinn entscheiden. Von den verbleibenden vier Diskussionstagen geht die Wikipedia-Welt nicht unter. Bitte unterlasse weitere Aktionen dieser Art. Das macht nur unnötig Arbeit.---<(kmk)>- 15:10, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz dazu scheint es so zu sein dass auch nicht (mehr) zutreffende Argumente jede Löschdisskussionen nach dem Basta-Prinzip offenhalten kann. Daher bitte Wikipedia:LAE umschreiben. Vorschläge : Solange noch jemand etwas dagegen hat (die Begründung muß gar nicht stimmen, die Absicht zählt) den Artikel zu behalten wird die Löschdiskussion fortgeführt. Bitte streichen : Wenn die Mängel behoben worden sind und die Diskussion die Relevanz belegt hat, dann sollte die Löschdiskussion per WP:LAE abgekürzt werden. Was für eine widerliche Enzyklopädie in der irgendwelche vorbeikommenden Diskutanten irgendwas merkbefreit von Relevanz nicht dargestellt bei einem relevantem Album mit Chartposition eines relevanten Künstlers faseln und so die Löschdiskussion in die Länge ziehen. Der nächste bemängelt fehlende Quellen was gar kein Löschgrund ist, und trotzdem die erst hinterher genannten Stellen belegt worden sind, wird jeder WP:LAE rückgängig gemacht und mit Spere gedroht. Es ist nicht zu glauben wie hier produktive Autoren und Editoren von irgendwelchen Löschdiskutanten weiter und weiter gestört statt unterstützt werden. Mich widert es immer und immer wieder an, daher weiter nur als 78.49.84.196 20:42, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnellbehalten. KaiMartin hält hier als Einzelkämpfer den Verkehr auf.-- Kramer 20:47, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Konsens in der Löschdiskussion, sondern darum, was die Relevanzkriterien sagen. Bisher konnte niemand nachweisen, dass die Relevanzkriterien für Musikalben auch nur in einem einzigen Punkt nicht erfüllt sind. Wie mehrfach dargelegt wurde, ist das auch gar nicht möglich, da alle Punkte erfüllt werden. Daher, ein letztes Mal:

Jedes erneute wieder-einstellen des LAs werde ich als BNS-Aktion auf der VM melden.--Cirdan ± 09:59, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder aufgehoben, mit Verweis auf den Diskussionsbeitrag von peter schmelzle etwas weiter oben. WP:LAE ist keine Lizenz Widerspruch zu übergehen.----<(kmk)>- 16:18, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir echt zu blöd, Wikipedia:VM ist eingereicht. Um es klipp und klar zu machen: In den RK steht eindeutig: „Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“ In diesem Fall ist der Künstler relevant und hat einen eigenen Artikel, also ist dieser Teil voll erfüllt. Weiter heißt es: „Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Das war am Beginn der LD noch nicht gegeben, ist aber mittlerweile mehr als ausreichend erfüllt, so dass auch dieser potenzielle Lösch-Grund wegfällt. Privat-Meinungen über den Sinn und die Qualität von Hip-Hop-Alben oder Alben-Artikeln generell können bei dieser Entscheidung keine Rolle spielen.--Cirdan ± 16:42, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Stör- und Diskussionsaccount KaiMartin sollte administrativ mal eine Auszeit bekommen. Die scheint er zurzeit dringend zu brauchen. Er stört an mehreren Baustellen dauerhaft das Zustandekommen einer Enzyklopädie mit unsinnigen Argumenten. Man on a Mission. MfG, --Brodkey65 16:49, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Einwände von Schmelzle wurden im Artikel unter Beteiligung eineas Admins längst ausgeräumt. Einwände gegen Relevanz sind nur noch auf WP:RK zu diskutieren. Was hier passiert, ist an Überbürokratisierung nicht zu überbieten. Die ausdrücklichen Regeln von Wikipedia:LAE werden eindeutig verletzt und dies wird offenbar von einigen Admins - entgegen des Votums eines anderen - sogar gefördert. --Rmw 17:36, 30. Mai 2010 (CEST)Nach Lektüre von Wikipedia:LdA korrigiert, nicht jeder, der einer sein sollte, ist ein Admin und umgekehrt...;)--Rmw 19:49, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso ist es. Und in ihrer Selbstherrlichkeit übersehen diese Admins mE leider völlig, dass sie selbst gegen die LAE-Regeln verstoßen. Aber gut, dann warten wir halt noch 4-5 Tage, bis ein unbeteiligter (gibt es den überhaupt noch? LOL) Admin hier vorbeikommt. MfG, --Brodkey65 17:40, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Die Regeln werden hier sehr einäugig einseitig ausgelegt und befördern Störaktionen einzelner. -- Kramer 17:44, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

KaiMartin, könntest du bitte nochmal kurz ausführen (gerne auch stichpunktartig), was in deinen Augen zur Relevanz fehlt, damit wir es bis Mittwoch noch nachweisen bzw. den Artikel verbessern können? Schmelzle hat oben, soweit ich sehe, fehlenden Inhalt und fehlende Quellen bemängelt. Dies wurde meiner Ansicht nach behoben. Was fehlt im Hinblich auf diese bzw. weitere Punkte in deinen Augen noch? --Cirdan ± 19:04, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin lediglich gegen einen Abbruch der LD durch an der Diskussion beteiligte Autoren, so lange es andere Meinungen gibt. Unter anderem hat das ewas mit Respekt vor der Meinung anderer zu tun. Wie schon ganz oben angemerkt, ist mir persönlich ist die Darstellung der Rezeption noch etwas arg dürr. Ansonsten habe ich bewusst in der Diskussion bisher kein eigenes Votum abgegeben.---<(kmk)>- 20:47, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du kein eigenes Votum abgeben willst, worum geht es Dir dann eigentlich ? Um eine dauerhafte Projektstörung? Ich finde, Du hast jetzt an Deinen verschiedenen Baustellen, wo Du den Verkehr behinderst, genug Aufmerksamkeit erhalten. MfG, --Brodkey65 20:52, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum jetzigen Artikelzustand hat doch niemand mehr irgendwelche Bedenken vorgetragen. Alle diesbezüglichen Beiträge beziehen sich auf deutlich unterschiedliche Vorversionen. Also, worum geht es Dir hier wirklich? Doch nicht ernsthaft um den Artikelinhalt oder den "Schutz" (inzwischen ja gar nicht mehr aktueller) Meinungsäußerungen zu einem vorherigen Zustand desselben?--Rmw 21:17, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@-<(kmk)>- Wenn Du nur noch Qualitätsmängel siehst, wäre es dann in Ordnung, wenn ich als unbeteiligter Benutzer den Löschantrag per LAE entferne? Ansonsten würde ich allen Beteiligten empfehlen, einfach das Ende der LD abzuwarten, so dass dann ein regeltechnisch absolut wasserdichtes Ergebnis vorliegt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:43, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So lange peter schmelzle sich nicht äußert, ob er seine Meinung angesichts des Ausbaus gewandelt hat, hätte eine LAE weiterhin ein Geschmäckle. Den Aspekt, den Du mit dem letzten Satz ansprichst, möchte ich unterstreichen: Eine reguläres Ende einer Löschdiskussion mit Behaltensentscheid nach sieben Tagen verleiht eine erhöhte Legitimation. Ein erneuter Versuch einer Löschung geht dann formal korrekt nur noch über die Löschprüfung. Bei LAE ist das anders.---<(kmk)>- 00:30, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterstütze LAE und damit natürlich behalten --df 15:58, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit seiner Antwort auf den konstruktiven Vorschlag von Cymothoa exigua hat der Account KaiMartin nun endgültig gezeigt, dass er keine inhaltlichen Gründe hat, sondern nur weiterhin den Verkehr aufhalten will. Ich nenne so etwas Projektstörung. Aber der Account scheint hier ja von administrativer Seite Narrenfreiheit zu haben. Ein trauriges Bild für WP. MfG, --Brodkey65 06:59, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Schon sehr ärgerlich wie hier die Diskussion für einen Benutzer:Schmelze offengehalten wird, der ja ganz offenbar gar kein Interesse an eine weitere Diskussion geschweige denn an den Artikel hat. Der ist schon zum nächsten Albumartikel weitergezogen, wo man gut sehen kann was Benutzer:Schmelze unter Qualität eines Musikalbums versteht. Diese [11] Version hält Benutzer:Schmelze offenbar für ausreichend [12]. Und für so einen Benutzer wird hier diese Diskussion weiter offengehalten. Die auch hier gelebte Praxis und manche der sogenannten Mitarbeiter zeigen gut was von diesem Projekt zu erwarten ist. Daher weiter nur sporadisch als IP unterwegs ist 78.49.147.112 14:10, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese Infos. Für mich nimmt diese Diskussion immer obskurere Züge an. Welcher Admin ist hier überhaupt verantwortlich? Soll das wirklich das Bild sein, was die Wikipedia abgibt?--Rmw 22:51, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, bevor das hier noch weiter geht, beende ich das mal regulär: Die RK scheinen erfüllt, der Inhalt
geht deutlich über das Stub-Niveau heraus. Artikel bleibt also. Wenn jemand die Vorlage auf die DS
kleben möchte: Nur zu. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:55, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Heinser vermag nicht den Eindruck von Relevanz zu vermitteln. Eingangskontrolle 16:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lukas Heinser ist Chefredakteur eines der weitreichstenstärksten Blogs in Deutschland. Das Bildblog leistet einen wichtigen Beitrag für die deutsche Medienlandschaft. Nicht selten wurde schon in nationalen Medien wie Zapp (Magazin) oder Der Spiegel über das Blog berichtet, und/oder Themen und Kritikpunkte aufgegriffen. Ich finde bei einem solch wichtigen Projekt sollte man einen einfach Überblick über die Daten des Chefredakteurs erhalten können. --4thewin 16:13, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nirgends steht bei Bildblog etwas von Chefredakteur. Im Impressum heißt es bei seinem Namen Verantwortlich laut Telemediengesetz. Zweifelsohne ist Bildblog extrem bekannt, Stefan Niggemeier als Gründer ebenso. Für seinen Nachfolger habe ich (noch) Zweifel. --Medienmann 16:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Chefredakteur des bildblogs für bedeutender als den mancher Mini-Zeitscherift, die wir per RK für relevant halten. Auch wenn er wohl noch nicht so bekannt ist, war die Meldung, dass er Niggeemeier ablöst, in etlichen Qualitätsmedien Thema. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er ist kein Chefredakteur, das ist eine Erfindung des Heinser-Artikel-Autors, auch Niggemeier war nicht Chefredakteur. Wenn der Wechsel durch die Medien ging, drehte es sich dabei nicht um die Person Heinser sondern um den Wechsel. Aber mir soll's egal sein. --Medienmann 16:49, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ist seine Position im Impressum nicht als Chefredakteur deklariert. Wenn man sich aber einmal die Defintion des Begriffes Chefredakteur ansieht, kann man ihn meiner Meinung nach getrost als solchen bezeichnen. Dies wurde übrigens auch beim Artikel des Bildblogs getan, ohne Beanstandung. Außerdem spielt doch sein derzeitiger Bekanntheitsgrad, welcher wahrlich bisher nicht sonderlich hoch ist, schließlich ist er erst seit einigen Monaten in dieser Position, doch keine Rolle. Es ist doch eine Tatsache, dass er Leiter eines der qualitativ hochwertigsten und zudem noch weitreichstenstärksten Medienerzeugnisse im deutschsprachigen Raum ist - zumindest im Bereich des Internets. Allein das sollte doch schon für seine Relevanz Beweis genug sein.--4thewin 16:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Medien war überall zu lesen, dass Niggemeier die "Leitung" des Bildblog an Lukas Heinser abgegeben hat. Ob sich der "Leiter" nun Chefredakteur oder "Großbreitchefwezirpräsident ohne exekutive Funktion im Redaktionskollektiv" nennt, ist unerheblich. Ob der Chefredakteur eine Erfindung ist oder nicht ist dabei auch irrelevant, weil wir nicht wissen, ob der Leiter/Chefredakteur/Großwezir nun eine Niggemeier-Erfindung ist oder nur Spekulation. Es bleibt allein die Frage, ob der Leiter des wohl bekanntesten Blogs Deutschlands nun relevant ist oder nicht. Ich sag mal: Ja und Behalten. --Ruprecht 12:07, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es kann nur einen fefe geben. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das etwa eine Begründung sein? --4thewin 18:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn nur wer es schafft, gegen den Löschzirkus mit einer Armee von Sockenpuppen anzustehen, spielt in der Blogger-Oberklasse. Seit dem fefe-Zirkus vom letzten Jahr habe ich für Blogs und die zugehörigen Macher keine weiteren persönlichen Kriterien mehr.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Eintrag für wichtig. Das Bildblog hat weiterhin erheblichen Einfluss im Medienbereich und zu erklären, wer dort den Takt setzt, sollte eine Grundaufgabe von Wikipedia sein. (nicht signierter Beitrag von 80.132.143.101 (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

ME ist der Blog bedeutend genug, dass auch der dort Verantwortliche relevant ist. Laut RK sind Chefredakteure einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift relevant, das sehe ich hier durchaus als gegeben. Behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant höchstens aus Sicht der Holzmedien. Klar Behalten. --E-qual !!! 13:25, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant, ganz egal, wie sein offizieller Titel beim Bildblog ist. Behalten. --Salocin ^Diskussion 02:20, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"4thewin: Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache" - Das heißt "reichweitenstärksten"! (nicht signierter Beitrag von 85.178.46.37 (Diskussion) 03:05, 1. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich bitte vielmals um Verzeihung, ist wohl im Eifer des Gefechts passiert :) --4thewin 17:33, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einsfestival mag zwar nicht gerade der reichweitenstärkste Fernsehsender sein, aber wenn man dort gleich ein viertelstündiges Interview mit Lukas Heinser führt, scheint mir das doch ein deutliches Zeichen für die Relevanz sein. Neben den sonstigen Argumenten plädiere ich deshalb für Behalten. --Martin Zeise ✉ 22:26, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, mediale Relevanz erscheint wahrscheinlicher als das Gegenteil. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:58, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Herrn Seidenschwarz ist nicht ansatzweise nachgewiesen. EIgentlich gibt es gar keinen Beleg. Und zwei Zeitschriftenaufsätze sind auch weitab der Relevanzschwelle. Eingangskontrolle 16:05, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum dann die Erwähnung im Target Costing Artikel?: (...)Die ersten deutschen Betriebswirte, die sich mit diesem Thema beschäftigten, waren Péter Horváth (1993; Target Costing) und Werner Seidenschwarz (1993; Target Costing: marktorientiertes Zielkostenmanagement). Eine Fortentwicklung des Konzepts stellt das Kaizen Costing dar.(...) Die Relevanz für das Thema sehe ich durchaus gegeben. (nicht signierter Beitrag von Sebastian2002 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Im Bereich Zielkostenrechnung (Target Costing) hat er mit seinem 1993 erschienen Buch "Target Costing" einen Standard gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Sebastian2002 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das kann ohne einen unabhängigen Beleg jeder behaupten. Der Tom 16:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Folgt man dem DNB-Link, könnte er mit 8 Büchern als Autor relevant sein. Bei den Verlagen weiss ich allerdings nicht, ob es reguläre Verlage im Sinne unserer RK sind.--Diorit 07:29, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind reguläre Verlage PG 12:43, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja dann muss ja wohl die Relevanz nicht länger diskutiert werden. -- Toolittle 15:10, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich stimme dem zu. ich hatte einige vorlesungen bei ihm. zum thema "Target Costing" hat er Standardliteratur verfasst. da kommt man nicht drum herum. die literaturverweise sind allerdings noch stark ausbaufähig. (nicht signierter Beitrag von 85.181.74.176 (Diskussion) 22:33, 2. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 16:09, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Deer Artikel wurde bereits schnellgelöscht, da Wiedergänger. Der Artikelautor wünscht eine erneute Löschdiskussion. --Pittimann besuch mich 16:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das eine BKL sein? Bezüglich deren Existenzrecht bin ich mir ja eher unsicher … Also eher löschen, wenn die BKL jedoch berechtigt ist, Sieben Tage. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in dieser BKL über eine Zahlenfolge, löschen-- Spuki ^Séance 16:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro

1. BKL ist gut, da verschiedene Bedeutungen vorhanden sind.
   1. Irgendjemand kann ja wissen, dass im Österreichischen Einheitskontenrahmen das Konto BGA die Nummer 0660 hat, und könnte interessehalber nachschauen, welche Konten die Nummer 0660 in anderen Kontenrahmen haben.
   2. Jemand könnte es interessieren, für welche Städte bzw. Mobilfunkunternehmen die Vorwahl 0660 haben.
2. Relevant ist der Artikel auf alle Fälle.
   1. Denn der Österreichische Einheitskontenrahmen ist sicher relevant, da in Österreich 8.383.784 Personen leben. Und alle Unternehmer und alle Schüler und Lehrer der HAKs verwenden diesen Kontenrahmen.

--SteEis. 16:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL nicht doch. Eher zusammenhangloses Verlinken verschiedener Artikel. Was der Abschnitt Konten mir sagen will, zudem die Nummer dort nicht erwähnt wird, erschliest sich mir nicht. Auch bauen wir keine BKL für irgenwelche Vorwahlnummern. löschen da keine sinnvolle BKL.--Obkt 16:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Betriebs- und Geschäftsausstattung wird die Zahl erwähnt. Aber auch Vorwahlen sind wissenswert. Behalten (Zweiter Vorschlag: Wikipedia:UM über den Artikel)--SteEis. 16:38, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry… Umfrage wegen des Artikels? Vorwahlen sind wissenswert? Sind wir das Telefonbuch? Nein, sondern eine Enzyklopädie. Demnächst werden also jede Menge „Artikel“ über irgendwelche Ziffernfolgen angelegt, weil diese in irgendeinem Artikel vorkommen, oder wie?-- Spuki ^Séance 16:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle BL, daher löschen. --Krd 16:36, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist schon "sinvoll"?--SteEis. 16:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war nach Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2010#0660_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht worden, weil das Lemma irrelevant ist. Nun wird der Artikel einfach wieder eingestellt, ohne über die Löschprüfung zu gehen! -- Johnny Controletti 16:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, wurde erneut eingestellt, dann erfolte der SLA und die Schnelllöschung. Da der Autor um erneute LD auf meiner Disku gebeten hat habe ich den von mir per SLA gelöschten Artikel wieder hergestellt. Sollte nun der einhwellige Tenor dieser LD auf Löschen plädieren können wir die Diskussion abkürzen und diesen BKL entgültig Löschen. --Pittimann besuch mich 16:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Umfrage über den Artikel--SteEis. 17:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lt. dieser PDF-Datei des BMF gibt es das Konto gar nicht, da die Kontonummer dreistellig sind.-- Johnny Controletti 17:02, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In meinem Rechnungswesen-Schülerbuch sind die Konten vierstellig angeführt.--SteEis. 17:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, was ist amtlicher: eine Veröffentlichung des Finanzministeriums oder ein Schulbuch? In einem Land mit über 80 Mio. Einwohnern zählt wohl eher das Ministerium. Es ist zwar lange her, dass ich zur Schule gegangen bin, aber fehlerfrei waren die Bücher nicht.-- Johnny Controletti 17:12, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Wiedergänger und, wie in der alten LD schon festgestellt wurde, nicht relevant!--JonBs 17:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie es nicht sinnvoll ist, für alle Schachbrettfelder von A1 bis H8 Begriffsklärungen anzulegen, ist es nicht sinnvoll, das für Kontonummern oder Vorwahlen zu tun. Diese Informationen gehören in die Artikel Schach, Kontenrahmen und Telefonvorwahl, aber nicht verstreut auf tausende Begriffsklärungsseiten. Ein einzelnes Schachbrettfeld ist nicht enzyklopädisch relevant („das Feld A1 kam in folgenden Schachspielen vor: …“), eine Vorwahl ist es nicht (Wikipedia ist kein Vorwahlverzeichnis) und eine Kontonummer ebenso wenig. Abgesehen davon sind viele der Nummer-Lemmata für Jahreszahlen reserviert (siehe 660 usw.). Deshalb löschen. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann gern den Artikel Kontenrahmen ausbauen. --TMg 17:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Löschen als behalten, am besten auch schnell Schlepper 17:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umfrage.--SteEis. 17:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@ SteEis ich habe Dir diese LD ermöglicht, das ist Deine Umfrage. Etwas anderes gibt es nicht wir sind nunmal nicht bei Wünsch Dir was. Sollte sich an dem Votum nichts ändern dann kann diese LD auch vorzeitig abgekürzt und der BKL vorzeitig gelöscht werden wegen Irrelevanz. --Pittimann besuch mich 18:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

„Umfrage“ ist kein Argument für das Behalten dieses Nicht-Artikels über eine nicht relevante Ziffernfolge. Dein Verhalten hier ist mehr als fragwürdig, ein Blick auf Deine Diskussion und Deine sonstigen Beiträge unterstützen mich in dieser Ansicht. Wikipedia ist doch kein Spielplatz.-- Spuki ^Séance 18:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 18:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Völliger Unfug Schnelltonnen --Codc 20:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das 0660-Zahlenspiel hatten wir doch schon einmal vor zwei Wochen oder so. Wieder löschen. --El bes 20:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich keinen Unterschied zwischen einer Ziffernfolge und einer Buchstabenfolge. Also warum gibt es eine Bkl für SOS -nur um ein x-beliebiges Beispiel herauszugreifen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Stell Dir mal vor, ABBA würden So when you're near me, darling can't you hear me, 0660 singen... Aber das wirklich nur am Rande. Gruß, Siech•Fred 23:35, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine sinnvolle BKL. löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 21:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine sinnvolle Begriffsklärung. Löschen--02:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hätte nach der Vorhergehenden LD der Weg über die Löschprüfung inklusive vorheriger Adminansprache erfolgen sollen. Seit der letzten LD sind keine Neuen Informationen hinzugekommen, die Argumente für löschen sind die gleichen wie vorher und immer noch gültig. Wir schreiben hier eine Ezyklopedie und kein Nummernverzeichnis. Und die Forderung über Umfrage den Sachverhalt zu klären ist auch abwägig, da zu löschende Artikel in der LD diskutiert werden. Eine Möglichkeit wäre ein Meinungsbild anzusträngen und darüber veruschen, derartige Nummern-BKL aufzubauen. Da es ein derartiges Meinungsbild nicht gibt und Nummern-BKL derzeit nicht erwünscht sind bleibt nur löschen.--Obkt 08:39, 27. Mai 2010 (CEST)P.S. Dem Meinungsbild räume ich keine großen Chancen ein.[Beantworten]

Eine LP hat der Autor des BKL's aber, vermutlich aus Unkenntnis des Regelwerks, nach der ersten LD nicht getätigt. Nun hat er diesen BKL erneut, zwar nur dürftig, aber seiner Meinung nach ausreichend überarbeitet. Da er der Schnellöschung auf meiner Disku widersprochen hat, wollte ich ihm die Möglichkeit einräumen seine Änderungen hier in der ordentlichen LD nochmals überprüfen zu lassen. Da ich denke, dass das Votum für die Löschung dieses BKL eindeutig ist und diese LD nicht mehr weiter strapaziert werden sollte bitte ich die Kollegen der LD hier nach Möglichkeit um keine weiteren Kommentare. IMO kann der BKL durch einen anderen Admin vorzeitig gelöscht werden. Da das Lemma z.Z. ungeeignet ist sollte es nach der Löschung vor Wiederanlage geschützt werden um ein erneutes Einstellen zu verhindern. Eine LP erscheint mir nach den eindeutigen Entscheidungen der beiden LD für absolut aussichtslos. Die Entscheidung darüber überlasse ich einem anderen Admin. --Pittimann besuch mich 09:50, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte LP bemühen. Gruß,--Tilla 2501 12:00, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also eine Schubkarre, Mopedanhänger und eineunzwölfzig deppen finden das wichtig mein eigengeswicht entspricht -10 kilo diese und ich kann auch zwölf gläser bier trinken nicht tragen. Wo kommt. Moto anhänger an einer Zündapp. Toll. Wer sich aus der Panzerfraktion das ganze Geschwurbel mit Verstand durchliest, der dreht am Rad. --Ironhoof 16:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

und wer solche sinnlosen LA stellt, sollte besser dei Finger davon lassen, sachliche Darstellung eines relevanten Gegenstandes. Kein gültiger Löschgrund aufgeführt. Unsachliche Polemik -- 'LAE ? -- Andreas König 16:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund angeführt, Lemma relevant und sachlich erklärt. Der Tom 16:38, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja beim nächsten schwergepanzerten Einkaufskörbchen erinner ich euch dran. Wenn ich nach "Honk" dann will ich einen Idioten der sich auskennt. Wenn ich nach "VollHonk" schreie dürft ihr kommen. ---Ironhoof 16:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PA von mir aus tut mir leid. --Ironhoof 16:42, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Du für ein Problem hast. Die Dinger gab/gibt es (mein Kollege hat so was in seiner Garage samt Zündapp stehen). Das Lemma ist neutral geschrieben und konzentriert sich auf Fakten. So what? (Den PA ignoriere ich mal geflisssentlich...) Der Tom 16:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Strafe sollte Ironhoor zwangsverpflichtet werden, einen Artikel über das Pionierfahrzeug 22 zu schreiben. Gruß Tom 16:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, super Idee für den Schreibwettbewerb. --Laben 16:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn dieser müll gelöscht wird sonst geh ich mit meinem gepanzerten Einkaufskprb 10 Faschen Lagavulin kaufen. Dann merk ich den Blödsinn nimmer. --Ironhoof 16:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, ich glaube, ein bisschen frische Luft wird Dir gut tun. Der Tom 16:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lösch den Unfug in ungepanzerten Dingern bin ich selbst mit gefahren. Als Bube. Das kann ja wohl net sein da ein Handkarren hier Relevanz genießt. Seids ihr deppert? --Ironhoof 16:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:VM es reicht! Der Tom 17:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

QS-Fall weil: Mangelhaft ist der Artikel allerdings noch immer. Es sollte zumindest erwähnt werden das der „Einheitsprotzhaken“ (sic!) ein wichtiges Bestandteil dieses militärischen Radfahrzeuges ist. Gruß Tom 16:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal ein paar Bilder spendiert, jetzt sollte auch Ironhoof versöhnt sein :-) --Laben 17:34, 26. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Aus Spaß an der Freud hab ich den Einheitsprotzhaken spendiert. Gruß Tom 18:29, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA wg. Einspruch:

zweifelsfrei relevanzfrei, da neue Website (Offizielle Eröffnung des Netzwerks am 01. Juni 2010) Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ich denke, der Artikel sollte nicht gelöscht werden, um den Menschen zu zeigen, dass es ein Projekt gibt, das den Datenschutz nicht auf die leichte Schulter nimmt. -- Antondachauer 16:16, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann da beim besten Willen (noch) keine notwendige Relevanz erkennen. Bitte auch Wikipedia:IK beachten. Löschen --Kuebi [∩ · Δ] 16:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich denke der Artikel hat schon allein deswegen Relevanz, bei Wikipedia geführt zu werden, da es um eine für die Gesellschaft wichtige Sache geht. Siehe Test von Stiftung Warentest - Soziale Netzwerke. Es ist für unsere Gesellschaft wichtig zu sehen, dass es Projekte gibt, die etwas ändern können. Und diese Projekte sollten so weit wie möglich unterstützt werden. --Antondachauer 16:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber erst, wenn sie bereits im enzyklopädischen Sinne relevant sind und nicht Relevanz durch Wikipedia erlangen wollen! Bis dahin löschen. Der Tom 16:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz zu sehen. Kann wiederkommen wenn das Projekt erfolgreich ist. --Codc 16:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch bevorzugt: Das Projekt geht erst am 1. Juni an den Start, kann daher überhaupt noch keine "Relevanz" für eine Enzyklopädie haben. Es ist völlig offen, ob und wie weit das Projekt von der Gesellschaft angenommen wird. Das private Projekt behauptet lediglich, das erste Social Network zu sein, dass den "Datenschutz und Informationsaustausch in Einklang bringt". Bei der Erstellung wurde RWS nicht beachtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)@Antondachuer: Völlig abwegiger Analogieschluss: Sache A ist wichtig, deswegen ist die neue und unbekannte Webseite B, die sich mit dem Thema befasst, auch wichtig? Nee. In dem Testbericht ist der Laden noch nicht mal erwähnt. Bitte anderswo Werbung machen, bekannt werden, Berichte aus renommierten Medien vorweisen und *dann* einen Artikekl hier anlegen. Wikipedia ist nicht dazu da, unbekanntes bekannt zu machen. In Anbetracht von 49 Googletreffern SLA wieder eingesetzt. --HyDi Sag's mir! 16:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor scheint mit unseren RK ein allgemeines Problem zu haben, wenn man sich seine Disk so anschaut. Und bei den hochgeladenen Bildern sieht es auch kaum besser aus. --Schnatzel 16:58, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um 17:16, 26. Mai 2010 von Gerbil gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Pilot, Unternehmensführer und Autor nicht vorhanden, die Uni Graz kennt ihn nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den selbsternannten Experten löschen --ahz 18:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn er mal einen Lehrauftrag an der Uni hatte, macht ihn das nicht relevant. Er arbeitete viele Jahr [sic] in der Unternehmensführung. Was soll das heißen, Führung welches Unternehmens? Das Ganze wirkt wie eine Artikelplatzierung aus Anlass des Erscheinens seines Buches. Aber da es offenbar sein erstes ist: Löschen. --beek100 18:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein hoffnungsvoller Selbstdarsteller, der sich vor seinem ersten Artikel leider nicht hinreichend mit den Prinzipien des Projekts vertraut gemacht hat. Wenn da nicht noch sehr viel mehr nachkommt (womit ich nicht ernsthaft rechne), kann man das wohl wirklich nur löschen. --Telford 18:49, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich so. Jemand der seinen Beruf macht und seit ein paar Wochen ein Sachbuch auf dem Markt hat. Wenn da mehr wäre, hätte der Ersteller das wohl schon erwähnt. Natürlich Löschen. --NL 13:36, 30. Mai 2010

Keine RelevanzKarsten11 14:26, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier keine Relevanz 350 Mitarbeiter und keine Angabe des Umsatzes werden nicht reichen. -- Stephan Schwarzbold 17:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um nicht zu vergessen URV von deren Website ist es auch noch. --Stephan Schwarzbold 17:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Unternehmen eingestellt (vgl. Whois für die einstellende IP). Die URV-Warnung könnte damit hinfällig sein. Allerdings sehe ich nicht, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Zudem ist der Artikel stellenweise sehr werblich geschrieben. Werbung löschen. --Zinnmann d 17:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer das einstellt ist egal - URV bleibt URV-- Lutheraner 18:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir schon klar. Es geht darum, dass eine OTRS-Freigabe durch das Unternehmen nicht unwahrscheinlich ist, der Artikel dann aber immer noch nicht akzeptabel ist. Eine URV-Warnung ersetzt keine Löschdiskussion. --Zinnmann d 09:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Freigabe haben wir erhalten - trotzdem sollte in derartigen Fällen die Löschdiskussion immer unabhängig von der URV-Frage geführt werden. --Reinhard Kraasch 10:56, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Autoren, Reinhard Kraasch hat mich dazu ermutigt, Ihnen unsere Beweggründe für einen Wikipedia-Eintrag zu MAM Babyartikel kurz selbst darzustellen: - MAM ist in über 40 Ländern der Welt vertreten. - In vielen Ländern der Welt ist MAM die Nr. 1 im Segment Schnuller(in Deutschland Nr. 2 nach NUK, in den vergangenen Jahren haben wir hier massiv 'aufgeholt', so dass wir davon ausgehen, dass wir auch in Deutschland in naher Zukunft die Nr. 1 im Schnullerbereich sind) - MAM steht für eine ganze Reihe innovativer Produkte im Segment Babyartikel, insbesondere verschiedene Schnullermodelle (z.B. MAM Start, MAM Air) - Insbesondere im Rahmen der aktuellen BPA-Diskussion (Bestandteil bei der Produktion von Polycarbonat - Material, aus dem viele Hersteller ihre Babyprodukte herstellen), die bislang das Verbot von BPA in Babyartikeln in Frankreich und Dänemark nach sich gezogen hat (weitere Länder werden vermutlich folgen). In Tests des BUND war der MAM Schnuller der einzige Schnuller im Test, der als 'BPA-frei'getestet wurde. MAM hat bereits vor Jahren entschieden, das BPA-haltige Material PC aus der Produktion zu nehmen und auf sichere Materialien umzustellen. Auch hier besitzt MAM also eine Vorreiterrolle. Für werdende und junge Eltern ist das sicherlich mehr als relevant. - Zudem sind einige unserer relevanten Mitbewerber (NUK, Medela, Philips Avent)bereits bei Wikipedia vertreten. Um einen umfassenden Überblick über das Themenfeld Babyartikel zu geben - und Ziel von Wikipedia ist es ja gerade, ein umfassendes Nachschlagewerk zu sein - sollte MAM in keinem Fall fehlen. Insofern ist die Relevanz des Beitrags auch auf Basis der Wikipedia-Leitlinie aus unserer Sicht durchaus gegeben. Sollten die Texte an der ein oder anderen Stelle zu werblich geschrieben sein, bitte ich das zu entschuldigen. Wir werden das selbstverständlich beheben. Wir freuen uns, wenn Sie die o.g. Argumente in Ihre Diskussion einfließen lassen und MAM Babyartikel als relevanten Beitrag bei Wikipedia einfließen lassen. Sollen dafür weitere Argumente / Hintergrundinformationen nötig sein, stehe ich gerne zur Verfügung. Wir bedanken uns im Voraus daüfr, dass Sie uns Ihre Zeit und Diskussionen widmen. Stefanie Siegmund(nicht signierter Beitrag von 62.206.65.243 (Diskussion) 11:20, 27. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:26, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann entschuldige ich mich vielmals für die Einmengung der mittlerweile aus der Welt geschaffenen URV. Diese hatte ich noch vor dem LA eingetragen und drin gelassen. --Stephan Schwarzbold 11:27, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die URV zu bemängeln war ja durchaus in Ordnung. Störend finde ich nur die Konstruktion der Löschkandidaten bzw. die Arbeitshaltung einiger Mitarbeiter hier nach dem Motto "Ist URV, damit hier erledigt" - in aller Regel ist damit die Löschdiskussion mitnichten erledigt, denn dann kommt eine Freigabe des Urhebers und dann muss die Diskussion von Neuem losgehen. Besser wäre ein Prozedere, das Löschdiskussion und URV-Feststellung parallel zulässt. --Reinhard Kraasch 14:55, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass das Unternehmen vom Umsatz her nicht relevant sein soll, kann ich mir bei über 40 Mio. verkauften Artikeln nicht vorstellen. Selbst wenn jeder Artikel nur einen Cent kostet, bleibt das Unternehmen vom Umsatz her relevant. Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten und zu verbessern. --Woehlecke 02:32, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, weil für die Relevanz ein Staatspreis ausreicht. Davon gibt es aber mehrere. --Anton-kurt 12:34, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund der hochkarätigen Preise (Österr. Staatspreis 2x, Adolf Loos Preis 2x uva) behalten.--Robertsan 15:07, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seeh ich ähnlich Robertsan ein Ranking unter Europe’s 500 ist ja auch noch so ohne. Dass man das ganze enzykl. schreiben müsste, ist klar. Und dass man keine Umsatzzahlen bei einer GesmbH bekommt ist ein ganz logischer Vorgang, nachdem wir sicher nicht das Finanzamt sind und daher alle Angaben freiwillig sind,ob Primärquelle oder sekundär ist da völlig wurscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:38, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Bedeutung des Staatspreises und den Designpreis siehe Adolf Loos Staatspreis Design - den bekommt sicher nicht jeder, wäre nach meinem Dafürhalten ein gültiges Herausstellungsmerkmal um zu behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:58, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- --feba disk 22:41, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings wäre etwas mehr (werbefreier!) Fließtext schon noch schön.-- --feba disk 22:42, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird leider nicht die notwendigen Relevanzkriterien erfüllen. Bzw. sehe ich sie nicht. -- Stephan Schwarzbold 18:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut elektronischem Bundesanzeiger noch kilometerweit weg davon Löschen --Codc 18:24, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl nix mit der Relevanz. Löschen. --Der Tom 19:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:51, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich der Prozessmesstechnik ist Sensotech durchaus ein Begriff und erhält daher meiner Meinung nach Relevanz. Insbesondere ist die Firma für ihre Ultraschallmessgeräte bekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.182.221.254 (Diskussion) 21:42, 30. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Stephan Schwarzbold 18:36, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist die Relevanz mehr als fraglich. --Stephan Schwarzbold 18:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien völlig Irrelevant. Löschen auch schnell löschen --Codc 18:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage, ab wann ein Artikel bzw. ein Thema nicht als irrelevant eingeschätzt wird und welche Kriterien dafür erfüllt sein müssen. Denn die von Wikipedia gestellten Kriterien sind meiner Meinung nach nicht gerade ein passender Maßstab, um "Relevanz" festzustellen. Weil - irgendwo ist doch jedes Thema für irgendjemanden irrelevant und für andere wiederum relevant. So gesehen ist kein Thema und - in diesem Fall - kein Film irrelevant, denke ich, solange er eben existiert, was dieser ja wohl tut. --Autor des Artikels (nicht signierter Beitrag von 92.248.51.147 (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Es geht um die *enzyklopädische Relevnz, und dafür haben wir hier unsere eigenen Maßstäbe: Wikipedia:RK#Filme. (und mit DVD sind keine selbstgebrannten gemeint). Achso: Deshalb Schnell löschen. --HyDi Sag's mir! 19:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann für dieses rezeptionslose Werk eines Amateurfilmers keinerlei Relevanz ausmachen. Bitte löschen, ehe wir auch noch Artikel über Onkel Egons Schmalfilm vom Urlaub auf Amrum 1962 bekommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Youtubewerk eines Hobbyfilmers - aber so was von irrelevant SLA - -- ωωσσI - talk with me 19:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder rein, da Einspruch nicht begründet: Persönliche Ablehnung der RK reicht nicht; irrelevanter Youtubefilm Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--Pacogo7 20:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält zahlreiche Fehler und ist IMO überflüssig (siehe Einheitsgemeinde), so dass sich eine Bearbeitung IMO auch nicht lohnt. -- ajnem 19:12, 26. Mai 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Und welche zahlreichen Fehler sind das? Wären ein paar Korrekturen nicht die bessere Lösung, da du dich doch auszukennen scheinst? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Diskussion:Einheitsgemeinde (Judentum). Der Einbau in Einheitsgemeinde, will sich mir nicht so recht erschließen, es handelt sich ja definitiv um zwei unterschiedliche Dinge, die nur mit dem gleichen Wort bezeichnet werden, siehe Gemeinde (Begriffsklärung) Warum schreibst Du nicht Deine Ergänzungen in Einheitsgemeinde in den Artikel Einheitsgemeinde (Judentum)? --Catrin 19:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern kein klarer Löschgrund-- Lutheraner 20

13, 26. Mai 2010 (CEST)

LA-Steller sieht Fehler, will diese aber für sich behalten. Vielleicht sollte er seine Meinung für sich behalten. Oder den Artikel verbessern. PG 20:27, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint mir in beiden Artikeln um Unterschiedliches zu gehen. Einheitsgemeinde (Judentum) beschreibt gesamt-jüdische (also über Untergliederungen hinwegsehende) Einheiten, während der Abschnitt in Einheitsgemeinde die historische Situation in D beschreibt. Vielleicht kann man einen Hinweis auf den Abschnitt im hier löschgefährdeten Artikel einbauen (und umgekehrt?), damit keine Verwechslungsgefahr besteht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht in beiden Fällen um dasselbe, eine Jüdische Gemeinde, der Angehörige verschiedener Strömungen des Judentums angehören. --Catrin 21:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen Der Nutzer, den den Löschantrag einbrachte, war nicht in der Lage zu begründen, was am Artikel nicht stimmt. Er beschreibt die Situation der Jüdischen Einheitsgemeinde nach 1945. Offenbar will der Nutzer uns mitteilen, dass es zuvor eine andere Einheitsgemeinde gegeben hat und das in den Artikel über kommunalpolitische Gliederungen (?) eingetragen. Er kann das gerne in den entsprechenden Artikel unter dem Begriff historisch einarbeiten. -- Chajm 21:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten. Reiner Trollantrag eines Juden, der sich - leider substanzlos - weit über andere Juden (von Gojim ganz zu schweigen) stellen und mehr als diese sehen und wissen möchte. Und das nicht zum ersten Mal. Es gibt aber keinen Oberjuden, und deshalb habe ich mich schon einmal erfrecht, ihn ironisch so zu etikettieren, weil das bei ihm wohl System hat. Er schwafelt vom Ungenügen und von Antisemitismus, ist aber nicht in der Lage, intersubjektiv nachvollziehbare Gedanken so aufzuschreiben, dass ausser ihm selbst jemand anders es auch nur im Ansatz verstehen könnte. Wenn mir nach so etwas ist (jemals sein sollte), lese ich dann lieber Rudolf Steiner oder den Meister, um mich von solcherlei Anfällen schnell wieder zu befreien. -- Michael Kühntopf 01:02, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussionslos schnellbehalten. Im Übrigen ist eine Einheitsgemeinde ein ganzlich anderes Feld: es bezieht sich auf die politische Form einer Kommunalgemeinde. Wo soll man dort die hier beschriebene Einheitsgemeindeart des Judentum (eine religiöse Gesamtgemeindeform ohne Ansehen und UNterscheidung der religiösen Orientiereung des einzelnen) korrekt einarbeiten? Schloss (Technik) unf Schloss (Architektur) sind schließlich auch zwei Artikel (wiel unterschiedliche Dinge), obwohl beide Schloss heißen... Typischer Fall eines Trollantrags und deswegen klar LAE-1 und LAE-2c-fähig. Aber warten wir besser eine Adminentscheidung ab, damit so ein Dummfug sich (in diesem Artilkel) nicht wiederholt-- Pöt 07:40, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

La wurde ursprünglich gegen Ziel 100 gestellt. -- Perrak (Disk) 11:56, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: "Eigentlich sind Ziel 100 und die anderen Variationen keine richtigen Spiele, da sich normalerweise schon im ersten (oder zweiten) Zug entscheidet, wer gewinnt." Das wird unter Nim-Spiel hinreichend erklärt. Für diese irrelevante Variante braucht es keinen eigenen Artikel. Löschen und Weiterleitung auf Nim-Spiel -- 85.178.95.176 19:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Spiel wurde bereits Anfang des siebzehnten Jahrhunderts von Bachet de Meziriac beschrieben und besitzt daher eine wichtige historische Bedeutung. Allerdings könnte das Lemma "Ziel 100" Theoriefindung sein; Ahrens nennt es in der Kapitelüberschrift "Ein Bachet'sches Spiel", Hermann Cäsar Hannibal Schubert in Mathematische Mußestunden schreibt von "diesem schon von Bachet mitgeteilten Spiel". Schlage Bachet'sches Spiel als neues Lemma vor, --Rosenkohl 10:25, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wg historischer Relevanz. -- Perrak (Disk) 11:56, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Siemon“ hat bereits am 6. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2007#Alexander_Siemon_.28gel.C3.B6scht.29. Hat sich seither irgendetwas an der Relevanzbeurteilung geändert? --[Rw] !? 20:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit 2000 Nachrichtenmoderator. Seit 2009 Anchorman bei N24 sollte mE locker reichen. Er ist auf jeden Fall medienwirksam bekannt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage des LA-Stellers ist mit obigem wohl positiv beantwortet, bleibt. -- Perrak (Disk) 11:59, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen haben einzelne universitäre Einrichtungen keine Relevanz, die einen Eintrag im Artikelnamensraum unseres kleinen Taschenlexikons erlaubt. In diesem falle plädiere ich für Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie. --Drahreg01 20:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erneuerung des Löschantrags vom 10.4. --Drahreg01 20:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Speziellen gibt es aber universitäre Einrichtungen, die anscheinend Relevanz haben. Wie sind die Kriterien? --Das.eis 10:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und Einrichtung unter vielen, nix Besonderes. Die machen ihre Arbeit und hoffen auf Drittmittel. Erster Löschantrag wurde durch Verschieben auf Benutzerseite entgangen, jetzt soll er durch die Hintertür wieder rein. Schwach! Löschen.--Lorielle 21:06, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet um Argumente, die anderen Instituten zu sogenannter "Relevanz" verhalfen zu betonen. Ist also nicht identisch mit dem originalen Artikel. Nicht akzeptable Artikel überarbeiten und neu einstellen ist doch hier ein (erstrebenswertes) Standardvorgehen. Wo ist da die Hintertür? --Das.eis 10:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz zu sehen. Löschen --Codc 21:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dafür auch eine Begründung? Ist vielleicht mal eine Definition von "eigenständige Relevanz angesagt... --Das.eis 10:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz hat zum Beispiel die Universität. Ich bestreite hier, dass dieses Institut so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel bräuchte. Diese Wichtigkeit ist nicht dargestellt. Sonst könnte man das Institut einfach mit ein oder zwei Sätzen im Artikel über die Uni erwähnen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen. --Drahreg01 18:05, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen habe ich mir angeschaut. Eine Uni hat per definitionem eigenständige Relevanz. Es ist jedoch möglich, dass auch Institute/Fakultäten "eigenständige Relevanz" haben. Zu Instituten steht da nämlich Folgendes: "Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.".

Die Frage ist also: Was zeichnet für eine Fakultät/ein Institut "eigenständige überregionale/internationale Bedeutung in Forschung und/oder Lehre" aus? Diese Frage ist unabhängig von der "generellen Universitätsrelevanz". Ich würde einfach mal behaupten, dass diese durch wegweisende Forschungsaktivitäten, sowie Publikationen und Organisation von Veranstaltungen in dem Forschungsgebiet auf in dem Gebiet führenden Konferenzen gegeben ist. --Das.eis 10:17, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Institut, das auf dem eigenen Gebiet keine Forschungsaktivitäten zeigt und keine Publikationen hervorbringt, hat seinen Zweck verfehlt. Was dann "wegweisend" und "führend" ist, wäre wohl subjektiv oder abhängig davon, wie klein man das entsprechende Gebiet wählt. Objektiv wäre: "hat mehrere Nobelpreisträger oder Träger vergleichbarer Wissenschaftspreise (Leibnizpreis o.ä.) hervorgebracht. --Drahreg01 19:32, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist seit August 2009 in der WP:QSFF und besteht seither aus zwei ganzen Sätzen. Der Artikel macht mir nicht klar, warum dieser Schauspielersohn relevant ist. Scheint mir ein Personen-DB-Eintrag und Solidaritäts-Promi-Sohn-Artikel. Hier nochmal die QS-Kommentare, in denen der Autor des Artikels eine Löschung selbst vorschlägt. --ðuerýzo ?! 21:01, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Jess Hill - Vollprogramm --Melly42 21:22, 9. Aug. 2009 (CEST) Sorry, falls der Artikel die QS-FF beschäftigt. Ich wollte mit dem Stub nur eine Lücke in der digitalen Biografie von Terrence Hill schließen, zumal auch Ross Hill einen eigenständigen Artikel hat. Falls die Qualität des Stubs, den ich sogar persönlich als lieblos dahingeklatscht empfinde, derart unterirdisch ist, dann bitte einen LA stellen und die Community über Behalten oder Löschen entscheiden lassen.--Manuel Heinemann 22:20, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

'Behalten Da haben wir einige Hunderte von. Z. B. Skifahrer, Olympiateilnehmer etc.haben teilweise außer geboren und Platzierung keine Angaben, gelten aber als Artikel. PG 21:42, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. WP:RK für Filmschaffende sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 21:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist unzutreffend. Bei Setzen des QS-Bausteines waren da keine zwei Sätze. Was dem LA-Steller "scheint", ist weder richtiges Deutsch noch erheblich. Behalten, RK erfüllt. It's a wiki. Wenn's mehr gibt, wird mehr kommen. Si! SWamP 22:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Relevanz vorhanden. Quelle angegeben. Behalten. --Drahreg01 06:31, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen, scheint mir ein 0815-Synchronsprecher zu sein. Ist seit Dezember 2009 in der Wikipedia:QSFF. --ðuerýzo ?! 21:04, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprecher einer Hauptrolle im Film Summer Wars, behalten. 92.105.189.237 22:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprecher einer Hauptrolle im Film - ist entschieden zu wenig für eine Enzyklopädie, die ausdrücklich kein Personenverzeichnis sein will. Löschen. uka 23:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sagt die Praxis aber was anderes. 92.105.189.237 00:25, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestens eine Hauptrolle, diverse Nebenrollen. Meiner Meinung nach ausreichend für Relevanz. Behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:13, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

entschieden genug für eine Enzyklopädie. Der Benutzer möchte über das Lemma informiert werden, nicht darüber, warum er hier nichts erfährt. RK erfüllt. -- Toolittle 15:16, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sind erfüllt. Tätigkeit als Schauspieler, Synchronsprecher...Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 21:03, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei namenlose Babys aus Malcom mittendrin. Mehr Faneintrag als alles andere. In Wikipedia:QSFF seit Januar 2010. --ðuerýzo ?! 21:08, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch der englische Artikel gibt nicht mehr her. Das sind keine Schauspieler, sondern Statisten/Komparsen. Von daher: löschen. Wenn sie in 15 Jahren berühmte Teenie-Stars sind, können sie ja immer noch einen Artikel bekommen.--Cirdan ± 22:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung "namenlos" ist zwar die lettergewordene Absurdität, inhaltlich ist aber vollkommenn zuzustimmen: Löschen. Si! SWamP 22:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, kommt drauf an. Wenn sie Text hatten (hagaga, blblblbrrrr...), sind es keine Statisten. Zudem ist die gemeinsame Darstellung einer Person (vielleicht ein besonsders dickes Baby) ein Alleinstellungsmerkmal... -- Toolittle 15:21, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Filmgeschäft nimmt man immer Zwillinge, weil Babies höchstens eine bestimmte Zeit am Tag drehen dürfen. Da kommt man bei Zwillingen auf das Doppelte. Das ist also auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Sr. F 19:38, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Sportler unklar bzw. nicht dargestellt, seit dem 9. Mai 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 21:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, ob's 'ne anerkannte Sportart wäre und er überhaupt drunter fällt, weiss ich nicht. Professionell betreiben kann man sowas wohl, die angegebenen Sponsorenverträge lassen sowas zumindest mal als mögliche Vermutung zu. Wettbewerbe auch gewonnen, auf en-wp stehen noch ein paar mehr. Wie bedeutend die sind, steht auf einem anderen Blatt. Trick erfunden, der bekannt wurde, spricht auch nicht für vollkommene Irrelevanz. Aber ob das reicht? --Pflastertreter 23:53, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, Ausbau wäre wünschenswert--Ticketautomat 16:29, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, seit 11. Mai 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 21:21, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Beprechungen zu den beiden Schallplatten Lebenslänglich (2006) und zu Kalt und dreckig (2009) sowie ein Interview (2009), alle auf Pressuremagazine.de, wobei es sich um ein redaktionell betreutes Online-Magazin für den Bereich der Skinhead-, Punk- und "Oi"musik handeln dürfte. Allerdings wird die Gruppe nicht auf laut.de erwähnt. Von den vier Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik (Auflage 5000 Stück, Jahresbestenlistenplatziernug, Chartplatzierung, besondere musikalische Bedeutung) ist dagegen keines nachgewiesen. Würde daher für Löschung der Seite plädieren, Gruß --Rosenkohl 12:26, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Rosenkohl gelöscht--Ticketautomat 16:31, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:TF -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

zumindest bei der weiterleitung zu briefkasten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja höchstens eine WL zu Briefkasten#Privatbriefkästen könnte mglw. sinnvoll sein. Auf jeden Fall sinnvollere WL als viele andere von der IP angelegte (wie fuchsteufelswütend und ähnlichem Quatsch)--JonBs 21:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

deswegen hab ich auch keinen sla gestellt. der zeitungsschlitz und die -röhre gibts, ist klar und vll will da jemand einen artikel drueber schreiben. als weiterleitung ist es aber kaese. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist zumindest Begriffsfindung wie etwa Briefschlitz etc und allerhöchstens literarisch verwendet, vgl Googelbooks, löschen----Zaphiro Ansprache? 00:51, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: nach diesen auch eher der "Schlitz" oder die Klappe an einer Haustür, als ein (Haus-)Briefkasten oder besagte Röhre----Zaphiro Ansprache? 00:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff wird im Zielartikel nicht erläutert. löschen. --Zinnmann d 11:16, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bei weiterleitung zu briefkasten --> Wikipedia:TF -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

s. eins drüber--JonBs 21:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff wird im Zielartikel nicht erläutert. löschen. --Zinnmann d 11:16, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Siehe auch [13] [14] [15] --DEV107 21:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Imo ist das Unternehmen relevant. Der Text ist allerdings ziemlicher Schrott und wer WP nur als Werbeplattform (Wikipedia:WWNI) nutzen will, gehört gelöscht. --Wistula 22:06, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:52, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das ein lupenreiner Werbe- und Firmenregisterartikel. Relevant ist wohl das Mutterunternehmen Ward Howell International, da reicht ggf ein redir nach Ward Howell. --Kungfuman 18:30, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht.--Ticketautomat 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Mai Kein Artikel --Codc 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Einspruch. Also wenn das kein Artikel ist, weiß ich auch nicht. Relevanz ist durch die zweite Bundesliga auch gegeben. --ireas Diskussion // Bewertung 21:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Einspruch. Ich kenne mich in diesem Bereich überhaupt nicht aus und habe keine Ahnung, ob die "SG Haslach-Herrenberg-Kuppingen" relevant ist, aber ein Artikel scheint mir das schon zu sein, wenn auch etwas werblich; müsste noch bereinigt werden. Gestumblindi 21:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Also kein Artikel sieht anders aus und Relevanz ist durch 2. Bundesliga gegeben: behalten und verbessern. --Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Ein Artikel ist das eindeutig. Und durch den Aufstieg in die zweite Bundesliga ist der Verein gemäß Wikipedia:RK relevant. Gegen verbessern spricht natürlich nichts, IMO kann der Artikel aber auch so behalten werden. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 22:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

2. Bundesliga - LAE - -- ωωσσI - talk with me 22:04, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gebs ja zu war zu schnell aber mich hat der werbliche Charakter gestört. --Codc 22:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(2xBK) Definitiv ein Artikel, der Abschnitt "Jugend" und auch Teile des ersten Abschnitts müssten allerdings tatsächlich nochmal "aufgehübscht" werden. Dafür reicht aber die QS massig aus. Selbstverständlich behalten.--JonBs 22:08, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies die Aufgabenbeschribung am Kopf von Wikipedia:QS. Die QS ist bei inhaltlichen Problemen regelmäßig überfordert. Es fehlt schlicht an Autoren mit passendem Sopezialwissen.---<(kmk)>- 17:06, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weihrauch raus und gut ist es. --Kuebi [∩ · Δ] 22:09, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS. Leider gibt dieser Text mangels Außensicht keinen Hinweis auf Relevanz. -- Karsten11 22:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. auch Hans-Georg Mehlhorn. - Reme 04:31, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine entsprechende Außensicht werde ich in den nächsten Tagen hinzufügen. Vorab der Hinweis auf eine (unvollständige) Übersicht der bundesweiten Presseartikel [16] auf der Seite des Dresdner Fördervereines der BIP Kreativitätsschule. Erbitte etwas Geduld und Nachsicht, da es meine erste Artikeländerung wird. --Chicolino 13:11, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in dieser Form nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich Finde keine. --Stephan Schwarzbold 23:12, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 uka 23:16, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er relevant ist, dann wird über kurz oder lang auch ein qualitativ besserer und belegter Artikel eingestellt werden. --Gamma127 23:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Kein Artikel.Karsten11 14:34, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Flick ist enzyklopädisch nicht relevant. Der Artikel wurde wohl nur angelegt, um einen Rotlink in Friedrich Flick zu beseitigen. --beek100 23:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. uka 23:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich "kein Artikel". Und beinahe ebenso offensichtlich "zweifelsfrei irrelevant" --Eingangskontrolle 01:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht Wikipedia:RK#Musikalben, seit dem 16. Mai 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 23:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form schnelllöschfähig. Vielleicht passiert in 7 Tagen noch was... --Hullu poro 11:17, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist relevant, von daher behalten. Ich werde schauen, dass der Artikel mehr Inhalt bekommt. Also gerne 7 Tage warten.--Cirdan ± 15:24, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist lt. WP:RK unstrittig. Bliebe der 2. Absatz der Kriterien, der ausschließlich mit der Qualität zu tun hat. Jetzt haben wir den 27. Mai. Der Artikel hatte also gerade mal läppische 9 Tage Zeit zum Wachsen und Gedeihen. Wenn der Artikel in einem Jahr immer noch nicht besser geworden ist, könnte man mal über Maßnahmen nachdenken. Dieser LA als Erpressung zur Artikelverbesserung ist eine Frechheit und allein schon deshalb in jedem Fall abzulehnen. Behalten und Antragsteller wegen Demotivierung der Kollegen, eigener Faulheit - selber verbessern statt Kollegen erpressen - und Zeitraub für eine Woche sperren - und am besten je eine weitere Woche für jeden weiteren Löschantrag auf einen Artikel aus der ohnehin darniederliegenden Kategorie:Album. Hybscher 15:45, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Markige Worte, Herr Kollege, Respekt. Wenn Du von Deiner Palme wieder runtergekommen bist, darfst Du Dich gerne auf meiner Benutzerseite bzw. in Wikipedia:WPA umsehen und Dich an meiner Faulheit weiden. Gruß, Siech•Fred 16:32, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um hier mal vermittelnd einzugreifen: Zum Zeitpunkt der Antragstellung war der Artikel noch kürzer und Siech ist in der Regel ein Fleißbolzen.;) Also alle durchatmen, die Kuh (damit meine ich nicht Fräulein Allen ;)) kriegen wir auch vom Eis.--Rmw 16:41, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, das mit der Faulheit nehme ich zurück. Hybscher 16:42, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht so leider nicht WP:RK.--Engelbaet 08:28, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist dieses Album relevant, aber der Artikel entspricht auch in der derzeitigen Form nicht den qualitativen Mindeststandards. Zum weiteren Ausbau stelle ich das Fragment gerne wieder in einem Wikipedia:BNR her, zumal sich am Artikel ja schon was getan hat. Wenigstens die Kritiken sollten genauer eingefügt werden (mit validen Belegen).--Engelbaet 08:28, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA mit Einsprüchen, hierher übertragen:

SLA Immer noch unsinnige Weiterleitung. --CC 22:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Was ist mit Außenministerin, Bundeskanzlerin, usw. ? Στε Ψ 22:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies unsere Namenskonventionen. Falsche Namen rechtfertigen im Übrigen keine zusätzlichen Fehler. --CC 22:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...und die "Bundeskanzlerin" steht in der Kategorie "Wort des Jahres", hat also von daher eine eigenständige Daseinsberechtigung. --CC 23:01, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit Graphikerin, Malerin, Familienministerin, usw... ? Στε Ψ 23:02, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe vor. --CC 23:04, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, da jetzt Naturwissenschaftlerin gelöscht wurde, kann und muss das wohl auch weg. Στε Ψ 23:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Fehlentscheidung rechtfertigt keine weiteren! -- Enzian44 23:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1. WEITERLEITUNG Innenminister

Übertrag Ende. -- Felistoria 23:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist absoluter Unfug und schnelllöschfähig. Niemand braucht sie. WP benutzt als Lemma das generische Maskulinum. -- Baird's Tapir 23:52, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist ja auch kein Lemma sondern Wikipedia:Weiterleitung, richten sollte man sich generell bei Berufsbezeichnungen an Ausschreibungen, Stellenanzeigen etc pp (wie das bei Ministern aussieht, weiß ich aber nicht), vgl etwa auch Frisörin, Frisöse, Krankenschwester, Stewardess, Sekretärin etc pp. Sonange es solche gibt (ich weiß es nicht) behalten, vgl Bürgermeisterin----Zaphiro Ansprache? 00:11, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine überflüssige, aber keine unsinnige WL. Will sagen: Kirche im Dorf lassen. @Zaphiro, Ministerposten werden nicht ausgeschrieben. ;) uka 00:21, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist mir schon klar, war eher bezogen auf vorherige Diskussionen (etwa Lehrerin etc), um bei diesem Beispiel zu bleiben, da gibt es sicherlich mehr weibliche als männliche ausübende ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:24, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nach dem AGG ist es egal, ob Putzfrau-/mann oder Minister/in, man muss es halt nur geschlechterneutral rüberbringen. Bezogen auf die WP ist es einfacher, wenn ich im Suchfeld "Goldschmied" eingebe, dann käme ich automagisch zu Goldschmiedin, weil mir die Software das so anbietet. Aber unterm Strich würde ich mich am Duden orientieren, der es als Weiterleitung führt. Deshalb Behalten. Gruß, Siech•Fred 00:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Stellenausschreibungen u.ä. gibt's gesetzliche Vorgaben aufgrund des Gleichstellungsgesetzes. Daran ist WP nicht gebunden. eine Weiterleitung macht nur da Sinn, wo ein Begriff erstens extrem häufig vorkommt und zweitens die Suchmaske bei der Eingabe nicht vorher den Begriff anzeigt, auf den dann weitergeleitet wird. Frisörin ist daher im Gegensatz zur Frisöse (die müßte nach meinem Sprachempfinden allerdings Friseuse sein) Unfug, die Sekretärin eigentlich auch (wobei sich der Inhalt der Sekretärstätigkeit von der Zeit der Privatsekretäre zu den heutigen Tippsen stark gewandelt hat). Die Krankenschwester ist sinnvoll (die männliche Form heißt ganz anders), und Steward und Stewardess ist ähnlich schwierig wie Sekretär und Sekretärin: In der guten alten Zeit der Passagierdampfer gab's Stewards, heute gibt's Flugbegleiter (worauf die Stewardess weiterleitet...) -- Baird's Tapir 00:31, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

dann eben Flugbegleiterin ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS zumal wohl eher ein Fall für ein Wikipedia:MB, vgl Familienministerin sowie letzte Änderungen in Wikipedia:Weiterleitung hier----Zaphiro Ansprache? 00:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Javascript-Anzeige in der Suchmaske ist ein nettes Gimmick, aber nicht immer und überall verfügbar; ich sehe diese Funktionalität der Wikipedia-Oberfläche als nicht ausschlaggebend für Entscheidungen über den Datenbestand an, zu dem Weiterleitungen (also Siehe-Verweisungen) gehören. Im übrigen ist es doch unsinnig, diese Diskussion nun x-fach zu führen, siehe bitte Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_für_weibliche_Formen. Gestumblindi 02:07, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die AJAX-Erweiterung ist überhaupt kein Argument. Wer keinen javascriptfähigen Browser verwendet (hat der Sysadmin im Firmennetzwerk vielleicht abgeschaltet aus Sicherheitsgründen) oder wer die AJAX-Erweiterung abgeschaltet hat oder wer auf den Artikelbestand in einer ge-spiegel-ten Version zugreift, dem nutzt diese Funktionalität gar nichts, der ist auf die Weiterleitung angewiesen. Natürlich behalten und den LA-Steller endlich sperren, wg. Extremzeitraubing und multipler BNS-Verstöße, außerdem SLA-Vandalismus. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

„Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“ – Zitat von Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen (Nr. 1). Das ist nicht die einzige derartige Weiterleitung, es ist daher erforderlich, erst mal allgemein zu klären, ob wir auch weibliche Berufs-/Amtsbezeichnungen wollen. Aus diesem Grund trifft hier Wikipedia:LAE Fall 2a zu. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:WL sind Redirects mit weiblichen Berufsbezeichnungen ausdrücklich erwünscht, das wird dort sogar mehrfach erwähnt. Solange es da keine Meinungsbild für eine andere Vorgehensweise gibt, sind das doch klare Aussagen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:51, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Vielleicht sollte man ein Meinungsbild machen, um diese Vorgehensweise allgemeinverbindlich machen, damit es nicht laufend zu solchen Unsinnslöschanträgen kommt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix da. Wir haben mit der Löschung von Naturwissenschaftlerin doch einen Präzedenzfall. Warum sollte hier die Entscheidung bitteschön anders ausfallen? Deswegen LAE entfernt. Fischkopp 08:09, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil dieser Präzedenzfall ein Verstoß gegen geltende Wikipedia-*Richtlinien ist. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag deine Meinung sein, aber das sollten wir hier trotzdem lieber einen Admin entscheiden lassen. Der Diskussionsverlauf ist ja nun nicht so eindeutig. --Fischkopp 08:23, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf ist irrelevant, wenn die Anlage von WL für weibliche Berufsbezeichungen laut Richtlinien ausdrücklich erwünscht ist. Dieser Platz hier ist nicht für Grundsatzdiskussionen, auch nicht in Form von Admin-Entscheidungen geeignet. Daher LA wieder entfernt, da die Wiedereinstellung des LA nicht anders begründet war. Im übrigen gibt es keine Präzedenzfälle in der Wikipedia sondern nur Einzelfallentscheidungen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier auch nicht um eine Grundsatzdiskussion sondern hier geht es einzig und alleine darum ob diese Weiterleitung sinnvoll u7nd erwünscht ist. Deswegen LAE wieder entfernt. --Fischkopp 09:38, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal um zu zeigen wie oft die Weiterleitung im letzten Monat aufgerufen wurde. [17]. Die Weiterleitung wurde im April also gerade mal 2 mal aufgerufen. --Fischkopp 09:38, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch nicht zu fassen. WL für weibliche Berufsbezeichnungen sind grundsätzlich (und somit auch diese) erwünscht, lies zum Kuckuck nochmal Wikipedia:WL. Es gibt hier Regeln die das Aussagen, wenn hier per ständiger LAE-Reverts versucht wird diese Regeln auszuhebeln ist das eine Grundsatzdiskussion. Starte eine Meinungsbild wenn du Wikipedia:WL ändern willst aber missbrauche nicht die LD dazu. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:42, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[18] Der entsprechende Absatz wurde übrigens heute Nacht erst geändert. --Fischkopp 09:50, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und die Änderung davor beruht auf einer privaten Meinung, die zurecht revertiert wurde. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Und um das zu erkennen muss man sich einfach nur mal die Versionsgeschichte ansehen. --Fischkopp 10:01, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, Versionsgeschichte ansehen lohnt sich immer. Ende September 2009 etwa war der Passus nicht drin. Wer hat und wo wurde die Änderung beschlossen? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid. Mit dem Jahrelang hab ich mich geirrt. Der Absatz wurde im Oktober letzten Jahres umformuliert. --Fischkopp 10:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben und zu dieser Änderung findet sich weit und breit weder Umfrage, noch Diskussion noch Meinungsbild. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:04, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Änderung war seit Oktober 2009 akzeptiert. Damit ist sie die gültige version. Aber warum diskutieren wir das hier jetzt an bereits 4 Stellen (Naturwissenschaftlerin, Lehrerin, Innenministerin und WP:WL)? Bitte LAE und das allgemein zu findende Ergebnis dann umsetzen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:14, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kinderinnen und Kinderiche! Gibt es sonst keine Probleme? Wie schön. -- Toolittle 15:27, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stört nicht. Behalten und Antragsteller wegen Zeitverschwendung sperren. Hybscher 15:46, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der LA durch Fischkopp per Edit-War wieder reinrevertiert wurde und der Redirect dann auch noch in der LA-Version gesperrt wurde, ist ziemlich unglücklich. Ich wiederhole mich nochmal: Das hier ist eine allgemeine Frage und bezieht sich nicht nur auf diesen Redirect (von der Entscheidung wären auch tausende andere Redirects betroffen). Deshalb ist der Fall hier einfach falsch. Und die Begründung, dass ein anderer Redirect ja auch deshalb gelöscht wurde, ist ein Fall für Wikipedia:BNS... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die allgemeine Frage wird gerade woanders diskutiert. Hier geht es einzig und allein nur um die Frage ob wir eine Weiterleitung von Innenministerin zu Innenminister brauchen und das ist meines erachtens nicht der Fall. Das Wort Innenministerin wird in dem Lemma Innenminister kein einziges mal erwähnt, also ist die Weiterleitung doch wohl offensichtlich unnötig, da ein Leser der etwas über Innenministerinen erfahren will dort nunmal nicht fündig wird. --Fischkopp 20:16, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der allgemeinen Diskussion ist auch dieser hier betroffen. Es gibt keinen Grund, hier anders zu verfahren als bei den übrigen (wie bei den übrigen verfahren wird, wird gerade diskutiert). Insofern ist diese Diskussion hier unsinnig und riecht verdammt nach BNS (besonders seit deinem Revert-War)... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2010#Lehrerin (bleibt), Wikipedia:Löschprüfung#Außenministerin (vorläufig wiederhergestellt) und Wikipedia:Löschprüfung#Naturwissenschaftlerin. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:49, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Das ganze ist eindeutig eine BNS-Aktion. Beruht alles auf der umstrittenen Löschung von Naturwissenschaftlerin durch Benutzer:DaB.. Kann man ja auch mal auf Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB. honorieren, wenn da ein Admin den Konsens mit Füßen tritt und anhand eigener Anschauung zum Thema entscheidet (siehe auch die Diskussion auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:56, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Unsere Gleichstellungsbeauftragte würde sogar die Weiterleitung verbieten und auf einer Artikeldoppelung bestehen. Nur so kann Gleichberechtigung bestehen. -- Olbertz 21:57, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der allgemeinen Diskussion: Erlaube mir darauf hinzuweisen, dass Österreich (Bestandteil des Artikels, siehe Innenminister#Österreich) seit Jahren eine Innenministerin hat, womit alleine daraus schon die WL Innenministerin gerechtfertigt ist. Und bitte jetzt nicht argumentieren, das Wort Innenministerin käme auch bei Österreich im Artikel nicht vor. Das wäre Wortklauberei, wenn für die Frage einer WL die Wortfolge Bundesministerin für Inneres nicht mit dem Wort Innenministerin gleichgesetzt wird. Siehe auch Website des österreichischen Innenministeriums: [19] ... Reicht das?

Daher gibt es demnach im ggF dieser LD ein klares Behalten.

(Dass ich die ganze Diskussion überhaupt für ziemlich bescheuert halte, dass über weibliche Formen im 21. Jahrhundert noch so dermaßen diskutiert werden muss, steht auf einem anderen Blatt. WP hinkt diesbezüglich im 19 Jahrundert herum.)

Und ja, auch ich bin versucht zu sagen, dass solche LAs haarscharf an WP:BNS entlangschrammen. --Elisabeth 02:00, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal typische WP, dass über solche Kleinigkeiten die längsten Diskussionen geführt werden ! - -- ωωσσI - talk with me 02:26, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird sogar ein MB dazu geben... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:35, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach Innenministerin wurde im April nur 2x gesucht, nach Innenminister aber 7019x. Brauchts dafür ein Lemma? -- Yikrazuul 11:16, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfache Antwort: Ja. Ist ja nur eine WL und kein Artikellemma. Immer noch: Behalten und BNS. --Elisabeth 21:10, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Ach so, nur weil im Schnitt zwei Leute danach suchen (eine Menge im Vergleich zu mehr als 7000)...Hmm, demnach wäre ich auch für ein Lemma namens Hosenscheißer, wird immerhin mindestens 8x im Monat gesucht (im Gegensatz zur Hosenscheißerin). -- Yikrazuul 18:16, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst -- --feba disk 23:13, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möge im MB entschieden werden, ob wir sowas für nötig halten oder nicht - das der Posten eines Innenministers nicht ganz unwesentlich ist und es derzeit eine Innenministerin im deutschen Sprachraum gibt, kann das bis dahin - sei es nun "ausnahmsweise" oder als einer der Vorreiter - bleiben, ohne jetzt flächendeckend auch alle anderen denkbaren weiblichen Berufsbezeichnungen anlegen zu müssen...-- --feba disk 23:13, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]