Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni13:10, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das sind doch zwei völlig verschiedene Sachverhalte, die du da auf Wikidata zusammengemurkst hast. Während der deutsche Artikel die Erklärung St-Nazaire zur Festung zum Gegenstand hat, geht es im englischen und französischen Artikel um die Belagerung der beiden Städte. Das ist völlig was anderes. Deine Wikidata-Aktion war deswegen Murks, der nur dann haltbar ist, wenn man auch in DE den Artikelgegenstand zum Kessel macht oder zu einer Belagerung. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!06:24, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Stadt Saint-Nazaire bleibt die Stadt Saint-Nazaire, auch wenn Hitler sie, wie etliche andere Städte auch, zur "Festung" erklärt hat. Insofern ist mir auch nicht klar, warum das aus dem Stadtartikel ausgelagert werden sollte, zumal es dort auch im Kontext des vorangegangenen Kriegsgeschehens stehen kann. --Amberg (Diskussion) 11:25, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, es gibt keine "Festung Saint-Nazaire" i. S. e. von der Stadt unterscheidbaren Objektes, das ist schlicht Kriegsgetöse des in den letzten Zügen liegenden Dritten Reichs. Die Informationen sind in Saint-Nazaire#Zweiter_Weltkrieg bereits umfangreicher vorhanden, das hier diskutiere Lemma könnte als Weiterleitung dorthin bestehen bleiben.--Schreckgespenst • Buh!11:39, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
ich weiss nett welche Gebiete die Festung umfasste. Tatsache ist es handelte sich um einen Kessel in der Deutsche Soldaten belagert wurden. Vielleicht wäre Schlacht um Saint-Nazaire (5. August 1944 bis 8. Mai 1945) ein besseres Lemma. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Missverständis hier ist vielleicht: Wir haben es hier nicht mit einer Festung im architektonischen Sinn zu tun, sondern nur mit einem strategischen Konzept der in die Defensive gekommenen Nazis. Man wollte seine schwindenden militärischen Kapazitäten auf gewisse, wichtige Orte konzentrieren und diese möglichst lange halten (siehe u.a. Fester Platz (Wehrmacht), wobei da Saint-Nazaire nicht explizit genannt wird). Daher die Formulierung "zur Festung erklärt." Auch wenn in Folge dieser Erklärung sicher gewisse Verteidigungsanlagen errichtet wurden (wobei da im Frühjahr 1945 wohl auch nicht mehr viel passiert sein kann...) ist das im Prinzip ein rein administrativer Akt, Saint-Nazaire bleibt Saint-Nazaire, der ganze Spuk dauerte vier Monate. Wir legen auch keinen neuen Artikel an, wenn ein Ort seinen Namen ändert, Stadtrecht bekommt oder was auch immer sonst mit einer Stadt im Lauf der Geschichte so passiert. Es ist trotzdem dieselbe Stadt. Wenn in der Stadt etwas bemerkenswerte passiert (Schlacht von Stalingrad...) ist das eine andere Sache.--Schreckgespenst • Buh!15:12, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel zur Stadt heißt es "Die Westalliierten verzichteten auf eine gewaltsame Einnahme der Stadt, weil die Eroberung von Brest – dessen Hafen ebenfalls zur Festung ausgebaut worden war – nur unter enormen Verlusten auf beiden Seiten möglich gewesen war und nur einen unbrauchbaren, zerstörten Hafen eingebracht hatte. Die deutsche Besatzung ergab sich am 11. Mai 1945, drei Tage nach dem Kriegsende in Europa." Eine Schlacht fand also nicht statt. Deutsche Truppen standen noch um einen unbrauchbaren Häfen, das war es. Das ist keinen Artikel wert.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:20, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieso "Müllhalden"? Es geht um einen kurzen Abschnitt (wenige Monate) der Stadtgeschichte, der für diese duchaus relevant ist. Nach Deiner Logik dürfte in keinem Ortsartikel irgendetwas zur Ortsgeschichte stehen, wenn es dazu keinen eigenen Hauptartikel gibt. Und, wie ich schon sagte, im Geschichtsteil des Stadtartikels lässt sich auch der historische Kontext herstellen. Der Zweite Weltkrieg hat ja Saint-Nazaire nicht erst ab dem Zeitpunkt betroffen, zu dem Hitler die Stadt zur "Festung" erklärt hat. --Amberg (Diskussion) 23:46, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Weiter unten auf dieser Seite findet sich der Löschantrag zu Hans Junck, welcher bei dieser Operation Kommandant war und die eingangs so genannte „Festung Saint-Nazaire“ nach Kapitulation seines Oberkommandierenden übergeben hat. Die zu Junck genannten Quellen könnten ggf. für die QS zu dem hier diskutierten Artikel hilfreich sein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:07, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jetzt geht die Diskussion in die richtige Richtung. Natürlich ist mit Festung kein Bauwerk gemeint, und deswegen ist das Ganze fehlplaziert im Stadt Artikel. Auch dürfte das Gebiet der Festung viel grösser gewesen sein, als die Stadt selber. Der Vergleich mit Stalingrad hinkt in keinster Weise, da bei der Schlacht um Stalingrad ja auch nett nur in der Stadt selber gekämpft wurde. Schlacht: Gut das ist etwas übertrieben, aber es gab sehrwohl eine Front die gehalten wurde. Die Alliierten machten keine grösseren Anstrengungen, die Front zu durchbrechen, aber Gefechte fanden durchaus statt. Meistens durch Nadelstiche von beiden Seiten in Battalionsgrösse. Inwieweit in den Monaten die Front zurückgenommen wurde, müsste im Artikel dargestellt werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Den Löschantrag verstehen kann ich sowieso nicht. Es gab nicht Hunderte von Gebieten in Frankreich, welche bis zum Kriegsende von Deutschen Truppen gehalten wurden, sondern genau 2, diesen und Lorent. Das ist ja schonmal ein Alleinstellungsmerkmal. Im Kessel befanden sich 35.000 Deutsche Soldaten und eine Anzahl Französischer Kollaborateure. Im Prinzip eine wichtige Information über die Geschichte des Dritten Reiches. Wie gesagt völlig unerklärlich, der Löschantrag. Auch in Anbetracht der Lage da die Deutschen einen zerstörten und unbrauchbaren Hafen ohne Schiffe verteidigten, welcher von der Front zuletzt 1.000 Kilometer entfernt lag.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:39, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieser Nichtikel ist eine völlig überflüssige Auslagerung. Da kann man auch gleich einen mit dem Lemma Frontstadt Frankfurt anlegen (Beleg). Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht zur Verbreitung nationalsozialistischer Propagandabezeichnungen.--Chianti (Diskussion) 20:19, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man einen Artikel zu diesem Thema haben möchte, so könnte einfach den Artikel der englischen oder französischen Wikipedia übersetzen. Das Wikidata-Objekt sollte allerdings gelöscht werden, da es den Eindruck erweckt, es handele sich im ein historisches oder gegenwärtiges Geoobjekt des Typs "Festung". Tatsächlich handelt es sich aber um eine historische Ereignissequenz, die als solche durchaus einen Enzyklopädieeintrag verdient, aber dann auch mit historischem und militärischem Kontext beschrieben werden und unter einem besseren Lemma abgelegt werden sollte als es derzeit der Fall ist (ein Restgebiet, das von fremden Truppen kontrolliert wird, ist eben weder im militärischen noch im architektonischen Sinne eine Festung). --2A02:3032:201:6527:E559:B316:E45E:E7C207:33, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, das Thema Festung St. Nazaire ist sicherlich einen Artikel wert. Man muss bedenken, dass nachdem sich die Wehrmacht, die Luftwaffe und große Teile der Kriegsmarine aus Frankreich zurückgezogen hatten, die Entscheidung diese Stadt und das durch Befestigungen gesicherte Umland zu halten, obwohl der Rest des Landes bereits befreit war, eine große logistische Herausforderung mit sich brachte (Versorgung mit U-Booten!). Auch darf man den Raid gegen St. Nazaire 1942 nicht vergessen, der wegen der besonderen militärischen Bedeutung erfolgte (es zwingen sich Vergleiche mit Sewastopol auf). Der Löschantrag auf den Artikel in seiner jetzigen Form, erscheint ohne Berücksichtigung des Kontext berechtigt, doch ergeben sich vielfältige zu diskutierende Aspekte. Was zum Beispiel war mit der Bevölkerung die eingeschlossen war? Muss man dies als Geiselnahme bewerten? Was war mit den Soldaten die eingeschlossen waren und bis Mai durchgehalten haben, ohne auf Entsatz hoffen zu können? Wie wurden diese hierzu motiviert? Gab es eine größere Zahl von Überlaufern? Hier sind einige Dimensionen unbearbeitet und dass muss geändert werden, damit ist dann auch der LA hinfällig.
Der Kollege @Bahnmoeller hat also mit seinem Antrag formal recht, aber der potenielle Inhalt dieses Artikels gehört nicht in den Städte Artikel und es gibt viele Gründe für diesen Artikel. Wenn sich der Kollege dann noch einbringt und mithilft, um so besser. Bei Qualitätsthemen kann man ja auch die Kollegen vom Portal ansprechen, so alternativ gesehen.
Fehlende Darstellung der Relevanz. Keine besondere Tradition, kein besonderes Alter, keine besonders hohe Mitgliederzahl,keine sonstigen erkennbaren Besonderheiten.Flossenträger09:38, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, Relevanz würde ich schon sehen, durchaus bedeutende Mitglieder, Teil eines immateriellen Welterbe, ältester Verein an einer Universität, etc.
(BK) Teil des immateriellen UNESCO-Welterbes??? Das lautet "Bräuche der Berg- und Hüttenleute an der Steirischen Eisenstraße", damit hat die Verbindung nun wirklich nichts zu tun, außer dass sie am Brauchtum teilnimmt. Das tun viele andere auch. Relevanz färbt nicht ab, insofern sind auch bedeutende Mitglieder kein Argument. Ältester Verein einer Universität? Nun ja, das würde ich auch ohne Beleg glauben, aber 1922 gegründet, das halte ich nun nicht wirklich für alt, insbesondere wenn man mal sieht, dass die ältesten Verbindungen schon im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts entstanden. Und wie viele Vereine gibt es denn? Löschen --Kurator71 (D) 10:42, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Älteste katholische Verbindung in Leoben" ist ein Pseudorekord. Wie viele katholische Verbindungen gibt es denn dort? Nach dem Artikel handelt es sich um eine Verbindung, die nach dem für diese Vereine geltenden Standard eher spät gegründet wurde und jung ist. Auch keines der anderen für die Relevanz von Vereinen genannte Merkmal ist erfüllt (oder auch nur irgendwie in der Nähe davon). Da die Relevanz von Mitgliedern, hier wie immer, nicht abfärbt, würde ich das dargestellte Irrelevanz nennen. Die Beleglosigkeit kommt obendrauf. Im Gegensatz zur Irrelevanz wäre diese aber heilbar.--Meloe (Diskussion) 10:40, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Belege wurden nun hinzugefügt.
Die Anzahl der Mitglieder und die Bedeutung einzelner lässt durchaus Rückschluss auf die Relevanz, immerhin ist der amtierende Rektor Mitglied der Verbindung. Man sollte hier anführen, dass alle anderen Verbindungen, die in der Navigationsleiste am Ende angeführt sind, von Relevanz sind, sonst wären diese gelöscht.
Die Mitgliedschaft im Österreichischen Cartellverband verleiht einem Verein keine Relevanz. Ob es sich bei der angeführten Navigationsleiste um einen (unerwünschten) Wikipedia:Themenring handelt (es ist keine "vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente ..., die alle relevant genug für eigene Artikel sind"), könnte bei Gelegenheit geklärt werden, ist aber für diese Löschdiskussion nicht entscheidend.--Meloe (Diskussion) 11:02, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Mitgliedschaft im bei weitem größten Verein für Studierende in Österreich und zweimalige Leitung dieses Vereines plus lokale Bedeutung für eine der spezialisierte technische Uni, ist meines Erachtens neben den oben genannten Argumenten ein Grund, diesen Artikel weiterhin bestehen zu lassen. --Leoben 123 (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die eigenen Website ist kein geeigneter Beleg. Dass es offensichtlich nicht viel mehr gibt, ist eher ein Hinweis auf fehlende Relevanz als Bestätigung derselben. Und das die Verbindungen quasi Träger des Brauchtums sind, sieht zumindest die Website der UNESCO ein bisschen anders. Auch in Bewerbung und Expertisen tauchen die Verbindungen nicht als bedeutend auf. Also dafür hätte ich dann schon mal gerne eine validen Beleg.--Kurator71 (D) 11:53, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Träger des Brauchtums: hier ist ganz klar die Reden von "bergmännischen Traditionsverbänden" zu denen de facto die Verbindungen vor allem im Raum Leoben dazugehören. Selbst auf Veröffentlichungen der Universität und anderen Stellen der Universität werden Mitglieder der Verbindungen in Couleur abgebildet. Auch wenn es keine richtige Quelle darstellt, ist das im Übrigen auch über Medien wie Social Media-Profilen zu verfolgen. Darüber hinaus führt die ÖH Leoben, immerhin eine Körperschaft öffentlichen Rechts und offizielle Studierendenvertretung, die Veranstaltungen der Verbindungen auf und schreibt dabei den Ledersprung eindeutig den Verbindungen zu.
@Belege: Es wird unter anderem die Website zitiert, nicht nur. Die Angabe zu (Jahres-)Zahlen soll dabei als so seriös eingeschätzt werden, dass man bei einem Verein dieser Größenordnung von einer professionellen Seite ausgehen kann. --Leoben 123 (Diskussion) 13:49, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
"bergmännischen Traditionsverbänden" zu denen de facto die Verbindungen [...]. Nö, ich komme aus einer Bergbauregion... Selbstverständlich ist eine studentische Verbindung kein bergmännischer Traditionsverband. Das steht in deiner Quelle auch nicht. --Kurator71 (D) 14:06, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bergbauregion ist nicht gleich Bergbauregion. Auch Studentenverbindungen können bergmännische Traditionsvereine sein, wenn sie 1. Brauchtum leben wie den Ledersprung oder Philistrierungen ausrichten, und 2. finanzielle, personelle und infrastrukturelle Pflege in die Weitergabe des Wissens einfließen lassen. In Leoben wird es sogar in einer Publikation der Montanuniversität dies gleich für alle Traditionen bestätigt [2]. Ich zitiere: "Laut Ledersprungabkommen von 1960 ist der Akademische Ledersprung eine Veranstaltung der Montanuniversität Leoben und ihrer Korporationen. Er wird von einer durch den Rektor betrauten Korporation in Form des „Ledersprungkommerses“ durchgeführt. Die Betrauung mit der Durchführung erfolgt in der Reihenfolge der Gründungsjahre der Verbindungen." und weiter: "Die Erstsemestrigen ziehen unter Vorantritt des Fuxmajors der Verbindung, bei der sie als Fux oder Gast springen (...)"
Die Relevanz, dass ein Wikipedia-Artikel zu einer Organisation besteht, die die größte mitwirkende von jahrhundertealten Traditionen eines UNESCO-Kulturerbes ist, sehe ich sehr klar. Zudem handelt es sich um die nach Mitgliedern größte Verbindung einer Universitätsstadt mit gewichtigen Persönlichkeiten wie dem amtierenden Rektor, zwei Landeshauptmännern und einem Bundeskanzler. Die Bedeutung ist bestehenden Artikel von Wikipedia gleich. --Leoben 123 (Diskussion) 14:35, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das ist ein sehr bemühter Versuch, hier Relevanz vorzugaukeln. Wenn Glückauf Leoben weg wäre, wäre auch das Brauchtum zu Ende. Niemand bestreitet die Teilnahme, aber sie ist nicht wesentlich für das Brauchtum. Das Brauchtum existiert wesentlich länger als die Verbindung und ist etwas umfangreicher als der Ledersprung. Also die Bedeutung der Verbindung müsste schon sehr gut belegt und ausdrücklich sein, damit das Relevanz erzeugen würde. Dass du die Relevanz siehst, mag sein, aber du bist vielleicht auch ein bisschen voreingenommen... ;-) --Kurator71 (D) 15:07, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Voreingenommenheit würde ich ohne Begründung nicht anderen Menschen vorwerfen. Dennoch belegt die Quelle gut, dass stets eine Verbindung mit der Ausrichtung des Ledersprunges betraut wird. Es wird sogar der Ledersprungvertrag als Grundlage der Zusammenarbeit der Universität mit den Verbindungen genannt. Jegliche Traditionen, mit denen sich die Montanuniversität rühmt, von Ledersprung über Bierauszug bis zu Philistrierungen sind von Verbindungen getragen und würden als solche sonst nicht bestehen. Die Glückauf Leoben als weitaus größte trägt ihren großen Teil dazu bei, diese Traditionen, die tausende Leute jährlich besuchen, stattfinden zu lassen. --Leoben 123 (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung ist doch klar: du bist Autor des Artikels. Sorry, aber das reicht einfach nicht, vor allem nicht ohne Beleg, der die herausgehobene Bedeutung der Verbindung für das Weltkulturerbe deutlich benennt. --Kurator71 (D) 15:38, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist nur ein nationales Kulturerbe, kein Weltkulturerbe. Unabhängig davon, ob man die Bedeutung für das UNESCO-Kulturerbe so oder so einschätzen kann, handelt es sich dennoch um eine Organisation, die unter anderem einen Bundeskanzler und Landeshauptleute umfasst. --Leoben 123 (Diskussion) 17:03, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja, nun macht aber auch das nicht relevant. Zumal der Bundeskanzler Theologe war und in Wien studiert hat. Er wurde also wahrscheinlich erst als Bundeskanzler "Ehrenmitglied". Und auch die Namen sind alle unbequellt. --Kurator71 (D) 14:07, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, da ist nichts bequellt. Gerade mal stichprobenartig eingegeben: Fritz Bock – in der Biografie taucht Leoben nicht mal auf. Aber wie gesagt: ist für die Diskussion hier nicht so wichtig. --Kurator71 (D) 10:50, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die angegebene Quelle verwendet und Fritz Bock anschaut, steht gleich zu Beginn: "Bandverbindungen: GlL, Merc" (also Mitglied der Glückauf Leoben (GlL)). --193.170.22.215:22, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier eindeutig eine regionale Relevanz, aber ob die fuer die WP reicht möchte ich eher bezweifeln. Export ins Regionale scheint eine angemessene Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 05:52, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich ein nationales Kulturerbe nicht nur als regional relevant sehe - deutsch nationalrelevant ist mit österreichisch nationalrelevant in der WP gleichrelevant - habe ich es im RAT schon gesichert. --K@rl du findest mich auch im RAT10:13, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht, dass wir uns hier verzetteln. Das UNSECO-Kulturerbe "Bergmännisches Brauchtum" ist natürlich relevant. Darum geht es hier aber nicht, sondern um eine Verbindung, die daran teilnimmt. --Kurator71 (D) 14:05, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir haben dazu die Regel "Die Aufnahme eines Denkmals, das aus mehreren Objekten besteht, in eine solche Liste lässt ein Einzelstück dieses Denkmals nicht relevant werden (bspw. der Schutz der Orgelkultur in Deutschland lässt nicht jede Orgel relevant werden)". Gilt hier sinngemäß genauso.--Meloe (Diskussion) 16:18, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht mal das. Im Grunde haben wir es hier mit einem Neubau zu tun, der im Denkmalschutzensemble steht. Der ist zwar Teil des Gebäudeensembles, aber deshalb steht er nicht unter Denkmalschutz... --Kurator71 (D) 09:07, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Übliche, man schreibt über sich selbst, war mal Vorort und wird von den Schlagenden sogar zum Ledersprung und zum Bierausstich geladen, man feiert und trinkt über die ideologischen Grenzen hinweg, was ganz eindeutig zeigt, dass das Prinzip Amicicia im Vordergrund steht, semper bibitum. Aber was hier noch dazu kommt ist das unverschämte namedropping, ein Kanzler, der bei der Norica war, hat vermutlich das Band umgeworfen bekommen, obwohl er nie in Leoben studiert hat, vielleicht war er mal bei der Barbarafeier als Aktiver der Norica und die Glückaufs konnten sich dann noch an ihn erinnern und haben ihm das Band zugeschickt. Nichts desto trotz, sie haben eine Bude, wunderbar, haben andere auch. Sie haben ein zwei Prominente, wobei manche erst als AH dazu kamen. Alles das macht aber einen Verein auch nicht relevant. An dieser Stelle muss man sich mal überlegen, ob man nicht einfach alle Vereine in WP reinlässt, einfach jeden kleinsten Kleingartenverein, das wäre aber an anderer Stelle zu diskutieren, nach derzeitigem Stand wird hier gelöscht. Dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:12, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
abgesehen davon, die Lobhudelei auf den damaligen Gerichtspräsidenten oder auch die Beschreibung wo die Bude war oder jetzt ist und wie schnell man diese von der Innenstadt erreichen kann (sic! Innenstadt), obwohl jeder weiß, wie klein Leoben ist, wenn man da zu weit geht, ist man schon in Göss und kommt dort dann wieder schwer zurück, oder eben schwerer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:16, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde darum bitten, hier keine Vermutungen ("vielleicht") auszusprechen. Die Mitgliedschaft der aufgezählten Personen aus Bundes- und Landespolitik ist durchaus relevant, da auch viel Netzwerken sich über Veranstaltungen und Vereinsleben ergibt und somit auch das Handeln von wichtigen Personen prägt. Allein die Liste plus das Argument des (Mit-)Tragens eines UNESCO-Kulturerbes, lässt mich zum Schluss kommen, dass die Bedeutung eine Existenz des Artikels zulassen sollte. --2001:4BB8:181:A4BC:3D48:BF87:C77:FBE217:22, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) der reaktivierende gelobhudelte vermutliche PHx, der Gerichtspräsident, war Ur-Traungauer, wäre auch ein Wunder, wenn ein Jurist Montanistiker gewesen wäre. Den anderen hat man vermutlich das band umgeworfen, vielleicht sogar ungefragt, wer kommt denn schon nach Leoben? Oder hat man dem Noricer das Band zugeschickt als er schon Kanzler war? War der jemals in Leoben? Mittragen eines UNESCO Welterbes? So, jetzt aber rasch die Quelle her, was genau trägt die Glückauf? Oder auch nur mit Glück? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieser Meinung darfst Du selbstredend sein, bist allerdings ziemlich allein damit und nicht im Einklang mit unseren Regeln. Das ändert sich natürlich sobald die SV in die Liste des UNESCO-Kulturerbes aufgenommen wird, also so ca. 2304 (falls sie solange existieren). Bis dahin können wir das wohl einfach löschen. Flossenträger17:41, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bekannte Mitglieder färben nicht auf die Relevanz der Verbindung ab. Verbindungen werden nach den RK für Vereine beurteilt. Diese fordern zwingend Belege. Gültige belege, die eine Erfüllung der RK zeigen, sind nicht vorhanden, nur Selbstbeschreibungen. Das ist zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 08:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gibt genügend andere Organisationen in paramillitärischer Aufmachung, das stimmt, aber ich finde es gerade bei Schiffen einer staatlichen Organisation, etwas lächerlich, die einzelnen Schiffe nicht als Artikel führen zu können/wollen. Während zu jedem Flugzeugträger der US-Marine ein eigener Artikel existiert, ist ein Eisbrecher, der zur Klimaforschung unterwegs war, irrelevant. [3] Ich bin für behalten und ausbauen. --Kim v. C.submit?16:05, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ob Klassenartikel oder Einzelschiff kann man lange und trefflich drüber diskutieren, aber hier ist mir einfach zu wenig inhaltlich besonderes, um einen Einzelschiffsartikel zu rechtfertigen. Kann als WL behalten belieben und die wenigen Inhalte dann an passender Stelle im Klasseartikel einbauen--KlauRau (Diskussion) 05:54, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem Verständnis sind solche "Rekorde" genau dann relevanzstiftend, wenn sie auch wahrgenommen werden. Bisher gibt der Artikel nichts dazu her, was konkret hier erreicht wurde, auch das Forschungsvorhaben hat keinen Artikel (wobei die RK in dem Bereicht relativ streng sind).
Selbst wenn das „Surface Heat Budget of the Arctic Ocean“-Projekt relevant wäre/ist, stiftet die Teilnahme daran für die Des Groseillers als Driftobjekt bzw. Eisdriftstation deswegen nicht zwangsläufig Relevanz. Die Irritation von Kim v. C. hinsichtlich der Flugzeugträger kann ich nachvollziehen, aber da sind die RK aber eben eindeutig, ebenso wie zu den Klasseartikeln von Schiffen, die den Vorteil bieten, nicht nur ein Schiff, sondern alle Klasseschiffe fachlich sauber abzubilden. Wer also den Klasseartikel pimpen möchte, kann dies gefahrlos tun, die Teilnahme einzelner Schiff an solchen Forschungsvorhaben kann auch dort sauber abgebildet werden. --CeGeDiskussion10:09, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde gerade das religiösgleiche verehren der RK hier gerade irritierend, aber, typisch Deutsch. Zum Thema SHEBA en:Surface Heat Budget of the Arctic Ocean, das würde nach irgendeiner willkürlich zitierbaren RK in der deutschen Wiki nicht mal als Klimaforschungsprojekt eine Randnotiz im Artikel der NSF bekommen, weil es zu insignifikat gewesen sei.
Das Schiff gehört einem Staat bzw. einer staatlichen Organisation und damit ist für mich Relevanz gegeben. Noch dazu hat es einen Kommandanten der in der Hierarchie vgl. eines OF-3 ist, da die CCG para-millitärisch aufgebaut ist.
Und um euer Relevanzspiel mal auf die Höhe zu treiben: U 45 ist nach obiger Diskussion ebenso irrelevant für die WP:de - es ist nur eines von vielen der Typ VII Booten der Kriegsmarine, die einzige relevanz stifftende, Extra-Klausel der RK ist, das der Kommantant nur ein OF-2 sein musste, kein OF-3. Einzig der Kapitän wäre... ne, der hätte n general sein müssen, damit er überhaupt Relevanz gehabt hätte. Welch Insignifikanz! Müsste man glatt Löschanträge auf alle U-Boote der Kriegmarine stellen und deren Abschüsse und Versenkungen in den Klassenartikel einpflegen. Nur damit man mir jetzt nicht Realitätsferne unterstellt: Das ist sarkastisch gemeint. --Kim v. C.submit?12:07, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
bleibt, wie im englischsprachigen Artikel dargestellt gibt es einiges an Literatur und Berichterstattung, daher ist imho insgesamt durch die Expedition und den Drift durch die Arktis im Eis Relevanz gegeben. Muss überarbeitet und ausgebaut werden, aber nicht löschwürdig. Gruß, -- Toni13:09, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bewundere deine hellseherischen Fähigkeiten ... Merke: Nur weil etwas nicht dargestellt ist, kann es u.U. trotzdem darstellbar sein. Es könnte z.B. durchaus sein, dass der Herr Kompositionen verfasst hat, die in einem regulären Musikverlag erschienen sind. --HH58 (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten alle Seiten sämtlicher Stadtmagazine gelöscht werden beziehungsweise alle 794 Einträge aus "Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitschrift" mit allen Inhalten gelöscht werden. Relevanz ist vorhanden, da sie eine Alternativkultur darstellen/abbilden. --109.40.242.22423:06, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich anders. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es geht ja um Relevanz. Von daher stelle ich mal in den Raum, dass diese Seite genau so viel Relevanz besitzt wie beispielsweise die Seite über "Absatzwirtschaft (Zeitschrift)". Das man ein lokales Magazin schwer mit Welt, TAZ o.ä. vielleicht, sollte klar sein und geht aus dem Kommentar auch nicht hervor. Es geht nur um die Frage: Ist diese Seite genau so relevant wie mein Beispiel. Ich denke ja. Heißt die Antwort nein, dann müsste man eben auch die 794 Einträge in Frage stellen und ggfls. ein Großteil davon löschen. --109.40.242.22414:22, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
ich habe mehrmals diesen Artikel geprüft und auch durch die gesamten Kriterien der enzyklopädie sogar mit einer KI abgeglichen ob denn dieser Artikel genau so relevanz nachweist. Die Prüfung war in Ordnung daher kann ich deine Beurteilung nicht nachvollziehen. Im Vergleich zu anderen Künstler dieser Art ist auf der enzyklopädie kein Unterschied und weist die selbe Relevant auf!
Ich habe dir noch einmal 4 Punkte aufgezählt die allesamt eine Relevanz nachvollziehen.
Erfolgreiche Karriere in der Musikindustrie: "BassWar & CaoX" haben sich in der deutschen Musikszene einen Ruf erarbeitet und sind in der elektronischen Tanzmusik, insbesondere im Bereich der Hard Dance Music, aktiv. Sie haben erfolgreich mit bekannten Künstlern wie "Harris & Ford" zusammengearbeitet und einen Hit namens "Apologize" veröffentlicht, der auf verschiedenen Plattformen eine beachtliche Anzahl von Streams erreichte.
Auftritte auf renommierten Festivals: Das Duo hat auf angesehenen Musikfestivals wie Electrifinity, Winterbeats, Nature-One und Ruhr In Love aufgetreten, was auf ihre Bedeutung in der deutschen Musikszene hinweist.
Veröffentlichungen auf bekannten Plattenlabeln: "BassWar & CaoX" haben Singles und Remixe auf angesehenen Plattenlabeln wie Universal Music Austria, Summerfield Records und Magic Records New York veröffentlicht. Ihre Musik ist in DJ-Sets etablierter Künstler vertreten.
Auszeichnungen und Interviews: Das Duo wurde mit einem Gold Award für ihren Remix von "Ich verkaufe meinen Körper" ausgezeichnet, was auf ihre Anerkennung in der Musikindustrie hinweist. Sie wurden auch von der Heidenheimer Zeitung interviewt und in Artikeln vorgestellt.
+1. Mir wird die Relevanz auch nicht ersichtlich und der Artikel ist werblich. „Dies führte zu einem weiteren Interview mit der Heidenheimer Zeitung.“ ist niedlich. Siesta (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zur Darstellung der Relevanz reicht das m. E. nicht aus. Bei Events wie der zitierten Nature One spielten 2022 ca. 350 DJ´s, hier werden sie z. B. nur bei den Clubfloors gelistet. Ein Gig auf der Mainstage (Open Air Floor) oder im Century Circus wäre da schon sinnvoller. Bei der Ruhr in Love werden sie 2023 gelistet, aber welche Stage ist nicht zu sehen. Im August 2023 wurden BassWar & CaoX mit ihrem ersten Gold Award für ihren Remix von Peter Wackels Song "Ich verkaufe meinen Körper" in Deutschland ausgezeichnet. Wie das zu beurteilen ist, möchten bitte andere beurteilen. KI als Pro-Argument in dieser Löschdiskussion halte ich übrigens für eine sehr schlechte Idee. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Behauptung und nicht zutreffend! Ich bin Mitglied im Plattenlabel aber zu nichts verpflichtet oder beauftragt irgendwas in dieser Art und Weise zu schreiben! Ich finde das ehrlich gesagt unverschämt von allen Seiten der Administratoren Artikel dieser Art als Werbung darzustellen und als nicht vorhandene Relevanz, GRUND DAFÜR IST: Das es unzählige andere Artisten oder Künstler dieser Art in Wikipedia gibt die 100 mal weniger Relevanz haben und kein Stück weit diese Tortur durchmachen müssen. Dazu möchte ich eine Stellungnahme der Admins! Wenn ihr tatsächlich dieser Überzeugung seid dann habt ihr genauso die oberste Pflicht 1000 andere Artikel zu löschen! Meiner Meinung nach und auch die Meinung einer offiziellen Journalistin ist dieser Artikel zu 100% keine Werbung sondern eine absolute Informationsmitteilung zu den beiden Künstlern die eine 100% Relevanz in diesem Bereich nachweisen. Die Aussage kleine Änderungen zu einem zuvor gelöschten Artikel im April sowie ein vorhandenes Bild ist ebenso absolut nichtig. Ich habe Bilder gesucht welche auf der Wikipedia Datenbank zu den beiden eventuell verfügbar sind und dieses war vorhanden, ist das verboten? Ich denke nicht! Kleine Änderungen zum Beitrag im April? Ich weiß nichts von einem Beitrag im April aber ich habe als Grundlegende Vorlage zu diesem Artikel mehrere Artikel als Beispiel genommen z.B. "Harris & Ford" oder "Max Fail" und dann verglichen und Redaktionell niedergeschrieben!
Mein Fazit: Ich fühle mich tatsächlich extrem unterdrückt! Anstatt mir zu helfen und ein Vorschlag mitzuteilen diesen Artikel besser zu verfassen oder allgemein zu verbessern sodass er wie viele andere zur Enzyklopädie gehören darf, mich ständig zu unterdrücken finde ich absolut unfair und keineswegs FREI! --Djaneamora (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Na, wenn eine „offizielle Journalistin“ feststellt, „dass dieser Artikel zu 100% keine Werbung“ ist und „den beiden Künstlern […] eine 100% Relevanz“ attestiert, was sollen wir Wikipedianer dazu noch sagen?
Vielleicht sollte sich die „offizielle Journalistin“ (und auch Du) erstmal mit den Relevanzkriterien der Wikipedia beschäftigen. Dann würde die „offizielle Journalistin“ (und vielleicht auch Du) erkennen, dass der von dir erstellte Artikel enzyklopädische Relevanz der beiden Künstler (sofern diese vorhanden sein sollte) in keinster Weise darstellt. --2A01:5241:641:7B00:0:0:0:62813:28, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Modedesigner. Zieht man die RK Bildende Kunst hilfsweise heran, so müssten Teilnahmen an den internationalen Fashionshows und monografische Besprechungen der Auftritte und Kollektionen in überregionalen Feuilletons den Beleg für enzyklopädische Relevanz erbringen. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz nach WP:RK#A sind nicht dargestellt; ein Interview im Tagespiegel und ein Artikel in einer Berliner Szenezeitung reichen nicht. Der Artikel ist zudem werblich geschrieben. --Fiona (Diskussion) 14:17, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sie "will die Probleme, die sie als schwarze Frau hat, zum Ausdruck bringen". Prima. Aber was heißt das? Sind das modische Probleme? Welche? Was sonst? Grüße --Okmijnuhb18:21, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sicher nicht, aber wenn ein Anliegen anerkennenswert ist, bin ich eher zur Hilfe bereit. Umgekehrt: Wenn das Anliegen nur wichtig klingt, aber nicht deutlich wird, was es bedeuten soll, dann gerät der Text in den Verdacht, Bedeutsamkeit nur vorzutäuschen. Ich wüsste gern, was hier vorliegt, deshalb die Frage. Grüße --Okmijnuhb11:46, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Teilnahme an einer Kollektivausstellung im Kunstgewerbemuseum Berlin? Das sieht nun wirklich zu klein aus. (Bei einer Biographie müßte außerdem mindestens Geburtsort und -jahr angegeben sein, wenn man nicht einmal das kennt... dann ist es eben nur ein Reklameflyer). Sieht kaum nach Ausbaufähigkeit aus. Vielleicht in ein paar Jahren mit längerer Laufbahn? --Ilyacadiz (Diskussion) 22:16, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unzureichender Artikel basierend auf zweifelhaften Quellen. U.a. ist unklar vor welchem Gericht er für welche Kriegsverbrechen angeklagt wurde. Noch dazu in einer Weise geschrieben, die ernste Zweifel an WP:NPOV aufkommen lassen ("schwere Abwehrkämpfe").--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:14, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine reputable Quelle. Das wurde früher im Bereich Militär akzeptiert heute hoffentlich nicht mehr. Zudem ein Link ist ein Fake und leitet weiter auf Werbung, alleine deswegen löschen. Der nächste kann dann gerne einen guten Artikel erstellen ohne Werbelinks einzufügen. --Salier100 (Diskussion) 22:53, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Daß Junck [von den Franzosen] der Kriegsverbrechen aneklagt war und freigesprochen wurde, ist gar nicht der Rede wert, Stichwort Lebach-Urteil; das sagt dir sicher etwas, Kriddl.
@Kriddl nur um sicher zu gehen: hast du den Artikel bei Wiedereinsetzung[4] deines LA noch mal gelesen? Die von dir wegen NPOV bemängelten "schwere Abwehrkämpfe" gibt es im Artikel nicht mehr. Junck hat die Anlage am 11. Mai schlicht übergeben, nachdem der oberkommandierende Fahrmbacher tags zuvor in Lorient kapituliert hatte (s. Beleg im Artikel). Im Artikel ist inzwischen auch explizit angegeben, wo Junck wann und weswegen angeklagt und freigesprochen wurde. (Bild Getty Images) Belegt ist die Gerichtsverhandlung mit der später dazu erschienen Dokumentation der United Nations War Crimes Commission. Zur Vermeidung von WP:BNS: bitte entferne nun den Löschantrag. Zusätzlich du könntest dich eventuell auch selbst mit der Aufrechterhaltung des hinfälligen Löschantrages blamieren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:26, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
??? Bitte was willst du damit sagen oder verteidigen? Nebenbei es ist nicht "mein Lebenslauf" und bei mir "ploppt" auch nichts. Vielleicht nutzt du andere Browsereinstellungen als meine Anwendung? Die Vita ist, nach dem was ich eingesehen habe, mehrfach belegt. Dein Löschantrag ist obsolet. Nun sei so gut und entferne den LA. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel mag Mängel aufweisen, jedoch keine, die eine Löschung rechtfertigten. Die Löschung zweifelhaft belegter Passagen sollte auf der dafür vorgesehen Artikel-Disk. beantragt werden. Ich sehe die Mindestanforderungen erfüllt; eine URV liegt meines Wissens nicht vor. Dementsprechend erneut LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es muss ja wohl auf jeden Vermisstenfall LA gestellt werden, oder? Selbst wenn wie hier u. a. Welt, Spiegel und FAZ nachhaltig berichten und WP:RK#A klar erfüllt ist. Behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Man muss mal beachten, dass wir kein Medium wie die genannten sind, kein Medium welches sich kurzfristigen Sensationen, 'Voyeurismus und u.ä. widmen soll. Enezyklopädie steht für langfristig bedeutsames Wissen. Das sehe ich hier (und auch bei vielen andern Artikeln über Kriminalfälle ) nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber es geht um langfristig bedeutsames Wissen - langfristig heißt zum einen nicht, dass dies schon gegeben ist , wenn immer rmal wieder in Saure-Gurken-Zeiten so ein Thema aufgegriffen wird. Und bedeutsam? Kann ich nicht erkennen, das ist wohl nur für den engeren Kreis um die Familie so. --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Berichtet wurde doch wohl, weil die Eltern „... für eine halbe Stunde, den Kinderwagen, in dem Felix schlief, vor einem Dresdener Einkaufszentrum abstellten“. Damals mag das noch als außergewöhnlich naiv bewertet worden sein. Also deswegen behalten? Weil „Relevanz nicht vergeht“? Hm, schwierig. --46.114.5.12920:28, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wer lässt den Kinderwagen seines Babys eine halbe Stunde unbeaufsichtigt herumstehen? Das war noch nie normal.
bitte verbal etwas abrüsten. Das ist für die Familie eine furchtbare Tragödie. Nicht normal ist, dass man ein Kind nicht ein paar Minuten alleine lassen kann, ohne dass es von irgendwem mitgenommen wird... Grüße --Okmijnuhb12:42, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
zu DDR-Zeiten soll es laut Erzählungen und Medienberichten sehr oft vorgekommen sein, dass die Eltern beim Einkauf den Kinderwagen wo ihr Baby sich drin befand draußen vor dem Supermarkt haben stehen lassen, manchmal standen bis zu 15 oder 20 Kinderwagen mit Babys darin direkt nebeneinander...nur Mal so...ich finde es ist erwähnenswert!!! --2A00:20:6087:4C32:B2FC:E0F9:8691:8DD900:04, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Genau so ist es. Im übrigen ist die Diskussion darum ob sich die Eltern richtig oder falsch verhalten haben (oder wie man dazu steht, dass ein Kind im Kinderwagen vor der Tür lässt) für die Entscheidungsfindung völlig irrelevant. Es geht hier nicht um eine moralische Frage sondern un Artikelrelevanz und -qualität. Und beides reicht nach wie vor nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fasst man, ganz abgesehen von der fehlenden Relevanz, den Artikelinhalt mit wenigen Worten zusammen, kommt dabei genau ein Satz heraus: "Klein-Felix ist weg, nichts genaues weiß man nicht - und das seit fast 40 Jahren." Alles andere ist Füllstoff, Geplänkel, Spekulation - und bei derart wenig Inhalt sind nicht einmal Quellenlage und vorhandene mediale Rezeption entscheidende Kriterien. Relevanzfrei, enzyklopädisch verzichtbar, daher bitte löschen.--46.114.92.18603:17, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was soll daran nicht reichen? Absolut ausreichende, leitmediale Quellenbasis, für einen solchen Fall sicher mehr als gewöhnlich, WP:RK#A ist wie gesagt klar erfüllt. Nur weil hier irgendjemand in Dauerschleife "löschen" ruft, gibt es noch lange keinen validen Löschgrund. Umfangsmäßig und inhaltlich ist das mindestens ein WP:STUB.--Iconicos (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier nur eine Dauerschleife. Nämlich deine Behaltenrufe zu jedem Thema. Aber wenigstens ist es mal wieder gelungen die Diskussion über den Artikel zu vermeiden und dafür über Kinderwagen vor Supermarkten und HO-Geschäften zu palavern. Enzyklopädische Bedeutung nicht nachvollziehbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:45, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Fakt ist nur, dass ein Kind aus einem Kinderwagen genommen wurde. Und dass das Paar zwei weitere Kinder hat. Ansonsten gibt es Gerüchte über irgendwelche Russen, die vielleicht ein anderes Kind dafür ausgesetzt haben, das heute als Bauschlosser arbeitet. Weder die ost- noch die gesamtdeutsche Polizei hat eine Spur. Lässt man diese nicht-Fakten weg, bleibt kein Artikel übrig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:15, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Zunächst einmal ist der Artikel wirklich inhaltsarm. Dafür kann der Artikel nichts; über den Fall ist schlicht wenig bekannt. Allerdings fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. WP:RK#A fragt, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Von "breiter Öffentlichkeitswirkung" kann keine Rede sein. Wir haben Presseberichte, auch in überregionalen Medien. Diese sind aber von der Anzahl her sehr überschaubar. Die Diskussion hier in der LP, ob es normal sei, das Kind im Kinderwagen stehen zu lassen, zeigt auch deutlich, dass WP:BIO hier betroffen ist. Auch in der Gesamtschau fehlt es an enzyklopädischer Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
klar kenne ich die wayback machine und nutze sie regelmaessig. Ist aber ja noch immer so, dass diejenigen, die am Behalten interessiert sind, die Belege liefern müssen, also besten Dank dafuer und damit ist das Thema voellig belegfrei ja zum Glück nicht mehr gegeben...--KlauRau (Diskussion) 03:46, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte Relevanz prüfen. German Design Award liest sich erstmal gut. Allerdings ist es mir nicht gelungen, Lippert oder seine Sekretäre auf der HP zu finden (mag aber an der Suchfunktion oder mir liegen). Beim Blättern durch die Gewinner fiel mir zudem auf, wie viele das sind und der Artikel spricht dann auch von Kritik an der hohen Gewinnerzahl und Gebühren für die Teilnehmer. Daher bezweifle ich eine relevanzstiftende Eigenschaft dieses Preises. Ansonsten findet sich auch nicht viel zu diesem Designer.--Berita (Diskussion) 22:41, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Habe ebenfalls nachgesucht, kein Treffer für site:german-design-award.com Lippert. Aber die haben wohl auch keine Liste bisheriger Preisträger, sieht auch sehr nach Werbemasche aus. Der Artikel sagt: erhielt den Preis Design Deutschland und den German Design Award 2013, das ist aber wohl derselbe. Halte Relevanz für nicht gegeben. Löschen. --Ilyacadiz (Diskussion) 19:38, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der German Design Award ist ein Massenpreis, den die Industrie vergibt und nur dem Marketing dient. Die Bewerbung kostet, wie beim Red Dot, Eintritt. Dafür ist ein Preis bei dutzenden von Kategorien sicher. Vielleicht nicht der erst Platz, aber es gibt auch noch Platz zwei und drei und auch noch lobende Erwähnungen. Alles prima um es auf der Homepage zu plazieren. Hat aber keine weitere Auswirkung, oder Wahrnehmung. Wir sehen hier einen Designe, der seine Arbeit wohl gut macht, ansonsten hätte er keine Aufträge. Seine Arbeit gut zu machen ist aber normal.--ocd→ parlons 19:44, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine externen Belege oder breite Berichterstattung. Gruß, -- Toni02:56, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:24, 26. Sep. 2023 (CEST)
19:16, 25. Sep. 2023 (CEST)
