Die Klammer-Kats der Form "Person (Staat)" folgen - anders als die Staatsangehörigkeitskategorien - dem Wirkungsort-Prinzip. Woran bemisst sich, in welchem Staat ein Model gewirkt hat? Herkunft? Besondere Bekanntheit? Sitz einer Modefirma, für die das Model aktiv ist? Ort der Laufstege, auf denen das Model herumschlawenzelte? Das wüsste ich gerne. Mich beschleicht der Verdacht, dass aktuell lediglich die Staatsangehörigkeit nochmal mit der Tätigkeit verschnitten wird. Sollte es zu keinem operationalisierbaren Kriterinkatalog für das Wirkungsland kommen, sollte man diesen Kat-Ast absägen. Oder man verschneidet halt Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, dann sollten wir aber auch endlich mal so ehrlich sein und uns eingestehen, dass das "Wirkungsland"-Prinzip nicht bei allen Tätigkeiten greift. -Krächz (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2017 (CET) P.S. Was mich nicht überzeugen wird, sind einzelne Beispiele von Models, deren Karriere bisher tatsächlich nur national angelaufen ist und die Wirkungsland-Kategorien also ganz prima funktionieren. Wir brauchen eine treffende Handhabe für möglichst 99% der Model-Artikel.[Beantworten]

Mit dieser Problematik hatten wir brandaktuell bei der Zusammenführung von Kategorie:Komponist nach Staat und Kategorie:Komponist nach Nationalität bei gleichzeitiger Löschung der letztgenannten zu tun. Es hat sich herausgestellt, dass in geschätzten 9/10 der Fälle Staatsbürgerschaft und Tätigkeit gleich bleiben. Für das restliche Zehntel ist ein wenig Augenmaß nötig, damit wirklich nur signifikante Auslandsaufenthalte (bedingt z. B. durch Emigration oder kulturwissenschaftliche Anstellungen) in die Leisten eingebaut werden.

Ob das Modell für Models zweckmäßig ist, weiß ich aber nicht. Zu bedenken ist, dass eine relativ übersichtliche Anzahl an betroffenen Biografien nach einem ebenfalls stark eingeschränkten Ortsangebot sortiert werden müsste. Das führt dann aber dazu, dass die Großzahl der Models lediglich anhand ihrer Laufsteg- und Werbeaufritte nach Deutschland, Frankreich, Italien, USA und wenigen anderen Ländern sortiert werden und die meisten davon parallel in den gleichen Kategorien auftauchen.

So gesehen geht meine Tendenz in diesem Fall eher zum Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hmmm... vielleicht hätte ich doch einen Löschantrag stellen sollen, dann kommen wenigstens die allzeit hyperventilierende Behaltensrufe. Liebe Kat-Expertenschaft und Freunde der Wirkungsort-Sortierung! An diesem einfachen und überschaubaren Beispiel der Modelle ließe sich das Prinzip doch hoffentlich mal wasserdicht erläutern und festzurren! --Krächz (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich wandle den QS-Antrag in einen LA um, denn auch nach einer Woche hat weder die IP, die die Kategorie erstellt hat (und seit zwei Jahren nicht mehr aktiv ist), noch der Ersteller zahlreicher 1-Artikel-Unterkategorien wie Kategorie:Model (Albanien), Kategorie:Model (Peru) oder Kategorie:Model (Jamaika), Benutzer:GT1976, irgendeine Anstalt zur Klärung der Fragen macht. Models können sinnvollerweise weder nach Ort noch nach Staat der Tätigkeit kategorisiert werden; die derzeitige Befüllung hebt offensichtlich auf die Staatsangehörigkeiten ab und ist deshalb unzulässig.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweioeltanks, hör endlich auf, mich zu belästigen. Ich habe weder die Überkategorie, noch die Struktur dazu angelegt. Das System gibt es seit 2015 und die ersten Unterkategorien wurden nicht von mir angelegt. --GT1976 (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Model (Deutschland) gibt es seit 2014 (auch diese wurde nicht von mir angelegt). --GT1976 (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Höre du auf das, was die Admins und die anderen Kollegen im Kategorienprojekt dir sagen, und halte dich mit sinnlosen Kategorienerstelleungen zurück, dann muss ich dich auch nicht belästigen. Die Kategorie besteht seit zwei Jahren und wurde nicht von mir angelegt - na und, das ist doch kein Grund, sie kritiklos hinzunehmen. Du hast etliche Unterkategorien dazu erstellt; also musst du sie wohl für sinnvoll halten und müsstest dann auch sagen können, nach welchen Prinzipien Artikel einzusortieren sind. Tatsächlich aber orientierst du dich offensichtlich gar nicht am Staat, in dem Tätigkeit als Model ausgeübt wird, sondern an der Staatsangehörigkeit, wie aus den auf VM genannten Beispielen hervorgeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na super - mehr als ein Dutzend Schubladen mit weniger als fünf Einträgen. Das ist doch Bockmist. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Model (Argentinien), etc. haben auch nur ein paar Kategorien gehabt. Ich habe sie jedoch gefüllt, anstatt sie zu leeren, mit der Begründung, dass zu wenig Inhalt ist. --GT1976 (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und da kommt die destruktive Grundhaltung von Zweioeltanks mal wieder zum Vorschein, der zeigt, dass ihm ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.

Zitat Zweioeltanks: Die Kategorie besteht seit zwei Jahren und wurde nicht von mir angelegt - na und, das ist doch kein Grund, sie kritiklos hinzunehmen. Du hast etliche Unterkategorien dazu erstellt; also musst du sie wohl für sinnvoll halten [..]

Also so einen Schwachsinn hast selbst du selten von dir gegeben. GT1976 hat diese Kategorie entdeckt, gesehen, dass sie seit zwei Jahren existiert und ergo davon auszugehen hat, dass sie akzeptiert ist und hat dann - zum Wohle unseres Kategoriensystems - versucht die Kategorienstruktur zu vervollständigen.

Und das wirfst du ihm jetzt vor? Klar, wir wissen alle, dass das deine Arbeitsweise ist. Lücken aufreissen, Inkonsistenzen verursachen, ein Chaos zurücklassen und das Chaos dann an x Stellen wieder als Grund bringen, weitere Strukturen zu zerstören.

Wie du anhand dieser Kategorie hier siehst, versucht GT1976 nicht, diese Kategorie samt Unterkategorien bis zum Tode zu verteidigen (bedeutet nicht, dass er sie generell als erhaltenswert erachtet). Er hat ja auch erst eine Woche später reagiert, nachdem sie hier auf die Seite zur Diskussion gestellt wurde, und das auch nur, weil du in deiner üblichen Art, mal wieder meinst ihn angreifen zu müssen. Ja, er hat die Kategorie entdeckt und dann versucht zu vervollständigen. Weil ihm im Gegensatz zu dir, unser Kategoriensystem wichtig ist. Dass du ihn deswegen auch noch zur VM zerrst ist eine Frechheit sondergleichen.

Und es zeigt ganz deutlich, wie du tickst: Eine Struktur (hier: Kategorie:Model nach Staat), die dir nicht passt, möchtest du lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben (siehe deine VM gegen GT1976) als komplett. Eben weil sie dir nicht passt. Denn wenn es dir tatsächlich um ein gutes Kategoriensystem ginge, dann würdest du GT1976 einfach arbeiten lassen, so, dass das System möglichst komplett ist, denn komplett ist besser als durchlöchert. Und du würdest gelassen dem Ergebnis dieser Diskussion entgegensehen, denn du wüsstest ja, dass wir am Ende dann entweder ein vollständiges System von Model nach Staat haben oder gar keine Kategorie Model nach Staat. Stattdessen verteidigst du den Zustand dazwischen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@DF: Du verdrehst die Tatsachen. 1. Ich habe einen LA auf die Kategorie:Model nach Staat gestellt. Wie kannst du dann behaupten, ich wolle sie "lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben ... als komplett"? Ich will sie gar nicht haben, das ist doch wohl klar, incl. aller Unterkategorien, weil sie, wie auch die anderen an sachlicher Auseinandersetzung Interessierten hier erkennen, eben schon jetzt in einem inkonsistenten Zustand ist. Es ist eine Frechheit sondergleichen, zu sagen, dass ich den Zustand dazwischen verteidige.- 2. GT1976 hat die Kategorie entdeckt, das ist richtig. Er hat damit ein Betätigungsfeld für seinen Schubladisierungseifer entdeckt. Okay, das allein ist ihm auch noch nicht vorzuwerfen. Aber als hier deutlich gemacht wurde, dass die Prinzipien der Kategorisierung völlig unklar sind, ist ihm das völlig am Arsch vorbei gegangen. Er hat, ohne hier auch nur einen Versuch zu machen, Klarheit zu schaffen, einfach noch nach Eröffnung dieser Diskussion neue Kategorien angelegt. Und er hat mal wieder Ein-Artikel-Kategorien angelegt, obwohl ihm schon etliche Male verdeutlicht worden ist, dass die in unserem System normalerweise nicht vorgesehen sind. 3. Wenn du die Kategorie so sinnvoll findest, dann beantworte doch bitte die von Krächz aufgeworfenen Fragen. Aber nein, darum geht es dir gar nicht, darin kommt deine destruktive Grundhaltung mal wieder zum Vorschein, die zeigt, dass dir ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil du das Komplettieren des Systems durch VMs boykottierst. Du könntest ihn einfach machen lassen, denn sie werden ja eh gelöscht, wenn dieser LA durchkommt. Wenn er aber nicht durchkommt, hat GT1976 schonmal Vorarbeit geleistet. Dein Agieren bringt deinem Ziel, alles zu löschen also nichts, weil das allein von dieser LD hier abhängt, es behindert aber das Ziel eines kompletten Systems im Falle einer Behaltenentscheidung.

Wieso stört es dich, wenn er jetzt noch weitere Unterkategorien erstellt? Sie werden ja eh gelöscht, wenn diese hier gelöscht werden. Es leistet einfach nur Vorarbeit im Falle einer Behaltenentscheidung. Denn noch existiert sie und solange sie existiert, darf man doch versuchen sie zu vervollständigen. Wenn ich eine Kategorie auf Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit stellen würde, dann kann ich auch unmöglich von allen verlangen, dass niemand mehr Artikel in die Kategorie:Deutscher einsortiert.

Zu 3. Mir ist die Kategorie egal, ich kann mit beiden Ausgängen leben, aber mir ist das Kategoriensystem nicht egal. Und solange die Kategorie existiert und das tut sie jetzt noch, solange ist es mir lieber, sie möglichst vollständig zu haben. Aber dass du mir gleich vorwirst, ich würde die Kategorie befürworten, nur weil ich kein durchlöchertes System haben möchte, zeigt einfach mal wieder typisch deine Einstellung zu allem. Dir es ist eben egal, du hast lieber eine durchlöcherte missbillige Struktur als eine komplette missbillige Struktur. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommt mal alle ein wenig runter. Die Entfernung des QS-Bausteins war in letzter Instanz genauso unüberlegt wie die Erstellung der neuen Kategorien. Der ursprüngliche Antrag beruhte auf dem Wunsch einer grundsätzlichen Klärung der Person (Staat)-Inhalte, und der vergleichsweise kleine Modelbereich bietet sich dafür gut an. Vielleicht geht es morgen ohne die alten Animositäten. --Koyaanis (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn er mal aufhört die Leute auf die VM zu zerren deswegen. Und falls das nicht klar wurde: Am LA selber ist absolut nichts auszusetzen. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Prima, endlich geht's hier mal zur Sache.

1. Staatsangehörigkeit und Tätigkeit sollen m.W. nicht mehr verschnitten werden. Models sind Models und Ungarn sind Ungarn. Das ist einleuchtend zu kategorisieren. Ich bin kein Freund von großartigen Verschneidungen, aber selbst mit "Ungarisches Model" könnte ich irgendwie leben, denn das bleibt zumindest ebenso einleuchtend.
2. Die Kategorie:Model (Ungarn) sagt nun aber etwas anderes aus. Laut übergeordneter Katbeschreibung, dass die einsortierten Models für Ungarn von besonderer Bedeutung sind. Das halte ich zwar für Quatsch, denn m.E. müssten umgekehrt die Wirkungsland-Kategorien danach fragen, welches Land/welche Länder für ein Model von Bedeutung ist/sind, aber sei es drum: Es ist so oder so völlig unklar, wie diese Kategorie zu befüllen ist.
3. Wer die Kategorie verwenden will, ist hier in der Bringschuld zumindest ansatzweise zu erklären, nach welchen Kriterien hier vorzugehen ist. Keinesfalls reicht hierfür aus, dass es ähnliche Zombie-Kategorien vereinzelt seit 6 Monaten, drei Jahren oder 10 Jahren schon gibt. Es ist auch völlig irrelevant, wer die Kategorien angelegt hat. Der Befüllungsgrad ist zwar grundsätzlich nicht irrelevant, in dieser Diskussion aber von nur geringer Bedeutung. Bei Staaten, von denen es ja nur knapp unter 200 gibt, halte ich eine systematische Befüllung unter Inkaufnahme auch kleiner Kategorien immerhin für eher tolerabel, als wenn das zB weiter systematisch in die subnationale Ebene hinein aufgedröselt wird.
4. Nach derzeitiger Befüllung handelt es sich schlicht um einen Verschnitt von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, das ist also eine Dopplung. So kann das nicht bleiben, denn weder Dopplungen, noch Verschneidungen von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, noch ein Umgehen des unerwünschten Verschnitts durch diese als Wirkungsland-Kategorie konzipierten Klammerkategorien sind sonderlich zielführend.
5. Ich will gar nicht behaupten, dass es grundsätzlich keine Wirkungsland/-ort-Kategorien geben kann/darf. Viele Tätigkeiten haben eine stationäre Komponente, also zB der Inhaber eines irgendwie zu lokalisierenden Amtes (Politiker, Hochschullehre, Orchesterleiter, Vereinssportler etc.), da mag das in Absprache mit den Fachredaktionen möglich sein. Aber Models? Diese Frage wäre in dieser Diskussion zu beantworten Alles andere, wer nun was wie gemacht hat oder auch nicht, interessiert am Ende wenig bis überhaupt nicht.
6. Wenn sich herausstellt, dass es keine operationalisierbaren Kriterien jenseits der einfachen Herkunft für die "Wirkung" eines Models in einem Land gibt, bin ich für Löschen des gesamten Kategorieasts, denn dann reicht ja die Model- und die jeweilige Staatsangehörigkeitskategorie aus. --Krächz (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis : Es wäre schön, wenn es morgen sachlich weiter ginge. Leider bin ich da sehr skeptisch. GT1976 und DestinyFound haben gar kein Interesse an einem funktionierenden Kategoriensystem, sonst würden sie wenigstens versuchen, die von Krächz schon vor einer Woche gestellten und heute noch einmal präzisierten Fragen zu beantworten. Alles, was sie können, ist EWs zu führen um sinnlose Zuordnungen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann seine Fragen nicht beantworten, ich bin kein Model-Experte und ich hab auch die durch die Fragen in den Raum gestellte Kritik nie in Frage gestellt. Ich halte sie auch für berechtigt. Und ich hab auch kein Problem, wenn das ganze Konstrukt gelöscht wird. Oder auch, wenn es behalten wird. Ich hab nur ein Problem mit deiner destruktiven Arbeitsweise. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele eindeutige Zuordnungen, z. B. die Kategorie:Miss Österreich als Unterkategorie von Kategorie:Model (Österreich). --GT1976 (Diskussion) 04:51, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@GT1976: Wenn du für alle aufgeführten Länder eine befüllbare Struktur wie bei den Österreichern hättest, wäre das Ganze kein Problem. Aber abgesehen von der zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz wäre auch die Frage, wie Models nach Tätigkeitsort sortiert werden, weiterhin ungeklärt. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Misses Österreich sind falsch eingehängt. Schönheitsköniginnen müssen kein Model sein. Was sind denn die anderen "vielen eindeutigen Zuordnungen"? --Krächz (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Stichhaltiges Argument. Davon abgesehen sind die jeweiligen Artikel zu den Misswahlen in den Kat-Stamm eingebunden. Wir sind uns wohl einig, dass das nicht funktioniert.--Koyaanis (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. GT1976 rührt da mal wieder etwas zusammen, was nicht notwendig verbunden ist. Es gibt auch noch ein weiteres Problem. Damit er seine Kategorien vollkriegen kann, stellt er massenhaft auch Erotikmodelle rein. Ich weiß, dass man sie auch gelegentlich "Model" nennt, aber sie entsprechen nicht dem, was im Artikel Model als Model definiert ist. Eine andere Definition in der Kategorie gibt es nicht, und dann ist normalerweise das maßgeblich, was im Artikel steht. Außerdem ist die Kategorie seit 2011 Unterkategorie der Kategorie:Mode bzw. von Unterkategorien dieser Kategorie (derzeit Kategorie:Modebranche und Kategorie:Person (Mode)). Da Erotikmodelle wohl nichts mit der Modebranche zu tun haben, müsste man entweder die Einhängung ändern oder alle Erotikmodelle rausschmeißen (und Kategorie:Modell (Kunst) natürlich auch).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Miss Germany unter Model eingehängt. Im ganzen Kategorieast von Kategorie:Model liegen derzeit Fehler vor, z. B. , dass Kategorie:Playboy-Model enthalten ist. Es werden also Erotik-Models (In den Artikeln der Ungarinnen steht ausdrücklich der Begriff Model und Kategorien sollen den Artikel abbilden) oder personenbezogene Models mit der Bekleidungsmode unterschiedlich vermischt. Die Kategoriestruktur liegt schon lange so falsch, was auch mir erst jetzt aufgefallen ist. Was ich getan habe, ist, ein halb vorhandenes System zu füllen. Wenn es die Kategorien gibt, dann kann man sie füllen. Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn sie ersatzlos gelöscht werden, auch nicht, wenn sie behalten werden - mir ist es egal. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sie Jahrelang durchlöchert da liegen, oder wenn jemand einen Löschantrag stellt, und dann verlangt, dass alle Unterkategorien monatelang nicht berührt werden dürfen. Wenn ich eine Kategorie:Model (Peru) anlege, und diese dann gelöscht wird, dann hat es immer noch den Vorteil gehabt, dass diese Person dann zumindest unter Kategorie:Person (Peru) liegt, wenn man diese Änderung mit einem Bot macht. Zweioeltanks verfolgt mich seit Jahren und er sammelt alle Argumente und möchte mir dann auch strukturelle Fehler im System anlasten. Dass ich mit einer solchen Person keine Diskussion führe dürfte man auch verstehen. --GT1976 (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Misswahlen aus der Model-Schublade entfernt, womit Kategorie:Model (Äthiopien), Kategorie:Model (Irland), Kategorie:Model (Israel) und Kategorie:Model (Jordanien) in der angelegten Form schon einmal sinnlos geworden sind. @GT1976: Du bist einer der erfahrensten Kategorisierer - was hast du dir dabei gedacht? --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann muss die Kategorie:Model aber auch raus aus Kategorie:Misswahlsiegerin. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - ist erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK)??? Gemeint ist es wohl umgekehrt. Kategorie:Model war nie in Kategorie:Misswahlsiegerin drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geht beides, je nach Interpretation. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Grundsatzfrage ist, ob Playboy-Model ein Model ist, oder nicht. Derzeit ist es so kategorisiert, vom Namen her wäre es logisch, aber aufgrund der Model-Oberkategorien unlogisch. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Und was tut man, wenn man auf solche logischen Probleme stößt? Versucht man, sie zuerst im Konsens zu klären, bevor man weitermacht? Oder wirft man trotzdem einfach massenhaft Playboy- und andere Erotikmodelle, die bislang überhaupt nicht in der Kategorie:Model waren, in Unterkategorien davon und führt dafür sogar noch einen EW?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler liegt schon lange vor. Warum hast du ihn nicht schon lange korrigiert? --GT1976 (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht alle Fehler in der Wikipedia korrigieren. Aber ich kann vermeiden, Fehler von einer Ecke in sehr viele weitere Artikel zu verteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Krächz hat alles notwendige gesagt. Models sind praktisch immer international tätig, es wird kaum ein (bekannteres) Model geben, das ausschließlich in einem Land tätig sein wird. Daher bleibt eine solche Kategorisierung praktisch immer eine Herkunfts-Kategorie, eine solche Überschneidung ist aber bei Tätigkeiten nicht erwünscht. Daher gelöscht. Die Entscheidung gilt natürlich für den ganzen Ast einschließlich der Unterkategorien. --Orci Disk 10:52, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Orci: Danke, diese Entscheidung ist logisch und konsequent. --Koyaanis (Diskussion) 11:08, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir besten Dank. Nun muss nur noch geklärt werden, welche Unterkategorien tatsächlich in die Kategorie:Model gehören. Hier sind ja tatsächlich GT1976 derselben Meinung, nämlich dass Erotikmodelle keine Models im Sinne des Artikels und somit auch der Kategorie sind. Kategorie:CKM-Model, Kategorie:Penthouse-Pet und Kategorie:Playboy-Model müssten somit entfernt werden. Gibt es dagegen Einwände? Dann wäre nur zu fragen, ob wir nicht wieder eine gemeinsame Oberkategorie haben sollten. Vielleicht Kategorie:Erotikmodell (wie en:Category:Adult models) als Unterkategorie zu Kategorie:Erotik und Kategorie:Person nach Staat? Eine sinnvolle Arbeit wäre auch, alle Artikel in der Kategorie:Model durchzugehen und zu überprüfen, ob sie zu Recht drin stehen. Oft ist in der ersten Zeile gesagt, dass eine Person Model (gewesen) sei, aber damit ist nicht klar, ob wirklich ein Model im Sinne des Artikels gemeint ist oder doch bloß eine Misswahlsiegerin oder ein Erotikmodell; die wären dann aus der Kategorie zu entfernen. Vielleixcht hat GT1976 Lust dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Playboy-Models aus der Model-Kategorie herausgenommen werden, muss man aber aufpassen, da sind durchaus auch einige "richtige" Models drin, etwa Eva Herzigová. --Orci Disk 12:14, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Erfahrung würde ich darum bitten, dass eine neue Struktur konsequent außerhalb von Kategorie:Person nach Staat liegt. Was die Unterkategorien angeht, weiß ich nicht, ob wir einen Nebenstrang mit lemma-genannten Models, die dann tatsächlich keine Models sein sollen, glaubwürdig verkaufen können. Ich bin in dieser Thematik nicht ganz bewandert, aber warum kann ein Playboy-, GKM-Model oder Sonstwie-Model nicht ebenfalls als Model bewertet werden? Sie zeigen ebenfalls Haut, werden abgelichtet und werben damit - wo liegt der Unterschied? --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

An eine Unterteilung der Erotikmodelle nach Staat ist natürlich nicht gedacht, hier gilt dasselbe wie bei den Models. Die sind laut Artikel Model so definiert: "Als Model oder Mannequin, veraltet Mannekin, bezeichnet man jemanden, dessen Hauptaufgabe der optische Einsatz des eigenen Körpers zum Zwecke der Werbung, Verkaufssteigerung, Vorführung oder Präsentation einer Sache oder Dienstleistung ist." Erotikmodelle setzen zwar den eigenen Körper ein, aber ich sehe dabei keine Präsentation einer Sache oder Dienstleistung, sondern des Körpers selbst. Außerdem sehe ich, wie oben schon gesagt, keinen Bezug zur Modebranche, und in die entsprechenden Kategorien ist doch die Kategorie:Model fest eingebunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erg.: Hier übrigens gleichlautende Vorgängerentscheidungen, die Kategorien hätten schnellgelöscht werden können. --Orci Disk 11:06, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Unsinn? Ein Bankdirektor ist im deutschsprachigen Raum eine Person, die mehrere Hierarchieebenen unterhalb des Vorstandes eingeordnet ist. In unserer Kategorie sind aber z. B. Zentralbankpräsidenten oder der Präsident der Weltbank Unterkategorien von Bankdirektor. Das müsste sofort korrigiert werden; wir machen uns sonst lächerlich. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist die Benennung falsch und die Definition fehlt. Gemeint sind Kategorie:Angestellte Leiter eines Kreditinstituts (wenn ihnen die Bank selbst gehört, kommen sie nach Kategorie:Bankier). Grundsätzlich finde ich die Schnittmenge von "Bankmanager" und "Leiter einer Organisation" für sachgerecht und würde daher für Verschieben plädieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag von Karsten auf Kategorie:Angestellter Leiter eines Kreditinstituts (Singular) verschoben. --Orci Disk 10:05, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall ist eine Navigationsleiste offensichtlich nicht das Mittel der Wahl zur Leserführung, da viel zu groß und unübersichtlich. Eine Liste wäre sinnvoller. 84.57.199.180 19:45, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Ich habe die Zahl der Landschaftsschutzgebiete unterschätzt. [1] Eine Liste ist sinnvoller. --S.Didam (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe festgestellt, dass die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen (verzeichnet die Listen für einzelne Kreise und kreisfreie Städte) auch die Liste der Landschaftsschutzgebiete im Hochsauerlandkreis enthält. In der Liste sind alle Landschaftsschutzgebiete im Hochsauerlandkreis auch die der Stadt Schmallenberg aufgeführt. Diese Liste ist m.E. ebenfalls zu groß und unübersichtlich. Die Navigationsleiste die Landschaftsschutzgebiete in Schmallenberg erleichtert die Benutzerführung und erfüllt den gewünschten Zweck. --S.Didam (Diskussion) 18:58, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin für Navileiste. Da hat der Leser die LSGs auf einen Blick. Ist natürlich ein Sonderfall, da die Stadt Schmallenberg die meisten LSGs éiner Stadt in ganz Deutschland hat!--Falkmart (Diskussion) 23:19, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es spricht nichts gegen eine Liste der Landschaftsschutzgebiete in Schmallenberg. 129.13.72.198 15:32, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liste könnte zusätzlich erstellt werden! Die Navileiste ist zudem erstellt!--Falkmart (Diskussion) 15:00, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Admin bei dieser Endscheidung mit anzunehmendes Benutzerinteresse zu argumentieren zeigt leider dass der Admin sich nur oberflächig und unzureichend mit der Endscheidung befasst hat! In der unvollständigen Liste zum Kreis werden am Ende um die tausend Artikel verlinkt sein. Da diese nach den Topographischen Karten geordnet sind befinden sich die LSGs einzelner Orte des Kreises nicht hintereinander sondern sind verstreut in der Liste. Ein Überblick für den Leser ist deshalb sehr erschwert.--Falkmart (Diskussion) 19:44, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unvollständige Liste die nur Rotlinks enthält. Löschen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Nach dem Muster gibts einige Listen: Kategorie:Liste (Komponisten) -- Toni (Diskussion) 22:10, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder Unvollständigket noch Rotlinks sind valide Löschgründe, somit LA ungültig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat jemand überprüft ob die Personen überhaupt existieren? Beleglosigkeit + nur Rotlinks + Substub ist in Kombination durchaus ein Löschgrund. --Julez A. 10:21, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:39, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

07:29, 24. Mär. 2017 Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Soni T. (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein Artikel, unbelegt, rechtlich zweifelhaft(unbelegte ehrverletzende Behauptungen bei identifizierbar Person). --[[Spezial:Beiträge/80.187.100.113|80.187.100.1…)

Keine Relevanz nach WP:RK#Journalisten, andere Behaltensgründe nicht erkennbar. Der Schülerpreis ist jedenfalls kein Relevanz stiftender Journalistenpreis.--80.187.100.113 07:19, 24. Mär. 2017 (CET) Nein, der Kleine Timmy bin ich nicht. [Beantworten]

Wir halten sie für so relevant, dass wir ihre Kritiken in 20 verschiedenen Artikeln als maßgebliche Meinung einstufen, aber einen Artikel darf sie natürlich nicht haben. Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlußkriterien. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sind maximal 20 verschiedene Benutzer, die auf eine Rezension gestoßen sind. Daraus "wir" und "maßgeblich" zu machen ist schon komisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Some call it community. Wenn die Meinung nicht maßgeblich ist, warum wird sie dann so oft zitiert? --NiTen ^(Discworld) 09:50, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. Unsere WP:RK sind Einschlußkriterien, und ihre Kritiken werden wahrgenommen und zitiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach unseren Journalisten-RKs sind Redaktionsleiter relevant. Einfache Journalisten nur, wenn es entsprechende Außenwahrnehmung gibt. Da zählt Wikipedia selbst nicht automatisch dazu. Andere Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Brodkey65, fehlende Relevanz ist ein Löschgrund - und dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, bedeutet als Konsequenz nicht, dass alles und jeder relevant ist. Dass sie in einigen Wikipedia-Filmartikeln zitiert ist, ist jedenfalls kein Relevanzbeleg - es wirft eher die Frage auf, nach welchen Kriterien die Kritiken ausgewählt werden, die in den Filmartikeln als vermeintlich bedeutende Meinungen dargestellt werden. Relevanz weder im Artikel ersichtlich noch hier in der Diskussion dargelegt, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bedeutung zumindest derzeit leider nicht dargestellt. Schülerwettbewerbe erzeugen keine Relevanz, und sonst null Außenwahrnehmung. "Wird in der Wikipedia ein paar Mal verlinkt" ist echt kein Argument. --Julez A. 10:30, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Außenwahrnehmung ergibt sich nicht durch Wikipedia, sie findet dort Niederschlag. Sie schreibt als Kritiker für nahmhafte Publiktionen wie Deadline, Filmstarts, etc. Ich finde es auch etwas zweifelhaft, bei (Film-)Kritikern die RK für Journalisten heranzuziehen. --NiTen ^(Discworld) 10:50, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum ist das zweifelhaft? --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 10:59, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Geh doch mal durch die Kategorie:Filmkritiker und prüfe, wie viele von denen nach unseren RK als Journalisten relevant sind. --NiTen ^(Discworld) 11:16, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zitierfähigkeit und enzyklopädische Relevanz sind voneinander unabhängig. Wenn sie zitiert wird, dann weil sie in einem redaktionell betreuten Medium schreibt (blogs sind nicht umsonst als Belege unzulässig). Ein Chefredakteur (der dann lexikal relevant ist) bürgt für die Qualität. --Ocd→ schreib´ mir 11:08, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte eh vor in nächster Zeit mal einer Reihe von ausgewählten Filmkritikern einen Artikel zu schenken. Hierbei ist mir ebenfalls aufgefallen, dass sie irgendwie durch die Journalisten-RKs fallen. Antje Wessels Arbeit ist mir durchaus bekannt im Filmbereich. Vielleicht sollten wir die Dame eher als Fachkritikerin betrachten, wie Friedrich Luft, der ja auch inbesondere durch diese Arbeit bekannt wurde, und nicht so sehr als Bloggerin oder Journalistin. Ich bin im Zweifelsfall auch eher immer für behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Denkfehler! RK sind keine Auschlusskriterien wenn man RK:Journalisten heranzieht und sie ist darüber Relevant, gut. Wenn nicht, egal. Die einzige Frage ist: Ist sie relevant nach Einzelfallprüfung aller Fakten unter Berücksichtigung des administrativen Ermessensspielraum für das Kriterium Öffentlichkeitswirkung. Die sie ja hat. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Was meinst Du mit "Kriterium Öffentlichkeitswirkung"? Siehst Du, dass bei ihr "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" sind? Oder siehst Du sie als "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche"? Ich sehe an Öffentlichkeitswirkung nur, dass sie Texte schreibt, die veröffentlicht werden. Das macht fast jeder Journalist, das machen auch die meisten Analysten, das machen Pressesprecher und viele Politiker und fast alle Wissenschaftler. Nach Deiner Logik ist dann fast jedes Mitglied aller dieser Berufsgruppen enzyklopädisch relevant... --Rudolph Buch (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

RK:A verlangt das nicht. Sie hat sicher auch keine 100Mio Umsatz. Meine Logik hat sich in keiner Weise dazu geäußert, wo da die Messlatte liegt. Weiß aber, dass ein Album bei einem ordentlichen Label, zwei Romane oder ein Kurzeinsatz in der Bundesliga automatisch relevant machen. Soweit zum Thema "herausragend anerkannt" und "weit bekannte Persönlichkeit". Ich fürchte für dich, "ein wenig bekannt" reicht für Wikipedia voll und ganz. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, aber solange sie selbst nicht rezipiert wurde, kann eine Bekanntheit nicht belegt werden. Es genügt leider nicht, daß sie mir oder jemandem anderen bekannt ist.--Ocd→ schreib´ mir 13:18, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nee so funktioniert das nicht. Rezeption ist kein Beleg für Bekanntheit, damit ist das fehlen auch kein Beleg für das Gegenteil. Die Tatsache, das sie vielen tatsächlich bekannt ist genügt vollends ist sogar Bedingung für nachgewiesene Öffentlichkeitswirkung. Éin anderer Ansatz für Relevanz ist die Bedeutung des Wirkens als Öffentlichkeitswirksam, bei gleichzeitiger Unbekanntheit des Begründers, da spielt Rezeption eine Rolle. Darum geht es hier aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Lol. Das Umkehrprinzip also. Keiner weiß was darüber und hat auch nix darüber geschrieben, deshalb kann enzyklopädische Irrelevanz nicht nachgewiesen werden.Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Ocd→ schreib´ mir 14:20, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein natürlich nicht. Belegt werden, dass sie veröffentlicht muss natürlich schon. Es braucht für Bekanntheit nur keinen Guru, das ist triviales Wissen. Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Inklusionist bin ich hier für löschen: Begründung: bei lebenden Personen ist abzuwägen, in wie weit die WP eigene Realitäten schafft, anstatt sie abzubilden. Dies gilt insbesondere für sehr junge Personen, was hier der Fall ist. Die Frage nach der Relevanz bei Kritikern abseits der Kriterien für Journalisten ist natürlich berechtigt, dann aber müsste die breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung nachgewiesen werden, oder eben anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Dies ließe sich über Wiedergaben, Zitationen etc. belegen: jeder kulturell relevante Kritiker wird seiner/ihrerseits kritisiert/reflektiert, interviewt, als Mitglied zu Jurys eingeladen etc.pp. Bei dieser Person würde ich dringend noch ein paar Jahre warten, oder eben bis sich Ihr Name in anderen Publikationen findet. Als WP die geforderte Wahrnehmung zu konstruieren, wäre extrem deutlich TF.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

26 ist sehr jung? Die Argumente werden immer abstruser. Aber ich merke mir das sehr gern für die nächste Löschdiskussion über 12-jährige Kinderdarsteller, die hier üblicherweise wegen 5 Auftritten in irgendwelchen Vorabendserien einen Artikel bekommen. --NiTen ^(Discworld) 15:38, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein einziges RK wird hier erreicht, auch nicht nicht, wenn man die RK noch so dehnt. Eindeutig löschen.--Fiona (Diskussion) 06:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Muss ja auch nicht, weil RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Hast du sonst noch was zur Sache zu sagen? --NiTen ^(Discworld) 09:07, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Muss ja nicht. Es ist doch an Dir zu begründen und zu belegen, was denn relevanzstiftend sein soll. Da ist nichts. Wikipedia ist kein Portfolio für PR.--Fiona (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Steht ja oben. Du müsstest dir halt die Mühe zu machen, vor einer Wortmeldung die Diskussion zu lesen. Der PR-Vorwurf ist eine Frechheit, weder ist mir die Dame bekannt noch habe ich irgend ein Interesse daran, ihre Bekanntheit zu steigern. Wenn man sie googelt, kommen ohnehin erst ihre eigenen Kanäle. Ich schreibe hier schon seit Jahren über Filmkritiker und habe ein gutes Dutzend Artikel dazu angelegt, natürlich als „PR“. Eine Entschuldigung für diesen groben Fehlgriff erwarte ich von dir natürlich nicht. --NiTen ^(Discworld) 09:26, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein aggressiver ad personam Diskussionsstil fällt auf Dich zurück. Das ist ein Stub. Er belegt keine Relevanz. Die eine von zwei Quellen ist eine externe, die den Schülerwettbewerb belegt - der generiert jedoch keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ad personam off-topic Sei es drum, wir müssen hier meinetwegen keine weiteren Freundlichkeiten austauschen. Tut ja nichts zur Sache. Frohe Ostern! --NiTen ^(Discworld) 21:02, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. "Wird häufig zitiert" ist kein Behaltensargument. Eine besondere Bedeutung müsste aus dem Artikel hervorgehen, das tut sie leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, nur Sammlung von trivialen Sätzen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Als generischer Begriff keinerlei Hinweis, ob hier ein etablierter Begriff oder reine Theoriefindung vorliegt. Google listet viel mehr Treffer auf, wo es um Bars geht, die auch Eis verkaufen. Und das ist der Hauptunterschied zu einem Artikel wie z.B. Eishotel. Entweder ist das kein etablierter Begriff oder der Artikel ist unzureichend, sucht es euch aus! --H7 (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, löschen. --Komischn (Diskussion) 01:10, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Also in der Wirtschaftslehre Gastronomie wird Eisdiele als Angebotsform in Deutschland zu den gastr. Standardtypen gezählt. Denke dort wäre auch der Platz, um Eisbar als ganzjähriges Angebot darzustellen, wenn es denn ginge. Denn für mich wirkt das immer nur wie ein Synonym für Eiscafe, schon seit den späten 70ern. Mag in den 50/60er Jahren wirklich ein Trend gewesen sein, das ins Heute zu übertragen wäre aber TF.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

bin mal drübergegangen. Schneebar/Eisbar ist so nicht wirklich abgrenzbar (nur eine frage des wassers), viel handfestes dazu ist aber nicht zu finden. das meiste, was hier stand, ist in Schnee-/Eishotel genauer ausgeführt. "Eiscafe" hab ich per BKH gesetzt. --W!B: (Diskussion) 07:26, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und Überarbeitung behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:49, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich hätte ich zum Kollegen W!B: genügend Vertrauen, die beiden Werke, die er genannt hat und und von denen eines den Erfolg des Konzepts belegen soll, als ausreichend relevanzstiftend einzuschätzen. Da er jedoch selbst die fehlende Abgrenzung beklagt und hier auf "Eishotel" verweist, fände ich das Einarbeiten in den Hauptartikel zum Eishotel und eine Weiterleitung dorthin sinnvoller. Ein wirklich etablierter Begriff scheint das demnach nicht zu sein. --H7 (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2017 (CEST) ^{(PS: Nicht viel "Handfestes"? Klar, das Eis schmilzt im Sommer!) Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker} [Beantworten]

In dieser Form behaltbar. Eine Einarbeitung in Schneehotel wäre möglich, kann aber auch unabhängig von der LD geschehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:26, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein vierseitiges Werk, das in der DNB ist. Das warenan dann soweit alle Informationen? Das reicht imho bei Weitem nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Suchmaschinen werfen durchaus einiges an Treffern aus - mit ihren Bildern und deren Reproduktionen wird bis heute gehandelt. Offensichtlich irrelevant ist sie schon mal nicht. Laut [2] und [3] hat sie auch in anderen, potentiell relevanten Werken publiziert. Die Links verweisen leider auf private Seiten, andererseits hat mindestens ein Ersteller ein entsprechendes Buch persönlich in der Hand gehabt. Das scheint mir nicht zweifelhaft zu sein, die Eignung dieser Links als Quellen ist aber grenzwertig.--Matthiask de (Diskussion) 11:33, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal etwas Literatur nachgetragen. Die Quellenlage ist nicht berauschend, aber ein wenig Rezeption ist schon nachweisbar. Ich denke, das genügt knapp zum behalten.--Matthiask de (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da Du dich darum bemühst: LAZ. Der Grund ist ja entfallen. Danke für die Arbeit (wohl auch im Namen der Einstellers). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:45, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Wassertraeger: Überanstreng Dich nicht! LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:59, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Flyingfischer: Vielen Dank für Deinen überaus wertvollen und sachdienlichen Beitrag. Aber um mal mitzuspielen: warum sollte mir der Artikel mehr Arbeit wert sein als dem Ersteller? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel thematisiert etwas, bei dem noch gar nicht sicher ist, ob es dies überhaupt geben wird, ist also meines Erachtens eher Glaskugelei. Es ist durchaus möglich, dass es nie einen Opel Corsa F geben wird. Darüber hinaus sind keine etablierten nachprüfbaren Fakten im Artikel dargestellt, es werden dort ausschließlich die Mutmaßungen einer Zeitschrift wiedergegeben. Das kann dann in einen Artikel aufgenommen werden, wenn fix feststeht, dass es das thematisierte Fahrzeug auch tatsächlich zu kaufen gibt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:22, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so: Löschen. Bei aller Neigung zur Inklusion, die ich in mir trage: Das ist hier wirklich zu früh...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das gibt es doch schon seit dem ersten Entwurf. Das ist belegt und bewiesen. Sollte es wider erwarten am Ende nicht unter diesem Namen in den Handel kommen, sprich umbenannt, so wird halt auf ein anderes Lemma verschoben. Es ist ein gültiger Stub und es gibt somit keinen Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei vielleicht ja doch noch erheblich französisiert wird und am Ende etwas ganz anderes herauskommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Erfahrungsgemäß bin ich meistens dafür, Artikel zu behalten. Aber eine solch vage Ankündigung eines Automodells nutzt niemandem. Am besten ist also Löschen. Andererseits kann ich auch gern einen „Artikel“ über den VW Golf IX oder X bringen, sofern gewünscht. Wenn es nicht ganz stimmt, was ich dann schreibe, lässt es sich später immer noch ändern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Denkfehler! Du kannst es nur schreiben wenn es belegt ist. Wenn es aber belegt ist, ist es Thema und wenn sich etwas ändert, gibt es einen Grund und auch der ist Thema. Sollten also die Franzosen Einfluss auf die Entwicklung nehmen, ist das selbstverständlich im Artikel zu behandeln vor allem wenn am Ende etwas ganz anderes herauskommt als anfangs geplant. "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" ist aus gutem Grund ausdrücklich kein zulässiger Löschgrund. Unter der Prämisse das in WP auch nicht real existente Themen zulässig sind, ist der LA unbegründet und mithin unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Künftige (Glaskugel-)Modelle werden - wenn überhaupt - über Rezeption relevant. Und die liegt wohl ausreichend vor, allerdings ist im Artikel noch nichts davon ersichtlich. Mal wieder ein Löschantrag, den der Artikelersteller fahrlässig mitzuverantworten hat. Eine Arbeitsmotivation mit der Haltung "Es gibt was, und ich kann belegen, dass es kein Fake ist", ist halt für einen regulären Artikel, der im Zweifel auch Relevanz aufzeigen muss, einfach zu wenig. Bitte die sieben Tage zur Relevanzdarstellung nutzen! --H7 (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Artikel bleibt auch bei Zuhilfenahme aller Ankündigungen eine Mischung diverser Vermutungen und Gerüchte. Am Niederrhein nennt man so etwas Kokolores. --Min Ga (Diskussion) 10:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Denkfehler! In Wikipedia gibt es nicht DEN Artikelersteller sonder wir betreiben hier kollektives Schreiben und alle sind gehalten daran mitzuwirken. Und hätte der Antragsteller die Regeln zum stellen eines Löschantrages ernst genommen, vor allem den Passus:" kann nicht verbessert werden - versuche zuerst selber zu verbessern", dann hätten wir statt hier zu diskutieren die Energie in Artikelarbeit investieren können. LD ist nicht QS - LAE+Baustein ist hier gem. Regel angesagt und sonnst gar nichts. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Diskussion driftet hier jetzt in falsche Bahnen ab.

Daher: Was sind die zwingenden Mindestvoraussetzungen, um ein Pkw-Modell relevant im Sinne der WP zu machen? Der Jurist nennt Vergleichbares die Essentialia negotii. Zwar haben wir keine ausdrücklichen RK für Pkw-Modelle; aber es sollte Konsens sein, dass ein Pkw-Artikel zumindest etwas zur Motorisierung sagt (hier: völlige Fehlanzeige), etwas zu den Abmessungen (hier: völlige Fehlanzeige), zu einem konkreten Produktions-/Verkaufsbeginn (hier: mit "2018" äußerst vage). Keine Literaturangaben, keine Weblinks auf die Unterseite des Herstellers, nur ein ENW, der kaum greifbare Fakten, sprich konkrete Zahlen enthält.

Fahrzeughersteller sind nach unseren RK nur dann automatisch relevant, wenn - um den hier passenden Fall aufzugreifen - glaubhaft ist, dass Kfz hergestellt und vermarktet werden (also nicht erst in Zukunft werden sollen). Für die (automatische) Relevanz von einzelnen Pkw-Modellen sollte nicht weniger gelten. Dass diese Fahrzeuge schon hergestellt und vermarktet werden, ist aktuell nicht "überwiegend wahrscheinlich"/"glaubhaft" und derzeit nicht belegt, offenbar nicht einmal belegbar (Opel hätte sonst eine Corsa-F-Website).

Andere relevanzstiftende konkrete Fakten und Zahlen werden nicht genannt und sind derzeit noch nicht erkennbar.

Ergo: verfrühter und derzeit unnötiger Artikelversuch/Glaskugelei; so etwas schadet durch Inhaltslosigkeit dem Ruf des Portals und allen Autoren, die um reputabel belegte Fahrzeugartikel bemüht sind.

Mangels minimal nnotwendiger Fakten nicht mal ein Stub, derzeit nicht mit brauchbaren Quellen ausbaubar, daher löschen, m. E. auch gerne schnell (da helfen keine sieben Tage, sondern erst das Abwarten einer offiziellen Verkaufsankündigung von Opel irgendwann 2018). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist auto motor und sport eine unbrauchbare Quelle? Ofizielle Verkaufsankündigung ist übrigens gem. WP:Q keine erforderliche Primärquelle das muss schon mindestens in Auto Bild stehen, so wie alles bisher im Artikel genannte auch. Ach ja, dann bitte auch Boeing Sonic Cruiser löschen, kam nie in den Verkauf. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2017 (CET) PS die von der Community aktzeptierten Qualitäten eines gültigen Stubs müssen auch noch verändert werden. Am besten per MB. Ist das hier eine andere Wikipedia als sonnst ?[Beantworten]

LOL! Der Artikel zum nie gebauten Flugzeug wäre völlig belegfrei tatsächlich löschbar gewesen. Aber egal, was hier viel mehr verwundert, ist, dass es zum Flugzeug sogar erheblich mehr Rezeption gibt als zum Corsa F. Das ist schon ungewöhnlich, wo es doch viel mehr Autozeitschriften gibt als welche zu Flugzeugen! Auf jeden Fall aber erheblich mehr als die einzige, die im Aritkel steht. --H7 (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die einzige die im Artikel steht ist aber nicht die einzige die es gibt und da sind wir wieder bei "Wieviele Quellen brauchten 4 aussagekräftige Sätze. Das Thema jedenfalls ist zweifelsfrei aktuell breit öffentlichkeitswiksam (alle namhaften Fachzeitschriften berichten darüber) und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauend. Im Zweifel "Belege fehlen Bapperl" satt löschen. So sind die Regeln und wir haben nur die. Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - was denn sonst? Es geht hier nicht um irgendeine Studie, die vielleicht irgendwann mal realisiert wird oder auch nicht, sondern es geht um ein Volumenmodell eines Massenherstellers, das bereits in der Erprobungsphase ist und schon nächstes Jahr auf den Markt kommen wird. Das hat mit "Glaskugelei" nichts zu tun. Natürlich kann man diesen Artikel und analog dazu auch alle Artikel beispielsweise über noch nicht fertiggestellte Bauprojekte löschen, siehe [4], und alles dann in Kürze wieder neu anlegen, aber wem bringt das etwas? Noch gibt es zum Corsa F nicht so arg viel Inhalt, aber der wird in Kürze schon noch kommen, das Jahr 2018 ist nicht mehr wirklich fern. Dass der Artikel noch Verbesserungsbedarf hat ist zwar eindeutig, aber das lässt sich kurzfristig beheben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens zwingend erforderlich für einen Artikel ist, dass es den beschriebenen Artikelgegenstand auch gibt. Das ist hier nicht gegeben. Denn: Ein Fahrzeug mit der Modellbezeichnung Opel Corsa F gibt es nicht. Das, was der Artikel darstellt, ist die Spekulation einer Automobilzeitschrift. "Es geht hier (...) um ein Volumenmodell eines Massenherstellers, das bereits in der Erprobungsphase ist und schon nächstes Jahr auf den Markt kommen wird." – Das ist ein Paradebeispiel für Theoriefindung. Es ist zum aktuellen Zeitpunkt nicht belegbar, dass das in Erprobung befindliche Fahrzeug überhaupt auf den Markt kommen wird oder dass es "Corsa" heißen wird. Für die Stimmenzählung: Löschen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

„Meines Erachtens zwingend erforderlich für einen Artikel ist, dass es den beschriebenen Artikelgegenstand auch gibt.“ – Schau mal in die Kategorie:Fiktiver Gegenstand, die spricht eine andere Sprache. JLKiel(D) 12:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb von Artikelgegenstand – Sicher kann ein fiktives Objekt ein Artikelgegenstand sein, ebenso wie Ungreifbares, etwa Liebe. Einen Opel Corsa F gibt es aber ebensowenig wie einen Trabant 100. Und um es auf die Spitze zu treiben: Ein Kraftfahrzeugmodell kann man sogar anfassen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:55, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Noch eine kleine Argumentationshilfe für das Löschen des Artikels:

• ams, Auto Zeitung und AutoBild (mehr Substanz gibt die Google-Suche nicht her) sind mitnichten „alle namhaften Fachzeitschriften“
• Bitte alls Verbformen von "sollen" und "dürfen" im ams-Artikel durchzählen und die Überschrift in der Auto Zeitung beachten („Fährt hier der Opel Corsa F?“) --Min Ga (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, das Ding ist Thema und Themen sind in Wikipdia als Artikelgegenstand erwünscht. Die Quellen nennen das Ding "Opel Corsa F" ergo heißt das Lemma nach WP:Namenskonvention (gebräuchliche Bezeichnung) "Opel Corsa F". Was machen wir eigentlich mit dem Artikel zu Gott der beginnt mit "Als Gott [...] wird meist ein übernatürliches Wesen bezeichnet...." Aber egal. Dieses Ding hier kann man ja anfassen man kann es sogar fahren. Ich bewege mich also bin ich.... Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur weil der Corsa F noch nicht auf dem Markt ist heißt es eben nicht dass es ihn nicht gibt. Und sollte sich Opel dazu entschließen den Corsa umzubenennen, was höchst unwahrscheinlich ist, könnte man den Artikel noch immer auf den neuen Namen verschieben. Und welche namhaften Fachzeitschriften gibt es denn außer den drei vorgenannten im deutschen Sprachraum denn noch?--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal den Hersteller selbst als Zeugen aufgerufen: Opel.de: Zukünftige Modelle. Dort gibt es keinen Corsa F, nur Grandland X, Ampera-e und Insignia Exclusive. --Jbergner (Diskussion) 13:50, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt nicht dein Ernst? Du meinst die verheimlichen uns etwas oder das Ding ist gar von BMW ? Doof, laut WP-Grundsätzen müssen wir den Zeitungen glauben und nicht der Selbstdarstellung, zumal die das ja auch nicht dementiert. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(nach BKs) Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, dass auch bloße Automobilprojekte in der WP erscheinen können. Aber Grundvoraussetzungen sind und bleiben berichtenswerte, konkrete Fakten und entsprechende Belege. Der beste Ruf einer Quelle, so auto motor und sport, taugt nichts, wenn es überall heißt: könnte, dürfte, soll, möglicherweise, eventuell .... Es fehlen schlicht Fakten, Fakten, Fakten (und konkrete Zahlen). Nix zu Motoren, nix zu Abmessungen, nix zu Preisen, nix Relevantes zur Ausstattung, nix Genaues zum Erscheinen und ob dazu binnen sieben Tagen etwas kommen wird, darf und muss ernstlich bezweifelt werden. Es spricht für sich, dass der LA-Baustein und eine weitestgehend leere Infobox-Vorlage den halben "Artikel"-Inhalt ausmachen.

Also: Gerne Automobilprojekte, ob realisiert oder nicht, aber mit belegten Fakten, Zahlen und Rezeption. So ist das nicht einmal ein tauglicher Stub. So: Löschen und gerne in ein paar Monaten, dann fundiert neu erstellen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

PS: Die Infobox hat Benutzer:Rudolph Buch inzwischen wieder entfernt. Der Pkw-Artikel landet damit mangels Infobox wieder in den Wartungskategorien und ist unvollständig. Dabei hatte die Infobox sämtliche derzeit belegte Informationen ... --Roland Rattfink (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe sie entfernt, weil sie weitgehend leer war. Eine Infobox ohne Einträge ist sinnlos. Und Artikelinhalte sollten auch nicht von den Automatismen von Wartungskategorien bestimmt sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es weiß doch heute noch keiner, ob 2018 nicht ein Badge-engineerter Peugeot kommt, der mit der Corsa-Plattform gar nicht zu tun hat, aber die gemeinsamen Plattform-Verkaufszahlen nach oben bringt und die Gestehungskosten nach unten. --Jbergner (Diskussion) 14:49, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachsatz zur Infobox: Sie enthielt alle derzeit vorhandenen, belegten Informationen und sie gehört nach den Gepflogenheiten im Portal:Auto und Motorrad in Artikel zu Pkw-Modellen. Nicht "die Automatismen der Wartungskategorien" sind hier das Problem, sondern die im Artikel (und den Quellen) derzeit fehlenden Fakten. Aber zu der fehlenden Infobox gibt es inzwischen einen separaten Thread auf der Artikel-Disk., wo dieser Teilaspekt ggf. fortgesetzt werden kann. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

gleiche Diskussion wie damals beim Corsa E. Gründe für´s Löschen oder Behalten gab es damals schon genug. Der Artikel wurde seiner Zeit behalten, daher soll es meiner Meinung nach hier genauso geschehen. --24seven (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, hier aber schon: Der Artikel zum Corsa E bestand seit Juli 2014 (nach LP), während die Produktion im November anlief (Auslieferung ab Januar 2015). Also ein rundes halbes Jahr vorher. Der Corsa F ist deutlich unsicherer, zumal die Vorlaufzeit jetzt noch erheblich länger ist. PS: + Zitat im Juli 2014: „Mittlerweile ist die Markteinführung allerdings offiziell von Opel bestätigt!“ --Min Ga (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du meinst die verheimlichen uns etwas oder das Ding ist gar von BMW ? Doof, laut WP-Grundsätzen müssen wir den Zeitungen glauben und nicht der Selbstdarstellung, zumal die das ja auch nicht dementiert: WP bildet Wissen ab. Das Problem hier ist, dass wir nicht wissen, sondern spekulieren müssen. Die ausstehende Reaktion von Opel heisst erst malgar nix; möglichwerweise ist in Frankreich noch gar nicht entschieden worden, ob und wie ein Nachfolger des Corsa E erscheinen wird. Da hält man in Rüsselsheim besser die Füsse still. Gut möglich, dass das ein Peugeot-Klon wird. Davon ab, wäre eine offizielle Ankündigung des Modells wohl kaum als Selbstdarstellung zu werten. Was wir derzeit an Rezeption zum Corsa F haben, dürfte etwa den Stellenwert einer Meldung im Goldenen Blatt zur jüngsten Affäre eines Promis entsprechen. Sorry, aber das reicht einfach nicht. Es reicht noch nicht mal für einen Artikel unter der Prämisse, dass das Auto ein Projekt bleiben könnte. Lest bitte nochmal nach, was eigentlich an gesicherten Erkenntnissen im Artikel steht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:15, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt so auch nicht ganz. Wir dürfen nicht selber spekulieren, das ist richtig. Aber wir müssen auch das spekulative Wissen der Welt abbilden weil wir A) selber nicht beurteilen können und dürfen was spekulativ ist und B) viel auch anerkanntes Wissen auf Theorien beruht, die sich 50 Jahre später als Unsinn herausstellen. Wir brauchen eine Quelle die behauptet den Corsa F gibt es nicht. Grade hier ist die Spekulation ja eher "wird so nie verkauft werden". Selbst wenn, hat es ihn aber gegeben. Ansonsten schreiben wir halt laut xyz ist..... Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Müssen wir wirklich die Vermutungen irgendwelcher Redakteure oder Journalisten unkritisch weitergeben, während ich meine Meinung in Wikipedia nicht äußern darf? Ich wollte mir das Staunen über Wikipedia zwar abgewöhnen, aber ich schaffe es nicht, wenn ich hier lese, dass wir das „spekulative Wissen der Welt abbilden“ müssen. Übrigens: Dieses „abbilden“ ist ein wunderschönes Wort; früher sagten wir einfach „wiedergeben“, „darstellen“, „verbreiten“ usw. Und dann ist eine in Autobild oder in einem anderen Magazin geäußerte Spekulation das „Wissen der Welt“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sind nicht mal Vermutungen. Offensichtlich ging es darum, zu den Erlkönig-Bildern etwas Text zu generieren. Und welche namhaften Fachzeitschriften gibt es denn außer den drei vorgenannten im deutschen Sprachraum denn noch? zB die Automobil Revue. Und der Corsa wird nicht nur im deutschen Sprachraum verkauft.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:08, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikel zu Corsa E gibt es neben Selbstdarstellungen nur n-tv, Auto Bild und Automobil Revue als Quelle. Da ist es anscheinend reputabel genug. Hier halt plötzlich nicht. Euch ist schon klar, dass ihr euch zum Werkzeug der Interessen des Herstellers macht, der ja auch nicht will, das etwas zu früh bekannt wird? Kritisch dürfen wir gegenüber den Quellen sein. Die Aussagen reputabler Quellen zu kritisieren ist dann aber POV. Geht einfach mal davon aus, das in den Redaktionen Experten sitzen, die besser wissen als ihr welcher Hersteller wann und wo welche Modelle geheim testet. Diese Fotos sind ja kein Zufalls Schnappschuss irgendeines Touristen. Und nein, sie schreiben auch nicht irgendwas zu Bildern von denen sie nicht wissen wo sie herkommen und was sie zeigen. Die zahlen da schließlich viel Geld für. Graf Umarov (Diskussion) 00:37, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die AR ist die älteste Fachzeitung Europas und geniesst immer noch einen sehr guten Ruf. Aber das ist gar nicht das Problem - der Artikel enthält einfach keine Informationen, nur Mutmassungen. Wenn die Experten in den Redaktionen mit Fakten rüberkommen, wird das auch ein Artikel. Ich fürchte aber, die bleiben so lange aus, bis Opel selber informieren darf. Normalerweise ist der richtige Zeitpunkt für einen Artikel, wenn das Modell offiziell vorgestellt ist und der Einführungstermin steht. Welchen Informationsgewinn zieht der Leser derzeit aus diesem Artikel? Dass vll 2018 ein neuer Corsa kommt, der vll auch als Dreitürer erhältlich sein wird und der wahrscheinlich eine neue Bodengruppe erhalten wird? Die Info, dass die Entscheidung dazu nicht mehr bei Opel liegt, fehlt hingegen, was den Artikel auch noch POVig macht. Was die Erlkönige betrifft: Nicht Touristen schiessen die Bilder, sondern Auto-Paparazzi.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:05, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist ja schon interessant dass die Kollegen hier so tun als sei es höchst ungewiss ob jemals wieder ein neuer Corsa erscheinen wird und als stünde das noch völlig in den Sternen. Das Auto fährt jedoch bereits in der Gegend rum und wird möglicherweise noch dieses Jahr auf der IAA vorgestellt werden. Das ist doch schon recht konkret, dagegen ist es wilde Spekulation die These in den Raum zu stellen dass es möglicherweise keinen neuen Corsa mehr geben wird - ein doch arg unrealistisches Szenario.--Steigi1900 (Diskussion) 01:07, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir tun ja gar nicht so. Es ist gut möglich, dass es einen geben wird. Der Artikel tut so, als ob er etwas wüsste und zitiert Gerüchte und Halbgares. IAA ist ein gutes Stichwort: Wenn er da oder an einer anderen der grossen Messen angekündigt wird, ist der Zeitpunkt goldrichtig. Derzeit ist der Artikel Leservera...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:32, 25. Mär. 2017 (CET) PS: Meinst Du nicht auch, dass einer von den hier zahlreich aufgelaufenen Inklusionisten - mich eingeschlossen - versucht hätte, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen, wenn es denn ginge? Wenn es bereits einen Erlkönig gibt, ist die Entwicklung wohl vor zwei Jahren angelaufen. Vor kurzem ist Opel verkauft worden. Es ist ein mögliches Szenario, dass der Corsa F 2018 so ähnlich erscheinen wird. Ebenso realistisch ist es, dass er eine Peugeot-Bodengruppe erhalten wird. Das ist aber genauso Spekulation wie eben die Annahme, dass Peugeot die von Opel entwickelte Plattform durchwinken wird oder dass der Name bleiben wird. Vll bekommen ja auch kommende Peugeot und Citroën die formidable Opel-Plattform. Wer weiss das schon - zum jetzigen Zeitpunkt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:52, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht lediglich "gut möglich" dass es eben jenen Corsa F geben wird, es ist vielmehr so dass es ihn bereits gibt - er fährt ja bereits. Zugegeben, qualitativ ist der Artikel wirklich nicht gut, aber das lässt sich innerhalb der sieben Tage beheben. Einen Artikel kann es dann geben wenn es Informationen über ein relevantes Thema gibt - und die gibt es, wenn auch bislang eher spärlich. Ich sehe keinen Grund warum die bereits vorhandenen Informationen nicht in einem Artikel zusammengestellt sein dürfen und dieser in der nächsten Zeit dann Schritt für Schritt weiter ausgebaut wird. Es ist nun mal höchst unrealistisch dass Opel die Produktion des Corsa einfach mal so einstellen wird - es ist zumindest in Deutschland der Opel mit den zweithöchsten Verkaufszahlen nach dem Astra, warum sollte man die Produktion daher einstellen? Erscheint mir ungefähr so wahrscheinlich wie der Weltuntergang.--Steigi1900 (Diskussion) 01:55, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Um noch auf Deine Ergänzung einzugehen: Bislang ist Opel eben nicht verkauft worden, die Übernahme ist nämlich noch längst nicht vollzogen und soll bis zum Jahresende realisiert werden - gut möglich dass der neue Corsa dann bereits längst präsentiert worden ist, im Grunde ist dies sogar recht wahrscheinlich.--Steigi1900 (Diskussion) 02:08, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Erlkönig, von dem wir die Daten nicht kennen. Wenn es tatsächlich bereits einen Corsa F geben sollte, wird er uns vorenthalten. Natürlich ist nicht anzunehmen, dass Opel das Marktsegment aufgeben wird. Ein solches Modell kann aber nur durch enorme Stückzahlen rentabel verkauft werden und dazu braucht es die Kooperation mit anderen Herstellern. Wer wüsste das besser als Opel, wo man doch genau davon ferngehalten wurde... Ein Produktionsfachmann kann das besser erklären, ansonsten vrgleiche man halt, wie andere Konzerne ihre Plattformen splitten. Schreibt man das alles in den Artikel, dann wird er länger aber bleibt immer noch spekulativ. Die Aussage Es ist nun mal höchst unrealistisch dass Opel die Produktion des Corsa einfach mal so einstellen wird ist wahrscheinlich die derzeit exakteste. Leider lässt sie sich ebenso wenig belegen wie ungefähr so wahrscheinlich wie der Weltuntergang. Enzyklopädisch ist beides nicht. Kurzform: Auch WP kann kein Lemma beschreiben, wenn die essentiellen Fakten fehlen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:19, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wilde Spekulationen vollends am Kern des Themas vorbei helfen nicht. Können wir uns vielleicht mal auf folgende Fakten einigen ?

• Das Ding existiert, es fährt, es ist real, keine Fiktion.
• Das Ding wird von mehreren Automagazinen Opel Corsa F genannt.
• Alternative Bezeichnungen sind nicht bekannt
• Ob das Ding jemals in den Verkauf kommt ist für die Relevanz des Themas irrelevant.
• Ob sich der Name des Dings noch ändert ist für die Relevanz des Themas irrelevant
• Ob das Ding nochmal überarbeitet wird ist für die Relevanz des Themas irrelevant
• Die Relevanz ergibt sich aus der medialen Berichterstattung
• Die Geburt des Themas war nicht der roll out sondern die Entscheidung des Vorstandes zu beginnen einen Corsa F zu entwickeln. Solche strrategischen Entscheidungen muüssen i.d.R. im Geschäftsbericht veröffentlicht werden. In der Opel Wachstumsstrategie "DRIVE!2022" ist der Corsa bestandteil (Quelle BA)
• Ab 4 aussagekräftigen Sätzen ist ein Artikel ein gültigen Stub
• Infoboxen sind kein Muss
• Es macht keinen Sinn jetzt zu löschen wenn der Artikel in wenigen Monaten eh wieder da ist
• Es gilt WP:Korrektoren
• Ein relevantes Thema kann nur aus wichtigem Grund gelöscht werden
• Artikel kann sich noch ändern (vlg.: wir wissen noch nicht alles) ist ausdrücklich kein zulässiger Löschgrund

Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit kein Artikel daher löschen. -- Beademung (Diskussion) 08:39, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bisher hat Opel lediglich die o.g. Modelle offiziell angekündigt. Der Artikel auf autobild.de ist für mich nur Spekulation, um - was ja auch verständlich ist - Seitenaufrufe zu bekommen. Autobild lebt unter anderem auch von solchen Spekulations-Artikeln! Ich kann mich auch noch an einen Artikel zum Golf 8 erinnern. Dieser existiert auch nicht mehr. Daher löschen.--Alexander-93 (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Richtig. Der Artikel müsste das Lemma beschreiben, er stellt aber nur Vermutungen in den Raum. Relevanz für ein Serienmodell wurde nie angezweifelt. Angeklagt sind: Kein Artikel (beschreibt das Lemma nicht) und Glaskugelei.

Wir können uns auf die wenigsten "Fakten" wie oben einigen.

* Das Ding existiert, es fährt, es ist real, keine Fiktion: Das existierende Ding ist ein Erlkönig vom Corsa F. Der Artikel will aber nicht den Erlkönig beschreiben, sondern das Serienmodell, zu dem (noch?) nichts bekannt ist. Löschgrund: Glaskugelei.

* Das Ding wird von mehreren Automagazinen Opel Corsa F genannt Das Ding ist ein Erlkönig des Corsa F.

* Alternative Bezeichnungen sind nicht bekannt: Stimmt. Es ist auch nicht bekannt, wie es mit Opel und damit dem Corsa F weitergeht.

* Ob das Ding jemals in den Verkauf kommt ist für die Relevanz des Themas irrelevant: Falsch. Der Erlkönig an sich ist nicht relevant, weder nach Spezial-RK noch nach RK-A.

* Ob sich der Name des Dings noch ändert ist für die Relevanz des Themas irrelevant: irrelevante Feststellung für diese LD

* Ob das Ding nochmal überarbeitet wird ist für die Relevanz des Themas irrelevant: irrelevante Feststellung für diese LD

* Die Relevanz ergibt sich aus der medialen Berichterstattung: Die folgt mit der offiziellen Ankündigung. Über den Erlkönig wird sicher nicht anhaltend und breit berichtet werden.

* Die Geburt des Themas war nicht der roll out sondern die Entscheidung des Vorstandes zu beginnen einen Corsa F zu entwickeln. Solche strrategischen Entscheidungen muüssen i.d.R. im Geschäftsbericht veröffentlicht werden. In der Opel Wachstumsstrategie "DRIVE!2022" ist der Corsa bestandteil (Quelle BA): Die Geburt des Themas für WP ist dann, wenn sich das Lemma tatsächlich beschreiben lässt. Das tut es nicht, es fehlt hier buchstäblich an allem, was ein Baureihenartikel braucht. Wenn es kein Baureihenartikel sein sollte, stellt sich die R-Frage doch noch.

* Ab 4 aussagekräftigen Sätzen ist ein Artikel ein gültigen Stub: Richtig. Nur hat er genau das nicht.

* Infoboxen sind kein Muss: Richtig. Man könnte mangels Daten sowieso keine füllen.

* Es macht keinen Sinn jetzt zu löschen wenn der Artikel in wenigen Monaten eh wieder da ist: Er kann von mir aus gerne auch in einen BNR, obwohl ein Neuschrieb ohne diesen Ballast einfacher wird.

* Es gilt WP:Korrektoren Ja und?

* Ein relevantes Thema kann nur aus wichtigem Grund gelöscht werden: Wenn das Lemma Opel Corsa F bleibt, ist es kein Artikel und Glaskugelei. Wenn es auf Opel Corsa F (Erlkönig) o.ä. umgeschrieben werden sollte, ist es weder relevant noch anhaltend rezipiert.

* Artikel kann sich noch ändern (vlg.: wir wissen noch nicht alles) ist ausdrücklich kein zulässiger Löschgrund: Eigentlich wissen wir gar nichts wenn wir den Artikel gelesen haben. Ist das dem Leser wirklich zuzumuten?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:02, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Ein in der Öffentlichkeit existentes Thema ist nie Spekulation. Es ist existent. Gott existiert auch nur als Thema und es wird über die reale Existenz trefflich spekuliert. Die Gründe sowie die Protagonisten der Thematisierung sind für die Relevanz eines öffentlichen Themas irrelevant. Übrigen ist im Befreiender Konzernabschluss zum 31. Dezember 2013 zu lesen: "Im Dezember 2012 schlossen wir mit PSA einen Produktentwicklungsvertrag über die Zusammenarbeit bei der Entwicklung bestimmter Fahrzeugplattformen, Komponenten und Module ab." Corsa F war wohl schon 2012 Thema. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry aber die RK verlangen an keiner Stelle, dass Beichterstattung anhaltend ein muss. Sie sprechen von "aktuell und breit" Alle gängigen Automagazine ist breit. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir drehen uns im Kreis. Es geht nicht um Gott sondern um den Artikel zu einer Auto-Baureihe. Das ist deutlich weniger metaphysisch. Er braucht vor allem handfeste Fakten. Nochmal: Das ist kein Artikel, weil er das Lemma nicht beschreibt, nämlich den Opel Corsa F. Nach Deiner Theorie könnte der Artikel unter dem Lemma Spekulationen zum Opel Corsa F behalten werden, wenn man die Glaskugelei aussen vor lässt. Ich bin gespannt auf diese LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:33, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Erklär mir dann bitte was der Artikel Boeing Sonic Cruiser beschreibt, warum das Lemma nicht Pläne zum Boeing Sonic Cruiser lautet und warum der Artikel mit nur 3 Belegen über Rezeption sowie viel wollte und sollte der Community anscheinend vollends genügt? Graf Umarov (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Corsa F noch nicht auf dem Markt ist, so ist er doch existent, denn er wurde ja bereits fotografiert. Also existiert er und ist keine Fiktion. Die Faktenlage ist zwar noch dünn, aber wird sowieso in naher Zukunft wachsen. Warum soll der Artikel also gelöscht werden? Weil einzelne Leute darüber spekulieren dass die Produktion des Corsa womöglich eingestellt werden könnte?--Steigi1900 (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Wie der Super Sonic einzuordnen ist, müsste man im Portal Luftfahrt nachfragen. Wahrscheinlich gibt es den Artikel, weil das ein besonders fortschrittliches Konzept war. Das geht durchaus auch im Auto-Bereich, vgl die Artikel zu Konzeptfahrzeugen oder Studien, die nie realisiert wurden, vgl Ford Nucleon. Nur muss dann auch das Konzept beschrieben werden. Sowohl Boeing Sonic Cruiser wie Ford Nucleon beschreiben ihr Lemma und bilden keine Mutmassung ab wie Opel Corsa F. Was erwartet der Leser wenn er den Artikel Opel Corsa F öffnet? Wahrscheinlich eine Beschreibung der Baureihe mit technischen Daten und einem Einführungstermin. Immerhin gibt es im Boeing-Artikel ein Kapitel "Technische Daten", das wäre beim Corsa F komplett leer. Ein Baureihenartikel ist es demnach nicht. Dem Erlkönig eine ähnliche Bedeutung geben zu wollen wie einem Konzeptfahrzeug, hielte ich dann doch für etwas vermessen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:26, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Was der Leser erwartet ist seine Sache. Wir können ihm jedoch bereits die Informationen bieten die wir selbst haben und diese dann Stück für Stück ergänzen. Und auch ein Corsa, der sich noch nicht in der Serienreife befindet, ist trotzdem ein Corsa und daher relevant. Frage am Rande: Was soll eigentlich diese Angabe "Nachfolgemodell: Keines" da in der Infobox?--Steigi1900 (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Einen Corsa F gibt es nicht. Es gibt den Prototypen eines Fahrzeuges, von dem eine Automobilzeitschrift annimmt, dass es sich dabei um den Opel Corsa F handelt. Ich ziehe hier jetzt mal das Beispiel der Limousine auf basis des VW Golf heran, allgemein als VW Jetta bekannt. Mal angenommen, es hätte 1990 schon eine Wikipedia gegeben und wir hätten über den VW Jetta III spekuliert. Zu blöd, dass das am Ende angebotene Fahrzeug (zumindest in DACH) den Namen "Vento" trägt. Es gibt keinen Beleg dafür, dass das Fahrzeug Opel Corsa F heißen wird. Deshalb verstößt allein schon das Lemma Opel Corsa F gegen die Regel WP:KTF. Und hier geht es nicht um die Spekulation darüber, ob die Produktion des Opel Corsa E eingestellt wird, sondern um die Spekulation darüber, ob die Produktion eines Fahrzeuges aufgenommen wird, das ggf. Opel Corsa F heißen könnte. Und ob je eine Prodktion aufgenommen wird, ist jetzt nicht belegbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:42, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Auto existiert bereits und wurde fotografiert, unabhängig davon welchen Namen es später einmal tragen wird. Da die Fachwelt es als Corsa F bezeichnet, bezeichnen wir es natürlich ebenso. Die Wahrscheinlichkeit ist recht groß dass der neue Corsa auch weiterhin Corsa heißen wird, sollte er dann doch nicht so heißen wird der Artikel eben auf den neuen Namen verschoben. Jetta/Vento/Bora sind mit dem Corsa im Grunde jedoch ebensowenig vergleichbar wie Derby/Polo Stufenheck, Orion/Escort Stufenheck, Santana/Passat Stufenheck und so weiter. Und es gibt keinerlei Hinweis darauf dass das bereits fahrtüchtige und bereits fotografierte Fahrzeug möglicherweise gar nicht auf den Markt kommen könnte. Das ist eine wilde Spekulation ohne realistischen Hintergrund.--Steigi1900 (Diskussion) 16:51, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du scheinst das Projekt Wikipedia wohl noch nicht verstanden zu haben. Nicht diejenigen, die an einer unbelegten Information zweifeln, müssen belegen, dass die Information unbelegt ist, sondern du musst die Aussage, die du haben willst, belegen. Und die hier im Raum stehenden Aussagen, die du belegen musst sind: Dass das in Entwicklung befindliche Fahrzeug Opel Corsa F heißt und zweitens, dass es unter diesem Namen in Serie produziert werden wird. Und diese Belege dafür fehlen, da sie nicht erbracht werden können. Lies bitte WP:KTF und WP:BLG. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:39, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Nee, du. Mehrere reputable Quellen sagen es ist Corsa F, damit ist es für uns Corsa F. Wenn du behauptest die Quellen erzählen Mist, brauchst du andere Quellen die das behaupten. So genial einfach ist Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2017 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Gerne präzisiere ich es noch einmal für dich: Das, was die Quelle belegen muss ist, dass ein Fahrzeug mit 100 % Sicherheit von Opel als Corsa F vorgestellt (wurde) und in Serie produziert (werden) wird. Das, was die Quelle tatsächlich belegt ist, dass eine Automobilzeitschrift die Frage stellt, ob es sich bei einer eine Fahrzeugprototype um den Corsa F handeln könnte. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:26, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Es gibt nicht "den" Corsa F solange das Band nicht angelaufen ist.

Was der Leser erwartet ist seine Sache. Wir können ihm jedoch bereits die Informationen bieten die wir selbst haben: Der Leser sollte eigentlich im Mittelpunkt stehen. Und welche Informationen wollen wir ihm denn bieten? Wir haben ja keine, nur Vermutungen! Gehören die aber wirklich in eine Enzyklopädie? Wenn Du bessere Informationen hast als wir, dann bitte belegt im Artikel einfügen und alles ist gut. Es fehlen insbesondere technische Daten und Innovationen, Ausstattungslinien, Besonderheiten sowie Vorstellungsdatum und Angaben zum Auslieferungsdatum. Ohne das ist der Artikel der Versuch, einen einzelnen (von wahrscheinlich mehreren) Erlkönigen zu beschreiben, was scheitern muss wegen WP:RK und weil keine Details dazu bekannt sind. Da wäre ein geändertes Lemma noch das kleinste der Probleme. Erlkönige sind einerseits Versuchsträger aus der Vorserie mit unbekannten Abweichungen gegenüber dem, was irgendwann vll als Opel Corsa F auf den Markt kommen könnte und andererseits Appetithäppchen für die halbseriöse Presse, zu der offenbar auch WP gehören soll. Eine Beschreibung des Erlkönigs wäre aber TF, denn fundierte Details wird es dazu nie geben. Wenn übrigens AutoBild diese Details kennen würde, wären sie in der Quelle drin.

Das Lemma ist übrigens nach der hiesigen Systematik für den Baureihenartikel reserviert. Kann man natürlich zu Gunsten von solchen Nichtikeln ändern aber nicht ohne Diskussion, die wiederum nicht hier stattfindet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:10, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich muss ganz sicher nicht belegen dass das Auto auch wirklich unter dem Namen "Opel Corsa F" in Serie produziert werden wird. Der Name ist im Grunde ohnehin nebensächlich. Das Auto existiert, wurde fotografiert und die Fachwelt bezeichnet es als "Opel Corsa F". Und das ist belegt. Und noch nicht bekannte Details wie Ausstattungslinien oder dergleichen brauchen wir zum derzeitigen Zeitpunkt nicht, die können nachgetragen werden wenn sie vorliegen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Lies bitte WP:BLG. Dass du dich weigerst, der Belegpflicht nachzukommen, ist der Diskussion nicht zuträglich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:30, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Brauch ich nicht zu lesen, kenne ich zur Genüge. Und danke für die freundliche Unterstellung.--Steigi1900 (Diskussion) 23:32, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du schriebst: "Ich muss (...) nicht belegen(,) dass das Auto auch wirklich unter dem Namen "Opel Corsa F" in Serie produziert werden wird." Das lasse ich jetzt mal so stehen. Eigentlich geht es genau darum. Solange das nicht belegbar ist, ist das Lemma alleine schon Theoriefindung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:35, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist Unsinn. Er mus auch nicht belegen, dass es das Auto nur in grün geben wird. Was willst du uns bloß damit sagen? Es reicht in WP völlig, wenn ales belegt it was im Artikel behauptet wird. Und das Lemma ist mit 3 Quellen belegt. So genial einfach ist Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich sind auch Projekte relevant, vor allem dann, wenn sie schon einen gewissen Forschritt erreicht haben. Das ist hier der Fall. In vielen Sprachen der Welt wird darüber berichtet, selbstverständlich auch in der Wikipedia. Und gerade bei einem Fahrzeug bin ich mir absolut sicher, dass jede News sofort zur Aktualisierung des Artikels führt. Behalten, was sonst. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

An alle Befürworter des „Artikels“: Was steht denn in den paar Zeilen an wirklicher Information über das Auto, das es wahrscheinlich in nicht allzu ferner Zukunft geben wird? Antwort: So gut wie nichts! Zusatzfrage: Was hat der Leser von einer solchen Nichtinformation und warum werden Artikel nicht erst dann verfasst, wenn wenigstens ein paar Kleinigkeiten bekannt sind, die weitergegeben werden könnten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Ding wird wohl kommen, sagt PSA. 2020 und mit einer anderen Bodengruppe. Also wieder zurück in die Konstruktion... [5] --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:40, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Leser erfährt z.B. warum der neue Corsa schon ein Peugeot ist und doch erst 2020 auf den Markt kommt. Die Geschichte eines Autos beginnt halt nicht erst im Laden. Da beginnt nur die Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 23:30, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Quelle steht: Soll(en) haben. Nicht hat. Das, was wir folglich wiedergeben können ist: "Automobilzeitschrift vermutet, dass ein nicht existentes Kfz eine PSA-Plattform haben soll." --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:33, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist ja interessant. Nächste Woche wird es an Stammtischen Streit darüber geben oder Wetten abgeschlossen werden, wann der Opel Corsa F auf den Markt kommt. Die einen wissen ganz genau, dass es 2018 ist; denn das steht in Wikipedia, und was in der besten Enzyklopädie der Welt steht, muss stimmen. Die anderen beharren auf 2020; denn das steht ebenfalls in Wikipedia, der besten Enzyklopädie der Welt – allerdings erst seit paar Stunden Minuten. Ich fürchte, die beste Enzyklopädie gerät ins Lächerliche, wenn Artikel wie der über den Opel Corsa F um sich greifen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, die Quellen sagt: "haben wird" daneben gibt es andere Quellen, die das glaubhaft machen. Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2017 (CET) PS: In Wikipedia steht 2020 Vielleicht erst den Artikel lesen.[Beantworten]

Die 2020 steht dort seit ungefähr 40 Minuten. Ich bin gespannt, wann die Zahl korrigiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist Wesen der Wikipedia und ausdrücklich gewünscht. Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2017 (CET) OK, nicht von dir offensichtlich.[Beantworten]

Die Community möchte, dass ab 2 aussagekräftigen Sätzen zu einem relevanten Lemma ein Artikel angelegt wird und sie möchte auch, das Artikel kann sich noch ändern kein zulässiger Löschgrund ist. Auch möchte sie, dass Artikel aktualisiert werden. Ich denke wir können diesen Nebenstrang hier beenden. Graf Umarov (Diskussion) 00:13, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Problem hier scheint mir zu sein, dass Nichtwissen durch Nichtwissen ersetzt wird. Und dass das die „Community“ will, wage ich zu bezweifeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du meint jetzt den weitgehend mit Selbtdastellungen belegten Artikel zu Corsa E? (Stehen da doch tatsächlich die Verbauchswerte die uns der Hersteller verkaufen will - alter Schwede) Oder geht es nur darum, dass du nicht glaubst, was du nicht selber glauben willst? Graf Umarov (Diskussion) 00:37, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mir größte Mühe, an Wikipedia zu glauben. Gestern versuchte ich zu glauben, dass der Opel Corsa F 2018 auf den Markt kommt, im Augenblick versuche ich zu glauben, dass es 2020 sein wird, mal sehen, was mir morgen zu glauben vorgesetzt wird. Wie war es eigentlich mit der Plattform, zunächst war es eine von Opel (richtig?) und jetzt ist eine von PSA? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:57, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigentlich würde ich ja lieber Artikel schreiben als über sowas zu diskutieren. Ich zitiere mich (verkürzt) aus der Artikeldisk weil es auch hierher gehört: Die Grundprobleme diesem Artikel bestehen weiterhin. ... es gibt hier noch gar nichts zu wissen und das, was als Wissen behauptet worden ist, hat sich als falsch herausgestellt. Was mich persönlich nicht wirklich wundert. Zum zweiten beschreibt der Artikel das Lemma nicht, sondern schwadroniert über Ergoogeltes zu einem möglicherweise 2018? oder doch 2020? kommenden Automodell mit PSA/Opel? oder PSA?-Plattform. Jetzt, wo das Ding wohl wieder auf dem Zeichenbrett gelandet ist, hat sich eigentlich auch der Erlkönig erledigt, der den Artikel ausgelöst hat. Ich nehme an, dass er im Shredder enden wird.

Derzeit wissen wir noch weniger vom Auto als zu Beginn. Wäre jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, den Artikel wenigstens zurück in den BNR zu verschieben?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:35, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe volles Verständnis für eure Argumente und Ideen. Das einzige Problem, ich fürchte, sie sind Regel widrig und nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na toll... Was genau ist regelwidrig daran, dass der Artikel sein Lemma (und nicht irgendeines) erklären soll und dass reputable Quellen verwendet werden müssen - die Hauptquelle war hier offensichtlich keine...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:53, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Muss ich mich echt wiederholen oder ist das nur Beschäftigungstherapie? Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Beschäftigungstherapie“ ist dieser Artikel, der zu seinem Lemma lediglich aussagt, dass über das Auto nichts bekannt ist, wenn man von sich ändernden Vermutungen absieht. Er hat eine bis jetzt schon ellenlange Diskussion ausgelöst, aus der sich interessanterweise der Urheber heraushält. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, durch die Wiederholung von Grundsätzen wird der Artikel auch nicht besser. Wie war das gleich: 'Mehrere reputable Quellen sagen es ist Corsa F, damit ist es für uns Corsa F. Wenn du behauptest die Quellen erzählen Mist, brauchst du andere Quellen die das behaupten. So genial einfach ist Wikipedia. Die "reputablen" Quellen sind dem Artikel bereits um die Ohren geflogen. Ob sie je reputabel waren - naja... Projektgrundsätze halt; kann man zur Not auch ignorieren wenn man unbedingt einen verfrühten Schrottartikel einstellen will zu dem es schlicht keine belastbaren Informationen gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:44, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Thema da ausreichend breite mediale Rezeption. Gültiger Stub da mehr als 4 Sätze. Wie bitte soll ein Admin das deinem Wunsch folgend, denn Regel konform Löschen? Lemma sind erstmal nur Begriffe oder Themen und nicht zwingend Autos. Da liegt möglicher Weise ja das Verständnissproblem.Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry für den BK oben. Wurde nicht angezeigt. Relevant ja aber der Streitpunkt ist: Kein gültiger Stub. Das Lemma wird nicht beschrieben sondern vermutet weil es keine existierende Quelle dafür gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:48, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche (belegte) Information im Artikel zum Thema ist: Es wird an einem Nachfolger für den Corsa E gewerkelt, er wird auf einer ganz neune Plattform stehen und es gibt Schwierigkeiten bei der Markteinführung aufgrund der Opel Übernahme. Find zumindest ich als Information interessanter als die Sitzfarben Das sind 4 aussagekräftige, belegte Sätze und damit zweifelsfrei kein Nichtartikel. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Diese Kernaussagen bei Opel einarbeiten (die Quelle sagt ja auch, dass alle Opel-Plattformen von PSA-Plattformen abgelöst werden sollen) und dann dieses Ding löschen. So geht nix von dem ungeheuer gehaltvollen Inhalt verloren, das Lemma wird frei für einen richtigen Artikel, die reputabel falschen Aussagen verschwinden im Orkus und WP kann wieder daran arbeiten, so ein Enzyklodings zu werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:01, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Machen wir falls der Artikel hier gelöscht wird. Bzw können wir zusätzlich. Einen Artikel ohne LD-Entscheid oder Konsens zu leeren wird nicht so gerne gesehen in Wikipedia. Verstößt zudem gegen WP:Korrektoren. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde niemiemalsnicht gegen WP:Korrektoren verstossen wollen. Warten wir halt weiter bis jemand das Lemma beschreibt statt darüber zu philosophieren. Der Erstautor wird es wohl nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:35, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich lese gerade in der aktuellen Ausgabe der AutoStraßenverkehr, dass der Corsa F ursprünglich ab 2019 ausschließlich in Saragossa produziert werden sollte. Ein Wechsel auf die PSA-Technikplattform sollte daher (da der Crossland X dort auch gebaut wird) kein großes Problem sein, allerdings wird nun daran gezweifelt, ob 2019 noch realistisch für die Markteinführung sei. Das ganze ist so unsicher, sodass löschen meiner Meinung nach nur die einzige Lösung sein kann.--Alexander-93 (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

55 kB für diesen Müll? Echt? Per den bereits genannten Argumenten von den Mitarbeitern des Fachportals klar löschen. Der Artikel läuft nirgendwo hin weg und kann getrost geschrieben werden, wenn mehr als Spekulationen vorhanden sind. Im Moment ist da keinerlei Inhalt, der ein konkretes Auto beschreiben würde. Die Infobox ist ein Armutszeugnis. --Druschba 4 (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, wie das passiert ist, aber dass nicht einmal die Überschriften in den Belegen wiedergegeben werden, halte ich für nicht zielführend (korrekte Überschrift in der Auto Zeitung: „Fährt hier der Opel Corsa F?“). Mittlerweile läuft im Portal eine entsprechende Diskussion. Wie gesagt: Beim Corsa E wurde der Artikel nach der offiziellen Bestätigung durch Opel eingestellt, ein halbes Jahr vor der Markteinführung. Hier zwei oder drei Jahre vorher? --Min Ga (Diskussion) 08:15, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil hier auch 4 Jahre vorher etwas relevantes dazu von den Medien berichtet wird. Wikipedia ist nicht das Sprachrohr der Automobilindustrie. Und soweit Argumentiert wird, der Artikel genüge nicht der formalen Systematik für Fahrzeugartikel oder das Lemma würde gebraucht für einen solchen, läuft dieses Argument ins Leere. Erstens müssen Artikel nicht zwingend dieser Systematik genügen, und zweitens wird das Lemma für den Auto-Werbeflyer (der dann auch ein kaufbares Produkt beschreibt mit all seinen Attributen wie dem vom Hersteller propagierten Kraftstoffverbrauch) auch erst in 4 Jahren benötigt. Also kein Grund jetzt für hektischen Aktionismus, oder? Wer weiß denn was es dazu die nächsten Monate noch alles zu berichten gibt. Jetzt hier Löschen, die Infos wo anderes Parken um sie dann ggf. wieder auszugliedern nur weil man in 4 Jahren unter dem Lemma einem chicken neuen Auto huldigen will, wo solche Informationen zur Entwicklungsgeschichte dann nicht gerne gesehen werden, warum auch immer, ist doch sinnbefreit. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil das Lemma mangels Daten gar nicht beschreibbar ist: Es existiert noch gar nicht. Was vorher darüber berichtet wird und jetzt im Artikel steht, ist widersprüchliches Zeugs, das aber - sauber belegt - vorläufig unter dem Übersichtsartikel Opel Corsa besser aufgehoben ist. Mit dem Sprachrohr der Automobilindustrie hat das gar nichts zu tun aber mit der Vermeidung von TF. Der egenen und der von AutoBild.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:51, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine Baureihe Opel Corsa F ist selbstverständlich relevant. Unser Artikel dazu verletzt imho die Punkte 2, 3 und 8 von WP:WWNI (keine TF, keine Gerüchteküche, kein Newsticker) und tangiert Nr. 4 (kein Ort für Essays).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:00, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicher existiert es. Bedeutende Automagazine weltweit verwenden es. WWNI greift nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Allmählich drehen wir uns im Kreis. Trotzdem: Wenn die Automagazine weltweit über den Opel Corsa F berichten, dann sollte es ein Leichtes sein, im Wikipedia-Artikel Motor, Getriebe, Fahrwerk und Karosserie fundiert und detailliert zu beschreiben. Wann aber fängst Du oder wann fängt der Erstautor des Artikels damit an? Mit dem Nichts, das der Leser bisher erfährt, tragen wir nicht zum hohen Qualitätsanspruch der Wikipedia bei – im Gegenteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann höhr doch einfach auf damit. Du wirst Automagazine nicht dazu zwingen können über Getriebe zu berichten, wenn sie ihre Meinung nach interessanteres haben. Die scheren sich nicht um das Wikipedia Autopotal. Die Community hier übrigens auch nicht wirklich, die sagt: Zwei Aussage kräftige Sätze = gültiger Stub und ausreichende Qualität für einen Anfang. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 18:34, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Auto, das bereits fotografiert worden ist, Thema in der Fachpresse ist, dann darf es auch Thema bei uns sein. Noch nicht feststehende Detailangaben sind dafür nicht notwendig. Wenn es eine widersprüchliche Berichterstattung gibt, dann kann man den Leser über diese Widersprüche in Kenntnis setzen. Das Auto ist kein Projekt, über das lediglich irgendwo vage spekuliert wird, nein, es fuhr bereits auf den Straßen und ist damit existent.--Steigi1900 (Diskussion) 18:38, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übrigens. Wenn im verlauf einer Entwicklung Änderungen auftreten ist das kein Widerspruch sondern ganz einfach eine Planänderung über die wir den Leser natürlich informieren. Zumindest in anderen Portalen machen wir das. Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick über den Tellerrand kann hier gewiss nicht schaden. Schauen wir uns einfach mal andere Projekte aus ganz anderen Bereichen an. Da ich hier überwiegend im Fußballbereich tätig bin greife ich jetzt einfach mal zwei Stadionneubauten der jüngeren Zeit auf und zwar die Stadien in Mainz, derzeitiger Name Opel Arena (wie passend...) und in Augsburg, derzeitiger Name WWK Arena. Das Stadion in Mainz wurde 2011 eröffnet, Baubeginn war 2009, der Artikel zum Stadion wurde mit dem Baubeginn erstellt. Das Stadion in Augsburg wurde 2009 eröffnet, Baubeginn war 2007, der Artikel wurde bereits 2006 erstellt. Nach der Auffassung einiger Herrschaften hier darf es einen Fahrzeugartikel offenbar erst dann geben, wenn alle Details feststehen und der Verkauf des Autos startet. Warum? Woanders klappt es ja auch, den Leser bereits frühzeitig über den jeweiligen Entwicklungsfortschritt zu informieren. Als die Stadionartikel erstellt wurden stand auch nicht die exakte Zuschauerkapazität fest, die genaue Tribünenaufteilung war noch nicht bekannt und der Name stand auch noch nicht fest. Die Automobilfreunde wollen hier aber offenbar erst dann Artikelerstellungen genehmigen, wenn die exakten Abmessungen, Motorisierungen, Ausstattungsvarianten und was weiß ich noch alles exakt feststehen - vorher darf der Leser hier anscheinend nicht informiert werden. Frage: Warum nicht?--Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Steigi1900: Der Leser soll sogar informiert werden. Ihn mit irgendwelchen Vermutungen zu langweilen halte ich hingegen für verfehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ihn über den aktuellen Sachstand in Sachen des neuen Corsa zu informieren hältst Du für verfehlt? Immerhin haben wir hier ein Auto das bereits kurz vor der Serienreife steht - das Auto wurde ja schon im Straßenverkehr gesehen und über eine Präsentation auf der IAA in wenigen Monaten wurde auch bereits geschrieben - und möglicherweise wird es nun noch mal gänzlich umgestaltet und die eigentlich bevorstehende Präsentation verschiebt sich gleich um Jahre. Interessanter Stoff für einen Artikel - aber nach Ansicht so mancher Kollegen muss der Artikel ja unbedingt weg, denn wir kennen den Radstand ja noch nicht und die Ausstattungsvarianten wurden uns auch noch nicht mitgeteilt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aktueller Sachstand ist, dass anscheinend weder die Redakteure der Autozeitungen Näheres wissen noch der voreilige Urheber des Wikipedia-Artikels. Und darüber soll ich informiert werden? Ehrlich gesagt: Da fühle ich mich auf den Arm genommen. Oder soll ich mich etwa über den Satz erstaunt und begeistert zeigen, dass bisher noch nicht bekannt ist, ob das Auto als Dreitürer gebaut wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was Dich begeistert ist Deine Sache, aber wir haben hier ein bereits existentes Auto und den doch recht interessanten Fall, dass wegen eines Besitzerwechsels die Konstruktion eines weitgehend fertigen Autos wieder über den Haufen geschmissen werden könnte, sodass sich die Präsentation des Fahrzeugs möglicherweise um Jahre verschiebt. Das ist nicht so ganz alltäglich. Und es geht hier auch nicht um ein Nischenfahrzeug, sondern um ein sehr bekanntes Großserienauto eines sehr bekannten Herstellers. Da hab ich schon Artikel über wesentlich uninteressantere Themen in unserer wunderbaren Enzyklopädie gelesen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia steht sicherlich viel Murks, und da kommt es auf ein bisschen mehr oder weniger nicht an – also auch nicht auf den Corsa-F-Artikel. So kann man es sehen, sollte es aber nicht. Und zur Sache selbst: Woher weißt Du, dass dieser Corsa F existiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus dass das Fahrzeug, das dort in Rüsselsheim fotografiert wurde, keine Fata Morgana war und auch kein VW oder sonstwas. Die Fachwelt, und dazu zähle ich die Redakteure der Motorpresse, hat das Auto als Corsa F bezeichnet. Offenbar existiert dieses Auto und zwar nicht auf einem Computer, sondern auf vier Rädern.--Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es reicht nach den in der normalen Wikipedia gültigen Regeln wenn das Thema existiert. Und das tut es spätestens seitdem Fachmagazine selbiges 2013 aufgemacht haben. Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Kann man tun, soll man tun, darf man tun. Nur bitte sauber belegt, so auseinanderklamüsert, dass dem Leser (ja, für den machen wir das!) nicht gleich die Ahnungslosigkeit des Autors ins Gesicht springt, auf einem akzeptablen Niveau und, bitte, bitte am richtigen Ort und nicht in einem Baureihenartikel mit einer leeren Datenbox. Ist eigentlich gar nicht so schwierig...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:00, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn die Infobox in den Artikel geklatscht und meinte das wäre ein Baureihenartikel um dann wieder zu argumentieren: "Löschen da keine Baureihe". Kann das sein, dass sich das Portal Auto so ein wenig von der allgemeinen Wikipedia gelöst hat? Nicht das es mich stören würde, ich will es nur wissen. Dann mach ich das mit dem Portal Unternehmen auch. Ist cool. Graf Umarov (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ein Konzept ist ein Ding über das Wissen existiert welches dargestellt werden kann und muss. Völlig unabhängig von einer physikalischen Umsetzung. --Uranus95 (Diskussion) 00:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info:  Für diese LD wird jetzt auch im Wikipedia:Kurier geworben. Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach gründlicher Überlegung neige ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch eher zum löschen. Die Faktenlage ist noch zu dünn. Es kann eigentlich nur das herangezogen werden, was von der Firma selber stammt. Und das ist verdammt wenig. Vieles ist Spekulation. Gerne in Opel Corsa und das hier als WL da das gewissermaßen der "Arbeitstitel" der Erlkönig-Jäger ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Problem. Was von der Firma selbst stammt darf lauf WP:Q einzeln gar nicht herangezogen werden. Natürlich haben die bis zur Vorstellung von einem Corsa F noch nie gehört. Anders herum: Nach E folgt F und wir sind gem. Namenskonvention an übliche Bezeichnungen gebunden. Solange sie also nicht verkünden Corsa wird eingestellt. Wird es auch einen neuen geben und der ist der F. Sie haben bisher nichts dergleichen gesagt. Ergo gibt es keinen Anlass an den Aussagen der Quellen zu zweifel, die wiederum nach den Regeln der Wikipedia mit 4 Sätzen für einen gültigen Stub reichen. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Quellen weiß ich doch und die vorgeschobene Argumentation der Quellenlage z.B. bei börsennotierten Unternehmen ist mir auch zuwider, weil die ja nicht lügen dürfen. In solchen Diskussionen bin ich voll bei dir. Das einfache bei dieser Diskussion ist doch, im Gegensatz zu z.B. historischen Unternehmen, die bei Löschung unwiederbringlich gelöscht werden, dass man sich entspannt zurücklehnen kann. Wenn sich das als Wahrheit herausstellt, kommt der Artikel schneller wieder als man denkt. Es geht nichts verloren. Momentan ist der Wissensstand einfach zu gering. Und das kommt leider in den Sätzen auch nicht so zum Ausdruck. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Interessant: „Was von der Firma selbst stammt darf lauf WP:Q einzeln gar nicht herangezogen werden.“ Aber wir dürfen uns auf die Spekulationen von Redakteuren stürzen, sie als Wissen für die Welt verbreiten und nötigenfalls stündlich ändern. Ist eine Enzyklopädie so gedacht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hm... ok, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, aber... eher behalten. --AMGA (d) 13:50, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was von der Firma selbst stammt darf lauf WP:Q einzeln gar nicht herangezogen werden.: Ich bin damit einverstanden. Bis die vollständigen Daten vom Hersteller an die Presse gegeben werden, von wo wir sie dann zitieren können, wird es 2019 werden. Mehr verlangt ja keiner. Die derzeitigen Gerüchte im "Artikel" können ja trotzdem unter Opel Corsa erhalten bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:47, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine eher kuriose Auswirkung kann diese Regel aber doch haben: Irgendwann wird es zwei oder mehr Opel Corsa F geben: Den Erlkönig, dem wir diesen Artikel verdanken (aus einer Vorserie zur nicht realisierten Serie mit Opel/PSA-Plattform), einen auf der kommenden PSA-Plattform (erwartbar 2019), den die Presse auch wieder Opel Corsa F nennen wird, allenfalls weitere Sichtungen ähnlicher Art und ganz zum Schluss vll den echten Opel Corsa F, den Opel stolz vorstellen wird. Dürfen wir dann die Opel-HP zitieren oder müssen wir warten, bis AutoBild von der PK berichtet hat und dann das zitieren?

Will sagen: Was die Unternehmen über sich publizieren, ist zurückhaltend anzuwenden. "Harte" Fakten wie ein Modellname oder technische Daten (Hubraum, Zylinderzahl, Masse) sind verwendbar, "weiche" wie Beschleunigungswerte, Höchstgeschwindigkeit und leider auch Verbrauchswerte sind es nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:20, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sicherlich bereits jetzt schon einige Corsa F. Manche enden im Crashtest, andere kurven irgendwo in der Polarregion rum und wiederum andere in Rüsselsheim. Gemeinsam haben sie aber alle, dass sie eben jene Autos sind die aktuell als Corsa F bezeichnet werden. Und es gibt sie.--Steigi1900 (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das behauptest du. Belegen kannst du es aber nicht, ergo ist deine Behauptung Theoriefindung. Und auch der Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:10, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und Du behauptest dass es das Auto gar nicht geben würde und bist offenbar der Ansicht dass die Angaben in der Fachpresse nicht stimmen. Belege, die die dortigen Angaben widerlegen, hast Du bislang aber nicht geliefert. Offenbar äußerst Du hier lediglich Deine persönlichen Theorien. Und wie nennt man das?--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mal ne ganz blöde Frage wird die Nomenklatur A-F vom Hersteller offiziell eigentlich verwendet ? Der E ist X15 oder? Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte noch nicht recherchieren (und hoffe, dass mir das einer unserer Opel-Spezialisten abnimmt), aber wie Du weiter oben richtig festgestellt hast: Nach E folgt F und wir sind gem. Namenskonvention an übliche Bezeichnungen gebunden. Der Erlkönig müsste übrigens eine andere Projektnummer haben als der Corsa F auf dem Reissbrett. Aber ob wir die rauskriegen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:57, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Ob der Hersteller die Nomenklatur A – F „offiziell“ verwendet, weiß ich nicht, in Veröffentlichungen aber durchaus, zumindest beim Kadett. So wie es aussieht, werden wir hier in Wikipedia allerdings demnächst ein wenig abweichen, wenn wir einen Corsa F1, Corsa F2 und einen Corsa F3 haben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Zur Nebenfrage der Nomenklatur: Ja, die Buchstaben sind (bzw. jedenfalls waren) offizielle Bestandteile der Typenbezeichnungen. An zwei Beispielen aus eigenem damaligen Besitz festgemacht (beide "mit dem Herz aus Österreich"):

• Verkaufsbezeichnung: Kadett 1,3 S GLS (Bj. 85), Marke und Type laut Zulassungsschein: Opel Kadett E, Motornummer beginnt mit A13S.
• Verkaufsbezeichnung: Ascona 1,3 S GLS Alpin (Bj. 86), Marke und Type laut Zulassungsschein: Opel Ascona C2, Motornummer beginnt mit A13S.

HTH, Elisabeth 06:30, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir, weil das Portal Auto sich weigert den Artikel zu aktualisiren, weil die vorhandenen Informationen den Werbeprospekt stören? Meine Frage diente nur der Quellensuche und war der Idee geschuldet, dass wenn die interne Entwicklungsbezeichnung nicht Corsa F lautet man auch keine Herstellerinformationen zur Entwicklung finden kann. Graf Umarov (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Woran machst Du fest, dass das Portal Auto sich weigert den Artikel zu aktualisiren, weil die vorhandenen Informationen den Werbeprospekt stören? Das ist ein sehr heftiger Vorwurf.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:50, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe nichts dergleichen festgemacht. Der Kollege Lothar Spurzem hatte angekündigt es werde F1-F3 geben. Was ich für Unsinn hielt und die Frage in den Raum warf, welch unsinnige Gründe es dafür wohl geben sollte. Mein Satz dazu begann mit "Warum sollten wir,...." Vermied dass Wort "Unsinn" als PA und skizzierte in Folge einen denkbaren Grund - der als solch Unsinn schnell zu erkennen sein sollte. Aber du hast recht, ich hätte doch besser schreiben sollen: "Was ist das wieder für ein polemischer Sch......" Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, es hätte mich überrascht, so etwas von Dir lesen zu müssen. Ganz unpolemisch betrachtet, liegt Kollege Lothar Spurzem trotzdem nicht falsch. Es gibt diesen Erlkönig auf der Opel/PSA-Plattform. Ihr besteht darauf, dass das der Opel Corsa F sei, weil er in der Fachpresse so festgemacht worden ist. Er wird aber nie in Serie gehen; das wurde in letzter Minute abgeblasen. Stattdessen wird es einen neuen Corsa F geben, der auf einer anderen Plattform aufgebaut ist. Nach der Artikelsystematik wird der Nachfolger des Corsa E eben der Corsa F sein; darüber, dass er anders heißen könnte, dürfen wir ja gar nicht erst spekulieren. Ergo gibt es den Opel Corsa F Erlkönig und den in der Entwicklung steckenden Opel Corsa F, der nicht mit dem im Artikel beschriebenen Fahrzeug identisch ist. Wir können die beiden statt F1 und F2 gerne auch Opel Corsa F (2018) und Opel Corsa F (2020) nennen, wobei ersterer (der ja im Artikel gemeint ist) nicht WP-relevant ist, weil nicht die Absicht besteht, ihn in Serie zu nehmen. Darum will das Portal den Artikel löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:52, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht "Wir" bestehen darauf sondern die Quellen tun es. Deine Theorie etwas was in allen führenden Fachmagazinen Thematisiert wird sei nicht Wikipediarelevant, weil nicht beabsichtigt ist es in Serie zu bauen, halte ich übrigens für mehr als gewagt. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

‹quetsch› Analog zu RK Fahrzeughersteller: sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Es ist glaubhaft, dass der im Artikel beschriebene Corsa F nicht in die Vermarktung gehen wird. Das wird ein anderer Opel Corsa F sein. Also keine WP-Relevanz für den armen Erlkönig, der sich zudem mangels Daten nicht wird beschreiben lassen. Auch in 2 oder 4 Jahren nicht. Beschreiben kann man später einmal (ca. 2019) den künftigen Corsa F, dessen Lemma derzeit blockiert ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:32, 30. Mär. 2017 (CEST) ‹/quetsch›[Beantworten]

Und wieder eine Privattheorie... Corsa F ist Corsa F, ob jetzt die Plattform oder nur der Schalter für den Warnblinker geändert werden - das ist trotzdem für die Welt da draußen der Corsa F. Die Binnensicht des Portals ist hier nicht wirklich maßgeblich.--Steigi1900 (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich nun auch ein bisschen mehr in einige Artikel hier vertieft und muss sagen, die Formulierung mit dem "Werbeprospekt" mag zwar ein bisschen überspitzt sein, ist aber gewiss nicht abwegig. Quasi in jedem Fahrzeugartikel werden die technischen Daten offenbar einfach vom Hersteller abgeschrieben. Bei unstrittigen Angaben ist das ja in Ordnung, aber hier einfach die Verbrauchswerte des Herstellers wiederzugeben und sie noch nicht einmal als Herstellerangaben zu kennzeichnen ist meiner Meinung nach schon ein deutlicher Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Es ist nun wirklich allgemein bekannt dass die Herstellerangaben reine Fiktion und im Alltagsgebrauch unrealistisch sind. Aber das ist ja nicht das Einzige. In einem der Baureihen-Artikel zum Corsa werden gar die verfügbaren Lackierungen aufgezählt. Im Artikel zur A-Klasse wird irgendwas als "revolutionär" bezeichnet, natürlich ohne dies überhaupt zu belegen. Es mangelt hier meiner Ansicht nach einfach an einer gesunden kritischen Distanz zum jeweiligen Artikelgegenstand. Manches wirkt schon recht deutlich wie eine Wiedergabe aus einem Werbeprospekt. Umso grotesker wirkt hier dieser Löschantrag, weil es ja das Fahrzeug angeblich gar nicht geben würde. Der alberne Kurier-Beitrag setzt dem noch die Krone auf. Natürlich gibt es den Corsa F, er wurde ja fotografiert und von der Fachwelt als Corsa F bezeichnet. Natürlich gibt es noch keine technischen Daten, aber es gibt bereits ausreichend Artikelinhalt, der auf seriösen Quellen beruht. Natürlich darf es einen Artikel über einen existierenden Artikelgegenstand geben. Was noch nicht feststeht wird eben dann ergänzt wenn es bekanntgeworden ist. Ich sehe hier keinerlei plausiblen Löschgrund. Die Begründung im Löschantrag lautet "Der Artikel thematisiert etwas, das es (noch) gar nicht gibt." Doch, den Corsa F gibt es. Die Begründung trifft also nicht zu. Man kann natürlich nun mit seinen eigenen Theorien kommen und behaupten das fotografierte und von der Fachwelt als Corsa F bezeichnete Auto könne ja gar kein Corsa F sein, weil der ja so nie in Serie gehen wird. Spielt aber keine Rolle, ein unfertiger Corsa F ist trotzdem ein Corsa F. Die Welt "da draußen" betrachtet ihn nämlich als Corsa F. Und das ist hier maßgeblich, nicht die persönliche Sicht der Leute im Auto-Portal. Vielleicht sollte man sich diese Formulierung aus WP:KTF noch mal zu Gemüte führen: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Und darauf aufbauend noch diesen Grundsatz, ebenfalls aus WP:KTF: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Vielleicht sollten sich die Herrschaften aus dem Auto-Portal mit den wichtigeren, eingangs hier benannten Problemen befassen als sich über einen einzelnen Artikel über einen letztendlich eindeutig relevanten Artikelgegenstand zu echauffieren und die durch Fotos eindeutig nachgewiesene Existenz des Fahrzeugs vehement zu leugnen. Das wirkt mittlerweile doch schon arg bizarr.--Steigi1900 (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht ein schönes und vor allem wahres Schlusswort für diese historische Löschdiskussion ? Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist ein hervorragendes Schlusswort. Und vor allem folgendes Zitat darin ist bemerkenswert: „Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“ Wir schreiben also munter drauf los und übernehmen Vermutungen von Redakteuren, die davon leben, ihre Zeitungen mit Text zu füllen. Was schließlich richtig ist oder gewesen wäre, ist von untergeordneter Bedeutung. Aber wir regen uns auf, wenn in einem Artikel zu lesen ist, in welchen Farben ein Auto (tatsächlich) zu haben war. Zugegeben: Letzteres ist eine verhältnismäßig unwichtige Information. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tröste dich, meine persönliche Wikipedia würde auch ganz anders aussehen. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir geben die derzeitige Sicht der Fachwelt wieder, alles weitere wird sich zeigen. Und wenn ein Kleinwagen im Corsa-Format im Umkreis des Opel-Werks rumfährt und wieder auf das Werksgelände zurückfährt und das just zu einem Zeitpunkt in dem das Fahrzeug sich in der Entwicklung befindet, deutet doch recht viel darauf hin dass es sich dabei um einen Opel Corsa handelt. Und die Aufzählung der Farben verdeutlicht nur die mangelnde kritische Distanz zum Artikelgegenstand - da werden die geschönten Verbrauchswerte vom Hersteller einfach mal abgeschrieben, die möglichen Lackierungen erwähnt, fehlt nur noch ein direkter Link zum Bestellformular... Sicher, etwas überspitzt formuliert, aber das was Graf Umarov geschrieben hatte ist nicht so ganz von der Hand zu weisen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö.

Quasi in jedem Fahrzeugartikel werden die technischen Daten offenbar einfach vom Hersteller abgeschrieben: Alternativ warten wir, bis der Hersteller die Daten an die Fachpresse übermittelt hat und übernehmen sie von dort. Eine Zylinderbohrung nachzumessen wäre etwas aufwendig und verstiesse gegen WP:OR

Ich habe Kollege Steigi1900 bereits anderswo vorgeschlagen, das Thema Verbrauchswerte im Portal zu thematisieren. Hier ist es falsch, aber darüber im Kurier und jetzt hier zu motzen ist halt einfacher.

Natürlich gibt es den Corsa F, er wurde ja fotografiert und von der Fachwelt als Corsa F bezeichnet. Natürlich gibt es noch keine technischen Daten, aber es gibt bereits ausreichend Artikelinhalt, der auf seriösen Quellen beruht: Auch wenn es der Kollege einfach nicht wahrhaben will: Der "unfertige" Corsa F ist ein ganz anderes Auto als der Corsa F, der gerade entwickelt wird. Wer veraltete Quellen verwendet, erhält ein falsches Ergebnis. Logisch, irgendwie...

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann: Haben wir gemacht. Im Artikel steht belegt, dass der Corsa F eine andere Plattform haben wird als der Erlkönig.

Offensichtlich hat das Portal einen wertvollen Mitarbeiter gewonnen, der uns auf den rechten Weg führen wird. Und weil ich grad so zerknirscht bin, oute ich mich als bezahlten Schreiber der Packard Motor Car Company und der Stephens Motor Car Company.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:54, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ne, ne ,ne .... es ist blos deine Vermutung, dass es ein ganz anderes Auto sein wird. Die Quellen geben das nicht her. Weder ist belegt, dass es eine zweite neue Plattform werden wird, noch ist belegt, dass es nicht schon auf einer PSA Plattform steht. Geschweige denn, dass da wesentliches verändert wird. Einzig belegt ist, es werden Komponenten ausgewechselt und es verzögert sich die Markteinfühung des Lemmagegenstandes. Thats all. Rest ist POV und TF Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich versteht einer von uns die Quelle nicht (Fettschreibung von mir):

The next Opel/Vauxhall Corsa will be delayed as new owner PSA Group moves to shift the brand's next-generation cars onto the French automaker's platforms.

Opel's lineup will be redeveloped with PSA technology and vehicle architectures with the first new PSA-based Opel models due around 2020.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:22, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur ist es so dass die Fachpresse durchaus die Verbrauchswerte kritisch hinterfragt und eigene Messungen anstellt. Übernehmt ihr die denn auch oder belasst ihr es einfach bei den wunderschönen Herstellerangaben? Egal wie viele "ganz andere" Corsa F es letztendlich geben wird, gemeinsam haben sie nun mal dass die Fachwelt sie als Corsa F bezeichnet, also gehören sie eben auch in den entsprechenden Artikel zum Corsa F.--Steigi1900 (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll es bringen, in dieser LD noch ein Fass aufzumachen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:22, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Verbrauchswerte

Ich habe lediglich die Verhältnismäßigkeit gegenübergestellt mit der ihr hier meiner Ansicht nach agiert. Da wird wegen diesem Artikel hier getan als stünde der Untergang der Wikipedia kurz bevor und andernorts wird mit ganz anderen Maßstäben agiert. Bitte nicht persönlich nehmen, es ist nicht böse gemeint.--Steigi1900 (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts in dieser Disk persönlich genommen. Verbrauchswerte tangieren mich kaum; zu den Fahrzeugen, die ich üblicherweise beschreibe, gibt es gar keine. Das hat klare Vorteile, wie ich sehe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:38, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist mitnichten ein guter Schlusssatz! Denn die Folgerungen gehen in weiten Teilen am Thema (was interessiert hier der Normverbrauch oder andere Artikel, die nicht zur Löschung anstehen?) und dem hier maßgeblichen Punkt vorbei: Die Existenz dieses Erlkönigs mit PSA/Opel oder GM/Opel-Basis, zu dem Teile der "Fachmedien" spekulierend fragen: "Ist das der neue Opel Corsa F?", steht doch völlig außer Frage. Entscheidend ist doch: Ist daraus ein tauglicher Artikel über ein (in Zukunft erscheinendes) Pkw-Modell entstanden?

• Ich sehe vor allem einen Konjunktiv nach dem anderen, viel Futur und - zumindest in der Versionsgeschichte - das wenig geliebte Futur II, und vor allem: Was alles nicht bekannt ist. Ich sehe ein Lemma, das ein Pkw-Modell beschreiben will, mithin einen technischen Gegenstand, ich sehe aber nicht eine konkrete Zahlenangabe (außer sich widersprechenden Jahreszahlen). Ich sehe nichts zu Motordaten und Abmessungen, nichts zu Preisen und Fahrwerksdetails, nichts zu Fahrleistungen, keine konkreten Fakten, die für einen technischen Gegenstand unerlässlich sind. Das ist ein No-Go für einen Technikartikel und mit dem Anspruch der meisten Mitarbeiter im Fachportal nicht vereinbar. Wir füttern die Leser lockend mit einem scheinbar interessanten Lemma zu einem technischen Gegenstand und sagen ihm ...??? Sorry, (auf Jahre!) keine Einzelheiten bekannt, der Hersteller hat noch nichts dazu gesagt, 3 kB heiße Luft mit Konjunktiven und Futur ohne Fakten. Ist das die beste Enzyklopädie der Welt? Ist es das, was der Leser erwartet? Dieser Artikel-Versuch ist eine Hülle ohne ausreichenden adäquaten Inhalt, kein Artikel, auf Jahre (derzeit erwartete Serie: 2020 oder später - weil man nach dem Opel-Verkauf quasi wieder bei Null anfängt). Opel war gerade in den Medien, da mach ich doch als Pressemensch noch schnell ein paar Euro mit dem Thema, nutze ein Erlkönig-Bild, wen interessiert's, dass dessen GM-Bodengruppe inzwischen überholt ist? Diesem Presse-Geschwurbel müssen wir nicht auf den Leim gehen!

• Was ist als Fakt bekannt? Ein Chassis-Wirrwarr: Erst Opel/PSA-Plattform, wenige Wochen später eine GM/Opel-Plattform, jetzt vermutlich reine PSA-Plattform. Man kann auch sagen: Wasserstandsmeldungen. Wer das interessant findet, kann es problemlos in den übergeordneten Baureihenartikel Opel Corsa packen, wo es zusammen mit anderen Chassisangaben früherer Generationen (GM-Gamma-Plattform, Punto 3-ZFA 199/GM-SCCS-Plattform) in einenen Gesamtzusammenhang gestellt werden kann. Ich hatte mal irgendwo gelesen, dieses in den Gesamtzusammenhang stellen sei das edle Ziel der Wikipedia. Ich hätte es längst gemacht, hätte es nicht seit Tagen diese lähmende LD gegeben.

Also: Weg mit diesem verfrühten Artikelversuch, rein mit den wenigen greifbaren Fakten in den Baureihenartikel Opel Corsa. Das ist m. E. ein vernünftiger Schlusssatz. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh ja. Mit der Schlussschlussanmerkung, dass WP nicht vorschreibt, jeden Artikel tatsächlich auch zu schreiben, der nach den Regularien möglich ist und erspart sich Arbeit und Blamage, letztere auch für WP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:58, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh ja und weg mit den Regeln zum gültigen Stub oder WP:Korrektoren, WP:KTF WP:OR oder dem Respekt vor Artikelautoren. Hindert alles nur bei der Gestaltung der Abbildung der perfekten Welt. Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht nochmal. Kein Artikel, WWNI usw. sind abgehandelt. Ist nicht zu ändern, dass wir das unterschiedlich bewerten. Mangelnden Respekt vor Artikelautoren brauchst Du aber weder dem Kollegen Roland Rattfink noch mir vorzuwerfen. Manchmal ist es einfach besser, einen Artikel nicht zu schreiben, auch wenn man es könnte (was wir eben unterschiedlich sehen). Einen Gefallen hat der AE hier weder sich selber noch WP getan. Dass er sich nachher raushielt, werfe ich ihm nicht vor bei dieser Quellenlage. Auch er ist freundlich eingeladen zur Mitarbeit im Portal, wo es durchaus vieles zu verbessern gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:57, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Graf Umarov: Ich habe großen Respekt vor jedem, der hier in seiner Freizeit konstruktiv mitarbeitet, insbesondere fundierte Artikel schreibt. Da gibt es wunderbare Schätze, die ich vergleichbar so nicht in Büchern finde (im Idealfall: gebündelte Fakten aus mehreren unabhängigen Quellen). Ich habe großen Respekt vor Korrektoren, die Vorhandenes in mühevoller Kleinarbeit verbessern. Ich habe Respekt vor deiner Recherchearbeit, die du in diesen Artikel hast einfließen lassen, jedenfalls bis zu dem Zeitpunkt, als du auf die Quelle gestoßen bist, dass das Serienmodell nun erst 2020 oder später erscheinen wird.

Mein Respekt ist jedoch gering, wenn ein "Erstautor" ein Stub-chen absondert, dass weniger Bytes aufweist wie die Signatur so manches Kollegen. Er wandert gänzlich gegen Null, wenn er sich danach aus der Mitarbeit zurückzieht und andere veranlassen will, die nötige Nacharbeit zu erledigen, um nicht zu sagen: Die Drecksarbeit zu machen (Ausbau, LD, LD-Abarbeitung). Aber Hauptsache, der "Erstautor" kann sich später an Revers heften, einen Artikel initiiert zu haben, der 2022 vielleicht einmal hohe Klickzahlen haben wird. Und dass du nach anfänglichen, durchaus überlegenswerten Sachargumenten (als noch von einer Vorstellung 2018 auszugehen war) jetzt auch in die Reihen derer wechselst, die nach meinem Eindruck nur noch reflexartig Schlagworte aneinanderreihen, spricht für sich.

Ich will es nochmal mit einem Sachargument versuchen: Kraftfahrzeughersteller sind nach den RK relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie Kraftfahrzeuge bauen und vermarkten (bzw. dies getan haben). Für ein Fahrzeugmodell sollte nicht weniger gelten: Gebaut wird der (Serien-)Corsa F aber noch nicht (oder gibt es da eine Fabrik, wenn ja, wo?). In Handarbeit gebaut wurden millionenteure Versuchsträger/Erlkönige/Prototypen, mit denen das eine oder andere Serienteil ausprobiert wird. Eigenständige Relevanz dieser Vorstufe eines Serienmodells? Wo und wann vermarktet? Opel selbst äußert sich ja nicht einmal selbst dazu, ob das Fahrzeug, das wir nicht einmal abbilden können, der neue Corsa ist oder nicht. Und das hat doch rein gar nichts mit Industriehörigkeit zu tun. Eine Vermarktung ist eines der Relevanzkriterien für einen Kraftfahrzeughersteller! Warum soll für ein einzelnes Fahrzeugmodell anderes gelten? Andere relevanzstiftende Fakten (wegweisender Antrieb, Fahrzeugelektronik etc.) sind ebenfalls nicht bekannt.

FAZIT: Wäre der Corsa F das erste Automobil des Herstellers Opel, dürften wir mangels aktueller Vermarktung des Corsa F und mangels anderer relevanzstiftender Angaben nicht einmal einen Herstellerartikel schreiben! Warum soll dann ein Modellartikel möglich sein? Die eigenständige Relevanz erhält das Modell mangels Besonderheiten mit seiner öffentlichen Präsentation bzw. deren Ankündigung (= Beginn der Vermarktung). Alles davor gehört in den Baureihenartikel. Wo soll da der Widerspruch zu WP:KORR liegen? Das ist konsequentes Auslegen und Anwenden von RK, nicht mehr und nicht weniger.

Und: Nein, mit dem Erhalt des Artikelversuchs ginge die Welt nicht unter (Gott sei Dank!), mit seiner Löschung aber auch nicht! Aber: Wer solche Technikartikel ohne eine einzige konkrete Zahl in kW/PS/mm/€/Nm behält, motiviert "Erstautoren" weiter, jedwede Spekulation der Autobild und jedes neue Erlkönigbild zum inhaltsleeren Sub-Stub aufzublasen. Das brauchen wir sicher nicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:20, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich hängt das Wohl und Wehe der Wikipedia nicht von diesem Artikel ab. Meiner Meinung nach sind Relevanzkriterien für Hersteller nicht einfach eins zu eins auf die Produkte umlegbar. Es dürfte ziemlich sicher sein dass es einen Nachfolger für den aktuellen Corsa geben wird. Ob der dann weiterhin Corsa heißt oder, wie hier irgendwo derzeit spekuliert, womöglich anders, spielt hier nicht wirklich eine Rolle, eine Verschiebung des Artikels wäre ja kein Problem. Aus meiner Sicht spricht weiterhin eigentlich nichts für eine Löschung. Artikel sollten auch klein anfangen und wachsen dürfen. Technische Daten können auch dann ergänzt werden wenn sie vorliegen. Was wir aber bislang haben, ist eine durchaus interessante Entstehungsgeschichte eines Autos, die nicht alltäglich ist. Wenn der Artikel gelöscht werden würde, wäre erstmal alles weg. Es wurde hier ja auch schon argumentiert dass das ja kein Problem sei, man könnte ja später wieder einen neuen Artikel anlegen. Könnte man. Aber wie würde der neue Artikel dann aussehen? Würde in dem Artikel die Entwicklungsgeschichte des Fahrzeugs erwähnt werden? Oder würde es nicht eventuell wieder so ein Artikel wie beim Corsa E werden? Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen, aber der Artikel besteht im Wesentlichen aus den Aussagen, dass er dann und dann auf den Markt kam, der Nachfolger seines Vorgängers ist, dort hergestellt wird, ein Satz zum Design, kurze Erwähnung von Fahrwerk und Ausstattung, dann, na ja, eine Nennung der möglichen Farben und ein im Vergleich zum spärlichen Fließtext monströses Datenblatt. Nichts zur Entwicklungsgeschichte, nichts zu Motoren, nichts zu Modellpflegemaßnahmen, nichts zu Verkaufszahlen, nichts zu möglichen Mängeln, Rückrufen und dergleichen. Meiner Ansicht nach ist die Gefahr groß dass das bisschen, was wir zum Corsa F bislang haben, auch noch verloren geht und eben nicht wieder hergestellt werden wird und in der Neuanlage auftaucht. Aus meiner Sicht ist es am sinnvollsten, uns derzeit erstmal mit dem zufriedenzugeben was wir haben und dies dann sukzessive auszubauen. Kann ja auch sein dass das Auto schon deutlich früher als 2020 kommt, wir wissen ja nicht einmal ob der neue Eigner die bisherige Planung tatsächlich verwerfen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 17:46, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich möchte vor allem motivieren sich an konsensual erarbeitete allgemein gültige Regeln zu halten. Im Prinzip ist hier der tatsächliche Löschgrund doch: Lemma wird 2020 für etwas anderes gebaucht. Im Portal:Auto gabs dazu ja schon Überlegungen solche Lemma vorsorglich sperren zu lassen. Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2015#Präventivsperre für vorzeitige Modellartikel?. Die Regeln sagen ganz eindeutig, "Ein Artikel zu einem relevanten Thema darf nur aus wichtigem Grund gelöscht werden" und sorry, ich sehen hier keinen solchen. Alles andere kann in 4 Jahren in der Diskussion zum Artikel geklärt werden. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Bislang ist der neue Eigner ja noch gar nicht der neue Eigner und die Opel-Übernahme durch PSA ja noch längst nicht vollzogen, sie dauert ja mindestens noch mehrere Monate und soll bis zum Jahresende abgeschlossen sein. Wir haben jetzt gerade einmal März und juristisch ist das ja alles noch längst nicht durch. Kann ja theoretisch auch sein dass die Ankündigung, bei Opel künftig nur noch PSA-Plattformen zu verwenden hinfällig wird und das Auto schon recht bald erscheint und die in der Artikeldiskussion kritisierten Presseleute recht behalten? Auch möglich.--Steigi1900 (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK)Da unterliegst Du aber einem Missverständnis. Diese unsägliche LD war für mich der Anlass (nicht die Ursache) zum (erneuten) Anstoßen dieser Diskussion. Es kommt immer wieder vor, dass solche "Ich weiss auch was"-Artikel eingestellt werden und ein verbindlicher Termin, ab wann berichtet werden kann, Ruhe in diese Rally nach Primeurs bringen wird. Deine Meinung dazu ist übrigens hoch willkommen. Die wirklichen Löschgründe sind ausreichend dargelegt worden: Kein Artikel / beschreibt das Lemma nicht sowie verschiedene Verstöße gegen WWNI. Meiner Ansicht nach ist die Gefahr groß dass das bisschen, was wir zum Corsa F bislang haben, auch noch verloren geht und eben nicht wieder hergestellt werden wird und in der Neuanlage auftaucht beschreibt die Misere eigentlich anschaulich genug. Wobei die Informationen in Opel Corsa sicherer und sachgerechter aufgehoben sind als in Opel Corsa F.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:35, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Steigi1900, bitte nimm endlich zur Kenntnis, was die aktuellste Quelle sagt und was damit belegt im Artikel steht: Dass sich der nächste Corsa bis 2020 verzögern wird, weil er auf die PSA-Plattform kommen wird, es daher eine Neuentwicklung ("will be redeveloped") geben wird und dass PSA technology and vehicle architectures zur Anwendung gelangen wird. Und wer hat im Kurier geschrieben: Zwischenzeitliche Änderungen gibt es vor der Markteinführung immer? Ach so, das warst Du... Ich habe anderswo schon geschrieben, dass Du legst unterschiedliche Maßstäbe an die Quellen anlegst. Das wird ganz offensichtlich, wenn man diese jüngsten Stellungnahmen vergleicht mit der Art, wie du AMS und AutoBild verteidigt hast. Wenn Du konkrete Belege dafür hast, dass der Deal noch platzt, dann muss das in den Artikel (und noch in eine Reihe weiterer). Bis dahin bleiben AMS, AutoBildf & Co widerlegt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:55, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die aktuellste Quelle ist eine Woche alt und besagt dass das Fahrzeug womöglich noch dieses Jahr auf der IAA vorgestellt wird. Natürlich gibt es bis zum Verkaufsstart noch Änderungen. Das liegt aber in der Natur der Sache. Natürlich habe ich keine konkreten Belege dass die Übernahme platzt, aber vermutlich hast Du ebenfalls keinerlei konkreten Belege dafür dass der PSA-Plan tatsächlich umgesetzt werden wird. Bislang ist es nicht mehr als eine Ankündigung und daher gar nicht dazu geeignet andere Belege widerlegen zu können. Ich verstehe ohnehin nicht, was daran so schlimm sein soll auf dem jetzigen Artikel aufzubauen und ihn sukzessive zu ergänzen. Relevant ist der Artikelgegenstand ohnehin, das dürfte doch wohl recht eindeutig sein.--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo haben wir denn Verstöße gegen WWNI? Ja, die Misere hab ich schon recht gut beschrieben, denn wir sollten perspektivisch denken und das, was wir derzeit haben, als Grundstock verwenden und den Artikel Stück für Stück ausbauen. Da sich die Opel-Übernahme voraussichtlich noch (mindestens) das ganze Jahr hinziehen wird dürfte gewährleistet sein, dass wir bereits in naher Zukunft weitere Informationen zum weiteren Verlauf in Sachen Corsa F bekommen werden und diese dann in den Artikel einfließen lassen können. Ich glaube kaum, dass die Informationen im Hauptartikel zum Corsa gut untergebracht sind, man sieht ja wie wenig Aufmerksamkeit dem Artikel gewidmet wird.--Steigi1900 (Diskussion) 18:47, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Thematisch passen Informationen zum Corsa F sicherlich besser in einen Artikel zum Corsa F und weniger in den Hauptartikel. Dort können sie, wenn der Artikel einmal ausgebaut werden sollte, natürlich auch angeschnitten werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habe ich keine konkreten Belege dass die Übernahme platzt, aber vermutlich hast Du ebenfalls keinerlei konkreten Belege dafür dass der PSA-Plan tatsächlich umgesetzt werden wird: Bevor Du Dich völlig verrennst: Ich muss nicht belegen, dass es vll doch so kommt wie es belegt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:20, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Es spielt hier ohnehin keine Rolle was in dieser Sache in nächster Zeit passieren wird, ob diese oder jene Plattform oder der Name Corsa oder ein anderer. Es steht jedenfalls fest, dass der Nachfolger des Corsa E derzeit entwickelt wird und existent ist. Der Artikelgegenstand existiert also schon mal. Ebenso ist davon auszugehen, dass Opel weiterhin Autos bauen wird und der aktuelle Corsa einen Nachfolger bekommen wird. Der Artikelgegenstand ist also relevant. Das sind schon mal die Grundvoraussetzungen für einen Artikel. Und warum soll dieser nun gelöscht werden? Weil derzeit noch nicht alle Informationen vorliegen, die aber sowieso im Laufe der Zeit kommen werden? Warum sollen wir auf dem, was wir bereits haben, nicht aufbauen und aus dem derzeit noch recht knappen Artikel einen ausführlichen Artikel machen?--Steigi1900 (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fakten

Kann einer der Streithähne mal zusammenfassen, was wir hier an FAKTEN haben? Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Diskussion:Opel Corsa F#Versuch einer Zusammenfassung

 Info: Diskussion:Opel Corsa F#Zeitliche Einordnung der im Artikel genannten Quellen

der traurige Rest ergibt sich beim Lesen des Elaborats. Wenn das WP ist, wandere ich nach Pluspedia aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:00, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau so eine sachliche Betrachtung meinte ich (natürlich nicht das mit Pluspedia, das ist unsachlich) ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Touché, aber da klingt die nackte Verzweiflung mit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:18, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reicht jedenfalls für mehr als 4 Sätze. Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dieser LD kann keiner mehr aufhören zu senfen, weil er davon ausgehen muss, dass der abarbeitende Admin eh nur noch den Schluss liest. Der Artikel enthält enthält jedenfalls keinen, geschweige denn einen sinnvollen oder auch nur aktuell richtigen, Satz, der das Lemma beschreiben würde. Das ist aber eine Voraussetzung, dass es ein Artikel ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:41, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, ob das Lemma an sich relevant wäre (und, ehrlich gesagt, das Portal Auto geht mir mitsamt seinem Inhalt sonstwo vorbei, aber die Verzweiflung diverser hier Mitschreibender rührt mich), aber wenn man annimmt, dass es das sei, dann dünkt mich der Inhalt für einen unbedarften(!) Leser wie mich durchaus akzeptabel. Was lese ich aus dem Artikel heraus: es gibt Medienberichte, die sagen, eine neues Modell des Kleinwagens Opel Corsa sei in Entwicklung, aber man wisse nichts genaueres. Es gibt Belegtexte, die für mich so ausschauen, als ob sie aus ausreichend zuverlässigen Publikationen kommen, der Text scheint den aktuellen Kenntnisstand zu beschreiben (und genau das will ja die WP...) und es sieht nicht so aus, als ob hier TF gemacht würde. Aus meiner neutralen geradezu OMAiden Sicht (denn bei Auti bin ich ne OMA) ist die Frage, die sich hier stellt, nicht, ob der Inhalt jetzt gut genug bekannt, belegt, gesichert etc. sei. Ich würde als einzige Frage stellen: Ist das Lemma "Opel Corsa F" relevant? Und zwar völlig unabhängig vom Artikelinhalt, der mir zumindest vollauf genügt. --Pcb (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich manche vorausgegangene Löschdiskussion: Der Inhalt eines Artikels muss nicht aussagekräftig, richtig und interessant sein. Es kommt einzig und allein darauf an, dass das Lemma als relevant eingestuft wird. Also werden gute Artikel weiterhin gelöscht, und Werke wie „Opel Corsa F“ bleiben bestehen. Ich hatte mir unter Enzyklopädie zwar etwas anderes vorgestellt, weiß jetzt aber endlich Bescheid. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die drei Medienberichte, auf denen der Artikel aufgebaut ist, sind überholt resp. ignorieren bekannte Fakten. Sie vermitteln also gemäss einer vierten, aktuelleren Quelle ein falsches Bild. Das Problem ist, dass die Entfernung der überholten und irreführenden Quellen dazu führt, dass kein Artikel mehr möglich ist. Als Ausweg wird empfohlen, die allseits bekannten Irrtümer einfach zu ignorieren und sich eine bessere WP zu wünschen. Enzyklopädie geht imho anders.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:03, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Aufzählung der Fakten auf der Diskussionsseite zeigt, dass auch derzeit ausreichend Inhalt für den Artikel vorhanden ist und man darauf aufbauen kann. Man kann natürlich in Wehklagen ausbrechen wie schrecklich hier doch alles ist, man könnte aber auch sinnvoll vorgehen und den derzeitigen Stand als Grundlage für den weiteren Ausbau verwenden. Stoff für den weiteren Ausbau des Artikels wird ohnehin regelmäßig kommen, da der Prozess der Übernahme und deren Folgen immer wieder seitens der Medien aufgegriffen werden wird, immerhin wird sich das ganze Übernahmeprozedere ja noch voraussichtlich bis Ende 2017 hinziehen. Bislang sind auch offenbar noch gar keine französischsprachigen Medien gesichtet und ausgewertet worden - sollte man eigentlich schon noch in Angriff nehmen, wenn es hier um die Pläne eines französischen Konzerns geht. Und wir haben hier halt nicht irgendeine alltägliche Entwicklung eines Fahrzeugs, sondern nach aktuellem Informationsstand den durchaus ungewöhnlichen Fall, dass ein weitgehend fertig entwickeltes Fahrzeug möglicherweise gänzlich oder zum Teil neu konstruiert wird. Wie es hier genau weitergehen wird, wissen wir zwar aktuell noch nicht, aber wenn man gewillt ist am Ball zu bleiben könnte man hier einen interessanten und informativen Artikel draus machen und sämtliche Informationen zeitnah einarbeiten. Wenig sinnvoll erscheint es jedoch, den Artikel jetzt einfach mal so wegzulöschen, nur weil man aktuell noch nicht so sehr viel Inhalt hat und ihn dann beim Verkaufsstart des Autos neu zu verfassen und drauf zu hoffen dass dann der Artikelersteller so freundlich sein wird und bereit ist zur Entwicklungsgeschichte des Fahrzeugs zu recherchieren. Ist er dazu nicht bereit und findet sich auch sonst keiner, was zu befürchten ist - immerhin sind die bisherigen Corsa-Artikel hier doch recht knapp und spärlich gehalten - dann hätte man eben wieder einen ähnlich knappen Artikel wie den zum Corsa E, in dem der Leser zwar über die Palette diverser Farbtöne informiert wird, der aber den eigentlich wesentlichen Inhalt vermissen lässt. Man kann sich aussuchen welchen Weg man gehen will, die Frage welcher Weg denn sinnvoller ist dürfte sich bei genauerer objektiver Betrachtung wohl kaum noch stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann leg los und mach aus dem Ding einen Artikel. Niemand wird Dich daran hindern. Und wenn die Farbkarte so sehr stört: Nimm sie halt raus. It's a wiki. Allerdings solltest Du Dich mit Deiner Kritik am Qualitätsbewusstsein des Portals zurückhalten, wenn Du solchen Schrott mit Zähnen und Klauen verteidigst. Wir sind übrigens jetzt bei 111 kB.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:39, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Aber das geht eben nicht mal so auf die Schnelle. Und ob mich jemand daran hindert wird sich zeigen. Mir ist egal wie viele Kilobyte das sind, ich habe den Löschantrag nicht initiiert. Und Kritik darf ich ebenso äußern wie Du sie äußern darfst. Wie Du damit umgehst bleibt Dir überlassen. Im Übrigen war der von mir eben kritisierte Artikel offenbar vom selben Kollegen den ihr hier selbst kritisiert.--Steigi1900 (Diskussion) 23:55, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich werde Dich nicht hindern, weder am Kritisieren noch am Verbessern des Artiklels. Allerdings ist nicht akzeptabel, dass der "Artikel" noch zwei Jahre mit Falschinformationen, von denen wir belegt wissen, dass sie falsch sind, und leerer Infobox im ANR bleibt. Es gibt durchaus Optionen, es braucht nur ein Minimum an Qualitätsbewusstsein. Bei Bedarf kann ich gerne Positivbeispiele liefern. Was besagten AE angeht: Willst Du ihm ein Schreibverbot erteilen? Ich nicht. Ab hier hast Du übrigens diese LD für Dich. Ich hab keine Lust mehr auf die ewigen Wiederholungen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:26, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Womöglich ist der Artikel aber bald weg, das würde mich dann doch ziemlich an der Weiterarbeit hindern. Ja, wir haben widersprüchliche Informationen, aber wir können eben nicht exakt sagen was nun richtig ist und was nicht. Deswegen halte ich eher wenig von der Verwendung des Begriffs "Falschinformationen". Es ist ja gar nicht gesichert dass PSA bei einem derart weit entwickelten Fahrzeug tatsächlich seinen Plan umsetzen wird und die Plattform nochmals geändert wird. Bislang ist es offenbar eine Ankündigung, ob sie in diesem speziellen Fall in die Tat umgesetzt wird sehen wir dann. Meiner Ansicht nach ist es aber wichtig die Entwicklung weiter zu verfolgen und zeitnah in den Artikel einfließen zu lassen, um am Ende einen ordentlichen Abschnitt über die Entwicklungsphase des Corsa F zu haben (oder wie auch immer das Auto auch heißen wird). Es ist halt besser aktuelle Entwicklungen gleich aufzugreifen und im Artikel zu dokumentieren anstatt alles nachträglich bei einer Artikelneuerstellung zu recherchieren. Dazu müssen wir aber den Weg gehen und für eine Übergangszeit einen unvollständigen Artikel akzeptieren, der eben erst nach und nach wächst. Und warum sollte ich jemandem ein Schreibverbot erteilen wollen? Erstens habe ich hier gewiss niemandem irgendetwas zu verbieten, das steht mir gar nicht zu, und zweitens besteht gar kein Anlass dafür. Es ist nicht verboten mittelmäßige Artikel zu erstellen. Meist lässt sich daraus ein guter Artikel entwickeln. Meiner Meinung nach ist es auch möglich aus unserem Löschkandidaten einen ordentlichen Artikel zu machen. Wir brauchen nur etwas Geduld und die Bereitschaft, den Artikel mit den uns nach und nach zur Verfügung stehenden Informationen Stück für Stück zu verbessern.--Steigi1900 (Diskussion) 01:13, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Steigi et al.: Leute, Leute: Bitte lesen und verstehen! Es soll bei Löschen kein (Halb-)Wissen verloren gehen, Relevantes soll dorthin gepackt werden, wo es ohne jegliche konkrete Details richtig aufgehoben ist, als mediale Spekulation im Artikel zur Modellreihe Opel Corsa.

So ein unvollständiges Machwerk bis zur eventuellen Präsentation des Serienmodells in drei oder vier oder fünf Jahren oder dem Sankt-Nimmerleinstag durchzuschleppen, ist eine Zumutung und ein Armutszeugnis für die WP und das Fachportal. Sollten solche Machwerke akzeptabel sein, kann ich euch pro Woche mit AutoBild, ams, Sport Auto und den Dutzenden Online-Medien wöchentlich 10 neue Stub-Artikel liefern, irgendwo wird schon ein Erlkönig rumfahren. Macht 520 neue Artikel pro Jahr, die ich mir ans Revers heften kann, 2600 in fünf Jahren. Zwei Drittel werden zwar nie die Serienreife erleben, oder ganz anders, aber eine Behaltensentscheidung hier würde mir ja das Placet für weitere Massenstubs Jahre vor dem Serienanlauf geben. Und die Artikelpflege? Egal, ich bin dann ja mit Stubanlegen beschäftigt; Und mit Klick-Bating für Artikel, die andere dann für mich ausbauen werden - oder auch nicht ...

Wollen wir Qualität und konkrete Fakten oder wollen wir uns einfach glücklich in den Armen liegen, weil die nächste Millionenschwelle geknackt ist, schei... auf den QS-Baustein und die faktische Inhaltslosigkeit? Manchmal ist weniger einfach mehr ... An alle, die sich hier für's Behalten aussprechen: Seid ihr auch in drei Jahren noch da? Seid ihr dann gewillt und in der Lage, hier die fälligen Ergänzungen zu recherchieren und einzubauen? Nehmt es mir nicht übel, wenn mich da eine gewisse Skepsis beschleicht. Wenn das Vehikel dann als Corsa F oder Karl B oder Peugeot 209 gebaut wird, vielleicht ja, wenn er - wie zwei Driitel der Erlkönige - so nicht gebaut wird, wird vielleicht keiner aufräumen.

Und wenn Prototypen von Automobilen so schnell und einfach relevant sind, die AutoBild hat ja drüber geschwurbelt, finde ich doch bestimmt noch die PC-Welt, Computer-Bild und Onlinmedien zu irgendwelchen, in der Erprobung befindlichen Spielekonsolen und sonstiger Unterhaltungselektronik, die ganz sicher in fünf Jahren marktreif sind und sich dann garantiert wie hulle verkaufen, die Computer-Bild hat's ja prophezeit. Da kann ich der Wikipedia ja noch mehr Gutes tun und weitere 20 Stubs pro Woche abliefern, 1040 im Jahr ... Da finden sich ja bestimmt weitere Dumme für den Ausbau. Was für Aussichten ... Sag mir noch mal einer, "die Auto-Fuzzies sind doch eh alle Inklusionisten" und würden alles behalten wollen ... --Roland Rattfink (Diskussion) 00:57, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier aber den Sonderfall eines weitgehend fertigen Fahrzeugs, das möglicherweise aufgrund eines Eignerwechsels teilweise oder gar vollständig neu konstruiert wird. Das ist schon etwas anderes als die 10, 520 oder 2600 von Dir genannten anderen Fälle ohne zwischenzeitliche Eignerwechsel.--Steigi1900 (Diskussion) 01:25, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Immer die alte Leier mit der Qualität. Die Community hat diese Frage doch auf Basis der Projekt Grundsätze des kollaborativen Schreibens mehrfach und eindeutig beantwortet. Wikipedia verlangt keine fertigen Artikel und es reicht ihr wenn ein Begriff öffentlich thematisiert ist. Was ihr persönlich wollt ist der Wikipedia vollends schnuppe. Im übrigen ist einer der einen Artikel weiter ausbaut auch kein "Dummer" sondern jemand, der sich freut, wenn er das machen kann. Hier ist immer noch der Weg das Ziel. Die Argumentation ist doch hahnebüchen und treibt mir den Zorn ins Gesicht. Zur Neuanlage ist jemand da, aber für den Ausbau später angeblich nicht?? Selbst wenn das Ding nicht vermarktet wird, war es Thema und hatte eine Geschichte, die wir in Wikipedia natürlich sehr gerne darstellen. Ich glaubs ja nicht, es wird immer absurder hier geht es nicht mehr um Inklu- oder Exklusion hier geht es anscheinend nur um Separation. ..... Graf Umarov (Diskussion) 07:42, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das heisst? Das was einzelne Zeitungen, nicht Opel(!), jetzt "Corsa F" oder "Corsa F (2018)" oder "Neuer/New Corsa" oder "Corsa (2018)" nennen, ist unfertig und wird der jüngsten Quelle nach auf Jahre so oder anders nicht gebaut und vermarktet werden.

Ändert sich an der Relevanz eines unfertigen Autos etwas, wenn der Sitz des Herstellers in Detroit, Rüsselsheim, Paris oder Timbuktu liegt? Solche Unternehmensverkäufe sind doch heute Alltag: Jaguar mit indischer Führung; Volvo zu GM , dann zu Spyker nach Holland, dann an Chinesen; Rolls-Royce an BMW, Seat an VW, Wartburg an Opel, Fusion Chrysler - Mercedes, danach Zusammenschluss Fiat - Chrysler, Rover nach China, KIA an Hyundai, MG nach China, vor Jahren die Idee Opel an Magna ... Muss ich weitermachen? Überall ein Dutzend Erlkönige, die wieder eingestampft werden, Gerüchte hier, Gerüchte da. Dank AutoBild und Webmedien Hunderte neue potentielle Stub-Kandidaten? Nach diesen Erlkönigen/Versuchsträgern/von Hand gebauten Einzelstücken fragt heute oder in fünf oder in zehn Jahren keiner mehr.

Deshalb: Ohne jegliche technische Daten kein Artikel, ohne spätere Vermarktung keine eigenständige Relevanz und rein mit dem wenigen Belegten in den Übersichtsartikel Opel Corsa. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:09, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zu einem Großteil der von Dir genannten Fusionen ist aber, dass die hiesige Öffentlichkeit wenig Anteil daran nimmt. Opel hingegen, mit mehreren Werken in Deutschland und langer Historie hat eine völlig andere öffentliche Wahrnehmung als noch so viele ausländische Übernahmekandidaten. Es ist eben nicht Alltag wenn Opel nach 88 Jahren GM-Zugehörigkeit an PSA geht. Und dass Opel den Entwicklungsstand seiner Projekte nicht öffentlich kundtut ist völlig normal, das tut keiner der Automobilhersteller. Die Öffentlichkeit beschäftigt sich aber trotzdem mit den Themen. Und natürlich kann es einen Artikel geben, der vorläufig eben keine technischen Daten enthält, weil sie eben noch nicht vorliegen. Dann werden sie eben ergänzt sobald sie vorliegen. Wo ist da das Problem? Und man kann davon ausgehen dass der Corsa F - oder wie auch immer er heißen wird - vermarktet werden wird. Oder hast Du glaubhafte Belege dafür dass Opel die Produktion von Kleinwagen einstellt?--Steigi1900 (Diskussion) 08:25, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Theoreme mögen im Portal:Auto gelten sollen, nicht aber in der Wikipedia. Das Problem ist wohl, das du von einem Auto redest und wir von einem Wikipedia-Artikel. Hier ist eine Enzyklopädie und Relevanz definiert sich anders als auf einer Auto-Fanseite. Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag @ Graf Umarov: Den Schuh, hier Separation betreiben zu wollen, ziehe ich mir nicht an! Ich fühle mich als Teil des Portals Auto und Motorrad, muss also mit solch halbgaren Artikeln leben , weil sie aufs Portal zurückfallen. Und ich denke, mein Angebot, die verwertbaren Infos sinnvoll und belegt in den Artikel Opel Corsa einzubauen, ist das Gegenbeispiel von Separation, nämlich Konsenssuche. Und nun hat RL bei mitr Vorrang. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:33, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau, Graf Umarov, WP ist keine Auto-Fan-Seite. Und darum springe jedenfalls ich nicht über jedes Stöckchen, was und die Auto-Bild als topaktuelle Neuigkeit schmackhaft macht ... --Roland Rattfink (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit halbgaren Artikeln müssen wir alle leben. Die Wikipedia ist voll davon, aber leider haben wir nicht genügend Leute um aus allen Artikeln ordentliche Artikel zu machen. Aber hier haben wir die Möglichkeit aus einem Artikelanfang einen ordentlichen Artikel zu machen, indem wir ihn Stück für Stück mit den uns zufließenden Informationen ergänzen. Ob die Informationen, würden sie nun lediglich in den Hauptartikel zum Corsa eingebaut werden, dann tatsächlich bei Neuanlage des Corsa-F-Artikels in diesen übertragen werden, halte ich für fraglich. Bislang ist die Verknüpfung zwischen Hauptartikel und Baureihenartikeln beim Corsa jedenfalls arg löchrig.--Steigi1900 (Diskussion) 08:50, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip gibt es hier 3 Möglichkeiten administrativ zu entscheiden:

• Löschen, Begründung: Die Mehrheit der Benutzer des Portals Auto und Motorrad will die Löschung, weil der Artikel die interne Systematik stört.
• Löschen, Begründung: Relevanz wird im Artikel aktuell nicht dargestellt.
• Bleibt, Begründung: Das Thema ist relevant weil alle namhaften Fachzeitschriften seit 2013 darüber berichten. Das erfüllt die in den allgemeinen Kriterien zu Relevanz geforderte breite Öffentlichkeitswirkung. Artikel zu relevanten Themen können nur aus wichtigem Grund gelöscht werden. Dieser ist hier nicht zu erkennen. Vor allem erfüllt der Artikel die Anforderungen an einen gültigen Stub. Fragen zum weiteren inhaltlichen Ausbau sind in der Artikeldiskussion zu erläutern und können ebenso wenig administrativ entschieden werden wie etwaige Sonderregelungen in Portalen. Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein letzter Vorschlag vor der Resignation: Inhalt in Opel Corsa, Opel Corsa F als WL auf ersteren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:31, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welchen Sinn soll das haben? Ist das Lemma nicht relevant, ist es das auch nicht als WL Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Löschgrund: Der Artikel ist Theoriefindung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:24, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich fasse mal zusammen, wie sich die hier diskutierenden Nutzer bis jetzt geäußert haben, falls ich mich vertan haben sollte, bitte korrigieren, danke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:26, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen

Jojhnjoy, Lothar Spurzem, Matthias v.d. Elbe, Min Ga, Roland Rattfink, Beademung, Alexander-93, Druschba 4, Chief tin Cloud, HsBerlin01, Jbergner (11)

Behalten

Steigi1900, 24seven, Uranus95, Amga, Graf Umarov (5)

Nicht eindeutig geäußert

Eingangskontrolle, H7, JLKiel, Rudolph Buch (4)

Ist es richtig, dass das Auto nach den letzten Meldungen noch einmal vollkommen neu aufgesetzt wird? ("sending the car back to the drawing board"). D.h. was immer die Erlkönig-Bilder zeigen, es hat nichts mit dem Auto zu tun, dass da jetzt entsteht. Der Status ist also: geheimes Zeichenbrett und eine Ankündigung, dass da was (auch immer) kommen soll. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt überhaupt keine Bestätigung dass der Corsa tatsächlich "vollkommen neu aufgesetzt wird". Es ist eine Möglichkeit, mehr aber auch nicht. Und der Austausch der Plattform ist eben nicht gleichbedeutend mit einer völligen Neukonstruktion.--Steigi1900 (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: "sending back to the drawing board". Dass sagen die "officals" und das hat eine verdammt höhere Wertigkeit als die Konjunktive in der reißerischen Erlkönig-Presse und dein Glaube, dass sich da ja so viel nicht ändern wird. Wir wissen praktisch nichts, außer dass Opel nach 4 Jahren jetzt neu beginnt. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sagen die "officials"? Wo denn? Das sagt hier nur der Verfasser des Artikels. Mehr aber auch nicht. Es ist die Aussage von Michael Karkafiris, nicht die der "officials".--Steigi1900 (Diskussion) 14:52, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wäre auch mal ganz nett wenn die Kollegen, die hier von Theoriefindung schreiben, dies anhand der gängigen Definition von WP:KTF mal präziser erläutern könnten und nicht einfach mal den Vorwurf unbegründet in den Raum stellen. Danke schon mal.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(div BK) Baureihen sind relevant. Wir streiten darüber, ob das Lemma beschrieben ist und ob WWNI mehrfach verletzt wurde. Falls nein, geht der Inhalt nicht verloren, falls ja hilft es der Portal-QS regelgerecht ihre Aufgabe zu erfüllen. Ein allfälliger Nachfolger des Corsa E erhält selbstverständlich seinen Artikel wenn er vernünftig beschreibbar ist. Und natürlich kann es einen Artikel geben, der vorläufig eben keine technischen Daten enthält, weil sie eben noch nicht vorliegen: Ja, und der heißt Opel Corsa solange es keine technischen Daten gibt mit denen aufgezeigt werden Opel Corsa aktualisiert werden muss, steht dem in keinster Weise entgegen. Mich würde mal interessieren, ob das Filmportal auch jedes Mal so ein Theater hat wenn ein Fan mit kruden Geschichten einen Film beschreiben will, der wahrscheinlich 2020 in die Kinos kommt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:53, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ginge der bisherige Inhalt des aktuellen Artikels bei einer Löschung verloren. Ob irgendjemand dran denkt ihn bei Erscheinen des Autos in den neuen Artikel aufzunehmen und bereit ist zur Entwicklungsgeschichte zu recherchieren ist eine ganz andere Frage. Wenn Du irgendwas aus dem Schaufenster in den Keller räumst ist es für die Öffentlichkeit verloren, holst Du es gar nicht mehr aus dem Keller zurück, weil Du nicht mehr dran denkst, dann bleibt es für die Öffentlichkeit dauerhaft verloren.--Steigi1900 (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen streiten wir hier ob das Lemma so beschrieben ist, wie es das Portal möchte und wie es für Serienmodell üblich ist. Das Lemma ist aber noch kein Serienmodell, da fängt es dann an. Jetzt sagt das Portal kein Serienmodel kein Artikel und genau an der Stelle kollidiert es mit den für alle gültigen Regeln der Wikipedia... dumme Sache. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Steigi1900: Jetzt wird es wirklich langsam Zeit, dass Du die Quelle liest. Die Passage heisst: The technical convergence means the next version of the Corsa subcompact will be delayed by a year to 2020 as the car goes back to the drawing board, according to presentation slides shown to analysts by PSA on Monday. Der Bericht gibt also wieder, was PSA gesagt hat, nicht was sich ein AutoBild-Journalist aus den Fingern gesaugt hat. Imho bedeutet die Umstellung auf eine neue Plattform eine Neukonstruktion, in der sicher auch Elemente der früheren (angepasst) verwendet werden können. Opel's lineup will be redeveloped with PSA technology and vehicle architectures macht das Ganze recht eindeutig. Am Ende heißt es übrigens noch: Reuters contributed to this report. Kurz: Dies ist die bei weitem wichtigste Quell des Artikels.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:05, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Drawing board bedeutet aber nicht komplett neues Auto, das bedeutet nicht mal neue Plattform. Zumal die einzige Untenehmensinformation die wir in der Sachen haben dafür spricht, das es bereits eine PSA Plattform ist, welche soll es denn sonst sein? Die alte ist es jedenfalls definitiv nicht nach Quellenlage. Wir wissen nicht, was da umgebastelt wird. Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig, nur weil man ans Zeichenbrett zurückkehrt (bzw. zurückkehren will) ist das nicht gleichbedeutend damit dass das komplette Auto neu konstruiert wird. Aktuell haben wir ein fahrendes Auto, von dem vor acht Tagen Erlkönig-Fotos veröffentlicht worden sind. Und dann haben wir die Ankündigung des wahrscheinlich neuen Eigners, dass er die kommenden Opel-Modelle auf PSA-Plattformen setzen will. Das ist der aktuelle Stand den wir kennen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lesen, Leute, Lesen! Der allerste Satz lautet: The next Opel/Vauxhall Corsa will be delayed as new owner PSA Group moves to shift the brand's next-generation cars onto the French automaker's platforms. Das war offensichtlich eine Präsentation der PSA an analysists von der Presse. Und dem Portal wird TF vorgeworfen... Mannomann... Steigi1900: Wenn Du irgendwas aus dem Schaufenster in den Keller räumst ist es für die Öffentlichkeit verloren, holst Du es gar nicht mehr aus dem Keller zurück, weil Du nicht mehr dran denkst, dann bleibt es für die Öffentlichkeit dauerhaft verloren: Opel Corsa ist nicht der Keller, sondern der Übersichtsartikel. Also ein anderes Schaufenster. Ein Autor wird ihn abstimmen auf einen neuen Baureihenartikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:59, 31. Mär. 2017 (CEST) PS: Warum dauert es wohl bis 2020 bis das Ding erscheint?[Beantworten]

Genau genommen streiten wir hier ob das Lemma so beschrieben ist, wie es das Portal möchte und wie es für Serienmodell üblich ist. Das Lemma ist aber noch kein Serienmodell, da fängt es dann an. Jetzt sagt das Portal kein Serienmodel kein Artikel und genau an der Stelle kollidiert es mit den für alle gültigen Regeln der Wikipedia... dumme Sache Das würde mich jetzt echt mal interessieren: Warum sollte das Auto-Portal die einschlägigen Artikel nicht ebenso regelkonform organisieren dürfen, wie es das Film-Portal zum Nutzen von WP - ebenso wie andere von übereifrigen Fanautoren betroffene Portale - mit seinen Artikeln tut?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:12, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem steht doch gar nichts entgegen. Sobald ihr Futter für euer Serienartikelformat habt. Könnt ih doch ausbauen. Wir reden heir über die Vernichtung von Autorenarbeit ohne Grund und Notwendigkeit. Das ist was anders. Ihr eid doch selber chon zu der Auffassung gekommen Artikel vorsoglich fürs Portal zu sperren ist keine gute Idee. Bestehende Artikel füs Portal vorsorglich zu löschen ist es aber auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hast du es nicht eine Nummer kleiner? Verschiebe es in das BNR von einem interessierten. Wenn dann irgendwann mal was handfestes vorliegt kann das Elaborat rausgeholt werden. Momentan ist alles nur Spekulatius. Das ist nicht enzyklopädisch. Und deshalb wird das abgelehnt. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:20, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal eine ganz ketzerische Frage: Wer weiß denn mit Sicherheit, ob der Nachfolger des Opel Corsa E 2020 tatsächlich unter dem Namen "Opel Corsa F" erscheinen wird? Vielleicht heißt er ja Opel Rumpelstilzchen A (oder so ähnlich ;-))? Mit dem Opel Kadett F (als Nachfolger des Opel Kadett E) wäre man ja auch falsch gelegen... --MartinHansV (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage!! Leider nur total an Wikipedia und dem Thema vorbei. Die Medien nennen es Corsa F nur alleine dadurch wird das Lemma überhaupt relevant. Kannst du folgen? Bedeutet nur dieses eine Lemma ist jetzt relevant, kein anderes. Was macht man, wenn ein Sänger stirbt, Artikel löschen? Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat doch AutoBild geschrieben, also muss es stimmen. Nachfragen beim Hersteller wäre wohl WP:OR, und daher heißt das Ding auch dann Corsa F, wenn der Name bei Opel noch gar nicht festgelegt worden ist. Und als Nachfolger des Corsa E wird er dort doch auch schon geführt. Jetzt kommt's aber: Das Lemma ist aber noch kein Serienmodell, da fängt es dann an! Das Portal sollte sich also schleunigst um andere Kategorien kümmern; Kleinwagen und Pkw-Modell passen nicht und Kombilimousine ist nicht mehr belegt. Ich schlage vor, wir nehmen stattdessen Essay und Urban Legend und geben ab an das Portal:Literatur, Gattungen Fiktion und Belletristik. Und dann noch der Brüller des Tages: Ausführliche Informationen zu den Baureihen sind in den zugehörigen Einzelartikeln beschrieben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:51, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie das Auto letztendlich heißen wird ist zweitrangig. Aktuell nennt es die Fachwelt eben Corsa F. Da nennen wir es natürlich ebenso. Ja, und mit dem Brüller des Tages hast Du aber wirklich recht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweitrangig? Die Fachwelt? Das ist jetzt wirklich ulkig, weil es etwas weiter oben ja vom Grafen heißt: Die Medien nennen es Corsa F nur alleine dadurch wird das Lemma überhaupt relevant. Kannst du folgen? Bedeutet nur dieses eine Lemma ist jetzt relevant, kein anderes. Nix Lemma korrekt, nix Artikel relevant, meint also der Graf. Er hat insofern recht, weil der Grundstock des Lemmas genauso mies belegt ist. Kannst DU da folgen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:02, 31. Mär. 2017 (CEST) PS: Ob WP:BEL hier wirklich sachgerecht bemüht wurde, wird man prüfen müssen. Ich habe Zweifel.[Beantworten]

Die deutsche Motorpresse ist nun mal die Fachwelt, nicht wir, nicht das Fachportal, kein einziger von uns. Kollege Graf Umarov hat schon recht mit seiner Aussage. Ich kann da schon ganz gut folgen, danke der Nachfrage.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier raus. Faktenresistenz wird irgendwann unerträglich und wenn das tatsächlich ein WP-Prinzip sein sollte, dann muss ich mir die Sache mit Pluspedia doch noch mal durch den Kopf gehen lassen. Wer keine Erwartungen hat, wird auch nicht enttäuscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:43, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reine Glaskugelei, wilde Spekulationen, nichts Enzyklopädisches, daher Löschen, gerne schnell. Wenn einer diesen Esoterikartikel aufbewahren möchte, der möge ihn in seinen BNR verschieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das aus dem Quellenstudium aus dem gegenständlichen Artikel zum Stand derzeit überblicke (vgl. dazu meinen Abschnitt #Zeitliche Einordnung der im Artikel genannten Quellen auf der Artikeldisk) sind folgende Fakten festzuhalten:

1. Die im Dezember 2012 geschlossene Kooperation zur gemeinsamen Entwicklung dreier Opel/PSA-Plattformen (entsprechend Tagesspiegel/rtr/dpa lt. Pressekonferenz von Peugeot-Chef Varin und GM-Vizechef Girsky waren diese für Corsa/Zafira/Meriva auf der einen und Cit C3/P 3008/P 2008 auf der anderen Seite vereinbart) wurde "im Dezember 2013", wie dem "Befreienden Konzernbericht" zum 31.12.2013 zu entnehmen ist ("kamen wir mit PSA überein"), "die Entwicklung eines der Fahrzeugprogramme auf[ge]geben". Aus dem Konzernbericht ergibt sich auch, dass - wohl zu diesem Kooperationsbehufe - Anteile an PSA erworben wurden, die aber im Lauf des Jahres 2013 wieder abgestoßen wurden.
2. Zafira/Meriva mit P 3008/P 2008 wurden tatsächlich umgesetzt, daher war, wie bereits nur wenige Wochen nach der PSA-GM-Kooperationsvereinbarung Ende 2012 von der autobild im Februar 2013 berichtet wurde, von der Aufgabe eines der Opel/PSA-Programme damit die geplante gemeinsame Plattform Corsa mit Cit C3 betroffen.
3. Einen allfälligen Corsa F auf einer PSA-Plattform hat es nie gegeben und kann es auch nie gegeben haben: Weder auf einer alleinigen PSA-, noch einer gemeinsamen Opel/PSA-Plattform.
4. Wenn nun, wie von der AutoZeitung am 10. Oktober 2016 berichtet wurde (jener Artikel mit dem Fragezeichen in der Überschrift, also Fährt hier der Opel Corsa F?) ein Erlkönig abgelichtet wurde, kann dieser keinesfalls(!) auf einer Opel/PSA-Plattform aufgebaut worden sein, weil ja, siehe zuvor, ebenjenes Programm bereits 2013 wieder aufgegeben wurde.
5. Richtig kann daher nur sein, wohl das einzig korrekt berichtete Faktum in dem als Tatsachenbericht dargestellten Baumannn-auto-motor-sport-Artikel vom 23. März 2017 (und dies - wohlgemerkt - mehr als zwei Wochen nach der Verkaufsbekanntgabe an PSA und des Zurück an den Start für die nächste Version eines Corsa, der dann auf einer PSA-Plattform und mit PSA-Technik stehen soll), dass der nun (wohl nur wieder) gesichtete Erlkönig auf einer Chevrolet-Sonic- und damit GM-Plattform aufgebaut wurde.
6. Damit bleiben nach dem GM-Europa-Verkauf mit Opel/Vauxhall an PSA mit der Bekanntgabe Anfang März d.J. 2017 und mit geplantem Closure bis spätestens Ende 2017 als Fakten,
   1. dass ein allfälliger Corsa-Nachfolger keinesfalls mehr auf einer (gemeinsamen) GM-(Opel-)Plattform aufbauen wird, sondern, wie auf der Verkaufspressekonferenz den PSA-Anlegern dargestellt wurde, der Corsa-Nachfolger auf einer PSA-Plattform mit PSA-Technik vom Reißbrett weg neu entwickelt und gebaut werden wird.
   2. dass ein allfälliger Corsa-Nachfolger erst (frühstens) 2020 kommt, womit bis dahin noch viel passieren kann - der Automarkt entwickelt sich aktuell bekanntlich sehr rasch, sowohl was die Art der Antriebstechnik betrifft (Stichwörter: Diesel/-gate/-verbannung; forcieren des Elektroantriebs bzw. von Hybriden, was sich auf Kleinwägen durchschlägt; etc.)
   3. dass wohl bis zum Verkaufsclosure im Laufe dieses Jahres genau nichts passieren wird, die Neuentwicklung höchstens auf Sparflamme laufen wird, weil die genaue strategische Ausrichtung von Opel/Vauxhall unter dem neuen PSA-Dach erstmal in den Vorstandsetagen geklärt werden muss.
   4. Womit letztlich auch als Faktum bleibt, dass wir aktuell weder abschätzen, geschweige denn wissen können, ob der Corsa-Nachfolger als Corsa F oder aber unter einem neuen Markennamen vertrieben werden wird (ein Lemma Corsa F ist daher reinste Theoriefindung > 3.2 Nicht etablierte Termini, freundlicher gesagt: versuchte Theorieetablierung); noch dass überhaupt klar ist, ob es überhaupt einen Corsa-Nachfolger als Nachfolger in diesem Marktsegment geben wird.

Daraus ergibt sich für mich folgender Vorschlag:

--Elisabeth 21:22, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung Corsa F ist genau die Bezeichnung die die Fachpresse verwendet und keine Erfindung eines Kollegen hier. Der Terminus ist etabliert, da die drei großen deutschen Automobilzeitschriften ihn alle drei verwendet haben. Eine Theorieetablierung liegt demnach auch nicht vor.

Zum Vorschlag des Verschiebens in meinen BNR: Nicht praktikabel, da Verschiebungen in den BNR nur temporär vorgenommen werden, um Artikel kurzfristig zu überarbeiten. Dies ist in diesem Fall hier aber gar nicht möglich, da der weitere Verlauf des Geschehens noch gar nicht feststeht und somit erst nach und nach im Artikel ergänzt werden kann. Aus diesem Grund ist es sinnvoll den Artikel im ANR zu belassen um ihn entsprechend aktuell ausbauen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 21:34, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung zu den von Dir dargestellten "Fakten":

1. Bislang ist nicht einmal die Opel-Übernahme durch PSA abgeschlossen und zieht sich vermutlich noch bis zum Jahresende hin (möglicherweise auch länger). Theoretisch könnte sie somit gar noch scheitern. Insofern kann man auch nicht die These in den Raum stellen, dass "keinesfalls" die aktuelle Plattform des jüngst fotografierten Autos im Endprodukt Verwendung finden wird. Anfang März war angekündigt worden nur noch PSA-Plattformen zu verwenden, inwieweit das dann auch in die Tat umgesetzt werden wird, wird sich noch zeigen. Es handelt sich bislang also lediglich um eine Ankündigung.
2. Es ist somit auch nicht gewährleistet dass der Corsa F - unter welchem Namen auch immer - tatsächlich erst 2020 oder, wie von Dir behauptet, möglicherweise gar noch später auf den Markt kommen wird. Das Fahrzeug fährt ja aktuell bereits rum und könnte demnach grundsätzlich auch früher auf den Markt kommen.
3. Reine Spekulation Deinerseits, was in den Vorstandetagen passiert wissen wir in der Regel nicht und können demnach auch keine angeblichen Fakten in den Raum stellen dass die Weiterentwicklung "auf Sparflamme laufen wird".
4. Bereits eben beantwortet.

--Steigi1900 (Diskussion) 21:46, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag, allerdings kann der vermutlich schon vor 2020 wieder in den ANR, sobald die reine faktenferne Glaskugelei, die da aktuell zwangsweise nur stehen kann, durch faktenbasierte, echte Meldungen ersetzt werden kann, also wohl vielleicht schon 2019 oder so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:42, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sinnbefreit. Kommt nie ein Corsa F auf den Markt, beschreibt der Artikel halt sein kurzes und spannendes Leben. Kommt er auf den Markt wird der Artikel aktualisiert. Dem Artikel über das Thema Corsa F ist es vollends wurscht was am Ende für ein Auto dabei raus kommt oder ob überhaupt. Löschen und sperren eines relevanten Lemmas ist vollends regelwidrig. Es gibt überhaupt keinen logisch nachvollziehbaren Grund und auch keine Möglichkeit diesen Artikel Regel konform zu löschen. Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass er auf den Markt kommt, unter welchem Namen auch immer, dürfte recht klar sein. Davon geht ja selbst einer der Hauptbefürworter einer Artikellöschung aus, siehe hier bzw. der konkrete Beitrag hier. Es gibt keinerlei Hinweise darauf dass Opel die Produktion von Kleinwagen einstellen könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 22:33, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es braucht so oder so hier eine administrative Entscheidung. Kann man bis dahin nicht einfach mal abwarten? Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bevor diese LD die 200 kB knackt (oder hat sie das schon?) ...

Der Artikel zur Baureihe Opel Corsa ist jetzt ergänzt und neu strukturiert: Separate Abschnitte zu den Generationen Corsa A bis E geben eine kurze Zusammenfassung und verweisen zu den Einzelheiten auf die betreffenden Einzel-/Hauptartikel.

(Möglicherweise) Wissenswertes zum projektierten, von Opel noch nicht offiziell bestätigten Nachfolger des Corsa E / "Corsa F (2018)" / "New Corsa" / "Corsa F" (gerne auch mit Fragezeichen) ist samt verfügbaren Belegen/Quellen ebenfalls eingebaut.

Vorteile:

• Die Informationen stehen im Baureihenartikel in einem sinnvollen Gesamtzusammenhang;
• Sie gehen bei Löschung des Artikels Opel Corsa F - entgegen den Befürchtungen des Haupt-Befürworters Steigi1900 - nicht verloren.
• Das Lemma Opel Corsa F kann nach Löschung frei bleiben, bis das Fahrzeugmodelll tatsächlich als Fahrzeugmodell mit konkreten Angaben zum Antrieb und den Abmessungen, den Karosserievarianten und Preisen, der Ausstattung und den Fahrleistungen sowie einem konkretem Vorstellungstermin und -Ort beschrieben werden kann - sofern es irgenwann erscheinen sollte (nach der jüngsten Quelle: ">2020")
• Es stellt einen sachgerechten Kompromiss dar zwischen den Extrempositionen "Löschen, da nicht eigenständig relevant/wg. Inhaltslosigkeit/wg. unenzyklopädischer Auto-Bild-Hörigkeit" und "Behalten, weil mit über vier Sätzen Stub-Niveau erreicht ist". --Roland Rattfink (Diskussion) 04:27, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Folgende Anmerkungen:

1. Wenn es doch angeblich TF ist, was macht es dann im Artikel Corsa? Doch nur ein vorgeschobener Löschgrund?

2. Das Kopieren von Inhalten aus einem in einen anderen Artikel ohne Versionsgeschichte ist in dieser Wikipedia unzulässig da URV

3. Unenzyklopädische "Hersteller-Hörigkeit" ist jetzt besser, oder was? (mit Preisen, ich glaubs ja nicht)

4. Warum werden solche entwicklungsgeschichtlichen Informationen aus den Modell-Artikeln ausgelagert, stören sie den Werbeprospekt?

5. Warum sind die einzigen Quellen im Artikel Corsa eigentlich die aus dem Artikel Corsa F sollte man da nicht eher den Artikel Corsa löschen?

Warum kann nicht einfach, die Arbeit von Autoren sowie die Regeln in Wikipedia respektiert und eine administrativ Entscheidung abgewartet werden? Sorry, aber verstehe ich nicht. Ich glaube, es gibt kaum noch eine Regel in Wikipedia gegen die bei dieser Aktion nicht verstoßen wird. Inkl. den Grundsätzen zu Produktbeschreibungen des Portal:Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 07:10, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jo, man *könnte* durch einige *Argumentationen* oben den Eindruck bestätigt bekommen, es seien, mal ganz vorsichtig formuliert, Opel *nahestehende* (whatever) Mitarbeiter anwesend. Denn wer will normalerweise nochmal jegliche Publicity zu Erlkönigen unterbinden? Aber hey, es ist nur ein Wikipedia-Artikel. (Nebenbei: 2. ist kein Problem, nur Arbeit für einen Admin. Versionsgeschichte "mergen" und so.) --AMGA (d) 08:16, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es glaube ich schon lange nicht mehr um einen Artikel. Das erinnert mehr an die Sezession. Aber guter Ansatz, der Artikel könnte ein Symbol sein für die Unabhängigkeit der Wikipedia von Herstellerinteressen. Oder wenigstens ein Alibi. Graf Umarov (Diskussion) 08:35, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jojhnjoy, was soll das werden? Eine Abstimmung?--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:54, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Faktenzusammenfassung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:55, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den Löschregeln: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.--Steigi1900 (Diskussion) 09:01, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht muss man es auch mal anders sehen: Von den hier diskutierenden 20 Autoren haben sich nur die aus dem Potal:Auto und Motorrad für Löschen ausgesprochen Sag ja, da geht offensichtlich ein Riss durch die WP. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov et al.: Bitte meinen obigen Lösungsvorschlag lesen und verstehen!!

1. Das ist ein KONSENSANGEBOT als Alternative zwischen dem BEHALTEN eines Artikelversuchs Opel Corsa F, der auf Jahre elementare Fakten eines Modellartikels vermissen lässt (Motoren, Maße, Karosserievarianten ...) und dem ERSATZLOSEN LÖSCHEN von angeblich so wichtigen Fakten. Das nennt man Kooperation, Teamgeist, drohende Spaltung überwinden, gemeinsames Weiterentwickeln von Inhalten. Zum Nachfolger des Corsa E kann man im Baureihenartikel m. E. auch weniger schreiben, das kann man dann dort diskutieren, wo es hingehört, in die Artikeldisk zur Fahrzeugbaureihe Opel Corsa, nicht die LD zum Opel Corsa F.
2. Die Wiedergabe von reinen Fakten ist niemals-nimmer-nie eine URV, die Teile Corsa A bis Corsa E im Artikel zur Baureihe Opel Corsa sind ein Neuschrieb von mir. Der Teil zu projektierten Nachfolgern des Corsa E / "Corsa F (2018)" / "Corsa F" sind teils umformuliert, teils von mir stammend, teils zulässige Kurzzitate mit Quellenangabe (AutoBild, ams). Also Bitte Vorsicht mit reflexartigen, unsubstantiierten URV-Vorwürfen, das kann schnell auf der VM enden.
3. Die so heiligen Relevanzkriterien für Kraftfahrzeughersteller verlangen (sofern keine anderen Relevanz stiftenden Tatsachen belegt sind) eine bequellte Vermarktung, die Regeln analog auf Fahrzeugmodelle anzuwenden ist konsequent: Ergo: Ein guter, vollständiger Modellartikel sollte auch einen konkreten Fahrzeug(basis)preis nennen können, weil er etwas über die Marktpositionierung und die Zielgruppen aussagt (niedrige Preise bei Dacia mit anderer Klientel als Mini mit hohen preisen als (vermeintliches) Premium-Produkt). So etwas liefert dem Leser eine weitere Möglichkeit zur Einordnung. Das nennst du, Graf Umarov, eine Hersteller-Hörigkeit? Merkwürdige Welt ... (kopfschüttel).
4. Der Modellartikel "Corsa F" wird bis 2019 oder länger daran kranken, keine wesentlichen Fahrzeugdetails zu liefern und mangels offiziellen Mitteilungen von Opel dazu keiner liefern zu können. Mithin: Keine Relevanz für das Lemma Opel Corsa F, hingegen eine durchaus interessante Entwicklungsgeschichte des Corsa-Nachfolgers, die im Uebersichtsartikel zur Baureihe Opel Corsa sicher gut aufgehoben ist. Dass der Artikel zur Modellreihe Opel Corsa mit einer Übersicht über die Hauptartikel der einzelnen Corsa-Generationen relevant ist, müssen wir jetzt wohl nicht ernstlich diskutieten ...
5. Die Kritik, der Artikel zur Baureihe Opel Cor::#Die Kritik, der Artikel zur Baureihe Opel Corsa sei unbequellt, verstehe wer will: Unter Literatur steht der Auto-Katalog der Vereinigte Motor-Verlage, Stuttgart mit 34(!) Jahresausgaben. Und natürlich darf sich ein Artikel zur Modellreihe mittelvar auch auf die Quellen stützen, die in den angegeben Hauptartikeln angeführt sind.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du solltest ganz dringend mal die Regeln lesen Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hie mal ein paar Schmankerl:

• "Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet."
• "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden."
• "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen."
• "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet"

Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Bitte das Thema Schöpfungshöhe lesen und verstehen:

• C&P reiner, banaler Fakten: mangels Schöpfungshöhe unproblematisch
• Umformulierung von Texten Dritter: beeinträchtigt nicht das Schutzgut, damit unproblematisch
• Kurzzitate mit Quellennennung: beeinträchtigt nicht das Schutzgut

Also: Konkrete Beispiele angeblicher C&P-Verstöße anführen. Ggf. Klärung bei WP:Urheberrechtsfragen. Wenn dann wirklich ein Problem besten sollte: Nachimport. Bis dahin: Kein Grund zur Panik! Und ich habe mir nicht umsonst die Nacht um die Ohren geschlagen. Das nennt man Artikelarbeit. ----

War SLA. Seit 2011 ist der Deutscher Science Fiction Preis hinzugekommen. Das könnte die Beurtielung ändern. DIe URV sollte dann ein Admin heilen können. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf meine Begründung: Zurückgeholt aus https://marjorie-wiki.de/wiki/Axel_Kruse_(Autor), ergänzt für RK aus: DNB.de, Amazon.de.

Relevanz ist mittlerweile gegeben, da Geschichten eines Geistreisenden oder: Neues aus Joaquins Bar (Begedia) und Luna incognita (Atlantis Verlag) bei regulären Verlagen erschienen sind. Keine URV, da das Quellwiki re-import erlaubt. Claen Edon (Diskussion) 08:42, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Artikel aber, wie Dir explizit im Kasten mitgeteilt wurde, der Weg über die Löschprüfung zu gehen. Einfach mal alles ignorieren und wieder inklusive Urheberrechtsverletzung hier einkippen ist schon ziemlich dreist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dreist war nicht beabsichtigt, und dafür möchte ich mich entschuldigen (die Anleitung hatte ich übersehen). Meinetwegen kann auch der Weg über eine Löschprüfung beschritten werden. (URV ziehe ich mir aber nicht an: Die Quelle ist in der Zusammenfassung belegt.) Claen Edon (Diskussion) 09:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wasserträger: Hier ist allerdings in der Zwischenzeit eine Änderung der Faktenlage erfolgt, die neu zu bewerten ist. Eine formale Überprüfung der damaligen Entscheidung ist da nicht sinnvoll und könnte allenfalls mit einem Rückverweis nach hier enden. Wenden wir uns also mal dem Preis zu, der m.E. nicht so bedeutend ist, das seine Preisträger automatisch relevant werden. Und die alte VG kann dann später vorgehängt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

URV wurde mittlerweile durch Kurator71 geheilt.

Eine Kopie, auch mit Hinweis auf die Quelle ist immer noch eine URV. Was ist das denn für eine Logik? Wenn ich Dir Dein Geld klaue und beim Bäcker damit Brötchen kaufe ist das kein Problem, wenn ich dem Bäcker sage, das ich es Dir geklaut habe?! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das so verstanden: "Kann ich Artikel aus dem MARJORIE in mein eigenes Wiki exportieren? Selbstverständlich! Es können und sollen auch Artikel von hier exportiert werden." Wie gesagt, Entschuldigung nochmal, mir war nicht klar, dass man gelöschte Artikel wieder herstellen kann. Wieder alles gut?

Nochmal zur Faktenlage: Der DSFP allein ist nicht relevanzstiftend. Allerdings gibt es mittlerweise mehr als 3 Publikationen in regulären, nicht PoD-Verlagen. Das reicht als RK.Claen Edon (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe genau drei Bücher, davon eines mit Fragezeichen. Aber selbst zwei Werke würden bei Belletristik ja reichen. --H7 (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

DNB listet weit mehr, die meisten bei p.machinery, das auch ein regulärer Verlag ist. "Luna incognita" ist bereits über Amazon lieferbar, also kein Fragezeichen (mehr). Und ja, zwei reichen. Claen Edon (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 zu H7. --Ocd→ schreib´ mir 14:22, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz über Preis und zwei reguläre Veröffentlichungen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Die 3 "Sätze" gehen auch aus der Übersicht hervor. Löschen--GroßerHund (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sinnvollste Lösung wäre aus meiner Sicht, Üçok (Begriffsklärung) hierher zurückzuverschieben und auf Oghusen#Die_.C3.9C.C3.A7ok zu verweisen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:20, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Normalerweise ein klassischer SLA. --Xipolis (Diskussion) 11:40, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub mit 3 Sätzen, EN und Navi. Die Volksgruppe hat über Jahrhunderte geherrscht. Millionen Menschen berufen sich als Nachfahren darauf. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist in jedem Fall relevant. Der reine Text des Artikels ist zwar sehr kurz, kann aber sicher noch deutlich ausgebaut werden. M. E. ein gültiger Stub, daher behalten. Minos (Diskussion) 17:54, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus welchem Stamm stammt eigentlich Grosser Hund und ist er mit dem ausserirdischen Zxmt verwandt? Selbstverständlich gültiger und interessanter Stub. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:28, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Solange da nicht mehr steht, sollte – s. o. – die BKL auf dieses Lemma und ansonsten ein Link zum Artikel Oghusen, der die Üçok enthält und in einen entsprechenden Zusammenhang stellt. Bin also für Löschen, da in anderem Artikel enthalten und damit redundant. Anka ☺☻Wau! 19:16, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was ist, wenn sich jemand findet, der die Informationen zu den Ücok und eventuell den Bozuk stark ausbauen möchte? Der müsste erst den dornenreichen Weg durch die Löschprüfung gehen, wollte er die Informationen in eigene Artikel auslagern (was in dem Fall sinnvoll wäre). Die beiden Artikel bieten z. Z. (leider) relativ wenig Informationen, sind aber gültige Stubs. Man sollte sie bestehen lassen in der Hoffnung, dass sie (hoffentlich bald) ausgebaut werden. Ansonsten iniziiert man eventuell eine Hin- und Her-Verschieberei, die nur Probleme schafft. Grüße Minos (Diskussion) 19:31, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob hier eine LP nötig würde, liegt an der Löschbegründung. Es sollte niemand eine LP fordern, wenn ein Artikel angelegt wird, der klar über so einen Stub hinausgeht, wenn die Löschbegründung entsprechend ausfällt. Andererseits wird ein Leser hier in einen Stub geführt, obwohl er anderswo bessere und umfangreichere Informationen fände. Anka ☺☻Wau! 19:44, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Beleglose zwei Sätze, die Behaltensbegründung "Die Volksgruppe hat über Jahrhunderte geherrscht. Millionen Menschen berufen sich als Nachfahren darauf." wirkt demgegenüber lächerlich. Gelöscht um Platz für Neuanfang zu machen. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, drei Sätze natürlich. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, die 3 Sätze gehen auch aus der Übersicht hervor. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:43, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

--Xipolis (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub mit 3 Sätzen, EN und Navi. Die Volksgruppe hat über Jahrhunderte geherrscht. Millionen Menschen berufen sich als Nachfahren darauf. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die drei Sätze sind sinnvoller im Hauptartikel Oghusen aufgehoben - das vermeidet auch Fehler wie die widersprüchliche Übersetzung mit "Graupfeiler" hier im Artikel und "Graue Pfeile" im Artikel Oghusen. Der Einzelnachweis ist offenbar eine Abschlussarbeit, die per Pseudoverlag veröffentlicht wurde, und somit untauglich. Weiterleitung auf Oghusen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Die Quelle ist insofern nicht ungeeignet, als dass die Abhandlung wissenschaftlich aufgebaut ist und weitere geeignete Quellen zum Thema referenziert. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:34, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe LD zu #Üçok. Anka ☺☻Wau! 19:17, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Meine Antwort dort gilt sinngemäß auch für hier. Grüße Minos (Diskussion) 19:32, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Entscheidung analog zu Üçok, auch hier ist ein belegter Neuanfang wünschenswert. Kein Einstein (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --GroßerHund (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist wichtig und ausbaufähig. Luckyprof (Diskussion) 12:26, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier für dich mal zum Verständnis der Begriff Wörterbuch und WP:WWNI. Ein Wörterbuch erläutert deutsche Umgangssprache. Das ist hier nicht der Fall. Sondern das ist ein lexikalischer Eintrag, den man in dieser Kürze auch schon mal in Fachlexika findet. Kann gerne ausgebaut werden, liefert aber heute schon die notwendige Information. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: offensichtlich fehlerhafte Begründung. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --GroßerHund (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

...und vielleicht auch falsch: Der übergeordnete Gemeindeartikel listet Mittergrub nicht als "Ortsteil" auf, Status und Zugehörigkeit also zweifelhaft, Einzelnachweis ist nicht vorhanden. Relevanz ist wohl eindeutig gegeben (in der amtlichen topographischen Karte namentlich bezeichnet), aber in der momentanen Form reicht die Qualität nicht. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:25, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

QS ja, Relevanz aber auf jeden Fall. Gib mal hier Mittergrub ein. Wird zumindest dort als Ortsteil bezeichnet. Ausbauen --HsBerlin01 (Diskussion) 13:26, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, da in der amtlichen Österreichischen Karte und im amtlichen Ortsverzeichnis verzeichnet. Aber der Vorwurf "kein Artikel" ist schwer von der Hand zu weisen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Ortsstub. LA entfernt, Fall 1a)
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:11, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel--GroßerHund (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Stub - aber Quelle fehlt. -- Kürschner (Diskussion) 12:57, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Googlesuche gibt mir eigentlich eher das Gefühl, dass es sich bei Schamtasche um einen allgemeineren Begriff handelt. Hiernach (S. 22) wurde zwar auch ein minoisches Kleidungsstück so bezeichnet, aber vermutlich nur, weil man einen passenden Begriff suchte. --Of (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe dies und eine weitere Quelle mal nachgetragen. Ich denke, der Begriff ist belegt und so auch erst einmal ein ausreichender Artikel. Behalten.-- Kürschner (Diskussion) 13:52, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine zweite Quelle bezeugt eher meinen Zweifel, dass der Begriff allgemeiner ist. Zwar mögen auch die Minoer sowas getragen haben, aber die Definition "Als Schamtasche bezeichnet man einen Bestandteil der kurzen kretominoischen Männertracht der Antike" ist falsch. Entweder den Artikel deutlich überarbeiten oder löschen. --Of (Diskussion) 14:03, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine kurze Recherche bei Google-Books ergibt, dass auch Spyros Iakovidis, Fritz Schachermeyr, Efi Sapouna-Sakellaraki und Stylianos Alexiou den Begriff verwenden. Das Buch von Alexiou besitze ich. Eventuell kann ich damit am Wochenende den Artikel ein wenig ergänzen (auch wenn es nicht grade neu ist und ich kein Spezilist für minoische Kleidung bin). Der Artikel ist ein Stub, aber in jedem Fall relevant, da es sich um ein spezielles ägäisch-minoisches Kleidungsstück handelte, das auch auf minoischen Wandmalereien und Bronzestatuetten erscheint. Eindeutig behalten. Minos (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und im Doktor Fustus kommt die Schamtasche auch vor. Ich bezweifel nicht, dass die Minoer Kleidung getragen haben, die mit Schamtasche beschrieben wird. Ich bezweifel aber, das diese Kleidung Namensgeber für Schamtasche ist. --Of (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob Phallustasche verbreiteter ist und man auf dieses Lemma verschieben sollte. Unter der Bezeichnung ist das Kleidungsstück auch für das Alte Ägypten bekannt. --Oltau 07:00, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wird klar behalten. Die Frage stellt sich, ob man das vom Antragsteller auch behaupten kann? LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:36, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Begründung ursprünglich nicht zutreffend und jetzt schon gleich gar nicht mehr, daher LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, Unbequellt, Siehe Auch Liste Größer wie der ganze "Artikel"--GroßerHund (Diskussion) 12:41, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Quelle eingefügt und damit LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 07:45, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --GroßerHund (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: offensichtlich fehlerhafte Begründung. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --GroßerHund (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das steht wohl kaum in einem Wörterbuch. Ansonsten: Wie soll denn der Artikel deiner Meinung nach alternativ aussehen? Mehr gibt es zu der Person schlichtweg nicht zu sagen; Relevanz ist als mythologische Person natürlich trotzdem offensichtlich vorhanden. Früher wurden solche Kurzeinträge direkt auf der BKS aufgeführt, das wollte das BKS-Projekt aber nicht haben, daher diese Mini-Stub-Lösung. --Julez A. 12:53, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Wörterbucheintrag. So etwas steht auch net in einem Wörterbuch. Vielmehr in einem Lexikon der Mythologie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:02, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier für dich mal zum Verständnis der Begriff Wörterbuch und WP:WWNI. Ein Wörterbuch erläutert deutsche Umgangssprache. Das ist hier nicht der Fall. Sondern das ist ein lexikalischer Eintrag, den man in dieser Kürze auch schon mal in Fachlexika findet. Kann gerne ausgebaut werden, liefert aber heute schon die notwendige Information. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 13:12, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: offensichtlich fehlerhafte Begründung. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --GroßerHund (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Wörterbucheintrag. So etwas steht auch net in einem Wörterbuch. Vielmehr in einem Lexikon der Mythologie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:02, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier für dich mal zum Verständnis der Begriff Wörterbuch und WP:WWNI. Ein Wörterbuch erläutert deutsche Umgangssprache. Das ist hier nicht der Fall. Sondern das ist ein lexikalischer Eintrag, den man in dieser Kürze auch schon mal in Fachlexika findet. Kann gerne ausgebaut werden, liefert aber heute schon die notwendige Information. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 13:12, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: offensichtlich fehlerhafte Begründung. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Belege diente: Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, also kein Wörterbuch. --87.155.242.195 18:34, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --GroßerHund (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier für dich mal zum Verständnis der Begriff Wörterbuch und WP:WWNI. Ein Wörterbuch erläutert deutsche Umgangssprache. Das ist hier nicht der Fall. Sondern das ist ein lexikalischer Eintrag, den man in dieser Kürze auch schon mal in Fachlexika findet. Kann gerne ausgebaut werden, liefert aber heute schon die notwendige Information. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vier offensichtlich fehlerhaft begründete LAs binnen einer Minute = Vandalismus. Bei Fortsetzung dieses Unfugs Weiteres auf der VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Beleg fungiert das Lexikon lyrischer Formen. --87.155.242.195 18:33, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt. WP:RK#Autoren -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wollte auch schon LA stellen. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich werde wohl alt. den LA wollte ich vor elf Minuten stellen. Eine Tüte voll Zeitungsartikel reicht nicht für einen Artikel in der WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:40, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich rate zur Strategie des Löschens. --HH58 (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Trainerspam 101 --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Erst mal müsste man den Titel eindeutschen. Ich habe Zweifel, dass die Uni-RK tatsächlich anwendbar sind - weiss aber auch nicht, welche dann -.-

Angesichts der Kürze des Artikels hätte ich aber einen Einbau des Inhalts in Guyancourt und Umwandlung in WL (mit deutschem Lemma) vorgeschlagen. --Pcb (Diskussion) 16:08, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Ist die Einrichtung überhaupt ein richtiges astronomisches Observatorium? Es ist weder in der Liste des Minor Planet Center verzeichnet noch gibt es auf der Webseite Hinweise auf die astronomische Ausstattung. Tomlux (Diskussion) 18:18, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Ein astronomisches Observatorium, das sich auf "Klimawandel und nachhaltige Entwicklung" konzentriert? Irgendwas kann da nicht ganz stimmen. Ich kann zu wenig französisch, vermutlich ist mit "Observatoire" hier keine Sternwarte gemeint. Selbst wenn die Einrichtung relevant sein sollte, hinterlässt der Artikel (naja, eher ein Stub) mehr Fragen, als er Antworten gibt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

scheint mir auch so: ihre "observatorien" sind laut http://www.ovsq.uvsq.fr/ovsq/langue-fr/observation/plateformes-instrumentees/ die Station Gérard Mégie der Observatoire de Haute Provence http://www.obs-hp.fr/geo/geo_ohp.shtml und das SIRTA von IPSL/Ecole Polytechnique/LMD http://sirta.ipsl.fr/ - die beiden würde man deutsch als "Meßstation" bezeichnen, das OVSQ als "Institut für atmosphärische Beobachtung" (was letzteres übrigens die grundbedeutung von "observatorium" ist). deutsch Atmosphärenobservatorium ist durchaus fachlich, bezeichnet aber primär die meßstationen/-plattformen (plateformes instrumentees; aber "astromonisch" ist da aber gar nix, ausser den kosten, vielleicht ;).

hier handelt es sich tatsächlich primär um das institut der Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines für atmosphären- und klimaforschung. die relevanz ist schwer abzuschätzen, es ist jung, und tut, wie mir scheint, eher vernetzen. im zweifelsfall eher für den angeklagten. fr:Observatoire de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines ist übrigens besser. --W!B: (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls handelt es sich um ein Uni-Institut, also eine Organisationseinheit, und nicht um ein Bauwerk, wie unser Artikel uns weismachen will. --Yen Zotto (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt => gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Lutheraner,

Danke für die Prüfung meines Artikels. Die Enzyklopädische Relevanz des Artikels der ask! - Beratungsdienste für Ausbildung und Beruf Aargau wird durch folgendes Relevanzkriterium bekräftigt: Unternehmen mit Staatsauftrag - Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant. Der Staat stellt einen Auftrag an die Kantone und die Kantone stellen den Auftrag weiter an die jeweiligen kantonalen Beratungsdienste. ask! - Beratungsdienste für Ausbildung und Beruf Aargau leistet daher einen Staatsauftrag und erhält von diesem bzw. dem Kanton dafür auch einen Zuschlag für diese Leistungserbringung.

Aus diesem Grund ist eine Löschung des Artikels nicht begründet.Danke für die Kenntnisnahme und freundliche Grüsse, --Consultatio (Diskussion) 10:36, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag! Ich würde gerne wissen, wie es nun weitergeht? Erhalte ich keine Antwort auf meine Rechtfertigung für die Relevanz des Artikels (Lutheraner)? Ich bitte um eine kurze Information. --Consultatio (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugt die Argumentation nicht, solche Institutionen gibt es viele. Warten wir den Adminentscheid ab. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die ask! ist aber als solche Institution mit ihrer Organisationsform in der Schweiz einzigartig. Es gibt keine vergleichbare Institution, welche als Verein organisiert ist und zusätzlich für Bildungsinstitutionen aller Stufen, Wirtschaftsdachverbände, Arbeitnehmerorganisationen, Gemeinden und Regionen, Politik, Verwaltung usw. einen Leistungsauftrag erfüllt. Dafür hat sie sich beim Swiss Arbeitgeber Award schon regelmässig unter den Top 10 positioniert und erreichte damit auch eine kontinuierliche mediale Präsenz im Kanton. Mit besten Grüssen --Consultatio (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt seltsamerweise in der deWP keine Relevanzkriterien für Behörden und Ämter auf subnationaler Stufe. Dabei ist gerade im deutschen Sprachraum diese Ebene aufgrund der föderalen Struktur im DACH-Raum besonders wichtig... Die Zusammenfassung behördlicher und öffentlicher Aufgaben verschiedener Behörden sowie öffentlicher und privater Aufgabenträger ist aber tatsächlich etwas speziell. Mal schauen, was ein Admin sagt, ich halte Relevanz nicht für ausgeschlossen. Auf den ersten Blick ist der Artikel ordentlich geschrieben, und scheint auch gut belegt. Ein Behalten wird der WP nicht schaden. --Pcb (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da es für subnationale Ämter und Behörden keine speziellen RK gibt, sind sie eben nicht automatisch relevant sondern es greifen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz. Hier speziell die WP:RK#V in Verbindung mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. In jedem der Kantone gibt es ein Amt für Berufsbildung und Berufsberatung oder ähnliches (siehe hier). Die machen vermutlich alle ähnliches (daher der Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen). Im Kanton Aargau hat das Departement Bildung Kultur und Sport, Abt. Berufsbildung und Mittelschule hier wohl diese Aufgaben an einen Verein outgesourced. Allein diese Organisationsform scheint mir keine Relevanz zu stiften. In der Summe sehe ich keine Relevanz, bin aber auch kein Schweizer :-)--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gerade daraus besteht die Relevanz, dass die ask! vom Kanton Aargau outgesourced wurde und eben nicht nur über ein Amt läuft, wie bei den anderen Schweizer Kantonen. Aus diesem Grund ist ask!, gerade durch die spezielle Organisationsform, oftmals ein Vorreiter sowie ein Vorbild für die anderen Kantone und unterstützt diese auch bei möglichen Anpassungen oder Übernahmen der organisationellen Struktur von ask!. Aus dem Ausland ist dies vielleicht nicht ersichtlich, doch im Inland stellt ask! eine Mehrwert für diese Abteilung dar, sowohl auf politischer, sozialer wie auch gesellschaftlicher Ebene. --Consultatio (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag! In wenigen Tagen ist es einen Monat her, seit die Löschdiskussion gestartet ist und es gab bisher noch keinen definitiven Entscheid von einem Admin, ob der Artikel nun beibehalten wird... Gerne würde ich wissen, wie es nun weitergeht? Denn dies ist kein Dauerzustand für den Artikel und sonst bitte ich, den Löschauftrag wieder zu entfernen! Besten Dank und freundliche Grüsse --Consultatio (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Besonderheit reicht nicht zur Relevanz.  Ich sehe keine externe Rezeption, die eventuell eine 
enzyklopädische  Relevanz begründen würde. Die Links sind m. E. Selbstdarstellung und Angebote des Auftraggebers.
Somit keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

war: Wiko Bausoftware GmbH

SLA → LA nach Einspruch. --Kurator71 (D) 15:23, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

vielen Dank für die Durchsicht des zuletzt von mir verfassten Artikels. Die marktbeherrschendende Stellung im Bereich Projektmanagement Software für die Baubranche ist unumstritten. Kein anderes Unternehmen hat auch nur im Ansatz mehr Installation (Anwender) als die wiko Bausoftware GmbH. Bei der Vorabrecherche zu diesem Artikel wurde unter anderem der Wikipedia Artikel des Unternehmens ProjektPRO GmbH analysiert. Dabei übertrifft die wiko Bausoftware GmbH alle relevanten Anforderungen, um die Wichtigkeit des Unternehmens in der Branche und dessen Relevanmz für diese Enzyklopädie darzustellen.

Dabei wird sich auf die Richtlinien von Wikipedia zur Aufnahme eines Unternehmens in die Enzyklopädie gestüzt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Darüberhinaus sind die in der Creditreform angegebnen 6 Mitarbeiter nicht mehr zutreffend. DIe wiko Bausoftware weist derzeit 31 Mitarbeiter auf.

Um Ihnen einen tieferen Einblick in die Relevanz von wiko in der Branche der Bausoftware (deren Artikel ebenfalls vor dem Verfassen dieses Artikels recherchiert wurde und aufgrund dessen eine Relevanz festgestellt wurde) zu geben, zählen weitere Kunden zur wiko Bausoftware GmbH: Billfinger Construction (https://de.wikipedia.org/wiki/Bilfinger_Construction), RKW (https://de.wikipedia.org/wiki/RKW_Architektur_%2B), Obermeyer (https://de.wikipedia.org/wiki/Obermeyer_Planen_%2B_Beraten), Landesbetrieb Liegenschafts- und Baubetreuung (https://de.wikipedia.org/wiki/Landesbetrieb_Liegenschafts-_und_Baubetreuung), Grontmij - jetzt Sweco (https://de.wikipedia.org/wiki/Grontmij). Bitte verschaffen Sie sich bei Unsicherheiten auch einen genaueren Überblick über die wiko Bausoftware GmbH mittels eines Besuches auf der entsprechenden Webseite (www.wiko.de).

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Wiko Bausoftware GmbH (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Wiko Bausoftware GmbH. Du hast in den falschen Relevanzkriterien geschaut. Deine Software wird nach den Relvanzkiterien für Software zu bewerten sein. Bitte auch die Richtlinien für Software beachten. Du hast noch 7 Tage Zeit Deine Artikel daran anzupassen.--Ocd→ schreib´ mir 15:48, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Service: Der Artikel ProjektPro behauptet 1400 Kundenunternehmen mit 10.000 Anwendern (ohne direkten ENW). Hier (wohl Eigenangabe) steht für Wiko etwas von 650 Kunden und 30.000 Anwendern. Vermutlich alles eine Frage der Zählweise, aber 650 zu 1400 überzeugt mich nicht. Auch die Anwenderberichte können mich nicht so nicht umstimmen. Auszeichnungen? Sollten keine weiteren Belege aus dem Hut gezaubert werden, löschen. --Min Ga (Diskussion) 15:56, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Kunden steht natürlich nicht im direkten Zusammenhang zur Relevanz des Unternehmens. Aufgrund der unterschiedlichen Kundenstrukturen kommt es hier anscheinend zu einem Missverständnis. Während ProjectPRO vorwiegend Kunden in einer Größenordnung von 1 - 20 Mitarbeitern aufweisst, zählen die Kunden der wiko Bausoftware GmbH häufig 100 und mehr Mitarbeiter (siehe Unternehmenswebseite - Referenzen). So kommt es auch zu der Divergenz zwischen den Kundenzahlen und den jeweiligen Anwendern. Somit sollte hier die Relevanz in jedem Fall gegeben sein.

Software wird doch normalerweise nach einzelnen Arbeitsplätzen lizenziert. Die Unternehmens-RKs ignoriere ich mal, aber nach den Software-RKs wäre die Anzahl der lizenzierten Arbeitsplätze (Software, Cloud-Abos etc. zusammengerechnet) von Bedeutung. Und wenn man schon mit Konkurrenzprodukten vergleicht, dann wäre das wohl die Messlatte, ohne durch unterschiedliche Unternehmensgrößen irreführende Vergleichszahlen zu bekommen. --H7 (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
PS: Ordentlich beschrieben und nicht allzu werblich ist der Artikel ja und insofern sehe ich gute Chancen, dass die Relevanz nach dem Umbau zum Softwareartikel darstellbar ist. In diesem Sinne tendiere ich klar zum Behalten. --H7 (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Für die Relevanz von Software reicht: "nennenswerter Erwähnung in der Presse" Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Inzwischen ist der Umbau vom Unternehmens- zum Softwareartikel vollzogen. --H7 (Diskussion) 18:52, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Artikelumbaus zum Artikel über die -auch in meuinen Augen relevante- Software ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedia-Community, vielen Dank für die schnelle und sehr konstruktive Hilfe zum Artikel der wiko Bausoftware. Es ist schön, dass der LA inzwischen zurückgezogen wurde. In der nächsten Zeit wird dieser Artikel sicherlich durch weitere (natürlich nur relevante) Informationen ergänzt. Vielen Dank auch für die Hilfe zum Einstieg in die Wikipedia-Umgebung. --Wiko Bausoftware GmbH (Diskussion) 13:19, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach den Autoren-RKs eindeutig nicht relevant (ohne ein einziges veröffentlichtes Werk auch nicht historisch), Bekanntheit ist lt. Google nicht zu ermitteln (ich weiß, im Vor-Internetzeitalter muss das nichts heißen); es gibt zwar ein Werk über sie, aber erstens macht eine Monografie nicht automatisch relevant, zweitens ist fraglich, in welcher Auflage diese Hochschulschrift in der Fachwelt überhaupt zur Kenntnis genommen wurde; mehr als dieses eine Werk hat der Verfasser wohl nicht publiziert und außerdem hat er ja eine Schrift rezipiert, die niemals offiziell erschienen ist (wurde als illegaler Druck zurückgerufen). Damit ist die Relevanz fraglich, zumindest weder dargestellt noch belegt. --H7 (Diskussion) 15:32, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade auf den Eintrag gestoßen und würde doch dafür votieren, ihn zu behalten. Der Fall liegt etwas knifflig. Ich kenne selbst das Originalwerk und die Sekundärliteratur, die, wie H7 anführt, z.B. in der deutschen Nationalbib. vorhanden und verzeichnet ist. Das Problem bei der Autorin scheint zu sein, dass sie aufgrund der expliziten Thematik ihrer Gedichte und dem Umstand, dass sie Frau war, bisher kaum wissenschaftliche Anerkennung gefunden hat - wie erotische Dichtung (Goethe, Bürger, Brecht...) und die Literatur expressionistischer DichterINNEN überhaupt. Der Jooß-Text ist sehr erhellend in dieser Hinsicht und äußert sich besonders zur subkulturellen Rezeption des Werks, die beträchtlich ist, aber sich natürlich kaum dokumentieren lässt. Soweit ich weiß, wurde das Buch nicht eingestampft, hab es schließlich schon mal in Händen gehabt - der Artikelautor sollte sich mal melden. --Schubaneck (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Monografie über sie, aber für uns macht das nicht relevant? *hust* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine? Kennt die jemand bzw. welche Bedeutung kommt ihr zu? Ich hab ja oben schon geschrieben, es könnte ein Indiz sein, nicht aber ein automatisches Kriterium für Relevanz. --H7 (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das Buch jetzt mal aus der Bibliothek ausgeliehen. Es ist eine ganz normale wissenschaftliche Publikation/Monografie zu Katharina Vemen, knapp 90 Seiten. Alles ist, wie ich’s aus dem Studium kenne, mit Fußnoten etc.: Zuerst wird eine biografische Einordnung gegeben (Lebenslauf) und dann auf ihr Werk eingegangen (u.a. Handschriften, Ausgangspunkte des Werks, bestimmte Erzählstrukturen, Einordnung in den literaturhistorischen Kontext). Ich würde vor dem Hintergrund, dass die Autorin/was sie geschrieben hat in der literaturwissenschaftlichen Fachliteratur rezipiert und behandelt wird, dafür plädieren die Autorin als relevant einzustufen. Ich hab das Buch jetzt theoretisch noch 4 Wochen – kann also gerne auf Nachfrage nach bestimmten Punkten darin suchen.--MaCleHä (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird explizit erwähnt, dass sie sich gegen die Veröffentlichung Ihrer Werke gewehrt hat.
Ich sehe keinen Punkt der spezielen Rk für Autoren, der erfüllt ist.
Sonstige Hinweise auf enzyklopädische Relevanz sehe ich keine.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:50, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. "Knifflig. Nach WP:RK#U natürlich nicht relevant. Die Frage ist aber ob das Unternehmen in der Landwirtschaftsgeschichte eine relevanzstiftende Rolle hatte. Auf Google Books findet sich da einiges, was das zumindest denkbar erscheinen lässt. Z.B. "Saatzucht in Quedlinburg" oder "Auf dem Felde der Aehre".--Karsten11" Partynia ^{∞ RM} 16:47, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn dieser traditionsreiche Betrieb ist mit Sicherheit relevant. --Jageterix (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist neutral beschrieben, im Zusammenhang mit der Geschichte der Pflanzenzüchtung werden die langen Zeiträume sichtbar welche die traditionell-bäuerliche Pflanzenzucht benötigt bis diese unter den strengen Vorgaben des Bundessortenamtes neue Sorten zugelassen erhält Behalten--Raupp (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann schreibe eine Artikel über bäuerliche Pflanzenzucht. Hier ist kein Abstimmung. Ohne gute Argumente hinsichtlich historisch oder aktueller enzyklopädischer Relevanz als Forschungseinrichtung oder Wirtschaftsunternehmen kann das nix werden. Was ich gefunden habe ist, daß die gegen die angestrebte Patentierung, nicht nur von genmaipuliertem sondern auch herkömmlichem Saatgut angehen. Leider machen die das im Stillen und kein Schwein, und eigentlich geht´s uns alle an, interessiert sich dafür.--Ocd→ schreib´ mir 19:09, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Breun hat mit der Sommergerstensorte Alexis (Braugerste) den langjährigen Standard für wissenschaftliche Sortenversuche mit Sommergerstensorten in Europa geschaffen. BEHALTEN.--Raupp (Diskussion) 08:13, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr interessant. Saatgut ist ganz sicher eine relevante Produktgruppe. Und einem Züchter neuer Sorten die innovative Vorreiterrolle absprechen zu wollen erscheint mir aufgrund des Wesens von Züchten generell kaum möglich. Behalten erfüllt RK Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ein Züchter relevant sein, weil er züchtet (und sich das schützen lässt was er produziert)? Jeder Züchter ist naturgemäß ein Innovator, wie sollte es sonst sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:40, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau!! Aber warum soll er dann nicht das RK erfüllen dürfen? Relevante Autoren sind doch auch naturgemäß Autoren das kann doch nicht als Argument herhalten. Manche Dinge sind halt naturgemäß relevant. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:17, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch kaum vorhanden. Ein einziges Baudenkmal (mit bereits einem eigenen Artikel) macht die Straße nicht relevant. --Rufus46 17:28, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das LAE bezog sich auf einen "Massenantrag". Hier ist das anders, Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Artikel wird gerade bearbeitet.--Steigi1900 (Diskussion) 00:04, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Die Qualität ist in Ordnung. Die Straße grenzt unmittelbar an die Waldkolonie Pasing bzw. ist Bestandteil dieser, je nachdem ob man die Würm als deren östliche Grenze betrachtet oder die Straße "Am Stadtpark". Ein bisschen was zur Historie ist auch vorhanden. Wir haben etliche Straßenartikel mit weniger Information und ohne Bebilderung, da sehe ich keinen Grund ausgerechnet diesen Artikel hier zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 02:31, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der LA bezog sich nicht auf die Artikelqualität sondern die fehlende Relevanz. Der Hinweis auf noch schlechtere Artikel schafft keine Relevanz. Die nahegelegene Waldkolonie Pasing schafft auch keine Relevanz, sie ist kein denkmalgeschütztes Ensemble. Die beiden Straßenfotos zeigen den Endeweg jeweils ganz, Relevantes ist auf ihnen nicht zu erkennen. Die von der Straße etwas zurückgesetzte Villa Endeweg 5 hat bereits einen eigenen Artikel, ihre Erwähnung liefert allenfalls redundante Informationen. Nur Fundamentalinklusionisten sagen etwas anderes als Löschen. --Rufus46 15:06, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du legst hier Deine persönlichen Maßstäbe für Relevanz an, die sind aber nicht allgemeingültig. Und ein Löschgrund außer fehlender Relevanz, was eben nun mal im Auge des Betrachters liegt, wäre mangelnde Artikelqualität. Und dieser Löschgrund wäre eindeutig nicht gegeben. Darauf bezog sich mein Hinweis. Und natürlich sollte eine Enzyklopädie ausgewogen sein, das wäre sie aber nicht wenn man bereits einen Bestand an schlechteren Artikeln hat und gleichzeitig einen besseren Artikel löscht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Ausbau des Artikels ist am Wochenende geplant.--Steigi1900 (Diskussion) 02:38, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist aber nur sinnvoll, wenn du Relevanz darstellen kannst. --Rufus46 15:07, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits erwähnt: Jeder hat da seine eigenen Maßstäbe.--Steigi1900 (Diskussion) 15:18, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nun ausgebaut. Ein plausibler Löschgrund ist für mich auch weiterhin nicht erkennbar. Die benachbarten Straßen haben einen Artikel, warum soll dann diese Straße keinen haben? Das wäre unlogisch.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Ausbau hat erwartungsgemäß keine Hinweise auf Relevanz gebracht. Die Relevanz von benachbarten Straßen schafft selbstverständlich keine Relevanz, die muss schon für jede Straße selbst nachgewiesen werden. Dein Argument hat ja schon beim mittlerweile gelöschten Artikel zur Gustav-Meyrink-Straße (München) nicht gewirkt. --Rufus46 08:58, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Gustav-Meyrink-Straße ist ein ganz anders gearteter Fall, dort wurde seitens des Admins absurderweise gelöscht obwohl der Ausbau des Artikels ausdrücklich angekündigt worden war. Und dann meinte der Admin auch noch dass im Artikel ja gar nichts gestanden hätte. Kein Wunder, wenn der ihn einfach mal voreilig weglöscht.

Die 7-Tage-Frist für die LD wurde locker eingehalten.

Spielt keine Rolle. Wenn jemand den Ausbau ankündigt ist es ein Unding den Artikel einfach mal so wegzulöschen, wenn gleichzeitig rund 200 ältere Löschanträge zur Abarbeitung anstehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha, aus Deiner Sicht sind die Nachbarstraßen aber anscheinend alle relevant? Es ist absolut unlogisch gleich bebaute Straßen im gleichen Viertel unterschiedlich zu behandeln. Wie willst Du so eine halbwegs ausgewogene Enzyklopädie hinbekommen?--Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Nachbarstraßen des Endewegs steht hier nicht zur Debatte und ist auch unerheblich. Bring bitte Relevanz zum Endeweg oder lass es sein. Ich habe nicht vor, einen neuen LD-Exzess wie beim Opel Corsa F (ein paar 1000 Zeilen weiter oben) aufzumachen. --Rufus46 10:58, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind hier die Nachbarstraßen von Bedeutung, da sie sich von der Bebauung her vom Endeweg nicht unterscheiden. Somit sind die Straßen vergleichbar und es ist nicht nachvollziehbar warum es Artikel zu den einen Straßen gibt, während Artikel zu gleichartigen Straßen gelöscht werden sollen. Und wenn Du hier willkürlich Löschanträge stellst, weil gewisse Straßen nach Deiner rein persönlichen Definition nicht relevant sind, wirst Du damit leben müssen dass eben andere Benutzer hier ebenfalls ihren Standpunkt darstellen, der mit Deinem eben nicht übereinstimmt. Und wenn sich dann eine Diskussion darüber etwas länger hinzieht dann ist es halt so, dafür muss ich mich gewiss nicht rechtfertigen. Du hast zudem jederzeit die Möglichkeit die Diskussion durch eine Rücknahme des Löschantrags sofort beenden zu können. Außerdem zwingt Dich ohnehin niemand hier in dieser Diskussion weiterhin Beiträge zu verfassen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich auf das Argument mit den Nachbarstraßen nicht mehr antworten, aber Un- und Halbwahrheiten (heute nennt man das ja Fake News) lasse ich ungern unwidersprochen stehen.

1. wie weit reicht Nachbarschaft? Du nennst keine Beispiele. Ich nehme mal 500 m an, also alle Straßen die zum größeren Teil in einem Umkreis von 500 m liegen, wären dann Nachbarstraßen
2. Nachbarstraßen mit eigenem Artikel sind: Am Stadtpark (5 Baudenkmäler), Wehnerstraße (5 Baudenkmäler), Dachstraße (9 Baudenkmäler). Der Endeweg hat 1 Baudenkmal. Soviel zur Gleichartigkeit der Bebauung.
3. Nachbarstraßen ohne eigenem Artikel sind: Bachmair-, Bierbaum-, Avenarius-, Wilhelm-Hey-, Lichtinger-, Wunderlich-, Stapfer-, Egenhofer-, Pfeivestl-, Croissant-Rust-, Balticus- und Kabastastraße.

Mitgezählt? Es steht 12:3 (Ein Ergebnis, das nicht mal beim FCB oft vorkommt)! Aber wie gesagt: Für die Relevanz des Endewegs sind die Nachbarstraßen ohnehin nicht von Bedeutung, sollte nur richtiggestellt werden. --Rufus46 09:08, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte Waldkolonie Pasing hat eine gleichartige Bebauung, unabhängig davon wie viele einzelne Bauten davon als Baudenkmäler deklariert worden sind. Natürlich kann man die Anzahl der Baudenkmäler zählen und eine persönliche Grenze definieren ab der eine Straße einen Artikel haben darf. Aber wem bringt das was? Wem bringt überhaupt dieser Löschantrag irgendwas? Wird die Wikipedia dadurch besser wenn man willkürlich einzelne Straßenartikel löscht? Sicherlich nicht, zumindest nicht dann wenn die Artikel eine ordentliche Qualität aufweisen und das tut dieser Artikel hier. Die Wikipedia würde eher besser werden wenn man sich weniger mit Löschanträgen als vielmehr mit der aktiven Verbesserung des Artikelbestands befassen würde. Was ist schlimm daran wenn der Kollege Reinhardhauke qualitativ ordentliche Artikel zu einzelnen Straßen schreibt? Willst Du ihm das nun verbieten? Und schau Dir mal die Arbeit von Jbergner in Radebeul an. Willst Du ihm verbieten etliche Straßenartikel zu verfassen? Diese ganze Orgie von Löschanträgen zu Münchner Straßen bringt niemandem etwas.--Steigi1900 (Diskussion) 10:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Mit Nachbarstraßen hatte ich die unmittelbaren Nachbarstraßen Am Stadtpark und Wehnerstraße gemeint gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie auch schon bei der oben angeführten Gustav-Meyrink-Straße ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem „Artikel“ nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Was für ein Artikel? Ich sehe keinen: Fall er als Einzelkünstler eigenständig relevant sein sollte, dann fehlt jeglicher Hinweis darauf. Ein umtriebiger Musiker scheint er ja zu sein, sonst wäre er nicht in sieben verschiedenen Bands gewesen, aber ob eine dieser Bands überhaupt relevant ist oder ob er selbst irgendetwas nennenswertes solo gemacht hat, das aufzuzeigen wäre eigentlich Aufgabe der Wikipedia im Rahmen eines Artikels, der aber nicht existiert. --H7 (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Datei nach Commons zu verschieben hat wenig Sinn, da sie nirgends genutzt wird. Es gibt bessere Trapezdateien z.B. diese

Deshalb bin ich der Meinung, die Datei kann gelöscht werden. Übrigens habe ich die Datei selbst gezeichnet und reingestellt. Ich habe den Löschantrag schon einmal gestellt. Vielleicht wird der Löschantrag diesmal akzeptiert. Denn was sollen Dateileichen WP unnötig belasten. Ob nun bei WP oder Commons.-- Petflo2000 18:09, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Dass eine Datei nicht genutzt wird, du meinst wohl in einem Artikel verwendet wird, ist kein Grund für eine Löschung, da müsste man wohl 99% der Dateien auf Commons löschen. --Rufus46 18:14, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch schon klar. Aber eine seit Jahren nicht mehr gebrauchte Datei nach Commons zu verschieben halte ich auch nicht für sinnvoll. Wie gesagt, es gibt bessere Bilder und ich habe die alte Datei selbst erstellt. Und WP sinnlos vollzumüllen kann es wohl auch nicht sein.-- Petflo2000 18:20, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Inwiefern wird Wikipedia denn dadurch sinnlos vollgemüllt? Nicht-Verwendung ist jedenfalls kein Löschgrund bei Bildern. So schlecht ist die Datei auch nicht und rechtliche Probleme gibt es ebenso nicht (wobei die Datei allerdings keine Schöpfungshöhe hat und du sie gar nicht unter der GFDL und der CC-Lizenz lizenzieren kannst). Von daher gibt es auch keinen Löschgrund und ich entferne den LA gemäß WP:LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 00:38, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Quatsch. --Komischn (Diskussion) 00:44, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch zu diesem äußerst geistreichen Kommentar. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch zum Starten eines Editwars. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Löschantrag entfernen. Zurück zum Thema. Löschgründe: Keine Verwendung; ungenutzte nichtssagende Datei (das ist wörtlich Schnelllöschgrund), es gibt bessere auf Commons; Verschiebung nach Commons wäre nutzlos; Wunsch des Erstellers. --Komischn (Diskussion) 01:01, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du hast doch angefangen, wild unzulässige SLAs zu stellen.

Und ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass alles keine gültigen Löschgründe bei Dateien sind, Wunsch des Erstelleres schon dreimal nicht. Außerdem stört die Datei nicht. Es ist total blödsinnig, dass du die WP mit deinen SLAs nerven musst. Nutze deine Zeit doch für was sinnvolleres. -- Chaddy · D – DÜP – 01:04, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass der Wunsch des Erstellers, diese von ihm erstellte Datei zu löschen, nicht einmal als Grund für eine Löschdiskussion akzeptiert wird, widerspricht dem gesunden Menschenverstand. --Komischn (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Niemand hat Anspruch darauf, dass seine Bilder wieder gelöscht werden (außer in ganz wenigen Ausnahmefällen, die hier aber nicht zutreffen). Das ergibt sich ganz automatisch aus der freien Lizenz, unter der man hier Dateien hochlädt.

Durch SLAs verhinderst du übrigens selbst eine Diskussion, weil dann die Datei einfach gleich direkt gelöscht wird (oder eben nicht, wie hier). -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Bereits 2015 wurde ein SLA des Erstellers mit gleicher Begründung abgelehnt: [6]. -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da weder für SLA noch für LAE Konsens besteht, ist es am besten, die üblichen 7 Tage abzuwarten. Vielleicht gibt es dann noch weitere Argumente, vor allem von Fachleuten, zur Verwendbarkeit der Grafik. -- MBq ^Disk 07:59, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Qualitativ minderwertigere Dublette, für die nachweislich kein enzyklopädischer Bedarf besteht. SLA-fähig --RonaldH (Diskussion) 12:04, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Manchmal verstehe ich WP nicht. Da sagt ein Benutzer "war Mist von mir, kann wieder weg, gibt besseres" und wir behalten das auf Teufel komm raus. Das ist fast so wie ein fehlerhaft geschriebenes Lemma mit dem die WP-Welt beglückt wurde und das jetzt so hochwichtig ist, dass man es nicht löschen darf. Oder vielleicht passender ein Artikel in einer Redundanz-Diskussion, wo einer verzichtet ("der andere ist besser") aber die Redundanz nicht aufgelöst werden darf, weil wir ja damit Wissen (oder besser "Geschriebenes") vernichten. Ich halte des LA für lobenswert. SLA-fähig. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

noi, das ist unser grundcredo, mit dem auf den "speichern"-knopf drücken verzichtet man auf alle rechte (ausser namensnennung) und übergibt das teil der allgemeinheit, hat also keinerlei mitspracherecht mehr (das über das aller anderen hinausginge). und zum glück kann ein bildautor durchwegs nicht abschätzen, wer sich warum für seine bilder interessieren könnte (auch aus diesem guten grund zählt die meinung des autors nicht mehr als jede andere): vielleicht braucht wer die einfachere darstellung, und nicht die vollbeschriftete (etwa, um konkret den begriff der "höhe" im trapez zu illustrieren, da wär mir das andere zu überkandidelt: manchmal ist weniger mehr; und vielleich brauch ichs grad "lindgrün", und nicht anders, schon gar nicht "rosa"): commons bietet in erster linie freie nicht-textliche inhalte, ist also eine open-content mediendatenbank, die illustration der WP-artikel ist nur ein marginaler nebenzweck. klar behalten, dank an den autor, nicht aber seinen versuch, einen rückzieher zu machen, aus welchem grund auch immer. ist ja gut, das teil.. --W!B: (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation kann man auch umdrehen: Wozu wollt ihr das denn auf Teufel komm raus löschen? Stört die Datei? Ist sie falsch? Nimmt sie Speicherplatz für unsinnige Löschdiskussionen weg? - Ist halt alles drei nicht gegeben. -- Chaddy · D – DÜP – 13:47, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein dreifaches Messi-LOL. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit solchen "Argumenten" disqualifizierst du dich selbst, das ist dir schon klar? -- Chaddy · D – DÜP – 13:54, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Disqualifikation sind eure "Argumente". Das kann man nicht ernst nehmen. Ich sehe mich eher als Inklusionisten, setze mich aber trotzdem für aufräumen ein. Hier schadet es keinem, da der Autor selber den Antrag stellt. Dort darauf zu beharren, dass solche Fehlversuche zu behalten unser "Credo" sind ist einfach lächerlich. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich versteh aber nicht, wozu das "Aufräumen" gut sein soll. Es liegt nichts im Weg rum, es wird nichts verstopft, es behindert niemanden. Wieso muss es denn unbedingt gelöscht werden? Dafür wurde bisher kein wirklich überzeugender Grund genannt.

Und dass der Hochlader selbst den Antrag gestellt hat spielt keine Rolle, wie auch bereits mehrfach geschrieben wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 14:20, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Für mich eben schon. Es ist einfach eine freundliche Form des Entgegenkommens, wenn man so einem Wunsch nachkommt und nicht darauf beharrt: "Einmal Knopf gedrückt, für alle Ewigkeiten darfst du dich jetzt damit rumärgern". Hab ich kein Verständnis für. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:39, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann darf man seine Dateien nicht frei allen zur Verfügung stellen. Das bedeutet nun mal auch, dass man keine Sonderrechte mehr daran hat. -- Chaddy · D – DÜP – 15:25, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir drehen uns im Kreis. Ich habe verstanden, dass du eben die harte Linie verfährst und einem Wikipedianer vorhältst, dass er das Kleingedruckte nicht gelesen hat. Keine Kulanz, nicht mal bei unbrauchbarem. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Schmarrn. Es geht nicht darum, dass irgendwer das "Kleingedruckte" nicht gelesen hätte. Es geht darum, dass die Inhalte hier Gemeingut sind und das die Philosophie der Wikipedia ist. Das sollte man sich vor Augen halten, bevor man auf Biegen und Brechen etwas gelöscht haben will, was man selbst engstirniger Weise für unbrauchbar hält. -- Chaddy · D – DÜP – 16:54, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du begreifst nicht wirklich oder? Ich bin weder engstirnig noch halte ich das für unbrauchbar, ich bin nur einfach der Meinung, dass man in diesem Fall problemlos ein Auge zudrücken kann. Und jetzt erzähle mir nicht, dass wir keine Dateien löschen. Auch Artikel werden schon mal auf eigenen Wunsch in den BNR zurückverschoben. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:42, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Auge zudrücken? Weshalb? Petflo2000 hat eins drunter extra nochmal klar gestellt, dass er die Datei nicht zur Löschung vorgeschlagen hat, weil er als Uploader sie gelöscht haben will. Er möchte bloß aufräumen, was aber gar nicht nötig ist.

Das Löschen von Pixelgrafiken, wenn inhaltsgleiche Vektorgrafiken vorhanden sind, ist umstritten (ich bin auch da dagegen). Da kann man aber immerhin argumentieren, dass es ja eine exakt gleiche Datei in einem anderen Format gibt. Hier ist das nicht der Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 18:24, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, was macht ihr alle für ein Theater um diesen Löschantrag. Und das mit einem verbissenen Ton (für mich besonders von Chaddy). Es war nur ein Vorschlag von mir diese, in meinen Augen unsinnige Skizze, zu löschen und nicht auch noch zusätzlich nach Commons zu verschieben. Und ich habe auch mit keinem Wort zum Ausdruck gebracht, dass ich die Datei gelöscht haben will, weil ich sei selber erstellt habe und ich deshalb ein Anrecht darauf habe. Das sollte nur ein Hinweis darauf sein, dass ich kein Werk eines anderer Autors löschen möchte. Und "Aufräumen" ist doch eigentlich immer gut. Ich bin also nach wie vor für Löschen, aber wenn ihr meint es soll bleiben ist auch gut. -- Petflo2000 16:35, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, der verbissene Ton richtet sich ja nicht gegen dich, sondern besonders gegen Komischn, der gestern auf Biegen und Brechen die Datei schnelllöschen lassen wollte, obwohl es dagegen Widerspruch gab. Das ist völlig unkollegial und da verliere ich dann irgendwann auch die Lust, das noch als "gute Absicht" zu werten.

Dass du sie nicht gelöscht haben willst, weil du sie eingestellt hast, ist mir bewusst. Diese Absicht legen dir aber Komischn und HsBerlin01 quasi in den Mund, die dir damit ohne es merken einen Bärendienst erweisen.

Wir müssen hier nicht "aufräumen". Die Datei müllt nichts zu. Der Speicherplatz ist nicht begrenzt. :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:54, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn die Datei gelöscht wird, wird der Speicherplatz dadurch nicht frei, aber man kann auf die Datei nicht mehr zugreifen. --87.155.252.252 17:31, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

„Komischn, der gestern auf Biegen und Brechen die Datei schnelllöschen lassen wollte, obwohl es dagegen Widerspruch gab“. Widerspruch von dir, Chaddy, in Form der Entfernung des SLAs UND des LAs gleich mit. Mehrfach. DAS regt mich auf. Wenn es in deinen Augen kein eindeutiger Schnelllöschkandidat und in meinen Augen kein eindeutiger Behaltenskandidat ist, wird halt regulär über den Löschantrag entschieden. --Komischn (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, andersrum hast du den SLA mehrmals wieder reinvertiert. Ist jetzt auch nicht besser. Zudem ist der Löschgrund "mangelnde Qualität" nicht zulässig, außer es handelt sich wirklich um eine unterirdische Qualität. Das ist hier aber nicht der Fall, die Datei ist gar nicht besonders schlecht. Fehlende enzyklopädische Verwendbarkeit wäre evtl. ein Löschgrund, aber auch das ist hier nicht gegeben. Die Datei könnte durchaus enzyklopädisch verwendet werden. Dass sie es tatsächlich nicht wird spielt dabei keine Rolle. -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte immer, für Bilder sei hier sowieso der falsche Ort und dass man da die WP:Dateiüberprüfung bemühen müsste. --Yen Zotto (Diskussion) 00:33, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei rechtlichen Problemen. Die Rechtslage ist hier aber klar, da gibt es keine Probleme. -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

„Naja, andersrum hast du den SLA mehrmals wieder reinvertiert. Ist jetzt auch nicht besser.“ Doch, ist es. Ein SLA kann zum LA gestutzt werden, bei einem LAE wird so getan, als ob es niemals Zweifel gegeben hätte. Die es ja hier wohl ganz offensichtlich gibt. --Komischn (Diskussion) 01:15, 26. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke! -- Chaddy · D – DÜP – 14:59, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Kein Beleg, dass inHausVeröffentlichung in den eigenen Records des Münchener Gitarren Instituts Relevanz erzeugt. Jbergner (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem, was Discogs verlinkt, dürfte wohl das RK Album auf physischem Tonträger bei einem relevanten Label mehr als ausreichend erfüllt sein. Was das genannte Gitarreninstitut damit zu tun hat, tut hier eigentlich nichts zur Sache. Aber das möge diesmal bitte ein Admin entscheiden, das erspart dafür weitere Anträge. --H7 (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Welches relevante Label siehst du denn? --Jbergner (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich meine MGI Records. Hier sind Bands aufgeführt, teilweise aus Jahren, als das sicherlich noch CDs (oder Platten) waren, weil es in den 80er-/90er Jahren noch keine digitalen Downloads gab. Oder hab ich da was falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

MGI steht für Münchener Gitarren Institut, MGI Records also für Münchener Gitarren Institut Records. Gehört dem Gründer der Band selbst, ist also eine Eigenproduktion. --Jbergner (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mhm, also wenn es ein reputables Label wäre, dann ist es egal, ob der Labeleigentümer auch seine eigenen Bands verlegt. Ich hatte den Artikel damals überarbeitet und auch recht wenig gefunden, wie man an dem dünnen Artikel erkennen kann. Bin da leidenschaftslos. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir bewusst, dass der Eintrag und die nicht grade geringe Anzahl an Bewertungen für die Alben der Band bei rym als Relevanzbeleg wohl nicht taugen, aber sie sind m. E. immerhin ein Indiz dafür, dass 7for4 bei Hörern dieses Genres nicht unbekannt sind. Darauf deuten auch einige Rezensionen, z. T auf englisch, auf die man bei der Google-Suche trifft - auf Seiten, die im Artikel vermutlich nicht zitierfähig sind, die aber immerhin Indizien für eine vorhandene Außenwahrnehmung bilden könnten. Ganz unbekannt scheint mir die Band bzw. deren Output jedenfalls nicht zu sein. Mir wäre wohler, es würde sich hier jemand äußern, der Spezialist für diese Musikrichtung ist. Da mir die Band bisher unbekannt war (ist allerdings auch nicht grade meine Musikrichtung) ist das alles hier ein Stochern im Nebel, wobei ich nach meinen (vielleicht unmaßgeblichen) Recherchen eher für behalten plädieren würde. Am besten sollten solche Diskussionen in den zuständigen Portalen/Redaktionen geführt werden (m. E. alle Löschdiskussionen). Minos (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:58, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbung - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Ceweran (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2017#SalzburgerLand Tourismus GmbH (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2017#Tirol Werbung (erl. nach WP:LAE, Fall 1). --M2k~dewiki (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist kein hilfreicher und - meiner Meinung nach - relevanter Wikipedia-Artikel, sondern ein getippter Werbeflyer. "(...) Marketingarbeit (...) Standortqualitäten (...) Marketingarbeit (...) Marktbearbeitung (...) profilierte Angebotsgestaltung (...) Vision der Strategie (...)" Also: Entmüllen (Entwerben) oder löschen. Außerdem: 21 MA reichen nirgendwo hin.--Ceweran (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So etwas entsteht, wenn das Artikelthema selbst den Artikel schreibt. Löschen (und evtl. ganz neu schreiben) --Rufus46 19:49, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Voralberg Tourismus ist fast omipräsent in den Medien. Das zeigt den Impact und die Wahrnehmung auf, Pressedatenbank von Genios: Vorarlberger Nachrichten (APA) (896), Neue Vorarlberger Tageszeitung (764), APA Originaltextservice (436), APA Austria Presse Agentur (409), APA Journal (APA) (357), Österreichischer Rundfunk (APA) (198), Südkurier (142), news aktuell schweiz (80), WirtschaftsBlatt (73), news aktuell Originaltextservice (72), Schwäbische Zeitung (47), Kronen Zeitung (APA) (34), Der Standard (APA) (31), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (27), Salzburger Nachrichten (APA) (18), Kurier (APA) (17), Saarbrücker Zeitung (15), Aar-Bote (13), Allgemeine Zeitung Mainz (13), Main-Spitze (13), Wiener Zeitung (APA) (13), Wiesbadener Kurier (13), Wiesbadener Tagblatt (13), Wormser Zeitung (13), Die Presse (APA) (12), Main-Taunus-Kurier (12), Tiroler Tageszeitung (APA) (12), Der Bund (11), Der Tagesspiegel (11), Nürnberger Nachrichten (11), Oberösterreichische Nachrichten (11), Tages-Anzeiger SonntagsZeitung (11), Idsteiner Zeitung (10), APA EconomicNewsService (8), Kleine Zeitung (APA) (8), FORMAT (APA) (7), Frankfurter Neue Presse (7), Passauer Neue Presse (6), sda - Schweiz. Depeschenagentur,… (6), APA Journal Osteuropa (5), Main-Post (5), Oberösterreichische Rundschau (5), Trierischer Volksfreund (5), DIE ZEIT (4), Sächsische Zeitung (4), Hamburger Abendblatt (3),Lausitzer Rundschau - Elbe-Elste… (3), Leipziger Volkszeitung (3), Mitteldeutsche Zeitung (3), Thüringer Allgemeine (3), Aargauer Zeitung (2), Berliner Morgenpost (2), Berliner Zeitung (2), DIE WELT (2), Frau von Heute (2), Freie Presse (2), Kölner Stadt-Anzeiger (2), Kölnische Rundschau (2), Neue Zürcher Zeitung (2), Rheinische Post (2)... Das geht dann noch etwa 13 Seiten so weiter. Denke hier liegt Relevanz vor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:12, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 @ Flyingfischer und Niki.L - QS und nicht immer gleich löschen.

Dass sich eine Tourismus-Organisation um Marketing bemüht, können wir ja nicht verschweigen. Das schlimmste Geschwurbel hab ich entfernt, aber ich sah auch zuvor schon keinen Löschgrund.--Niki.L (Diskussion) 08:01, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wiederholt sich diese Diskussion bei jedem Bundesland oder kann man vielleich gleich LAE setzen? denn alles andere ist QSAngelegenheit. --K@rl 08:20, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

wir wiederholens bei jedem, die paranoia vor der fachsprache des tourismus ist jedesmal wieder lustig und die deutschen kapierens sowieso nicht, wozu die landes-tourimusagenturen da sind (so wie wir nicht wirklich kapieren, wozu die deutschen bei uns sind). schade, dass uns demnächst die bundesländer ausgehen ;) --W!B: (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dafür kapieren die Deutschen aber, was die Wikipedia ist und wozu sie da ist. Der Artikel ist keiner über den Tourismus, sondern ein Werbeartikel für ein Unternehmen (hier eine GmbH). Ich bestreite, dass Relevanz nach WP:RK#U für Unternehmen vorhanden ist. Die Zahlen betreffend des Tourismus in Vorarlberg sind keine Geschäftszahlen der GmbH, da der Tourismus in Vorarlberg keine Unternehmung der GmbH ist. Keiner der Punkte in WP:RK#U trifft auf das Unternehmen zu. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Nachzulesen ist das unter Punkt 3 von WP:WWNI: ″Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, (...) Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.″ Und wenn Ihr in Österreich keine Deutschen wollt, dann kommen wir auch nicht mehr zu Euch und lassen als Touristen Geld bei Euch liegen. Dann könnt Ihr am Glockner Wassertropfen zählen. Löschen!--Ceweran (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das war 120 Jahre lang ein Verein, der locker die Vereins-RKs erreicht. Bloß weil man vor ein paar Jahren eine GmbH draus gemacht ist, ist das nicht plötzlich irrelevant geworden. Ich find's amüsant, wie du mit deinem Beitrag die Aussage von W!B bestätigst.--Niki.L (Diskussion) 16:44, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht verhindern, dass Du Dich amüsierst. Aber auch Deine Fröhlichkeit schafft keine Relevanz für den Artikel der Vorarlberg Tourismus GmbH.--Ceweran (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich finde das wie Niki.L ebenfalls sehr amüsant. Falls Du nicht noch stichhaltige Argumente zu deinen Behauptungen lieferst, müssen wir hier dicht machen. Immer viel Spass in WP wünscht Dir --Flyingfischer (Diskussion) 17:22, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Normalerweise werden Artikel nicht miteinander verglichen, sondern jeder Artikel muss für sich selbst die Relevanz aufzeigen. Und in diesem Fall ist die Rolle dieses Unternehmens für das Land darzustellen. Und selbst da taugt kein Vergleich mit anderen Bundesländern. Zwar spielt der Tourismus für Vorarlberg sicher eine wichtige Rolle, aber unter Tourismus_in_Österreich#Beherbergung ist Vorarlberg eines von vier Bundesländern, die nicht mal namentlich aufgezählt werden. Also spielt er eher eine untergeordnete Rolle, vielleicht im Vergleich nicht ganz so unwichtig wie Bremen oder Saarland, aber weit abgeschlagen hinter Bayern oder Baden-Württemberg (da oben bereits mit Deutschland verglichen wurde). Und es kommt darauf an, welche Rolle dieses Unternehmen dabei im Vergleich zu anderen konkurrierenden Unternehmen spielt, und zwar auf Vorarlberg bezogen. Und da sind zwei Mrd. EUR Umsatz für so ein kleines Bundesland doch ganz erheblich. Leider nur durch einen Eigenbeleg gestützt. Hat die das Unternehmen eigentlich selbst erwirtschaftet oder werden da Umsätze zusammengerechnet, an denen das Unternehmen lediglich als Partner beteiligt ist? Der von Flyingfischer rezipierte Belege-Spam ist dabei auch nicht besser, bei Belgen mag es richtig sein, dass man sich im Zweifel nicht auf einen einzigen verlässt, aber ansonsten kommt es auch bei Belegen auf Klasse statt auf Masse an. Bin mir nicht ganz sicher, wie in diesem Fall ein Eigenbeleg zu werten ist, bei nackten Zahlen zum Umsatz wird man bei einem Unternehmen, das in öffentlicher Hand ist, durchaus ein gewisses Vertrauen entgegenbringen können, auch wenn man selbst das seit dem Hypo-Desaster sehr kritisch sehen muss. Bei den angeblich geschaffenen 13.000 Ganzjahresarbeitsplätzen wäre mir schon wieder zu viel hineininterpretiert, so eine Behauptung auf ein bestimmtes Unternehmen zurückzuführen ist Quatsch. Das alles muss man in die Relevanzbewertung mit einbeziehen, einen Automatismus dabei kann und darf es in keinem Fall geben, ich bitte um etwas mehr Sorgfalt und Differenzierung bei euren Behautpungen!!! --H7 (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, H7. Der Umsatz des Unternehmens beträgt laut Geschäftsbericht 2015 € 4,4 Mio. Geschäftsbericht 2015 online--Ceweran (Diskussion) 17:53, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

und der reingewinn übrigens ±0, weil sie als ausgelagerter staatlicher funktionsträger sowieso nix verdienen dürfen (außer rücklagen bilden). diese gmbh schüttet exakt nichts an ihre gesellschafter (das land und die wirtschafskammer) aus, das ist nicht ihr zweck. und drum werden sie, wie schon (s.o.) mehrfach diskutiert, nicht nach den RK:U beurteilt: ob eine staatliche institution die rechtsform einer gmbh, eines vereins, einer stiftung oder sonstwas hat, ist einerlei. --W!B: (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also dass Tourismus in Vorarlberg keine spielt, amüsiert mich ein weiteres Mal, hat jemand schon einmal die Nächtigungen pro Einwohner gerechnet? <kopfschüttel> --K@rl 10:24, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr, mit schnell ergoogelten Nächtigungszahlen für das Kalenderjahr 2014: Vorarlberg: 21,6 Nächtigungen/Einwohner, Bayern: 6,6 Nächtigungen/Einwohner. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:37, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp, was der kollege übersieht, ist schlicht, dass "für österreich" der tourimus in vorarlberg natürlich kaum eine rolle spielt, weil er anteilsmässig an der gesamtwirtschaft so klein ist, und drum "nicht mal namentlich aufgezählt" wird (drum ist auch der vergleich mit BY lächerlich, 8 mio EW setzen mehr um als 0,4 mio, no na ned. 5 % sind halt nur 5 %). für vorarlberg ist er natürlich sowieso einer der hauptwirtschaftmotoren insgesamt (vorarlberg setzt mit 380000 EW wohl mehr um als ganz "Bremen oder Saarland").

und das ist auch schon die antwort an dich, H7, der umsatz der gmbh ist irrelevant, das ist nur bürokram, ihr zweck ist nicht geld verdienen, sondern (für die gmbh als solche uneigennützig) die volkswirtschaft fördern: die qualität eines marketingunternehmens ermisst sich nicht an dem umsatz des marketingträgers, sondern dem umsatz des kunden (und im gegenteil, ihre qualität bemisst sich daran, dass ihr umsatz besonders niedrig ist, denn desto effizienter arbeiten sie). und das gilt für privatwirtschaftliche werbeagenturen ebenso wie für staatliche. nur, dass hier eben der "kunde" der landesbürger vorarlbergs ist. und genau drum gibts hier nichts zu diskutieren, die AT-landes-tourismusorganisationen sind relevant, weil tourismus in österreich ländersache ist (laut bundesverfassungsgesetz). und die steuerung des tourismus als branche der wirtschaft ist staatlicher auftrag. das land muss. in zusammenarbeit mit den sozialpartnern, auch das laut verfassung (drum ist die wirtschaftskammer an bord). ob es das aber mit einer gmbh oder einem "ministerium" oder sonstwas macht, ist völlig einerlei. und eben im gegenteil, dass sie wirtschaftlich effizent arbeiten sollen, das ist "schlanker staat". das wollen wir doch alle, oder? wenig steuergeld ausgeben, um viel allgemeinnutzen für den bürger zu lukrieren. besser gehts doch nicht: diese agentur steuert mit 4 mio € umsatz eigenbedarf (das ist ohne dem tourismus-förder-budget des landes, das verteilen sie allfällig nur, das ist sicherlich 10x so hoch) die 2 mrd. € umsatz des landes: das sind 2 ‰ werbungskosten für das land (die der steuerzahler noch dazu nichtmal bezahlen muss, weil sich die gmbh die selbst erwirtschaften soll): in der privatwirtschaft wär man neidisch.. --W!B: (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine QS wäre es gewesen. --Anton-kurt (Diskussion) 22:32, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante private Einrichtung ohne externe Wahrnehmung. --h-stt !? 18:39, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts Vergleichbares mit diesem Alter (99 Jahre) gefunden. Also kann man hier von einer Vorreiterrolle sprechen. Der Ansatz war damals ungeheuer progressiv. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel gehört entschwurbelt und die Geschichte besser herausgearbeitet. Für den Rest haben die ja eine Homepage.--Ocd→ schreib´ mir 19:18, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ps. Dazu über 150 Schrifetn, Bücher und Magazine zum Thema Wärmeschutz. Einige davon von durchaus enzyklopädisch relevanten Forschern (allerdings noch ohne Artikel) geschriebn. Bei Worldcat.--Ocd→ schreib´ mir 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist aber völlig unklar, in wie weit diese Schriften mit dem Institut in Verbindung stehen. Es erscheint mir nicht sachgerecht alle Publikationen aller Mitglieder einfach in einen Haufen zu werfen und diesem Institut zuzuschreiben. Grüße --h-stt !? 21:01, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Institut das sich bereits vor 100 Jahren dem Thema Wärmeschutz angenommen hat, war damals bereits relevant und ist es heute erst recht. Schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:04, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wusste gar nicht, dass Wärme schutzbedürftig war. Damals wusste man noch gar nichts vom Big Rip. Yotwen (Diskussion) 08:54, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Albern! Ungefähr auf deinem Argumentationsniveau: Nä, wat wor dat dann fröher en superjeile Zick. Mit Träne in d'r Auge loor ich manchmol zurück. Bin ich hück op d'r Roll nur noch half su doll. Doch hück Naach weiß ich nit wo dat enden soll. Tatü tatü... --Flyingfischer (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Jungchen, du musst dich entscheiden: Niveau oder Albern? Oder ist die Pissmarke zu hoch für dich? Yotwen (Diskussion) 08:52, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Einige der Prüfverfahren mündeten in Normen des DIN (Deutsches Institut für Normung) und der EN (Europäische Norm) zur funktionellen Überprüfung von Baustoffen, z.B. die VDI 2055 und die DIN Vornorm 1951.“ - wenn das kein Fake ist (lässt sich bestimmt nachprüfen), erscheint mir die Einrichtung zumindest nicht vollkommen irrelevant. Zudem hat sie eine lange Historie. Minos (Diskussion) 03:06, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Alter von fast 100 Jahren macht dieses Institut zu etwas Besonderem. Die externe Wahrnehmung sehe ich nicht als verschwindend an, immer wieder taucht das Institut in Publikationen auf. Das ist zwar grenzwertig, aber vor allem wegen der Geschichte überwiegt die Vorreiterrolle. Kein Einstein (Diskussion) 23:09, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

War QS, so komplett unbequellter Artikel, die Beispiele die aufgeführt sind sind laut Wikiartikel keine NDHW Bands. Bei einer Google Suche kommt nur ein CD Box-Set das so heißt. Könnte WP:TF sein oder Werbung für die CD Box. --GroßerHund (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Werbung für die CDs, niemand nutzt den Begriff --Tromla (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

18:09, 30. Mär. 2017 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Neue Deutsche House-Welle

Ein im Jahr 2016 gegründeter Football-Verein mit ca. 100 Mitgliedern, dessen erste Mannschaft in der Landesliga spielt. Keinerlei WP-Relevanz erkennbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Guten Tag Herr Gräbner, ja ich kenne die Relevanzkriterien, was Sportvereine angeht, aber hier haben viele (ich drück' es mal salopp aus) Wald- und Wiesen-Fußballvereine einen Auftritt. Grüße Martin --Sunrise XK (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Andere Vereine spielen für diese Löschdiskussion keine Rolle. Die Mannschaft spielt nicht in der GFL1 oder 2, erreicht seine Relevanz also nicht als Football-Mannschaft. Auch über die allgemeinen Kriterien für Vereine ist nichts erkennbar, das Relevanz erzeugen könnte. Für diese Mannschaft ist es einfach noch zu früh für einen Artikel, sorry. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:46, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitiker ohne relevantes Mandat plus "Vater von" reicht nicht. --Poliglott (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann Karsten11 was draus machen - der kennt sich mit hessischen Biografien aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:56, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten wg seines Eintrags in der Hessischen Biografie. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:36, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Blindbehalten wegen Eintrags in einer Regionalbiografie, obwohl es keinen eindeutigen Relevanzhinweis gibt? Not in my airforce. --Poliglott (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Als erster Kreisbeigeordneter im Landkreis Gießen nicht automatisch relevant (wobei ich nicht verstehe, warum gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter der hauptamtliche Stellvertreter des Bürgermeisters (ab 100 K Einwohner) relevant ist, nicht aber der hauptamtliche Stellvertreter des Landrats). Die Hessische Biografie (die ich natürlich sehr schätze und intensiv nutze) hat jede Menge Einträge über bei uns irrelevante Personen. Aber ich denke, ein wenig Recherche in der Bib wird schon was für ein relevanzstiftendes Gesamtbild hervorbringen. Ich geh mal auf die Suche. Hat jemand Zugriff auf "Siegfried Quandt: Volker Bouffier. Lebensgeschichte und Politik, Freiburg im Breisgau 2013."?--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich in der Bibliothek nichts gefunden. Auch im Archiv der FAZ fand sich nichts. Scheint nur regionale Berichterstattung gegeben zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nette, kleine Biographie, die niemandem schadet. Wegen der zahlreichen Ämter - Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 20:07, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ein Segen für Wikipedia, wenn endlich jemand käme, der es schafft, diesem sturen Abhaken von willkürlich geschaffenen Relevanzkriterien ein Ende zu setzen. Warum wird nicht mit gesundem Menschenverstand geprüft und entschieden? Oben heißt es: „Nette, kleine Biografie, die niemandem schadet.“ Das müsste ausreichen, um den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA in regulären Löschantrag umgewandelt, nachdem fünf Stunden lang kein Admin tätig geworden ist. SLA-Begründung lautete:

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant - nur Juniorentitel--Lutheraner

Es scheint die Admins zu irritieren, dass Frau Zimmermann auf fünf Seiten verlinkt ist, was ja erst einmal für Relevanz spricht. Allerdings beschreiben vier dieser Seiten reine Junioren-Titelkämpfe, was das SLA-Argument unterstützt. Das Problem ist hier, dass der im Bereich Badminton komplette Narrenfreiheit genießende und ohne jegliche Kontrolle arbeitende Benutzer:Florentyna in diesen von ihm erstellten Listen alles verlinkt, was ihm vor die Flinte kommt. Korrekt wäre es, in Listen zu reinen Juniorenmeisterschaften keine Blindverlinkungen vorzunehmen, weil eben solche Titel keine automatische Relevanz generieren. Das hätte sich eigentlich sogar schon mal bis zu ihm herumgesprochen haben sollen. Schließt man nun also für Frau Zimmermann die Erwähnung in diesen Listen aus, bleibt nur noch der ebenfalls durch einen Link belegte Titelgewinn bei der Hessischen Badmintonmeisterschaft. Auch hier würde ich eher dazu tendieren, dass daraus keine automatische Relevanz entsteht. Das mag aber diskutabel sein, weshalb es unter dem Strich besser ist, dass mal hier zu thematisieren, statt einen SLA auszuführen. --Poliglott (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind nicht die Rotverlinkungen. Viele Jugendmeister werden ja auch als Erwachsene später erfolgreich. Manchmal sogar ausserhalb des Sports. Das Benutzerbashing ist daher daneben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wenig Durchblick hast Du eigentlich? Es ist komplett daneben, sämtliche Links einer Jugendmeisterschaftsliste blind zu verlinken - in der Aussicht, dass die Leute vielleicht irgendwann mal relevant werden. Was für ein nutzbefreiter Beitrag von Dir. --Poliglott (Diskussion) 00:03, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles bisher ausgeführte hat noch nichts geändert an der Tatsache der Irrelevanz. Also: Löschen. --Roland1950 (Diskussion) 06:52, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. "Kein Artikel" Partynia ^{∞ RM} 22:19, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Man sollte nicht alle neuen Artikel von WP löschen. Allerdings auch in englischen WP zum Beispiel gibt's für den London-Täter eine Extra-Artikel. Hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Masood . Und man sollte schon mit Laufe der Zeit immer wieder neue Sachen hinzuschreiben. Das nennt man "Aktuelles Ereignis"! (nicht signierter Beitrag von Schopfheimer (Diskussion | Beiträge) 22:27, 24. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Muss es denn ein eigener Artikel sein? Meines Erachtens reicht eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Abschnitt im Artikel über den Anschlag. Louis Wu (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Sieht mir auch nach URV aus dem Ursprungsartikel aus, aber ich habe nicht alle Versionen durchgewühlt. --Xocolatl (Diskussion) 22:49, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Er "war der Täter von dem Terroranschlag" und "und machte die Beruf Englischlehrer", klingt so als ob der Autor es auf die Löschung des Artikels angelegt hat. Und ein Blick darauf zeigt doch das es genau darum geht. --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 23:58, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung des Namens auf entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel reicht völlig aus. Löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 01:13, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass Masood durch die mediale Nachwirkung relevant ist, allerdings ist dies so kein Artikel. --Goroth Stalken 19:13, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Gerade, weil die Biographie Khalid Masoods derzeit sehr kontrovers in der Presse erörtert wird, sollte der Artikel bestehen bleiben. Allerdings ist die deutsche Version im Vergleich zu en:Khalid Masood etwas ärmlich, insbesondere in Bezug auf Einzelnachweise. --Lefschetz (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]